Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором № 3645960 про встановлення ліміту кредитування (в межах пакетного обслуговування) (фізичні особи) від 06.03.2013 року у розмірі 3 341, 41 грн., яка складається з: 1 456,79 грн. - неповернутої суми кредиту;684,77 грн. - прострочених відсотків;4,80 грн. - простроченої суми комісії;1195,05 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, а також судові витрати в розмірі 243, 60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] в письмовій формі укладено договір №3645960 про встановлення ліміту кредитування (в межах пакетного обслуговування) (фізичні особи), відповідно до якого банк встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування на рахунок №2625702454386 у розмірі 10 000,00 грн. на строк до 06.03.2014 року. Пунктом 1.10. кредитного договору встановлено, що за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідач зобовязувався сплатити банку проценти у розмірі 30,0% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Банквзяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитних коштів відповідно до умов, в розмірі 1 456,79 грн., що стверджується Меморіальними ордерами №10173543 від 07.04.2014 року та №17151224 від 10.06.2014 року. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у строки визначені кредитним договором не виконав, кредитних коштів не повернув, тому станом на 26.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором, становить 3 341, 41 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення кредиту відповідач належним чином не реагував. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення зазначеного боргу, через що ПАТ "Кредобанк" змушений звертатись з відповідним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомила. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження, а позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії укладених договорів №3645960 пакетного обслуговування від 06.03.2013 року та №3645960 від 06.03.2013 року позивач встановив [PERSON] максимальну суму кредитування на рахунок № 2625702454386 в розмірі 10 000,00 гривень на строк до 06.03.2014 року. Як вбачається з меморіальних ордерів №10173543 від 07.04.2014 року та №17151224 від 10.06.2014 року [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 1456,79 гривень. Згідно п. 1.10. кредитного договору встановлено, що за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідач зобовязувався сплатити банку проценти у розмірі 30,0% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.12. клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором, в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією та/або в інших випадках визначених Правилами та цим договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №3645960 від 06.03.2013 року за [PERSON] станом на 26.10.2015 рік заборгованість по кредиту становить 3 341, 41 грн., яка складається з: 1 456,79 грн. - неповернутої суми кредиту;684,77 грн. - прострочених відсотків;4,80 грн. - простроченої суми комісії;1195,05 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання фінансового кредиту, в якому визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідач [PERSON] належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості на вказану вище суму. Таким чином, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяла на себе такі зобовязання, та вчасно, відповідно до графіку, погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобовязань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved