Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У липні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого [PERSON] продала, а він купив вказану вище частину жилого будинку. 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] було зареєстровано на підставі даного договору купівлі-продажу в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 12 травня 1982 року в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 235. 24 червня 2016 року він, маючи намір подарувати свою частину жилого будинку [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області для укладання договору дарування, але приватним нотаріусом йому було відмовлено в посвідченні договору дарування частки жилого будинку в зв»язку з тим, що прізвище, вказане в договорі купівлі-продажу, посвідченого за реєстровим № 5355, а саме «[PERSON]», не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті, де вказано його прізвище «[PERSON]». Як вбачається з відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 21 червня 2016 року за № 773, реєстрація 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] також була проведена відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу на ім»я [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 31 березня 1948 року районним бюро ЗАГСу, та паспорту серії [NUMBER], виданого Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 21 лютого 2008 року, його прізвище, ім»я та по батькові-[PERSON]. Враховуючи викладене, заявник [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив 9/25 часток житлового будинку [ADDRESS]-[PERSON]. В судовому засіданні 06 вересня 2016 року судом ухвалено залучити в якості заінтересованих осіб у справі Першу Київську обласну державну нотаріальну контору і [PERSON]. До суду представник заявника [PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності заявника і його представника, заяву підтримав і просив її задовольнити. У судове засідання заінтересовані особи Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У поданій до суду заяві заявник [PERSON] зазначав, що йому належить на праві приватної власності 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого [PERSON] продала, а він купив вказану вище частину жилого будинку. 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] було зареєстровано на підставі даного договору купівлі-продажу в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 12 травня 1982 року в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 235. 24 червня 2016 року він, маючи намір подарувати свою частину жилого будинку [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області для укладання договору дарування, але приватним нотаріусом йому було відмовлено в посвідченні договору дарування частки жилого будинку в зв»язку з тим, що прізвище, вказане в договорі купівлі-продажу, посвідченого за реєстровим № 5355, а саме «[PERSON]», не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті, де вказано його прізвище «[PERSON]». Як вбачається з відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 21 червня 2016 року за № 773, реєстрація 9/25 частин жилого будинку [ADDRESS] також була проведена відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу на ім»я [PERSON]. На підставі ж наявних у матеріалах справи документів, а саме копії Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS], копії паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 21 лютого 2008 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], судом встановлено, що всі документи видавалися на ім"я заявника [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, і слід встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 15 вересня 1982 року за реєстровим № 5355, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив 9/25 (дев»ять двадцять п»ятих) частин будинку [ADDRESS]-[PERSON].

Outcome: approved