Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20.01.2014 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3Ф-2014. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача, станом на 02.03.2018 року, становить: 103 788,07 грн. \~ \~ \~ \~20.01.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 3Ф-2014/S4. \~ \~ \~ \~Посилаючись на той факт, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3Ф-2014 від 20.01.2014 року в розмірі 103 788,07 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] також надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що заборгованість у зазначеному розмірі вже була стягнута за рішенням суду з [PERSON] та ним повністю погашена. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 20.01.2014\~року між\~ПАТ Кредобанк\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 3Ф-2014.\~Відповідно до\~умов договору\~позивач зобов`язався\~надати у\~власність відповідачу\~грошові кошти\~на умовах,\~обумовлених цим\~договором,\~а відповідач\~зобов`язується\~використати \~кредит на\~цілі,\~вказані в\~цьому договорі,\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~та інші\~платежі в\~строк та\~на умовах,\~визначених договором.\~ \~ \~ \~ \~Також, 20.01.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 3Ф-2014/S4.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 3Ф-2014 від 20.01.2014 року, укладеного між боржником та кредитором. \~ \~ \~ \~Проте, судовим розглядом також встановлено, що за заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.09.2018 року у справі № 488/1616/18 з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3Ф-2014\~від 20.01.2014\~року в\~розмірі 103\~788,07\~грн.\~Вказане рішення\~суду виконано,\~що підтверджено\~копією постанови\~про закінчення\~виконавчого провадження\~від 17.12.2019\~року.\~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.\~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ На підставі приписів статті 141 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову відмовлено у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed