Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг - Заг» про солідарне стягнення із останніх заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 391/07-К, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 484 800 доларів США зі строком кредитування починаючи із 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2036 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором укладено два договору поруки: Договір поруки № 251/07-К (ДП-1) від 12.09.2007 р. між Банком та [PERSON] та Договір поруки № 251/07-К (ДП-1) від 12.09.2007 р. між Банком та ТОВ «Зіг-Заг». У порушення умов Кредитного договору та норм законодавства України позичальник не виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та позивач звернувся до суду. Рішенням Броварського міськрайоного суду від 28 травня 2010 року стягнуто на користь позивача із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року у розмірі 567 047, 88 грн., яка була станом на 05 листопада 2009 рік. У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору та вищевказаного рішення суду сума заборгованості, станом на 22 серпня 2013 рік з урахуванням простроченої заборгованості за сплатою процентів, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3-х процентів річних становить 390 736, 06 грн. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів вищевказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення до фабули позовної заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 17 січня 2014 року позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що має місце неналежне виконання судового рішення, за яким позивач може звернути своє стягнення на їх майно. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 391/07-К. Відповідно п.1.2. Статуту Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" ( а.с. 36), Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк», змінив назву на Публічне акціонерне товариство " БТА Банк ", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк». Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 483 800 (чотириста вісімсот три тисячі вісімсот) доларів США. За користуванням кредитом відповідач [PERSON] зобов'язувався сплачувати 18 % річних, що підтверджується п. 3.1. Кредитного договору ( а.с. 8), та повернути кредит до 19 грудня 2036 року (п. 2.1. Кредитного договору). 12.09.2007 р. були укладені Договори поруки №391/07-К (ДП-1) (а.с. 17) між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] та №391/07-К (ДП-2) (а.с. 19) між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Зіг-Заг», за якими поручителі відповідають перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 р. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року (а.с. 21) стягнуто із [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг - Заг» в солідарному порядку на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 р. у розмірі 567 047,00 грн., судові витрати 1820 грн. На даний час вищевказане рішення суду відповідачами у добровільному порядку відповідачами не виконується. Згідно з роз'ясненнями п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Із розрахунку заборгованості станом на 22 серпня 2013 рік (а.с. 23) загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по процентах та штрафних санкціях за кредитним договором № 391/07-К.складає 390 739,06 (триста дев'яносто тисяч сімсот тридцять девять) грн. 06 коп., яка включає: - прострочену заборгованість за сплатою відсотків у розмірі 334 974,64 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 19 833, 54 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 32 051, 05 грн. - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 3 879,83 грн. У відповідність до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Із п. 1.3. та 1.4. Договорів поруки № 391/07-К ДП-1 та № 391/07-К ДП-2 від 19 грудня 2007 р. вбачається, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарно. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг - Заг» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягають і стягненню з відповідачів судові витрати згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved