Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

02.06.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений 19 вересня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належала квартира № 72 у будинку № 34 у м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ. Його донька [PERSON] запропонувала йому передати квартиру у власність її сімї, натомість пообіцяла, що буде утримувати позивача та в квартирі він буде мешкати до самої смерті. Крім того, чоловік дочки запропонував сплатити за квартиру певну суму грошових коштів. Позивач погодився, бо має невелику пенсію і йому одному складно утримувати житло. Тим більше, позивач, його дочка, зять та онук були постійно зареєстровані та мешкали в належній позивачу квартирі. Зять виконав свої обіцянки та сплатив позивачу кошти за квартиру. Позивач вважає, що його донька навмисно ввела його в оману, пообіцявши утримання, піклування та проживання взамін переоформлення квартири на її родину. На цей час вона вимагає, щоб позивач знявся з реєстрації, бо остання має намір продати квартиру. Відповідач не утримує позивача, не готує їжу та навіть не прибирає у квартирі. Позивач знову витрачає свою пенсію на утримання квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що укладений договір дарування квартири є удаваним правочином, оскільки позивач отримав від свого зятя [PERSON] 10000 доларів США. Спірна квартира на цей час зареєстрована за [PERSON] Наміри виселити позивача відповідач заявила у червні 2015 року, потім остання була направлена на примусове лікування до психіатричної лікарні, але на цей час з заявами про визнання [PERSON] недієздатною ніхто із членів її родини не звертався. Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався у червні 2015 року, тому строки позовної давності про визнання договору дарування недійсним ним не пропущені. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, позивач [PERSON] була власником трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова 30.06.2006 року на підставі рішення виконкому Московської районної ради від 06.06.2006 року за № 183/13, зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ». 19 вересня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір дарування належної позивачу квартири [ADDRESS], який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 8343. Позивач залишився мешкати та бути зареєстрованим у квартирі, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області (а.с.9) та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обовязок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Ст. 203 ЦК України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З положень ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме не співпадіння волі та волевиявлення учасника правочину. Судом не встановлено, що між сторонами договору укладалося письмове зобовязання про надання матеріальної та іншої допомоги. Надану розписку [PERSON] від 19.09.2008 р. про те, що він отримав від свого зятя [PERSON] гроші у сумі 10000 доларів США в рахунок оформлення договору купівлі-продажу його квартири суд оцінює критично, оскільки між [PERSON] та [PERSON] був укладений 19.09.2008 Договір дарування квартири, а не договір купівлі-продажу. Крім того, [PERSON] не був стороною спірного договору. Крім того, позивачем не надано доказів, що укладення договору дарування квартири не відповідало його волі, він був у складному матеріальному становищі та потребував додаткового догляду. Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним Договору дарування квартири від 19 вересня 2008 року на вимогу дарувальника відповідно до ст. ст. 203-205, 207-210, 220, 229, 230, 233 ЦК України. Форма та зміст укладеного між сторонами 19 вересня 2008 року договору дарування квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ст. ст. 717-719 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Позивач [PERSON] розпорядився належною йому на праві власності квартирою 72 в будинку 34 по проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові шляхом укладення 19 вересня 2008 року договору дарування квартири з [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що відповідач [PERSON] володіє квартирою 34 в будинку 72 по проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ (Ювілейному) в м. Харкові неправомірно. На підставі викладеного, суд вважає можливим в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування квартири від 19 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 8343, недійсним відмовити.

Outcome: dismissed