Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача,як солідарного боржника заборгованість за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 року в розмірі 245119,66 грн. В позові посилається на те, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 180 386,00 грн. з розрахунку 11,50% річних за користування кредитом строком до 07.05.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 245119,66 грн., з яких: тіло кредиту - 163135,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 70319,35 грн.; пеня - 11665,05 грн. Також, в позові посилається на те, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, за умовами якого відповідач зобов'язалася відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1055-1-0201001/ФК-08, укладеного між Позивачем та [PERSON] Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов'язання за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 не виконані. Посилаючись на викладене вище, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що порука [PERSON] , відповідно до договору поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 р., рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року визнана припиненою. За таких обставин вважає, що підстави для стягнення з відповідача, як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених представником відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 180386,00 грн. з розрахунку 11,50% річних за користування кредитом строком до 07.05.2015 року (Т.1 а.с.5-9). Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством України. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості, але не менше 500,00 гривень. Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору кредиту та надав позичальнику [PERSON] кошти у повному обсязі. Між тим, [PERSON] умов договору кредиту не виконав і станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 245119,66 грн., з яких: тіло кредиту - 163135,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 70319,35 грн.; пеня - 11665,05 грн. (Т.1 а.с.13). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, за умовами якого відповідач зобов'язалася відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 року ( Т.1 а.с.12). Відповідно до п.3. Договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно до п.2. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з цим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» визнано припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України (Т.2 а.с.14-18). Дане рішення набрало чинності 21.03.2017 року . Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене вище, суд вважає встановленим, що договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» припинено та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. За таких обставин, суд вважає, що з припиненням договору поруки і перестав існувати обов'язок відповідача, як поручителя щодо сплати боргу позичальника за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», як необґрунтованого. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed