Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.02.2013 року між ПАТ "АКБ Капітал" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0311, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 6824,55 грн. строком користування з 12.02.2013р. по 11.09.2014р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, однак, остання зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 17.01.2014 року заборгованість становить 13020,97 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів - 6031,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1232,87 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості - 1400,17 грн., пені за несплачені відсотки - 637,59 грн., штрафу - 3412,27 грн., заборгованості за несплаченою комісією - 307,08 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 13020,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Федорович В.І., який діє за довіреністю, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 12.02.2013 року між ПАТ "АКБ Капітал" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0311, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 6824,55 грн. строком користування з 12.02.2013р. по 11.09.2014р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, однак, остання зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась прострочена заборгованість. Так, станом на 17.01.2014 року заборгованість становить 13020,97 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів - 6031,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1232,87 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості - 1400,17 грн., пені за несплачені відсотки - 637,59 грн., штрафу - 3412,27 грн., заборгованості за несплаченою комісією - 307,08 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0311 від 12.02.2013 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved