Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

У січні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.03.2008 року в розмірі 14 855,52 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обгрутування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 24.03.2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано кредитну картку. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 30.11.2020 року має заборгованість у розмірі 14 855,52 грн, з яких: - 13 903,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 951,78 грн. - заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 56-57). 09.03.2021 року відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву у якому той заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що йому невідома вищезгадана Анкета-Заява, жодних кредитів та кредитних карток він ніколи не отримував та не звертався до банку за кредитними коштами та підняттям кредитного ліміту. Крім того відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 342/180/17 від 03.09.2019 року зазначає, що Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору», а тому вимоги щодо сплати відсотків, пені та штрафних санкцій є безпідставними. Також відповідач звертає увагу на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, він, нібито, востаннє отримував кошти від позивача 26.08.2014 року, а позивач звернувся до суду 26.01.2021 року, тобто поза межами строку загального строку позовної давності (а.с. 61-65). 22.04.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій, спростовуючи доводи відповідача, пояснив наступне. Доводи відповідача про те, що Анкета-Заява ним не підписувалась, може бути підставою для визнання договору недійсним, однак дане питання не відноситься до предмету даного спору (стягнення заборгованості). Будь-яких відомостей про наявність позову про визнання договору недійсним відповідачем не надано, а отже його дійсність не була оспорена жодною із сторін правочину, у встановленому законом порядку, шляхом подачі відповідного позову, чи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, а саме виписки про рух коштів на рахунку, відповідач систематично користувався кредитними коштами, у тому числі здійснював погашення заборгованості по рахунку, з моменту укладення договору, не оспорюючи, а отже, погоджуючись із його умовами. Факт отримання відповідачем карток протягом 2008-2017 років підтверджується відповідною довідкою, що наявна в матеріалах справи, а відносно зміни кредитного ліміту представник позивача зазначає, що згідно п. 3.2. Анкети-Заяви, підписаної відповідачем, банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Стосовно спливу строку позовної давності представник позивача, зазначає, що перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов`язання, тобто зі спливом останнього дня місяця дії кредитної картки (07/21), а тому позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не було пропущено строк позовної давності (а.с. 66-72). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 24.03.2008 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої підписанням цієї анкети-заяви відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. (а.с. 30) Як вбачається зі змісту даної заяви, її підписантами є [PERSON] та уповноважений представник банку Яковенко Л.І. , а підписанням цієї анкети-заяви відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування та отримав кредитну картку про що свідчить також відповідний фотознімок, зроблений працівником банку (а.с. 75, звор.). Таким чином, суд констатує факт укладення договору між позивачем та відповідачем, шляхом підписання Анкети-заяви, а тому доводи останнього стосовно необізнаності щодо факту укладення договору та факту отримання кредитної карти є безпідставними. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.11.2020 року у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 14855,52грн., з яких: 13 903,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 951,78грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 (а.с. 4 - 19). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано довідку, відповідно до якої [PERSON] протягом 2008-2017 р.р. отримував картки (остання дата відкриття - 17.10.2017 року, термін дії - 07/21). (а.с. 29) З виписки за договором № б/н від 24.03.2008 р. станом на 03.12.2020р. вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 20-27). Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 24.03.2008 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить відсоткової ставки за користування кредитом. Позивач, крім стягнення тіла кредиту, просить також стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 951,78 грн. Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини договору укладеного між АТ «ПриватБанк» та відповідачем. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач був ознайомлений та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 24.03.2008 року. Також, немає підтвердження того, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, за виключенням визначеної базової процентної ставки та неустойки (пені, штрафів) та умови щодо конкретних розмірів та порядку їх нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що викладено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді зазначеної справи. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин - 24.03.2008 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом - 26.01.2021року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, за виключенням визначеної базової відсоткової ставки пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують зазначених обставин. Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.03.2008 року шляхом підписання анкети-заяви. Відсутні також підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 1 ст.3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи договору. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 цього закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», що прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності яків цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] банком дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" надав суду виписку руху коштів [PERSON] за період з 24.03.2008 року по 23.10.2020 року, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, зокрема, здійснював переводи коштів на інші рахунки, оплачував товари, послуги та здійснював внесення коштів на погашення кредиту, чим спростовується твердження відповідача про неотримання ним кредитних коштів (а.с. 20-28). Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» повернуті відповідачем не в повному обсязі, що свідчить про порушення його прав, а також вимоги ч. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який строк, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 р. в справі № 342/180/17. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 13 903,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити. З приводу застосування до вимог позивача позовної давності слід зазначити наступне. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як вбачається з правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі № 6-14 цс 14, яка була ухвалена за наслідками перегляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Аналогічні правові позиції викладені і в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 181/467/17. Зокрема, у вказаному судовому рішенні зазначено, що висновок судів попередніх інстанцій про початок перебігу позовної давності з моменту внесення позичальником останнього платежу на погашення кредитної заборгованості є помилковим. Оскільки картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня дії картки,а не закінченням строку дії договору. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014року у справі № 6-14цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104 цс16. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно п. 3.1.1. Розділу ІІ «Правила користування платіжної кртою» Умов та правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на її лицьовій стороні (місяця та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Як зазначено вище, строк дії останньої кредитної картки відповідача, виданої 17.10.2017 року становить до 07/21, тобто до 31.07.2021р., а тому позивач, звернувшись до суду в січні 2021р., не пропустив трирічного строку позовної давності. Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial