Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, та просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 652,60 доларів США, заборгованість за пенею у розмірі 75 667,69 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 22 лютого 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 500,00 доларів США з метою придбання автомобіля, зі сплатою 12,7% річних. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти на придбання автомобіля. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 09.02.2015 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 17 652,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2015 становить 440 541,78 грн, та заборгованість за пенею у розмірі 75 667,69 грн. Загальна заборгованість складається з: 13 210,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 329 691,34 грн - заборгованість за кредитом; 4441,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 110 850,44 грн - заборгованість по сплаті відсотків. У судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання 07.06.2016 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник у попередньому судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити частково, оскільки розрахунки заборгованості позивачем надані невірні. Відповідач за 9 місяців 2008 року на рахунок позивача сплатив 8 996,78 доларів США, однак останнім надано суду розрахунок заборгованості, в якому враховано лише 6 666,35 доларів США, тобто на 2 330,43 долари США менше, ніж відповідачем сплачено. До того ж після настання ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, на придбання якого видавалися кошти, третьою особою ПрАТ СК «АРМА» на рахунок позивача було 26 лютого 2009 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 136 033,96 грн, однак вищезазначені кошти позивач безпідставно зарахував в рахунок погашення заборгованості по кредиту тільки 02 червня 2009 року, при цьому нараховуючи відсотки за непогашення кредиту. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір №62/П/20/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 500 доларів СШАз метою придбання автомобіля, зі сплатою 12,7% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 20 лютого 2015 року (а.с.11-16). Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №342 від 22 лютого 2008 року (а.с.22). Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. З матеріалів справи, а саме розрахунків наданих позивачем, вбачається, що відповідач належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 09.02.2015 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 17 652,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2015 становить 440 541,78 грн, та заборгованість за пенею у розмірі 75 667,69 грн. Загальна заборгованість складається з: 13 210,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 329 691,34 грн - заборгованість за кредитом; 4441,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 110 850,44 грн - заборгованість по сплаті відсотків. Відповідач своїх розрахунків заборгованості суду не надав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 26 лютого 2009 року після настання ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, на придбання якого видавалися кошти позивачем, згідно кредитного договору №62/П/20/2008-840, третьою особою ПрАТ СК «АРМА» на рахунок позивача було перераховане страхове відшкодування у розмірі 136 033,96 грн, що підтверджується листом ПрАТ СК «АРМА» №458 від 16.04.2009 (а.с.67). Як вбачається судом, цільовим призначенням вищезазначених коштів було саме виплата страхового відшкодування. Суду не надано доказів того, що із заявою про зарахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №62/П/20/2008-840 відповідач звертався до позивача. Відтак зарахування грошових коштів на рахунок обліку кредитної заборгованості відповідача відбулося після з'ясування банком цільового призначення таких коштів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Беручи до уваги наведене, та те що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання згідно вищезазначеного договору, з урахуванням наданих належних та допустимих доказів, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], третя особаПрАТ СК «АРМА», про стягнення заборгованості необхідно задовольнити. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь держави судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved