Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

01 листопада 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом у якому зазначили, що 28-29 серпня 2014 року загинув їх син [PERSON], який за життя перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] і з якою мав сина, їх онука [PERSON], [INFO]. Після загибелі сина та у звязку з проведення антитерористичної операції на території Донецької області відповідачка з онуком переїхали з м. Донецька до їх будинку у с. Торське Лиманського району Донецької області, де і мешкали до листопада 2014 року. В листопаді 2014 року [PERSON] разом із сином [PERSON] переїхали на орендовану квартиру у м. Лиман, а в червні 2016 року взагалі виїхали за межі м. Лиман у невідомому напрямку. Також зазначили, що саме після того, як відповідачка поїхала з м. Лиман вона почала чинити їм перешкоди у спілкуванні з онуком, які полягають у тому, що вона не дозволяє бачитися з [PERSON]. Враховуючи те, що вони є рідними бабою та дідом для [PERSON], просили суд усунути перешкоди в спілкуванні з онуком [PERSON], 30.07.2010р.н., та в його вихованні, зобовязав відповідачку надавати їм можливість зустрічатися з ним в суботу кожного тижня з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. за місцем його проживання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача [PERSON] також просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала та пояснила суду, що ніколи не перешкоджала позивачам спілкуватися з [PERSON], а лише переїхала до м. Краматорська у звязку з працевлаштуванням. Представник третьої особи [PERSON] пояснила суду, що виходячи з інтересів малолітнього [PERSON] доцільно визначити наступні способи участі баби та діда у спілкуванні з ним: шляхом відвідування з внуком місць розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері, [PERSON], через тиждень щосуботи з 10 до 13 години, попередньо погоджуючи з [PERSON] час спілкування з внуком, з урахуванням режиму дитини, стану його здоровя та особистої думки. Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного. Декларація прав дитини, проголошена генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначає, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно зі ст. 263 СК України, спір щодо участі, зокрема, баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до вимог ст. 159 цього Кодексу. Так, частиною другої ст. 159 СК передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Судом встановлено, що 30 липня 2010 року у м. Донецьк народився [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження 1-НО №345810 батьком дитини є [PERSON], а матірю [PERSON]. (а.с.13) 28-29 серпня 2014 року [PERSON] загинув приймаючи участь у антитерористичній операції в Донецькій області. (а.с.12) На даний час малолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю, [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] є бабусею та дідусем малолітнього [PERSON], проживають окремо, за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Торське, вул. Сєвєрна, буд. 101-103 (а.с.3, 5, 8, 9). Між сторонами є спір щодо участі [PERSON] та [PERSON] у вихованні онука, про що свідчить звернення до суду з даним позовом, тому суд не бере до уваги доводи відповідачки про відсутність з її боку перешкод у здійсненні бабусею та дідусем участі у спілкуванні з онуком. Відповідно до вимог статті 19 СК України орган опіки та піклування Краматорської міської ради подав суду висновок щодо розв'язання спору. Так, орган опіки та піклування, діючи в інтересах дитини, враховуючи його вік та стан здоров'я, вважає за можливе визначити способи участі баби та діда у спілкуванні з ним: шляхом відвідування з внуком місць розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері, [PERSON], через тиждень щосуботи з 10 до 13 години, попередньо погоджуючи з [PERSON] час спілкування з внуком, з урахуванням режиму дитини, стану його здоровя та особистої думки. (а.с.24-25). Висновок органу опіки та піклування щодо способу участі бабці та діда у вихованні малолітнього онука є достатньо обґрунтованим, поданий з урахуванням віку й стану здоров'я дитини. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що визначені компетентним органом засоби спілкування позивачів з онуком відповідають інтересам дитини. Враховуючи інтереси малолітнього [PERSON], 30.07.2010р.н., його вік, психологічні особливості, повсякденний життєвий уклад; відсутність інформації, яка б негативно характеризувала позивачів, або яка б свідчила про те, що спілкування бабусі та дідуся з дитиною буде перешкоджати нормальному розвитку дитини, суд вважає доцільним визначити наступні способи участі [PERSON] та [PERSON] у вихованні малолітнього онука:\~\~шляхом відвідування з внуком місць розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері, [PERSON], через тиждень щосуботи з 10 до 13 години, попередньо погоджуючи з [PERSON] час спілкування з внуком, з урахуванням режиму дитини, стану його здоровя та особистої думки. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial