Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що ТОВ «Будекотранс» неналежно виконав умови договору по оплаті палива та поставлених нафтопродуктів, та [PERSON] , як поручитель за зобов`язаннями з оплати поставленого позивачем товару за договором постачання на території України № 89 та договором постачання за межами території України 89/1, також не виконує свої зобов`язання, на пред`явлені претензії відповідачі не реагують, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно 62803,64 грн. основного боргу та судові витрати по справі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження (а.с. 72). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 року занесеною до протоколу судового засідання було прийнято заяву про збільшення позовних вимог, а також ухвалено проводити заочний розгляд справи (а.с.130-131). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021року було задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 23.09.2021 р. та 29.09.2021р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Зокрема, позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Будекотранс», [PERSON] : 62803,64 грн.- суму основного боргу; 603,94 грн.- 3 % річних; 3214,14 грн.-пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати; 6670- витрат на правову допомогу; 2270 грн.- судового збору. 11.10.2021 року представник позивача у судове засідання, яке було призначено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, в подальшому засобами електронного зв`язку подав суду заву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. В судове засідання відповідач ТОВ «Будекотранс» свого представника до суду не направили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, а також були викликані до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подали та, відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, а також був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подав та відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що 26.02.2021 року між ТОВ «Паливно Процесинговий Центр» та ТОВ «Будекотранс» було укладено договір №89 про постачання на території України та договір про послуги за межами території України № 89/1 (а.с. 6-14, 17-25). Згідно предмету укладеного Договору №89 ТОВ «Паливно Процесинговий Центр» зобов`язується надавати ТОВ «Будекотранс» пластикові карти «ARIS» і забезпечувати відповідачу поставку дизельного палива, інші види нафтопродуктів і продуктів нафтопереробки. Пунктами 2.1 Договору № 89 від 26.02.2021р. сторони узгодили, що позивач ТОВ «ППЦ» передало, а ТОВ «БУДЕКОТРАНС» прийняло в користування пластикові картки «ARIS», за якими надаються поставки дизельного палива. (а.с.6). Згідно з п. 2.3. цього Договору, покупець зобов`язується прийняти поставлені товари та послуги, і своєчасно, відповідно до умов договору та додатків до нього, оплатити їх вартість постачальнику. Згідно п. 4.3.2. Договору ТОВ «БУДЕКОТРАНС» зобов`язувався приймати від ТОВ «ППЦ» і підписувати рахунки фактури, реєстри, витратні накладні, акти прийому-передачі Товарів та надання Послуг, і АКТИ звірки взаємних розрахунків, що є підтвердженням факту прийняття Покупцем поставлених йому Товарів і Послуг. Згідно п. 4.3.5. Договору ТОВ «БУДЕКОТРАНС» зобов`язався щомісяця проводити з Постачальником звірку взаємних розрахунків з підписанням Акту звірки взаємних розрахунків. Згідно п. 4.3.6. Договору №89 ТОВ «БУДЕКОТРАНС» зобов`язався при наявності заперечень подавати їх в письмовому вигляді на електронну пошту Постачальника протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання від Постачальника документів, перелічених в п. 4.3.2. і 4.3.4. Договорів, Покупець повідомляє Постачальника про наявність заперечень протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання документів, направивши відповідне повідомлення на електронну пошту Постачальника. Згідно п. 4.3.6.1. Договору №89 ТОВ «БУДЕКОТРАНС» зобов`язався після отримання від Постачальника документів, перелічених в п. 4.3.2., при відсутності пред`явлених письмово заперечень, факт отримання Покупцем Товарі і Послуг вважається підтвердженим. Відповідно, після закінчення 7 (семи) робочих днів з моменту їх отримання, зазначені документи вважаються прийнятими Покупцем без претензій до Постачальника і є належними доказами, що підтверджують факт отримання Товарів та Послуг, і узгодження всіх істотних умов (ціна, кількість, вид, якість). Згідно п. 4.3.7. Договору №89 ТОВ «БУДЕКОТРАНС» зобов`язаний проводити оплату Товарів і Послуг на умовах, передбачених Договорами та додатків до них. В якості забезпечення виконання вищенаведених зобов`язань, 26.02.2021 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов`язався повністю відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов`язань ТОВ «БУДЕКОТРАНС» (а.с.29-32). Згідно п. 3.1. Договору поруки Відповідач та Відповідач-2 за неналежне виконання останнім забезпеченого зобов`язання, а також уразі порушення Боржником зобов`язання несуть солідарну відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники. Згідно п. 5.4.1. договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за Договорами, позивач має право у будь-який строк звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань. Згідно п. 5.4.2. договору поруки Позивач має право вимагати виконання зобов`язань по Договорами як від ТОВ «БУДЕКОТРАНС» так і від [PERSON] разом, та і від кожного окремо. За позицією позивача, ТОВ «БУДЕКОТРАНС», отримавши послуги по заправці автотранспорту, 01.04.2021р., 06.04.2021, 06.04.2021, 05.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 16.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 28.04.2021, 28.04.2021р., не оплатив їх вартість. В матеріалах справи містяться копії: рахунку-фактури №6678т від 06.04.2021р., з реєстром заправок на суму 24 043,21 грн. з ПДВ; рахунку-фактури №7288т від 13.04.2021р. з реєстром заправок на суму 9 359,76 грн. з ПДВ; рахунку-фактури №7557т від 20.04.2021р. з реєстром заправок на суму 14 753,64,76 грн.; рахунку-фактури №7844т від 27.04.2021р. з реєстром заправок на суму 3 882,00 грн. з ПДВ; рахунку-фактури №8045т від 29.04.2021р. з реєстром заправок на суму 44 168,00 грн. з ПДВ; реєстр послуг автотранспорту підприємства ТОВ «БУДЕКОТРАНС» за пластиковими картами «АРИС» № ЗкП-30042021 звід 30.04.2021 р. за період з 01.04.2021 р., по 30.04.2021р. (а.с. 41-49). У рахунках-фактурах наявне посилання на договір постачання на території України №89 від 26.02.2021. Термін оплати становить 7 днів. З матеріалів справи вбачається, що на електронну адресу ТОВ «БУДЕКОТРАНС» був направлений акт на поставку товару № 1295 від 30.04.2021 р.. на загальну суму 96 206.61 грн. у тому числі ПДВ 16034.43 грн. з актом звірки на загальну суму 63803.63 грн. (а.с.57-58). Позивач зазначає, що відповідач ТОВ «БУДЕКОТРАНС» оплату проводив частково: 19.04.2021 року було оплачено 10 000,00 грн.; 21.04.2021 року було оплачено 10 000,00 грн.; 26.04.2021 року було оплачено 4 043,21 грн.; 26.04.2021 року було оплачено 4 123,50 грн.; 26.04.2021 року сплачено 9359,76 грн. Залишок заборгованості, з урахуванням вже проведеної оплати, становить 62 803,64 грн. - сума основного боргу. Встановлено, що 24.05.2021р. позивачем на адресу відповідачів була направлена Претензія № 24-05/2021 з вимогою оплатити існуючу заборгованість. До листа № 24-05/2021 були долучені всі неоплачені рахунки з додатками та акти на поставку товару (а.с.36-39). Позивач зазначає, що з моменту вручення відповідачам Претензії, тобто з 17.06.2021 р., по день розгляду даної справи судом, 11.10.2021р., минуло 117 днів і за цей період позивач, згідно норми ст. 625 ЦК України, нарахував на вказану суму боргу 62803.63 грн. 3% річних і інфляційних витрат, що становить 603,94 грн., а також, нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунку, що становить 3214,14 грн. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 628 ЦК України, Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Як визначено ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Протоколом №1 погодження умов розрахунків під час обслуговування з пластикових карт "ARIS" до договору №89 від 26.02.2021 (а.с. 15,16) встановлено термін оплати поставки покупцю товарів і надання йому послуг при обслуговуванні по пластикових картках "ARIS" протягом 7 (сім) календарних днів з дня виписки рахунку (п. 1 протоколу). У рахунках-фактурах №6678т від 06.04.2021р., №7288т від 13.04.2021р; №7557т від 20.04.2021р.; №7844т від 27.04.2021р.; №8045т від 29.04.2021р. вказано, що термін оплати становить 7 (сім) днів. Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, на момент розгляду справи по суті строк оплати за послуги згідно вищевказаних Договорів настав. За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, за відсутністю будь яких заперечень відповідачів щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів солідарно, на користь позивача заборгованості в сумі 62803.63 грн. підлягає задоволенню. Також, підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача пені за період з 17.06.2021р. по 11.10.2021р. в сумі 3214,14 грн., яка розрахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. При цьому, суд зауважує, що розмір пені при порушенні терміну або умов оплати погоджено сторонами і зафіксовано в п. 6.2. Договору № 89 від 26.02.2021р. та в п. 5.2. Договору №89/1 від 26.02.2021р. Термін дії договорів - 31.12.2021року. Отже, сторони договору погодили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов укладеного договору. А тому, суд вважає, що вданому випадку, безпідставно позивач посилається на норми ст. 625 ЦК України та просить стягнути з відповідачів, окрім пені, яка передбачена самим Договором, ще й 3 % річних та інфляційні втрати. Нормами ч.2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання в тому випадку, якщо іншої відповідальності не встановлено Договором. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). З огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача заборгованість в сумі 62803,64 грн. та пеня за порушення термінів оплати, за період з 17.06.2021р. по 11.10.2021р., в сумі 3214 грн. 14 коп. Суд відмовляє в частині стягнення з відповідачів 3 % річних, інфляційних втрат. На день винесення рішення по даній справі, позивачем не надано жодного доказу понесених витрат в сумі 6670 грн. на правову допомогу. В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі, які складаються з судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, по 1135 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial