Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) та [PERSON] було укладено договір № б/н від 22.09.2011 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у зв`язку із цим, станом на 20.03.2019\~року утворилась заборгованість в сумі 11890 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути з\~відповідача зазначену\~заборгованість за\~даним кредитним\~договором та судові витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2019\~року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.04.2019 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 17.05.2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначила, що позов банку щодо неї є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що нею в лютому 2019 року погашена на вимогу банку вся сума заборгованості по вказаному договору, а саме кредит в сумі 1500 грн., включаючи відсотки за користування кредитом. Щодо інших нарахувань (пені, штрафів та інших платежів) вважає, що банк її не повідомив і їх сплату не вимагав. Крім того зазначає, що кредитна картка була здана нею до відділення банку і знищена працівником банку в її присутності, оскільки термін дії скінчився в грудні 2017 року. Інших кредитних карток у відділенні банку не отримувала і ніяких кредитів не оформляла, окрім картки для виплати заробітної плати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 22.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем заяви було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 8). [PERSON] користувалась зазначеною платіжною карткою, здійснювала платежі, що підтверджується випискою за період з 22.09.2011\~року по 20.03.2019 року (а. с. 6-7, 48-50). АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ\~КБ «Приватбанк», що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ та витягом із Статуту (а. с. 28-32). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.09.2011 року станом на 20.03.2019 року утворилась заборгованість в сумі 11890,70 грн., з них: 1337,95 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2268,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 7142,11 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500\~грн. штраф (фіксована частина) та 542,41 грн. штраф (процентна складова) (а. с. 6-7). Щодо посилання відповідача [PERSON] на те, що строк дії кредитної картки закінчився в грудні 2017 року, а інших карток не отримувала і інших кредитів не оформляла, спростовується довідкою виданою АТ КБ "Приватбанк". Згідно вказаної довідки вбачається, що між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 19.03.2014 року, термін дії грудень 2017 року; №\~4149439106270667, дата відкриття 22.10.2017 року, термін дії - жовтень 2021 року; та № 4149439106270667, дата відкриття 20.03.2018 року, термін дії - жовтень 2021 року, тому суд вважає вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є мінімальною сумою судового збору у даних правовідносинах. А тому, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню в повному розмірі. На підставі ст. 509, 526, 530, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved