Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобов'язань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) (надалі по тексту - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та громадянином України [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №0271/08/20-ZNv (далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 33 000 (тридцять три тисячі) доларів 00 США, строком повернення по 21 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 14 % річних на споживчі цілі. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.3, 2.7. Кредитного договору). Починаючи з серпня 2014 року Позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Банком позичальнику направлялась вимога про порушення зобов'язання за кредитним договором. На день подання позовної заяви зобов'язання за кредитним договором залишається невиконаними. Станом на 18 березня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить: 1 765,92 дол. США , що еквівалентно 41 140,26 грн. (сорок одна тисяча сто сорок гривень 26 коп.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 11 825,00 дол. США , що еквівалентно 275 484,51 грн (двісті сімдесят п'яті тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 51 коп.) - поточна заборгованісті по поверненню кредитних коштів; 1 139,49 дол. США, що еквівалентно 26 546,46 грн. ( двадцять шість тисяч п'ятсот сорок шість гривень 46 коп.) - прострочена заборгованість з нарахованими процентами; 237,84 дол. США, що еквівалентно 5 540,91 грн (п'ять тисяч п'ятсот сорок гривень 91 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 610,89 дол. США, що еквівалентно 14 231,81 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 81 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання /неналежне виконання зобов'язань/, передбачених п.3.3.7; а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 367 943,94 (триста шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок три гривні 94 копійок). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності позовні вимоги підтримала частково, при цьому враховуючи здійснення погашення заборгованості відповідачем станом на 12 жовтня 2015 року уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь банку 9890,00 дол. США, що еквівалентно 212597,42 грн. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 42 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 159,32 дол. США, що еквівалентно 3424,78 грн (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 77 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій становить 10049,32 дол. США, що еквівалентно 216022,20 грн (двісті шістнадцять тисяч двадцять дві гривні 20 коп.); 610,89 дол. США, що еквівалентно 13131,81 грн (тринадцять тисяч сто тридцять одна гривня 81 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, а всього 229154 грн 01 коп. При цьому не наполягала на задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.7 в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн, оскільки відповідачем був укладений договір 20/08 добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) від 28 квітня 2015 року. В решті позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, не заперечуючи щодо стягнення поточної заборгованості за кредитним договором №0271/08/20-ZNv, просили зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що 01.09.2014 було ліквідовано Вінницьке відділення ПАТ "Банк Форум", про зміну платіжних реквізитів відповідач банком не повідомлявся, у зв'язку з чим відповідач не мав об'єктивної можливості належним чином виконувати умови договору кредиту, тому відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України вважає, що вказані обставини мають істотне значення та дають суду можливість зменшити розмір неустойки за рішенням суду до можливо мінімального. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0271/08/20-ZNv. Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п. 1.2 кредитні кошти надаються строком по 21 вересня 2018 року. Пунктом 3.2.2 передбачено, право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань (а.с. 3-4). 22 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 33 000 (тридцять три тисячі) доларів 00 США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 12028 та відповідним підписом отримувача (а.с. 5). Обставини, щодо неналежного та несвоєчасного виконання умов кредитного договору відповідачами починаючи з серпня 2014 року сторонами визнавались, а відтак в силу правил ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № №0271/08/20-ZNv від 22 вересня 2008 року станом на 12 жовтня 2015 року заборгованість складає 9890,00 дол. США, що еквівалентно 212597,42 грн. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 42 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 159,32 дол. США, що еквівалентно 3424,78 грн. (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 77 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій становить 10049,32 дол. США , що еквівалентно 216022,20 грн. (двісті шістнадцять тисяч двадцять дві гривні 20 коп.); 610,89 дол. США , що еквівалентно 13131,81 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять одна гривня 81 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.7; а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 234154,01 грн (а.с.) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 26 березня 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» знаходиться в стадії припинення (а.с. 42-43). 16 червня 2014 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до плану врегулювання (а.с. 38-39). 19 січня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено призначити уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (а.с. 38-39). Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Зібрані у справі докази підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 24 березня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором без штрафних санкцій становить 4 712,74 дол. США, що еквівалентно 109 749,55 грн. (сто десять тисяч сімсот сорок девять гривень 55 коп.); 438,65 дол. США, що еквівалентно 10 215,24 грн. (десять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 24 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штраф за невиконання\\неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.7., а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 124 964,80 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні 80 копійок), що доведено розрахунком, з яким суд погоджується. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, а тому за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки відповідачі за нормами чинного законодавства мають нести відповідальність. Однак частина 3 статті 551 ЦК України, дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності інших обставин, що мають істотне значення. ЦК не містить переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Судова практика виходить з того, що в якості обставин, які беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов'язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони. В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується представником позивача, що 01.09.2014 було ліквідовано Вінницьке відділення ПАТ "Банк Форум", про зміну платіжних реквізитів відповідач банком не повідомлявся, у зв'язку з чим відповідач не мав об'єктивної можливості належним чином виконувати умови договору кредиту, тому відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення та дають суду можливість зменшити розмір неустойки за рішенням суду. Правова позиція з вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки має місце у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв'язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку з боржника, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, однак, з урахуванням встановлених обставин конкретної справи підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання розподілу судових витрат, а тому присуджує із відповідача в дохід держави судові витрати пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, решту судових витрат слід компенсувати за рахунок держави в порядку визначеному Кабінету Міністрів України, оскільки позивач при зверненні до суду із даним позовом був звільнений від їх сплати. На підставі викладеного та

Outcome: partial