Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У липні 2016 року до суду звернулась [PERSON] до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження. В обґрунтування позову зазначила, що згідно з трудовим контрактом від 17.06.2015, укладеним між сторонами, вона призначена на посаду директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 на строк до 31.08.2016. Розпорядженням Управління професійно-технічної, загальної середньої та позашкільної освіти Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради№ 147 о/с від 13.06.2016 продовжено строк дії контракту позивача на період з 01.09.2016 по 31.08.2017, на виконання якого між сторонами підписано додаткову угоду від 13.06.2016. 30.06.2016 розпорядженням відповідача вищевказане розпорядження скасовано. Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядженняДепартаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 180 о/с від 30.06.2016 «Про скасування розпорядження від 13.06.2016 року № 147 о/с «Про продовження строку дії контракту [PERSON]І.», як таке, що прийнято безпідставно та незаконно. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що призначення на посади та звільнення з посади керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою\~за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Розпорядження №147 о/с від 13.06.2016 року «Про продовження строк дії контракту [PERSON]І.» було видано помилково, оскільки кандидатура [PERSON] не була погоджена засновником навчального закладу - Кременчуцькою міською радою Полтавської області. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.06.2015 між Управлінням освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та [PERSON] укладено контракт, відповідно до умов якого остання призначена на посаду директора Кременчуцької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 2. Строк дії контракту сторони визначили до 31.08. 2016. Розпорядженням Управління професійно-технічної, загальної середньої та позашкільної освіти Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради№147 о/с від 13.06.2016 року строк контракту продовжено на період з 01.09.2016 по 31.08.2017. На підставі цього розпорядження 13.06.2016 сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного трудового контракту від 17.06.2015. У подальшому, розпорядженням Управління професійно-технічної, загальної середньої та позашкільної освіти Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради№180 о/с від 30.06.2016 скасовано розпорядження №147 о/с від 13.06.2016 «Про продовження строку дії контракту [PERSON]І.» у зв'язку з його помилковим виданням. Згідно з наданими відповідачем доказами, відповідальну за підготовку проекту розпорядження (про продовження строку дії контракту) особу - притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Конституційний Суд України, у рішенні від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп\~у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Відповідач у справі є структурним підрозділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який створено для реалізації відповідних функцій. Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Суд ураховує, що розпорядження № 147 о/с від 13.06.2016 має індивідуальний характер, відповідно до його приписів виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме укладено додаткову угоду від 13.06.2016 до трудового контракту з позивачем, і вона заперечує проти зміни (припинення) вказаного розпорядження, а тому суд приходить до висновку, що відповідач, скасовуючи своє попереднє розпорядження, яке вже виконано, діяв неправомірно у звязку з чим порушив права позивача, які підлягають захисту у судовому порядку, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження відповідачавід 30.06.2016 № 180 о/с «Про скасування розпорядження від 13.06.2016 № 147 о/с «Про продовження строку дії контракту [PERSON]І.». Крім цього, додаткова угода від 13.06.2016 до трудового контракту, укладена на підставі скасованого розпорядження від 13.06.2016, була предметом судового розгляду. Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2016 у справі № 524/6393/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2016, відмовлено у задоволенні позову Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до [PERSON] про визнання вищевказаної додаткової угоди від 13.06.2016 неукладеною. На цей час позивач фактично приступила до роботи, оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2016 у справі № 524/6949/16-ц, яке не набрало законної сили, її поновлено на роботі (в частині поновлення на роботі рішення суду допущено до негайного виконання). Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Будь-яких належних та допустимих доказів правомірності прийняття оспорюваного розпорядження відповідачем суду не надано. Тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved