Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

У червні 2012 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61342675 від 21.02.2020 року, ухвалену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., з якої вбачається, що виконавчим документом, на підставі якого було відкрите дане виконавче провадження, є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Позивач акцентувала увагу, що вона не мала ніяких взаємовідносин з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс», і жодних документів, підтверджуючих наявність будь-яких зобов`язань перед відповідачем, позивач не отримувала, з наявністю заборгованості не погоджується. Вважає, що виконавчий напис від 14.02.2020 року вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати виконавчий напис, вчинений 14.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №1960, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10378 грн. 50 коп. таким, що не підлягає виконанню Крім того зауважила, що у виконавчому документі невірно зазначено її прізвище замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Ухвалою судді від 12 червня 2020 року було повернуто позивачу заяву про забезпечення позову у даній справі (а.с. 26). 08 липня 2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі, залучено у справі учаників справи, постановлено розглянути справу у порядку загального позовного провадження (а.с. 37). 03 серпня 2020 року ухвалою суду визнано підготовку справи до розгляду закінченою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (а.с.45). Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року було витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 14.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 1960, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 10378 грн. 50 коп. (а.с.72). Ухвалою суду від 25 січня 2021 року було постановлено провести заочний розгляд справи (а.с.150). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули, позивач подала письмову заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, позов підтримала. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, подав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі. До суду надійшов лист від директора ТОВ «Фінфорс» з повідомленням про причини неявки свого представника у зв`язку з значним поширенням на території України пандемії короновірусу Covid-19. Треті особи та їх представники у судове засідання не прибули про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом достовірно встановлено, що 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1960, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 231753-А від 27.03.2018 року, укладеним між нею та ТОВ "СС ЛОУН", ЄДРПОУ40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-3 від 26.07.2018 року є ТОВ "Фінфорс", ЄДРПОУ 41717584, заборгованість за кредитним договором № 231753-А від 27.03.2018 року. Стягнення заборгованості проводилось за період з 26 липня 2018 року по 31 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 10378 грн. 50 коп., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1928 грн. 50 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенею - 3450 грн. З матеріалів виконавчого провадження потає, що 21 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61342675 на підставі вищезазначеного виконавчого напису, після чого приватним виконавцем було ухвалено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 19 березня 2020 року приватним виконавцем було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер такої заборгованості. При стягненні заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, такий нотаріус зобов`язаний пересвідчитися, що розмір заборгованості, з приводу погашення якої видається виконавчий напис нотаріуса, є безспірним. У виконавчому написі від 14 лютого 2020 року нотаріусом зазначається лише, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 231753-А, укладеним нею 27.03.2018 року ТОВ «СС ЛОУН», ЄДРПОУ40071779, правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс», ЄДРПОУ 41717584. Про факт наявності заборгованості позивач дізналася лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця. Факт наявності заборгованості позивачем заперечується. Що стосується невірно зазначеного у виконавчому документі прізвища заявника замість « [PERSON] » - « [PERSON] », суд вважає, що мала місце описка. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1960, вчинений 14.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 231753-А від 27.03.2018 року у розмірі 10378 грн. 50 коп. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що становлять 840 грн. 80 коп. за ставкою на день подання позову.

Outcome: approved