Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

02.04.2015 року голова правління КС «Самопоміч» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 24.10.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] відповідачем у справі укладено кредитний договір №MS0000000161, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 655,87 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 24.11.2013 року по 24.10.2015 року. Зазначає, що у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 24.10.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки №№MS0000000199-П, MS0000000200-П, відповідно до яких поручителі зобовязалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушував взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 27.03.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS0000000161 від 24.10.2013року становить 6011, 59 гривень, що складається з: - 4159,73 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 1851,86 гривень процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 3932, 54 грн. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9944,13 гривень заборгованості за кредитним договором №MS0000000161 від 24.10.2013 року та договорами поруки №№MS0000000199-П, MS0000000200-П від 24.10.2013 року, а також 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 9944,13 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що термін дії даного кредитного договору на даний час не закінчився, а відтак КС «Самопоміч» передчасно звернулась до суду із даним позовом. Крім цього, вказала на те, що кредитні кошти повинен повертати лише позичальник [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилися і не повідомили про причину своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.10.2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № MS0000000161, у відповідності до якого позивач надав позичальнику відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.10.2015 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.п.3.2.2, п.4.2 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 24.10.2013р. укладено договори поруки. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000161 від 24.10.2013 року, однак відповідач [PERSON] всупереч умовам такого свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.03.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 6011, 59 гривень, що складається з: - 4159,73 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 1851,86 гривень процентів за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 3932, 54 грн. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору № MS0000000161 від 24.10.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договорів поруки від 24.10.2013 року; копією заяви на отримання кредиту від 24.10.2013р. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору № MS0000000161 від 24.10.2013 року, у звязку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 9944,13 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved