overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24200 грн. 25 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариства Комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а/с 5-6). Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував у звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 24200 грн. 25 коп., з якої 8297 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом, 13514 грн. 83 коп. заборгованість по процентам, 758 грн. 89 коп. заборгованісь за комісією, 1628 грн. 58 коп. заборгованість по судовим штрафам, що підтверджується розрахунком (а/с 4). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір та витрати, повязані з оголошенням у пресі про виклик відповідача у судове засідання. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

01 грудня 2015 р. позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначали, що 28.07.1999 р. вони в рівних частках, тобто по ? частині кожний придбали житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений на [ADDRESS]. На час придбання вказаного будинку присадибна земельна ділянка площею 1380 кв. м., на якій вказаний будинок розміщений, належала Кароліно - Бугазській с/раді. Рішенням 12 сесії ХХІІІ скликання Кароліно - Бугазської с/ради від 06.10.1999 р. [PERSON] вищевказана земельна ділянка була передана у власність, і ним був отриманий Державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданий вказаною радою 31.01.2000 р.,зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 33-07. Коли вирішили вказаний вище будинок продати, нотаріус роз'яснив, що якщо будинок знаходиться у частковій власності то і присадибна земельна ділянка повинна знаходиться у частковій власності, відповідно до часток будинку. У зв'язку з вказаними обставинами звернулись до відповідача з проханням надати їм дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки в частках - по 1/2 частини кожному. Рішенням № 2442-УІ ХХХХХІІ сесії Кароліно - Бугазської с/ради від 31.07.2015 р. у наданні вищевказаного дозволу було відказано У зв'язку з тим, що на ім'я [PERSON] виданий вищевказаний Державний акт. З вказаних підстав вимушені звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власті на ? частину за кожним на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1519 га, яка розміщена на [ADDRESS] У письмовій заяві, направленій до суду позивачі позов підтримали та просили суд слухати справу у їх відсутність. Відповідач у листі, направленому до суду позов [PERSON] та [PERSON] визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у відсутність його представника. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе прийнятим рішення про задоволення позову на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка за життя склала заповіт на його користь. [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори, оскільки він є громадянином Російської Федерації (зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) та не був обізнаний з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно за українським законодавством. Через це у видачі свідоцтва про право на спадщину після її смерті - відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку подачі заяви. Представник позивача звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності. Представник відповідача - Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району 19.08.2005р., [PERSON] своє майно заповіла своєму сину [PERSON], який з поважних причин, пропустив строк подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача серії [NUMBER]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 02.04.2007р.;копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER]; даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; довідками виконкому Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №2145 від 17.10.2016р.; даними листа відмови приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 22.10.2016р. №3840/01-16; даними заповіту Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району від 19.08.2005р.; Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернувся\~ до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що шлюбні відносини із відповідачкою фактично припинені з квітня 2008 року, з цього ж періоду не ведеться спільне господарство, між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу на думку позивача є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи\~ повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції та місцем реєстрації та смс-повідомленнями, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її\~ відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.09.1999 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, про що Дзержинським відділом РАЦС м. Харкова зроблено актовий запис № 708, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії I-ВЛ № 095484. (а.с. 5)\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 261667.( а.с.6) Спільне життя подружжя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного,\~ відсутність взаємопорозуміння, у звязку із чим шлюбні відносини фактично припинились у квітні 2008 року, спільного господарства\~ не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись. Таким чином, \~ з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою, посилаючись на частину першу статті 46 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/ просить оголосити померлим її чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Вимоги обґрунтовані тим, що останній 02 липня 2005 року пішов з дому у с. Осоївка, де на той час проживав, і не повернувся. З того часу жодних відомостей про місце його перебування заявник не отримувала. За даним фактом було заведено розшукову справу, однак місцеперебування чи проживання [PERSON] не встановлено, за рішенням суду від 21 жовтня 2011 року [PERSON] визнано безвісті відсутнім. Визнання [PERSON] померлим необхідно для розірвання шлюбу. 16.03.17 заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, повідомлені належним чином. Згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, заявник вимоги заяви підтримує /ас. 57,68/. У судовому засіданні 23.02.2017 заявник суду надала пояснення, що її чоловік [PERSON] 02 липня 2005 року у денний час пішов з дому до сусідів на помини і більше додому не повернувся. Вона намагалась його відшукати, зверталась до правоохоронних органів, де було заведено розшукову справу, але марно. Будь які відомості про його фактичне місце перебування відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що останній раз бачила сусіда [PERSON] 2 липня 2005 року, він удень проходив мимо її будинку, з того часу вона його більше не бачила і про нього їй нічого не відомо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 18 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 434. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 434. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05 вересня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя дітей немає. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, відсутність почуттів, спільних життєвих інтересів. Сторони не підтримують подружні стосунки, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою. Спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача. Майнового спору немає. Розірвати шлюб через відділ РАЦСу відповідач не бажає, тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище набуте у шлюбі - [PERSON]. Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвище позивачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовної заяви, посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 15 жовтня 2005 року дотепер. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. За таких підстав позивачка звернулася з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягувати із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних\~ підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року дотепер згідно свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 006840 (а.с.2). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.3), який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому зі [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], який народився 25 березня 2012 року. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання дитини. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який народився 25 березня 2012 року та проживає з позивачкою. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 161454 та довідкою Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області № 2378 від 30 листопада 2016 року про склад сімї позивачки. Згідно ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

Outcome: approved