Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000084, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 667,44 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 16.09.2018 року до 16.08.2019 року. За період з 24.08.2018 року по 22.02.2019 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 2700 грн. 00 коп., з яких - 958 грн. 36 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1741 грн. 64 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2018 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 16 серпня 2018 року було укладено Договір поруки за № GR0000000066-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору, договору поруки та погашати прострочену заборгованість (листи за № 522 від 13 травня 2019 року та за № 523 від 13 травня 2019 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржник та поручитель не реагують. Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 19 серпня 2019 року становить 6443,08 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 5041,64 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 1401,44 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутність представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GR0000000084, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 667,44 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 16.09.2018 року до 16.08.2019 року. За період з 16 серпня 2018 року по 22 лютого 2019 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 2700 грн., з яких - 958 грн. 36 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1741 грн. 64 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня 2018 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 16 серпня 2018 року було укладено Договори поруки за № GR0000000066-П. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 19 серпня 2019 року становить 6443,08 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 5041грн. 64 коп., заборгованість по процентам з користування кредитом - 1401,44 грн. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з письмових звернень за № 522 від 13 травня 2019 року та за № 523 від 13 травня 2019 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договору поруки. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved