Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

01 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що ДП « СЕТАМ» Міністерства юстиції України 02.01.2019 р. було проведено електронні торги нерухомого майна , а саме двокімнатної квартири , що розташована за адресою : [ADDRESS] . Він став переможцем електронних торгів та отримав свідоцтво про право власності на дану квартиру. Після отримання свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру , він намагався до неї потрапити , але так і не зміг. З*ясувалося , що там й досі перебуває колишній власник квартири [PERSON] . Він йому направляв листа про звільнення квартири , мав зустрічі з відповідачем , але він відмовився звільнити квартиру. Прохав усунути перешкоди у здійсненні право користування та розпорядження майном , а саме : квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] , зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] . Вселити [PERSON] в квартиру за адресою : [ADDRESS] . Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір. 08 квітня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. 27.05.2019 р. підготовче засідання було закрито та справа призначена до розгляду. 12.06.2019 р. до суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Шеховцова І.Є. про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за позовом [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України , [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України « про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним. Дане клопотання було задоволено , то ухвалою суду від 12.06.2019 р. було зупинено розгляд даної цивільної справи. 24.12.2019 р. від [PERSON] надійшло клопотання про поновлення провадження по справі , оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2019 р. позов [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України , [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України « про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним - залишений без розгляду ( справа № 554\\3578\\2019 ). Справа призначена до розгляду 10.01.2020 р. та по справі було поновлено провадження. В судове засідання відповідач та його адвокат не з`явилися . Від адвоката надійшло клопотання про повторне зупинення провадження по справі, оскільки 09.01.2020 р. [PERSON] звернувся повторно до суду з позовом Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України , [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України « про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним. Крім того , він звернувся до поліції із заявою про шахрайські дії з квартирою з боку посадовців ПАТ « Державний Ощадний України». Також повідомив про те, що [PERSON] знаходиться у відрядженні , але не надав цьому підтвердження. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ;зловживання процесуальними правами не допускається. Суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Розгляд даного позову було призупинено на півроку, [PERSON] не з*являвся до суду , його позов був залишений без розгляду і після отримання судової повістки по даній справі він знову звертається з аналогічним позовом , намагаючись затягнути розгляд даної справи , тому в задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови , що його належним чином повідомлено про дату , час і місце цього засідання , не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та надавши їх належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке . Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено , що ДП « СЕТАМ « Міністерства юстиції 02.01.2019 р. було проведено електронні торги нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири , що розташована за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до Акту старшого державного виконавця Бойко О.В. проведені електронні торги від 09.01.2019 р. , затвердженого начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Щерба Д.М., переможцем електронних торгів став позивач - [PERSON] Акт був виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів від 02.01.2019 р. № 379696. Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. від 10.01.2019 р. на підставі Акта про проведенні електронні торги від 09.01.2019 р. посвідчено , що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 152250435 від 10.01.2019 р. Електронні торги були проведені при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] , який був попереднім власником вищевказаної квартири. Після отримання свідоцтва про право власності на квартиру , позивач намагався до неї потрапити , але з`ясувалося, що [PERSON] там мешкає та не бажає виселятися. 14.01.2019 р. [PERSON] направив листа [PERSON] із повідомленням про те , що він є власником квартири та прохав звільнити квартиру у 5-денний термін з дня отримання листа. Однак , на даний лист відповідач не прореагував , також в усних розмовах висловив небажання виселятися. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності , право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 3981 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦПК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сім*ї. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає , що після проведення торгів відповідач втратив право власності на квартиру [ADDRESS] та підлягає виселенню , а позивач як законний власник квартири підлягає вселенню в квартиру. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved