Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 31.08.2015 року, на підставі наказу від 11.08.2015 року №122-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №559545 про навчання, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу), а відповідач в свою чергу зобов'язався вносити оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4. договору. Проте, оплата за навчання у період з вересня по жовтень 2015 року відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 2510 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, надав письмові заперечення на позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2015 року між Херсонським держаним університетом та [PERSON] укладено договір №559545 про навчання (далі договір), відповідно до умов якого, Херсонський державний університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, здійснити навчання (надати освітню послугу), на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану та виконання умов договору, а відповідач в свою чергу повинен вносити оплату за навчання щомісячно. Однак відповідач оплату за навчання належним чином не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості. Наказом від 04.11.2015 р. №172-з відповідача відраховано за порушення угоди з ХДУ, а саме невиконання п. 4.4 договору (несплата за навчання) з 30.10.2015 року, а отже, відповідно до п. 7.1. договору, дія договору припинилась. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно\~до ст. 901 ЦК України\~ за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Статтею 903 ЦК України\~встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Заперечення відповідача щодо не отримання ним освітніх послуг, в зв'язку з відмовою від такої послуги та не надання позивачем доказів, щодо зарахування відповідача до ХДУ, неотримання ним студентського квитка і залікової книжки, спростовуються наступним. Відповідно до наказу №122-з від 11.08.2015 року відповідача з 01.09.2015 року зараховано студентом заочної форми навчання за спеціальністю "Економічна теорія". Для отримання студентського квитка та залікової книжки відповідач мав звернутися до деканату для їх отримання. Щодо посилання відповідача на добровільну відмову від освітньої послуги, то ч. 3 ст. 214 ЦК України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо розірвання договірних відносин або припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо умов договору, чим порушені законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 2510 грн., яка утворилась за період з вересня по жовтень 2015 року, що підтверджується наданою до суду довідкою-розрахунком №728. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved