Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

01.08.17. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії. 11.08.17. від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 751/2876/17: - про виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 виданого 17.02.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/10880/13-ц, а саме: зняття арешту і заборони на відчуження з рухомого майна виключення запису № 14246925 від 18.03.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключення відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників та надання достовірних даних про наслідки закінченого виконавчого провадження достовірний розподіл стягнутих з [PERSON] грошових коштів; - про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь [PERSON] судових витрат в сумі 640 грн. Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях на заяву про прийняття додаткового рішення (а.с.105-106). Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії, було задоволено частково та вирішено: зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса)[ADDRESS], яка належала померлій 21 серпня 2016 року [PERSON] на праві спільної приватної власності, який було накладено 19 березня 2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, та виключити номер запису про обтяження 5068681 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження(а.с.86-89). У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1), однак судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу даних судових витрат між сторонами. Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з частковим задоволенням позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 320,00 грн. Щодо задоволення вимоги, яка вказана в заяві про ухвалення додаткового рішення щодо виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 виданого 17.02.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/10880/13-ц, а саме: зняття арешту і заборони на відчуження з рухомого майна виключення запису № 14246925 від 18.03.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключення відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників та надання достовірних даних про наслідки закінченого виконавчого провадження достовірний розподіл стягнутих з [PERSON] грошових коштів, то слід зазначити про те, що дане питання розглядалось в ході судового засідання, і суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної вимоги, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, крім того з заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що [PERSON] фактично не погоджується з самим рішенням, при ухваленні якого було розяснено право та порядок його оскарження, а тому позивач не позбавлений права звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial