Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

01.09.2021 року до суду надійшла вище вказана позовна заява адвоката Гонгала Р.Б. в інтересах [PERSON] в якій він просить: розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 14.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №105; справу розглянути у відсутність позивача, який позов підтримує повністю та просить його задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що 14.05.2013 року між [PERSON] та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №105. Від даного шлюбу у них спільних дітей не має, спільно нажите майно відсутнє. Починаючи з 2017 року сімейне життя між ними припинило своє існування, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх двох років [PERSON] мешкає з іншою дівчиною. Кожний з них має різні погляди на шлюб, сім`ю. Чим живе та цікавиться відповідач, позивач не цікавиться, вони не підтримують жодних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Збереження сім`ї та подальше спільне проживання є неможливим, оскільки з 2017 року однією сім`єю не проживають, а надання строку для примирення вважають недоцільним, оскільки спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Відповідачка не проти розірвання шлюбу. 03.09.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просять шлюб розірвати, не заперечують проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи 29.09.2021 року, що підтверджується підписом в повідомленні та 29.09.2021 року і 22.10.2021 року про розгляд справи 22.10.2021 року та 12.11.2021 року, належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не з`явилась, причину неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до змісту ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14.05.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 14 травня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №105. Ч.1 ст.24 СК України встановлюється, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ст.56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. В силу ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також встановлено, що позивач перебуває у установі виконання покарань, сторони з 2017 року не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, позивач співмешкає з іншою дівчиною і наполягає на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, спільних дітей від шлюбу не мають, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше, спільне життя подружжя « [PERSON] » та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі вище викладеного та

Outcome: approved