Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

01.11.2017 року представник позивача зернувся до суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним звільнення [PERSON] з посади кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України, проведене наказом відповідача №44-к від 28 вересня 2017 року; поновити [PERSON] на посаді кухаря (0,5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області з 29 вересня 2017 року; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення [PERSON] на роботі; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що напідставі наказу № 12-к від 06.06.2013 року 06 червня 2013 року [PERSON] була прийнята на 0.5 ставки завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради. 03 жовтня 2013 року позивачку було довантажено на 0.5 ставки кухаря навчального закладу (наказ № 24-к від 02.10.2013 року). Наказом відповідача №29-к від 11.07.2017 року [PERSON] звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України, а наказом Балахівського ДНЗ №44-к від 28.09.2017 року позивачку звільнено з залишеної за нею посади кухаря (0.5 ставки) за п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату працівників. Але, в порушення ст. 49-2 КЗпП України їй не була запропонована інша робота, а раптове зникнення потреби у посаді кухаря (0.5 ставки) та відсутність можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу в установі жодним чином обґрунтовані не були. До того ж, в порушення ч. 8 ст. 43 КЗпП україни розірвання з нею трудового договору відбулося поза межами строку, встановленого зазначеною нормою закону. Також, відповідачем не взято до уваги те, що позивачка не має у сім'ї інших працівників з самостійним заробітком. Крім того станом на дату звільнення їй вже виповнилося 55 років, а стаж її роботи значно перевищує 20 років, що у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» свідчить про досягнення нею пенсійного віку. Зазначені переваги у залишенні [PERSON] на роботі відповідачем були проігноровані. Згідно ч.ч.1,5 ст. 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином викладені обставини, свідчать про незаконність звільнення [PERSON] з посади кухаря Балахівського ДНЗ (0.5 ставки) та дають підстави для її поновлення. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в звязку з відсутність достатнього фінансування та скорочення фактичної чисельності дітей, які ходять до Балахівскього ДНЗ було прийнято рішення про скорочення чисельності штату, що підтверджується зверненням завідувача Балахівського ДНЗ до голови Балахівської селищної ради з проханням клопотати перед Петрівською РДА та районною радою про виділення коштів. В звязку з тим, що планувалось скорочення штату завідувачем Балахівського ДНЗ було подано клопотання до Петрівського районного комітету профспілки працівників освіти та науки про надання згоди на звільнення [PERSON] 0,5 ставки завідувача господарством та 0,5 ставки кухаря. Необхідність дозволу Петрівського районного комітету профспілки працівників освіти та науки на скорочення ґрунтувалось на тому, що [PERSON] була членом Профспілкового комітету Балахівського ДНЗ, що підтверджується Протоколом загальних зборів трудового колективу Балахівського ДНЗ № 2 від 29 лютого 2017 року. Позивач двічі викликалась на 22 травня та 25 травня 2017 засідання президії районного комітету профспілки працівників освіти і науки України, однак жодного разу не була присутня. 01 червня 2017 року Головою Петрівського районного комітету профспілки працівників освіти та науки було надіслано лист на Голову первинної профспілкової організації Балахівського ДНЗ, з розясненням, що в звязку з тим, що у штаті Балахівського ДНЗ перебуває менше 15 чоловік, то відповідно повинен бути обраний лише профорганізатор, а не профспілковий комітет, що підтверджується п. 47.3 статуту профспілки працівників освіти і науки України, а тому рекомендовано переглянути структуру виборного органу. 02 червня 2017 року рішенням № 5 профспілкових зборів працівників Балахівського ДНЗ переглянуто структуру виборного органу, обравши голову та заступника, що підтверджується випискою з протоколу. Тобто в звязку з тим, що у Балахівського ДНЗ перебувало менше 15 чоловік створення профспілкового комітету було неправомірне та такий комітет був не правомочний, отже дозвіл на звільнення [PERSON] від вищого органу профспілки не потребувалось, а дане питання було розглянуто на загальних зборах первинної профспілкової організації Балахівського дошкільного навчального закладу. 03 липня 2017 року завідувачем Балахівського ДНЗ подано клопотання до голови профспілкової організації Балахівського ДНЗ про скорочення штату кухарів в ДНЗ та надання згоди на звільнення [PERSON] 07 липня 2017 року відбулось засідання профспілкових зборів працівників Балахівського навчального закладу, на яких було вирішено надати згоду на звільнення [PERSON] 27 липня 2017 року Балахівською селищною радою прийнято рішення № 82/7 «Про погодження змін до штатних розписів дошкільних навчальних закладів» про виведення із штатного розпису посади кухаря 0,5 ставки. Наказом від 28 липня 2017 року № 32-к Балахівської селищної ради попереджено персонально про наступне вивільнення кухаря 0,5 ставки дошкільного навчального закладу [PERSON]. Наказом від 28 вересня 2017 року № 44-к Балахівської селищної ради звільнено [PERSON], кухаря 0,5 ставки дошкільного навчального закладу у звязку із скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП. Що стосується, переведення працівника на іншу роботу то слід зазначити, що дійсно відповідачем не пропонувалось іншої роботи в ДНЗ, оскільки наявні посади, які залишались на момент попередження про наступне вивільнення працівників не відповідали кваліфікації та освіті позивачки, а штатна одиниця костеляни також планувалась на скорочення. Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності зі статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статті 12, 81 ЦПК України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У той же час, частини 1, 2 ст. 233 КЗпП України зазначають, що працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення чи видачі трудової книжки. Статтями 43,68 Конституції України встановлено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються законодавством про працю та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю. У ч.2 ст.2 ЦПК України закріплено, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Конвенцією Міжнародної організації праці № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», ратифікованою Україною 04.02.1994 р., визначено, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачка, [PERSON], з 06 червня 2013 року по 28 вересня 2017 року перебувала в трудових відносинах з Балахівським дошкільним навчальним закладом Балахівської селищної ради, а безпосередньо на посаді кухаря 0,5 ставки навчального закладу з 03 жовтня 2013 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.8). Згідно наказу №32-к від 28 липня 2017 року позивачку було попереджено про звільнення у звязку із скороченням штату 28 вересня 2017 року, відповідно до рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №82/7 від 27 липня 2017 року «Про погодження змін до штатних розписів дошкільних навчальних закладів» (а.с.27-28). 28 вересня 2017 року відповідно до наказу №44-к від 28.09.2017 року [PERSON], кухаря 0,5 ставки дошкільного навчального закладу, звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників, про що остання була ознайомлена під підпис (а.с.29). Підставою для звільнення позивачки став наказ №32-к від 28 липня 2017, рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №82/7 від 27 липня 2017 року, протокол засідання профспілкових зборів працівників Балахівського дошкільного навчального закладу №6 від 07 липня 2017 року, рішення профспілкових зборів працівників Балахівського дошкільного навчального закладу від 07 липня 2017 року, лист профспілкової організації Балахівського ДНЗ №3 від 18 вересня 2017 року (а.с.25-28). Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При звільненні мають бути додержані правила, передбачені частинами другою, третьою ст.40 КЗпПУ. Відповідно до вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України- про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення (ч.3 ст. 49-2 КЗпП України) у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. В правовій позиції, яка викладена в постанові від 01.04.2015 року у справі 6-40цс15, Верховний Суд України наголошує, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється працював. Оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обовязок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Аналогічна позиція викладена і у Постанові ВСУ від 18.10.2017 р. у справі № 6-1723цс17. Як вбачається з матеріалів справи рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №82/7 від 27 липня 2017 року «Про погодження змін до штатних розписів дошкільних навчальних закладів» було прийнято рішення про скорочення посади кухаря 0,5 ставки посадового окладу (а.с.27). 28 липня 2017 року позивачка була повідомлена про її наступне вивільнення з 28 вересня 2017 року (саме за пунктом 1 статті 40 КЗпП України), чим виконані вимоги про наступне звільнення не пізніше ніж за 2 місяці. Також, матеріали справи містять рішення профспілкового організатора Балахівського дошкільного навчального закладу від 18 квітня 2018 року, про надання згоди на звільнення [PERSON] з посади кухаря 0,5 ставки Балахівського дошкільного навчального закладу, на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ, у звязку із скороченням штату працівників (а.с.78). Згідно протоколу зібрання при профспілковому організатору Балахівського дошкільного навчального закладу від 18 квітня 2018 року надано згоду на звільнення [PERSON] з посади кухаря 0,5 ставки Балахівського дошкільного навчального закладу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату працівників закладу (а.с.76-77). Як встановлено судом, за змістом протокол зібрання при профспілковому організатору Балахівського дошкільного навчального закладу від 18 квітня 2018 року та рішення профспілкового організатора Балахівського дошкільного навчального закладу від 18 квітня 2018 року відповідає погодженню на звільнення [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату). Отже, згода профспілкового органу на розірвання з позивачкою трудового договору, викладена в даному протоколі, визнана судом такою, що має юридичне значення. Однак позивачка не була повідомлена належним чином про наявність всіх вакансій на підприємстві, які існували на липень 2017 року у відповідача, а відповідач взагалі не зафіксував волевиявлення позивачки про згоду чи відмову на переведення на іншу роботу на цьому підприємстві, зокрема, таких належних та достовірних доказів відповідач не надав, а відтак суд вважає, що власник (відповідач у справі) в даному випадку не вчинив всіх дій, які є сукупністю даних юридичних фактів, а тому не можна погодитись з позицією відповідача, що звільнення [PERSON] було проведено відповідно до вимог діючого законодавства. В той же час суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неможливість запропонувати [PERSON] вакантну посаду з огляду на те, що такі посади також підлягали скороченню, оскільки рішення Балахівської селищної ради №91/7 про погодження змін до штатних розписів дошкільних навчальних закладів, яким внесено зміни до штатного розпису Балахівського ДНЗ в частині виведення з нього посад керівника гуртка (0.25 ставки), практичного психолога (0.5 ставки) та костеляни (0.25 ставки) було прийняте лише 06 вересня 2017 року (а.с.30), у той час як про наступне звільнення з посади кухаря (0.5 ставки) позивачку було попереджено ще 28 липня 2017 року (а.с.28), таким чином, відповідачем грубо порушено вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України. За наведених вище обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави вважати, що при звільненні позивача, відповідач запропонував їй усі наявні вакантні посади (роботи) в тому числі і ті які зявлялись на підприємстві, що знаходить своє підтвердження вказаними вище наказами та матеріалами справи. Отже, відповідач не вжив жодних заходів до переведення працівника за його згодою на іншу роботу. Суд звертає увагу на вимоги Європейської соціальної хартії, обов'язок з дотримання якої Україна взяла на себе відповідно дозакону України від 14 вересня 2006 року №137-VПро ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) та якої не дотримався відповідач. Так, відповідно до п.1 ч. 1 кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає. Працюючі жінки у разі материнства мають право на особливий захист. Усі працівники мають право на захист у випадках звільнення. Кожна людина має право на захист від бідності та соціального відчуження. (пункти 8, 24, 30 ч. І вказаної Хартії) Відповідно до ст.20 ч.ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права на рівні можливості та рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування та професії без дискримінації за ознакою статі Сторони зобов'язуються визнавати це право і вживати відповідних заходів для забезпечення його застосування або для сприяння його застосуванню у таких галузях: a) працевлаштування, захист від звільнення та професійна реінтеграція; б) професійна орієнтація, підготовка, перепідготовка та перекваліфікація; в) умови працевлаштування і праці, включаючи винагороду; г) професійний ріст, включаючи просування по службі. Статтею 24 ч. ІІ вказаної Хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; б) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу. Відповідно до частини 1 статті 23 загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Зважаючи на норми чинного законодавства, відповідач грубо порушив взяті на себе зобовязання в частині недопущення звільнення працівника без достатніх підстав, без використання всіх можливостей по забезпеченню його роботою у вказаному закладі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що звільнення позивачки було проведено власником без дотримання вимог ч.2 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, а тому такі дії відповідача слід визнати незаконними, а відтак і наказ № 44-к від 28 вересня 2017 підлягає скасуванню, оскільки відповідач звільнив її без дотримання порядку встановленого законом, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити її на попередній роботі. Така позиція позивача повною мірою відповідає позиції ВСУ, яка викладена в Постановах від 10.03.2015 р. у справі № 21-52а15; від 01.04.2015 року у справі № 6-40цс15; від 18.10.2017 р. у справі № 6-1723цс17; та від 22.11.2017 року у справі № 299/967/15-ц, а також в Ухвалі Верховного суду України від 06.12.2017 р. у справі № 752/15056/15-ц. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Однак при зверненні представника позивача до суду з позовом до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, а також в судовому засіданні при розгляді даної справи, ним не ставилась питання щодо виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому суд не розглядає дане питання, так як не може вийти за межі позовних вимог. На підставі вищевикладених обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], від імені якого діє [PERSON], до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботіё у повному обсязі. Згідно з п.п.2, 4 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведення на іншу роботу працівника. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved