overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У березні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 13 серпня 2004 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №SAMDN03000001143710, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 23 000 грн. із сплатою річних відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином своїх зобов»язань за кредитом не виконувала та допустила заборгованість за кредитом. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 60 327,90 грн., з них заборгованості по кредиту 10 098,08 грн., заборгованості по відсотках 50 229,82 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги до [PERSON] підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 серпня 2004 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №SAMDN03000001143710, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 23 000 грн. із сплатою річних відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник отримала кредитні кошти, і відповідно банк виконав умови договору. Відповідач [PERSON] умов договору не виконувала, і заборгованість по простроченому кредиту складає 60327,90 грн., з них заборгованості по кредиту 10 098,08 грн., заборгованості по відсотках 50229,82 грн. Відповідно до пункту 9.8 укладеного договору діє до повного виконання зобов»язань. Відповідач не заявляла про припинення дії договору. В судове засідання не з»явилась та не подала заяву про закінчення строків звернення до суду за захистом порушеного права. Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, і позивач вправі вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобов'язані виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 60 327,90 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,98 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 29 листопада 1996 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем свого батька [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлого, земельної ділянки, просив суд визнати право власності на земельну ділянку за ним. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Окрім цього, пояснив, що він єдиний син у сім"ї та єдиний спадкоємець майна померлого. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,98 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 29 листопада 1996 року. Позивач є сином померлого і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Оскільки позивач є спадкоємцем майна свого батька [PERSON] за законом він має право на спадкування майна померлого - земельної ділянки площею 2,98 га. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом." Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 04 равня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] (А. був укладений договір кредиту №001-22604-040508 згідно умов якого банк надає (ержателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, шпустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянута справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляд\'. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 травня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №001- 22604-040508. згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобовязань за договором не виконував, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 4 066,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 529 грн. 00 коп., заборгованість по комісіям - 2 537 грн. 50 коп., пеня - 150 грн., тому позивач просить стягнути відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором 04 травня 2008 року №001- 22604-0405С S. розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON]А не виконує зобовязання з повернення грошових коштів За таких обстазнн. на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відп Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим дія виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 05 січня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 003-22078-050108, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі ЗО 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 січня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та Івановою JI.B. був укладений договір кредиту № 003-22078-050108, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобовязань за договором не виконувала, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 8 291,85 грн., з яких: тіло кредиту - 3 791 грн. 85 коп., заборгованість по комісіям - 4 500 грн. 00 коп., пеня - 300 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.Ці обставини підтверджуються: кредитним договором 05 січня 2008 року № 003- 22078-050108, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобовязання з повернення грошових коштів. За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 8 291,85 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 15 травня 2008 року між ПАТ "Дельта.. Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №007-22078-150508 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») [PERSON] був укладений договір кредиту №007- 22078-150508, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі ЗО 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобовязань за договором не виконував, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 7 574,29 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 099 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом - 1 602 грн. 30 коп., заборгованість по комісіям - 2 872 грн. 77 коп., пеня 150 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором 15 травня 2008 року №007- 22078-150508, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобовязання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 7 574,29 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. ' Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 002-22070-230408, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] JI.B. був укладений договір кредиту № 002-22070-230408, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 365 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобовязань за договором не виконувала, і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед банком складає 10 828,96 грн., з яких: тіло кредиту - 3 309 грн. 03 коп., відсотки за користування кредитом - 2 898 грн. 88 коп., заборгованість по комісіям - 4 621 грн. 05 коп., пеня - 450 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором 23 квітня 2008 року № 002- 22070-230408, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобовязання з повернення грошових коштів. За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 10 828,96 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 18.02.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі РАГС, про що зроблено актовий запис № 344. При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи та точки зору з багатьох питань. Їх життєві позиції та плани на майбутнє останнім часом не співпадали, тому вони поступово віддалилися один від одного, втратили взаєморозуміння та близько трьох років тому за взаємним рішенням фактично припинили подружні відносини. Шлюб фактично ропався, в зв'язку з чим подальше формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Оскільки примирення та відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та залишити за ним судові витрати. Відповідач позов визнала та не заперечив проти його задоволення. Просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.02.1994 року, виданого Вінницьким міським відділом РАГС, судом встановлено, що 18.02.1994 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 344. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 7,8). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, позивач та відповідач категорично проти примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд відновлює їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

у вересні 2014 року [PERSON] звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], померлого [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, вона своєчасно звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки у свідоцтвах про народження, паспортах, свідоцтві про смерть, прізвище спадкоємиці [PERSON], а померлого [PERSON] мають різницю в написанні української літери "І, И" та російської літери "И". У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та пояснила, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері з підстав, зазначених у заяві. Головне управління юстиції у місті Києві просить справу розглядати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 9). 12 червня 2014 року [PERSON] звернулася в Другу Київську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] 20 грудня 1973 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. [INFO] року у подружжя народилася дочка. У свідоцтві про народження, виданому 23 жовтня 1974 року відділом РАГС Московського району м. Києва, українською мовою зазначено прізвище заявника «[PERSON]», а прізвище батька «[PERSON]», мати зазначена «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть, виданого 24 березня 2014 року відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] померла [INFO] року. Доводи [PERSON] про те, що [PERSON] є її батьком знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджено, що вона народилася [INFO] року . З наданого суду свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] - матері заявниці та [PERSON] від 20 грудня 1973 року вбачається, що після реєстрації одруження чоловік залишив прізвище «[PERSON]», а дружина «[PERSON]». Довідкою ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, виданою 07 травня 2014 року, підтверджується, що у квартирі [ADDRESS] проживав і був зареєстрований по день смерті батько [PERSON] - [PERSON] На підтвердження своїх доводів [PERSON] надала суду свідоцтво по право власності на житло на квартиру [ADDRESS] згідно якого квартира була приватизована в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Другою Київською державною нотаріальною конторою на запит суду надана спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] № 399/2014. З наданої справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини також звернулася рідна сестра заявника [PERSON] Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що породжує для неї правові наслідки за відсутності спору про право.

Outcome: approved