Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

02.04.2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору від 27.02.2008 року № ML-903/011/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], останній отримав від банку кредит у розмірі 50 000,00 грн. на споживчі цілі, строком користування до 26.02.2018 року та сплатою відсотків встановлених договором. 19.05.2017 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги № 19/05/17, відповідно до якого останнє прийняло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. В порушення вимог договору, позичальник своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 27 598,64 грн., яка складається з наступного: суми основного боргу (тіло кредиту) - 18 329,55 грн. та суми несплачених відсотків - 9 269, 09 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 17.09.2018 року на підставі ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-903/011/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000, 00 грн. на споживчі цілі до 26 лютого 2018 року, з процентною ставкою річних 1,99%. Відповідач ознайомився та погодився з умовами вказаного договору, про що свідчить його підпис на кожному аркуші договору (а.с. 4-8). З 16.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу передало у повному обсязі право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Договором про відступлення права вимоги № 19/05/17 від 19.05.2017 року (а.с. 10-11, 67-75). Згідно витягу з Додатку 1 борг за кредитним договором від 27.02.2008 року № ML-903/011/2008 [PERSON] складає 27 598,64 грн. (а.с.12). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно п.1.6.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути Банку суму отриманого за цим Договором Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору. Пунктом 4.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність порядку і на умовах , визначених в цьому Договорі. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору від 27.02.2008 року № ML-903/011/2008, внаслідок чого сума заборгованості перед позивачем склала 27 598,64 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року № ML-903/011/2008 у розмірі 27 598,64 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved