Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

01.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її батьку [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,54 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яку він заповідав [PERSON], про що свідчить заповіт, посвідчений Пасицелівською сільською радою Балтського району Одеської області (заповіт знаходиться у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. в спадковій справі № 152/2015) [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] його поховала і у відведений ст. 1270 ЦК України строк звернулась до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. з заявою про прийняття його спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу № 152/2015. Рідні сестри позивача [PERSON] та [PERSON] спадщину їх батька не приймали. Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності, так як у позивача відсутній оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку спадкодавця. Пошуки оригінала державного акта на право власності на земельну ділянку виявились безрезультатні. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, [PERSON] має перейти у власність спадкове майно, вказане у заповіті її батька. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надавши пояснення позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.56) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судової повістки з підписом про вручення. (а.с.76,83,84) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй судової повістки з підписом про вручення. (а.с.77,81,82) Суд, ознайомившись з доводами позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що батьку позивача [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,54 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. (а.с.9) це також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5104471072017 від 16.052017 (а.с.12-16). Вищенаведену земельну ділянку [PERSON] заповідав [PERSON], про що свідчить копія заповіту, яка знаходиться в спадковій справі № 152/2015, посвідченого 29.02.2000 р. сільським головою Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 124. (а.с.71) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. (а.с.8). Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] - позивач являється донькою покійного [PERSON] (а.с.6) З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7) видно, що прізвище [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінилося на «[PERSON]». Згідно з довідки № 165 від 28.04.2017 р. виданою Балтською міською радою Одеської області видно, що [PERSON] дійсно здійснювала догляд за батьком [PERSON] до дня його смерті. (а.с.10) Після смерті [PERSON] позивач як спадкоємець за заповітом у відведений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. з заявою про прийняття його спадщини. (а.с.62) Нотаріусом було заведено спадкову справу № 152/2015.(а.с.62-75) Однак позивач не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку спадкодавця. Як видно з повідомлення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу № 608/02-14 від 03.05.2017 року (а.с.11), позивачу не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], у зв'язку з тим, що у [PERSON] відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку спадкодавця. В судовому засіданні також встановлено, що позивач про втрату державного акту надавав оголошення в газету «Народна трибуна» № 20 (12262) від 20.05.2017 року (а.с. 17). У зв'язку із втратою чинності 15.10.2013 року Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, згідно п. 4.11 якої передбачалось, що новий державний акт (на ім'я спадкодавця) взамін зіпсованого, втраченого (пошкодженого) видається також спадкоємцю на запит нотаріуса щодо витребування документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, - отримати новий державний акт на право власності за земельну ділянку у разі смерті спадкодавця неможливо. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо, тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved