Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником 37/100 частин будинку [ADDRESS] В будинку зареєстрований відповідач, який є її колишнім чоловіком, але з 2001 року він не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, комунальні платежі не сплачує та не є членом її сім'ї. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 37/100 частинами будинку [ADDRESS], усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження 37/100 частинами будинку [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подала заяву з проханням проводити розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження 37/100 частинами будинку [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] просить залишити без розгляду, а в іншій частині - позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач причин неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення проти позову. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.03.2015 року позов у частині вимог щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження 37/100 частинами будинку [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] залишено без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.12.2005 року, позивач є власником 37/100 частин будинку [ADDRESS], підтвердженням чому є договір дарування частини житлового будинку від 09.12.2005 року та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.02.2015 року. Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2014 року, яке набрало законної сили, шлюб, зареєстрований 29.10.1977 року між позивачем та відповідачем, було розірвано. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Житомирській області України від 31.01.2015 року місце проживання відповідача було зареєстровано 04.11.1997 року в будинку [ADDRESS], співвласником якого є позивач. Як убачається з акта КП "ВЖРЕП № 14" від 16.01.2015 року, відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS], але з 2001 року в ньому не проживає. Таким чином, досліджені судом докази підтверджують реєстрацію місця проживання відповідача у зазначеному будинку та його фактичне непроживання в ньому без поважних причин понад один рік, що є підставою для задоволення позову відповідно до положень ст. 405 ЦК України і визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням у зв'язку з його відсутністю без поважних причин понад один рік. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. Враховуючи викладене,

Outcome: approved