Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

01.06.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову представник позивача адвокат Калман Д.А., що діє на підставі ордера серії КС № 485494 від 12.05.2020 та договору від 12.05.2020, зазначив, що між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір поставки товару № 747 від 11.11.2019. Згідно умов договору продавець [PERSON] зобов`язується передати у власність покупцю [PERSON] , а покупецть зобов`язується прийняти та оплатити товар за такими характеристиками: Баня-квадро 4,5 м з терасою 4,5-3 м. Пункт 2.1 договору передбачає, що продавець зобов`язаний доставити, встановити і ввести в експлуатацію товар не пізніше 21 дня. Оплата товару здійснюється покупцем у гривнях, у такому порядку: аванс 46000 гривень 72000 гривень оплатити після поставки і встановлення товару. Позивачем у день укладання договору, 11.11.2019 було перераховано 46000 грн. на картку, яку вказав ФОП [PERSON] , після підписання договору. Після того, як протягом 21 дня ФОП [PERSON] не було доставлено та встановлено покупцю Баню, стало зрозуміло, що він не виконає свого зобов`язання по договору. Позивачу пізніше стало відомо, що номер картки № [NUMBER] , який надав ФОП [PERSON] , для сплати авансу в розмірі 46000 грн., належить зовсім іншій людині [PERSON] (відповідачу). Станом на 26.05.2020 кошти позивачу не поверталися. Між позивачем та [PERSON] жодних угод щодо перерахованих коштів не укладалось, зобов`язань між ними не було, зазначені кошти були сплачені помилково, а відтак відповідач набув їх безпідставно. Письмова Претензія позивача від 07.03.2020 була залишена відповідачем без відповіді, а тому у [PERSON] виникла необхідність в судовому захисті його порушених прав. Позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 46000 грн. та судові витрати. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 09.07.2020. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. 09.07.2020 адвокат Калман Д.А. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про розгляд справи вважається повідомленим, оскільки поштова кореспонденція, яка направлялась останньому за зареєстрованим місцем проживання була повернута до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 листопада 2019 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір поставки товару №\~747. Згідно умов вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупецть зобов`язується прийняти та оплатити товар за такими характеристиками: Баня-квадро 4,5 м з терасою 4,5-3 м. Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець зобов`язаний доставити, встановити і ввести в експлуатацію товар не пізніше 21 дня. Оплата товару здійснюється покупцем в гривнях, у такому порядку: аванс 46000 гривень 72000 гривень оплатити після поставки і встановлення товару (п. 3.1 договору). Позивачем 11.11.2019 було перераховано 46000 грн. на картку АТ КБ «ПриватБанк» №\~ [NUMBER] . Отримувачем таких коштів був [PERSON] . Вказане підтверджується дублікатом квитанції від 11.11.2019 (а.с. 7). Позивач у позові зазначає, що протягом 21 дня ФОП [PERSON] не доставив та не встановив йому Баню, тобто своїх зобов`язань по договору не виконав, а з відповідачем [PERSON] жодних зобов`язальних правовідносин взагалі не існує. Так, 07 березня 2020 року позивач направив за місцем реєстрації [PERSON] письмову претензію на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, в якій просив відповідача повернути йому 46000 грн., що сплачені в рахунок авансу за договором поставки товару № 747 від 11.11.2019 (а.с. 8). Дана претензія повернулась відправнику з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 9). Станом на 26.05.2020 кошти позивачу не поверталися. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи вказану норму ЦК України, а також ту обставину, що між позивачем та [PERSON] жодних угод щодо перерахованих коштів не укладалось, зобов`язань між ними не було, а відтак відповідач набув 46000 грн. без достатньої правової підстави. Отже суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100 грн. (а.с. 1, 5, 10-16, 33-34).

Outcome: approved