overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Представник позивача суду пояснив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач постійно поставляв відповідачам і теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідачи своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 2195,83 грн., яку просить стягнути у солідарному порядку з відповідачей [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідач у судове засідання не з"явився, але надіслав заяву, де позовні вимоги визнав, судовий збір за позовом сплатив, а також частично сплатив борг у розмірі 1450 грн.., та просить розглядати справу без нього. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Згідно довідки з місця реєстрації відповідачи мешкають в квартирі [ADDRESS] /а.с.3/. Позивач постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідачи своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 2195, 83 грн./а.с.4-5/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 72072,52 доларів США, строком користування до 11 квітня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Згідно з умовами договору факторингу від 03 квітня 2014 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року та договором поруки № SR-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконав частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. 17 червня 2016 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з [PERSON] станом на 24 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року в сумі 72 545,96 доларів США, що еквівалентно 1 679 429,76 за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 391 525,24 гривень, що разом складає 2 070 955 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлись чотири рази - 05 квітня 2016 року, 05 травня 2016, року, 17 червня 2016 року та 12 липня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача - ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Птахофабрика Київська" з 1993 року є власником гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Позивачу стало відомо, що в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані в порушення вимог діючого законодавства України [PERSON] та [PERSON], оскільки відсутнє рішення адміністрації підприємства про надання ліжко-місця в гуртожитку, спеціальний ордер на поселення, а також в гуртожиток останні не поселялись і там не проживали. Крім того відповідачі не перебували в трудових відносинах з позивачем. У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача просить виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення, зняти їх з реєстраційного обліку в Деснянському районному відділі Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судові засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'являлись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр», про поважність причин неявки суд не повідомляли. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивача - ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON] про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Птахофабрика Київська" з 1993 року є власником гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Позивачу стало відомо, що в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] зареєстрований в порушення вимог діючого законодавства України [PERSON], оскільки відсутнє рішення адміністрації підприємства про надання ліжко-місця в гуртожитку, спеціальний ордер на поселення, , а також в гуртожиток останній не поселявся і там не проживав. [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та працював на посаді водія, звільнився за власним бажанням. У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача просить виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення, зняти його з реєстраційного обліку в Деснянському районному відділі Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача - ТОВ "Птахофабрика Київська" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON] про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Птахофабрика Київська" з 1993 року є власником гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Позивачу стало відомо, що в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] зареєстрований в порушення вимог діючого законодавства України [PERSON], оскільки відсутнє рішення адміністрації підприємства про надання ліжко-місця в гуртожитку, спеціальний ордер на поселення, , а також в гуртожиток останній не поселявся і там не проживав. [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та працював на посаді водія, звільнився за власним бажанням. У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача просить виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення, зняти його з реєстраційного обліку в Деснянському районному відділі Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2014 року позов визнав в повному обсязі не заперечував проти його задоволення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Представник позивача у своїй заяві просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь "Приватбанку" 27843 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з 3244,55 грн. заборгованості за кредитом, 19796,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1302,05 грн. штрафу (процентна складова), а також судові витрати в сумі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю і безумовно. Пояснила, що у неї немає в тепереішній час коштів на погашення кредиту. Не заперечувала щодо винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні на підставі її визнання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом визнання права на завершення приватизації, виготовлення технічної документації із землеустрою та проведення державної реєстрації земельних ділянок в порядку спадкування за законом, просить суд визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 1,9149 га та на земельну ділянку пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,0810 га на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад, відповідно до розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації №620 від 9 серпня 2012 року "Про затвердження протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки", шляхом здійснення від свого імені всіх необхідних дій пов`язаних із виготовленням технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та подальшою державною реєстрацією права власності на прізвище [PERSON] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається на\~те,\~що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . Після його смерті спадкова справа не заводилася, позивачка не зверталася із заявою про відкриття спадщини, заяв про відмову також не подавала. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, а саме на право на завершення приватизації на земельну ділянку рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 1,9149 га та на земельну ділянку пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,0810 га на території Мирогощанської (зараз Мирогощанська ОТГ) та Молодавської сільської ради (зараз Привільненська ОТГ), на підставі розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації №620 від 9 серпня 2012 року "Про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), надання дозволу на виготовлення технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки" їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів. Листом Дубенської РДА № 2452/02-18/19 від 02 жовтня 2019 року їй рекомендовано звернутись до суду. Позивач, її представник за довіреністю [PERSON] та представник позивача [PERSON] , згідно поданих заяв, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради, Привільненської сільської ради, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих заяв, не заперечують проти задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивачки подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться у відповідача ТзОВ „Дністрівське" в сумі 3437 гривень та належав [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача до суду не з'явився. ТзОВ „Дністрівське" надіслало до суду заяву у якій визнає позов повністю та просить слухати справу у відсутності представника товариства. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] до суду не з'явилася. В позовній заяві представник позивачки просить слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Судом встановлено, що [PERSON] була власником майнового паю у товаристві з обмеженою відповідальністю „ Дністрівське" на суму 3437 гривень. Даний пай є не витребуваним. [INFO] [PERSON] померла. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] В даний час позивач не може оформити свої спадкової права. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Згідно до ст. 548 Цивільного кодексу Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оформити свої спадкові права позивачка не може у зв'язку із відсутністю документу, який би стверджував право власності покійної на майновий пай, а саме майновий пай не витребуваний, покійна не встигла отримати сертифікат про право власності на майновий пай. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на майновий пай [PERSON], яка померла [INFO], який знаходиться у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрівське", у сумі 3437 гривень . На підставі ст. ст. 527, 529 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗЗНПД» ХОРзвернувся із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , оскільки останній страждає на тяжке психічне захворювання, неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а тому його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що [PERSON] хворіє тривалий час, неодноразово лікувався в умовах стаціонару, є інвалідом [PERSON] - [PERSON] гр. по психзахворюванню, визнаний недієздатним рішенням Хмельницького міськрайсуду від 13.04.2009 р. . Страждає на органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з частими судомами на фоні помірної розумової відсталості. Усвідомлену згоду на госпіталізацію надати не може в силу психічного стану. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити думки щодо госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви представника психіатричного закладу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.\~14\~Закону України\~"Про\~психіатричну допомогу"\~особа,\~яка страждає\~на психічний\~розлад,\~може бути\~госпіталізована до\~закладу з\~надання психіатричної\~допомоги без\~її усвідомленої\~письмової згоди\~або без\~письмової згоди\~її законного\~представника,\~якщо \~її обстеження\~або лікування\~можливі лише\~в стаціонарних\~умовах,\~та при\~встановленні в\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона:\~ вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 30.09.2019 р. [PERSON] був доставлений до психіатричного закладу - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів діагностувала у нього органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з частими судомами на фоні помірної розумової відсталості ,\~внаслідок чого\~він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги без його усвідомленої письмової згоди . Дані обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 01.10.2019 р., медичною картою стаціонарного хворого №7504 від 30.09.2019 р.; рішенням Хмельницького міськрайсуду від 29.09.2016 р. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗЗНПД» ХОРзвернувся із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а тому її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що [PERSON] хворіє тривалий час, неодноразово лікувалася в умовах стаціонару, є інвалідом ІІ-ї гр. по психзахворюванню, визнана недієздатною рішенням рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2007 р. Страждає на шизофренію параноїдної форми. Усвідомлену згоду на госпіталізацію надати не може в силу психічного стану. [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви представника психіатричного закладу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 03.10.2019 р. [PERSON] доставлена до психіатричного закладу - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів діагностувала у неї шизофренію параноїдної форми , внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди . Особа є безпорадною та не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, що підтверджується фактом наявності у неї групи інвалідності та встановлення опіки. Дані обставини підтверджуються висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 03.10.2019 р., медичною картою стаціонарного хворого №7578 від 03.10.2019 р.; рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.05.2007 р. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved