Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

01.06.2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до голови СТ «Мічуринець -1» [PERSON] та СТ «Мічуренець -1» про визнання дій незаконними. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є членом СТ «Мічуренець-1» з 2008 року та регулярно сплачує всі належні платежі, зокрема і за електроенергію. Його сім`я користується садовим будинком та ділянкою [ADDRESS] . На початку 2017 року відповідачі вирішили замінити старі електрокабелі на нові, для чого під керівництвом голови садового товариства деякі садівники збирали гроші з членів садового товариства. При обговоренні питання восени 2017 року він став вимагати від відповідачів, що збирали гроші, документи що підтверджують кошторис по заміні електрокабелів, вартість необхідних робіт та витратних матеріалів, а також звіт про витрати цільових внесків, з яких можна було б оплатити ці роботи. У відповідь на це його ділянку навесні 2018 року було відключено від електромережі, вважає що незаконними діями відповідачі порушили його права та інтереси, в результаті чого він не має можливості вільно володіти та користуватися земельною ділянкою. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії голови СТ «Мічуренець-1» [PERSON] щодо відключення електропостачання садового будинку та земельної ділянки [ADDRESS], зобов`язати голову СТ «Мічуренець-1» [PERSON] підключити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] » без оплати витрат щодо підключення електроенергії по умові одночасного допущення ним уповноважених представників СТ «Мічуренець-1» до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території вищезазначеної земельної ділянки, стягнути з голови СТ «Мічуренець-1» [PERSON] та СТ «Мічуренець-1» солідарно моральну шкоду в сумі 30000 грн., судовий збір в сумі 2522,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., а всього 42522,40 грн. 01.06.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 01.07.2020 року на 13.00 год. (а.с.32-33). 30.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що постачання електроенергії СТ «Мічуренець-1» здійснює ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно договору про постачання електричної енергії. Садове товариство повинно за власний кошт утримувати належні йому електромережі. Електричні кабелі на стовпах та вулицях прокладали та замінювались близько шістдесяти років тому. На чергових зборах було прийнято рішення про заміну кабелів по кожній вулиці окремо за рахунок додаткових цільових внесків членів товариства. Позивач на зборах був відсутній, а також відмовився задавати кошти та виконувати умови щодо винесення приладів обліку електроенергії на фасад будинку. Т.ч. електроенергія позивачеві спеціально не відключалась, а не було поновлено її постачання через порушення ним статуту СТ та техніки безпеки експлуатації лінії електропередач (а.с.36-39). 12.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він зазначив, що будь-якого договору з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» він не укладав, тому відключати його від електромережі відповідачі не мали права. Крім того, чинним законодавством та статутом не передбачено «зборів садоводів вулиці», а тому він вважає, що ніяких зборів не відбувалось, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 15.09.2020 ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті (а.с.77). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що при рішення збору коштів на заміну кабелю по вулиці СТ «Мічуренець-1» позивач попросив кошторис на витрати та роботу, чого надано не було, тому він відмовився надавати кошти, навесні 2018 року його ділянку було відключено від електропостачання в результаті дій відповідачів, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на посаді голови правління з 2016 року. Садове товариство, як підрозділ станції ДТЕК забезпечує електропостачанням, договір з ДТЕК існує один та він був доповнений в 2012 році. Ділянку позивача відключено не було, було лише знято старий кабель який замінили на новий на підставі загальних зборів членів товариства в квітні 2018 року. У заміні кабелю позивач участі не брав, а тому його не підключили до електропостачання. Вислухавши доводи учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є користувачем садової ділянки [ADDRESS] Навесні 2018 року зникло електропостачання його садової ділянки, позивач посилається на те що відповідач, як юридична особа, та її голова [PERSON] грубо порушили її права шляхом відключення електроенергії на її ділянці та не вжили відповідних заходів щодо відновлення електропостачання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом садового товариства. По їхній вулиці були старі дроти, в результаті чого вони всі несли великі трати, та вирішили замінити дроти самотужки. Зібрались вулицею, розрахували скільки буде коштувати та вона зібрала кошти, що пішли на заміну кабелю. Всі члени товариства здали кошти, провід та комплектуючі купував електрик та привіз чеки. Щодо відключення чи підключення позивача їй нічого не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є членом СТ «Мічуренець-1» їй відомо, що був старий та поганий кабель, та всі члени товариства вирішили його замінити, всі здали кошти, про що голова садового товариства була обізнана, щодо позивача їй нічого не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір`ю позивача, в 2017 році їй зателефонували та повідомили, що збирають кошти на заміну дротів, вона попросила кошторис, на їй було відмовлено. Навесні дроти були від`єднанні, звіту про витрачені кошти не було. Згодом вони звернулись до голови правління із заявою щодо відключення світла, на що їм була надана відповідь, що правління садового товариства ніякого відношення до заміни світла не має. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що члени садового товариства вирішили замінити кабель та зібрали на це кошти, проте деякі відмовились здавати кошти на заміну кабелю. Заміну кабелю проводив він разом з електриком, після заміни кабелю ніяких документів не складали, голові правління було відомо про заміну кабелю. Заміна кабелю здійснювалась власними силами, він був уповноважений зборами членів правління. Він також збирав кошти на придбання кабелю та лічильника. 27.11.2011 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та СТ «Мічуренець-1» укладено договір електропостачання (а.с. 40-41). Позивач посилається на ті обставини, що при здійсненні заміни кабелю з вини відповідачів, його було відключено від електропостачання. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходить з наступного. Так, за своєю формою організаційної діяльності Садівниче товариство є обслуговуючим кооперативом, та не надає членам товариства ані житлово-комунальних, ані послуг постачання електроенергії, та не має жодних договорів з цього приводу з членами товариства. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу. Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що джерелами формування майна товариства є вступні, членські та цільові внески його членів, додаткові внески, а згідно п.8.2 Статуту одними з основних обов`язків членів товариства є сплачувати не лише членські внески, плату за електроенергію, а й цільові внески та інші платежі, сплачувати усі витрати, пов`язані з експлуатацією майна товариства. Рішенням правління від 04.03.2018 року було вирішено здійснити заміну старих електрокабелів за рахунок додаткових цільових внесків членів товариства (а.с.42). Відповідно до протоколу зборів від 22.04.2018 року було прийнято рішення про здійснення заміни старого алюмінієвого кабелю по вулицях Садова та Виноградна (а.с. 43-45). Позивач кошти на придбання та монтаж нового кабелю не вносив, в результаті чого при здійснені заміни кабелю електропостачання до його земельної ділянки поновлено не було. 14.08.2018 року зборами членів товариства вирішувалось питання щодо підключення земельної ділянки [ADDRESS] до електропостачання, за результатами яких було прийнято рішення не підключати будинок за вищезазначеною адресою до повного погашення суми заборгованості (а.с.47-48). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абз.2 п.5 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, беручи до уваги пояснення свідків, а також письмові матеріали справи, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо факту заподіяння йому моральних страждань з боку відповідача СТ «Мічуренець-1», оскільки будь-яких належних та допустимих доказів вищезазначеного в судовому засіданні надано не було. Враховуючи положення приведених норм, надані позивачем докази в їх сукупності, суд не вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між фактом відсутності електроенергії та протиправними діями відповідача, у зв`язку з чим вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Outcome: dismissed