Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75224 CRED від 10.07.2007 року. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачкою як позичальником умов кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 12.12.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 29884 грн. 20 коп., яку просить стягнути. Позивач в особі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" будучи належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду даної справи в судове засідання свого представника не направив, в письмовій заяві представник позивача за довіреністю [PERSON] просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, в письмовій заяві представник відповідача за договором про надання правової допомоги [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010 року вже було стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість по вищезазначеному договору, ці обставини вже були встановлені судовим рішенням, а тому відповідач не може бути підданий стягненню двічі по одному і тому самому предмету договору, просив розглянути справу без його участі. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року закрито провадження в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7765 грн. 86 коп., по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2555 грн. 90 коп., штраф (фіксована його частина) у розмірі 250 грн. 00 коп., штраф (процентна його складова) у розмірі 516 грн. 09 коп. за кредитним договором № 75224 - CRED від 10.07.2007 року, в справжному позові, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає задовольнити позов в частині вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по відсоткам за користування кредитом та фіксованого штрафу починаючи за період з 20.09.2009 року по 12.12.2013 року з наступних підстав. Суд вважає доведеним і встановленим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого з 10.07.2007 року укладений договір кредитування № 75224 CRED. Згідно цього правочину позивач отримала кредит у розмірі 20000,00 гривен строком до 10.07.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 6-8). Ці обставини є встановлені та підтверджуються рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010 року, яке набрало законної сили та є чинним, оскільки частиною 3 ст. 61 ЦПК України передачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того дані обставини підтверджується кредитним договором, підписаним [PERSON], разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, відкриттям рахунку з зарахуванням кредитних коштів на банківську картку та матеріалами справи. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору № 75224 - CRED від 10.07.2007 року у відповідача [PERSON] за період з 20.09.2009 року по 12.12.2013 року перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість, у розмірі 15393 грн. 29 коп. з яких 14498 грн. 23 коп. - відсотки за користування кредитом, а також штраф, процентна його складова у розмірі 895 грн. 06 коп., що підтверджується самим кредитним договором та відповідним розрахунком заборгованості по даному договору (а.с.5). Пунктом 2.2. кредитного договору № 75224 CRED від 10.07.2007 року зазначено, що позичальник, яким являється [PERSON] зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до Графіку і п.п. 2.3.8., 2.3.9., 3.1., 3.2., 3.3. даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк (термін) його виконання, а статтею 1049 ЦК України встановлений обов»язок для позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оскільки відповідач не погасила заборгованість за даним договором, а згідно умов договору вона повинна сплачувати відсотки за користування кредитом до повного погашення кредиту, як вбачається і підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору, [PERSON] має заборгованість перед банком за період починаючи з 20.09.2009 року по 12.12.2013 року у розмірі 15393 грн. 29 коп., з яких: 14498 грн. 23 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (20582 грн. 00 коп. - 6083 грн. 77 коп.); 895 грн. 06 коп. - штраф процентна його складова (1411 грн. 15 коп. - 516 грн. 09 коп). Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що [PERSON] неналежним чином виконувала покладені на неї зобов'язання за кредитним договором № 75224 CRED від 10.07.2007 року, у зв'язку з чим позов слід задовольнити в частині заборгованості, яка виникла за вказаний више спірний період. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачки на його користь сум заборгованості за цим договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 298,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 1, 2). У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved