Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

01 липня 2014 року заявник звернулась до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилась [INFO] року в с. Домашлин, Корюківського району Чернігівської області. 16 лютого 1985 року в Домашлинській сільській раді зареєструвала шлюб, актовий запис № 3 і своє дівоче прізвище з «[PERSON]» змінила на «[PERSON]». У зв'язку з досягненням пенсійного віку, весною 2014 року вона звернулась до управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але працівники управління виявили в документах неточності і порекомендували звернутись до суду. Неточність полягає в тому, що в трудовій книжці вказано прізвище [PERSON], а дане прізвище справлено на правильне [PERSON] і стоїть запис, що справлено прізвище на [PERSON] необхідно вірити та стоїть підпис інспектора відділу кадрів та печатка. Оскільки вказана печатка є розпливчастою, тому працівники управління для усунення неточностей та незрозумілостей порекомендували звернутись до суду та встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 24 травня 1976 року «Нежинпромжилстрой» саме їй. Оскільки, вищевказані невідповідності не можливо виправити позасудовим шляхом, заявник змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 24 травня 1976 року «Нежинпромжилстрой» саме їй [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, в заяві просила розгляд справи провести без ї участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Як встановлено судом, заявник з метою оформлення пенсії за віком звернулась до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області, куди надав відповідні довідки та документи, однак працівники управління виявили в документах неточності. Неточність полягає в тому, що в трудовій книжці вказано прізвище [PERSON], а дане прізвище справлено на правильне [PERSON] і стоїть запис, що справлено прізвище на [PERSON] необхідно вірити та стоїть підпис інспектора відділу кадрів та печатка. Оскільки вказана печатка є розпливчастою, тому працівники управління для усунення неточностей та незрозумілостей порекомендували звернутись до суду та встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 24 травня 1976 року ССМУ «Отделстрой» треста «Нежинпромжилстрой» саме їй. З пояснень заявника та наданих нею документів вбачається, що факт належності трудової книжки саме заявниці. В її свідоцтві про народження вказано на російській мові прізвище [PERSON], дата народження [INFO], місце проживання - с. Домашлин, Корюківського району; у свідоцтві про восьмирічну освіту її прізвище вказано як [PERSON], а інші анкетні дані, такі як і в свідоцтві про народження; у свідоцтві про шлюб прізвище зазначено як [PERSON], а інші дані аналогічні; в паспорті, який виданий 18 березня 2012 року прізвище вказано як [PERSON], оскільки вона вже була заміжня, однак всі інші анкетні дані аналогічні, що і в свідоцтві про народження та трудовій книжці; у свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до речі видане Пенсійним фондом України її прізвище зазначено як [PERSON], а всі інші анкетні дані аналогічні, як і в інших офіційних документах, що свідчить про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки заявник при зверненні з заявою до суду, сплатила на користь держави судовий збір, то ці витрати слід залишити за нею.

Outcome: approved