Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

01.04.2020 року засобами поштового звязку [PERSON] , який здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 03.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 6815743 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в 30000 грн. Взятті на себе Ппозивачем зобов`язання згідно договору, щодо надання відповідачу грошових коштів були виконанні в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів : рахунку ( [NUMBER] ) та випискою руху коштів по рахунку ( [NUMBER] ). Відповідач не виконує свої зобов`язання за вищевказаним договором, що призвело до порушення прав позивача. 21.12.2019 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу вих.№ 1366000 від 18.12.19 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована та повернулась на адресу відправника. 27.01.2020 року на адресу Відповідача було повторно направлено повідомлення-вимогу з вих. № 1366000/2 від 27.01.2020 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована та повернулась на адресу відправника. Станом на дату подання позову заборгованість за договором відповідачем не погашена. Станом на дату подання позовної заяви до суду загальна сума заборгованості по договору становить 65 460,30 грн., з яких : 27 015,80 грн. - основна сума заборгованості, 16 545 - нараховані відсотки, 1331,25 грн., 20 567,56 грн. - пеня. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Позивачем АТ «Кредобанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2019 позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Належно повідомлений відповідач, відзиву до суду не надав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 03.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір № 6815743 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в 30000 грн. (а.с. 8-9). Взяті на себе позивачем зобов`язання згідно договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку за період 19.11.2018 по 26.02.2020 року (а.с. 19-21). Згідно п. 1.16 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних. Та згідно п. 1.20 Договору, операції, пов`язані з обслуговуванням та функціонуванням ліміту кредитування, здійснюються в порядку, передбаченому Правилами. Згідно з п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Також згідно п. 1.31 Договору, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за Договором прирівнюються до строку позовної давності, встановленої для основної вимоги за кредитними правовідносинами. П. 1.32 Договору встановлено, що відповідач ознайомлена з Правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов`язується їх виконувати. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 19.11.2018 року (а.с. 17) та розрахунку пені (а.с.18) по простроченій заборгованості відповідач заборгував позивачу 65 460,30 грн., з яких : 27 015,80 грн. - основна сума заборгованості, 16 545 - нараховані відсотки, 1331,25 грн., 20 567,56 грн. - пеня. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не виконує умови укладеного Договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернула, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростувала, позовні вимоги підлягають задоволенню. В зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 , 00 грн. Щодо вимог стягнути витрати на правову допомогу, то позивач не надав доказів сплати таких витрат у вигляді чеків, квитанцій, а тому у заявленій вимозі має бути відмовлено. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved