Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 22 травня 2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступником якого за Договором факторингу №14/07-2014 від 14.07.2014 року є ТОВ "Смарт Фінексперт" та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник), був укладений кредитний договір ЛФ-12014514, відповідно до якого позивач передав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Договором. Позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюється в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, (730 відсотків річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту (п.3.1 цього Договору). Відповідно до п.3 умов Договору, позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п.1.1 цього Договору, не пізніше 6 червня 2013 року. Відповідно до п.5 умов Договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п.3.1 цього Договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п.4.2 цього Договору), позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п.3.1 дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню розмірі 2 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Пунктом 5 умов Договору,у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, Позичальник додатково до пені, передбаченої в п.5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. 06 червня 2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої сторони внесли певні зміни до п.3.1 та п.4.2 вищевказаного кредитного договору. 06 липня 2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої сторони внесли певні зміни до п.3.1 та п.4.2 вищевказаного кредитного договору. 21.10.2014 року на адресу відповідача надсилалася вимога, відповідно до якої позичав повідомляв відповідача про неналежне виконання ним грошових обов'язків. Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконав, заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочений) - 1000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам ( в тому числі прострочені) - 320 грн. 00 коп., пеня - 8705 грн. 00 коп., штраф - 1865 грн. 00 коп., інфляційні витрати - 241 грн. 56 коп., 3 % річних - 42 грн. 16 коп.-станом на 21.11.2014 р. Згідно із статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що відповідає вимогам статті 514 ЦК України. Згідно з ч.2 статі 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені до 1000 грн. 00 коп., оскільки він значно перевищує розмір збитків. Крім того, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути штраф лише у розмірі 100 грн., який передбачений п.5.2 умов Договору, а не в розмірі 1865,00 грн., як зазначає позивач у позові, оскільки такий його розмір не підтверджений відповідним розрахунком та не має відповідного обґрунтування. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2703 грн. 72 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 2703 грн. 72 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 19 коп.

Outcome: partial