Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 29.05.2017 року звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи наступним. 02.04.2015 року [PERSON] уклав з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150402-161806 та отримав кредит в розмірі 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 126,00 грн., що разом складає 826,00 грн., у строк до 15.04.2015 року. 16.04.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 210,00 грн.та пролонгував договір строком до 30.04.2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 896,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 17.05.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 700,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 210,00 грн. станом на 17.05.2017 року становить 11368,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11368,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з?явився, згідно подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 34). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.04.2015 року [PERSON] уклав з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 150402-161806 та отримав кредит в розмірі 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 126,00 грн., що разом складає 826,00 грн., у строк до 15.04.2015 року (а.с.3-4). 16.04.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 210,00 грн.та пролонгував договір строком до 30.04.2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 896,00 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 17.05.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 700,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 210,00 грн. станом на 17.05.2017 року становить 11368,00 грн. (а.с. 14-20). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідачем у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved