Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що прокуратурою м. Тернівки зібрана та проаналізована інформація, надана [PERSON] професійним гірничим ліцеєм, у сфері стипендіального забезпечення учнів у [PERSON] професійному гірничому ліцеї, в тому числі і учнів, батьки яких пропрацювали в підземних умовах на підприємствах по добутку вугілля, руд та інших корисних копалин, тобто на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також позивач зазначив, що підставою представництва в суді інтересів [PERSON] є його неспроможність через недосягнення повноліття, самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. В ході перевірки виявлено, що [PERSON] зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням до [PERSON] професійного гірничого ліцею, група 1-13 з 01.09.13 року на підставі Наказу [PERSON] професійного гірничого ліцею від 28.08.2013 року № 12 З-УДЗ. На момент вступу [PERSON] до [PERSON] професійного гірничого ліцею, його батько [PERSON] - мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 16 років 04 місяці, а тому, у відповідності до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. В ході аналізу встановлено, що фактично [PERSON] з 01.09.13 року по лютий 2015 року виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме [PERSON] з вересня 2013 року по лютий 2015 року отримував щомісячну стипендію у розмірі 275 грн., а повинен отримувати з вересня 2013 року по листопад 2013 року щомісячно по 1147 грн., а з грудня 2013 року по лютий 2015 року щомісячно по 1218 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] професійного гірничого ліцею на користь [PERSON] не нараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 16761 грн., зобовязати [PERSON] професійний гірничий ліцей виплачувати [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 березня 2015 року до закінчення ним навчання, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала покази аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано позов, позовні вимоги підтримав та пояснив що він отримував стипендію в розмірі 275 грн. Законний представник особи, в інтересах якої подано позов, [PERSON] позовні вимоги підтримала та надала суду письмову згоду на здійснення представництва її неповнолітнього сина [PERSON] прокуратурою м. Тернівка у звязку з тим, що вона не володіє необхідними юридичними знаннями для належного захисту його прав та інтересів в суді. В судовому засіданні представник відповідача, діюча згідно довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що [PERSON] професійний гірничий ліцей є державним учбовим закладом і кошти на виплату стипендії фінансуються з державного бюджету, яким не передбачено кошти на підвищений розмір стипендії, тобто відсутнє фінансування. Крім того, вважає, що вимоги прокурора щодо зобовязання відповідача виплачувати [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 березня 2015 року до закінчення ним навчання, заявлені передчасно. Тому вважає, що [PERSON] професійний гірничий ліцей не має можливості сплачувати [PERSON] підвищений розмір стипендії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки ці кошти не закладені в бюджеті, у зв"язку з чим в позовних вимогах просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення прокурора, особи, в інтересах якої подано позов, представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2013 року [PERSON] наказом № 12 З-УДЗ від 28.08.2013 року зарахований до [PERSON] професійного гірничого ліцею, в якому навчається та отримує стипендію щомісячно в розмірі 275 грн. (а.с.9-10,11). Як зазначено у п.2.2 Статуту [PERSON] професійний гірничий ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного казначейства, штампи, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (а.с.21-30). Відповідно до довідки АБ № 796909 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, [PERSON] професійний гірничий ліцей має організаційно-правову форму за КОПФГ як державна організація (установа, заклад) (а.с.20). Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 23 травня 2013 року № 1/2426\~\~[PERSON] має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 16 років 4 місяці, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб (а.с. 12). Згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України», суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що стипендія не виплачується у зв"язку з відсутність належного фінансування з Державного бюджету, так як відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на [PERSON] професійний гірничий ліцей зобов'язань, передбачених чинним законодавством, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Тому в даному випадку положення «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані, так як пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень пільгових стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків, [PERSON] отримав стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2015 року в розмірі (275 грн. х 18 міс.) 4950 грн., а повинен був отримати відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі (1147 грн. х 3 міс. + 1218 грн. х 15 міс.) 21711 грн., тобто різниця недоплаченої стипендії складає 16761 грн. Разом з тим, при ухваленні рішення судом приймається до уваги, що законодавцем можуть бути внесені зміни в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, тому суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, про необхідність стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми не донарахованої та не виплаченої стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 16761 грн., а також про зобовязання відповідача [PERSON] професійного гірничого ліцею виплачувати [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 березня 2015 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум. Також, на підставі ст.88 п.3 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial