Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У червні 2015 року позивач по справі [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/4 частину квартири , у квітні 2016 року позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд припинити право власності відповідачки [PERSON] на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в Дзержинському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в Дзержинському районні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , виплатити відповідачці [PERSON] компенсацію за 1/4 частку квартири [ADDRESS] у розмірі 30\~938 грн. 25 коп., які внесені позивачкою [PERSON] на депозитний рахунок суду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач та її представник у уточненому позові зазначили , що 30.09.2014 р. помер рідний брат позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 3/4 частини двокімнатної квартири за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Димитрова, 6.44, кв.50, яка належала померлому: 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло № ДЗ 516, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.10.1997 р. та 1/4 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Н І. 30.11.2013 р. за реєстровим №5274 після смерті дружини померлого - [PERSON], яка померла 24.01.2012 р. Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав . на нерухоме майно приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 30.11.2013 р. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 22 759 411 21 10. На цей спадок брат позивачки [PERSON] 19.11.2013 р. залишив заповіт на її імя, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №4965. [PERSON] за заповітом є спадкоємцем 3/4 частин вказаної квартири і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 02.04.2015 р., видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 1/4 частку цієї квартири успадкувала після смерті [PERSON] Іванівниії донька [PERSON], первісний відповідач у цій справі. В ході розгляду цієї справи відповідач [PERSON] згідно договору купівлі- продажу від 21.08.2015 р. Продала 1/4 частину квартири №50 6.№ 44 по вул.Димитрова в м. Кривому Розі своїй доньці - [PERSON], яка має на даний момент виступати у цій справі у якості відповідача. Позивач [PERSON] має намір проживати в цій квартирі, переїхавши з м.Нікополя до м.Кривого Рогу, де мешкає її рідна сестра і може при необхідності надати позивачці допомогу, якої вона потребує у звязку із хворобою серця, гіпертонічною хворобою після перенесеного інфаркту та хворобою на цукровий діабет. В м.Нікополі таку допомогу немає кому надати. Намір позивачки переїхати в цю квартиру підтверджується і її реєстрацією в ній. У звязку з цим [PERSON] запропонувала первісній відповідачці, і зараз готова виплатити новій відповідачці [PERSON] вартість її частки в квартирі в сумі 30938 грн. 25 коп. згідно оцінки квартири, підтвердженою витягом із звіту про незалежну оцінку майна від 27.03.2015 р. При цьому треба виходити з того, що спірна квартира складається із двох кімнат житловою площею 17,27 та 10,72 кв.м., всього - 27, 99 кв. м. На % частку припадає 6,99 кв.м., що свідчить про незначний розмір частки відповідача та ця частка не може бути виділена в натурі. Окрім того, відповідачка проживає в цьому ж будинку №44 по вул.Димитрова, у квартирі №52 разом із чоловіком та неповнолітніми дітьми. Ця квартира належить на праві власності її матері - первісній відповідачці [PERSON], що свідчить про забезпеченість відповідачки [PERSON] житлом і про те, що в разі припинення її права власності на 1/4 спірної квартири, її конституційне право на житло (а також права її чоловіка та дітей) порушені не будуть. На таку пропозицію відповідачка не погоджується. Спільне користування ? частиною спірної квартири (тобто спільне проживання позивачки [PERSON] разом із відповідачкою та її сімєю є неможливим). Грошову суму у 30938 грн. 25 коп., яка є вартістю частки відповідачки у спірній квартирі, позивачки внесла на депозитний рахунок суду, що підтверджується банківською квитанцією. У звязку з чим , позивач просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд припинити право власності відповідачки [PERSON] на 1/4 частину квартири №50 у 6.44 по вул.Димитрова у м.Кривому Розі, не завдаючи істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї та визнати за позивачем право власності на 1/4 частку вище вказаної квартири. Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав зазначених у уточненій позовній заяві . Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог та звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та просили суд усунути перешкоди користування житловим приміщенням і вселення в квартиру в обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON], зазначила , що вона власник 1/4 частини житлової квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21 серпня 2015 року, посвідченого у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, в реєстрі № 3435 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області. Житлова квартира складається з двох окремих кімнат загальною площею 43, 44 кв. метра, житловою площею 27,99 кв. метрів. Власником 3/4 частини вищезазначеної квартири є відповідач [PERSON], яка отримала частку за заповітом після смерті брата [PERSON]І, померлого 30.09.2014 року. Після отримання свідоцтва про власність в 2015 році, відповідач [PERSON] зареєструвалася у спірній квартирі, але фактично і ній не проживає, а проживає в [INFO], про що свідчать дані, які вона зазначила в позовній заяві, як зазначила у у судовому засіданні [PERSON], позивач за первісним позовом [PERSON] перешкоджає [PERSON] , власнику 1/4 частини квартири, користуватися житловим приміщенням, відмовляється надати їй ключі від квартири,вона не маю можливості реалізувати своє право на житло. Іншого житла [PERSON] не має і вимушена звертатися до суду з позовом про захист своїх прав та вселенні в квартиру. Ухвалою суду від 24 травня 2016 року зустрічний позов прийнято до провадження з первісним. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом заперечували проти задоволення заявлених зустрічних позовних вимог у повному обсязі. . Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. 30 вересня 2014 року помер [PERSON] , про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30 вересня 2014 року було зроблено відповідний актовий запис № 839 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 585502 ( а.с.5 Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 3/4 частини двокімнатної квартири за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Димитрова, 6.44, кв.50, яка належала померлому: 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло № ДЗ 516, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.10.1997 р. ( а.с. 16) та 1/4 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Н І. 30.11.2013 р. за реєстровим №5274 після смерті дружини померлого - [PERSON], яка померла 24.01.2012 р. ( а.с. 17). Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав . на нерухоме майно приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 30.11.2013 р. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 22 759 411 21 10.. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2013 року виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається , що спадкоємцем майна [PERSON] є її чоловік [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та її донька [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] дане свідоцтво зареєстровано у реєстрі за № 5274 .( а.с.17) [PERSON] за життя , 19 листопада 2013 року склав заповіт , яким він заповів все належне йому за життя майно [PERSON] , даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 4965 , не оскаржений у судовому порядку. ( а.с.8) [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2015 року є спадкоємцем 3/4 частин квартири [ADDRESS] . [PERSON], власник 1/4 частини житлової квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21 серпня 2015 року, посвідченого у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, в реєстрі № 3435 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила , що вона подарувала своїй доньці [PERSON] належну й на праві власності 1/4 частину квартири за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова , 44/50 , яку вона отримала в спадщину . Відповідно до ч. 2\~ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1226 ЦК України\~частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Передумовою спадкування частки у праві спільної сумісної власності є визначення розміру цієї частки, оскільки частка [PERSON] та [PERSON] не була виділеною у натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 23\~Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 зазначеної статті визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним. Стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо припинення права власності [PERSON] на 1/4 частин спірної квартири та визнання за нею права власності на всю квартиру не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до вимоги\~ст. 365 ЦК України, якою передбачено, що частка в майні повинна бути незначною, а також що суд, постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, однак частка [PERSON] в спільному майні хоча і є незначною порівняно з часткою первісного позивача, а саме 1/4 частин спірної квартири, однак позбавлення права власності на цю частку завдасть істотної шкоди первісному позивачу та членам її сім"ї виходячи з наступного. \~\~\~Статтею 356 ч.1 ЦК України\~встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~\~ Згідно з вимогами\~статті 358 ч.1 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. \~\~\~\~Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ З позовних вимог [PERSON] вбачається, що вона проти проживання [PERSON] в спірній квартирі , інакше вона не просила би суд в своєму позові припинити право власності [PERSON] на 1/4 частин даної квартири . [PERSON] в своєму зустрічному позові просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування вказаним належним їй майном шляхом вселення її в спірний будинок. \~\~\~\~ Згідно з вимогами\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Вказаний обовязок не залежить від факту проживання співвласника та факту користування послугами. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію із зазначеного питання, а саме те, що із змісту норми ст. 365 ЦК випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі N 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі N 6-81цс11). Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року N 6-81цс11, яка в силу ст. 360 7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. З звіту № 441052_30092014_02-27032015 про незалежну оцінку майна , вбачається , що було здійснено оцінку квартири [ADDRESS], і вона склала 123\~753 грн., у тому числі 3/4 частки 92\~814,75 грн., та ? частина 30\~938,25 грн. Позивачем [PERSON] 23 липня 2015 року було сплачено на депозитний рахунок суду в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено 30938 ,00 грн. в якості компенсації 1/4 вартості квартири у звязку з предявленням позову про припинення права власності. Як встановлено судом, іншої власності на праві приватної власності [PERSON] не має, що не заперечувалась сторонами у справі та підтверджено відомостяги з реєстру нерухомого майна. Крім того, запропонована компенсація за частку у спірній власності є незначною. Також суд враховує ту обставину, що первісний позивач має на праві приватної власності квартиру в іншому місті, а [PERSON] має лише місце реєстрації в будинку, що є власністю її батька. З урахування вище викладеного припинення права власності [PERSON] на 1/4 частину спірної квартири завдасть їй істотної шкоди, оскільки іншої власності на правах приватної власності первісний позивач не має, а тому необхідно відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог в частині припинення права власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . Щодо зустрічного позову то суд дійшов висновку , що він підлягає задоволення з наступних підстав . Як встановлено в судовому засіданні, позивачу за зустрічним позовом [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , крім того вона зареєстрована в зазначеному приміщенні, які є єдиним місцем її проживання. Отже, спірна квартира належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Частиною 1\~ст.358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Обґрунтовуючи позов [PERSON] посилалась на те, що вона не може вільно користуватись належною їй власністю, оскільки [PERSON] не пускає її до квартири. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що визначено ч. 1\~ст. 316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч. 1\~ст. 317 ЦК України. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач за зустрічним позовом [PERSON] як співвласник спірної квартири має право на користування нею і тому її позовні вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою та її вселення в спірне жиле приміщення підлягають задоволенню. В ході судового розгляду встановлено, що первісний позивач чинить перешкоди у користуванні власніситю зустрічному позивачу, що підтверджено як показами свідків, так і поясненнями сторін та їх представників. На підставі ст. 88 ЦПК України з первісного позивача на користь зустрічного позивача слід стягнути судовий збір. Витрати за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом у зв"язку з відмовою в його задоволенні. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved