Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

01 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення грошових коштів у розмірі 32 695,81 грн., що складається з: 21 315,53 грн. - заборгованості за надані послуги, 599,81 грн. - інфляційних втрат, 1 233,54 грн - відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), 9 546,93 грн - пеня; та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. Крім того, просила покласти понесені судові витрати на відповідача, що складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «HYUNDAI 110» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Toyota Land Cruiser» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №760/10609/19 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Toyota Land Cruiser» н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом № АМ/8661152. Внаслідок ДТП автомобіль «HYUNDAI 110» н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 32 695,81 грн. Враховуючи, що позивачу матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, страховою компанією не відшкодована, остання звернулася до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив, поважності причин його неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 04 квітня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «HYUNDAI 110» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Toyota Land Cruiser» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №760/10609/19 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Toyota Land Cruiser» н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом № АМ/8661152. Страховий поліс оформлений у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 12 квітня 2019 року. Листом від 12.07.2019 року за вих. №1324 ПрАТ «АСК «ОМЕГА» повідомлено позивача про прийняте рішення по події, яка мала місце 04.04.2019 року, згідно якого вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 11 841,47 грн. Так, на підставі даних заяв та інших даних, документів наданих представниками ПрАТ АСК «ОМЕГА», незалежним експертом, якій діяв в інтересах та на замовлення ПрАТ «АСК ЮМЕГА» складений звіт №02/06/19 від 03.06.2019 року, яким встановлено суму збитків в результаті скоєного ДТП в розмірі 11 841,47 грн. Даний висновок не було надано позивачу представниками ПрАТ «АСК «ОМЕГА» для ознайомлення. Відповідач 16 вересня 2020 року здійснив сплату відшкодування у сумі 11 841,47 грн. Позивачем, одночасно з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» було організовано проведення незалежного експертного оцінювання, за результатом якого складено відповідний висновок за №167/06-19 від 27.06.2019 року. З нього вбачається, що вартість збитків в результаті ДТП, а відповідно і вартість ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI 110» номерний знак [NUMBER] склала 42 821,96 грн. Крім іншого, дії відповідальних осіб відповідача, з приводу нарахування та затвердження значно заниженої суми відшкодування збитків є такими, що викликають сумніви в їх законності і з огляду на той факт, що після зіткнення, під час першого візиту до офісу відповідача, транспортний засіб позивача, за усним погодженням безпосередньо з представниками ПрАТ «АСК «ОМЕГА» було транспортовано до відповідної станції технічного обслуговування автомобілів (ФОП [PERSON] ), де було проведено першу оцінку пошкоджень автомобіля. Так, за результатом оцінки, представниками погодженої з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» станції технічного обслуговування, було виставлено рахунок №А-000022515 від 16.05.2019 року, за яким -вартість робіт по відновленню пошкодженого автомобіля склала 33 101,07 грн. У подальшому ремонтні роботи з відновлення пошкодженого автомобіля були проведені -також на зазначеній станції технічного обслуговування - ФОП [PERSON] . Відповідно до акту виконаних робіт №ФО-Кл-019621 від 12.08.2019 року (ФОП [PERSON] ), загальна сума витрат, фактично понесених позивачем, на усунення пошкоджень, що виникли в результаті ДТП з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» н.з. [NUMBER] склала 33 157,00 грн. Факт оплати за проведені роботи з відновлення пошкодженого майна позивача, підтверджується копією дублікату квитанції №0.0.1433005924.1 від 12.08.2019 року та №0.0.1399405490.1 від 04.07.2019 року. З огляду на вимоги ст. 35 Закону вбачається, що статтею визначено порядок подання заяви про страхове відшкодування, а п. 35.2 статті визначається вичерпний перелік документів та відомостей, що подаються до заяви. Всі зазначені в п. 35.2 статті 35 Закону документи, були позивачем подані представникам відповідача під час подання заяви про відшкодування - 12 квітня 2019 року. Тобто, як можна бачити, п. 35.2 статті 35 Закону ні яким чином взагалі не стосується вимог до оформлення або відповідності оціночних звітів щодо вартості пошкоджень транспортних засобів, а відповідно, посилання відповідача на даний пункт Закону, як на підставу відмови у виплаті всіх реальних витрат в межах страхової компенсації є неправомочною дією відповідача, направленою на протизаконне ухилення від виконання своїх обов`язків як Страхової компанії, які передбачені вимогами Закону. Факт отримання механічних пошкоджень підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №760/10609/19, а розмір витрат, які підлягають грошовій компенсації з боку відповідача підтверджуються оціночним висновком за №167/06-19 від 27.06.2019 року та актом виконаних робіт №ФО-Кл-019621 від 12.08.2019 року. Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та або майну потерпілого. Таким чином, ДТП яке відбулось між сторонами по справі є страховим випадком. Згідно ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, в силу ст. 28 Закону це шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо- транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- -транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ст. 34.1 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня :тримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. У відповідності до 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved