Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування зайво виплаченої суми пенсії в сумі 44399,77 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що 06.12.2007 року [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], звернувся до УПФУ в Надвірнянському районі із заявою про призначення йому соціальної пенсії. Згідно розпорядження від 12.12.2007 року № 10181 йому було призначено соціальну пенсію по 2 групі інвалідності загального захворювання в розмірі 284,69 грн. При подачі заяви спеціалістом УПФУ в Надвірнянському районі було попереджено [PERSON] про те, що дана пенсія виплачується непрацюючим і при працевлаштуванні повинні повідомити УПФУ в Надвірнянському районі, що зазначено в письмовій заяві заявника. При проведенні перевірки по виявленню факту працевлаштування встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Прикарпатський торговий дім» і не повідомив про це УПФУ в Надвірнянському районі. У зв»язку з тим, що [PERSON] працював та не повідомив про це управління, виникла переплата пенсії в сумі 49946,88 грн. , з них відшкодовано УПФ України в Надвірнянському районі - 4589,20 грн. В зв»язку з поступленням 02.04.2014 року [PERSON] в Снятинський будинок-інтернат пенсійна справа передана в УПФ України в Снятинському районі з невідшкодованою сумою переплати пенсії - 45357,68 грн. Ними за період 01.05.2014 року по 30.11.2014 року стягнуто переплату в розмірі - 957,91 грн., залишок боргу складає 44399,77 грн. Рішенням Надвірнянського районного суду від 10.09.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним, його опікуном є його мати [PERSON] Однак дане рішення [PERSON] до УПФ України в Надвірнянському і Снятинському районі не представлено. Добровільно відшкодувати переплату пенсії відповідач відмовляється. Просить позов задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що [PERSON] на даний час встановлена 2-га група інвалідності з дитинства. Він визнаний недієздатним. Заяву про призначення йому соціальної пенсії він не писав. Вважає, що якби працівники УПФУ в Надвірнянському району в грудні 2007 року при призначенні соціальної пенсії роз»яснили йому про неможливість роботи та отримання соціальної пенсії, то він зміг би оформити собі соціальну допомогу згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам». Винні у переплаті пенсії він вважає - працівники УПФУ. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно акту МСЕК серії МСЕ № 227172 від 05.11.2007 року встановлено 2 групу інвалідності загального захворювання, діагноз МСЕК: параноїдна шизофренія. 06.12.2007 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі з заявою про призначення йому соціальної пенсії. Згідно розпорядження від 12.12.2007 року за № 10181 [PERSON] відповідно до статті 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було призначено соціальну пенсію по 2 групі інвалідності загального захворювання в розмірі - 284,69 грн. Відповідно до ст..93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію інвалідам І та ІІ групи, в тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам ІІІ групи. При проведенні перевірки по виявленню факту працевлаштування встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Прикарпатський торговий дім» і не повідомив про це управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі. В зв»язку з тим, що [PERSON] працював та не повідомив про це Пенсійний фонд у нього виникла переплата пенсії в розмірі 49946,88 грн., яка частково відшкодована в розмірі 5547,11 грн. Борг становить 44399,77 грн. Рішенням Надвірнянського районного суду від 10.09.2009 року [PERSON] визнано недієздатним. Опікуном недієздатного сина є [PERSON], що вбачається з довідки Переріслянської сільської ради, Надвірнянського району від 20.10.2014 року за № 1209. З виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 0220961 від 22.10.2013 року [PERSON] встановлено 2-га група інвалідності з дитинства. Згідно наказу Снятинського дитячого будинку-інтернат від 31.03.2014 року за № 120 [PERSON] зачислено в списки вихованців Снятинського будинку-інтернат, назначено його в психоневрологічне відділення дитячого будинку-інтернат. Суд дослідивши всі зібрані по справі докази, достовірно встановив , що [PERSON] хворів та хворіє психіатричною хворобою, хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Твердження позивача, що при призначенні пенсії [PERSON] його було попереджено, що пенсія йому виплачується як непрацюючому і при працевлаштуванні він повинен повідомити управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, суд оцінює критично, тому що, дослідивши всі зібрані по справі докази, достовірно встановив , що [PERSON] хворів та хворіє психічною хворобою, хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача. Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Суд, беручи до уваги захворювання [PERSON], не вбачає в діях останнього зловживання або недобросовісності, тому що прийшов до переконання, що він не розумів значення своїх дій. Враховуючи вищенаведене, в позові слід відмовити. На підставі викладеного, ст.1215 ЦК України,

Outcome: dismissed