Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи підставність позову тим, що вона, [PERSON], являється власником земельної ділянки, площею 3,0537 га, кадастровий номер 0522284000030000151, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області. 30.06.2017\~позивачеві стало відомо про наявність договору оренди належної їй землі від 02.08.2016, який нібито вона уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», на підставі якого 05.11.2016 осатаній зареєстрував за собою право оренди земельної ділянки. Зважаючи на те, що позивач договору оренди землі не підписувала, тобто було відсутнє її волевиявлення на настання певних юридичних наслідків за договором, вказане стало підставою для звернення до суду із позовом, в якому вона просить суд визнати оскаржуваний договір недійсним. У зв'язку із набранням чинності Законом України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, (в редакції від 03.10.2017), суд в ухвалі від 08.05.2018 вирішив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. У визначений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов. Ухвалою суду від 13.10.2017, 02.03.2018 за клопотанням представника позивача ухвалами суду витребовувались докази, а саме: оригінал оскаржуваного правочину та матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. 13.10.2017, 02.03.2018 ухвалою суду провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судово почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача, а провадження у справі зупинено на час її проведення. 08.12.2017 відновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта для надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення оплати експертних послуг стороною, на яку їх покладено. 08.05.2018 ухвалою суду провадження у справі поновлено, у звязку із надходженням висновку експерта до суду. У судове засіданні позивач та його представник не зявились, однак останній надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, вирішити питання судових витрат, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання повторно. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив. Відзиву у визначений судом строк до суду не надав. Ухвалою суду від 19.06.2018 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, при заочному розгляді, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 202669 (а.с.11), [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 3,0537 га, кадастровий номер 0522284000:03:000:0151, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області. Із матеріалів справи встановлено, що 02.08.2016 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» було укладено Договір оренди земельної ділянки, що належить позивачеві. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право оренди вищевказаної земельної ділянки зареєстровано 05.11.2016 КП "Архітектурне планувально-проектне бюро" Вінницької області, за реєстраційним номером 1076782605222 про що вчинено номер запису № 17296469. Позивач стверджує\~у позові,\~що про існування Договору оренди належної їй земельної ділянки вона дізналась 30.06.2017, оскільки вказаний правочин не підписувала, тобто було відсутнє її волевиявлення на укладення такого правочину, а також настання юридичних наслідків обумовлених ним. \~Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст..4 ЦПК України). За клопотанням представника позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний\~підпис на\~Договорі оренди\~землі укладеному\~02.08.2016\~року між\~[PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», предметом якого є земельна ділянка площею 3,0537 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.11.2016 року за реєстраційним номером 1076782605222, орендодавцем чи іншою особою? За результатами проведеної експертизи, 25.04.2018 судовим експертом складено висновок № 30, відповідно до якого констатовано,\~що підпис в графі "Орендодавець" в Договорі оренди землі укладеному 02.08.2016 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», предметом якого є земельна ділянка площею 3,0537 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.11.2016 за реєстраційним номером 1076782605222, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ураховуючи те, що спірний договір укладений від імені позивача, підписаний не нею, а іншою особою, тобто був укладений без волевиявлення позивача, тому суд вважає, що наявні правові підстави для визнання договору оренди землі недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, наявність її порушених прав встановлена судом, отож вони підлягають захисту у спосіб, що обраний позивачем, в позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Представник позивача у заяві просив вирішити питання судових витрат у вигляді судового збору та витрат повязаних із розглядом справи. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору та витрат за проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню із відповідача Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає, що матеріали справи не містять документального обґрунтування понесених судових витрат у цій частині з урахуванням приписів статті 137 ЦПК, тому суд\~вважає за\~необхідне вирішити\~їх згідно статті 141\~цього Кодексу,\~якщо позивач\~надасть відповідні докази протягом визначеного судом строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved