overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

01 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 18 січня 2012 року відповідач отримав кредит у сумі 500.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12603.86 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 18 січня 2012 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 травня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 500.36 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом 8327.13 грн. ; - заборгованість по пені та комісії 2700.00 грн. Штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил … - штраф (фіксована частина ) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 576.37 грн. а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12603.86 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

01 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 02 липня 2012 року відповідач отримав кредит у сумі 8000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 81974.87 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 02 липня 2012 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 8000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 30 червня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає 81974.87 грн.: - заборгованість за кредитом 7970.79 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 66315.06 грн.; - пеня та комісія 3309.26 грн. - штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 угоди Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -3879,76 грн. штраф (процентна складова) А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 81974.87 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

01 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 13 грудня 2010 року відповідач отримав кредит у сумі 7500.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 61001.98 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 13 грудня 2010 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 7500.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 30 червня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 5324.26 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 48996.67 грн.; - пеня та комісія 3300.00 грн. - штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 угоди Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -2881,05 грн. штраф (процентна складова) А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 61001.98 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

01 серпня 2017 року до суду надійшла заява завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» [PERSON] про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без її усвідомленої згоди, у зв'язку з наявністю у останньої психічного розладу. Необхідність продовження примусової госпіталізації [PERSON] підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів Першої обласної спеціалізованої лікарні, що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр Комунального закладу Першої ОСЛ [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити та продовжити [PERSON] госпіталізацію в психіатричному закладі у примусовому порядку. Згідно довідки КЗ СОР Перша ОСЛ м. Ромни, перебіг тяжкого хронічного психічного захворювання [PERSON] не дозволяє знаходитися їй в судовому засіданні (а.с.9). Захисник, прокурор, не заперечували проти задоволення даної заяви. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних [PERSON], 1953 р.н., зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Рішенням Роменського міського суду Сумської області від 15 лютого 2010 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 4). Опікуном [PERSON] призначено [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року [PERSON] продовжено примусову госпіталізацію до психіатричного закладу строком на 6 місяців (а.с.10). Внаслідок стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, виявляє агресивні дії до оточуючих, не може забезпечити свої мінімальні життєві потреби та завдасть значної шкоди своєму здоров'ю через ненадання медичної допомоги. [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів 24.07.2017 року. Комісія прийшла до висновку, що на теперішній час громадянка [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми» .F.20.02.( МКХ-10), внаслідок чого виявляє агресивні дії до оточуючих, неспроможна задовольнити свої мінімальні життєві потреби та завдасть значної шкоди своєму здоровю та здоровю оточуючих без надання їй медичної допомоги (а.с. 3). Згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 року «Про госпіталізацію недієздатних осіб» та ст. 14 п. а .б, ст. 27 Закону України «Про психіатричну допомогу» потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди. Це підтверджується як висновком комісії лікарів, так і поясненнями в судовому засіданні лакаря психіатра [PERSON] та опікуном [PERSON] Суд вважає, що [PERSON] необхідно продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди, згідно вимог ст.ст. 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих та неспроможність задовольнити свої мінімальні життєві потреби. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

01 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 79. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Вказує, що в шлюбі з відповідачем в них народилось двоє синів - [PERSON], [INFO] р. та [PERSON], [INFO] р., однак сім'ю зберегти їм не вдалось. Більше півроку вони разом не проживають, не поєднані спільним побутом, примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 12 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 79 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.2006 р. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], сторони не виявили бажання примиритись та наполягали на розіріванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення ст. 113 СК України, а також заяву позивачки, в якій вона просила залишити їй прізвище отримане в результаті шлюбу, то після розірвання шлюбу, позивачці слід залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~01 серпня 2017 року до суду подано зазначену заяву, в якій заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку. Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просила розглядати справу без її участі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином і в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне. Заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії ДИЗ І-ЖА № 020914. По справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновок № 86 від 29 січня 2018 року, відповідно до якого на час складання висновку виявляє ознаки стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної та за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до подання Чугуївської міської ради, має місце доцільність призначення [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 та 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За статтею 55 ЦК України, опіка встановлюється\~ з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Проаналізувавши докази по справі, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він за станом свого здоровя не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними. З метою забезпечення захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] суд, за поданням Чугуєвської міської ради призначає [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

01серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.08.2017 р. о 05 год. 58 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий агресивний та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.08..2017 р. о 05 год. 58 хв. [PERSON]. був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням фельдшера Кислої КЗ «ЦРЛ»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий вдома виявляв агресію до доньки, погрожував її вбити. Казав що вбє себе. [PERSON]. було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

01 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.07.2017 р. о 14 год. 43 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий агресивний та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 31.07..2017 р. о 14 год. 43 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням чергового лікаря КЗ «НЦРЛ»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий скаржиться на зниження слуху. Настрій нестійкий, періодично дратівливий, конфліктний. Активно висловлює маячні ідеї впливу, збитку, переслідування на адресу родичів покійної дружини. Мислення паралогічне. [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved