Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

01.02.10 р. р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій в подальшому 20.06.14 р. уточнивши вимоги , після скасування заочного рішення по вказаній справі , просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 128/МБ-33 у розмірі 311 865 грн. 88 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 06.06.08 р. між ВАТ» КБ « Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір , за умовами якого було видано кредит на суму 150 000 грн. строком до 05.06.11 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,9 % річних. Для забезпечення виконання даних зобов»язань в цей же день між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, а між позивачем та [PERSON] відповідно договір застави, предметом якого був апарат для сушіння тирси. Оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов»язань , виникла заборгованість у розмірі 311 865 грн. 88 коп. Відтак, з врахуванням вимог ст.ст. 526, 553, 554, 589, 1048-1050,1054 ЦК України заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та пояснила, що її довіритель взагалі не укладав договору позики з ВАТ »КБ» Надра» та не отримував коштів у розмірі 150000 грн., що стверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи. Не знайомий відповідач і з [PERSON] та [PERSON], які ніби-то виступали відповідно поручителем та заставодавцем по вказаній угоді. Про заочне рішення суду по вказаній справі [PERSON] дізнався в ході розслідування та розгляду судом кримінальної справи про обвинувачення [PERSON], начальника одного з відділень ВАТ» КБ»Надра» , де був допитаний як свідок . Враховуючи наведене, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки жодних боргових зобов»язань перед банком у [PERSON] немає. Аналогічні за змістом у судовому засіданні дав пояснення і [PERSON]. [PERSON] того пояснив, що дійсно у 2008 р. звертався до ВАТ КБ»Надра» з пакетом документів з питання отримання кредиту , проте йому було усно відмовлено з тих підстав. що в нього немає постійного заробітку. Вважає, що саме копії поданих ним документів і були використані працівниками банку для своїх цілей. Оскільки договору він не підписував, жодних коштів не отримував, не знайомий з особами, які вказані співвідповідачами , просив відмовити у позові. В подальшому, позивач повторно не з»явився в судове засідання, а його інтереси у розгляді справи представляла особа за дорученням. Від представника відповідача [PERSON] поступили письмові заперечення на позов, що долучені до матеріалів справи. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні не з»явились повторно, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на підставу для задоволення своїх вимог позивач покликається зокрема, на укладення 06.06.08 р. між позивачем та [PERSON] кредитного договору за № 128/МБ-33 , відповідно до умов якого вказаній особі було передано 150 000 грн. Між тим, як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26.09.16 р. підпис від імені [PERSON] в заявці на отримання кредиту від 02.06.08 р., на договорі кредиту № 128-МБ-33 від 06.06.08 р., на квитанції про отримання готівки від 06.06.08 р. виконані не [PERSON], а іншою особою . Стаття 638 ЦК закріплює, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі дійшли згоди з усіх істотних умов договору. Як з»ясовано у ході судового розгляду, відповідач [PERSON] не взяв на себе жодних боргових зобов»язань, оскільки не підписував договір № 128-МБ-33 від 06.06.08 р. В силу дії ст.ст. 4,10,203,215, 216 ЦК України такий договір та відповідно договір поруки , укладений між ВАТ КБ» Надра» та [PERSON], та договір застави, укладений між позивачем та [PERSON] в забезпечення основного зобов»язання, не створюють жодних юридичних наслідків. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивача. Згідно вимог ст. 86 ЦПК України до стягнення з позивача в користь [PERSON] підлягають витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved