Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений державним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Костур Уляною Тарасівною 19.03.2009р. реєстр № 1255; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42579653 від 16.08.2018р. 16:56:24, прийняте державним реєстратором Костур Уляною Тарасівною, та вилучити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності на нерухоме майно № 27524522 від 13.08.2018 року 09:50:32, за яким [PERSON] є власником домоволодіння - жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] . 11.06.2018 він звернувся до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Чернилевської М.М. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом було внесено запис до спадкового реєстру. 04.01.2020 позивачу стало відомо що 13.08.2018 державним реєстратором Костур Уляною Тарасівною Стрийською державною нотаріальною конторою Стрийського районного нотаріального округу Львівської області було зареєстровано за відповідачем право власності на домоволодіння - жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . На підставі спадкового договору, реєстровий № 1259, виданий 19.03.2009 Стрийською державною нотаріальною конторою державним реєстратором Костур Уляною Тарасівною, Стрийською державною нотаріальною конторою Стрийського районного нотаріального округу Львівської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42579653 від 16.08.2018. Позивач вважає, що такі дії відповідача по справі є незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом права та інтереси з наступних підстав: позивач є співвласником домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS] , згідно договору дарування від 23 лютого 1984 року реєстровий №3, згоду на оформлення відповідачем права власності на жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] не давав. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області №33 від 26 грудня 2003 року «Про оформлення права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] » було оформлено право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] за [PERSON] . 29.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26 грудня 2003 року № 33 « Про оформлення та реєстрацію права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] ». Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2013 року у справі № 456/1667/13-а, позов задоволено.Судом визнано протиправними та скасовано рішення від 26 грудня 2003 року № 33 «Про оформлення та реєстрацію права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] ». У серпні 2013 року позивач звернувся до відповідачів Виконавчого комітету Миртюківської сільської ради, Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, [PERSON] з позовом про скасування свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.02.2004 та вилучення з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційного запису №219 в книзі 1 від 09.02.2003 про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення виконкому від 26.12.2003 р. за № 33 «Про оформлення права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] », яке було підставою для видачі оспорюваного свідоцтва про право власності та внесення оспорюваного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 02.06.2014 зупинено провадження у справі № 456/4707/13-ц до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 876/2309/14 за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 у справі № 456/1667/13-а (провадження №2-а/456/79/2013) за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Миртюківської сільської ради. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 в справі № 456/1667/13-а апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Стрийського міськрайонного суду від 02.07.2013 в справі №456/1667/13-а без змін. Рішенням Стрийського міськрайонного суду у справі № 456/4707/13-ц від 20.10.15 позов задоволено. Скасовано свідоцтво серії [NUMBER] від 05.02.2004 про право власності на нерухоме майно, видане на підставі скасованого рішення виконкому Миртюківської сільської ради Стрийського району № 33 від 26.12.2003. Вилучено з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстровий запис № 219 в книзі 1 від 09.02.2003 про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] . Таким чином, спадкодавець [PERSON] не володіла тими правами, які за спадковим договором перейшли до відповідача. З огляду на зазначене та беручи до уваги набрання законної сили рішенням, яким скасовано свідоцтво серії [NUMBER] від 05.02.2004 про право власності на нерухоме майно, та вилучено з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстровий запис №219 в книзі 1 від 09.02.2003 про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] спірного домоволодіння, спірне домоволодіння станом на час виконання спадкового договору - вчинення оспорюваних реєстраційних дій, не належало спадкодавцю, а отже наявні правові підстави для визнання такого правочину недійсним. При цьому, укладенням вказаного договору порушені права позивача, оскільки співвласником домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , та є спадкоємцем першої черги [PERSON] , проявляє правовий інтерес, який являє собою зацікавленість у набутті права власності на домоволодіння. Позивач не був обізнаний про наявність спадкового договору, реєстровий № 1259,виданий 19.03.2009. Виходячи з викладеного, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач правом на подання відзиву не скористалася. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні надав пояснення, що спадковий договір № 1259 від 19.03.2009 року - укладений між [PERSON] і ним - [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Костур У. Т. відповідав вимогам чинного законодавства, а тому не може бути визнаний недійсним з підстав, на які посилається позивач. В діях державного реєстратора Костур У. Т. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42579653 від 16.08.2018 року відсутні порушення чинного законодавства, а, отже відсутні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42579653 від 16.08.2018 року. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяви учасників\~справи. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.33). Відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.51). Третьою особою подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.40,49). Відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с56-61). Процесуальні дії у справі. 14.02.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.24). Ухвалою від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.25-26). Ухвалою підготовчого засідання від 06.04.2020 відкладено підготовче засідання (а.с.36). Ухвалою підготовчого засідання від 26.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.41-42). Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть від 27.03.2018 серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52236896 від 11.06.2018 приватним нотаріусом Чернилевською М.М. внесено реєстраційний запис до спадкового реєстру, спадкодавець [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №195608635 від 04.01.2020 право власності на жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі спадкового договору, серія та номер 1259 виданий 19.03.2009(а.с.14-15). Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду від 02.07.2013 по справі №456/1667/13-а за позовом [PERSON] до ВК Миртюківської сільської ради про скасування рішення позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ВК №33 від 26.12.2003 «Про оформлення права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] » (а.с.16-17). Відповідно до ухвали Львівського адміністративного суду від 06.04.2015 по справі №456/1667/13-а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2013 залишено без змін (а.с.18-19). Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 по справі №456/4707/13-ц за позовом [PERSON] до Миртюківської сільської ради Стрийського району, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного запису позов задоволено, скасовано свідоцтво серії [NUMBER] від 05.02.2004 про право власності на нерухоме майно, вилучено з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстровий запис №219 в книзі 1 від 09.02.2013 про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] (а.с.20-21). Відповідно до спадкового договору від 19.03.2009 зареєстровано в реєстрі за №1255 [PERSON] на випадок смерті передає у власність [PERSON] належне їй майно: жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с.31). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли через укладення спадкового договору, яким порушено право позивача в набутті ним права власності на домоволодіння, як співвласника та спадкоємця першої черги. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження, в тому числі, в усіх інших випадках, передбачених законом. Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено обов`язок державного реєстратора, зокрема, встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та же зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, окрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; обов`язок перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Формування пошуків у базі даних заяв Державного реєстру прав є механізмом, який забезпечує виконання обов`язку державного реєстратора щодо встановлення черговості розгляду заяв, наявності або відсутності підстав для зупинення державної реєстрації. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Так, за змістом частини 1 та 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 №6-605 цс16. Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 19.03.2009 між [PERSON] та [PERSON] укладений спадковий договір, відповідно до якого, [PERSON] на випадок своєї сметрі передала у власність [PERSON] належне їй домоволодіння в [ADDRESS] . 16.08.2018р. 16:56:24, державним реєстратором Костур У. Т. здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, індексний № 42579653, та внесено до реєстру запис про право власності на нерухоме майно № 27524522 від 13.08.2018 року 09:50:32, [PERSON] на домоволодіння - жилий будинок А-1 57,1 кв. м., та жилий будинок Б-2 274,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Постановою Стрийського міськрайонного суду від 02.07.2013 по справі №456/1667/13-а за позовом [PERSON] до ВК Миртюківської сільської ради про скасування рішення, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ВК №33 від 26.12.2003 «Про оформлення права власності на будинковолодіння в [ADDRESS] » (а.с.16-17). Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 по справі №456/4707/13-ц за позовом [PERSON] до Миртюківської сільської ради Стрийського району, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстраційного запису, позов задоволено, скасовано свідоцтво серії [NUMBER] від 05.02.2004 про право власності на нерухоме майно, вилучено з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстровий запис №219 в книзі 1 від 09.02.2013 про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] (а.с.20-21). Таким чином враховуючи, що рішенням суду скасовано право власності на майно відчужувача за оспорюваним спадковим договором, тому укладення такого спадкового договору та реєстрація за відповідачем права власності на це майно, порушують права позивача як співвласника цього майна та спадкоємця першої черги. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі статей 203, 215, 216, 321, 344, 382 ЦК України та

Outcome: approved