Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк») про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2016 став власником автомобіля марки «SSANG YONG», 2008 року випуску. 06.06.2017 належний йому автомобіль був незаконно вилучений працівниками поліції та переданий відповідачу. Позивач звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою повернути йому автомобіль, однак, у задоволенні вимоги було відмовлено. Зважаючи на те, що майно, належне позивачу на законних підставах, незаконно перебуває у відповідача, позивач просить суд витребувати у відповідача зазначений автомобіль. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 27.11.2017. У судове засідання 12.03.2018 позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив. Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання 12.03.2018 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що позивач не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач свого представника в судове засідання не направив, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.10.2016 між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2016/148720, відповідно до якого позивач став власником автомобіля марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі рама) [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5) 25.10.2016 [PERSON] було зареєстровано автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 6) 08.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53087555 з виконання виконавчого листа №2-175/3423 від 10.11.2016, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у [PERSON] транспортного засобу - автомобіль марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER] та передачі представникам ПАТ КБ «Приват банк». 21.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. 06.06.2017 о 15:43 на 83 км. АТД Київ-Чоп інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком Андрієм Володимировичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», транспортний засіб «SSANG YONG» моделі "AСTION", реєстраційний номер [NUMBER] тимчасово затримано у зв'язку з ВП 53087555 Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Зазначені обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №806/2049/17, якою визнано протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича щодо тимчасового затримання 06.06.2017 належного [PERSON] автомобіля марки «SSANG YONG» моделі "AСTION", реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 7-8) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини щодо неправомірного вилучення автомобіля позивача є такими, що не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. При вирішення даної справи суд враховує положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, оскільки, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що автомобіль, належний позивачу, незаконно перебуває у ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved