Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року [PERSON] (далі - Відповідач 1) 10-12-2007 року отримав кредит у розмірі 134518.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач 1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки SAMAND, модель: LX, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість.В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором DN81AR56140491 від 10-12-2007 року у розмірі 107397,86 грн. Відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року № 2-2038/09 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року в розмірі 107397,86 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SAMAND, модель: LX, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності Відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 25.11.2008 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 793/1-08 від 25.11.2008р. 25.03.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON] Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2009р. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, -25.11.2008 та 25.03.2009 року, а постанови про накладення арешту, були винесені у 25.11.2008 та 25.03.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. В судове засідання представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Представник третьої особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як по зверненню фізичної та юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року [PERSON] 10.12.2007 року отримав кредит у розмірі 134518.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки SAMAND, модель: LX, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача виникла прострочена заборгованість. В зв'язку з даними обставинами Позивач був змушений звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором DN81AR56140491 від 10-12-2007 року у розмірі 107397,86 грн. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року № 2-2038/09р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR56140491 від 10-12-2007 року в розмірі 107397,86 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки SAMAND, модель: LX, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені у судовому рішенні не підлягають доказуванню у суді. 25.11.2008 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 793/1-08 від 25.11.2008р. 25.03.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON] Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2009р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Це положення кореспондується зі ст. 572 ЦК України за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язнь, забезпеченних заставою, отримати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло право застави - 25.11.2008 та 25.03.2009 року, а постанови про накладення арешту, були винесені у 25.11.2008 та 25.03.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно з ч. 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243, 60грн.

Outcome: approved