Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

ТОВ «Адатранссервіс» звернулося до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» 22337, 56 грн. невиконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» грошового зобовязання, судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 3000 грн. Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року прийнята відмова представника позивача ТОВ «Адатранссервіс» [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] про солідарне стягнення з неї невиконаного ТОВ «Материк-Центр» грошового зобовязання та судових витрат, закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Адатранссервіс» про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ТОВ «Адатранссервіс» 24337,56 грн. невиконаного ТОВ «Материк-Центр» грошового зобовязання, 243,60 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.178). На обґрунтування первісного позову зазначено, що ТОВ «Адатранссервіс» надало на замовлення ТОВ «Материк-Центр» послуги на суму 19972,00 грн. згідно укладеного між ними 15 серпня 2012 року договору на автотранспортні послуги. 08 січня ТОВ «Материк-Центр» шляхом безготівкового рахунку сплатило ТОВ «Адатранссервіс» 1000 грн., і сума невиконаного грошового зобовязання склала 18972,00 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» стягнуто 24337,56 грн., з яких: 18972,00 грн. основний борг, 192,04 грн. три відсотки річних, 960,90 грн. пеня, 1717,58 грн. судовий збір, 2495,75 грн. витрати на послуги адвоката. Добровільно рішення суду ТОВ «Материк-Центр» не виконало, рухоме та нерухоме майно і грошові кошти у ТОВ «Материк-Центр» відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками (учасниками) ТОВ «Материк-Центр» є [PERSON], розмір внеску якого до статутного фонду товариства становить 630,00 грн., та [PERSON], розмір внеску якої до статутного фонду товариства становить 62370,00 грн. В звязку з тим, що на рахунках юридичної особи ТОВ «Материк-Центр» відсутні грошові кошти, які повинні бути внесені до статутного фонду ТОВ «Материк-Центр» у порядку, встановленому цивільним кодексом України, які б гарантували виконання грошового зобовязання юридичною особою перед кредитором ТОВ «Адатранссервіс», відсутнє рухоме та нерухоме майно, що належить товариству, і засновник товариства [PERSON] не повністю вніс свій вклад до фонду товариства, невиконане грошове зобовязання на суму 22337,56 грн. належить стягнути з відповідача [PERSON], як із засновника (учасника) ТОВ «Материк-Центр» . [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Адатранссервіс» на його користь моральну шкоду в розмірі 6100 грн. та судовий збір. На обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що він є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 630 грн., що дорівнює 1% статутного капіталу. На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. відкрито виконавче провадження. І не зважаючи на те, що він не є стороною у договорі, згідно якого виникла заборгованість, під час примусового виконання наказу Господарського суду постійно порушуються його права. ТОВ «Адатранссервіс» своїми діями постійно ототожнює його з боржником за зобовязаннями юридичної особи ТОВ «Материк-Центр», і за заявою ТОВ «Адатранссервіс» державним виконавцем накладено заборону на розпорядження належними йому корпоративними правами, що призвело до блокування господарської діяльності ТОВ «Материк-Центр» та порушення його особистих права, як учасника товариства. Внаслідок протиправних дій ТОВ «Адатранссервіс» він зазнав моральних втрат, які призвели до позбавлення можливості вести звичайний спосіб життя, а тому він має право на отримання від ТОВ «Адатранссервіс» компенсації за спричинення моральної шкоди. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Адатранссервіс» на її користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір. На обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 62370 грн., що дорівнює 99% статутного капіталу, яку вона придбала у 2012 році. В червні 2012 року директором ТОВ «Материк-Центр» призначено [PERSON], за час керівництва якої укладений договір № 52 від 15 серпня 2012 року з ТОВ «Адатранссервіс». На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. відкрито виконавче провадження. Вона, як учасник товариства, не повинна відповідати за зобовязаннями ТОВ «Материк-Центр». Але, не зважаючи на те, що вона не є стороною у договорі, згідно якого виникла заборгованість, під час примусового виконання наказу Господарського суду постійно порушуються її права. За заявою ТОВ «Адатранссервіс» державним виконавцем накладено заборону на розпорядження належними їй корпоративними правами. Іншим учасником ТОВ «Материк-Центр» є її син [PERSON], права і свободи якого також постійно порушуються відповідачем, і ТОВ «Адатранссервіс» постійно предявляє до неї та її сина необґрунтовані вимоги, як до учасників товариства. Тривале порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» її особистих прав, намагання накласти арешт на належний особисто їй автомобіль та інші протиправні дії відповідача призвели до моральних страждань, погіршення її стану здоровя, до матеріальних збитків для відновлення становища, і тому вона має право на отримання від ТОВ «Адатранссервіс» компенсації за спричинення моральної шкоди. Позивач ТОВ «Адатранссервіс» надало письмові заперечення на зустрічний позов [PERSON], де зазначило, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року, залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Материк-Центр» про визнання договору на автотранспортні послуги № 52 від 15 серпня 2012 року недійсним. Надані [PERSON] Витяг із ЄРДР про внесення кримінального правопорушення від 06.11.2013 року, копія постанови про накладення арешту на статутний фонд від 20.10.2013 р. не є належними доказами спричинення [PERSON] моральної шкоди, оскільки тільки вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, а постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження по примусовому стягненню з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» грошових коштів в звязку з невиконанням боржником наказу господарського суду. Також зустрічний позов [PERSON] не містить обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову. Позивач ТОВ «Адатранссервіс» надало письмові заперечення на зустрічний позов [PERSON], де зазначило, що згідно протоколу № 12/1 Загальних зборів учасників ТОВ «Материк-Центр» від 26 грудня 2013 року [PERSON] займає посаду тимчасово виконуючого обовязки директора з наділенням його всіма повноваженнями керівного органу. Подання заяви про забезпечення позову, задоволення цієї заяви чи її скасування апеляційною інстанцією є процесуальними діями та актами судової влади, що не може завдавати іншим учасникам справи моральної шкоди. Надана [PERSON] копія постанови про накладення арешту на статутний фонд від 20.10.2013 р., що винесена державним виконавцем в процесі примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, не є належними доказами спричинення [PERSON] моральної шкоди. Також зустрічний позов [PERSON] не містить обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди, не надані належні докази на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди з боку позивача за первісним позовом, та причинного звязку між діями позивача за первісним позовом і станом здоровя [PERSON] Просить відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ТОВ «Адатранссервіс» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] підтримала у повному обсязі, не визнала устрічні позови [PERSON] та [PERSON] та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню первісного позову і письмовим запереченням проти зустрічних позовів. Просить первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] відмовити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Адатранссервіс» не визнав, підтримува свій зустрічний позов та надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти первісного позову та обгрунтуванню зустрічного позову про те, що ТОВ «Материк-Центр» відповідає за своїми зобовязаннями самостійно, так як з моменту державної реєстрації майно, що внесено учасниками товариства, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, і субєктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства. Крім того, установчими документами ТОВ «Материк-Центр» не передбачено обовязку його учасників (засновників) відповідати за зобовязаннями товариства. Він є учасником ТОВ «Материк-Центр» та володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 630 грн., що відповідає 1% статутного капіталу. Учасниками ТОВ «Материк-Центр» були повністю внесені частки статутного фонду товариства. Тому він не повинен відповідати за позовом, так як не несе ніякої додаткової відповідальності за зобовязаннями ТОВ «Материк-Центр». Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову, просить задовольнити її позов до ТОВ «Адатранссервіс» Також пояснила, що вона є учасником, а не засновником, ТОВ «Материк-Центр», вона не вносила вклад до статного капіталу товариства, а придбала частку статутного капіталу товариства у [PERSON] в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр», що дорівнює 62370 грн., і вартість частки була в повному обсязі сплачена нею продавцю. Представник відповідача за первісним позовом та позивачів а за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову, а зустрічні позови підтримувала та надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням на первісний позов та аналогічні обгрунтуванню застрічних позовів. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що первісний позов ТОВ «Адатранссервіс» до [PERSON]М про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», як перевізником, в особі директора [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», як замовником, в особі директора [PERSON], був укладений договір № 52 на автотранспортні послуги, на виконання якого ТОВ «Адатранссервіс» надав послуги ТОВ «Материк-Центр» на суму 19972,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. В звязку з неналежним виконанням ТОВ «Материк-Центр» своїх зобовязань за вказаним договором, за позовом ТОВ «Адатранссервіс» господарським судом Дніпропетровської області 01 квітня 2013 року було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» основного боргу в сумі 18972,00 грн., пені в сумі 960,19 грн., 3% річних в сумі 192,04 грн., витрат на оплату судового збору в сумі 1717,58 грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2495,75 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року рішення господарського суду від 01 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.16-18, 19-22). 02 серпня 2013 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 25 липня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. ( а.с. 25). Як зазначило ТОВ «Адатранссервіс» в своїй позовній заяві та пояснив його представник в судовому засіданні, підставою звернення до суду з цим позовом до [PERSON], як до учасника (засновника) ТОВ «Материк-Центр», з вимогами про стягнення суми заборгованості, яка виникла в результаті господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Материк-Центр», є факт невнесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр» учасником [PERSON], а тому, згідно ч.2 ст. 140 ЦК України, він повинний нести солідарну відповідальність за зобовязаннями товариства у межах вартості невнесеної частини вкладу. Згідно частин 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ТОВ «Адатранссервіс» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту невнесення [PERSON] свого вкладу до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр». Навпаки судом встановлено, що 21 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому частку в розмірі 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», і продаж цієї частки було вчинено за 62370 грн., які покупець [PERSON] повністю передала продавцю [PERSON] до укладення договору. Вказаний договір був у встановленому законом порядку посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 694 (а.с.53-54). Зазначене свідчить про те, що [PERSON] відступив свою частку у статутному капіталі товариства [PERSON] після повної її сплати як учасником, який її відчужує. А [PERSON] повністю сплатила [PERSON] вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Материк-Центр» у розмірі 99%, і з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору набула право власності на цю частку (п.4.5 договору), і набула права учасника ТОВ «Материк-Центр» Відмовившись під час судового розгляду справи від своїх позовних вимог про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» з [PERSON], представник ТОВ «Адатранссервіс» фактично визнав факт продажу [PERSON] своєї частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ «Материк-Центр» [PERSON]. Договір про відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі від 21 травня 2012 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON], є законним, оскільки в судовому порядку не оспорювався і не визнався недійсним, а тому суд приходить до висновку, що частка [PERSON] на момент укладення правочину була сформована та сплачена у повному обсязі. Факт сплати [PERSON] та [PERSON] своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Материк Центр» в повному обсязі також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.8), згідно якого станом на 06 лютого 2013 року розмір внеску [PERSON] до статутного фонду товариства становить 630 грн., розмір внеску [PERSON] до статутного фонду товариства становить 62370 грн. Відповідно до частини 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до частини 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю відповідають за його зобовязаннями і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобовязаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного із учасників. Оскільки суд встановив, що [PERSON] повністю сплатив свою частку до статутного капіталу ТОВ «Материк-Центр», тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Адатранссервіс» до [PERSON]про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр» в розмірі 22337, 56 грн. Що стосується зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Адатранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно обставин, що зазначені позивачами за зустрічними позовами у своїх позовних заявах, наданих ними пояснень в судовому засіданні та наданих доказів, не вбачається вини ТОВ «Адатранссервіс» у завданні [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди, оскільки винесення державним виконавцем постанови від 29 жовтня 2013 року про накладення арешту на статутний фонд ТОВ «Материк-Центр» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 95), подання державного виконавця про притягнення директора ТОВ «Материк-Центр» [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с. 104), є діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Материк-Центр» на користь ТОВ «Адатранссервіс» боргу в сумі 24337,56 грн. Право стягувача звертатися до державного виконавця з заявами чи клопотаннями передбачене Законом України "Про виконавче провадження", а тому такі заяви і клопотання представників ТОВ "Адатранссервіс" до державного виконавця у виконавчому провадження, не можуть вважатися неправомірними. Порядок і підстави оскарження дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчого документу передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до яких позивачі за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] мають право оскаржити дії державного виконавця, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання порушено їх права чи свободи. Не є неправомірним і звернення представника ТОВ «Адатранссервіс» із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне [PERSON], так як таке право позивача передбачено ст. 151 ЦПК України. Скачування судом апеляційної інстанції ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про забезпечення позову, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди з ТОВ «Адатранссервіс», а понесені сторонами витрати пов'язані з оскарженням ухвали суду підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України. В звязку з тим, що судом не встановлена вина ТОВ «Адатранссервіс» в заподіянні [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди, в задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Адатранссервіс» на користь [PERSON] має бути стягнутий сплачений нею судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яка була задоволена апеляційним судом Дніпропетровської області. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовів не підлягають стягненню судові витрати понесені сторонами у справі.

Outcome: approved