Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 05 грудня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON]. був укладений договір № [NUMBER] - VIP про надання овердрафту (без пільгового періоду кредитування). Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, Банк надав [PERSON], з урахуванням його платоспроможності, ліміт овердрафту в розмірі 80000,00 грн., на споживчі цілі. [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути Банку суму отриманого овердрафту і сплатити проценти за користування лімітом овердрафту на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 1.4 Договору, [PERSON] за користування лімітом овердрафту зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 24,00% річних. Згідно п. 3.1, 3.2 Договору, [PERSON] зобов'язався: своєчаснос плачувати відсотки за користування овердрафтом у розмірі та у порядку, встановлених у розділі 6 цього договору з урахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього договору, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів з іншого рахунку на поточний рахунок, зазначений у пункті 1.6 цього Договору; забезпечити на своєму поточному рахунку, зазначеному у п. 1.6 цього договору наявність необхідних коштів для погашення заборгованості за одержаним лімітом овердрафту в строк до дати закінчення строку дії платіжної картки, вказаного в п. 1.6 цього договору і сплатити нараховані відсотки відповідно до умов, встановлених цим договором, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів з іншого рахунку на поточний. [PERSON] не належним чином виконував свої зобов"язання за договором овердрафту, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне погашення одержаного овердрафту або частки овердрафту в строк, встановлений п. 1.2 цього Договору, нарахування відсотків за період від дня, наступного за днем погашення овердрафту, відповідно до умов цього договору до дня фактичного повернення овердрафту, встановлюється у розмірі подвійної базової відсоткової ставки 48%. Сума заборгованості за лімітом овердрафту, яка не сплачена позичальником у встановлений цим договором строк, наступного робочого дня , вважається простроченою. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 20 червня 2014 року становить 112315,60 грн., з яких: 79886,21 грн. - заборгованість за кредитом; 21351,91 грн. - сума несплачених відсотків; 8467,94 грн. - сума інфляції заборгованості за користування кредитом; 1319,76 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1157,67 грн. - сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом; 132,11 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Договором про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 05 грудня 2012 року станом на 20 червня 2014 року у сумі 112 315, 60 грн., з яких: 79886,21 грн. - заборгованість за кредитом; 21351,91 грн. - сума несплачених відсотків; 8467,94 грн. - сума інфляції заборгованості за користування кредитом; 1319,76 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1157,67 грн. - сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом; 132,11 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1123 гривень 16 копійок. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що підтримує заяву [PERSON] щодо визнання ним позову та у розстрочці виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» визнав, проти стягнення з нього заборгованості за договором про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 05 грудня 2012 року не заперечував, але звернувся до суду із письмовою заявою про розстрочку виконання цього рішення суду на 8 місяців до 20 вересня 2015 року, шляхом сплати на користь банківської установи 20 000, 00 грн., до 16 лютого 2015 року і в подальшому шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 13 348, 40 грн., не пізніше 20 числа кожного місяця. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву відповідача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON]. був укладений договір № [NUMBER] - VIP про надання овердрафту (без пільгового періоду кредитування). (а.с. 17-24) Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, Банк надав [PERSON], з урахуванням його платоспроможності, ліміт овердрафту в розмірі 80000,00 грн., на споживчі цілі. [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином використати та повернути Банку суму отриманого овердрафту і сплатити проценти за користування лімітом овердрафту на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 1.4 Договору, [PERSON] за користування лімітом овердрафту зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 24,00% річних. Згідно п. 3.1, 3.2 Договору, [PERSON] зобов'язався: своєчаснос плачувати відсотки за користування овердрафтом у розмірі та у порядку, встановлених у розділі 6 цього договору з урахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього договору, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів з іншого рахунку на поточний рахунок, зазначений у пункті 1.6 цього Договору; забезпечити на своєму поточному рахунку, зазначеному у п. 1.6 цього договору наявність необхідних коштів для погашення заборгованості за одержаним лімітом овердрафту в строк до дати закінчення строку дії платіжної картки, вказаного в п. 1.6 цього договору і сплатити нараховані відсотки відповідно до умов, встановлених цим договором, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів з іншого рахунку на поточний. [PERSON] не належним чином виконував свої зобов"язання за договором овердрафту, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне погашення одержаного овердрафту або частки овердрафту в строк, встановлений п. 1.2 цього Договору, нарахування відсотків за період від дня, наступного за днем погашення овердрафту, відповідно до умов цього договору до дня фактичного повернення овердрафту, встановлюється у розмірі подвійної базової відсоткової ставки 48%. Сума заборгованості за лімітом овердрафту, яка не сплачена позичальником у встановлений цим договором строк, наступного робочого дня , вважається простроченою. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 20 червня 2014 року становить 112315,60 грн., з яких: 79886,21 грн. - заборгованість за кредитом; 21351,91 грн. - сума несплачених відсотків; 8467,94 грн. - сума інфляції заборгованості за користування кредитом; 1319,76 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1157,67 грн. - сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом; 132,11 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом. (а.с. 7-11) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1123 грн. 16 коп., в зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 4) На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява ПАТ « Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № [NUMBER] - VIP від 05 грудня 2012 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи, що [PERSON] надано розрахунок розстрочки на незначний термін та представник позивача проти вказаного варіанту розстрочки не заперечує, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] щодо розстрочки виконання рішення суду на 8 місяців є обгрунтованою та такою, що забезпечить задоволення інтересів кредитора і водночас не порушить баланс між інтересами кредитора та боржника, а тому виходячи з норм цивільного законодавства про забезпечення виконання зобов'язання та рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення запропонованим відповідачем шляхом.

Outcome: approved