Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

01 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]; В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 30 серпня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося. З 30 серпня 2005 року вони припинили підтримувати сімейні відносини і почали проживати окремо один від одного. При цьому дочка увесь час проживає з нею, вона самостійно займається повним вихованням дитини та матеріально забезпечує дочку. Разом з тим, пояснила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2006 року, справа 2-929, було розірвано шлюб між нею та відповідачем, а також стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 150 грн. щомісяця, починаючи з 02.02.2006 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що відповідач усіляким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - ніяких взаємин із дитиною не підтримує, не бере жодним чином участі у вихованні, не цікавиться станом здоров'я дочки, фізичним, духовним та моральним розвитком, матеріально не забезпечує її з дитиною. Крім того, відповідач 06 вересня 2017 року підписав заяву, в якій зазначено, що він, [PERSON], відмовляється від своєї малолітньої доньки, гр. [PERSON], [INFO]. Заява підписана у присутності нотаріуса і приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільцем М.П. засвідчено справжність підпису [PERSON] У судове засідання позивачка не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно (а.с. 27-28, 31, 35, 43-44 48-49, 62, 67), через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити їх, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 68). Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у та заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав. За відомостями, наведеними Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 281 від 08 грудня 2017 року, [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, судові повістки на 06 лютого 2018 року, на 27 лютого 2018 року, на 20 березня 2018 року, на 25 квітня 2018 року, на 18 травня 2018 року та на 05 червня 2018 року були отримані відповідачем під розписку (а.с. 26, 36, 39, 42, 50, 63). Вживши всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача щодо розгляду судової справи, за наявності відомого зареєстрованого місця проживання останнього, відповідно до частини 2 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином. Третя особа - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно (а.с. 25, 30, 34, 41, 47,64), через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі її представника, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], 1981 р.н., а також акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідача, проти задоволення позову та винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 69-71). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14 березня 2006 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа 2-929, 2006 рік). Рішення набрало законної сили (а.с. 9). Згідно зі Свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 08 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі (а.с. 7). За відомостями, наданими Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 25 у довідках з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 4364 від 07 листопада 2017 року та № 1870 від 15 травня 2018 року, дитина зареєстрована та мешкає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 53). Відповідно до медичної довідки, виданої КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 1», вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS]. До лікаря педіатра протягом 13 років зверталася тільки її мати - [PERSON] (а.с. 51). Згідно довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 102 Харківської міської ради Харківської області № 51/02.1-30 від 08.05.2018 року, [PERSON], [INFO], дійсно навчається в 7-Б класі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 102. Протягом всього навчання вихованням дитини займається мати. Батько за весь час ні разу не спілкувався з вчителями, не забирав дитину додому, не брав участі у батьківських зборах (про що свідчать протоколи батьківських зборів) (а.с. 52). 06 вересня 2017 року [PERSON], [INFO], підписав заяву, в якій відмовився від своєї малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Заява підписана відповідачем у присутності нотаріуса і приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільцем М.П. засвідчено справжність підпису [PERSON] Особу гр. [PERSON], який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено. Заяву зареєстровано в реєстрі за № 645 (а.с. 5, 55). Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2006 року (справа 2-929) було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9). В подальшому розмір аліментів було збільшено з 150 грн. до 500 грн. на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року (справа № 641/8933/16-ц). Рішення набрало законної сили 22.11.2016 року (а.с. 54). Згідно розрахунку заборгованості по аліментах на гр. [PERSON] від 07.05.2018 року, виходячи із матеріалів виконавчого провадження заборгованість останнього по аліментам станом на 01.04.2018 рік складає 11 746 гривень 61 копійку (а.с. 56-57). Як вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], 1981 року народження, за адресою: [ADDRESS], складеного 08 червня 2018 року комісією в складі: начальника служби у справах дітей Печенізької райдержадміністрації [PERSON], в.о. директора ПРЦСССДМ [PERSON], фахівцем із соціальної работи ПРЦСССДМ [PERSON], головою ради опіки та піклування Мартівської сільської ради [PERSON] Сім'я складається із 3-х чоловік: [PERSON], 1937 р.н. - власник будинку; [PERSON], 1960 р.н. та [PERSON], 1981 р.н. Санітарний стан приміщення: задовільний. В будинку, який має дві житлові кімнати чистий, придбаний, хоча і меблі та побутова техніка старі, але доглянуті та знаходяться в охайному стані. Сукупний дохід родини 3 000 гривень на 3 чоловік. Зі слів бабусі [PERSON] їх онука [PERSON] приїздить до них на канікулах у гості. [PERSON] на даний час не працює, перебивається тимчасовими заробітками, постійного доходу не має, часто вживає спиртні напої (а.с. 71). 08 червня 2018 року Службою у справах дітей Печенізької РДА Харківської області було складено висновок № 01-44/465 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], 1981 р.н. у відношенні до його доньки [PERSON], [INFO] З висновку вбачається, що батько дитини [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її здоров'ям, навчанням в школі, аліменти не платить через те, що ніде не працює. Від своєї доньки нотаріально відмовився ще у вересні 2017 року. Піклується про дитину, забезпечує дитину мати [PERSON], з якою і проживає її донька [PERSON]. Під час перевірки умов проживання батька дитини [PERSON], його мати [PERSON] сказала комісії, що її син інколи вживає спиртні напої, офіційно ніде не працює, має тимчасові літні заробітки, аліменти не платить через брак коштів. Самого [PERSON] під час відвідування сім'ї не було вдома (а.с. 70). Судом встановлено,оскільки не спростовано сторонами, відповідач з донькою не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, станом здоров`я та навчанням не цікавиться, вихованням не займається. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейний кодекс України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, зокрема, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до пункту 15 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Судом встановлено і це не було спростовано в ході судового розгляду, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Суд також бере до уваги згоду відповідача на позбавлення його батьківських прав у відношенні його доньки - [PERSON], [INFO]. Зазначені фактори в їх сукупності суд розцінює як ухилення відповідача від виховання доньки, оскільки така поведінка є винною і є наслідком свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Суд, виходячи перш за все з інтересів неповнолітньої дитини, вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки для цього наявні підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved