Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

02.04.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 28 травня 2010 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під реєстровим № 920, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,083 га, кадастровий № 5122786400:02:003:1461, розташовану за адресою: Комінтернівський район, село Фонтанка, пров. Курортний, 4. При цьому посилається на те, що ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до неї про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх вимог банк посилається, зокрема, на те, що 28 травня 2010 вона та ВАТ «Морський транспортний банк» (зараз ПАТ «МАРФІН БАНК») уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під реєстровим № 920, згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,083 га, кадастровий № 5122786400:02:003:1461, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, пров. Курортний, 4. Проте в неї до теперішнього часу відсутній текст зазначеного договору, тому, до часу звернення банку з позовною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області їй не було відомо про зазначені факти та обставини. ЇЇ представник ознайомився в Комінтернівському районному суді Одеської області з матеріалами справи за поданою банком позовної заяви і отримав його копію з додатками. Оглянувши копію позовної заяви з додатками, що надійшла з Комінтернівського районного суду Одеської області, вона прийшла до наступних висновків: вона не впізнає підпис, зроблений від її імені, і цей підпис зроблено іншою, невідомою їй особою; вона не підтверджує факт підписання Іпотечного договору в редакції, що надійшла до неї з Комінтернівського районного суду Одеської області. Також в неї відсутній оригінальний текст Іпотечного договору, тому вона не може візуально порівняти ці тексти. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надав суду письмові заперечення на позов в яких просить застосувати строк позовної давності. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під реєстровим № 920, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,083 га, кадастровий № 5122786400:02:003:1461, розташовану за адресою: Комінтернівський район, село Фонтанка, пров. Курортний, 4. Згідно п. 5.7. Договору цей договір складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, що посвідчує договір та інші два примірники знаходяться по одному у кожній із сторін. Вказаний договір було підписано сторонами. (а.с. 2 7) До укладання Іпотечного договору, а саме 26.02.2010 року, було складено акт перевірки та вартості оцінки майна, що пропонується в іпотеку ВАТ «Морський транспортний банк» в т.ч. земельної ділянки площею 0,083 га, що розташована за адресою: Комінтернівський район, село Фонтанка, пров. Курортний, 4, власниця [PERSON] Вказаний акт також було підписано позивачкою. (а.с. 20) Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже підписавши іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 28.05.2010 року під реєстровим № 920 позивачка погодилася з його умовами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалюстю у три роки. Іпотечний договір № 920 був укладений 28.05.2010 р., проте позивачка звернулася до суду з позовом 02.04.2015 р., тобто з пропуском трирічного строку встановленого для захисту її цивільного права або інтересу. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином в позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed