Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 298/2006. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 6400,00 доларів США, яка зобов'язувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2026 року або достроково зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним Договором між ВАТ «КредоБанк» та [PERSON] остання передала нерухоме майно, а саме: гараж №197, площею 49,4 кв.м, який знаходиться в гаражному кооперативі «Кенотрон» м. Тернополя, що підтверджується Договором іпотеки від 21.09.2006 року укладеним між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, [PERSON], 21 вересня 2006 року за реєстром №3072. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 р. у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите Акціонерне Товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк». 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь TOB «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором та Договором застави. На підставі вказаного Договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Кредитного договору № 298/2006 у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 44495,97 грн., яка складається з: 33353,46 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 45,29 грн. - проценти за користування коштами (3%); 6195,73 грн. - пеня за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань; 4901,49 грн. заборгованість по відсотках, а тому позивач просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 44495,97 грн. за Кредитним договором №298/2006 від 21.09.2006 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON]., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: гараж №197, площею 49,4 кв.м, що знаходиться в гаражному кооперативі «Кенотрон» м. Тернополя(на підставі Договору іпотеки від 21.09.2006р.) шляхом передачі Іпотекодержателю Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. [PERSON]Сікорського (Танкова), буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112) права власності на вказане майно; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" (ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. [PERSON]Сікорського (Танкова), буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112) право власності на предмет іпотеки, а саме: гараж №197, площею 49,4 кв.м, що знаходиться в гаражному кооперативі «Кенотрон» м. Тернополя; припинити право власності Іпотекодавня [PERSON] на гараж №197, площею 49,4 кв.м, що знаходиться в гаражному кооперативі «Кенотрон» м. Тернополя, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо заочного рішення по даній справі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 21.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 298/2006, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6400,00 доларів США, яка зобов'язувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2026 року або достроково зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним Договором між ВАТ «Кредо Банк» та [PERSON] передала нерухоме майно, а саме: гараж №197, площею 49,4 кв.м, який знаходиться в гаражному кооперативі «Кенотрон» м. Тернополя, що підтверджується Договором іпотеки від 21.09.2006 року укладеним між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу гаража, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, [PERSON], 21 вересня 2006 року за реєстром №3072. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 р. у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите Акціонерне Товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк». 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь TOB «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором та Договором застави. На підставі вказаного Договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 21 вересня 2006 року № 298/2006, у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 44495,97 грн., яка складається з: 33353,46 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 45,29 грн. - проценти за користування коштами (3%); 6195,73 грн. - пеня за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань; 4901,49 грн. заборгованість по відсотках. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Отже, за вказаних обставин справи позивач не вправі вимагати визнання за ним права власності на іпотечне майно оскільки така можливість, зокрема виникнення права власності за рішенням суду з підстав, наведених позивачем, Цивільним кодексом України не передбачена, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Така ж позиція висловлена у правовій позиції Верхового Суду України при розгляді справи №6-1851цс15 від 30.03.2016 року.

Outcome: dismissed