Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просила суд визнати припиненим Договір поруки № 817/1 від 02 червня 2006 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, письмових заперечень суду не надала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080 та Статутом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/817-Р (а.с. 5-6) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 44 800,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02.06.2006 року, строком до 20.05.2021 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 02.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 817/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року, яке набрало чинності 16.10.2015 року, по цивільній справі № 202/31803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором лише з [PERSON]; в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] відмовлено на підставі того, що ПАТ КБ «Надра» не було виконано вимоги п.2.1 та 2.4 договору поруки № 817/1 від 02.06.2006 року та порушено вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими. Що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved