overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В., про визнання шлюбного договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00 грн; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку 8, площею 0,1495 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; житловий будинок, загальною площею 167,3 кв. м, житлова площа 57,6 кв. м, за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Проте в абзаці 1 резолютивної частини повного тексту рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено "У задоволенні позову фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришко Наталія Валеріївна, про визнання шлюбного договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - відмовити" замість "У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Бердес Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришко Наталія Валеріївна, про визнання шлюбного договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом - відмовити". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Оскільки виявлено описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне її виправити. За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі №756/13801/19 року позов [PERSON] задоволено. 22 березня 2019 року позивач звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що суд не вирішив вимогу щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне прізвище "[PERSON]". З цих підстав заявник просила суд ухвалити додаткове рішення у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі №756/13801/19 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб, укладений 29 квітня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №602. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Норма ч. 8 ст. 294 ЦПК України, якою передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, застосовується лише у випадку, коли справа про розірвання шлюбу розглядається в порядку окремого провадження за спільною заявою подружжя. У даному ж випадку справа розглядалася в порядку позовного провадження за позовом одного з подружжя, а саме - [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Таким чином, [PERSON] слід заявити вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. З огляду на викладене, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 27.04.2014 р. було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ „Дельта банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3577,86 гр. та судовий збір у розмірі 1243,60 грн. 23.12.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано 2 виконавчі листи № 756/13747/14-ц про стягнення з [PERSON] боргу. 06.06.2018 р. від представника ПАТ „Дельта Банк" надійшла заява щодо внесення виправлень у текст рішення та виконавчих листів, так як судом було допущено описку щодо ідентифікаційного коду. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд виправити зазначену описку у тексті і рішення і виконавчих листів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 27.04.2014 р. було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ „Дельта банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3577,86 гр. та судовий збір у розмірі 1243,60 грн. 23.12.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було видано 2 виконавчі листи № 756/13747/14-ц про стягнення з [PERSON] боргу. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника ПАТ „Дельта Банк" підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.03.2015 р. було задоволено позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/11/15 про стягнення (як вказано у заяві) з [PERSON] боргу. Як вказує представник заявника, 27.06.2018 р. вони отримали повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання. 30.07.2018 р. від представника ПАТ „Дельта Банк" надійшла заява щодо внесення виправлень у текст виконавчого листа, так як судом було допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника [PERSON] Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд виправити зазначену описку у тексті виконавчого листа № 2/756/11/15. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.03.2015 р. було задоволено позов ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1352953,43 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн. та 3034 грн. за проведення експертизи. 31.08.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/11/15 про стягнення з обох відповідачів боргу. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника ПАТ „Дельта Банк" не підлягає задоволенню, так як жодне рішення або ухвала суду не містить посилання на дату народження боржника - відповідача [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року в справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - в задоволенні позову було відмовлено, але всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з цим ухвалою суду від 9 січня 2015 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони по справі та їх представники були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди), ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном, що залишається до кінця дії договору, але не більше, ніж за три роки. Згідно умов договору оренди землі площею 5,40 га орендна плата складає 1806,00 гривень, отже ціна позову становить 5418 гривень. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. Оскільки позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Верес", в якому просив суд розірвати договір оренди землі від 2 січня 2008 року, зареєстрований 27.02.2009 року за № 040938100032, стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5118, 28 грн. та зобов'язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку № 467, він при подачі позову до суду, у відповідності до п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 487, 20 гривень. Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ "Верес" було відмовлено з нього необхідно стягнути на користь держави недоплачений ним при зверненні до суду судовий збір. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] по довіреності в інтересах [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» задоволені в повному обсязі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності. Їх неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати і вважає необхідним стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28 травня 2015 року та 9 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] по довіреності в інтересах [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка» задоволені в повному обсязі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності. Їх неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати і вважає необхідним стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги позивача задоволені. При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги позивача задоволені, звільнено з-під арешту, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 31303578 постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 31303578 від 14.12.2012 року при примусовому виконанні судового наказу № 20/5009/6675/11 від 16.12.2011 року Господарського суду Запорізької області, звільнено з-під арешту, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 39517435 постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39517435 від 02.09.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/9574/2012 від 05.12.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). ПАТ КБ „Приватбанк", як сторона на користь якої виноситься рішення суду, має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" в сумі 38995 гривень 78 копійок, та 1378,00 гривень судового збору, а всього - 40373 (сорок тисяч триста сімдесят три) гривні 78 копійок.. Під час винесення рішення суд не вирішив питання щодо стягнення додаткових витрат, а саме - витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду шляхом опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" в розмірі 420 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх явка є не обов'язковою. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Беручи до уваги, що при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати, а відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача додаткові витрати, а саме - витрати пов'язані з викликом відповідача до суду шляхом опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" в розмірі 420 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року в сумі 32897 грн 42 коп., що складається з 2643,40 грн тіло кредиту, 20254,02 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. У вищевказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно приписів ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову майнового характеру, позивачем, як юридичною особою було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 978,41 грн, тобто пропорцыйно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 21 вересня 2021 року позов [PERSON] до Селянсько-фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково; стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Сокол" на користь [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних у сумі 67390,56 грн. За клопотанням представника позивача на 04.10.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату час і місце розгляду справи належним чином. Від позивача до суду надійшов акт приймання-передачі виконаних робіт та розрахунок виконаних робіт від 27.09.2021 щодо надання юридичних послуг по справі №185/274/21. Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За таких обставин, враховуючи те, що позов було задоволено частково, тому й судові витрати позивача (908 грн + 5000 грн) підлягають задоволенню частково у сумі 4392,53 грн (67390,56 х 5908 : 90641,12 = 4392,53 грн).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду від 04 грудня 2013 року позов [PERSON] до Всеукраїнської громадської організації "Федерація риболовного спорту України", третя особа: Міністерство молоді і спорту України про визнання незаконним та скасування рішення Президії всеукраїнської громадської організації "Федерація риболовного спорту України" від 16 серпня 2013 року задоволено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 19.02.2014 року. 15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява [PERSON], щодо ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судовим рішення не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору. Учасники до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, що свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог визначених ст. 220 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved