Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в якій просила суд розірвати договір № BV-708L від 02.07.2014 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 4 350,00 грн. - сума за договором № BV-708L від 02.07.2014 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 02 липня 2014 року вона уклала з відповідачем договір № BV-708L, за умовами якого відповідач зобов'язалася організувати роботи по виготовленню, переданню їй (замовнику) у власність та встановленню конструкції (метало пластикове вікно), загальна площа якого 3,639 кв.м, з профілю LIDER, білого кольору, у кількості 1 шт., а вона зобов'язалася сплатити вартість вказаного виробу, яка склала 5 539,00 грн., а також прийняти роботи по його встановленню (монтажу). Відповідно до п.п. 3.2., 3.9. договору, після виконання п. 3.1 договору виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлений вироб на протязі 28 робочих днів з моменту укладання договору, зобов'язання виконання по даному договору вважаються виконаними у повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробу. Після укладення договору вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 50,00 грн. в якості завдатку, а сума в розмірі 4 300,00 грн. в рахунок оплати товару, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, була зарахована на відповідний рахунок відповідача, згідно з умовами Договору №ABH0RG131000066 від 26.07.2014 року, укладеного між нею та ПАТ "Акцент-Банк". На початку серпня 2014 року вона прийшла до відповідача, щоб сплатити 1 189,00 грн. - залишок вартості вікна за договором, однак відповідача в офісі не виявилося, телефони були всі вимкнені. До теперішнього часу відповідач часу не виконала умови договору. Вона зверталася з заявами до відповідача з приводу повернення сплачених нею коштів, але до наступного часу коштів не отримала. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач в судове засіданні не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне: 02.07.2014 року позивач уклала з відповідачем договір № BV-708L на виготовлення і установку позивачу ПВХ конструкцій. Сума за договором склала 5 539,00 грн. Передоплата складає 50, грн., яку позивач сплатив відповідачу, а також, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, на рахунок відповідача було зараховано 4 300,00 грн., згідно з умовами Договору №ABH0RG131000066 від 26.07.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк". Відповідно до договору № BV-708L від 02.07.2014 року відповідач зобов'язалася виконати умови договору на протязі 28 робочих днів з моменту укладання договору. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved