Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

02.04.2019 року представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 08.02.2016 р. між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-804-824-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 08.02.1016 р. до 07.02.2019 р. включно, зі сплатою 10,00 % річних за користування кредитом. Позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 70 000,00 грн. на споживчі цілі. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся з вимогою до відповідача щодо сплати простроченої заборгованості та штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідач був повідомлений про те, що у разі невиконання вимог щодо відновлення порушених прав позивача, вирішення існуючого спору буде передано до суду. Прийняті на себе зобов`язання відповідач безпідставно не виконав, проведені позивачем заходи не сприяли покращенню ситуації та не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі, а тому загальний розмір вимог до відповідача станом на 25.02.2019 р. становить 47 519,49 грн. та складається із залишку - 16 001,48 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків - 18,01 грн., штрафи - 31500,00 грн. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 47519,49 гривень і судові витрати в сумі 1921,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання відповідно до якого представник позивача просить судове засідання проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. До суду повернулися конверти з відмітками (адресат не проживає). Також відповідача про розгляд справи було повідомлено відповідно до вимог ст.128 ч.11 ЦПК України, про що свідчить оголошення на сторінці Літинського районного суду Вінницької області на офіційному веб-порталі судової влади України у спеціальній рубриці «Оголошення про виклики до суду». Заперечень суду не надав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5-804-824-2-16-Г від 08.02.2016 р. (а.с. 5-6) судом встановлено, що у [PERSON] станом на 25.02.2019 р. наявна заборгованість за кредитним договором, яка становить 47 519,49 грн. та складається із залишку - 16 001,48 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків - 18,01 грн., штрафи - 31500,00 грн. Відповідно до кредитного договору (а.с. 7-9) зазначаються умови за яких [PERSON] отримав кредит. 14.09.2016 р. (а.с. 10) та 30.03.2017 р. (а.с. 12) позивачу була надіслана вимога щодо порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до рекомендованих повідомлень (а.с.11) підтверджується факт отримання адресатом вимог про усунення порушень кредитного зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 47519,49 грн., оскільки останній не виконав свої зобов`язання згідно договору кредиту, щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Outcome: approved