Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] в якому просить суд про стягнення завданих довкіллю збитків. На обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2013 року відповідач був затриманий працівниками Золочівського РВ ХМУ УМВС України Харківської області із ялинкою в руках. Після проведення старшим дільничим інспектором міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Дудієм І.А. перевірки,31.12.2013 року був складений висновок, затверджений т.в.о. начальника Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Д.І.Хрипком, відповідно до якого у діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення. 17.01.2014 року на останнього згідно постанови лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» Слиньком С.М. складено протокол №000027 про адміністративне правопорушення відповідачем вимог лісового законодавства, передбаченого ст.. 65 КУпАП «незаконна порубка, порушення та знищення дерев і молодняку». Внаслідок вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення завдано навколишньому природному середовищу збитки. Постановою №000027 про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 65 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. На підставі того, що відповідач суму штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк не сплатив, сума накладеного штрафу станом на 31.03.2014 року складає 170 грн. Постановою №000027 про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2014 року зафіксовано, що своїми діями відповідач завдав державі, в особі ДП «Жовтневе лісове господарство», шкоду на суму 197,46 грн. Розмір збитку розрахований у відповідності до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року, дод. №1. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, також провадити розгляд справи за його відсутності. Відповідач, в судове засідання не з'явився, але також надав суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив провадити розгляд справи за його відсутності. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода спричинена довкіллю піддягає відшкодуванню за рахунок винних осіб, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України «Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону». Згідно з п.1 ч.2 ст. 105 лісового кодексу «Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників» Шкода, заподіяна порушенням лісового законодавства, підлягає відшкодуванню незалежно від притягнення винних осіб до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що порушення лісового законодавства завжди поєднане із заподіянням шкоди лісовим екосистемам, ст.. 107 Лісового кодексу України визначено, що «підприємства,установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі і порядку, визначених законодавством України». Відповідно до постанови лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» Слинько С.М. від 17.01.2014 р. №000027 [PERSON] на території ДП «Жовтневе лісове господарство» здійснено незаконну рубку. Пошкодженя та знищення дерев і молодняку, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень., а також запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству, в сумі 197,46 грн. [PERSON] з прийнятим рішенням погодивсь і в установленому законом порядку постанову не оскаржив(а.с. 6,7,8) Сума заподіяної шкоди, заподіяної лісовому господарству, підтверджується наданим позивачем розрахунком і становить 197,46 грн. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача суму шкоди, заподіяну лісовому господарству в розмірі 197,46 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,16 грн. в доход держави.

Outcome: approved