Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У жовтні 2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 21 383,23 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 15.12.2015 у м. Києві на вул. А.Ахматової відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 21 383,23 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. В судове засідання прибув батько відповідача [PERSON], однак суд не допустив його до участі у справі у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів відповідача в суді. Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 15.12.2015 о 16-50 год. у м. Києві на вул. Ахматової, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Чері», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 (а.с. 11). Автомобіль «Чері», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні у ПАТ «СК «СКАЙД» згідно полісу № АІ/7093376. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі він не відшкодував. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 17.12.2015 потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). Проведеною на замовлення позивача автотоварознавчим дослідженням автомобіля «Чері», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість його відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ) 21 383,84 грн. (Звіт № 5083/12/15 від 10.01.2016, а.с. 13-25). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ([PERSON]) в сумі 21 383,23 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4693 від 10.06.2016 та платіжним дорученням № 4693рв від 13.06.2016 (а.с. 28, 29). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved