Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", уточнивші позовні вимоги, звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 539 від 03.10.2006 року у розмірі 26974,66 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 03.10.2006 року було укладено кредитний договір № 539, відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у сумі 63000, 00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 63000,00 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,3% річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений Бєлобровим М.П., приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 4282 за яким було передано в іпотеку нерухоме майно. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між банком та [PERSON] 03.10.2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність разом з позичальником у повному обсязі. Банк свої зобов`язання за кредитними договором виконав належним чином та надав [PERSON] грошові кошти. Проте, позичальником у встановлені кредитним договором строки повернення наданого йому кредиту (основної суми) та строки сплати відсотків за користування кредитом не дотримуються, у зв`язку з чим у нього перед Банком станом на 27.02.2019 року виникла заборгованість у розмірі 26974,66 гривень. Крім того, відповідачам з боку Банка направлялася кореспонденція щодо порушень зобов`язань за кредитним договором та про необхідність погашення боргу, однак до теперішнього часу відповідачі так і не виконали свої зобов`язання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Причини не явки суду не відомі, викликалися належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та відзив на позов до суду не надали. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 03.10.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №539, відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит у сумі 63000, 00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 63000,00 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,3% річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (а.с. 8-10). Строк повернення кредиту був встановлений сторонами не пізніше 03.06.2026 року. Згідно матеріалів справи, в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений Бєлобровим М.П., приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 4282 за яким було передано в іпотеку нерухоме майно (а.с. 128-133). Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між банком та [PERSON] 03.10.2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність разом з позичальником у повному обсязі (а.с. 11-12). Банк свої зобов`язання за кредитними договором виконав належним чином та надав [PERSON] грошові кошти. Проте, у свою чергу позичальник своєчасне погашення кредиту не здійснював, у зв`язку з чим нього виникла заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду. Згідно розрахунку заборгованість станом на 27.02.2019 року становить 26974,66 грн., з яких: - сума простроченої заборгованості по кредиту - 19397,71 грн.; - пеня по прострочених відсотках та основному боргу - 5415,56 грн.; - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 1412,13 грн.; - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 228, 57 грн.; - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 451,67 грн.; - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 69.02 грн. (а.с. 84-88). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з приписами частини першої статті 509, статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до правил статей 546, 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Так, за даним у частині першій статті 553 ЦК України визначенням, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені статтю 554 ЦК України, відповідно до частин першої та другої якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач [PERSON] , підписавши кредитний договір, досягли згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] , підписавши договір поруки, зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] кошти отримала, але своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, а відповідач [PERSON] зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 539 від 03.10.2006 року у розмірі 26974,66 грн. Крім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в рівних частках, що складають 1762, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved