Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 20.09.2003 року (далі - Генеральна угода), посилаючись на невиконання відповідачем умов Генеральної угоди щодо погашення кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 18.06.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н, відповідно до якої [PERSON]М, отримала від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6991,05 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості на строк до 30.06.2016 року. Всупереч умовам Генеральної угоди, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконала, внаслідок чого станом на 06.02.2017 року за нею утворилась заборгованість в сумі 20873,89 грн., яка складається з наступного: - 6991,05 грн.- заборгованість за кредитом; - 3373,17 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7829,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 2679,75 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. На підтвердження вказаних обставин покликається на Генеральну угоду №б/н від 18.06.2014 року з додатками, а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві Банк вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 2 ) Відповідач [PERSON] на розгляд справи повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча \~завчасно була \~повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 42, 46). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач повторно не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 18.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено Генеральну угоду № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості та відповідно до Умов та правил надання продукту кредитних карт, видати [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6991,05 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується документально. ( а.с. 4 -30 ) Як видно з наявної у справі Генеральної угоди № б/н, Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6991,05 грн., що підтверджується відповідним підписом на Генеральній угоді [PERSON] і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час підписання кредитного договору. ( а.с. 5 ). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 06.02.2017 року за нею виникла заборгованість в сумі 20873,89 грн., яка складається з наступного: - 6991,05 грн.- заборгованість за кредитом; - 3373,17 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7829,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 2679,75 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту в строки, визначені договором та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3). За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов Генеральної угоди у визначені строки, а саме до 30.06.2016 року належним чином не виконала, то вона несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 20873,89 гривень в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved