Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 15 квітня 2015 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ в ході проведення рейду працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 19 грудня 2015 року в домобудівлі,\~ розташованій по вул. Піонерська, 14 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, було встановлено безолікове користування електричною енергією, шляхом\~ самовільного підключення з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано безоблікову розетку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась та не\~ сплачувалась. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 228153 від 19 грудня 2015 року. Таким чином, [PERSON] умисно порушив [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір, завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~ 27965 грн. 82 коп. Просили, стягнути з відповідача вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування\~ електричною енергією в сумі 27965 грн. 82\~ коп та судові витрати по справі. В судове \~ засіданні сторони не прибули. Представник позивача\~ подала до суду заяву,\~ в якій просила справу розглянути за\~ її відсутності,\~ позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений\~ у встановленому законом порядку, про причини неявки\~ суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання позивачем споживачу [PERSON] електричної енергії та на ім`я останнього відкрито особовий рахунок № 2164074. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з абзацом 5 п. 48 [PERSON]\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом\~ 53 [PERSON] передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 228153 від 19 лютого 2015 року про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПАТ „ЕК Херсонобленерго"\~ за\~ місцем проживання відповідача [PERSON] за\~ адресою: с. Чорнобаївка, вул. Піонерська, 14, Білозерського району Херсонської області, в присутності його дружини [PERSON], було встановлено самовільне підключення до електричної мережі, яка належить енергопостачальнику з порушенням схеми обліку, а саме- змонтовано безоблікову розетку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не сплачувалась. Зазначений\~\~ акт\~\~ був\~ підписаний\~\~ трьома представниками енергопостачальника, а а дружина [PERSON] - [PERSON] відмовилася підписувати акт перевірки, зауважень до акту не вносила. \~Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно з\~ протоколом\~ засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~\~ порушення\~ [PERSON]\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 1 від 5 січня 2016 року та\~ розрахунку\~\~ до\~\~ акту № 228153 від 19 грудня 2015 року, розмір завданих\~ відповідачем позивачу\~ збитків\~ визначено у сумі\~ 27965 грн. 82 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ та дії представників ПАТ ЕК Херсонобленерго"\~ відповідачем не оскаржені, та\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте,\~ відповідачем\~ у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу,\~ не надано. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПАТ «ЕК Херсонобленерго"\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved