Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У грудні 2019\~р. [PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати спадковий договір, укладений 04.04.2011\~р. між ним та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином\~О.С., зареєстрований у реєстрі за №\~1229, та скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином\~О.С., зареєстроване у реєстрі за №\~1230, посилаючись на те, що [PERSON] не виконує обов`язки за вказаним договором. [PERSON] проти позову заперечила та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що твердження [PERSON] , що вона не виконувала обов`язки за спадковим договором, не відповідають дійсності, оскільки з моменту укладення договору [PERSON] був забезпечений як грошовою винагородою, так і одягом, харчуванням та ліками, вона надсилала посилки з продуктами харчування, одягом та іншими товарами, а також перераховувала кошти, але [PERSON] відмовлявся їх отримувати, на її прохання догляд за [PERSON] здійснювала її сестра. Судом з`ясовано, що між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач майна) укладено спадковий договір від 04.04.2011\~р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином\~О.С., зареєстрований у реєстрі за №\~1229, за умовами якого, зокрема, [PERSON] передає після його смерті у власність [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , житловою площею 28,8\~кв.\~м, загальною площею 43,0\~кв.\~м, на Набувача майна покладаються такі обов`язки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати Відчужувачу грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечення Відчужувача придатним для носіння одягом і взуттям, забезпечення Відчужувача продуктами харчування та забезпечення Відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (а.\~с.\~3). Свідок [PERSON] дав показання про те, що з 2010\~р. він не бачив дочки [PERSON] . Останній придбав квартиру у 2010\~р. З [PERSON] він зустрічається один два рази на тиждень, допомагає тому з питаннями техніки, робив уколи. Не бачив, щоб дочка [PERSON] [PERSON] , приходила до нього, допомагала. Якщо б таке було, то [PERSON] йому б про це сказав. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона знає [PERSON] приблизно років п`ять. За цей час вона ніколи не бачила його дочку [PERSON] . Вона проживає у сусідньому під`їзді у тому ж будинку, де [PERSON] . Вона буває у [PERSON] раз в тиждень, дзвонить йому майже кожен ранок. Вона знає, що до [PERSON] приходить працівник з органу соцзабезпечення, приносить ліки, може ще щось, точно не знає. Дочка [PERSON] [PERSON] , до нього не приходить, не допомагає коштами. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона надає соціальні послуги [PERSON] . [PERSON] подав позов проти дочки, яка не виконує договір, не перебуває біля нього, не готує їжу, не возить до лікаря, не викликає швидку допомогу. [PERSON] розповідав, що в нього є дочка, він переписав на дочку квартиру, надіявся, що дочка буде поруч та розділить з ним старість, але цього не сталось. [PERSON] займаються вона, сусіди, племінниця. Допомагає сусідка [PERSON] : гріє їжу, дає ліки, міряє тиск. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] ніякі. Якби [PERSON] надавала послуги за договором, організація, де вона працює, не мала права надавати допомогу. До центру, де вона працює, звернулись сусіди, повідомили, що є [PERSON] , який потребує сторонньої допомоги. Вони приходить до [PERSON] часто. Стан здоров`я [PERSON] поганий. Фінансує медичну допомогу його племінниця [PERSON] . Вона її часто бачить. Вона не бачила, щоб до [PERSON] при ній дзвонила [PERSON] . Коли до центру звернулись сусіди вона не пам`ятає, можливо приблизно три роки тому. [PERSON] не повідомляв, що [PERSON] надсилала йому помилки, які він відмовлявся отримувати. Про те, що сестра [PERSON] допомогла [PERSON] , вона не знає. Вона може сказати, що [PERSON] не здійснювала ніякого догляду за [PERSON] . Свідок [PERSON] дала показання про те, що її дядя [PERSON] проживає сам, в його роки йому потрібен догляд. Йому треба робити операцію. [PERSON] не виконує обов`язків за договором. [PERSON] з 2017\~р. періодично проживає у неї, вона забезпечує лікування, одяг, харчування. При ній [PERSON] зробили дві операції, вона за них заплатила близько двадцяти та вісімнадцяти тисяч. Стан здоров`я [PERSON] погіршився. З сестрою [PERSON] вона не знайома, при ній та нічим не допомагала [PERSON] . Три роки тому [PERSON] попросив її за ним дивитися. Про його стосунки з дочкою вона [PERSON] ніколи не питала. [PERSON] фізично не може себе у даний час обслуговувати. До [PERSON] ходить жінка з соцзахисту на ім`я [PERSON] , вона постійно з нею на зв`язку. Свідком телефонної розмови між [PERSON] та [PERSON] вона не була. [PERSON] розповідав, що колись звертався до [PERSON] про необхідність проведення операції, на що та відповіла, що така операція у його віці не робиться, треба пити таблетки. Вона не зверталась до [PERSON] до за допомогою, вона іі перший раз бачить. Що [PERSON] надсилала посилки [PERSON] з одягом та харчуванням їй відомо, але з якого року не знає, можливо з квітня 2019\~р. Чи забирав [PERSON] ці посилки вона не знає. Свідок [PERSON] дала показання про те, що з 2017\~р. її дочка доглядає за [PERSON] . Вона та чоловік також допомагають, чим можуть, на операцію давали гроші. Коли [PERSON] погано, вони вночі їдуть до нього додому. Возили його у лікарню у м.\~Вінницю. Дочки [PERSON] вони ніколи не бачили. Щоб дочка приїжджала, допомагала ніколи такого не було. Свідок [PERSON] (рідна сестра [PERSON] ) дала показання про те, що [PERSON] допомагала [PERSON] чим могла з 2012\~р. Якщо не виходило, то допомагала вона. Допомагали продуктами, одягом. Її сваха теж допомагала, таблетки шукала по аптеках. Їй не відомо про те, що зараз за [PERSON] здійснює догляд соціальний працівник. Про позов їй стало відому рік тому. Вона не знає, що [PERSON] підштовхнуло до позову. [PERSON] та [PERSON] спілкувались по телефону, перебували у нормальних відносинах. [PERSON] пересилала [PERSON] одяг, таблетки, кожен місяць. Вона допомагала [PERSON] за проханням сестри. Свідок [PERSON] дав показання про те, що [PERSON] не бачила [PERSON] п`ятдесят років. [PERSON] з`явився та забажав зустрітись з [PERSON] . [PERSON] визнав свою вину у тому, що був відсутній, не виховував, не допомагав, та запропонував допомогу подарувати квартиру. [PERSON] спілкувалась телефоном щоденно, за можливості просила мати сестру, що б допомагали [PERSON] . Він з [PERSON] за можливості відправляли [PERSON] посилки з продуктами, медикаменти, гроші, але той не приймав їх, все поверталось. Претензії від [PERSON] до [PERSON] почали виникати місяці через два, після того, як той переписав квартиру. [PERSON] останні шість вісім років здійснювала догляд за [PERSON] . [PERSON] телефонував [PERSON] , щоб знайти лікаря, вони знайшли. [PERSON] запитала в лікаря, і той сказав що у віці [PERSON] недоцільно робити операцію. Він ніколи не дзвонив [PERSON] . Суд зазначає, що наведені показання свідків у своїй переважній більшості є загальними, та лише вказують на те, що протягом певного часу, який точно неможливо встановити, [PERSON] вчиняла дії, направлені на виконання окремих зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011\~р., проте у повному обсязі усіх зобов`язань за довго ром не виконувала. Так, як було встановлено вище, за умовами спадкового договору договір від 04.04.2011\~р. [PERSON] зобов`язувались: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати [PERSON] грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати [PERSON] придатним для носіння одягом і взуттям, продуктами харчування згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Між тим, з показань свідків не вбачається, що [PERSON] , починаючи з дня укладення спадкового договору від 04.04.2011\~р., не пізніше 15 числа кожного місяця надавала [PERSON] грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та забезпечувала у разі потреби [PERSON] придатним для носіння одягом і взуттям, продуктами харчування згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. При цьому Суд вказує, що надсилання [PERSON] на адресу [PERSON] поштових відправлень та грошових переказів підтверджуються документами, виданими оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (а.\~с.\~45 51), проте такі дії не вказують на виконання нею у повному обсязі зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011\~р., оскільки, як вбачається з документів, ці дії вона почала вчиняти, починаючи з лютого 2019\~р., тобто після першого звернення у лютому 2019\~р. [PERSON] з позовом про розірвання спадкового договору від 04.04.2011\~р. (про що зазначено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2019\~р. у справі №\~274/1208/20, якою позов було залишено без розгляду, а.\~с.\~52). Беззаперечні докази регулярного вчинення [PERSON] таких дій, або ж інших дій, які б вказували на виконання нею зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011\~р., починаючи з дня його укладення та до лютого 2019\~р., у матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, Суд вважає, що [PERSON] не виконувала розпорядження [PERSON] , викладені у спадковому договорі від 04.04.2011\~р. Відповідно до частини першої статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що спадковий договір від 04.04.2011\~р. підлягає розірванню за вимогою [PERSON] у зв`язку з невиконанням [PERSON] його розпоряджень, викладених у цьому договорі. Таким чином позов [PERSON] у частині вимоги про розірвання спадкового договору від 04.04.2011\~р. підлягає задоволенню. Щодо позову [PERSON] в частині вимоги про скасування обтяження у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином\~О.С., зареєстроване у реєстрі за №\~1230, Суд зазначає наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином\~О.С. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням спадкового договору від 04.04.2011\~р. накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна, а саме квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до припинення чи розірвання цього договору (а.\~с.\~3, зворотній бік, а.\~с.\~4, зворотній бік). Крім того, згідно з абзацом п`ятим підпунктом 5 пункту 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~р. №\~296/5 (далі Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору. Тобто розірвання Судом спадкового договору від 04.04.2011\~р. та повідомлення про це нотаріуса є підставою для припинення заборони відчуження зазначеного у договорі майна та знаття нотаріусом відповідної заборони в силу змісту цієї заборони та абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 5.1 Порядку, а відтак позовна вимога про скасування Судом обтяження у виді заборони заявлена безпідставно, через що Суд відмовляє у її задоволенні.

Outcome: partial