Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач) в якій просила встановити факт, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 1993 року укладеного між Іванівським ремонтно-транспортним підприємством та нею (далі - договір) належить квартира [ADDRESS] (далі - квартира) та скасувати державну реєстрацію на 19/250 частини будинку [ADDRESS] (далі - будинок), мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку. При цьому позивач вказує, що існують розбіжності між визначенням об'єкта нерухомості у правовстановлюючих документах, оскільки відповідно до договору їй перейшла у власність 19/250 частин будинку, а в технічному паспорті вказано, що позивачу належить квартира. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року позовна заява в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року до участі у справі залучено, як співвідповідача Петрівську селищну раду Іванівського району Одеської області (далі - відповідач 2). Позивач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, кожен окремо, в яких зазначили, що визнають позовну заяву в повному обсязі, та просили суд розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій не заперечуючи проти задоволення заяви, просила суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. Позивачу, на підставі договору, перейшло у власність 19/250 частини будинку з надвірними будівлями, яка складається з: А - 7-1 коридор; 7-2, 7-3 жилі кімнати, жилою площею - 37,60 кв.м.; 7-4 кухня; 7-5 кладовка, літ. С - літня кухня; літ. С - навіс; літ. Ф. - навіс; літ. К.Л. - 1/12 частини вбиральні (а.с. 7-9). З реєстраційного посвідчення Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації за позивачем було зареєстровано право власності на 19/250 частини будинку з надвірними будівлями (далі - реєстраційне посвідчення, а.с. 14). Відповідно до квитанції позивач 04 червня 1992 року сплатила 3368 купонів за квартиру (далі - квитанція, а.с. 13). З технічного паспорту вбачається, що позивачу належить квартира (а.с. 15-18). З довідки-характеристики №175 від 18 листопада 2016 року власником квартири є позивач (далі - довідка-характеристика, а.с. 18). Відповідно до довідки від 16 листопада 2016 року №3261 виданої виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, позивач зареєстрована та проживає у квартирі (а.с. 19, довідка №3261). З довідки від 24 січня 2017 року №208 виданої виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, вбачається, що будинок у якому проживає позивач являється багатоквартирним, складається з двох поверхів та включає 12 житлових квартир (а.с. 50, довідка №208). За довідкою від 01 березня 2017 року №481 виданої виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області послуги з водопостачання та вивозу сміття у будинку надаються комунальним підприємством Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області «Сервіс» (а.с. 55). Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення(ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Сторонами визнані обставини факту належності позивачу саме квартири, а не частини будинку. Факт володіння позивачем квартирою підтверджується: договором, квитанцією, технічним паспортом на квартиру в будинку, реєстраційним посвідченням, довідкою-характеристикою, довідками № 3261, 208. Таким чином, виходячи з наведених норм, аналізуючи зібрані у справі докази, кожен окремо та всі в сукупності суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити.

Outcome: approved