Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

01 березня 2019 року, [PERSON] , через свого представника звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в [ADDRESS] , яку остання прийняла у спадщину після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , однак не зареєструвала право власності на вказане спадкове майно у встановленому законодавством України порядку. Позивач є спадкоємцем за законом, згідно ст.1261 ЦК України, так як є єдиним сином померлої [PERSON] . Інші спадкоємці відсутні. При зверненні до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/ 9 (одну дев`яту) частку квартири в [ADDRESS] , позивачу було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. За обставин відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, [PERSON] вимушений звернутись до суду за вирішенням питання визначення належності спадкового майна. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Кравченко Я.І. в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просили позов задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Запорізької міської ради, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності та кожен окремо, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Даний спір виник у сфері цивільних правовідносин, зокрема стосується порядку спадкування за законом та регулюється нормами цивільного кодексу України РСР 1963 року, який діяв на момент прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] після померлого батька [PERSON] (АБЗ. 3 П. 1 ППВСУ від 30.05.2008 РОКУ №7). У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11.07.2018 року. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в [ADDRESS] , яку остання прийняла у спадщину після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 30.04.1994 року. Після смерті [PERSON] , батька померлої [PERSON] , відкрилась спадщина на 1/3 частини двухкімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 52.20 кв. м., та яка належала [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21.10.1993 року. Крім [PERSON] спадкоємцями 1/3 частки квартири, яка належала [PERSON] , була його дружина [PERSON] та ще одна дочка - [PERSON] , які отримали по 1/9 частки спадкового від 1/3 частини спадкової квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 3-ї Запорізької держаної нотаріальної контори 03 березня 1995 року. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини (ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року). Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. 21.10.1994 року [PERSON] звернулась до 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] її батька [PERSON] . Заява зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ 21.10.1994 за № 362, що підтверджується листом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори № 811 /01-16 від 11.04.2019 року та заявою [PERSON] про прийняття спадщини. Зазначене свідчить про те, що [PERSON] прийняла спадщину свого батька що становить 1/9 (одну дев`яту) частку квартири в [ADDRESS] . За життя спадкодавцем - [PERSON] не було проведено державної реєстрації нерухомого майна. При житті спадкодавець заповіту не залишила. Позивач є сином [PERSON] та є спадкоємцем за законом, згідно ст.1261 ЦК України. Інші спадкоємці відсутні. 13.02.2019 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її син - позивач. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу протягом 6 місяців. Інших спадкоємців за законом немає. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх спадкових прав вимагати визнання за ним права власності на 1/9 частки квартири в [ADDRESS] , яка є спадковим майном, тому є підстави для задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved