Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

\~\~\~ 01 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 09 червня 2017 року приблизно о 19-00 год. відповідач [PERSON], на території подвіря біля будинку №3 квартири №1 по вул. Пушкіна, с. Пільне, Волноваського району, Донецької області намагалась відкрити двері будинку, які вона закривала, та відпустила двері, що привело до защемлення її правої руки дверима. За даним фактом відповідач притягнута до кримінальної відповідальності та 27.12.2017 року засуджена Волноваським районним судом Донецької області за \~ст. 128 КК України\~до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. На досудовому слідстві та в суді першої інстанції вона, як потерпіла, цивільний позов про відшкодування спричиненого їй матеріального збитку та моральної шкоди не заявляла. Також зазначає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, оскільки порушився її звичайний уклад життя, вона мешкає одна, допомагати по господарству та огороді нікому, отримавши травму руки відчувала дискомфорт, не могла одягатись, займатися особистою гігієною, доглядати за земельною ділянкою, а відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинену їй шкоду. Моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідача, вона оцінює в розмірі 15000,00 грн. Матеріальну шкоду вона оцінює у 1052,73 грн., у цю суму входить вартість ліків 693,65грн. та вартість квитків до лікарні - 359,08грн. Також просить стягнути з відповідача 600грн. витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги по підставам, викладеним у позовній заяві, підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, у встановленому законом порядку надала відзив на позовну заяву, під час судового розгляду справи пояснила, що предявлені до неї позовні вимоги позивача не визнає. Позивачем не надано підтвердження та обґрунтування матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача адвокат [PERSON] підтримав відповідача та пояснив, що позивачем не надано підтвердження придбання нею гіпсової повязки, раптену, рапіду, нормовену, фастумгелю, а довідка з лікарні не є належним доказом розрахунковим документом, а в чеках придбання хворого таких медичних препаратів не має. Витрати на проїзд до слідчого та суду не відносяться до даного цивільного провадження. Моральна шкода у сумі 15000грн. не обґрунтована, оскільки стан здоровя позивача дозволяв їй доглядати за собою, рослинами та вести звичайний спосіб життя. \~\~\~ Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~ Так,\~судом встановлено,\~09\~червня 2017\~року,\~приблизно о\~19\~годині,\~[PERSON],\~знаходилась на\~території подвір'я,\~біля будинку,\~розташованого за\~адресою:\~[ADDRESS],\~який належить\~потерпілій [PERSON]\~В ході\~конфлікту,\~що виник\~на ґрунті\~особистих неприязних\~стосунків,\~проявивши злочинну\~недбалість,\~не передбачаючи\~можливості настання\~суспільно небезпечних\~наслідків у\~вигляді отримання\~тілесних ушкоджень\~[PERSON],\~проте в\~силу свого\~розвитку маючи\~реальну можливість\~передбачити їх\~настання,\~внаслідок своєї\~поведінки,\~і,\~не дивлячись\~на це,\~[PERSON]\~намагалась відкрити\~двері будинку,\~які закривала\~[PERSON],\~та відпустила\~двері будинку,\~в результаті\~чого,\~остання защемила\~дверми будинку\~руку та,\~при цьому,\~отримала тілесні\~ушкодження,\~у вигляді\~перелому шийки\~правої променевої\~кістки,\~які відносяться\~до тілесних\~ушкоджень середньої\~тяжкості,\~що спричинило\~довготривалий розлад\~здоров'я,\~за що\~[PERSON]\~притягнуто до\~кримінальної відповідальності\~за ст.\~128КК України\~та призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, що не заперечується сторонами та підтверджується вироком Волноваського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, який набув чинності. Також відповідно ч.1\~ст. 1177 ЦК України\~шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Позивачем заявлена вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1052,73 грн., яка складається з 693,65грн. витрат на ліки та 359,08грн. за проїзд, при цьому на підтвердження понесених на лікування витрат, до матеріалів справи позивач залучила ксерокопії чеків на придбання ліків, які не назначались лікарем, тому в частині позовних вимог про стягнення вартосты ліків варто відмовити. Що стосується стягнення вартості на проїзд до лікарні, то суд зазначає наступне, що згідно записів з картки хворої [PERSON] вона була на огляді у лікаря в Волноваській ЦРЛ 12.06.2018р., 13.06.2018р., 19.06.2017р., 17.07.2017р. та 08.09.2017р., тому стягненню підлягають вартість проїзду до лікарні за ці дні ( 17,34грн. х 5 = 86,70грн.), оскільки підтвердження інших, наданих квитків на проїзд позивачем не надано, тому ця частина позовних вимоги підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає про наступне. \~У відповідності до ч. 1ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~Згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. \~\~\~\~Згідно ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~\~Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. \~\~\~\~\~\~Згідно правового змісту положень ст.ст.\~12,\~81,\~82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~Суд вважає доведеним, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у порушенні її звичайного укладу життя, фізичних і душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї. \~\~\~\~Проте, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, які вона зазнала в звязку з переломом правої руки, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, беручи до уваги доводи відповідача, яка скоїла злочин з необережності, не бажала спричинення тілесних ушкоджень, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу спричинену їй неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., що є розумним, достатнім і справедливим, задовольнивши позовні вимоги саме в цій частині. Позивач просив стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 600 грн. згідно наданого розрахунку та довідки про оплату. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, тому суд стягує з відповідача 600грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то суд стягує з відповідача плачений позивачем судовий збір. \~\~\~\~

Outcome: partial