Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

01 серпня 2018 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт перебування у трудових відносинах [PERSON], [INFO] з Хотинським територіальним управлінням з питань садівництва та виноградної промисловості з 24.11.1995 року по 27.11.2002 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що в травні 2018 року вона звернулась до Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії на підставі трудової книжки [NUMBER], виданої 30.08.1977 Чернівецьким торгівельним об'єднанням «Промтовари». Згідно запису №16 вищезазначеної трудової книжки дописано дату 27.11.2002 наказу № 86-к про звільнення згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) Хотинським територіальним управлінням з питань садівництва та виноградної промисловості. Зазначає, що відповідно до листа Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вказаний запис не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №110 від 17.08.1993 року. На запит до Комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» про надання відомостей щодо підтвердження періоду роботи в Хотинському територіальному управління з питань садівництва та виноградної промисловості надійшла відповідь про те, що документи «Хотинсадвинпром» до архіву не надходили, в зв'язку з чим видати архівну довідку про стаж роботи гр. [PERSON] за період 1995-2002 роки неможливо. Таким чином, отримати підтверджуючу довідку про період роботи з 24.11.1995 по 27.11.2002 в «Хотинсадвинпром» виявилось неможливим. Вказує, що тому вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановити даний факт у позасудовому порядку не можливо. Просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа - представник Хотинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Букша Я.В. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, вимоги заяви залишає на розсуд суду, при цьому повідомляє, що запис в трудовій книжці не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Під час розгляду справи просить врахувати всі обставини та факти даної справи, в тому числі здійснити допит свідків, які б підтверджували факт їхнього перебування в трудових відносинах з Хотинським територіальним управлінням з питань садівництва та виноградної промисловості за аналогічний період роботи з 24.11.1995р. по 27.11.2002р. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в липні 2018 року заявнику надійшло повідомлення з Хотинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що їй не зараховано до стажу роботи період з 24.11.1995 року по 27.11.2002 року відповідно до записів трудової книжки [NUMBER], від 30.08.1977 (записи 15-16), оскільки не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України №110 від 17.08.1993 року, так як номер, дата та наказ на звільнення дописаний іншим чорнилом (а.с.8). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 30.08.1977 року 24.11.1995р. [PERSON] прийнята на роботу Управлінням «Хотинсадвинпром» в якості продавця (запис №15) та 27.11.2002р. звільнена з посади згідно ст. 38 КЗпП (запис №16) (а.с.4-5). Відповідно копії архівної довідки №1/102 від 26.07.2018 року виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» повідомляється, що документи «Хотинсадвинпром» до архіву не надходили, тому довідку про стаж роботи видати неможливо (а.с.6). Свідок [PERSON] пояснив суду, що з 1995 по 1997 роки працював на підприємстві «Хотинсадвинпром» головним бухгалтером та йому відомо, що [PERSON] також працювала на цьому підприємстві продавцем. Також повідомив, що хоча він в подальшому звільнився, однак неодноразово в силу своєї роботи зустрічався із [PERSON] та йому відомо, що [PERSON] продовжувала працювати в «Хотинсадвинпром» до 2002 року. Свідок [PERSON] повідомила суду, що з 1996 по 1998 роки працювала на підприємстві «Хотинсадвинпром», і в цей період також працювала [PERSON] продавцем. Також [PERSON] зазначила, що їй не відомо точну дату звільнення [PERSON], однак відомо, що остання залишилася працювати на підприємстві. Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 від 12.08.1993р. основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93р. записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. Судом було досліджено оригінал трудової книжки серії [NUMBER] від 30.08.1977 року та встановлено, що [PERSON] 27.11.2002р. звільнена з посади згідно ст. 38 КЗпП (запис №16) на підставі наказу №86-к від 27.11.2002р. Зазначений запис відповідає вимогам вищенаведеної Інструкції, що підтверджує наявність у заявника трудового стажу в період з 24.11.1995р. по 27.11.2002р. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved