Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

01.06.2017 року до суду звернувся позивач керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Дніпровської селищної ради з позовом про визнання дій проти правними, скасування наказу та звільнення до відповідачів [PERSON] районної державної адміністрації та [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський комунальний дошкільний навчальний заклад № 2 «Дзвіночок» Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2017 року подану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення встановлених судом недоліків 13.06.2017 року позивачем усунені встановлені судом недоліки. 05.07.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.09.2017 року 04.09.2017 року оголошена перерва в зв'язку з задовленням клопотання представника позивача про надання додаткових доказів. Розгляд справи призначений на 23.10.2017 року. 23.10.2017 року розгляд справи відкладений в за клопотанням відповідача відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації Розгляд справи призначений на 13.12.2017 року. 13.12.2017 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача [PERSON] Розгляд справи призначений на 19.02.2018 року Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. У судовому засіданні 19.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації з питання прийняття [PERSON]В,. на роботу на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок». Скасувати наказ відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу [PERSON]В.» та наказ № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення [PERSON], завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування». Зобов'язати відділ освіти [PERSON] райдержадміністрації та Дніпровську селищну раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в межах компетенції вирішити питання про звільнення [PERSON]В на підставі п.2.1 ст. 40 КЗпП України або переведення її на іншу посаду відповідно до п. 2 ст. 40 КЗПП України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: Жовтоводською місцевою прокуратурою проведення вивчення фактів, викладених у зверненні депутата [PERSON] районної ради з приводу незаконного та необґрунтованого прийняття на посаду завідуючої ДКДНЗ № 2 «Дзвіночок» [PERSON], в ході я кої встановлено. Відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 50-к/тр від 06.05.2016 року «Про прийняття на роботу [PERSON]В.» зазначену особу було прийнято на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з 10.05.2016 року у порядку переведення з випробувальним терміном 2 місяці. Згідно з наказом відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 92-к/тр від 08.07.2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON]В.» [PERSON]В,. було продовжено строк випробування з 11.07.2016 року на 1 місяць. Відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації №99-к/тр від 10.08.2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON]В.» [PERSON], було продовжено строк випробування на посаді на 15 календарних днів у зв'язку з перебуванням її у додатковій відпустці під час випробувального терміну. Відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 115/а-к/тр від 25.08..2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON],» [PERSON]В,. було продовжено строк випробування до 25 листопада 2016 року Наказом відділу освіту [PERSON] районної державної адміністрації № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» [PERSON], за наслідками випробування» [PERSON], призначено завідуючою Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» з 22.12.2016 року за наслідками випробування. Відповідно до диплому НР № 39398615 від 30.06.2010 року [PERSON], закінчила у 2010 році Дніпродзержинський державний технічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю» Хімічна технологія неорганічних речовин» та здобула кваліфікацію інженера-технолога. Згідно довідки виклику № 1336 від 16.12.2015 року [PERSON], на даний момент є студентом заочної форми навчання 3 курсу факультету дошкільної і технологічної освіти державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізький педагогічний інститут. В той же час відповідно до відомостей про роботу, зазначених у трудовій книжці [PERSON]. АС № 099474, трудовий стаж зазначеної особи на момент прийняття її на відповідну посаду у сфері дошкільної освіти складав на період прийняття менш як три роки. А саме відповідно до наказу Дніпропетровської селищної ради № 8 від 01.08.2013 року [PERSON]В,. було прийнято на посаду методиста Дніпровського дошкільного навчального закладу № 1 «Струмочок», з якої її було звільнено згідно наказу Дніпровської селищної ради № 4-к від 06.05.2016 року у порядку переведення. Таким чином прийняття [PERSON]В,. на посаду Дніпровського ДНЗ № 2 « Дзвіночок» суперечить вимога ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про освіту» та ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту». Крім того на час проведення відповідної перевірки також було встановлено, що призначення [PERSON], на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з керівництвом Дніпровської селищної ради не погоджувалось, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також пояснив. що на даний час відповідач [PERSON]В,. отримала вищу педагогічну освіту, але не час прийняття її на відповідну посаду, остання такої освіти на мала, не мала необхідного стажу роботи, відповідно були порушені вимоги Закону щодо прийняття [PERSON], на посаду завідуючої дитячим навчальним закладом. Крім того не було погодження з Дніпровською селищної ради при призначенні відповідача на відповідну посаду. Особа, в інтересах якої подано позовну заяву, представник Дніпровської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача - відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що на даний час внесені зміни до ЗУ «Про дошкільну освіти». Згідно яких спрощені вимоги, які ставляться до кандидатів на посади завідуючих дошкільними навчальними закладами. А саме, не потребується вищої педагогічної освіти, тому відповідач [PERSON]В,. на даний час відповідає вимогам, передбаченим Законом , для займаної нею посадою. Крім того вона закінчила навчальний заклад та здобула вищу педагогічну освіту. Також за весь час перебування нею на даній посаді будь-яких скарг чи зауважень щодо виконання нею посадових обов'язків не було ні зі сторони відділу освіти, ні зі сторони батьків чи будь-яких інших осіб. Навпаки [PERSON]В,. зарекомендувала себе як компетентний керівник дитячого навчального закладу. Представник відповідач [PERSON]В,. проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що на даний час його довірителька має вищу педагогічну освіту, та відповідає вимогам, що ставляться до завідуючих дитячих навчальних закладів. Крім того відбулись зміни в законодавстві, за якими наявність вищої пелагічної освіти не є обов'язковою умовою для зайняття даної посади. В свою чергу звільнення працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП України можливе лише при встановленні неналежного виконання працівником покладних на нього посадових обов'язків, які потягли за собою тяжкі насідки. Його довірителька сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки. Скарг на неї не надходило. Навпаки за період виконання нею даних обов'язків до його довірительки застосовувались заохочення, оголошувались подяки, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, представник дитячого навчального закладу №2 «Дзвіночок» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що Жовтоводською місцевою прокуратурою проведене вивчення фактів, викладених у зверненні депутата [PERSON] районної ради з приводу незаконного та необґрунтованого прийняття на посаду завідуючої ДКДНЗ № 2 «Дзвіночок» [PERSON] В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 50-к/тр від 06.05.2016 року «Про прийняття на роботу [PERSON]В.» зазначену особу було прийнято на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з 10.05.2016 року у порядку переведення , з випробувальним терміном 2 місяці, що підтверджується копією наказу. Згідно з наказом відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 92-к/тр від 08.07.2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON]В.» [PERSON]В,. було продовжено строк випробування з 11.07.2016 року на 1 місяць. Згідно з наказом відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 99-к/тр від 10.08.2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON]В.» [PERSON]В,. було продовжено строк випробування на посаді на 15 календарних днів у зв'язку з перебуванням її у додатковій відпустці під час випробувального терміну, що підтверджується копією наказу. Відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 115/а-к/тр від 25.08..2016 року «Про продовження строку випробування [PERSON],» [PERSON]В,. було продовжено строк випробування до 25 листопада 2016 року, що підтверджується копією наказу Наказом відділу освіту [PERSON] районної державної адміністрації № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» [PERSON], за наслідками випробування» [PERSON], призначено завідуючою Дніпровським дошкільним навчальним завкладом № 2 «Дзвіночок» з 22.12.2016 року за наслідками випробування, що підтверджується копією наказу. Відповідно до диплому НР № 39398615 від 30.06.2010 року [PERSON], закінчила у 2010 році Дніпродзержинський державний технічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю» Хімічна технологія неорганічних речовин» та здобула кваліфікацію інженера-технолога. Згідно довідки виклику № 1336 від 16.12.2015 року [PERSON]В на даний момент є студентом заочної форми навчання 3 курсу факультету дошкільної і технологічної освіти державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізький педагогічний інститут. Відповідно до відомостей про роботу, зазначених у трудовій книжці [PERSON]. АС № 099474, трудовий стаж останньої на момент прийняття її на відповідну посаду у сфері дошкільної освіти складав на період прийняття менш як три роки. А саме відповідно до наказу Дніпровської селищної ради № 8 від 01.08.ю2013 року [PERSON]В,. було прийнято на посаду методиста Дніпровського дошкільного навчального закладу № 1 «Струмочок», з якої її було звільнено згідно наказу Дніпровської селищної ради № 4-к від 06.05.2016 року у порядку переведення, що підтверджується даними трудової книжки. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ « Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатись особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати служби обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту», в редакції, що діяла на час признання відповідача бабій Т.В,. на посаду Дніпровського дитячого навчального закладу № 2 «Дзвіночок» передбачено, що на посаду керівника дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності призначається особа, яка є громадянином України, має відповідну вищу педагогічну освіту не нижче освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», стаж педагогічної роботи у сфері освіти не менше як три роки, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про дошкільну освіту» рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, районні державні адміністрації, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти і межах їх компетенції зокрема здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у державних та комунальних навчальних закладах. З наданих суду доказів судом встановлено, що на час призначення відповідача [PERSON], на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» [PERSON], не мала відповідно вищої освіти та необхідного стажу роботи для даної посади. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання дій відділу світи [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області про прийняття на роботу відповідача [PERSON], на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» В свою чергу суд вважає безпідставним посилання позивача, що таке призначення відбулось без погодження з Дніпровською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, так як відповідно до розпорядження № 107-р(ос) від 22.12.2016 року селищного голови Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відповідача [PERSON]В,. призначено на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок», що свідчить про наявність згоди селищної ради на її призначення на дану посаду. Так як позивачем та самою Дніпровською селищною радою не надано будь-яких доказів, того, що Дніпровська селищна рада не погоджувалась і з кандидатурою відповідача [PERSON], призначеної на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок». Сам спір виник не в результаті звернення Дніпровської селищної ради до Жовтоводської місцевої прокуратури для захисту порушених прав, а за зверненням депутата [PERSON] міської ради Дніпропетровської області. З чого суд приходить до висновку, що Дніпровську селищну раду влаштовувала кандидатура відповідача [PERSON]В,. для призначання на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок», і будь-яких претензій рада з цього приводу до неї не мала. При вирішенні позовних вимог в частині скасування наказу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу [PERSON]В.» та наказу № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування» та зобов'язання відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації та Дніпровську селищну раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в межах компетенції вирішити питання про звільнення [PERSON]В на підставі п.2.1 ст. 40 КЗпП України або переведення її на іншу посаду відповідно до п. 2 ст. 40 КЗПП України суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ЗУ \~№ 2145-VIII від 05.09.2017 внесені зміни до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту», а саме: на посаду керівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності призначається особа, яка є громадянином України, має вищу освіту не нижче ступеня бакалавра, стаж педагогічної роботи не менш як три роки, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обовязків. Судом встановлено, що в 2017 році відповідач [PERSON], закінчила державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» та здобула ступінь вищої освіти «бакалавр», що підтверджується копіє диплому. З 01.08.2017 року відповідач [PERSON]В,. має три роки стажу педагогічної роботи. Тобто якщо на час прийняття відповідача [PERSON], на зазначену посаду, тобто на 10.05.2016 року, остання не відповідала вимогам, що ставились до керівників дошкільних навчальних закладів. То на час розгляду даного спору відповідач [PERSON], відповідає таким вимогам. Суд не вбачає підстав для скасування наказу відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу [PERSON]В.» та наказу № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування», тому в задоволенні позовних вимог в даній частині суд вважає за можливе відмовити. Так як відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст. 58 Конституції України - Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Виходячи з того, що на даний час відповідач [PERSON], відповідно змін, внесених до ЗУ «Про дошкільну освіту», відповідає вимогам, що ставляться до завідувачів дошкільних навчальних закладів, тому не можуть бути скасовані накази про прийняття працівника на роботу, навіть, якщо при прийнятті працівника на посаду він і не відповідав вимогам , що ставились до осіб, які займають відповідні посади, але в подальшому така невідповідність відпала. Також суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача відділу обсвіти [PERSON] райдержадміністрації прийняти рішення про звільнення відповідача [PERSON]В,. з посади завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» Так як відповідно до п. 2. ст. 40 КЗпП України - Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Враховуючи, що на час розгляду спору відповідач [PERSON]В,. має освіту та стаж роботи, необхідний для зайняття посади завідувача дошкільним навчальним закладом. В свою чергу позивачем не надано доказів того, що навіть при відсутності необхідної освіти для даної посади та стажу роботи відповідач не відповідала виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Надане суду звернення депутата [PERSON] районної ради не підтверджене ніякими доказами( зверненнями. Скаргами, запитами тощо). В свою чергу в судовому засіданні була оглянута грамота, надана відповідачу [PERSON], з подякою за організаторські навики та активну роботу, що свідчить про наявність в останньої як професійних навиків так і організаторських здібностей, необхідних для виконання покладених на неї обов'язків за займаною посадою. Тому підстави для її звільнення з займаної посади чи переведення на іншу роботу відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе частоково відшкодувати позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дані судові витрати підлягають стягнення з відповідача відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації, так як позовні вимоги задоволені в частині визнання дій неправомірними саме цього відповідача.

Outcome: partial