Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

01.08.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року у цивільній справі № 2-1724/10 за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. Судом встановлено, що цивільну справу № 2-1724/10 за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору з Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня. В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. З огляду на те, що до суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року, натомість заяви про відновлення втраченого судового провадження від сторін до суду не надходило, суд вважає за потрібне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1724/10 за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору з власної ініціативи. Сторони та її представники у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також слід зазначити, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. Представником ПАТ «Дельта Банк» надано заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію кредитного договору № 887/нд-11-07 від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та [PERSON], копію додаткового договору до кредитного договору № 887/нд-11-07 від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та [PERSON], копію іпотечного договору № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та [PERSON], копію договору поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року ТОВ «Укрпомбанк», [PERSON] та [PERSON], копію договору № 10-UZ/14-206-00397 від 12.11.2007 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] Сторонами у справі інших документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-1724/10 за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору була втрачена. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року. всі дослідженні в цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору. Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів особи, що подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Outcome: approved