Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

02.03.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 10.07.2015 року о 16:50 год. в місті Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд курєр» на вул. Леніна, в районі е/о № 78, не вчинив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2015 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 31.07.2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати). 01.10.2015 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. 01.10.2015 року МТСБУ було направлено претензію відповідачеві для врегулювання питання в досудовому порядку, яка залишилася без реагування. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.; вартість послуг аварійного комісара в розмірі 782,20 грн., а всього 50782,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не зявився. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із позначкою про повернення «за спливом терміну зберігання» (а.с. 27, 28). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим за згодою представника позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2015 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд курєр», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Субару Форестер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 17). Чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] не мав. 31.07.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем (а.с. 17). Відповідно до звіту № 28-07-15В від 12.08.2015 року вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Субару Форестер», державний номерний знак [NUMBER], складає 60144,13 грн. (а.с. 9-14). Відповідно до платіжного доручення № 1/1-20431 від 01.08.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування матеріального збитку 50000,00 грн. та на відшкодування витрат, повязаних з послугами аварійного комісара 782,20 грн., а всього 50728, 20 грн.(а.с. 5, зворотній бік). Відповідно до підпункту 41.1. пункту 41 цього Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 50000,00 грн. та витрати, повязані з послугами аварійного комісара у розмірі 782,20 грн., а всього - 50728, 20 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень..

Outcome: approved