Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

01.06.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.06.2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Є.В. виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю. 05.12.2018 року справа надійшла до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 22.05.2005 року між банком та [PERSON] укладено договір № ДNН4КS/1410413, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 3307,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.03.2018 року виникла заборгованість 107534,07грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20968,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 86565,31 грн. Відповідач заборгованість не сплатив, тому Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору у розмірі 1762 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Чепіга Д.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] з 05 .12.2018 року по 22.05. 2019 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час, та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON] дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 22.05.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № ДNН4КS/1410413 від 22.05.2005 року, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 3307,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.03.2018 року виникла заборгованість 107534,07грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20968,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 86565,31 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольнивши позовні вимоги, суд,

Outcome: approved