Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №39-03/11-МАУ про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 28.10.2011 року у розмірі 7777,48 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В позові посилається на те, що 21.10.2011 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Р/028197 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 28.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №39-03/11-МАУ про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4450,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 32,99 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.10.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 20.08.2014 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7777,48 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 21.10.2011 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Р/028197 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до п.1.1. Договору, банк на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, цього Договору та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває картковий рахунок [NUMBER] в гривнях, емітує та надає клієнту платіжну картку відповідно до заяви на відкриття ПК до даного Договору і персональний ідентифікаційний номер до неї, здійснює обслуговування КР і ПК клієнта на умовах, передбачених цим договором. Згідно розділів 3 та 4 Договору, Банк та Позичальник обумовили відповідальність за невиконання своїх обов'язків, акцентуючи при цьому увагу на виконанні банком умов на обслуговування карткового рахунку, електронної платіжної карти, технічної підтримки, безперешкодного доступу позичальника до відкритого рахунка та гарантування банком якісного обслуговування в межах досягнутих домовленостей. Позичальник в свою чергу зобов'язався відповідати за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору, повну відповідальність за операції з платіжною картою, визначених у п. п. 5.1.1, 5.1.2., та безумовну відповідальність за виникнення несанкціонованого овердрафту, визначену пунктами 5.1.3. та 5.1.4. Судом також встановлено, що 28.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №39-03/11-МАУ про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1. даного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, здійсненні з використанням ПК Visa Classic [NUMBER], поновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 4 450,00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі відсоткових ставок, передбачених пунктами 4.1.,4.2.,4.3. даного договору, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані за рахунок поновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27 жовтня 2011 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і в строки, встановлені даним договором. Відповідно до розділу 4 Договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці - 32,99 % річних. Згідно п.6.1. Договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 40% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується в разі порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 4.5., 4.6 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, зокрема випустивши платіжну картку Visa Classic [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 4450,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки (а.с.24). Разом з цим встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 20.08.2014 року становить 7777,48 грн., у тому числі: 4450,00 грн. - заборгованість по кредиту; 111,93 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2301,67 грн. - нараховані відсотки; 370,53 грн. - пеня за порушення сплати кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.25-26). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору №39-03/11-МАУ від 28.10.2011 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7777,48 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved