Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 348 нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які діяли від свого імені, з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , який діяв від свого імені, з другої сторони, зареєстрований 18.01.2001 року на Товарній Біржі "Українська Біржа Нерухомості" за № 348, та зареєстрований 19.02.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 15154. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 08.10.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причини неявки суду не надали. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 18.01.2001 року між продавцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які діяли від свого імені, з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , який діяв від свого імені, з другої сторони, був укладений договір № 348 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 18.01.2001 року на Товарній Біржі "Українська Біржа Нерухомості" за № 348, та зареєстрований 19.02.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 15154. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним їм майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved