Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

01.10.2018 року позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СН1\\0153, за яким банк надав останньому кредит в сумі 40 980,00 доларів США, а [PERSON] зобов`язався в свою чергу сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його до 09.10.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 жовтня 2008 року між банком та позичальником укладений договір застави № CH1\\0153\транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Банк виконав\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором у\~повному обсязі,\~однак [PERSON] \~своїх зобов`язань\~не виконав.\~У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, що стало підставою звернення банку з відповідним позовом до суду. 09.09.2015\~року було\~задоволено позов\~ПАТ «ВТБ\~Банк» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором в\~сумі 357\~929, 95 коп. Однак, на даний час рішення не виконано, кошти кредитору не повернуті. 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладений договір № 220118нв про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави № 220118аз. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6241/15-ц від 26.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Позивачем в ході проведення заходів стягнення боргу встановлено, що позичальник всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дії з банком чи позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі - [PERSON] . Позивач вважає, що реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяжень та без згоди заставодержателя, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення. Відтак, для відповідача [PERSON] зберегло силу обтяження рухомого майна, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» як правонаступник ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № СН1Л0153 від 10.10.2008 р., має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Позивач вважає, що реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена без припинення обтяжень та без згоди заставодержателя, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення. Відтак, для відповідача [PERSON] зберегло силу обтяження рухомого майна, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» як правонаступник ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № СН1Л0153 від 10.10.2008 р., має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Позивач просив з метою задоволення вимог за кредитним договором № СН1\\0153 від 10.10.2008 року звернути стягнення на його користь на предмет застави: автомобіль марки - TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, який належить на праві власності з 14.08.2015 року [PERSON] , шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедур виконавчого провадження з початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля. Ухвалою від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 10.12.2018 року, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. 12.03.2019 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», [PERSON] , про визнання добросовісним набувачем та скасування обтяження на майно. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилалася на те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, а відповідно до ст. 388 ЦК України витребувати майно у добросовісного набувача має право власник майна, а а позивач не є власником. Відповідач просила визнати її добросовісним набувачем автомобілю «ТОЙОТА КАМРІ», 2008 р.в., колір чорний, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] і скасувати обтяження, а також стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на її користь понесені нею судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 07.05.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Учасники справи не заперечували проти розгляду справи у відсутність третіх осіб. За таких обставин суд вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) може бути розглянута у відсутність третіх осіб. Суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СН1\\0153, за яким банк надав останньому кредит в сумі 40 980,00 доларів США, а [PERSON] зобов`язався, в свою чергу, сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його до 09.10.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 жовтня 2008 року між банком та позичальником укладений договір застави № CH1\\0153\транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Банк виконав\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором у\~повному обсязі,\~однак [PERSON] \~своїх зобов`язань\~не виконав.\~У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, що стало підставою звернення банку з відповідним позовом до суду. 09.09.2015\~року було\~задоволено позов\~ПАТ «ВТБ\~Банк» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором в\~сумі 357\~929, 95 коп. Однак, на даний час рішення не виконано, кошти кредитору не повернуті. 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», в тому числі, права вимоги за Кредитним договором № CH1\\0153\від 10.10.2008р. Також, 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави № 220118аз, відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», усі права\~заставодержателя за договором застави, укладеним в забезпечення виконання боржником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, предметом застави за яким є автомобіль. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 56989843 від 15.02.2018р. вилучено ПАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за договором застави. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6241/15-ц від 26.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». У серпні 2015 року [PERSON] здійснив продаж указаного автомобіля [PERSON] , що не заперечується сторонами. На ім`я [PERSON] видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Отже, згідно ст. 388 ЦК України витребувати майно у добросовісного набувача має право власник майна. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст.\~80\~ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки, стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є власником указаного спірного майна, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved