Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

01.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 15.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 127900,00 доларів США, з кінцевим строком погашення по 15.11.2016 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних. Позивач зазначає, що банк виконав свій обов'язок по наданню вказаного кредиту, однак позичальник взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку із чим станом на 11.08.2015 року за укладеним кредитним договором рахується заборгованість у загальній сумі 36275,03 долара США (еквівалент 771314,19 грн.), з яких: 17829,08 доларів США (еквівалент 379098,85 грн.) - прострочена та строкова заборгованість за кредитом; 5842,25 доларів США (еквівалент 124223,48 грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 12603,70 доларів США (еквівалент 267991,86 грн.) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. Позивач вказує, що оскільки позичальник порушив умови кредитного договору щодо графіку повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, банк у відповідності до умов договору кредиту та вимог чинного законодавства України набув права дострокового стягнення кредитної заборгованості. Також, позивач вказує, що у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 15.11.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за яким поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до позичальника та поручителя з вимогами від 01.07.2015 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачі вимоги банку проігнорували та заборгованість не повернули. За наведених обставин банк просить стягнути солідарно з відповідачів вказаний розмір заборгованості, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з пізнім отриманням судової повістки та неможливістю змінити свій графік в зв'язку з передвиборчою компанією. Також відповідач зазначає, що сплатив 85% кредиту і йому потрібний час для перевірки підрахунку інших сум вказаних у позовній заяві. При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як вбачається з матеріалів справи, судову кореспонденцію відповідач [PERSON] отримав 25.09.2015 року, тобто за 11 днів до дати судового засідання, що є абсолютно достатнім для підготовки до судового засідання та перевірки з боку відповідача пред'явлених до стягнення сум. Крім того, посилаючись на неможливість явки в судове засідання у зв'язку з передвиборчою компанією, відповідач [PERSON] тим найменш не підтвердив жодними належними доказами своєї особистої участі у такій компанії, що в свою чергу вказує на неможливість визнання причин його неявки в судове засідання поважними. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/9408/82/48959 за яким банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 127900,00 доларів США, строком по 15.11.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних. Погашення кредиту відбувається згідно графіку погашення кредиту щомісячно, що є додатком до договору (а.с. 14-19). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки та квитанцією від 15.11.2006 року (а.с. 13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник порушив умови договору кредиту щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у відповідності до платіжного календаря, який передбачає щомісячне часткове повернення кредиту та нарахованих відсотків, у зв'язку з чим на підставі положень ст. 1050 ЦК України та умов п. 6.5. договору кредиту, банк набув права дострокового стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 11.08.2015 року заборгованість позичальника за договором кредиту №014/9408/82/48959 від 15.11.2006 року становить 36275,03 долара США (еквівалент на дату розрахунку 379098,85 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-12), який перевірений судом у відповідності положень укладеного договору кредиту щодо розміру відсотків за користування кредитом, порядку та розміру нарахування штрафних санкцій і загальної суми заборгованості по кредиту, та вказаний розрахунок є вірним. Вказана сума заборгованості складається з: - 17829,08 доларів США (еквівалент на час розрахунку 379098,85 грн.) - прострочена та строкова заборгованість за кредитом; - 5842,25 доларів США (еквівалент на час розрахунку124223,48 грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 12603,70 доларів США (еквівалент на час розрахунку 267991,86 грн.) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 9.1. договору кредиту, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язання, зазначеного в цьому договорі. Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків є законними, а проведений розрахунок пені вірним. Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту №014/9408/82/48959 від 15.11.2006 року, 15.11.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався перед банком у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, нести солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, у відповідності до ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведених обставин та викладених норм чинного законодавства України, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя є обґрунтованими. При цьому, відповідно до положень ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи положення наведеної норми, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки за порушення строків погашення кредиту та відсотків з 12603,70 доларів США до розміру заборгованості по відсотках у сумі 5842,25 доларів США (еквівалент 124223,48 грн.), з огляду на те, що розмір простроченої заборгованості за кредитом становить 775,80 доларів США. Крім того, загально відомим є факт девальвації національної валюти, а кредит позичальником був отриманий в іноземній валюті, що з урахуванням вказаного факту, без будь-якої вини кредитора, однак безсумнівно погіршує становище позичальника та впливає на його реально об'єктивну можливість виконання грошового зобов'язання в іноземній валюті. На підставі викладеного,

Outcome: partial