Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 12 серпня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/30/Р3GK/07-07-11/0126, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 621,11 грн., зі строком користування з 12 серпня 2013 року до 11 серпня 2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість у розмірі 16 141,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість з повернення кредиту в розмірі 8 239,48 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 690,57 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку в розмірі 272,44 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості в розмірі 48,34 грн.; пеня за несплачені проценти в розмірі 80,35 грн.; штраф в розмірі 6 810,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених представника позивача та відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1/30/P3GK/07-07-11/0126 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. - 1.3. Кредитного договору згідно з умовами даного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 13 621,11 грн. зі строком користування з 12 серпня 2013 року до 11 серпня 2016 року зі сплатою 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Згідно умов п.п. 4.4.2. Кредитного договору позичальник зобов»язаний погашати заборгованість перед банком по наданню кредиту, нарахованим процентам згідно графіку (додаток №1 до договору). 12 серпня 2013 року виконуючи свої зобов»язання за Кредитним договором, Банк перерахував кредитні кошти позичальнику. Позичальник в порушення умов Кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов»язання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком (п.п. 4.4.2. - 4.4.4.), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Крім того, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів шляхом направлення Позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов»язань, у разі настання одного з наступних випадків: -затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць; -перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на десять відсотків; -несплати Позичальником більш ніж однієї виплати, яка перевищує п»ять відсотків суми кредиту. Оскільки Відповідач неодноразово прострочив повернення чергової частини кредиту, сплату відсотків по кредиту та комісії, 11.02.2015 року Відповідачу була відправлена Вимога про сплату заборгованості за кредитним договором. Згідно п. 4.1.1., 4.4.6. Кредитного договору, Позичальник зобо»язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту надсилання повідомлення про таку вимогу, здійснити дострокове погашення суми основного боргу, процентів, пені та штрафів. Однак, станом на дату подання позовної заяви вищезазначена вимога Позивача Відповідачем не виконана. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.04.2015 року за Кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 8 239,48 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 690,57 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 272,44 грн. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитним коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми прострочено заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно довідки-розрахунку пеня за прострочення основної заборгованості складає - 48,34 грн., пеня за несплачені проценти складає - 80,35 грн. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Згідно довідки-розрахунку від 01.04.2015 року штраф складає - 6 810,56 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором з урахуванням основної заборгованості, невиплачених процентів, комісій, пені та штрафу становить 16 141,74 грн. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорював, у звязку з чим, він відповідно до правил ст. 204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно меморіального ордера № 679.17 від 15 квітня 2015 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved