Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

02.04.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З тексту позовної заяви вбачається, що 30.11.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 358/3224SFPRP7 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3822 грн. 83 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за вищезазначеним кредитним договорам. 15.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 358/3224SFPRP7 від 30.11.2011р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі заборгованостей. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за договором, в судовому порядку. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором 358/3224SFPRP7 у сумі 4895 грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 3715,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 404 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 775,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4895,64 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує та просить суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 358/3224SFPRP7 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3822 грн. 83 коп. 15.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до умов Договору факторингу № 3 до договору додаються додатки, що складають його невід'ємну частину, а саме реєстр заборгованостей, акт-прийому передачі Документації. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених Законом. Ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі. В матеріалах справи відсутні додатки до договору, які визначені відповідно до умов Договору факторингу № 3, а саме Реєстр Боржників та акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 358/3224SFPRP7 від 30.11.2011 року. Витяг з додатку № 1 до листа № 611 від 18 липня 2013 року судом до уваги не береться, оскільки він підписаний лише представником Позивача по справі, та не є додатком до договору факторингу № 3. Крім того, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В матеріалах справи відсутній договір між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги, за яким право вимоги з вищезазначеними кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відсутність зазначеного вище договору свідчить про недоведеність того, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» взагалі набуло право вимоги по відношенню до відповідача по справі та мало право передачі права даної вимоги шляхом укладання договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги до відповідача по справі. Відповідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідача за кредитним № 358/3224SFPRP7 від 30.11.2011 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed