Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачкою був заключений договір,відповідачка всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані кошти в сумі 20 539,95 грн.,з них по основному кредиту в сумі 2 122,03 грн.,заборговані проценти - 6 574,22 грн., заборгованість по комісії - 00,00 грн.,пеня - 10 749,99 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 00,00 грн.(фіксована частина), 00,00 грн.(процентна складова),судовий збір в розмірі 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача Барановський О.М. з»явився,заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підля-гають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 25 березня 2005 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір №ZREWRK03330087 про надання останній кредиту в сумі 3 400,00 грн. з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,00% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування до закінчення строку дії платіжної картки. На виконання умов кредитного договору позивач надав кредитні кошти шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту на пліжну картку для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідачка кошти повертала не систематично,нерегулярно,щомісячні платежі також проводила періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 16 вересня 2013 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає суму 20 539,95 грн.,з них по основному кредиту в сумі 2 122,03 грн.,заборговані проценти - 6 574,22 грн., заборгованість по комісії - 00,00 грн.,пеня - 10 749,99 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надатигрошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved