Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованiсть по кредитному договору № CL-301/513/2006 вiд 15.12.2006 року у розмiрi 62 190,00 грн., а також судовi витрати по сплатi судового збору в розмiрi 621,90 грн. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 15.12.2006 року мiж Закритим акцiонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договiр №CL-301/513/2006 вiд 15.12.2006 року за умовами якого [PERSON] отримала кредит в cyмi 16 531,00 доларів США. Правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публiчне акцiонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Для забезпечення повного i своєчасного виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором мiж відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договiр поруки № SR-301/381/206 вiд 15.12.2006 року, вiдповiдно до якого, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання вiдповiдати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед позивачем. Згiдно п. 3. ч. 1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 10,99 % + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фiзичних осiб у валютi тотожнiй валютi Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днiв, з виплатою процентiв пiсля закiнчення строку дiї депозитного договору. В залежностi вiд змiни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змiнюватись Банком (збiльшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. 14.11.2011 року [PERSON] не здiйснила чергове погашення кредиту за, чим порушила зобов'язання, щодо щомicячної сплати процентiв за користування наданими кредитами, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору. Пунктом 1.9.2. Кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надiсланою, а вiдкликання здiйсненним, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи вiдкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їx вручення позичальнику чи його представникам пiд розписку», відповідно до положень п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштiв, сплати процентiв за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмiрi 1 % вiд суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Згiдно п. 4.1.2. Кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів, позичальник крім пенi передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує Банку додатково штраф у розмiрi 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.. Вiдповiдно до п. 4.1.3. Кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днiв позичальник крім пенi та штрафу передбачених в п. 4.1.1.-4.1.2. договору сплачує Банку додатково штраф у розмiрi 0,02 % вiд суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором, на 01.08.2013 року за вiдповiдачем [PERSON], вiдповiдачем [PERSON] існує заборгованiсть перед банком, яка складає 62 190,00 грн.. Враховуючи викладене, позивач звертається до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача за довіреністю Копач Р.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-301/513/2006, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 16531,00 доларів США строком до 15 грудня 2012 року. Згiдно п. 3. ч. 1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 10,99 % + FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фiзичних осiб у валютi тотожнiй валютi Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днiв, з виплатою процентiв пiсля закiнчення строку дiї депозитного договору. В залежностi вiд змiни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змiнюватись Банком (збiльшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. 14.11.2011 року [PERSON] не здiйснила чергове погашення кредиту за, чим порушила зобов'язання, щодо щомicячної сплати процентiв за користування наданими кредитами, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору. Пунктом 1.9.2. Кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надiсланою, а вiдкликання здiйсненним, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи вiдкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їx вручення позичальнику чи його представникам пiд розписку», відповідно до положень п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштiв, сплати процентiв за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмiрi 1 % вiд суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Згiдно п. 4.1.2. Кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів, позичальник крім пенi передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує Банку додатково штраф у розмiрi 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.. Вiдповiдно до п. 4.1.3. Кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днiв позичальник крім пенi та штрафу передбачених в п. 4.1.1.-4.1.2. договору, сплачує Банку додатково штраф у розмiрi 0,02 % вiд суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором, на 01 серпня 2013 року за вiдповiдачем [PERSON], існує заборгованiсть перед банком, яка складає 7780, 55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно - 62 190,00 грн., з яких: залишок заборгованості -4183,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 33438,07 грн.; сума відсотків за користування кредитом -1206,90 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно -9646,75 грн.; сума заборгованості по пені-2390,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно-19105,18 грн., що підтверджується розрахунком. Правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публiчне акцiонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених вищевказаним кредитним договором, 15 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № SR -301/381/2006. Вiдповiдно до вказаного договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання вiдповiдати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед позивачем. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-301/513/2006 від 15 грудня 2006 року станом на 01 серпня 2013 року у розмірі 7780, 55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно - 62 190,00 грн.. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПКУкраїни, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі по 310 грн. 95 коп. з кожного окремо. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved