Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

У липні 2019 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник Одеської міської ради з позовом до [PERSON] , Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Автомобіліст-Одеса»,\~Юридичного департаменту\~Одеської міської\~ради в\~особі управління\~державної реєстрації\~про визнання\~недійсним та\~скасування свідоцтв про право власності,\~скасування записів\~про державну\~реєстрацію права\~власності та\~звільнення земельної\~ділянки, в якому просить суд визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності від 13.11.2013 року, серія та номер [NUMBER] , видане [PERSON] реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на нежитлове приміщення площею 6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 08.1.2013 року № 3355429 за [PERSON] на нежитлове приміщення площею 6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , приміщення 101; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 07.04.2014 року серія та номер 20108320, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст- Одеса» на нежитлове приміщення площею 6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , приміщення 101; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 02.04.2014 року номер 5256543 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст- Одеса» на нежитлове приміщення площею 6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на користь Одеської міської ради площею 0,1864 га шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення площею 6 кв.м, та металевих навісів орієнтованою площею 150-200 кв.м; стягнути солідарно с відповідачів на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник Одеської міської ради посилається на порушення прав Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, оскільки, що будівництво вказаного об`єкту є самовільним, здійснено на землях комунальної власності територіальної громади м.Одеси, земельна ділянка для будівництва вказаного об`єкту не відводилась, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28.08.2013 р. № ОД 142132400578, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , скасовано з огляду на внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, відтак він не набув права власності на вказане в ній нерухоме майно, а тому наступна передача її до статутного капіталу ТОВ «Автомобіліст-Одеса», єдиним засновником та керівником якого він є також є незаконною. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси цивільна справа була передана на розгляд за підсудність до Малиновського районного суду м.Одеси. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження на призначено підготовче засідання на 09 грудня 2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника [PERSON] на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2019 року про відкриття провадження закрито. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2020 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, загальною площею 6 кв.м який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210697551101. Ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2020 року, від 22.02.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2020 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2020 року у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Орловського Богдана Михайловича про відвід головуючому судді було відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2021 року заяву представника Одеської міської ради про забезпечення доказів залишено без розгляду. В судовому засіданні представник Одеської міської ради позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] адвокат Орловський надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 105-109 т. 1), в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Одеською міською радою не доведено належність Одеській міській раді відповідної земельної ділянки, яка була самовільно зайнята [PERSON] та ТОВ «Автомобіліст-Одеса» а також не доведено сам факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки, що розташовується у межах адреси: [ADDRESS] . Зазначив, що жоден з Відповідачів, вказаних Одеською міською радою у позові, в тому числі й [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] притягнений не був до початку розгляду цієї справи у Малиновському районному суді м. Одеси. Тому факт самовільного зайняття земельної ділянки, заявлений у позовній заяві Одеською міською радою, не підтверджений Позивачем жодними належними доказами (обвинувальним вироком, постановою у справі про адміністративне правопорушення), а отже не є доведеним. Вказав, що акт огляду земельної ділянки від 14.06.2019 року, складений відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства департаменту комунальної власності Одеської міської ради не є належним та допустимим доказом. При цьому, представник [PERSON] посилається на те, що такий акт складений двома співробітниками самого ж Позивача (Одеської міської ради) та не зрозуміло яку саме земельну ділянку оглядали співробітники. Окрім того, Одеською міською радою не доведено незаконність оформлення останнім права власності на себе нежитлового приміщення площею 6 кв.м., оскільки фактично не надано рішення ДАБК про недійсність Декларації № ОД 142132400578 про готовність до експлуатації нежитлового приміщення площею 6 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також, подано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог Одеської міської ради. (а.с.107-108 т.2) Представник ТОВ «Автомобіліст-Одеса» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник Юридичного департаменту\~Одеської міської\~ради в\~особі управління\~державної реєстрації\~в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 521/13620/15-к за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , прим. 101 вбачається, що 08.11.2013 р., [PERSON] було подано державному реєстратору заяву про реєстрацію за ним право власності на вказаний об`єкт нерухомості, для проведення реєстрації подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28.08.2013 року № ОД 142132400578, виданої Інспекцією ДАБК в Одеській області (а.с.24-27 т.2), довідку з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 23.09.2013 р. серія та номер 351999/1 (а.с.28 т.2), технічний паспорт серія та номер [NUMBER] , виданий 09.09.2013 р. КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (а.с.29 30 т.2). 13.11.2013 року на підставі рішення державного реєстратора № 7891361 від 13.11.2013 року (а.с. 33, т.2) за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , видано йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 року, індексний номер 12710584 (а.с.34 т.2), номер запису про право власності 3355429 (а.с. 36, т.2) Відповідно до Протоколу № 2 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст Одеса» від 31.03.2014 року було вирішено питання щодо внесення до статутного капіталу Товариства нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 6 кв.м. Вартість майна, що відноситься до статутного капіталу Товариства складає 48025,00 грн. відповідно до Звіту про визначення оціночної вартості нежитлового приміщення від 27.03.2014 р. (а.с.60 т.2) Відповідно до Акту приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Автомобіліст-Одеса» від 31.03.2014 р. засновник товариства передав, а Товариство в особі Директора прийняло в якості внеску до Статутного капіталу Товариства нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 6 кв.м. (а.с.61 т.2) Єдиним учасником вказаного Товариства та його керівником є відповідач [PERSON] , що підтверджується копією протоколу № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст Одеса» від 12.03.2014 року (а.с. 59 т.2) З копії технічного паспорту зазначеного об`єкту нерухомого майна (а.с. 63-66, т.2), виконаного ТОВ «БТІ України» станом на 06.03.2014 р. вбачається, що до його складу входить нежитлове приміщення площею 6 кв.м. (окрема будівля) літ. А», навіси метлеві літ. «Б.», «В», «Г», вимощення-І, огорожа № 1-2. 07.04.2014 року на підставі рішення державного реєстратора № 12230258 від 07.04.2014 р. року (а.с. 78, т.2) за ТОВ «Автомобіліст-Одеса» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , видано йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.04.2014 року, індексний номер 20108320 (а.с.79 т.2), номер запису про право власності 5256543 (а.с. 80, т.2) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скасовано реєстрацію декларації від 28.08.2013 року № ОД 142132400578 про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , причиною скасування є зазначення в ній недостовірних відомостей про наявність дозволу на початок виконання будівельних робіт, що підтверджується копією наказу № 139 СК від 10.10.2014 р., копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження № 521/13620/15-к за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с. 134, т.1). З копії висновку судової земельно-технічної експертизи, призначеної за матеріалами кримінального провадження № 521/13620/15 (а.с.60-65) від 12.12.2016 р. № 3540/24, що оцінюється судом як письмовий доказ по справі, загальна площа земельної ділянки [ADDRESS] складає 0, 1864 га. Також судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та ФОП [PERSON] 12.04.2017 року) було укладено Договір балансоутримання місць паркування №70/М-СЛ-2017/03-01, відповідно до якого ФОП « [PERSON] надано право організовувати та проводити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях паркування (майданчик на паркування) загальною площею 316,25 м2, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року, що підтверджується копією вказаного договору та додаткових угод до нього (а.с.4-20 т.3). Відповідно до частини 2\~статті 83 ЗК України\~у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Спірний об`єкт нерухомого майна- нежитлове приміщення № 101 площею 6 кв.м. за адресою [ADDRESS] розташований на землях комунальної власності, розпорядження якими відповідно до ст. 12 ЗК України, здійснює Одеська міська рада. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник\~(користувач)\~земельної ділянки\~заперечує проти\~визнання права\~власності на\~нерухоме майно\~за особою,\~яка здійснила\~(здійснює)\~самочинне будівництво\~на його\~земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] у встановленому законом порядку не надавалась [PERSON] для будівництва, будівництво було здійснено без дозволу на проведення будівельних робіт, суд доходить висновку, що спірний об`єкт нерухомого майна- нежитлове приміщення № 101 площею 6 кв.м. за адресою [ADDRESS] є самочинним будівництвом та підлягає знесенню. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов`язання [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою [ADDRESS] від самочинно збудованої будівлі нежитлового приміщення № 101 площею 6 кв. м. шляхом його знесення. Позовні вимоги в частині зобов`язання [PERSON] знести металеві навіси площею 150-200 кв.м. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме навіси та якої площі він просить знести, з копії технічного паспорту вбачається, що вказані навіси не є капітальними спорудами, їх облаштування відповідає умовам укладеного між Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та ФОП [PERSON] договору балансоутримання місць паркування №70/М-СЛ-2017/03-01 від 12.04.2017 року на майданчику для паркування площею 316,25 кв. м. за адресою [ADDRESS] . Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування записів про державну реєстрацію права власності [PERSON] та ТОВ «Автомобіліст-Одеса» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , а також про визнання недійсними та скасування виданих їм свідоцтв про право власності на нього. Так, відповідно до частини другої\~статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких, згідно зі\~статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", провадиться державна реєстрація права власності, яке вони посвідчують, а визнання недійсним і скасування свідоцтв про право власності на майно має на меті захист прав позивача на земельну ділянку, на якій це майно розміщене з порушенням положень закону. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на спірне майно, що є самочинним будівництвом, скасування записів про державну реєстрацію прав на нього є ефективним, відповідає змісту порушеного права. Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду від 21.01.2020 року по справі № 915/1844/18. Доводи представника відповідача [PERSON] щодо застосування позовної давності відхиляються судом, оскільки позовні вимоги спрямовані на звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, порушення прав позивача є триваючим, а відтак позивач має право звернутись до суду в будь-який момент, поки існує відповідне правопорушення, визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності та записів про державну реєстрацію прав є необхідною передумовою захисту прав позивача на земельну ділянку, на якій незаконно знаходиться самочинно збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви Одеською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн. за розгляд 5 вимог немайнового характеру (1921 грн. 00 коп. * 5). Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп., та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса» на користь Одеської міської ради судовий збір в сумі 3842 грн. 00 коп.

Outcome: partial