Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом\~ в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 036/07 від 12 листопада 2007 року,\~ площею 11,7024 га, укладений між Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та відповідачем [PERSON] та зобов`язати останнього повернути земельну ділянку Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що встановлено факт порушення умов зазначеного договору оренди, а саме невикористання\~ [PERSON] \~ земель,\~ що\~ є порушенням режиму використання земельної ділянки та призвело до забур`янення та забруднення побутовими відходами. Зазначив, що органом уповноваженим державною здійснювати функції у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке на даний час є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, та Новоушицька районна державна адміністрація, яка на момент виникнення договірних відносин мала відповідні повноваження щодо розпорядження землями вказаної категорії і є орендодавцем. Оскільки останніми\~ протягом тривалого часу заходи щодо розірвання договору оренди не вжито, позов вноситься прокурором. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор\~ заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області Бетлій А.І. позов підтримав та додав, що дійсно з моменту передання земельної ділянки в оренду, вона не використовувалась. \~ \~ \~ \~Представник Новоушицької районної державної адміністрації Заярнюк А.В.\~ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором в повному обсязі, вважає, що вони підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву та додаткових доказів не направив. \~ \~ \~ \~Заяв та клопотань учасники справи не заявляли. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків . \~ \~ \~ \~Згідно з договором оренди землі від12 листопада 2007\~ № 036/07 /а.с. 8-11 /, укладеним між Новоушицькою районною державною адміністрацією та [PERSON] , останньому надано\~ в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 11,7024 га за рахунок земель державної власності, що знаходиться на території Вільховецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області. Угіддя, за рахунок яких відводиться земельна ділянка під проходами та дворами. На виконання умов договору така земельна ділянка була передана відповідачу, що підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки /а.с. 13/. \~ \~ \~ \~У договорі сторони погодили, що\~ термін на який він укладений становить\~ 49 років з моменту його державної реєстрації. Земельна ділянка передається в оренду\~ для ведення товарного сільськогосподарського\~ виробництва (п. 14). Цільове призначення земельної ділянки\~ - землі сільськогосподарського призначення (п. 15). \~ \~ \~ \~Договір зареєстрований\~ у Новоушицькому відділі ХРФЦДЗК\~ 12 листопада 2007\~ року за № 4-12077580261. \~ \~ \~ \~В пункті 7 Договору передбачено, що земельна ділянка повинна використовуватись із дотриманням вимог даного договору та дотримання вимог санітарно-епідеміологічного та природоохоронного режиму використання земель. \~ \~ \~ \~В договорі передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунту. \~ \~ \~ \~Дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п. 35 Договору). \~ \~ \~ \~10 червня 2014 року між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки /а.с.16/ , в якій сторони змінили пункти 1,3,5,9,11,15 Договору, виклавши їх в новій редакції, зокрема визначили розмір орендної плати, яка становить 7343,49 грн. на рік , визначили нормативно-грошову оцінку земельної ділянки 183587,21 грн, тощо. Дана угода зареєстрована 03 липня 2014 року реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції /а.с.17/. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Новоушицької районної державної адміністрації від 14 березня 2017 року створено комісію з обстеження земельної ділянки, переданої в оренду громадянину [PERSON] , якою встановлено, що орендарем не проведено комплекс профілактичних і винищувальних заходів щодо боротьби зі шкідниками, хворобами і бур`янами. Згідно візуального аналізу, земельна ділянка (кадастровий номер 6823386500:08:002:0105) не обробляється більше п`яти років, що підтверджується наявними на земельній ділянці багаторічними бур`янами, а саме: синяк звичайний, пирій повзучий, деревій звичайний, полин звичайний, хвощ польовий; кущами шипшини, висотою 50-60 см, кущами глоду, кущами терену, самосівом дерев різних порід, про що свідчить акт від 20 березня 2017 року та фото таблицями до нього /а.с 19-26/. \~ \~ \~ \~Вищеозначені обставини були додатково встановленні також актом\~ від 15 серпня 2017 року та фото таблицями до нього /а.с.29/. \~ \~ \~ \~Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства\~ України про охорону земель у Хмельницькій області\~ Івановою О.В.\~ від 19 вересня 2017 року\~ встановлено, що земельна ділянка площею 11,7024 га (кадастровий номер 6823386500:08:002:0105) розташована за межами населених пунктів Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницької області (за межами с. Вільховець) під час перевірки вільна від забудов, пошкоджень родючого шару ґрунту не спостерігається. [PERSON] земельна ділянка не використовується взагалі, що потягло за собою забур`янення /а.с.37/. \~ \~ \~ \~19 вересня 2017 року [PERSON] винесено припис на усунення зазначених вище порушень шляхом вжиття заходів по боротьбі з бур`янами\~ та надано 30-денний строк на його виконання, який останнім отримано 19 вересня 2017 року, про що свідчить підпис у приписі\~ та протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого постановою від 25 вересня 2017 року № 880/91/17\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень /а.с. 38-42/. \~ \~ \~ \~06 жовтня 2017 року [PERSON] штраф у сумі 340 гривень сплачено /а.с. 43/. \~ \~ \~ \~02 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП (невиконання вимог припису) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, про що свідчать акт повторної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року\~ та\~ постанова про накладення адміністративного стягнення /а.с.46-47/. \~ \~ \~ \~31 жовтня 2017 року [PERSON] видано повторно припис\~ припинити порушення земельного законодавства шляхом вжиття заходів по боротьбі з бур`янами на орендованій земельній ділянці /а.с. 52/. \~ \~ \~ \~З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01 грудня 2017 року вбачається, що земельна ділянка не використовується, забур`янена та забруднена побутовими відходами, на земельній ділянці знаходиться стихійне сміттєзвалище /а.с.48/. \~ \~ \~ \~Положеннями\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. \~ \~ \~ \~Відповідно\~ до п.п. 3,4\~ст. 23 Закон України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. \~ \~ \~ \~Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. \~ \~ \~ \~Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. \~ \~ \~ \~Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. \~ \~ \~ \~Оскільки прокурор звернувся до суду із позовом про захист порушених інтересів держави, що полягають в охороні належного використання земель\~ і позов заявлено в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень до компетенції якого на даний час входить питання розпоряджання землями державної власності, тому наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі є обґрунтованою. Крім цього, підстави для його процесуального представництва є підтвердженими, оскільки ним попередньо, до подачі позову до суду, скеровано відповідні\~ листи Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій\~ області та Новоушицькій районній державній адміністрації\~ від 13 грудня\~ 2017 року /а.с.56-58/. \~ \~ \~ \~Також суд приходить до переконання про те, що заявлений суб`єкт владних повноважень - Управління Держгеокадастру в Хмельницькій\~ області є належним позивачем у справі, оскільки незважаючи на той факт, що стороною договору оренди був інший суб`єкт владних повноважень Новоушицька районна державна адміністрація, проте\~ з 01\~ січня 2013 року з набранням чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», повноваження розпорядника земель державної власності перейшло саме до цього органу державної влади. При цьому, частинами 1 та 5\~ст. 148-1 Земельного кодексу України\~передбачено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Вимоги даної статті поширюються також на випадки переходу повноважень від одного органу державної влади до іншого при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які перебувають у їх постійному користуванні. \~ \~ \~ \~При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог щодо підстав розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача\~ повернути земельну ділянку, які обґрунтовуються порушенням відповідачем умов договору оренди та вимог земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, а саме її невикористання, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються\~Земельним кодексом України\~(далі -\~ЗК України),\~Цивільним кодексом України\~(далі ЦК України), Законом України "Про оренду землі\~"\~ (далі Закону). \~ \~ \~ \~Статтею 5 ЗК України\~визначені основні принципи земельного законодавства, зокрема й зазначено принцип раціонального використання та охорони земель. \~ \~ \~ \~Раціональним вважається таке використання земель, у ході якого забезпечується одержання сталих високих урожаїв сільськогосподарських культур, запобігання необґрунтованому вилученню земель зі сфери сільськогосподарського виробництва для потреб інших галузей народного\~\~господарства, збереження та підвищення родючості ґрунтів, охорона навколишнього середовища. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. \~ \~ \~ \~За правилами\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. \~ \~ \~ \~Аналогічна норма закріплена і в\~статті 31 Закону України "Про оренду землі". \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 32\~ цього Закону на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 , 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. \~ \~ \~ \~Отже, на момент укладення договору оренди земельної ділянки істотними умовами договору визначено, зокрема, й умови використання та цільового\~ призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об`єкта оренди. \~ \~ \~ \~Жодних доказів на підтвердження заперечення позову\~ відповідач суду не надав та не зазначив про наявність таких доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі наявних у справі доказів , суд вважає , що факт тривалого невикористання земельної ділянки сільськогосподарського призначення відповідачем [PERSON] ,\~ як орендарем, підтверджений у судовому засіданні, що свідчить про\~ порушення\~ істотних умов договору, оскільки призвів\~ до порушення режиму використання земельної ділянки, забур`янення і залісення,\~ тому позов є\~ обґрунтованим та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Аналогічну правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від\~ 20 січня 2016 року\~ по справі №\~ 6-1980цc15. Відповідно до вимог\~ ч. ч.\~ 1, 3 ст. 133, ст. 141\~ ЦПК\~ України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.\~ За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 8, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України\~ ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про його витребування майна\~ - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Прокурором заявлено дві вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір у сумі 4353,81 грн. , який,\~ з врахуванням задоволення позову в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь особи, яка понесла дані витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved