Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 06 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Лояльний» № 002-18202-061914 у сумі 10 000,00 грн. строком до 05 листопада 2014 року з можливістю пролонгації на 2 аналогічних періоди та 05 січня 2015 року закінчився останній період пролонгації. 05 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути депозитні кошти з нарахованими процентами в розмірі 10 312,63 грн. Разом з тим, позивачу кошти повернуті не були та було запропоновано написати відповідну заяву про видачу вкладу для її подальшого розгляду головним офісом відповідача, оскільки денний ліміт видачі коштів відділенням відповідача до якого звернувся позивач складає 300 грн. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договору не виконав, просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором банківського вкладу «Лояльний» № 002-18202-061914 у розмірі 10 869,80 грн. Також 20 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 001-18202-061914 у сумі 10 000,00 грн. строком до 18 січня 2015 року. Оскільки відповідач не виконує зобов»язання по договору банківського вкладу «Лояльний» № 002-18202-061914, то позивач вважає, що відповідач і по договору банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 001-18202-061914 свої зобов»язання виконувати не буде, а тому просить стягнути з відповідача на його користь кошти за договором банківського вкладу ««Найкраща пропозиція» № 001-18202-061914 у розмірі 10 625,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив що, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з»явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 002-18202-061914 «Лояльний» на суму 10 000,00 грн. строком до 05 листопада 2014 року під 21 процентів річних з можливістю автоматичного продовження дії договору на той же строк на тих же самих умовах, проте загальний термін продовження дії договору не може складати більше 2 періодів. 20 жовтня 2014 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу № 001-18202-201014 «Найкраща пропозиція» на суму 10 000,00 грн. строком до 18 січня 2015 року під 13 процентів річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на поточний рахунок позивача [NUMBER] було зараховано 21 114,28 грн. та 19 червня 2015 року [PERSON] через банк-агент Укргазбанк отримав дані кошти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв»язку з виконанням відповідачем умов договору банківського вкладу № 002-18202-061914 «Лояльний» та договору банківського вкладу № 001-18202-201014 «Найкраща пропозиція» зобов»язання відповідача за даними договорами припинилися. 02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних». 03 березня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Оскільки, відповідача було віднесено до категорії неплатоспроможних, то нарахування інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу № 002-18202-061914 «Лояльний» та договором банківського вкладу № 001-18202-201014 «Найкраща пропозиція» не можливе, та буде суперечити ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини та є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають залишенню без задоволення, оскільки ні законом ні договором така відповідальність відповідача не передбачена за невиконання своїх зобов'язань. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed