Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

02.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі В якій просила встановити факт, належності їй, [PERSON], [INFO], мешканці с. Недобоївці Хотинського району архівної довідки від 06.02.2015р. за № 1/20 відносно відомостей про стаж роботи та встановлений і вироблений мінімум в ТзОВ «Буковина» с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області. В обґрунтування свої вимог заявник вказала, на те що, вона [PERSON], [INFO], мешканка с. Недобоївці, звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про призначення їй пенсії, оскільки вона народила та виховала вісім дітей до шестирічного віку. Їй в цьому відмовлено, так як згідно паспорта вона записана - [PERSON] , а в архівній довідці за № 1/20 від 06.02.2015р. значиться [PERSON]. Вказала, що тому вона змушена ставити питання в судовому порядку про встановлення факту належності мені архівної довідки. Зазначила, що із свідоцтва про її народження, вбачається, що її прізвище записано - [PERSON]. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що дошлюбне прізвище - [PERSON], а після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Таке ж прізвище значиться і в трудовій книжці, паспорті, посвідченні « Мати-героїня». Що правильне її прізвище [PERSON], вбачається також із довідки виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району. Вказала, що допущена помилка у відомостях ТзОВ «Буковина» с. Недобоївці Хотинського району про період її роботи та встановлений і вироблений мінімум, де записано [PERSON], замість [PERSON] та [PERSON], вбачається із довідки виконкому Недобоївської сільської ради,де вказано, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги заявника визнала в повному обсязі. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показала, що їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] одна й таж особа. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканка с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області. Згідно паспорту громадянки України серії [NUMBER] вбачається, що заявник - [PERSON], [INFO], а у інших документах [PERSON]. Згідно довідки від 26.02.2015 року за № 428 виданої виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. В даних документах міститься розбіжність в прізвищі заявника з даними, які маються у паспорті громадянки України. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності належності архівної довідки від 06.02.2015р. за № 1/20 відносно відомостей про стаж роботи та встановлений і вироблений мінімум в ТзОВ «Буковина» с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області на ім'я [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved