Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

У липні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7155,00 грн., моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09.10.2012\~року [PERSON] \~вперше придбала\~житловий будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Перед укладенням\~зазначеного договору\~купівлі-продажу\~будинку позивач\~сплатила збір\~на обов`язкове\~державне пенсійне\~страхування з\~операції купівлі-продажу\~нерухомого майна\~в розмірі 1% від вартості придбаного житла, що становить 4569,70 грн. 03.02.2021 року позивач звернулась за правовою консультацією до адвоката з приводу обґрунтованості сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного житла, де їй роз`яснили що згідно абз.1 п.9 ст. 1 ЗУ "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звільнена від сплати зазначеного збору. 04.02.2021 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою щодо повернення сплачених безпідставно грошових коштів в сумі 4569,70 грн. на підставі того, що позивачем відповідне житло придбано вперше. Однак, відповідач у своїй відповіді від 08.02.2021 року зазначив, що повернення сплачених позивачем коштів є неможливим. Не погодившись з наведеним вище, позивач через свого представника звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом. 28.04.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням у адміністративній справі №400/851/21 ухвалив наступне: позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області щодо відмови [PERSON] у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4569.70 грн. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання про повернення [PERSON] збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4569,70 грн., згідно квитанції №57-2486 від 09.10.2012 року. 31.05.2021 року рішення набрало\~законної сили,\~07.06.2021\~року Миколаївським\~окружним адміністративним\~судом на\~підставі рішення\~був виданий\~виконавчий лист.\~18.06.2021\~року представником\~позивача адвокатом\~Могильдою Ю.В.\~виконавчий лист\~було направлено\~для виконання\~Головному управлінню\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області.\~25.06.2021\~року за\~вих.№1400-0504-8/42158\~від Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Миколаївській\~області позивачу\~надійшла відповідь\~з доданим\~поданням на\~повернення помилково\~або надміру\~зарахованих до\~бюджету зборів,\~платежів та\~інших доходів\~бюджету,\~де містилось\~зокрема таке:\~"Головне\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Миколаївській\~області на\~Вашу заяву\~від 18.06.2021\~року повідомляє,\~що Вам\~надане та\~надіслане до\~Управління Державної\~казначейської служби\~України в\~Миколаївській області\~подання на\~повернення помилково\~або надміру\~зарахованих до\~бюджету зборів,\~платежів та\~інших доходів\~бюджету".\~Наступного дня\~представнику позивача\~адвокату Могильді\~Ю.В.\~зателефонувала співробітниця\~Пенсійного фонду\~і сповістила\~про те,\~що позивачу\~потрібно самостійно\~направляти вказане\~вище подання\~до Головного\~управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Миколаївській області.\~09.07.2021\~року представник\~позивача адвокат\~Могильда Ю.В.\~в телефонній\~розмові із\~співробітниками Головного\~управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Миколаївській області\~з`ясувала,\~що подання\~від Пенсійного\~фонду відносно\~ [PERSON] \~до ГУ\~Держказначейської служби\~не надходило.\~Відповідач всупереч\~етичним нормам\~та засадам\~ державної служби демонстрував відверту упередженість та чинив протидію, починаючи з моменту першого звернення позивача з проханням повернути надмірно сплачені кошти і тим самим відновити порушені права. Також відповідач прямо відмовився виконувати рішення у тому порядку, який чітко визначив суд. В силу тяжкого матеріального становища та через нагальну необхідність оплати дитсадка і комунальних послуг, 05.02.2020 року позивач була змушена взяти позику у приватної особи в розмірі 4500,00 грн., розраховуючи на те, що зможе у визначений договором позики строк повернути ці кошти з повернених відповідачем внаслідок помилкової сплати пенсійного збору. Внаслідок таких протиправних дій/бездіяльності відповідача [PERSON] було завдано матеріальної шкоди у вигляді пені за прострочення зазначеного вище договору позики у розмірі 7155,00 грн., що нараховується починаючи із 05.04.2021 року із розрахунку 67,50 грн. день (106 днів*67,50 грн. = 7155,00 грн.). Через те, що Пенсійним фондом навіть після набрання рішенням законної сили грубо порушуються норми Конституції України, КАС України і чиниться жорстка протидія, [PERSON] було завдано моральну шкоду у сумі 30000,00 грн., що спричинена глибокими душевними стражданнями та психічними розладами. Протиправна бездіяльність відповідача викликала у позивача стійке психічне напруження у зв`язку з очікуванням виконання рішення і поверненням належних їй коштів. Додатковий психічний стрес позивача був викликаний відкритим нехтуванням Пенсійним фондом принципів верховенства права та соціальної справедливості. Позивач по сьогоднішній день зазнає принизливих відчуттів та розладу сну, пов`язаних з численними відмовами відповідача у поверненні надмірно сплачених грошей. Наслідки наведеного повністю змінили звичайний уклад життя позивача. 25 серпня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову мотивує свої вимоги тим, що, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року по справі №400/851/21, що набрало законної сили 31.05.2021 року, зобов`язано Головне управління сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання про повернення [PERSON] збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4569,70 грн., згідно квитанції № 57-2486 від 09.10.2012\~року. 31.05.2021 року на виконання рішення суду від 28.04.2021 року по справі №400/851/21 Головним управлінням сформовано подання на повернення\~помилково або\~надміру зарахованих\~до бюджету\~зборів,\~платежів та\~інших доходів\~бюджету №35\~та направлено\~до Головного\~управління Державної\~казначейської служби\~України листом\~вих.№1400-0504-5/36386\~від 31.05.2021\~року,\~що підтверджується\~витягом з\~Інтегрованої комплексної\~інформаційної системи\~Пенсійного фонду\~України «ІКІС\~ПФУ» «Реєстр\~відправлених листів\~№1153\~від 03.06.2021\~року».\~Одночасно відповідачем\~направлено подання\~на повернення\~помилково або\~надміру зарахованих\~до бюджету\~зборів,\~платежів та\~інших доходів\~бюджету №35\~позивачу листом\~вих.№1400-0504-8/36394\~від 31.05.2021\~року,\~в якому\~додатково було\~роз`яснено порядок\~повернення помилково\~сплачених коштів,\~зарахованих до\~державного бюджету,\~а саме\~відповідно до\~абз.6\~п.5\~наказу Міністерства\~Фінансів України\~від 03.09.2013\~№787\~«Про затвердження\~Порядку повернення\~(перерахування)\~коштів,\~помилково або\~надміру зарахованих\~до державного\~та місцевих\~бюджетів» подання\~подається платником\~разом з\~його заявою\~про повернення\~коштів з\~бюджету та\~оригіналом або\~копією документа\~на переказ,\~або паперовою\~копією електронного\~розрахункового документа,\~які підтверджують\~перерахування коштів\~де бюджету. Будь-яких\~інших зобов`язань\~на Головне\~управління судом\~по справі\~№400/851/21\~не було\~покладено. Відповідно\~до п.3\~наказу Міністерства\~Фінансів України\~від 03.09.2013\~року \~№787\~«Про затвердження\~Порядку повернення\~коштів,\~помилково або\~надмірно зарахованих\~до державного\~та місцевих\~бюджетів» повернене\~я помилково\~або надміру\~зарахованих до\~бюджету платежів\~у національній\~валюті здійснюється\~органами Державної\~казначейської служби\~України з\~відповідних бюджетних\~рахунків для\~зарахування надходжень.\~Відповідач не\~наділений повноваженнями\~з повернення\~помилково або\~надміру зарахованих\~до бюджету\~платежів, оскільки це компетенція органів казначейської служби України, тому твердження позивача про протидію у поверненні надмірно сплачених коштів є безпідставним та хибним. Враховуючи вище викладене, рішення суду по справі №400/851/21 виконано Головним управлінням в повному обсязі, відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Згідно відомостей, що містяться в системі «Електронний суд» позовна заява по адміністративній справі №400/851/21 подана [PERSON] до Головного управління 11.02.2021 року, рішення по адміністративній справі №400/851/21 винесено судом 28.04.2021 року та набрало законної\~сили 31.05.2021\~року,\~а договір позики\~позивачем укладений 04.02.2021\~року на\~строк до\~04.04.2021\~року. Договір\~позики укладений\~позивачем до\~дня звернення\~із позовом\~(адміністративна\~справа №400/851/21)\~про зобов`язання\~відповідача сформувати\~та подати\~до Головного\~управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Миколаївській області\~подання про\~повернення позивачу\~збору на\~обов`язкове державне\~пенсійне страхування\~з операції\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~у розмірі\~4569,70\~грн.,\~згідно квитанції\~№57-2486\~від 09.10.2012\~року на\~строк \~до 04.04.2021\~року,\~тобто до\~дня вирішення\~спору по\~суті по\~адміністративній справі\~№400/851/21. В\~цьому випадку\~взагалі відсутній\~причинний зв`язок\~між дією\~-\~виконання Головним\~управлінням рішення\~суду по\~справі №400/851/21\~в повному\~обсязі в\~межах покладених\~судом зобов`язань\~та шкодою,\~що на\~думку позивача\~заподіяна Головним\~управлінням та\~полягає у\~виникненні пені\~за договором\~позики від\~04.02.2021\~у розмірі\~7155,00\~грн. Головне управління\~не є\~стороною за\~договором позики\~від 04.02.2021\~року,\~пеня в\~сумі 7155,00\~грн.\~виникла не\~через невиконання\~Головним управлінням\~покладеного на\~нього судом\~зобов`язання,\~а через\~несвоєчасне повернення\~коштів [PERSON] \~позикодавцю,\~тому вимога\~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~в сумі\~7155,00\~грн.\~безпідставною. Позивачем не обґрунтовано і не доведено факт та розмір заподіяної моральної шкоди, тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладання копій поданих до суду документів. 02 серпня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з наданням доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладання копій поданих до суду документів. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. За договором позики від 04.02.2021 року [PERSON] передано [PERSON] у власність 4500,00 грн. на строк до 04.04.2021 року. В разі прострочення виконання зобов`язань позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 1,5% від суми несплаченого виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Рішенням Миколаївського окружного\~адміністративного суду від\~28.04.2021\~року визнано\~протиправними дії\~Головного управління\~Пенсійного Фонду\~України в\~Миколаївській області\~щодо відмови\~ [PERSON] у\~поверненні помилково\~сплаченого збору\~на загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування з\~операції купівлі-продажу\~нерухомого майна\~у розмірі 4569.70 грн., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подання про повернення [PERSON] збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4569,70 грн., згідно квитанції №57-2486 від 09.10.2012 року. 31.05.2021\~року на\~виконання рішення\~суду від\~28.04.2021\~по справі\~№400/851/21 Головним управлінням сформовано подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №35 та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України листом за вих.№1400-0504-5/36386 від 31.05.2021,доказом чого є реєстр відправлених листів від 03.06.2021 року. Копію подання №35 надіслано [PERSON] 31.05.2021 року з роз`ясненням процедури повернення коштів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, з умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що договір позики [PERSON] укладено до дня звернення із позовом до адміністративного суду, Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області не є стороною договору позики і неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором жодним чином не пов`язане із виконанням відповідачем судового рішення по справі №400/851/21, тобто відсутній безпосередній причинний зв`язок, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7155,00 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України, визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач зазначає, що навіть після набрання судовим рішенням законної сили відповідачем грубо порушуються норми Конституції України, КАС України і чиниться жорстка протидія, тому [PERSON] завдано моральної шкоди у сумі 30000 грн, що спричинена глибокими душевними стражданнями та психічними розладами; протиправна бездіяльність відповідача викликала у позивача стійке психічне напруження у зв`язку із очікуванням виконання рішення і повернення належних їй коштів. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 року по справі №464/3789/17 зазначив, що у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Враховуючи, що з дня звернення позивача до відповідача 04.02.2021 року з приводу повернення сплаченого 09.10.2012 року збору на обов`язкове державне пенсійне страхування до внесення відповідачем подання від 31.05.2021 року про повернення позивачу вказаного збору минуло менше 4 місяців, при цьому позивач понад 8 років за поверненням вказаних коштів не зверталася, то негативні емоції позивача за вказаний нетривалий проміжок часу з 04.02.2021 року не досягли рівня страждання або приниження, а отже у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити. Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Outcome: dismissed