Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У вересні 2016 року представник позивача за довіреністю Останкова В.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 659750,74 грн. за кредитним договором № 11304182000 від 30.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] та кредитним договором № 11303359000 від 03.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 78012/6066, укладеним 03.03.2008 року між між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] - на будинок № 23, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] який є власністю [PERSON] на підстві договору купівлі-продажу, зареєстрованого Президентом Київської Універсальної біржі Н.Н. Деточка 18.02.1998 р. за № D8716/1551 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 24.02.1998 р. та на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1046 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиься за адресою: [ADDRESS], який є власністю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Київської міської Ради від 07.07.1998 р. за № 65, кадастровий № 75397037, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Також просить стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача та відповідач заперечують проти позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11304182000, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 631000,00 грн. на споживчі потреби, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 березня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних. 03.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11303359000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 150000,00дол.США, а [PERSON] зобов'язувався його повернути до 03.03.2015р. згідно до графіку погашення кредиту за процентною ставкою 13,9 річних (а.с.29-38). З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 78012/6066 за яким останній передав в іпотеку будинок № 23, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] який є власністю [PERSON] на підстві договору купівлі-продажу, зареєстрованого Президентом Київської Універсальної біржі Н.Н. Деточка 18.02.1998 р. за № D8716/1551 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 24.02.1998 р. та земельну ділянку загальною площею 0,1046 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиься за адресою: [ADDRESS], який є власністю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Київської міської Ради від 07.07.1998 р. за № 65, кадастровий № 75397037 (а.с.44-45). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 28.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», заборгованість за кредитним договором № 11304182000 від 03.03.2008 р. у розмірі 312451 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 1562 грн. 25 коп. (а.с.46-48). Рішенням Господарського суду м.Києва ухваленим у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення 120653 доларів 56 центів США 07.04.2014 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 87524,44 долари США заборгованість за кредитом 33047 (тридцять три тисячі сорок сім) доларів 69 центів США заборгованості за процентами, 55 (п'ятдесят п'ять) доларів 19 центів США пені за кредитом, 26 доларів 24 центи США пені за процентами та судовий збір в розмірі 19287 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 67 коп.(49-55). У зв'зку з тим, що [PERSON] не сплачено заборгованості по кредиту та рішення судів не виконанні, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. 23.09.2013 року ПАТ «Укрсиббанк» вих. № 30-11/29400 направило на адресу відповідача вимогу про усунення порушень зобов'язань (а.с.58). 04.10.2013 року ПАТ «Укрсиббанк» вих. № 30-11/35451 направило на адресу відповідача вимогу про усунення порушень зобов'язань (а.с.57). Відповідно до іпотечного договору № 78012/6066 разі порушення основного, а також в інших випадках передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно наданого розрахунку кредитної заборгованості станом на 22.08.2016 року, розмір заборгованості становить 659750грн. ( яка складається з : 245744,69грн. - суми заборгованості за кредитом, 231028,52 грн. - суми заборгованості за відсотками, 104578,02 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і нарахована з 23.08.2015 р. по 22.08.2016 р., 78399,51 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, нарахована з 23.08.2015 р. по 22.08.2016 р.), за кредитним договором № 11303359000укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 03.03.2008 року у розмірі 181865,18доларів США та 3768,14 грн., що станом на 22.08.2016 р. за курсом 25.26244 грн. за 1 долар США еквівалентно 4594358,19 грн. ( яка складається з : 87524,44 долари США - суми заборгованості за кредитом, 94340,74 долари США - суми заборгованості за відсотками, 1891,65 грн. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 22.03.2016 р. по 22.08.2016 р., 1876,49 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, нарахована з 22.03.2016 р. по 22.08.2016 р.) (а.с.60-75). Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», надсилання вимоги про усунення порушень зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Отже вимога встановлена ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання вимоги не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, встановлені ст.12 Закону України «Про іпотеку» без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Єдиною підставою даного позову є невиконання [PERSON] умов кредитного договору, що виявилось у неповерненні кредитних коштів. Отже на час звернення до суду заборгованість [PERSON] не погашена та складає 659750,74 грн., що надає банку право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-58ЦС15 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права. А тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за даних обставин задовольняється судом з ухваленням відповідного рішення, а його виконання здійснюється з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на позивача судовий збір.

Outcome: approved