Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся у листопаді 2014 року до суду з позовом до відповідачки. Просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6403 (шість тисяч чотириста три) грн. 78 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачки направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачці за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Оскільки відповідачка судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстроване його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідачку такою, що була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Відповідачка в судові засідання 18.12.2014 року та 15.01.2015 року не з'явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-16012-130411. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до цього договору, та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту позивач відкриває відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно позовної заяви, відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 11.09.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 6403,78 грн., яка складається: тіло кредиту: 2836,36 грн.; прострочене тіло кредиту: 1161,47 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2405,95 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved