overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

01.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що10.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб, за час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходяться на її утриманні. На даний час позивач не працює, перебуває у відпусті по догляду за дитиною до трьох років, в звязку з чим має скрутне матеріальне становище. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення сином [PERSON] трьох років. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності судом встановлено, що 10.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.2), за час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі [PERSON] (а.с.3). Як вбачається з довідки № 17-30/282 від 27.02.2017 р., виданої Хмільницькою міською радою (а.с.4) та довідки № 07-21/247 від 24.02.2017 р., виданою Головою будинкового комітету по вул. Монастирській, 1 м. Хмільник, неповнолітній [PERSON] проживає разом з [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с.5). В даний час позивач [PERSON] перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення і одержує допомогу при народженні дитини, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради № 136 від 01.03.2017 р. (а.с.6). Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У звязку з тим, що відповідач записаний батьком дитини, є фізично здоровою та працездатною особою, а відтак може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

01.03.2017 \~ року [PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 03.02.2012 рокународження. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній.\~\~ В судове засідання позивачка не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. З позовними вимогами позивача погодився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 24.09.2011 року зроблено запис №28. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «Варгатюк» (а.с. 4). 03.02.2012 року в родині [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно проживання дитини між сторонами немає. Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

01.03.2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований Виконкомом Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 27 березня 2004 року, актовий запис № 1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Проте відповідачка [PERSON] ухиляється спільно подати заяву про розірвання шлюбу в органи РАГСУ. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружнього життя між ним та відповідачкою не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними фактично припинені, два роки не проживають разом. Належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду відповідачка, про що є розписка про вручення судової повістки, (а.с.16) до суду не з'явилась, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

01.03.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернулась [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.08.2014 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів в звязку з чим, у них виникали постійні сварки та скандали, як наслідок відносини між сторонами погіршились, вони припинили спільне проживання. На даний час у сторін склалась взаємна відчуженість, подружні відносини між ними припинились, шлюб існує лише формально, а тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. У судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, однак справу просить розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5) від якого мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до довідки Хмільницької міської ради № 17-30/312 від 06.03.2017 року [PERSON] проживає в [INFO], разом з нею проживає її син [PERSON] (а.с.10). На даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідно до ухвали суду сторонам було надано строк для примирення у 4 місяці, проте за вказаний період відносини між сторонами не змінились та позивач бажає розірвати шлюб. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В звязку з викладеним суд вважає, що шлюб зберегти виявилось неможливим, оскільки строк наданий сторонам для примирення думку позивача не змінив, остання наполягає на його розірванні, існування шлюбу суперечить її інтересам та існує лише формально. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

01.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним довором б/н від 10.05.2016 року у розмірі 7847,96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладенного договору б/н від 10.05.2016 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 7847,96 гривень у вигляді встановленного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов та правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, з яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інші заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком У порушення умов укладеного договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.02.2017 року становить 11292,46 грн, з яких: 7530,36 грн. заборговаінсть за кредитом, 990,12 грн. заборговаінсть по процентам за користування кредитом, 1807,26 грн. заборгованість за пенею та комісією, 964,72 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Згідно ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

01.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 27.01.2011 року помер його батько [PERSON], на день смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Центральна, 22, в с. Вітрова Балка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який 09.07.2011 року подав до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після [PERSON] Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не може, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність та позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27.01.2011 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] (а.с.5,6), після смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Центральна, 22, в с. Вітрова Балка ( до перейменування с. Котовське), Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності ( а.с.8,9,53). Спадкоємцем першої черги є позивач - [PERSON], який в установленому порядку прийняв спадщину, шляхом подання 09.07.2011 року до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON] (а.с.26), однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, він не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.7). Згідно відомостей, що зазначені у спадковій справі після померлого [PERSON], його спадкоємцями також є дружина [PERSON] та донька [PERSON], які відмовилися від належних їм часток в спадщині та не заперечували проти видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя сина померлого - [PERSON] ( а.с.22, 24). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер 27.01.2011 року, підтверджується відповідними документами, відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

01.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.10.2002 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №41, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [INFO] [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з квітня 2016 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, подружню зраду відповідача, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

01.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 19.01.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по пров. Яблуневий,1, в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, який належав їй на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який 08.05.2005 року подав до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після [PERSON] Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 19.01.2005 року померла [PERSON] , яка є матірю [PERSON] (а.с. 4,5,6), після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по пров. Яблуневий,1, в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області та належав їй на праві власності ( а.с.10). Спадкоємцем першої черги є позивач - [PERSON], яка в установленому порядку прийняла спадщину, шляхом подачі 08.05.2005 року до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON], однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, вона не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації (а.с.14). Оскільки позивач, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації ( а.с.11), не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла 19.01.2005 року, підтверджується відповідними документами ( а.с. 10) , відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, , то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить суд визнати відповідачів таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вказує що є власником зазначеної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2000 р. та договору купівлі-продажу частини квартири від 17.10.2001 р., відповідач син позивача, який не проживає у спірній квартирі з вересня 2007 року, комунальні послуги не сплачує. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явився представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та згоду на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку. Представник третьої особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2000 р. позивачу належить квартира [ADDRESS], а.с. 8,9. Актом від 30.11.2016 р. встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 03.08.2007 року, а.с. 10. Згідно довідки у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач - [PERSON], а.с. 11. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживаює в квартирі понад один рік без поважних причин, та як член сім'ї власника житла можє бути позбавлений права користування житлом. На підставі ст. 405 ч. 2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

01.03.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Карпилівській сільській раді Охтирського району Сумської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, вказавши, що вже близько десяти років вони проживають окремо з відповідачем. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved