overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

01 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в резолютивній частині якого зазначено: «Позовні вимоги позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Агломераційному цеху №2 на користь [PERSON] аліменти на її утримання у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, починаючи з 15 квітня 2016 року.» Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення, суд задовольняючи позов частково, зменшив розмір стягуваних з відповідача аліментів до 1/6 частини. Однак при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. Позивач та відповідач до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в судовому рішення не вирішено питання про судові витрати та нестягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

01 червня 2017 [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті. Зава обґрунтована тим, що у рішенні суду від 02 грудня 2016 року у даній справі суд не розглянув вимоги щодо зазначення місця проживання [PERSON] на час смерті. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Згідно заяви, поданої в порядку ст.257-1 ЦПК України, [PERSON] у заявлених вимогах вказала, що на час смерті [PERSON] проживав за місцем реєстрації: [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

01 червня 2017 [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті. Зава обґрунтована тим, що у рішенні суду від 02 грудня 2016 року у даній справі суд не розглянув вимоги щодо зазначення місця проживання [PERSON] на час смерті. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою. Згідно заяви, поданої в порядку ст.257-1 ЦПК України, [PERSON] у заявлених вимогах вказала, що на час смерті [PERSON] проживала за місцем реєстрації: [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом з дядьком [PERSON], 19.11.1950., який помер 23 листопада 2004 року, на час відкриття спадщини для її прийняття. В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що на день смерті [PERSON] заявник та померлий мешкали разом за адресою: провул. Геологів, 18, м. Павлоград, Дніпропетровська область, проте заявник не був зареєстрований за вказаною адресою, тому останній вважається такою особою, що не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини й не прийняла спадщину після [PERSON], тому просить встановити вказаний факт. У судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в заяві про встановлення юридичного факту. Від заінтересованої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішенні справи покладалася на рішення суду. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявник на час смерті [PERSON] мешкав без реєстрації разом з померлим за адресою: провул. Геологів, 18, в м. Павлограді. Суд, вислухавши заявника та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 23 листопада 2004 року помер [PERSON], про що 01.12.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть, складено актовий запис за № 1572 (а.с. 5). Заявник [PERSON], [INFO], на час смерті [PERSON] мешкав без реєстрації за адресою: провул. Геологів, 18, м. Павлоград, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою квартального комітету м. Павлограда від 27.01.2017 (а.с. 15). Факт постійного проживання заявника із померлим на час відкриття спадщини підтверджується зібраними у справі доказами. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 12 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 49, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що між ними склалися неприязні стосунки один до одного, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву, якою прохає розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 49 (а.с. 4). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 640 грн. 00 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 27 лютого 1996 року у Нижньотурівській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними склалися неприязні стосунки один до одного, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву, якою прохає розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1996 року у Нижньотурівській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2, (а.с. 3). Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 640 грн. 00 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому 16 вересня 2006 року шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дитина проживає разом з нею. Добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №636. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №636 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 27 січня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №13. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2016 року року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 27 січня 2016 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №13 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з березня 2016 року року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2016 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює - [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовної заяви, посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 11 серпня 2012 року дотепер. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає разом із позивачкою. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. За таких підстав позивачка звернулася з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягувати із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних\~ підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року дотепер, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження а.с.3), який проживає разом із позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому із [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved