Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те що, 11 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 086-15/16-840. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 18 650 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.02.2015 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,80%річних.. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача. Станом на 11.08.2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 14129,85 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) дол. США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 178131,59 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 59 копійки, з яких: 13168,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 166012,44 гривень - кредитна заборгованість; 958,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 12087,36 гривень; заборгованість по процентам; 1,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 22,44 гривень; - пеня за прострочення сплати кредит, 0,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 9,32 гривень; - пеня за прострочення сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1-2006 від 11 квітня 2006 року, у відповідності до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Просять суд солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON], [PERSON] суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 086-15/16-840 від 11 квітня 2006 року в розмірі 14 129,85 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) дол. США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 178 131,59 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 59 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, рахує їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у загальній сумі 178 131,59 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 1781 грн. 32коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд, стягнути лише суму заборгованості за кредитним договором Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р., були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». 11 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 086-15/16-840. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 18 650 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.02.2015 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,80%річних. Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені умови договору, сума заборгованості станом на 11.08.2014 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 14129,85 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) дол. США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 178131,59 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 59 копійки, з яких: 13168,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 166012,44 гривень - кредитна заборгованість; 958,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 12087,36 гривень; заборгованість по процентам; 1,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 22,44 гривень; - пеня за прострочення сплати кредит, 0,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 9,32 гривень; - пеня за прострочення сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1-2006 від 11 квітня 2006 року, у відповідності до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Відповідно до п.2.2. договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. На підставі п.1.4. договору поруки поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань. Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08 липня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак, станом на день подачі позову до суду, відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором і тому суд рахує, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі і слід солідарно стягнути, у відповідності до договору поруки. Судом встановлено, що договір про надання кредиту відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України і тому суд рахує, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, та солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за договором кредиту. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача, судові витрати по справі в розмірі 1781 грн.судового збору.

Outcome: approved