Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Бугайчук А.М. звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2008 року ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали договір про надання кредиту № 581/3/1-0016. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 50 000 грн. зі сплатою 15% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався на споживчі потреби. 07 липня 2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №581/3/1-0016 від 21.03.2008 р., на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом змінено з 15% річних на 18% річних. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 02.06.2016 року за відповідачем рахується заборгованість яка складає 31 220,22 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18 333,08 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6 371,95 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 183,48 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 718,60 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1 093,15 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 519,96 грн. На підставі викладеного, просив суд, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 581/3/1-0016 від 21.03.2008 року в розмірі 31 220,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 581/3/1-0016. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 50 000 грн. зі сплатою 15% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався на споживчі потреби. 07 липня 2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №581/3/1-0016 від 21.03.2008 р., на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом змінено з 15% річних на 18% річних. Відповідно до п.4.1 договору кредиту, у випадку прострочення строків сплати відсотків. Визначених в п.2.4, 2.10 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в п.п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14. відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п.4.2 договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п.п.3.3.2-3.3.5,3.3.7-3.3.17 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. Згідно п.3.2.3 договору кредиту, позивач має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі, затримання відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 581/3/1-0016 від 21.03.2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.06.2016 року становить 31 220,22 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18 333,08 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6 371,95 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 183,48 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 718,60 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1 093,15 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 519,96 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0000341133 від 13.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 378 грн.

Outcome: approved