Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , уповноваженої особи\~ [PERSON] гарантування\~\~ вкладів\~\~ фізичних осіб\~ на ліквідацію ПАТ «ВБР» [PERSON] , [PERSON]\~\~ гарантування\~\~ вкладів фізичних осіб , треті особи: [PERSON]\~ з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»\~ та [PERSON]\~ з обмеженою відповідальністю\~ науково виробниче підприємство «Пакс»\~ , в якому просить: визнати недійсними договори відступлення прав вимоги укладені з [PERSON] за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року та договору іпотеки №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , посвідченого ПН ХМНО [PERSON], за р. №3803; визнати недійсними відкриті торги (аукціон) , що відбулися 10 травня 2017 року з продажу права вимоги за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року . В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те , що 20 квітня 2017 року на сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fq.qov.ua) опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі [PERSON], зокрема:номер лоту - Q80117b4422; найменування активу- право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 та договорами забезпечення виконання зобов'язань; стислий опис активу та забезпечення - забезпечення: нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі В-2 з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни; - гранулятор двохшнековий ГРН-2У, ГРН-1, ГРН-2 (2 ГРС-75), ГРН-75 (2 ГРС-75), машина літтєва, карусель Л2/6, стаціонарна машина LD 2006S2 за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі; -порука фізичної особи; початкова ціна 2\~924 256,00 грн. 21 квітня 2017 року на сайті ПАТ «ВБР» (http://www.vbr-bank.com.ua) зявилося аналогічне оголошення. Дата проведення відкритих торгів (аукціон) визначена на 10 травня 2017 року,останнім днем реєстрації учасників визначено вихідний, святковий день 09 травня 2017 року. Позивач ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» мало намір прийняти участь в зазначених торгах, однак в звязку з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства не змогло реалізувати свій намір на участь у торгах. Відповідно до наявного доступу до результатів відкритих торгів (аукціону) зазначені торги визнані такими, що відбулися та мають статус «Завершені». Відповідно до Інформаційної довідки складеної станом на 01.06.2017р. новим іпотекодержателем є фізична особа [PERSON]. Так, аналізуючи інформацію з веб-ресурсів [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб та реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] викупила через ТОВ ФК «Некстджен фінанс» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Фінансову компанію було залучено в звязку з тим, що обовязковою умовою для участі у торгах є наявність ліцензії - Фінансової компанії (окрім кредитних спілок). Зазвичай фізичні особи ,які мають намір придбати право вимоги укладають попередній договір відступлення права вимоги з Фінансовою компанією, за яким Фінансова компанія зобовязується після виграшу на торгах та оформлення на себе права вимоги переуступити його клієнту - замовнику фізичній особі. Така практика викупу права вимоги (через фінансову компанію) є поширеною та актуальною на даний час. Так, позивач вважає, що, порушення вимог чинного законодавства при підготовці та проведенні відкритих торгів (аукціону) безпосередньо вплинули на результати торгів і тому повинні бути визнані недійсними.Крім того , в паспорті лоту Q80117b4422 зазначено, що 01.04.2016 проведено оцінку активу ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», оціночна вартість склала 2.138.445,00 грн. Відповідно до ст. 12 [PERSON] України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України. За постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 «Про затвердження [PERSON] оцінки майна» висновок про вартість обєкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий обєкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев'ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість обєкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого обєкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Отже ,звіт з оцінки прав вимоги, складено більше року тому, що суперечить встановленим КМУ вимогам щодо можливості його використання для проведення відкритих торгів. Окрім того, зважаючи на наявність у кредитних відносинах принципу прибутковості, що виражений у постійному нарахуванні кредитором відсотків (згідно публічного паспорту активу заборгованість за відсотками по кредиту складає 5.844.701 грн.), а також постійної зміни конюнктури ринку звіт про оцінку є неактуальним.В даному випадку, як вже зазначалося на сайті ФГВФО зявилося оголошення 20 квітня 2017 року. На сайті [PERSON] 21 квітня 2017 року. Враховуючи святкові дні у травні 2017 та те, що робочий день 8 травня 2017 року перенесений за Розпорядженням КМУ від 16.11.2016р. №850-р на 13 травня 2017р. дванадцять робочих днів з дня оприлюднення паспорту активу спливає 12 травня 2017 року. Торги проведені 10 травня 2017 року, тобто на два/три дні раніше, ніж передбачено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. В паспорті відкритих торгів (аукціон) зазначено, що кінцевий день реєстрації учасників 9 травня 2017р., однак враховуючи, що для реєстрації для участі у торгах необхідно сплатити на банківські реквізити організатора торгів реєстраційний та гарантійний внесок, то фактично останнім днем був останній робочий день Банківських установ, тобто 06 травня 2017 р. Таким чином, порушення строків між датою оприлюднення паспорту відкритих торгів (аукціону) та їх проведенням призвели до позбавлення можливості позивача стати учасником відкритих торгів (аукціону). В Публічному паспорті активу щодо прав вимоги за кредитним договором № MKLVU.12369.006 не зазначено чинників, що впливають на якість активу та його забезпечення, а саме: місце надання кредиту (відсутнє в паспорті); місце проживання поручителя (відсутнє в паспорті); місцезнаходження предмета застави (зазначена неповна адреса, що унеможливлює ідентифікувати предмет застави). В публічному паспорті активу зазначено, що заставне майно, а саме: нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі з допоміжними будівлями та спорудами заг. пл. 779,0 кв.м. знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни. Проте згідно з фото, в публічному паспорті активу (майна), на центральному вході в будівлю міститься вивіска з адресою: вул. Теплична, 1. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 6 вересня 2012 року № 5215 -VI постановлено змінити межі м. Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, збільшивши територію міста на 4450,58 гектара земель, зокрема: 208,98 гектара земель - Циркунівської сільської ради Харківського району. Таким чином, за аналізом актуального територіального розподілу, починаючи з 2012 року обєкт нерухомості, що є забезпеченням за кредитним договором, право вимоги за яким продане на оспорюваних торгах, знаходиться на території м. Харкова. Як вже зазначалося оцінка, що використовувалася для визначення вартості прав вимоги за кредитним договором № MKLVU.12369.006 від 14.10.2011р. проведена 01.04.2016р., тобто на момент знаходження предмету застави на території міста мільйонника м. Харків. Так, публічний паспорт активу містить інформацію, що не відповідає дійсним обставинам і безпосередньо впливає на вартість предмету застави, адже обєкти в межах міста значно дорожчі, ніж обєкти по Харківській області. Зазначені порушення порядку підготовки до відкритих торгів (аукціону) привели до несвоєчасної обізнаності позивача про проведення торгів, до неможливості зібрати відповідні кошти для участі у торгах , своєчасно зареєструватися , отримати повну інформацію про лот, тощо. В процедурі проведення торгів, яка є опублікованою на сайті організатора торгів у вигляді протоколу торгів, вбачається, що участь у торгах взяли 4 учасника ТОВ «Українська факторингова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «ИНВЕСТ [PERSON]», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС». Найвищу пропозицію надано ТОВ «Українська факторингова компанія», яким надано пропозицію у 5.000.000,00 грн., ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», при цьому дала пропозицію у 3.019.500,00 грн. При подальшому аналізі змін, що відображаються у відкритому доступі на сайті організатора торгів вбачається, що кваліфікаційна комісія відмовила переможцю ТОВ «Українська факторингова компанія» і очікує протокол від ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», яка запропонувала 3.019.500,00 грн. Враховуючи зазначене , позивач вважає,що торги є необєктивними, очевидним є наявність домовленостей між учасниками про зменшення ціни викупу шляхом участі від одного замовника ([PERSON]В.) кількох компаній. Позивач в свою чергу мав намір запропонувати реальну ціну, до 5.300.000,00 грн. Позивач вважає , що за наслідком проведення незаконних торгів ціну лоту фактично продали за 50 % від її реальної вартості. Таким чином, все вищевикладене свідчить про незаконність проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №MKLVU.12369.006 від 14.10.2011р. Недійсність відкритих торгів (аукціону) прямо впливають на дійсність подальших договорів уступки права вимоги за Кредитним договором №MKLVU.12369.006 від 14.10.2011р. та договору іпотеки №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011р., посвідченого ПН ХРНО [PERSON], реєстр. №3803. Ухвалою суду від 09 червня 2017 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена , до вирішення спору по суті заборонено [PERSON]\~ вчиняти\~\~ будь-які\~ дії , щодо відступлення\~\~ права вимоги\~\~ та звернення\~\~ стягнення\~ на предмет іпотеки ,\~\~ за\~\~ кредитним\~ договором №MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року\~\~ та\~ договору\~ іпотеки\~ №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом\~ ХРНО [PERSON], р.№3803\~ та інших договорах\~ забезпечення\~ за кредитом , що укладені\~\~ між ПАТ «ВБР»\~ та ТОВ НВК «Пакс»\~ ,а саме: м. Харків, вул.. Теплична, 1 ( колишня адреса: Харківська\~ область, Харківський\~ район, с. Циркуни , вул.. Теплична, 1). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року скасована, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. 25 жовтня 2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою від 19 березня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON]\~ з обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» до [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) закрито. 21 червня 2017 року та 09 лютого 2018 року представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб до суду надав заперечення проти позову та додаткових доводів представника позивача , в яких зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 грудня 2015 № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАІІК РОЗВИТКУ» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 № 234, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» з 23 грудня 2015 до 22 грудня 2017 включно, призначено уповноважену особу [PERSON] та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВБР», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52(1), 53 [PERSON] України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 23 грудня 2015 до 22 грудня 2017 року. Відтак, у спорах повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов,язань , [PERSON] України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. [PERSON] безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі [PERSON] з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобовязань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим [PERSON] (п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 [PERSON] України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Пунктами 1, 2, 3 ст. 50 [PERSON] України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку [PERSON] приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці [PERSON] у порядку, встановленим Фондом.Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється [PERSON]. Для проведення оцінки майна [PERSON] має право залучати субєктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку. Тому отримання грошових коштів від реалізації майна (активу) банку, зокрема відступлення права вимоги за кредитним договором № MKLVU. 12369.006 від 14.10.2011 та договорами забезпечення, прямо впливає на формування ліквідаційної маси ПАТ «ВБР» ,за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги вкладників/кредиторів [PERSON]. З огляду на норми законодавства вбачається, що постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 роки за № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» є фактично єдиним діючим на сьогоднішній день документом, який прямо зобов'язує оцінювачів зазначати термін дії звіту про оцінку майна, складеного для цілей оподаткування, в самому звіті. Відтак, всі конкретні терміни дії звітів, що наведені у законодавстві не застосовуються до оцінки активів неплатоспроможних банків та приведення терміну дії звіту - це виключно ініціатива оцінювача. Отже, [PERSON] гарантування було дотримано приписи чинного законодавства в сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується. В паспорті лоту № Q80117b4422 зазначено, що на відкритих торгах (аукціоні) виставляється продаж права вимоги за кредитним договором № MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 та договори забезпечення, а непродаж нерухомого майна, а відтак при формуванні згаданого лоту здійснювалась саме оцінка права вимоги за кредитним договором, а тому доводи Позивача щодо необхідності переоцінки предмета застави, яке виступає забезпеченням за кредитним договором є безпідставним. Позивач безпідставно ототожнює «відчуження права вимоги за кредитним договором» та «відчуження предмету іпотеки/ нерухомого майна» та звертає увагу суду на начебто зміну місцезнаходження предмету іпотеки , що жодним чином не стосується предмету спору. Крім того, позовні вимоги Позивача грунтуються лише на самих припущеннях, бо суду не надано жодного підтвердження наміру прийняти участь у відкритих торгах (аукціоні). Також, при розгляді позовних вимог необхідно врахувати, що при їх задоволенні будуть порушені права добросовісних учасників торгів. Вищенаведене також стосується і вимоги про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, оскільки така вимога являється похідною від першої. До суду 25 вересня 2017 року надані письмові заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON], в яких останній зазначив, що з позовної заяви не вбачається жодного порушення прав , свобод чи інтересів позивача у зв,язку з проведенням спірного аукціону та укладання спірних договорів відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не було учасником спірних відкритих торгів (аукціону) від 10.05.2017 року , а лише, як сам вказує , мав намір прийняти участь в зазначених торгах , однак нібито у зв,язку з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства не зміг його реалізувати. У позовній заяві немає жодних доказів на підтвердження реального вжиття позивачем заходів для участі у спірному аукціоні , а лише містяться «гарантії» позивача взяти участь у торгах у разі задоволення його позову. Таким чином, на думку представника відповідача , права позивача не були і не могли бути порушені у зв,язку з проведенням спірних відкритих торгів (аукціону) від 10.05.2017 року , учасником яких позивач не був , та укладання спірних договорів відступлення права вимоги , що є підставою для відмови у задоволенні позову позивача у повному обсязі . 03 березня 2018 року представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб до суду надав додаткові пояснення , щодо позовних вимог , в яких зазначив, що в позовні заяві позивача не зазначається ,яким чином та ким саме порушено його право, а тому правові підстави позову є не зрозумілими. Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи , яка їх оспорює.Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам процесуального законодавства . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав ,вказаних в запереченнях проти позову. Представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, , посилався на те , що заявок для участі в аукціоні від [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» не надходило. Обгрунтування позовних вимог вважає безпідставними . Відповідач уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» в судове засідання не з,явилися. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Пакс» -[PERSON] позов підтримала з підстав ,зазначених в позовній заяві. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи , з,ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» , зареєстрована як фінансова установа , про що 21.05.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано свідоцтво . Як вбачається з роздруківки з сайту [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб 20.04.2017 року (http://www.fq.qov.ua) опублікований паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «ВБР» на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-Тендер» , зокрема: -номер лоту - Q80117b4422; -найменування активу- право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 та договорами забезпечення виконання зобов'язань; -стислий опис активу та забезпечення - забезпечення: нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі В-2 з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни; - гранулятор двохшнековий ГРН-2У, ГРН-1, ГРН-2 (2 ГРС-75), ГРН-75 (2 ГРС-75), машина літтєва, карусель Л2/6, стаціонарна машина LD 2006S2 за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі; -порука фізичної особи; -Номер та дата рішення виконавчої дирекції [PERSON] про затвердження умов продажу активів: №1465 від 10.04.2017 року . -Організатор відкритих торгів (аукціону): ТОВ «Е-Тендер» -Учасники відкритих торгів: юридичні особи та фізичні особи (продаж прав вимог за кредитним договорами або договорами забезпечення виконання зобов,язань не може здійснюватися боржником та /або поручителем за такими договорами) -Банківські реквізити для перерахування гарантійного внеску: перерахування гарантійного внеску здійснюється на поточний рахунок організаторів відкритих торгів (аукціонів), на електронному майданчику якого зареєструвався учасник . -початкова ціна 2 924 256,00 грн. Дата проведення відкритих торгів (аукціону) 10.05.2017 року .Термін прийняття заяв про участь у відкритих торгах (аукціоні) до 20:00 09.05.2017 року. Як вбачається з роздруківки з сайту ПАТ «ВБР» (http://www.vbr-bank.com.ua) 21.04.2017 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ «ВБР» 10.05.2017 року на електронному торгівельному майданчику ТОВ «Е-Тендер» . Таким чином , підтвердження оприлюднення оголошення про публічний паспорт активу та паспорт відкритих торгів (аукціону) , щодо продажу активу , а саме: права вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 року ,укладений між ПАТ «ВБР» та ТОВ «НВК «ПАКС» є розміщення інформації на офіційному сайті [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб та сайті неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР», що підтверджується фото сторінками із сайтів. Згідно роздруківки доданої представником позивача до позовної заяви 01.04.2016 року право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 оцінено суб,єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» , оціночна вартість активу складає 2\~138 445 грн. В протоколі електронних торгів № UA-EA-2017-04-21-000004-b зазначено : -найменування оператора через електронний майданчик, якого заведено інформацію про лот в ЕТС: ТОВ «Е-Тендер». -найменування оператора через електронний майданчик, якого надано найвищу цінову пропозицію: ТОВ «Національна електронна біржа». -найменування оператора через електронний майданчик, якого надано наступну за розміром цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця електронних торгів: ТОВ «Національна електронна біржа». -Номер лоту Q80117b4422. -Власник активів (майна) (найменування банку-замовника): ПАТ «[PERSON] Розвитку» -Статус торгів: торги відбулись. -Дата та час початку електронного аукціону : 10.05.2017 14:22:54 -Дата та час завершення електронного аукціону : 10.05.2017 15:09:55 -Найменування активів (майна) лоту (склад лоту) : право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 , забезпечення: нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі В-2 з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни; - гранулятор двохшнековий ГРН-2У, ГРН-1, ГРН-2 (2 ГРС-75), ГРН-75 (2 ГРС-75), машина літтєва, карусель Л2/6, стаціонарна машина LD 2006S2 за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі; -порука фізичної особи; -Ціна продажу:3019500 -Учасники: ТОВ «ФК «Інвест [PERSON]», ТОВ «ФК «Фінмарк», ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», ТОВ «Українська факторингова компанія». -Переможець електронних торгів : ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс». Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12). Як передбачено частинами першою - п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до договору №20 від 29.05.2017 року ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» [PERSON] та ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги , відповідно до п. 1 договору банк відступає новому кредиторові належні банку , а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників , заставодавців (іпотекодавців) та поручителів , включають права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб , до яких перейшли обов,язки боржників за кредитним договором , договорами поруки , іпотеки , застави майна , в тому числі право вимоги за кредитним договором № МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 року з забезпеченням. Як вбачається з матеріалів справи , 13.05.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Пакс» укладено попередній договір , щодо укладання у майбутньому договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ «Пакс» зобов,язується у строк з моменту отримання вимоги [PERSON] , підписати договір про задоволення вимог [PERSON] , а ТОВ «Пакс» передає у власність [PERSON] , після того,як останній набуде такого статусу у майбутньому в позасудовому порядку та добровільно,, а [PERSON] прийме від ТОВ «Пакс» і набуде право власності на нежитлові приміщення нежитлові будівлі, адміністративно-господарчі будівлі В-2 з допоміжними будівлями та спорудами (заг.пл. 779,0 кв.м.) за адресою : Харків , вул. Теплична, 1 раніше Харківська область , Харківський район, с. Циркуни , вул. Теплична, 1, в рахунок виконання зобов,язань ТОВ «Пакс» за кредитним договором №МКLVU. 12369.006 від 14.10.2011 року укладеним між ТОВ «Пакс» та ПАТ «ВБР» . Вказане зобов,язання оцінено в 700\~000 грн. Відповідно до ст. 48 ч. 1 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі [PERSON] з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: п. 2 - приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;п.4 -вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; п.9- здійснює відчуження активів та/або зобовязань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим [PERSON]; Згідно ч.1,2,3 ст. 50 [PERSON] України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку [PERSON] приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, [PERSON] зобовязаний передати його відповідним особам в установленому порядку. [PERSON], виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці [PERSON] у порядку, встановленому [PERSON]. Перелік майна банку, що підлягає оцінці субєктами оціночної діяльності, встановлюється [PERSON]. Для проведення оцінки майна [PERSON] має право залучати субєктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. П. 25,26 [PERSON] оцінки майна , затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року за №1891 передбачено, що акт оцінки майна, складений для цілей визначення розміру статутного капіталу акціонерного товариства або пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства під час приватизації або корпоратизації для його державної реєстрації, дійсний протягом девятимісячного строку після дати оцінки. При цьому акт оцінки майна повинен бути дійсним на дату державної реєстрації акціонерного товариства або колективного сільськогосподарського підприємства.Акт оцінки пакета акцій акціонерних товариств, складений для проведення відповідно до законодавства продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом девятимісячного строку після дати оцінки.Строк дії акта оцінки майна, у тому числі пакета акцій акціонерних товариств, може бути продовжено наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати оцінки. При цьому рішення про продовження строку дії акта оцінки майна не може бути прийняте після закінчення строку дії такого акта, визначеного в абзацах першому і другому цього пункту.Акт оцінки майна, у тому числі пакета акцій акціонерних товариств, строк дії якого закінчився, є недійсним. Висновок про вартість обєкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий обєкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом девятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість обєкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого обєкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу).Строк дії висновку про вартість обєкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки. Відповідно до постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" п. 56 Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Згідно рішення виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів. П. 1 Розділу II Положення щодо організації продажу, так публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог [PERSON] України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист персональних даних». Згідно додатку №16 паспорт відкритих торгів (аукціонів) має містити: організатор відкритих торгів (аукціону); місцезнаходження та посилання в мережі Інтернет на веб-сторінку організатора торгів, номер телефону, час роботи; початкова ціна (ціна реалізації);номери біржових лотів (номер, під яким буде виставлений актив на продаж);умови відкритих торгів (аукціону):розмір гарантійного внеску; склад лота; крок аукціону; кінцевий строк прийняття заяв про участь у відкритих торгах (аукціоні);порядок ознайомлення з активом/контактна особа від банку з питань ознайомлення з активом. Пунктом 1 та 2 Розділу III. Положення щодо організації продажу передбачено, що порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються [PERSON]. Абзац 2 п. 1 Розділу V. Положення щодо організації продажу визначено, Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті [PERSON] публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) (строк експозиції) не може бути меншим семи робочих днів. Потенційний покупець одночасно подає до [PERSON] та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного звязку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна).Протягом пяти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і [PERSON] на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціонів) [PERSON] розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією [PERSON]. Пунктом 1 Розділу VІ. Положення щодо організації продажу визначено, \~на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством. Рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» 5.1. передбачено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією [PERSON]. Після затвердження виконавчою дирекцією [PERSON] результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси [PERSON] розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку за найвищою вартістю. П. 5.2. [PERSON] заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією [PERSON] способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, що включено до його ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією [PERSON] дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодженню, а також у випадках, передбачених [PERSON]. Порядок реалізації майна банку визначається [PERSON] та окремими нормативно-правовими актами [PERSON] з питань продажу активів. 5.5. Виконавча дирекція [PERSON] або колегіальний орган [PERSON] з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) приймає рішення про : затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; обєднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних обєктів; строки та заходи передпродажної підготовки майна; затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі обєкти або пули активів; проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою [PERSON] або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, тільки в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках ( ч. 1ст. 13 ЦПК України). Згідно вимог ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною другою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» , при укладанні договорів відступлення прав вимоги з [PERSON] за кредитним договором MKLVU.12369.006 від 14.10.2011 року та договору іпотеки №ZXR039523.12369.007 від 14.10.2011 року , посвідченого ПН ХМНО [PERSON], за р. №3803,тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі . Відповідно до ст. 141 ЦПК України , у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», яким сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 3200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed