Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Представник позивача у березні 2008 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Представником ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою мешкання відповідачки було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, яке також було зафіксовано актом № 0064696 від 26.11.2007 року. Зазначене порушення виразилося у тому, що відповідачка без дозволу на це енергопостачальної організації допустила без облікове використання електричної енергії, шляхом обладнання схованої електропроводки від мережевого вводу, поза приладами обліку. В судовому засіданні представник позивача ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - Баландюк Р.Ф.( який діє на підставі довіреності №90 від 30.12.2013р.) підтримав позов, просив його задовольнити, стягнути з відповідачки суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 11710, 06 грн. та судові витрати. При цьому пояснив, що в позові зроблена помилка з посиланням на Методику розрахунку розміру відшкодування збитків, замість правильної -«Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що вказана в розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0064696 та в протоколі « 1200 від 26.11.2007 року. Представник відповідачки [PERSON] (якій діє на підставі довіреності від 14.10.2013 року), заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову так як позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені доказами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення від 26.11.2007 року, додаток до акту від 26.11.2007, акт перевірки від 26.11.2007 року, акт відмови від підпису та розрахунок кількості недорахованої електроенергії, в яких всупереч вимог законодавства в усіх зазначених документах прізвище відповідача [PERSON] взагалі відсутнє, а споживачем в них зазначений [PERSON], який не є споживачем відповідно до умов договору та не мав ніяких повноважень представляти споживача. При цьому він пояснив, що [PERSON] є зятем відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Обленерго» в особі Центрального РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією з побутовим споживачем № 10714043.(а.с. 79). В день укладення договору споживачу встановлений лічильник № 10190580, про що вказано в пункті 7 Договору. Зазначеному споживачу був присвоєний особовий рахунок №10714043. Таким чином правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними. 26.11.2007 року представниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в ході проведення перевірки електроустановок наявних в [ADDRESS], було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: було виявлено обладнання схованої електропроводки від мережевого вводу. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Крім того, споживачем у даному випадку є не лише особа, яка уклала договір про користування електричною енергією (абонент) та, і особа, яка використовує цю енергію для задоволення своїх потреб через прилади обліку, встановлені в будинку за вищевказаною адресою. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. На підставі зазначеного був складений відповідний акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № 0064696 від 26.11.2007 року, який зафіксував обладнання схованої електропроводки.(а.с. 4), що засвідчено підписами комісії в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До цього також додано схема з'єднання схованої проводки, змонтованої споживачем для користування електроенергією поза приладу обліку від 26.11.2007 року. (а.с. 6). Від підпису у вказаному акті та схемі [PERSON] відмовився. Як вбачається з акту №0064696 від 26.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в графі «прізвище ім'я та по батькові та підпис Споживача або дорослого члена родини» вказано, що [PERSON] від підпису відмовився.(а.с. 4). Згідно п. 12 акту №0064696 від 26.11.2007 року споживач запрошується (до РЕМ, ЕМ) на комісію з розгляду даного акту за адресою: Краснова 2 а кімната № 101 - « 06» 12.2007 року, приймальні години понеділок-четвер з 13.00 до 15.00. У разі неявки споживача засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача. Крім цього, комісією було складено акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення від 26.11.2007р., в якому в присутності споживача [PERSON] було проведено демонтаж схованої проводки. (а.с. 5). Як вбачається з акту відмови від підпису, який був складений комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 26.11.2007 року, [PERSON] відмовився від підпису по причині того, що він не є власником (хазяїном)(а.с. 7). Як вбачається з протоколу № 1200 від 06.12.2007 року засідання комісії з розгляду акту № 0064696 від 26.11.2007 року, який складений [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] запрошувалась актом про порушення ПКЕЕН № 0064696, але на розгляд акту не прибула, тому комісія розглянула акт у її відсутність та прийняла рішення щодо проведення розрахунку по акту згідно методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. На підставі складеного акту № 0064696 та у зв'язку з порушенням п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачці [PERSON] на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» була визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії, а також її вартість, за період з 27.11.2004 року по 26.11.2007 року, загальна сума якої склала 11710 грн. 06 коп., згідно розрахунку (а.с.8). Крім того відповідачкою [PERSON] було особисто отримано вказаний розрахунок, про що свідчить копія поштового відправлення про вручення 04.02.2008р. (зв.б. а.с. 8). Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. N 122, і п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. На підставі пп. "а" п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, у разі, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляду період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію додати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Саме на підставі вищевказаної методики складено протокол №1200 від 26.11.2007р. Разом з тим, перевірка засобів обліку електричної енергії працівниками ВАТ Центрального РЕМ «Одесаобленерго» проводилась в межах повноважень, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та п. 3.7. «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил). Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Найменування позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було перейменовано в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 11.11.1985 року, що підтверджується копією паспорта відповідачки ( а.с. 70) Представником відповідача суду була надана виписка з розпорядження Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №1350 від 10.12.1997р. З пояснень представника відповідача та вказаної виписки вбачається, що частині родини [PERSON] було дозволено тимчасове проживання (без реєстрації) в окремій квартирі [ADDRESS], наймодавця окремої квартири [ADDRESS] цього ж будинку, на склад родини 4 особи (вона, чоловік, син, донька) (а.с. 77). Також представник відповідача вказував, що [PERSON] надали це приміщення для проживання, але хто там жив і користувався електричною енергією невідомо, так як відповідачка в 2007 році не проживала в цій квартирі, а переїхала в квартиру [ADDRESS] в цьому будинку. При цьому представник відповідачки не заперечував той факт, що [PERSON] це чоловік дочки відповідачки. Таким чином, представник відповідача не заперечував той факт, що квартирою [ADDRESS] користується сім'я відповідачки. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача з приводу не використанням відповідачки електроенергії у зв'язку з тим, що вона не проживала у вказаній квартирі, так як між сторонами було укладено договір №10714043 від 17.07.2006 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем саме на квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В процесі розгляду справи представник відповідача не визнав позовні вимоги позивача на підставі того, що вони є необґрунтовані та не підтвердженими доказами, обгрунтовуючі тим, що споживач [PERSON] не була присутня при складанні акту, її своєчасно не ознайомили з документами, які були складені на підставі акту про порушення Правил. Однак на даний час заборгованість не погашена та відповідачка не звернулась до суд із захистом своїх прав та не оскаржила протокол №1200 від 26.11.2007 року, після отримання особисто рекомендованим листом 04.02.2008 року розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0064696. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає. що вимоги представника позивача підлягають задоволенню та доводи представника відповідача щодо необґрунтованості позову не доведеними. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Судом також встановлено, що внаслідок порушення відповідачкою правил ПКЕЕН та несплатою нарахованої їй внаслідок цього суми нарахувань, позивач поніс додаткові витрати, які пов'язані з розглядом справи, а саме: сплатив державне мито в розмірі 117 грн. 99 коп., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 509 від 27.02.2008 року та 558 від 27.02.2008 року. (а.с.1-2). У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які ним були сплачені в ході подання та розгляду судом зазначеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved