Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому, зменшивши позовні вимоги згідно заяви від 04 квітня 2016 року № 651699 просить стягнути з відповідача 15340 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Повістка відповідачу надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 1982/2387CLCPS, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8850 грн. на поточні потреби зі сплатою 12% річних за користування ним та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 301 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 02.11.2015 року (а/с 5-6). Як зазначив в позовній заяві представник позивача, між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1982/2387CLCPS було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1706/01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 1982/2387CLCPS (а/с 20-22). Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 14 червня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 15340 грн. 61 коп., з якої 6620 грн. 17 коп. - заборгованість по кредиту, 1645 грн. 99 коп. заборгованість по відсоткам, 7074 грн. 45 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а/с 16). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved