Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач - [PERSON] звернувся із даним позовом до відповідача - [PERSON], в обґрунтування якого зазначив, що 23.07.2017 року близько 16 год. 55 хв. сталась дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача, який керував велосипедом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, розмір яких згідно висновку спеціаліста складає - 11610,00 грн. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 11610,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також понесені ним судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України». Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із копії постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 р. вбачається, що 23.07.2017 року о 16 годині 55 хвилин гр. [PERSON] керував велосипедом на перетині вулиці Лесі Українки та вулиці Нахімова в Корабельному районі міста Миколаєва, та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю "VOLKSWAGEN POLO", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався з правого боку по вулиці Лесі Українки, та скоїв із ним зіткнення. Згідно вищевказаної постанови суду [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 320 грн. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєнні ДТП є доведеною. Судовим розглядом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль "VOLKSWAGEN POLO", державний номер [NUMBER], отримав ряд механічних пошкоджень, і відповідно до висновку про незалежне, експертне дослідження розмір збитків складає 11610,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved