Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У лютому 2014 року ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у якій просили визнати незаконною та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції серії ВП №41782750 від 03.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, просили зобов»язати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі №2-2973/09 та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість в розмірі 111 113 грн. 64 коп. В обґрунтування скарги ТОВ «ФК «Єврокапітал» вказувало, що 16.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-2973/09 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості в розмірі 111 113 грн. 64 коп. та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки DACIA LOGAN, синього кольору д/н [NUMBER]. Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 12.06.2013 року серії ВП №38403045 виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.8 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як зазначає державний виконавець, в ході проведення виконавчих дій транспортний засіб, який зареєстрований за боржником реалізовано торгуючою організацією та кошти перераховані стягувачу. 23.01.2014 року стягувач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за місцем реєстрації боржника із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 03.02.2014 року ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження. За твердженням ДВС виконавчий лист передбачає єдиний спосіб виконання рішення: звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки DACIA LOGAN, синього кольору д/н [NUMBER], який вже реалізовано торгуючою організацією. ТОВ «ФК «Єврокапітал» не погоджується із винесеною постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та вважає, що вона не відповідає вимогам закону, що й стало підставою для звернення до суду із даною скаргою. В судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу та просила про задоволення вимог. Представник Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлялись про час та місце розгляду скарги, причин неявки до суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали у справі, суд встановив наступне. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року у цивільній справі №2-2973/09 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави 16.02.2010 року видано виконавчий лист №2-2973/09. Згідно постанови державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції серії ВП №41782750 від 03.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2973/09 виданого 16.02.2010 року оскільки у пред»явленому на виконання виконавчому документі чітко зазначено порядок та спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб DACIA LOGAN, синього кольору д/н [NUMBER], належний боржнику [PERSON] на праві приватної власності. Згідно заяви стягувача та матеріалів ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вищевказаний автотранспортний засіб реалізовано торгуючою організацією в ході виконання зазначеного рішення, що виключає подальше виконання виконавчого листа по справі №2-2973/09 виданого Оболонським райсудом м. Києва, згідно п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Стаття 6 цього Закону зобов»язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року у цивільній справі №2-2973/09 позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволено частково. Крім іншого, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №38 від 31.07.2007 року в розмірі 3199 грн. 83 коп. Розірвано кредитний договір №37 від 31.07.2007 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором №37 від 31.07.2007 року в розмірі 111 113 грн. 64 коп. А також, ухвалено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки DACIA модель LOGAN, синього кольору д/н [NUMBER]. При цьому, резолютивна частина рішення не містить способу стягнення заборгованості. У виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва №2-2973/09 виданого 16.02.2010 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року у цивільній справі №2-2973/09 зазначено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості за кредитним договором №37 від 31.07.2007 року в розмірі 111 113 грн. 64 коп. А також, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки DACIA модель LOGAN, синього кольору д/н [NUMBER]. З огляду на зазначене, висновки державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про порядок та спосіб виконання рішення суду є хибними та не відповідають змісту резолютивної частини рішення і змісту виконавчого листа №2-2973/09 Таким чином, на думку суду постанова Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції серії ВП №41782750 від 03.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Враховуючи зазначене, порядок відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій чітко визначені і регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" та виключають можливість безпідставного втручання у їх проведення. Таким чином вимоги скаржника про зобов»язання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі №2-2973/09 та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості в розмірі 111 113 грн. 64 коп. є передчасними та не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial