Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 23 січня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис № 92 про звернення стягнення з [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» в загальній сумі розміром 2 729 562 грн. 58 коп. Цей виконавчий напис був пред'явлений Відповідачем до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Іщенко Ю.В. від 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому напису. Між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року на суму 198 009 дол. США 90 центів. Виконання зобов'язання за кредитним договором від 19.03.2008 року було забезпечено договором іпотеки від 19.03.2008 року. Відповідачем не були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» та встановлюють прострочення виконання нею зобов'язання. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 23.01.2014 року на суму 2 729 562 грн. 58 коп., з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі - 1 502 797 грн. 02 коп. - 188 014 дол. США 14 центів; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 888 898 грн. 71 коп. - 111 209 дол. США 65 центів; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 177 897 грн. 54 коп. - 22 дол. США 67 центів, сума штрафу у розмірі - 158 269 грн. 31 коп. - 19 800 дол. США 99 центів; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1700 грн. 00 коп. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-11480/10 було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. Зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року. У зв'язку із зазначеним, 17.12.2014 року державним виконавцем відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 45870093 за виконавчим написом № 2-11480, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва . Крім того, 17.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості станом на 06.05.2014 року за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року в сумі 4 165 241 грн. 59 коп. (непогашений кредит - 2 211 095 грн. 17 коп. , несплачені відсотки - 1 438 536 грн. 85 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 282 744 грн. 78 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідно платежу - 232 864 грн. 79 коп.) Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року в сумі 90 442,74 дол. США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн. Дану заборгованість з [PERSON] було стягнуто станом на 06.05.2014 року за позовом, що був поданий ПАТ КБ «Надра» до суду 17 січня 2014 року. Крім того, як зазначив Позивач, ПАТ КБ «Надра» не надав нотаріусу підтвердження про отримання [PERSON] повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скобелєвої Алли Михайлівни № 92 від 23.01.2014 року виданого про звернення стягнення з [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в сумі розміром 2 729 562 грн. 58 коп. таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження ВП № 44784951 з виконання виконавчого напису № 92 від 23 січня 2014 року, що було відкрито постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Ю.В. від 10.09.2014 року закрито; стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею судові витрати по справі. В судовому засіданні Позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник [PERSON] та [PERSON] подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за їх відсутності. Позовні вимоги [PERSON] просили задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1. ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди Позивача та її представника суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, 19 березня 2008 року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», кредитний договір за № 134/П/27/2008-840 про надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198 009 дол. США 90 центів в порядку і на умовах, визначених вищезазначеним договором за програмою «Нове житло». Відповідно до 2.1. вищезазначеного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]-А, загальною площею 215,00 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,06 га в день укладання договору (а.с. 60). 29 березня 2008 року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських спору та житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 215,0 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Іпотекодавцем та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Мирончик О.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 2328, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 19 березня 2008 року. Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 66). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва, первісний позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління було задоволено, а саме: стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 1 870 003 грн. 06 коп. (а.с.7-9) 17 грудня 2014 року на підставі вищезазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1 870 003 грн. 06 коп. (а.с. 12) Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року, в подальшому скасованого в частині рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, яке було досліджене під час огляду цивільної справи № 369/854/14-ц (провадження № 2/369/972/14) позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково, а саме: стягнено з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в розмірі 90 442,74 дол. США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було вчинено виконавчий напис № 92, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON]; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра»: сума заборгованості за кредитом у розмірі 188 014, 14 дол. США, еквівалент в гривнях становить 1 502797,02 грн. ; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 111 209,65 дол. США еквівалент в гривнях становить 888 898 грн. 71 коп.; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 22 256,67 дол. США, еквівалент в гривнях становить 177 897,54 грн.; сума штрафу у розмірі 19 800,99 дол. США, еквівалент в гривнях становить 158 269,31 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 грн. (а. с. 5) Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства про іпотеку виконавчий напис нотаріуса є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідно до п. 5.1. договору іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається зокрема і на підставі виконавчого напису нотаріуса. За змістом п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5 та ст. 87 Закону України "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ПАТ КБ «Надра» разом із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни направило наступні документи для підтвердження безспірності заявлених вимог: копію кредитного договору № 134/П/РП/2008-840 від 19.03.2008 року; оригінал договору іпотеки від 19.03.2008 року за реєстровим № 2333; досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором 19.03.2008 року разом з описом вкладення в цінний лист; розрахунок заборгованості позичальника станом на 19.12.2013 року; роздруківки руху коштів за період з 19.03.2008 року по 19.12.2013 року на рахунках на яких обліковувалась та обліковується заборгованість позичальника по кредиту та нарахованих процентах; копії меморіального ордеру; копію ідентифікаційного коду та паспорту позичальника; копію статуту ПАТ КБ «Надра»; копію довідки з ЄДРПОУ щодо ПАТ КБ «Надра». Слід зазначити, що вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року була встановлена сума заборгованості з боку відповідачів, яка становила 233 815 дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 868 183 грн. 06 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 188 014 дол. США 14 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 502 232 грн. 98 коп.; заборгованості за відсотками - 21 879 дол. США 12 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 174 814 грн. 13 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 4 120 дол. США 91 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 32 926 грн. 04 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору (п. 4.3.14 кредитного договору) - 19 800 дол. США 99 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 158 209 грн. 91 коп., а рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року було встановлено, що в позовній заяві відсутні посилання на те, яким чином та на підставі яких умов кредитного договору відповідачам були нараховані штрафні санкції; в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» також не зміг пояснити суду, які умови кредитного договору буди порушені та призвели до застосування штрафних санкцій; у зв'язку із необґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій суд дійшов висновку про відмову у стягнення штрафних санкцій. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Наявність суперечностей щодо розрахунків суми заборгованості [PERSON] перед Банком за рішеннями суду та розрахунків, наданих Банком нотаріуса для вчинення виконавчого напису, на думку суду свідчать про те, що при вчиненні спірного напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності вимог, що підлягають стягненню за цим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми матеріального права. Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вказаного, позовні вимоги в частині закриття (закінчення) виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису не підлягають задоволенню, оскільки це питання відноситься до компетенції державної виконавчої служби і регулюється Законом України «Про виконавче провадження». До повноважень суду віднесено лише здійснення контролю за діями державних виконавців у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. У випадку відмови закінчення виконавчого провадження, його сторони не позбавлені можливості оскаржити дії державної виконавчої служби у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON], сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.87 Закону України «Про нотаріат», п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» та

Outcome: partial