Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг та витребування грошових коштів за договором вкладу та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 33922ДВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 січня 2015 року у розмірі 23\~059 грн. 11 коп., з яких: 22 489 грн. 33 коп. сума вкладу, 569 грн. 78 коп. проценти за договором В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між сторонами було укладено договір № 33922ДВ від 19 січня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесена на депозит сума в розмірі 22\~489 грн. 39 коп. Пунктом 2.2.1 договору вкладу передбачено процентну ставку 18 % річних. Додатковою угодою від 04 лютого 2015 року процентну ставку змінено на 21 % та продовжено дію договору до 30 квітня 2015 року, процентну ставку було встановлено з 01 лютого 2015 року до 30 квітня 2015 року 2,5 %, а з 01 травня 2015 року по 09 вересня 2015 року 21 % річних. День закінчення строку дії договору 19 жовтня 2015 року. Відповідач не виконав добровільно умови укладеного договору, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 23 059 грн. 11 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного Судом встановлено, що 19 січня 2015 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 33922ДВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки у розмірі 22 489 грн. 39 коп. строком до 19 квітня 2015 року, з процентною ставкою 18 % річних (а.с. 3-7). У відповідності до договору, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 3.2.5). По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору (п.3.3.3). Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 19 січня 2015 року, [PERSON], на підставі договору № 3922дВ від 19 січня 2015 року, внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 22 489 грн. (а.с. 9). 04 лютого 2015 року сторони уклали Додаткову угоду до договору № 3922 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якої, сторони домовились внести зміни до п. 2.2.1 договору, виклавши його в наступній редакції: «2.2.1 Процентна ставка за внеском на період з 01 лютого 2015 року до 30 квітня 2015 року включно встановлюється у розмірі 2,5 % річних, з 01 травня 2015 року до закінчення строку його дії у розмірі 21 % річних». Сторони домовились внести зміни до п. 1.2 договору, виклавши його в наступній редакції: «Днем початку строку дії договору є 19 січня 2015 року, днем закінчення строку дії договору є 19 жовтня 2015 року» (а.с. 10). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом основна сума по договору № 3922дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 січня 2015 року становить 22 489 грн. 33 коп., відсотки 569 грн. 78 коп. (а.с. 12). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобовязань, оскільки не повернув позивачу у визначений договором строк суму вкладу та суму нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 23 059 грн. 11 коп., з яких: 22 489 грн. 33 коп. сума вкладу, 569 грн. 78 коп. відсотки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання не виконав, існує заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 23 059 грн. 11 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved