overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", [PERSON] про захист прав споживачів і стягнення матеріальних збитків позовні вимоги задоволено повністю. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", [PERSON] про захист прав споживачів і стягнення матеріальних збитків не було в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 51). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (код ЄДРПОУ 21616582, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 3) на користь [PERSON] - 43 747 ( сорок три тисячі сімсот сорок сім ) гривень 76 копійок - суму середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні за весь час затримки; 2067, 57 (дві тисячі шістдесят сім ) гривень 57 копійок - компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. В звязку з тим, що суд задовольнивши позов частково не вирішив питання про судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, а саме було: - Розірвано Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] господарством «Березівське», який зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 28 січня 2010 року за № 04.10.37400005, предметом якого є земельна ділянка площею 4,56 га., що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Зобов»язано Фермерське господарство «Березівське» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 4,56 га., кадастровий номер: 3523186800:02:000:0831, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка була предметом Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] господарством «Березівське», який зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 28 січня 2010 року за № 04.10.37400005. Разом із тим, при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Представники сторін було повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи з питань постановлення додаткового судового рішення, проте в судове засідання не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку були задоволені в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача [PERSON] господарства «Березівське» необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1568,96 грн. (одна тисяча п»ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.). Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Рішенням Миколаївського районнго суду Львівської області від 07.06.2018 року в позові [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] до ПАТ "Закарпаттяобленерго", третя особа [PERSON] про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено. Представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 447/2015/16ц та вирішити у ньому питання про судові витрати понесенні відповідачем в ході розгляду справи. Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" витрат повязаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню вирішено - позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №32145, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість у розмірі 11 757 грн. 16 коп. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, Код ЄДРПОУ 42642578 IBAN [NUMBER] в AT «ОТП Банк» МФО 300528) на користь [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] безпідставно отримані кошти за виконавчим провадженням №63487466 у розмірі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 32 коп.. Подану заяву про ухвалення додаткового рішення позивач мотивує тим, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач які складаються із сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1 470 грн. 80 коп. та які позивача просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача [PERSON] . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.264 ч.1 п.6 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 04 лютого 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач які були сплачені ним при поданні позовної заяви у розмірі 1 470 грн. 80 коп. (а.с.12-13). Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Код ЄДРПОУ 42642578, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, (IBAN [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] понесені ним судових витрати (судовий збір) у розмірі 1 470 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до [PERSON] про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, вимоги позивача задоволено - визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.12.2012 року, стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, (р/р 26004431839500 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 38456224) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2012 року по липень 2015 року в сумі 1 176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 06 коп. та 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судових витрат, з яких : 243 грн. 60 коп. - судовий збір та 487 грн. 20 коп. - витрати на правову допомогу. Встановлено, що під час винесення рішення, стягнуто з відповідача витрати пов»язані із оплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., однак, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат пов»язаних із оплатою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.. Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення суду від 14 серпня 2015 року з відповідача стягнуто 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судових витрат, з яких : 243 грн. 60 коп. - судовий збір та 487 грн. 20 коп. - витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено витрати пов»язані із оплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі грн. 60 коп. та витрати пов»язані із оплатою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 08 липня 2015 року та 28 липня 2015 року, однак, з відповідачки лише стягнуто 243 грн. 60 коп. замість 487 грн. 20 коп. (а.с.1-3). Оскільки в рішенні суду вирішено питання лише про стягнення з відповідачки судових витрат пов»язаних із оплатою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі грн. 60 коп., суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідачки витрати пов»язані із оплатою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги Органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, в ухваленому рішенні судом не вірно зазначено прізвище матері [PERSON] та [PERSON], хоча щодо цієї позовної вимоги фактично представником позивача подавались докази, які досліджувалися судом. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по суті заявлених вимог виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], їх матір'ю зазначено - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON], 22 грудня 2000 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.85). Таким чином, стосовно позовної вимоги Органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав матері [PERSON] відносно дітей: [PERSON] та [PERSON], необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 08.07.2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який було зареєстровано 27 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Немирівського районного управління юстиції, актовий запис за № 56. Однак, у рішенні суду не вказано про зміну прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу з " [PERSON] " на " [PERSON] ". 10.12.2019 року [PERSON] подала в суд заяву в якій проситть винести додаткове рвішення і вказати про зміну прізвища після розірвання шлюбу з [PERSON] . Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі: скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 4734 від 12 листопада 2015 року про відмову [PERSON] в приватизації квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право на приватизацію квартири № 10 в будинку № 12 на вул. Лісна в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області; зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири, яка використовується [PERSON] на умовах найму на території військового містечка за адресою: [ADDRESS], згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. А також стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) відшкодування справленого судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалюючи рішення від 18 січня 2016 року, суд стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування справленого нею судового збору при поданні позовної заяви за дві позовні вимоги (а.с. 1, 58) і не вирішив питання про відшкодування Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська [PERSON] судового збору, сплаченого нею за ще одну немайнову вимогу у розмірі 487,20 грн. (а.с. 63). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, вирішено питання судових витрат, понесених позивачем. 05 грудня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у вищезазначеному рішенні суду не вирішено питання про стягнення з позивача на його користь судового збору у розмірі 275,60 грн., сплаченого ним за заяву про перегляд заочного рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалюючи рішення 23 листопада 2016 року, суд, у звязку з відмовою у задоволенні позову, вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем, і не вирішив питання про відшкодування Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" [PERSON] судового збору, сплаченого ним за заяву про перегляд заочного рішення у розмірі 275,60 грн. (а.с. 81). Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що суд не займається виконанням рішень суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики, укладеного у формі розписки. 17 березня 2015 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, замість "[PERSON]" вказано «[PERSON]». Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище позивача вказати вірно "[PERSON]" замість «[PERSON] ».

Outcome: approved