Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

01.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] заробітну плату в сумі 1347,01 грн.; постановити окрему ухвалу щодо введення в оману відповідачем АТ «УкрСиббанк» в частині невизнання місцезнаходження АТ «УкрСиббанк», яке зазначило в договорі-анкеті укладеному між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», №11000524231501 від 20.08.2014 р. Після ухвалення рішення у справі звернутися до Конституційного Суду України з поданням щодо конституційності тарифів, Тарифних планів, затверджених АТ «УкрСиббанк» та «розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщенні установ банку (з пункту 2.1 договору-анкети) в частині стягнення комісії 1% за послугу безготівкового нарахування заробітної плати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа по справі №638/2691/17, з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток за затримку при звільненні по день фактичного розрахунку, що становить 89500,88 грн. Проте позивач не має можливості отримати суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в повному обсязі, оскільки відповідно до виписки від 24.05.2017 року за картковим рахунком клієнта, відповідачем 13.05.2017 року проведено операцію «комісія за поповнення рахунку безготівковим перерахуванням» на суму 895,01 грн. (1% від суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні 89500,88 грн.) , 440,00 грн. комісія, та 12, 00 грн. Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з листа АТ «УкрСиббанк» та не заперечувалось сторонами по справі, 20.08.2014 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № [NUMBER] . Відповідно до умов Договору банківського рахунку , Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту та обслуговує рахунок на умовах Тарифного плану «ЗП START» Відповідно до п. 4.1.24 Правил Банк має право здійснювати переведення рахунків у разі: -Звільнення Клієнта з Підприємства - протягом пяти робочих днів з дати звільнення Клієнта. Інформація про звільнення Клієнта надається Клієнтом або Підприємством у порядку, визначеному угодою щодо зарплатного проекту між Банком та Підприємством; -Відсутності зарахувань заробітної плати на зарплатний рахунок протягом 6 (шести) календарних місяців поспіль; -Розірвання договору щодо зарплатного проекту між Банком та Підприємством - протягом п`яти робочих днів з дати розірвання договору щодо зарплатного проекту. Такі Рахунки Банк переводить на обслуговування згідно з умовами відповідних тарифних планів, які передбачені для фізичних осіб - Клієнтів Банку. Зміна умов обслуговування Рахунків відбувається з дня такого переведення. Про переведення Рахунків на обслуговування згідно з тарифними планами, які передбачені для фізичних осіб, Клієнт може дізнатись в системі Start24, звернувшись до відділення Банку або за телефонами StarContact. Якщо Клієнт продовжує користуватися рахунком/-ами після такого переведення, вважається, що він погодився на таке переведення. Відповідно до відомостей наданих банком, 14.07.2016 року Банк здійснив переведення обслуговування рахунку на тарифний план «Start (щомісячна оплата)». Діючими тарифами передбачена комісія за безготівкове поповнення рахунку у розмірі 1% від суми зарахування. Так, при здійсненні безготівкового зарахування на рахунок [PERSON] 13.05.2017 року Банком було нараховано комісію за безготівкове поповнення у розмірі 1%, що склала 895,01 грн. [PERSON] було звільнено з ДУ «Інститут міробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», після чого він оскаржив дані дії до Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/2691/17). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року, позовні вимоги [PERSON] до Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» про стягнення сум - задоволено. Стягнуто з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» на користь [PERSON] середній заробіток за затримку при звільненні по день фактичного розрахунку (07 лютого 2017 року), що становить 89500,88 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривен 88 копійок). Стягнуто з Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» на користь держави суму судового збору в розмірі 895, 00 грн. ( вісімсот дев`яносто п`ять гривен). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року, апеляційну скаргу Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Національної академії медичних наук України»- відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від10 березня 2017 року - залишено без змін. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року, набрало законної сили 19.04.2017 року, та було виконано Державною казначейською службою України в Харківській області 13.05.2017 року в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку позивача [PERSON] . Внаслідок зарахування коштів 13.05.2017 року у розмірі 89500,88 грн., Банком було знято 1% за поповнення рахунку безготівковим перерахуванням - 895,01 грн. В подальшому при знятті грошових коштів у розмірі 40000,00 грн. [PERSON] , Банк зняв кошти як за комісію за отримання готівки в касі банку у розмірі 1% - 440,00 грн. Також Банком було знято 12,00 грн. з рахунку Клієнта як «комісія за отримання готівки в касі банку». Тобто Банк, після звільнення [PERSON] з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», самостійно перевів обслуговування його рахунку на інший тариф. Як встановлено в судовому засіданні, Банк не попередив [PERSON] про переведення на інший пакет обслуговування. Однак позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 1347,01 грн. В даному випадку позивач застосовує неправильний спосіб захисту своїх прав, з огляду на наступне. Правовідносини, що виникли між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», не є правовідносинами між робітником та роботодавцем, вони виникають як між споживачем та продавцем (суб`єктом господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації), в даному випадку [PERSON] є споживачем послуг, які йому надає АТ «УкрСиббанк», а тому дані відносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Незважаючи на те, що [PERSON] отримав на картковий рахунок середній заробіток за затримку при звільненні по день фактичного розрахунку, що становить 89500,88 грн., то у відносинах між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» дані кошти не можуть бути розцінені як «заробітна плата», а тому банк зняв лише комісію з даних коштів. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2-5,8 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються порушеними, якщо: - при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; - при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної , доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; документи , які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з пояснень позивача, позивача не було проінформовано про перехід на інші умови обслуговування карткового рахунку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. За змістом статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Суд враховує той факт, що Банк в односторонньому порядку змінив умови обслуговування карткового рахунку, не попередив про це [PERSON] , чим порушив його права як споживача, а тому і кошти зняті за комісію в розмірі 1347,01 зняті з рахунку позивача підлягають поверненню. З приводу позовної вимоги про звернення до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України, суд зазначає наступне. До повноважень Конституційного Суду України, визначених статтями 147, 150, 151, 1511 Конституції України, статтею 7 Закону, належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; офіційне тлумачення Конституції України; надання висновків про відповідність Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов`язковість; надання висновків про відповідність Конституції України питань, які виносяться на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, надання висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту; розгляд питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. Враховуючи вищевикладене, Конституційний суд України не встановлює відповідність Тарифів, Тарифних планів, в частині стягненя комісії 1% за послугу безготівкового нарахування заробітної плати. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він має право оскаржити дії АТ «УкрСиббанк», а саме звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору укладеного з АТ «УкрСиббанк» недійсним. Окрім того, позивач має право самостійно звернутися до Конституційного суду України з конституційною скаргою. Стосовно постановлення окремої ухвали щодо введення в оману [PERSON] відповідачем АТ « УкрСиббанк» суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 10 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Отже, зміст цієї правової норми полягає в тому, що суду надається право звернути увагу на порушення закону та інші недоліки - причини й умови, що сприяли порушенню у діяльності підприємств, установ, організацій, причому не тільки тих, що беруть участь у спорі, а й будь-яких інших. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли порушення закону, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. Тобто для встановлення того, що відповідачем АТ « УкрСиббанк» вчинялись дії, з метою введення [PERSON] в оману необхідно надати суду докази, які б могли підтвердити факт введення особи в оману. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту введення в оману відповідачем, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог. Позивач [PERSON] при подачі позову звільнений від сплати судового збору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial