Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON], та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у\~розмірі 74386 грн. 90 коп., та судові витрати в розмірі 743 грн. 87 коп.. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.03.2012 року між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON], було укладено договір № 120268525 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: телевізор плазмовий Panasonik Viera TX-PR65VT30. Позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, оскільки \~передав вказане обладнання відповідачеві належним чином та відповідної комплектації, проте, останній в порушення умов договору платежі за одержане обладнання вчасно не сплачував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 11.08.2015 року в розмірі 74386 грн. 90 коп. Таким чином, у [PERSON], перед позивачем, на підставі договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. 02.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON], було укладено договір поруки № 120268525, згідно якого відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання основного договору. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою у справі про причини неявки суд не повідомили, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 30.03.2012 року між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON], було укладено договір № 120268525 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: телевізор плазмовий Panasonik Viera TX-PR65VT30. Відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати повну оплату за отримане обладнання, але значені в договорі зобовязання належним чином не виконує. В забезпечення виконання зобов'язання між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON], 02.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручається за виконання відповідачем [PERSON], обов'язків за основним договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 807 ЦК України, предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач взяті на себе за договором зобовязанням виконав належним чином. Проте, відповідачі умови договору не виконують, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у них утворилась заборгованість в розмірі 74386 грн. 90 коп., з яких 29998 грн. 67 коп., компенсація вартості наданого обладнання, 44286 грн. 71 коп., плата за прострочення щомісячних платежів, та 101 грн., 52 коп., компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконнання зобовязання, що підтверджується розрахунком позивача. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ Лізинг інформаційних технологій є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідачів прапорційно суму сплаченого судового збору, оскільки вона підтверджена відповідною квитанцією. Враховуючи викладене,

Outcome: approved