overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

01 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексу ПАТ КБ«Приватбанк» або Банк) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 14106 грн. 38 коп. за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2016 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Вимоги обгрунтовано тим, що 05 серпня 2013 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та ПАТ КБ«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ«Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте останній неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 14106 грн. 38, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 12958 грн. 46 коп., нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 5966 грн. 04 коп., нарахована пеня в розмірі 8284 грн. 05 коп., а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 647 грн. 92 коп. штрафу (процентної частини), яку позивач просив стягнути із відповідача. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

01 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексу ПАТ КБ«Приватбанк» або Банк) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 68843 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 20 березня 2015 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 20 березня 2015 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та ПАТ КБ«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ«Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте останній неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 68843 грн. 06коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 27940 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6928 грн. 50 коп., заборгованості за пенею та штрафів у розмірі 30219 грн. 95 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 3254 грн. 43 коп. штрафу (процентної складової), яку позивач просив стягнути із відповідача. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

01 лютого 2018 року у справі ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Рішення суду набрало законної сили. Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З резолютивної частини рішення суду від 01.02.2018 р. встановлено, що позов [PERSON] задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення правління Садівницького товариства «Хвиля» від 05.11.2016 р. в частині виключення з Садівницького товариства «Хвиля» [PERSON]; визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених Садівницького товариства «Хвиля» від 20.11.2016 р. (протокол № 2). Питання про судові витрати не вирішувалось. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір 1600,80 грн., з якого 1280, 20 грн. - судовий збір за подання позову до суду, 320,60 грн. - за подання заяви про вжиття заходів забезпечення даного позову. З матеріалів справи встановлено, що за подання даного позову до суду позивачем сплачений судовий збір 551,20 грн. згідно квитанції № 82701 від 06.12.2016 р., 89,00 грн. - згідно квитанції № 3380 від 21.04.2017 р., 640 грн. згідно квитанції № 0.0.881560777.1 від 28.10.2017 р., за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову 275,60 грн. - згідно квитанції № 87009 від 09.12.2016 р., 45,00 грн. - згідно квитанції № 81824 від 27.03.2017 р., всього за розгляд справи позивачем сплачено 1600, 80 грн. судового збору. Оскільки позов задоволений повністю, то судові витрати у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 1600, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

01 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 26.01.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №42. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26.01.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №42. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

01 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 20.03.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 226. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 1994 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20.03.1987 року. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 226 (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 1994 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

01 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до\~Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2018 року, який було зареєстровано в Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 128. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим, сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2018 року, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2018 року (а.с.5), від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2\~ст.\~114 СК України\~у разі\~розірвання шлюбу\~судом,\~шлюб припиняється\~у день\~набрання чинності\~рішення суду\~про розірвання\~шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст.\~115\~СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2018 року, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

01 лютого 2019 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 13 листопада 2015 року підписав Заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13 січня 2019 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 65 889 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 638 грн. 33 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 35 939 грн. 40 коп., заборгованості за пенею у розмірі 17 698 грн. 18 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 3 113 грн. 80 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а.с.33 /. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб та призначено судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 березня 2019 року / а.с.37 /. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року через відсутність відомостей щодо вручення повідомлення про розгляд справи та самих документів по справі, розгляд справи відкладено до 10 год.30 хв. 02 травня 2019 року / а.с.42 /. Відповідач, станом на 02 травня 2019 року, в силу п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

01 лютого 2019 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 09 вересня 2016 року підписала Заяву №б/н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 13 січня 2019 року, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 41 061 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 169 грн. 77 коп., відсотках за користування кредитом у розмірі 8 002 грн. 06 коп., заборгованості за пенею в розмірі 14 458 грн. 24 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 1 931 грн. 50 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а.с.32/. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.37 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 40 хв. 18 березня 2019 року. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року у задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

01 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява. 09.04.2019 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок, почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 листопада 2015 року, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №2073. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як зазначила позивач, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно з ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

01 лютого 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 3463,79 грн., судові витрати у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2016 року на пр-ті Оболонському, 22-в у м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату [PERSON] у розмірі 3463,79 грн. За таких обставин, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову подав заяву про розгляд справи без участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, що викладені у ній. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved