Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивач Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], Київська місцева прокуратура №5, про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що від шлюбу з [PERSON] [INFO] року у [PERSON] народилася донька [PERSON] 26.11.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 27.10.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано недієздатною та призначено над нею опікуном [PERSON], яка є її рідною матір'ю. Як зазначив позивач, на даний час вихованням неповнолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], вона утримує її матеріально, дбає про її фізичний та духовний розвиток. З 03.02.2016 року неповнолітня [PERSON] перебуває на обліку Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] припинив будь-яке спілкування з донькою, не бере участі у її матеріальному забезпеченні, не цікавиться нею, її розвитком та навчанням, жодного разу не відвідував батьківські збори в ліцеї, де навчається [PERSON] Позивач просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити його в повному обсязі. Представник третьої особи Київської місцевої прокуратури №5 не заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити його в повному обсязі. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити його в повному обсязі. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що від шлюбу з [PERSON] [INFO] року у [PERSON] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). 26.11.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.9). 27.10.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано недієздатною та призначено над нею опікуном [PERSON], яка є її рідною матір'ю (а.с.11-12). Судом встановлено, що на даний час вихованням неповнолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], вона утримує її матеріально, дбає про її фізичний та духовний розвиток (а.с.17). Дитина на даний час навчається в Ліцеї інформаційних технологій №79 Печерського району м. Києва (а.с.16). З 03.02.2016 року згідно наказу №5 Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації неповнолітня [PERSON] перебуває на обліку Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.14). Відповідач припинив будь-яке спілкування з донькою, не бере участі у її матеріальному забезпеченні, не цікавиться нею, її розвитком та навчанням, жодного разу не відвідував батьківські збори в ліцеї, де навчається [PERSON] (а.с.16). Відповідно до положень п.п.2,3 ст.150 Сімейного кодексу України, які кореспондуються з положеннями абз.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Як вбачається з висновку Комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.02.2016 року №109/02/40-1271, відповідач у справі, батько неповнолітньої [PERSON], всупереч наведених законодавчих норм самоусунувся від виховання доньки та нехтує батьківськими обов'язками: не виявляє турботи до своєї дитини, не цікавиться її особистим життям, здоров'ям, не надає ні моральної, ні матеріальної підтримки. Вихованням дитини займається виключно [PERSON], з якою неповнолітня [PERSON] постійно мешкає (а.с.18). [PERSON] змушена одна матеріально забезпечувати неповнолітню [PERSON], дбати про її фізичний та духовний розвиток. У характеристиці учениці 11-го класу Ліцею інформаційних технологій №79 Печерського району м. Києва [PERSON] зазначено, що батько дитини жодного разу не цікавився навчанням доньки та не відвідував батьківські збори (а.с.16). Факт самоусунення [PERSON] від участі у вихованні доньки опосередковано підтверджується також листом Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.03.2015 року №509, де зазначено, що зі слів [PERSON], яка орендує квартиру [ADDRESS] (у даній квартирі зареєстроване місце проживання [PERSON].), [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю близько 15 років тому (а.с.20). Крім того, з листа Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.02.2016 року №10413-401 вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON] разом зі своєю дружиною, рідний брат [PERSON], зі слів [PERSON] [PERSON] на даний час проживає у країні Ізраїль. П.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивачем у такій справі, згідно ст.165 Сімейного кодексу України та абз.1 п.18 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року може орган опіки та піклування. Комісія з питань захисту прав дитини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації у своєму висновку від 19.02.2016 року №109/02/40-1271 вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.24-25). За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує судовий збір з відповідача у розмірі 1378,00 грн. в дохід держави. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.6, 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства", п.п.15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року та,

Outcome: approved