Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

01.02.2016 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» 11965 гривень 31 копійку та 998 доларів США 28 центів, що за офіційним курсом НБУ 25.15 грн. за 1 долар США на 29.01.2016 року є еквівалентним сумі 25106,74 грн. (а.с.1-3 т.1). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала посаді касира-оператора, в тому числі в вересні 2015 року була переведена до відділення «Толстого» Київ-Сіті, в якому працювала до моменту звільнення 25.09.2015 року за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. 07.12.2015 року вона отримала досудову вимогу, лист №30.1.0.0/2, в якому була вказана заборгованість по гривневому рахунку 35529056102519 в сумі 11827,35 грн. та по доларовому рахунку 35524056102484 в сумі 851,77 дол. США. У звязку з тим, що банк кожного дня нараховував відсотки, вона 10.12.2015 року сплатила відповідачу 11844,31 грн. та 11.12.2015 865,14 доларів США. Крім того, в обґрунтування заявленого позову [PERSON] стверджує, що до моменту отримання досудової вимоги їй нічого не було відомо про виявлену нестачу та, чи проводилось у звязку з цим службове розслідування, а також, що їй не відомо, з якої причини та з чиєї вини сталась нестача. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав та умов для притягнення її до матеріальної відповідальності, а також що відповідач протиправно відмовляє їй у поверненні зайво сплачених нею сум. В ході судового розгляду справи, позивач збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь: 12851,03 гривень та 1837,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,44 грн. за 1 долар США на 20.01.2017 року є еквівалентним сумі 50431,42 грн., у тому числі: суми основного боргу зайво виплачені добровільно на відшкодування шкоди за відсутності підстав і умов для матеріальної відповідальності 11844,31 гривня та 856,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,44 грн. за 1 долар США на 20.01.2017 року є еквівалентним сумі 23492,48 гривень; суми збитків (упущену вигоду) у звязку з курсовою різницею (продажем) валюти 60,44 долари США, що за офіційним курсом НБУ 27,44 грн. за 1 долар США на 20.01.2017 року є еквівалентним сумі 1658,47 гривень; суми збитків (упущену вигоду від втрати відсотків за користування грошовими коштами 1006,72 гривні та 921,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 27,44 грн. за 1 долар США на 20.01.2017 року є еквівалентним сумі 25280,47 гривень (а.с.4-5 т.2). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав, пояснив, що розмір збитків був розрахований в розмірі нарахованих банком відсотків, які були фактично сплачені позивачем на досудову вимогу банку. Він також звертає увагу, що відповідачем не було надано доказів, що з вини позивача утворилась нестача, а також розмір цієї нестачі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в тому числі подали письмові заперечення (а.с.53-56 т.1, а.с.18-20 т.2), за змістом яких зазначили наступне. За період роботи позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» було виявлено численні випадки нестачі, частина яких була погашена за рахунок виявлення надлишків грошових коштів при перевірці каси, при цьому суми нестачі обліковувались на рахунках, відкритих на імя позивача. При звільненні позивача матеріальна шкода, заподіяна внаслідок нестач грошових коштів в касі, працівником не була відшкодована в повному обсязі та станом на дату звільнення позивача існувала заборгованість по рахунках 35524056102484 та 35529056102519. Вважають, що в даному випадку [PERSON] було здійснено добровільне покриття матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, шляхом оплати через касу банку коштів на рахунки заборгованості. Звертають увагу, що правовідносини є не цивільно-правовими, та, що чинним трудовим законодавством не передбачено відшкодовувати упущену вигоду у трудових спорах. Відповідач заявляє про свою незгоду з висновками експерта з огляду на необґрунтованість та необєктивність висновків, їх невідповідність матеріалам справи та неповноту дослідження. Вони звертають увагу, що у відповіді на клопотання експерта про надання додаткових документів, з боку відповідача був лист з проханням перелік та обсяг документів, та вважають що повторного клопотання не отримували та що експерт був зобовязаний повідомити про неможливість проведення експертизи у випадку, якщо надані йому матеріали були недостатні для вирішення постановленого питання. Вони звертають увагу, що при дослідженні списків по рахункам, експерт дійшов помилкових висновків, які ґрунтувалися на безпідставних припущеннях про те, що «до здійснення операцій по нарахуванню су нестач/погашенню нестач за рахунок надлишків по персональних рахунках [PERSON] мали доступ особи, які працюють в системі під наступними логінами : RSK4, dd011078kia, cash,PROV, DN091262MEA, HS02, DD290180KMAта інш.», що за твердженнями представника відповідача свідчить про відсутність достатніх знань і розуміння з боку експерта про дані, наведені у виписках, неповне їх дослідження і невідповідність обставинам справи, а саме: що логіни інших працівників dd011078kia, DN091262MEA, DD290180KMA) у виписках зазначені лише на операціях по погашенню заборгованості надлишками, а не по нарахуванню заборгованості, тому наявність логінів інших працівників, на їх думку не свідчить про помилкове нарахування сум нестач. Представник відповідача також зазначає, що при дослідженні матеріалів справи експертом не були досліджені акти перерахунку сумки на суми нестачі у 3грн., 506грн., 10000грн., 358500грн., 1443803грн., 14070дол.США, 3619дол.США, яка була частково покрита за рахунок виявлених надлишків, а також експертом не було враховано акти про нестачу/надлишки грошових коштів в операційній касі, на підставі яких було здійснено нарахування заборгованості на імя касира-операціоніста [PERSON]. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях. За змістом ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, сторонами визнано і долученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що позивач [PERSON] працювала в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» з 28.07.2015 року на підставі наказу №Э.DN-КП-2015-6876469 від 27.07.2015 року на посаді касира-операціоніста, була звільнена з займаної посади відповідно до наказу №Э.К4-УВ-2015-248-п від 25.09.2015 року за угодою сторін (а.с.5,57,59 т.1). В тому числі встановлено, що відповідно до наказу №Э.DN-К4-ПП-2015-83 від 09.09.2015 року позивач з 09.09.2015 була переміщена з відділення «Горького» філіалу «КиївСіті» до відділення «Толстого» філіалу «КиївСіті», де працювала до її звільнення (а.с.58 т.1). Окрім трудового договору №6876469 від 27.07.2015 року, між сторонами також був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 27.07.2015 №DOG6876469 (а.с.60-62, 63-64 т.1) Відповідачем визнано, що після звільнення позивача, на її адресу була направлена досудова вимога від 02.12.2015 №30-1-0.0/2, якою повідомлено, що «у звязку з порушеннями зобовязань, сумарна заборгованість за вказаними договорами становить в собі як безпосередньо кредит, так і платня за користування ним, складає: розмір заборг. по рахунку 35529056102519 станом на 02.12.2015 складає: - 11827,35 UAH (гривень) та по рахунку 35524056102484 станом на 02.12.2015 складає: -851,77 USD (доларів США)» (а.с.6 т.1). В зазначеній досудовій вимозі, підписаній від імені департаменту безпеки Credit Colledtion ПАТ КБ «ПриватБанк» Київ вул.Богдана Хмельницького, 84, представником [PERSON], зокрема зазначено, що «надсилаючи Вам цей лист, ми робимо черговий крок назустріч, та пропонуємо Вам на підставі ст.1050 ЦК України та умов договору якнайшвидше виконати Ваші зобовязання перед Банком. У разі, якщо Ви маєте бажання уникнути таких заходів просимо Вас у термін не пізніше 21.12.2015 погасити заборгованість. Якщо умови зазначені вище будуть виконані

Outcome: partial