Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

01.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та прохав встановити юридичний факт про те, що саме [PERSON], [INFO], належить правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу 2/3 частин домоволодіння, яке знаходиться по вул. Іванівська (Перекопська) за №17 в м. Камянське, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 25.10.1991 року, реєстр №2/3300, та зареєстрованого 31.10.1991 року в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим номером 676. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.1991 року придбав 2/3 частин домоволодіння, яке знаходиться по вул. Іванівська (Перекопська) за №17 в м. Камянське. Договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 25.10.1991 року, реєстр №2/3300. Право власності на 2/3 зазначеного домоволодіння 31.10.1991 року зареєстровано на [PERSON] Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим номером 676. Інші частини домоволодіння на праві власності належать [PERSON], [PERSON]. Під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку прізвище зазначено як «Міхайлов». В звязку з розбіжностями у прізвищі в паспорті і в документі на придбання житла, тому виникла необхідність встановити належність правовстановлюючих документів, для упорядкування їх. Заявник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Заінтересові особи: [PERSON], [PERSON], представник Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради у судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прохали розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб, за наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серія АМ 690430 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.06.2002 року на імя [PERSON] [INFO], прізвище зазначено як «Михайлов». (а.с.11). Відповідно до копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків виданої 31.08.2000 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на імя, [PERSON] на одержання ідентифікаційного номеру [NUMBER] (а.с.11 зворотня сторінка). Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.1991 року, зареєстрованого в реєстрі №2/3300, завіреного державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори (а.с.4-5) покупцем нерухомого майна 2/3 частини домоволодіння, яке знаходиться по вул. Іванівська (Перекопська) за №17 в м. Камянське, зазначено як [PERSON]. Крім того, відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок, який знаходиться по вул. Іванівська (Перекопська) за №17 в м. Камянське, власником 2/3 частини зазначено як [PERSON]. (а.с.6). Тобто, заявник, на думку суду, довів ті обставини, що правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.1991 року, зареєстрованого в реєстрі №2/3300, завірений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та технічний паспорт на садибний житловий будинок зареєстрований 31.10.1991 року в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим номером 676, містить розбіжності у записі прізвища фізичної особи та прізвища згідно з їх паспортом. В заяві заявник посилався на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно встановити для подальшого розпорядження свого майна. Судом при вивченні документів, встановлено протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявника. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved