Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

у листопаді 2019 року позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути із останньої: 11502,61 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію; 3937,73 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу; 1921,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначили, що відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вони є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є власницею о/р № [NUMBER] та споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Позивач зазначає, що за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконував неналежно внаслідок чого має заборгованість станом на 01.01.2019 на контрольних (абонентських) показниках 015654 кВт/год за спожиту електричну енергію, що становить 11502,61 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 15440,34 грн. Також вказано, що ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 02.10.2019 відмовлено у видачі судового наказу за заявкою «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергії (справа № 752/19973/19)(а.с. 32). 3 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 38-39). Справа, призначена на 12.05.2020, не розглядалася у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив оголосити перерву в судовому засіданні. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Фурман В.О. надав відзив на позовну заяву у справі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. У відзиві зазначено, що з боку відповідача відсутня вина з прострочення зобов`язання, оскільки в період заборгованості вона не проживала у вказаній позивачем квартирі і в цей період не була її власником, а відтак не могла бути споживачем електроенергії та допустити заборгованість. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2003 відповідачем [PERSON] було придбано 32/100 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до договору ця частина являє собою одну жилу кімнату з чотирьох, жилою площею 17,5 кв.м. В квартирі відповідач була зареєстрована з 27 лютого 2003 року та проживала за цією адресою. 24 травня 2007 року [PERSON] була знята з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою у зв`язку з переїздом. 5 червня 2007 року її було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором купівлі-продажу від 23.04.2013 року, власники 32/100 квартири [ADDRESS] (відповідачка та її діти) продали [PERSON] цю частку. Наголошує, що у цьому договорі підтверджується факт проживання [PERSON] за місцем реєстрації у [ADDRESS] . Позов ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є необґрунтованим і безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Також представник відповідачки подав заяву про відкладення розгляду справи № 752/22859/19 на іншу дату. Відповідачка [PERSON] у своїх поясненнях зазначила, що з 14.03.2015 проживає в [ADDRESS] . З травня 2007 року в квартирі по [ADDRESS] не проживає. З квітня 2013 року вже не є власницею 32/100 цієї квартири. Попереджень або інших листів про заборгованість і врегулювання спору від позивача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ніколи не отримувала. Позовні вимоги не визнає і в їх задоволенні просить відмовити. Судове засідання, призначене на 4 листопада 2020 року, відкладено на 15 червня 2021 року. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі наявних у справі данних. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - це результат господарської діяльності. спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку встановленому законодавством. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, 13 листопада 2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 Розділу XVIII «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» (а.с. 10). Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а.с. 11-14). Судом встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] значиться за відповідачем - [PERSON] (а.с. 18-23). За даними особової карточки позивача станом на 01.09.2019 по цьому особовому рахунку з урахуванням оплат, існує поточний борг в розмірі 11502,61 грн. Позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» неодноразово (20.10.2017, 11.09.2018) направляло відповідачці попередження (№№ б/н, 92108) про припинення постачання електроенергії із зазначенням суму боргу (а.с. 24-25). Із нарядів-допуску вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у зв`язку з заборгованістю, було виконано роботи з відключення від клемника лічильника фазний провід за адресою [ADDRESS] , у лютому, червні і 12 серпня 2019 року (а.с. 26-31). У зв`язку з викладеним, позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та надало суду розрахунок цієї суми (а.с. 17). Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2003 відповідачкою [PERSON] було придбано 32/100 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 55). Ця частина являє собою одну кімнату жилою площею 17,5 кв.м і відповідну частину підсобних приміщень. За вказаною вище адресою відповідачка була зареєстрована з 27 лютого 2003 року по 24 травня 2007 року, що підтверджується копією паспорта [PERSON] , надану її представником (а.с. 50-54) 24 травня 2007 року [PERSON] була знята з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою у зв`язку з переїздом на [ADDRESS] , де її було зареєстровано 5 червня 2007 року. 23.04.2013 року [PERSON] та її діти - [PERSON] , [PERSON] як власники 32/100 квартири [ADDRESS] , згідно з договором купівлі-продажу, продали цю частку [PERSON] (а.с. 56). Згідно з довідки від 16.12.2019 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідачка [PERSON] з 14.03.2015 року по час видачі довідки зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37). Це також підтверджується копією паспорта відповідачки. Отже, відповідач повністю спростовує факт проживання за адресою: [ADDRESS] після травня 2007 року і тому не може вважатися споживачем електричної енергії за цією адресою і не має сплачувати виниклу заборгованість. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували особисте отримання попереджень позивача про припинення постачання електроенергії, саме відповідачкою - [PERSON] . Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач, отримавши відзив [PERSON] на заявлений до неї ж позов, правом подачі відповіді на відзив не скористався, з будь-якими клопотаннями до суду про заміну сторони правонаступником не звернувся. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не зміг довести суду факт споживання відповідачкою [PERSON] електричної енергії за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року за адресою - [ADDRESS] , а тому позов ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed