Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

01.03.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» матеріальну шкоду в розмірі 81000 грн. 00 коп., яка була заподіяна їй внаслідок затоплення її нежитлового приміщення та 2500 грн. 00 коп. вартість послуг субєкта оціночної діяльності. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення № 1-А в будинку № 84 по вул. Соборній (колишня Леніна) в м. Балаклія Харківської області. Вищезазначене нежитлове приміщення вона придбала у 2012 році, після чого зробила в ньому ремонт та відкрила салон краси «Каприз». Вночі з 05.01.2016 на 06.01.2016 в технічному приміщенні вказаного будинку, яке знаходиться над її нежитловим приміщенням, стався порив води, внаслідок якого належне їй приміщення було затоплене і тим самим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 81000 грн. Оскільки виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», просить стягнути з нього вказану суму матеріальної шкоди та 2500 грн. 00 коп., які нею були сплачені за оцінку майна. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що вищезазначений порив води стався через несанкціоноване підключення до мережі холодної води власником квартири [ADDRESS], а відтак вважає, що вина КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» у даній події відсутня. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Як вбачається з п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Згідно п. 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (далі Правил), проводити планові і позапланові огляди (як загальні так і профілактичні)\~повинна спеціально утворена комісія з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Відповідно до п. 3.1.1 Правил, утримання допоміжних приміщень включає в себе, зокрема, технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання). Пунктом 5.3.4 Правил передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 1-А в будинку № 84 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області (а.с. 35-37, 92), в якому остання зробила ремонт та розмістила салон краси «Каприз», що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 85-91). В ніч з 05.01.2016 на 06.01.2016 у технічному приміщенні, яке знаходиться над нежитловим приміщенням № 1-А в будинку № 84 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, стався порив води, в результаті чого зазначене приміщення позивача було затоплено. Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача. Факт затоплення нежитлового приміщення позивача також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працівникам КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», які прибули на місце аварії, пропонувалось відразу скласти акт про затоплення та його причини, проте останні від цього відмовились. Затопленням нежитлового приміщення [PERSON], останній була спричинена матеріальна шкода, яка згідно звіту про оцінку майна, складає 81000 грн. 00 коп. (а.с. 11-27). Згідно квитанції № 5913\\з33 від 19.01.2016, за проведену оцінку майна позивачем було сплачено ТОВ «ІПК» 2500 грн. 00 коп. Відповідно до договору № 121 від 23.10.2015, укладеного між управлінням ЖКГ та Балаклійської міської ради Харківської області та КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» (а.с. 117-120), відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та несе відповідальність перед третіми особами за шкоду заподіяну його діями або бездіяльністю при реалізації повноважень, передбачених цим договором. Згідно умов вказаного договору, відповідач зобовязаний в т.ч.: -забезпечувати здійснення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуження від стояка, або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів; -забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно із законодавством України та умовами договору; -здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; -утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором та/або законодавством; -своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникли з його вини. -здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо будинкових систем, підїзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; Як пояснила представник відповідача, єдиним доказом того, що порив води в технічному приміщенні будинку № 84 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області стався не з вини відповідача, а через несанкціоноване підключення до мережі холодної води мешканців квартири № 1 вказаного будинку, є акт № 19, складений 11.01.2016 КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» (а.с. 9). Також представник відповідача зазначила, що з приводу несанкціонованого підключення до холодної води КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до правоохоронних органів не звертався, внутрішнє розслідування не проводив, власника (мешканців) вищезазначеної квартири, а саме [PERSON] не опитував. Як встановлено з вищевказаного акту № 19, він був складений комісією до якої входили: [PERSON] - начальник управління ЖКГ Балаклійської міської ради, [PERSON] начальник дільниці № 2 КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» та [PERSON] начальник ВЕВ КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс». Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що будинок № 84 по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області знаходиться на його дільниці. В ніч на 06.01.2016 в технічному приміщенні вказаного будинку відбувся порив води. Він прибув за викликом на місце аварії та виявив, що даний порив відбувся через проржавіння хомута, яким було зєднано резиновий шланг від мережі водопостачання до мережі, яка веде до кв. № 1. Дане зєднання було несанкціоноване. У звязку з цим він зробив висновок, що порив води відбувся через несанкціоноване підключення до мережі холодної води мешканців квартири № 1 вказаного будинку. Раніше виявити дане несанкціоноване підключення працівники КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» не могли, оскільки резиновий шланг був вкритий ізоляційним матеріалом (утеплювачем). Також [PERSON] пояснив, що зазначене технічне приміщення завжди замкнене, а ключі від нього знаходяться у [PERSON], яка також мешкає в цьому будинку. Він, як начальник дільниці, нікому не дозволяє проводити будь-які ремонтні роботи, заміну труб тощо, без участі працівників КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс». Крім того зазначив, що огляд внутрішньо будинкових мереж здійснюється ним періодично, коли трапляється аварійна ситуація чи за викликом мешканців, проте жодних актів перевірки він не складав. Свідок [PERSON] пояснила, що 11.01.2016 вона проводила огляд нежитлового приміщення, яке належить позивачу. За наслідками огляду було складено акт № 19 в якому були вказані наслідки залиття. При цьому пояснила, що вона огляд технічного приміщення в якому стався порив води не здійснювала, а висновок щодо несанкціонованого підключення мешканців квартири 1 на стояк холодної води був зроблений лише зі слів начальника дільниці [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні також пояснила, що підтвердити проведення відповідачем планових та позапланових оглядів водопровідно-каналізаційних систем належними та допустимими доказами (актами оглядів тощо) вона не може, у звязку з відсутністю таких. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» не доведено, що шкоди позивачу завдано не з його вини. Так, суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх обовязків щодо контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій тощо. Натомість позивачем доведено наявність матеріальної шкоди, її розмір, а також вину відповідача в її заподіянні, яка полягає в неналежному виконанні своїх обовязків як виконавця житлово-комунальних послуг, що призвело до вищевказаних наслідків. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved