Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11272,33 грн.. В обґрунтування позову зазначав, що 01.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04022-010911, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку 3000,00 грн. Згідно з п.1.2 договору Банк відкриває відповідачеві (за договором держатель) картковий рахунок №26253905039064 в національній валюті гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та інших платежів не виконує і станом на 28.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 11272,33 грн., яка складається з: тіла кредиту 4268,80 грн., простроченого тіла кредиту 2531,20 грн., заборгованість за відсотками 4472,33 грн.. Посилаючись на ст.ст. 526,530, 631, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором.. У судове засідання представник позивача не зявився, в заяві від 04.09.2015 року просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У звязку з тим, що Банк поніс витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду, просив стягнути з нього 420,00 грн. Відповідач у звязку з реєстрацією у м.Шахтарську Донецької області про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №144 від 08.08.2015 року, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 01.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04022-010911, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку 3000,00 грн., що підтверджується копією договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В п.1.2 договору вказано, що Банк відкриває відповідачеві (за договором держатель) картковий рахунок №26253905039064 в національній валюті гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 на все ( МС Standart неіменна), що міститься в Додатку №1 до договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, тому, на думку суду, позивачем помилково в позовній заяві зазначено тарифний пакет «Visa Класичний». Згідно п.3.6 договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого визначені в Тарифах. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. \~\~ Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення умов договору відповідач, як вбачається з наданого розрахунку, платежі за кредитом здійснював нерегулярно, та станом на 28.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 11272,33 грн., яка складається з: тіла кредиту 4268,80 грн., простроченого тіла кредиту 2531,20 грн., заборгованість за відсотками 4472,33 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки підтверджена належними доказами. У свою чергу відповідач не надіслав суду своїх заперечень на позов та власного розрахунку заборгованості.. У зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 року за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51, відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір розмір якого з 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп., необхідно стягнути з відповідача на користь держави.\~\~\~ Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складається з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки позивач поніс витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр», що становлять 420,00 грн., як вбачається з меморіального ордеру №56629545 від 04.08.2015 року, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved