Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

01.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 20.12.2013 р. відповідач зареєструвався в Артемівському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 20.12.2013 р. \~ \~ \~ \~відповідачу у звязку з відсутністю підходящої роботи, був наданий статус безробітного та з 27.12.2013 р. призначена допомога по безробіттю. Крім цього, у позові зазначено, що 10.01.2014 р. відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у звязку з працевлаштуванням. Як вказано у позовній заяві, при здійсненні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному\~(акт № 136 від 03.06.2014 р.) було встановлено, що відповідач [PERSON], який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно з 01.09.2013 р. проходив навчання у ДНЗ «Артемівський професійний ліцей». Позивачем також зазначено, що за час незаконного перебування на обліку у період з 27.12.2013 року по 09.01.2014 року в Артемівському міському центрі у вигляді безробітного, відповідачем були незаконно отримані кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму у розмірі 245,68 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, 05.03.2018 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву від нього не надійшло, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 р. відповідач [PERSON] звернувся до Артемівського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, відповідачу був наданий статус безробітного та з 27.12.2013 р. призначена допомога по безробіттю (а. с. 4-6). Як встановлено у судовому засіданні, 10.01.2014 р. відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у звязку з працевлаштуванням. Актом № 136 від 03.06.2014 р. було встановлено, що відповідач [PERSON], який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно з 27.06.2013 року (наказ від 27.06.2013 № 11 «З-УДЗ») був зарахований до складу учнів ДНЗ «Артемівський професійний ліцей» і продовжував навчатися до 30.06.2015 року (а. с. 7). Вказаний факт також підтверджується довідкою № 354 від 02.06.2014 року, виданою директором Державного начального закладу «Артемівський професійний ліцей». (а. с. 8). Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах. А громадяни, які належать до категорії зайнятого населення не мають право бути безробітними та відповідно з цим реєстрації у центрі зайнятості як безробітні не підлягають. Відповідно до розрахунку повернення матеріального забезпечення [PERSON] за період з 27.12.2013 року по 09.01.2014 року, поверненню підлягає сума допомоги по безробіттю в розмірі 245,68 грн. (а. с. 11). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved