Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

02.01.2020 представник [PERSON] - адвокат Чорнуха Ю.В. звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №537/5001/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, однак судом не вирішено питання про витрати понесені позивачем за проведення експертизи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив розподіли витрати на проведення експертизи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи часткове задоволення позову та те, що була проведена не та експертиза, яка призначалась судом. Представник третьої особи Полтавської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Полтавська обласна рада, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію розповсюджену [PERSON] щодо [PERSON] 12 жовтня 2017 року в приміщенні Полтавської обласної ради в сесійній залі під час перерви сесії обласної ради VІІ скликання, зокрема слова: «Те, що Ви розпродаєте ці землі весь Кременчук знає … . Ця сільська голова розпродає цю землю»; зобов`язано Полтавську обласну раду, після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яка розповсюджена [PERSON] 12 жовтня 2017 року в сесійній залі під час перерви сесії обласної ради VІІ скликання, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Полтавської обласної ради резолютивної частини даного рішення суду; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн. та 1 310 грн. 74 коп. сплачених судових витрат. Однак, судом не було вирішено питання про витрати пов`язані з розглядом справи, а саме про витрати за проведення експертизи. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на проведення експертизи. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області призначено у справі лінгвістичну експертизу усного мовлення. 14.06.2019 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу писемного мовлення. Згідно рахунку № 579 від 20.03.2019, вартість робіт за проведення вказаної експертизи складає 11 932 грн. 00 коп., які були сплачені у повному обсязі позивачем [PERSON] , що підтверджується квитанцією від 17.04.2019. Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Враховуючи викладене, а також те, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, при цьому вимогу пропорційності вказаних судових витрат точно визначити неможливо, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути половину суми понесених позивачем судових витрат, а саме необхідно стягнути 5 966 грн. 00 коп. сплачених позивачем за проведення експертизи.

Outcome: approved