overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про визнання за ним права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] його батька [PERSON] . Вимоги обґрунтував тим, що за життя батько склав заповіт, яким усе своє майно заповів йому. Спадщину прийняв в порядку ч.3 ст.1258 ЦК України. Спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, відсутні. До складу спадщини увійшла вищевказана земельна ділянка, яка батькові була передана у приватну власність рішенням Радехівської сільської ради Любомльського району № 7/5 від 27 грудня 1996 року згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок". За життя батько розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, однак її не завершив і правовстановлюючих документів не виготовив. У зв`язку із цим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно, тому реалізація його спадкових прав можлива лише в судовому порядку шляхом визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкову земельну ділянку. \~ \~ \~ \~ В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Від Вишнівської сільської ради Любомльського району засобами електронного зв`язку надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1223, 1233, 1235, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст.ст.125, 126, п.1 розділу Х "Перехідних положень" ЗК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно із ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , як дочкою та матір`ю, а також визнати її власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті матері. Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на вище вказаний житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями. Вона є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняла у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України шляхом спільного проживання з матір`ю на день відкриття спадщини. Проте через відсутність реєстрації спадкового будинку у державних органах у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено. Крім цього, реалізації її спадкових прав перешкоджає наявність розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть як " [PERSON] ", а у її свідоцтві про народження як " [PERSON] ". Така невідповідність створює труднощі у доведенні ступеня родинного зв`язку між нею і спадкодавцем, а усунути цю розбіжність у позасудовому порядку неможливо, що доводиться висновком Любомльського районного відділу ДРАЦС. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Головненський селищний голова подав у канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради та визнав позов повністю. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.315 ЦПК України, ст.ст.1217, 1222, 1258, 1261, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно із ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 08.05.2011 року його діда [PERSON] та встановити факт родинних відносин із спадкодавцем. Вимоги обґрунтував тим, що після смерті діда відкрилась спадщина на житловий будинок і земельну ділянку. При житті 27.10.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким усе належне майно заповів йому. В нотаріальній конторі зясував, що пропустив встановлений для прийняття спадщини строк. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину і дали письмову згоду на подання ним відповідної заяви, відсутні. Вважає, що цей строк попустив з поважних причин, оскільки через необізнаність з діючим цивільним законодавством вважав, що наявність у нього заповіту є достатньою підставою, яка свідчить про прийняття спадщини. Крім цього, перешкодою у реалізації спадкових прав є розбіжність у написанні прізвищ. Його прізвище, як і прізвище його батька згідно свідоцтв про народження зазначене "Шименюк", прізвище діда - "Шеменюк". Проте сукупність усіх наявних документів та їх зміст безсумнівно свідчить, що [PERSON] є його дідом. В підготовче засідання сторони не зявились. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Від Головненської селищної ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судово-го рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.315 ЦПК України, ст.ст.1217, 1223, 1235, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.142 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про визнання за нею права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] . Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті матері є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла в порядку ст.549 ЦК УРСР. До складу спадщини увійшли вищевказані земельні ділянки, які матері були передані у власність рішенням Полапівської сільської ради Любомльського району № 13/6 від 26 серпня 1993 року згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок". За життя мати розпочала процедуру приватизації земельних ділянок, однак її не завершила і правовстановлюючих документів не виготовила. У зв`язку із цим реалізація її спадкових прав можлива лише в судовому порядку шляхом визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкові земельні ділянки. \~ \~ \~ \~ В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Від Рівненської сільської ради надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.524, 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст.125, 126, п.1 розділу Х "Перехідних положень" ЗК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно із ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У позовній заяві позивач Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь борг у сумі 106 319 гривень 27 коп. за кредитним договором, та судові витрати у сумі 1063, 19 грн. Обґрунтовуючи позов посилається на те, що згідно з договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0763/82/0147398 від 07 червня 2012 року позивач надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 76 383,07 грн. строком до 07 червня 2018 року зі сплатою 35,9 % річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 106 319 гривень 27 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 72 321,12 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 16 025,23 грн., пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 17 972,92 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0763/82/0147398 від 07 червня 2012 року позивач надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 76 383,07 грн. строком до 07 червня 2018 року зі сплатою 35,9 % річних. Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1 статті 530 ЦК України ,якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України у разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 106 319 гривень 27 коп. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання за позивачем права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] . Вимоги представник обґрунтувала тим, що після смерті [PERSON] позивач є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла в порядку ст.549 ЦК УРСР. До складу спадщини увійшла вищевказана земельна ділянка, яка [PERSON] була передана у власність рішенням виконкому Олеської сільської ради Любомльського району № 33 від 25 грудня 1996 року згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок". За життя мати позивача розпочала процедуру приватизації земельної ділянки, однак її не завершила і правовстановлюючих документів не виготовила. У зв`язку із цим реалізація спадкових прав позивача можлива лише в судовому порядку шляхом визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкову земельну ділянку. \~ \~ \~ \~ В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за її та позивача відсутності. Від Вишнівської сільської ради засобами електронного зв`язку надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.524, 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст.125, 126, п.1 розділу Х "Перехідних положень" ЗК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно із ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в особі заступника начальника [PERSON] звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що квартира в якій проживає відповідач знаходиться на балансовому утриманні Управління, а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги. За період з лютого 2013 по 01.03.2015 виникла заборгованість в розмірі 13497,76 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку. 19.06.2015 представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 12100,37 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечувала на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми 3 ( а.с. 35 ), яка знаходиться на балансовому утриманні позивача. Згідно з матеріалами справи, відповідач є співвласником вказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 01.07.1993. Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. За період з лютого 2013 по 01.05.2015 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 12100,37 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком від 16.06.2015 (а.с. 36). Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 15224,80 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що він з 17.08.2006 р. отримує пенсію на підставі довідки, виданої Волочиським КП "Райагробуд" за період його роботи з 01.01.1984 р. по 31.10.1989 р., яка в ході зустрічної перевірки 26.11.2013 р. виявилася недостовірною, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Мартинюк О.В. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі йому довідки про заробітну плату. Відповідач [PERSON] позов не визнав і заперечив зловживання при подачі довідки про заробітну плату. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 1275 від 26.11.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Волочиським КП "Райагробуд" встановлено розходження в річних сумах заробітної плати за 1984-1989 рр.. 13.05.2014 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути надміру виплачену пенсію згідно копії Довідки від 24.04.2014 р., однак відповідач добровільно їх не повернув. За заявою УПФУ від 11.06.2014 р. про наявність в діях [PERSON] зловживань при отриманні і подачі довідки про заробітну плату, Волочиський РВ УМВСУ надав 15.06.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено пенсію, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії в розмірі 15224,80 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed