Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

01.04.2014 року представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» 44432 грн 25 коп завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 жовтня 2013 року на автодорозі Львів-Краковець сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки «Міцубісі», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області винним у скоєнні вищевказаної пригоди визнано гр.[PERSON], який керував автомобілем «Міцубісі». На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ніссан» був застрахований ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 01.04.2013 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан» становить 44432 грн 25 коп. Вищевказану дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком та на підставі поданих рахунків ТзОВ «Галавтосвіт» та ТзОВ «Арія Моторс» за проведений ремонт пошкодженого автомобіля марки «Ніссан» було виплачено 46776 грн 51 коп. Згідно чинного законодавства ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування. На розгляд справи представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не з'явився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений під письмову розписку, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 жовтня 2013 року біля 14 год 00 хв на 30 км +600 м автодороги Львів-Краковець сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Міцубісі», реєстраційний номер [NUMBER], порушуючи Правила дорожнього руху України під час обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], заподіявши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 31.10.2013 року гр.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. 2 Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований згідно договору №21-00/12837 добровільного страхування наземного транспорту з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Відповідно до умов укладеного договору страховик зобовязувався у випадку настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику. Згідно висновку №169/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 44432 грн 25 коп. Судом встановлено, що страховиком ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», на підставі поданих страхувальником документів та рахунків витрат на проведення ремонту, визнано факт заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди технічних пошкоджень застрахованому автомобілю марки «Ніссан» страховим випадком та виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 46776 грн 51 коп, згідно платіжних доручень на рахунок ТзОВ «Галавтосвіт» та ТзОВ «Арія Моторс», якими проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що винним в заподіянні потерпілому майнової шкоди являється відповідач, позивач за договором добровільного страхування виплатив потерпілому страхове відшкодування, позивач має право вимоги до відповідача як винної особи про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, в добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved