Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

У вересні\~2016\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Марфін Банк»,\~який змінив\~назву на\~ПАТ«МТБ\~Банк»,\~звернулось до\~суду з\~позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 31911,15 доларів США та 15546,94 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 31911,15 доларів США та 15546,94 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 31911,15 доларів США та 15546,94 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 31911,15 доларів США та 15546,94 грн.; в рахунок погашення заборгованості в сумі 31911,15 доларів США та 15546,94 грн., звернути стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни; стягнути судовий збір. В \~обґрунтування\~позовних вимог\~посилалося на\~те,\~що 15.07.2008р.\~між відкритим\~акціонерним товариством\~«Морський транспортний\~банк» і\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№01368/RX,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~ [PERSON] \~кредит в\~сумі 50\~820,00\~доларів США,\~а останній\~в свою\~чергу зобов`язався\~погасити його\~в строк\~до 14.07.2028р.\~щомісячними рівними\~частками.\~В забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за вказаним\~кредитним договором,\~15.07.2008р.\~між банком\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] було укладено\~договори поруки.\~Також,\~15.07.2008р.\~між банком\~та [PERSON] \~в забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором було\~укладено іпотечний\~договір,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Херсонського\~міського нотаріального\~округу Воєводіним\~М.М.,\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№2616,\~за умовами\~якого Банку\~передано в\~іпотеку двокімнатну\~квартиру [ADDRESS] .\~Рішенням Суворовського\~районного суду\~м.\~Херсона від\~11.05.2010р.\~у справі\~№ 2-1772/2010\~задоволено позов\~ВАТ «Морський\~транспортний банк»\~та розірвано\~кредитний договір\~№ 01368/RX\~ від\~15.07.2008\~р.,\~укладений між\~ВАТ «Морський\~транспортний банк»\~та [PERSON] ,\~а також\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача 376 794,09 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01368/RX від 15.07.2008 р. При цьому, в описовій частині вказаного рішення суду було встановлено, що заборгованість за кредитним договором №01368/RX від 15.07.2008 року в загальні сумі 376 794,09 грн. складалася із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 360926,55 грн., що в еквіваленті складало 45200,57 доларів США, а також із заборгованості по сплаті пені та штрафу у сумі 15867,54 грн. Рішення суду у справі № 2-1772/2010 набуло законної сили та не оскаржувалось. В подальшому, вказане рішення суду було виконано, а сплачені грошові кошти в погашення заборгованості у розмірі 376 794,09 грн. були розподілені наступним чином: 376 473,49 грн. було спрямовано на погашення заборгованості по тілу кредиту, за які було придбано 13289,42 доларів США, а 320,60 грн. було спрямовано на погашення пені. Враховуючи той факт, що рішенням суду заборгованість за кредитним договорами стягнута в гривнях по курсу НБУ на момент винесення рішення суду, офіційний курс гривні до долара США змінився, відповідачем погашалась заборгованість в гривнях, у зв`язку з чим банк вимушений був конвертувати гривні у валюту кредиту за діючим на момент погашення курсом, а тому грошових коштів, сплачених відповідачем, виявилося недостатньо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором. Враховуючи те, що з моменту винесення рішення по справі погашено 13289,42 доларів США та 320,60 грн., то відповідно, непогашеними залишилися 31\~911,15 доларів США та 15546,94 грн, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів як збитки на підставі ст.22 ЦК України. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 07.06.2018 року відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] \~17.10.2018\~р.\~звернулася до\~суду із\~зустрічним позовом,\~в якому\~зазначила про\~те,\~що рішенням Суворовського\~районного суду\~м.\~Херсона від\~11.05.2010р.\~кредитний договір\~№ 01368/RX\~ від\~15.07.2008\~було розірвано,\~заборгованість,\~визначена рішенням\~суду погашена\~в повному\~обсязі,\~у зв`язку\~із чим\~зобов`язання за\~кредитним договором\~припинилися.\~Як наслідок,\~із припиненням\~основоного зобов`язання,\~припинилися і\~похідні зобов`язання:\~іпотеки на\~підставі ст.17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~та поруки\~на підставі ч.1\~ст.559\~ЦК України.\~Разом з\~тим,\~після припинення\~іпотеки банк\~з відповідною\~заявою про\~скасування записів\~про іпотеку\~та заборону\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~до державного\~реєстратора не\~звертався,\~на теперішній\~час в\~Державному реєстрі\~наявні записи\~про обтяження\~іпотекою та\~забороною квартири\~ [ADDRESS] .\~З урахуванням\~уточнень до\~позову,\~які було\~подано у\~зв`язку із\~внесенням змін\~до Закону\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»,\~просила суд\~визнати припиненим\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№01368/RX\~від 15.07.2008\~року;\~визнати припиненою\~іпотеку за\~іпотечним договором\~(зі\~змінами та\~доповненнями),\~посвідченим приватним\~нотаріусом Херсонського\~міського нотаріального\~округу Воєводіним\~М.М.\~15.07.2008\~року за\~р.№2616;\~визнати припиненою\~поруку за\~договором поруки\~№02176rX\~від 15.07.2008\~року,\~укладеним між\~нею та\~ВАТ «Морський\~транспортний банк»;\~скасувати державну\~реєстрацію заборони\~відчуження квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~проведену на\~підставі іпотечного\~договору,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Херсонського\~міського нотаріального\~округу Воєводіним\~М.М.\~15.07.2008\~року за\~р.№2616,\~а також\~скасувати державну\~реєстрацію іпотеки\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~проведену на\~підставі договору\~про внесення\~змін №1\~від 18.08.2009\~року до\~іпотечного договору\~від 15.07.2008\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Воєводіним\~М.М.\~за реєстровим\~№834.\~Крім того,\~посилалася на\~відсутність правових\~підстав для\~задоволення первісного\~позову з\~огляду на\~те,\~що курсова\~різниця не\~є збитками\~в розумінні\~ст.22\~ЦК України. Так, рішенням суду встановлено валюту зобов`язання боржника перед кредитором. З огляду на виконання вказаного рішення суду у валюті, що визначена рішенням суду, відсутні підстави вважати, що діями відповідачів позивачеві завдано збитки у зв`язку зі зміною курсу гривні по відношенню до іноземної валюти в розумінні ст. 22 ЦК України. Зазначала, що коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року в справі №750/8676/15ц. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5474/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді\~Херсонського міського\~суду Херсонської\~області Ус\~О.В.\~від 22 листопада 2019 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовчне засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року підготочче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. 18.06.2020 року представником відповідачки [PERSON] подано додаткові пояснення. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 року, 04.09.2020 року підготочче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 11.03.2021 року представником відповідачки [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Гонтар П.А. подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце слухання справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 15.07.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №01368/RX, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 50\~820,00 доларів США, а останній в свою чергу зобов`язався погасити його в строк до 14.07.2028р. щомісячними рівними частками. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №02176rX від 15.07.2008р., між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №02175rX від 15.07.2008р., між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №02177rX від 15.07.2008р., між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №02178rX від 15.07.2008р. Також, 15.07.2008р. між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №01368/RX було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотарісом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., зареєстрованим в реєстрі за №2616, за умовами якого банку передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Суворовського\~районного суду\~м.\~Херсона від\~11.05.2010р.\~у справі\~№ 2-1772/2010\~задоволено позов\~ВАТ «Морський\~транспортний банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про розірвання\~кредитного договору\~та стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Розірвано кредитний\~договір №\~01368/RX\~ від\~15.07.2008\~укладений між\~ВАТ «Морський\~транспортний банк»\~та [PERSON] ,\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ на\~користь ВАТ «Морський транспортний банк» 376 794,09 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01368/RX від 15.07.2008, а також по 340,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 24 грн. в рахунок відшкодування на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду було фактично виконано, про що свідчить копія постанови ВП №51876687 від 21.12.2017 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1772/10, виданого 08.02.2011 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 376794,09 грн. у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Звертаючись до суду із первісним позовом, ПАТ «МТБ банк» посилалося на те, що у зв`язку зі зміною курсу долара США боржником було фактично сплачено 13289,42 доларів США в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №01368/RX від 15.07.2008 року, а також 320,60 грн. в рахунок погашення заборгованості по пені, в той час як в описовій частині судового рішення було встановлено, що заборгованість по тілу кредиту складала 45200,57 доларів США, а по сплаті пені та штрафу - 15867,54 грн. Разом з тим, правові підстави для стягнення з відповідачів курсової різниці у розмірі 31 911,15 доларів США та 15546,94 грн. відсутні з огляду на наступне. Так, в якості правової підстави для задолення первісного позову, позивач посилається на ст.22 ЦК України та зазначає, що грошові кошти у розмірі 31 911,15 доларів США та 15546,94 грн. є збитками, які завдані банку діями відповідачів. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Разом з тим, «курсова різниця» жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року в справі №750/8676/15ц. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на\~те,\~що рішенням\~Суворовського районного\~суду м.\~Херсона від\~11.05.2010р.\~у справі\~№ 2-1772/2010\~встановлено валюту\~зобов`язання боржників\~перед кредитором,\~з огляду\~на виконання\~вказаного рішення\~суду одним\~із відповідачів\~у валюті,\~що визначена\~рішенням суду,\~відсутні підстави\~вважати,\~що діями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] завдано збитків позивачеві у зв`язку зі зміною курсу гривні по відношенню до іноземної валюти в розумінні ст. 22 ЦК України. Як наслідок, позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк», як необґрунтовані законом та доказами, підлягають відхиленню. При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] суд виходить з наступного. 15.07.2008р. в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №01368/RX від 15.07.2008р. між [PERSON] , як іпотекодавцем, та ВАТ «Морський транспортний банк», як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотарісом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., зареєстрованим в реєстрі за №2616, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 18.08.2009\~року між [PERSON] та ВАТ «Морський транспортний банк» укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотарісом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., зареєстрованого в реєстрі за №2616. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] наявні діючі обтяження у вигляді іпотеки, зареєстрованої на підставі договору про внесення змін №1 від 18.08.2009 року до іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Воєводіним М.М., реєстраційний номер обтяження 7579820, а також заборони, зареєстрованої на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиним М.М. 15.07.2008 року за р.№2616, реєстраційний номер обтяження 7571272. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека пов`язана із договором, з якого виникає забезпечене нею зобов`язання і припинення договору є підставою для припинення іпотеки, проте з урахуванням вимог ст. 526, 599 ЦК України. За приписами\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010р. у справі № 2-1772/2010 розірвано кредитний договір № 01368/RX від 15.07.2008 року, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] . У зв`язку з розірванням кредитного договору № 01368/RX від 15.07.2008 року зобов`язання сторін припинилися на майбутнє. При цьому зобов`язання, які виникли у позичальника до моменту розірвання кредитного договору виконані ним в повному обсязі, тобто заборгованість, визначена рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010р. у справі № 2-1772/2010 сплачена в повному обсязі, про що свідчить копія постанови ВП №51876687 від 21.12.2017 про закінчення виконавчого провадження. Як наслідок, наявні підстави для визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №01368/RX від 15.07.2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] . Зважаючи на те, що порука та іпотека мають похідний характер від основного зобов`язання, то у зв`язку з припиненим зобов`язання за кредитним договором №01368/RX від 15.07.2008 року, слід визнати також припиненою поруку за договором поруки №02176rX від 15.07.2008 року, а також іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] 15.07.2008 року. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З аналізу положень п.1-3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи те,\~що ПАТ\~«МТБ Банк»,\~який є\~обтяжувачем щодо\~майнових прав\~ [PERSON] ,\~самостійно не\~здійснено будь-яких\~дій,\~спрямованих на\~реєстрацію припинення\~обтяження на\~предмет \~іпотеки,\~в той\~час як,\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№01368/RX\~від 15.07.2008\~року є\~припиненим,\~так само\~як і\~зобов`язання за\~іпотечним договором,\~ а\~тому наявні\~підстави для\~скасування державної\~реєстрації іпотеки\~та зборони відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] з метою відновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 23 липня 2021 року.

Outcome: approved