Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

02.02.2015 р. прокурор Гайсинського району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України (Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути примусово з [PERSON] на користь держави 1037 грн. збитків завданих незаконним виловом риби, вимоги мотивує тим, що 27.03.2014 року в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. на водойомі в с. Михайлівка Гайсинського району [PERSON], грубо порушив правила рибальства, здійснив вилов риби в кількості: 2-ох білих амурів, 2-ох товстолобів і 1-го карася сріблястого, з використанням забороненого знаряддя лову - волоку, чим завдав інтересам держави майнової шкоди на суму 1037 грн. Під час розгляду справи прокурор вимоги позову підтримала, просила їх задовільнити. Відповідач вимоги позову визнав частково, та пояснив, що немає можливості відшкодувати матеріальну шкоду у повному обсязі, просив стягнути з нього 500 грн. З`ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 27.03.2014 р. в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. на водойомі в с. Михайлівка Гайсинського району [PERSON], грубо порушив правила рибальства, здійснив вилов риби в кількості: 2-ох білих амурів, 2-ох товстолобів і 1-го карася сріблястого, з використанням забороненого знаряддя лову - волоку, чим завдав інтересам держави майнової шкоди на суму 1037 грн. Дані правовідносини регулюються: -ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; -ч. 3 ст. 61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та ч.4 цієї статті, згідно з якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки 27.03.2014 р. в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. на водойомі в с. Михайлівка Гайсинського району [PERSON] незаконним виловом риби в кількості: 2-ох білих амурів, 2-ох товстолобів і 1-го карася сріблястого, завдав державі збитків на суму 1037 грн., які добровільно відшкодовувати відмовляється, тому цю шкоду необхідно стягнути з нього на користь держави рішенням суду в примусовому порядку. Висновки суду, крім пояснень прокурора та відповідача, підтверджуються ще й такими доказами: -повідомленням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області № 93 від 28.01.2015 р., з якого видно, що збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби [PERSON] станом на 28.01.2015 р. не відшкодовані (а.с.3); -копією розрахунку матеріальних збитків до протоколу № 000257, з якого видно, що [PERSON] завдав державі збитків на загальну суму 1037 грн. (а.с.4); -копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000257 від 27.03.2014 р., відповідно до якого [PERSON], грубо порушив правила рибальства, - з використанням забороненого знаряддя лову (волоку) спіймав 2-ох білих амурів, 2-ох товстолобів і 1-го карася сріблястого (а.с.5); - копією постанови Гайсинського районного суду № 129/1083/14-п від 15.05.2014 р., з якої видно, що 27.03.2014 р. в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. на водойомі в с. Михайлівка Гайсинського району [PERSON], грубо порушив правила рибальства, - з використанням забороненого знаряддя лову (волоку) спіймав 2-ох білих амурів, 2-ох товстолобів і 1-го карася сріблястого (а.с.6). Часткове визнання позову [PERSON], суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

Outcome: approved