overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

01 грудня 2009 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І АМ № 153588. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з його права на земельну частку ( пай ) розміром 9,37 умовних кадастрових гектарів без визначення меж на місцевості ( в натурі ) із земель колективної власності бувшого КСП «Шабельницьке» на території Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, на яке він мав право на підставі Сертифіката на право на земельну частку ( пай ) Серії ОД № 032821, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 10 травня 1996 року. Оскільки позивачка являється дочкою померлого [PERSON], то відповідно до ст. 1261 ЦК України вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Той факт, що вона є його дочкою підтверджується її свідоцтвом про народження, де він записаний її батьком. Проте зі вступом до шлюбу її прізвище змінено на прізвище «Гринько». На даний час ніхто із спадкоємців за законом не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Заповіт батько не складав. Зараз позивачка звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити, тому що нею пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті батька вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що вона була морально пригнічена після смерті батька, погано себе почувала. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], що помер 01 грудня 2009 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, в зв'язку з тим, що вона юридично не освічена. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) на ім'я [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

01 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була украдена кредитна угода № 003-03503-011212, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні, і встановлено ліміт кредитної ліні у розмірі 2000 гривень. Однак, отримавши кредитну лінію відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином, спричинивши заборгованість станом на 22 травня 2014 року в розмірі 3082,29 грн., яка складається з: тіло кредиту -880,25 грн., прострочене тіло кредиту -1119,75 грн., заборгованість за комісіями -1082, 29 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 3082,29 грн. та судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладено кредитна угода № 003-03503-011212 згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER]в національній валюті Україні - гривні, і встановлено ліміт кредитної ліні у розмірі 2000 гривень. Отримавши кредитні кошти відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст. 526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 22 травня 2014 року заборгованість відповідача склала 3082,29 грн. яка складається з: тіло кредиту -880,25 грн., прострочене тіло кредиту -1119,75 грн., заборгованість за комісіями -1082, 29 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши у відповідності до ст. 543 ЦК України з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3082,29 грн. Задоволення позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

01 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає, просить розірвати шлюб. Позивач до суду не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомо. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду видно, що спору про розподіл майна не має. Майнового спору між сторонами не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача в подані позову не має, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

01 грудня 2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 1114. Шлюб у сторін перший, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося через конфлікти та сварки, [PERSON] не бажає приймати участі у вихованні доньки, у звязку з чим рішенням суду №2/311/243/2016 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Фактично сімя розпалася, сторони не проживають разом. Збереження шлюбу та подальше сімейне життя стало не можливим. Примирення сторони не бажають. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але у матеріалах справи є заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Суду довіряє. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 24 квітня 1962 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12, 13). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 14). Подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 15). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 квітня 1962 року сторони уклали шлюб. На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO] помер його батько . Позивач в установлений строк звернувся з заявою про прийняття спадщини , проте у свідоцтві про смерть батька зазначено його прізвище як «[PERSON]», що не відповідає прізвищу яке зазначено у свідоцтві про народження заявника та у договорі дарування, де прізвище його батька вказано «[PERSON]». Заявник не може оформити спадщину через невідповідність прізвищ. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити, встановити , що він є сином [PERSON] та встановити, що договір дарування від 24 квітня 1993 року виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно договору дарування від 24 квітня 1993 року ,який посвідчений Другою полтавською державною нотаріальною конторою за [PERSON] зареєстровано право власності [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП ПБТІ «Інвентаризатор» за № 16737 в книзі 123. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] . Згідно договору дарування [PERSON] мав у власності [ADDRESS], де і був зареєстрований та проживав. Суду надано достатньо доказів для підтвердження як факту родинних відносин, так і факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 02 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №230. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності між ними спільних інтересів та протилежних понять про відносини між чоловіком та дружиною. На даний момент вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям, не переймаються проблемами іншого. Вказує, що їх сім'я фактично розпалася і подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. З цих підстав, заперечує проти примирення, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем в судовому порядку. Також вказала, що спору стосовно поділу майна між ними немає. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 17). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію [PERSON] (а.с.8), копії паспорта [PERSON] (а.с.9), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вона [INFO], тривалий час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO], та проживає у сім'ї свого нареченого за адресою [ADDRESS]. [PERSON] бажає зареєструвати з заявником шлюб. Їхні взаємини ґрунтуються на взаємних почуттях любові та поваги один до одного і бажанням зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку. Крім того, заявник [PERSON] є вагітною. Укладення шлюбу з [PERSON] цілком відповідає як інтересам заявника, так і інтересам останнього та їх майбутньої дитини. Оформити юридично шлюб вона не має можливості, оскільки не досягла шлюбного віку. Тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви, просять надати право на шлюб заявнику [PERSON], оскільки таке рішення буде відповідати інтересам заявниці та її майбутньої дитини. Об'єктивність вимог заявника, стверджується матеріалами справи, зокрема копією паспорта (а.с.6-8), яким підтверджено вік [PERSON] - 17 років, та довідкою Нововолинської ЦМЛ №238 від 24.11.2014 року, з якої вбачається, що у [PERSON] 6 тижнів вагітності. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є вагітною на даний час, має намір укласти шлюб з [PERSON], який вважає себе батьком їх майбутньої дитини, а тому суд надає заявнику право на шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка вказала, що [PERSON], [INFO] є її з відповідачем донькою, яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її утриманні. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, необхідного для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України, наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою № 663 від 05 листопада 2014 року, що видана Рівненською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. [PERSON] заперечень проти позову не надав. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. у доход держави від сплати якого, при зверненні до суду із цим позовом, позивачка звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є її і відповідача дітьми та у теперішній час проживають із нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, починаючи з дня її звернення до суду, щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі однієї третьої заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є дітьми позивачки і відповідача, які у теперішній час проживають із матір'ю. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 22 листопада 1999 року та серії [NUMBER] від 08 лютого 2007 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08 січня 2000 року, що видані Солончаківською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, копією рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №483/2034/14-ц про розірвання шлюбу та довідкою Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 491 від 10 листопада 2014 року про склад сім'ї позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі - СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. ст. 180, 191 Сімейного кодексу України. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved