Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н. [NUMBER]. В зв'язку з договірними зобов'язаннями, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника [PERSON] в розмірі 25734,75 грн. - за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 25734,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 257,35 грн. Представник позивача Лигін В.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року о 14 годині 35 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. [NUMBER] по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Культури м. Харкова не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. [NUMBER], який рухався попереду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.13/. 01 листопада 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 045912, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д.н. [NUMBER] /а.с. 4/. У відповідності до умов вищезазначеного договору у період дії договору з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника [PERSON] страхове відшкодування вигодонабувачу ПАТ «ПУМБ» /а.с. 4/. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н. [NUMBER], що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС та актом огляду транспортного засобу оцінщика [PERSON] від 01 липня 2013 року /а.с. 12, 20-21/. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №461/07/13 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н. [NUMBER] від 11 липня 2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, склав 28025,94 грн. /а.с. 14-19/. 26 липня 2013 року та 05 серпня 2013 року позивач здійснив [PERSON] виплату відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17457,91 грн. та 8276,84 грн., а всього 25734,75 грн. /а.с. 27,28/. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 27 Закону України "Про страхування" До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що [PERSON] в добровільному (позасудовому) порядку, не відшкодував шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved