Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю. У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кравця Д.І. від 03.12.2014 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю (справа № 761/27269/14-ц, провадження № 2/761/7593/2014) та позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (справа № 761/33336/14-ц, провадження № 2/761/8982/2014). Справі з об'єднаними позовними вимогами присвоєно № 761/27269/14-ц (провадження № 2/761/7593/2014). Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що станом на 07.12.2014 року у судді Кравця Д.І. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. дана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні. 16 січня 2015 р. в судовому засіданні було винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ набутого у шлюбі майна, що є спільною сумісною власністю, а саме : щодо виділення із спільного сумісного майна та визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині котів, що знаходились на рахунку [NUMBER] та рахунку [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві "Дельта - Банк", МФО 380236 станом на 13.06.2014 року; щодо виділення із спільного сумісного майна та визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині коштів, що знаходились на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві "Альфа - Банк", МФО 300346, код ЄДРПО 23494714 станом на 13.06.2014 року. У своїх позовних вимогах, які були уточнені в ході розгляду справи, [PERSON] просила суд: 1) виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині земельної ділянки загальною площею 910 м.кв., кадастровий номер якої №8000000000:91:262:0041, яка розташована на території [ADDRESS] загальною вартістю 1 908 588,50 грн. 2) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині житлового будинку (літ. А) загальною площею358,9 кв.м., господарських будівель та споруд: альтанки (літ. 3) загальною площею 16,2 кв.м.,навісу (літ. Ж) загальною площею 9,9 кв.м., сараю (літ. И) загальною площею 3,6 кв.м., воріт (№1), калітки (№2) та огорожі (№3), який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 6 457 000,00 грн. 3) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині автомобіля марки ВМW 645, легковий купе-В, д/н [NUMBER], 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], білого кольору, загальною вартістю 382 000 грн. 4) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині гаражного боксу [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-5», загальною площею 38,30 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35, загальною вартістю 184 000 грн. 5) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 179 000 грн. вартості1/2 частини автомобіля марки ВМW 760і, легковий седан-В, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER]. 6) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 181 876,50 дол. США, що є еквівалентом 2360756,97 грн. по курсу НБУ станом на 11.09.14р. вартості ? частини від грошових коштів у розмірі 383 753 дол. США. 7) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір. У своїх позовних вимогах, які були уточнені в ході розгляду справи, [PERSON] просив суд: 1) виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 910 кв.м. кадастровий номер 8000000000:91:262:0041 , яка розташована по [ADDRESS] 2) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №12 загальною площею 358,9 кв.м, альтанки загальною площею 16,2 кв.м. навісу площею 9.9 кв.м, сараю площею 3.6 кв.м по [ADDRESS]. 3) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] право власності на Гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Автолюбитель-5» площею 38 кв.м. по вул. Бакинська, 35 у м. Києві. 4) Виділити із спільного сумісного майна та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль БМВ-645, д/н [NUMBER]. 2005 р.в. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 5) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 223 700 грн. 6) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 200 000 дол. США. 7) Залишити [PERSON] грошові кошти з депозитних вкладів у ПАТ « КБ «Південкомбанку» на загальну суму 400 000 дол США та 10413 дол. США, еквівалент яких складає 5 540 500 грн ., грошові кошти з депозитних вкладів в ПАТ «Альфа-банк» на суму 50 000 дол. США , 100 000 євро та 600 000 грн., еквівалент яких складає 2 975 000 грн., грошові кошти з депозитного вкладу в ПАТ «Дельта банк» на суму 200 000 дол. США, еквівалент котрого складає 2 960 000 гривень оформлених на відповідача [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У задоволенні вимог [PERSON] просив відмовити. [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. У задоволенні вимог [PERSON] просив відмовити. Суд, заслухавши надані пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 20.03.1993 р. по 13.06.2014 р. (а.с.11, 14 т.1). 27 вересня 2002 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 21-7853, [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0910 гектарів, яка розташована на території міста Києва у Шевченківському районі на [ADDRESS] (а.с.16 т.1). 27 вересня 2002 року за договором купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 21-7850, [PERSON] придбала житловий будинок за [ADDRESS] (а.с.18 т.1). 12 листопада 2009 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки ВМW 645, легковий купе-В, державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER], білого кольору (а.с.35 т. 1). 28 травня 2011 року за договором купівлі-продажу гаражного боксу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1348, [PERSON] придбав гаражний бокс [NUMBER] в гаражному «Автолюбитель-5», загальною площею 38,30 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Бакинська, 35 (а.с.30 т.1). Відповідно до ст. 368 ЦК України, визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України). Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 372 ЦК України, де зазначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищезазначене та те, що майно було придбано сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі, суд вважає за необхідне виділити по ? частині вказаного майна кожному. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] грошової компенсації у розмірі 179 000 грн. вартості1/2 частини автомобіля марки ВМW 760і, легковий седан-В, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER], виходячи з наступних підстав. 21 червня 2012 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки ВМW 760і, легковий седан-В, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] (а.с.36 т. 1). 19.02.2014 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність, якою уповноважила останнього експлуатувати та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем (а.с.102 т.2). Як вбачається з листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 05.09.2014 р. та довідки - рахунку від 11.06.2014 р., транспортний засіб, ВМW 760і, легковий седан-В, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER], 11.06.2014 р. був перереєстрований на іншу особу ([PERSON]), із зазначеною вартістю 100000,00 грн. (а.с.191-192 т. 2). Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (ч.1,2 ст. 65 СК України). Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 ЦК України). Враховуючи те, що зазначений спірний автомобіль був відчужений під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, та те, що довіреність видана на [PERSON] не була скасована [PERSON], суд приходить до висновку, що сторони усвідомлювали наслідки такого відчуження та досягли спільної згоди, як подружжя, щодо розпорядження отриманими коштами від відчуження транспортного засобу та витратили їх на потреби подружжя. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 р., яким було розірвано шлюб сторін по справі, не зазначено саме з якого періоду шлюбні відносини між подружжям були фактично припинені. З приводу заявлених вимог про поділ грошових коштів, суд вважає за необхідне зазначити, що жодною зі сторін по справі не було надано суду належних доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені ними суми грошових коштів, на даний час, дійсно знаходяться на рахунках у банківських установах. Крім того, суд вважає, що грошові кошти, які знімалися з рахунків в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, були витрачені за взаємною згодою та на потреби подружжя. В обґрунтування своїх вимог, [PERSON] зазначав, що після розірвання шлюбу займався ремонтом спільного з [PERSON] нерухомого та рухомого майна та витратив на це значні кошти. Відповідно до ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Зважаючи на те, що [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження отримання ним від [PERSON], після розірвання шлюбу, взаємної згоди на ремонтні роботи та розмір коштів, які були витрачені на це, суд вважає доводи [PERSON] з даного приводу безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене та інтереси сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] та відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі . Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial