Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 13794,07 доларів США, що за курсом 22,53 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 квітня 2015 року складає 310780,36 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 17 червня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 11050 доларів США строком до 17 червня 2013 року. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобовязання, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають позивачу право стягнути з нього заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем є [PERSON], яка несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. [PERSON] вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 17 червня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №ROZ0GA00000787, за яким останній отримав кредит у розмірі 11050 доларів США, з них 10000 доларів США на споживчі потреби, зі строком повернення не пізніше 17 червня 2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії (п.8.1 договору). Банк свої зобовязання виконав, що не заперечується відповідачами. 13 квітня 2012 року між ПАТ КБ Приватбанк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №ROZ0GA00000787, за яким п.8.1 договору викладено викладено в новій редакції, а саме: позичальнику [PERSON] надані кредитні кошти в розмірі 14232,06 доларів США на придбання нерухомості у виді не поновлювальної лінії строком по 17 червня 2023 року включно. Також цією угодою змінений Графік погашення кредиту. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] відповідно до п.19.1 кредитного договору між ПАТ КБ Приватбанк" та [PERSON] 13 квітня 2012 року укладено договір поруки, за яким остання несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п.2, п.4 договору поруки). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до п. 8.1 кредитного договору позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту, відсотків за користування кредитом і винагороди відповідно до Графіку, який є невідємною частиною укладеного кредитного договору та у визначені ним строки, шляхом сплати у період з 20 по 25 число кожного місяця щомісячного платежу. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Пунктами 5.1 - 5.4 кредитного договору за порушення позичальником зобовязань за договором передбачено сплату ним штраф та пені у визначених договором розмірах. Позичальник [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, про що листом від 17 березня 2015 року повідомлено позичальника та поручителя, з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі, нараховані відсотки та штрафні санкції, у разі несплати простроченої заборгованості. Вимога кредитора відповідачами залишилася невиконаною. Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 24 квітня 2015 року загальна заборгованість становить 23388,98 доларів США, з них: за кредитом 12612,25 доларів США, по відсотках 3096,46 доларів США, комісія 928,47 доларів США, пеня 6751,80 доларів США, фіксована частина штрафу в сумі 11,10 доларів США та процентної частини штрафу 656,33 доларів США Указана сума заборгованості підлягає зменшенню на суму в розмірі 10262,34 доларів США, стягнуту рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2009 року, а тому заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно, становить 13794,07 доларів США, яка за курсом 22,53 грн. відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 24 квітня 2015 року складає 310780,36 грн. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3107 грн. 80 коп., а саме: у рівних частинах по 1553,90 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved