Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 50000 доларів США, строком до лютого 2023 року. В порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У травні 2013 року позивач отримав від нотаріуса виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження в органі державної виконавчої служби. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня особа, у зв'язку з чим до органу опіки та піклування Оболонської РДА державним виконавцем направлено лист про надання дозволу на реалізацію квартири. У наданні такого дозволу державному виконавцю було відмовлено. За приписами Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення усіх мешканців квартири та членів його родини. У позасудовому порядку відповідачі відмовляються звільнити жиле приміщення. За таких обставин, позивач просить виселити [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], та інших осіб з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, а також зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 169-170) До початку розгляду справи по суті під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. представником відповідача заявлено зустрічний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який судом прийнято до спільного розгляду. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог закону. Зокрема, боржник не отримувала від банку вимогу про погашення боргу за кредитним договором, а тому вимоги банку не можуть вважатися безспірними, а сума боргу - узгодженою з позичальником. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., вчинений 31 травня 2013 року за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Представник позивача ПАТ «КБ Надра» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги про виселення відповідачів підтримав, проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову про виселення, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Від служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника служби. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 07 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», який є правонаступником позивача, та [PERSON] укладено кредитний договір № 38/П/73/2008-840, за умовами якого позичальник отримала від банку кредит у сумі 50000 доларів США, строком до 07 лютого 2023 року. В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки. Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передала ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки укладений між сторонами в письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жук О.В. 31 травня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. за заявою позивача вчинено виконавчий напис, за змістом якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 38/П/73/2008-840 у сумі 902782,66 грн. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 розділу ІІ вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. (п. 1 Переліку в редакції, чинної на час вчинення виконавчого напису) Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли договірні стосунки, пов'язані з укладенням кредитного договору. В порядку забезпечення виконання основного зобов'язання між банком та позичальником укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, розташовану в Оболонському районі м. Києва. Згідно з п.п. 5.1, 5.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, за домовленістю сторін, тощо. На запит суду приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. на адресу суду надіслані документи, на підставі яких нею вчинено оскаржуваний виконавчий напис. 31 травня 2013 року на ім'я нотаріуса надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 07 лютого 2008 року, укладеному між банком та [PERSON] До заяви представником банку було долучено копії кредитного договору, договору іпотеки, розрахунок заборгованості, виписку за договором, досудову вимогу, установчі документи. Серед документів долучених до заяви наявна досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, надіслана на ім'я [PERSON] До вимоги долучено опис вкладення у цінний лист. (а.с.215-216) Інших доказів направлення досудової вимоги на адресу позичальника банком до заяви не долучено. Правила надання послуг поштового зв'язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270. Відповідно до Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що жодні інші документи, ніж опис вкладення у цінний лист, на підтвердження направлення позичальнику досудової вимоги у позивача відсутні. Представник відповідача [PERSON] заперечував факт отримання досудової вимоги. Отже, при вчиненні виконавчого напису заявником не були надані приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На час звернення до суду постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ було повернуто стягувачу виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. від 31 травня 2013 року № 585 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 183-184) Виконавчий документ був повернутий ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса державний виконавець з'ясував, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня особа. Органом опіки та піклування Оболонської РДА було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію спірної квартири. З позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду позивач не звертався. За таких обставин, а також враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для виконання виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку, що первісний позов ПАТ «КБ «Надра» про виселення відповідачів з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вирішує задовольнити зустрічний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав наведених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «КБ Надра» на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір у сумі 150 грн. в рівних частках та в дохід держави судовий збір у сумі 93,60 грн.

Outcome: approved