Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Сторони одружені з 2 червня 1984 року. Шлюб був зареєстрований у Палаці одруження м.Макіївки, про що свідчить актовий запис за № 1336. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час досягли вже повноліття, мешкають окремо. Шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2014 року через те, що відповідач створює нестерпні умови для спільного проживання, що виражається у агресивній поведінці по відношенню до неї та безпідставних ревнощах. Відповідач у нетверезому стані вчиняє сварки та бійки, принижує гідність позивача, висловлюючись на її адресу нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. За таких обставин позивач вважає неможливим продовження сімейних стосунків і збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Спору майнового характеру між ними немає. Крім того позивач просить стягнути на її корсить з відповідача витрати, по сплаті судового збору та допомоги адвоката при складанні позову. Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити "[PERSON]", проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду. У разі неявки відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Таким чином позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача про стягнення на її користь суми сплаченого збору та витрат по оплаті правової допомоги адвоката, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч 3 цієї ж статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Наявним у справі оригіналом квитанції підтверджений той факт, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Таким чином у цій частині позов підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті правової допомоги адвоката, то у цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки це витрати сторін, які вони несуть у зв"язку з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, тобто які беруть безпосередню участь у справі.

Outcome: partial