Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі заяви [PERSON] 14 жовтня 2013 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 50 000,00 грн., в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку № [NUMBER] протягом встановленого терміну по 13 жовтня 2014 року під 29,5% річних, а в разі прострочення - під 48% річних. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості за сплати відсотків за користування овердрафтом у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 15 липня 2014 року становить 59 665,10 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також суму сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору (а. с. 4-6). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 37). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу місця реєстрації (а. с. 20, 42, 47, 48), про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 14 жовтня 2013 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 50 000,00 грн., в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку № [NUMBER] протягом встановленого терміну по 13 жовтня 2014 року під 29,5% річних, а в разі прострочення - під 48% річних (а. с. 7-8, 9, 10). Також було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER] від 14 жовтня 2013 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування овердрафтом не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2014 року заборгованість за вказаним договором становить 59 665,10 грн. та складається з 51 802,78 грн. - суми поточної заборгованості (з яких 50 000,00 грн. - основний борг, 1 802,78 грн. - сума відсотків), 7 862,32 грн. - суми простроченої заборгованості. Ці обставини підтверджуються наданими суду довідкою від 15 липня 2014 року та випискою по картковому рахунку № [NUMBER] за період з 01 липня 2013 року по 15 липня 2014 року (а. с. 11, 12). З матеріалів справи також вбачається, що про необхідність погашення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000108471 від 14 жовтня 2013 року банк повідомляв [PERSON] листом-повідомленням № 111 від 23 січня 2014 року (а. с. 13), претензією № 144 від 07 лютого 2014 року (а. с. 14, 15), вимогою про повернення кредиту (а. с. 16), надісланими на поштову адресу позичальниці. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 4.2.3 договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER] від 14 жовтня 2013 року банк має право розірвати даний договір у судовому порядку у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за ним. Таким чином оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER] від 14 жовтня 2013 року, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором в сумі 59 665,10 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, понесенні останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,26 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved