Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - заявник, [PERSON]) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON]. В процесі розгляду справи судом представником заявника було змінено заявлені вимоги, відповідно до заяви про зміну заявлених вимог було замінено заінтересовану особу, замість [PERSON] зазначено Головне управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], якою 22.03.2006 року було складено заповіт, відповідно якого [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] Проте, при складанні заповіту було допущено описку в році народження [PERSON]. Таким чином, неправильно вказані відомості щодо заявника не дозволяють нотаріусу ідентифікувати її, як одного з спадкоємців за заповітом, у зв'язку з чим [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що вона є тією самою особою, яка зазначена в заповіті [PERSON] З урахуванням заяви про зміну вимог, заявник просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], заповіту від імені [PERSON] від 22.03.2006 року на ім`я [PERSON] та [PERSON], посвідченого Бірюк О.А., державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну вимог, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] не заперечив з приводу задоволення заяви, просив її задовольнити. Крім того, подав від імені [PERSON] клопотання, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] не заперечує щодо заявлених вимог, повністю підтримує заяву, просить її задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як вбачається зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт, складений і посвідчений 22.03.2006 року в м. Києві державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №1-635, Серія та номер бланка ВСО №773782 (а.с. 6). Відповідно до вказаного вище заповіту, [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку, що знаходиться на території [ADDRESS], [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), решту майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося [PERSON] заповіла [PERSON] [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 9-10). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Згідно Свідоцтва про народження Серія [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зі змісту клопотання заінтересованої особи [PERSON] вбачається, що остання цілком і повністю підтримає заяву [PERSON] та просить її задовольнити. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту належності заявнику заповіту від імені [PERSON] необхідно для набуття прав на спадкове майно, проте, зважаючи на те, що зазначена в заповіті [PERSON] від 22.03.2006 року дата народження заявника не збігається з дійсною датою її народження та після смерті спадкодавця виправити описку неможливо, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved