Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У березні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 10127,18 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 550 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 30.03.2016 у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], допустила порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодувала, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 10127,18 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 500 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] зареєстроване місце проживання (перебування), фактичне місцезнаходження та місце роботи якої невідоме, викликалась до суду в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судове засідання вона не з'явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала. Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 30.03.2016 у м. Києві на проспекті М.Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ««Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 (а.с.7) Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль ««Рено», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], яка застрахувала цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АЕ/6967885 (а.с.10) На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі нею добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10127,18 грн. (Звіт № 1228 від 14.04.2016). (а.с.13-22). 11.08.2016 потерпіла [PERSON] подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 10127,18 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 550 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 8790 від 10.11.2016, довідкою про розмір відшкодування від 31.10.2016, рахунком аварійного комісара № 32210 від 14.04.2016, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 8790 рв від 11.11.2016, № 32210 рв від 13.05.2016 (а.с. 23, 24, 26, 28, 27) За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27.12.2017 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати (а.с. 29), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved