Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Прокурор Ярмолинецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 3757 грн. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вироком Ярмолинецького районного суду від 03.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за те, що він 17.04.2015 року, перебуваючи на водоймищі «Вовчок», що розташоване в с.Видошня Ярмолинецького району, за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки довжиною 5 та 10 метрів, незаконно займався рибним добувним промислом, а саме, здійснив вилов 126 рибин виду «карась», 15 рибин виду «окунь, 3 рибин виду «щука» та 4 рибин виду «плітка» загальною вагою 6 кг. 100 гр., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3757 грн. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Представник - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та представник Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, та просили розглядати справу без їх участі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача (прокурора) на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 17.04.2015 року, перебуваючи на водоймищі «Вовчок», що розташоване в с.Видошня Ярмолинецького району, за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки довжиною 5 та 10 метрів, незаконно займався рибним добувним промислом, а саме, здійснив вилов 126 рибин виду «Карась», 15 рибин виду «окунь, 3 рибин виду «щука» та 4 рибин виду «плітка» загальною вагою 6 кг. 100 гр., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3757 грн. Вироком Ярмолинецького районного суду від 03.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки, виданої Хмельницькрибоохороною, внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] заподіяв шкоду водним біоресурсам на загальну суму 3757,00 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати по справі. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.63 Закону україни "Про тваринний світ",

Outcome: approved