Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12100,05 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКом і відповідачем 04.01.2013 року був укладений договір б/н, по якому вона отримала кредит в сумі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2016 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Представник позивача по довіреності Сафір Ф.О. до суду разом з позовом надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с.3,37). Відповідач про час та місце судових засідань була повідомлена згідно вимог ст. 74 ЦПК України належно за місцем мешкання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення адресату судових викликів. Однак до суду відповідач не з'явилася по невідомим причинам, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 04.01.2013 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON], що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу банківську платіжну картку з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України - гривні, яка згідно копії наданої довідки про умови кредитування відноситься до карток "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", зі сплатою базової процентної ставки за кредитним лімітом 2,5% на місяць на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді ) -7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. А також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки. Як вбачається з тексту довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість сплачуючи до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій / п. 2.1.1.7.6/ (а.с.5-36). У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останні погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами відбулися 09.04.2014 року, в результаті чого була допущена прострочка платежів. З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 30.11.2016 року він складає: 1717,92 грн. - заборгованості за кредитом; 9329,75 грн. - заборгованості за процентами, у тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 87,27 грн. та несплачені проценти на прострочену заборгованість - 9242,48 грн.; 1052,38 грн. - заборгованість по судовим штрафам /п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф-фіксована частина, 552,38 грн. штраф-процентна складова/, а всього на загальну суму 12100,05 грн. (а.с.4), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено наданим платіжним дорученням.

Outcome: approved