Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.2-3). Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 16.05.2016р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.24). Свої позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.08.2016р. (а.с.43-45) Позивачка обгрунтовує тим, що 25.11.2000р. між нею та [PERSON] було укладено шлюб, від якого у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO] В період шлюбу Сторони придбали автомобіль марки Honda Odyssey LX [NUMBER] 2007 року випуску, який був придбаний 13.10.2010р. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу згідно даних RST.UA складає 465 700 грн. Оскільки, питання про розподіл спільного сумісного майна, придбаного сторонами в період шлюбу не вирішено, Позивачка просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Honda Odyssey LX [NUMBER] 2007 року випуску, який був придбаний у шлюбі, а саме: 13 жовтня 2010 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 232 850,00 грн., що є компенсацією належної Позивачці частини 50% вартості автомобіля марки Honda Odyssey LX [NUMBER] 2007 року випуску. В серпні 2016 року Позивачкою подано до суду про клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Honda Odyssey» д.н.з. [NUMBER], 2007р.в. (а.с.53-54). Ухвалою суду від 13.10.2016р. заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову, - задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Honda Odyssey LX» державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2007 року випуску, що зареєстрований на [PERSON] (а.с.79-81). Також позивачкою подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.51-52). Ухвалою суду від 13.10.2016р. клопотання позивачки [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задоволено, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза», на вирішення якої постановлено наступне питання: - яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «Honda Odessey LX», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, на дату оцінки? Зобов'язано [PERSON] у день та час, визначений експертом, надати для огляду транспортний засіб марки «Honda Odessey LX», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, для проведення експертного дослідження. У разі невиконання відповідачем [PERSON] вимог суду надати експерту для огляду транспортний засіб марки «Honda Odessey LX», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, провести експертизу на підставі доказів, які наявні в матеріалах цивільної справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.82-83). З огляду на те, що 26.01.2017р. на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, ухвалою суду від 27.01.2017р. відновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017р. (а.с.123). В судовому засіданні Позивачка та її представник- [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] (Відповідач), [INFO], та [PERSON] (Позивач), [INFO], 25 листопада 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції в м. Києві зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 25.11.2000р. зроблено запис за № 167 та видано Свідоцтво про одруження. Після державної реєстрації шлюбу прізвища сторін визначені так: чоловіка - "[PERSON]", дружини "[PERSON]". Реєстрація шлюбу підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 25.11.2000р. (а.с.4). [INFO] у Позивачки та Відповідача народилась донька - [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.06.2001р. зроблено відповідний запис за № 93, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції в м. Києві 02.06.2001р., в якому зазначено в графі «мати»: [PERSON], «батько» - [PERSON] (а.с.37). Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль «Honda Odyssey LX», легковий універсал-В, 2007 року випуску, об'єм двигуна 3471 см3, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], зареєстрований 13.10.2010р. за [PERSON], [INFO], що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вих. № 31/27-Р-1187 від 25.07.2016р. (а.с.39,46), листом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2016р. № 31/272647 (а.с.73-74), листом Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 13.10.2016р. № 31/26-13411 (а.с.86-87) Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні положення передбачені і в ч.ч. 3,4 ст. 368 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 23 Постанови №11 від 21.12.2007р. судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно Висновку експерта № СЕ-1207-2-781.16 від 04.01.2017р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля Honda Odyssey держ. № [NUMBER] станом на момент проведення експертизи становить 422 156,95 грн.(а.с.107-120). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягає частковому задоволенню шляхом поділу автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], шляхом залишення автомобіля марки «Honda Odyssey LX», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, на праві власності за [PERSON] та стягнення з Відповідача на користь [PERSON] компенсації вартості належної їй 1\\2 частки вказаного автомобіля в сумі 211 078,47 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 111,00 грн. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 60, 69-70, 71 СК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та

Outcome: partial