overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 11.06.2010 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири по [ADDRESS], загальною опалювальною площею 42,3 кв. м Відповідач зобов'язувалася вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2011 по 01.12.2014 утворилась заборгованість в розмірі 3119,42 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3759,17 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання з'явився представник позивача Книш М.В., який підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 11.06.2010 між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачем укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання за опалення квартири № 2, Соборний майдан, 10 а, в м. Полтава за період з 01.11.2011 по 01.12.2014 в розмірі 3119,42 грн., а також 500,24 грн. індекс інфляції та 139,51 грн. - 3% річних, всього 3759,17 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3759,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів [PERSON] , [INFO] , та її неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що гуртожиток по [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток». В кімнаті № [NUMBER] вищезазначеного гуртожитку з 22.07.2003 року зареєстровані відповідачі [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Під час обстеження житлового фонду працівниками КП "СКП "Гуртожиток" було виявлено, що відповідач разом зі своїм сином з 2008 року не користуються вказаним житловим приміщенням, не проводять оплату житлово-комунальних послуг та не займаються благоустроєм кімнати. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати їх такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`являлася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них до суду не надходило, причина її неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - КП СКП «Гуртожиток» та Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Гуртожиток, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , є комунальною власністю територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток». \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про склад сім`ї та реєстрацію від 01.09.2014 року № 1445 в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані з 22.07.2003 року відповідачі [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] (а.с.4). \~ \~ \~ \~В ході планової перевірки обстеження житлового фонду, працівниками КП СКП «Гуртожиток» було встановлено, що у вищезазначеної кімнаті ніхто не проживає починаючи з 2008 року, про що було складено відповідні акти (а.с.5-6). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-14007-241107 від 24 листопада 2007 року в сумі 2231 грн. 65 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №004-14007-241107, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 5299,38 грн. на строк 24 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж " 23" листопада 2009 року на умовах, визначених цим Договором. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Відповідно до п.2.5 умов Договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 1 % в місяць. Відповідно до п.3.2 умов Договору, відповідач зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 1656 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями - 575 грн. 22 коп.-станом на 06.11.2014 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2231 грн. 65 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №004-14007-241107 від 24 листопада 2007 року в сумі 2231 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Згідно розпорядження голови Кобеляцької РДА № 702 від 12.11.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 1,2146 га для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього розпорядження остання розпочала процедуру приватизації даної земельної ділянки, але не завершила так як померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2014 року за реєстром № 1-2605 позивачка є спадкоємицею за законом на житловий будинок з господарськими будівлями. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку не має можливості, оскільки вона не увійшла до спадкової маси. Позивач прохала визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник Світлогірської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.6, 8). Згідно розпорядження Кобеляцької РДА від 12.11.2012 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства (а.с.11-12). Відповідно довідки Світлогірської сільської ради [PERSON] до дня своєї смерті проживала в [ADDRESS] та за нею значиться земельна ділянка площею 1,2146 га (а.с.22). Постановою Кобеляцької ДНК позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (а.с.21). Позивачка є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження, про шлюб та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Оскільки, спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, але не завершив, то слід надати позивачу право на завершення приватизації та одержання державного акта на право власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Проти розірвання шлюбу відповідач не заперечує, але з'являтися до органів державної реєстрації актів цивільного стану не бажає. Просила шлюб розірвати. Змінити прізвище на дошлюбне. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2013 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

У грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 10 338 грн. 21 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідач, не сплачує кошти за надані їй послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в зв'язку з чим, за період з 01.12.2010 року по 01.11.2014 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8 379,34 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідач вчасно не оплачує отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 1 438 грн. 32 коп. та 3% річних в сумі 520 грн. 55 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 2235 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідач, не сплачує кошти за надані їй послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в зв'язку з чим, за період з 01.06.2012 року по 01.11.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1936,50 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідач вчасно не оплачує отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 247 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 50 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 3 600 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 968,70 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачі вчасно не оплачують отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 522 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 109 грн. 48 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 7 132 грн. 34 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, за період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 6010,07 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачі вчасно не оплачують отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 920 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 201 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved