Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 9743 грн. 96 коп.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою [ADDRESS] , представниками Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» після підключення з порушенням схеми обліку, без наявності засобу комерційного обліку, що було зафіксовано в Акті Н №136160 від 16.08.2018. Відповідно до протоколу № 452 від 02.10.2018 року, засідання комісії по розгляду акта порушення Н№ 136160 від 16.08.2018 року, вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 8.4 ПРРЕЕ за формулою 8 за період з 19.04.2018 року по 16.08.2018 року, який склав 9743 грн. 96 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 12 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 12 січня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням із підписом відповідача. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Відповідач вважаються належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8\~ст.128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 17\~Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~при розгляді справи, ч.1\~ст.\~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод&nbsp;передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain).\~Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч.8\~ст.\~178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З\~урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи.\~У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідач є споживачем АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» за адресою [ADDRESS] . Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, згідно з п. 1 яких вони обов`язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно з п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач зобов`язаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. 16 серпня 2018 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. п. 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» після підключення з порушенням схеми обліку, без наявності засобу комерційного обліку, що було зафіксовано в Акті Н №136160, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії та відповідачем (а.с. 4). На підставі складеного Акту та згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п.1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для на\-селення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електро\-енер\-ге\-тики України від 04.05.2006 року за № 452, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 19.04.2018 року по момент виявлення порушення Правил, а саме по 16.08.2018 року, розмір якої склав 9743 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком завданої шкоди (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Отже, суд установив, що відповідач допустила порушення прав і законних інтересів позивача, здійснивши використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, чим було завдано збитків на суму 9743 грн. 96 коп. відповідно до розрахунку розміру збитків по акту Н №136160. Відповідач підписала Акт про порушення без зауважень, рішення про нарахування збитків на суму 9743 грн. 96 коп. не оскаржено. Таким чином, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 2102 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved