Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованість у сумі 91 447,29 доларів США, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень. Представник позивача посилається на те, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений договір кредиту №014/83457/74/76517. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 76760,00 доларів США, терміном до 13.06.2027 року, а [PERSON] зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,25 % річних. 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений договір поруки №014/83457/74/76517/1, згідно з умовами даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] по кредитному договору №014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року. Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відповідач [PERSON] припинив виплачувати кредит та відсотки по кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 91 447,29 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 21 557,08 доларів США (172 187,18 грн.), заборгованість за відсотками - 30 016,70 доларів США (239 758,39 грн.), пеня за прострочення відсотків по кредиту - 39 873,51 доларів США (318 489,66 грн.). Позивачем на ім'я відповідачів направлені вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» вимушені були звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пред'явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та просить розірвати договір поруки № 014/83457/74/76517/1 від 13 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] зазначила, що 13.06.2007 року між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір поруки № 014/83457/74/76517-1, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за зобов'язаннями [PERSON], що виникли із кредитного договору №014/83457/74/76517 від 13.06.2007 року. Забезпеченням виконання зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] було нерухоме майно останнього, а саме квартира № 22 у м. Одесі по вул. Базарній, 1, яка за нотаріальним договором була передана в іпотеку ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Тобто беручи на себе зобов'зянання поручителя [PERSON] , шляхом укладання договору поруки, [PERSON] була ознайомлена з умовами та розміром кредиту, що і засвідчила своїм підписом. Проте після укладення кредитного договору та договору поруки відповідач вніс зміни та доповнення до кредитного договору шляхом продажу нерухомого майна, а саме квартири № 22 у м. Одесі по вул. Базарній, 1, що було забезпеченням виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. Таким чином відповідач суттєво змінив умови кредитного договору, збільшивши обсяг відповідальності [PERSON] перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» без згоди на такі зміни останньої, як поручителя за кредитним договором. 25.03.2012 року [PERSON] отримала від ВАТ «Райффайзен банк Аваль» претензію про порушення забезпеченного порукою зобов'язання №с16-114-1/76517, яка була отримана [PERSON] 11.04.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому конверті. Відповідно до положень ЗУ «Про звернення громадян» [PERSON] впродовж 30 днів надала відповідь на зазначену претензію та запросила у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» додаткові документи та документи, які б підтверджували згоду останньої на реалізацію іпотечної квартири. Проте в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» ця відповідь досі залишається без розгляду та виконання. [PERSON] просить зустрічну позовну заяву задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про розірвання договору поруки підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений договір кредиту №014/83457/74/76517. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 76760,00 доларів США, терміном до 13.06.2027 року, а [PERSON] зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,25 % річних. 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений договір поруки №014/83457/74/76517/1, згідно з умовами даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] по кредитному договору №014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] припинив виплачувати кредит та відсотки по кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 91 447,29 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 21 557,08 доларів США (172 187,18 грн.), заборгованість за відсотками - 30 016,70 доларів США (239 758,39 грн.), пеня за прострочення відсотків по кредиту - 39 873,51 доларів США (318 489,66 грн.). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Згідно з договором іпотеки від 13 червня 2007 року вартість предмета іпотеки- квартири № 22 у м. Одесі по вул. Базарній, 1 була визначена в 547 503,00 грн. (а.с. 53), що перевищувала вартість кредиту на час надання кредиту. У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтвердив, що поручитель [PERSON] не була сповіщена щодо продаж іпотечного майна; сповіщення поручителя не є обов»язковим. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до Листа Національного банку від 03.03.2011, № 18-112/1329 "Про стягнення заборгованості за договором кредиту" порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності цього поручителя. Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. Аналогічні положення викладені у Листі Верховного Суду / Судова палата у цивільних справах Верховного Суду, від 07.10.2010, "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК. Відповідно до ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд приходить до висновку, що діями позивача збільшено обсягу відповідальності поручителя. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №014/83457/74/76517 від 13.06.2007 року в сумі 91 447,29 доларів США. Також [PERSON] повинен відшкодувати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 282 грн. Задовольнити зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору поруки.

Outcome: partial