Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув Банку кредитні кошти та відсотки за користування ними,тому просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі 5 813,15 грн.,з них - 2 333,44грн. основний борг за кредитом,прострочене тіло кредиту - 2 155,77 грн.,заборгованість за відсотками - 00,00 грн.,пеня - 00,00 грн.,заборгованість за комісією - 1 323,94 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача Блонський В.К. в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з»явився,з позовними вимогами не погодився,при цьому пояснив суду,що представник Банку в позові посилається на те,що кредитним Договором передбачено відкриття карткового рахунку для позичальника та обслуговування кредитної картки,хоча в дійсності п.1.2 кредитного Договору від 26 липня 2011 року передбачено відкриття кредитної лінії на інших умовах,а саме - викладених в Тарифному пакеті ВІЗА КЛАСИЧНИЙ,а тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши відповідача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що між ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» в особі Миронюк Ірини Віталіївни та [PERSON] (Позичальник) 26 липня 2011 року був укладений кредитний Договір №002-28601-260711 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (надалі-Договір),згідно п.1.2 якого Банк відкрив Позичальнику поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні та обслуговує Позичальника на умовах,передбачених Тарифним пакетом ВІЗА КЛАСИЧНИЙ,у вигляді відкриття Позичальнику відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн.,ліміт якої розрахований самим Банком в сумі 10 000,00 грн. Банк свої зобов»язання перед Позичальником виконав і перерахував на платіжну картку 100 000,00 грн. з лімитом в 10 000,00 грн. Пунктами 2.1- 2.16 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані такими діями збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,що згідно розрахунку Банку заборгована сума разом зі штрафними санкціями згідно договору станом на 26.07.2014 року складає 5 813,15 грн.,з них - 2 333,44грн. основний борг за кредитом,прострочене тіло кредиту - 2 155,77 грн.,заборгованість за відсотками - 00,00 грн.,пеня - 00,00 грн.,заборгованість за комісією - 1 323,94 грн. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Разом з цим відповідач не надав доказів того,що Банк надав кредит на інших умовах ніж викладених в Тарифному пакеті ВІЗА КЛАСИЧНИЙ,а тому суд позовні вимоги задовольняє. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved