Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення майнових збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON], будучі зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] допустила порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенню до мереж енергопостачальника після відключення без оплати за повторне підключення. При перевірці трьома представниками Верхньодніпровського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 30 листопада 2013 року в присутності споживача було складено акт Н № 103426 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунок збитків, заподіяних протиправними діями споживача по акту порушення проводився відповідно до п. 3.1 (п.п.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. У зв'язку з порушенням Споживачем Правил користування електричною енергією для населення публічному акціонерному товариству ДТЕК „Дніпрообленерго" завдано збитки в сумі 1006 грн. 17 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з [PERSON] судові витрати, а саме суму судового збору, сплачену ним під час пред'явлення позову в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що споживача було відключено від електроенергії у зв'язку із заборгованістю. Проте під час перевірки було виявлено, що споживач підключився самовільно до електромережі без сплати за повторне підключення. Відповідач фактично погодилась з цим порушенням, оскільки підписала акт без зауважень. На комісію відповідач не з'явилася, добровільно заборгованість не сплатила. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала. Суду пояснила, що влітку вони не проживають в квартирі, коли повернулися світло було і вони навіть не знали, що їх відмикали від електроенергії. Заборгованість вона сплатила, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає [ADDRESS], що не заперечувала відповідач та підтверджується адресною довідкою (а.с. 12). 25 червня 2013 року споживача було відключено від електропостачання у зв'язку із заборгованістю, про що було складено акт представником електропостачальника (а.с.21). Карткою споживача також підтверджується, що в червні 2013 року була заборгованість в сумі 245 грн. 30 листопада 2013 року під час перевірки працівниками позивача було виявлено факт самовільного підключення до електромережі без оплати за повторне підключення. Тим самим відповідач допустила порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключені до електроенергії після відключення через прилад обліку без сплати за підключення, про що 30 листопада 2013 року в присутності трьох працівників електропостачальника та [PERSON] (споживача) було складено акт Н № 103426 (а.с. 4). Акт було підписано відповідачем без зауважень та заперечень. На засіданні комісії Верхньодніпровського РЕМ за результатами розгляду даного акту було прийнято рішення, оформлене у виді протоколу № 170 від 24 грудня 2013 року, яким було встановлено, що актом зафіксовано самовільне підключення після відключення через прилад обліку без оплати за підключення (а.с.6). Акт Н № 103426 від 30 листопада 2013 року та протокол засідання комісії РЕМ № 170 від 24 грудня 2013 року складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає доведеним факт безоблікового споживання електроенергії споживачем [PERSON]. Жодних доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не було надано. Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає одним зі способів відшкодування шкоди - відшкодування збитків. Внаслідок недоотримання коштів за не обліковану електричну енергію, спожиту [PERSON] у зв'язку з порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальнику - публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" було завдано збитки. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією здійснюється у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно довідки-розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією [PERSON] сума збитків становить 1006 грн. 17 коп. (а.с 5). Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Доказів сплати вартості необлікованої спожитої енергії [PERSON] на час розгляду справи судом сторонами не надано. Отже, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON], позивачу, публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту, завдано майнову шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем шляхом відшкодування збитків, а тому вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 1006 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування збитків є законним та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved