Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна. Рішенням суду від 28.04.2014 року позовні вимоги задоволено. У рішенні зазначено: «Зняти арешт з нерухомого майна, накладений: 26 квітня 2013 року виконуючою обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Кондратенко Є.М., при примусовому виконанні постанови №135 від 25.12.2012 року, про стягнення на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області суми боргу - 102060,00 грн. накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.01.2014 р. №16718927 номер запису про обтяження 4399909 від 26.04.2013 р., підстава виникнення - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37381976 від 12.04.2013 року та 19 листопада 2012 року державним виконавцем Третьяк Є.М. відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні судового наказу №2н-898. номер запису про обтяження 4399931 від 19.11.2012р., підстава виникнення - постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35092173 від 08.11.2012 року, а саме: житлового будинку, який розташованого за адресою: [ADDRESS]. У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд ухвалити додаткове рішення, посилаючись на той факт, що в судовому засіданні при розгляді даної справи, не було вирішено питання про судові витрати, які поніс ПАТ КБ «ПриватБанк», які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді позовної заяви: ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна, судом були досліджені всі докази щодо всіх заявлених позовних вимог, після чого суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову, який Рішенням 28.04.2014 року було задоволено. Однак, разом з тим, в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Суд вважає доцільним та необхідним судові витрати стягнути не з усіх відповідачів у справі , а саме з боржника- [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial