Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на наступне. 05.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (який є правонаступником АКБСК «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 2006/670/40, відповідно до умов якого, банк зобовязувався надати грошові кошти в сумі 120\~000 доларів США зі сплатою 11,5 річних та комісій, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04.05.2016 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором кредиту було укладено: між банком, позичальником та майновим поручителем - [PERSON] був укладений договір поруки від 05.05.2006 року № 25-04/14 на суму кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій; між банком та [PERSON] - іпотечний договір від 05.05.2006 року, за умовами якого поручитель передає в іпотеку земельну ділянку, площею 0,326 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 18. У звязку з порушенням Позичальником обовязків щодо погашення основної суми кредиту та відсотків за користуванням кредитом 12.09.2011 року банк Листом-вимогою про усунення порушень зобовязань за № 5016- 08/96-5034 звернувся до [PERSON] та [PERSON], яким вимагав достроково повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором строку виконання основного зобовязання, шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. У звязку з тим, що банк у встановлений 6-місячний термін не звернувся з позовом до поручителя, договір поруки є припиненим. Представник позивача надав до суду заяву в який позов підтримав у повному обсязі, просив суд технічну фіксацію судового розгляду не проводити. Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте надав до суду заперечення, з яких вбачається що банк заперечує проти вимог позову, просить відмовити в задоволенні позову, при цьому свою позицію нічим не обґрунтовує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (потім ПАТ ««УкрСоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006/670/40, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 120000,0 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1 кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 04 травня 2016 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором.Згідно із п. 1.2 зазначеного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі, а саме: споживчі потреби. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 1.3 кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки №25-04/14. п. 2.1 договорів поруки № 25-04/14, №25-04/13, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту 04 травня 2016 року. Відповідно до договорів поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з порушенням основним боржником [PERSON] виконання зобов'язання за кредитним договором, банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов договору, використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 12 вересня 2011 року лист-вимогу про усунення порушень у зобов'язанні за № 5016-08/96-5034, яким вимагав достроково повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Нормою\~ст..252 ЦК України\~зазначається, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а в наведених пунктах Договорів строк визначений з закінченням певних подій, тобто визначено термін дії цих договорів. Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-190цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Окрім того, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2015 року, яке набрало чинності позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково, в частині вимог до [PERSON]Ю відмовлено, у звязку з тим, що договір поруки з [PERSON]Ює припиненим, оскільки кредитор змінив строк виконання зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 12.10.2011 року, чого ним зроблено не було. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з тим, що Банк не звернувся у встановлений 6-місячний термін з позивом до поручителя [PERSON] договір поруки є припиненим. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи обставини справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, підлягають задоволенню.

Outcome: approved