Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

02.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення юридичного факту належності архівної довідки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона у 2014 році звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі для оформлення пенсії за віком та надала для цього усі необхідні документи, у тому числі архівні довідки по нарахуванню заробітної плати за різні вибіркові 60 календарних місяців її трудового стажу, а саме довідку №41 від 30.01.2013 року за період її праці з 1992 року по березень 1994 року на ім'я [PERSON] Дана довідка була надана на підставі документів особистого составу Будівельного управління №4 КП «Сантехелектромонтаж». Всього її трудовий стаж складає 36 років 9 місяців 8 днів. У жовтні 2014 року їй була призначена пенсія за віком у розмірі 965,82 грн., але у перерахунку пенсії їй було відмовлено начебто в зв'язку з тим, що архівна довідка недійсна. Позивачка зазначає, що у прийнятті архівної довідки №41 від 30.01.2013 року їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у довідці зазначені скорочені її ім'я та по батькові, тобто стоять тільки ініціали. Однак у її трудовій книжці [NUMBER] від 30.07.1977 року є записи, які чітко вказують на те, що з 08.09.1986 року по 29.09.2014 року вона працювала на підприємстві Будівельного управління №4 КП «Сантехелектромонтаж» та звільнена за особистим бажанням за ст.38 КЗпП України. Ця архівна довідка потрібна їй для перерахування пенсії, а тому вона просить встановити юридичний факт належності їй довідки про заробітну плату №41 від 30.01.2013 року, яка видана архівним відділом Красноармійської міської ради. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника [PERSON]., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення належності правовстановлюючих документів особі розглядаються судом та в судовому порядку можуть бути встановлені такі факти, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в УПФУ м.Красноармійська та Красноармійського району та отримує пенсію у розмірі 965,82 грн. (а.с.23), однак при вирішенні питання про перерахування їй пенсії відповідачем не було зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 1992 року по березень 1994 року в Будівельному управлінні №4 КП «Сантехелектромонтаж», у зв'язку з тим, що архівна довідка №41, видана архівним відділом Красноармійської міської ради від 30.01.2013 року, не містить дані щодо її ім'я та по-батькові, а зазначено лише прізвище та ініціали (а.с.24). Разом з тим, архівна довідка №41 від 30.01.2013 року підтверджує трудовий стаж позивача, яка працювала в Будівельному управлінні №4 КП «Сантехелектромонтаж» за період з 1992 року по березень 1994 року та з квітня 1994 року по 1996 рік і їй нараховувалась заробітна плата (а.с.22). Крім того, трудовий стаж позивача та ті обставини, що їй нараховувалась заробітна плата з 1992 року по березень 1994 року підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.14-21). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про встановлення юридичного факту належності архівної довідки, виданої Архівним відділом Красноармійської міської ради від 30.01.2013 року №41 про нараховану заробітну плату за період роботи з 1992 року по березень 1994 року в Будівельному управлінні №4 КП «Сантехелектромонтаж» і встановлення цього факту має юридичне значення для позивача, оскільки дозволить зарахувати до страхового стажу період її роботи в Будівельному управлінні №4 КП «Сантехелектромонтаж» з 1992 року по березень 1994 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved