Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

01.10.2019 КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулося до суду з позовом, в якому в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.09.2019 в сумі 8704,38 грн, пославшись на таке: Відповідно до п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (надалі - Правил надання послуг) КП надавалися послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за особовим рахунком № [NUMBER] . За приписами ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно з п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до Постанови №87 від 10.02.2012, з 01.03.2012 до 01.01.2016 тариф на послуги з централізованого водопостачання становить 3,47 грн за 1 куб м без ПДВ, а з ПДВ - 4 грн; тариф на послуги з централізованого водовідведення становить 2,34 гр. за 1 куб м без ПДВ, а з ПДВ - 2,808 грн. Відповідно до постанови №2869 від 26.11.2015 про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Компанія «Вода Донбасу», з 01.01.2016 по 24.08.2017 тариф на послуги з централізованого водопостачання становить 8,18 грн за 1куб.м без ПДВ, а з ПДВ - 9,816 грн; тариф на послуги з централізованого водовідведення становить 7,19 грн за 1 куб.м без ПДВ, а з ПДВ - 8,628 грн. Відповідно до Постанови №1015 від 10.08.2017, з 25.08.2017 тариф на послуги з централізованого водопостачання становить 11,53 грн за 1 куб.м без ПДВ, а з ПДВ - 13,84 грн, тариф на послуги з централізованого водовідведення становить 10,00 грн за 1 куб.м без ПДВ, а з ПДВ - 12,00 грн. У розрахунку заборгованості по особовому рахунку зазначений тариф з врахуванням ПДВ. Оскільки, позивач не провів повірку засобу обліку води у встановлені чинним законодавством строки, облік спожитих ним послуг був здійснений відповідно до закону на підставі встановлених норм і тарифів. Засіб обліку води за адресою: [ADDRESS] , за якою зареєстровані дві особи, перестав бути розрахунковим і 23.02.2014 був виведений із експлуатації із абонентської бази підприємства позивача за первісним позовом у зв`язку із закінченням терміну повірки, і нарахування стало проводитися за нормою водоспоживання 245 л/добу (це 7,595 м3 на місяць на одну зареєстровану особу), тобто 140,08 грн на місяць. 30.10.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.39). 06.11.2019 [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила: зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного їй лічильника холодної води №160492 за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ здійснити їй перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року з урахуванням показань лічильника холодної води №160492, який поновити на абонентському обліку; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 4176,00 грн; стягнути з відповідача на її користь правові витрати в розмірі 2000,00 грн (а.с.44-51), а також подала відзив на первісну позовну заяву (а.с.86-90), в якому заперечила проти заявлених позовних вимог за первісним позовом, пославшись на незаконність нарахування КП «Компанія «Вода Донбасу» за надавану їй послугу за нормою водоспоживання, тоді як вона сплачує за показами лічильника, що неправомірно не повірений КП «Компанія «Вода Донбасу». Судовою ухвалою від 13.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до КП «Компанія «Вода Донбасу», вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, яку призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.123-124). Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій заперечив проти зустрічних позовних вимог як необґрунтованих (а.с.126). Позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив зустрічної позовної заяви, заперечивши доводи КП «Компанія «Вода Донбасу» з посиланням на висновки Верховного Суду у постановах від 05.12.2018 у справі № 226/606/17-ц (провадження № 61-29391св18); від 04.04.2019 у справі № 233/3919/17 (провадження № 61-37116св18); від 15.07.2019 у справі №235/494/17 (провадження № 61-32799св18); від 20.02.2019 у справі № 229/1539/17 (провадження № 61- 27909св18), а також на правову позицію, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (касаційне провадження № 61-27909св18), в якій вказано: «...Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача поновити на абонентському обліку лічильник холодної води, встановлений у квартирі позивача, здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на особовому рахунку, відкритому на ім`я Особа 4» (а.с.163-164). Судовою ухвалою від 24.01.2020 закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.171-172). 02.03.2020 [PERSON] звернулася до суду із заявою про застосування строку позовної давності, що вважає підставою для відмови у позові (*первісному) (а.с.179). Судовою ухвалою від 26.06.2020 провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року у сумі 8704,38 грн з урахуванням показань лічильника холодної води №160492, який поновити на абонентському обліку - закрите, за вимогою про відшкодування моральної шкоди провадження у справі продовжено (а.с.238). У судовому засіданні представник КП «Компанія «Вода Донбасу» Золяєв С. А. первісний позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити у повному обсязі; зустрічний позов не визнав за підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON] , її представник [PERSON] первісний позов не визнали за підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву, у заяві про застосування строку позовної давності, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі; зустрічний позов підтримали за наведених у ньому підстав, а також за підстав, наведених у відповіді на відзив зустрічної позовної заяви, просили його задовольнити у повному обсязі. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Ці обставини сторонами визнані і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають. За приписами ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно з п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців и послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачав холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України і 21 липня 2005 року № 630, абзацом першим пункту 10 якого визначено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил, а саме: у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Також Правилами передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води (ст.17); розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п.18). Наявність таких несправностей засобів обліку води може бути виявлена після проведення відповідної повірки. Якщо в результаті проведення повірки засобів обліку води буде виявлено наявність несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, відповідно до абз. 5 п.15 Правил плата за послуги має вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання з моменту її виявлення. В інших випадках виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Законодавство у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Проте, не проведення відповідної чергової повірки у межах міжінтервального періоду, може викликати у виконавця послуг обґрунтовані сумніви щодо відсутності несправності засобу обліку. Прилад обліку води у квартирі [PERSON] з 23.02.2014 виведений із експлуатації у зв`язку із закінченням терміну повірки, з цього часу спожита нею послуга обліковується на підставі встановлених норм і тарифів за нормою водоспоживання 245 л/добу (7,595 м3 на місяць на одну зареєстровану особу), тобто з розрахунку 140,08 грн на місяць. Правомірність таких дій позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом встановлена рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 у цивільній справі №233/4620/17 за позовом [PERSON] до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, що набрало законної сили 17.01.2018 (а.с.221-232). Статтею 18 ЦПК України проголошена обов`язковість судових рішень: - ч.1 - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; - ч.2 - Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З огляду на приписи наведеного Закону, а також на обставину наявності чинного судового рішення, згадуваного вище, суд не приймає до уваги доводи [PERSON] про помилковість висновків судів різних інстанцій щодо порушеного нею спору з приводу правомірності виведення із експлуатації належного їй приладу обліку води з 23.02.2014 у зв`язку із закінченням терміну повірки. З врахуванням наведеного, суд вважає доведеною КП «Компанія «Вода Донбасу» обставину наявності заборгованості за надавану нею відповідачу у період з 01.05.2014 по 01.09.2019 послугу з водопостачання та водовідведення, визначену у розмірі 8704,38 грн (а.с.5,173,216). Вирішуючи питання покладення на [PERSON] обов`язку сплати заборгованості у визначеній КП «Компанія «Вода Донбасу» сумі, суд виходив з такого: Приписами ЦК України визначено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності (ч.1 ст.256 ЦК), загальний строк якої статтею 257 ЦК встановлений тривалістю у три роки. Згідно зі статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5). Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1). Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2). Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.3). Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.4). За статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5). [PERSON] заявлено про застосування строку позовної давності. Визначаючи період, за який має бути стягнута сума заборгованості, судом врахована та обставина, що 21.06.2018 КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надавану послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.06.2019 (а.с.234), за якою 15.07.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/4002/19 був виданий судовий наказ (а.с.233). Судовою ухвалою від 26.07.2019 виданий 15.07.2019 судовий наказ було скасовано (а.с.6). Таким чином, вимога стягнення заборгованості за період з 01.05.2014 по 01.06.2016 заявлена поза межами строку позовної давності, тож стягненню підлягає заборгованість за період з 01.06.2016 по 01.09.2019, яка за визначений період складає 6800,00 грн. При цьому суд не зважає на доводи КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо поважності причин пропущення позовної давності з огляду на перебування у провадженні суду з 2017 року цивільної справи №233/4620/17, оскільки провадження у справі було відкрите за позовом [PERSON] до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, а не за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до [PERSON] щодо заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення. Тож первісний позов підлягає частковому задоволенню. Щодо зустрічного позову. Після закриття провадження за зустрічним позовом в частині вимоги здійснення перерахунку оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року з урахуванням показань лічильника холодної води №160492, і поновлення цього лічильника на абонентському обліку, суд продовжив розгляд спору в частині вимог відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.1167 ЦК України, оціненою [PERSON] у розмірі 4176 гривень. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1). Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2). Моральну втрату [PERSON] , по-перше, пов`язує з неправомірністю дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо нарахування оплати за надавану послугу з водопостачання і водовідведення за загальною нормою споживання, а не за показами лічильника, і, по-друге, із судовою тяганиною - з вересня 2017 року. Проте, неправомірність дій КП «Компанія «Вода Донбасу» не доведена, а судове провадження було відкрите за позовом [PERSON] , обґрунтованість вимог за яким судом не встановлена. Тож у задоволенні зустрічного позову належить відмовити як необґрунтованому.

Outcome: partial