Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 липня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 338). Під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки з різних приводів, у звязку з чим, подальше життя з відповідачем стало не можливим, сімейні стосунки були остаточно припинені. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу, 06 жовтня 2006 року в інтересах сімї, ними була придбана двокімнатна квартира № 28 в будинку № 16 а по вул. Крупської (зараз вул. Надії) в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно з договором купівлі-продажу даної квартири від 06.10.2006, який посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], покупцем квартири зазначено чоловіка [PERSON] Право власності на цю квартиру також було оформлено на чоловіка, що підтверджується витягом КП «Харківське районне БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12081440 від 06 жовтня 2006 року. Під час придбання квартири, частину коштів ними було сплачено продавцю, а для сплати другої частини коштів у розмірі 11000 доларів США, між її чоловіком [PERSON] та АТ «Індустріально-Експортний Банк» 06 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 3212/2006. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, того ж дня між АТ «Індустріально-Експортний Банк», її чоловіком та нею, було укладено договір поруки №3212/2006-п, відповідно до умов якого, вона зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання її чоловіком умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 3212/2006, укладеним між кредитором та її чоловіком 06 жовтня 2006 року. Їх зобовязання перед банком були виконані в повному обсязі, що підтверджується повідомленням Заступника директора філії «Харківська дирекція АТ «Індекс-Банк» № 2474 від 17 жовтня 2008 року. Кредитні зобовязання перед банком вона разом із чоловіком сплачували за рахунок їх власних коштів, а тому придбана ними в період шлюбу квартира [ADDRESS] (зараз вул. Надії) в смт Пісочин Харківського району Харківської області є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними в рівних частинах. На підставі викладеного, користаючись своїм правом передбаченим статями 60, 61, 63, 69, 71 СК України позивач просить суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири № 28 в будинку № 16 а по вул. Надії (колишня вул. Крупської) в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя залишена без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в неї недоліків. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Законом України\~від 03\~жовтня 2017\~року №\~2147-VІІІ\~«Про внесення\~змін до\~Господарського процесуального\~кодексу України,\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~Кодексу адміністративного\~судочинства України\~та інших\~законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня. Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, який набув\~чинності 15.12.2017,\~ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 05 червня 2018 року до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом обєднанні в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування позовних вимог в зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначив, що дійсно, з 30 липня 1994 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року шлюб між ним та [PERSON] розірвано. За час їх шлюбу вони придбали 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] (зараз вул. Надії) в смт Пісочин Харківського району Харківської області, також меблі, побутову техніку, інше майно. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не згоден з варіантом поділу майна, що запропонований [PERSON], оскільки вона не врахувала, крім квартири інше майно, що є їх спільною сумісною власністю і також підлягає поділу між подружжям. А також заперечує проти її вимоги щодо покладення на нього судових витрат. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не заперечує проти вимоги позивача за первісним позовом про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири як спільну сумісну власність подружжя, але просить врахувати наступне. Спірна 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] була придбана ним по договору купівлі-продажу від 06.10.2006, який посвідчений нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за 151 500, 00 гривень. Він за свій рахунок і своїми силами зробив в квартирі ремонт. На теперішній час, вищевказана вартість квартири не відповідає ринковим цінам і згідно звіту про оцінку майна № КА08-181017-002 від 18.10.2017, проведеного сертифікованим експертам, її вартість становить 535\~327 гривень. Тому вважає, що вказана [PERSON] ціна позову 164\~725, 00 грн значно занижена, а дійсно ціна позову становить 267\~633 гривень ( 1/2 частка від вартості квартири на теперішній час). [PERSON] всупереч норм закону, в позовній заяві не вказала повний обсяг спільно нажитого майна, а саме придбані меблі, побутова техніка, обладнання квартири, домашню утворь (кухонні належності), золоті прикраси та інші. Згідно зі звітом про визначення ринкової вартості побутової техніки та меблів від 17.10.2017, проведеного сертифікованим експертом, загальна вартість меблів та предметів побутової техніки становить 72 145 гривень, що просить включити в обсяг спільного майна подружжя при його поділі. Таким чином, в обсяг спільного майна подружжя, крім квартири входить інше майно, а саме: витяжка кухонна «Falmec» вартістю 9 500 грн, духова шафа «Kaiser» вартістю 13\~400 грн, робоча поверхня «Kaiser» вартістю 6\~750 грн, водонагрівач Termal вартістю 2\~000 грн, стіл письмовий вартістю 450 грн, компютерний стіл вартістю 1\~400 грн, холодильник «Atlant» вартістю 7 960 грн, телевізор «Phіlips» вартістю 1\~800 грн, пральна машина «Gorenje» вартістю 3\~800 грн, кондиціонер «Kaiser» вартістю 8 650 грн, швейна машина Pannonia вартістю 180 грн, пилосос «Bosch» вартістю 3500 грн, фотоапарат «Nikon Coolpix» вартістю 3800 грн, магнітофон «Phіlips» вартістю 1\~450 грн, тумба під телевізор вартістю 470 грн, стіл-книжка вартістю 170 грн, системний блок вартістю 1350 грн, клавіатура Tech вартістю 340 грн, компютерна мишка вартістю 50 грн, монітор LG Flatron вартістю 2960 грн, принтер Samsung вартістю 2165 грн, а всього майна на суму - 72\~145 гривень. На підставі викладеного, з урахуванням вартості вищевказаного майна (меблі та побутова техніка) [PERSON] просить суд поділити майно порівну, виділити йому, [PERSON], визнавши за ним право власності на меблі та побутову техніку, що знаходиться в спірній квартирі [ADDRESS], а саме: холодильник «Atlant» ХМ-6024-150 вартістю 7 960 грн, духова шафа «Kaiser» EH6967VBE вартістю 13\~400 грн, робоча поверхня «Kaiser» KG6976 VBE вартістю 6\~750 грн, пилосос «Bosch» 3.5 EL 32383 вартістю 3500 грн, фотоапарат «Nikon Coolpix» S9400 вартістю 3800 грн, стіл-книжка вартістю 170 грн, тумба під телевізор вартістю 470 грн, а всього 1/2 частину спільного майна подружжя (меблі та побутової техніки) на суму 36050 гривень. В позові [PERSON] відмовити частково та стягнути з [PERSON] недоплачений судовий збір. Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час і місця якого повідомлені належним чином. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також проти задоволення зустрічного позову не заперечує. Судові витрати просить розділити між нею та відповідачем порівну. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги за зустрічним позовом просить задовольнити, а також проти задоволення первісного позову не заперечує. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 30 липня 1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, про що вбачається з рішення суду у справі №635/3712/17. 06 жовтня 2006 року відповідач [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5449, купив у Селіванової (до шлюбу Богмацер) [PERSON] квартиру № 28, розташовану за адресою: Харківська область та район, смт Пісочин, вул. Крупської, в будинку № 16-А. Відповідно до заяви від 06.10.2006 Селіванова (до шлюбу Богмацер) [PERSON] повідомила, що громадянин [PERSON] повністю виконав перед нею свої зобовязання за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ними 06.10.2006 року і нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5449. Підпис Селіванової (до шлюбу Богмацер) О.С. у даній заяві нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованоо в реєстрі за № 5455. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12081440 від 06.10.2006 відповідач [PERSON] зареєстрував своє право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що під час придбання квартири, частину коштів ними було сплачено продавцю, а для сплати другої частини коштів у розмірі 11000 доларів США, між [PERSON] та АТ «Індустріально-Експортний Банк», 06 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 3212/2006. \~ \~ \~ \~Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором, 06 жовтня 2006 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 3212/2006-п, відповідно до\~умов якого, [PERSON] зобовязалась перед\~кредитором відповідати\~за виконання\~її чоловіком [PERSON]умов\~щодо сплати\~суми кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом,\~у розмірі\~та у\~випадках,\~передбачених кредитним\~договором №3212/2006,\~укладеним між\~кредитором та\~позичальником [PERSON] жовтня 2006 року. Зобовязання перед банком виконані в повному обсязі, що підтверджується повідомленням Заступника директора філії «Харківська дирекція АТ «Індекс-Банк» № 2474 від 17 жовтня 2008 року. Кредитні зобовязання перед банком сторони сплачували за рахунок їх власних коштів. Відповідно до статті 6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно частин четвертої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Також,\~відповідно до\~частини першої\~статті81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частин\~третьої та\~четвертої статті\~368\~ЦК України\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~є їхньою\~спільною сумісною\~власністю,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до\~ частини\~першої статті60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ( частина третя\~статті61 СК України). Згідно статті 66 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої\~статті70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина\~та чоловік\~не домовилися\~про порядок\~поділу майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення\~(\~частина перша\~статті71 СК України). Згідно частин першої\~та другої\~статті372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. \~ \~ \~ \~Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що придбана ними в період шлюбу квартира [ADDRESS] (зараз вул. Надії) в смт Пісочин Харківського району Харківської області є спільною сумісною власністю. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період перебування сторін у шлюбі були придбані побутові речі: витяжка кухонна «Falmec» вартістю 9 500 грн, духова шафа «Kaiser» вартістю 13\~400 грн, робоча поверхня «Kaiser» вартістю 6\~750 грн, водонагрівач Termal вартістю 2\~000 грн, стіл письмовий вартістю 450 грн, компютерний стіл вартістю 1\~400 грн, холодильник «Atlant» вартістю 7 960 грн, телевізор «Phіlips» вартістю 1\~800 грн, пральна машина «Gorenje» вартістю 3\~800 грн, кондиціонер «Kaiser» вартістю 8 650 грн, швейна машина Pannonia вартістю 180 грн, пилосос «Bosch» вартістю 3500 грн, фотоапарат «Nikon Coolpix» вартістю 3800 грн, магнітофон «Phіlips» вартістю 1\~450 грн, тумба під телевізор вартістю 470 грн, стіл-книжка вартістю 170 грн, системний блок вартістю 1350 грн, клавіатура Tech вартістю 340 грн, компютерна мишка вартістю 50 грн, монітор LG Flatron вартістю 2960 грн, принтер Samsung вартістю 2165 грн, а всього майна на суму - 72\~145 гривень. Наявність вказаних речей підтверджується наданими до суду фотознімками, не оспорюється сторонами їх придбання в період шлюбу та їх вартість. За статті 60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до статей 69, 70\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України). Враховуючи презумпцію спільного сумісного майна подружжя, рівність їх часток, письмову заяву [PERSON] щодо фактичного визнання зустрічних позовних вимог [PERSON], суд приходить до висновку про поділ майна подружжя шляхом визнання за [PERSON] право власності на майно, що знаходить в квартирі №28 в будинку №16 "А" по вулиці Надії (колишня вулиця Крупської) в смт Пісочин Харківського району Харківської області, а саме: холодильник Atlant XM-6024-150, духова шафа Kaiser EH6967VBE, робоча поверхня Kaiser KG6967VBE, пилосос Bosch 3.5 EL32383, фотоапарат Nikon Coolpix S9400, стіл-книжка, тумба під телевізор та визнання за [PERSON] право власності на майно, що знаходить в квартирі №28 в будинку №16 "А" по вулиці Надії (колишня вулиця Крупської) в смт Пісочин Харківського району Харківської області, а саме: витяжка Falmec CMIN60.00#812S461F, водонагрівач Termal 75л, стіл письмовий, компютерний стіл, телевізор Philips 19PFL3403110, пральна машина Gorenje WS510SYW, кондиціонер Kaiser KA3090, швейна машинка Pannonia, магнітофон Philips AZ1515, системний блок, клавіатура Tech, компютерна мишка, монітор LG Flatron E2241, принтер Samsung ML-1866. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved