Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У березні 2016 року позивач «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського округу [PERSON] про визнання незаконною постанову приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року було відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року було скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право звернути стягнення на заставну квартиру, яка розташована за адресую: м. Чернівці, вул. П. Саксаганського, 3/6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Проте, як зазначає представник позивача, для продажу зазначеної квартири, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського округу [PERSON] за реєстровим № 5488. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною договору купівлі-продажу даний документ у них відсутній, а без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. 21.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 15 вересня 2008 року за реєстровим №5488, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, та було рекомендовано звернутись із відповідною заявою до суду. Посилаючись на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано усі права, необхідні для продажу квартири, що перебуває у іпотеці, тому за відсутності правовстановлюючого документа на це майно з причин втрати іпотекодавцем, у банка виникає право на отримання дублікату такого документу, у зв'язку із чим, позивач вважає, що дії нотаріуса щодо відмови у видачі дублікату вказаного документу є неправомірними, позивач просив суд зобовязати видати дублікат договору купівлі-продажу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, було відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.4-5) Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.10.2010 року, було скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.08.2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с.6-8). Постановою від 03.02.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського округу [PERSON] відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу на підставі ст. ст.\~8,\~53 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус при видачі дублікату документу повинен впевнитися в тому, що такий документ власником втрачено або зіпсовано, крім того, дублікат договору купівлі-продажу може бути видано особі за дорученням якої або щодо якої вчинялась нотаріальна дія, тобто [PERSON] або його уповноваженому представнику. (8-а). Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод". Частиною 5\~ст. 8 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка". Згідно зі\~ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що договір правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу на квартиру, яка є предметом іпотеки втрачено чи зіпсовано. Відсутність договору купівлі-продажу квартири у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно\~Закону України «Про нотаріат»\~є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору. Крім того позивачем не надано суду документів, які би свідчили про те, що [PERSON], який є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором купівлі - продажу, надавав повноваження Банку для отримання дублікату договору купівлі продажу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання нотаріуса видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу іпотечного майна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідали вимогам\~Закону України «Про нотаріат». Відповідно є такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення права та наявність повноважень позивача на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу, від 15.09.2008 року за реєстровим №5488, оскільки зазначена позовна вимога не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed