Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

ТзОВ ВКФ «Євробуд» звернулося в суд з позовом до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 січня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 110108-100, у відповідності до якого [PERSON], як позичальнику було надано кредит у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень. В якості забезпечення повернення позики 22 січня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та ТзОВ Виробничо-комерційною фірмою «Євробуд» ЛТД було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 22.01.2008 року, зареєстрованого у Реєстрі за № 150. Предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові (офісні) приміщення [NUMBER] площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111 площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113 площею 24,4 кв.м., загальна площа всіх приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначені нежитлові (офісні) приміщення накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.06.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 6439617 з Реєстру (Витяг про реєстрацію від 01.03.2007р. № 11465501), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 01.03.2007р. № 11465440). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України „Про іпотеку", та ч.2 ст. 577 ЦК України. 28 квітня 2010 року між КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки за № 280410-206, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед КБ "Західінкомбанк» відповідати за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з Кредитного договору № 110108-100 від 11 січня 2008 року. Тобто видами забезпечення виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором № 110108-100 від 11 січня 2008 року перед КБ «Західінкомбанк» є Договір іпотеки нерухомого майна від 22 січня 2008 року, укладений із ТзОВ ВКФ «Євро буд» ЛТД та Договір поруки від 28 квітня 2010 року, укладений із [PERSON] 04 червня 2014 року їм стало відомо, що органами державної виконавчої служби накладено арешт на все нерухоме майно ТзОВ ВКФ «Єробуд» ЛТД, в тому числі і на іпотечне майно, яке перебуває в іпотеці у КБ «Захід інкомбанк». Вважаємо, що постановами щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права ТзОВ ВКФ «Євробуд» ЛТД як іпотекодавця за договором іпотеки, [PERSON], як поручителя, та КБ «Західінкомбанк» як іпоткодержателя за договором іпотеки, то просить звільнити з-під арешту нежитлові (офісні) приміщення [NUMBER] площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111 площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113 площею 24,4 кв.м., загальна площа всіх приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив суд, позов задовольнити. Представники відповідачів Самчук О.П., Куліш В.А. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 110108-100, у відповідності до якого [PERSON], як позичальнику було надано кредит у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень. В якості забезпечення повернення позики 22 січня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та ТзОВ Виробничо-комерційною фірмою «Євробуд» ЛТД було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 22.01.2008 року, зареєстрованого у Реєстрі за № 150. Предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові (офісні) приміщення [NUMBER] площею 45,0 кв.м.; 1-110 площею 42,4 кв.м.; 1-111 площею 25,7 кв.м.; 1-112 площею 42,3 кв.м.; 1-113 площею 24,4 кв.м., загальна площа всіх приміщень 179,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначені нежитлові (офісні) приміщення накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.06.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 6439617 з Реєстру (Витяг про реєстрацію від 01.03.2007р. № 11465501), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 01.03.2007р. № 11465440). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України „Про іпотеку", та ч.2 ст. 577 ЦК України. 28 квітня 2010 року між КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки за № 280410-206, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед КБ "Західінкомбанк» відповідати за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з Кредитного договору № 110108-100 від 11 січня 2008 року. Тобто видами забезпечення виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором № 110108-100 від 11 січня 2008 року перед КБ «Західінкомбанк» є Договір іпотеки нерухомого майна від 22 січня 2008 року, укладений із ТзОВ ВКФ «Євро буд» ЛТД та Договір поруки від 28 квітня 2010 року, укладений із [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2014 року за № 22584985 стало відомо, що 16.12.2009р. Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечне нерухоме майно) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, 16256670, 04.12.2009р., головний державний виконавець Смольська О.П., реєстраційний номер обтяження № 9351397; 27.05.2010р. Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечне нерухоме майно) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, бн, 20.05.2010р., старший державний виконавець Манькут Т.В., реєстраційний номер обтяження № 9868796; 08.04.2011р. Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «невизначене майно» (в тому числі і на іпотечне нерухоме майно) на підставі Постанови про арешт майна та заборону його відчуження, 25718625, 08.04.2011р., заступник начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Смольська О.П., реєстраційний номер обтяження № 11048398; 06.10.2011 року Першим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечне нерухоме майно) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, 428505077, 26.08.2011, головний державний виконавець Гунько І.В., реєстраційний номер обтяження № 11691692;21.05.2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечне нерухоме майно) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32587798, 18.05.2012, старший державний виконавець Самчук О.П., реєстраційний номер обтяження № 1219228. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки». Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, при примусовому виконанні рішення суду в процесі виконавчого провадження та реалізації спірного майна ПАТ «Західінкомбанк» позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно договору іпотеки, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved