overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 14.01.2016 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді квартири по вул. 40 р.Жовтня,31/41 м.Новогродівка, яка належала бабусі на підставі свідоцтва про право власності №2724 від 17.12.1993 року. Вона не могла одразу звернутися до нотаріуса, так як має малолітню дитину,[INFO], знаходилася в тяжкому матеріальному стані, не працює, а коли звернулася до нотаріуса, виявилося, що пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та її представник в судове засідання надали письмові заяви, в яких повністю підтримали позовні вимоги, просять розглядати справу без їх участі. Представник Новогродівської міської Ради, згідно наданої письмової заяви, проти позову не заперечує, просить розглядати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як строк для прийняття спадщини було пропущено позивачем з поважних причин, а саме то, що позивач має на утриманні малолітню дитину віком один рік, а тому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], що народилася 11.08.2015 року, її матір»ю є позивач [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.01.2016 року в віці 81 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за №2724 від 17.12.1993 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.07.2016 року державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії- видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її бабусі [PERSON], у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Таким чином судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті бабусі, і є спадщина у вигляді квартири за адресою: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,31/41. Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого законом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, з урахуванням викладеного, вищезазначена причина пропущення строку на прийняття спадщини позивачем є поважною, а тому пропущений строк підлягає поновленню, і суд вважає можливим призначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час заявниця має намір оформити спадщину, однак виявилося, що в свідоцтві про смерть її матері зазначене прізвище «[PERSON]», а в її свідоцтві про народження «[PERSON]». Тому заявниця просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю. Представник заявника [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Північної (Кіровської) селищної ради до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав. Вимогами ст. 256 ЦПК Кодексу України передбачено, що суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових або інших прав громадян, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази у їх сукупності,суд приходить до висновку, про необхідність встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті її матері. Факт родинних відносин обґрунтований та доведений у судовому засіданні, також підтверджений матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявника (а.с.4); копією паспорта [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.10); копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], Польща, померлою 12.05.2016 року як між сином та матірю. Обґрунтовуючи її тим, що 08.05.2016 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у звязку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: копіями паспорта, ІН позивача та померлої (а.с. 5-7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 9), довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 10), витягами із по господарської книги Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 11-14), інформаційний лист Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (а.с. 15). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 08.05.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.1992 року, який був зареєстрований Тернівським райвідділом ЗАГСУ м. Кривого Рогу, актовий запис №178. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у лютому 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 17.04.1992 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у лютому 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 12.10.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6503304111180), надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 12.10.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис №589. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який на час розгляду справи проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позові зазначено, що 21.07.2011 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Словянського міськрайонного суду. Від шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. З 01.06.2014 року відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини, починаючи з 01.06.2014 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позов просить задовольнити. Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з не відомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вимоги позивачки підтверджуються рішенням Словянського міськрайонного суду від 19.05.2015 року, (а.с. 7), свідоцтвом про народження доньки [PERSON], [INFO], (а.с. 3), довідкою з місця мешкання (а.с. 6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину задовольнити в частково, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 01.08.2016 року до повноліття дитини. До того ж, позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки з 01.06.2014 року та суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню, бо відповідно до ч. 1 ст 191 СК України аліменти присуджуються з дня подачі позову, а саме: з 01.08.2016 року. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2000 року. Мають спільних дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Дорохманова». Відповідач [PERSON] не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2000 року, мають спільних дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] (а.с.4-8). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Оскільки судом встановлено, що спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній, то позовні вимоги [PERSON] в частині визначення місця проживання дітей до задоволення не підлягають. Позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, а тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 26 грудня 1994 року у віці 89 років в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що померлий [PERSON] доводився їй рідним батьком. Після смерті батька вона звернулася до державного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що у наданому нею свідоцтві про народження не можливо прочитати ім'я її батька. Посилаючись на те, що наявні письмові документи у сукупності доводять її родинний зв'язок із померлим [PERSON], заявниця просила встановити цей факт в судовому порядку. В судовому засіданні представник заявниці вищезазначені вимоги підтримав та підтвердив викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення про відсутність заперечень проти вимог заявниці. Також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників цивільного процесу, допитавши свідка та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 23.07.2016 року державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області заявниці відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON]. (а.с. 10) Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 08 вересня 1930 року в с. Мар'янівка Жовтневого району Миколаївської області. Згідно наданого свідоцтва про народження від народження її прізвище Буряченко; прізвище її батька - Буряченко, а по-батькові батька - Данилович. Ім'я батька заявниці прочитати не можливо за ветхістю зазначеного документа. (а.с. 6) 26.10.1949 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON]. Після укладення шлюбу дружині було присвоєне прізвище чоловіка [PERSON]. (а.с. 8) Судом також встановлено, що заявниця з 19.01.1984 року постійно проживає в [INFO]. Разом з нею за вказаною адресою з 19.01.1984 року і по день своєї смерті, яка настала 26.12.1994 року, проживав [PERSON]. При цьому в довідці з місця проживання заявниці [PERSON] значиться її батьком. (а.с. 7, 9) В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявниця є її бабою, а померлий [PERSON] доводився їй прадідом. Дослідивши у сукупності надані докази та, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що померлий 26.12.1994 року [PERSON] дійсно доводиться батьком заявниці [PERSON]. На це вказують показання свідка і відомості зафіксовані в досліджених документах щодо подій в особистому житті заявниці та її батька, які повністю узгоджуються між собою як у просторі так і в часі, а також за колом осіб-учасників таких подій і відносин. Отже вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №1347313 виданої на імя «Зубыль [PERSON]», заповненої 18 січня 1977 року. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника заявника, допитавши свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Свідки [PERSON] і [PERSON] засвідчили, що тривалий час працювали разом із заявницею [PERSON] у Комбінаті громадського харчування Казанківського районного споживчого товариства та можуть підтвердити той факт, що дійсно на її імя видавалася трудова книжка. З копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №305852 виданого Казанківським районним бюро ЗАГС Миколаївської області від 27.02.1959 року вбачається, що [PERSON] народилася 18 січня 1959 року, місце народження селище Казанка Казанківського району Миколаївської області, в графі батьки записано: батько [PERSON] та мати [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП №378291 виданого Казанківським відділом ЗАГС Миколаївської області від 05.02.1983 року вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO] і громадянка [PERSON], [INFO] уклали шлюб 05.02.1983 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №07. З матеріалів справи, пояснень заявниці, її представника та свідків [PERSON] і [PERSON] вбачається, що дійсно [PERSON], [INFO] працювала учнем повара у Комбінаті громадського харчування Казанківського районного споживчого товариства та на її імя 18 січня 1977 року була виписана трудова книжка. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в трудовій книжці допущена помилка, усунення якої є неможливе, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №1347313 виданої 18 січня 1977 року на імя «Зубыль [PERSON]», має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, тому суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №627. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з 01 серпня 2012 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 19.12.1997 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з серпня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved