Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа : [PERSON] (далі - третя особа) про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 3/8 частин квартири [ADDRESS], співвласником якої на даний час є відповідачка. Внаслідок неправомірних дій відповідача, яка вчиняє перешкоди у користування даним приміщенням та не допускає позивача до нього, позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належну їй частку спірної квартири. Тому, позивач просила суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні власністю : 3/8 частини квартири [ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; визначити порядок користування квартирою та зобов'язати Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" розділити особовий рахунок та відкрити окремі особові рахунки по сплаті за комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2013 р., позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про розподіл особового рахунку та відкриття окремих особових рахунків по сплаті за комунальні послуги були залишені без розгляду. У судовому засіданні позивач, представник позивача, третя особа та представник третьої особи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вирішити даний спір можливо лише за умови викупу частки спірної квартири, а також відсутності спору щодо користування квартирою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2009 р., позивачу належить на праві приватної власності 3/8 ч. квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло № 1406 від 15.07.1993 р., відповідачу на праві спільної сумісної власності належить ? частина спірної квартири (а.с.118). Як вбачається із листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 11706 (И-2013) від 30.05.2013 р., замовлення позивача на технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] не було виконано, у зв'язку із тим, що особи, які були присутні в квартирі, відмовили у наданні доступу для проведення обстеження (а.с.11). Згідно із актами від 17.01.2014 р. та 21.01.2014 р., позивач не змогла потрапити до спірного приміщення у зазначені дати, у зв'язку із тим, що їй не було відчинено вхідних дверей (а.с.175, 176). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно вчиняє перешкоди у доступі позивачки до спірної квартири [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін та наданими по справі доказами, судом неодноразово надавався час для вирішення спору мирним шляхом, але згоди щодо укладення мирової угоди сторони не дійшли, відповідач в позасудовому порядку не надала доступу позивачу до спірної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved