Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У липні 2019 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2017 року о 10:30 в м. Вишневе, вул. Київська, 1-Б сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:автомобіля Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] таавтомобіля Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2017 року (справа № 369/11144/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Потерпіла особа власник транспортного засобу Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1474 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 10 308,81 грн, (десять тисяч триста вісім гривень 81 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 901994 від 15.02.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 750,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261696 від 14.11.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 5966/10/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), складає 11 364,46 грн. (з ПДВ на замінні складові). Отже розмір заподіяної шкоди склав - 10 308,81 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 5966/10/17; 750,00 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 11 058,81 грн. На підставі вищевказаного просили суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131), 11038,81 ( одинадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень 81 коп.)шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2017 року о 10:30 в м. Вишневе, вул. Київська, 1-Б сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:автомобіля Hyundai Tucson (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] таавтомобіля Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2017 року (справа № 369/11144/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Потерпіла особа власник транспортного засобу Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1474 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 10 308,81 грн, (десять тисяч триста вісім гривень 81 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 901994 від 15.02.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 750,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261696 від 14.11.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 5966/10/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER] ), складає 11 364,46 грн. (з ПДВ на замінні складові). Отже розмір заподіяної шкоди склав - 10 308,81 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 5966/10/17; 750,00 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 11 058,81 грн. Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності та аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved