Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

01 липня 2015 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до КО «ЖБК» та Житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилаються на те, що вони є членами ЖБК «Берізка» та власниками квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Берізка». В свою чергу, утримання будинку та прибудинкової території покладається на КО «ЖБК» на підставі договору на поточне утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2010 р. Відповідачі нехтують своїми обовязками по утриманню будинку та наданню якісних житлово-комунальних послуг, що призвело до того, що позивачі не мають можливість для вільного проживання у належній їм квартирі. Так, упродовж декілька років відбувається залиття квартири позивачів. Позивачі неодноразово звертались як до балансоутримувача ЖБК «Берізка», так і до КО «ЖБК» з проханнями відремонтувати дах будинку, однак всі звернення залишилися без розгляду, дах будинку належним чином відремонтований не був. Після чергового залиття квартири, сторона позивача уклала договір страхування майна у СК «ІНГОССТРАХ». Через деякий час після укладання вищезазначеного страхового договору відбулося чергове залиття квартири позивачів. За результатом звернення страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, пояснивши, що це не є страховим випадком. Також, у відповіді було зазначено, що у відповідності до п.3.2.4 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних лих, не підлягає компенсації збитки від пошкодження водою, які були викликані пошкодженням (протіканням) даху застрахованих будівель, споруд. В даному випадку, навіть страхова компанія визнала той факт, що залиття квартири не є дією стихійного лиха. Позивачі вважають, що в даному випадку, вина в залитті квартири та завдання матеріальної шкоди повністю покладається на відповідачів та відповідно до ст.1166 ЦК України відповідачі повинні відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену залиттям належної їм квартири. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 20\~000 грн. У подальшому [PERSON] та [PERSON] зменшили позовні вимоги та просили суд стягнути солідарно з відповідачів КО «ЖБК» та ЖБК «Берізка» на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 3990 грн. (а.с.108). У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що залиття квартири відбувається періодично з 2011 р. Останній раз квартиру залило 21.01.2013 р. Вони неодноразово зверталися до відповідачів з проханням відремонтувати дах будинку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що КО «ЖБК» повинен кожен опалювальний сезон перевіряти технічний стан будинку, включаючи дах, але цього зроблено не було. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги та суду пояснив, що упродовж декілька років відбувається залиття квартири позивачів. Позивачі неодноразово зверталися як до балансоутримувача - ЖБК «Берізка», так і до КО «ЖБК» з проханнями відремонтувати дах будинку. Однак всі звернення залишились без розгляду, дах будинку належним чином відремонтований не був. Після останнього залиття, позивачі зверталися до страхової компанії «ІНГОССТРАХ» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія відмовила, вказавши, що даний випадок не відноситься до страхового випадку. З цього приводу страхова компанія направляла листи до відповідачів щодо отримання інформації з причин залиття квартири відповідачів (лист №1/01 від 31.01.2013 року). Після цього, 14.03.2013 року позивачі звертались із заявою до Краматорської міської ради щодо відмови відповідачів завірити складені акти про залиття квартири. Вказане було обумовлено тим, що всі попередні звернення позивачів до відповідачів щодо залиття їх квартири не приносили будь-якого результату, зокрема і звернення до співвідповідача КБ «ЖБК» від 20.12.2012 р. Більш того, КО «ЖБК» в своїх додаткових поясненнях суду зазначає, що КО «ЖБК» складався акт від 11.03.2013 року, яким було встановлено залиття квартири позивачів та КО «ЖБК» були проведені роботи по усуненню протікання покрівлі будинку над квартирою позивачів. За положеннями ст.10 Закону України «Про державні будівельні норма», розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва. Пунктом 2.1 ДБН визначено, що для підтримання працездатності тепловодозахисту покриття необхідно постійно додержуватись чистоти його поверхні і безвідмовної роботи систем водовідводу, своєчасно виявляти і усувати незначні і вагомі дефекти. Основу діяльності експлуатаційних служб у цьому напрямку повинні складати технічні огляди і планово-попереджувальні ремонти. Під час розгляду справи, відповідачами не були надані суду докази того, що з їх боку виконувались відповідні дії щодо належного утримання будинку, зокрема покрівлі будинку у належному стані, які регламентовані п.2.11 ДБН. Окремо п.2.13 ДБН передбачено, що обовязком експлуатуючої організації є проведення поточних непередбачених ремонтів, що полягає в терміновому виправленні випадкових пошкоджень і дефектів в покрівлі. Поточний непередбачений ремонт повинен бути негайно виконаний при виявленні промоїн, проколів і тріщин у покрівельному килимі, відшарувань кромок, і загортання полотнищ: зриву чи послаблення кріплення штучних покрівельних матеріалів, захисних фартухів і карнизних звисів засмічування воронок: розгерметизації зєднань патрубків воронок зі стояками (трубами); відриву крайок покрівельного килима в місцях примикань; розбитого скла на ліхтарях і слухових вікнах. Несправності у вигляді пошкодження, що призводять до протікання покрівлі і водостоків повинні бути усунуті негайно після виявлення. Представниками відповідачів не надано суду належних доказів утримання покрівлі будинку, які б відповідали ДБН. Відповідно до п.15 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу. Затвердженого [PERSON] Міністрів Української ССР (що є чинним відповідно до ст.3 Закону України «Про правонаступництво України»). Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання при домової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. У звязку з цим житлово-будівельний кооператив за п.п.5 п.16 Примірного статуту має право укладати договори, повязані з будівництвом, експлуатацією і ремонтом житлового будинку (будинків) і надвірних будівель, їх добровільним страхуванням та утриманням прибудинкової території, а також інші договори відповідно до цілей його діяльності. Обовязком житлово-будівельного кооперативу за п.п.4 і п.п.6 п.17 Примірного статуту є додержання єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду і правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території, своєчасно проводити ремонт житлового будинку (будинків), забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку (будинків) і жилих приміщень, належно утримувати підїзди, інші місця загального користування будинку (будинків) та прибудинкової території Відповідно до доказів, які містяться у матеріалах справи, факт залиття квартири позивачів внаслідок протікання покрівлі будинку підтверджується його зверненнями до відповідача та інших інстанцій протягом 2012-2015 року, у яких позивачі повідомляли відповідачів про залиття квартири через її покрівлю, просив провести ремонт покрівлі. Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи, чітко встановлений причинно-наслідковий звязок між залиттям квартири позивачів та дефектами, які містяться на покрівлі будинку. Представник відповідача КО «ЖБК» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та суду пояснив, що документами, наданими позивачами в обґрунтування позовних вимог, не підтверджується ані вина КО «ЖБК» у виниклих дефектах покрівлі, ані які саме протиправні дії (бездіяльність) скоїв відповідач, ані причинний зв'язок між діями/бездіяльністю відповідача та завданою шкодою. Висновок судово-будівельної експертизи № 104 від 11.03.2016 р. конкретно не дає відповіді на запитання, з чиєї вини відбулося залиття квартири. З його змісту лише вбачається, що причиною залиття є протікання покрівлі та встановлений причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири та вказаними дефектами. Даний висновок визиває певний сумнів у його достовірності, оскільки огляд був проведений у відсутність відповідачів. Крім того, 05.11.2015 р., тобто за тиждень до проведення огляду судовими експертами, проводився плановий огляд горища представниками виконавця послуг та власника будинку. При цьому огляді не було встановлено деяких дефектів, вказаних у висновку судової експертизи, а саме просвітів в окремих місцях, відривів азбоцементних листів. Згідно до ст. 151 ЖК України, власники жилого будинку (квартири чи нежилого приміщення), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При перевірці журналу вхідної кореспонденції за період з 01.03.2010 р. по теперішній час було встановлено, що з заявками про ремонт покрівлі, про усунення залиттям спірної квартири, позивачі до обслуговуючої організації, насамперед до КО «ЖБК» письмово не зверталися. Лише на початку 2013 р., а саме листом від 31.01.2013 р. позивач звернувся до КО «ЖБК» з проханням скласти акт огляду квартири після залиття. Акт був складений та виданий заявнику. При огляді горища була виявлена наявність снігу на покрівлі, який було задуто вітром під шифер. Недолік був усунутий одразу. Інших видимих дефектів на покрівлі не виявлено, з чим погодився і позивач. Потім позивачі знов зверталися з аналогічною заявою, на яку був складений аналогічний акт огляду. Цей акт був необхідний позивачам лише для предявлення його в страхову компанію для отримання страхових виплат. Заяв про ремонт покрівлі від позивачів не надходило. Лише листом від 12.03.2013 р. позивач запросив про надання інформації щодо ремонту покрівлі, на що була дана відповідь, що ремонт покрівлі відноситься до категорії капітального ремонту та потребує вирішення саме на зборах в ЖБК «Берізка». Капітальний ремонт потребує додаткових витрат, бо в структуру тарифу, що нараховує КО «ЖБК», витрати на капітальний ремонт не входять. В останній раз позивачі зверталися у квітні 2013 року до прокуратури із скаргою на незаконні дії КО «ЖБК». Заява була передана у виконком Краматорської міської ради, де була надана відповідь на скаргу та рекомендовано заявнику погасити наявну заборгованість. Тим не менш, позивач проігнорував цю пропозицію та більше по даному питанню до КО «ЖБК» не звертався. Крім того, в діях позивачів наявне порушення вимог ст. 322, 360 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в яких зазначається обовязок позивача приймати участь в утриманні будинку пропорційно частки в спільному майні. На березень 2013 р. за позивачем існувала заборгованість перед КО «ЖБК» за надані послуги у сумі 4 584,25 грн. Позивачі не приймають участь в утриманні будинку, та як члени кооперативу не зверталися до правління ЖБК «Берізка» про скликання загальних зборів з питанням про вирішення проблем, повязаних з капітальним ремонтом покрівлі. КО «ЖБК» виконувалися роботи, які віднесені до поточного ремонту, на підставі договору про поточне утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між КО «ЖБК» та ЖБК «Берізка» 01.03.2010 року. Скарг та претензій щодо незадовільного виконання робіт з утримання конструктивних елементів будинку на адресу КО «ЖБК» не надходило. ЖБК «Берізка», як власник та балансоутримувач будинку, уклав договір лише на поточне його утримання. Про проведення КО «ЖБК» капітальних ремонтів та про передачу будинку на баланс угоди не було. Чинне законодавство розрізняє утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (що включає поточний ремонт), з одного боку, та капітальний ремонт будинку - з іншого. Відповідно, витрати на капітальний ремонт будинку до складу витрат на утримання не належать, а відповідно й не включаються до складу тарифу на послуги з утримання, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями до яких і належить Відповідач. Отже КО «ЖБК» не може нести відповідальність за експлуатацію конструктивних елементів будинку, що підлягають капітальному ремонту, бо не має на проведення даних видів робіт необхідних та достатніх коштів та матеріалів. У задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача ЖБК «Берізка» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та суду пояснила, що для проведення капітального ремонту покрівлі необхідні додаткові кошти. Фонд на проведення капітального ремонту в ЖБК «Берізка» не створений. Позивачі не зверталися до правління кооперативу про необхідність ремонту, не повідомляли про залиття їх квартири, загальних зборів про збір коштів на капітальний ремонт покрівлі не ініціювали. Тому вважає, що у залитті квартири є вина позивачів. Претензій до КО «ЖБК», яке здійснює поточне утримання будинку щодо виконання робіт, у неї немає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухав пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є членом ЖБК «Берізка» та власницею квартири [ADDRESS], яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Також у зазначеній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] син власниці квартири (а.с.4-9). Відповідач ЖБК «Берізка» є власником будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську Донецької області (а.с.122-138). Відповідно до п.2.1, 2.4 статуту ЖБК «Берізка», метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Забезпечення внутрішнього ремонту або оплату вартості ремонту, якщо необхідність в його проведенні викликана пошкодженням частини будинку, інженерного обладнання внаслідок неналежного обслуговування та утримання. Відповідно до п.2.2 статуту КО «ЖБК» вбачається, що основною діяльністю обєднання є забезпечення поточного утримання житлового та нежитлового фондів; поточний ремонт, технічне обслуговування, експлуатація житлового та не житлового фондів, їх інженерного обладнання та інших побутових виробів, водопровідні та каналізаційні роботи (а.с.142-151). Згідно до Договору від 01.03.2010 р. на поточне утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між КО «ЖБК» (виконавець) та ЖБК «Берізка» (кооператив), КО «ЖБК» зобов'язаний забезпечувати поточне утримання будинку та прибудинкової території у будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську Донецької області (а.с.153-155). Відповідно до п.3.4 договору КО «ЖБК» зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання робіт згідно з Додатком 1 та законодавством; своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з поточним утриманням будинку; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, письмово інформувати кооператив про необхідність обовязкового проведення капітального ремонту системи водопостачання та зливної каналізації, системи теплопостачання та інше. Як вбачається з додатку №1 до Договору від 01.03.2010 р., до складу витрат на поточне утримання будинку входять витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою (а.с.155). У судовому засіданні встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до КО «ЖБК» із письмовими заявами про необхідність огляду та ремонту покрівлі, посилаючись на неодноразове залиття квартири. Так, 20.12.2012 р. позивач [PERSON] звернулася до КО «ЖБК» з письмовою заявою, в якій повідомила, що в належній їй квартирі відбувається постійне залиття стелі, внаслідок протікання крівлі над квартирою, та просила вжити відповідних заходів для усунення аварійної ситуації (а.с.210). Як вбачається з акту КО «ЖБК» від 01.02.2013 р., відповідно до заявки власника квартири №45 від 20.12.2012 р. була проведена заміна шиферу, що лопнув через фізичний знос. Потім 01.02.2013 р. був видалений наліт снігу, який був занесений під покрівлю внаслідок шквального вітру (а.с.218). Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 31.01.2013 р., складеного комісією КО «ЖБК», 30 січня 2013 р. до КО «ЖБК» звернулися [PERSON] та [PERSON] з питання затоплення стелі квартири. В ході обстеження квартири, було встановлено, що зі стелі в одній з кімнат через отвір в плиті перекриття в районі люстри капає вода. Замокання складає 0,4 м2. 30 січня 2013 р. при огляді горища було виявлено незначну наявність снігу, який був задутий вітром під шифер. Сніг був негайно видалений. Будь-яких видимих дефектів покрівлі виявлено не було (а.с. 160). Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 11.03.2013 р., складеного КО «ЖБК», 11 березня 2013 р. до КО «ЖБК» звернувся [PERSON] з питання затоплення стелі квартири. В ході візуального обстеження квартири було встановлено, що зі стелі в одній з кімнат через отвір в плиті перекриття в районі люстри капає вода, замокання складає 0,5 м2. 11 березня 2013 р. при огляді горища була виявлено незначна наявність снігу, який був задутий вітром під шифер. Сніг був негайно видалений. Покрівля потребує капітального ремонту (а.с.161). 12 березня 2013 року [PERSON] звернувся із заявою до КО «ЖБК» з проханням надати інформацію стосовно проведення ремонту стелі (покрівлі) будинку №14 по вул. Н.Курченко (а.с.162). Листом директора КО «ЖБК» від 19.03.2013 року №49 заява [PERSON] була залишена без розгляду, оскільки питання капітального ремонту покрівлі вирішується на загальних зборах ЖБК «Берізка», а [PERSON] не є членом кооперативу (а.с.163). Як вбачається з актів профілактичного огляду приміщення горища будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську від 28.09.2012 року, від 25.11.2013 року, від 10.10.2014 року, від 06.04.2015 року, складених представниками КО «ЖБК» та ЖБК «Берізка», неодноразово при оглядах виявлялися дефекти покрівлі (а.с.219-222). Як вбачається з акту профілактичного огляду приміщення горища будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську від 05.11.2015 р., складеного комісією у складі голови ЖБК «Берізка» [PERSON] та майстра виробничої ділянки КО «ЖБК» [PERSON], в деяких місцях горища спостерігаються тріщини гребеневих плит, здуття горищного шару м'якої покрівлі, часткове загнивання, біологічне руйнування обрешітки, зволоження деревини. Просвітів в шиферному покритті не виявлено. Заплановані роботи по поточному ремонту і заміні окремих ділянок покрівлі (а.с.165). Відповідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №104 від 11.03.2016 року, візуальним огляду даху будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську Донецької області, в місці безпосередньо розташованиму над квартирою №45 експертами було встановлено наступне: протікання і просвіти в окремих місцях, відставання і тріщини гребеневих плит, відрив азбестоцементних листів на площі покрівлі розташованої над квартирою позивача; здуття поверхні, тріщини. Розриви (місцями) горищного шару покрівлі, що вимагає зміни; ураження гнилизною деревини мауерлату, крокви, обрешітки, зволоження деревини. Технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] є протікання покрівлі. Між залиттям квартири №45 і вищевказаними дефектами є причинно-наслідковий звязок. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних із залиттям квартири, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи, складає 3990 грн. (а.с.94-102). У судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила свої висновки та суду пояснила, що для того, щоб усунути протікання, достатньо зробити поточний ремонт покрівлі. На час проведення експертизи був присутній позивач, представники відповідача прийшли тільки у кінці дослідження. Експерт [PERSON] у судовому засіданні підтвердив висновки експертизи та суду пояснив, що для того, щоб усунути протікання достатньо зробити поточний ремонт покрівлі. Це можливо зробити шляхом перекриття ділянки покрівлі над квартирою позивачів. Причиною залиття квартири є дефекти покрівлі. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача КО «ЖБК» стосовно того, що вказані недоліки покрівлі над квартирою позивачів можливо усунути тільки шляхом проведення капітального ремонту, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засіданнями поясненнями експертів. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що внаслідок дефектів покрівлі над квартирою №45 у будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську, відбувалося неодноразове залиття квартири. Вказані дефекти можливо було усунути шляхом поточного, а не капітального ремонту покрівлі. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; Виконавець - субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-УІ, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-УІ, виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила), передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Відповідно до п. 2.1.5. та додатків 2, 3 до п.2.1.5 Правил, встановлена періодичність проведення профілактичного обслуговування покрівлі, яка складає кожні 3-6 місяців, граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей покрівлі складають 1-5 днів. Відповідно до п. 2.4. Правил поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Відповідно до п.2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що залиття квартири, яка належить позивачці [PERSON], відбулося внаслідок дефектів покрівлі будинку, що знаходиться на обслуговуванні відповідача КО «ЖБК». Виконавцю послуг КО «ЖБК» було відомо про дефекти покрівлі будинку №14 по вул. Н.Курченко у м. Краматорську, про що періодично складалися акти профілактичного огляду приміщення горища (а.с.165, 219-222). Про необхідність збору грошових коштів для проведення капітального ремонту покрівлі, представники КО «ЖБК» повідомляли голову ЖБК «Берізка». При цьому вказана обставина, не звільняє виконавця послуг від обовязку здійснювати контроль за станом жилих будинків та їх конструктивних елементів, а також здійснювати їх поточний ремонт, вживаючи заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. В ході слухання справи КО «ЖБК» не надано доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачів сталося саме у звязку з необхідністю капітального ремонту будинку і неможливості його запобігання шляхом виконання поточного ремонту покрівлі. Наявність у позивачів заборгованості по оплаті комунальних послуг не є підставами для невиконання КО «ЖБК» своїх безпосередніх обовязків. Таким чином, КО «ЖБК», як виконавець послуг з утримання будинків та споруд, несе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку. Як встановлено у судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON], тому вона має право на відшкодування матеріального збитку, завданого залиттям квартири. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача КО «ЖБК» необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 3990 грн. У судовому засіданні встановлено, що вина ЖБК «Берізка» у залитті квартири позивача відсутня, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ЖБК «Берізка» задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивач [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], він не має права на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача КО «ЖБК» необхідно стягнути в доход держави судовий збір у сумі 121,80 грн. Оскільки позивачу [PERSON] було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені ним судові витрати, у тому числі, витрати по оплаті судової експертизи, йому не відшкодовуються.

Outcome: partial