Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Позов обґрунтував тим, що [INFO] року померла сестра його матері [PERSON]. За життя тітка двічі складала заповіти, якими все належне їй майно на випадок своєї смерті заповідала позивачу, який проживав з нею з малолітнього віку й вважав себе спадкоємцем. Зазначає, що вирішив переоформити спадкове майно на своє ім'я, однак довідався про те, що 25 жовтня 2012 року секретарем виконкому Коропецької селищної ради, [PERSON] був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 266 заповіт тітки [PERSON] де спадкоємцем зазначено його малолітній сина [PERSON]. Вважає вищевказаний заповіт сумнівним, оскільки підпис в заповіті відрізняється від тих підписів, які тітка робила за життя у двох попередніх заповітах. Зазначає також, що тітка була відсутня у Коропецькій селищній раді при складанні заповіту, оскільки внаслідок хвороби була прикута до ліжка. В зв'язку з цим вважає, що оспорюваний заповіт суперечить справжній волі спадкодавця та посвідчений у супереч Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11.11.2011 року, а відтак просив його визнати недійсним. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розглянувши справу в відсутності позивача та її, не заперечула проти заочного розгляду справи. Від представника третьої особи - Коропецької селищної ради надійшла заява з проханням слухати справу в їх відсутності. Відповідач [PERSON] та малолітній [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в справі докази, встановив такі обставини: [INFO] року у віці 83 роки померла тітка позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. За час свого життя спадкодавець [PERSON] двічі робила заповідальне розпорядження, на випадок своєї смерті, щодо свого майна, зокрема: - заповіт від 12.08.1994 року, посвідчений [PERSON], секретарем виконкому селищної ради Монастириського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №303 (а.с. 6); - заповіт від 15.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є., зареєстрований в реєстрі за №1289 (а.с. 7). 25 жовтня 2012 року Коропецькою селищною радою складений заповіт від імені [PERSON] на ім'я малолітнього сина позивача [PERSON] [INFO]. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Коропецької селищної ради - [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №266 (а.с. 8). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області від 17 квітня 2015 року № 140, підпис в графі «підпис заповідача» заповіту від 25 жовтня 2012 року, посвідченому секретарем виконкому Коропецької селищної ради - [PERSON], складеному на ім'я [PERSON], [INFO], виконано не [PERSON], а іншою особою (а.с. 53-58). Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, визначившись щодо норм права, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Засвідчення правочинів у населених пунктах, де немає нотаріусів, здійснюється відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про нотаріат" і ст. ст. 38, 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11.11.2011 року (далі - Порядок). Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України підставами нікчемності заповіту, тобто недійсності відповідно до закону, є складання заповіту особою, яка не мала на це права, або складання з порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України, де зокрема й передбачено - обов'язкове підписання заповіту заповідачем. Отже заповіт, як вид правочину, що виражає волю заповідача, повинен бути підписаний тільки особисто заповідачем. У випадку неможливості заповідача підписати заповіт особисто, заповіт може бути підписаний іншою особою за дорученням заповідача. Порушення цього положення означає невідповідність правочину внутрішній волі заповідача, а також порушення порядку посвідчення заповіту, що є підставою для визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні встановлено, що заповіт від 25 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Коропецької селищної ради - [PERSON], на ім'я [PERSON], складений та підписаний не заповідачем [PERSON], а іншою особою. Окрім цього, відповідно до пункту 2.1. Порядку, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням органу місцевого самоврядування. Як вбачається з позовних матеріалів, спадкодавець на день складання оспорюваного заповіту була важко хворою й не могла прибути в приміщення органу місцевого самоврядування, а отже нотаріальні дії мали б вчинятися по місцю проживання (перебування) спадкодавця із зазначенням у заповіті місця його складання та причини вчинення нотаріальної дії поза межами селищної ради. Втім, із заповіту слідує, що його складено за адресою Коропецької селищної ради, що не відповідає дійсності й суперечить вищевказаному Порядку. За таких обставин суд приходить до переконання, що доводи позивача про те, що заповіт було складено й засвідчено з порушення вимог щодо його форми та посвідчення є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а відтак позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved