Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Сєроух Є. В. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Металургійний ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрально-Міський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно кредитного договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідачу - 2 [PERSON] був наданий кредит на суму 55400,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Позивачем та Відповідач -3 [PERSON] укладений договір поруки №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідач 2) своїх зобов'язань по кредитному договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року. Відповідно до п.2.5 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником по виконанню умов Основного зобов'язання. Згідно п.4.1 Кредитного договору, забезпеченням зобов'язання Відповідача 2 є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.05.2008 року, між Позивачем та Відповідачем - 1 [PERSON], був укладений Іпотечний договір №3624/08ФЛ посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., та зареєстрований в реєстрі за №2396. Згідно п.1.1 Відповідач - 1 передав Позивачу в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку і розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить Відповідачу - 1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.10.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., в реєстрі 11985, реєстраційний номер 15514306. В зв'язку з невиконанням Відповідачем - 2 своїх зобов'язань по кредитному договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року, банк був вимушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки. 09.12.2013 року, Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, було видано виконавчий лист №210/8134/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], (двокімнатна квартира, що розміщена на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3624/ФЛ від 08.05.2008 року. 03 лютого 2017 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53336069 з примусового виконання виконавчого листа №210/8134/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг 09.12.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], (двокімнатна квартира, що розміщена на першому поверсі чотириповерхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]). З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, постановою про опис й арешт майна від 11.04.2017 року описано й накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на двокімнатну квартиру на 1 поверсі 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] ІПН [NUMBER], відповідно до договору купівлі-продажу, ВЕС №481814; ВЕС №481815, 17.10.2006, зареєстрованого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., що зареєстровано в реєстрі за №11985; №11987, Реєстраційний номер майна: 15514306, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.10.2006 р., зареєстроване в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», номер запису: 297 в книзі: 9ПВ-297. Арештоване майно реалізовувалось засобами системи електронних торгів арештованим майном через Веб-сайт setam.net.ua лот №237377, Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, Київ. вул. Стрілецька, буд. 4-6). Згідно протоколу проведення перших електронних торгів №288910 від 05.10.2017 року, предмет іпотеки не був реалізований на перших прилюдних торгах за ціною 169607,00 грн., в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 05 жовтня 2017 року, на адресу Металургійного ВДВС від представника ПАТ «ПУМБ» [PERSON], надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване на перших прилюдних торгах вищевказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 20 жовтня 2017 року постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, майно (предмет іпотеки) передано ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИ БАНК», за ціною перших електронних торгів, а саме за 169607,00 грн. 26 жовтня 2017 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Банку стало відомо про наявність незнятого арешту накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31181349 від 14.11.2015 року: В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12639607, тип обтяженнях арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:31188399 від 20.06.2012 року, видавник: Державний виконавець Сігай А.О. Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, власник - [PERSON]. Просить звільнити з-під арешту, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеному згідно з постановою Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області: - В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12639607, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:31188399 від 20.06.2012 року, видавник: Державний виконавець Сігай А.О. Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, власник - [PERSON]. Віднести на Відповідачів витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви. Представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представники 3-х осіб, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно кредитного договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відповідачу - 2 [PERSON] був наданий кредит на суму 55400,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Позивачем та Відповідач -3 [PERSON] укладений договір поруки №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідач 2) своїх зобов'язань по кредитному договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року. Відповідно до п.2.5 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником по виконанню умов Основного зобов'язання. Згідно п.4.1 Кредитного договору, забезпеченням зобов'язання Відповідача 2 є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 08.05.2008 року, між Позивачем та Відповідачем - 1 [PERSON], був укладений Іпотечний договір №3624/08ФЛ посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., та зареєстрований в реєстрі за №2396. Згідно п.1.1 Відповідач - 1 передав Позивачу в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку і розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить Відповідачу - 1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.10.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., в реєстрі 11985, реєстраційний номер 15514306. В зв'язку з невиконанням Відповідачем - 2 своїх зобов'язань по кредитному договору №3624/08ФЛ від 08.05.2008 року, банк був вимушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки. 09.12.2013 року, Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, було видано виконавчий лист №210/8134/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3624/ФЛ від 08.05.2008 року. 03 лютого 2017 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53336069 з примусового виконання виконавчого листа №210/8134/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг 09.12.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON]. З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, постановою про опис й арешт майна від 11.04.2017 року описано й накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], ІПН [NUMBER], відповідно до договору купівлі-продажу, ВЕС №481814; ВЕС №481815, 17.10.2006, зареєстрованого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., що зареєстровано в реєстрі за №11985; №11987, Реєстраційний номер майна: 15514306, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.10.2006 р., зареєстроване в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», номер запису: 297 в книзі: 9ПВ-297. Арештоване майно реалізовувалось засобами системи електронних торгів арештованим майном через Веб-сайт setam.net.ua лот №237377, Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, Київ. вул. Стрілецька, буд. 4-6). Згідно протоколу проведення перших електронних торгів №288910 від 05.10.2017 року, предмет іпотеки не був реалізований на перших прилюдних торгах за ціною 169607,00 грн., в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 05 жовтня 2017 року, на адресу Металургійного ВДВС від представника ПАТ «ПУМБ» [PERSON], надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване на перших прилюдних торгах вищевказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 20 жовтня 2017 року постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, майно (предмет іпотеки) передано ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИ БАНК», за ціною перших електронних торгів, а саме за 169607,00 грн. 26 жовтня 2017 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Банку стало відомо про наявність незнятого арешту накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31181349 від 14.11.2015 року: В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12639607, тип обтяженнях арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:31188399 від 20.06.2012 року, видавник: Державний виконавець Сігай А.О. Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, власник - [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно Постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). 14 листопада 2017 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., було видано свідоцтво №1724 про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів. 16 листопада 2017 року, Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за вих. №7067, було надано відповідь на запит Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, якою повідомив про неможливість зняття арешту з вищезгаданого нерухомого майна в зв'язку з відсутністю законних підстав та повідомив про необхідність звернення до суду за відповідним рішення скориставшись ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" та звільнити з-під арешту, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеному згідно з постановою Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області: - В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12639607, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:31188399 від 20.06.2012 року, видавник: Державний виконавець Сігай А.О. Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, власник - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути пропорційно сплачений судовий збір на користь позивача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИ БАНК» у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved