Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі по тексту - третя особа 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна (далі по тексту третя особа - 2), про визнання незаконними дій щодо внесення до державного реєстру рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 2009 року між Відкритим акіцонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод» було укладено кредитний договір № 26-1346/09- КЮ відповідно до якого ТОВ «Бізнестехпрод» отримало кредит в розмірі 2000000 грн. строком до 29.10.2010 року. В якості забезпечення зобо'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24 грудня 2009 року за № 3462, згідно з яким позивач передав у заставу транспортний засіб «Toyota Corolla», шасі № [NUMBER], в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2014 року юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод» ліквідовано, а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними. Разом з тим, позивач отримала від відповідача нове обтяження, а саме 27 лютого 2015 року було внесено відомості про обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу № 3462 від 24.12.2009 року за реєстраційним номером 15180502, зареєстрованого 27.02.2015 рєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про заборону відчуження. Оскільки договір застави транспортного засобу є припиненим, отже припинено всі зобов'язання і обмеження, передбачені цим договором. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року визнано припиненим договір застави транспортного засобу від 24.12.2009 року. Рішення набрало законної сили, однак відповідач всупереч вимог ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» так і не подав заяву в п'ятиденний термін та не здійснив всі необхідні заходи щодо припинення обтяження згідно з договором застави та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим позивач просить визнати незаконним дії відповідача та зобов'язати подати до реєстратора заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей прообтяження (реєстраційний номер 15180502 з контрольною сумою 09ВА03В206), легкового автомобіля седан «Toyota Corolla», 2007 року випуску, чорного кольору, № [NUMBER]; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження (реєстраційний номер 15180502 з контрольною сумою 09 ВА03В206), легкового автомобіля, седан «Toyota Corolla», 2007 року випуску, чорного кольору, номер об'єкта№ [NUMBER]; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.10.2009 року між ПАТ Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Бізнестехпрод» було укладено кредитний договір №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року , відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2000000 грн. строком до 29.10.2010 року (а.с.5-13). В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року, між позивачем і відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. 24.12.2009 року за №3462, відповідно до якого позивач перед у заставу транспортний засіб «Toyota Corolla», шасі [NUMBER].(а.с.13-16). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.12014 року було ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ «Бізнестехпрод», вимоги всіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно з п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.12.2014 року внесено запис №13551170022005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичних особи ТОВ «Бізнестехпрод» (а.с.33). Згідно з ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року визнано припиненим договір застави транспортного засобу від 24.12.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за яким [PERSON] поручилася за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» перед Відкритим акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» за кредитним договором №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року. Рішення набрало законної сили (а.с. 23-24). У разі припинення права застави на майно до державного реєстру мають бути внесені відповідні дані про це (ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 42 та ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень") Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. 04 лютого 2016 року позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою про припинення приватного обтяження, однак відповідач не здійснює жодних дій щодо припинення обтяження для вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З урахуванням викладеного, враховуючи, що зобов'язання ТОВ «Бізнестехпрод», які випливають з договору №26-1346/09-КЮ від 30.10.2009 року припинені у зв'язку з ліквідацією останнього, а рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, яке набрало законної сили припинено договір застави від 24.12.2009 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1102,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved