Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ліквідатора АКБ « Європейський» Левченко О.М. Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] В обґрунтування позову посилається на те, що 17 серпня 2007 року між ПАТ АБ "Укоопспілка" та [PERSON] був укладений кредитний договір №169, про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на придбання транспортних засобів в сумі 300 000 грн., строком на 36 місяців з 17 серпня 2007 року по 16 серпня 2010 року із сплатою 18 % річних В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено 17.08.2007 року договір поруки з [PERSON], відповідно до якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань боржником. У разі не виконання боргових зобовя»зань боржником перед кредитором останній має право звернути стягнення на майно поручителя, що належить йому на праві власності, а саме марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER] 17 серпня 2007 року було укладено договір застави між ПАТ АБ «Укоопспілка» і [PERSON] Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , що належав йому на праві власності В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, крім того, [PERSON]. предмет застави в заклад банку не передав, а в порушенні договірних зобов'язань, а саме п.2.10 договору застави без згоди банку, реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON], який у свою чергу передав його [PERSON] Просить суд, витребувати у [PERSON] та передати на зберігання ПАТ « АБ Укоопспілка» ( м.Рівне, вул. Чорновола, 13) предмет застави транспортний засіб марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER], а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на вказаний транспортний засіб. В рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 по кредиту та 6045 грн по відсотках і комісії за кредитним договором № 169 від 17.08.2007 року, що укладений між АБ «Укоопспілка», правонаступником якого є ПАТ «АБ Укоопспілка» та фізичною особою- підприємцем [PERSON], звернуи стягнення на предмет застави транспортний засіб марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER], право власності на який зареєстроване за [PERSON], шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, початкова ціна якого встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. Та стягнути судовий збір в розмірі 114, 70 грн Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові в повному обсязі і просив суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, рахує що його довіритель не є належним відповідачем, оскільки автомобіль знаходиться у [PERSON], а придбав він спірний автомобіль на підставах встановлених законом, а отже, є добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатор АКБ « Європейський» - Левченко О. в судові засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 р., між АК "Укоопспілка" та [PERSON] був укладений кредитний договір №169, про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на придбання транспортних засобів в сумі 300 000 грн., строком на 36 місяців з 17 серпня 2007 року по 16 серпня 2010 року із сплатою 18 % річних. Дані обставини визнані сторонами. 17 серпня 2007 року з метою забезпечення своєчасного виконання зобов»язань по кредитному договору № 169 між позивачем та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань боржником за договором про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії за № 169 від 17.08.2007 року у розмірі 300 000 грн, з виплатою 18% річних та комісії 0, 01 % від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами. Згідно п.2.3 вищевказаного договору у разі непогашення позичальником заборгованості до настання терміну основного боргу, передбаченого кредитним договором, до кредитора переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з поручителя ( а.с. 7) Відповідно до п.3.5 договору поруки у разі не виконання боргових зобов»язань боржником перед кредитором останній має право звернути стягнення на майно поручителя, що належить йому на праві власності, а саме марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER] ( а.с.7-8) 17 серпня 2007 року було укладено договір застави між ПАТ АБ «Укоопспілка» і [PERSON] Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , що належав йому на праві власності ( а.с. Станом на 17 серпня 2007 року зареєстрованих обтяжень щодо рухомого майна, що належить [PERSON] не було, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.9) Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем позичальником зобов»язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов»язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Позивач свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі, надавши [PERSON], останній свої зобов'язання не виконав, крім того, [PERSON] свої зобов'язання, відповідно до договору застави укладеного між АК « Укоопспілка» і [PERSON] 17.08.2007 року належним чином не виконав та предмет застави в заклад позивачу не передав, а в порушенні договірних зобов'язань, а саме п.2.10 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку, в 2007 р. реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON], який в подальшому реалізував вказаний автомобіль [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду від 28 серпня 2008 року АБ « Укоопспілка» в особі Рівненської філії до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 300 000 грн та заборгованість по відсотках і комісіях в сумі 6045 грн.( а.с.13) Виконавчий лист було подано на виконання і 20 вересня 2013 року з ВДАІ надійшла відповідь, що предмет застави був знятий з обліку 28.11.2007 року та 29.11.2007 року по даний час зареєстрований за [PERSON]( а.с.15) Однак, як випливає із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданого до справи (а.с. 10-12 ), автомобіль марки марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER], зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із забороною відчуження об'єкта обтяження, на підставі договору застави автотранспорту, 21.08.2007 за реєстраційним № 14038433 Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Така дія АК « Укоопспілка» згідно з витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданими до справи була здійснена позивачем 21.08.2007 року за №14038433 Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Статтею 20 вищевказаного Закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. З дослідженого договору застави від 17.08.2007р. п.2.3 вбачається, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання строків виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. З матеріалів справи безспірно вбачається, що АБ « Укоопспілка» згоду на реалізацію предмету ані [PERSON], ані [PERSON] не надавав і такі дані в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що обтяження зареєстровано у визначеному законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14038433 від 21.08.2007 року щодо обтяження спірного предмета застави ( а.с.9-12) За таких обставин, твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем, а біржова угода щодо придбання заставленого майна не скасована, суд вважає не є підставою для відмови позивачу у позові, оскільки сам по собі факт реалізації предмета застави, у тому числі і на підставі біржової угоди, не припиняє зобов»язання боржника перед кредитором. Відповідно до ст.. 9 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ( покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. В силу ст.. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню В судовому засіданні сторонами визнано ту обставину, що на даний час предмет застави, а саме транспортний засіб марки « YOUYI» модель ZGT 6710, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2005, шасі ( кузов, рама, коляска) № [NUMBER], перебуває на зберіганні у [PERSON], а тому предмет застави має бути витребуваний саме у [PERSON] Таким чином, у кредитора ПАТ АБ « Укоопспілка» є право звернення на предмет застави. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов»язання боржника, визнання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов»язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Відтак, вимоги позивача про передачу ПАТ АБ « Укоопспілка» предмету застави є доведеними та ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 114, 70 грн судового збору.

Outcome: approved