Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

ТОВ «КЗТС\~Машинінг» звернулось\~до суду\~з вказаним\~позовом до\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~обґрунтовуючи свої\~позовні вимоги\~наступним.\~01\~травня 2012\~року між\~ТОВ «КЗТС\~Машинінг» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір оренди\~земельної ділянки\~за яким\~позивач прийняв\~у строкове\~платне користування\~на строк\~10\~років земельну\~ділянку сільськогосподарського\~призначення загальною\~площею 4,5724\~га у\~тому числі\~ріллі 4,5724\~га з\~кадастровим номером\~1424288200:02:000:0400,\~яка знаходиться\~на території\~Сергіївської сільської\~ради Слов`янського\~району Донецької\~області.\~В той\~же час,\~з відомостей,\~що містяться\~у Держаному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~ТОВ «КЗТС\~Машинінг» стало\~відомо,\~що 23\~березня 2018\~року з\~приводу вищенаведеної\~земельної ділянки\~між відповідачем\~ [PERSON] ,\~який після\~смерті [PERSON] \~успадкував її\~майно,\~та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено\~договір оренди\~землі,\~за яким\~орендарем орендованої\~позивачем земельної\~ділянки є\~ [PERSON] .\~За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що договір\~оренди земельної\~ділянки від\~01\~травня 2012\~року,\~укладений між\~позивачем та\~ [PERSON] ,\~припинений не\~був,\~а відповідно\~до приписів\~діючого законодавства\~до спадкоємця\~власника земельної\~ділянки переходять\~усі права\~та обов`язки\~останнього за договором оренди землі, та приймаючи до уваги, що одна й та сама земельна ділянка не може бути одночасно передана в оренду двом різним орендарям за різними договорами оренди, ТОВ «КЗТС Машинінг» просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та договір оренди землі, укладений 23 березня 2018 року між [PERSON] \~та [PERSON] , визнати недійсним, відповідне рішення державного реєстратора про реєстрацію цього договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати, і стягнути на його користь з відповідачів понесені ним в зв`язку з розглядом цієї справи судові витрати. Представник позивача ТОВ «КЗТС Машинінг» адвокат Бажан В.П., який діє на підставі довіреності від 26 грудня 2019 року, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені ТОВ «КЗТС Машинінг» позовні вимоги. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, проте надав суду відзив, у якому заявлені ТОВ «КЗТС Машинінг» позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки, по-перше, у нього викликає сумнів справжність підпису [PERSON] на договорі оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року, яким обґрунтовує свої вимоги позивач, по-друге, зазначений договір у встановленому законом порядку зареєстрований не був, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1403277132018 від 24 квітня 2018 року, та по-третє, ані померла [PERSON] , ані він від ТОВ «КЗТС Машинінг» за орендовану позивачем земельну ділянку орендну плату не отримували. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ «КЗТС Машинінг». Що стосується численних клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, обґрунтованих різними причинами, у тому числі, запровадженим постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року на всій території України карантином, то суд розцінює їх як зловживання [PERSON] та [PERSON] їх процесуальними правами, адже вони не були позбавлені можливості висловити свою позицію по суті позовних вимог ТОВ «КЗТС Машинінг» письмово, якою [PERSON] , як вбачається з матеріалів справи, і скористався, надавши суду відзив на позовну заяву. Представник третьої особи Краматорської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, проте надав суду пояснення з приводу заявлених ТОВ «КЗТС Машинінг» позовних вимог, у яких зазначив, що рішення, ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи, жодним чином на права та обов`язки Краматорської міської ради не вплине. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар ТОВ «КЗТС Машинінг» прийняв, а орендодавець [PERSON] надала у строкове платне користування на строк 10 років належну їй, що слідує з долученого позивачем до матеріалів справи Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 440751 від 18 червня 2009 року, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,5724 га, у тому числі ріллі 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. Вказаний договір був зареєстрований в відділі Держкомзему в Слов`янському районі Донецької області, про що у Державному реєстрі земель 29 грудня 2012 року вчинено запис за № 142420004003665, про що свідчить відповідна відмітка, а також підпис уповноваженої посадової особи, яка провела державну реєстрацію, та відбиток печатки Відділу Держкомзему в Слов`янському районі Донецької області. За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 07 серпня 2011 року, тобто в редакції, яка діяла на час підписання [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» вищенаведеного договору оренди земельної ділянки, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 14, ст. 18, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічні положення містить і стаття 125 Земельного кодексу України у редакції, чинній станом на час укладення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки. Пунктом 4.2 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України «Про затвердження тимчасового порядку ведення державного реєстру земель» № 174 від 02 липня 2003 року, який діяв станом на час реєстрації укладеного між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договору оренди земельної ділянки, встановлено, що державна реєстрація договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації. У свою чергу, пунктом 1.2 вказаного Порядку Книгою реєстрації визначено Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка є документом суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок. В той же час, Державний реєстр земель, як слідує в вищезазначеного пункту вищенаведеного Порядку, це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК. Підпунктом 4.18 пункту 4 Положення про Управління (Відділ) Держземагентства у районі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 258 від 10 травня 2015 року, який діяв станом на час реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг», передбачено, що державну реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок здійснює Управління (Відділ) Держземагентства у районі. З приписів ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України у редакції, яка діяла станом на час реєстрації укладеного між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договору оренди земельної ділянки, слідує, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. На договорі оренди земельної ділянки орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно робить відмітку про перехід права оренди земельної ділянки із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. Вказане дає суду підстави для висновку, що укладений 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договір оренди земельної ділянки 29 грудня 2012 року був зареєстрований у передбаченому діючим на час його реєстрації законодавством, в зв`язку з чим суд доходить переконання, що 29 грудня 2012 року у ТОВ «КЗТС Машинінг» виникло право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,5724 га, у тому числі ріллі 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. За таких обставин доводи відповідача [PERSON] , викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо неналежного оформлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та [PERSON] 01 травня 2012 року, що має наслідком його недійсність, суд сприймає критично, адже вони не ґрунтуються на законі. Щодо клопотання відповідача [PERSON] про визнання письмового доказу недійсним, у якому вона просить суд визнати недійсним запис про державну реєстрацію укладеного 01 травня 2012 року між ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] договору оренди земельної ділянки та виключити цей запис з державного реєстру земель, то суд звертає увагу відповідача на те, що, по-перше, доказ не може бути визнаний судом недійсним він може бути визнаний судом або неналежним, або недопустимим, або недостовірним, а по-друге, заявлені у клопотанні [PERSON] вимоги за своєю правовою природою є не позицією відповідача з приводу наданого позивачем доказу, а вимогами позовного характеру, які можуть бути заявлені лише у позовній заяві. Пунктом першим частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено правило, за яким речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за умови, що реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Отже приймаючи до уваги, що договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року був укладений на строк 10 років з дати його підписання та державної реєстрації, а державна реєстрація права користування позивача вищевказаною земельною ділянкою була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такого права, та враховуючи, що жодним з відповідачів на виконання вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду доказів на підтвердження припинення або визнання у встановленому законом порядку укладеного 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договору оренди земельної ділянки недійсним, суд доходить висновку, що станом на час судового розгляду цієї справи наведений договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року є дійсним. Що стосується викладених у відзиві на позов доводів відповідача [PERSON] з приводу наявних у нього сумнівів у підписанні [PERSON] договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року, то суд звертає увагу відповідача, що відповідні питання вирішуються не на розсуд учасників справи, а у встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством порядку, оскільки задля встановлення належності підпису певній особі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Разом з тим, незважаючи на наявність у матеріалах справи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування письмових доказів, підписаних відповідачем [PERSON] , останній, який в жодному судовому засіданні своїх клопотань не підтримав та не просив суд розглянути його клопотання у його відсутність, жодного зразка для проведення експертизи суду не надав, що, в свою чергу, унеможливлює проведення експертного дослідження. Разом з тим, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29620575 від 18 листопада 2014 року, Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1403277132018 від 24 квітня 2018 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196715645 від 17 січня 2020 року свідчать, а також проти чого не заперечують ТОВ «КЗТС Машинінг» та [PERSON] , що право власності на орендовану позивачем земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,5724 га, у тому числі ріллі 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, в порядку спадкування перейшло до [PERSON] , який передав її в оренду за договором оренди від 23 березня 2018 року відповідачу [PERSON] . Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. За приписами ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Отже суд доходить висновку, що перехід права власності на орендовану позивачем земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,5724 га, у тому числі ріллі 4,5724 га з кадастровим номером 1424288200:02:000:0400, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, в порядку спадкування від [PERSON] до [PERSON] не є підставою для припинення укладеного 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договору оренди земельної ділянки. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Частиною другою статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Згідно з\~п.\~«в» ч.\~3\~ст.\~152\~Земельного кодексу\~України захист\~прав громадян\~та юридичних\~осіб на\~земельні ділянки\~здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Так, за приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За таких обставин, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року станом на час укладення договору оренди землі від 23 березня 2018 року діяв, натомість одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту саму земельну ділянку суперечить вимогам діючого законодавства та приймаючи до уваги, що оскаржуваний позивачем договір оренди землі перешкоджає йому реалізовувати його правомочності володіння та користування відповідною земельною ділянкою, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» в частині визнання недійсним укладеного між [PERSON] та [PERSON] 23 березня 2018 року договору оренди землі підлягають задоволенню. До того ж, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові, ухваленій 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, провадження № 14-442цс19. До того ж, бухгалтерська довідка щодо нарахування та виплати орендної плати [PERSON] та [PERSON] за укладеним договором оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року, видаткові касові ордери від 25 травня 2012 року та 16 жовтня 2012 року з підписами одержувача [PERSON] , квитанції до відомості № 189, 391, 598, 381, 380 з підписами одержувача [PERSON] (а.с. 140, 145, 147, 149, 150), квитанція № 2 від 15 червня 2015 року та заява про видачу готівки № 1 від 19 червня 2015 року з зазначенням отримувача переказу [PERSON] , повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON] (а.с. 143), виписка за 29 січня 2016 року, виписка по рахунку від 03 лютого 2017 року, платіжне доручення № 21023 від 09 квітня 2019 року з зазначенням одержувача [PERSON] свідчать, що ТОВ «КЗТС Машинінг» сплачувало, а відповідач [PERSON] отримував орендну плату за укладеним 01 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «КЗТС Машинінг» договором оренди земельної ділянки та не відмовлявся від неї, тобто договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року виконувався. В зв`язку з цим, а також приймаючи до уваги наявне у матеріалах справи доручення [PERSON] на ім`я [PERSON] , яким останню було уповноважено одержувати в касі ТОВ «КЗТС Машинінг» грошову або натуральну оплату по договору пая, посвідчених сертифікатів серії ДН № 190232 та серії ЯЖ № 440751, суд критично сприймає доводи відповідача [PERSON] щодо того, що ані він, ані померла [PERSON] не отримували від позивача орендну плату за користування ТОВ «КЗТС Машинінг» відповідною земельною ділянкою. Крім того,\~суд не\~вбачає підстав\~для задоволення\~клопотань відповідачів\~щодо неприйняття\~до розгляду\~судом вищенаведених\~доказів сплати\~позивачем орендної\~плати орендодавцям,\~оскільки за\~приписами ч.ч.\~1,\~5\~ст.\~263\~ЦПК України\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим,\~тобто бути\~ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 23 березня 2018 року, суд виходить з такого. Верховний Суд у постанові, ухваленій 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, провадження № 14-442цс19 зазначив, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див. пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16). Такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено на підставі оскарженого договору державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, чи заявляється, окрім іншої, також вимога про визнання недійсним оскарженого договору, для виконання якого було прийняте оскаржене рішення, а також незалежно від того, яку з цих вимог позивач вважає основною, а яку - похідною (див. пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За змістом\~п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~29\~цього Закону\~державна реєстрація\~права власності\~та інших\~речових прав,\~крім державної\~реєстрації права\~власності на\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~проводиться на\~підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже суд доходить висновку, що і в цій частині позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позивач окрім стягнення з відповідачів судового збору інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв, а відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд доходить висновку, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі по 1\~921 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved