Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

01.09.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами, які заявою від 12.10.2016 року уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 7075 від 19.05.2003 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а, мотивуючи тим, що 19.05.2003 року між нею та [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7075, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі. Крім цього, 06.08.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 7105, згідно якого позивач продала 1/2 частину вищевказаної квартири [PERSON] Всі умови договору № 7075 від 19.05.2003 року виконані, з моменту укладення договору, вона відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, позивач позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в звязку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 78 (4901) від 04.10.2016 року, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2003 року між [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7075, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а. Крім цього, судом було встановлено, що 06.08.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна № 7105, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив 1/2 частину квартири № 82, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4-а. Згідно довідки № 1520 від 23.09.2016 року, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власниками квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 7075 від 19.05.2003 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 63а/18 від 30.07.2003 року та [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 7105 від 06.08.2003 року, посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 63а/18 від 11.08.2003 року. Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі, 19.05.2003 р. за № 7075. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п.п.5 договору, в виконання умов укладеного договору [PERSON] проведено реєстрацію договору. Протягом всього часу з моменту укладення договору [PERSON] відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлена можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на придбане житло. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved