overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому зазначив, що 12.10.2015 року в ході перевірки в порядку контролю у відповідча за адресою вул.Леніна (Центральна), 28/2, с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, працівниками ПАТ "ЕК Одесаобленерго" було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж ПАТ ЕК Одесаобленерго, внаслідок чого позивачеві було спричинено збитків на загальну суму в розмірі 2974,16 гривень, яка складається із вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електроенергією в сумі 1596,07 гривень, а також із заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1378,90 гривень. В добровільному порядку відшкодувати вказані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 2974,16 грн., а також судові витрати по справі у виді судового збору в сумі Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла збитки, в повному обсязі. Факт порушення Правил користування електричною енергією, підтверджується актом № 030280 від 12.10.2015 року Відповідно до протоколу № 414 від 11.08.2016 року та акту № 805/1008 від 28.09.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 2974,16 грн. За цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачі по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Представник позивача посилаючись на те, що відповідачі по справі не виконують покладених на них законом обов"язків відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], постійно принижують її, відносяться критично, висловлюються відносно дитини грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого у дитини проявляється страх перед батьками та прояви депресивного розгляду, та просить суд відібрати неповнолітню [PERSON], [INFO] від батьків пез позбавлення батьків батьківських прав, атакож стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не зверталися. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що відповідачі по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 24.10.2016 року № 01/01/-25/2177 відповідачі по справі не виконують покладених на них законом обов"язків відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], постійно принижують її, відносяться критично, висловлюються відносно дитини грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого у дитини проявляється страх перед батьками та прояви депресивного розгляду, внаслідок чого є доцільним відібрання дитини від батьків без позбавлення батьків батьківських прав. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів суд дійшов до висновку щодо доцільності відібрання дитини без позбавлення батьків батьківських прав та передання дитини органу опіки та піклування в порядку ст. ст. 164,167,170 СК України, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 28 грудня 2006 року Ярмолинецькою районною державною адміністрацією про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки, площею 2,77 га, що розташована на території Скаржинецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище помилково записано як "[PERSON]", що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті, і це перешкоджає здійсненню нею правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. В судове засідання заявниця та її представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явились, представник заявниці подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі та без участі заявниці. Представник заінтересованої особи - Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації №744/2005 від 19 грудня 2005 року було передано у власність земельну ділянку площею 2,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується довідкою виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району за №1091 від 27.09.2017 про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа (а.с. 9). В той же час у правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], прізвище заявниці помилково вказано як "[PERSON]", що не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася в суду із заявою про встановлення факту, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування своїх вимог вказала, що в свідоцтві про одруження від 06.05.1967 року прізвище її чоловіка зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про його смерть та у решті правовстановлюючих документів - "[PERSON]". Внаслідок цього після смерті чоловіка вона як спадкоємець за законом не може оформити спадщину. В судовому засіданні заявник просить задовольнити її заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнає. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO], підтверджується: паспортом [PERSON], в якому у графі сімейний стан стоїть відмітка про зареєстрований 06.05.1967 року шлюб з [PERSON]; копією заяви форми 1 [PERSON] про видачу паспорта; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06 травня 1967 року, зареєстрованим міським ЗАГС м. Балаково Саратовської області між [PERSON] та [PERSON], згідно якого після реєстрації одруження останній присвоєно прізвище [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] 12.05.2017 року; свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 15 грудня 2000 року; довідкою від 29.06.2017 року № 2972, виданою Волочиським КП ЖЕК про склад сім'ї [PERSON]; письмовою відмовою приватного нотаріуса Волочиської районного нотаріального округу у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON]; матеріалами спадкової справи № 344/2017, заведеної після смерті [PERSON]; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є дружиною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 02.04.2016 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 9 по вул. Грушевського в смт Овідіополь Одеської області. Позивач звернувся до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його батька, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю державної реєстрації права власності за спадкодавцем. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд ухвалити рішення яким визнати за ним право власності в поярдку спадкування за законом на зазначене спадкове майно. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 02.04.2017 року помер [PERSON] Позивач [PERSON] є сином померлого 02.04.2017 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 9 по вул. Грушевського в смт Овідіополь Одеської області. Позивач звернувся до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його батька, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю державної реєстрації права власності за спадкодавцем. Але належність спадкового майна спадкодавцю підтверджується копією інвентарної справи, у зв"язку з чим за позивачем як за спадкоємцем першої черги підлягає визнанню право власності на спадкове майно. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною ище позовною заявою, в якій зазначив, що 27.01.2001 року між ним та відповідачкою, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а неповнолітню доньку залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 27.01.2001 року між позивачем та відповідачкою, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася та її збереження неможливе. При цьому відповідачка позов визнала. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

У жовтні 2018 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 09.06.2016 о 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки "Субару", д.н.з. [NUMBER] , знаходячись на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської у м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу), в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Шевроле", д.н.з. [NUMBER] ,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 16.3. ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхове відшкодування в сумі 40270,28 грн. Крім того, позивачем за послуг аварійного комісара ФОП « [PERSON] » сплачено 670,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в наданому до суду клопотанні просив справу розглядати у відсутність представника, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним відповідно до вимог чинного законодавства, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи за його відсутність до суду не звертався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка досягла повноліття та являється студенткою ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" денної форми навчання, потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, яку відповідач має можливість надати, тому прохала стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно на час її навчання. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність. В судове засідання відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги і просив слухати справу в його відсутність. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 03.03.2000 року відділом РАГС Братського району Миколаївської області. [PERSON] являється студенткою ІІ курсу ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана". Відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача та допомоги на утримання повнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладені обставини справи, положення ст. 200 СК України, матеріальне становище позивача, а також те, що відповідач працює та має заробіток, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), так як він має можливість надавати доньці матеріальну допомогу на період її навчання. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Оскільки позивачка, при зверненні до суду, була звільнена від сплати судового збору, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10 березня 1998 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", [NUMBER] від 05.12.1994 р., зареєстрованого Миколаївським обласним БТІ, реєстровий № 18432 від 30.10.1996 р. Договір №1686 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість Південь" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1686 від 10 березня 1998 року, зареєстрованого ММБТІ 12.03.1998 р. за реєстровим №1686. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17 вересня 1997 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала 1/3 частину домоволодіння, з частиною господарських та побутових будівель, котрі знаходяться в [ADDRESS] яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності за спадкуванням за заповітом", виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 5-4466 від 19.07.1994 р., зареєстрованого в МБТІ 25.08.1994 р. Договір №176/1 купівлі-продажу частини житлового будинку був зареєстрований на товарній біржі "Українська біржа нерухомості" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 176/1 від 17 вересня 1997 року, зареєстрованого ММБТІ 19.09.1997 р. за реєстровим №376. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 14.04.1982 року між нею та відповідачем, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 14.04.1982 року між позивачкою та відповідачем, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved