Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулося ПАТ Банк "ТРАСТ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8 979, 05 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.11.2013 року ПАТ Банк «Траст» отримав пропозицію від [PERSON] про укладення договору № R031.002-TEK.0038427 від 15.11.2013 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати першому кредит в розмірі 6080 (шість тисяч вісімдесят гривень) 00 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування за кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,81% місії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 вересня 2014 року становить 8 979, 05 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник ПАТ Банк "ТРАСТ" в судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином та просило розглянути справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом встановлено, що 15.11.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав пропозицію від [PERSON] про укладення договору № R031.002-TEK.0038427 від 15.11.2013 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати першому кредит в розмірі 6080 (шість тисяч вісімдесят гривень) 00 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,81% місії за обслуговування кредиту , строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У вказаному договорі сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем, яка станом на 26 вересня 2014 року становить 8 979, 05 грн., з них: основна сума заборгованості за кредитом - 5 869, 56 грн.; заборгованість за відсотками - 643,78 грн.; - комісія за обслуговування кредиту - 1027, 13 грн.; - сума пені за прострочення платежів - 1438,58 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої фактично станом на 25 вересня 2014 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Відповідач не подав належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R031.002-TEK.0038427 від 15.11.2013 року станом на 25 вересня 2014 року на загальну суму 8 979, 05 грн., з них: основна сума заборгованості за кредитом - 5 869, 56 грн.; заборгованість за відсотками - 643,78 грн.; - комісія за обслуговування кредиту - 1027, 13 грн.; - сума пені за прострочення платежів - 1438,58 грн. та у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved