Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» кошти в розмірі 8682,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Позов мотивовано тим, що 17.06.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/6077676, відносно транспортного засобу Mitsubishi д.р.н. [NUMBER]. 16.08.2016 року о 17:15 в м. Чернігові по вул. Промислова - Малясова сталося ДТП за участю автомобіля «Citroen», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно довідки № 98228281 про ДТП та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 2.1 а, 2.3 б, 2.10 а, 10.1, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Citroen», д.р.н. [NUMBER]. На підставі розрахунку розміру страхового відшкодування, страхового акту № АХА2178711 від 24.11.2016 року та на підставі вимог Закону, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8682,35 грн. Виплату було здійснено [PERSON] на підставі довіреності, виданої власником автомобіля «Citroen», д.р.н. [NUMBER]. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 року після ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди. Тому, позивач має право регресної вимоги до винуватця ДТП - [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, 08.08.2017 року надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Беручи до уваги положення ст. 27, 224 ЦПК України відносно того, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 16.08.2016 року о 17 год 15 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Промислова та вул. Малясова, [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], проявив неуважність, невпевнився у відсутності небезпеки чи перешкоди, та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав [PERSON] Після чого місце пригоди залишив. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.1 а, 2.3 б, 2.10 а, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.10). Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/6077676, укладений [PERSON] із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» строком дії до 16.06.2017 року (а.с.12). Відповідно до Звіту № 34 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.11.2016 року, вартість матеріального збитку , завданого власнику легкового автомобіля «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. [NUMBER], сквнслідок його пошкодження у ДТП 16.08.2016 року , прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП та станом на час проведення дослідження складає 28882,35 грн. (а.с. 18-27). На виконання договірних зобов»язань, страхова компанія на підставі страхового акту № АХА2178711 від 24.11.2016 року , згідно розрахунку в розмірі 8682,35 грн., здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] , платіжне доручення № 285 694 від 28.11.2016 року (а.с. 8, 37, 38 ). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved