Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

01.06.2021 представник позивача - адвокат Каленяк Е.А. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 09.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності якої позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. зі строком повернення до 01.09.2020. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 09.07.2020. Грошові кошти у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч гривень) грн. були передані відповідачу 09.07.2020 у момент підписання розписки. Представник позивача вказує, що станом на 26.05.2021 сума позики відповідачем не повернута. За наведених обставин просить стягнути з відповідача борг в розмірі 65991,37 грн.( що складається із основної суми боргу - 60 000, 0 грн., відсотки за користування грошовими коштами - 1 221,37 грн., інфляційні збитки - 4 770,00 грн.), 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу та витрати з відшкодування судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 22.07.2021 повторно просив відкласти розгляд справи, оскільки має намір скористатись послугами адвоката та підготувати відзив. Представник позивача адвокат Каленяк Е.А. просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів заявлених відповідачем. Вважає це затягуванням судового процесу. У відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачу [PERSON] доведено до відома зазначене положення в ухвалі про відкриття провадження у справі. Враховуючи ту обставину, що відповідачем отримувалася позовна заява та 30.06.2021 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з позовом та підготовкою заперечення (а.с. 23, 24), відповідач не повідомив про поважність причини пропуску строку для подання відзиву, а також враховуючи положення п. 11 ч. 3 ст. 2, та ч.1 ст. 4 ЦПК України, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи, та вирішив продовжити судовий розгляд. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Каленяк Е.А. по суті позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] фактично позов визнав. Підтвердив у судовому засіданні, що дійсно отримував від позивача позику, власноручно писав розписку про отримання коштів, але вчасно не зміг їх повернути через форс-мажорні обставини. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до розписки від 09.07.2020 (а.с. 5) [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] кошти, які він брав на проектування магазину в сумі 60 000 грн., до 01.09.2020. Розрахунками у позовній заяві (а.с. 3-4) сторона позивача обгрунтовує суму відсотків за користування кредитними коштами та суму інфляційних збитків. Згідно зі статтями12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання вчасно та не повернув позивачеві [PERSON] зазначені кошти, у зв`язку з чим сума боргу становить 65991,37 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу стороною позивача доведені, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. Судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1), відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. У задоволенні вимоги сторони позивача про стягнення 10 000,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів в обгрунтування вказаної вимоги.

Outcome: partial