Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач - акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] суму боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2018 до 07.04.2019 у розмірі 10 603,33 гривень. В зв`язку з невиконанням обов`язків по оплаті за отримані комунальні послуги, відповідно до чинного законодавства просили також стягнути нараховані: інфляційні втрати - 520,91 гривень та 3% річних - 281,48 гривень, 7% штраф - 442,94 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1 921 гривень. Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.Враховуючи, що відповідач на даний час не має реєстрації, суд відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України надав оголошення через офіційний веб-сайт судової влади України. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, який належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із зазначеним, 12 серпня 2020 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Аналізуючи все в сукупності, суд, розглянувши справу за наявними у справі матеріалами приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Згідно Договору купівлі-продажу теплової енергії від 03 грудня 2013 року, укладеного між Державним підприємством «Криворізька Теплоцентраль» та фізичною особою підприємцем [PERSON] , що діє на підставі свідоцтва № [NUMBER] від 07.04.2004, позивач взяв на себе зобов`язання постачати Відповідачу теплову енергію на об`єкт - нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а Відповідач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію у терміни передбачені Договором. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді централізованого опалення за період з січня 2018 року по квітень 2019 року. У період з 01.01.2018 по 07.04.2019 Відповідач в порушення умов п.3.2.5,6.1-6.4 Договору не виконав свої зобов`язання, не провів розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 26.09.2019 утворилась заборгованість в сумі 10603,33 гривень. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 26 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В силу ст.634 ЦК України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Відповідно до правової позиції Верховного суду України споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги в повному обсязі, якщо вони фактично користувались ними. Відповідно до ст.51,52 ЦК України, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Згідно із пунктом 3.2.8. Договору, відповідач повинен письмово сповіщати Теплопостачальку організацію - Продавця про зміну власного найменування організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківські реквізити тощо, а також про зміну орендаторів приміщень та балансової належності теплових мереж Споживача покупця не пізніше 5 днів, з моменту настання зазначених подій. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене, правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Так, відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання послуг, якими передбачено зобов`язання відповідача погашення заборгованості. Суд також погоджується з доводами позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо наявності правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період затримки виконання зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплати неустойки. Пунком 7.2.7 Договору, за порушення строків сплати Споживачем 0Покупцем, у нього стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 дня додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн.: сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved