Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

у лютому 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязанні його видати дублікат договору дарування. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу житлового будинку загальною площею 131,4 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка , вул. Сєрова, б. 101 для задоволення вимог за кредитним договором № 660М-06 від 13.10.2006 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником житлового будинку є [PERSON]. Для продажу зазначеного будинку, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір дарування житлового будинку, посвідчений 04.10.2006 року за реєстровим № 2211 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON]. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною договору дарування житлового будинку, даний документ у нього відсутній, а без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Розшук правовстановлюючого документу на предмет іпотеки результатів не дав, оскільки він був втрачений. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування житлового будинку, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, та було рекомендовано звернутись із відповідною заявою до суду. Посилаючись на те, що відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано усі права, необхідні для продажу житлового будинку, що перебуває у іпотеці. Однак, за відсутності правовстановлюючого документа на це майно з причин втрати іпотекодавцем, у банка виникає право на отримання дублікату такого документу, у зв'язку із чим, позивач вважає, що дії нотаріуса щодо відмови у видачі дублікату вказаного документу є неправомірним. Позивач просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу [PERSON], у зв'язку із втратою оригіналу договору, видати ПАТ КБ «Приватбанк», дублікат договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дружкіського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 04.10.2006року за реєстровим № 2211, та визнати відмову нотаріуса [PERSON] незаконною. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Окремо пояснив, що оригінал договору дарування житлового будинку, посвідчений 04.10.2006 року за реєстровим № 2211 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], у позивача був, однак він залишився у м. Донецьку у головному відділенні КБ «Приватбанк» у Донецькій області. Наразі м. Донецьк є неконтрольованою територією Україною, а тому доступ до архіву відсутній. Позивач подав обяву до місцевої газети, в якій вказував, що оригінали договору дарування житлового будинку втрачено, вважати їх недійсними. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Також заявив клопотання залучити до участі у справі власника житлового будинку [PERSON] як третю особу без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача. На думку відповідача, участь [PERSON] надасть можливість зясувати обставини справи у повному обсязі, зясувати чи передавався оригінал договору дарування житлового будинку позивачу, і де зараз знаходиться оригінал договору. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області [PERSON] було залучено до справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. У судовому засіданні [PERSON] вказав, що позов є безпідставним, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що договір дарування, посвідчений 04.10.2006 року за реєстровим № 2211 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], знаходиться у нього і він не передавав його позивачу, останній не звертався до нього з вимогою про передачу договору дарування житлового будинку . Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2011 року, було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 131,4 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєрова, б. 101, шляхом укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.6/ 31 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] з листом про видачу дублікату договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Сєрова, б. 101. Постановою № 615/02-31 від 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] було відмовлено банку у видачі дублікату договору дарування на підставі ст. ст.\~п.1 ч. 1, 49,\~53 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1. п.1 глави 22 розділу 11 «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» /а.с. 7/. Як вбачається з листа, приватному нотаріусу [PERSON], КБ «Приватбанк» від 29.09.16 р. повідомив, що 13.10.2006 року був укладений договір іпотеки з громадянином [PERSON] Згідно з п.14 договору іпотеки, іпотекодавцем було надано всі наявні документи, які стосуються предмету іпотеки, а саме: договір дарування житлового будинку від 04 жовтня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON] та технічний паспорт. Вказані правовстановлюючі документи знаходились на відповідному зберіганні у донецькому архіві. Наразі м. Донецьк не є підконтрольним території України, тому оригінали правовстановлюючих документів втрачені /а.с.47/. Також надано копію обяви у засобах масової, в якій зазначено: «втрачені документи на житловий будинок за адресою м. Дружківка, вул. Сєрова, б. 101, який належить [PERSON], договір дарування житлового будинку від 04.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], серії ВЕС № 141738 вважати недійсним /а.с. 50/. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні предявив оригінали договору дарування житлового будинку, посвідчений 04.10.2006 року за реєстровим № 2211 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Пояснив, що при укладенні договору іпотеки, він не передавав представнику КБ «Приватбанк» оригінал договору дарування, а також в свою чергу не приймав його від КБ «Приватбанк» на відповідальне зберігання. Вказав, що представник КБ «Приватбанк» ніколи до нього не звертався з пропозицією або вимогою передати йому документи на житловий будинок, документи завжди знаходились у нього і він їх не втрачав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод". Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка". Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої\~статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що договір правовстановлюючий документ - договір дарування житлового будинку від 04.10.2006 року, який є предметом іпотеки було втрачено чи зіпсовано. Відсутність договору дарування житлового будинку у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат»\~є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2011 року, яким банку надано повноваження, необхідні для здійснення продажу житлового будинку, не свідчить про обов'язок нотаріуса видати банку дублікат цього договору. Даним рішенням суду нотаріуса не зобовязано вчинити будь - які певні дії (видати банку дублікат договору дарування житлового будинку), а тому нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору дарування житлового будинку, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і такі його дії не свідчать про невиконання ним зазначеного рішення суду. Крім того позивачем не надано суду документів, які би свідчили про те, що [PERSON], який є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором дарування житлового будинку, надавав повноваження Банку для отримання дублікату договору дарування житлового будинку. Позивач вважав, що договір дарування житлового будинку втрачено, однак всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав жодного доказу, що документи знаходились у нього і він їх втратив. Всі твердження позивача, про втрату їм договору дарування житлового будинку, було спростовано у судовому засіданні третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, шляхом надання суду оригіналу договору дарування. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання приватного нотаріуса видати позивачу дублікат договору дарування житлового будинку, посвідченого 04.10.2006 р. за реєстровим № 2211 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат». Відповідно є такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії

Outcome: dismissed