Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

01 липня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 78И/08-8 від 22 лютого 2008 року, банк надав позичальнику кредит, на загальну суму 14000 доларів США для проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2008 року, з встановленням кредитної ставки за користування кредитом в розмірі 14 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 лютого 2028 року. 09 квітня 2010 року між банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 78И/08-8, за умовами якого банк надав реструктуризацію заборгованості за основним договором в розмірі 14795 доларів США 17 центів. Згідно кредитного договору у тимчасове користування [PERSON] надано у формі відкличної мультивалютної непоновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 220\~870 грн. 55 коп. Загальний ліміт заборгованості складається з максимального ліміту заборгованості який становить 13181 доларів США та максимального ліміту заборгованості 116740,65 грн., річна ставка за користування кредитом 21 %, кінцевий термін погашення заборгованості до 10 лютого 2028 року. В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, 22 лютого 2008 року, між банком та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки, згідно умов якого, [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON], зобовязань за кредитом. У випадку невиконання взяла на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобовязань, що випливають з кредитного договору. Відповідач [PERSON], належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 06 липня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 211518 грн. 62 коп. У звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] не зявився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засідання та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 22 лютого 2008 року було укладено договір № 78И/08-8, згідно якого банк надав позичальнику кредит, на загальну суму 14000 доларів США для проведення розрахунку за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2008 року, з встановленням кредитної ставки за користування кредитом в розмірі 14 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 лютого 2028 року. 09 квітня 2010 року між банком та [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 78И/08-8, за умовами якого банк надав реструктуризацію заборгованості за основним договором в розмірі 14795,17 доларів США. Згідно кредитного договору у тимчасове користування [PERSON] надано у формі відкличної мультивалютної непоновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 220\~870 грн. 55 коп. Загальний ліміт заборгованості складається з максимального ліміту заборгованості який становить 13181 доларів США та максимального ліміту заборгованості 116740,65 грн., річна ставка за користування кредитом 21 %, кінцевий термін погашення заборгованості до 10 лютого 2028 року. В забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, 22 лютого 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого, [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання [PERSON], зобовязань за кредитом. У випадку невиконання взяла на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобовязань, що випливають з кредитного договору. Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув, а відповідач в порушення умов договору зобовязання не виконав належним чином, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту. Згідно розрахунку прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 211518 грн. 62 коп. яка складається з: -заборгованості за кредитом 113 796 грн. 56 коп., -відсотків 81\~490 грн. 31 коп., -пені за не своєчасне погашення кредиту 16231 грн. 75 коп. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 22 лютого 2008 року, укладеним з поручителем - [PERSON] На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідаль6ність поручителя. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості й ними взагалі не надано жодних заперечень проти вимог позивача, або доказів, що спростовують його доводи, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки, позивача відповідно до положень п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 2115 грн. 19 коп. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved