overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39785,64 грн. На обґрунтування позову Позивач зазначив, що 04.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0669/82/0096122, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29000,00 грн. під 35,30% річних. Згідно умов Договору Відповідач зобов"язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту (п.1.1.4 та 3.1 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов"язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.10.3 Договору). Крім того, зобов"язався достроково погасити кредит (протягом 30 днів) на вимогу Кредитора (п.7.3.2 Договору). [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов"язання, внаслідок чого йому було надіслано вимогу про дострокове погашення кредиту, але Відповідач вимогу Позивача не виконав. Станом на 17.06.2014 р. заборгованість Відповідача по Кредитному договору становить 39785,64 грн., що складається з: - 28108,91 грн. - заборгованість за кредитом (у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 812,43 грн.); - 5664,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 6012,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. За таких обставин Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Комбінованого центру телекомунікацій №524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вироком суду від 19 липня 2016 року відповідач був визнаний винним у вчиненні крадіжки майна, яке належить позивачу та йому призначено кримінальне покарання. Правопорушенням позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 4\~305, 24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України. Вироком суду встановлено, що [PERSON] скоїв крадіжку двох кабелів ТПП 100х2х0.4 загальною довжиною 20 метрів, завдавши позивачу матеріальну шкоду в сумі 1\~232, 60 грн. Згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт на поновлення лінії звязку між будинками по вулиці Кравченко №2 та Кравченко №4 в місті Павлограді витрачено 4\~305 грн. 24 коп. Відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року цивільний позов позивача було задоволено та стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1\~232, 60 грн. Суму відновлюваних робіт не було відшкодовано у розмірі 3\~072 грн. 64 коп. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ВАТ "Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк та відповідачем був укладений договір б/н від 12.08.2008р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,15 % на рік, а з 03.07.2008р. у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.11.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 69861,11 грн., яка складається з наступного: 40856,70 грн. заборгованість за кредитом; 27507,41 грн. сума заборгованості по відсоткам; 1497,00 грн. плати. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12577 грн. 74 коп. за кредитним договором № 014/ZB0RE4/3/001 від 17.02.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 014/ZB0RE4/3/001 від 17.02.2012 року ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») було надано [PERSON] кредит в розмірі 8250 гривень зі сплатою 35% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що [PERSON] не виконав взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на 11.02.2014 року його заборгованість по кредиту становить 12577,74 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 014/ZB0RE4/3/001 від 17.02.2012 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 жовтня 2013року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1335644884301275, згідно якого відповідачу було надано кошти в сумі 47 000 грн для споживчих потреб з терміном їх користування до 28.10.2016 року та зі сплатою 0,0001% річних за їх користування, сплатою комісії за обслуговування кредитув розмірі 2,90 місячних та щомісячною формою погашення рівними долями. Станом на 24.03.2014 року відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 48 548,94грн грн, з них прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2851,54 грн, строкова заборгованість за кредитом у розмірі 41776,00 грн, прострочена заборгованість за комісією у розмірі 2726,00 грн, строкова заборгованість за комісією у розмірі 1090,32 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 53,30 грн, пеня за несвоєчасне погашення комісії 48,78 грн. Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Фідобанк" однак і на даний час заборгованість ним не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 48 548,94 грн та судові витрати по справі. Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 630 гривень 49 копійок, вказавши, що [PERSON] є споживачем електричної енергії ПАТ "Хмельницькобленерго", що підтверджується наявністю особового рахунку, видачею абонентської книжки. Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення умов відповідач розрахунки за спожиту електричну енергію не проводив і станом на 08.12.2014 року загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 630 гривень 49 копійок. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії ПАТ "Хмельницькобленерго", що підтверджується наявністю особового рахунку, видачею абонентської книжки. Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення умов відповідач розрахунки за спожиту електричну енергію не проводив і станом на 08.12.2014 року загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 630 гривень 49 копійок. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Представник позивача, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Із змісту позовних вимог, ПАТ "ВіЕс Банк" вбачається, що 28 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 71/73 з додатками, згідно з яким позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 28000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 27.08.2014 року (пункт 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору), під 13,5 % річних. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1558_46 від 04.09.2008 р. Окрім цього, відповідно до умов кредитного договору № 71/73 від 28.08.2008 року, а саме п. 5.2.9. «Позичальник» зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Також згідно з п. 5.3.1. кредитного договору, банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунку позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта). Позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 12035,10 грн., оскільки відповідно до угоди про реструктуризацію заборгованості та приєданння до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8804,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості має здійснюватись з 1 по 25 число кожного місяця. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 10.06.2014 року має заборгованість в розмірі 12035,10 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом -8526,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1849,35 грн.; залишок за несплаченим штрафом - 1659,35 грн. Позивач просить сятгнути з відповідачки 12035,10 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до угоди про реструктуризацію заборгованості та приєданння до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8804,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості має здійснюватись з 1 по 25 число кожного місяця. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 10.06.2014 року має заборгованість в розмірі 12035,10 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом -8526,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1849,35 грн.; залишок за несплаченим штрафом - 1659,35 грн. Дані обставини підтверджуються Генеральною угодою та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 16.06.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS], допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії, завдавши збитки, в розмірі 7563 грн. 11 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 7563 грн. 11 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2012 року між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 29/289, згідно п.10 якого, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2014 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено безоблікове додаткове відгалуження до електролічильника в будинку [ADDRESS] Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007583 від 17.02.2014 року та схемою підключення електроустановок споживача. Таким чином, суд приходить до висновку що [PERSON], як споживач електроенергії, допустив її самовільне безоблікове споживання. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 17.02.2013 по 16.02.2014 року, становить 7563 грн. 11 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved