Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй належить 3/5 части будинковолодіння [ADDRESS]. 2/5 частин цього будинковолодіння належать відповідачці - [PERSON] 09 вересня 2005 року вони уклали договір конкретного користування даним будинковолодінням. За даними Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області за вказаним будинковолодінням рахується земельна ділянка площею 0,53 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,28 га - для ведення особистого селянського господарства. В 2012 році вона дізналась, що рішенням Жовтневої сільської ради від 15 вересня 2006 року їй та відповідачці передано у приватну власність по ? частині земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а для ведення особистого селянського господарства їй було надано земельну ділянку площею 0,1966 га, відповідачці - 0,0894 га. Вважала, що рішення не відповідає вимогам закону, оскільки земельна ділянка для обслуговування житлового будинку повинна була бути передана їм відповідно до часток у власності на будинковолодіння. Тому, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,53 га по [ADDRESS] між нею та відповідачкою відповідно до їх часток на будинковолодіння: у неї 3/5 частини, у [PERSON] 2/5 частини згідно з першим варіантом запропонованим експертом, згідно з яким: в загальному користування між ними залишається земельна ділянка площею 26,7 квадратних метрів, що має форму неправильного багатокутника ЦШЙХЩ1256743ПЮЧЯЦ; [PERSON] в користування виділяється земельна ділянка площею 1484 кв.м., що має форму неправильного багатокутника АБФТСР34761ЩШЦЯЧЮПОНМЛКИЗА (земельна ділянка для обслуговування будинку та господарських споруд) та земельна ділянка площею 1680 кв.м., що має форму неправильного багатокутника БВГФБ (земельна ділянка для ведення ОСГ); [PERSON] - земельна ділянка площею 8,2 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ШЩХЙШ, земельна ділянка площею 13,6 кв.м., що має форму багатокутника 65216, земельна ділянка площею 967,5 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЗИКЛМНОР3РСТФЕЖЗ (земельні ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд) та земельна ділянка площею 1120 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ФГДЕФ (земельна ділянка для ведення ОСГ). Скасувати як незаконне рішення четвертої сесії п'ятого скликання від 15 вересня 2006 року Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області про передачу безкоштовно в приватну власність їй - [PERSON] земельної ділянки розміром 0,125 га для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень в [ADDRESS]; розміром 0,1966 га за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства; [PERSON] - земельну ділянку розміром 0,125 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд розміром 0,0894 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов'язати [PERSON] демонтувати паркан встановлений між їх земельними ділянками. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачка та її представники [PERSON], [PERSON] позов в частині розподілу земельної ділянки визнали. Щодо демонтажу паркану, вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він встановлений за згоди позивачки. Крім того, представник [PERSON] заявила про застосування строку позовної давності, оскільки про рішення прийняті сільською радою позивачка знала давно. Представник Жовтневої сільської ради Добривечір В.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснити в зв'язку з чим було прийняте рішення про передачу земельної ділянки не у відповідності до часток на нерухоме майно не зміг. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/5 частин, а [PERSON] є власником 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с.8, 10). Співвласники житлового будинку з надвірними будівлями встановили порядок користування вказаним житловим будинком, що підтверджується копією договору конкретного користування від 10 вересня 2005 року (а.с.11). Відповідно до довідки виконкому Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 13 серпня 2009 року (а.с.12), за вказаною адресою рахується земельна ділянка площею 0,53 га, з яких 0,25 га на утримання будинку та 0,28 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 15 вересня 2006 року (а.с.13) [PERSON] передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку розміром 0,125 га для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень в [ADDRESS], та 0,0894 га за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства. Рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 15 вересня 2006 року (а.с.14) [PERSON] передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку розміром 0,125 га для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень в [ADDRESS], та 0,1966 га за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи викладене, оскільки сторонам передано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку не пропорційно до їх часток, що порушує право позивачки на отримання земельної ділянки, то рішення сільської ради в цій частині необхідно визнати недійсним та скасувати. Рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не порушує прав позивачки, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Висновком експерта №8031 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2013 року (а.с.54-86) запропоновано два варіанти розподілу спірної земельної ділянки відповідно до часток сторін у праві власності на жилий будинок з урахуванням конкретного користування встановленого договором від 10 вересня 2005 року. Однак другий варіант розподілу земельної ділянки передбачає викуп у співвласника [PERSON] сараю "Б" та 2/5 частин сараю "В", а тому порядок користування земельною ділянкою повинен визначатися відповідно до першого варіанту запропонованого експертом, відповідно до якого: в спільне користування [PERSON] та [PERSON] необхідно виділити земельну ділянку площею 26,7 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЦШЙХЩ1256743ПЮЧЯЦ; [PERSON] необхідно виділити для обслуговування будинку та господарських споруд земельну ділянку площею 1484 кв.м., що має форму неправильного багатокутника АБФТСР34761ЩШЦЯЧЮПОНМЛКИЗА; [PERSON] необхідно виділити для обслуговування будинку та господарських споруд земельну ділянку площею 8,2 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ШЩХЙШ, земельну ділянку площею 13,6 кв.м., що має форму багатокутника 65216, земельну ділянку площею 967,5 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЗИКЛМНОРЗРСТФЕЖЗ. Позовні вимоги про зобов'язання відповідачки демонтувати паркан, встановлений на земельній ділянці позивачки не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів порушення прав позивачки відповідачкою, встановлення на території позивачки паркану відповідачкою, та не згоду його демонтувати. Заява про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки судом не здобуто доказів, що вказують на те, що позивачка знала про існування оскаржуваного рішення, до отримання його в серпні 2012 року, оскільки зазначене рішення було отримано на запит адвоката від 26 липня 2012 року, що підтверджується супровідним листом Жовтневої сільської ради (а.с.15). Доказів, що підтверджують отримання позивачкою оскаржуваних рішень до цього часу суду не надано. Враховуючи, що рішення Жовтневою сільською радою було прийнято всупереч заявам поданим [PERSON] та [PERSON] (а.с.138-140), то суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, пропорційно до задоволених вимог понесені позивачкою судові витрати в сумі 3950 гривень, та в дохід бюджету судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial