Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

02.03.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» подало до суду позов до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією для наседення по акту №149762 від 04.12.2015 в розмірі 7364,37 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: смт.Куликівка Чернігівської області вул.Артамонова, 22, у якого 04.12.2015 при перевірці стану приладів обліку електричної енергії було виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виконане відкритим типом прокладання, в результаті чого споживається електроенергія, яка не обліковується лічильником, чим порушується п.42 Правил користування електричною енергією для населення. По вищезазначеному факту працівниками Куликівського РЕМ в присутності споживача було складено акт про порушення Правил, на підставі якого відповідно до Методики визначення обсягу та вартості відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ(Н) було визначено величину збитків, завданих протиправними діями споживача, що склали 7364,37 грн. 25.12.2015 комісія з розгляду актів про порушення Правил розглянула акт про порушення правил [PERSON] №149762 від 04.12.2015 та в звязку з неявкою на засідання комісії споживача, направила останньому копію протоколу засідання комісії №27 від 25.12.2015, розрахунок та рахунок на сплату завданих збитків, в якому зазначалось про необхідність сплати збитків протягом 30 днів з дня отримання. [PERSON] отримав зазначені документи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але суму збитків не сплатив, що послужило підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначав, що у відповідача [PERSON], як побутового споживача електроенергії, з яким укладено договір про користування електроенергією, встановлено однофазний та трифазний прилади обліку електричної енергії, про що зазначено в договорі, під час перевірки стану приладів обліку було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до еклектричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом «накиду», відкритим типом прокладання, при якому електроенергія споживається, але не обліковується лічильником, в звязку з чим працівниками РЕМ 04.12.2015 було складено акт про порушення ПКЕЕ(Н). Акт було підписано споживачем, зауважень до нього він не подавав, тому 25.12.2015 комісія з розгляду актів про порушення Правил розглянула акт про порушення ПКЕЕ(Н), вчинене [PERSON] та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості відшкодування збитків, завданих споживачем, внаслідок порушення ПКЕЕ(Н) було визначено величину збитків, завданих протиправними діями споживача, що склали 7364,37 грн, які відповідач має відшкодувати позивачеві. Відповідач та його представник в судовому засміданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не вчиняв порушення правил користування електроенергією для населення, самовільного підключення до електроустановок поза схемою обліку не здійснював, вказували на можливість такого підключення працівниками РЕМ, вказували на незазначення в акті місця самовільного підключення до струмоприймачів, відсутність доказів самовільного підключення та те, що відповідач [PERSON] не має відповідати за збитки, завдані порушенням, відповідно до акту від 04.12.2015, оскільки він не є споживачем електроенергії за трифазним лічильником, де було здійснено самовільне підключення. Також вказували на неправильний розрахунок збитків, який зробив позивач. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. По справі встановлено, що 25.07.2001 між [PERSON], як власником домоволодіння, та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено договір №1966/1967 про користування електричною енергією(а.с.12-13), відповідно до умов якого споживач користується послугами з електрозабезпечення за адресою Чернігівська область смт.Куликівка, вул.Артамонова, 22, які надає позивач та має два прилади обліку однофазний 810091 та трифазний 906643, в звязку з чим за даною адресою відкрито два особових рахунки 5/17г та 5/17г1. При перевірці 04.12.2015 працівниками Куликівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» дотримання\~Правил користування електричною енергією\~для населення за адресою: см.Куликівка, вул.Артамонова, 22, працівниками товариства (контролером [PERSON], контролером [PERSON] та майстером групи експлуатації приладів обліку [PERSON]М.) виявлене порушення п. 48 вказаних Правил, а саме самовільне підключення відповідачем електроустановок до електромережі ПАТ «Чернігівобленерго» з порушенням схеми обліку - накид на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія споживалася, а лічильником не обліковувалася. Це підтверджено складеним вказаними працівниками актом про порушення від 04.12.2015 № 149762 і додатком до нього - схемою підключення, приєднаними до матеріалів справи копіями фотознімків та дослідженими в судовому засіданні оригіналами фотознімків та оглянутим в залі суду зразком дроту, вилученим на місці виявлення правопорушення. Свідок [PERSON], працюючий контролером енергозберігальної дільниці №2 Куликівського РЕМ, в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2015 він отримав наказ провести рейд по смт.Куликівка по перевірці дотримання споживачами електроенергії правил користування електроенергією. Під час виконання цієї роботи, вони проводили заміри напруги по вулицях, і коли прилад показав велику величину напруги, визначили, що ці показники ідуть з будинку 22 по вул.Артамонова, зайшовши до якого попросили власника показати прилади обліку. Один лічильник був у будинку, з ним було все в порядку, інший лічильник був у господарському приміщенні, до якого їх повів господар [PERSON], який увійшовши першим до цього приміщення висмикнув кабель з опломбованого щита, це побачив він та [PERSON], оскільки ішли за власником будинку. Коли [PERSON] складав акт про порушення, [PERSON] на його прохання, відрізав дроти, якими здійснювався самовільний накид, які були опломбовані та приєднані до акту про порушення. Свідок [PERSON], працюючий контролером Куликівського РЕМ, в судовому засіданні показав, що 04.12.2015 група працівників Куликівського РЕМ у складі [PERSON], [PERSON] та його перебували в рейді в смт.Куликівка та заміряли напругу на вулицях селища, коли прилад показав 10,2 ампери, вони пішли до будинку належного споживачу [PERSON]. Він залишився з приладом на вулиці, а два інших працівники пішли до хати, потім вийшли з [PERSON] та пішли до гаражу, господар ішов першим, працівники РЕМ за ним, коли він відкрив двері та зайшов до сараю, то зірвав кабелі, з допомогою яких був здійснений самовільний накид. За цим фактом було складено акт про порушення на підставі наданих споживачем документів у присутності членів сімї дружини та сина. [PERSON] підписав акт, зауважень ніяких не мав, копію акту отримав. Свідок [PERSON], працюючий майстром групи експлуатації приладів обліку Куликівського РЕМ, показав, що 04.12.2015 він, як керівник групи працівників РЕМ у складі [PERSON] та [PERSON] проводили виміри напруги в смт.Куликівка та с.Салтикова Дівиця. В смт.Куликівка по вул.Артамонова, біля будинку 22 прилад показав напругу 10,2 ампера. Зайшли до будинку до [PERSON], представились, показали посвідчення. В абонента було два прилади обліку один у хаті, другий у гаражі, від якого дроти йшли до будинку, тому вони попросили показати лічильник у гаражі, господар зайшов до гаража першим , а він і [PERSON] за ним і побачили, що [PERSON] швидко зірвав самовільно підключені дроти. Оскільки мало місце порушення правил користування електроенергією, ним було складено акт про порушення, складено схему підключення та сфотографорвано місце порушення, до цих документів долучено дроти, якими було зроблено накид. Акт було складено у 2-х примірниках, [PERSON] розяснено суть акту та запропоновано підписати його, розяснено можливість відмовитись від підпису, якщо з чимось не згодний. [PERSON] розписався в акті, зауважень не мав. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення Куликівського району електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» від 25.12.2015 (протокол № 27) відповідно до п.п. 3.1.5 гл. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, що затверджена\~постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, визначено, що вартість не облікованої електроенергії, спожитої [PERSON], за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року(річний період взято з тих підстав, що остання технічна перевірка електромережі, до якої було здійснено самовільне підключення було 27.09.2013), становить 7364,37 грн, про що останньому позивачем було виставлено рахунок, який по цей час не оплачено. Засідання комісії відбулося за відсутності споживача [PERSON], який був повідомлений про час засідання комісії, отримавши копію акту про порушення, де було зазначену дату цього засідання. Ці обставини підтверджено копіями названих протоколу, розрахунку вартості спожитої [PERSON] не облікованої електроенергії й рахунку на її оплату. Копія протоколу засідання комісії №27 від 25.12.2015, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149762 від 04.12.2015 та рахунок на сплату завданих збитків, в якому зазначалось про необхідність сплати збитків протягом 30 днів з дня отримання було направлено позивачем відповідачу [PERSON] та отримано ним 05.01.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.14). Однак [PERSON] завдані збитки сплачені не були. Факт порушення [PERSON]\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабміну України від 26.07.1999 № 1357\~(з наступними змінами), у вказаний у позовній заяві спосіб доведено належними й допустимими доказами, зокрема й фотофіксацією порушення та вилученими дротами, дослідженими в судовому засіданні. Розмір збитків, завданих [PERSON] шляхом вчинення описаного вище порушення, позивачем визначено вірно - у повній відповідності до пунктів 48 (абз. 5), 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабміну України від 26.07.1999 № 1357\~(з наступними змінами) і пунктів 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, яку затверджено\~Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562\~(зареєстровано в Мін'юсті України 04.07.2006 р. за N 782/12656). Заперечення на позов [PERSON] з посиланням на п. 3.3 цієї Методики, згідно якого розрахунок вартості спожитої ним необлікованої електричної енергії має бути здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, що, на думку відповідача, не було здійснено позивачем, є юридично хибним, виходячи з припису п.2.7 Методики, на підставі якого позивачем правомірно розраховано розмір завданих [PERSON] збитків. Враховуючи наведене, документальне підтвердження користування [PERSON] вказаним будинком, власником якого він є, наявності укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, в якому зазнеачено наявніцсть у споживача двох приладів обліку - однофазного та трифазного, суд знаходить, що ПАТ «Чернігівобленерго» довів позовні вимоги до [PERSON], належними та допустимими доказами, тому з [PERSON] на користь ПАТ «Ченігівобленерго» слід стягнути збитки, завдані порушенням\~правил користування електричною енергією\~для населення в розмірі 7364,37 грн, задовольнивши вказані позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати, які понесені позивачем і документально ним підтверджені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved