Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

01 жовтня 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. В позові йдеться про те, що з відповідачем у справі - [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних стосунках від яких [INFO] в них народилась спільна дитина - донька [PERSON] . Відповідач добровільно визнав батьківство відносно доньки, однак сімейні стосунки між ними не склалися що призвело до окремого проживання сторін, відсутність спільного бюджету. У теперішній час позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком від якого має другу дитину. [PERSON] зазначила, що спільна з відповідачем [PERSON] , дитина - донька [PERSON] мешкає разом із нею в новій родині і вони разом із чоловіком піклуються про неї, матеріально утримують , однак коштів у повній мірі не вистачає. З донькою відповідач не спілкується, її вихованням не займається, місце його мешкання є невідомим. Під час останнього спілкування з відповідачем у 2017 року останній відмовився добровільно утримувати доньку, хоча вона того потребує. На підставі зазначеного [PERSON] . Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини - [PERSON] 2010 року народження у розмірі ј частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 04 грудня 2019 року, за вимогою позивачки [PERSON] оголошено розшук відповідача [PERSON] , розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 23 грудня 2019 року. 11 грудня 2019 року відповідач у справі не погодившись з Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року звернувся до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з апеляційною скаргою та просив скасувати зазначену Ухвалу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] залишено без задоволення, ухвала від 04 листопада 2019 року залишена без змін. Згідно супровідного листа, на якому міститься відмітка канцелярії суду від 27 січня 2020 року (вх.№ 2481/20) цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] була повернута до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою від 31 січня 2020 року продовжено розгляд цивільної справи та призначено на 29.02.2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - Скоробогатько В.Ю. розгляд справи призначено в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на 11.00 год. 15 травня 2020 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи - [PERSON] . У зв`язку із тим, що 15.05.2020 року розгляд справи в режимі відео конференції не відбувся, за клопотанням третьої особи [PERSON] розгляд справи відкладено на 16 червня 2020 року через спалах короновірусної інфекції, також було відкладено на 15 липня 2020 року . Позивачка [PERSON] під час розгляду справи наполягала на заявлених вимогах, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково посилаючись на наявність у [PERSON] інших утриманців, погодився на виплату аліментів на утримання доньки Аміни у розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та представник відповідача адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні суду пояснили, що за іншою цивільною справою проводилась судово - генетична експертиза та згідно висновку експерта №502 від 23.06.2020 року, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , млже бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянкою [PERSON] , [INFO] . Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% Судом встановлено, що у сторін по справі є спільна дитина - донька [PERSON] , яка народилась [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження дитини у якому батьками записані : батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (позивачка у справі , яка згодом змінила прізвище зареєструвавши [INFO] шлюб з [PERSON] про що також надано відповідне свідоцтво). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради [PERSON] зареєстрована з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа - Покровський районний в місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. На підставі Ухвали суду від 10 квітня 2020 року в рамках розгляду зазначеної цивільної справи було призначено проведення судово - медичної експертизи стосовно встановлення батьківства [PERSON] по вішенню до дитини - [PERSON] 2010 року народження. Згідно зі статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Частиною 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребують матеріальної допомоги, проживає з матір`ю, відповідач зобов`язаний виплачувати на утримання дитини аліменти, однак, вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує матеріальний стан відповідача та наявність на його утриманні інших утриманців. Судом встановлено, що відповідач по справі на час ухвалення рішення перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи та має від шлюбних стосунків двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що також підтверджується матеріалами справи. В підтвердження свого майнового стану відповідач надав до матеріалів справи довідку про те, що [PERSON] працює на посаді директора ТОВ «ДОБРО - КР » за розмір його доходу за 6 місяців з січня 2020 року по червень 2020 року становить 27 418 грн. 52 коп. Враховуючи обставин, що відповідач є працездатною особою, офіційно працевлаштований, а тому має можливість виплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки з урахуванням досліджених під час розгляду справи обставин та доказів слід стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходу) до її повноліття, що буде справедливо та співмірно із забезпеченням утримання інших утриманців відповідача, а саме двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача (за ставкою, що діяла на момент звернення позивача до суду -01.10.2019 року).

Outcome: partial