Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Прокурор Комсомольського району м. Херсона, діючи на підставі ч. 2 ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою просив суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру [NUMBER], що у житловому будинку [ADDRESS], що належить на праві користування [PERSON], до досягнення нею повноліття, про що повідомити державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори. Позов мотивовано тим, що [PERSON] [INFO] є неповнолітньою особою яка за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2013 року позбавлена батьківського піклування, а саме з боку своєї матері [PERSON], а відомості з приводу батька неповнолітньої записані у свідоцтво про народження згідно ст. 135 СК України. Через вказане, рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 102 від 09.08.2013 року [PERSON] визнана дитиною, яка позбавлена батьківського піклування та за дитиною вказаним рішенням органу місцевого самоврядування було закріплено право на житло, що за адресою [ADDRESS]. Беручи до уваги те, що наразі не вирішено питання з приводу накладення арешту на згадане нерухоме майно, та враховуючи приписи ЖК України, СК України та ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», прокурор і просив задовольнити розглядуваний позов. У судовому засіданні представник прокуратури Комсомольського району м. Херсона прокурор Філовська В.Г. позовні вимоги повністю підтримала із викладених у позові підстав та просила їх задовольнити на підставі досліджених судом доказів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю Котько С.П. щодо задоволення позовних вимог не заперечувала через викладені в позові підстави. Від представників залученої судом до участі у справі в якості третьої особи Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, якою вини при вирішенні питання по суті покладались на розсуд суду. Відповідач у судове засідання повторно не з'являлась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв про відкладення слуханням справи чи про розгляд справи в її відсутність суду не надавала. Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора та представника Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування за довіреністю Котько С.В., яка щодо задоволення позовних вимог не заперечувала, вважаючи за доцільне захистити у встановленому законом порядку права неповнолітньої особи позбавленої батьківського піклування, вивчивши доводи позовної заяви та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що за свідоцтвом про народження 15.02.2001 року батьками [PERSON] [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON], при цьому згідно довідки начальника ВРАГС РУЮ м. Херсона відомості про батька у вказаному свідоцтві про народження записані зі слів матері ( а.с. 6, 11). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2013 року за позовною заяво Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно дитини [PERSON] [INFO]. Зазначене рішення набрало законної сили 24.07.2013 року, проте вказаним рішенням не було вирішено питання з приводу заборони на відчуження нерухомого майна право користування яким має дитина ( а.с. 8-10). Рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 102 від 09.08.2013 року [PERSON] [INFO] було присвоєно статус дитини позбавленої батьківського піклування, та вирішено залишити проживати малолітню у бабусі до оформлення опіки, закріпивши за дитиною право на житло за адресою [ADDRESS] ( а.с.7). Відповідно до відомостей Херсонського міського голови від 20.03.2015 року за вих. № 8-2222-11/12 житловий будинок, що по [ADDRESS] перебуває на балансі ТОВ «Україна», згідно довідки яких від 03.02.2015 року за адресою спірної квартири зареєстровано дві особи, а саме відповідач по справі та дитина, в інтересах якої і відбулось звернення до суду із розглядуваним позовом. Окрім того відповідно до вищезгаданої довідки Херсонського міського голови від 20.03.2015 року будинок по [ADDRESS] перебуває на балансовому обліку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, а з довідки першого заступника Херсонського міського голови Херсонської міської ради від 05.04.2015 року за вих. № 8-2507-9/12 вбачається, що квартира, про накладення заборони на відчуження якої йдеться у розглядуваному позові наразі не приватизована. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 32 "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства" суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Таким чином, враховуючи статус дитини в інтересах якої звернувся прокурор, а саме те, що вона є дитиною позбавленою батьківського піклування, беручи до уваги право користування дитини квартирою, про заборону на відчуження якої йдеться, суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав до їх задоволення із урахуванням становленного вищевказаними нормами порядку накладення такої заборони, строку на який така заборона повинна накладатися а також порядку здійснення контролю за виконання відповідного судового рішення. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved