Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення компенсації - задоволені. [PERSON] виділено в натурі 1/ 3 частку нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., вартістю 440440,00 грн., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відсутність комунікацій у вищевказаній 1/ 3 частині нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в сумі 89929 гривень 00 коп. Також судом у вищевказаному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат. 10 грудня 2013 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі, оскільки суд в резолютивній частині не зазначив, яка саме 1/ 3 частина спірного нежитлового приміщення їй виділена та не вказані характеристики виділеної їй 1/ 3 частини нежитлового приміщення. В заяві зазначає, що варіант поділу нежитлового приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] описаний у розділі ІІ Висновку судової будівельно-технічної експертизи №78 від 11.04.2013 року та зазначений в схемі розподілу нежитлового приміщення на 1/3 та 2/3 частини, яка є додатком до Висновку судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON], в судовому засіданні підтримала свою заяву та просить винести додаткове рішення, в якому конкретизувати, яка саме 1/ 3 частина спірного нежитлового приміщення їй була виділена та вказати характеристики виділеної їй частини приміщення, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача - [PERSON], відповідачка [PERSON] та представник останньої - [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання 04.02.2014 року не з"явились, про час і дату розгляду справи повідомлялись своєчасно. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою. Суд вирішує лише питання, які були дослідженні в судовому засіданні при розгляді справи по суті та по яких надані пояснення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Встановлено, що рішення суду від 17 жовтня 2013 року не набрало законної сили, у звязку з поданням відповідачкою [PERSON] апеляційної скарги. Із проголошеної у судовому засіданні тільки вступної і резолютивної частини судового рішення та з повного тексту рішення, слідує, що суд вирішив: виділити [PERSON] в натурі 1/ 3 частку нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., вартістю 440440,00 грн., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відсутність комунікацій у вищевказаній 1/ 3 частині нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в сумі 89929 гривень 00 коп. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті судом досліджувався Висновок судової будівельно-технічної експертизи №78 від 11.04.2013 року проведений у справі, що знайшло відображення в описовій частині повного тексту рішення та в мотивувальній частині рішення взято до уваги висновок зазначеної експертизи. Згідно вказаного висновку експертом запропоновано такий варіант розподілу спірного нежитлового приміщення, при якому на 1/ 3 частину одному із співвласників можливо виділити в окреме користування коридор 1 площею 2,8 кв.м. та частину приміщення 4 площею 122,7 кв.м.. Вказана частина приміщення загальною площею 125,5 кв.м. вартістю 530651,00 грн. При такому розподілі нежитлового приміщення виділена позивачу 1/ 3 його частина залишається без комунікацій, відповідно вартість 1 м.кв. площі цього співвласника зменшиться на відсотки враховуючі комунікації, які складають 17%. Таким чином, з урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість частини №1 співвласника (1/ 3 частини) складає 440440,00 грн., що на 89929,00 грн. менше ідеальної долі 1/ 3 частки приміщення (530369 грн. 00 коп.). Згідно запропонованого варіанту розподілу приміщення, другому співвласнику спірного нежитлового приміщення ( 2/3 частини) можливо виділити в окреме користування коридор 2 площею 3,8 кв.м., коридор 3 площею 2,9 кв.м., частину приміщення 4 площею 173,9 кв.м., кабінет 5 площею 13,2 кв.м., котельню 6 площею 7,8 кв.м., коридор 7 площею 14,0 кв.м., коридор 8 площею 4,0 кв.м., вбиральню 9 площею 1,2 кв.м., вбиральню 10 площею 1,0 кв.м., санвузол 11 -2,4 кв.м., кабінет 12 7,1 кв.м., кабінет 13 площею 19,5 кв.м.. Друга частина площею 250,8 кв.м. вартістю 1060457,00 грн. З урахуванням процентів враховуючих комунікацій, вартість приміщення складатиме 1060457,00 грн. +17% (90211,00 грн.) = 1150668,00 грн. Розмір компенсації на користь першого співвласника становить 89929,00 грн. При такому варіанті поділу приміщення експертом запропоновано виконати наступні переобладнання: провести переобладнання електропостачання з установкою окремих лічильників; встановити перегородку в приміщенні 4 площею 296,6 кв.м. розділив його на два приміщення: 1 приміщення площею 122,7 кв.м., 2-ге приміщення площею 173,9 кв.м.. Вартість переобладнання буде залежати від використаних матеріалів і обладнання. При запропонованому варіанті розподілу, додаткове перепланування або реконструкція - не потрібні, так як окремі входи вже в наявності. В резолютивній частині - вступної і резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення не вказано, яка саме 1 /3 частина нежитлового приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - виділена позивачу, не зазначені характеристики виділеної частини нежитлового приміщення. На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 17.10.2013 року у вказаній справі. Другий абзац резолютивної частини рішення: виділити [PERSON] в натурі 1/ 3 частку нежитлового приміщення площею 125,5 кв.м., вартістю 440440,00 грн., яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - необхідно доповнити слідуючим текстом: - а саме: коридор 1 площею 2,8 кв.м. та частину приміщення 4 площею 122,7 кв.м. з проведенням переобладнання електропостачання та установкою окремих лічильників, а також встановленням перегородки в приміщенні 4 площею 296,6 кв.м. розділив його на 2 приміщення: 1 приміщення площею 122,7 кв.м., 2-ге приміщення площею 173,9 кв.м..

Outcome: approved