Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

02.01.2020 року Представник позивача [PERSON] 02.01.2020 року звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, Державне підприємство «Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47863023 від 19.07.2019 року про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на квартиру: загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» номер запису 32470300, проведену 16.07.2019 року державним реєстратором Мосійчук Оксаною Василівною ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою»; стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. 05.08.2021 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 39199 грн. 90 коп. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 02.01.2020 року Представник позивача [PERSON] 02.01.2020 року звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, Державне підприємство «Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47863023 від 19.07.2019 року про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на квартиру: загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк» номер запису 32470300, проведену 16.07.2019 року державним реєстратором Мосійчук Оксаною Василівною ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою»; стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. 05.08.2021 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 39199 грн. 90 коп., яку було надано адвокатом та пов`язану із розглядом Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.01.2020 року та пов`язану з розглядом Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 759/174/20. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір № 22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року. Відповідно до Акту № 22/2019/759/174/20/2 від 02.08.2021 року наданих послуг за Договором № 22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року, рахунку-фактури № 22/2019/759/174/20/2, загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 39199,90 грн. Сплата позивачем гонорару [PERSON] підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 02.08.2021 року на суму 39199,90 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір № 22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року, Акт № 22/2019/759/174/20/2 від 02.08.2021 року наданих послуг за Договором № 22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 02.08.2021 року про сплату 39199,90 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 39199,90 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 3360,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39199,90 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved