Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Рішенням від 22.12.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські-Україна", Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа [PERSON] позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код ЄДРПОУ 23498273) на користь [PERSON] 49000 (сорок дев»ять тисяч) грн. витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 605 (шістсот п»ять) грн. витрат на проведення експертизи та 510 (п»ятсот десять) грн. 70 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» на користь [PERSON] 21735 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять п»ять) грн.. витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 88 коп. судового збору за подання позовної заяви. У решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою від 24 березня 2015 року колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суд Львівської області рішення першої інстанції залишено без змін. 20.05.2015 року [PERSON] - представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме: сягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код ЄДРПОУ 23498273) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські-Україна» на його користь судових витрат за проведення експертизи № 1997 від 25.10.2014 року. В обґрунтування заяви зазначав, що суд першої інстанції взяв до уваги при ухваленні рішення висновок експертизи № 1997 від 25.10.2014 року, однак не визначився з розподілом витрат за її проведення. Оскільки сума оплати за проведення експертизи є значною, то просили ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача коштів за її проведення. У судовому засіданні представник заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Інші учасники до суду не прибули, хоча повідомлялися про день та час розгляду справи,а тому суд вважає, що заяву слід розглядати у їх відсутності. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає,що така підлягає до задоволення. З рішенням від 22.12.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова вбачається, що ухвалюючи дане рішення суд посилався на доказ у справі: повторну експертизу, оформлену висновком №1997 від 25.10.2014 року, як підставу для задовлення позовних вимог. При цьому судом, вирішуючи розподіл судовтих витрат враховано тільки вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 605 (шістсот п»ять) грн. З оригіналу квитанції (а.с.187) вбачається, що позивач за проведення експертизи сплатив 4440,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за рішенням суду стягнення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу покладено на двох відповідачів, то з них пропорційно до задоволених вимог підлягають до стягнення і судові витрати, а саме за проведення експертизи № 1997 від 25.10.2014 року.

Outcome: approved