Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

01.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 15.05.2006 року, в частині безоплатної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0490 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Володимирська, 10/2; визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 826521) виданий 01.09.2006 року [PERSON] про право власності на земельну ділянку площею 0.0490 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:5288), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Володимирська, 10/2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на момент безоплатної передачі відповідачем спірної земельної ділянки у власність [PERSON] вона була власником будинку № 10/2 по вулиці Володимирській в місті Чернігові, який розташований на вказані земельній ділянки, чим порушено її права. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; представник відповідача позов не визнала з підстав пропуску позивачем строку позовної давності та відповідності оскаржуваного позивачем рішення міської ради вимогам чинного законодавства України. Третя особа не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником ? частки будинку № 10 по вулиці Володимирській в місті Чернігові (далі Будинок) на підставі Договору довічного утримання (догляду), укладеного нею 29.12.2005 року з [PERSON]. В звязку з тим, що 16.01.2008 року [PERSON] померла, право власності на вказану частку Будинку було зареєстровано за позивачем, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який сформовано 19.02.2008 року (а. с. 5-10). Пунктом 1.77 рішення Чернігівської міської ради від 15.05.2006 року передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0.0490 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Володимирська, 10/2. На підставі цього рішення, 01.09.2006 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 826521) площею 0.0490 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:5288). Таким чином, вже після укладення Договору, за яким право власності на Будинок перейшло від [PERSON] до позивача, відповідачем ухвалено рішення, яким передано земельну ділянку, на якій розташований Будинок, його колишньому власнику [PERSON] Відповідно до частини третьої статті 120 Земельного кодексу України (далі ЗК) в редакції, що діяла на час укладення позивачем і [PERSON] Договору, у разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику. Враховуючи вказані приписи ЗК і те, що на момент укладення Договору спірна земельна ділянка перебувала в [PERSON] на праві постійного користування, з моменту укладення Договору, земельна ділянка перейшла в постійне користування позивача, а тому відповідач вже не мав права ухвалювати рішення про безоплатну передачу спірної земельної ділянки у власність [PERSON], оскільки цим рішенням позивача протиправно позбавлено права постійного користування земельною ділянкою. Згідно з частиною першою статті 155 ЗК у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Враховуючи зазначене, пункт 1.77 оскаржуваного рішення слід визнати недійсним і скасувати, що тягне за собою визнання недійсним й Державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ № 826521), виданого 01.09.2006 року [PERSON] про право власності на земельну ділянку площею 0.0490 га (кадастровий номер 7410100000:02:025:5288). Водночас суд не бере до уваги посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності та вважає строк позовної давності не пропущеним, через ненадання нею доказів своєчасного доведення до відома позивача змісту оскаржуваного позивачем рішення, а також інформації про видачу [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved