Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

01 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняттям з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований, проживає та є відповідальним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS], згідно особового рахунку на квартиру № [NUMBER]. В даній квартирі 26.12.2012 року були зареєстровані відповідачка [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] Зазначає, що останні не проживають за цією адресою з квітня 2010 року, а переїхали до квартири за адресою: [ADDRESS], де і мешкають до теперішнього часу. Таким чином відповідачка з донькою не мешкає в його квартирі більш ніж один рік, що на його думку є підставою вважати їх такими що втратили право проживання у цій квартирі. 07.05.2014 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про вселення, в якій зазначає, що житлова квартира [ADDRESS] є комунальною власністю. При цьому до 24.07.2013 року наймачем квартири була їхня з відповідачем мати, [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Родинської міської ради від 24.07.2013 року було змінено договір найму зазначеної житлової квартири з [PERSON] на відповідача. З цього часу відповідач чинить їй перепони в користуванні житловою квартирою: відповідач забрав у неї ключі та не пускає до квартири. На її неодноразові вимоги щодо вселення у квартиру відповідач категорично заперечує, та змушує її знятися з реєстрації. Просить вселити її та її доньку [PERSON] до житлової квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просив задовольнити її зустрічний позов в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала зустрічний позов, просила його задовольнити, у задоволенні первісного позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року шлюб між [PERSON] та вітчимом [PERSON] розірвано (а.с. 13). Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстровані у вищевказаній квартирі, що підтверджується довідкою від 25.02.2014 року (а.с.76). Відповідно до акту складеного майстрами РКБПКГ від 31.03.2014 року, у вищевказаній квартирі відповідачка [PERSON] та її донька [PERSON] не мешкають на протязі останніх трьох років (а.с. 6). Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1 п.1 і п.5 ч.3 і ч.4 ст. 71 ЖК України. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї без поважних причин за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від.12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст..71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Виходячи із зазначених норм суд зазначає, що відповідач має поважні причини щодо строку з якого вона із донькою не мешкає в зазначеній квартирі, оскільки на протязі 2011 - 2012 років між нею та позивачем [PERSON] виникали періодично сварки, через це вона не могла постійно мешкати в спірній квартирі. Факт сварок на протязі даного періоду часу також підтвердили свідки як з боку позивача так і з боку відповідача. До того ж на протязі 2013 року та по теперішній час [PERSON] разом із донькою мешкає разом зі своїм чоловіком, вдома у його батьків за адресою : [ADDRESS] (а.с. 19-20), про що не заперечував позивач [PERSON], а тому цей період не перебування у спірній квартирі суд також вважає поважним. Факт перешкоджання [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] непідтверджений насамперед письмовими доказами, а також поясненнями свідків. [PERSON] не зверталася до правоохоронних або комунальних органів, щоб ті зафіксували факт перешкоджання [PERSON] їх у вселенні в вищевказану квартиру. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні сторонами по справі не було надано належних доказів з приводу їхніх позовних вимог. А тому суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed