overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.02.2018 року представниця позивача ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк [PERSON] звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, із змісту якого вбачається, що [PERSON] (далі відповідач) звернувся до ПАТ КБ Приватбанк (далі позивач, банк) з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав(-ла) заяву № б/н від 29.03.2010 року, згідно якій він отримав(-ла) кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 1. Порядок виникнення правовідносин: Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі договір) , що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг та витягу з Тарифів банку додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.23. , 2.1,1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63. договору) короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією з питань банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг , які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ Приватбанк , що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

02.02.2018 р. позивач звернався до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 01.10.1988 року був укладений шлюб з останньою, у якому народився донька, яка на даний час вже повнолітня. Зазначив, що спільне життя у них з дружиною не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки, сімя існує лише формально, тому просить позов задовольнити. У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, просили судові витрати з відповідачки не стягувати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, зазначивши про відсутність бажання примиритися. Вислухавши учасників справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 330251, виданого 01.02.2018 р. виконкомом Соснівської міської ради Львівської області. Як видно з матеріалів справи, у даному шлюбі у сторін народилася дитина, яка на час розгляду справи досягла повноліття. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

02.02.2018 р. позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. На даний час син проживає з нею та перебуває на її утриманні, при цьому відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по утриманню дитини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 р. відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

02.02.2021 до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Однак позивач пропустив строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи без її участі. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Баранівська міська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

02.02.2021 позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 88 182,71 грн (57 629,34 грн - інфляційні втрати, 30 553,37 грн - 3 % річних). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2018 у справі № 509/2238/16-ц були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] з приводу завдання відповідачем шкоди внаслідок вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 308 232,98 грн та судові витрати у розмірі 50 582,32 грн, з яких 47 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 3 082,32 грн судовий збір. На виконання вказаного рішення суду 05.04.2018 було видано виконавчі листи, проте станом на 18.01.2021 рішення відповідачем не виконане. 09.02.2021 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської справу передано за територіальної підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. 24.03.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 31.05.2021 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої оплата правничої допомоги адвоката становить 14 500,00 грн. 22.06.2021 до суду від представника відповідача адвоката Вужа Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що копії наданих до суду процесуальних документів не засвідчені належним чином, а заявлена сума судових витрат на правничу допомогу адвоката є надмірною. 25.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, наведених представником відповідача у відзиві на позовну заяву. 29.06.2021 до суду від представника відповідача адвоката Вужа Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. 29.06.2021 від представника відповідача адвоката Вужа Д.В. до суду надійшли пояснення, в яких він зазначає, що позивач ввів суд в оману, оскільки не зазначив обставини, що мають значення для справи, а саме той факт, що відповідачем в добровільному порядку в повному обсязі виконано вимоги виконавчих документів з примусового виконання вище зазначеного рішення суду про що свідчать постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфоьонова Г.В. про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 № ВП 56291290 та від 24.03.2021 № ВП 56296115. Тому, позивач намагається безпідставно збагатитися за рахунок відповідача. Разом з тим, представник відповідача акцентує увагу на тому, що вини відповідача у тому, що тривалий час рішення суду від 14.02.2018 не виконувалось немає, оскільки в рамках виконавчих проваджень накладався арешт на майно відповідача, однак ніяких подальших дій не відбувалось. За таких обставин, на думку представника відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

02.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КПС «імені Димитрова», що розташована на території Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці, які претендують на спадщину, відсутні. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті батькав нотаріальному порядку у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача за довіреністю - Броха В.В. до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідач позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

02.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «імені Семенюка», яка розташована на території Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Спадщину після його смерті прийняла сестра спадкодавця [PERSON] матір позивача, яка померла [INFO] . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці відсутні. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері в нотаріальному порядку у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без її участі, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області Мельника С.А. до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

02.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «ім. Семенюка» площею 2,55 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Бейзимівськоїсільської ради Чуднівського району Житомирської області. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син - [PERSON] (батько позивача) належним чином згідно з положеннями ст.549 ЦК УРСР 1963 року, але спадкових прав не оформив. [INFO] [PERSON] помер і позивач належним чином прийняв спадщину після смерті свого батька, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці, які претендують на спадщину, відсутні. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька на вказану земельну частку (пай) в нотаріальному порядку у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області Мельника С.А. до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідач позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

02.02.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м. Будинком та земельною ділянкою біля нього позивач користується та розпоряджається з дня смерті спадкодавця по даний час. Позивач є спадкоємицею за законом, спадщину після смерті батька прийняла належним чином, інші спадкоємці відсутні, але оформити свої спадкові права після смерті спадкодавця в нотаріальному порядку вона не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Чуднівська міська\~ рада Житомирської\~області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом представника Чуднівської міської ради Житомирської області за довіреністю Броха В.В., у якій зазначено, що відповідач просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами та у відсутність представника міської ради. Також зазначає, що проти позову не заперечує та визнає в повному обсязі. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

02.02.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «Іскра», яка розташована на території Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці, які претендують на спадщину, відсутні. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після баби [PERSON] в нотаріальному порядку у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача - сільського голови Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області Мельника С.А. до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідач позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved