Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5409/74/34278 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 65 975,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків в строк до 19.08.2027 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/5409/74/34278 від 20.08.2007 р., згідно умов якого відповідачі по справі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 20.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/5409/74/34278, за яким [PERSON] передала банку в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку за адресою : [ADDRESS]. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] систематично порушувала терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Претензію банку з вимогою дострокового виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, відповідачами залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, позивач просив достроково повернути виданий їй кредит та в солідарному порядку стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, яка станом на 11.01.2014 року становить 1 358 702,01 грн. (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дві гривні, 01 коп.), з яких 39 025,73 доларів США, що становить 311 932,66 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 46 196,72 доларів США, що становить 369 250,38 грн. - заборгованість по відсоткам; 677 518,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 11.01.2013 року по 11.01.2014 рік. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст.ст. 526,546,549-554, 572-578,589-590,592,611,612,625,629,651,1048-1050,1052,1054 ЦК України, позивач просить суд, достроково стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну заборгованість по кредитному договору №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 року в сумі 1 358 702,01 грн. (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дві гривні, 01 коп.), з яких 39 025,73 доларів США, що становить 311 932,66 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 46 196,72 доларів США, що становить 369 250,38 грн. - заборгованість по відсоткам; 677 518,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 11.01.2013 року по 11.01.2014 рік. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу буз його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень від них на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься оголошення з газети обласної ради та обласної державної адміністрації «Новини Закарпаття» № 103-104(4274-4275) від 20.09.2014 року, що [PERSON] викликається як відповідач в судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5409/74/34278 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 65 975,00 доларів США, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії , зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами, строком на 20 років з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків в строк до 19.08.2027 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що стверджується кредитним договором №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 5-9/. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] у розмірі - 65975,00 доларів США. Відповідно до меморіального ордеру від 20.08.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 65975,00 доларів США. /а.с. 13/ Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримала кошти від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 11.01.2014 року в неї утворилась заборгованість перед кредитором в сумі 1 358 702,01 грн. (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дві гривні, 01 коп.), з яких 39 025,73 доларів США, що становить 311 932,66 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 46 196,72 доларів США, що становить 369 250,38 грн. - заборгованість по відсоткам; 677 518,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 11.01.2013 року по 11.01.2014 рік. /а.с. 18-21/ Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №014/5409/82/34278 від 20.08.2007 р., відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 року. У випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України. Відповідно до п.1.1., вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту, сплату процентів, винагороди і комісії в порядку і терміни згідно умов кредитного договору. Згідно п.1.3 відповідач [PERSON] зобов'язувалась здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та інших платежів у розмірі 1/240 від суми ліміту отриманого кредиту , погашення відсотків за користування кредитом щомісячно. Згідно п.5.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалась щомісячно до 15 -го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту згідно з графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 16 серпня 2027 року та сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів . Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним. Відповідно до п.10.1 вказаного кредитного договору у разі порушення відповідачем [PERSON] строків сплати відсотків за користування кредитом або строків повернення кредиту останній зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Приписами ч.3 ст. 549 ЦК України встановлено, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася надавати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п.1.2 договору поруки №014/5409/82/34278 від 20.08.2007 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] - поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON] які виникають з умов кредитного договору . Відповідно до п.2.1 договору поруки №014/5409/82/34278 від 20.08.2007 року у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати достроково від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. Що стосується розміру неустойки слід зазначити, що суд, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України може зменшити розмір неустойки (пені), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положення п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ " Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації(понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Нарахована банком пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 677 518,97 гривень на думку суду значно перевищує розмір завданих банку збитків. Відповідно до положень ст. 551 ч. 3 ЦК України та загальних засад цивільного законодавства, якими є справедливість та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) суд, вважає за можливе, розмір пені зменшити до 150 000 гривень. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору №014/5409/74/34278 від 20.08.2007 року заборгованості в розмірі 1 358 702,01 грн. (один мільйон триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дві гривні, 01 коп.), підлягають до часткового задоволення з мотивів викладених вище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До складу судових витрат, відповідно до статті 79 ЦПК України, віднесено витрати на правову допомогу. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial