Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У лютому 2015 р. представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. у розмірі 1147,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в 2007-2010 роках відповідач мешкав за адресою: [ADDRESS], користувався послугами з утримання будинку і прибудинкових територій. Вказаний будинок перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. На підставі публічного договору «Про надання житлово-комунальних послуг» між Жилкомсервісом та [PERSON] склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання) щодо послуги з утримання будинку і прибудинкової території, оскільки останні отримують ці послуги від Жилкомсервіса, та на відповідача відкрито особовий рахунок. У період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. Жилкомсервіс надав цьому споживачу послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території. З приводу якості наданих послуг скарг від споживачів на адресу Жилкомсервіса не надходило. Відповідач не виконував належним чином обов'язки, покладені на нього законодавством і публічним договором, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед Жилкомсервісом на суму 1637,17 грн. за надану послугу з утримання будинку, споруд і прибудинкової території. У зв'язку із частковим погашенням розміру боргу, право вимоги якого передано Жилкомсервісом Харківгорліфту, станом на 01.02.2015 р. складає 1147,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Відповідно до рішення Харківського міськвиконкому «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» від 20.12.2006 року № 1186, виконавцем послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у 2007-2010 роках було КП "Жилкомсервіс". На підставі публічного договору «Про надання житлово-комунальних послуг» між КП «Жилкомсервіс» та відповідачем склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання), щодо послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території оскільки [PERSON] отримує ці послуги та на нього в КП «Жилкомсервіс» відкрито особовий рахунок. Таким чином, відповідач є споживачем послуг з утримання будинку та споруд прибудинкової території за вищевказаною адресою. В період з 01.03.2007 року до 31.05.2010 року КП «Жилкомсервіс» надав відповідачу послуги по утриманню будинку та споруд і прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не сплачує за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року відповідачу була нарахована заборгованість, яка з урахуванням часткового погашення, станом на 01.02.15 р. складає 1147,52 грн. Відповідно до п.п. 5 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з договором № 21 про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року КП "Жилкомсервіс" передав позивачу право вимоги у боржника [PERSON] вищезазначеної заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги КСП «Харківгорліфт» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved