Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.12.2014 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №06/0675207/1002/14, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Ford Kuga. 02.03.2015 р. в м.Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля «ЗАЗ 110307», який знаходився під керуванням [PERSON] та Ford Kuga, що належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Ford Kuga отримав механічні пошкодження. Позивачем було сплачено потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування, яка становила 95489 грн. Святошинським районним судом м.Києва відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Приватне акціонерне товариство ПрАТ «СК «Провідна» отримала відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ «НАСК «Оранта», АІ 1522731, який покриває суму збитків ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 49490 грн., але полісом не покриваються збитки ПрАТ «СК «Провідна», в сумі різниці понад ліміту полісу. Отже, загальна сума непокритих збитків складає 45 999 грн. 23.03.2017 року відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги № 412/ПР. Відповідач вказаної суми не сплатив. Просить стягнути із відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45999 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору за розгляд у справи у суді. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про що свідчить виклик відповідача на офіційному веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2018 року, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надавши відзив, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: 31.12.2014 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 06/0675207/1002/14, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.7-15) 02.03.2015 р. о 10:20 на перехресті пр-ту Палладіна - вул.Стеценко в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Ford Kuga, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. (а.с.5, 22, 24-25) Постановою Святошинського районним судом м.Києва від 09.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.16) ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування, яка становила 95 489 грн., на підставі Страхового акту № [NUMBER] від 11.06.2015 р. з відповідним розрахунком страхового відшкодування. (а.с.28) ПрАТ «СК «Ппровідна» отримала відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ «НАСК «Оранта» , АІ 1522731, який покриває суму збитків ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 49490 грн., але полісом не покриваються збитки ПрАТ «СК «Провідна», в сумі різниці понад ліміту полісу. Загальна сума непокритих збитків складає 45999 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. 23.03.2017 року відповідачу [PERSON] було направлено заяву про регресні вимоги № 412/ПР. (а.с.29) Відповідач добровільно вказаної суми не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ч. 1 ст. 76, ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Ухвалою суду від 04.04.2018 року судом було винесено ухвалу про витребування в ПАТ «НАСК [PERSON]» Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «НАСК «Оранта», АІ 1522731, укладеного з [PERSON] та надання відомостей про встановлені ліміти виплат по даному полісу та чи було здійснено виплати по даному полісу, якщо так, то на якій підставі та в якому розмірі, але незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи з метою отримання вказаних доказів витребувані документи (їх копії) до суду так і не надійшли. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому суд ухвалив, превести розгляд справи за наявними у справі доказами. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, тому суд вважає, що слід стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45999 грн. Також необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 1600 грн. На підставі Закону України "Про страхування", ст.993, 1166, 1181, 1191, ЦК України, та

Outcome: approved