Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У листопаді 2020 р. Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - позивач, управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту- третя особа) про стягнення боргу в сумі 2 428,84грн. Позов обґрунтований наступним. 03.07.2015 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] із заявою про призначення житлової субсидії. В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідач зазначила себе. Рішенням від 01.10.2015 управління уповноваженому власнику/наймачу [PERSON] призначено житлову субсидію. У січні 2020 набрав чинності Закон України "Про верифікацію та моніторинг соціальних виплат". В результаті моніторингу соціальних виплат та при опрацювання особової справи управлінням виявлено, що згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 2838678 від 19.03.2019 за період з 19.03.2017 по 19.03.2019встановлено, що відповідач з 19.10.2017 знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 13298605 від 15.10.2020 відповідач з 19.10.2017 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не надала відповідну інформацію про свою реєстрацію у домогосподарстві управління, а тому переплата житлової субсидії за період з 01.12.2017 по 30.04.2018 становить 2 428,84 грн. Ухвалою від 19.01.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 05.11.2021 відповідач особисто отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однаку встановлений судом строк вона не подала заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов. 16.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, оскільки ними при подачі даного позову була допущена технічна помилка у прохальній частині позовної заяви (вказано помилково кошти стягнути на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) і просили прохальну частину викласти в іншій редакції і стягнути кошти на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності з частиною 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до п.п. 2,3 розділу 7, основним завданням управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики на території Дніпровського району міста Києва у сфері соціального захисту населення, що включає забезпечення реалізації державної політики з питань соціального захисту населення, виконання програм і здійснення заходів у цій сфері; призначення соціальної допомоги, компенсації, субвенцій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 (із подальшими змінами), з метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердив Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідно до п. 9 Положення, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. 03.07.2015 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] із заявою про призначення житлової субсидії. В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідач зазначила себе. Рішенням від 01.10.2015 управління уповноваженому власнику/наймачу [PERSON] призначено житлову субсидію. 01.10.2015 управління уповноваженому власнику/наймачу [PERSON] призначено житлову субсидію. Згідно з п. 78 Положення після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді. На підставі рішень Управління [PERSON] і надалі призначають субсидію. Відповідно до п. 24 Положення, житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні. На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії. З січня 2020 набрав чинності Закон України "Про верифікацію та моніторинг державних виплат". В результаті моніторингу соціальних виплат та при опрацюванні особової справи управлінням виявлено, що згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 2838678 від 19.03.2019 за період з 19.03.2017 по 19.03.2019 встановлено, що відповідач з 19.10.2017 знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 13298605 від 15.10.2020 відповідач з 19.10.2017 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем не була надана відповідна інформація про зміну місця реєстрації до домогосподарства управління, а тому переплата житлової субсидії за період з 01.12.2017 по 30.04.2018 складає 2 428,84 грн., що виходить з рішень управління про призначення субсидій. Тому рішенням управління було припинено виплату житлової субсидії відповідачу. З метою повернення коштів за надміру виплаченої субсидії внаслідок ненадання відповідачем інформації про місце своєї реєстрації, [PERSON] 19.10.2020 позивачем було направлено лист № 37/11-12791 з роз`ясненням вимог діючих нормативних документів та необхідності повернення надміру виплаченої житлової субсидії з 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумі 2 428,84 грн. Лист відповідачем отримано, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Станом на листопад 2020 року кошти позивачу [PERSON] не повернуті. Відповідно до п. 49 Положення саме громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Згідно з п.8 р. 8 Положення про управління, саме позивач забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів та організовує контроль за цільовим використанням бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій та державних соціальних допомог. За приписами п. 3.2, 3.3. Положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яке затверджене Розпорядженням Київської міської державної адміністрації 27.01.2007, № 65 виконавчого органу Київської міської ради від 27.03.2017 № 349 та розміщене на офіційному порталі Київської міської ради, одним із головних завдань центру є підготовка документів на виплату всіх видів соціальної допомоги, житлових субсидій у готівковій формі на придбання твердого та рідкого пічного палива та скрапленого газу, компенсаційних виплат інвалідам, виплат громадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, інших грошових виплат, а також здійснює контроль за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, інших грошових виплат. Таким чином, позивач не приймає участі у виплаті всіх видів соціальної допомоги та інших грошових виплат і є бюджетною установою, тому позивачем не відкрито реєстраційний рахунок з якого здійснюється грошова виплата. Виплати та всі види соціальної допомоги та інші грошові виплати проводяться третьою особою. В результаті несплати відповідачем вказаних коштів до державного бюджету та фондів загально обов`язкового державного соціального страхування не надходять кошти,спрямовані на виплату соціальної допомоги та компенсації, матеріального забезпечення, соціальних послуг, субсидій та піль, що зачіпає інтереси держави. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (пункт 1 частини першої стаття 1215 ЦК України). Таким чином, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-91цс14. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved