Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що, відповідно до укладеного договору б/н від 13 травня 2014 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20890 грн. 17 коп., з яких:\~14932 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 4117грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 369 грн. 13 коп. заборгованість за пеню та комісії, 500 грн. 00 коп. -\~\~штраф (фіксована частина), 970 грн. 96 коп. -\~штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20890 грн. 17 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови\~ст. 224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до укладеного договору б/н від 13 травня 2014 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20890 грн. 17 коп., з яких:\~14932 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 4117грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 369 грн. 13 коп. заборгованість за пеню та комісії, 500 грн. 00 коп. -\~\~штраф (фіксована частина), 970 грн. 96 коп. -\~штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Пунктом 1.1.7.12. кредитного договору передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо пртягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно ст.ст. 526,\~1054 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1.1.7.6. кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У відповідності до положень ст.ст. 549,\~611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~ Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved