Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19 серпня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11384851000, згідно якого позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % річних за час фактичного користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 серпня 2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON]укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 26.11.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 8880,16 доларів США, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 790,93 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 2510 грн.78 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1889 грн.37 коп., всього в сумі 9 671,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2015 року становить в сумі 229 897 грн.73 коп. та пені в сумі 4 400 грн. 15 коп., які просить солідарно стягнути із відповідачів в користь позивача та понесені останнім судові витрати. Представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю. Просить справу слухати у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до почастку судового розгляду справи подавали суду письмове заперечення на позовну заяву, однак в судовому засіданні позов визнають і зобовязуються заборгованість за кредитним договором сплатити позивачу. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 19.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11384851000 (а.с.6-12), відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі\~\~13 000,00 доларів США, зі сплатою 14,00 % річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом до 18.08.2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.08.2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON]укладено договір поруки (а.с.19-21), за умовами якого поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1\~ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.1.5 кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника для використання за цільовим призаченням. Як вбачається з матеріалів справи Банк виконав взяті на себе зобовязання шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26207194389600 у банку. Позичальник [PERSON] зобов'язувався погашати кредит згідно графіку погашення кредиту, Додаток №1 (а.с.13-18), який є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак відповідач [PERSON]П, в супереч умов кредитного договору зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 26.11.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 8 880,16 доларів США, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 790,93 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 2 510 грн.78 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 889 грн.37 коп., всього в сумі 9 671,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2015 року становить в сумі 229 897 грн.73 коп. та пеня в сумі 4 400 грн. 15 коп., всього 234\~297 грн. 88 коп. Даний факт стверджується розрахунком (а.с.22-31). Розділом 6 Кредитного договору передбачено право Банку, в разі порушення позачальником термінів погашення кредиту, достроково вимагати повернення кредитних коштів. 06 жовтня 2015 року позивачем направлено відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.37-41), однак станом на 26.11.2015 року вимоги банку залишені без задоволення. Згідно п.4.1 Кредитного договору за порушення боржником термінів погашення грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій Банк має право вимагати у боржника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушувались умови кредитного договору: несвоєчасно вносились платежі та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості у зв'язку із чим позов слід задовольнити. Згідно до ч. 1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3514 грн. 47 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.1) і відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1757 грн. 24 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved