Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

01.07.2019 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9731.63 долара США, що за курсом 26.40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2019 року складає 256915.03 грн. за кредитним договором № NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 30.04.2008 року уклали кредитний договір № NKP0GA0000000101. Згідно вказаного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 31482.50 доларів США на термін до 30.04.2028 року, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № NKP0GA0000000101. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.06.2019 року має заборгованість - 28898.58 доларів США, яка складається з наступного: 9731.63 долара США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8150.13 долара США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2401.48 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом, 8615.34 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому Позивач зазначив, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 9731.63 долара США - заборгованість за тілом кредиту, які Позивач просить стягнути з Відповідача. Представником Відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються з наступних підстав. Позивач не надав до суду даних про те, що 28.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 484/630/15-ц, провадження № 2/484/480/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року. Даним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року в сумі 226597 грн. 17 коп. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22-ц/784/1571/2015 від 20.07.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.09.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року відмовлено. В подальшому, на підставі виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, було відкрито виконавче провадження № 51030497 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 226597.17 грн. 14.06.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. у виконавчому провадженню № 51030497 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до вказаної постанови, боржником - [PERSON] , сплачено борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі: 130050 грн. згідно квитанції від 16.11.2016 року безпосередньо на рахунок стягувача, 129.56 грн. згідно пл. дор. № 1733 від 14.02.2018 року, 38112.36 грн. згідно пл. дор. № 3388 від 26.03.2018 року, 58305.25 грн. згідно пл. дор. № 6045 від 05.06.2018 року. Враховуючи викладене, є підстави стверджувати, що боргове зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано в повному обсязі, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволенні позову. Представником Позивача надано відповідь на відзив, в якій Позивач посилається на пункт 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано несвоєчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду. Також, представник Позивача зазначив, що на даний час Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, але раніше надав заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що Позивач свідомо не вказав в позові про наявність судових рішень за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також про проведені в повному обсязі розрахунки Відповідача за даним кредитним договором, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеної 14.06.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Також, посилався на те, що Позивачем після отримання відзиву з копіями рішень судів та постанови про закінчення виконавчого провадження не надано уточненого розрахунку сум заборгованості, а саме відсутні періоди, за які нарахована заборгованість, та з чого вона складається. Оскільки в позові зазначено, що Позивач просить стягнути саме заборгованість за тілом кредиту, хоча також існує заборгованість за відсотками, штрафами та пені. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 30.04.2008 року уклали кредитний договір № NKP0GA0000000101. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 31482.50 доларів США на термін до 30.04.2028 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості. 28.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 484/630/15-ц, провадження № 2/484/480/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року. Даним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року в сумі 226597 грн. 17 коп. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22-ц/784/1571/2015 від 20.07.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.09.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року відмовлено. В подальшому, на підставі виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, було відкрито виконавче провадження № 51030497 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 226597.17 грн. 14.06.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. у виконавчому провадженню № 51030497 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до даної постанови, боржником - [PERSON] , сплачено борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі: 130050 грн. згідно квитанції від 16.11.2016 року безпосередньо на рахунок стягувача, 129.56 грн. згідно пл. дор. № 1733 від 14.02.2018 року, 38112.36 грн. згідно пл. дор. № 3388 від 26.03.2018 року, 58305.25 грн. згідно пл. дор. № 6045 від 05.06.2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем в позові вказані обставини не відображені, копії рішень судів не надані до позову, також в розрахунку заборгованості не зазначені суми, які були сплачені відповідачем на повне погашення кредитної заборгованості. Також, у відповіді на відзив Позивач посилається на ту обставину, що раніше постановлені рішення не звільняють боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду. Однак до відповіді на відзив Позивачем не надано розрахунків сум, нарахованих після винесення рішення суду та виконання боржником зобов`язання. Виходячи з обґрунтування позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 9731.63 долара США. В той же час, відповідно до рішень судів дана заборгованість стягнута з Відповідача і повністю ним погашена. Інших доказів існуючої заборгованості Відповідача перед Позивачем за даним кредитним договором Позивачем не надано. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень На підставі викладеного, враховуючи відсутність у суду обґрунтованих доказів наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № NKP0GA0000000101 від 30.04.2008 року, суд знаходить що позовні вимоги не доведені та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed