Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

02.02.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, який неодноразово уточнювала та просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] з отриманням грошової компенсації вартості цієї квартири з депозитного рахунку суду; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частину дачного будинку із земельною ділянкою, що розташовані у Миколаївській області, Березанський район, с. Бесарабка, вул. Молодіжна, буд. 4; визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу марки: ВАЗ-2103, 1974 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № ВАЗ21030248254, державний номер 020-37ОА; визнати за нею право власності на ? частину гаражу № 605, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, район домів № 27/41-27/42; стягнути судовий збір та витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду від 14.01.2016 року за заявою представника позивача [PERSON] [PERSON] залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на ? частину дачного будинку із земельною ділянкою, що розташовані у Миколаївській області, Березанський район, с. Бесарабка, вул. Молодіжна, буд. 4; ? частину транспортного засобу ВАЗ-2103, 1974 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № ВАЗ21030248254, державний номер 020-37ОА; та ? частину гаражу № 605, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, район домів № 27/41-27/42. При цьому позивач посилається на те, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18.12.2012 року Оскільки, відповідач [PERSON] на підставі ст. 360 ЦК України як співвласник не приймає участь у витратах на утримання квартири, позивач змушена звернутися до суду. 29.12.2015 року відповідач [PERSON] надала зустрічний позов, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] з отриманням грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 137\~751,30 грн. та суму судового збору. При цьому [PERSON] посилається на те, що [PERSON] як співвласник квартири безпідставно заволоділа ? частиною квартири [PERSON], з якої отримує доходи, та на підставі ст. 360 ЦК України не приймає участь у витратах на утримання майна. [PERSON] вказує, що [PERSON] постійно проживає за кордоном, що свідчить про відсутність необхідності у володіння ? частиною квартири, у [PERSON] напроти є необхідність в даній квартирі, так як членам її сім'ї потрібна житлова площа. Оскільки, [PERSON] шляхом порушення її права власності завдані матеріальні збитки, що складаються із упущеної вигоди та шкоди за доведення [PERSON] ? частини спірної квартири, що належить [PERSON] до незадовільного стану, вона змушена звертатися із зустрічним позовом. Ухвалою суду від 29.12.2015 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом. До судового засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву представника позивача за первісним позовом [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Матеріали справи містять письмові заперечення на зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіванні заперечували проти задоволення первісного позову, та просять задовольнити зустрічні позовні вимоги. При цьому пояснили, що систематична відсутність сторони первісного позивача у судових засіданнях свідчить про самоусунення [PERSON] від розгляду справи та відсутність заінтересованості у вирішенні справи. Вислухавши відповідача за первісним позовом [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по ? частині квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 18.12.2012 року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] після смерті 01.10.2007 ркоу [PERSON] /свідоцтво зареєстроване в реєстрі № 5-3061/ /том 1 а.с. 9/. Судом досліджено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 12.04.2013 року на ім'я [PERSON] /том 1 а.с. 12-13/. У ході розгляду справи ухвалою суду від 05.11.2015 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 162/2/2015 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.11.2015 року судовим експертом ПрП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» [PERSON], не можливо виділити сторонам по ? частині квартири [ADDRESS], до складу яких після виділу могли б війти необхідний склад приміщень із забезпеченням самостійного входу (виходу) із запропонованої частини квартири; ринкова вартість квартири [ADDRESS] на момент складання висновку становить 456\~258 грн. /том 1 а.с. 140-148/. Таким чином, судом встановлено, що на момент складання висновку експерта, а саме 27.11.2015 року, квартира [ADDRESS] технічно є неподільною, та ринкова вартість ? частки квартири становить 228\~129 грн. /456 258 грн. : 2/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.11.2015 року вартість проведення експертизи становить 3000,00 грн., вказані кошти були спралчені стороною [PERSON] /том 1 а.с. 176/. Як на підставу позову, [PERSON] посилається на положення ст. 365 ЦК України, відповідно до якої, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У ході розгляду справи як сторона [PERSON], так і сторона [PERSON] зверталися до суду із заявами про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області прийняти на депозитний рахунок кошти в якості компенсації вартості ? частини спірної квартири у розмірі 228\~129 грн. Вказані кошти були внесені на депозитний рахунок [PERSON] /том 1 а.с. 173-174/ та [PERSON] / том 2 а.с. 122/. 01.10.2007 року померла [PERSON], актовий запис № 362, що вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 290795, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції /том 2 а.с. 35/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року по справі № 520/7788/14-ц припинено право власності [PERSON] на 3/16 квартири № 25 буд. № 27-В по Люстдорфській дорозі у м. Одесі з виплатою грошової компенсації у розмірі 118\~670 грн.; визнано за [PERSON] право власності на 3/16 частини вказаної квартири; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 3/16 частин квартири у розмірі 118\~670 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області; стягнуто судовий збір /том 1 а.с. 155-156/. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.08.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року залишено без змін /том 1 а.с. 67-68/. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] належить на підставі свідоцтв про право власності від 28.12.1995 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.04.2003 року на праві спільної часткової власності належить 3/8 трикімнатної квартири № 25 буд. № 27-В по Люстдорфській дорозі у м. Одесі; [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.1995 року належить ? квартири № 25 буд. № 27-В по Люстдорфській дорозі у м. Одесі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом встановлено, що сторонами у судовому порядку вирішувалося питання поділу однієї із квартир, що входили до складу спадкової маси після смерті 01.10.2007 року матері сторін [PERSON] [PERSON] встановлено, що квартира № 25 буд. № 27-В по Люстдорфській дорозі у м. Одесі належить на праві спільної частково власності [PERSON] та [PERSON] У ході розгляду справи сторона [PERSON] пояснювала, що у позивача за первісним позовом [PERSON] відсутня необхідності у володіння ? частиною квартири [ADDRESS], так як [PERSON] на праві власності належить квартира по пр-ту Глушка у м. Одесі та [PERSON] постійно перебуває за кордоном. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2016 року, [PERSON] на праві приватної власності окрім ? частини спірної квартири належить також двокімнатна квартира [ADDRESS]. При цьому, ? частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право власності № 4-9033, виданого УЖКГ ОМР від 27.12.1995 року, дублікат від 23.02.1998 року, а інша ? частина вказаної квартири належить [PERSON] на підставі договору дарування р. № 4479, посвідченого 06.11.2007 року приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] З довідки /виписки з домової книжки про склад сімї та реєстрацію/ № 5181 від 05.01.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /том 2 а.с. 42/. Так, суд приходить до висновку, що посилання сторони [PERSON] на обставину наявності у [PERSON] іншого зареєстрованого на праві власності майна, як на підставу відсутності необхідності у володінні ? частиною спірної квартири, не заслуговує на увагу. Так як після смерті 01.10.2007 року матері [PERSON], [PERSON] судовим рішенням припинила право власності [PERSON] на 3/16 частини квартири № 25 буд. № 27-В по Люстдорфській дорозі у м. Одесі із посиланням на наявність у [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що і у [PERSON], і у [PERSON] окрім ? частини квартири наявні інші зареєстровані на праві власності обєкти нерухомості. У ході розгляду справи судом отримано на виконання ухвали суду лист Державної прикордонної служби України про перетинання [PERSON] державного кордону України за 2015 рік, з якого слідує, що [PERSON] систематично тимчасово перетинає державний кордон України. Крім того, суд враховує, що під час розгляду справи судом виявлена наявність неприязних стосунків між сторонами, внаслідок чого спільне володіння і користування майном на цей час є неможливим. У зв'язку із чим, проаналізувавши встановлені обставини, а саме факт неприязних стосунків сторін, наявність у кожної із сестер іншого зареєстрованого на праві власності майна /у [PERSON] двокімнатної квартири, а у [PERSON] частини трикімнатної квартири/, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, у звязку із чим відповідні зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як недоведені. При цьому суд зазначає, що визнання права власності за [PERSON] на ? частину спірної квартири із виплатою грошової компенсації [PERSON] відповідатиме принципу справедливості, оскільки після смерті матері [PERSON] відповідач за первісним позовом [PERSON] отримала у власність частину трикімнатної квартири, що належала [PERSON] теж із відповідною компенсацією, а [PERSON] отримує в натурі у власність предмет спору по даній справі, як спадщину після смерті матері. Тобто, кожна із дочок спадкодавця отримала після смерті матері по об'єкту нерухомості. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підтвердження даної частини зустрічних вимог стороною [PERSON] надано ряд квитанцій про сплату комунальних послуг [PERSON] /том 1 а.с. 192-234/, інтернет роздруківки вартості однокімнатної квартири на місяць у Київському районі м. Одеси /том 1 а.с. 235240, 243-244/, та звернення до правоохоронних органів /том 1 а.с. 241-242/. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Посилання [PERSON] на можливість одержання упущеної вигоди та шкоди за доведення [PERSON] до незадовільного стану ? частини спірної квартири, що належить [PERSON], суд вважає такими, що не доведені, а докази, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги, суд вважає неналежними, так як вони у розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України не містять інформації щодо предмета доказування по заявленим вимогам. У зв'язку із чим, зустрічні вимоги [PERSON] у цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вартість ? частини спірної квартир становить 228\~129 грн. За пред'явлення первісного позову [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. /том. 1 а.с. 1/ та у розмірі 2037,70 грн. /том 1 а.с. 184/, у зв'язку із чим, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~281,30 грн. У ході розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 26.08.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі.

Outcome: approved