Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

01 вересня 2020 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № ВВ4-50064-Ф/17-DOM від 08 червня 2017 року, у сумі 14876 гривень 40 копійок, яка утворилася станом на 04 травня 2020 року (а. с. 1-3). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-50064-Ф/17-DOM від 08 червня 2017 року (договір овердрафту). На виконання договору позивачем відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видана платіжна картка № [NUMBER] та встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою 0,00001 % річних протягом пільгового періоду, 30% річних (базова ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). Програмою кредитування «Домовичок» передбачено, що розмір щомісячного погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом становить 7% від фактичної суми заборгованості, але не менше 50 гривень, в повному обсязі заборгованості має бути погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 05 травня 2020 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 14876 гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом (поточна) у сумі 6996 гривень 90 копійок, заборгованості за кредитом (прострочена) у сумі 4324 гривні 03 копійки, заборгованості по відсоткам (поточна) у сумі 231 гривня 44 копійки та заборгованості по відсотках (прострочена) у сумі 3324 гривні 03 копійки, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 1-3). Ухвалою суду\~від 15\~вересня \~2020\~року у\~справі відкрито\~спрощене позовне\~провадження без\~виклику сторін\~(а.\~с.\~57),\~копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 19283/20-вих/2/204/1630/20 (а. с. 58). 17 листопада 2020 року на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» повернуто конверт, яким відповідачці направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження. Відповідач, в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Станом на 30 грудня 2020 року відповідачкою відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-50064-Ф/17-DOM від 08 червня 2017 року (договір овердрафту). На виконання договору позивачем відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видана платіжна картка № [NUMBER] та встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою 0,00001 % річних протягом пільгового періоду, 30% річних (базова ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). Програмою кредитування «Домовичок» передбачено, що розмір щомісячного погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом становить 7% від фактичної суми заборгованості, але не менше 50 гривень, в повному обсязі заборгованості має бути погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом належним чином не виконує. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 04 травня 2020 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 14876 гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом (поточна) у сумі 6996 гривень 90 копійок, заборгованості за кредитом (прострочена) у сумі 4324 гривні 03 копійки, заборгованості по відсоткам (поточна) у сумі 231 гривня 44 копійки та заборгованості по відсотках (прострочена) у сумі 3324 гривні 03 копійки (а. с. 5-7). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір овердрафту. Позичальниця умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] , реалізував це право, звернувшись до суду. Натомість, відповідачка жодних заперечень на предмет позову до суду не надала. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором овердрафту підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved