Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей, посилаючись на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти державної соціальної допомоги, що порушує права цих дітей. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник третьої особи висловив думку про необхідність зняття арешту з рахунку боржника [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не має можливості належним чином утримувати малолітніх дітей. Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» позов не визнав, посилаючись на те, що частина арештованих коштів надійшли на рахунок відповідача, як допомога малозабезпеченим сім'ям, на які може бути звернено стягнення державним виконавцем. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матір'ю малолітніх [PERSON], [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 24 листопада 2014 року на виконання судового рішення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по справі № 392/309/14-ц державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки, які належать боржникові [PERSON], що підтверджується копією постанови. Відповідно до інформаційного листа банківської установи і довідки Управління соціального захисту населення відповідачеві [PERSON] призначені державні допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям», які перераховуються на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Маловисківському відділенні Кіровоградської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується копіями листа-відповіді і довідки. Таким чином, державний виконавець, накладаючи арешт на всі кошти, які знаходяться на даному рахунку боржника, дія в порушення частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не приймає заперечення відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що частина арештованих коштів надійшли на рахунок відповідача, як допомога малозабезпеченим сім'ям, на які може бути звернено стягнення державним виконавцем, враховуючи, що дане заперечення спростовується пунктом 9 частини 1 статті 73 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно якого стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Тому, в цій частині вимоги прокурора - правомірні. Позов прокурора до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про звільнення з-під арешту коштів боржника не підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні докази про те, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника [PERSON], державний виконавець діяв за вказівкою стягувача. Таким чином, стягувач за виконавчим провадження не причетний до порушення прав малолітніх дітей на отримання державної допомоги. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved