overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У листопаді 2015 року Банк звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 серпня 2014 року між ЗАТ "Альфа-Банк"(у подальшому переіменовано на ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено договір № 500506230, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 43 963 грн 79 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 43 963 грн 79 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала, в результаті чого станом на 4 жовтня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 43 963 грн 79 коп., за відсотками - 8 188 грн 19 коп та по комісії - 13 540 грн 80 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору їй було нараховано неустойку, яка на 4 жовтня 2015 року становить штраф - 2 600 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. У зв'язку із цим, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У листопаді 2015 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану № 5 від [INFO] про місце народження [PERSON] та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни в актовий запис громадянського стану №5 від 11 червня 1999 року про місце народження [PERSON], вказавши місце народження «м. Київ», замість «м. Фастів, Київська обл.» В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження №5 відносно її сина було допущено помилку. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовив у внесенні змін до актового запису, у зв'язку з чим заявник була вимушена звернутись до суду. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала подану заяву. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Печерської РДА Колєніченко Ю.В. про розгляді справи поклалась на розсуд суду. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоного управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направила, направила до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вказуючи про відсутність заперечень по суті поданої заяви . Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання представника не направила, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, вказуючи на відсутність заперечень по суті поданої заяви . Заслухавши пояснення заявника та представника органу опікита піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. Судом встановлено, що[INFO] року у пологовому будинку №7 м. Києва заявник [PERSON] народила хлопчика. На час народження заявник була зареєстрована в [ADDRESS] 11 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження №5 відносно сина заявника [PERSON] було зазначено місце народження дитини заміть "м. Київ" - "м. Фастів, Київська область". Як вбачається з довідки, виданої Київським міським пологовим будинком №7, [PERSON] [INFO] року народила хлопчика. Тобто, місцем народження [PERSON] є м. Київ. Дослідивши здобуті докази та давши їм оцінку в сукупності, враховуючи відсутність заперечень заінтересованих осіб щодо вказаних заявником обставин, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено той факт, що в акті громадянського стану № 5 від 11 червня 1999 року про місце народження [PERSON] була допущена помилка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з цією заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Позов ПАТ КБ "Приват Банк " до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк " заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2013 року, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 40779,87 грн. (сорок тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 87 копійок). Однак, суд при постановленні рішення від 24 грудня 2014 року повністю не вирішив питання щодо заявлених ПАТ КБ « Приват Банк» вимог, а саме не вирішив питання щодо судових витрат. 6 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» надіслало до суду заяву про винесення додаткового рішення в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесенні витрати в сумі 407,80 грн. Заявник представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з'явився, однак згідно вимог що містяться в заяві про винесення додаткового рішення просить суд заяву розглядати без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про постановлення у справі додаткового рішення суду з таких підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом установлено, що позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» заявлялась вимога щодо стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 407,80 грн судового збору. З приводу заявленої вимоги позивач ПАТ КБ «Приват Банк» подавав докази. Однак, суд при постановленні рішення не вирішив питання щодо стягнення судових витрат з відповідача, при цьому дослідивши та встановивши такі факти, що вбачається з постановленого судом рішення від 24 грудня 2014 року. Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання про всі заявлені позивачем вимоги, однак з приводу цих вимог було досліджено докази й установлено їх допустимість, тобто дослідженні докази та є всі підстави, щодо стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судових витрат, таким чином у справі є потреба в ухваленні додаткового рішення з приводу не вирішених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 30 квітня 2004 року між ним та відповідачкою, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 239. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам, а також неповнолітніх дітей залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~\~ \~ \~ Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі \~30 квітня 2004 року між позивачем та відповідачкою, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 239. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 27 лютого 2013 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 59 по вул. Семашко в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області. Після смерті своєї матері позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його матері на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 59 по вул. Семашко в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області. Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 27 лютого 2013 року померла [PERSON] Позивач [PERSON] є сином померлої 27 лютого 2013 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 59 по вул. Семашко в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Але як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно належало матері спадкодавця [PERSON] - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.04.1967 року Біляївською державною нтаріальною конторою за реєстровим № 540 та яке [PERSON] прийняла у спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів, суд дійшов до висновку щодо належності спадкового майна спадкодавцю, у зв"язку з чим позивач як спадкоємець першої черги має право на отримання у спадщину зазначеного спадкового майна. Окрім цього суд звертає увагу, що рішенням Великодолинської селищної ради від 20.11.2015 року вулицю Семашко в смт Великодолинському перейменовано на вул. Світла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 29 716,72 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 29 716,72 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, подав до суду письмові заперечення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 29 716,72 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідач добровільно не погоджується сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 10 листопада 1990 року між нею та відповідачем, Великодолинською селищною радою РАГС Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Позивачка в позовній заяві просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам, а також неповнолітню доньку просить залишити їй на виховання. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~\~ \~ \~ Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 10 листопада 1990 року між позивачкою та відповідачем, Великодолинською селищною радою РАГС Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У листопаді 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованость за надання послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 18 292 грн. 77 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи в установленому законом порядку. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідач, не сплачуює кошти за надані йому послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим, за період з 01 серпня 2011 року по 01 жовтня 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12 046 грн. 10 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідач вчасно не оплачує отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 5572 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 673 грн. 96 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 42700,70грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 18.11.2005р. за договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 7797,11грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік, терміном до 16.11.2007р; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 18.11.2005р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАт КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 7797,11грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік, терміном до 16.11.2007р., що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 05.11.2015р. становить 42700,70грн., яка складається з наступного: за кредитом 1173,93грн., за відсотками 12128,62грн., пеня - 26888,59грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 2009,56грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved