Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

01 березня 2017 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення курсової різниці, мотивуючи вимоги тим, що 20 вересня 2011 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 15 253,93 доларів СІЛА, що еквівалентно 123 783 грн. 16 коп. та 4679,81 грн., а всього - 128 462,97 грн. та судовий збір - 1284,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке було предявлено до виконання для примусового стягнення. За наслідками виконання, 04 жовтня 2016 року були проведенні торги щодо продажу транспортного засобу відповідача «Фольксваген Гольф», 2007 р.в., д.н. [NUMBER], що був предметом застави АБ «УКРГАЗБАНК» згідно договору застави від 13.07.2007 р., що укладений в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] згідно кредитного договору №2612007/1р від 13.07.2007 р. Згідно протоколу №203134 проведення електронних торгів від 06.10.2016 р., транспортний засіб продано за 173 677,00 грн. 24 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року було перераховано 129 867,60 грн., які були спрямовані Банком на погашення заборгованості за кредитним договором №2612007/1р від 13.07.2007 р. (128 462,97 грн.), погашення судового збору (1 284,63 грн.) та погашення витрат на ІТЗ (120 грн.). Вказує, що зважаючи що договір був укладений в іноземній валюті, а сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 523,93 доларів США, має різний гривневий еквівалент на різні дати, зокрема на дату звернення Банку до суду, винесення судом рішення та виконані рішення суду, а тому просить стягнути з відповідача курсову різницю за курсом на день постановлення рішення по цій справі, що виникла відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 р. в сумі 297\~926,11 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 20 вересня 2011 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 15 253,93 доларів США, що еквівалентно 123 783 грн. 16 коп. та 4679,81 грн., а всього - 128 462,97 грн. та судовий збір - 1284,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке було предявлено до виконання для примусового стягнення. За наслідками виконання, 04 жовтня 2016 року були проведенні торги щодо продажу транспортного засобу відповідача «Фольксваген Гольф», 2007 р.в., д.н. [NUMBER], що був предметом застави АБ «УКРГАЗБАНК» згідно договору застави від 13.07.2007 р., що укладений в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] згідно кредитного договору №2612007/1р від 13.07.2007 р. Згідно протоколу №203134 проведення електронних торгів від 06.10.2016 р., транспортний засіб продано за 173 677,00 грн. 24 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року було перераховано 129 867,60 грн., які були спрямовані Банком на погашення заборгованості за кредитним договором №2612007/1р від 13.07.2007 р. (128 462,97 грн.), погашення судового збору (1 284,63 грн.) та погашення витрат на ІТЗ (120 грн.). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа\~\~(кредитодавець)\~\~зобов'язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За правилами ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. А отже, право, яке підлягає судовому захисту, має існувати на день прийняття судового рішення. Наявність судового рішення про стягнення боргу та відсотків за інші періоди невиконання боржником зобовязання і відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Так, належне виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 р. відбулося 24 жовтня 2016 року, внаслідок реалізації заставного майна, коли Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було перераховано 129 867,60 грн., які були спрямовані Банком на погашення заборгованості за кредитним договором №2612007/1р від 13.07.2007 р. (128 462,97 грн.), погашення судового збору (1 284,63 грн.) та погашення витрат на ІТЗ (120 грн.). За період з моменту ухвалення рішення 20.09.2011 р. і до моменту його фактичного виконання 24.10.2011 р. боргове зобовязання існувало, а тому позивач має право на відшкодування збитків курсової різниці. Визначення гривневого еквівалента доларів США і стягнення судом коштів у гривні за офіційним курсом на день ухвалення рішення не суперечить чинному законодавству. Відповідно до\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або\~законом\~чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті з урахуванням положень\~ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», стягнення може бути проведено у іноземній валюті. Виходячи з того, що на час ухвалення рішення суду 20.09.2011 р. і до моменту його фактичного виконання 24.10.2011 р. (зарахування гривневого еквіваленту) боргове зобовязання існувало, курс валюти зріс, право позивача на отримання еквівалентної доларам США суми порушене і для його відновлення боржник повинен відшкодувати витрати, які є збитками у розумінні п.2 ч.1 ст. 22 ЦК України. При визначення суми збитків, суд враховує зараховану суму коштів на погашення боргу внаслідок реалізації автомобіля в сумі 123 783, 16 грн., що на день зарахування коштів 24 жовтня 2016 р. становить 4\~823,45 долари США., а саме 15\~523,93 доларів США віднімається 5\~060 , 54 доларів США, що становитиме 10\~700, 48 доларів США, що еквівалентно станом на 24.05.2017 р. 281\~478, 74 грн. Саме ця сума є збитками та підлягає до відшкодування. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума у розмірі 281\~478, 74 грн., які є збитками у розумінні п.2 ч.1 ст. 22 ЦК України. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial