Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров'я Рівненської обласної адміністрації з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог вказує, на те, що 21 травня 2016 року близько 03 год. 05 хв., на вул.Старомонастирській в м.Корець Рівненської області, поблизу нічного клубу «Х-Зона», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до суспільних інтересів, в ході словесного конфлікту, який безпідставно виник із місцевими жителями, [PERSON] в громадському місці на очах багатьох людей спрямував на [PERSON] ствол пістолету невстановленого зразка, який був споряджений патронами калібру 9 мм. із еластичними кулями «несмертельної дії», тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. [PERSON] умисно, безпричинно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив в [PERSON] один постріл в район грудей та один постріл в район лівої нирки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення (кулевого) поперекової ділянки зліва, контузії лівої нирки, стороннього тіла (куля) в ділянці ХІ ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 16 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. У подальшому, [PERSON], продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямував ствол цього ж пістолету в сторону [PERSON] та здійснив один постріл в голову, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: контузія важкого ступеня правого ока, травматичний каратоувеїт, гіфема, гемофтальм, ускладнена травматичним хіріоретинітом та підозрою на відшарування сітківки правого ока, забійні рани зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 911 від 26 серпня 2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров'я. Продовжуючи свої протиправні дії [PERSON] здійснив 3-4 постріли вгору, після чого знову почав спрямовувати ствол пістолета у бік людей та погрожувати їм застосуванням. Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити [PERSON] від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого [PERSON]: -не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; -періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.05.2017 року вирок Корецького районного суду Рівненської області залишено без змін. Хоча у даному кримінальному провадженні [PERSON] потерпілим не залучався, проте органом досудового розслідування достеменно встановлено, що тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості [PERSON] нанесені саме неправомірними діями засудженого [PERSON], що не оспорювалось і показами [PERSON], який свою вину визнав повністю. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Центрі мікрохірургії ока та екстреної офтальмологічної допомоги КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" з 21.05.2016 по 10.06.2016 року. Сума коштів, витрачених на лікування [PERSON] становить 6 225 грн. 40 коп. Прокурор Ткачук Б.П. в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити Представник Управління охорони здоров'я Рівненської ОДА в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити [PERSON] від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого [PERSON]: -не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; -періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.05.2017 року вирок Корецького районного суду Рівненської області залишено без змін. Згідно довідки № 340 від 18.08.2016 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" з 21.05.2016 по 10.06.2016 року. Сума коштів, витрачених на лікування [PERSON] становить 6 225 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності і власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1993 року з наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На пiдставi ст.ст. 1206 ЦК України та

Outcome: approved