Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У зв'язку\~ з тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2002 року, який було розірвано рішенням Рівненського районного суду від 07 вересня 2015 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку, до шлюбу відповідач купив недобудований житловий будинок № 60, по вул.Комуністична (теперішня Заводська) в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, під час шлюбу вони за спільні кошти добудували будинок, загальною площею 181,7 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. та 14 жовтня 2003 року будинок був зданий в експлуатацію, а 20 січня 2004 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно був зареєстрований за відповідачем, досягти згоди стосовно добровільного поділу майна вони з відповідачем не можуть, вважаючи цей будинок спільною сумісною власністю подружжя, позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, розташований за адресою смт.Клевань, вул.Заводська, № 60, Рівненського району Рівненської області, в рівних частках - по 1/2 частині за кожним та стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~ В ході розгляду справи позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій змінила (уточнила) позовні вимоги і просить визнати, що житловий будинок, що розташований по вул.Заводська, № 60 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області належить на праві спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], визнати, що частка [PERSON] в спільному майні подружжя, а саме в житловому будинку, що розташований по вул.Заводська, № 60 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області становить 1/2 частина. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, за участі її адвоката - [PERSON] Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~ Представник позивачки, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, спільна донька народилася до укладання шлюбу, що підтверджує факт спільного проживання сторін до реєстрації шлюбу. В будинку сторони проживали разом зі своєю донькою. Коли відповідач купував будинок, його готовність була лише 9%. У січні 2004 року - зареєстрували право власності на будинок. Заявила, що відповідач не заперечує проти позову, а позивачкою не заперечується факт придбання недобудованого будинку відповідачем. Зазначила, що суд може відступити від засад рівності часток, і з врахуванням інтересів дитини визнати право власності саме на 1/2 частину житлового будинку за позивачкою. Пояснила, що позивачка їздила за кордон, має там родичів, які їй допомагали фінансово для завершення будинку. На даний час будинок ззовні є не поштукатурений, подвір'я не опоряджене. Виходячи з того, що сторони добудували будинок на 91%, це є спільна сумісна власність, а у зв'язку з тим, що позивачка отримує незначний розмір аліментів на дитину, батьком якої є відповідач, дитина проживає з матір'ю, то в інтересах дитини необхідно збільшити розмір частки дружини. Просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Суд визнав його неявку до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, з участю представника позивачки і на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2002 року. Рішенням Рівненського районного суду від 07 вересня 2015 року (рішення набрало законної сили 18 вересня 2015 року) шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю. Згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 1984 року, [PERSON] придбав у [PERSON] незакінчене будівництво будинку, що знаходиться в селищі Клевань вул.Комуністична (теперішня Заводська), № 60 Рівненського району, готовність якого відповідно до довідки № 112, виданої 11 грудня 1984 року КП "РОБТІ" [PERSON] для надання в нотаріальну контору, становить 9%. Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації від 14 жовтня 2003 року домоволодіння було введене в експлуатацію. Відповідно до вказаного акту будівництво будинку здійснене на підставі рішення № 116 від 23 червня 1987 року Клеванської селищної ради згідно з дозволом на виконання БМР № 149 від 24 вересня 2003 року, технічний паспорт виготовлений ОБТІ 25 вересня 2003 року. Тобто виготовлення всієї необхідної документації і будівництво будинку відбувалось вже тоді, коли шлюб між [PERSON] та [PERSON] вже був укладений. 20 січня 2004 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями № 60 по вул.Заводська (вул.Комуністична) в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, загальною площею 181,7 кв.м, житловою площею 113,6 кв.м був зареєстрований за відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.\~Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно\~ст.63 цього ж Кодексу\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном. А\~ст.70 СК України\~встановлює, що в разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.368, 369, 372 Цивільного кодексу України. У суду не виникло сумніву, що житловий будинок з надвірними будівлями № 60 по вул.Заводська (колишня Комуністична) в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, загальною площею 181,7 кв.м., житловою площею 113,6 кв.м. належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя (по 1/2 частині за кожним), оскільки цей будинок хоч і придбавався [PERSON] до шлюбу, але процент його готовності був невеликий (9%) і фактично він був добудований сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, що стверджується відповідними документами, копії яких долучені до матеріалів справи. На думку суду, части сторін у цьому майні мають бути рівними, оскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач сплачує незначні суми аліментів. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в наявності є порушення прав позивачки, за захистом яких спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, він базується на нормах сімейного і цивільного законодавства, а тому підлягає до задоволення. У зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивачка була звільнена.

Outcome: approved