overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 07.06.2008 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07.06.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], від 07.06.2008 року, актовий запис №55 (а.с.3). Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.2009 року, актовий запис №336 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбуна підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Шлюб перший. Дітей від шлюбу немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву від 05 травня 2015 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення. У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON],укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №740 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Шлюб перший. Дітей від шлюбу немає. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 травня 1998 року у відділі РАГС м.Костянтинівка Донецької області, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З травня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. Суд, зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1998 року у відділі РАГС м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 154, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 009529 (а.с.4). Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.3, 4). Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З травня 2007 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили у звязку зі сварками, відсутністю взаєморозуміння. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 травня 2010 року, актовий запис №100, місце реєстрації: Другий Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні світоглядами на подружнє життя, із взаємним непорозумінням . Шлюбні відносини припиненні з липня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Відповідач підозрюється скоєнні кримінального правопорушення та перебував під вартою у слідчому ізоляторі міста Одеси. Спорів про місце проживання дитини та про поділ майна між сторонами немає. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON]В, дитину залишити проживати з нею, змінити їй прізвище на дошлюбне - Бобок.. [PERSON] підтримала свою позовну заяву та просила її задовольнити, строк на примирення не призначати, оскільки вони майже чотири роки разом не проживають, сина залишити проживати з нею, змінти їй прізвище на Бобок, справу розглянути без її участі., не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, про що надала заяву. Відповідач [PERSON], будучи сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації до суду не прибув, заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON] (дошлюбне прізвище - Бобок), [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 08 травня 2010 року, актовий запис №100, місце реєстрації: Другий Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з липня 2011 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 02 листопада 1996 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №457. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Вадим, [INFO], Лілія, [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги в сім»ї. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Спір щодо подальшого місця проживання дітей між ними вирішено. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №141815, виданого 13 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, 02 листопада 1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 457, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Вадим, [INFO], Лілія, [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Савіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 06 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 375. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, постійні сварки. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №114351, виданого 06 жовтня 2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] В»ячеславівна зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №375, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Єрмоленко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

01 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з вимогами до відповідача. В судове засідання позивачі не з'явились, направивши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначили, що [INFO] в с. Пристанційне Малинського району помер [PERSON], який для позивача [PERSON] є чоловіком, а для [PERSON], [PERSON] - батьком, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно в тому числі і житловий будинок [ADDRESS] Протягом шести місяців після смерті [PERSON], позивачі прийняли спадщину, оскільки на день його смерті проживали разом в одному будинку, що в силу вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчить про прийняття спадщини. Оформити спадщину на майно померлого позивачі не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подали. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про його смерть [NUMBER] ( а.с.15). На день його смерті в будинку [ADDRESS] згідно довідки [PERSON] селищної ради Малинського району № 287 від 12.03.2015 року були зареєстровані та проживали його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Факт належності будинку спадкодавцю ніким не оспорюється і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме випискою з погосподарської книги [PERSON] селищної ради (а.с. 24), згідно якої домогосподарство [PERSON] збудовано в 1980 році та копією технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Підставою для звернення до суду з даним позовом викликане відмовою нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (а.с.25). У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачі просять не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

01 квітня 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2014 року вона розірвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується рішенням Коломийського міськрайонного суду. Від спільного подружнього проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально сім'ю належним чином не забезпечує та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Їй важко самостійно утримувати дитину, оскільки син потребує багато додаткових витрат. Оскільки відповідач має нерегулярний мінливий дохід, оскільки працює на сезонних роботах, стан його здоров'я та матеріальне становище дають йому можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання сина, то просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З'ясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.3/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний мінливий дохід, оскільки працює на сезонних роботах, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. .На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 16 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] (далі - відповідач) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ), актовий запис № 56. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки. З лютого 2016 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримуються. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, змінити їй прізвище, яке вона набула при державній реєстрації шлюбу, на дошлюбне, а саме «Підставна». Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2013 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ, актовий запис № 56, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №132194, виданим 16 листопада 2013 року ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №252264, виданим 29 травня 2014 року ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ (а.с.6). Шлюбні відносини сторін припинені з лютого 2016 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Питання щодо розподілу майна, що є їх спільною власністю, між сторонами не виникає. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може. Враховуючи те, що суд задовольняє позов [PERSON] про розірвання шлюбу, усі понесені нею судові витрати повинні бути стягнуті з іншої сторони, тобто з відповідача, а саме судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого 14 липня 2011 року. Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не подала, тому в оформленні спадкових прав їй нотаріусом було відмовлено. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада надала заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнала. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть серії І-ФП № 142174 (а.с. 4) підтверджується, що 14 липня 2011 року помер [PERSON], який за життя заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось [PERSON], позивачу по справі, що вбачається із заповіту від 31 січня 2006 року (а.с. 6). Позивач, маючи бажання прийняти спадщину, в передбачений законом строк, заяву в нотаріальну контору не подала, із-за хвороби, що підтверджено довідкою лікаря (а.с. 7). Вказані причини суд вважає поважними, тому наявні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved