Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

01.09.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява позовом [PERSON] до Шепетівського підприємства теплових мереж про укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2019 року по 23.07.2020 року в сумі 87900,12 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що працювала провідним фахівцем по роботі з персоналом у Шепетівському підприємстві теплових мереж. На підставі концесійного договору від 02.12.2011 року цілісний майновий комплекс «Шепетівське підприємство теплових мереж» передано у концесію, а всі працівники переведені в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», де й працювала з 01.05.2012 року. На виконання рішення господарського суду у справі №924/24/19 цілісний майновий комплекс 10.10.2019 року після розірвання концесійного договору повернуто Шепетівській міській раді та передано у користування комунальному підприємству Шепетівському підприємстві теплових мереж (далі - ШПТМ). 08.10.2019 року керівник ШПТМ [PERSON] звернувся до Генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з листом про звільнення в порядку переведення працівників ТОВ «Шепетівка Енергоіевест». 18.10.2019 року наказом ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» № 319-к у зв`язку з переведенням в ШПТМ її було звільнено та видано трудову книжку. Після вихідних, 21.10.2020 року, рекомендованим листом із повідомленням про вручення вона направила директору ШПТМ [PERSON]. заяву про прийняття на посаду інженера з підготовки кадрів з 21 жовтня 2019 року в порядку переведення, на що 21.11.2019 року листом її було повідомлено, що з заявою про прийняття на роботу до ШПТМ вона не зверталась і не надала доказів про припинення трудових відносин з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». 24.01.2020 року вона звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до відповідача про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.07.2020 року їй відмовлено у задоволенні позову через невірно обраний спосіб захисту. На день прийняття рішення суду вона перебувала у вимушеному прогулі з 21.10.2019 року по 23.07.2020 року, тобто 189 днів. Вважає, що за цей час відповідач зобов`язаний виплатити на її користь заробітну плату в сумі 87900,12 грн. Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. 9.10.2020 року представником Шепетівського підприємства теплових мереж подано відзив на позовну заяву, де той вказав, що на виконання рішення господарського суду № 924/24/19 від 20 травня 2019 року зобов`язано ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом, звільнити комунальне майно та видано наказ про примусове виконання рішення. 10 жовтня 2019 року через відмову ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» добровільно виконати рішення суду проведено примусове виконання рішення, усунуто перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення цілісного майнового комплексу від ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». З метою належного обслуговування цілісного комплексу колишнім директором ШПТМ подано лист-звернення до ТОВ «Шепетівка Енегоінвест» з проханням звільнити працівників в порядку переведення на ШПТМ. Конкретної дати прийняття працівників на роботу у листі-зверненні вказано не було. 11 жовтня 2019 року на позачерговій сесії Шепетівської міської ради майновий комплекс закріплено на праві господарського відання за ШПТМ. Фактично прийом працівників на роботу підприємство почало 15 жовтня 2019 року. Останні працівники в порядку переведення з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на ШПТМ були прийняті 21 жовтня 2019 року. Станом на 21 жовтня 2019 року жодних заяв про свою згоду на укладення трудового договору та доказів про припинення трудових відносин з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» позивачем надано не було. Крім того, позивач є пенсіонером. Враховуючи ці факти, ШПТМ розцінило дії позивача як відсутність згоди на працевлаштування на підприємстві, тому з метою забезпечення належної роботи підприємства на посаду інженера з підготовки кадрів прийнято іншого працівника. Лише 24 жовтня 2019 року на поштову адресу підприємства надійшло звернення позивача про прийом на роботу в порядку переведення з 21 жовтня 2019 року, до якого не було додано доказів про припинення позивачем трудових відносин з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». В рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2020 року вказано, що порушене право позивача полягає не у незаконному звільненні з підприємства, способом захисту якого є поновлення на роботі, а у відмові відповідача прийняти на роботу в порядку переведення. Прохання стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу є необґрунтованим та незаконним, оскільки оплата здійснюється незаконно звільненому працівнику, а між сторонами трудового договору укладено не було, [PERSON] в трудових відносинах з підприємством не перебувала, її звільнення не відбувалось. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі 19 жовтня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку, де вона зазначає, що була звільнена з ШПТМ в зв`язку з переведенням в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», після укладення концесійного договору 02.12.2011 року. Твердження відповідача про прийняття працівників ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з 15.10.2019 року в порядку переведення не відповідає дійсності. Працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» були звільнені 18.10.2019 року. 15.10.2019 року на роботу були прийняті працівники, які не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». 30 жовтня 2020 року Шепетівським підприємством теплових мереж подано заперечення на відповідь на відзив по справі, де воно вказує, що 15.10.2019 року підприємство тільки розпочало прийом працівників, про що усіх працівників було повідомлено на загальних зборах 15.10.2019 року. 17.10.2019 року на офіційному сайті Шепетівської міської ради було розміщено оголошення про набір працівників на ШПТМ та зазначено і вакансію інженер з підготовки кадрів. Однак, позивач не зверталась та не надавала згоду на працевлаштування. Останні працівники в порядку переведення були прийняті 21.10.2020 року. 17 листопада позивачем подано відповідь на заперечення на відзив, де вона зазначила, що 18.10.2019 року вона особисто повідомляла [PERSON] про бажання працювати в ШПТМ. Вважає, що посилання відповідача на оголошення з сайту Шепетівської міської ради є неналежним доказом у справі про укладення трудового договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що з заявою про прийняття її на роботу до Шепетівського підприємства теплових мереж з 21 жовтня 2019 року і до теперішнього часу особисто не приходила, трудової книжки не надавала, оскільки директор товариства [PERSON] 18.10.2019 року її повідомив, що не прийме її на роботу. Представник відповідача Поліщук М.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивачка не вчинила дій, необхідних для прийняття її на роботу: не прийшла на підприємство з заявою про прийняття на роботу, не надала своєї трудової книжки та наказу про звільнення її з попереднього місця роботи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] з 01.05.2012 року працювала в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на посаді провідного фахівця по роботі з персоналом (інженером з підготовки кадрів). 08.10.2019 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося з листом до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про переведення на працівників, в тому числі і позивачки, на роботу на ШПТМ. 18.10.2019 року [PERSON] була звільнена з займаної посади в зв`язку з переведенням у Шепетівське підприємство теплових мереж на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України наказом ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» № 319-к, що підтверджується витягом із вказаного наказу. 21.10.2019 року [PERSON] поштовим зв`язком звернулася до ШПТМ з заявою про прийом на роботу в порядку переведення, про що свідчить фіскальний чек від 21.10.2019 року. Вказаний лист Шепетівське підприємство теплових мереж отримало 24.10.2019 року, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. 13.11.2019 року Шепетівське підприємства теплових мереж листом № 151 відмовила позивачці [PERSON] відмовлено у прийнятті на роботу , оскільки станом на 21.10.2019 року жодних заяв та доказів на припинення трудових відносин з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» не надходило, що було розцінено як відсутність згоди на працевлаштування. Крім того, з метою забезпечення належної роботи підприємства на посаді інженера з підготовки кадрів було прийнято іншого працівника. Статтею 24 КЗпП визначено порядок укладання трудового договору. Так, при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров1 я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про відмову в прийнятті на роботу осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов`язаний укласти трудовий договір. При обґрунтованості позову суд рішенням зобов`язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного дня після звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу. Якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата проводиться стосовно до правил ч.2 ст.235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові. На підставі викладеного, судом встановлено, що [PERSON] підлягала прийняттю на роботу до Шепетівського підприємства теплових мереж в порядку переведення з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» і відповідно до норм трудового законодавства їй не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Разом з тим, позивачка не дотрималася порядку укладення трудового договору, оскільки 21 жовтня 2019 року вона не надала власнику або уповноваженому ним органу заяву про прийняття її на роботу в порядку переведення, паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку та інші необхідні документи, в зв`язку з чим відповідач не мав можливості укласти з нею трудовий договір в порядку, передбаченому законодавством. Зазначені документи позивачка не надала до теперішнього часу, за виключенням заяви про прийняття на роботу, яку керівник ШПТМ отримав лише 24.10.2019 року. Таким чином, відповідач незаконно відмовив [PERSON] у прийнятті на роботу на посаду інженера з підготовки кадрів, але трудовий договір з нею не може бути укладений до надання нею всіх документів, необхідних для укладення трудового договору. Отже, суд дійшов висновку, що Шепетівське підприємство теплових мереж зобов`язане укласти трудовий договір з [PERSON] з часу надання нею документів, необхідних для укладання трудового договору з нею. Враховуючи, що трудовий договір з позивачкою не був укладений з вини позивача, підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2019 року по 23.07.2020 року судом не вбачається.

Outcome: partial