Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У лютому 2015 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачка не оплачує надані їй послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , які їй надаються безперебійно та постійно. Тому станом на 01 лютого 2015 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1.848 гривень 68 копійок, які і просить стягнути з відповідачки на їх користь. Відповідачка до підприємства із заявами стосовно неякісного надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не зверталась. У підприємстві існує графік прийому громадян посадовими особами. Відповідачці було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по по обслуговуванню будинку та прибудинкової території . Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вона відмовились. Також відповідачка ухиляється від укладення договору стосовно надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" було утворено у 2013 році і не є правонаступником інших житлово-експлуатаційних підприємств. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території їй надаються частково. Надані їй епізодично послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території вона сплачує по 30 гривень щомісячно з тієї причини, що із одинадцяти послуг, по яких позивачем проводиться нарахування, фактично та частково надається лише дві: прибирається прибудинкова територія та вивозяться тверді побутові відходи. Суму у 30 гривень вона встановила сама. Вона сама обслуговує свою квартиру. Окрім того, позивачем з нею не укладений договір на надання житлово-комунальних послуг. Тому з 01 січня 2013 року вона послугами позивача не користується. Із заявами стосовно неякісного надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території вона до позивача зверталась до 2012 року. Позивачем не здійснюється прийом громадян. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України: «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їй позивачем послугами по по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , їх сплачує лише частково по 30 гривень щомісячно. Тому у відповідачки утворилась заборгованість за користування наданими послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з дня утворення підприємства. Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території складає 1.848 гривень 68 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надавались та надаються у неповному обсязі чи неякісно. Відповідачка до позивача із заявами стосовно неякісного надання позивачем послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не зверталась. Вказана обставина у судовому засіданні була визнана відповідачкою. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає що судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved