Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] послалась на те, що за нею та її неповнолітнім сином [PERSON] ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2006 року визнано право власності на кімнату №12 першого поверху буд. №5 по вул. Іспанській, 5 у м.Одесі, проведений розрахунок ідеальних часток співвласників. Рішенням ОМР №267 від 10.06.2010 року статус гуртожитку за адресою вул. Іспанська, 5 у м.Одесі змінений на житловий будинок. [PERSON] була проведена реконструкції спірного приміщення. Інспекцією ДАБК 28.12.2013 року зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації. 08.06.2015 року розпорядженням Малиновської РА ОМР обєкту нерухомого майна квартирі загальною площею 30, 4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться в користуванні [PERSON] та [PERSON], присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] стверджувала, що звернувшись до Реєстраційної служби державної реєстрації прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності на спірне майно 30.06.2015 року отримала відмову, обумовлену розбіжностями написання її прізвища в ухвалі суду від 23.10.2006 року та паспортних відомостях, ненаданням документу, що підтверджує речові права на спірний обєкт. Враховуючи викладене, [PERSON] просила виділити в натурі частку, що належить їй та [PERSON] зі спільного майна, припинивши їх право спільної часткової власності; визнати за нею та сином право спільної часткової власності по ? частині на квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,4 кв.м., житловою 19,6 кв.м., яка складається з житлової кімнати площею 19, 6 кв.м., кухні-5,2 кв.м., коридору 4,8 кв.м., вбиральні 0,8 кв.м. Окрім задоволення позовних вимог позивач просила встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для реєстрації в рівних частках за позивачами права власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлені про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Орган опіки та піклування МРА ОМР в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2006 року за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на кімнату №12 першого поверху буд. №5 по вул. Іспанській, 5 у м.Одесі. Цією ухвалою суду проведений розрахунок ідеальних часток між мешканцями гуртожитку, буд. 5 по вул. Іспанській у м.Одесі, згідно з яким в фактичному користуванні [PERSON], [PERSON] в рівних частках знаходиться жила кімната 6(1поверх); 4/100 коридорів 1 поверху-1,1а,1б; 4/100 коридорів 2 поверху-1,1а,1б; 1/3 кладової-15; кухня-7; туалет-9в, що складає 3/100 частин гуртожитку. Рішенням виконавчого комітету ОМР від 10.06.2010 року за №267 статус гуртожитку, який розташований вул. Іспанській, 5 у м.Одесі змінений на житловий будинок. [PERSON], постійно проживаючи у спірному майні разом із сином [PERSON], провела реконструкцію спірного приміщення. Одеським філіалом «Нііпроектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту розроблений проект реконструкції частини комунальної квартири з виділом сіпірній квартири посімейного заселення та устроєм відокремленого наружнього входу (замовлення№239 від 16.08.2011 року). 28.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація за №ОД1431336201 про готовність обєкта до експлуатації. Комунальним підприємством «Право» на підстав Положення про Адресний реєстр м.Одеси, ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2006 року зарезервована адреса обєкта нерухомого майна [ADDRESS] (довідка від 15.02.2011 року за №331652/1). 08.06.2015 року розпорядженням Малиновської РА ОМР обєкту нерухомого майна квартирі загальною площею 30, 4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка знаходиться в користуванні [PERSON] та [PERSON], присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. 05.10.2016 року КП «БТІ» ОМР виготовлений технічний паспорт на спірну квартиру. На час розгляду справи згідно з даними КП «МБТІ» ОМР від 06.10.2016 року (лист за №47759372) квартира [ADDRESS] складається з житлової кімнати площею 19,6 кв.м., кухні 5,2кв.м., коридору 4,8кв.м., вбиральні 0,8 кв.м., загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 19, 6 кв.м., що відповідає декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.12.2013 року за №ОД 14313362018, самочинна реконструкція та переобладнання квартири відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При вирішенні спору суд враховує, що за ч.2 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. [PERSON], звернувшись у встановленому законом порядку до реєстраційної служби державної реєстрації прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності на квартиру 30.06.2015 року отримала відмову у здійсненні такої реєстрації. Підставою відмови стали розбіжностями написання її прізвища в ухвалі суду від 23.10.2006 року та паспортних відомостях, ненаданням документу, що підтверджує речові права на спірний обєкт. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Окрім того, відповідно до 364 ЦК співвласникмає право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ майна означає виокремлення певної частки майна із загальної маси спільного майна співвласників та збереження в частці, що залишилася, права спільної власності двох або більше осіб. Варто зауважити, що при цьому припиняється право спільної часткової власності щодо виділеної особи. Тобто режим спільності щодо всього майна зберігається, крім окремої речі, що виділяється. Із 01.01.2013 набули чинності зміни до статті 364 ЦК, внесені Законом № 1878-VІ. Цю статтю доповнено новою частиною такого змісту: «У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації». Так, суд погоджується із правомірністю набуття позивачами права власності на спірне майно. Результат аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Так, виділ спірних приміщень у окрему одиницю є технічно можливим, перевірений органами ДБК при затвердженні декларації про готовність обєкту до експлуатації, відповідає розміру частки позивачів у спільній власності, не порушує прав інших співвласників без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Враховуючи викладене вимоги позивачів про визнання права власності на квартиру із припиненням припинення права спільної часткової власності є обґрунтованими. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок\~ його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно. За п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. При таких обставинах, суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду відповідно до ст. 364 ЦК, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачами.

Outcome: approved