Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС) Лопатинської Н.О. від 31 жовтня 2013 року накладено арешт на ? частину садового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Інша ? частина цього садового будинку на праві власності належить [PERSON] Вказаний арешт було накладено за його (позивача) заявою при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/306/2013, виданого судом 22 жовтня 2013 року, про стягнення з [PERSON] на його користь майнової шкоди в розмірі 201718 грн. Даний виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Останній, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду подав касаційну скаргу. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончара В.П. від 13 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення суду. У співвласників цього садового будинку [PERSON] та [PERSON] на даний час появилася реальна можливість продажу зазначеного садового будинку, належного їм на праві спільної часткової власності. 20 червня 2014 року за проханням співвласників садового будинку він, як стягувач, за чиєю ініціативою накладався арешт на частину садового будинку, звернувся до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з ? частини садового будинку, належної [PERSON] Листом за вих. № 22202 від 24 червня 2014 року начальник Відділу ДВС Арутюнян С.Р. у знятті арешту йому відмовив, посилаючись на відкрите виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] та порекомендував звернутися до суду. Арешт на належну [PERSON] на праві власності ? частину садового будинку накладався за його, [PERSON], заявою. У продажі садового будинку він заінтересований також, оскільки реалізація цього нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу дасть реальну можливість виконати рішення суду. Просив зняти арешт з належної [PERSON] ? частини садового будинку по [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 31 жовтня 2013 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Відділу ДВС Федяніна Ю.В. у суд теж не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відділу ДВС. Принципових заперечень проти заяви [PERSON] не має. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, у яких просять розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, просять суд задовольнити їх. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області [PERSON] видано виконавчий лист № 2/361/306/2013 про стягнення на його користь з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 199721 грн. та судових витрат у розмірі 1997 грн., всього - 201718 грн. 28 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Лопатинською Н.О. відкрито виконавче провадження ВП № 40431176 із виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для самостійного виконання до 04 листопада 2013 року. 31 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Лопатинською Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на ? частину садового будинку, що на праві спільної часткової власності належить [PERSON], розташованого у [ADDRESS] у межах суми стягнення в розмірі 201718 грн. та заборонено здійснювати відчуження цього нерухомого майна. Номер запису про обтяження 3328758; дата і час державної реєстрації: 11.11.2013 18:13:56; вид обтяження: арешт нерухомого майна. 20 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Відділу ДВС із заявою, у якій просив терміново вирішити питання про зняття арешту з цього нерухомого майна для надання його матері [PERSON] та іншому співвласнику [PERSON] можливості укласти договір купівлі-продажу садового будинку, належного їм на праві спільної часткової власності. 24 червня 2014 року начальник Відділу ДВС Арутюнян С.Р. повідомив [PERSON] про те, що Відділ ДВС не може зняти арешт з належної [PERSON] ? частини садового будинку, оскільки у Відділі ДВС на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з останнього на користь позивача боргу в розмірі 201718 грн. Щодо зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач [PERSON], який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 40431176, заявив клопотання про зняття арешту, накладеного в цьому виконавчому провадженні, з належної боржникові [PERSON] ? частини садового будинку по [ADDRESS], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки арешт накладався за заявою стягувача, зняття арешту з вказаного нерухомого майна інтересам стягувача відповідає. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved