overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ЧН 400246 від 29.06.1994 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у вищевказаному документі при написанні його прізвища помилково написано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана помилка є перешкодою у реалізації законних прав власності на нерухоме майно. В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без особистої участі. Зацікавлена особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 14.08.1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою почуття взаємної поваги та любові. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала. (а.с.24,25-28 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.1998 року Золотопотіцькою селищною радою смт. Золотий Потік Тернопольської області, актовий запис № 2 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2008 року, одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні близько одного року, шлюбні стосунки вони давно не підтримують Спору про розподіл спільного майна між нею та відповідачем не має. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї [PERSON] та [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.02.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області між [PERSON] та [PERSON]. був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, хоча фізично здоровий, має мінливі доходи, інших утриманців не має. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує повністю, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 14 січня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №6, який розірвано рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою квартального комітету №6 «Карпівський» м. Могилів-Подільський від 21.07.2014 року №123. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, матеріальне становище відповідача, який має мінливі доходи, фізично здоровий, інших утриманців не має та вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.05.1991 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 77, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у 2012 році, причиною розлучення є непорозуміння та відмінність поглядів на подружнє життя. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого відділом державної РАЦСРС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 31.07.2014 року, видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.05.1991 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач у добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб. Шлюбні відносини подружжя припинились у 2012 році, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, проте майно, що йому належало, а саме квартира [ADDRESS], в якій він проживав була подарована позивачу померлим задовго до смерті. Оскільки, майно належне раніше [PERSON], померлому [INFO], на момент його смерті перебувало у власності позивача, то звертатись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину у неї не було потреби. Про наявність іншого майна або коштів у власності батька позивачу на той час відомо не було. Лише згодом, майже через рік після відкриття спадщини, позивачем було виявлено декілька ощадних книжок банківських вкладів відкритих на ім'я батька. Маючи намір прийняти спадщину у вигляді банківських вкладів, позивач звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити їй додатковий двомісячний строк після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Оскільки представник відповідача позов визнала, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 30.11.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачкою народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала (а.с. 8,9, 14-16 повідомлення, оголошення). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує ( а.с. 17 - заява) . Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 877 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визнати причини пропуску нею строку для прийняття спадщини поважними; визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як не знала про те, що після смерті чоловіка потрібно нотаріально оформлювати спадщину. Позивачка та її представник [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позов підтримали в повному обсязі та просили справу слухати без їхньої участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких не заперечували щодо визначення додаткового строку за позивачкою для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та просили справу слухати без їхньої участі. Визнання відповідачами позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [INFO] після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 17.01.2008 року (а.с.8) відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця за законом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, так як не знала про те, що спадщину потрібно оформляти у нотаріальному порядку. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачка з поважної причини пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.02.2005 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося. Відповідач постійно зневажав її, не приділяв їй уваги як жінці, принижував її людську гідність, були випадки, що бив. Крім того, він багато років не працює, а тільки пиячить, тому більше року тому припинили подружні відносини. Втратила до відповідача повагу і любов, сім'я розпалася, тому вирішила розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, але подала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 01.02.2005 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у Мурованській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Як вбачається із показань сторін, даних у судовому засіданні 27.08.2014 року, із-за сварок та непорозумінь вони припинили подружні відносини, проживають окремо. Проте відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд у відповідності зі ст.111 СК України зупинив розгляд справи з метою примирення подружжя [PERSON]. Із показань позивачки, даних у судовому засіданні 27.10.2014 року вбачається, що у визначений судом строк відповідач не вживав жодних заходів для примирення, він і далі проживає у своїх батьків у місті Новояворівськ, а вона сама виховує дитину, проживає у селі Муроване Старосамбірського району та сплачує борги відповідача. Шлюб розпався, тому настоює на розлученні. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01.08.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 24 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні стосунки припинилися. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 109 від 24 листопада 2001 року, складений Відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 3). Матеріалами справи встановлено, що шлюб на час розгляду справи фактично перестав існувати. Головною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння та різні погляди на життя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач [PERSON] виявила бажання повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved