Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У квітні 2020 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом, згідно якого просив визнати недійсними договір про відступлення права вимоги без № від 03 жовтня 2018 року укладений між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 р. укладеного між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначений договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу, сторонами якого можуть бути виключно фінансові установи. Відповідно ж до постанови Правління НБУ №898 від 17.12.2015 р. було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», таким чином банк з цього часу на думку Позивача не має права здійснювати фінансові операції, а отже не мав права укладати договір факторингу. Тож Позивач вважає, що оспорюваний договір про відступлення прав вимоги укладений з порушенням ч.3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, а відтак підлягає визнанню недійсним. 10 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 24 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 24 квітня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 03 серпня 2020 року від Третьої особи - [PERSON] надійшло пояснення на позовну заяву в якому вона підтримує позовні вимоги Позивача. 04 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Відповідача 2 ТОВ «Кредит Капітал», в якому представник просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, з підстав необґрунтованості заявлених вимог, зокрема через те, що Позивач не є стороною договору відступлення права вимоги а отже незрозуміло яким чином зміна кредитора у зобов`язанні впливає на права та обов`язки боржника (Позивача). 07 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь Позивача на відзив до позову Відповідача 2, в якій Позивач зазначає, що саме через недотримання відповідачами вимог законодавства при укладенні договору факторингу він не є стороною договору про відступлення прави вимоги від 03.10.18 р і саме не залучення Позивача до підписання зазначеного договору і є порушенням його прав. Також позивач просить розглядати справу без його участі. 18 серпня 2020 року до суду від Відповідача 2 надійшло заперечення та відзив на надані пояснення на позовну заяву, які по суті є ідентичним до відзиву на позовну заяву. 14 вересня 2020 року до суду надійшло пояснення на позовну заяву від Відповідача 1, в якій він не вбачає із змісту позову яким чином Договір про відступлення права вимоги без № від 03. 10. 2018 року порушує майнові права та інтереси Позивача, і враховуючи, що він не є стороною зазначеного договору. 21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Позивача про розгляд справи без його участі. 22 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні. Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 03 липня 2007 року між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №7/AV7-07-08 за умови якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 21527,00 доларів США зі строком повернення до 02.06.2015 р. Цільове використання коштів - придбання автомобіля. Поручителем за зазначеним кредитним договором виступила громадянка [PERSON] (договір поруки від 03.07.2008 р. №7/AV7-Р). 12 грудня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №524/3934/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору було ухвалене рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008 р., яка станом на 12 квітня 2016 року складається із: заборгованості із сплати кредиту у розмірі 14124,36 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 квітня 2016 року 361159,89 грн; заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3901,35 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 квітня 2016 року становило 99757,52 грн; пеню за прострочення сплати коштів із повернення кредиту та процентів за користування кредитом на суму 460929,22 грн та судовий збір у розмірі 13827,68 грн. Відмовлено АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову у частині вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 р. апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості з фінансового поручителя [PERSON] скасоване та ухвалене нове яким позовні вимоги в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в цій частині задоволено. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та постанову апеляційного суду Полтавської області в частині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору залишено без змін. Змінено рішення в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору, стягнувши солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008 р., яка станом на 12 квітня 2016 року складається із: заборгованості із сплати кредиту у розмірі 14124,36 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 квітня 2016 року 361159,89 грн; заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3901,35 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 квітня 2016 року становило 99757,52 грн; пеню за прострочення сплати коштів із повернення кредиту та процентів за користування кредитом на суму 460929,22 грн Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 6913,84 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 6913,84 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 15210,45 грн. 03 жовтня 2018 року на підставі результату відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення( які оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-08-28-000031-b) між АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги без №, відповідно до якого ТОВ «Кредит Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 р. укладеного між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] (додаток №1 до зазначеного договору). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03 липня 2008, укладеним з [PERSON] та отримало статус нового кредитора. Позивач оскаржує вказаний договір вважаючи його за змістом договором факторингу а не договором про відступлення права вимоги, а також те, що на час укладання цього договору АТ «Банк» Фінанси та Кредит» не був вже фінансовою установою, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ №898 від 17.12.2015 р. було відкликано банківську ліцензію АТ «Банк» Фінанси та Кредит». Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Частина 3 статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Норму статті 6 ЦК України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. За статтею 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому, оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним. Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Разом з тим розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України ). Згідно статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. У статті 350 Господарського кодексу України, факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 ЦК України зумовлює його недійсність. Таким чином, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У даній нормі визначено загальні вимоги які зазвичай ставляться до договорів (назва, реквізити, сторони, права та обов`язки), окрім як необхідність зазначення у ньому розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків, а також підтвердження, клієнту повідомлено наступну інформацію: фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг; умови надання додаткових фінансових послуг та їх вартість; порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги; правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги; механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги; реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (адреса, номер телефону тощо), а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів; розмір винагороди фінансової установи у разі, коли вона пропонує фінансові послуги, що надаються іншими фінансовими установами. Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зумовлює його недійсність. З огляду на наведене, факторинг передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових умов: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Способи визначення доходу нового кредитора можуть бути різними: - знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання. Відсутність цих ознак, при відступленні права вимоги вказують на те, що має місце цесія або договір купівлі-продажу права грошової вимоги (ст. 656 ЦК України). Слід зазначити, що Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним щодо правовідносин пов`язаних із виведенням банків із ринку, зокрема АТ «Банк» Фінанси та Кредит». Відповідно до п.9 ч.1. ст.48 зазначеного закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ч.7 ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Відповідно до п.2 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388(у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2017 № 1872), метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів. Згідно з п. 1. р. IV Положення, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Відповідно до абз.22 п.1 р. ІІ Положення, права вимоги - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог. Таким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та Кредит» з дня початку процедури ліквідації Банку здійснює відчуження права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог, які належать банку на відкритих торгах (аукціонах). Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, дійшла висновку, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України). Суд також зазначає, що у чинному законодавстві відсутнє чітке визначення поняття «фінансування», як конкретної процедури, що прямо пов`язана із відносинами факторингу. У той же час, виходячи з аналізу вищевикладених правових позицій, можна дійти висновку, що оплата, якщо вона за розміром менше номіналу придбаного грошового зобов`язання, слід вважати фінансуванням (тобто наданням грошових коштів за плату). Одночасно судом враховується, що на цей час чинним законодавством не закріплено чіткого однозначного визначення або трактування поняття «Номінальна вартість». З аналізу відкритих і загальновідомих джерел можливо дійти висновку, що під номінальної вартістю товарів розуміють вартість, яку вони мають на певний момент часу і яка формується цілком або майже цілком під впливом дії витратного фактора виробництва. Номінальна вартість може виступати не як початкове кількісне значення, а як реальна вартість. Так, у спірних правовідносин, як вже зазначалось вище, 03 жовтня 2018 року на підставі результату відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення( які оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-08-28-000031-b) між АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 р. укладеного між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та [PERSON] (додаток №1 до зазначеного договору). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03 липня 2008, укладеним з [PERSON] та отримало статус нового кредитора. Тож набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо боржника за кредитним договором, не може вважатись фінансуванням фінансової установи, та не суперечать ознакам та змісту договору цесії, у відповідності до вимог ч.3 ст.656 ЦК України. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд доходить до висновку, що правова природа договору, щодо якого виник спір, є іншою, а саме: він не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства, а є договором купівлі-продажу вимоги. Цей висновок випливає з наступного. Відповідно до визначення договору купівлі продажу, наведеному у ч.1 ст. 655 ЦК, «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму»; відповідно до ч.3 ст.656 ЦК «Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру». Спірний договір про відступлення права вимоги вочевидь містить всі ознаки договору купівлі продажу права вимоги. Отже, спірний договір про відступлення права вимоги (не дивлячись на його назву) і є договором купівлі продажу права вимоги. Таким чином, за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов`язково поєднує у собі, по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору, не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Крім того, судом враховується, що у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України. За змістом статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача (як то наприклад права власності чи права користування спірною земельною ділянкою) з боку відповідача. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року). У даному випадку позивач не довів факт порушення його прав оспорюваним правочином, тобто яким чином порушуються його права шляхом передання від АТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо Позивача (боржника за кредитним договором). Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed