Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року було повністю задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1739, вчинений 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована по [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ) заборгованості у розмірі 61338 (шістдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 70 коп. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення, судом не було у повній мірі вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді зазначеної справи позивачем також були понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., яка пов`язана із підготовкою, складанням та написанням адвокатом Цокало Т.М. заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України. Разом з тим, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги № 221/05-11-2020 від 05.11.2020, додаткову угоду до договору від 05.11.2020; ордер серії ВІ № 1031079 від 28.01.2021; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2424; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 28.01.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.01.2021, квитанцію № 218 від 27.01.2021 про сплату позивачем адвокату Цокало Т.М. гонорару у розмірі 8000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.03.2021, квитанцію № 221-2 від 21.03.2021 про сплату позивачем адвокату Цокало Т.М. гонорару у розмірі 1000 грн. (а.с. 34-40, 170-172). При цьому, суду було надано детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи. Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 9000 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін суд дійшов висновку, що витрати, заявлені позивачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Доводи відповідача про завищення розміру витрат на правничу допомогу, невідповідність розміру гонорару ринковим цінам на адвокатські послуги на переконання суду є не обгрунтованими. Аналіз витраченого адвокатом часу, ураховуючи спірні обставини подання відповідачем заперечення проти позову, у загальній кількості є достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи. Звернення стягнення на доходи позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису також вимагало часу на підготовку заяви про забезпечення позову. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 9000 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу адвоката, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved