Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 13 лютого 2013 року між ПАТ "Ерсте Банк", првонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/ZB7HMW/3/001. Згідно п.1.1. Кредитного договору позичальнику було надано кошти в сумі 15000.00 гривень для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 0.001 % річних за користування такими, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Пунктами 5.1.1.,6.1. Правил надання та обслуговування кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору встановлено, що позичальник повинен використати кошти на передбачені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених договором, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством України. Проте зобов'язання щодо повернення відповідачем суми кредиту і нарахованих відсотків, відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 18 квітня 2014 року прострочена заборгованість відповідача складає 18823 гривні 51 копійка, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4999,51 грн., строкової заборгованості за кредитом 9583,42 грн. прострочених процентів - 405,69 грн., строкової заборгованості за відсотками - 0,01 грн., простроченої заборгованості за комісією - 3706,73 грн., строкової заборгованості за комісією - 127,74 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] в користь банку заборгованість в сумі 18823 гривні 51 копійка, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ПАТ "Ерсте Банк", првонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/ZB7HMW/3/001. Згідно п.1.1. Кредитного договору позичальнику було надано кошти в сумі 15000.00 гривень для споживчих потреб з терміном користування 36 календарних місяців та зі сплатою 0.001 % річних за користування такими, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Пунктами 5.1.1.,6.1. Правил надання та обслуговування кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору встановлено, що позичальник повинен використати кошти на передбачені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених договором, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом також встановлено, що відповідач, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту ( а.с.25). З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 18 квітня 2014 року прострочена заборгованість відповідача складає 18823 гривні 51 копійка, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4999,51 грн., строкової заборгованості за кредитом 9583,42 грн. прострочених процентів - 405,69 грн., строкової заборгованості за відсотками - 0,01 грн., простроченої заборгованості за комісією - 3706,73 грн., строкової заборгованості за комісією - 127,74 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18823 гривні 51 копійка, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4999,51 грн., строкової заборгованості за кредитом 9583,42 грн. прострочених процентів - 405,69 грн., строкової заборгованості за відсотками - 0,01 грн., простроченої заборгованості за комісією - 3706,73 грн., строкової заборгованості за комісією - 127,74 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved