Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що 15 квітня 2008 року АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/08/45-А, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 13330 доларів США для придбання автомобіля марки Chevrolet Аveo строком до 15 квітня 2015 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, частинами, щомісячно згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0129/08/15-А (П), за яким [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань [PERSON] У зв'язку з тим, що позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення відповідачем існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за основною сумою кредиту по Кредитному договору станом на 05 квітня 2016 року в сумі 1404,82 долари США, заборгованість за відсотками в сумі 303,12 доларів США, пеню в розмірі 158,79 доларів США, а всього 1866,73 долари США. В судовому засіданні представник позивача Комаров К.П. (який діє на підставі довіреності) на задоволені позовних вимог наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, останній - шляхом оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/08/15-А, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 13330 доларів США. Процентна ставка за кредитом дорівнює 12 % річних. Згідно кредитного договору [PERSON] повинна була в строк до 15 квітня 2015 року, щомісячно, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості. (а.с.14-16). Відповідно до п.1.1, п. 1.2. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 13330 доларів США для придбання автомобіля Chevrolet Аveo ТС58U. Кредитні кошти надаються строком до 15 квітня 2015 року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних. Згідно п.2.3 кредитного договору, повернення кредиту визначено частинами щомісячно, в сумі не менше 159,0 доларів США. Відповідно до п.2.7 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківській день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Відповідно до п. 2.10 кредитного договору за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 1,5% процентів від суми кредиту. Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.10 цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний у випадку зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу протягом трьох днів повідомляти про це банк у письмовій формі. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми поверненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості Додатковою угодою № 1 від 25 грудня 2009 року та Додатковим договором від 18 жовтня 2010 року до Кредитного договору № 0294/08/15-А від 22 липня 2008 року, було змінено розмір щомісчного платежу який, починаючи з квітня 2010 року став складати 171 Долар США щомісяця. (а.с. 17-18) Виконання зобов'язань за кредитними договорами забезпечено порукою відповідача [PERSON] 15 квітня 2008 року між [PERSON] та АБК «Форум» був укладений договір поруки № 0129/08/15-А (а.с.19). Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 0129/08/15-А (П) від 15 квітня 2008 року передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0129/08/15-А, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 13330 доларі США, з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 договору поруки кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п.4.1 порука припиняється у тому числі, якщо кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. [PERSON] не заперечував проти отримання [PERSON] кредиту в сумі 13330 доларів США під 12% річних на 84 місяця, що підтверджується його особистою заявою ( а.с.16) Щодо позовних вимог про стягнення основної суми боргу за кредитним договором від 15 квітня 2008 року до відповідача [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Договір є укладеним з моменту передання грошей (ч. 2 ст. 1046 ЦК України) і є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядок, встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед Банком станом на 05 квітня 2016 року в розмірі : - 1404,82 доларів США - сума заборгованості за основною сумою Кредиту; - 303,12 доларів США - сума заборгованості за відсотками; - 158,79 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором та довідкою Банку. (а.с.20-23) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, останнє погашення кредиту відбулося 24 липня 2014 року. (а.с.21) ПАТ «Банк Форум» листом від 08 травня 2015 року на адресу відповідачів надіслав вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Проте, як встановлено судом строк дії договору сплив 15 квітня 2015 року. (а.с.24,25) До суду з зазначеним позовом Банк звернувся 15 квітня 2016 року, шляхом надіслання позову поштою. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача [PERSON] відповідальності перед ПАТ "Банк Форум" за невиконане зобов'язання по кредитному договору. Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідач [PERSON] проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ «Банк Форум» не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ «Банк Форум» звертаючись до суду з позовом до [PERSON] зазначив містом її проживання м.Маріуполь. Таким чином, вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми пені задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості в розмірі 1707,94 дол. США, яка складається з: 1404,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 303,12 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Що стосується солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у тому числі і із поручителя [PERSON], суд виходить з наступного. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки. Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом збільшення розміру щомісячного платежу. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та [PERSON] 25 грудня 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 та від 18 жовтня 2010 року Додатковий договір до Кредитного договору № 0294/08/15-А від 22 липня 2008 року. Вказаною додатковою угодою та додатковим договором без згоди поручителя внесено зміни до кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя [PERSON], що було встановлено під час судового розгляду і не спростовано кредитором. Зокрема, було змінено п.2.3 кредитного договору щодо розміру щомісячних платежів, які стали складати, починаючи з квітня 2010 року 171 Долар США, замість 159,0 доларів США встановлених в кредитному договорі від 22 липня 2008 року. (а.с. 17-18) За переконанням суду такі зміни в додатковій угоді та додатковому договорі призвели до збільшення щомісячного платежу (кредиту та відсотків) а отже, й до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя. Крім того, обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя). Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни. Представником позивача доказів на підтвердження, того що Додаткова угода № 1 від 25 грудня 2009 року та Додатковий договір від 18 жовтня 2010 року укладені зі згоди поручителя [PERSON] суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про припинення на підставі ч.1 статті 559 ЦК України поруки [PERSON]. за договором поруки № 0129/08/15-А від 15 квітня 2008 року, укладеним між [PERSON] та АБК «Форум», оскільки в Додатковій угоді № 1 від 25 грудня 2009 року та Додатковому договорі від 18 жовтня 2010 року до кредитного договору від 15 квітня 2008 року, укладених без згоди поручителя [PERSON] закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя. Висновки суду в цьому рішенні щодо припинення поруки, повністю узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України викладеними в Постановах Верховного Суду України за №6-167 цс14 від 12 листопада 2014 року; за № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року; № 247 цс 15 від 17 лютого 2016 року; за № 6-2662 від 20 квітня 2016 року; №6-53цс14; Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: partial