Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

01 липня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль марки «ВМW 318» номер кузова [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». 17 лютого 2016 року він повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про страховий випадок, а 22 лютого 2016 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. У поданій заяві просив відповідача направити спеціаліста для проведення експертизи пошкодженого автомобіля. Додатковою заявою від 22 лютого 2016 року просив оглянути його автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 9. Враховуючи те, що спеціаліст для проведення експертизи пошкодженого автомобіля не з'явився, він, не маючи відповіді на звернення, звернувся до ФОП [PERSON] для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. 25 лютого 2016 року останнім було складено калькуляцію ремонту автомобіля та здійснено ремонт, вартість якого складає 29454 гривні 65 копійок. Лише в березні 2016 року він отримав лист від відповідача датований 29 лютого 2016 року, в якому страхова компанія просила надати транспортний засіб для огляду. Він надав відповідачу виставлений ФОП [PERSON] рахунок та акти виконаних робіт, у яких зазначені витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Страхове відшкодування відповідачем не виплачено, а рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування відповідач не надавав. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 29454 гривні 65 копійок. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження в справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року витребувано належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом № АI/7853513 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17 лютого 2016 року на просп. Лобановського, 124 в м. Києві за участю автомобіля марки «BMW 318», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 119, 121). Позивач направив до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 71). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 120). Представник відповідача направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника відповідача. У запереченнях зазначено, що позивач повинен був зберігати транспортний засіб у стані після дорожньо-транспортної пригоди (тобто без ремонту) протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви, що передбачено статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з 23 лютого 2016 року до 07 березня 2016 року включно. У порушення такого обов'язку позивач провів ремонт свого пошкодженого транспортного засобу 25 лютого 2016 року. У такому випадку на підставі статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки не має можливості провести огляд транспортного засобу та встановити конкретний перелік пошкоджень отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем також не надано належних та допустимих доказів оціненої шкоди (а.с. 35-40). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року по просп. Лобановського, 124 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7). Власником транспортного засобу марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с. 72). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7853513 строком дії з 25 липня 2015 року по 24 липня 2016 року (а.с. 74). Згідно з п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, − МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 17 лютого 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було повідомлено про настання страхового випадку (а.с. 75-76). 22 лютого 2016 року представником [PERSON] подано до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування, в якій він також просив направити спеціаліста для проведення експертизи автомобіля марки «BMW» (а.с. 84). Також 22 лютого 2016 року представник [PERSON] подав до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву, в якій просив оглянути пошкоджений транспортний засіб за адресою: вул. О. Мішуги, 9 (а.с. 86). Згідно з актом № [NUMBER] огляду транспортного засобу від 26 лютого 2016 року автомобіль марки «BMW 318i», реєстраційний номер [NUMBER] не був наданий для огляду за адресою: вул. О. Мішуги, 9. Потерпілий в усній формі повідомив, що самостійно надасть авто для огляду в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 90-91). Пунктом 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач для відновлення пошкодженого автомобіля 25 лютого 2016 року звернувся до ФОП [PERSON], яким було складено калькуляцію ремонту автомобіля та здійснено ремонт, вартість якого складає 29454 гривні 65 копійок, що підтверджується актом № 025/16 від 12 березня 2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 025/16 від 12 березня 2016 року (а.с. 9-11). З моменту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та до проведення ремонту не сплинуло 10 робочих днів як передбачено п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вбачається, що відновлення пошкодженого автомобіля позбавило ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» можливості провести повноцінний огляд пошкоджень автомобіля та визначити розмір шкоди у встановленому законом порядку. Відповідно до п.п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Листом від 14 квітня 2016 року № 17-10/4943 страхова компанія повідомила представника позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений 17 лютого 2016 року в дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб [PERSON] Зазначила, що автомобіль було відремонтовано без надання його на огляд представника страховика, що унеможливлює встановити розмір нанесеного матеріального збитку і відшкодувати шкоду (а.с. 101). Суд вважає, що інститут обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає не безумовний обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування, а пов'язує його виключно з належним виконанням всіма учасниками таких правовідносин покладених на них обов'язків. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed