Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про визнання дій при розслідуванні нещасного випадку неправомірними, визнання незаконними складених актів розслідування нещасного випадку, зобовязання провести розслідування нещасного випадку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з 23.11.1995 р. по 20.11.2014 р. вона працювала машиністом шостого крану металургійного виробництва трубоелектрозварювального цеху №1 ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну». 01.01.1997 року відповідно до наказу, позивач була переведена на посаду машиніста крану металургійного виробництва 4-го розряду ОАО «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну", перейменованому в ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну". 189.08.1998 року о 12-30 год, перебуваючи на робочому місці позивач отримала травму у вигляді ураження електричним струмом. За даним фактом, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» 20.11.2014 року призначив комісію , якою було складено акт проведення нещасного випадку, що стався 19.08.1998 року у період з 12-00 год до 13-00 год за формою Н-5. Комісією, призначеною наказом від 28 січня 2015 року №18 ПАТ «Комінмет» був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце 19.08.1998 року, за висновками якого акт проведення розслідування нещасного випадку від 18.12.2014 р. визнано недійсним та встановлено, що комісія не має фактів підтверджуючих отримання [PERSON] травми на підприємстві. Вказана комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не підпадає під дію п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.201р. 3 1232, факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався зі слів [PERSON], не підтверджується, акт за формою Н-1 не складався. [PERSON] зазначає, що в ході проведення розслідування комісією не була дана належна оцінка її поясненням щодо нещасного випадку, записам історії хвороби, під час розслідування не були взяті пояснення у лікаря цеху та [PERSON] та у інженера по техніці безпеки [PERSON] Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати незаконним акт розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.1998 року в період з 12-00 до 13-00 год на ПАТ « Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» за формою Н-5; зобовязати ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод м. Комінтерну « провести належне розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.1998 року та за результатами розслідування скласти належним чином оформлені акти, передбачені п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві за формою Н-1. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наспаного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 23.11.1995 р. по 20.11.2014 р. позивач працювала машиністом шостого крану металургійного виробництва трубоелектрозварювального цеху №1 ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну». 01.01.1997 року відповідно до наказу, позивач була переведена на посаду машиніста крану металургійного виробництва 4-го розряду ОАО «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну", перейменованому в ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну". 189.08.1998 року о 12-30 год, перебуваючи на робочому місці позивач отримала травму у вигляді ураження електричним струмом. За даним фактом, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» 20.11.2014 року призначив комісію , якою було складено акт проведення нещасного випадку. що стався 19.08.1998 року у період з 12-00 год до 13-00 год за формою Н-5. Комісією, призначеною наказом від 28 січня 2015 року №18 Пат «Комінмет» був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце 19.08.1998 року, за висновками якого акт проведення розслідування нещасного випадку від 18.12.2014 р. визнано недійсним та встановлено, що комісія не має фактів підтверджуючих отримання [PERSON] травми на підприємстві. Вказана комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не підпадає під дію п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.201р. 3 1232, факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався зі слів [PERSON], не підтверджується, акт за формою Н-1 не складався. Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці, п. п. 10, 13, 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобовязаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобовязана зясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи повязаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Оскільки вимоги позивача фактично зводяться до оспорювання акту розслідування нещасного випадку, що стався 19.08.1998 року в період з 12-00 до 13-00 год на ПАТ « Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» за формою Н, а не рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілою в березні 2007 суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed