Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

01 листопада 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов договору б/н від 26.11.2013 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість станом на 25 жовтня 2016 року у сумі 14193,97 грн., яка складається з наступного: 293,02 грн. - заборгованість за кредитом, 9848,86 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина), 652,09 грн. штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (процентна частина). Ухилення відповідача від виконання свого зобовязання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15, 107 ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 19). Відповідач проти позову заперечувала та зазначила, що вищевказану кредитну картку не отримувала, кошти з неї не знімала. Підписи в анкеті-заяві та на копіях паспорту з ідентифікаційним кодом належать не їй. При цьому в попередньому судовому засіданні зазначала, що їй не належать підписи лише у анкеті-заяві. Видачу їй кредитної картки, на її думку, унеможливлює той факт, що на той час вона мала судимість. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON], шляхом підписання останньою 26.11.2013 року анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у А-Банку укладено договір про надання банківських послуг б/н. Даний договір складається з Анкети-заяви з памяткою клієнта (а.с.7), Умов та [PERSON] надання банківських послуг (а.с.9-11), Тарифів у вигляді довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», тарифний план «55 днів» (а.с. 8). До пояснень відповідача про те, що вказаний договір вона не укладала та кредитну картку не отримувала суд відноситься критично та вважає, що вони надані з метою уникнення відповідальності за прострочення грошового зобовязання. Так, пояснення відповідача надані нею у попередньому та судовому засіданні значно різняться та є непослідовними. У попередньому судовому засіданні позивач зазначала, що підписи на анкеті-заяві виконані не нею, проте визнавала, що підписи та рукописний текст «копія вірна [PERSON] 26.11.2013» на копіях її паспорту та ІПН виконані нею. В судовому засіданні відповідач почала заперечувати і останній факт. Незважаючи на неодноразове розяснення головуючим можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідне клопотання відповідачем заявлене не було. Факт отримання відповідачем кредитної картки ПАТ «А-Банк» підтверджується наданою банком фотографією на якій відповідач зображена з даною карткою в руці при її оформленні (а.с. 47). На запитання головуючого відповідач повідомила, що на фото зображена вона при оформленні банківської картки, але обставин оформлення картки пригадати не змогла. Дані факти дають суду достатні підстави ставити під сумнів правдивість пояснень відповідача в частині заперечення щодо позову. Тверджень відповідача про те, що вказаний кредит вона не могла отримати через наявність у неї судимості суд до уваги не приймає. Так, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 липня 2013 року відповідача [PERSON] було звільнена від відбування призначеного вироком цього районного суду від 29 червня 2011 року покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку (а.с. 29-35). Таким чином станом на момент отримання кредитної картки 26 листопада 2013 року відповідач [PERSON] в силу вимог п.1. ст. 89 КК України вважалась такою, що не має судимості. За умовами вищевказаного кредитного договору відповідачу було видано платіжну картку «Універсальна» та встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів у році (тарифи) (а.с.8, 45-46). Як встановлено судом із змісту анкети-заяви, 07.05.2013 відповідач підтвердила свою згоду з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вона зобовязується виконувати вимоги Умов та [PERSON] надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку (а.с.7 зворотній бік). Як слідує із п. 3.1. Умов для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту карти, вид та строк дії яких визначений в Заяві та в Памятці клієнта. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку зазначена в розділі «відмітки банку» Заяви. Згідно п. 3.2., 3.3. Умов клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити кредитний ліміт. Підписання даного договору являється прямою та безумовною згодою Згідно п. 6.5. та 6.6. Умов в обовязок клієнта входить погашення заборгованості по кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах даного договору. У випадку невиконання зобовязань по Договору, на вимогу банка виконати зобовязання щодо повернення кредиту ( в тому числі простроченого) та сплаті винагороди банку. Крім того відповідно до вимог п. 6.11 Умов клієнт зобовязаний вживати заходи щодо запобігання втрати (викрадення) Карти, ПІНа, або їх несанкціонованого використання. Згідно п. 8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.10). Згідно п. 5.5. (5.5.1) [PERSON] користування платіжною карткою банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в рік. За несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) тримач картки сплачує проценти по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами (а.с.10 зворотній бік). Згідно п.5.2 [PERSON] користування платіжною карткою погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку. Згідно п. 5.3 Термін і порядок погашення Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) з визначеним мінімальним обовязковим платежем наведений в памятці Клієнта, яка є невідємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами та частину заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 5.7. вказаних [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком долі, в разі невиконання боржником своїх зобовязань за договором. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк належним чином виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит шляхом видачі платіжної картки Універсальна та встановлення на неї кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 45-46). Незважаючи на обовязки, визначені законом та встановлені договором, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує внаслідок чого, згідно розрахунку позивача станом на 25 жовтня 2016 року має заборгованість у сумі 14193,97 грн., яка складається з наступного: 293,02 грн. - заборгованість за кредитом, 9848,86 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за комісією, 1152,09 грн. штрафи (а.с. 5-6). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. З огляду на тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а також враховуючи те, що нарахований позивачем розмір неустойки у вигляді штрафів значно не перевищує розміру завданих невиконанням зобовязання збитків, суд не вважає можливим та необхідним застосувати до даного цивільного спору положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки за рішенням суду. В звязку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. суд розподіляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України та повністю покладає їх на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved