Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

01 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Ковальов Д.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , уродженці смт. Приазовське Запорізької області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований як «заборона на нерухоме майно», внесений 30 травня 2005 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, яким зареєстроване обтяження за № 56254444 всього нерухомого майна [PERSON] ; підстава обтяження: повідомлення Приазовського Ощадбанку ; додаткові дані: № реєстру 66215-245, внутр. № 4501F5232CF1342F7F29, коментар р. 6. Позов обґрунтований тим, що позивач [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 24 від 21.01.2021 року, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 241338659 від 21.01.2021 року. Будинок був отриманий позивачем у спадщину після смерті батьків. При зверненні до нотаріуса та оформленні спадщини було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав міститься інформація про заборону відчуження та арешт майна позивача, отриманого в спадщину. Зокрема, в Реєстрі речових прав міститься запис про заборону відчуження, внесений 30 травня 2005 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, яким зареєстроване обтяження за № 56254444 всього нерухомого майна [PERSON] . Підстава обтяження: повідомлення Приазовського Ощадбанку . Додаткові дані: № реєстру 66215-245, внутр. № 4501F5232CF1342F7F29, коментар р. 6. У зв`язку з наявністю в Реєстрі зазначеного вище запису про заборону відчуження нерухомого майна нотаріусом право власності позивача оформлене з перенесенням запису про заборону відчуження майна. Оскільки зазначений запис є архівним, він не відображається в стандартних Витягах з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а може бути отриманий тільки реєстратором з доступом до даних Реєстру. Відповідач також жодної інформації щодо підстав обтяження на заяву позивача не надав. Натомість повідомив, що жодних виконавчих проваджень відносно позивача у відділі не має. Позивач зазначає, що ні вона ні її батьки не мають жодних зобов`язань перед будь-якими особами чи державою, і підстави внесення реєстраційного запису про обтяження майна позивачу невідомі. Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 березня 2021 року. Заяв та клопотань по суті справи від учасників процесу до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, її представник - адвокат Ковальов Д.В. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач АТ «Державний ощадний банк України», який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив. 01.03.2021 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Самсонова Н.О. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна відмовити в повному обсязі, оскільки вважає їх незаконними і необґрунтованими. Заперечення відповідача мотивовані тим, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем за позовом, так як проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесено до функцій державних реєстраторів, а банки не наділені такими повноваженнями, тобто АТ «Ощадбанк» не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Жодних обставин в обґрунтування вимог саме до АТ «Ощадбанк» позовна заява не містить, як і не містить будь-яких вимог до АТ «Ощадбанк». Відсутні також будь-які обставини, які свідчили б про оспорювання або порушення прав та законних інтересів позивача з боку АТ «Ощадбанк». Також зазначає, що жодних перепон щодо зняття заборони з нерухомого майна банком позивачу не чинилось, жодних доказів про це позивачем не надано. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю спору та вимог до банку, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до правовідносин у даній справі, суд керується такими нормами права. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,арешт може бути знятий за рішенням суду. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу [PERSON] , яка поживає в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 24, посвідченого 21.01.2021 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Шевченко С.О., який діє в порядку заміщення державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок [ADDRESS] . Зазначена обставина підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 241338659 від 21.01.2021 року, згідно якого житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 56 кв.м., на праві приватної власності належить [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , підстава державної реєстрації: свідоцтво про спадщину за законом, серія та номер 24, виданий 21.01.2021 року, видавник: державний нотаріус Шевченко С.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56254444 від 21.01.2021 року. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 241338747 від 21.01.2021 року, на житловий будинок загальною площею 56 кв.м., розташований по [ADDRESS] накладений арешт, номер запису обтяження: [NUMBER] , державний реєстратор: Шевченко С.О., Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Приазовський ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56254444 від 21.01.2021 року, Шевченко Сергій Олексійович, Мелітопольська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: [PERSON] : відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2026583, 30.05.2005, реєстратор: Приазовська районна державна нотаріальна контора, Приазовський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все майно; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 66215-245, внутр. № 4501F5232CF1342F7F29, коментар р. 6. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права [PERSON] , як власника вище зазначеного майна на розпорядження цим майном і вона позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Доводи представника відповідача, щодо належного відповідача, а саме що позовні вимоги мають бути пред`явлено до державного реєстратора, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки процесуальний закон не наділяє державних реєстраторів цивільною процесуальною правоздатністю, а тому державний реєстратор не може бути відповідачем у цивільній справі. Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині необґрунтованості заявлених вимог саме до АТ «Ощадбанк» з огляду на таке. В постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як вбачається з матеріалів справи арешт майна накладено державним реєстратором на підставі повідомлення Ощадбанку, тобто зазначені заходи вчинено в інтересах АТ «Ощадбанк». Натомість, відповідач не надав суду доказів правомірності обмеження права власності позивача, а так само доказів наявності у позивача перед банком невиконаних грошових зобов`язань. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved