Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по кредитним договорам у сумі 10199.10 грн.; стягнення судового збору у сумі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №1217/2418СLPS2 від 01 грудня 2011 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6884.52 грн., на строк до 01 червня 2014 року, кредитний договір № 572/2407СLPS2 від 10 січня 2012 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3442.26 грн., на строк до 10 липня 2014 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»». Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі. У порушення умов кредитних договорів, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого має прострочену заборгованість за кредитами на загальну суму 10199.10 грн. У зв'язку з цим, просив позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання з'явилась, позов визнала частко пояснила, що частину отриманої суми сплатила банку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1217/2418СLPS2, згідно з яким ПАТ „Платинум банк" надав відповідачці кредит в розмірі 6845.52 на строк до 01 червня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується платіжним дорученням. 10 січня 2012 року між ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 572/3407СLPS2, згідно з яким ПАТ „Платинум банк" надав відповідачці кредит в розмірі 3442.26 на строк до 10 липня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується платіжним дорученням. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» про що повідомлялось відповідачу письмово. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»», про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 1217/2418СLPS2 від 01 грудня 2011 року у розмірі 6845.30 грн., та за кредитним договором № 572/2407СLPS2 від 10 січня 2012 року у розмірі 3353.80 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved