Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.03.2019 р. ст. державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. було винесено постанову про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу, якою посилаючись на виконавчий лист № 756/13851/15-ц, який виданий 17.02.2017 р. на реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Зі слів скаржника, в оскаржуваній постанові зазначено, що реалізація нерухомого майна проводилось ДП «Сетам» у відповідності до протоколу № 384201 за стартовою ціною 465765,30 грн. з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Тому посилаючись на статі недіючого ЦПК України, а саме ст. 488, 489 [PERSON] просить суд скасувати постанову від 05.03.2019 р., яка винесена ст. державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу. У судове засідання скаржник [PERSON] не з'явився, належним чином був повідомлений. Представники стягувача - адвокати Музичко Р.В. та Білинець І.Д. у судовому засіданні скаргу не підтримали та запропонували суду відмовити у її задоволенні. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - старший державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. у судовому засіданні підтримали свої письмові заперечення та просила суд відмовити у скарзі. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 22.09.2016 р. було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3 особа - приватний нотаріус КМНО Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, а у позові [PERSON] про визнання недійсним договору № 12/13 безпроцентної позики грошей від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р. було відмовлено. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. Як з'ясовано судом та не заперечується сторонами, 05.03.2019 р. ст. державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. було винесено постанову про передачу майна стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу, якою посилаючись на виконавчий лист № 756/13851/15-ц, який виданий 17.02.2017 р. на реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] При цьому реалізація нерухомого майна проводилось ДП «Сетам» у відповідності до протоколу № 384201 за стартовою ціною 465765,30 грн. з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] П. 1, 8 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - «боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій». Як з'ясував суд. згідно з приписами ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем передано на реалізацію земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала боржнику [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської обл.; договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24.01.2005 за № 567 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. При цьому тричі - 17.12.2018, 08.01.2019 та 29.01.2019 ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги щодо реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 53636384 - земельної ділянки площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Однак, торги не відбулися через відсутність допущених учасників до таких торгів, унаслідок чого арештоване майно залишилось нереалізованим. Також суд з'ясував, що 27.02.2019 державним виконавцем запропоновано стягувачу [PERSON] вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1533 га, кадастровий № [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS] за початковою ціною третіх електронних торгів - 465765,30 грн. Як вбачаться із заперечень, 01.03.2019 р. до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача [PERSON] про залишення за ним нереалізованого майна боржника за початковою ціною третіх електронних торгів 465765,30 грн. З урахуванням того, що вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги [PERSON] без задоволення у зв'язку із необґрунтованістю його вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed