Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

01 жовтня 2020 року\~ акціонерне\~ товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг з газопостачання шляхом приєднання відповідача до умов Типового договору про розподіл природного газу. На ім`я відповідача був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . 16.01.2018 р. позивачем виявлено порушення правил користування газом в будинку [ADDRESS] , а саме несанкціоноване\~ втручання в роботу лічильника газу, у зв`язку з чим відповідачу було проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. по 15.01.2018р. Але у порушення умов договору № 10 від 21.03.2018р. про погашення заборгованості за природний газ\~ відповідач дану заборгованість сплатила не в повному обсязі. Ухвалою суду від 19.10.2020р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримала вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками 04.11.2020р. Станом на 18.12.2020р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснює господарську діяльность з розподілу природного газу, зокрема в межах\~ Сумської області /а.с. 30, 31/. Судом встановлено, що відповідач у справі є споживачем послуг позивача за\~ адресою: [ADDRESS] . 16 січня 2018 року позивачем виявлено порушення відповідачем правил користування газом, а саме несанкціоноване\~ втручання в роботу лічильника газу, про що складено акт про порушення №267 /а.с.15/. Для проведення експертизи лічильник був демонтований, а газопостачання за цією адресою припинено. З акту експертизи лічильника газу № 8 від 19.01.2018р./а.с. 17/ вбачається, що в ході проведення експертизи\~ у присутності відповідача виявлені пошкодження лічильника, що могли призвести до заниження його показників. 09 лютого 2018 року постійно діючою комісією ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акта про порушення №267 від 16.01.2018р. прийнято рішення про задоволення цього акту і проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу за вищевказаною адресою за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. по 15.01.2018р. При цьому, [PERSON] , будучи присутньою на засіданні комісії з розгляду акта №267 від 16.01.2018р., свою провину у пошкодженні лічильника визнала. Наведене підтверджується витягом з відповідного протоколу засідання цієї комісії /а.с. 18/. Відповідно до пункту\~ 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить\~ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). При цьому, згідно із пунктом\~ 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. На підставі наведних норм через несанкціоноване втручання відповідача в роботу лічильника позивачем проведено донарахування необлікованого обсягу природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 15.07.2017р. (дати останнього контрольного зняття показань лічильника) до 15.08.2018р. в розмірі 28701 грн 29 коп., про що складений\~ акт-розрахунок від 09.02.2018р. /а.с.19/ і відповідачу пред`явлений для сплати рахунок-фактура на вказану суму /а.с.20/. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~ ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином в межах розгляду даної справи позивач довів факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника, у зв`язку з чим останній обгрунтовано\~ донараховано 28701 грн 29 коп. вартості необлікованого природного газу, порядок нарахування та розмір якої узгоджується з вимогами Кодексу газорозподільних систем. У березні 2018 року відповідач звернулась до позивача з заявою про відстрочку погашення вказаної заборгованості /а.с. 21/. 21.03.2018р. між сторонами був укладений договір № 10 про погашення заборгованості за природний газ /а.с. 22/, відповідно до якого відповідач визнала за собою заборгованість за необлікований об`єм природного газу, який донарахований за актом про порушення № 267 від 16.01.2018р. за період з 15.07.2017р по 15.01.2018р. в розмірі 28701 грн 29 коп. та зобов`язалася її оплатити протягом\~ 12 місяців, з граничним терміном виконання до 28.02.2019р. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але в порушення наведених договірних умов, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідачем\~ заборгованість була погашена лише частково. Після підписання договору № 10\~ від 21.03.2018р. вона\~ здійснила чотири платежі в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 5592 грн. (21.03.2018р., 22.03.2018р., 23.05.2018р. та 12.06.2018р.). У зв`язку з цим 02.11.2018 р. позивач\~ направив\~ [PERSON] попередження, яким повідомив відповідача про\~ одностороннє розірвання договору № 10 від 21.03.2018р. на підставі п. 2.1.1 даної угоди через невиконання боржником встановленого графіку погашення заборгованості, а також зауважив на необхідності в 10-ти денний строк сплатити залишок заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. /а.с. 25/. Дане повідомлення відповідач отримала 05.11.2018р., однак на нього не відреагувала, заборгованість не сплатила. 03.07.2020р. на адресу [PERSON] позивачем повторно надіслано досудове попередження з вимогою сплатити залишок заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. в десятиденний термін з дня отримання цього листа /а.с.26/. Вказаний лист отриманий відповідачем 07.07.2020р., але\~ проігнорований. На думку суду, наявність та загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23109 грн 29 коп. витікає з умов вчиненого правочину та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Підсумовуючи наведене, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»\~ про стягнення з [PERSON] \~ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 23109 грн 29 коп. підлягає задволенню повністю.\~\~\~ Згідно зі статтею 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved