Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Ріпкинський РЕМ, від імені ПАТ "Чернігівобленерго", звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS], допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 11049 грн. 67 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проживає з ним за однією адресою, веде спільне господарство та від імені відповідача укладала договір про користування електроенергією. Вдень 21.02.2014 року працівники Ріпкинського РЕМ, за відсутності господарів, незаконно проникли на територію домоволодіння відповідача, інсценували наявність самовільного накиду на лінію електромереж та безпідставно склали акт про порушення правил користування електроенергією. Протиправні дії представників позивача були обумовлені тим, що [PERSON] відмовилась від планової заміни електролічильника. Як на додаткову підставу для відмовився в задоволенні позову, [PERSON] вказала, що Ріпкинський РЕМ завищив розмір шкоди, ніби-то завданої внаслідок розкрадання електроенергії. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2012 року між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 213/129, згідно п.10 якого, відповідач зобов'язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо споживання електричної енергії та забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до житла, з метою обстеження приладу обліку, електроустановок і проводки. Поясненнями сторін та письмовою заявою від імені [PERSON] підтверджується, що саме [PERSON] 20.11.2012 року зверталась до Ріпкинського РЕМ, з метою переукладення договору про користування електроенергією. З акту № 007576 та схеми підключення вбачається, що працівниками Ріпкинського РЕМ 21.02.2014 року було виявлено безоблікове додаткове відгалуження до електролічильника в будинку [ADDRESS]. З протоколу № 370 засідання комісії Ріпкинського РЕМ від 02.04.2014 року вбачається, що розмір шкоди, завданої [PERSON] внаслідок безоблікового споживання електроенергії, обрахований згідно п.4.1 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, становить 11049 грн. 67 коп. Від підписання вказаних вище документів споживач відмовився. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він працює майстром по заміні приладів обліку Ріпкинського РЕМ та 21.02.2014 року, при заміні лічильника в будинку [ADDRESS], електромонтер [PERSON] помітив накид на вводі до сусіднього будинку № 6. Після зняття накиду з приміщення вийшла [PERSON], котра обурювалась діями працівників РЕМ, а вподальшому на місце прибув відповідач [PERSON], який визнав факт безоблікового споживання електроенергії. Наявність накиду було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефона [PERSON] Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] і [PERSON] дали аналогічні покази, додатково вказавши, що на момент виявлення самовільного підключення до електромереж, представник відповідача знаходилась в будинку. В день виявлення накиду [PERSON] визнавала факт безоблікового споживання електроенаргії для побутових потреб, зокрема для прання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він займає посаду заступника начальника Ріпкинського РЕМ і йому відомо про факт безоблікового споживання електроенергії [PERSON] Після засідання комісії Ріпкинського РЕМ представник відповідача телефонувала [PERSON] з приводу можливого зменшення розміру шкоди, нарахованої [PERSON], визнаючи факт безоблікового споживання. Фрагмент вказаної розмови свідок записав на диктофон мобільного телефона. З проглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на подвір»ї відповідача зафіксовано самовільний накид, який веде поза приладом обліку від електромережі до розетки, прихованої на ганку житлового приміщення. Вказаний відеозапис є належним і допустимим засобом доказування, оскільки його походження підтверджено свідками, а в розпорядження суду надано першоджерело доказу. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала той факт, що на записі відображено саме житловий будинок [PERSON] з безобліковим відгалудження до нього від лінії електромереж. Суд вважає надуманими твердження [PERSON] про штучне створення працівниками Ріпкинського РЕМ доказів розкрадання електроенергії, шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння. Вказані твердження спростовуються показами свідків [PERSON] і [PERSON], котрі пояснили, що виконуючи свої посадові обов»язки вони пройшли до подвір»я відповідача через калитку, яка веде із суміжного господарства. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що за наслідками її звернення до органів внутрішніх справ, у відкритті кримінального провадження по факту незаконного проникнення в домоволодіння, було відмовлено. За змістом прослуханого в судовому засіданні аудіозапису телефонної розмови слідує, що абонент з жіночим голосом ([PERSON].), визнаючи факт безоблікового споживання електроенергії для побутових потреб, в тому числі для прання, просить іншого абонента ([PERSON].), посприяти у здійсненні перерахунку шкоди, оскільки її розмір, визначений працівниками РЕМ, є надмірним. Суд також вважає аудіозапис належним і допустимим доказом, оскільки [PERSON] в судовому засіданні визнавала факт і зміст своєї розмови з [PERSON]. та не заперечувала проти прослуховування в судовому засіданні запису і приєднання його копії до матеріалів справи. Таким чином, суд приходить до висновку що факт безоблікового споживання електроенергії [PERSON] знайшов своє підтвердження. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 21.02.2013 по 20.02.2014 року, становить 11049 грн. 67 коп. Представником відповідача в судовому засіданні не надано належних і допустимих доказів неправильності визначення розміру шкоди, завданої діями [PERSON] Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved