Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням у порядку регресу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій відповідача , як керівника підприємства, Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за рішенням суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] було сплачено 28 520 грн.76 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та судові витрати. Ухвалою суду від 18.11.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виконувала обов`язки генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд» з 03.05.2018 року по 01.07.2019 року. 18.01.2019 року наказом № 46 - п відповідачем було звільнено з посади головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» [PERSON] згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. 18.07.2019 року суд своїм рішенням по даній справі позовні вимоги [PERSON] вдовольнив частково, а саме: Визнано незаконним та скасовано наказ № 46-п від 18.01.2019 року про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено [PERSON] на посаді головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» з 18.01.2019 року. Стягнуто з КО "Київзеленбуд" на користь [PERSON] середній зробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 983,96 грн. Стягнуто з КО "Київзеленбуд" на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 536,80 грн . Далі, КО «Київзеленбуд» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року по справі № 755/6174/19 у проваджені № 2/755/3426/19, а також

Outcome: approved