Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON], [PERSON]В, від імені яких діє [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем кімнат № 66,67 по провул. Портовий,1 в м.Херсоні на підставі рішень № 31 від 25.07.1997 року та №43 від 28.08.1998 року, спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту. В зазначених кімнатах позивачі зареєстровані та проживають з 31.10.1997 року по теперішній час, несуть витрати по оплаті комунальних послуг. 25.11.2016 року між ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення № 79Д. При неодноразовому зверненні до відповідача з заявою про приватизацію зазначених кімнат відповіді не отримали. Враховуючи, що будинок №1 по вказаній вище адресі знаходиться у повному господарському віданні ДП «Херсонський морський торговельний порт» та не входить до переліку об'єктів\~\~нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», просили зобов'язати ДП «Херсонський морський торговельний порт» здійснити приватизацію кімнат № 66,67 по провул. Портовий,1 в м.Херсоні та оформити документи про передачу їх у власність. Позивачі в судове засідання не зявились, надали повноваження представнику. Представник позивачів в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник ДП «Херсонський морський торгівельний порт» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовують громадяни на умовах найму. Як передбачено п.9 ст.8 цього Закону державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, за їх\~бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинку, з наступним здійсненням його приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування. Судом установлено, що [PERSON] на підставі рішень № 31 від 25.07.1997 року та №43 від 28.08.1998 року, спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту, надано у користування кімнати № 66,67 по провул. Портовий,1 в м.Херсоні. Згідно довідки ДП «Херсонський морський торгівельний порт» №4 від 30.11.2016 року за адресою: м.херсон,провул.Портовий,1, кімнати№ 66,67 зареєстровані та проживають з 31.10.1997 року [PERSON] наймач та його син [PERSON] (а.с.25). 25.11.2016 року між ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення № 79Д. Згідно довідок №31, 31 «а» від 20.02.2017 року, виданих квартальним комітетом №4 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не приймали участі в приватизації державного житла після 1992 року (а.с.10). Позивачі не використали свої житлові чеки, що підтверджується довідкою Ощадбанку (а.с.17). Будинок не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, які не підлягають приватизації, перерахованих у ч.2 ст.2 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». З метою приватизації вказаного житлового приміщення [PERSON] звертався до відповідача із відповідною заявою. Відповідачем відмовлено у приватизації кімнат у зв'язку з тим, що Міністерство інфраструктури України не погодило приватизацію житла згідно поданої ними заяви, оскільки відсутні спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, затверджене виконавчим комітетом відповідного органу місцевого самоврядування та ордер на жиле приміщення (а.с.23). Згідно\~\~з положеннями\~\~ст.ст. 21, 22, 41 та 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу, зокрема, придбати житло у власність в порядку, визначеному законом. Конституційні права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, гарантуються\~\~державою і не можуть бути скасовані. Відповідно до\~\~ст. 1 Закону України\~\~«Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження\~\~ квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів,\~\~сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Пунктом 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України» передбачено, що приватизація\~\~державного\~\~житлового\~\~фонду здійснюється уповноваженими\~\~на\~\~це\~\~органами,\~створеними\~\~місцевою\~\~державною адміністрацією, та органами місцевого\~\~самоврядування,\~\~державними підприємствами, організаціями,\~ установами,\~у\~повному господарському\~віданні\~або\~\~оперативному управлінні\~\~ яких знаходиться державний житловий фонд. Будинок по повул. Портовий,1 в м.Херсоні знаходиться на балансі ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що відповідачем не заперечується. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірне житлове приміщення не розповсюджується. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відсутність в ДП «Херсонський морський торгівельний порт» бланків для видачі свідоцтв про право власності, не позбавляє відповідача права вчинювати дії, необхідні для приватизації квартири, внаслідок яких позивачці буде видано свідоцтво про право власності відповідним державним органом. Таким чином, зважаючи на те, що будинок по по повул. Портовий,1 в м.Херсоні знаходиться у повному господарському віданні ДП "Херсонський морський торговельний порт"\~\~та не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", суд вважає, що дії відповідача порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла З огляду на те, що позивачі не використали своє право на приватизацію житла, що підтверджується довідками квартального комітету №4 Дніпровськогорайону м.Херсона від 20.02.2017 року та довідкою ХОУ «Державний ощадний банк України» від 07.12.2016 року, є наймачами спірного житлового приміщення, незаконність їх проживання у спірній кімнаті ніхто не оспорює, суд приходить до висновку, що через відсутність ордеру позивачі не можуть бути позбавлені свого права на приватизацію житла, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, Закону України\~\~«Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved