Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до умов кредитного договору №1141 від 21.09.2006 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 19188,00 доларів США, зі сплатою 11% річних, з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. В порушення договірних зобов'язань, отриманий кредит [PERSON] у встановлений строк не повернув, проценти в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим станом на 26.10.2014 року по кредитному договору виникла заборгованість за кредитом в сумі 13256,26 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 171673,25 грн.; за відсотками в сумі 10950,81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 141816,86 грн.; пеня в сумі 5566,68 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 72090,47 грн. В забезпечення кредитного договору були укладені договори поруки №483 та №484 від 26.02.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] є поручителями та зобов'язались перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON] На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.09.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1141, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19188,00 доларів США, зі сплатою 11% річних, з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 19188,00 доларів США. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №1141 від 21.09.2006 року належним чином не виконав. Станом на 26.10.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 року становить 13256,26 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 171673,25 грн.; за відсотками в сумі 10950,81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 141816,86 грн.; пеня в сумі 5566,68 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 72090,47 грн. В забезпечення кредитного договору були укладені договори поруки №483 та №484 від 26.02.2007 року, відповідно до умов якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями та зобов'язались перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON] 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. [PERSON] не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитора має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови кредитного договору №1141 від 21.09.2006 року, а тому з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 365970,64 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 1827,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved