Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про вселення і усунення перешкод у користуванні жилим будинком, посилаючись на те, що він на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області є власником 1/3 частини жилого будинку в [ADDRESS]. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] і [PERSON], яким належить по 1/3 частині вищевказаного об»єкта нерухомості. Він, як власник, має право використовувати належний йому будинок для власного проживання і проживання членів своєї родини, але не має можливості цього зробити, оскільки відповідач на неодноразові звернення з проханням надати йому ключі від будинку відповідає категоричною відмовою, жодним чином не пояснюючи причин такої відмови. Не маючи доступу до будинку, він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку і навіть звертався з даним питанням до правоохоронних органів, проте на відповідача жодним чином це не вплинуло і вона продовжує чинити перешкоди в користуванні будинком. Факт вчинення відповідачем перешкод йому у користуванні належним йому майном підтверджується висновком, що був затверджений начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 вересня 2013 року, та листом від 24 квітня 2014 року. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив вселити його в жилий будинок, що розташований в [ADDRESS], та зобов»язати [PERSON] і [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні жилим будинком за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON], не з"явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року в справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та Боярської міської ради, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та Боярської міської ради, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, позов [PERSON] та [PERSON], а також позов [PERSON] задоволено. Визнано право приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/3 частину за кожним житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті 30 квітня 2004 року [PERSON]. Як зазначав позивач [PERSON] у своїй позовній заяві, він, як власник, має право використовувати належний йому будинок для власного проживання і проживання членів своєї родини, але не має можливості цього зробити, оскільки відповідач на неодноразові звернення з проханням надати йому ключі від будинку відповідає категоричною відмовою, жодним чином не пояснюючи причин такої відмови. Не маючи доступу до будинку, він намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, і навіть звертався з даним питанням до правоохоронних органів, проте на відповідача жодним чином це не вплинуло і вона продовжує чинити перешкоди в користуванні будинком. Факт вчинення відповідачем перешкод йому у користуванні належним йому майном підтверджується висновком, що був затверджений начальником Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 вересня 2013 року, та листом від 24 квітня 2014 року. З наявної в матеріалах справи копії висновку Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 вересня 2013 року вбачається, що 14 вересня 2013 року [PERSON] звертався з письмовою заявою до Києво-Святошинського РВ з приводу чинення перешкод [PERSON] щодо проведення будівельно-технічної експертизи будинку, в якому вона мешкає за адресою: [ADDRESS], що унеможливлює оформлення у визначеному законом порядку з подальшим користуванням отриманої в судовому порядку частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Опитана з даного приводу [PERSON] в своєму поясненні вказала про те, що з приводу того, що 13 вересня 2013 року експертом повинна була проводитись судова будівельно-технічна експертиза в будинку, в якому вона мешкає, їй нічого не було відомо та про проведення експертизи, зі слів [PERSON], їй також не було повідомлено. В даному висновку відсутні відомості, що [PERSON] і [PERSON] чинять перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні вказаним спірним будинком і перешкоджають його вселенню у зазначений будинок. В даному висновку містяться відомості лише з приводу звернення [PERSON] до правоохоронних органів з заявою з приводу перешкоджання [PERSON] проведенню будівельно-технічної експертизи, що в результаті, як зазначав [PERSON], унеможливлює оформлення у визначеному законом порядку частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Також в матеріалах справи наявна копія листа начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24 квітня 2014 року № 10137, в якій зазначено, що з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправної поведінки по відношенню до [PERSON], однак лист не містить відомостей про які конкретно протиправні дії і поведінку [PERSON] йдеться у даному листі. З наданих суду доказів суду неможливо дійти висновку, що [PERSON] і [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], чинять перешкоди позивачу [PERSON] саме в користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною жилого будинку [ADDRESS], і що він не в змозі вселитись в спірний будинок. Також позивачем не надано суду доказів, що на час звернення до суду [PERSON] і [PERSON] чинять йому перешкоди у користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною жилого будинку і перешкоджають вселенню в будинок. Судом не встановлено порушення прав позивача [PERSON] у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача [PERSON] про вселення і усунення перешкод у користуванні жилим будинком, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed