Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПРОФІТ ФАЙНЕНС", приватного нотаріуса Івано-Фраківського нотаріального округу Личук Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2021 року позивач поштою отримав Постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №65297158 від 28.04.2021 року. Зазначає, що у даній Постанові приватного виконавця зазначено, що останній розглянув заяву стягувача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про стягнення на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Івано- Франківського нотаріальюго округу Личук Т.В. №4541 від 25.03.2021 року на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором №002-25750-271112 від 27 листопада 2012 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , [INFO] , РНКОПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за кредитним договором є ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі Договору №2253К про відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.06.2017 року по 02.06.2020 року., Вказує, що аборгованість складається з основної суми заборгованості за тілом кредиту - 8 169,55 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом -13 953,58 грн., загальна сума заборгованості становить 22 123,13 грн. та сума плати ,що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису-500 грн. Посилається на те, що він не підписував та не ознайомлювався з умовами кредитного договору № 002-25750-271112 від 27.11.2012 року з ПАТ «Дельта Банк», не отримував кредитних коштів за вказаним кредитним договором, договір не укладав. Також вказує, що відповідач - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заявляючи себе як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» не надавав до подання даного позову позивачу жодної інформації щодо кредитного договору, щодо договору відступлення права вимоги, щодо кредиту отриманого нібито позивачем, щодо умов кредитного договору, але намагається вплинути на позивача шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса та спонукати позивача виконувати умови кредитного договору, які йому не відомі, тобто спонукає на виконання зобов`язань про умови яких позивачу невідомо. Вважає, що суд може визнати виконавчий напис нотаруса Івано- Франківського нотаріального округу Личук Т.В. №4541 від 25.03.2021 року про стягнення на користь ТОВ «ПРОФІТ ФІАЙНЕНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором №002-25750-271112 від 27 11.2012 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , [INFO] , правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі Договору №2253К про відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.06.2017 року по 02.06.2020 року. Також посилається на те, що Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року №1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №2 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішенням судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за №8832 на ім`я [PERSON] , анульовано. Крім цього зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Личуком Т.В. не була надіслана, а відтак отримана письмова вимога нового кредитора ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про усунення порушень основного зобов`язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, що є необхідною умовою відповідно до підпункту б) п. 1 - Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», причому нотаріус не встановлював факту безспірності отримання грошей позивачем та факту взагалі правомірності укладеного договору. Кредитний договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано- Франківського нотаріальюго округу Личук Т.В. №4541 від 25.03.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Дорошенко О.О., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник через канцелярію суду подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Треті особи: приватний нотаріус Івано-Фраківського нотаріального округу Личук Т.В., та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. відкрито виконавче провадження №65297158, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.25). Згідно виклику приватного виконавця Доготар М.В. №1416 від 28.04.2021 року, [PERSON] зобов`язано з`явитися до виконавця 07.05.2021 року для отримання виконавчого документа, або надання підтверджуючих документів про оплату боргу (а.с.26-27). Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року №1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №2 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішенням судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за №8832 на ім`я [PERSON] , анульовано (а.с.28). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved