Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 21.03.2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.04.2017 року становить 28054,36 грн., яка складається з наступного: 7217,84 грн. заборгованість за кредитом; 10100,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8924,35 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1312,11 грн. штраф (процента складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до положень\~ст. 74 ЦПК України\~через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 119 від 30.06.2017 року, тому суд, в порядку\~ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 21.03.2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.10). Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.03.2011 року укладеного між позивачем та відповідачем, що додається до матеріалів позовної заяви (а.с. 5-7, 8-9), заборгованість станом на 11.04.2017 року становить 28054,36 грн., яка складається з наступного: 7217,84 грн. заборгованість за кредитом; 10100,06 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8924,35 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1312,11 грн. штраф (процента складова). Пунктам 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотком за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.17). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та за ст. 1050 ЦК України в разі не повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~Статтею 549 ЦК України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Відповідно до ст.258 ч.2 п.1 позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Дослідивши вказаний розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Зокрема, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 7217,84 грн. заборгованості за кредитом; 10100,06грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом. Разом з тим суд враховує, що частиною 3\~статті 551 ЦК України\~передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей\~1054,\~1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспіврозмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини тертої\~статті 551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання божником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення\~статті 616 ЦК\~передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, враховуючи строки позовної давності та стягнути за останній рік починаючи з дати звернення позивача до суду у сумі 900 грн. Разом із тим, на переконання суду не підлягають задоволенню позовні вимоги банку у частині стягнення штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1312,11 грн. штраф (процентна складова). Відмовляючи в цій частині позовних вимог суд виходить із наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, в силу\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковим для всіх судів України. З огляду на зазначене та беручи до уваги, що судом задовольняються позовні вимоги в частині стягнення суми пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання по сплаті кредиту, то вимоги в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню, оскільки одночасне задоволення вказаних вимог матиме своїм наслідком недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7217,84 грн. заборгованості за кредитом; 10100,06 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 900 грн. пеня, а всього 18217,90 грн., відмовивши в решті вимог за необгрунтованістю. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню то, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 65 % суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати в сумі 1313 грн. виходячи із суми сплаченого позивачем судового збору, витрат за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial