Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

02.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 14-4/3178К-07. При цьому позивачем зазначено наступне. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 127900,00 дол. США строком до 25.10.2014 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом і зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач-2) було укладено договір поруки № 14-4/3178П/1-07. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач-3) було укладено договір поруки № 14-4/3178П/1-07. У зв'язку з неналежним виконанням покладених на відповідача зобов'язань, заборгованість відповідача перед позивачем складає 110278,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.01.2013 року (799,30 грн., за 100 дол. США) складає 881459,97 грн., а саме: - заборгованість по кредиту - 108652,54 дол. США, еквівалент - 868459, 75 гривень; - по відсотках - 3,69 дол. США, еквівалент - 29,49 гривень; - підвищені відсотки - 1622,76 дол. США, еквівалент - 12970, 72 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними доказами, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та позицію представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту (а.с. 43) З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14-4/3178К-07 (а.с. 10-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14-4/3178П/1-07 (а.с. 13) З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 14-4/3178П/1-07 (а.с. 14). Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 127900,00 дол. США строком до 25.10.2014 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом і зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. Положеннями Договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених Договором платежів має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При не своєчасній сплаті відповідачем платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, а саме: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що при підписанні кредитного договору відповідач погодився з вищезазначеними його умовами, станом на час розгляду справи [PERSON], свої зобов'язання не виконав, суму кредиту за кредитним договором не повернув, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка складає 110278,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.01.2013 року (799,30 грн., за 100 дол. США) складає 881459,97 грн., а саме: - заборгованість по кредиту - 108652,54 дол. США, еквівалент - 868459, 75 гривень; - по відсотках - 3,69 дол. США, еквівалент - 29,49 гривень; - підвищені відсотки - 1622,76 дол. США, еквівалент - 12970, 72 гривень. Окрім того, відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 04.12.2012 року відповідачу-2 та відповідачу-3 направлялись досудові вимоги від 28.11.2012 року про необхідність усунути порушення умов кредитного договору,що підтверджується реєстрами поштових повідомлень (а.с. 25-28). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved