Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" (далі - відповідач) про стягнення недорахованої заробітної плати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що почав працювати на посаді оглядача у відповідача починаючи з 04.05.2005 року. Згідно наказу №19/Д від 21.03.2006 року позивач з 01.04.2006 року був відряджений для роботи у Російській Федерації терміном на один рік. В подальшому відрядження позивача постійно продовжувались до 31.08.2013 року, що підтверджується відповідними наказами. Згідно постанови КМУ від 07.03.2001 року №219 власним кореспондентам відповідача встановлено посадовий оклад у розмірі 70 відсотків норми відшкодування витрат в іноземній валюті на місяць послу України в країні акредитації. Постановою КМУ від 11.01.2006 року №8 вирішено питання відшкодування витрат в іноземній валюті працівникам дипломатичної служби, направленим у довготермінове відрядження, в тому числі посла. До постанови №8 від 11.01.2006 року були внесені зміни від 15.08.2007 року, 20.10.2010 року та 20.07.2011 року якими розміри відшкодування витрат в іноземній валюті працівникам дипломатичної служби були збільшені. Тому посадовий оклад позивача мав бути пропорційно збільшений. Проте, з незрозумілих причин позивачу не було донараховано та виплачено відповідну суму коштів, передбачену відповідними законодавчими актами. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь не донараховану суму заробітної плати у розмірі 75158 грн. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що нарахування заробітної плати позивачу проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач суду пояснив, що відповідно до постанови КМУ його заробіток вираховується із заробітної плати посла, інформація про чергове підвищення є відкритою. В посольстві РФ йому повідомили про суми, на підставі яких було проведено розрахунок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює у відповідача на посаді начальника загального відділу. Міжнародне управління «Укрінформ» робить запити без встановленої періодичності і отримує відповіді з МЗС України з інформацією щодо розміру заробітної плати. Після цього свідок реєструє ці листи і передає для виконання. Від МЗС України було отримано три листи 17.01.2007р., 18.06.2008р., 24.11.2011р. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 04.05.2005 року був прийнятий на посаду оглядача відповідача. Позивач, працюючи на посаді власного кореспондента Укрінформ, відповідно до наказу №19/Д від 21.03.2006 року був відряджений з 01.04.2006 року для роботи у Російській Федерації терміном на один рік. У відповідності з постановою КМУ від 17.11.2004 року №1575 на період довготермінового відрядження позивачу встановлено посадовий оклад, який в еквіваленті дорівнює 1750 доларів США. Наказом відповідача №10/Д від 17.01.2007 року внесено зміни до п. 2 наказу №19/Д від 21.03.2006 року та зазначено, що згідно з постановою КМУ від 11.01.2006 року №8 встановити позивачу з 01.01.2007 року на період довготермінового відрядження посадовий оклад, який в еквіваленті дорівнює 2100 доларів США. Наказами відповідача № 31/Д від 27.03.2007 року та №05/Д від 12.02.2008 року позивачу було продовжено відрядження з 01.04.2007 року по 29.02.2008 року та з 01.03.2008 року на 1 рік з окладом, який в еквіваленті дорівнює 2100 доларів США. Наказами відповідача №13/Д від 25.02.2009 року, №74/Д від 29.12.2009 року, №110/Д від 10.12.2010 року, №48/Д від 01.06.2011 року, №85/Д від 29.09.2011 року позивачу продовжено відрядження з 01.03.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, з 01.10.20011 року по 31.12.2011 року, з окладом, який в еквіваленті дорівнює 2660 доларів США. Наказом відповідача №117/Д від 09.12.2011 року позивачу було продовжено відрядження з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року з окладом, який в еквіваленті дорівнює 3297 доларів США. Звільнений позивач 17.02.2014 року за власним бажанням відповідно до наказу відповідача №31-ОС від 11.02.2014 року. Відповідно до довідки про заробітну плату позивача та розрахункових листів про нарахування заробітної плати, розрахунки проводились відповідно до вищезазначених наказів та кошти позивачу виплачені в повному обсязі. Власним кореспондентам Укрінформ за кордоном установлено посадовий оклад у розмірі 70 відсотків норми відшкодування витрат в іноземній валюті на місяць Послу України в країні акредитації (п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №219 від 07.03.2001 року). Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, які не мають загального значення чи нормативного характеру, можуть не публікуватися за рішенням відповідного органу. Ці акти та акти з обмежувальними грифами офіційно оприлюднюються шляхом надіслання відповідним державним органам та органам місцевого самоврядування і доведення ними до відома підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність (п.7 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»). Таким чином, судом встановлено, що МЗС України (відповідний державний орган) доводило до відома Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" (підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність) інформацію, відповідно до якої проводився перерахунок заробітної плати позивачу. Дана інформація містилась в постановах КМУ з грифом обмеженого доступу «ДСК», до яких у відповідача не було самостійного доступу, а перерахунок здійснювався з часу надходження до відповідача від МЗС України відповідної інформації. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заробітна плата позивача нараховувалась відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed