Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої банку працівником у розмірі 10051 гривень, заподіяної внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, порушила свої трудові обов'язки, внаслідок чого спричинила відповідачу матеріальну шкоду. Зокрема позивач зазначає, що відповідач, порушуючи вимоги посадової Інструкції старшого контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення III-Б № 10003/0438 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» з додатками який був затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року із змінами та доповненнями з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», прийняла заповнену Клієнтом заяву для поповнення рахунку через POS термінал в якій клієнт не зазначив суму поповнення, що суперечить вимогам додатку № 22 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» та не дає змогу встановити суму поповнення, яку бажав здійснити клієнт. Та не зважаючи на це [PERSON] здійснила 04 вересня 2014 року о 14 годині 14 хвилин поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал № 10300076 на суму 10051,00 грн. Після виконання цієї операції до неї знову звернувся цей же клієнт з проханням щодо зменшення суми поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал до 10000,00 грн.. 04 вересня 2014 року о 14 годині 15 хвилин відповідачем було здійснено повторне поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал № 10300076 на суму 10000,00 грн. Тобто відповідачка не відмінила та не скасувала операцію з поповнення на суму 10051,00 грн., а провела та успішно здійснила операцію щодо поповнення іще і на суму 10000,00 грн., в результаті чого на рахунок клієнта було зараховано 20051,00 грн. Вищезазначені суми клієнт [PERSON] 04 та 05 вересня 2014 року отримала, тобто вони були списані з рахунку, а АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління було завдано матеріальної шкоди на суму 10051,00 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заподіяну шкоду в розмірі 10051,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ-Б типу № 8420/0200, № 286/ОК від 02 грудня 2011 року на посаду старшого контролера - касира була прийнята відповідач. Наказом № 631/К від 27 квітня 2012 року по ТВБВ III-Б №8420/0200 у зв'язку із реорганізацією, відповідача за її згодою тимчасово переведено на роботу у ТВБВ III-Б № 10003/0438 з 28 квітня 2012 року, на посаду старшого контролера-касира, з посадовим окладом у розмірі 1820 грн. на місяць згідно штатного розпису, з повною матеріальною відповідальністю. 28 квітня 2012 року була складена посадова інструкція старшого контролера-касира територіального відокремленого без балансового відділення ІІІ-Б № 10003/0438 філії Дніпропетровська управління АТ «Ощадбанк», з якою була ознайомлена відповідач особисто, про що свідчить її підпис. 28 квітня 2012 року між філією - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ-Б № 10003/0438 та відповідачем був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до посадової інструкції відповідача, до її функціональних обов'язків належало виконання операцій, пов'язаних з відкриттям (закриттям) та веденням рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах, проведенням розрахунків за операціями з платіжними картками, проведенням безготівкових операцій по вкладах, зарахуванням/списанням з рахунків фізичних осіб, зберіганням та видачею готівки та інших матеріальних цінностей. Відтак, відповідно до\~ст.135-1 КзПП України, укладання між позивачем та відповідачем письмового договору про повну матеріальну відповідальність є правомірним. 04 вересня 2014 року о 14 годині 14 хвилин до каси банку звернувся клієнт з приводу поповнення картки, відкритої на імя [PERSON]. [PERSON] прийняла заповнену Клієнтом заяву для поповнення рахунку через POS термінал в якій клієнт не зазначив суму поповнення, що суперечить вимогам додатку № 22 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» та не дає змогу встановити суму поповнення, яку бажав здійснити клієнт. Та не зважаючи на це [PERSON] здійснила 04 вересня 2014 року о 14 годині 14 хвилин поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал № 10300076 на суму 10051,00 грн. Після виконання цієї операції до неї знову звернувся цей же клієнт з проханням щодо зменшення суми поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал до 10000,00 грн.. 04 вересня 2014 року о 14 годині 15 хвилин відповідачем було здійснено повторне поповнення картки, відкритої на імя [PERSON] через POS термінал № 10300076 на суму 10000,00 грн. Тобто відповідачка не відмінила та не скасувала операцію з поповнення на суму 10051,00 грн., а провела та успішно здійснила операцію щодо поповнення іще і на суму 10000,00 грн, в результаті чого на рахунок клієнта було зараховано 20051,00 грн. Вищезазначені суми клієнт [PERSON] 04 та 05 вересня 2014 року отримала, тобто вони були списані з рахунку, а АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління було завдано матеріальної шкоди на суму 10051,00 грн. При зведенні загальної каси у старшого контролера - касира [PERSON] була виявлена недостача коштів у розмірі 10051,00 гривень, у звязку з чим було проведено службове розслідування. Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються\~Кодексом законів про працю України. Відповідно до\~ст.130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до\~ст. 134 КЗпП\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником підприємством, установою, організацією, відповідно до\~ст. 135-1 КЗпП\~укладено письмовий договір про\~взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. За результатами проведення комісією філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» службового розслідування за фактом нестачі коштів у ТВБВ ІІІ-Б № 10003/0438 на суму 10051,00 грн. було встановлено, що нестача коштів в ТВБВ ІІІ-Б № 10003/0438 на суму 10051,00 грн. виникла внаслідок неналежного виконання старшим контролером-касиром ТВБВ ІІІ-Б № 10003/0438 [PERSON]А вимог посадової інструкції та «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» з додатками який був затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року із змінами та доповненнями. У своїй роботі старший контролер-касир керується нормативною базою, яка розроблена в установі АТ «Ощадбанк», згідно вимог Законів України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк України», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та постанов Правління Національного банку України. Зокрема на виконання постанови Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року, якою затверджено «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» АТ «Ощадбанк» розробив для установ АТ «Ощадбанк» «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» з додатками який був затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року із змінами та доповненнями. Відповідно до додатку № 22 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» у заяві про поповнення карткового рахунку через POS термінал повинна міститись сума на яку клієнт бажає здійснити поповнення рахунку. Таким чином старший контролер - касир [PERSON], в порушення вимог додатку № 22 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк»» у заяві про поповнення карткового рахунку через POS термінал прийняла заповнену клієнтом заяву для поповнення рахунку через в якій клієнт не зазначив суму поповнення, та двічі поповнила картку відкриту на ім'я [PERSON], що призвело до нестачі у сумі 10051,00 гривень. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved