Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 25.02.2021 року у даній справі позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Змінено розмір аліментів,\~які стягуються\~з [PERSON] \~на підставі\~рішення Буринського\~районного суду\~Сумської області\~від 27.07.2006\~року на\~користь [PERSON] \~на утримання\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~ј частини\~його доходів,\~але не\~менше 30\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~та стягувати\~їх в\~розмірі 1/6\~частини заробітку\~(доходу),\~але не\~менше ніж\~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~починаючи з\~дня набрання\~даним рішенням\~законної сили\~і до\~досягнення дитиною\~повноліття.\~В задоволенні\~решти позовних\~вимог відмовлено. На даний час рішення суду не набрало законної сили. Судом встановлено, що приухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України\~при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи без виклику учасників справи, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Таким чином, позивач [PERSON] у даній справі при подачі позову про зменшення розміру аліментів не був звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, позивач при поданні позову не сплатив судовий збір, який на момент подання позовної заяви складав 908 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, [PERSON] у поданій до суду позовній заяві просив витрати по справі покласти на нього, а тому він не долучав до позову попередній (орієнтовний) перелік судових витрат. Вказану позицію позивача підтримала його представник в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved