Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

01.02.2016 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 960 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП Харківводоканал, отримують та користуються послугами водопостачання та водовідведення, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2\~533 грн. 27 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 1 450 грн. 28 коп. Крім того у звязку з виниклою заборгованістю боржники зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 890 грн. 89 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 85 грн. 67 коп. та судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати на розміщення оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в газеті «Слобідській край» в розмірі 384 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, викликались належним чином та своєчасно шляхом виклику судовими повістками та розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Слобідській край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи. Заяв, клопотань та пояснень суду не надали. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 48 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, бул. Каркача[ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…» затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, де вказано, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі свої зобовязання не виконували та не сплачували за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України п. 3, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобовязання не погашають заборгованість добровільно, не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. У звязку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість згідно розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2\~533 грн. 27 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 1 450 грн. 28 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що складає 890 грн. 89 коп. індекс інфляції за час прострочення та 85 грн. 67 коп. 3% річних від простроченої суми. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 9106 від 29.09.2015 року, № 9098 від 29.09.2015 року, №\~9103 від 29.09.2015 року, представником позивача при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 60 коп. Крім того, згідно платіжного доручення № 3757 від 08.04.2016 року та платіжного доручення № 3758 від 06.04.2016 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи) за розміщення оголошення в газеті «Слобідській край» було сплачено 384 грн. 80 коп. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір та сплачені витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 1 763 грн. 40 коп. в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved