Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 35559,80 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 14.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами видання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, передбачені договором, і тому станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 35559,80 грн., яка складається з 1592,65 грн. - заборгованість за кредитом; 28597,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1669,51 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав. В судове засідання представник позивача Гаренко Н.В. не з'явилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 45, 46, 53, 54). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 06.05.2010 року (а.с.6), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.7), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31), відповідачу надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем і тому у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.3-5), загальна сума заборгованості станом на 31.10.2017 року становить 35559,80 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 35559,80 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення № PROM4ВА9СD від 24.11.2017 року (а.с. 38) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved