Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-01518-151112, згідно якого позивач відкриває останній картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - в гривні. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно відкриває кредитну лінію на загальну суму 5000,00 грн. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків на товари чи послуги, які придбані [PERSON] у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобов`язань перед Банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1. ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п. 2.5. ч. 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, зокрема, його заборгованість перед позивачем станом на 23.05.2014 року по укладеному з Публічним акціонери товариством "Дельта Банк" Договором № 001-01518-151112 від 15.11.2012 року рахується заборгованість загальну суму 9847,51 (дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 50 копійок, яка складається: тіло кредиту 3545,67 гривень; прострочене тіло кредиту 1451,19 гривень; заборгованість за відсотками 1083,39 гривень; заборгованість за комісіями 3767,26 гривень. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» №73 (22915) від 19.09.2014 року [PERSON] вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 15.11.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-01518-151112, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - в гривні. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, в зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 23.05.2014 року по укладеному з Публічним акціонери товариством "Дельта Банк" Договором № 001-01518-151112 від 15.11.2012 року рахується заборгованість загальну суму 9847,51 (дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 50 копійок, яка складається: тіло кредиту 3545,67 гривень; прострочене тіло кредиту 1451,19 гривень; заборгованість за відсотками 1083,39 гривень; заборгованість за комісіями 3767,26 гривень. В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'яза ний вернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умова встановлених договором. Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved