Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] переплаченої суми пенсії в розмірі 584,98 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.05.2011 року [PERSON] звернулася до Управління ПФУ в Красноградському районі із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Таку пенсію вона отримувала до досягнення нею вісімнадцятирічного віку як непрацездатний член сім'ї померлого годувальника-батька [PERSON] і яка була призначена її матері [PERSON]. Після досягнення нею вісімнадцятирічного віку, відповідач отримала право на особисте отримання вказаної пенсії за умови навчання за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах-до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Відповідачкою була надана довідка, що вона є студенткою 5 курсу денної форми навчання Інституту соціальної роботи та управління Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року. УПФУ в Красноградському районі відповідачці була призначена пенсія по втраті годувальника і роз'яснено, що вона зобов'язана повідомляти про всі зміни, що впливають на розмір виплачуваної пенсії, в тому числі працевлаштування. Відповідачка отримувала щомісячно пенсію по втраті годувальника з 05.05.2011 року по червень 2015 року включно, але в період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року була працевлаштована у Всеукраїнській благодійній організації "Український фонд допомоги" та отримувала заробітну плату, про що не повідомила Управління ПФУ в Красноградському районі. З урахуванням працевлаштування відповідачки розмір її пенсії повинен був складати за травень і червень 2015 року 1184,22 грн., а фактично вона отримувала пенсію за цей час в розмірі 1476,71 грн. Таким чином переплата пенсії складає 584,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав і просив розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про час і місце якого була повідомлена судом у встановленому порядку, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданих позивачем доказів 05.05.2011 року відповідачка звернулась до Управління ПФУ в Красноградському районі із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника (а.с.7), яку вона отримувала до досягнення нею вісімнадцятирічного віку як непрацездатний член сім'ї померлого годувальника-батька [PERSON] і яка була призначена її матері [PERSON]. Після досягнення нею вісімнадцятирічного віку відповідачка отримала право на отримання вказаної пенсії так як вона навчалась на 5 курсі денної форми навчання Інституту соціальної роботи та управління Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року (а.с.8). При проведенні Управлінням ПФУ в Красноградському районі заходів, направлених на виявлення громадян-пенсіонерів, які продовжують працювати або працевлаштувалися повторно після призначення пенсії, згідно інформації отриманої з автоматизованого реєстру страхувальників, було встановлено, що [PERSON] за період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року була працевлаштована у Всеукраїнський благодійній організації "Український фонд допомоги" та отримувала за вказаний період заробітну плату (а.с.10), про що не повідомила позивача. Відповідно до довідки [PERSON] отримала пенсію за травень і червень 2015 року в розмірі 1476,71 грн., а з урахуванням її працевлаштування розмір її пенсії повинен був складати за травень і червень 2015 року 1184,22 грн., тобто переплата пенсії складає 584,98 грн.(а.с.17) Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідачка не повідомила позивача про працевлаштування, що вплинуло на зміну розміру пенсії, яку вона отримувала і внаслідок її бездіяльності виникла переплата пенсії за травень і червень 2015 року в розмірі 584,98 грн., суд вважає, що переплачена сума пенсії підлягає стягненню з відповідачки. В судове засідання вона не з'явилася, іншого не довела, заперечень на позов не надала. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., від сплати яких позивач був звільнений. На підставі викладеного та

Outcome: approved