Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

01.07.2014 року позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів на їхню користь грошової компенсації в рахунок вартості їхніх часток у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Посилались на те, що їм на підставі свідоцтво про право на спадщину від 07.11.2012 року належить - [PERSON] 2/15 частини, [PERSON].»язко Г.М. - 1/15 частина квартири [ADDRESS]. Відповідачам належить інша частина квратири по 2/5 частині кожному. В квартирі проживають відповідачі, їх у квартиру не пускають, не дають їм можливості користуватись квартирою, а оскільки їхні частки реально виділити неможливо, просили стягнути з відповідачів на їхню користь вартість їхніх часток квартири, припинити їхнє право власності на квартиру та визнати за відповідачами право власності на їхні частки у квартирі. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а саме просив стягнути із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 25 966 грн. з кожного грошової компенсації вартості 2/15 частини квартири [ADDRESS]. Припинити за [PERSON] право спільної часткової власності на 2/15 частини квартири [ADDRESS] в м. Полтава.Визнати за [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності по 1/15 частині квартири [ADDRESS], 4 в м. Полтава за кожним.Стягнути із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON]»язко [PERSON] по 12 983 грн. з кожного грошової компенсації вартості 1/15 частини квартири [ADDRESS]. Припинити за [PERSON]»язко [PERSON] право спільної часткової власності на 1/15 частину квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності по 1/30 частині квартири [ADDRESS], 4 в м. Полтава за кожним. Стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору та оплаті проведення судових експертиз. Відповілач [PERSON] у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона розуміє про необхідність сплати позивачам коштів за їхні частки у квартирі, але не згодна із оцінкою квартири в тій частині, що до вартсоті квартири увійшли самочинно збудовані приміщення кухні та санвузлу, які вона збудувала за власний кошт після смерті чоловіка. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.11.2012 року позивач [PERSON] успадкував 2/15 частини квартири [ADDRESS] ( а.с.10,11), позивач [PERSON]»язко Г.С., 1/15 частку цієї квартири ( а.с. 9, 12). Окрім того право на частку у спадщині після померлого [PERSON] , по 1/15 частині цієї квартири мають відповідачі. Також відповідачам на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації АТ « Лтава» 31.08.1998 року належить по 1/3 частині цієї квартири . Таким чином на час розгляду справи у суді власниками квартири [ADDRESS] [PERSON] 2/15 частки; [PERSON]»язко [PERSON] 1/15 частка ; [PERSON] 2/5 частки, [PERSON] 2/5 частки. В квартирі проживають постійно відповідачі по справі. Позивач [PERSON] та [PERSON]»язко Г.С. у квартирі не проживають, а рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року їм відмовлено у вселенні в квартиру ( а.с. 18-20). Ч.2 ст. 364 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Позивачі бажають отримати від інших співвласників квартири грошову компенсацію за належні їм частки у спірній квартирі. Згідно із висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 79-14 від 23.10.2014 року виділ 2/15 частини та 1/15 частини спірної квартири не представляється можливим ( а.с. 83). Згідно із висновком додаткової судової оціночно - будівльної експертизи від 03.06.2015 року вартість 1/15 частини спірної квартири становить 25\~966 грн., вартість 2/15 частини становить 51\~932 грн. Оскільки частки позивачів є незначними та виділити їм ці частки із спільної часткової власності не представляється можливим, позивачі позбавлені права користування спірною квартирою, оскільки їм відмовлено у вселенні у квартиру, позивачі згодні отримати грошову компенсацію позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]»язко Г.С. підлягають задоволенню. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON], що не можуть бути стягнуті з неї та іншого співвласника [PERSON] грошові кошти за частину квартиру, яка є самочинно добудованою. Дійсно у технічному паспорті на спірну квартиру, що виготовлений станом на 14 серпня 2012 року є відмітка про те, що приміщення кухні 2, санвузла 7 у спірній квартирі самочинно переобладнані, збільшені їхні розміри. Із технічної характеристики спірної квартири, що зазначена в цьому технічному паспорті ( а.с. 109-11) зазначено, що загальна площа квартири становить 59.6 кв.м, , а житлова площа 34,5 кв.м. та до цієї площі входить кухня і санвузол, які зазначені як самочинно переплановані. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2012 року вбачається, що позивачі отримали у спадок свої частки спірної квартири яка має житлову площу 34.5 кв.м. та загальну площу 59.6 кв.м Реєстрація права власності позивачів на спірну квартиру також проведена з урахуванням саме цих розмірів квартири, 34.5 кв.м. житлової площі та 59.5 кв.м. загальної площі. Отже на час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом зазначені самочинні перепланування у квартирі вже не значились. [PERSON] не надала суду жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що на час отримання позивачами свідоцтва про право на спадщину зазначені в технічному паспорті приміщення кухні 2 , санвузла, 7 значились як самочинно добудовані, що вказані добудови були проведені нею особисто за її власний рахунок , після смерті спадкодавця. Окрям того із пояснень [PERSON] вбачається, що на час розгляду справи у суді вона не осполрювала свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані позивачам на спірну квартиру із тих, підстав, що до складу спадщини увійшли кухня 2 та санвузол 7 у спірній квартирі. Так як за позивачами зареєстроване праово власності на спірну квратиру з урахуванням спірних приміщень підстав для виключення цих приміщень із загальної вартсості квартири та вартості часток позивачів у спірній квартирі суд не вбачає. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору по 243 грн. 60 коп. та оплаті витрат за проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи ( а.с.177) у розмірі 1180 грн. , всього 1667, 20 грн., кожному позивачеві по 833 грн. 60 коп. , а також недоплачений судовий збір на користь держави.

Outcome: approved