overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] року, Державного акта на право власності серії ЯБ № 581937, виданого 30 травня 2006 року на земельну ділянку площею 3,0447 га, розташовану на території Поповецької сільської ради. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у вказаному документі прізвище її чоловіка невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час вона не може оформити спадщину. В судове засідання заявниця не з'явилася, представник заявниці [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - Поповецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Поповецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає. Залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи син [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечує, зазначив, що не претендує на спадкове майно після смерті батька. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить [PERSON], який помер [INFO] року, підтверджується свідоцтвами про його народження [INFO] року та про його смерть [INFO] року; свідоцтвом про одруження 06.11.1955 року між [PERSON] та [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "[PERSON]"; довідками, виданими виконкомом Поповецької сільскої ради від 18.08.2014 року та від 02.10.2014 року, згідно яких відповідно до записів в погогоподарських книгах сільської ради на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року, разом з ним в [ADDRESS] була зареєстрована та проживала дружина [PERSON]; відмовою державної нотаріальної контори у видачі [PERSON]свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]; матеріалами спадкової справи № 396/2014, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 17 вересня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 1767, який був розірваний згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 17.11.2014 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Позивачка ніде не працює, у відділі соціального забезпечення отримує 130 грн., що є недостатньо щоб забезпечити дитину всім необхідним. [PERSON] вихованням дочки не займається, коштів на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча є працездатним. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісяця, в розмірі 750 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Надіслав на адресу суду письмове заперечення проти позову в якому просить розглядати справу без його участі та зазначає, що позов визнає частково в сумі 400 грн., решту позовних вимог заперечує, оскільки він не має постійного місця роботи. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено і це вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 04.07.2012 року, що батьком [PERSON] записаний відповідач [PERSON] Згідно рішення Корольовського районного суду від 04.11.2014 року шлюб між сторонами був розірваний, дитину для подальшого виховання та проживання залишено біля матері [PERSON] Про те, що [PERSON], перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] свідчить довідка № 3014 від 05.12.2014 року, видана ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир". При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач не має постійного місця роботи, тому вимога позивачки про стягнення 750 грн. є явно завищеною і, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає присудити аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2000 року вона перебувала з відповідачем в шлюбі. Від спільного проживання дітей у сторін не має.Шлюб з відповідачем перший. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 серпня 2000 року Томашпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис за № 27. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу по суті у її відсутності, в зв"язку з тим, що буде знаходитись за кордоном, позовні вимоги підтримує повністю та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, в зв"язку з тим, що буде знаходитись за межами України , позовні вимоги визнає . Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У грудні 2014 року Державне підприємства "АНТОНОВ" (далі по тексту - позивач, ДП "АНТОНОВ") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його балансі знаходиться житловий будинок [ADDRESS], обслуговування якого здійснює позивач. Зазначає, що відповідачі, які мешкають в квартирі [NUMBER] вказаного будинку, мають заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з лютого 2009 року по травень 2014 року у розмірі 1777,36 грн. та 3% річних у розмірі 561,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2015, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 03.04.2015 року, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6957,50 грн. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору № 001-22060-051111 від 05.11.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 6957,50 грн., з яких 6957,50 грн. - тіло кредиту. Оскільки добровільно відповідачка не повертає грошових коштів, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 001-22060-051111 від 05.11.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок в сумі 5000 грн. Встановлено, що станом на 03.10.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6957,50 грн. Вказані обставини підтверджуються: договором № 001-22060-051111 від 05.11.2011 року; розрахунком заборгованості [PERSON] за договором. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Таким чином, з відповідачки [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" підлягає стягненню заборгованість станом на 03.10.2014 року у розмірі 6957,50 грн. з яких 6957,50 грн. - тіло кредиту. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2003 між ним та співвідповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 49,8 кв. м Відповідач зобов'язувався вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання співвідповідачі як співвласники квартири належним чином не виконують, внаслідок чого за період з 01.08.2013 по 01.11.2014 утворилась заборгованість в розмірі 2630,51 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів борг з урахуванням індексу інфляції 267,78 грн. та 3% річних у розмірі 36,58 грн., а усього 2934,87 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання з'явився представник позивача Книш М.В., який підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 30.10.2003 між позивачем - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2934,87 грн. за надані послуги з теплопостачання за опалення квартири [ADDRESS], за період з 01.08.2013 по 01.11.2014. Ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачі як співвласники квартири вказаної вище не здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2934,87 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 01.07.2004 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 61,8 кв. м Відповідач зобов'язувалася вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.06.2012 по 01.11.2014 утворилась заборгованість в розмірі 3036,63 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3036,63 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник подивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 01.07.2004 між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачем укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач, станом на 01.11.2014 року має заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS]за період з 01.06.2012 по 01.11.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3036,63 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2014 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3036,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 04.11.2010 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 65,13 кв. м. Відповідач зобов'язувалася вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.03.2012 по 01.11.2014 утворилась заборгованість в розмірі 6115,38 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6115,38 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник подивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 04.11.2010 між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачем укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач, станом на 01.11.2014 року має заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS]за період з 01.03.2012 по 01.11.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6115,38 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2014 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6115,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 09.11.2005 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 47,5 кв. м Відповідач зобов'язувалася вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 8,83 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого за період з 01.06.2012 по 01.11.2014 утворилась заборгованість в розмірі 1714,43 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1714,43 грн. за надані послуги з теплопостачання та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник подивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 09.11.2005 між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачем укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідач, станом на 01.11.2014 року має заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS]за період з 01.06.2012 по 01.11.2014 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1714,43 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2014 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1714,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved