Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року №386/606/18. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. перебуває виконавче провадження №59237971 щодо виконання виконавчого листа №386/606/18 Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за позикою у розмірі 527 299 грн. та судових витрат у розмірі 5 272 грн. 99 коп. Як зазначив суб`єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. З цих підстав суб`єкт подання просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця. Оскільки за повідомленням приватний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом. 29.05.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59237971 щодо виконання виконавчого листа №386/606/18 Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за позикою у розмірі 527 299 грн. та судових витрат у розмірі 5 272 грн. 99 коп. Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань. Ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ст. 28 цього ж Закону встановлює обов`язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, матеріали подання не містять підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання та її отримання. Матеріали подання не містять підтвердження відомостей адреси місця реєстрації боржника з`ясованої виконавцем. Крім того, твердження ініціатора подання про те, що [PERSON] начебто є засновником ТОВ «Мілк-Хаб» і свідомо про це не повідомляє спростовано витягом з реєстру який надано самим виконавцем, за яким засновником і кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства є [PERSON] . З долучених Актів вбачається, що 18.06.2019 року та 26.06.2019 року приватний виконавець намагався потрапити до квартири [ADDRESS] не володіючи достовірно інформацією щодо місця реєстрації боржника та відомостями про об`єкти нерухомого майна належні боржнику на праві власності. При цьому, матеріали подання не містять відомостей про вчинення приватним виконавцем жодних інших дій в межах виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення суду. Таким чином, звертаючись із поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, підтвердження місця реєстрації боржника, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Outcome: dismissed