Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

01.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі є його доньками. Він є інвалідом третьої групи, не ходить, перебуває у лікарні та потребує догляду. Він отримує мінімальний розмір пенсіє та не в змозі за пенсію прожити, придбавати ліки. Він також немає постійного житла та потребує матеріальної допомоги з боку відповідачів, однак вони ухиляються від надання такої допомоги. Протягом розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та просив остаточно стягнути з відповідачів на його утримання та на його користь пожиттєво аліменти у розмірі по 394 грн. щомісячно з кожної. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовних заявах. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась будучи повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у запереченнях. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом установлено, що позивач є батьком відповідачів, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. Позивач на час розгляду справи є інвалідом другої групи, перебуває на стаціонарному лікуванні в Першій міській лікарні м. Полтави з 17 грудня 2016 року по час розгляду справи у суді, з діагнозом закритий черевертлюговий перелом лівого стегна , потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні було встановлено, що під час вирішення питання про розірванню шлюбу між батьками відповідачів, вирішене питання щодо місця проживання дітей. [PERSON] залишилась проживати з матір»ю, а [PERSON] з батьком. Однак після розірвання шлюбу [PERSON] продовжувала проживати з матір»ю. Позивач зловживав спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, чого не заперечували у судовому засіданні представники позивача. Позивач мав своє власне житло, а саме ? частину квартири [ADDRESS], однак продав свою частину квартири. Позивач також у порядку спадкування отримав домоволодіння по вул.. Демократичній , 15 в м. Полтава, яке також продав , та залишився без житла. Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Статтею 204 Сімейного кодексу України передбачено, що дочка, син можуть бути звільнені судом від обовязку утримувати матір, батька та обовязку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обовязків. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено судам, що обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК ( 2947-14 ), не є абсолютним. У зв'язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред'явлено позов про стягнення аліментів, зобов'язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов'язків щодо них (ст. 204 СК). Як встановлено у судовому засіданні позивач зловживав спиртними напоями, відповідачі, будучи неповнолітніми , з батьком не проживали, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх відповідачів позивач не надавав, не виховував їх, а також не спілкувався з відповідача після досягнення ними повнолітня та під час отримання ними освіти. Із розписки позивача убачається, що він отримав від відповідача [PERSON] кошти за свою частинку квартири та не спілкувався із нею. Відповідач [PERSON] має і неповнолітнього сина, на утримання якого отримує аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно., є єдиним годувальником у своїй сім»ї. На чс розгляду справи [PERSON] не працює у зв»язку з хворобою, що підтверджується медичною документацією, із якої убачається, що вона має закритий перелом правої кінцівки, їй проведена хірургічна операція, вона ходить на милицях та сама потребує сторонньої допомоги та матеріального утримання. Відповідач [PERSON] взагалі з позивачем ніколи не проживала та не спілкувалась із ним. Враховуючи вказані обставини суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed