Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінінєю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-01525-271112, за умовами якої банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України встановивши ліміт у розмірі 15000грн. Згідно умов договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.4 чпстини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн. Відповідач же взятих на себе за договором зобов'язань належним чином не виконав, що в результаті призвело до утворення простроченої заборгованості. Станом на 17.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 24471,08 грн., яка складається з: 12033,95 грн. - тіла кредиту; 2966,05 грн. - простроченого тіла кредиту; 2207,31 грн. - заборгованість за відсотками та 7263,77 грн. - заборгованості за комісіями. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за кредитною лінією з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою - резидентом України [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода (а.с.5). Згідно п. 1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів ( а.с.6), що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов заяви № 001-01525-271112 банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн. У відповідності з п. 2.4 ч. 2 угоди строк ліміту кредитної лінії становить 364 дні. Згідно п. 2.4 ч. 3 угоди кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Позивач свої зобов'язання за кредитною угодою виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Також судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом належним чином не виконує, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 17.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 24696,08 грн., яка складається з: 12033,95 грн. - тіла кредиту; 2966,05 грн. - простроченого тіла кредиту; 2207,31 грн. - заборгованість за відсотками; 7263,77 грн. - заборгованості за комісіями та 225 грн. - пені (а.с. 15). Однак позивач не просить стягувати з відповідача пеню в сумі 225 грн. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що в судовому засіданні доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитною лінією, утворення у зв'язку з цим у нього перед позивачем заборгованості, суд вважає що дана заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 244 грн. 71 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved