Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

01.03.13р між об»єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалко 9\\2 в м. Хмельницькому (надалі по тексту ОСББ) та [PERSON] укладено договір № 28\\1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 1.1 договору позивач безпосередньо або із залученням фізичних чи юридичних осіб для надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує належну його експлуатацію, надання житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном. Відповідно до п. 1.2. договору, вартість щомісячного платежу за комунальні послуги встановлюється загальними зборами сторони 1(позивача) і є обов»язковими для сторони 2 (відповідача). Рішенням загальних зборів ОСББ від 15.02.13р. протокол № 9, для власників комерційних приміщень ( для центру по наданню послуг з фізичного комфорту, перукарні, магазинів № 1 та № 2) встановлено плату за квадратний метр 03 грн. 89 коп. ОСББ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 15445 грн. 03 коп.; пені в сумі 33766 грн. 32 коп.; 3% річних в розмірі 279 грн. 12 коп. та 5455 грн. 61 коп. індексу інфляції за період з 01.10.14р. по 05.06.15р. посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за надані послуги. В подальшому позивач позовну заяву уточнив і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 7817 грн. 90 коп. за період з 01.10.14р. по 29.10.14р.; пеню в сумі 28610 грн. 22 коп. за період з 18.11.14р. по 18.11.15р.; індекс інфляції в сумі 4280 грн. за період з 06.02.14р. по 18.11.15р.; 3% річних в сумі 347 грн. 99 коп. за період з 06.02.14р. по 18.11.15р. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовну заяву уточнену підтримали і просять її задоволити та стягнути заборгованість з відповідача за надані послуги. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши суду, що договір про надання послуг укладався з оздоровчим центром, а [PERSON] не є керівником цього центру. 28.10.14р. право власності припинено. Крім цього, позивач стягує борг за яким пропущений строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 901 ч. 1 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В судовому засідані об»єктивно встановлено, що між ОСББ та [PERSON] 01.03.13р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 1.2 договору вартість щомісячного платежу за комунальні послуги встановлюється загальними зборами ОСББ і є обов»язковою для відповідача. Відповідно до п. 1.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 05 числа місяця, що настає за розрахунковим. Це підтверджується договором від 01.03.13р. за № 28\\1 який наявний в матеріалах справи. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, в тій частині, що між сторонами договір на об»єкт Центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями не укладався, тому і платити відповідач за надані послуги не може, оскільки судом встановлено що між сторонами укладався договір 01.03.13р. на приміщення оздоровчого центру по вул. М.Рибалко 9\\2 в м. Хмельницькому, кий підписувавався [PERSON] яке є одним і тим самим приміщенням і відповідач має виконувати зобов»язання за даним договром до 28.10.14р. Згідно виписки з протоколу № 9 від 15.12.13р. загальних зборів ОСББ, плата за 1 кв.м. становить 3 грн. 89 коп. Це підтверджується випискою із протоколу загальних зборів ОСББ. Оскільки позивач просить стягнути борг за надані послуги за період з 01.01.14р. по 29.10.14р. в сумі 7817 грн. 90 коп. то суд вважає, що сума стягнення підлягає до задоволення, оскільки плату за послуги за цей період має сплачувати відповідач. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем не виконувались зобов»язання у визначені договором строк, то суд вважає, що з відповідача підлягає стягнення індекс інфляції в сумі 4280 грн. 20 коп. за період з 06.02.14р. по 18.11.15р. та 3% річних в сумі 347 грн. 99 коп. за період з 06.02.14р. по 18.11.15р. Оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків, за наявності обставин, які мають істотне значення, то суд, відповідно до вимог ст. 551 ч. 3 ЦК України, вважає, що розмір пені слід зменшити і стягнути її в розмірі 500 грн. за період з 02.07.14р. по 02.07.15р.

Outcome: approved