Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

01.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року головуючим суддею по справі визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року в позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Присуджено до стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 377.08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 768. 40 грн. 20.11.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а провадження по справі закрити. В обґрунтування заяви заявник вказує, те що під час розгляду позову АТ КБ «ПривтаБанк» до [PERSON] та прийнятті судом рішення по справі, суду не були відомі істотні для справи відомості, а саме, що на момент розгляду цивільної справи № 754/4878/19 її син - відповідач по справі [PERSON] помер внаслідок ДТП, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього та довідки про причини смерті. А тому, вважає, що наявні підстави для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року та закриття провадження у справі, в зв`язку зі смертю [PERSON] . В судовому засіданні заявник заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Аналогічні норми визначені в ст. 423 ЦПК України, що діють на момент розгляду справи. Як встановлено при розгляді справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року по цивільній справі № 754/4878/19 заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалено до стягнення з відповідача по справі [PERSON] на користь банку суму заборгованості за кредитним договором, в розмірі 6 377.08 грн., а також судові витрати сумою 768.40 грн. Приймаючи дане рішення по справі, суд виходив з вимог заявлених позивачем по справі. Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 754/4878/19, а саме, копії свідоцтва про смерть [PERSON] , останній помер [INFO] , що також підтверджується довідкою про причину смерті від 10.09.2019 року. Тобто, на момент ухвалення судом рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором - 30.09.2019 року, останній помер. Проте, суду дані обставини не були відомі. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дослідивши в судовому засіданні надані заявником письмові докази на підтвердження факту смерті [PERSON] , судом встановлено наявність у справі нововиявлених обставин, якими є смерть відповідача по справі [PERSON] на день ухвалення рішення по справі, що є підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року по цивільній справі № 754/4878/19 та закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved