Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 5936 грн та моральної шкоди в сумі 50000 грн, завданої ушкодженням здоровя, та судові витрати в сумі 559,37 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2016 року о 15:00 год обідала у закладі громадського харчування «Мама Міла» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, належного фізичній-особі підприємцю ФОП «[PERSON]І.», після чого о 16:05 год їй стало зле та в неї погіршився стан здоровя. Вказує, що її було терміново госпіталізовано до Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні з діагнозом: гострий гастроентерит середньої тяжкості та було виявлено збудника Staphylococcus aureus. У результаті отруєння та інтоксикації у неї було вражено органи травної системи, а саме печінку і підшлункову залозу та в подальшому вона була змушена довготривалий час лікуватися та понесла значні витрати як майнового, так і немайнового характеру. Вказує, що придбання медичних препаратів, обстеження та консультації фахівців, лікування отруєння та його наслідків, яке вона отримала у закладі громадського харчування «Мама Міла», завдало їй матеріальну шкоду у розмірі 5 936 грн. Посилаючись на норми ст. ст. 23 та 1167 Цивільного кодексу України позивачка вважає, що їй відповідачем заподіяно моральної шкоди, яку оцінює у 50 000 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя. Окрім того зазначає, що у результаті отриманого стресу через погрозу життю, її стан здоровя погіршився, негативні наслідки спровокували в неї постійний стан тривоги, поганий сон та зменшення ваги, виникла необхідність розпочати також лікування нервової системи, вона вимушена приймати заспокійливі та снодійні препарати. Зазначає, що всі її звичні і звязки зруйновано, знизилася працездатність, втрачено певна кількість клієнтів, і гонорарів, що призвели до погіршення матеріального становища, а також додаткових витрат. Позивачка у судове засідання не заявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача позов не визнали, зазначили, що заклад громадського харчування кафе «Мама Міла» ФОП [PERSON] здійснює свою діяльність у відповідності до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а позивачкою не надано доказів, які б підтверджували захворювання внаслідок вживання неякісної їжі у кафе, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року заочне рішення від 26 лютого 2018 року скасовано та призначено на новий розгляд. Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] (РНКОПП [NUMBER]) був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] Вячеславівною як субєкт господарювання фізична-особа підприємець 25.05.2010 року, номер запису в ЄДР 2 588 000 0000 025768. На сьогодні ФОП [PERSON] здійснюється підприємницька діяльність за наступними кодами видів економічної діяльності (КВЕД): Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний) ФОП [PERSON] є власником закладу громадського харчування кафе «Мама Міла», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46. 16.03.2016 року [PERSON] було госпіталізовано до Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні з діагнозом «Гострий гастроентерит середньо тяжкості» через різке погіршення стану здоровя, нудоту, блювання та гострий біль у животі. При госпіталізації [PERSON] повідомила, що отруїлася в закладі громадського харчування кафе «Мама Міла». 19.03.2016 позивачку було виписано Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні в звязку з написанням нею заяви про відмову від подальшого лікування в умовах стаціонарного відділення Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні. Вищевикладене підтверджується виписним епікризом епікризу з історії хвороби № 1918 Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні. За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям. Згідно з п. 27 ст. 6 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) санітарна служба проводить санітарно-епідеміологічне розслідування, спрямоване на виявлення причин та умов, що призводять до надходження в обіг небезпечних або непридатних до споживання харчових продуктів, виникнення і поширення інфекційних хвороб через харчові продукти, групових і індивідуальних харчових отруєнь та вживає заходів щодо припинення їх подальшого поширення. Санітарно-епідеміологічне розслідування у відношенні одиночного разового випадку з [PERSON] санітарними службами міста Полтави не проводилося. Вважаючи, що посадовими особами закладу громадського харчування кафе «Мама Міла» ФОП [PERSON] були порушені санітарно епідеміологічні норми, 18.03.2016 року та 22.03.2016 року позивачка зверталася до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявами про вчинення посадовими особами закладу громадського харчування кафе «Мама Міла» ФОП [PERSON] при спілкуванні з нею злочину, а саме погроза фізичною розправою через повішання. Перевіркою по даних заявах слідчими Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області не знайдено підстав для внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування. 12.04.2016 року за заявою позивачки [PERSON] в. о. начальника ПМРУ ГУ ДСЕС у Полтавській області [PERSON] за участю фельдшера-санітарного Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ ДСЕСУ» [PERSON] було здійснено позапланову перевірку кафе «Мама Міла». За результатами перевірки було складено акт, згідно якого вбачається, що в ході перевірки не встановлено значних порушень санітарних норм (продукти харчування зберігаються в холодильному обладнанні, дотримується товарне сусідство, відсутні продукти з вичерпним терміном реалізації; документи, що засвідчують якість продуктів харчування, наявні). Перевіркою також було виявлено, що у продавця Лукянкова О.В. своєчасно не пройдений медичний огляд, про що було винесено припис від 14.04.2016 року № 11. В строк до 19.04.2016 року це порушення було усунуто, припис від 14.04.2016 року № 11 виконано. 14 липня 2016 року за повторною заявою позивачки [PERSON] начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області [PERSON], головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області [PERSON], начальником відділу управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області [PERSON], начальником відділу нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві [PERSON], головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві Кондратенко Григорієм Івановичем було проведено позапланову перевірку кафе «Мама Міла». За результатами перевірки було складено акт, згідно якого вбачається, що в ході перевірки не встановлено значних порушень санітарних норм, в закладі 12 працівників, які мають особові медичні книжки з відміткою про пройдений медичний огляд. Наступний медогляд в грудні 2016 р. Персонал забезпечений спецодягом в достатній кількості. Постійно ведеться та контролюється журнал контролю наявності/відсутності грибкових та гнійних захворювань. В ході перевірки також були виявлені наступні невідповідності вимогам законодавства: - В виробничих приміщеннях не впорядковане зберігання прибирального інвентарю (зберігається поряд зі стелажем з чистим столовим посудом), - Персонал, що займається приготуванням їжі, в процесі приготування їжі на тілі має ювелірні прикраси - Для зберігання сипучих продуктів та спецій у: виробничому приміщенні використовуються б/в картонні ящики - Персонал не забезпечений в достатній кількості спецодягом. 19 липня 2016 року начальником відділу нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві [PERSON] відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позаплановий захід (перевірку) по перевірці усунення закладом громадського харчування «Мама Міла» невідповідностей, які вказані в акті №1 від 14 липня 2016р. За результатами цієї перевірки було складено акт, яким встановлено, що невідповідності, які вказані в акті №1 від 14 липня 2016р. усунуті, а саме: 1. Придбано та встановлено 2 шафи для зберігання прибирального інвентарю, окремо для виробничих приміщень та зали для відвідувачів. 2. На момент перевірки працівники працюють без ювелірних прикрас. 3. Сипучі продукти та спеції уберігаються у виробничому приміщенні в спеціальній тарі, яка піддається миттю та дезінфекції. 4. Представлено по 2 комплекси спецодягу на 1 працюючого. Інших порушень чинного законодавства перевіркою не виявлено. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Зі змісту даних норм слідує, що зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода. Однією із умов, яка утворює підставу відшкодування шкоди, є причинний зв'язок між цивільним правопорушенням та шкодою. Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Також пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Таке ж роз'яснення міститься і у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з відповідними змінами) (п.п.11, 14, 23) де зазначено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару (наслідки робіт) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання. Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як слідує з доданих до матеріалів справи копій офіційних відповідей компетентних органів за результатами санітарно-бактеріологічних обстежень персоналу, досліджень змивів з інвентарю та обладнання і водопровідної води патогенної мікрофлори не виявлено. Залишки їжі від обіду, який як стверджує позивачка, вона 16.03.2016 року спожила в закладі громадського харчування кафе «Мама Міла» і через вплив якого отруїлася, дослідженню не піддавалися. Доказів, які б підтверджували виникнення захворювання у позивачки саме внаслідок вживання неякісної їжі у кафе «Мама Міла», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП [PERSON], матеріали справи не містять, судово-медична експертиза не проводилася, що позбавляє можливості встановити джерело захворювання. Виписний епікриз № 1198 із медичної картки хворого Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні засвідчує лише той факт, що позивака перебувала на лікуванні у лікувальному закладі з діагнозом: «Гострий гастроентерит середньо тяжкості», однак там не зазначено, що позивачка отруїлася саме унаслідок грубого порушення відповідачем санітарних норм. З фіскального чеку № 4221, датованого часом 21:42:22 і датою 16.03.2016 року вбачається, що 16 березня 2016 року заклад громадського харчування кафе «Мама Міла» відвідало 170 відвідувачів, загальна сума виручки становила 8 102, 61. Жодного випадку отруєння після споживання їжі, так само як і скарг на неякісно приготовані страви компетентними органами зафіксовано не було. Судом досліджено, що технологічні карти на всі страви кафе «Мама Міла» розроблені технологом закладу та затверджені ФОП [PERSON] Для приготування страв використовується сировина (продукти харчування), які закуповуються у постачальників та виробників за договорами, на кожну партію сировини мається відповідна дозвільна документація та сертифікати якості, зокрема в матеріалах справи містяться копія експертного висновку від 15.03.2016 року міської державної лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи про відповідність продуктів харчування, які використовувались при приготуванні страв 16.03.2016 року в кафе «Мама Міла» держстандартам. З копії журналу грибкових захворювань закладу громадського харчування «Мама Міла» вбачається, що протягом березня квітня 2016 року не виявлялись та не реєструвались інфекційні та грибкові захворювання серед працівників підприємства громадського харчування «Мама Міла». Згідно відповіді ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ УКРАЇНИ» від 02.11.2016 року № 04/582 вбачається, що в поточному році Державною установою «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» не зареєстровано групових випадків інфекційних захворювань або харчових отруєнь серед відвідувачів підприємства громадського харчування «Мама Міла», розташованого за адресою м. Полтава вул. Соборності 46, тож. Так само, в поточному році Державною установою «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» не виявлялись та не реєструвались інфекційні захворювання серед працівників підприємства громадського харчування «Мама Міла», розташованого за адресою м. Полтава вул. Соборності 46. Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Суд зазначає, що позивачка [PERSON] не надала належних і допустимих доказів у вигляді розірваних правочинів з потенційними або з діючими клієнтами, не надала доказів того, що вона могла і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. Отже, доводи позивача про наявність вини відповідача в заподіянні їй матеріальної та моральної шкоди, а також причинного зв'язку між діями відповідача та настанням наслідків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і спростовуються наведеними доказами. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що у справі відсутні докази, які б безпосередньо вказували на винні дії відповідача та наявність причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною позивачу шкодою. Оскільки за деліктними зобов'язаннями відповідальність несуть лише особи щодо яких належними та допустимими доказами доведено, що саме внаслідок їх протиправних дій така шкода заподіяна за наявності ознак правопорушення (шкоди, притиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вини), то суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed