Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

01.06.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 13.10.2014 в м.Львові на перехресті вулиць Хуторівка-Хоткевича з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Опель», номерний знак [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Яворівського районного суду від 07.08.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №458 від 22.10.2014, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], становить 26688,72 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати, однак в добровільному порядку відповідач не компенсував витрати понесені МТСБУ, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 26688,72 грн виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] проти чого позивач не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 13.10.2014 о 21:25 год, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Омега», реєстраційний номер [NUMBER], під час руху, поблизу перехресть вулиць Хуторівка-Хоткевича в м.Львові, в порушення Правил дорожного руху, не маючи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи неуважним до дорожньої ситуації, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та з автомобілем марки «Фольксваген Джета», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07.08.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], щодо вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягання. Дана постанова відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власник пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з платіжним дорученням №5230рв від 20.10.2015 Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 26688,72 грн. Відповідно до листа №3/1-05/29063 від 20.10.2015 Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] про добровільну сплату понесених регламентних виплат потерпілому, однак останнім такі здійсненні не були. Згідно з ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервів фонду МТСБУ здійснюються на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правовоу відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2014 в м.Львові на перехресті вулиць Хуторівка-Хоткевича, на час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ слід стягнути 26688,72 грн виплат, пов'язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved