Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ? ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.09.2013 року у розмірі 31164 гривні 30 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 09.09.2013 року [PERSON] отримала кредитний ліміт на рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта. Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитний ліміт в розмірі 9500,00 грн. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 12.10.2016 року має заборгованість - 31164,30 грн, яка складається з наступного: 9336,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8801,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9797,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3228,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. 14.07.2017 року по справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. 18.06.2018 року відповідачем на адресу суду було надіслано заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2017 року. Ухвалою суду від 14.09.2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 14.07.2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". 09.09.2013 року [PERSON], ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, просила надати відповідні послуги, про що нею було підписано відповідну заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказане свідчить, що підписана 09.09.2013 року [PERSON] заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку складає між сторонами договір банківського обслуговування № б/н від 09.09.2013 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 9500 грн. на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку. В свою чергу, [PERSON] в порушення умов кредитного договору № б/н від 09.09.2011 року не сплатила своєчасно ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти для погашення заборгованості, що підтверджується відповідними розрахунками банку, у зв'язку з чим, станом на 12.10.2016 року у неї перед ПАТ КБ «Приватбанк» виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 року на загальну суму 31164,30 гривень, яка складається з: 9336,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8801,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9797,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3228,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. В добровільному порядку виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2013 року на загальну суму 31164,30 гривень відповідач не погасила. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору зумовило звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як вбачається з копії паспорту відповідача серії [NUMBER] [PERSON] з 12 грудня 2000 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 05 серпня 2018 року [PERSON] було знято з попереднього місця реєстраці, в той же день [PERSON] було зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Курахове, Мар'їнського району, Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року №47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п. 3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004)) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач з 12 грудня 2000 року зареєстрована у м. Курахове, віднесеному до населених пунктів на території яких проводиться антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачу не підлягали 9797,59 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування слід задовольнити частково, а саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача: 9336,65 грн. заборгованість за кредитом, 8801,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 3228,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач з 12 грудня 2000 року зареєстрована у [ADDRESS], суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 9797,59 заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судового збору, сплаченого позивачем складає 1378,00 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 21366,71 гривень х 100% : 31164,30 гривні ціни позову = 68,56%), тобто 68,56% від ціни позову (68,56% х 1378,00 гривень : 100% = 944,75 гривні), що складає 944,75 гривні. На підставі викладеного, ст. ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial