Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

у липні 2017 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання ( далі - позивач, ПрАТ «Львівобленерго») звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) в сумі 1 174,44 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог зіслалося на те, що у Шевченківському районі Львівського міського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий споживач та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 30 березня 2015 року енергоінспекцією ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок(струймопримачів, електропроводки) до електромережі, що не є власністю електропостачальникапоза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключено фазний провід потайною електропроводкою поза приладом обіку після вимкнення. Про що був складений акт про порушення № 05408, до акту складено схему самовільного підключення. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 08.05.2015 року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала 1 174,44 грн. Розрахунок суми збитку був проведений на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мін'юсті України 04.07.2006 року за № U2/12656, за період з 09.10.2013 року по 09.04.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи та не подали відзив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 2243 від 20.04.2017 року, яка видана ЛКП «Тополя -406», вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно з акту про порушення № 05408від 30.03.2015 року за адресою: [ADDRESS]встановлено порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок(струймопримачів, електропроводки) до електромережі, що не є власністю електропостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключено фазний провід потайною електропроводкою поза приладом обліку після вимкнення. На підставі цього акту було складено протокол № 05408 від 08 травня 2015 року, яким встановлено, що споживачами за адресою: [ADDRESS], допущено порушення п.п. 42,48 ПКЕЕН та визначено суму відшкодування збитків в розмірі 1174,44 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Даний протокол було надіслано відповідачам та було запропоновано оплатити розмір завданих збитків. Пункт 42 ПКЕЕН визначає обов'язки споживача електричної енергії, а згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно з рішення комісії ВРПС МЛЕМ (протокол № 05408 від 08.05.2015 року) відповідачі повинні сплатити позивачу вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 1 174,44 грн. Відповідачі не відшкодували розмір завданої шкоди. Правовідносини з постачання електроенергії фізичним особам регулюються ст.714 ЦК України. Ці правовідносини є договірними. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема відшкодування збитків. Суд вважає, що зазначений розмір збитків в сумі 1 174,44 грн. повинен бути відшкодований відповідачами. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] на рахунок ПрАТ «Львівобленеро» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 09.08.2017 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial