Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У грудні місяці 2015року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 13 травня 2008 року між ВАТ "Ерстебанк", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/1722/2/15196, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 40 000 доларів США строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 травня 2008 року. Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору відповідач взяв зобов»язання використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути його та сплатити проценти за користування ним. Позичальник порушила терміни сплати кредиту і процентів. Згідно умов пункту 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування ним, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен прострочення. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, і станом на 16 жовтня 2015 року заборгованість позичальника становить 30 062,24 доларів США та пені 24 305,44 грн., з них простроченої заборгованості по кредиту 1 723,21 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 25 166,28 доларів США, заборгованості по прострочених відсотках 3 163,14 доларів США, поточна заборгованість за відсотками 9,21 доларів США та пені 8 110,64 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 16 205,84 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 13 травня 2008 року між ВАТ "Ерстебанк", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/1722/2/1596, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 40 000 доларів США строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 травня 2028 року. Відповідно сторонами погоджений графік повернення кредитних коштів шляхом визначення платежу ануїтет, що є невід»ємною частиною договору. Банк умови договору виконав повністю, надав кредит позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки №1722/173686 від 13.08.2008 року та власноручним підписом позичальника у ній. Як убачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] умов договору не виконував, і станом на 16.10.2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 30 062,24 доларів США та пені 24 305,44 грн., з них простроченої заборгованості по кредиту 1 723,21 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 25 166,28 доларів США, заборгованості по прострочених відсотках 3 163,14 доларів США, поточна заборгованість за відсотками 9,21 доларів США та пені 8 110,64 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 16 205,84 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобовязані виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За наведених обставин підлягає стягненню з відповідача [PERSON] сума заборгованості 30 062,24 доларів США, 30 062,24 грн. пені 24 305,44 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved