overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 9.11.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує свої обов'язки та станом на 1.06.2014 року має заборгованість - 36761,31 грн., яка складається з наступного: - 19710,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2832,92 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1726,73 - штраф ( процентна складова). У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 9.11.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-33). Проте, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 36761,31 грн. (а.с.5-7). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі. Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № 999-00036661/1 від 22 березня 2013 року, укладеного між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 14974,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік згідно умов Кредитного договору. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19216.15 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ "Імексбанк " борг за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що визнає заборгованість в повному обсязі. Заборгованість утворилась внаслідок відсутності роботи. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 999-00036661/1 від 22 березня 2013 року ПАТ «Імексбанк» надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 14974 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2016 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач порушив умови погашення заборгованості. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 16 вересня 2013 року заборгованість відповідача становить 19216,15 грн., з яких : 14653,93 грн. заборгованість за кредитом; 1212,22 грн.. - заборгованість за відсотками; 1150 грн. заборгованість по комісії та 2200 грн. штрафні санкції. Отже заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом слід стягнути у повному обсязі. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору найму житла в гуртожитку №104 від 04.12.2014 року, а в подальшому договору №470 від 29.09.2016 року [PERSON] та члену її родини [PERSON], надано житлове приміщення №104 в гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. За вказаною адресою також зареєстрований [PERSON], який понад шість місяців там не проживає. На підставі викладеного, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення №104 у гуртожитку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 33, відповідно до договору найму житлового приміщення від 29.09.2016 року. Відповідно до довідки виданої 17.03.2017 року КП "Дніпровський" встановлено, що за адресою: [ADDRESS] крім позивача зареєстрований її брат [PERSON] Судом встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою, що підтверджено актом складеним комісією КП "Дніпровський" від 20.03.2017 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що відповідач дійсно тривалий час не проживає за адресою: [INFO] кім. 104. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог вказала, що [PERSON] проживає в кімнаті № 49 в буд. [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідач тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 9 632 грн. 62 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить суд стягнути з нього вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити . Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач [PERSON] разом із сім"єю із чотирьох чоловік проживає в кімнаті № 49 в буд. [ADDRESS] (а.с. 6) та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідач ухиляється від укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, однак, від отримання вказаних послуг не відмовлявся. 26.09.2013р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір №249 про розстрочку та порядок погашення заборгованості, яким останній зобов"язався заборгованість в розмірі 8702 грн. 73 коп. погасити до 26.09.2015р., сплачуючи окрім поточних платежів по 362 грн. 62 коп. існуючої заборгованості в місяць (а.с. 8) Однак, відповідач не виконує вказаний вище договір, а також не сплачує поточні платежі за отримані послуги, в зв"язку з чим станом на 01.08.2014р. додатково утворилася заборгованість в розмірі 2059 грн. 25 коп., що разом складає 9 632 грн. 62 коп. та підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.7). Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов"язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому слід стягнути з нього на користь позивача 9 632 грн. 62 коп. боргу, а також понесені судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь АТ "Дельта Банк" суми боргу за договором кредиту, в якому зазначила, що відповідно до кредитного договору укладеного між сторонами за № 001-25994-151111 від 15.11.2011 року відповідачу надано кредит на придбання певного майна/послуг у сумі 2985,00 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0.01 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,00 % в місяць. Відповідач порушив умови повернення кредиту, на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу в добровільному порядку. Станом на 19.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість по укладеному кредитному договору № 001-25994-151111 від 15.11.2011 року на загальну суму 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 29 коп. з яких : 2985,00 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 0,29 гривень - заборгованість за відсотками, 1791,00 гривень - заборгованість за комісіями . Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 29 коп. і судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання, а також просить стягнути витрати пов'язані з публікацією в засобах масової інформації, оголошення про виклик відповідача до суду в газеті "Свобода Слова" в сумі 150.00 (сто п'ятдесят) гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири №40, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але більше шести місяців там не проживають, не сплачують плату за користування житлом і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення, а отже вони вважаються такими, що втратили право користування ним. Позивач в судове засідання не прибула, представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі договорукупівлі-продажу, укладеного 07.06.2016 року між ним та [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-765, є власником квартири №20, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Університетська (колишня 40 років Жовтня), 126. У зазначеній квартирі крім позивача, зареєстровані та не проживають більше шести місяців попередні власники квартири [PERSON] та [PERSON], що підтверджено актом від 07.07.2016 року, складеним комісією КП "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного, оскільки відповідачі відсутні за вказаною адресою більше шести місяців, вимоги про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №20 по вул. Університетській, 126 підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним пункт 9 договору оренди земельної ділянки за №303 від 03 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Агроконтракт-Н", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002647 20 квітня 2012 року в частині "починаючи з дати його державної реєстрації" Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2007 року у розмірі 15901 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але позовні вимоги визнала повністю та просила суд розглядати справу без її участі, про що надала до суду письмову заяву (а.с.28). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 79611,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2011 року у розмірі 12548 грн. 64 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати без його участі, про що надав до суду письмову заяву (а.с.44). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12548,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (а.с.1).

Outcome: approved