Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків у якому просила стягнути з відповідача 6 782 грн. 04 коп., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 600 грн. вартості проведеного експертного дослідження; 1 608 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобов»язання з виплати страхового відшкодування які складаються з 794 грн. 27 коп., пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 660 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 153 грн. 73 коп.; крім того, просила стягнути з відповідача 2 550 грн. заподіяної моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказувала, що 14.11.2013 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Лайоша Гавро біля будинку №17 у м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], було скоєно ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно висновку спеціаліста №388/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.06.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER] складає 23 041 грн. 50 коп., а вартість дослідження 600 грн. ПрАТ «СК «Провідна» у якій застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП здійснило виплату страхового відшкодування із затримкою у порушення строків передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не у повному обсязі, при цьому різниця страхових виплат із розміром відшкодування визначеного автотоварознавчим дослідженням складає 6 782 грн. 04 коп. На думку позивача, оскільки заяву про страхову подію та виплату страхового відшкодування було подано 15.11.2013 року і 15.02.2014 року сплив строк для здійснення виплати з боку відповідача наявне прострочення, що становить 180 днів. За твердженням [PERSON] загальна сума збитку завдана позивачу неналежним виконанням зобов»язання по виплаті страхового відшкодування становить 1 608 грн. 86 коп. і складається з 794 грн. 27 коп. пені яка обрахована згідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також 3% річних у розмірі 153 грн. 73 коп. обрахованих в порядку ст. 625 ЦК України та 660 грн. 86 коп. інфляційних втрат за 180 днів прострочення страхових виплат. Також, позивач вказувала про моральні страждання яких зазнала у зв»язку з неможливістю відремонтувати свій автомобіль і користуватися ним, при цьому в своїх обрахунках виходила із розміру відшкодування моральної шкоди передбаченої ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із розрахунку 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю особі яка зазнала такої під час ДТП. За таких обставин, просила про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву з підстав викладених у позові. Представник ПрАТ «СК «Провідна» у судовому засіданні проти позову заперечував та надав відповідні письмові пояснення. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне. 14.11.2013 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Лайоша Гавро біля будинку №17 у м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], було скоєно ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху підтверджена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8933511 із забезпеченим транспортним засобом «Опель» д/н [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування 15.11.2013 року у якій виявила бажання отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із зазначенням, що з розміром визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згідна. За результатами огляду в присутності [PERSON] пошкоджень автомобіля [NUMBER] 02.12.2013 року складено Акт огляду транспортного засобу, який погоджено та підписано останньою. На виконання вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009 року №1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 13 150 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. При цьому, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8933511 за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] передбачена франшиза у розмірі 500 грн. За таких обставин ПрАТ «СК «Провідна» 09.01.2014 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у сумі 12 650 грн. 50 коп., яка є різницею із розміром визначеної вартості відновлювального ремонту та франшизою. Вказана сума була перерахована по системі «ПриватМані» ПАТ АКБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням та відомістю виплат коштів страхового відшкодування (а.с. 51, 52). Судом встановлено та підтверджено сторонами у справі, що позивач отримала листа про здійснення страхової виплати однак не виявила бажання отримати кошти в банківській установі у зв»язку із чим грошові кошти через 45 днів після їх перерахування 18.02.2014 року повернуті на рахунки ПрАТ «СК «Провідна» (а.с 111). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 24.03.2014 року звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про здійснення додаткового огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER] у зв»язку з тим, що в першому огляді не були зафіксовані усі пошкодження (а.с 53). Після додаткового огляду пошкодженого автомобіля та оформлення 28.03.2014 року додаткового Акту огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем здійснено перерахунок розміру суми страхового відшкодування за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склала 16 759 грн. 46 коп. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» про повторне перерахування коштів страхового відшкодування оскільки попереднє вона не отримувала (а.с. 61). 26.06.2014 року позивачу перераховано страхове відшкодування у розмірі 3 608 грн. 96 коп. за результатами додаткового обстеження пошкодженого автомобіля та повторно здійснено перерахування страхового відшкодування у розмірі 12 650 грн. 50 коп., що підтверджується копією платіжного доручення та відомістю виплати коштів страхового відшкодування (а.с. 62, 63). Таким чином, по першій заяві про виплату страхового відшкодування від 15.11.2013 року та по заяві про здійснення додаткового огляду у зв»язку із виявленими скритими дефектами від 24.03.2014 року оплата страхового відшкодування здійснена в межах строку визначеного ст. 36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З матеріалів справи вбачається, що через сім місяців після ДТП 20.06.2014 року з ініціативи та на замовлення [PERSON] здійснено автотоварознавче дослідження №388/14 за яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 14.11.2013 року із врахуванням 20% податку на додану вартість складає 23 041 грн. 50 коп. Відповідно до ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат страховиком на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов»язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов»язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зазначаючи у позовній заяві про обов»язок страхової компанії по виплаті страхового відшкодування з урахування суми податку на додану вартість позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження витрат понесених позивачем внаслідок оплати робіт по відновленню її автомобіля платником податку на додану вартість. Таким чином, твердження [PERSON] про існування у ПрАТ «СК «Провідна» станом на 15.02.2014 року заборгованості перед позивачем у розмірі 6 782 грн. 04 коп. яка є різницею із сумою сплаченого страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] визначеною через сім місяців після ДТП у автотоварознавчому дослідженні №388/14 від 20.06.2014 року на думку суду є безпідставними з огляду на положення ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та час проведення дослідження. Також, суд не вбачає підстав для стягнення із страхової компанії на користь [PERSON] вартості проведення автотоварознавчого дослідження №388/14 від 20.06.2014 року оскільки дане дослідження було здійснене на замовлення позивача з власної ініціативи, без участі представника ПрАТ «СК «Провідна», після перерахування узгодженої суми страхового відшкодування. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості із страхового відшкодування та збитків завданих неналежним виконанням зобов»язання з виплати страхового відшкодування які, на думку позивача, складаються з пені за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Позивач завдану моральну шкоду оцінює в 2550 грн. і обґрунтовує її душевними стражданнями які полягали у тому, що позивач не міг користуватися і до сих пір не користується автомобілем у зв»язку з його пошкодженням. У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальник не відшкодовує моральну шкоду, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. З огляду на обґрунтування позову, обставини встановлені при розгляді справи та положення ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» не підлягають до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed