Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

01.04.2014 року позивач КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоду в розмірі 10354,80 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що 22.12.2012 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем виїхала на розділювальний газон напроти будинку №27/46 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де скоїла наїзд на перешкоду - металеву електроопору та знищила її разом з двома світильниками, між опорною кабельною продукцією, електропроводом, лампами, муфтами та іншим майном комунальної власності, яке належало КП ЕМЗО «Одесміськсвітло», у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання 17.06.2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.12.2012 року о 00.30 на Люстдорфській дорозі в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER], порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість перед зміною напрямку руху, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (залізобетонну опору), в зв'язку з чим постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.20/. Внаслідок вчиненої відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди відновлення зовнішнього освітлення по вул. Люстдорфська дорога, 27/46, було здійснено підрозділом позивача - РСУ КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» за рахунок бюджетних коштів Одеської міської ради згідно з затвердженим кошторисом у розмірі 10354,80 грн., на підтвердження чого суду надано: дефектний акт на відновлення мереж зовнішнього освітлення внаслідок ДТП по вул. Люсдорфській дорозі, 27/46 /а.с.15/, кошторис з розрахунком договірної ціни відновлення мереж зовнішнього освітлення внаслідок ДТП по вул. Люсдорфській дорозі, 27/46 /а.с.16-14/ та довідку від 28.07.2013 року, вих. №02-454 /а.с.21/. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved