Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

01 вересня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 26.02.2016 року працівниками позивача було виявлено у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затвердженні постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН). Порушення полягало у самовільному підключенні до електроенергії. У відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН, виявлено порушення фіксувалось актом про порушення ПКЕЕН №Р 006765 від 26.02.2016 року (далі АКТ №Р 006765). Цей акт складався трьома уповноваженими представниками позивача, а тому він, згідно із пунктом 53 ПКЕЕН є належним та допустимим доказом виявленого порушення. 12.05.2016 року відбувся розгляд зафіксовано акту №Р006765 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом №41 від 12.05.2016 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість не облікової електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656. Згідно розрахунку, вартість не облікованої електроенергії складає 8325,72 грн. В добровільному порядку відповідачка заборгованість за необліковану електричну енергію не сплатила, а тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» вартість не облікової енергії на суму 8325,72 грн. та 1378,00грн. сплаченого судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.\~\~\~\~ Зясувавши обставини, на які представник позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 26.02.2016 року працівниками позивача було виявлено у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затвердженні постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН). Порушення полягало у самовільному підключенні до електроенергії. У відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН, виявлено порушення фіксувалось актом про порушення ПКЕЕН №Р 006765 від 26.02.2016 року (далі АКТ №Р 006765). Цей акт складався трьома уповноваженими представниками позивача, а тому він, згідно із пунктом 53 ПКЕЕН є належним та допустимим доказом виявленого порушення. 12.05.2016 року відбувся розгляд зафіксовано акту №Р006765 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом №41 від 12.05.2016 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість не облікової електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656. Згідно розрахунку, вартість не облікованої електроенергії складає 8325,72 грн. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Виходячи з приписів ст.11 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435 - IV розкрадання відповідачкем електроенергії породжує для нього настання юридичого обовязку в частині оплати вартості такої електроенергії Відповідно до вимог ст.\~526,\~530,\~559,\~1049 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі ст.,ст.\~15,\~16,\~714 ЦК України, ст. 27 ЗУ\~Про електроенергетику, п. 3, 15, 42, 48, 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357\~та

Outcome: approved