Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У грудні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 100600 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 09.07.2016 о 23-30 год. у м. Києві на вул. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до полісу № АЕ/8921654 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 по справі № 33/796/2375/2017 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 11/01/17 від 04.01.2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складає 150726,03 грн. 23.12.2016 до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа та надала відповідні документи. МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 100000 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 600 грн. З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача був надісланий лист МТСБУ та письмову вимогу представника позивача про компенсацію регламентних виплат. Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування позивач від відповідача так і не дочекався. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання за зареєстрованеим місце проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 09.07.2016 о 23-30 год. у м. Києві на вул. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 (а.с. 10). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , належить Департаменту патрульної поліції, який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АЕ/8921654 (а.с. 9). На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 150726,03 грн. (Звіт № 11/01/17 від 04.01.2017, а.с. 15 - 21). 23.12.2016 Департаменту патрульної поліції подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 100000 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 600 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 1115 від 01.02.2017, довідкою про розмір відшкодування № 1 від 14.12.2017 та платіжними дорученнями № 901538 від 02.02.2018, № 05/01/17рв від 25.01.2017 (а.с. 23, 24, 25). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 02.02.2018 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу про компенсацію регламентних виплат (а.с. 26), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved