Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

01 грудня 2017 року [PERSON]звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що після смерті 09 грудня 2009 року [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок № 1 по вул. Миргородській в с. Цисеве Миргородського району Полтавської області. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла [PERSON]. У встановленому законом порядку позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлої на спадкове майно. [PERSON]просить суд встановити факт належності на підставі права власності померлій 09 грудня 2009 року [PERSON] вищевказаного будинковолодіння та визнати за ним право власності на будинковолодіння. Позивач [PERSON]в судовому засіданні вимоги позовонї заяви підтримав та просив задовольнити, в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій виклав прохання розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову сільська рада не висловила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла 09 грудня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на будинковолодіння № 1 по вул. Миргородській в с. Цисеве Миргородського району Полтавської області, що належало їй на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17 березня 2003 року, зареєстрованого у Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 50 (а.с.7). Згідно з повідомленням Другої миргородської державної нотаріальної контори спадщину після смерті [PERSON] прийняв [PERSON],інші заяви про прийняття чи відмову щодо прийняття спадщини у спадковій справі відсутні. Оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлої на спадкове майно відсутній. [PERSON]у визначений законом строк звернувся до Другої миргородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно, проте нотаріусом в цьому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу (а.с.10). Згідно з довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» № 83-Т від 08 квітня 2016 року право власності на будинковолодіння по вул. Миргородській, 1 в с. Цисеве Миргородського району Полтавської області зареєстроване за [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право власності від 17.03.2003, вартість будинковолодіння складає 21\~266 грн, що і визначає ціну позову (а.с. 18). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин, права позивача [PERSON], як спадкоємця за законом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

Outcome: approved