Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У лютому 2018 представник позивача ПАТ [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про додаткове рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до\~ [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" Свої вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області (суддя Медвідь Н.О) було винесено рішення по справі № 369/7281/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки . Проте при отриманні даного рішення суду представником Банку було виявлено, що в рішенні суду не вірно зазначено адресу майна на яке звернено стягнення на корить АТ «Дельта Банк». При написані позовної заяви представником Банку було допущено арифметичну помилку в номері квартири, а саме зазначено, що майно знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В іпотечному договорі, що знаходиться в матеріалах справи зазначено адресу заставного майна : [ADDRESS]. Даний договір Іпотеки 49.12/07/1142/08 від 21.02.2008 року був досліджений в судовому засіданні і на підставі якого було винесено рішення суду. Представники Банку звертались до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду. Ухвалою від 11.04.2017 року відмовлено АТ «Дельта Банк» в виправленні описки, що призвело до неможливості виконання даного рішення суду. Про відмову в виправлені описки представник Банку ознайомився на сайті Єдиного реєстру судових рішень. Рішенням від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 162,30 кв.м., житловою площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного від 21 лютого 2008 року з [PERSON], посвідченого від 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1453, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Представники Банку звертались до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду. Ухвалою від 11.04.2017 року відмовлено АТ «Дельта Банк» в виправленніописки, що призвело до неможливості виконання даного рішення суду. Про відмову в виправлені описки представник Банку ознайомився на сайті Єдиного реєстру судових рішень. Рішенням від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 162,30 кв.м., житловою площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного від 21 лютого 2008 року з [PERSON], посвідченого від 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1453, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні від 19.10.2015 року, а саме вказати наступне: "В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 4\~863\~828,22грн., з них: сума заборгованості за кредитом 1\~806\~818,18грн; сума заборгованості за відсотками 2\~059\~001,67грн. та\~ пеня - 998\~008,37грн., за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 49.12/07/І142/08 від 21.02.2008 з [PERSON], а саме:\~ - квартиру загальною площею 162,30 кв.м. житловою площею 91,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного\~ 21 лютого 2008 року з [PERSON], посвідченого 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1453, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ\~ 34047020)." Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявників заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі.

Outcome: approved