Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

01.09.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19688,12 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2015р. між Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк», з однієї сторони, та [PERSON] (надалі - Відповідач), з другої сторони укладено Договір № 52894-OWNCASH (надалі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 17.02.2015 р. відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача, в сумі 12196,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 6343430 від 17.02.2015 р. та меморіальним ордером № 6343593 від 17.02.2015 р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 16.02.2018 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 723,00 грн. (пункт 2.6. Договору). Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобовязується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Починаючи з квітня 2015 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 19688, 12 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, 17.02.2015р. між Публічним Акціонерним товариство «Кредобанк», з однієї сторони, та [PERSON] (надалі - Відповідач), з другої сторони укладено Договір № 52894-OWNCASH (надалі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобовязався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. 17.02.2015 р. відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача, в сумі 12196,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 6343430 від 17.02.2015 р. та меморіальним ордером № 6343593 від 17.02.2015 р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 16.02.2018 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 723,00 грн. (пункт 2.6. Договору). Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобовязується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № 52894-OWNCASH від 17.02.2015р., внаслідок чого у відповідача - [PERSON] перед позивачем станом на 04.07.2016 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 19 688,12 грн. з яких: 11 893, 67 неповернута сума кредиту, 1503,11 грн. прострочені відсотки, 4939,35 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1351,99 грн. - пеня. Відповідачу [PERSON] було скеровано повідомлення вимогу 14.12.2015 року, яка була останнім отримана 23..12.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № 52894-OWNCASH від 17.02.2015р. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, а саме у розмірі 19 688,12 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved