Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суму страхового відшкодування к розмірі 45 900 грн. 97 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 762 грн., а всього стягнути - 47 662 грн. 97 коп. [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи судом в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оголошення було розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати судового засідання, що відповідає положенням ч.1 ст. 128 ЦПК України. Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що [PERSON] виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 червня 2016 р. о 18 год. 00 хв. у м. Підгородне по вул. Партизанській, Мотоциклом, МТ д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» автомобіль марки «Тойота», д/н [NUMBER] , (договір страхування № [NUMBER] ), що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ВДАІ про ДТП (форма №2) та постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року по справі №183/3865/16-п ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER] було виконано Заключення експертного дослідження автоварознавця №83/16А від 13.04.2016 року. Відповідно до вказаного Заключення матеріальний збиток склав 43 672 грн. 86 коп. За умовами договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № АМ 17176 від 12.06.2016 р. у розмірі 43 990 гривень 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3148 від 18 грудня 2015 року (це була передоплата на СТО згідно договору між ПрАТ АСК "ІНГО Україна" та ТОВ "Алмаз Моторз") та актом АМ17176 від 18.06.2016 року надання послуг та на підставі наряд - замовлення б/н від 09.06.2016 року було здійснено доплату 1 910 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4381 від 17 червня 2016 року. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування становить 45 900 грн. 97 коп. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» надсилало [PERSON] претензію №1497 від 31.05.2017 р. з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку. Дана претензія повернута «за закінченням терміну зберігання», і лише після повторного надсилання претензія була вручена - 22.06.2017 р. Станом на день ухвалення судового рішення жодних виплат від [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» не надходило. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст. 133, 141, 1166, 1187, 1191 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved