Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 2821 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Деу, д.н.з [NUMBER]. 20 червня 2015 р. в м. Києві на вул. Тампере сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], з вини якого і сталася дорожньо-транспортна пригода. За заявою [PERSON] їй було виплачене страхове відшкодування в сумі 2821 грн. Оскільки [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, страховик відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право подати до нього регресний позов. Представник позивача [PERSON] подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання він не з'явився, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд відповідно до вимог статті 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 20 червня 2015 р. в м. Києві на вул. Тампере [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ Деу, д.н.з [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Винність [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України (а.с. 14). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] при використанні автомобіля ЗАЗ Деу, д.н.з [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - в сумі 100000 грн. та франшизою в сумі 500 грн. (а.с. 5). 1 липня 2015 р. потерпіла [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Страховим актом № 2300080272 від 26.09.2015 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування, належного до сплати потерпілій особі, в розмірі 2821 грн. (а.с. 17). Згідно платіжного доручення № 039246 від 29.09.2015 позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2821 грн. (а.с. 18). Підставою заявлених ПрАТ «СК «Провідна» вимог є положення абзацу в) підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон 1961-IV), відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки страхувальник [PERSON] після спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, ПрАТ «СК «Провідна» обґрунтовано звернулося до суду з регресним позовом. Відтак вимоги ПрАТ «СК «Провідна» є правомірними і доведеними, а тому суд задовольняє їх у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved