Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором № 006-20521-170610 від 17.06.2010 року відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно, в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, які нараховані. Відповідач, станом на 28.11.2013 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 22 902,99 грн., яка складається з наступного: 14828,23 грн. - тіло кредиту; 3319,76 грн. - прострочене тіло кредиту; 4755,00 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 902,99 грн. та покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом справи у суді. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що до позовної заяви не долучено Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, позивачем не доведені суми позовних вимог, так банком подвоєно суму тіла кредиту, оскільки тіло кредиту складає 14 828,23 грн. тому прострочене тіло кредиту в розмірі 3 319,76 грн. входить в цю суму. Крім того стягнення комісії в сумі 4 755,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими жодними доказами. Крім того, банк ігнорує звернення відповідача про укладення мирової угоди. Вислухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 17.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 006-20521-170610 (а.с.6-9) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] не сплачено тіло кредиту - 14828,23 грн.; прострочене тіло кредиту - 3 319,76 грн.; заборгованість за комісіями - 4 755 грн. (а.с.17). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Представник відповідача [PERSON] не визнаючи позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 006-20521-170610 від 17.06.2010 року на загальну суму 22 902,99 грн. доказів, щодо стягнення суми простроченого тіла кредиту в подвійному розмірі та безпідставності нарахування комісії не надав. Позивачем до позову додано тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с.9) Пояснення представника відповідача не спростовують посилань та доказів наданих судові ПАТ "Дельта Банк" Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В зв'язку з тим, що відповідачем та його представником не надано до суду доказів в підтвердження того, що відповідачем [PERSON] належним чином виконувалися обов'язки по кредитному договору № 006-20521-170610 від 17.06.2010 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума 22902,99 грн. підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № 006-20521-170610 від 17.06.2010 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved