Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

01.03.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася [PERSON] із позовом до Калинівської міськради, де просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] в місті Калинівка Вінницької області; [PERSON] , померлого [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області; [PERSON] , померлої [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/5 частки, а також визначити, що її частка, та частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності в цій же квартирі становить по 1/5. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що зокрема [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/5 частини квартири [ADDRESS] . Будучи спадкоємицею за законом після смерті останнього, вона не має можливості оформити свої спадкові права та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно листа за вих.№ 02-21-682 від 21.04.2021р. представник Калинівської міської ради за довіреністю КРУЛІКІВСЬКА М.А. просить справу розглянути без участі представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що зокрема [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 02.12.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області; Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 24.01.1981р. Калинівським відділом ЗАГС Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належала останньому на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.11.1997р. виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) від 24.11.1997р. № 302, зареєстрованого в передбаченому законом порядку у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації. Іншими співвласниками даного нерухомого майна є [PERSON] , який помер [INFO] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 31.10.2003р. Відділом ЗАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області); [PERSON] , яка померла [INFO] (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 21.08.2020р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] . Позивач будучи спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] , що підтверджується матеріалами цивільної справи, не має можливості оформити свої спадкові права на вищевказане нерухоме майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частка позивача, третьої особи, та померлих в праві власності на спірну квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/5 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved