Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Прокурор Путильського району Чернівецької області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дихтинецької сільської ради [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану. Посилався на те, що до прокуратури Путильського району Чернівецької області надійшли матеріали, зібрані Головним управління держземагенства в Чернівецькій області щодо пред'явлення позовної заяви до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої нею земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0880га., що знаходиться на території Дихтинецької сільської ради Путильського районну Чернівецької області. Крім того Службовими особами Головним управління держземагенства в Чернівецькій області неодноразово складались акти, протоколи та виносились приписи, щодо самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 0,0880га., що знаходиться на території Дихтинецької сільської ради Путильського районну Чернівецької області. З врахуванням уточнених позовних вимог просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0880га., вартість якої становить 5184грн., що знаходиться на території Дихтинецької сільської ради Путильського районну Чернівецької області та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення огорожі (металевої сітки з дерев'яними стовпчиками) та повернути її у комунальну власність. В судовому засіданні представник прокуратури Путильського району позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник Дихтинецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх засідання представник просив суд позов задовольнити та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Представник Головного управління держземагенства в Чернівецькій області, що по даній справи є третьою особою на стороні позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги прокурора Путильського району підтримує. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він здійснив встановлення огорожі на прохання свого дідуся [PERSON]. Зазначив, що спірна земельна ділянка повинна була використовуватись в якості дороги до будинку, а таму вважає, що відсутній факт самовільно зайняття земельної ділянки. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану. Судом встановлено, що землевпорядником Дихтинецької сільської ради в присутності членів конфліктної комісії по вирішенню земельних спорів при Дихтинецькій сільській раді було виявлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0880га., що знаходиться на території Дихтинецької сільської ради Путильського районну Чернівецької області, що підтверджується копією акту інвентаризації самовільно зайнятої земельної ділянки від 28 березня 2014 року /а.с.10/. Службовими особами державної інспекції сільського господарства в Чернівецької області, 28 березня 2014 року складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, даний факт підтверджується копією акту /а.с.6/. 28 березня 2014 року на відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170грн /а.с.8,10/. Також працівниками державної інспекції сільського господарства в Чернівецької області, щодо відповідача внесено припис за №00124 про усунення порушень земельного законодавства в 30-денний термін /а.с.9/. Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, [PERSON] звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Як встановлено судом за результатом розгляду вищевказаного позову постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 22.10.2014 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до державного інспектора сільського господарства в Чернівецької області [PERSON], Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено /а.с.14-17/. Дана відмова обґрунтована тим, що правопорушника правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки як встановлено судом [PERSON] дійсно вчинив правопорушення, що передбачене ст.53-1 КУпАП. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні вищевказаної адміністративної справи (справа №2-а/721/9/2014, провадження 721/327/14-а), протоколом конфліктної комісії по вирішенні земельних спорів від 25.03.2014 р., комісія врахувавши обставини справи встановила факт порушення самовільного зайняття земельної ділянки гр. [PERSON]. Рекомендовано [PERSON] перемістити огорожу на межу попереднього розміщення та забрати техніку. Також під час засідання даної комісії було зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки актами інвентаризації, а також фотографіями, які здійснені державним інспектором під час перевірки. За змістом п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Статтями 125, 126 даного Кодексу регламентовано, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Статтею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Поняття "самовільне зайняття земельних ділянок" визначено у ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Аналіз змісту вказаних правових норм, а також вище досліджених письмових доказів спростовують твердження відповідача в судовому засіданні про те, що він не приєднав спірну ділянку до своєї землі, а встановив огорожу на прохання свого дідуся, для використання даної ділянки в якості дороги, оскільки як встановлено судом [PERSON] знаючи, про тривалий спір щодо земельної ділянки, встановив металеву огорожу, з метою використання земельної ділянки в якості дороги, а також розміщення техніки, що на думку суду наявний факт самовільного зайняття земельної ділянки. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: approved