Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У травні місяці 2015 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 04 вересня 2007 року між ВАТ " [PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/2184/82/1167, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 29 500 доларів США строком на 120 календарних місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.09.2017 року. 04 вересня 2007 року виконання боргових зобов»язань за кредитним договором забезпечено порукою, договір поруки № 011/2184/82/1168 укладений із відповідачем [PERSON], яка зобов»язалась відповідати солідарно з позичальником за його борговими зобов»язаннями. Відповідно до умов договору позичальник зобов»язаний здійснювати часткове погашення кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтет них платежів згідно графіка погашення кредиту та сплату процентів за фактичне користування кредитними коштами, сплачувати неустойку та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 10.1 кредитного договору). Позичальник порушив умови укладеного договору, тому відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов»язань у випадку порушення сплати кредиту та процентів за користування ним згідно пункту 5.2 договору. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок позичальника. Станом на 30.03.2015 заборгованість позичальника становить 13 477,46 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 315 947,03 грн., з них заборгованості по кредиту 10 358,87 доларів США, що еквівалентно 242 839,1 грн., заборгованості по відсотках 1026,2 доларів США, що еквівалентно 24 056,82 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 092,39 доларів США, що еквівалентно 49 051,11 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити. Суду пояснила, що додаткової угоди із поручителем [PERSON] стосовно надання позичальнику кредитних канікул банк не укладав, однак укладаннями такої угоди обсяг відповідальності поручителя не змінився, хоча і періодичні платежі за новим графіком погашення кредиту збільшені. Відповідач [PERSON] заявлених до неї позовних вимог не визнала, посилається на те, що банк із нею додаткової угоди про надання кредитних канікул не укладав, і за новим графіком погашення кредиту розмір ануїтет них платежів суттєво збільшився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 04 вересня 2007 року між ВАТ " [PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №014/2184/82/1167, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 29 500 доларів США строком на 120 календарних місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.09.2017 року. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 04 вересня 2007 року забезпечено порукою та із [PERSON] укладено договір поруки № 011/2184/82/1168, яка зобов»язалась відповідати солідарно з позичальником за його борговими зобов»язаннями. Відповідно до умов договору позичальник зобов»язаний здійснювати часткове погашення кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів згідно графіка погашення кредиту та сплату процентів за фактичне користування кредитними коштами, сплачувати неустойку та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 10.1 кредитного договору). Позичальник порушив умови укладеного договору, тому відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов»язань у випадку порушення сплати кредиту та процентів за користування ним згідно пункту 5.2 договору. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок позичальника. Станом на 30.03.2015 заборгованість позичальника становить 13 477,46 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 315 947,03 грн., з них заборгованості по кредиту 10 358,87 доларів США, що еквівалентно 242 839,1 грн., заборгованості по відсотках 1026,2 доларів США, що еквівалентно 24 056,82 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 092,39 доларів США, що еквівалентно 49 051,11 грн. Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, і позивач вправі вимагати від позичальника та його поручителя повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та пені та дострокового погашення кредиту відповідно до умов договору за умови порушення зобовязань за договором. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума заборгованості у розмірі 11 384,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 266 895,92 грн., пені 49 051,11 грн. та судові витрати. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Як убачається із матеріалів справи із позичальником 04 вересня 2007 року укладено додаткову угоду щодо погодження нового графіка погашення кредиту у зв»язку із наданням позичальнику кредитних канікул та збільшенням ануїтетних платежів, що за своїм змістом збільшують обсяг відповідальності поручителя [PERSON] будь-яких додаткових угод із нею банк не укладав, чого не заперечує представник позивача в судовому засіданні. Означені обставини підтверджуються копією додаткової угоди та графіком погашення заборгованості, погодженим із позичальником у зв»язку із її укладанням. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема викладення графіка погашення кредиту у новій редакції у зв»язку із наданням позичальнику кредитних канікул у період з 15.04.2009 року по 15.03.2010 року (зменшенням ануїтетного платежу у зазначений період) та збільшенням розміру ануїтетного платежу по кредиту після означеного періоду без погодження із поручителем до закінчення строку повернення кредитних коштів, є не що іншим, як збільшенням обсягу відповідальності поручителя, і є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Тому на підставі викладених обставин у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] із зазначених підстав відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial