Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві позивач зазначив, що 26 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № Урал 1. Відповідно до п.1 Договору Позивач передав Відповідачу кошти у розмірі 708 400 грн. (еквівалент в доларах США - 88 000 доларів США). Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується розпискою про отримання грошових коштів за договором позики від 26.03.2012 року. Відповідно до п. 2 Договору Відповідач зобов'язувався повернути кошти до 26 березня 2013 року. В порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач по сьогоднішній день вказані кошти Позивачу не повернув. Розмір збитків, заподіяних простроченням виконання зобов'язань з боку Відповідача - основний борг, становить: 88 000 доларів США (станом на 22.09.2014 року по курсу НБУ становить 1295.0572 грн. за 100 доларів США) що в еквіваленті становить 1 139 650 грн. 34 коп. (Один мільйон сто тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 34 коп.). У письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, але цей договір укладався з метою подальшої спільної діяльності направленої на отримання прибутку. Між [PERSON] та [PERSON] була домовленість, про те, що [PERSON] надає [PERSON] гроші як інвестицію для виготовлення прес - форм к деталям автомобіля Урал на ТОВ "Дубль Д", після чого на підставі виготовлених прес - форм к деталям автомобіля Урал будуть виготовлені автомобілі Урал, які будуть поставлятися до Німеччини і після їх продажу та покриття податків, буде поділений пропорційно прибуток з покриттям витрат [PERSON] щодо надання грошей для виготовлення прес - форм до деталей автомобіля Урал. Відповідно даної домовленості [PERSON] передав [PERSON] гроші у сумі 38 000 доларів США та 3 000 Свро, що підтверджується підписом [PERSON] в документі про інвестиції. Крім того постійно велася переписка з однією з фірм з Німеччіни "Херпа" з якою спільно випускалися моделі автомобіля Урал, що також підтверджується перепискою та каталогом моделей автомобіля Урал. Однак [PERSON] запропонував [PERSON] укласти саме договір позики, мотивуючи це тим, що не має жодної різниці який укладати договір та відмовився укласти договір про спільну діяльність, який дійсно відповідав би намірам та правовим наслідкам як відповідача [PERSON] так і позивача [PERSON], так як вирішив, що під час укладання договору позики він одразу буде отримувати гроші від [PERSON] з розрахунком його частки прибутку від продажу моделей автомобіля Урал. Насправді між [PERSON] та [PERSON] фактично був укладений договір про спільну діяльність і умови договору виконувалися належним чином. Тому представник відповідача просив в позові відмовити в повному обсязі. В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові заперечення та заперечила проти позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № Урал 1. Відповідно до п.1 Договору Позивач передав Відповідачу кошти у розмірі 708 400 грн. (еквівалент в доларах США - 88 000 доларів США). Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується розпискою про отримання грошових коштів за договором позики від 26.03.2012 року. Відповідно до п.2 Договору Відповідач зобов'язувався повернути кошти до 26 березня 2013 року. В порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач по сьогоднішній день вказані кошти Позивачу не повернув. Розмір 3 % річних за весь період прострочення виконання Відповідачем становить 50 956 грн. 42 коп., за наданим розрахунком суми 3 % річних з простроченої суми. Сума інфляційних нарахувань за весь період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання становить 152 216 грн. 72 коп., за наданим розрахунком суми інфляційних нарахувань. Таким чином сума боргу Відповідача перед Позивачем становить: 1139 650 грн. 34 коп. + 50 956 грн. 42 коп. + 152 216 грн. 72 коп. = 1 342 823 грн. 48 коп. (Один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот двадцять грн. 48 коп.). За викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 1 342 823 грн. 48 коп. (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 48 коп.). Як встановлено судом, 26 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № Урал 1. Відповідно до п.1 Договору позики № УРАЛ 1 позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 708 400 (сімсот вісім тисяч чотириста) гривень (еквівалент в доларах США становить 88 000 доларів). Згідно п. 2 вищезазначеного договору зазначену вище суму грошей відповідач зобов'язується повернути позивачу до 26.03.2013 року. Відповідно до п. 4 Договору виконання зобов'язання за договором має бути здійснено готівкою у м. Києві за місцем проживання чи роботи позивача або за іншою адресою, вказаною позивачем. Згідно п. 8 Договору якщо відповідач своєчасно не повернув суму позики або її частину, він зобов'язаний сплатити на вимогу позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач має право звернути стягнення на будь-яке майно відповідача, на яке згідно з законодавством України, може бути звернене стягнення. В порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач по сьогоднішній день вказані кошти Позивачу не повернув. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річні : простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3 % річних за весь період прострочення виконання Відповідачем становить 50 956 грн. 42 коп., за наданим розрахунком суми 3 % річних з простроченої суми. Сума інфляційних нарахувань за весь період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання становить 152 216 грн. 72 коп., за наданим розрахунком суми інфляційних нарахувань. Таким чином сума боргу Відповідача перед Позивачем становить: 1139 650 грн. 34 коп. + 50 956 грн. 42 коп. + 152 216 грн. 72 коп. = 1 342 823 грн. 48 коп. (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 48 коп.. Оскільки відповідач, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув,а умови договору позики не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1 342 823,48 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору - 3 654,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 625, 1167, 1168 ЦК України, та

Outcome: approved