Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі за текстом ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що, відповідно до укладеного договору № SAMDN03000112522461 від 08 жовтня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 07 травня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 37\~666,16 грн., з яких:\~25\~000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9\~348,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~048,28 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1\~769,82 грн. -\~штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37\~666,16 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 376,66 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови, встановлені\~ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до укладеного договору № SAMDN03000112522461 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 08 жовтня 2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25\~000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, а також Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. За змістом ст.ст. 526,\~1054 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За п.п. 3.2., 3.3. кредитного договору, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору, позичальник зобовязалась погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, за перевиплати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 07 травня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 37\~666,16 грн., з яких:\~25\~000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9\~348,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~048,28 грн. прострочена комісія, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1\~769,82 грн. -\~штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Пунктом 9.12. кредитного договору передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами зобовязань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 8.6. кредитного договору, при порушенні Клієнтом строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктом 9.6. кредитного договору передбачено, що у разі відсутності на Картрахунку карти грошових коштів у розмірі, достатньому для сплати послуг банку для продовження дії Карти та у разі не надходження грошових коштів на протязі 3 місяців з моменту спливу строку дії Карти, [PERSON] стягує комісію за обслуговування рахунку згідно з діючими Тарифами щомісяця. У відповідності до положень ст.ст. 549,\~611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~ Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved