Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

01.08.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків у розмірі 426240грн, за користування позикою протягом з 15.06.2011 по 15.08.2017. В обґрунтування позову назначив, що 15.06.2011 року між ним та відповідачем було укладено та підписано договір позики, відповідно до умов якого він передав, а відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 72 000 грн. У договорі позики наявна умова про сплату процентів за користування грошовими коштами в розмірі 8% від суми позики щомісяця. Відповідач на день звернення в суд грошові кошти не повернув, незважаючи на їх стягнення за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.12.2012, тому за період з 15.06.2011 року по 15.08.2017 року (74 місяці) розмір процентів складає 426 240 грн. За час судового розгляду, позивач уточнив зміст позовних вимог шляхом збільшення періоду стягнення відсотків з 15.06.2011 по 15.12.2018 (90 місяців) та просив стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування позикою в сумі 518\~400грн. В судовому засіданні, позивач уточний зміст позовних вимог підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач до судового засіданні не з`явилась, її представник адвокат Довженко В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Приймаючи участь у попередній судових засіданнях висловив правову позицію за якою, запозичення грошових коштів вважав не дійсним, у зв`язку з чим оспорював умови запозичення у судовому порядку. Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.07.2018, залишеного без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 26.09.2018, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання позики-застави від 15.06.2011 недійсним, відмовлено. З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступні встановленні судом обставини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2012 встановлена наявність боргових зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] у розмірі 72\~000 грн, які виникли за договором позики від 15.06.2011. Згідно вказаної угоди відповідач отримав від позивача 72000грн зі сплатою 6% на місяць не пізніше 15 числа кожного місяця, за порушення термінів сплати якого передбачена підвищення відсоткової ставки до 8%. Строк дій договору за згодою сторін визначений до 15.09.2011. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Вимогами ч.1 ст.1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зміст договору позики укладеного між сторонами 15.06.2011, суд приходить до висновку, що умови його дії обмеженні певним період який визначений за добровільної згоди сторін з моменту укладення договору, тобто з 15.06.2011, по час виконання всіх зобов`язань за договором, тобто до 15.09.2011, що передбачено п.1.1 розділу 1 договору позики-застави від 15.06.2011. Згідно ч.1 ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Відповідно до ч.1 ст.\~631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Своєчасність виконання умов договору порушувалась відповідачем, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.12.2012, тому позивач

Outcome: partial