Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-16 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ «Кредобанк» в особі представника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за Договором №5740786 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 01.04.2016 року у розмірі 10 422,34 грн., яка складається із суми неповернутого кредиту - 8011,46 грн., прострочених відсотків - 1170,90 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 92,14 грн та пені - 1147,84 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 01.04.2016 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5740786, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 8 011,46 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 26329933 від 10.05.2017 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.1.7 Договору відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на рахунок визначений у п.1.1. Договору. За несвоєчасне виконання умов договору, пунктом 1.30 визначено порядок нарахування пені. Свої зобов`язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Проте, [PERSON] порушив умови укладеного між сторонами договору, свої зобов`язання виконував не належно, внаслідок чого станом на 25.07.2017 року у нього перед позивачем утворилась вказана заборгованість. На адресу відповідача було направлено позивачем повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем була проігнорована. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач просить про задоволення позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання. Відповідачу надано строк для подання пояснень або письмових заперечень до 19.02.2018 року. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання ним чинності, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 48). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника було залишено без задоволення. (а.с.88). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника було залишено без задоволення. (а.с.151) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника залишено без задоволення. У судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі. Зі змісту заяви убачається, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору (відзив) не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 5740786. Згідно умов якого, Банк встановив [PERSON] максимальну суму ліміту кредитування 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 34,49% річних. (а.с.4,5). За п. 1.17 договору, погашення кредиту, сплата процентів за його використання та всіх комісійних платежів повинна була здійснюватись відповідачем шляхом перерахування та або внесення готівкою коштів на рахунок визначений у п.1.1. Договору. За несвоєчасне виконання умов договору, пунктом 1.30 визначено порядок нарахування пені. Згідно із ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-81 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту виплати ПАТ «Кредобанк» кредитних коштів [PERSON] за укладеним між ними 01 квітня 2016 року договором про встановлення ліміту кредитування № 5740786. А також, не надано належних доказів на підтвердження того, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за цим договором. Як убачається із меморіального ордеру № 26329933 від 10.05.2017 року, ПАТ «Кредобанк» було сплачено [PERSON] кредитні кошти у розмірі 8011,46 грн. Призначення платежу віднесення простроченого кредиту за договором № 583933/РО/1. (а.с.10). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, також надано по договору О5839337РО/1 від 10.05.2016 року, за яким станом на 25.05.2017 року сума заборгованості складає 9274,50 грн. За даними розрахунку пені за період з 26.07.2016 року по 25.07.2017 року по договору О5839337РО/1 від 10.05.2016 року пеня складає 1147,84 грн. (а.с.12,13). Вимога, щодо дстрокового погашення кредиту також була направлена на адресу відповідача по кредитному договору О5839337РО/1 від 10.05.2016 року. (а.с.25). Таким чином, позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що у відповідача перед ПАТ «Кредобанк» виникли невиконані зобов`язання по договору № 5740786 від 01 квітня 2016 року про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність. На підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed