Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 12254 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 травня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №91703 та підписано додатки № 1 та 2 до неї. Зазначена угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 29.06.2005 [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 25.07.2005 [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ 110307. [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. На сьогоднішній день залишок боргу [PERSON] за угодою складає 12254,97 грн. 27 липня 2005 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язуються солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за Угодою №91703 в розмірі 12254,97 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримавши надані письмові заперечення та пояснивши, що між сторонами також було укладено до Угоди додаток №3 згідно до якого сторони погодили суму заборгованості за угодою в розмірі 28700,15 грн. Заборгованості вона не має, оскільки наявними у неї квитанціями підтверджується сплата всіх 84 платежів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Cуд, вислухавши відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №91703 та підписано додатки № 1 та 2 до неї. Угода №91703 від 17 травня 2005 року укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 29.06.2005 [PERSON] було надано право на отримання автомобіля і 25.07.2005 [PERSON] отримала автомобіль ЗАЗ 11030712. 29 червня 2005 року між сторонами підписано додаток №3 до Угоди №091703, яким встановлено заборгованість [PERSON] на момент підписання додатку 28700,15 грн. Пунктом 10.2 додатку №2 до Угоди №91703 сторони погодили, що якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни ціни нової моделі. Із повідомлення Запорізького відділення філії «АвтоЗАЗ-сервіс» вбачається, що з липня 2008 року припинено виробництво автомобілів, в тому числі і автомобіля Славута, який було отримано відповідачем [PERSON] (а.с.15). Остання ціна на модель такого автомобіля складала 29550 грн. (а.с.16). Таким чином, з серпня 2008 року ціна на модель автомобіля отриманого [PERSON] по Угоді була незмінною. В судовому засіданні досліджені оригінали квитанцій, з яких вбачається, що по всіх 84 платежах [PERSON] проведено оплату. В травні 2012 року [PERSON] було здійснено останній 84-ий платіж. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, суд вважає, що свої зобов'язання по Угоді №91703 та додатками №№1,2,3 до неї, відповідач [PERSON] виконала, а відтак у задоволенні позову до неї та поручителів, що є похідним від основної вимоги, слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed