Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

у 2015 року публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Залізничного районного суду м. Львова суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова скерував вищевказану справу для розгляду в Шевченківський районний суд м. Львова за територіальною підсудністю. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів 11 037,50 дол. США заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17 листопада 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 455/Ш, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 25 000 дол. США із сплатою річних процентів у розмірі, що визначаються як ставка 3 місячний LIBOR /змінна Лондонська міжбанківська ставка по депозитах у доларах США/ збільшена на маржу 11.0 %, на строк до 16 листопада 2018 року. На виконання даного зобов'язання, 17 листопада 2008 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 455/Ш/S-2, згідно якого остання зобов'язувалася відповідати за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 17.11.2008 року і погодилася на забезпечення виконання даного договору усім своїм майном та грошовими коштами. Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, допустили заборгованість, яка разом з відсотками, комісією та пенею складає 11 037, 50 дол. США, тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17 листопада 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 455/Ш, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 25 000 дол. США із сплатою річних процентів у розмірі, що визначаються як ставка 3 місячний LIBOR /змінна Лондонська міжбанківська ставка по депозитах у доларах США/ збільшена на маржу 11.0 %, на строк до 16 листопада 2018 року. У відповідності до п.4.1. кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Відповідно до п.2.1. кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року банк видає позичальнику кредит у сумі 25 000 дол. США на строк до 16 листопада 2018 року. Згідно п.4.1. кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, по 209 дол. США (119 траншів), в останній кредитування 129 дол. США (Один транш), шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового перерахунку, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року цей договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань. Згідно п.4.9 кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року банк у випадках, передбачених п.2.9 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. У відповідності до п.2.9 кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини у таких випадках: несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), порушення істотних умов цього договору, зокрема, невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до п. 4.10 кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. Згідно п. 5.1. кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до п.3.2 кредитного договору №А455/Ш від 17.11.2008 року за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти річні у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 11,0%. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії договору. Сторони домовилися, що зміна процентної ставки, за цим договором, у звязку із зміною розміру ставки LIBOR 3м здійснюється без внесення змін до цього договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 11 037,50 дол. США., з яких: 10 380,48 дол. США неповернута сума кредиту, 595, 98 дол. США прострочені відсотки за користування кредитом, 61,04 дол. США заборгованість за пенею. Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року між ВАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №455/Ш/S -2. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів та неустойок) за кредитним договором №455/Ш від 17.11.2008 року, укладеному між боржником та кредитором. Згідно з п.2.5 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків по цьому договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved