Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У серпні 2015 позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку збитки у сумі 12 997,70 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідачі, що проживають за адресою: [INFO] є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ "Миколаївобленерго". За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0964065 на ім'я відповідача - [PERSON] 18.02.2015 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді засобу обліку, що передбачено п. 42 ПКЕЕН. За результатами перевірки було складено Акт № В-6210 та підписано трьома представниками енергопостачальниками та споживачем, без зауважень. 16.04.2015 року Акт № В-6210 був розглянутий комісією, яку було проведено без присутності споживача, і було встановлено, що порушення, виявлене у споживача здійснено шляхом устаткування дублюючого вводу, виконаного від розриву кабелю вводу у стіні в коридорі квартири в районі щита, де встановлено прилад обліку та прокладено на без облікову розетку. На момент перевірки був підключений бойлер, який працював, але імпульсний індикатор на приладі обліку не працював. Контролерами було відключено приладу обліку, але бойлер продовжував працювати. Комісією позивача було прийнято рішення провести розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за період три роки. Таким чином, згідно здійсненого розрахунку в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН було нанесено Товариству збитки в розмірі 12 997,70 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Протокол комісії та рахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕН направлено споживачу рекомендованим листом. Протокол відповідачем не оскаржено, сума боргу до теперішнього часу несплачена, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що відповідачі у 2005 році придбали квартиру за вищевказаною адресою, і їм нічого не було відомо про наявність у ній незаконно встановленої розетки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків та дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по даній справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/4 частині квартири. Із копії договору про користування електричною енергією № 0964065 (а.с. 14) вбачається, що він був укладений між ВАТ ЕК Миколаївобленерго як Енергопостачальником, з однієї сторони, та [PERSON] як Споживачем, з другої сторони. Відповідно до умов вказаного договору Енергопостачальник зобов'язується надійно постачати Споживачеві електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок Споживача згідно з технічними характеристиками його електричної мережі, а Споживач зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та даного договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж , електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, своєчасно оплачувати спожиту електроенергію тощо. На підставі договору, на ім'я [PERSON] був відкритий особовий рахунок № 0964065. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення та п.12,13 Договору, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно- технічними документами та договором. 18.02.2015 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді засобу обліку (п. 42 ПКЕЕН). За результатами перевірки у присутності [PERSON] було складено Акт № В-6210, який був підписаний трьома представниками енергопостачальниками та споживачем [PERSON] без зауважень. 16.04.2015 року Акт № В-6210 був розглянутий комісією, яку було проведено без присутності споживача. За наслідками розгляду комісією було прийнято рішення провести розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за три роки, відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 652 від 04.05.2006 р., згідно якої розрахунок завданих збитків був визначений у розмірі - 12 997,70 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Крім вказаного акту та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, факт вчиненого порушення ПКЕЕН, знайшов своє підтвердження показами допитаних у судовому засіданні свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON] , та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні. Відповідно до ст. 714 ЦК України,\~за договором\~постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживання енергії можливе лише\~на підставі договору\~з енергопостачальником. Як вказано у Постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 (справа № 6-4ц11) правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 . Закон України «Про електроенергетику» (ст. 1), визначає поняття «СПОЖИВАЧІ ЕНЕРГІЇ» - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб\~на підставі договору\~про її продаж та купівлю. Згідно ч. 2 ст. 26 цього Закону споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів\~та договору\~про постачання енергії. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (ПКЕЕН) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобів обліку), - розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; - за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судовим розглядом встановлено, що належним відповідачем у даному випадку є [PERSON], оскільки саме вона є споживачем і відповідно до діючого законодавства несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], хоча і користуються електроенергією, яку постачає позивач, однак не є належними відповідачами у справі через те, що вони не є «споживачами електроенергії» у розумінні поняття «споживачі енергії», що міститься у ст. 1 Закону України «Про електроенергетику». Таким чином, суд вважає за необхідним позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] 12 997,70 грн. збитки за порушення ПКЕЕН, а в частині стягнення збитків з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial