Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

02.05.2019 р. позивач [PERSON] ,\~в особі\~свого представника\~за письмовим\~договором №3\~про надання\~правової допомоги\~та ордером\~(а.с.23,\~24)\~ адвоката\~Дубкова Артема\~Володимировича (далі\~-\~представник позивача)звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з первинною позовною заявою до відповідача Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: міський голова Енергодарської міської ради Запорізької області Музика Павло Олексійович, в якій, зазначаючи на те, що йому, як виконуючому обов`язки директора комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (далі КП «Комунальні системи» ЕМР) та директору КП «Комунальні системи» ЕМР, в період з 15.02.2016 р. по 14.06.2016 р., не виплачувалась заробітна плата та при його звільнені, не було проведено розрахунок з виплати заборгованості із заробітної плати, просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача належну йому заробітну плату за період з 15.02.2016 р. по 14.03.2016 р. та з 15.03.2016 р. по 14.06.2016 р., а також середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 14.06.2016 р. (день звільнення) по день фактичного розрахунку (а.с.1-6). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.05.2019 р. по цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.26). 10.06.2019 р. Енергодарською міською радою Запорізької області, як відповідачем по справі, надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволені позовною заяви (а.с.33-37). При цьому в наведеному відзиві представник відповідача зазначив, що господарська та фінансова діяльність КП «Комунальні системи» ЕМР на час роботи в ньому позивача були відсутні, рахунки даного підприємства були закриті, фінансування відсутнє, штатний розпис та колективний договір не складені та не затверджені, нарахування та виплата заробітної плати не здійснювалась. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.07.2018 р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.52). 02.08.2019 р. позивачем [PERSON] , в особі представника: адвоката Дубкова Артема Володимировича, було надано до суду уточнену позовну заяву до відповідача - Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, треті особи: міський голова Енергодарської міської ради Запорізької області Музика Павло Олексійович, Енергодарська міська рада Запорізької області, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача належну йому заробітну плату за період з 15.02.2016 р. по 14.03.2016 р. та з 15.03.2016 р. по 14.06.2016 р., а також середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 14.06.2016 р. (день звільнення) по день фактичного розрахунку (а.с.86-90). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.12.2019 р. уточнену позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.95). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.01.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.108). В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи,на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2016 р. рішенням Енергодарської міської ради №26 створено Комунальне підприємство «Комунальні системи» Енергодарської міської ради» (а.с.8). 15.02.2016 р. розпорядженням Енергодарського міського голови №7-кп [PERSON] призначено виконувачем обов`язки директора Комунального підприємства «Комунальні системи» ЕМР (а.с.10). 19.02.2020 р. проведено державну реєстрацію КП «Комунальні системи» ЕМР в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.9). 15.03.2016 р. розпорядженням Енергодарського міського голови №9-кп [PERSON] призначено директором Комунального підприємства «Комунальні системи» ЕМР, звільнивши його з посади виконувача обов`язки даного підприємства, а вже 16.03.2016 р. [PERSON] звільнено з посади директора КП «Комунальні системи» ЕМР (а.с.10, 17). Таким чином, позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Комунальні системи» ЕМР в період часу з 15.02.2016 р. по 15.03.2016 р. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Підстав звільнення від доказування (ст.82 ЦПК України) - судом не встановлено. Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, сторони повинні надати суду докази. Разом з цим, позивачем не спростовано доводи представника Енергодарської міської ради, викладені у відзиві та, відповідно, не надано до суду жодного доказу того, що в період його працевлаштування на КП «Комунальні системи» ЕМР, в цьому підприємстві існував штатний розпис та позивачу було визначено розмір заробітної плати. Не надано доказів складання в КП «Комунальні системи» ЕМР табелів обліку робочого часу, відповідно до якого позивач був присутнім на робочому місці, та підтвердження нарахування йому заробітної плати. Враховуючи викладене, а також те, що позивач, в наведений період часу, був керівником КП «Комунальні системи» ЕМР та, відповідно, мав приймати безпосередню участь в складанні наведених документів, суд критично ставить до доводів останнього, викладених в позовних заявах та вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed