Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57069909 з примусового виконання виконавчого листа №756/11519/17 від 21.05.2018 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 61 172,80 грн. Боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, майно, кошти чи інші цінності, на які можливо звернути стягнення не виявлені. З цих підстав суб`єкт подання просив суд тимчасово обмежити боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду. Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Сторони виконавчого провадження до суду не викликались. Приватний виконавець Ляпін Д.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича перебуває виконавче провадження №57069909 з примусового виконання виконавчого листа №756/11519/17 від 21.05.2018 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 61 172,80 грн. Приватний виконавець вказує, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними. Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Посилання на те, що приватним виконавцем належним чином направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не свідчить про те, що всі інші вжиті приватним виконавцем заходи виявились безрезультатними, а також про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Лише сукупність таких умов, на думку суду, може вважатись пропорційним втручанням в гарантоване Конституцією України право боржника на свободу пересування. Недоведеність даних обставин позбавляє суд права здійснити таке втручання, навіть за наявності вимог закону та легітимної мети втручання, якою є виконання рішення суду, яке надрало законної сили. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Таким чином, відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed