Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк»" та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір №16-0011022/ФК-08 (Договір), згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній валюті, у розмірі 8400,00 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року, під 20% річних. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно умов Договору Відповідач зобов'язаний у порядку та строки, встановлені Договором та Графіком платежів сплачувати платежі, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, комісій банку крім того відповідно до п. 4.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів встановлених кредитним договором у передбачені строки. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2013 року, складає: 9765,40 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 5135,52 грн.; - заборгованість за відсотками - 4629,88 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Крім цього, згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, публікація в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому Позивач просить стягнути з Відповідача і витрати на оголошення в пресі у розмірі - 150 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви, про застосування до спірних вимог наслідків пропущеного строку позовної давності, не надав. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач [PERSON] був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 28.01.2014р. («Вісті Придніпров'я» №06(1499), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, між сторонами по справі, 22.01.2008 року був укладений Договір №16-0011022/ФК-08, згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній валюті, у розмірі 8400,00 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року, під 20% річних. Згідно умов Договору Відповідач зобов'язаний у порядку та строки, встановлені Договором та Графіком платежів сплачувати платежі, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів, комісій банку крім того відповідно до п. 4.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів встановлених кредитним договором у передбачені строки. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.13), борг станом на 15.10.2013 року, складає: 9765,40 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 5135,52 грн.; - заборгованість за відсотками - 4629,88 грн. Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Як убачається з наданого до матеріалів справи Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.14-18). Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 257, 266 ЦК України, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача існуючої заборгованості, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 229,40 грн. - судового збору та 150 грн. - витрати на оголошення в пресі підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved