Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

01.12.2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження (арешту) нерухомого майна. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі мають у спільній частковій власності (по Ѕ частці кожна) квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 28.05.2009 року серія [NUMBER] . При зверненні в лютому 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію прав власності на нерухоме майно відносно отримання витягу з державного реєстру відповідачам була надана інформація, що належна їм на праві власності квартира знаходиться під арештом відносно справи [PERSON] відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 1998 року. Така ж довідка відносно вказаного факту видана відповідачам Державним нотаріальним архівом Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В даній довідці повідомляється, що заборона відносно квартири в вигляді арешту накладена Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 19 серпня 1998 року за реєстровим №10270. Про громадянина [PERSON] відповідачам нічого не відомо, не мали жодних стосунків з даною особою та не знають, яке відношення останній має до вказаної квартири. Про те, що квартира знаходиться під забороною та арештом відповідачі дізнались 2020 року, до цього часу жодної інформації та документів про це не отримували. Відповідачами отримана відповідь Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020 року в якій вказано, що згідно даних цивільних, кримінальних та адміністративних справ Ленінського районного суду міста Вінниці за 1997-1998 р.р. ніяких справ стосовно [PERSON] не зареєстровано. На звернення відповідачів до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла відповідь з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у Вінницькій області від 21.08.2020 року з якої вбачається, що 19.08.1998 року за вхідним номером 14-28 до Першої вінницької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення за підписом судді та судового виконавця Ленінського районного суду м. Вінниці з вимогою надати дані щодо укладених договорів купівлі-продажу [PERSON] , 1976 р.н., та у разі наявності не проводити жодних операцій з нерухомістю. Згідно відмітки на даному повідомленні 19.08.1998 року за №10-270 до реєстру для реєстрації заборони відчуження нерухомості та арешту нерухомого майна, накладеного на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів було внесено запис про накладення заборони відчуження квартири по [ADDRESS] . Враховуючи, що вище вказане обтяження порушує майнове право позивачів щодо розпорядження власністю, останні у зв`язку з цим вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. 25 січня 2021 року, в межах строку встановленого судом, представником відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №4700) згідно якого Перша вінницька державна нотаріальна контора не заперечує проти скасування арешту на квартиру під [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Зазначили, що 10 серпня 1998 року до Першої вінницької державної нотаріальної контори надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці про накладення заборони і не проводити ніяких операцій на квартиру під [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . На підставі даної ухвали накладено заборону відчуження від 19.08.1998 року за вх. №1428 за реєстровим №10-270 на нерухоме майно, а саме: квартиру під [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . При створенні електронних реєстрів Міністерства юстиції України до електронного реєстру «Феміда» було перенесено відомості про арешт на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , який в подальшому було перенесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на даний час є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Перевіряти правомірність накладення заборони чи правильність даних, зазначених у повідомленнях судових органів нотаріальна контора повноважень не мала. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, проте, 04.03.2021 року подали до суду заяви (вх. №15369 та вх. №15370 відповідно) згідно яких просили розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач Перша вінницька державна нотаріальна контора явку представника в судове засідання не забезпечила, проте, 22.02.2021 року на адресу суд надійшло повідомлення (вх. №12345) відповідно до якого просили розглядати справу без представника контори, у вирішенні справи поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Стаття 391\~ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] від 28.05.2009 року посвідченого Виконкомом Вінницької міської ради та виданого згідно з рішенням від 28.05.2009 року №116, квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці кожній 1/20 частки секції №8 (а.с 3). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області 26 серпня 2019 року [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 18). Як слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23203597 виданого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 04.07.2009 року квартира, яка складає 1/20 частки секції №8 за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 27702255, належить на праві спільної часткової власності (по Ѕ частки) [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.05.2009 року (а.с.4). Як вбачається\~з інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~№200848259\~від 19.02.2020\~року квартира,\~яка складає\~1/20\~частки секції\~№8,\~загальною площею\~17.8\~кв.м.,\~житловою площею\~13,2\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта\~нерухомого майна\~2031169905101,\~міститься запис\~про право\~власності за\~№35492209\~щодо \~права спільної\~приватної власності\~ [PERSON] на\~Ѕ частини\~вище вказаної\~квартири,\~а також\~запис про\~право власності\~за №354922037\~щодо \~права спільної\~приватної власності\~ [PERSON] на Ѕ частини вище вказаної квартири. Крім того, згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень у реєстрі за №35491287 міститься запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке виникло на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.1998 року (а.с. 5-7). Відповідно до довідки від 19.02.2020 №378/01-14 виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 1998 року, яка надійшла до Першої вінницької державної нотаріальної контори 19 серпня 1998 року за вх. №1428, накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 19 серпня 1998 року за реєстром №10-270, на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , 1976 року народження. Даний арешт накладено на квартиру власником якої є [PERSON] . Відмітки про зняття заборона по фонду Першої вінницької держаної нотаріальної контори не виявлено (а.с. 8). Згідно рекомендованого повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.08.1998 року судом Ленінського району міста Вінниці запропоновано Старшому державному нотаріусу Вінницької державної нотаріальної контори повідомити чи існують оформлені договори продажу на ім`я засудженого [PERSON] , 1976 року народження, проживаючого [ADDRESS] . У випадку наявності, не проводити жодних операцій (а.с. 9). Разом з тим, на вказаному листі міститься запис «заборона накладена 19.08.98 за р №10-270». Відповіддю Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2020/06-14/59/2020 повідомлено, що згідно алфавітних покажчиків цивільних, кримінальних, адміністративних справ Ленінського районного суду м. Вінниці за 1997-1998 року справ стосовно [PERSON] не зареєстровано (а.с. 10). Листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 21.08.2020 №Г-301/6.3/11.1-21, розглянувши звернення [PERSON] , запропоновано останній звернутися до суду для отримання відповідного документу, на підставі якого буде знято заборону накладену на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену на ім`я [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст.\~316\~ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку встановлених законом. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на зазначене, оскільки наявність вказаного зареєстрованого обтяження у виді арешту нерухомого майна, враховуючи повну відсутність юридичних підстав для існування даного обтяження, створює обмеження у праві позивачів розпоряджатись майном, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог та зняття з-під арешту квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved