Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

02.02.2017. [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. Ухвалою суду від 17.03.2017. до участі у справі в якості третіх осіб залучені філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (а.с.44). В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та пояснили, що в жовтні 2008 року [PERSON] придбала у [PERSON] за 70 тис. грн.. автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, який раніше належав покійній [PERSON], спадкоємцем після смерті якої є відповідач [PERSON] При цьому [PERSON] запевнив її, що автомобіль належить йому, так як він придбав його як заставне майно в ТОВ «Ощадбанк», на підтвердження чого надав довідку банку про внесення ним коштів за придбаний автомобіль. В підтвердження отримання від неї коштів у зазначеній сумі [PERSON] надав їй письмову розписку та передав автомобіль. Оскільки автомобіль на імя [PERSON] у МРЕВ зареєстрований не був, вона звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. Рішенням Балтського районного суду від 28.10.2008 р. її позов був задоволений. На підставі вказаного судового рішення автомобіль був зареєстрований у МРЕВ ДАІ на її імя, однак ухвалою Балтського районного суду від 29.05.2009. скасоване рішення про визнання права власності на автомобіль за нововиявленими обставинами. Згодом виявилося, що гроші в касу банку від [PERSON] за автомобіль не надійшли, що встановлено вироком Балтського районного суду від 27.08.2014 р. відносно [PERSON], яким з останнього на користь банку стягнуто матеріальні збитки в розмірі вартості автомобіля. Вважає, що розписка, надана [PERSON] про отримання від неї коштів, є підтвердженням укладення між ними договору купівлі-продажу автомобіля, умови договору виконані, так як вона сплатила кошти, а [PERSON] передав їй автомобіль, тому просить визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак надав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. (а.с.71). Представник третьої особи філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши доводи позивачки та її представника, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст..658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р. випуску, кузов-шассі №KMHBT51DP8U830038, реєстраційний номер [NUMBER], належав на праві власності [PERSON], на придбання якого ВАТ Балтське відділення №2822 «Державний ощадний банк України» видало кредит її чоловіку [PERSON], і автомобіль був переданий у заставу банку. Наприкінці серпня 2008 року після смерті [PERSON] (спадкоємцем якої є [PERSON]П.) даний автомобіль, як заставне майно, перейшов у розпорядження банку, і в.о.керуючого Балтським відділенням №2822 АТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] передав його у розпорядження [PERSON], а також склав та надав на імя начальника Котовського МРЕВ ДАІ завідомо неправдиву довідку №1742 від 29.09.2008 р. про те, що частина кредиту на імя [PERSON], що залишилася, в сумі 76000 грн. повністю сплачена [PERSON], хоча кредит не був погашений. Вказані обставини, зокрема і факт недостовірності довідки про погашення кредиту, встановлені вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 р., який набрав чинності, та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України при розгляді даної справи не встановлюються. 05.10.2008 р. згідно досягнутої домовленості [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 70 тис. грн., що підтверджується письмовою розпискою останнього, а він прийняв їх та передав [PERSON] автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р.випуску. Рішенням Балтського районного суду від 28.10.2008. за [PERSON] було визнано право власності на спірний автомобіль. (а.с.12-13) Ухвалою Балтського районного суду від 29.05.2009. скасоване рішення про визнання права власності на автомобіль за нововиявленими обставинами. (а.с.83). Рішенням Балтського районного суду від 30.01.2014. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON] та філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності на автомобіль відмовлено. (а.с.84-86) Вказаним судовим рішенням встановлено, що письмовий договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався, а письмова розписка за своєю природою не є договором купівлі-продажу, а лише підтверджує факт отримання грошей. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.10.2016. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дій відповідача протиправними, правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. (а.с.19-23). Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] не був укладений. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, підстав для визнання права власності за позивачкою на нього немає.

Outcome: dismissed