Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 28 вересня 2000 року і договору дарування від 30 липня 2008 року їй належить будинок [ADDRESS]. З дня народження [INFO] року був зареєстрований і проживав до 1995 року її рідний брат [PERSON]. З 25 грудня 1992 року в будинку [ADDRESS] були зареєстровані дружина брата [PERSON] і дві дочки [PERSON] і [PERSON]. Понад 18 років сім»я брата в будинку не проживає, а всі вони мешкають у будинку [ADDRESS]. Особисті речі відповідачів в будинку відсутні. Факт непроживання відповідачів в належному їй на праві власності будинку підтверджується актами обстеження від 20 серпня 2012 року, 03 серпня 2013 року, 05 лютого 2014 року, складеними депутатами Горенської сільської ради Києво-Святошинського району. Відповідач з сім»єю, будучи зареєстрованими і спірному жилому будинку, не сплачують поточних рахунків за комунальні платежі, а всі витрати несе вона. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, позивач подала суду заяву, у якій вона просила розглянути справу у її відсутності. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, за Договором дарування від 28 вересня 2000 року позивачу [PERSON] належить на праві власності 2/5 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Також за Договором дарування частини жилого будинку від 30 липня 2008 року позивачу [PERSON] належить на праві власності 3/5 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Згідно наданої суду копії Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. [ADDRESS] від 19 лютого 2014 року № 273/7, та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку [ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] понад 18 років на спірній жилій площі за адресою: [ADDRESS], не проживають, і у зв»язку з побудовою власного будинку за адресою: [ADDRESS], забравши повністю свої речі, вони переїхали і мешкають у вказаному будинку по даний час, що стверджується актами депутата Горенської сільської ради від 20 серпня 2012 року, 03 серпня 2013 року, 05 лютого 2014 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням у жилому будинку [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved