Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі Філії\~ Донецьке\~обласне управління\~АТ «Ощадбанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ Д123406/02-ДК\~від 02.02.2012\~року у\~розмірі 18319\~гривень 69\~копійок та\~судові витрати\~по справі\~по сплаті\~судового збору.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~посилалось на\~те,\~що відповідно\~до укладеного\~договору між\~АТ «Ощадбанк»\~та [PERSON]\~від 02.02.2012\~року за\~№ Д123406/02-ДК відповідачу було надано кредит у розмірі 10500,00 гривень з відсотковою ставкою 25% на строк дії карти. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 07.03.2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну\~суму\~18319,69 грн. Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2012 року між АТ «Ощадбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №Д123406/02-ДК (далі Договір) (а.с. 4-9). Згідно п. 1.1.4 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10500,00 гривень з відсотковою ставкою 25% на строк дії карти. Відповідно до п.4.4 Договору відповідач зобовязаний був погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови клієнта від отримання заробітної плати. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Станом на 07.03.2018 року загальна сума заборгованості за Договором відповідача перед позивачем, відповідно до розрахунку становить 18319,69 гривень, яка складається з тіло кредиту 10495,03 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 2147,33 гривень, інфляційне збільшення заборгованості 4645,95 гривень, три проценти річних від прострочених сум заборгованості 1031,38 грн. (а.с.12). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved