Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

01 лютого 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.85) Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, у відповідності до ч.1 ст.27, ст.31 ЦПК України було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.88) 19 березня 2021 року позовна заява надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.90) В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 06 грудня 2020 року становить 12 968,95 грн., а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.6-10) З урахуванням того, що згідно ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою від 23 березня 2021 року було прийнято даний позов та відкрито провадження у справі та з урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с. 93-94) Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.1) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти направленні на адресу відповідача отриманні не були, повернулись на адресу суду із позначкою - за закінченням терміну зберігання. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 04 березня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із анкетою-заявою № б/н, в якій вивив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с. 40) 12 листопада 2013 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 08/17, 09 вересня 2017 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 07/21. (а.с. 39) Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 12 листопада 2013 року кредитний ліміт в сумі 2 500 грн., який в подальшому змінювався, 29 травня 2017 року кредитний ліміт становив 15 000 грн. (а.с. 38) З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, здійснював покупки, знімав готівку, тобто реалізував своє право на користування кредитними коштами (а.с. 29 - 37). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04 березня 2013 року вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 06 грудня 2020 року становить 12 968,95 грн. (а.с.11-28) Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 06 грудня 2020 року становить 12 968,95 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved