Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " (далі - ПАТ " Дельта Банк ") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що 10.11.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-04029-101110, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26256904014366 в національній валюті Україні - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснював обслуговування рахунку відповідно до тарифного пакету Visa Класичний Кредитна картка № 1 (Новий партнерський), що міститься в Додатку 1 до договору та згідно з умовами договору, Умовами надання Картки і Правил. За вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Сторони погодили, що банк один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у даному випадку Додатково угода не складається. Відповідач зобов»язаний був в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/ або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Крім цього, відповідно до п.3.4 договору відповідач доручив банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач, скористався кредитної лінією, але зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6801,82 грн., яка складається з тіла кредиту 6801,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У змісті позову виклав своє прохання розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 27 червня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Між сторонами склалися кредитні правовідносини. Згідно з нормою ст.\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.\~611 ЦК України).\~\~ Відповідно до ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.\~1048 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.\~1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2 ст.\~1050 ЦК України). Судом встановлено, що 10.11.2010 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 003-04029-101110, згідно умов якого останньому був відкритий картковий рахунок № 26256904014366 в національній валюті України гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання Договору було встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Згідно умов договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Пункт 2.1 Договору передбачає, що моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Згідно п.3.6. договору, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вгляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП). Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідно до п. 3.7 договору, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. П.5.1 договору передбачає, що з підписанням вказаного договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати х обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеним Кредитним договором № 003-04029-101110 від 10.11.2010 року, який відповідачем не оспорений, станом на 07.04.2015 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 6801,82 грн., яка складається з тіла кредиту 6801,82 грн. (а.с.7). На час розгляду справи у суді вищевказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» на час звернення з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved