Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі- ПАТ «Альфа Банк») звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 30 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», і [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав у власність [PERSON] 11099,37 доларів США під 11,25% річних строком до 30 травня 2014 року для придбання транспортного засобу CHERY AMULET, державний номер [NUMBER], а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, передбачених договором. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком і [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, просило стягнути з [PERSON] на користь банку 44545 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 22033 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 242136 грн. 84 коп. пені з урахуванням строку позовної давності та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, у заяві повідомив про те, що при визначенні суми заборгованості за кредитним договором враховано суму страхового відшкодування. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим подав до суду заяву (а.с. 52), у якій просив врахувати, що під час виплати кредиту автомобіль CHERY AMULET отримав пошкодження внаслідок ДТП, страхова компанія виплатила на користь банку страхове відшкодування, згодом шлюб між нею та позичальником за кредитним договором було розірвано, автомобілем CHERY AMULET вона не користується і на нього не претендує. Просила справу розглядати у її відсутність та відмовити в позові. [PERSON] у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що автомобіль фактично знищено внаслідок ДТП і страхова компанія здійснила банку виплату в рахунок погашення кредиту. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що 30 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», і [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав у власність [PERSON] 11099,37 доларів США під 11,25% річних строком до 30 травня 2014 року для придбання транспортного засобу CHERY AMULET, державний номер [NUMBER], а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, передбачених договором. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 30 травня 2008 року між банком і [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Умови вказаного кредитного договору [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розрахунок якої надано банком (а.с. 19-20). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 кредитного договору (а.с. 5-7) сума кредиту становить 11099,37 доларів США, номінальна процентна ставка 11,25% річних, дата остаточного повернення кредиту 30 травня 2014 року, платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіка платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до договору (а.с. 8) та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором. За змістом п. 3.4 розділу №2 кредитного договору (а.с. 6-7) в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення; пп. 6.1, 9.5,10 передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, умови реалізації такого права та порядок зарахування платежів в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пп. 2.1, 3.1 договору поруки (а.с. 14) поручитель - [PERSON] поручився за виконання боржником - [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі кредитного договору в майбутньому, а саме: обов'язку повертати банку кредит рівними частинами у терміни, визначені кредитним договором та додатком № 1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 30 травня 2014 року, сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені кредитним договором та додатком № 1 до кредитного договору, сплатити банку неустойку. Боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення вказаних обов'язків як солідарні боржники. Вимога банку про досудове врегулювання спору (а.с. 17, 18) залишилась без реагування як боржника, так і поручителя. Крім того, судом установлено, що 01 листопада 2008 року внаслідок ДТП автомобіль CHERY AMULET, державний номер [NUMBER], зазнав пошкоджень, відновленню не підлягає (а.с. 39-43). У зв'язку із чим ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило на користь ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», страхове відшкодування, що підтверджено у відповідній заяві ПАТ «Альфа Банк» та відображено у наданому банком розрахунку заборгованості за кредитним договором (02 березня 2009 року зараховано 6285,06 доларів США). У зв'язку із реєстрацією шлюбу (а.с. 53) [PERSON] змінила прізвище на Лукаш. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 19) курс долара США станом на дату проведення розрахунку 17 квітня 2014 року становив 11,252078 грн. за 1 долар США. Ураховуючи, що боржник [PERSON] допустив неналежне виконання умов кредитного договору, поручитель [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, несе повну відповідальність, є солідарним боржником, строк дії договору поруки є аналогічним строку дії кредитного договору - 30 травня 2014 року, при обчисленні заборгованості за кредитним договором банком враховано і страхову виплату і вимоги позовної давності до пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку. Разом із тим відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, при цьому істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Ураховуючи заяву відповідача про зменшення пені, зважаючи на ті обставини, що відповідачка є поручителем боржника - свого колишнього чоловіка, створила нову сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, [INFO] (а.с. 56), майновий стан відповідача, співмірність розміру основного боргу та розміру неустойки, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 50 тис. грн. Крім того, суд позбавлений можливості залучити [PERSON] до участі у справі як співвідповідача, так як за змістом ст. 33 ЦПК України право вибору відповідача належить виключно позивачу, а згідно клопотання представника позивача (а.с. 26) представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України справу розглядати у відсутність представника позивача, крім того, [PERSON] приймає участь у справі як третя особа. Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування копії ліцензії банку з огляду на наявність відповідної інформації на сайті банку. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" 0,01 Х (44545 грн. 96 коп. + 22033 грн. 82 коп. + 50 тис. грн.) = 1165,7978.

Outcome: partial