Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

02.04.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ: матеріальну шкоду в розмірі 47390,01 грн, витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в сумі 866,60 грн; витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 10.06.2019 внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21013, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 12.09.2019 до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ здійснило регламентну виплату в сумі 47390,01 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 19.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Також разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання, згідно якого не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, заяв або клопотань від нього не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 10.06.2019 о 20.40 годині на перехресті вулиць Щегельського та Курортної в с. Задонецьке Зміївського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2019 за фактом даної ДТП було встановлено порушення [PERSON] п. 12.1 Правил дорожнього руху, визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с. 5, 6). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 50). У червні 2019 року власник транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Відповідно до звіту № 233/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без ПДВ становить 47 390,01 грн (а.с. 13-44). Зазначена шкода позивачем була відшкодована [PERSON] у сумі 47 390,01 грн відповідно до наказу № 8918 від 04.09.2019 (а.с. 46-48). Також МТСБУ сплатило на користь ТОВ «Незалежна експертна компанія» витрати, пов`язані з оцінкою вартості матеріальної шкоди, по рахунку № 546 від 18.07.2019 у сумі 866,60 грн згідно з актом виконаних робіт від 18.07.2019 (а.с. 43-45). МТСБУ було направлено [PERSON] листи від 05.09.2019 та 14.09.2019 з пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати з відшкодування шкоди та визначення її розміру в загальній сумі 48 256,61 грн (а.с. 52, 53), однак відповідачем зазначені витрати не сплачені. Як на підставу позовних вимог, Моторне (транспортне) страхове бюро України посилалося на те, що [PERSON] на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП, яка сталася 10.06.2019, застрахована не була. Встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок якої позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, з урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 47390,01 грн та витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та проведенням експертного дослідження в сумі 866,60 грн. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог МТСБУ. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2270,00 грн судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved