overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2003 року між нею та відповідачем [PERSON], відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 55. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 08 липня 2003 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 55., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 6030 грн. 50 коп. Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача, відповідача [PERSON] було замінено на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим, за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5108,32 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачі вчасно не оплачують отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 624 грн. 72 коп. та 3% річних в сумі 297 грн. 46 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ «ВБР») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2013 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ "Агарт Юей" було укладено Договір про надання овердрафту №МSВКОВ3.199144.002, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у вигляді овердрафту з лімітом на суму 250 000,00 грн. строком до 02.12.2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних. Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався здійснювати своєчасно повернення Овердрафту, сплачувати нараховані проценти, комісію та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 03.12.2013 року було укладено Договір поруки № РХ029031.199135.001, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 03.12.2013 року було укладено Договір поруки № РХ029031.199141.001 згідно яких, Відповідач-2 та Відповідач-3 поручилися перед ПАТ «ВБР» за виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Банком виконано свої зобов'язання у повному обсязі, а відповідачі свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконують станом на 15.10.2014 року непогашеною залишається заборгованість в сумі 257 310 грн. 79 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У жовтні 2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 лютого 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 7496 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою для обліку по ньому грошових коштів. 16 червня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 5 до Договору № 7496, за якою відповідачеві відкрито рахунок за тарифним пакетом, зарплатний та встановлено [PERSON] кредитний ліміт у сумі 17 000 грн. Позивач свої зобов'язання за зазначеним вище Договором та Додатковими договорами виконав, а саме: відкрив картковий рахунок та надав кредит Відповідачу, в той час як останній свої зобов'язання, не виконала заборгованість за кредитом та відсотками не погасила. Станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість відповідачки за картковим рахунком складає 14 054 грн. 88 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 07.02.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 29.08.2014 року має заборгованість - 7 876 грн. 11 коп., яка складається з наступного: - 6 738, 93 грн. - заборгованість за кредитом; - 285, 94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 351, 24 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 7 876 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 07.02.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 800, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7). Відповідно до договору від 07.02.2011 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 29.08.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 7 876 грн. 11 коп. (а.с.5-6). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 18.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 05.10.2014 року має заборгованість - 9 424 грн. 06 коп., яка складається з наступного: - 1 300, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 199, 10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 424, 96 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 9 424 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засіданя не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 18.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8). Відповідно до договору від 18.05.2006 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 05.10.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 9 424 грн. 06 коп. (а.с.6-7). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPJ0AK16020018 від 07 липня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № ZPJ0AK16020018 від 07 липня 2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 35511,84 доларів США терміном до 06 липня 2011 року та взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 07 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ZPJ0AK16020018, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу транспортний засіб «Skoda»-superb, 2006 року випуску, номер кузову: [NUMBER] д/н [NUMBER], який йому належав на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 06.07.2006р. Запорізьким МРЕВ-1. У порушення умов договору [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв"язку з чим у останнього, станом на 22.08.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 13398,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014р. становить 179004,90 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом - 13398,57 доларів США. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №564469945 (далі по тексту - Договір) на суму 2130,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 14 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,98% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 20.10.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 6554,66 грн., з яких: сума позики 2130,00 грн., проценти за користування позикою - 4384,66 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 23.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]Ю.) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №486996356 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 15 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 22.10.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 6240,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 4200,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 29.12.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 279906,85 грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2007р. за договором банк надав відповідачу 17397 доларів США кредиту терміном по 12.06.2014р., під 12,5% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №640/169-САФ03.16-2 від 13.06.2007р. АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 17397доларів США зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 12.06.2014р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 07.08.2014р. становить: за кредитом - 14674,52 доларів США (еквівалентно 182823,18грн), за відсотками - 4635,76 доларів США (еквівалентно 57754,83грн), що разом становить 240578,01грн. (еквівалентно 19310,28 доларів США). Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані суми пені - 2272,51 доларів США (еквівалентно - 28312,20грн.), 884,26доларів США (еквівалентно - 11016,63грн.) Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved