Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

01.11.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій просить суд встановити факт\~того,\~що правовстановлюючий\~документ,\~а саме:розпорядження\~органу приватизації №132151\~від 30.12.1998 року про передачу квартири по [ADDRESS] у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів Вівчарюком А.В., дійсно належить йому - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; встановити факт\~того,\~що правовстановлюючий\~документ,\~а саме:\~свідоцтво про\~право власності\~на житло\~від 30.12.1998\~року, яке посвідчує, що квартира по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів А.В. Вівчарюком, дійсно належить йому - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що на підставі розпорядження органу приватизації №132151 від 30.12.1998 року було видано свідоцтво про право власності на житло від 30.12.1998 року на квартиру [ADDRESS] . Заявник вказує, що власниками даної квартири згідно вищевказаного свідоцтва про право власності на житло були зазначені [PERSON] та її син - [PERSON] , [INFO] , який і є зареєстрованим за вищезазначеною адресою. Однак,\~як зазначає\~заявник,\~згідно паспорта\~громадянина України\~написання прізвища\~співвласника квартири\~значиться як\~ [PERSON] ,\~тобто при\~складанні розпорядження\~органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме: [PERSON] було вказано як [PERSON] . Зазначені розбіжності у прізвищі виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища особи з російської мову на українську мову при оформленні правовстановлюючих документів працівниками відповідних органів, а в позасудовому порядку виправити цю помилку не вбачається можливим. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.11.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~[PERSON] , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.Призначено\~справу до\~судового розгляду\~у відкритому\~судовому засіданні. У судове засідання 02.12.2021 року заявник не з`явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, а також вказав, що надану заяву підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої\~особи \~Комунального підприємства\~«Міське агентство\~з приватизації\~житла» Одеської\~міської ради\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлений належним\~чином,\~що підтверджується\~повідомленням про\~вручення поштового\~відправлення,\~яке наявне\~у матеріалах\~справи,\~у судове\~засідання 02.12.2021\~року не\~з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив або письмові пояснення на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 09.10.2020 року, орган видачі Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою вказано як « [PERSON] », у картці платника податків українською мовою зазначено як « [PERSON] », у довідці до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ №752527 російською мовою зазначено « [PERSON] ». 30 грудня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів [PERSON] та [PERSON] було видано розпорядження органу приватизації за № 132151 про передачу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у спільну часткову власність. 30 грудня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням органу приватизації від 30 грудня 1998 року за № 132151, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 19-11159. Судовим розглядом також встановлено, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ст. 293 ЦПК України встановлює, що \~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для можливості розпорядження своїм майном. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 30 грудня 1998 року, на квартиру за [ADDRESS] , зокрема, на ім`я [PERSON] , дійсно належить, в тому числі, [PERSON] , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в цій частині підлягає задоволенню. Разом з\~тим,\~суд вважає\~за необхідне\~відмовити у\~задоволенні заяви\~в частині\~встановлення факту\~належності [PERSON] \~розпорядження органу\~приватизації №132151\~від 30.12.1998 року про передачу квартири по [ADDRESS] , у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , видане заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів Вівчарюком А.В., оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, а розпорядження органу приватизації не є правовстановлюючим документом, а є документом, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності, яке і є правовстановлюючим документом.

Outcome: partial