Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та про затвердження проекту землеустрою, скасування свідоцтва про право власності. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що земельна ділянка, площею 0,31 га на [ADDRESS] в Голосіївському районі м. Києва, Чапаєвською сільською радою у 1947 році була виділена її батьку [PERSON], після смерті якого все майно, у тому числі будинок, побудований у 1920 році, який знаходився на земельній ділянці, площею 0,31 га, на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва, успадкувала позивач. У подальшому, із загальної площі земельної ділянки 0,31 га - 0,10 га було приватизовано позивачем, а решта земельної ділянки залишилася у її користуванні. У 2012 році позивач надала дозвіл (погодила) чоловіку своєї племінниці - [PERSON] на те, щоб він звернувся до Київської міської ради із заявою про передачу йому у власність земельної ділянки, площею 0,10 га на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва із земельної ділянки, яка на законних підставах знаходиться у її користуванні. У червні 2012 року [PERSON] звернувся із заявою до Київського міського голови, у якій просив передати йому у власність земельну ділянку, площею 0,10 га по [ADDRESS] в м. Києві, але відповіді не отримав. Натомість, 18.09.2014 р. Київська міська рада ухвалила рішення № 205/205 про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS]) у Голосіївському районі м. Києва, орієнтовною площею 0,10 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Києва), у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно із план - схемою. Згідно до зазначеної план - схеми та проекту землеустрою передбачалося відведення [PERSON]. частини земельної ділянки на [ADDRESS], яка фактично перебувала у користуванні [PERSON] та мала адресу: [ADDRESS] Не дивлячись на те, що відповідачу було відомо про те, що рішення Київської міської ради № 205/205 від 18.09.2014 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою оскаржується у судовому порядку, рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 р. № 155/2058 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва. Передано [PERSON], за умови виконання п. 3 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0832 га (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва. Позивач вважає, що рішення Київської міської ради від 08.10.2015 р. № 155/2058 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і одночасно цим рішенням порушено охоронювані законом права та інтереси позивача. Вказана земельна ділянка на законних підставах знаходилась у постійному користуванні [PERSON] з 1989 р., обнесена парканом, що неможливо не помітити, на ній було збудовано фундамент для будинку, проте Київська міська рада неправомірно позбавила позивача права користування частиною її земельної ділянки та передала її у приватну власність [PERSON] У листопаді 2017 року [PERSON] збільшила свої позовні вимоги, у зв"язку з чим звернулася у суд з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення КМР № 205/205 від 18.09.2014 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та № 155/2058 від 08.10.2015 р. про затвердження проекту землеустрою, визнання незаконним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. (а.с. 55 т. 2) В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача КМР в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що оскаржувані рішення КМР прийняті в порядку та відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством України, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р., КМР зобов"язано розглянути на пленарному засіданні заяву [PERSON] від 30.05.2012 р. вх.П-1052/14. Третя особа - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], зазначивши про їх необгрунтованість. У вересні 2017 року [PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. (а.с. 2 т. 2) В обгрунтування своїх вимог зазначає, що він є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0832 га з кадастровим номером [NUMBER] на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва на підставі рішення КМР від 08.10.2015 р. № 155/2058 про передачу йому у власність земельної ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ідексний номер 47952987 від 19.11.2015 СТВ 195900. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. зобов"язано [PERSON] звільнити земельні ділянки за адресою: м. Київ, [ADDRESS], площею 0,021 га, 0,0013 га, 0,0273 та повернути їх КМР, привівши у придатний до використання стан шляхом звільнення їх від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили. Проте, [PERSON] свідомо та протиправно створила перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою. Тому позивач просить визнати протиправними дії [PERSON] щодо створення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] Голосіївському районі м. Києва, а також зобов"язати [PERSON] протягом одного місяця після набрання чинності рішення суду усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого паркану (інших будівель і споруд) та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Представник третьої особи - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання надав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позову [PERSON] (а.с. 87 т. 1) Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 345-5/1006 [PERSON] отримала державний акт від 01.06.2012 р. ([NUMBER]), що посвідчує її право власності на ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1 га. Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до змісту цієї норми закону право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях. Тобто такі повноваження на території м. Києва є виключною компетенцією Київської міської ради. Згідно статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клпотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Згідно змісту статті 118 Земельного коедексу України одночасно випливає, що у клопотанні про надання земельної ділянки має бути чітко визначено місце розташування бажаної земельної ділянки, і до клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. 26.06.2013 р. [PERSON] звернувся до Київської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва. Рішенням Київської міської ради від 18.09.2014 р. № 205/205 [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва. 28 липня 2015 року [PERSON] звернувся до Київської міської ради з заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0832 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва. Київська міська рада, розглянувши клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щоо відведення земельної ділянки [PERSON] на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва та додані документи,

Outcome: dismissed