Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

01.07.2016 [PERSON] звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 11.04.2015р. після смерті його матері [PERSON], відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями на вказану квартиру є він та відповідач у справі [PERSON]. Друга частина вказаної квартири також належить [PERSON] При подачі заяви про прийняття спадщини, до нотаріальної контори, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку. Строк звернення ним був пропущений з поважних причин, оскільки після поховань матері у нього загострилося захворювання з приводу якого перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері, тривалий час не виходив з квартири, постійно відчував сильний головний біль, що слугувало причиною пропущення ним шестимісячного строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 30.01.2018, після повторного перерозподілу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у позові [PERSON] до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення терміну додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. 31.09.2016 відповідачем було отримано свідоцтво про право на спадщину на ? частини квартири [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON], померлої 27.09.2014, та свідоцтво про право на спадщину на ? частини квартири [ADDRESS] після смерті її баби [PERSON], померлої 11.05.2015. Позивачу неодноразово пропонувалося зявитися до нотаріуса для мирного врегулювання спору, але ним вказані пропозиції було відхилено, при цьому жодних перешкод у позивача щодо самостійного звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті матері у нього не було. Позивач [PERSON], та його представник, адвокат [PERSON] у судовому засідання позов підтримали, надали до суду відповідь на відзив, в якому заперечують будь-яке звернення до [PERSON] відповідача для належного нотаріального оформлення свідоцтва на спадщину. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, підтвердила обставини викладені у відзиву на позов. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що нею та її батьком [PERSON] неодноразово пропонувалося позивачу грошові кошти у якості компенсації за частку спірної квартири та належного оформлення у нотаріуса, але останній відмовлявся, тому як зажадав отримати грошові кошти в більшому розмірі ніж є ринкова вартість частки спірної квартири. Свідок [PERSON], яка тривалий час підтримує дружні стосунки з сімєю [PERSON], підтвердили обставини вище зазначені [PERSON] Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про смерть,\~11.04.2015\~року померла\~[PERSON],\~після чого\~відкрилася спадщина\~на \~ квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва № т684 про права власності на житло від 25.11.1998 (а.с.6), яке за життя належала на праві спільної сумісної власності померлій [PERSON] та її донькі [PERSON] ([PERSON], померлій 27.09.2014 року (.а.с.7). Позивач [PERSON], приходиться сином померлої, що підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження (а.с.4,9). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2015, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, встановлені обставини що згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка винесена 21.10.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], позивачу [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Згідно довідки нотаріуса від 11.02.2016 р., після смерті [PERSON]В з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Згідно зі ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадкування майна своєї померлої матері. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом\~статті 1272\~Цивільного кодексу\~України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивач мотивує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини станом здоровя, на підтвердження надав суду пенсійне посвідчення №2267416657 від 07.04.2015, відповідно до якого йому призначено пенсію по інвалідності, має 3 групу, загальне захворювання та лист відповідь «Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР», щодо наявності хронічних психічних розладів у позивача (а.с.17, 108). Але позивач не надав суду докази, що підтверджує саме такий стан його здоровя, який фізично унеможливлював його звернення на протязі шести місяців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори на 10 днів, що підтверджує показання свідків [PERSON] і [PERSON], що позивачу було відомо як строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так і мав можливість виконати такі дії. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази, надані позивачем відповідно до ст. 80 ЦПК України, судом вважаються недостатніми, як такі що не дають змогу дійти висновку щодо поважності причин пропуску строку\~для прийняття\~спадщини позивачем,\~тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed