Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

01 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань. В обґрунтування\~позову позивач\~вказав,\~що 14 серпня 2017 року між [PERSON] та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», в особі директора Рибака Ю.О. було укладено договір № 29 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку [ADDRESS] . 15 серпня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір переуступки права вимоги. Відповідно до п. 1 Договору переуступки права вимоги Відчужувач - [PERSON] переуступив, а Набувач - [PERSON] прийняв право вимоги на отримання майнових прав на житлове приміщення у власність, а саме майнові права на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною прощею 52 кв.м. На виконання умов Договору переуступки права вимоги [PERSON] повністю сплатив ціну майнових прав у розмірі 260 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.08.2017 року, на що підприємство видало довідку від 14.08.2017 року про те, що оплата за квартиру здійснена в повному обсязі та заборгованість відсутня. Згідно п. 2.9. Договору, після завершення будівництва, здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, Покупець набуває право власності на житлове приміщення із дотриманням відповідних вимог та вчинення відповідних дій для набуття права власності на нерухоме майно. Згідно п. 7.1. Договору запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію IV (четвертий) квартал 2020 року. Станом на січень 2021 року, відповідачем взяті на себе зобов`язання по договору не виконані, жилий будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передано. Відповідачем не виконано умови Договору купівлі-продажу № 29, а саме, відповідач не дотримав строків здачі в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, на сьогодні позивач фактично залишився без квартири та без коштів, які були внесені згідно умов договору за її придбання. [PERSON] на сьогодні має гостру потребу на забезпечення членів його сім`ї житловою площею. Крім того, він мав обґрунтовані та законні очікування отримати у власність нерухомість відповідно до своїх фінансових вкладень (інвестицій). Тому, невиконання договору, що є предметом даного позову, завдає позивачу як значних матеріальних збитків, так і наносить йому суттєвої моральної шкоди. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14.08.2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та [PERSON] ; стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 260 000 грн. 00 коп.; стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Ухвалою суд від 16 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 05 квітня 2021 року представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що згідно Договору купівлі-продажу відповідач продав, а позивач купив (придбав) майнові права на квартиру. При цьому в обґрунтування істотного порушення відповідачем Договору купівлі-продажу позивач вказує те, що відповідач в порушення п. 7.1. Договору не передав [PERSON] до 30.12.2020 року об`єкт, який є предметом Договору, а саме - об`єкт будівництва введений в експлуатацію. Проте, за Договором купівлі-продажу позивач придбав майнові права на квартиру, а не саму квартиру. Також зазначає, що в Договорі купівлі-продажу сторони не погодили обов`язок відповідача передати позивачу об`єкт будівництва введений в експлуатацію до 30.12.2020 року. Такий обов`язок відповідача не ґрунтується на нормах Договору купівлі-продажу та є надуманим позивачем. Отже, з боку відповідача не було порушень умов Договору. Разом з тим, представник відповідача у відзиві зазначає, що застосування до спірних правовідносин одночасно Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про інвестиційну діяльність» не можливо, оскільки ці Закони регулюють різні правовідносини. Щодо вимог про відшкодування шкоди, представник відповідача вказує, що якщо позивачу і завдана матеріальна та моральна шкода, то вона завдана не діями відповідача та не з його вини. Внаслідок неправомірних дій та рішення органу місцевого самоврядування (щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.1016 року) відповідач ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зазнало численних збитків, що складаються з витрат щодо здійснення будівництва (усіх вкладених коштів в будівництво), що включає в себе не лише вартість усіх матеріалів, робіт, та наданих послуг при здійсненні будівництва (усі реальні збитки, вартість втраченого майна та додаткові витрати), а також неодержаний прибуток (упущена вигода). В збитки включено також кошти, за які були придбані майнові права, в тому числі і кошти [PERSON] . Отже, якщо позивачу і завдані збитки або шкода, то вони завдані рішеннями та з вини Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, а не з вини ПП «Буд Кепітал Менеджмент». 27 квітня 2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи та посилання відповідача необґрунтованими та безпідставними, таким що не спростовують обґрунтувань та вимог позову. Також, 27 квітня 2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив з метою найбільш ефективного способу захисту позивача, замість матеріально-правової вимоги - «стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 260 000 грн.», вказати «зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати [PERSON] збитки у розмірі 260 000 грн., які завдані розірванням Договору купівлі-продажу майнових прав № 29 від 14.08.2017 року, який укладено між [PERSON] та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Ухвалою суду від 29 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задоволити. Представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлик М.Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент», в особі директора Рибака Юрія Олександровича було укладено договір № 29 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку [ADDRESS] . 15 серпня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір переуступки права вимоги. Відповідно до п. 1 Договору переуступки права вимоги Відчужувач - [PERSON] переуступив, а Набувач - [PERSON] прийняв право вимоги на отримання майнових прав на житлове приміщення у власність, а саме майнові права на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною прощею 52 кв.м. Відповідно до п. 2 Договору переуступки право вимоги належить Відчужувачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку [ADDRESS] № 29 від 14 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Продавець) та [PERSON] (Покупець), всі права та зобов`язання Покупця за яким переходять до Набувача з моменту підписання даного договору, а Продавець з моменту підписання даного договору несе свої зобов`язання перед Набувачем в повному обсязі. Відповідно до п. 5 Договору переуступки права вимоги вказані в п.1 Договору майнові права переходять у власність Набувача після повної сплати їх вартості, що підтверджено Довідкою про повну сплату видану Продавцем. На виконання умов Договору переуступки права вимоги позивач [PERSON] повністю сплатив ціну Майнових прав у розмірі 260\~000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.08.2017 року, на що відповідач видав довідку від 14.08.2017 року про те, що оплата за квартиру здійснена в повному обсязі та заборгованість відсутня. За змістом пункту 2.8 Договору купівлі-продажу майнових прав після підписання акту прийому-передачу майнових прав на квартиру - у день його підписання та за умови сплати повної вартості даного Договору, що визначена у п. 2.6 даного Договору, Покупець набуває майнове право на квартиру [ADDRESS] , загальною прощею 52,00 м.кв. Згідно п. 2.9. Договору після завершення будівництва, здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, Покупець набуває право власності на житлове приміщення із дотриманням відповідних вимог та вчинення відповідних дій для набуття права власності на нерухоме майно. Згідно п. 7.1. Договору запланований термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію IV (четвертий) квартал 2020 року. Станом на січень 2021 року, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, жилий будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передано. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.5.1 Договору купівлі-продажу майнових). Відповідно до статті 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України,\~майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України). Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ст. 663 ЦК України,\~продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень\~статті 530\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом. Правила\~статті 1167 ЦК України\~регулюють позадоговірні (деліктні) відносини. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 29 від 14.08.2017 року, тому вимога [PERSON] про його розірвання у зв`язку з істотним порушенням з боку відповідача його умов, є обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. Правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Тобто, правовим наслідком розірвання договору є відшкодування збитків. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з довідки ПП «Буд Кепітал Менеджмент» від 14 серпня 2017 року [PERSON] у відповідності до Договору купівлі-продажу майнових прав № 29 від 14.08.2017 року, сплатив 100% вартості житла, а саме 260 000 грн. 00 коп. В свою чергу, відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором не виконано, житловий будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передано. Зважаючи на зазначене, з відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 260 000 грн. 00 коп., як збитки, завдані розірванням договору. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду № 14-714 цс 19 від 01.09.2020 року, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи тим, що він на сьогодні потребує забезпечення житловою площею, тому невиконання договору відповідачем завдає йому значних матеріальних збитків, так і наносить йому суттєвої моральної шкоди. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження саме такого розміру заподіяної йому діями відповідача моральної шкоди. Виходячи з принципу розумності та справедливості, обставин справи, тривалості та глибини душевних та моральних страждань позивача [PERSON] , а також те, що позивач вимушений був вживати додаткових зусиль щодо захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 10 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди. Судові витрати по справі становлять: судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 908 грн. 00 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 3\~600 грн. 00 коп., а всього 4\~508 грн. 00 коп., та за результатами розгляду справи стягуються з відповідача в дохід держави (оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору) пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3\~608 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial