Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

01 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Геоїд» в особі Саркісяна Самвела Самвеловича про захист прав споживача,посилаючись на те, що він, [PERSON] на початку травня 2012 року, в зв,язку з необхідністю ремонту даху гаража № [NUMBER] ,розташованого в гаражному товаристві «Центральне» звернувся до відповідача ТОВ»Геоїд» в особі Саркісяна С.С. з пропозицією відремонтувати дах гаража.Відповідач Саркісян С.С. сумісно з ним оглянули гараж, визначилися з об,ємом робіт та обумовили вартість будівельних робіт. За пропозицією відповідача вартість будівельних робіт складала 6 650 гривень.Після домовленості за всіма умовами договору 07.05. 2012 року він сплатив відповідачеві аванс в сумі 4 850 гривень, решту суми, після закінчення будівельних робіт. На знак укладення договору відповідач надав йому накладну № 27, а він передав гроші. В накладній відповідач вказав гарантійний строк виконаних робіт 2 роки.Згідно умов договору відповідач повинен був виконати наступні роботи : встановити ЖБ затяжку на даху, пересунути рельси на яких монтується ЖБ затяжка, підняти ворота гаража, цементну стяжку даху гаража та покриття даху руберойдом, із матеріала Замовника, тобто його матеріалу. Для виконання будівельних робіт він придбав руберойд у кількості 4 рулона вартістю 265 гривень за один рулон, цемент-650 грив, пісок 400 грив. Після закінчення робіт, він оглянув дах гаража і візуально не помітив недоліків виконаних робіт. Але, через де який час він помітив, що рельси на яких монтувалася затяжка ЖБ встановлені без додержання розміру затяжки ЖБ, в наслідок чого затяжка ЖБ вийшла з полиці рельси і почала випадати.Крім того, сама затяжка була покладена до верху арматурою, тоді як вона повинна була закладатися до низу арматурою.В наслідок такого порушення затяжка почала руйнуватися. Бетонна стяжка даху виконана з грубим порушенням будівельних робіт, в наслідок чого і крівля руберойдом почала тріскатися, рватися і як наслідок, атмосферні води почали потрапляти в гараж. До закінчення гарантійного строку він зателефонував відповідачу запропонував йому оглянути наслідки порушення будівельних норм. Сумісно з відповідачем вони оглянули дах гаража, і виявили недоліки виконаних будівельних робіт з вини виконавця. Але, відповідач Саркісян С.С послався на те, що гарантійний 2-х річний строк закінчився відмовився визнати свою вину та відмовився виконати роботу по усунення виявлених недоліків. Він звернувся до прокуратури міста Першотравенська до Першотравенського МВ з проханням вжити заходів відносно відповідача, в діях якого він вбачає ознаки шахрайства. Але йому було запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, він звернувся до Першотравенської міської ради, до комісії захисту прав споживача яка надала йому відповідь в якій також посилається на збіг строку гарантії виконаних робіт, та було запропоновано звернутися до суду з позовом. Він виконав умови договору безпосередньо до початку будівельних робіт, а саме сплатив аванс, надав умови для виконання будівельних робіт. Дах гаража не є тим об,єктом який потребує спеціальної інструкції по його експлуатації та користуванням і його порушення є наслідком недодержання будівельних норм, непрофесійне та безвідповідальне ставлення виконавців робіт до своїх обов,язків. Враховуючи викладені ним обставини позивач вимагає від відповідача повернути йому гроші сплачені ним відповідачу за спричинену йому матеріальну шкоду у вигляді зруйнування даху гаража. З врахуванням викладеного, ст.ст.638,640,883, 884 ЦК України позивач просить суд, винести яким стягнути з ТОВ»Геоїд» в особі Саркісяна Самвела Самвеловича на його користь гроші в сумі 6 650 гривень, сплачені за неналежне виконання будівельних робіт даху гаража № [NUMBER] в гаражному товаристві «Центральне» та 10 609 гривень вартості пошкодженого матеріалу,та понесенені ним витрати на надання юридичної допомоги,судовий збір стягнути з відповідача. справі. Позивач подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,за участю його представника-адвоката [PERSON] Представник позивача [PERSON] подав заяву про слухання справи у його відсутність,позов підтримує у повному обсязі,просить розглянути справу у заочному провадженні. Представник відповідача у справі Саркісян С.С. в судове засідання не з»явився,про день слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомив,заяви про слухання справи у його відсутність не подав,зі згоди представника позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: 1/припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору; 2/зміна умов зобов»язання; 3/сплата неустойки; 4/відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи підтверджено,що [PERSON] на початку травня 2012 року, в зв,язку з необхідністю ремонту даху гаража № [NUMBER] ,розташованого в гаражному товаристві «Центральне» звернувся до відповідача ТОВ»Геоїд» в особі Саркісяна С.С. з пропозицією відремонтувати дах гаража.Відповідач Саркісян С.С. сумісно з ним оглянули гараж, визначилися з об,ємом робіт та обумовили вартість будівельних робіт. За пропозицією відповідача вартість будівельних робіт складала 6 650 гривень.Після домовленості за всіма умовами договору 07.05. 2012 року позивач сплатив відповідачеві аванс в сумі 4 850 гривень, решту суми, після закінчення будівельних робіт. На знак укладення договору відповідач надав позивачу накладну № 27, а він передав гроші. В накладній відповідач вказав гарантійний строк виконаних робіт 2 роки.Згідно умов договору відповідач повинен був виконати наступні роботи : встановити ЖБ затяжку на даху, пересунути рельси на яких монтується ЖБ затяжка, підняти ворота гаража, цементну стяжку даху гаража та покриття даху руберойдом, із матеріала Замовника, тобто його матеріалу. Для виконання будівельних робіт позивач придбав руберойд у кількості 4 рулона вартістю 265 гривень за один рулон, цемент-650 грив, пісок 400 грив. Після закінчення робіт, позивач оглянув дах гаража і візуально не помітив недоліків виконаних робіт. Але, через де який час він помітив, що рельси на яких монтувалася затяжка ЖБ встановлені без додержання розміру затяжки ЖБ, в наслідок чого затяжка ЖБ вийшла з полиці рельси і почала випадати.Крім того, сама затяжка була покладена до верху арматурою, тоді як вона повинна була закладатися до низу арматурою.В наслідок такого порушення затяжка почала руйнуватися. Бетонна стяжка даху виконана з грубим порушенням будівельних робіт, в наслідок чого і крівля руберойдом почала тріскатися, рватися і як наслідок, атмосферні води почали потрапляти в гараж. До закінчення гарантійного строку позивач зателефонував відповідачу запропонував йому оглянути наслідки порушення будівельних норм. Сумісно з відповідачем вони оглянули дах гаража, і виявили недоліки виконаних будівельних робіт з вини виконавця. Але, відповідач Саркісян С.С послався на те, що гарантійний 2-х річний строк закінчився відмовився визнати свою вину та відмовився виконати роботу по усунення виявлених недоліків. Позивач звернувся до прокуратури міста Першотравенська до Першотравенського МВ з проханням вжити заходів відносно відповідача, в діях якого він вбачає ознаки шахрайства. Але йому було запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, він звернувся до Першотравенської міської ради, до комісії захисту прав споживача яка надала йому відповідь в якій також посилається на збіг строку гарантії виконаних робіт, та було запропоновано звернутися до суду з позовом. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Позивач виконав умови договору безпосередньо до початку будівельних робіт, а саме сплатив аванс, надав умови для виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об,єкта , за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов,язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 884 ЦК України гарантійний строк якості будівельних робіт становить десять років від дня прийняття об,єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти , виявлені в межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об,єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції по його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об,єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Дах гаража не є тим об,єктом який потребує спеціальної інструкції по його експлуатації та користуванням і його порушення є наслідком недодержання будівельних норм, непрофесійне та безвідповідальне ставлення виконавців робіт до своїх обов,язків. Аналізуючи зазначені вимоги закону та матеріали справи суд, вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 17259гривнь(6650грн сплачені кошти позивачем за неналежно виконані будівельні роботи+ 10609грн вартість пошкодженого матеріалу).. Відповідно до ст.88 ЦПК України вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у справі на правову допомогу в розмірі 750грн згідно доданих квитанцій про їх оплату.,та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved