Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

у Кремінському районному суді Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом представника [PERSON] в інтересах [PERSON] до АТ «Укрпошта» та ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ, третя особа: УСЗН Кремінської РДА Луганської області, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Позов мотивує тим, що їй 04.02.2019 р. вручено було попередження про відключення від електропостачання через наявність заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 377,31 грн. Позивач з вказаним боргом не згідна, вказуючи про систематичну та у повній мірі оплату за надані послуги з електропостачання. Звертає увагу, що у вересні 2018 року, сплачуючи за спожиту електроенергію через Укрпошту, у розмірі 174 грн, саме остання неналежно виконала функції по спрямуванню коштів за належністю і саме Укрпошта несе повну вину у виникненні боргу позивачки перед ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ. Через неналежне направлення Укрпоштою коштів в сумі 174 грн в період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, які сплатила позивач у вересні 2018 року, у зв`язку з чим появилася заборгованість, позивач просить стягнути з Укрпошти моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Однак, не зважаючи на пояснення позивача щодо відсутності у неї вини по вказаному боргу, ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ 05.03.2019 р. у позивача за адресою: [ADDRESS] було відключено електропостачання. Позивач зазначає, що процес відключення відбувся з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила). А саме, посилаючись на п. 7.5 таких Правил, позивач зазначає в позові про відсутність у попередженні про відключення електроенергії № 188800 від 04.02.2019 дати, з якої буде припинено повністю таке електропостачання, не дотримано визначених строків відключення 5 або 10 днів, відсутній підпис у попередженні відповідальної особи. В порушення п. 8.2.5 таких Правил, представник ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ не склав акту про порушення. У зв`язку із відключенням електропостачання за місцем проживання позивача, остання зазначає про перенесення численних хвилювань і стійкий стрес, внаслідок якого була вимушена неодноразово звертатися за медичною допомогою. У зв`язку з чим, просить стягнуть 5000 грн моральної шкоди з ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ. Позивач зазначає, що тривале листування із ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ, протиправна поведінка відносно себе та членів сім`ї, яка полягала у відключенні електроенергії ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ та неперерахування коштів Укрпоштою на рахунок ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ спричинили моральні страждання позивачу. Ухвалою суду від 20.01.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження із призначенням підготовчого засідання у справі. Ухвалою суду від 04.08.2020 витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Кремінського району електричних мереж договір про постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS] , укладений між ТОВ «ЛЕО» та [PERSON] станом до 01.01.2019 та відомості по особовому рахунку № [NUMBER] . Ухвалою суду від 04.08.2020 відмовлено [PERSON] у прийнятті до розгляду прохання про зміну предмету позову в частині стягнення моральної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Кремінського району електричних мереж з 5000 грн. до 30 000 грн. та повернуто [PERSON] відповідне прохання. Ухвалою суду від 04.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, однак із внесенням у протокол судового засідання, відмовлено [PERSON] у заяві про долучення документів до матеріалів справи та повернуто таку заяву із доданими до неї документами. Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято відмову [PERSON] від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ шкоди у виді недовідпущеної електричної енергії за період з 05.03.2019 по 06.03.2019 та закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ шкоди у виді недовідпущеної електричної енергії за період з 05.03.2019 по 06.03.2019. Ухвалою суду від 25.09.2020 змінено назву відповідача з ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ на вірну ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського району електричних мереж. В судовому засіданні позивачка, яку підтримав представник, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, вказавши, що в неї будь-яких боргів за електроенергію не було, а з її сторони вчинені всі дії по сплаті за спожиту електроенергію. При цьому вини у неперерахуванні коштів на ній нема. Представник АТ «Укрпошта» Мовшук А.О. заперечив щодо позову, подавши відзив (а.с. 77-81 Т.1) та зазначив, що дійсно відділення поштового зв`язку Бараниківка Луганської дирекції (м. Сєвєродонецьк) Акціонерного товариства «Укрпошта» надає універсальні послуги поштового зв`язку, зокрема здійснює прийом від населення плати за комунальні послуги, у тому числі за послуги електропостачання, та їх перерахування на розрахункові рахунки постачальників цих комунальних послуг. 20.09.2018 [PERSON] на ВПЗ Бараниківка здійснила оплату у розмірі 174,00 грн на користь ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ за надані послуги електропостачання за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, початкові показники - 20840, кінцеві показники - 20990, та позивачка отримала фіскальний чек, який доданий до матеріалів справи. Однак, через нестабільну роботу каналу зв`язку Інтернет оплата на користь ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ за платіжним дорученням не здійснилася. Однак, ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ, достовірно знаючи про неперерахування коштів за вказаний період, адже [PERSON] зверталася до останнього з поясненнями про таку сплату суми в розмірі 174,00 грн через Укрпошту, не зверталися до Луганської дирекції (м. Сєвєродонецьк) Акціонерного товариства «Укрпошта» для звірки такої сплати. При цьому, лише після звернення [PERSON] щодо вказаної сплати, Луганської дирекції (м. Сєвєродонецьк) Акціонерного товариства «Укрпошта» провела перевірку та виявила не зарахування на рахунки ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ сплаченої [PERSON] суми в розмірі 174,00 грн за послуги електропостачання за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 та в найкоротший строк такий перерахунок був здійснений. Представник звернув увагу на об`єктивну причину - нестабільну роботу каналу зв`язку Інтернет, яка спричинила неперерахування вказаної суми. Зазначає, що вказана ситуація не причетна до відносин щодо відключення електроенергії, які виникли у [PERSON] з ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського РЕМ. Разом з тим, у судовому засіданні окремо вказав про відсутність будь-яких підтверджень щодо збою в роботі каналу зв`язку Інтернет, проведення службових розслідувань по даному факту. Звернув увагу, що такий збій відбувся лише щодо платежу позивачки, інших збоїв не було. Представник ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ Андрєєв О.В. заперечив щодо позовних вимог, вказавши на їх необґрунтованість, подавши на позов відзив (а.с. 60-63 Т.1). Зазначив, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 04.02.2019 р. не є належним та ефективним способом захисту права. Таке повідомлення несе суто інформаційно-рекомендаційну мету і є попереджувальним заходом, направленим на інформування споживача про допущене ним порушення ПРРЕЕ. Окрім того, не передбачено у випадку, який наявний з позивачем, складання акту порушення, як посилання на п. 2.3 таких Правил. Щодо обґрунтування наявності заподіяння моральної шкоди позивачу, то [PERSON] не надала будь-яких доказів про лікування у лікарських установах. Представниця третьої особи УСЗН Кремінської РДА Луганської області Агафонова І.М. підтримала письмові пояснення (а.с. 53-55 Т.1), подані на позов, зазначивши, що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Кремінської РДА Луганської області як отримувач субсидії з травня 2015 року, а з грудня набула статусу уповноваженого представника сім`ї для отримання субсидії по домогосподарству за адресою: [ADDRESS] . Житлова субсидія перераховувалася вчасно, згідно чинного законодавства. Про наявність у позивача будь-яких боргів третій особі не відомо. Суд, заслухавши учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянки України [NUMBER] , виданого 08.02.1996 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний код [NUMBER] (а.с. 8, 9 Т.1) та була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого Красноріченським ЗАГС Кремінського району Ворошиловградської області 21.06.1975 (а.с. 32 Т.1) та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.11.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області (а.с. 31 Т.1). Відповідно до листування від 25.03.2019 (а.с. 12-13), 28.05.2019 (а.с. 11 Т.1), 09.08.2019 (а.с. 10 Т.1), позивач зверталася до відділень ТОВ «ЛЕО» з метою встановлення дійсності розрахунків заборгованості, вказуючи на сплату вартості електроенергії як споживача у [ADDRESS] . Як вбачається із заяв від 19.10.2019, вх. № 935 від 25.03.2019 (а.с. 84 Т.1) та 30.03.2019, вх. № 1057 від 04.04.2019 (а.с. 85 Т.1), позивач зверталася до Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» з метою встановлення причин неперерахування сплачених 174 грн 20.09.2018 за електроенергію. Відповіддю від 11.04.2019 за № 3-8561 директора ЛД АТ «Укрпошта» [PERSON] (а.с. 87 Т.1) вказала на перерахування 08.04.2019 коштів у розмір 174 грн, прийнятих відділенням поштового зв`язку с. Бараниківка 20.09.2018. Відповідями РРЕМ та КРЕМ ТОВ «ЛЕО» від 26.04.2019 № 3002/552, від 19.03.2019 № 3002/264, від 17.05.2019 № 585, від 07.06.2019 № 792, від 07.06.2019 № 798 (а.с. 14, 15, 16 Т.1), на листи позивача надані відповіді про наявність боргу за спожиту електроенергію, повідомлення про перерахування ПАТ «Укрпошта» коштів в розмір 174,00 грн із запізненням та необхідності явки до обчислювально-розрахункової групи Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ, для написання заяви на перерахування коштів за електричну енергію на спеціальному бланку, маючи при собі паспорт та ідентифікаційний код, та форма з якою позивач звернувся є неприпустимою для виконання подібної операції. Вказується, що наявна заборгованість у розмірі 377,31 грн, з них 174 грн сплачені позивачем у вересні 2018 на «Укрпошту», які станом на 19.03.2019 не перераховані на рахунок ТОВ «ЛЕО», решта коштів є наслідком неправильної сплати за спожиту електроенергію. Зазначено, що Кремінський РЕМ є структурним підрозділом ТОВ «ЛЕО» та співпрацює з постачальником ТОВ «ЕНЕРА СХІД» з 01.01.2019 року. Як вбачається із квитанції № 1352 від 20.09.2018 час 09:17:58 (а.с. 30), платіжного доручення № 308229 від 23.10.2018 Луганської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 83 Т.1), платіжного доручення № 278792 від 08.04.2019 Луганської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 86), [PERSON] здійснила у оператора № 2 ВПЗ «Бараниківки» [PERSON] платіж за № 1006447162 коштів у сумі 174 грн на рахунок ТОВ «ЛЕО» як плату за електроенергію на показники: кінц. 20990, поч.. 20840, різниця 150 за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, квитанцій «27» від 05.03.2019 та № 18 від 05.03.2019, які направлені ТОВ «ЛЕО» 08.04.2019 (а.с. 17 Т.1), [PERSON] сплатила суми коштів 187,47 грн за повторне підключення, та 371,31 грн у ТОВ «ЛЕО». Згідно відповіді на заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 14052/20.2/9-19 від 09.08.2019 (а.с. 19-20 Т.1), позивачу повідомлено про правильність розуміння дати оплати за послуги - саме з дати, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок оператора системи розподілу, при цьому станом на 01.01.2019 утворилася заборгованість через несвоєчасне неперерахування коштів ТОВ «Укрпошта» в розмірі 174 грн та із зменшенням розміру субсидії на електропостачання. Зазначено, що особисто споживачу [PERSON] було вручено попередження про припинення постачання електричної енергії. З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 09.10.2019 № 01-13/245 (а.с. 18 Т.1) вбачається, що у останнього відсутні підстави для проведення перевірки, а з відповіді ТОВ «Енера Схід» вбачається наявність переплати за спожиту електроенергію. Як вбачається із довідок від 22.01.2020 Бараниківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (а.с. 33 Т.1), ехокардіографії від 06.09.2019 (а.с. 235 Т.1), протоколу допплерографії судин головного мозку від 25.10.2019 (а.с. 36 Т.1), протоколу ультразвукової діагностики триплексного сканування судин від 25.10.2019 (а.с. 37 Т.1), УЗІ органів поперекового відділу та нирок - дата звернення не видна (а.с. 38 Т.1) позивач зверталася із скаргами на погіршення здоров`я, із встановленням діагнозу. Вказано, що зверталася у Бараниківську АЗПСМ неодноразово, починаючи з березня 2019 року. Відповідно до довідки Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 26.02.2020 № 47-76 (а.с. 65 Т.1), відомості попередження про відключення завдання на 04.02.2019 № 200014747 05.02.2019 (а.с. 66 Т.1) [PERSON] була повідомлена про відключення 05.02.2019. Як вбачається із акту № 219677 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 06.03.2019 (а.с. 67 Т.1), за адресою [ADDRESS] проведено роботи по провірці електролічильника. Згідно договору № 7709113023 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 16.04.2008 (а.с. 239-242 Т.1), [PERSON] (оригінал по тексту російською мовою - [PERSON] ) уклав договір з ТОВ «ЛЕО» щодо постачання електроенергії за адресою: квартира [ADDRESS] (приватизована), особовий рахунок [NUMBER] , ідентифікаційний код [NUMBER] , кількість проживаючих - дві особи. Згідно загальної картки по о/р [NUMBER] , споживач - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , договір поставки електроенергії від 16.04.2008, зазначена дата звірки - 21.03.2017 (а.с. 243-250 Т.1), станом на 09.2018 із показниками 20676 - 20808, нарахована кількість використаних кВт - 132, нараховано до сплати 143,76 грн, мала переплату 44,56 грн, позначену у загальній картці як аванс, сплата коштів відсутня. Станом на 12.2018 - із показниками 21320 - 21714, нарахована кількість використаних кВт - 394, нараховано до сплати - 583,92 грн, мала заборгованість - 181,49 грн, позначену у загальній картці як заборгованість, сплата - 329,20 грн, та кінцевий борг становить - 377,31 грн. При цьому під час дослідження даного документу було здійснено просту арифметичну перевірку нарахування даних сум за 2018 рік за формулою: - кількість використаних кВт в місячний період визначається за різницею показів на кінець такого періоду та на початку такого періоду; залишкова сума після усіх нарахувань та сплат становить - вартість вказаних у загальній картці як використані кВт відняти суму, сплачену позивачем, відняти розмір субсидії та відняти залишкову суму після усіх нарахувань та сплат за попередній період. Результати таких арифметичних перевірок повністю відповідають вказаним у досліджуваній загальній картці. Із пояснень позивача, наданих під час дослідження вказаного доказу (а.с. 243-250 Т.1), встановлено, що позивач сплачувала за електроенергію по наближених даних електролічильника, розраховуючи суму за період, який мав закінчуватися в майбутньому орієнтовно за 5 днів до закінчення такого. Вказуючи, що станом на 01.2018 у неї були орієнтовні показники 19320-19436 кВт, при цьому у загальній картці 19235-19436 кВт, у вересні 20840-20990 кВт, а у грудні 2018 29300-29650 кВт, що відрізняється від показів, які вказані у такій загальній картці. При цьому суми коштів, як сплачених позивачем і зафіксовані у такій загальній картці, відповідають таким, що були сплачені позивачкою, що остання підтвердила у судовому засіданні. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів. Як вбачається із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку . Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки, встановлені договором або законом, у разі порушення зобов`язання, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 243 Т.1) та не заперечується учасниками процесу, саме [PERSON] є особою, яка користується послугами ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ за о/р [NUMBER] після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 31 Т.1), здійснювала оплату за послуги та є споживачем послуг відповідачів. Щодо позовної вимоги до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З`ясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З матеріалів справи вбачається, що дійсно [PERSON] здійснила оплату 20.09.2018 через ВПЗ «Бараниківка» за використану електроенергію у кількості 150 кВт з початковим показником лічильника - 20840, кінцевим показником лічильника - 20990, за період 01.08.2018 по 31.08.2018 в розмірі 174 гривні (а.с. 30). При цьому транзакція по платежу від 20.09.2018 (а.с. 30) з ЛД АТ «Укрпошта» у Кремінський РЕМ відбулася 08.04.2019 (а.с. 86). Разом з тим, як вбачається із відзиву АТ «Укрпошта» (а.с. 77-81) є загальновідомим та не піддається сумніву учасниками провадження, АТ «Укрпошта» є приватним акціонерним товариством, 100 % акцій якої належить державі Україна. З відзиву вбачається, що ВПЗ Бараниківка входить д складу ЛД АТ «Укрпошта», яка є структурним підрозділом - територіальною філією АТ «Укрпошта». ВПЗ «Бараниківка» ЛД АТ «Укрпошта» надає послуги, зокрема здійснює прийом від населення плати за комунальні послуги (у тому числі за послуги електропостачання) та їх перерахування на розрахункові рахунки постачальників цих комунальних послуг. Прийом платежів АТ «Укрпошта» за надані комунальні послуги ТОВ "ЛЕО" в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ здійснюється на без договірній основі - без формування реєстрів платників, шляхом перерахування прийнятих грошових коштів платіжними дорученнями ПІБ фізичних осіб - платників та показаннями вимірювальних приборів (лічильників), зокрема по спожитій електроенергії. Такі транзакції здійснюються автоматизованим способом - після прийняття від платників грошових коштів, останні перераховуються на розрахункові рахунки постачальників в автоматичному режимі за допомогою відповідного захищеного програмного комп`ютерного забезпечення через мережу Інтернет. Отже, АТ «Укрпошта», маючи за мету отримання прибутку за надання послуг, зокрема щодо перерахування платежів за комунальні послуги, бере на себе безпосередню відповідальність за якість виконаних робіт та продажу продукції у виді послуг, за що отримує прибуток у виді комісійних платежів за кожну таку транзакцію, за виключенням випадків, коли недолік продукції утворився за інших причин, які не залежали від волі АТ «Укрпошти». З пояснень представника АТ «Укрпошти» вбачається, що внаслідок нестабільної роботи каналу зв`язку Інтернет, оплата послуг електропостачання [PERSON] за платіжним дорученням ЛД АТ «Укрпошта» не здійснилася. Суд, оцінюючі вказані пояснення відповідача АТ «Укрпошта», зазначає, що останнє посилаючись на нестабільну роботу мережі Інтернет при здійсненні транзакції [PERSON] не надало будь-яких доказів такої нестабільної роботи, як приклад результатів здійснення службової перевірки, вказані пояснення нічим не підтверджені, а відтак суд їх не приймає за достовірні та достатні. Разом з тим, із наданих у судовому засіданні пояснень представника АТ «Укрпошта» вбачається, що усі інші платежі, зокрема, які здійснювалися того ж дня, були коректні та належно здійснені. Окрім того, суд, оцінивши направлені АТ «Укрпошта» відповіді (а.с. 87) позивачу на її заяв щодо долі такого платежу від 23.03.2019 (а.с. 84) та від 30.03.2019 (а.с. 85), заслухавши пояснення представника АТ «Укрпошта» щодо відмови у наданні відповіді на заяву від 23.03.2029 з підстав неможливості встановлення реквізитів операції, за якою здійснювалася така оплата, про наявність такої відповіді також підтвердила і позивач, суд зазначає про належне описання у такій заяві від 23.03.2019 реквізитів операції, як дата: 20.09.2018 в 9:17 № 1352, платіж № 1006447162, що було також безпосередньо досліджено у судовому засіданні, а відтак ненадання відповіді по суті є бездіяльністю АТ «Укрпошта», що потягло за собою виникнення необхідності у позивача повторно звертатися із заявою аналогічного змісту. Вказана неналежна бездіяльність АТ «Укрпошта» потягла за собою наявність боргу у [PERSON] перед ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ, при цьому така ж бездіяльність щодо надання відповіді по суті на заяву [PERSON] від 23.03.2019, що потягло за собою необхідність повторного звернення з аналогічної заявою, спричинили моральний дискомфорт позивачу та суд приймає доводи позивача про отримані душевні страждання у наслідок такої бездіяльності АТ «Укрпошта», а відтак і стягнення моральної шкоди у вираженому грошовому еквіваленті. Разом з тим, поява таких хвороб через моральні страждання, викликані неправомірною бездіяльністю відповідача, на переконання суду не підтверджуються поданими як доказ довідкою від 22.01.2020 Бараниківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (а.с. 33 Т.1), ехокардіографією від 06.09.2019 (а.с. 235 Т.1), протоколом допплерографії судин головного мозку від 25.10.2019 (а.с. 36 Т.1), протоколом ультразвукової діагностики триплексного сканування судин від 25.10.2019 (а.с. 37 Т.1), УЗІ органів поперекового відділу та нирок - дата звернення не видна (а.с. 38 Т.1), так як такі докази вказують на звернення за лікарськими послугами задовго після події, при цьому із пояснень самої позивачки вбачається її неналежний стан здоров`я через вік, наявність хронічних захворювань. Однак, суд приймає до уваги появу моральних страждань через вищевказану подію, яка однозначно вплинула на самопочуття позивача, та, враховуючи принципи співмірності, розумності та справедливості, причино-наслідковий зв`язок між вказаною бездіяльністю та наслідками у виді моральної шкоди, вважає за необхідне, в рахунок пом`якшення моральних страждань останньої задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди, однак у меншому розмірі, а ніж заявлено позивачем, а саме у розмірі 1 000 грн. Щодо вказаних [PERSON] як позовні вимоги визнання протиправними дій ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ щодо вручення позивачу попередження про відключення електроенергії № 188800 від 04.02.2019 та щодо не складення акту про порушення в порядку п. 8.2.3 ПРРЕЕ, суд зазначає про таке. [PERSON] , будучи споживачем послуг ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ та одноособово сплачуючи за користування наданими послугами після смерті її чоловіка [PERSON] , з яким було укладено договір постачання електричної енергії, має права та обов`язки як споживача наданих послуг за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини щодо належного виконання обов`язків із ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ про споживання електроенергії станом на 2019 рік за адресою: [ADDRESS] виникали безпосередньо з позивачем. Як вбачається із попередження про відключення електроенергії № 188800 від 04.02.2019 (а.с. 14), таке адресується безпосередньо споживачу, на кого сформовано особистий рахунок. Суд вбачає, що останній сформований для [PERSON] , однак безпосередньо ознайомлювалася з таким попередженням та вчиняла дії по з`ясуванню обставин направлення такого здійснювала [PERSON] . Суд вбачає належну поведінку між [PERSON] та ТОВ «ЛЕО» в особі Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ щодо реагування на вказане попередження з огляду на те, що [PERSON] на той час уже був покійним та всі питання щодо споживання та оплати послуг з електропостачання здійснювалися позивачем. Як вбачається із даного попередження про відключення електроенергії № 188800 від 04.02.2019 (а.с. 14), останнє виготовлене та направлене по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із простроченням заборгованості за спожиту електричну енергію. Оцінюючи дане попередження та дії працівників відповідача щодо його вручення, суд зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 1 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (які діяли на час події), припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі наявності заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Згідно п. 7.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (які діяли на час події), після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень позивачки, остання побачила дане попередження, яке було всунуте у міждверний проміжок вхідних дверей її квартири за адресою: [ADDRESS] . Після чого відразу почала вчиняти дії по встановленню причин направлення їй такого, зокрема шляхом безпосередньої явки у м. Кремінна за місцезнаходженням Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО». З огляду на встановлене, суд зазначає, що єдиним призначенням повідомлення про відключення є доведення до відома особи, яка є безпосереднім споживачем послуг про можливість припинення електропостачання. У судовому засіданні як із пояснень самої позивачки так і з пояснень інших учасників справи встановлено, що до [PERSON] , як до фактичного володільця розрахункового рахунку та споживача послуг, було доведено можливість відключення електроенергії за адресою її проживання та остання належно відреагувала на вказане повідомлення. З огляду на що, попередження було належно реалізоване та виконало свою функцію, а відтак вимога про визнання дії щодо вручення відповідачем такого попередження [PERSON] протиправними при розгляді справи по суті не встановлена, отже в такій позовній вимозі слід відмовити. Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення позивачки щодо відсутності її підпису у відомості попереджень (а.с. 66) з огляду на те, що будь-яких належних підтверджень невиконання нею такого підпису у графі, де вказано особу, на кого заведено особовий рахунок - її покійного чоловіка, зокрема висновку почеркознавчої експертизи, хоча судом було роз`яснено її право на заявлення такого. Окрім того, тези [PERSON] про невірність обрахунку заборгованості не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, зокрема після безпосереднього перерахунку нарахованого відповідачем боргу згідно загальної картки (а.с. 243-250 Т.1), вірність якого позивачкою не спростовано. При цьому суд звертає увагу, що показники, які вказані у загальній картці, є умовними та реально наближеними до дійсних, при цьому позивач також здійснювала оплату за спожиту електроенергію за наближеними показниками, вказаними у її книжці абонемента, так як оплата проводилася за кілька днів до закінчення періоду, вказуючи теоретично можливо використану кількість кВт електроенергії. З огляду на що, суд також приймає до уваги те, що показники спожитої електроенергії, вказані у загальній картці та повідомлені позивачем не співпадають, однак сума різниці використаної електроенергії у такому випадку має бути перерахована тому постачальнику електричної енергії, який здійснює таку з 01.01.2019 - тобто ТОВ «Енера Схід». Разом з тим, відсутність підпису уповноваженого працівника у повідомленні про відключення, дати такого відключення не спростовує факту доведення до відома [PERSON] , як належного споживача, факту наявності заборгованості за електроенергію та можливості відключення електропостачання. При цьому дії по відключенню останньою не оспорюються. Щодо визнання дій по не складенню акту про порушення протиправними, то згідно п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (які діяли на час події), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. З огляду на що, підставою складення акту про порушення є виключно виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, однак у даному випадку наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, реагуванням на яку є направлення попередження про відключення, однак відсутні правові підстави для складання акту про порушення. На підставі встановленого, судом не вбачається підстав для складання акту про порушення у ситуації, яка виникла між [PERSON] та ТОВ «ЛЕО» по наявності боргу за використану електроенергію. З огляду на що, відсутні підстави для визнання протиправними таких дій відповідача по не складенню акту про порушення, а відтак у вказаній вимозі слід відмовити. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди з ТОВ «ЛЕО», то з огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи, що у правовідносинах, що виникають з порушень зобов`язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до пункту 5 статті 4, статті 22 цього Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. А відтак, через невстановлення судом обставин та законних підстав для стягнення моральної шкоди з ТОВ "ЛЕО" на користь [PERSON] - у даній позовній вимозі слід відмовити. Як вбачається із задоволених позовних вимог, позивач просила стягнути 5000 грн моральної шкоди з АТ «Укрпошта» та враховуючи задоволений розмір моральної шкоди - 1000 грн, наявні підстави для стягнення з відповідача 1/5 частини суми судового збору, який повинна була б сплатити позивач, а саме у розмірі 168,16 грн.

Outcome: partial