Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Романенко Юлії Сергіївни. Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/513/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20.05.2014 про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку в рахунок погашення боргу за кредитним договором. В процесі виконання виконавчого листа державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій. Так, у травні 2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що 21.12.2015 та 04.03.2016 державним виконавцем були проведені прилюдні торги з примусової реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також про те, що стягувачем до відділу виконавчої служби була подана заява про придбання предмету іпотеки у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Вказані дії порушують права скаржника, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що на час дії Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України. Квартира [ADDRESS] є предметом договору іпотеки, використовується скаржником як місце постійного проживання, у власності скаржника іншого житлового майна не перебуває. Державним виконавцем було проведено виконавчі дії щодо реалізації квартири з тих підстав, що скаржник є приватним нотаріусом і відноситься до осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а відтак на нього не поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Проте з 12.01.2015 було припинено приватну нотаріальну діяльність скаржника по Київському міському нотаріальному округу, а тому норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в повній мірі поширювались щодо скаржника та його майна, що не було враховано державним виконавцем. Посилаючись на наведене, просив суд визнати неправомірними (протиправними) дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Романенко Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №1 у рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567 в частині організації, проведення та затвердження результатів прилюдних торгів з примусової реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; та визнати недійсними всі акти державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567 та направлені на організацію, проведення та затвердження результатів прилюдних торгів з примусової реалізації квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в тому числі щодо передачі її стягувачу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2016 скаргу задоволено частково, визнано недійсними акти державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567, що направлені на організацію, проведення та затвердження результатів прилюдних торгів з примусової реалізації квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в тому числі щодо передачі її стягувачу; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2016 скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування вказаної ухвали суду зазначено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не з'ясував конкретного переліку дій та рішень державного виконавця, які були предметом судового розгляду, та не вказав реквізитів, найменувань актів державного виконавця, які були визнані недійсними. 09.12.2016 скаржник звернувся до суду з уточненою скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати такими, що порушують Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. у рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567 в частині передачі майна на реалізацію та організації конкурсу щодо реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а також дії щодо передачі нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу; визнати такими, що були проведені з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» електронні торги щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], які були проведені 21.12.2015 (протокол №135268) та 02.03.2016, (протокол №147453); визнати недійними протокол №135268 проведення електронних торгів, які були проведені 21.12.2015 в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567 та протокол №147453 проведення електронних торгів, які були проведені з 02.03.2016 по 04.03.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567; та визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.05.2016 та акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.05.2016, які були оформлені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567 головним державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві Романенко Ю.С. Від скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві та ПАТ «Універсал Банк» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні у Оболонському районному відділі виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва перебуває зведене виконавче провадження №43647567, до якого постановою державного виконавця від 11.06.2014 приєднано виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/756/513/13, виданого 20.05.2014 Оболонським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №001-2008-357 від 22.02.2008. 01.07.2015, в процесі виконання виконавчого листа №2/756/513/13, державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобов'язано експерта визначити початкову ринкову ціну квартири за адресою: [ADDRESS]. 14.09.2015 державним виконавцем направлено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу щодо квартири за адресою за адресою: [ADDRESS]. У листопаді 2015 року державним виконавцем було передано пакет документів до Державного підприємства «СЕТАМ» для здійснення організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] 27.11.2015 Державним підприємством «СЕТАМ» на виконання Тимчасового Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів призначено день та час проведення електронних торгів - 21.12.2015. Згідно з протоколом №135268 проведення електронних торгів від 21.12.2015 торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 22.01.2016 державний виконавець направив на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» акт державного виконавця про проведення уцінки майна боржника. Відповідно до протоколу №147453 проведення електронних торгів від 04.03.2016 торги, призначені на 02.03.2016, не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. На підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.05.2016 та акту про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу від 20.05.2016 предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передано ПАТ «Універсал Банк». У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідно до ч. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках). Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2008 №1071/02 здійснював приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу. Наказом Головного управління юстиції у м. Києві № 2/6 від 06.01.2016 припинено з 12.01.2015 приватну нотаріальну діяльність [PERSON] по Київському міському нотаріальному округу. Звертаючись до суду зі скаргою скаржник посилався на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки організація та призначення прилюдних торгів відбулася після того, як скаржник припинив свою нотаріальну діяльність та на нього в повному обсязі поширилася дія вказаного Закону. Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії з приводу примусового стягнення майна боржника розпочаті державним виконавцем у липні 2015 року, тобто після того як [PERSON] припинив приватну нотаріальну діяльність. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що з повідомленням про припинення нотаріальної діяльності [PERSON] звернувся до державного виконавця лише 25.05.2016, вже після того як державним виконавцем були проведені дії з примусової реалізації майна. Доказів щодо повідомлення скаржником державного виконавця про припинення своєї нотаріальної діяльності до початку проведення прилюдних торгів матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що під час вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна боржника державному виконавцю не було відомо про припинення нотаріальної діяльності [PERSON], а отже він діяв в межах чинного законодавства і тому відсутні підстави для визнання його дій неправомірними та відповідно визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу. З викладеного,

Outcome: dismissed