Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування ливневих труб, які проходять до зливної ями, мотивуючи тим, що вона, як і відповідачка є співвласницею частини домоволодіння №5 по вул. Чкалова та користується зливною ямою, яка належить особисто їй та за якою вона доглядає і несе відповідні витрати. Спірна зливна яма знаходиться на земельній ділянці, якою за рішенням суду користується ще один співвласник домоволодіння [PERSON] Оскільки, відповідачка [PERSON] встановила на загальному дворі ливневі труби, які ведуть до вказаної зливної ями через особисту земельну ділянку позивачки, що порушує її законні права та спричиняє незручності, в добровільному порядку прибрати ливневі труби відмовляється, тому позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації до суду не з,явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради просив розглянути справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27 березня 2002 року [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] 31/100 частку житлового будинку №5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме дві жилі кімнати 4-2, 4-3 у жилому будинку літ. А-1, розміром жилої площі 29.80 кв.м., коридор 4-1, сіни 4-4, частину воріт №1, 1/4 частину водопровідної колонки №5, сарай літ. Е. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2007 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 5 березня 2013 року, змінено ідеальні частки трьох співвласників житлового будинку №5 по вул. Чкалова в м. Миколаєві та визначено, що [PERSON] належить 42/100 частки, [PERSON], спадкоємцем якого є [PERSON] 30/100 часток, а [PERSON] 28/100 часток вказаного житлового будинку. Також, вищевказаним рішенням суду визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 597 кв.м. між трьома співвласниками житлового будинку відповідно до 2 варіанту судової технічно-будівельної експертизи, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 16.08.2007 року № 4132-4133, згідно якої [PERSON], як співвласнику із часткою 42/100, виділено в користування земельну ділянку, загальною площею 246,82 кв.м, тому числі: під будівлями 122,55 кв.м (із них під житловими будівлями - 60,05 кв.м, а під нежитловими - 62,50 кв.м), в особисте користування під двором та городом - 70,14 кв.м, в загальному користуванні під двором (у тому числі під вбиральнею) та городом - 54,13 кв.м. [PERSON], як співвласнику із часткою 30/100, виділено в користування земельну ділянку, загальною площею 186,01 кв.м, у тому числі: під будівлями 78,85 кв.м (із них під житловими будівлями - 78,85 кв.м, а під нежитловими - 16,25 кв.м), в особисте користування під двором та городом - 68,50 кв.м, в загальному користуванні під двором (у тому числі під вбиральнею) та городом - 38,66 кв.м. [PERSON], як співвласнику із часткою 28/100, виділено в користування земельну ділянку, загальною площею 164,17 кв.м, у тому числі: під будівлями 77,03 кв.м (із них під житловими будівлями - 64,21 кв.м, а під нежитловими - 12,82 кв.м), в особисте користування під двором та городом - 51,05 кв.м, в загальному користуванні під двором (у тому числі під вбиральнею) та городом - 36,09 кв.м. В загальному користуванні усіх співвласників залишено земельну ділянку, площею 128,88 кв.м та єдиний вхід (вїзд) через ворота № 1, шириною 2,80 м. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2008 року апеляційна скарга [PERSON] на це рішення залишена без задоволення, а рішення суду без змін. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], яка 28 липня 2008 року отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на 30/100 часток вказаного житлового будинку №5 (під літерою - А з господарськими спорудами), право власності нею зареєстровано 19 січня 2010 року. 12 грудня 2007 року [PERSON] належну йому частку (28/100) подарував [PERSON], яка 11 січня 2008 року 14/100 часток цього ж житлового будинку №5 подарувала своїй дочці [PERSON], яка разом з нею користується земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні [PERSON] Судом також встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року встановлено, що спірна вигрібна яма за №2 розташована на земельній ділянці, яка була виділена в 2007 році в особисте користування [PERSON], а на даний час знаходиться у користуванні [PERSON] та [PERSON] Цим же рішенням суду позивачку [PERSON] було зобовязано усунути перешкоди в користуванні відповідачкою [PERSON] спільною частковою власністю у тому числі і вигрібною ямою №2. У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, провий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А з урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні позивачка не довела, що відповідачка перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою і тому її необхідно зобовязати демонтувати ливневі труби, що спрямовані до вигрібної ями. Вигрібна яма, згідно рішення суду знаходиться в спільному користуванні усіх співвласників і тому кожний з співвласників домоволодіння має право нею користуватися. Що стосується доводів позивачки, що тільки вона одна має право користуватися вигрібною ямою, оскільки вона залишилася їй у спадок від матері, особисто її доглядає та несе певні затрати, то ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не можуть бути визнані судом виключними та такими, що дають перевагу позивачці в користуванні майном, що є спільною власністю усіх інших співвласників домоволодіння.

Outcome: dismissed