Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

У позовній заяві представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу 102 587,20 гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2\~270,00 гривень сплаченого судового збору. Заявлені вимоги\~представник обґрунтував\~тим,\~що 28\~липня 2019\~року в\~місті Любомль\~по вулиці\~Завальській сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Вольво»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«Мерседес-Бенц»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власником якого\~є [PERSON] .\~Постановою Любомльського\~районного суду\~від 09\~вересня 2019\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~передбачених ст.124,\~ч.1\~ст.130\~КУпАП адміністративних\~правопорушень.\~Цивільно-правова\~відповідальність потерпілої\~сторони була\~застрахована полісом\~№ АО/4227057,\~а відповідальність\~відповідача забезпечена\~не була.\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~МТСБУ з\~повідомленням про\~ДТП та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування.\~Вартість відновленого\~ремонту пошкодженого\~в ДТП\~автомобіля потерпілого\~становить 101\~267,20\~гривень.\~Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара і\~визначення розміру\~шкоди склав\~102\~587,20\~гривень,\~з яких:\~100\~000,00\~гривень регламентної\~виплати,\~1\~267,20\~гривень витрат\~згідно платіжного\~доручення №\~1156275\~від 20\~грудня 2019\~року,\~1\~320,00\~гривень витрат\~аварійного комісара.\~Після здійснення\~регламентної виплати\~потерпілому у\~МТСБУ виникло\~право регресної\~вимоги до\~відповідача,\~оскільки його\~цивільно-правова\~відповідальність на\~дату ДТП\~застрахована не була. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08 червня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач про розгляд справи по суті двічі був повідомлений у встановленому порядку, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, але в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив. З огляду\~на викладене\~суд провів\~заочний розгляд\~позову відповідно\~до положень\~ст.ст.280,\~281\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2019 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП правопорушень за те, що 28 липня 2019 року о 06 годині 40 хвилин по вулиці Завальській в місті Любомль Волинської області керував автомобілем «Вольвл», номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння та за цих же обставин, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Власник автомобіля «Мерседес» [PERSON] , як потерпіла у ДТП особа, маючи чинний на дату ДТП поліс № АО/4227057 від 17 липня 2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,15 серпня 2019 року подав МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якому вказав про відсутність на автомобіль винуватця ДТП страхового поліса, а 23 серпня 2019 року подав заяву про виплату страхового відшкодуванняя. Відповідно до полісу № АО/4227057 від 17 липня 2019 року розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 100\~000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Витягом з електронної бази застрахованих транспортних засобів підтверджено відсутність на автомобіль «Вольвл», номерний знак [NUMBER] , поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 559/09/19 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП становить 224 279,25 гривень, яка є рівною ринковій вартості цього автомобіля до його пошкодження. Відновлювальний ремонт з технічної точки зору є економічно недоцільний, оскільки його вартість становить 285\~648,37 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно довідки № 1 від 20 листопада 2019 року та наказу № 13128 від 04 грудня 2019 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підлягає сплаті [PERSON] , в сумі 100 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~ Копією платіжного доручення від № 1155859 від 05 грудня 2019 року стверджено виплату МТСБУ на користь [PERSON] страхового відшкодування в сумі 100 000,00 гривні. Для збору документів та здійснення регламентної виплати МТСБУ понесла витрати в загальній сумі 2\~587,20 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1154102 від 21 жовтня 2019 року та № 1156275 від 20 грудня 2019 року. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №\~1961-IV у редакції на дату ДТП по справі (далі Закон №\~1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із п/п."а" п.41.1. ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 1.7. статті 1 Закону № 1961-IV визначає, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно із п/п. 38.2.1. п.38.2. ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом п.13.1 ст.13 Закону № 1961-IV учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі досліджених у справі доказів судом встановлено, що після набрання постановою Любомльського районного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року законної сили МТСБУ здійснило регламентовану виплату на користь потерпілої у ДТП особи, чим виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, становить 102 587,20 гривень, з яких: 100 000,00 гривень регламентної виплати та 2 587,20 гривень вартості супутніх послуг, необхідних для здійснення регламентної виплати. У зв`язку із цим МТСБУ набуло законних підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в порядку регресу, що відповідає положенням ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону № 1961-IV. При цьому відповідач не надав суду доказів на підтвердження віднесення його до переліку осіб, визначених у п.13.1 ст.13 Закону № 1961-IV, тим самим не спростував права позивача на подання цього позову. Таким чином, дослідження доказів по справі та аналіз чинного законодавства приводить суд до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved