Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

01.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди у сумі 474,58 грн. В позовній заяві вказав, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя як такий, що отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. У відповідача на утриманні знаходились двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], яким була призначена пенсія за втратою годувальника та вони знаходились на повному державному утриманні у Комунальному закладі «Центр опіки». З пенсії відповідача у зв'язку з перебуванням дітей на державному утриманні утримувалися аліменти. Одночасно йому виплачувалося підвищення на обох дітей по 150 грн. на кожну дитину, загальною сумою 300 грн. щомісячно. 10.09.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2013 року [PERSON] та [PERSON] було усиновлено іноземцями. Проте всупереч вимогам законодавства та особистого зобов'язання про повідомлення про зміну членів сім'ї, відповідач не повідомив про це Управління ПФУ, у зв'язку з чим незаконно отримав надбавку за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року у сумі 300 грн. Також, оскільки виплата аліментів здійснювалася поштовими переказами через підприємство поштового зв'язку, сума поштових витрат склала 174,58 грн. У зв'язку із зазначеним просив суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду у сумі 474,58 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно копії розпорядження на перерахунок пенсії з 01.09.2008 року [PERSON] як інвалід 2 групи за загальним захворювання отримував надбавку на дітей до 18 років у загальній сумі 300 грн. (а.с. 8) Згідно повідомлення № 1435 від 11.09.2013 року від директора КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр піки», неповнолітні [PERSON], 1997 року народженця, та [PERSON], 1999 року народження, вибули із вказаного навчального закладу 10.09.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.08.2013 року у зв'язку з усиновленням іноземним громадянами. На користь дітей утримуються аліменти з пенсії [PERSON], на підставі чого просили призупинити виплати на ощадні рахунки дітей у зв'язку з вибуттям. Вказане повідомлення адресоване начальнику Управління УПФ України Жовтневого району м. Маріуполя. (а.с. 10) Згідно розпорядження № 133973 від 12.09.2013 року УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя [PERSON] здійснено перерахунок пенсії через зміну надбавки. (а.с. 11) Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Стороною позивача не надано жодного доказу і в судовому засіданні не встановлено факту зловживання відповідача, його недобросовісності, утаювання чи перекручення відомостей для призначення йому додаткової пенсії, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди у заявленій сумі, як незаконно виплаченої надбавки відповідачу. Згідно ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу для задоволення позову, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем не надано суду доказів, що у спірний період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року відповідачу були сплачені надбавки до пенсії у розмірі 300 грн., у зв'язку з чим суд вважає недоведеною наявність завданої відповідачем шкоди позивачу. Також суду не надано доказів про той факт, що відповідач був стороною у судовому провадженні щодо усиновлення дітей та взагалі був повідомлений щодо їх вибуття із КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр піки». Щодо витрат на поштові перекази, то суду не надано доказів про їх здійснення. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 22, 1166, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

Outcome: dismissed