Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2013 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка уточнювалась 03.12.2013 р. про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту в розмірі 525 802,48 грн., посилаючись на те, що 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №014/17-03/879-09, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55 000,00 долларів США зі сплатою 12,75% річних на строк до 28.11.2020 р. Відповідач [PERSON] дав на це свою згоду, підписав кредитний договір. В забезпечення повернення кредитних коштів 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4035. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 29.11.2005 р. є нерухоме майно, а саме: недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район. с. Сонячне, вул. Вишнева,7, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до кредитного договору були встановлені умови погашення кредиту, які відповідач [PERSON] порушив в частині: погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення, в результаті чого утворилась заборгованість. 20.12.2011 р. на адресу відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» направив вимогу про повернення заборгованості у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги. Пунктом 3.1.4. Договору іпотеки обумовлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Таким чином станом на 01.10.2013 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед банком по кредитному договору складає 65782,87 долларів США, а в гривневому еквіваленті 497 802,77 гривень, а тому числі: 393 306, 60грн. заборгованість по кредиту; 90 796,80 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 41 699,08 грн. пеня за простроченими платежами. На підставі вищевикладеного ПАТ « [PERSON] Аваль» просить суд звернути стягнення не предмет іпотеки, а саме: недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, 7, який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29.11.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та занесеного в реєстр за №4033 та застосувати спосіб реалізації шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому ціни на цей вид майна за розрахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»» (р/р №2909334 в ЗОД «[PERSON] Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) за кредитним договором № 014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р. в сумі 497 802,77 гривень. Крім того ПАТ «[PERSON] Аваль» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. на р/р№37399565030021 в ЗОД «[PERSON] Аваль», МФО313827, ЄДРПОУ 23794014. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності №413/13-Н від 01.04.2013р. в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] в судове засідання які були призначені на 26.12.2013 р., 04.02.2014р., 11.03.2014р. та на 31.03.2014 р. не зявлявся, проте його представником [PERSON], яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2014 р. були надані до суду заяви про відкладення судового засідання які були призначені на 04.02.2014 р. та на 11.03.2014 р. Також до суду була надана заява і самого відповідача [PERSON] в якій він просив відкласти слухання справи, яке було призначене на 11.03.2014 р. в звязку з тим, що він знаходився на лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», надав довідку. Але в судове засідання, яке було призначено на 31.03.2014 р. а ні відповідач, а ні його представник не зявились, заяв або клопотань про відкладення судового засідання не надавали. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений [PERSON] належним чином. Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №014/17-03/879-09 , який був укладений 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] року, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою 12,75% річних на строк до 28.11.2020 р. Відповідач [PERSON] дав на це свою згоду, про що свідчить його підпис. В забезпечення повернення кредитних коштів 29.11.2005 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4035 та копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до договору іпотеки від 29.11.2005 р. предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 29.11.2005 р. є нерухоме майно, а саме: недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район. с. Сонячне, вул. Вишнева,7, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4035( копія міститься в матеріалах справи). Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги банку, як іпотеко держателя, що випливають з кредитного договору №014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальник зобовязується перед банком повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку( пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати умови кредитного договору та відшкодувати іпотеко держателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору зі строком повернення боргу до 28.11.2020 року. Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки обумовлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення умов Кредитного договору Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається зміст порушення, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, останній має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься завірена копія вимоги про дострокове повернення заборгованості від 20.12.2011 р. №С08114-1/11-3274 відповідно до якої ПАТ «[PERSON] банк Аваль» вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором №014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р. в розмірі 84 617,06 доларів США що за курсом НБУ дорівнювало 676 065,85 гривень та копія повідомлення про отримання відповідачем даної вимоги, згідно якого, [PERSON] отримав вимогу банку 23.12.2011 р. В вимозі ПАТ «[PERSON] Аваль» вказано, що [PERSON] поришив умови кредитного договору в частці: погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає та станом на 20.12.2011 р.51 897,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 414 655,12 гривень, в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом 49609,91 дол. США, що дорівнює 396 378, 22 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума не сплачених відсотків 2 116,33 дол. США, що дорівнює 16 909,27 грн; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня - 171,17 дол. США, що дорівнює 1 367,63 грн. В разі не виконання вимоги в 30- ти ленний строк, ПАТ «[PERSON] Аваль» попередив [PERSON], що банком будуть вжиті заходи в вигляді звернення стягнення на кошти, майно та майнові права. Отже, суд приходить до висновку, що банком ПАТ «[PERSON] Аваль» були вжиті всі заходи, щодо надання інформації та попередження особи боржника. Але відповідачем [PERSON] не було виконано вимогу банку Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено правові наслідки порушення обов'язків іпотеко давці, а саме: у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, станом на 01.10.2013 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» складає 65 782,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 497 802,77 гривень, в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість по кредиту 49 206,38 дол. США, що дорівнює 393 306,60 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом 11 359,54 дол. США, що дорівнює 90 796,80 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за простроченими платежами 5216,95 дол. США, що дорівнює 41 699,08 гривень. У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір та договір іпотеки, а позичальник [PERSON] не виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved