Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

01.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій, посилаючись на протиправність дій працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання Протоколу № 1587 від 14.05.2018 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 14.05.2018 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу складено відносно неї Протокол № 1587, але із зазначеним протоколом не згодна, оскільки члени комісії не прийняли до уваги та не відобразили факт в протоколі, що коли вона прибула в квартиру [ADDRESS], представники АТ «Миколаївобленерго» вже склали та повністю заповнили Акт про порушення № К 0587 від 10.05.2018 року, хоча повинні були її дочекатись та проводити перевірку та складати відповідний акт за її присутністю. Також члени комісії не прийняли до уваги та не відобразили факт в протоколі, що позивачу не було надано для ознайомлення відповідний наказ АТ «Миколаївобленерго» в м. Миколаєві про проведення перевірки , що вона повідомила, що 1/3 частини квартири [ADDRESS] без письмової згоди позивача за договором оренди здає [PERSON], який є співвласником вищевказаної квартири. Крім того, зазначила, що не могла відрізати дроти на лічильнику, оскільки не має доступу до власного житла з квітня 2018 року, через протиправні дії власника 1/3 частки квартири [PERSON] та осіб ромської національності, які на даний момент там проживають. Позивач повідомляла працівникам АТ «Миколаївобленерго», які складали Протоколу № 1587 від 14.05.2018 року, що вона не має доступу до житла. Показання лічильника знімала у присутності дільничного інспектора, так як іншим способом не могла потрапити до своєї квартири. За спожиті послуги з електроенергії продовжувала платити, адже сподівалася повернутися до вищевказаної квартири. Після складання Акту про порушення № К0587 від 10.05.2018 року та Протоколу № 1587 від 14.05.2018 року [PERSON] неодноразово зверталась до керівництва АТ «Миколаївобленерго» з проханням розібратися в ситуації, що склалась. Проте члени комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу та представники філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Воронцова К.В., Макаренко В.М. та Новіков Р.В. не прийняли до уваги її доводи та аргументи. 13.08.2018 року до суду представником відповідача Кучерявою Т.Ю. було надано відзив на позовну заяву, в якому остання посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», вказувала на факт укладання між [PERSON] та відповідачем Договору про користування електричною енергією, а як наслідок, правові наслідки порушення умов договору. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою КМУ від 27.07.1999 року № 1375 (діяли на момент виявлення порушення у позивача) споживач повинен дотримуватися норм чинного законодавства та умов Договору про користування електричною енергією, а у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. Так 10.05.2018 року працівниками АТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка електроустановки в квартирі [PERSON] Під час проведення перевірки за участю позивача було виявлено порушення вищевказаних правил, а саме безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення електропроводки з порушенням схеми обліку, у зв'язку із чим за результатами перевірки складено Акт про порушення № К-0587. [PERSON] внесла свої зауваження до Акту, де не заперечувала факт наявності порушення, а лише вказала що вчинене воно було квартиронаймачами. Акт про порушення № К-0587 від 10.05.2018 року було розглянуто 14.05.2018 року комісією з розгляду актів, якою, на підставі усіх наявних доказів, [PERSON] було визнано причетною до порушення та проведено розрахунок вартості недоврахованої приладом обліку споживача електроенергії, який склав 62 268, 07 грн., що відповідає обсягу необлікованої електричної енергії у розмірі 43 402 кВт/год, та складено відповідний протокол №1587. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що енергопостачальником було повністю додержано приписи ПКЕЕн в частині проведення засідання комісії по розгляду зазначеного акту, в зв'язку з чим дії АТ «Миколаївобленерго» є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними. 11.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON], в якій остання ще раз звернула увагу на той факт, що вона не має доступу до свого помешкання та до лічильника, який знаходиться у квартирі. Позивач вказує на те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини, при яких сторони звільняються від відповідальності по договорам . Посилаючись на ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 263 Господарського кодексу України та п. 21 Договору № [NUMBER], стверджує, що мала місце непереборна сила, а саме протиправні дії третіх осіб. Позивач вказує на той факт, що строк дії вищевказаного Договору закінчився 26.01.2014 року, оскільки відповідно до п. 22 цього Договору він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни та доповнення та станом на 2018 рік АТ «Миколаївобленерго» не укладав із позивачем договір на користування електричною енергією. 27.09.2018 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача Кучерявої Т.Ю., в якому остання вказує, що станом на 18.09.2018 року між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго» укладений договір про користування електроенергією від 26.01.2010 року № [NUMBER], яки є дійсним до теперішнього часу. [PERSON] із письмовим зверненням про припинення договірних відносин до АТ «Миколаївобленерго» не зверталась, відповідач продовжував постачати електроенергію, а [PERSON] продовжувала споживати та оплачувати її вартість. Твердження позивача, що вона не проживає у своїй квартирі та не має доступу до лічильника не звільняє її від відповідальності, оскільки [PERSON] є власником квартири та споживачем відповідно до Договору про користування електричною енергією № [NUMBER]. До виявлення порушення позивач не зверталась до електропостачальної організації із заявами про припинення постачання електроенергії через фактичне непроживання у квартирі. Посилання [PERSON] на той факт, що мала місце непереборна сила та форс-мажорні обставини, не відповідає дійсності, адже обставини, що склались, згідно чинних норм законодавства, не є форс-мажором та позивач, у відповідності до ст.ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати України», не надала суду відповідний сертифікат на підтвердження своєї позиції. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що з 26.01.2014 року договірні відносини між сторонами розірвано. Повторно звернула увагу на неможливість користуватися своїм житлом, а саме 2/3 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та копією виконавчого листа № 2 по справ № 489/4023/18 (провадження № 2/489/2028/18). На час складання Протоколу № 1587 від 14.05.2018 року та до теперішнього часу не має доступу до свого житла, а саме 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Ніяких квартирантів до квартири не вселяла, будь-яким чином контролювати їх дії не могла. Позивач продовжувала сплачувати за спожиту електроенергію, сподіваючись повернутись до свого житла, навіть після її примусового виселення іншим співвласником. Показання з лічильника знімала з дільничним інспектором, так як інакше потрапити всередину не видавалось можливим. Про самовільне відключення дротів від лічильника [PERSON] не знала. Працівники АТ «Миколаївобленерго» проводили перевірку та складали акт за відсутності позивача. Коли позивач прибула до квартири, то вже проводилось опломбування дротів. Згідно Договору, укладеного з відповідачем, позивач повинна була повідомити працівників АТ «Миколаївобленерго» про припинення споживання нею електроенергії не пізніше ніж за сім днів до такого припинення, але [PERSON] не збиралась виїжджати із квартири, а навпаки намагалась повернути собі втрачене житло. Факт неправомірного захоплення житла є форс-мажором, а, відповідно до Господарського кодексу України, це є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того позивач зауважила, що не продовжувала дію Договору про користування електричною енергією з відповідачем, тому з 2014 року договірні відносини між ними припинено. Позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримав позицію позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Кучерява Т.Ю. суду пояснила, що дії працівників АТ «Миколаївобленерго» є правомірними, відповідають нормам Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на момент виявлення правопорушення, та умовам Договору про користування електричною енергією, укладеного з позивачем. Даний договір діє та вважається продовженим, оскільки [PERSON] не зверталась до відповідача із письмовою заявою про його розірвання, АТ «Миколаївобленерго» продовжувало надавати послуги з енергопостачання, а позивач продовжувала споживати та оплачувати вищевказані послуги. Кучерява Т.Ю. вказала на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, та відсутність негативних наслідків для останньої, спричинених діями працівників АТ «Миколаївобленерго». У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed