Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2016 року нею було надано смартфон марки "Apple" - "Iphone 5s А1530" в ремонт до сервісного центру «Galaxy Plus», оскільки було пошкоджено екран внаслідок падіння. Позивач зазначає, що після проведення ремонту відповідачем смартфон залишився несправним, оскільки на екрані була смужка, сенсор не працював, крім того був не справний динамік, оскільки при здійсненні телефонного дзвінку відсутній був звук. Після чого, позивач звернувся до відповідача вдруге за ремонтом смартфону, після якого в смартфоні перестав працювати «тач» та через два місяці перестали працювати дві камери. При цьому позивач сплатила за ремонт відповідачу суму у розмірі 3500 грн. Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку з ремонту смартфону, то позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією на предмет повернення сплачених ним коштів за ремонт, але відповіді на претензію не отримав та кошти не було повернуто. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому сплачені кошти за ремонт смартфону марки Apple «Iphone 5s А1530» у розмірі 3500 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач -ФО-П «[PERSON]» у судове засідання так і не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що надають підстави провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 24.10.2016 р. позивачем було надано смартфон «Apple» модель «Iphone 5s А1530» в ремонт до сервісного центру «Galaxy Plus», оскільки було пошкоджено екран внаслідок падіння. У відповідності з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 8 і 9 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ: «Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.» Після проведення ремонту відповідачем - ФО-П «[PERSON].» смартфон залишився несправним, оскільки на екрані була смужка, сенсор не працював, крім того був не справний динамік, оскільки при здійсненні телефонного дзвінку відсутній був звук. Після чого, позивач звернувся до відповідача вдруге за ремонтом смартфону, після якого в смартфоні перестав працювати «тач» та через два місяці перестали працювати дві камери. Позивач зазначає, що за ремонт відповідачу ним було сплачено суму у розмірі 3500 грн. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Як з'ясовано судом, позивач отримавши непрацюючий телефон була змушена звернутись до іншого сервісного центру і 14.02.20017 р. та 06.03.2017 р. «Всеукраинским сервисным центром» недоліки, які були виявлені після проведеного відповідачем - ФО=П «[PERSON]» ремонту телефону були усунені. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідачем по відношенню до позивача, були порушені зазначені норми права та кошти за неналежно проведений ремонт у сумі 3500 грн. не були повернуті, що тягне за собою часткове задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial