Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 21.11.2013 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У відповідності до Генеральної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 4655.39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов Генеральної угоди погашення заборгованості (щомісячний платіж) відповідачем повинен здійснюватись, починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 21.09.2017 року заборгованість за кредитом становить 11268,49 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3366,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1970,78 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4713,10 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди - 1218,01 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача з тих чи інших причин, такі дії відповідача суд розцінює як затягування розгляду справи та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, враховуючи при цьому, що позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2013 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У відповідності до Генеральної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 4655.39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов Генеральної угоди погашення заборгованості (щомісячний платіж) відповідачем повинен здійснюватись, починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. У заяві від 21.11.2013 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір б/н. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на і станом на 21.09.2017 року заборгованість за кредитом становить 11268,49 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3366,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1970,78 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4713,10 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди - 1218,01 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов`язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved