Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири № 52 по вул. Героїв АТО (стара назва вулиця Красіна), 118/2, к.1 в м.Полтава, загальною опалювальною площею 58,1 кв.м. Відповідачі зобов'язувались вносити плату за надані послуги до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 14,86 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання власники квартири належним чином не виконують, внаслідок чого за період з 01.09.2013 року по 01.10.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 5817,78 грн., а також інфляційні втрати 1190, 31 грн., 3 % річних 170, 73 грн., а всього 7178, 82 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, а також понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою місця реєстрації. З урахуванням положень частини 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та відповідачами\~\~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання 5817,78 грн., індекс інфляції 1190,31 грн. та 3% річних 170,73 грн., а всього 7178,82 грн. за надані послуги з теплопостачання за опалення квартири №52 по вул. Героїв АТО (стара назва Красіна), 118/2, к.1 в м.Полтава за період з 01.09.2013 по 01.10.2016 року. Ст. 322 ЦК України\~визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.10.2016 виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 7178,82 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 240 грн.

Outcome: approved