Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У вересні 2015 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" (ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з неї заборгованості за Договором № ODIVRG24930020 від 23.12.2011року у розмірі 3599,14грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ODIVRG24930020 від 23.12.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,75грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07.07.2015 року склала 3599,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 966,88грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1,02грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 225,10грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1758,56грн.; штраф (фіксована частина) 500,00грн; штраф (процентна складова) 147,58 грн. Оскільки по теперішній час відповідач \~грошові кошти не повернув, позивач просить задовольнити його позов. \~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі ( а.с.21) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, \~ про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в газетах Урядовий курєр № 220 (5594) від 25.11.2015 року та «Одеські вісті» № 102(4812) від 28.11.2015 року про що в справі є відповідні докази (а.с.39-40, 43). Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслав. \~Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 1054 ч.1 \~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути \~позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. \~Статтею 530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODIVRG24930020 від 23.12.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,75грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. (а.с.5-15). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] перед \~ПАТ КБ Приват Банк \~станом на 07.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 3599,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 966,88грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1,02грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 225,10грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1758,56грн.; штраф (фіксована частина) 500,00грн; штраф (процентна складова) 147,58 грн. ( а.с.4) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення \~перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 540грн. \~ \~На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved