Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У березні 2016\~р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі [PERSON]) в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №\~10005/043 філії Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" (далі Відділення) звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 16.05.2016\~р. (а.\~с.\~38) та ухвали від 16.05.2016\~р. (а.\~с.\~41), просить розірвати договір найму (оренди) житла від 01.05.2014\~р., а саме квартири [ADDRESS], який укладений між ним та [PERSON], та виселити останню з цієї квартири. Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. Судом з'ясовано, що між Банком (Наймодавець) та фізичною особою (працівником Відділення) [PERSON] (Наймач) укладено договір найму (оренди) житла від 01.05.2014\~р. (далі [PERSON] найму), відповідно до умов якого Наймодавець надає Наймачу у строкове платне користування житло за адресою: [ADDRESS], для тимчасового користування (проживання), строк дії договору два роки одинадцять місяців, оренда плата за користування майном 147,00\~грн. на місяць (а.\~с.\~8 9). [PERSON] отримала у користування житло за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відміткою про реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою, повідомленням від 10.11.2015\~р. №\~29/05-301/6911 про розірвання договору найму (оренди) житла та письмовими запереченнями від 12.11.2015\~р. [PERSON] (а.\~с.\~11, 17). Попередженням б/н б/д про наступне звільнення [PERSON] попередив [PERSON] про звільнення, яке відбудеться 18.11.2015\~р., з посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Відділення у зв'язку з скороченням штату працівників, з цим попередженням [PERSON] ознайомилась 16.09.2015\~р. (а.\~с.\~15). Банк звернувся до [PERSON] з повідомленням від 10.11.2015\~р. №\~29/05-301/6911 про розірвання договору найму (оренди) житла, у якому, зокрема, зазначив, що квартира за адресою: [ADDRESS], була надана їй у користування як працівнику Банку, що є свого роду соціальною пільгою, оскільки вартість оренди є нижчою, ніж ринкова вартість оренди, у зв'язку з чим [PERSON] несе збитки, та попередив про розірвання Договору найму з 19.11.2015\~р. (а.\~с.\~17). [PERSON] отримала вказане повідомлення, що підтверджується її запереченнями від 12.11.2015\~р. на цьому ж повідомленні про її незгоду з розірванням Договору найму (а.\~с.\~17). З зазначеного випливає, що [PERSON], укладаючи з [PERSON] [PERSON] найму, виходив з того, що вона була його працівником, за відсутності цієї обставини [PERSON] найму не укладався б або укладався ні інших умовах, зокрема, щодо розміру орендної плати за користування майном, при цьому [PERSON] та [PERSON] виходили з того, що в момент укладення Договору найму протягом строку дії останнього зміна цієї обставини не настане. Наказом від 16.11.2015\~р. №\~533-ОК Банку [PERSON] звільнено 18.11.2015\~р. з посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Відділення у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників, пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (а.\~с\~14). Таким чином обставина, якою [PERSON] при укладенні Договору найму, змінилась. Банк намагався усунути цю обставину, що підтверджується пропозицією вакантних посад станом на 24.09.2015\~р., від яких [PERSON] відмовилась, що підтверджується її написом про це та підписом від 21.09.2015\~р., які містяться на цій пропозиції (а.\~с.\~16). За таких умов подальше виконання Банком Договору найму порушуватиме його майнові та інші інтереси. Згідно з частинами першою та другою статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)\~в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)\~зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)\~виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)\~із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, як випливає з наведеного раніше, обставина, якою керувався [PERSON] при укладенні Договору найму, є істотною, при цьому наявні умови, які є підставою для розірвання цього договору на вимогу Банку. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Банку в частині вимоги про розірвання Договору найму підлягає задоволенню. Судом також з'ясовано, що власником квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом від 05.06.2012\~р. про право власності на нерухоме майно та витягом від 19.06.2012\~р. про державну реєстрацію прав (а.\~с.\~19, 20). Частиною першою статті 383, статтею 810 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З вказаних норм Цивільного кодексу України вбачається, що особа може користуватись квартирою лише за згодою її власника, зокрема шляхом укладення договору найму (оренди) житла, при цьому у разі припинення дії цього договору власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування квартирою. Оскільки позов Банку в частині вимоги про розірвання Договору найму задоволено, то відсутня підстава для користування [PERSON] квартирою за адресою: [ADDRESS] (у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, частина друга статті 653 Цивільного кодексу України), а відтак позов Банку в частині вимоги про виселення [PERSON] з цієї квартири (тобто про усунення перешкод у користування квартирою) ґрунтується на вимогах законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з [PERSON] на користь Банка у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2\~756,00\~грн. (судовий збір, а.\~с.\~2).

Outcome: approved