overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Позивач також повідомила про своє бажання змінити прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2010 року, і мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

02.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовує до позивачки фізичну силу. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, підтвердивши викладені в позові обставини та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідиши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 17.09.2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина-[PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в квітні 2014 року та спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

02.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №643/21381/13-ц, а саме вирішити питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення заяви позивачки, вказуючи на те, що позивачкою в позовній заяві не ставилося питання щодо стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, а тому у суду не було необхідності вирішувати питання щодо розподілу судових витрат при ухваленні рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного: Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], померлим [INFO], у квартирі [ADDRESS] без реєстрації шлюбу в період з січня 07 грудня 1973 року по 06 січня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено. В резолютивній частині рішення відсутні будь-які посилання суду щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачкою під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто у розмірі, який передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. В позовні заяві позивачка ставила питання про вирішення трьох немайнових позовних вимог, а судом було задоволено лише одну позовну вимогу. Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд в обов'язковому порядку повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат незалежно від наявності чи відсутності такого клопотання від позивача, однак судом при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено таке питання, а тому виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах по 25,49 грн. з кожного на користь відповідачки витрати по сплаті судового збору, тобто суд розподіляє витрати пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

02.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 березня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], який на теперішній час є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Спроби налагодити шлюбні відносини позитивного результату не мали. Позивачка вважає, що поновлення шлюбних відносин між сторонами неможливе. Спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, буде розділено між ними в добровільному порядку. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

02.06.2014 року позивач подала в суд позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача 38 000 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 18 травня 2013 року передала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 38 000 грн. Кошти боржник мав повернути до 30 травня 2014 року, однак свого зобов'язання не виконав. В судове засідання представник позивач подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримував в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2013 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] кошти в сумі 38 000 грн., що підтверджується оригіналом відповідної розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений до 30 травня 2014 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчать оригінал розписки, наявної у кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 380 грн. по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

02.06.2014 року позивач подала в суд позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача 38 000 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 18 травня 2013 року передала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 38 000 грн. Кошти боржник мав повернути до 30 травня 2014 року, однак свого зобов'язання не виконав. В судове засідання представник позивач подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримував в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що розписка ним була написана під тиском позивача, з якою він перебував в трудових правовідносинах. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2013 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] кошти в сумі 38 000 грн., що підтверджується оригіналом відповідної розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений до 30 травня 2014 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчать оригінал розписки, наявної у кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, суд вважає за необхідне зменшити суму боргу на 4500 грн., оскільки відповідач зазначив, що в травні та липні 2013 року ним сплачувались [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. та 2500 грн. відповідно на погашення суми боргу. Дана обставина підтверджується відповідними записами на зворотному боці оригіналу боргової розписки. Доводи відповідача щодо написання ним боргової розписки під тиском позивача, в порушення ст. 60 ЦПК України, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно від розміру задоволених вимог, понесені останнім судові витрати в сумі 335 грн. по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

02.06.2014 року сільський голова с. Вороне Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що [INFO] помер житель с. Вороне Жашківського району Черкаської області [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Сільської ради від 27.05.2014 року № 439 про те, що здійснено актовий запис про смерть № 26 від 04.11.2003 року. На день смерті гр. [PERSON] була власником земельної ділянки (паю) розміром 2,45 га, державний акт серії ЧР № 060385, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи заповітом майно не успадкували. В Сільській раді відсутня будь-яка інформація про те, що спадкоємці зверталися із заявами про прийняття спадщини у встановлений строк з моменту відкриття спадщини до Жашківської нотаріальної контори. Таким чином, на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини ніхто не звертався. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому заявник звертається з вказаною заявою до суду. Заявник - сільський голова с. Вороне Жашківського району Черкаської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: клопотання про витребування доказів від 29.05.2014 року, довідка видана виконкомом Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27.05.2014 року № 439, список громадян не витребуваних паїв по Вороненській сільській раді від 27.05.2014 року № 68, довідка-витяг з державного земельного кадастру про відсутність обтяжень та обмежень на земельну ділянку від 23.05.2014 року № 1162, витяг з технічної документації про визнання нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.05.2014 року № 1163, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 060385 від 06.06.2005 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2007 року серії А01, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

02.06.2014 року сільський голова с. Вороне Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що [INFO] року померла житель с. Вороне Жашківського району Черкаської області [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Сільської ради від 27.05.2014 року № 449 про те, що здійснено актовий запис про смерть № 11 від [INFO] року. На день смерті гр. [PERSON] була власником земельної ділянки (паю) розміром 3,49 га, державний акт серії ЧР № 060384, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи заповітом майно не успадкували. В Сільській раді відсутня будь-яка інформація про те, що спадкоємці зверталися із заявами про прийняття спадщини у встановлений строк з моменту відкриття спадщини до Жашківської нотаріальної контори. Таким чином, на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини ніхто не звертався. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому заявник звертається з вказаною заявою до суду. Заявник - сільський голова с. Вороне Жашківського району Черкаської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: клопотання про витребування доказів від 29.05.2014 року, довідка видана виконкомом Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27.05.2014 року № 449, список громадян не витребуваних паїв по Вороненській сільській раді від 27.05.2014 року № 68, довідка-витяг з державного земельного кадастру про відсутність обтяжень та обмежень на земельну ділянку від 23.05.2014 року № 1160, витяг з технічної документації про визнання нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.05.2014 року № 1161, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 060384 від 06.06.2005 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2007 року серії А01, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

02.06.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25782,21 грн. та судовий збір 257,82 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ « ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 200238021, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн. Між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ « ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2002328021 від 15.01.2013 року. Відповідач свої зобов'язання не виконав, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причини неявки не повідомив. Судом встановлено, що 15 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ « ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 200238021, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому станом на 01.04.2014 заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 19055, 71 грн. 27.011.2014 року боржнику було направлено вимогу про необхідність сплати боргу за кредитним договором, з зазначенням реквізитів для оплати, проте жодних дій з боку відповідача, які б свідчили про його намір сплачувати заборгованість за кредитним договором не було. Згідно п. 1.4.5. кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 1.4.4. кредитного договору проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. договору. Станом на 01.04.2014 заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором складає 1739,84 грн., комісія за обслуговування кредиту 4986,66 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

02.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 17.12.2005 р. Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Через вказані вище причини позивач вважає, що їх спільне життя з відповідачем, як однієї родини, неможливе, а тому зберегти шлюб немає сенсу. Після розірвання шлюбу просить змінити їй шлюбне прізвище Богульська на дівоче Коханюк. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву з клопотанням розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2005 р. Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Богульська» (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину Олександра, [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти, що має негативний вплив на малолітнього сина. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved