Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц Україна" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, треті особи: Управління МВС України в Чернівецький області, [PERSON], Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, у зв'язку з чим коло відповідачів збільшилося. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, здійснювати своє законне право власності позивач позбавлений можливості у зв'язку із знаходженням майна під арештом, накладеного постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 29.04.2011 року по кримінальній справі №1-13/12. Вказує, що 24 квітня 2012 року державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-158-09, виданого 17 березня 2009 Саратським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в сумі 201939 грн. 21 коп. 27.04.2012 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску. В зв'язку з не реалізацією з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, позивачем було прийнято рішення про передачу майна у власність позивачу, у зв'язку з чим автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску було передано позивачу в рахунок погашення боргу. В подальшому, позивачу було видано свідоцтво про право власності. На стадії досудового слідства, в межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 257, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, постановою слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Калініним О.Ю. було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі на автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з метою його збереження для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів та застосовано конфіскацію майна, знято арешт, накладений на майно останнього. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2013 року, вирок суду в частині зняття арешту, накладеного на майно [PERSON], скасовано. Накладений арешт на автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, перешкоджає реалізації законного права позивача вільно розпоряджатися своїм майном, знімати його з обліку в органах ДАІ, відчужувати його тощо, у зв'язку з чим позивач просить звільнити автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з-під арешту, накладеного постановою слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Калініна О.Ю. від 29.04.2011 року. В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2014 року, представник позивача ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" Борейко Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Яковлєва М.О. в судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2014 року, заперечила з приводу задоволення позову, зазначаючи про те, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не є належним відповідачем по справі. В подальшому, представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до суду не з'являвся. В судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, представник Сторожинецької центральної районної лікарні до суду не з'явився, факсимільним повідомленням від головного лікаря Сторожинецької центральної районної лікарні - [PERSON] надійшло клопотання, відповідно до якого він просить слухати справу у відсутність Сторожинецької центральної районної лікарні у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд представника лікарні, зазначає, що позовні вимоги лікарня визнає в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, представник Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, яке відбулося 22.09.2014 року, треті особи: [PERSON], Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» та третьою особою [PERSON] укладено договір застави автотранспортного засобу, згідно якого предметом застави є автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску; колір - бежевий; шасі (кузов, рама) [NUMBER] (а.с. 5-6). Згідно постанови від 29 квітня 2011 року, старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініним О.Ю., накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року виготовлення, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], бежевого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], [INFO], прописаного за адресою: [ADDRESS] (а.с . 44). Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року, яким [PERSON], засуджено за ст.ст.187 ч.4, 257 , 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, знято арешт на автомобіль марки АN SUNNI, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 7-28). Також, судом встановлено, що відповідно до акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.04.2013 року, винесеного державним виконавцем Скорохватовим Г.О. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» майно - автомобіль марки Nissan Sunny, реєстраційний номер: [NUMBER], VІN/ номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], вартістю 73120,00 грн. (а.с.41). Відповідно до постанови про передачу майна від 23.04.2013 року, передано позивачу автомобіль марки Nissan Sunny, реєстраційний номер: [NUMBER], 2007 року випуску, легковий седан бежевого кольору, шасі [NUMBER], посвідчення про реєстрацію ВНС 137280, згідно заяви №307 від 15.04.2013 року (а.с. 42). Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року в частині зняття арешту, накладеного на майно [PERSON], автомобіль марки АN SUNNI, д.н. [NUMBER], скасовано (а.с. 29-40). Як вбачається з свідоцтва від 26 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» належить на праві власності автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 43). Відповідно до довідки, підписаної головою правління ПАТ «Банк Петрокоммерц-Банк» [PERSON], автомобіль марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] прийнятий на баланс банку та належить на праві власності, та перебуває за адресою: [ADDRESS] (а.с. 48). Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року (із подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. У тих випадках, коли опис проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Як вбачається зі змісту ст. 572 Цивільного кодексу України (далі по тексту - (далі - ЦК України), в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 19 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. За змістом ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.334 ЦК України, визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи те, що договір застави від 20.06.2008р., на підставі якого ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» набув право заставодержателя відносно вищезазначеного автомобіля, який, у подальшому, на підставі постанови про передачу майна від 23.04.2013 року було передано позивачу, тоді як, ухвала Апеляційного суду Чернівецької області, якою вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року в частині зняття арешту, накладеного на майно [PERSON], автомобіль марки АN SUNNI, д.н. [NUMBER] скасовано винесена 25.06.2013р., суд дійшов висновку, що позивач має першочергове право на задоволення своїх грошових вимог, а накладення арешту на автомобіль, перешкоджає останньому скористатися своїм правом на отримання у власність вищевказаного транспортного засобу, в рахунок погашення боргу за кредитним договором та порушує законне право позивача користуватися та розпорядження цим автомобілем. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved