Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1) та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, оскільки відповідач 1 в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 30.07.2007 року між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", яке відповідно до протоколу зборів акціонерів від 14.10.2009 року змінило назву на ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (а.с.42), та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 014/0911/74/114797 (а.с.12-15), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 50 303,40 доларів США. Факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується зведеним меморіальним ордером від 30.07.2007 року та заявою на видачу готівки (а.с.19-20). Виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищевказаним кредитним договором забезпечено порукою, а саме укладеним між позивачем та відповідачем 2 договором поруки № 014/0911/74/114797 (а.с.29-31), відповідно до якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Відповідач 1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 65 933,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 11.12.2014 рік становить 1 033 335,87 гривень. За наданим банком розрахунком така заборгованість в іноземній валюті (доларах США) та в гривневому еквіваленті станом на 11.12.2014 рік складається із: заборгованості по кредиту - 52 369,05 доларів США (820 743,72 гривні), заборгованість за відсотками - 5 688,69 доларів США (89 154,88 гривні), пеня - 7 876,14 доларів США (123 437,27 гривень). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач 2, в свою чергу, як поручитель відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарним боржником. Водночас, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 3 654,00 гривні за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення заборгованості. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку по 1 827,00 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved