Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

01.03.2021 до Автозаводськьго районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про стягнення майнової шкоди, у якій позивач просила стягнути з Страхової компанії «ОМЕГА» на її користь 23816,45 грн. шкоди завданої пошкодженням автомобіля Форд Фієста державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 11.11.2020 та 1400,00 грн. судових витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 2-21 12.01.2021. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 11.11.2020 водій [PERSON] в м. Кременчуці рухаючись на автомобілі ВАЗ-211120 державний номерний знак [NUMBER] , належному [PERSON] , по проспекту Свободи в м. Кременчуці, від зупинки громадського транспорту «Вулиця Гвардійська» до зупинки «Вулиця Вадима Пугачова», порушив Правила Дорожнього Руху України та допустив зіткнення з належним їй автомобілем «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2-21 від 12.01.2021, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 11.11.2020 складає 23816,45 грн. Вартість проведеного оцінювачем дослідження становить - 1400,00 грн. [PERSON] на місці ДТП свою вину в скоєнні пригоди визнав, та погодився скласти спільний зі позивачем та [PERSON] . Європротокол, який разом із заявою про страховий випадок було надано страховій компанії «Омега» у встановлений законом термін. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ-211120 державний номерний знак [NUMBER] була застрахована СК «Омега», страховий поліс № АР/4397422 від 01.06.2020. Згідно з цим Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. 13.02.2020 на адресу відповідача позивачем направлено досудову вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, однак станом на час подання позову збитки не відшкодовані, відповідь на досудову вимогу не надійшла. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 08.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнав частково на суму 5660,55 грн. В обгрунтування відзиву посилався на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4397422 від 25.05.2020. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fiesta» р/н [NUMBER] , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який у визначений законом строк, 17.11.2020 у присутності позивача здійснив огляд пошкодженого автомобіля. Додатковий огляд КТЗ був проведений 27.01.2021. За результатами виконаної оцінки було складено Звіт № 11586 від 30.01.2021, згідно з яким: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] складає 7451,86 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 5891,21 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини). 16.02.2021 на адресу АСК «Омега» надійшла вимога [PERSON] про виплату страхового відшкодування, в якій вона просила здійснити виплату на свій банківський рахунок. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ремонту ТЗ та докази його оплати позивачем, розмір страхового відшкодування визначається відповідачем на підставі Звіту № 11586 від 30.01.2021 як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості запчастин, наступним чином: (Ср) 3424,00 + (См) 1083,24 + (Сс) 2453,85 х (1-(Ез)0,53) = 5660,55 грн., де: Ср - вартість робіт 3424,00 грн.; См - вартість матеріалів 1083,24 грн.; Сс - вартість деталей (без ПДВ) 2453,85 грн.; Ез - коефіцієнт фізичного зносу 0,53. Таким чином, у АСК «Омега» виникло зобов`язання з виплати страхового відшкодування в розмірі 5660,55 грн., виходячи з оціненої страховиком шкоди у порядку, передбаченому законом. Враховуючи положення ст. 34 Закону, відповідач вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, отже у позивача були відсутні підстави для залучення експерта-автотоварознавця [PERSON] . Відповідно не може бути прийнятий до уваги Висновок експерта № 2-21 від 12.01.2021, складений на замовлення [PERSON] 23.07.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказала, що вважає звіт про оцінку майна недопустимим доказом, так як він виконаний з грубим порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна україни 24.11.2003 № 142/5/2092 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (надалі Методика). До звіту не додано такого обов`язкового додатку як фотознімки пошкодженого ТЗ. Експертне автотоварознавче дослідження нею було замовлене в зв`язку з невизнанням висновків, викладених аварійним комісаром у звіті. Окрім цього ч. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надає право у тому числі потерпілій особі самостійно залучати аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої є аварійні комісари чи експерти. Аварійний комісар при проведенні огляду та оцінки пошкодженого ТЗ порушив вимоги п. 8.5. Методики де вказано, що «Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ» та п.п. 8.4.1. «Методики та коментаря до Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», де вказано, що технічний огляд КТЗ здійснюється поступово - від місця первинного контакту, де КТЗ зазнав деформуючого впливу, до кінцевого пошкодженого складника (складників - за силовою схемою конструкції КТЗ з перевіркою технічного стану складників та їх єднання. Аварійний комісар при проведенні огляду не демонтував зовнішні пошкоджені деталі КТЗ і не зафіксував внутрішні пошкодження. Окрім цього аварійний комісар не проводив обов`язкове фотографування ТЗ та не долучив фотознімки до звіту. Таке порушення з боку аварійного комісара призвело до невірного визначення обсягу та вартості матеріального збитку завданого пошкодженням мого автомобіля, а саме не включено до звіту заміну пошкоджених бампера заднього вартістю 16981,90 грн. та поперечної балки (підсилювача) бампера заднього вартістю 4870,12 грн. до цього ж в Звіті занижено вартість облицювання бампера заднього який коштує в оригіналі 6153,89 грн., а не 2944,62 грн. як зазначено в звіті. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у заявах позивача по суті спору. Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. У відзиві просив справу розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причина своєї неявки суд не повідомила. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає позов частково обгрунтованим. Вважає оцінку, проведену позивачем дещо завищеною. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 11.11.2020 в м. Кременчуці по просп. Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] ,та автомобіля [PERSON] «Форд Фієста» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), відповідно до якого водій [PERSON] визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-211120 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4397422 від 25.05.2020. Згідно з цим Полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. 11.11.2020 [PERSON] звернулась до АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «АСК «Омега» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який 17.11.2020 у присутності [PERSON] здійснив огляд пошкодженого автомобіля. Додатковий огляд транспортного засобу був проведений 27.01.2021. Під час додаткового огляду транспортного засобу оцінювач зазначив у примітці, що «клієнт надав для огляду автомобіль без знятого бамперу в зібраному вигляді, тому зафіксувати та підтвердити приховані пошкодження виявилося неможливим. В свою чергу клієнтка повідомила, що зробила власну незалежну оцінку і надала в страхову всі документи та фото та цікавилася, хто буде оплачувати повторне зняття бамперу та навіщо це робити, оскільки є власна незалежна оцінка». Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 11586 від 30.01.2021 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Форд Фієста» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 7451,86 грн.; вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 5891,21 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2-21 від 12.01.2021, складеного судовим експертом [PERSON] за замолення [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] станом на момент проведення дослідження складає 23816,45 грн. Відповідно до квитанції №2 ФОП [PERSON] від 12.01.2021 вартість проведеного оцінювачем дослідження становить - 1400,00 грн. 13.02.2021 позивач звернулася до страховика з досудовою вимогою, в якій вона просила відшкодувати їй матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23816,45 грн. та 1400,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № № 1961-IV від 01.07.2004 (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10.10.2018 у справі № 357/5725/16-ц (провадження № 61-13823св18), у постанові від 25.04.2018 у справі № 301/1075/15-ц (провадження № 61-9399св18), у постанові від 11.09.2019 у справі № 161/14532/16-ц (провадження № 61-21438св18). 17.11.2020 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] здійснено огляд пошкодженого автомобіля марки «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] , та складено протокол огляду колісного транспортного засобу. При цьому, позивач була присутня при огляді експертом автомобіля та погодилася з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду транспортного засобу. Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ремонту транспортного засобу та докази його оплати позивачем, розмір страхового відшкодування необхідно визначити на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 11586 від 30.01.2021, за яким вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу становить 5891,21 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини). Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи вимоги п. 36.2. ст. 36 Закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріального збитку відповідно до звіту № 11586 від 30.01.2021 у розмірі 5660,55 грн. з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу без врахування ПДВ вартості запчастин із такого розрахунку: 3424,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 1083,24 грн. (вартість матеріалів) + 2453,85 (вартість деталей (без ПДВ)) х (1- 0,53 (коефіцієнт фізичного зносу)) = 5660,55 грн. В силу положень п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону право на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) виникає у потерпілого лише у разі, якщо страховик не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Відповідач вчасно виконав свої обов`язки, передбачені ст. 34 Закону, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 215,83 грн. грн. на відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial