Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим що, 23 червня 2008 року між ЗАТ «[PERSON] Сбербанк Росії»(правонаступник якого ПАТ «Сбербанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №04-В,08/24/ФО/П, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 196000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік на поточні потребиз кінцевим строком повернення кредиту 23 червня 2018 року. 23 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, згідно до умов якого в іпотеку передано нежитлове приміщення, а саме: приміщення загальною площею 106,5 кв.м. за адресою Донецька область, м.Маріуполь, пр..Ілліча(Нікопольський),142, при.14, яке належить на праві власності [PERSON] за договором про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, посвідчене нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 28 лютого 2008 року, реєстраційний № 1233 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1558403 від 28 лютого 2008 року. [PERSON] є фінансовим поручителем за зобовязанням відповідача перед ПАТ «Сбербанк». Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 07 жовтня 2014 року на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 18 серпня 2014 року в сумі 95520,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 1248764,10 грн., пеню 1496,14 доларів США, що еквівалентно 19559,50 грн., 1094,41 доларів США,що еквівалентно 14307,56 грн. До теперішнього часу, рішення суду не виконано. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23 червня 2008 року між ЗАТ «[PERSON] Сбербанк Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04-В,08/24/ФО/П. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит в сумі 196000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік на поточні потреби з кінцевим строком повернення кредиту 23 червня 2018 року. Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 07 жовтня 2014 року на користь позивача з відповідачів [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 18 серпня 2014 року в сумі 95520,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 1248764,10 грн., пеню 1496,14 доларів США, що еквівалентно 19559,50 грн., 1094,41 доларів США,що еквівалентно 14307,56 грн. Рішення набрало законної сили 24 жовтня 2014 року. Відповідно до договору іпотеки від 23 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «[PERSON] банк Сбербанку Росії», в забезпечення виконань зобовязань [PERSON], останній передає в іпотеку майно: нежитлове приміщення загальною площею 106,5 кв.м. за адресою Донецька область, м.Маріуполь, пр..Ілліча,142, при.14, яке належить на праві власності [PERSON] за договором про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, посвідчений нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 28 лютого 2008 року, реєстраційний № 1233 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1558403 від 28 лютого 2008 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 23 червня 2008 року відповідач, станом на 24 травня 2017 року має заборгованість у сумі 129139,59 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки у випадку, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцю. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні, бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд приходить до висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved