Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № SAMDN03000002777560 від 13 червня 2005 року відповідач [PERSON] відкрив картковий рахунок щодо відкриття рахунку і обслуговування платіжної картки та на підставі цього договору отримав право на користування кредитною лінією у розмірі до 3900 грн. на платіжною карткою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на придбання певного майна, на умовах визначених договором. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 30.09.2013 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3356,73 грн., заборгованість за відсотками, обумовлених договором - 14400,98 грн.. Таким чином загальна сума заборгованості становить 17757,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача цю заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь понесені ним судові витрати. Представник позивача Зікунова Н.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Додала наступне. Відповідач [PERSON] відкрив у Костянтинівському відділенні банка позивача картковий рахунок для отримання заробітної плати та отримав картку [NUMBER]. Також він 13.06.2005 року уклав з Банком Договір про надання кредитної лінії № SAMDN03000002777560 та відкрив картковий рахунок [NUMBER], та отримав платіжну картку [NUMBER]. При укладенні зазначеного договору від 13 червня 2005 року відповідач погодився на те, що погашення боргу за отримані кошти по цій лінії банк буде проводити самостійно з його заробітного рахунку. Відповідач користувався цією карткою, знімав з кредитного рахунку різні кошти у межах суми кредитної лінії, а банк проводив списання отриманих ним коштів відповідного до договору із карточного рахунку, на яку поступала його заробітна платня. Відповідно до умов договору про обслуговування операцій по спірному кредитному договору у всякому разі отримував комісійні у вигляді 3% від знятої з кредитної картки суми. Таким чином, кожен раз при знятті позивачем з кредитної картки певних суд, автоматично сума боргу збільшувалася на цій відсоток. Банк продовжує виконувати свої обов'язки з приводу обслуговування кредитної лінії відповідача, але останній самоусунувся від виконання умов договору, з заявою про закриття цього карткового рахунку до відділення банку не звертався, залишок боргу не погасив, заяву на отримання нової кредитної картки не подавав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову, наполягали на тому, що позивач навмисно для збільшення суми боргу своєчасно до суду не звертався, що його розрахунки боргу та штрафних санкцій надумані та не відповідають дійсності, кредитною карткою відповідач не користується з 2007 року, оскільки термін її дії сплинув. Також звертали увагу на те, що номер рахунку змінювався, а сплата боргу по кредиту та процентах самостійно банком відраховувалася із зарплатного рахунку відповідача, та йому у відповідності про умови договору про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки про це не повідомлялося. Також просили суд застосувати строк позовної давності, яку позивач пропустив без поважних причин та просили у позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № SAMDN03000002777560 від 13 червня 2005 року відповідач [PERSON] відкрив кредитний картковий рахунок з обслуговуванням платіжної картки, та на підставі цього договору отримав право на користування кредитною лінією у розмірі до 3900 грн. посередництвом платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на умовах визначених договором. Відповідно до цього відкрив картковий рахунок [NUMBER], та отримав платіжну картку [NUMBER] (а.с. 7-9, 56). Також, відповідач [PERSON] відкрив у Костянтинівському відділенні банка-позивача картковий рахунок для отримання заробітної плати та отримав картку [NUMBER] (а.с. 57). Відповідно до умов договору № SAMDN03000002777560 про відкриття кредитної лінії від 13.06.2005 року (п. 1.1. Договору) доручив Банку погашення боргу за отримані кошти по цій лінії проводити самостійно з його заробітного рахунку (а.с. 7, 8об., 58). Відповідно до наданого позивачем розрахунку руху по заробітному рахунку відповідача позивач здійснював списання коштів для погашення боргу та процентів до липня 2011 року, тобто до того, поки поступали кошти на заробітну платню (а.с. 57). Сторони у справі не заперечували проти того, що відповідач [PERSON] у цей час звільнився і, звісно, перестав отримувати заробітну платню. Надалі погашення боргу та сплати процентів за обслуговування кредитної картки за умовами договору відповідачем не проводилося. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума боргу відповідача складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3356,73 грн., заборгованість по процентам 14400,98 грн., а усього 17757,71 грн. (а.с. 4-6). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно умовам Договору позивач має право зараховувати проплачені відповідачем суми першочергово у якості погашення відсоткових складових на залишок тіла кредиту. За порушення графіку погашення заборгованості Договором передбачені штрафні санкції, які при підписання Договору влаштовували відповідача (а.с. 7-8). Термін дії кредитного карткового рахунку відповідача не сплинув, бо відповідач не звернувся до відповідача про його закриття з повним погашенням усієї заборгованості, відсоткових складових та штрафних санкцій. З цього, клопотання про застосування судом строків позовної давності судом задоволено не може бути. Суд вважає, що сума боргу відповідача у судовому засіданні знайшла підтвердження, а твердження представника відповідача про її необґрунтованість безпідставні, бо ніяких доказів проти позову надані не були. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000002777560 від 13 червня 2005 року в сумі 17757,71 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3356,73 грн., заборгованість за відсотками - 14400,98 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved