Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2014р. їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову вказують на те, що позивач згідно з рішенням виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 29,60 м.кв. За період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року відповідач не здійснює оплату за надані позивачем послуги. Заборгованість за цей період становить 4720,44 грн. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просили стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] за даними Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області в м. Бердянську не зареєстрована (а.с.11). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів і інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ( а.с.6,47) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу №1879 від 12.10.2011 року. [PERSON] є громадянкою [PERSON] Федерації і на момент укладання договору проживала за адресою: [INFO]. Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження у справі було зупинено з підстав необхідності звернення до компетентного суду [PERSON] Федерації з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи. Доручення про вручення документів двічі направлялося для виконання компетентному суду [PERSON] Федерації. Кузьминський районний суд м. Москви двічі повертав без виконання вказане доручення, оскільки відповідачка судові повістки за вказаною вище адресою не отримує. Судом була направлена телеграма про виклик відповідача у судове засідання на 21.10.2015р., яка повернулася не врученою, у повідомленні про невручення зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, виписана судом 8 років тому. Позивач опублікував оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання через засоби масової інформації, за місцем знаходження нерухомого майна (а.с.52). Відповідачка у судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності також не подавала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2015р. (а.с.47) квартира [ADDRESS] належить на праві власності: [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1879 від 12.10.2011р. Встановлені обставини підтверджуються також копією витягу від 12.10.2011р. про реєстрацію в державному реєстрі правочинів - договору купівлі-продажу квартири ( а.с.6). Згідно зі ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Аналіз наведеного положення законодавства вказує на те, що в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Квартира [ADDRESS] приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Як видно з інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с.4) заборгованість за послуги з теплопостачання у цю квартиру утворилася з 01.11.2011 року і станом на 01.10.2014 рік становить 4720,44 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.05.2013р. по 03.06.2014р., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2430,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на оплату оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації у розмірі 420,00 грн., а всього стягнути 663,60 грн.

Outcome: approved