Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

01.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеська область надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Кременецької О.Л. до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 06.06.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2019129107, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29696,02 грн. на споживчі цілі та придбання послуг: 26399,37 грн. на споживчі цілі та придбання послуг; 3096,65 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 200,00 грн. на сплату додаткових послуг «СМС+довідка». Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушенням, у зв`язку з чим станом на 16.04.2019 рік розмір загальної заборгованості перед банком становить 30051,07 грн. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2019129107 від 06.08.2018 року в сумі 30051,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 19.08.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. 9а.с.32-33) Представник позивача Кременецька О.М . у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. (а.с.40) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою зареєстрований, але не проживає. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с. 44) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності та диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.06.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2019129107, згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29696,02 грн. на споживчі цілі та придбання послуг: 26399,37 грн. на споживчі цілі та придбання послуг; 3096,65 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 200,00 грн. на сплату додаткових послуг «СМС+довідка». Відповідно до п.1 Договору, Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 06 червня 2020 року. Відповідно п. 1.2. договору, протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних. Відповідно п. 1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів. Відповідно до п. 1.5 договору, підписання договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропорцій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору. Пільговий період становить з 06.06.2018 року по 08.03.2018 року (9 місяців) Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надав Позичальнику кредитні кошти на придбання товарів у Продавця 1 ФРП [PERSON] , однак Позичальнику взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушення Договору, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.04.2019 рік розмір загальної заборгованості становить 30051,07 грн., яка складається з: -сума заборгованості по тілу кредиту - 29696,02 грн; -сума заборгованості за відсотками - 2,33 грн.; -сума заборгованості по комісії - 352,72 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а за вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] підлягає задоволенню. Позивачем АТ «ОПТ Банк» при поданні позову був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. Оскільки, позов задоволено у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved