Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

01.06.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 96И/07-6 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі кредит в сумі 38 800.00 доларів США, що складав еквівалент 195 940,00 грн., зі сплатою 13 процентів річних, щомісячною комісією за користування кредитом в розмірі 58,78 грн., що становить 0,03% від суми кредиту та кінцевим терміном погашення по 10.10.2032 року. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». Взятих на себе за кредитним договором № 96И/07-6 від 17.10.2007 р. зобов'язань Відповідач не виконує. Так, починаючи з 2009 року зобов'язання не виконуються належним чином, виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 96И/07-6 від 17.10.2007 року та, між банком та відповідачем 17.10.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстровим № 4913. Предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: 2 кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 70,1 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. 04 листопада 2011 року суддею Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3189/2011 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за Кредитним договором № 96И/07-6 від 17.10.2007 р. у розмірі 340 504,91 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по Кредиту - 38 671,00 USD, що в перерахунок на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 08.06.201 1 р. - 7,9735 за один долар - 308 343,22 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3 952,48 USD, що в перахунок на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 08.06.2011 р. - 7,9735 за один долар) -31 515,10 грн.; - комісія РО - 646,59 грн. Станом на 29.04.2016 p., загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 96И/07-6 від 17.10.2007 року, відповідно до розрахунку становить 2 134 702,57 грн., з яких: - заборгованість за кредитом та відсотками - 82 003,46 дол. США (що еквівалентно 2 065 382,47 грн. за курсом НБУ 25,186528 за один долар США: - комісія за управління кредитом - 5 290,20 грн.; - плата за пропуск платежів - 64 029,90 грн. Таким чином, різниця не стягненої суми заборгованості становить: - по кредиту 0,00 USD.; - по відсотках - 39 379,98 USD; - заборгованість за комісіями РО - 4643.61 грн.: - плата за пропуск платежів - 64 029,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 2 кімнатну квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 70,1 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання відповідач не зявився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином була повідомлений. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором (а.с. 11-18), графіком погашення заборгованості (а.с. 19-23), детальним розписом загальної вартості платежів (а.с. 26-30), копією іпотечного договору (а.с. 34-42), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 42-45), довідкою-розрахунком (а.с. 1-8), копією заочного рішення від 04.11.2011 року по справі №2-3189/2011, з яких вбачається, що відповідач одержав від банку кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, а також має заборгованість по відсотках, пені та штраф. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст.ст.\~549,\~550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 96И/07-6 від 17.10.2007 року. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ними судовий сбір на користь позивача у розмірі 551,20 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved