Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

01 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області із заявою про звільнення від повноважень опікуна. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2000 року [PERSON] було визнано недієздатною, та її опікуном призначено [PERSON] З 06 серпня 2014 року недієздатна [PERSON] є підопічною Слов`янського психоневрологічного інтернату, та з вказаного часу перебуває в ньому на повному державному забезпеченні. 29 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року адміністрація Слов`янського психоневрологічного інтернату звернулася до опікунської ради при виконкомі Слов`янської міської ради з листами про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , у зв`язку з тим, що [PERSON] не відвідує свою сестру, не надає звіти про використання коштів підопічної та не цікавиться її станом здоров`я. За наслідками розгляду вказаних листів на засіданні опікунської ради при виконкомі Слов`янської міської ради 31 травня 2018 року, вирішено звернутися до суду із заявою про зняття опікунських повноважень з [PERSON] відносно [PERSON] . У зв`язку із наведеним, заявник просив суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] Представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Рибалко М.Л., який діє на підставі довіреності № 01.01 - 12/41 від 14 січня 2019 року (а.с. 7), у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні вимог про звільнення від повноважень опікуна наполягав. Представник заінтересованої особи Слов`янського психоневрологічного інтернату Трушина Д.В., яка діє на підставі довіреності № 415/01-17 від 06 червня 2019 року (а.с. 14), у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] , повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2000 року [PERSON] , [INFO] , визнана недієздатною (а.с. 4). Рішенням Ленінської районної ради м. Донецька від 11 квітня 2001 року опікуном над [PERSON] , [INFO] призначена [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Згідно із довідкою МСЕК № 048903 від 20 грудня 2011 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І групи «б» за загальним захворюванням, безстроково (а.с. 3). Згідно із довідкою Слов`янського психоневрологічного інтернату № 138/01-08 від 08 травня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 06 серпня 2014 року перебуває в Слов`янському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання (а.с. 8). За змістом листа Слов`янської міської ради № 01.01-12/1476 від 23 вересня 2019 року, [PERSON] зареєстрована у м. Донецьку. Згідно єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб України в сегменті «Облік ВПО» [PERSON] , як внутрішньо переміщена особа не перебуває, на даний час відсутні будь-які особи які перебувають у сімейних або родинних відносинах з недієздатною [PERSON] , або які бажали б бути її опікунами. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. В судовому засіданні достовірно встановлено, що опікун недієздатної [PERSON] [PERSON] не може виконувати покладених на неї обов`язків опікуна, та недієздатна [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в Слов`янському психоневрологічному інтернаті. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] . Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на викладене, враховуючи відсутність осіб які бажали б бути опікунами [PERSON] , суд вважає, що недієздатну [PERSON] слід передати під опікуСлов`янського психоневрологічного інтернату для здійснення над нею опіки, оскільки в даний час недієздатна [PERSON] перебуває у вказаному закладі. На підставі наведеного,

Outcome: approved