Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року, в розмірі 21726,38 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.03.2006 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідачем по справі був укладений кредитним договір №014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти. В подальшому між ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір про відступлення право вимоги, згідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/02-1/2203-06. 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та позивачем по справі укладено договір відступлення право вимоги № 20170425, відповідно до умов якого позивачу перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників, в тому числі й до відповідача по справі . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складає 21726,38 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього представник позивача зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку , про причини своєї не явки суду не повідомила та відзиву на позов до суду не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що 15.03.2006 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти, вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. ( а.с.5-8) Згідно наданого розрахунку заборгованості вбачається, що, відповідач належним чином не дотримувалась, умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 26.04.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в загальному розмірі 21 726 грн. 38 коп. 25.04.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, предметом якого є передання ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників .( Портфель заборгованості.( а.с.16-17) Крім того, п.2.1. вказаного договору встановлено, що перелік кредитних договорів , боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору. Однак в якості доказів такий додаток до договору суду не наданий. Згідно наданого Витягу з реєстру боржників до договору відступлення право вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, який був укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та позивачем по справі вбачається , що у якості боржника зазначено [PERSON] , вказаний номер кредитного договору -014/02-1/2203-06 та загальна сума заборгованості - 21726,38 грн. Також , у вказаному витягу зазначено, що його сформував представник позивача, тоді інші відомості , що підтверджують достовірність вказаного документу, відсутні. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суду не надано доказів на підставі яких ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» отримало право грошової вимоги до відповідача у зобов'язанні за кредитним договором №014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року, укладеного з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим не можливо встановити, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» є належним кредитором (фактор) за договором відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року , укладеного з позивачем по справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача пред'явлених до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/2203-06 від 15.03.2006 року, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, позивачу не відшкодовуються, у зв»язку з відмовою у задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed