Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі свого представника Сафіра Ф.О., який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 23.09.2009 року в сумі 13730.08 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.09.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8050.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та "Тарифів Банку". Однак, відповідач належним чином не виконувала зобов'язань відповідно до умов договору, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017р. становить 13730.08 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з`явився, разом із позовом надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не вказала, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ЦПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Враховуючи вищевикладені обставини фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.09.2009 року між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір, що відповідає вимогам статті 634 ч.1 ЦК України. Як зазначено в п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 даних Умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобов'язується виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань та станом на 28.02.2017 року за нею утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 13730.08 грн., з яких заборгованість за кредитом - 5768.89 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 6831.19 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина) та 630 грн. штраф (процентна складова). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до п. 8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по грошових зобов'язаннях, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості. Відповідач розрахунок боргу не спростувала. Таким чином позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка підлягає частковому стягненню з відповідача. Так, представник позивача просить стягнути з відповідача штрафи, а саме 500 грн. (фіксована ставка) та 630 грн. (процентна складова). Однак, згідно ст. 549 ч.2 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, тому штраф в сумі 500 грн. що є фіксованою ставкою до стягнення не підлягає. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору б/н від 23.09.2009 року на загальну суму 13230.08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5768.89 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 6831.19 грн., 630 грн. штраф (процентна складова) Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1579 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial