Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У березні 2014 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та має на обслуговуванні житловий будинок на [ADDRESS] що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. На підставі розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 20.06.1997 №271 було продовжено строк дії договору оренди приміщення 1-го поверху площею 21,5 кв.м. в будинку [ADDRESS] під творчу майстерню в користування художника [PERSON] 29.12.2011 позивачем було з'ясовано, що надане в орендне користування художнику [PERSON] приміщення не використовується за призначенням у зв'язку з його смертю. Також, термін дії договору оренди закінчився 01.01.2002. Позивачем встановлено, що після смерті художника [PERSON] спірне приміщення самовільно зайняла його дружина [PERSON], яка без відповідних правових підстав користується ним. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з вимогами звільнити самовільно зайняте приміщення, однак, ці вимоги залишилися без задоволення. З урахуванням викладеного, позивач просить суд виселити відповідачів та інших проживаючих з ними осіб з нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] та здати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача будинку КП УЖГ «Хрещатик». Ухвалою суду від 22.12.2015, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, водночас, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що розпорядженням Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва №271 від 20.06.1997 продовжено строк дії оренди приміщення 1-го поверху площею 21,5 кв.м. [ADDRESS], під творчу майстерню Члена спілки художників України [PERSON] тимчасово до 01.01.2002. (а.с. 5) Рішенням Київської міської ради №501/7838 від 24.05.2012 внесено доповнення у пункт 1 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 №255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі», серед переліку приміщень рахується і квартира [ADDRESS] Відповідно до акта від 29.12.2011, затвердженого першим заступником директора КП УЖГ «Хрещатик», зважаючи на подання прокуратури Печерського району м. Києва від 19.10.2011 №2282 щодо вжиття вичерпних заходів по поверненню житлового фонду жилих приміщень, правових підстав для укладення договору оренди приміщення квартири [ADDRESS] Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються правові наслідки припинення або розірвання договору оренди. Так, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Звертаючись до суду, позивач просить виселити відповідачів із займаного нежитлового приміщення площею 21,5 кв.м. в будинку [NUMBER] у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та смертю [PERSON], якому це приміщення було надане в орендне користування. Однак, на думку суду, позивач обрав спосіб захисту, який не узгоджуються з положеннями договору оренди нежитлового приміщення та нормами чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин. Порядок виселення регулюється нормами Житлового кодексу і передбачає звільнення саме житлових приміщень. В даному випадку, предметом договору оренди є нежитлове приміщення, а тому обраний спосіб захисту не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Крім того, відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», з балансу КП УЖГ «Хрещатик» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» передано житловий фонд, а також інше нерухоме та рухоме майно. На виконання зазначеного рішення Київської міської ради, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження від 24.04.2015 №200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації». Згідно п. 1 зазначеного розпорядження, нерухоме та рухоме майно КП УЖГ «Хрещатик» перезакріплено на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Вказане свідчить про те, що КП УЖГ «Хрещатик» наразі не є балансоутримувачем будинку, а вказане нерухоме майно перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». З огляду на встановлені обставини та норми чинного, на час розгляду справи у позивача відсутнє право ініціювати питання щодо виселення осіб із приміщення, яке не перебуває у його оперативному управлінні та не знаходиться на його балансі. Водночас, протягом усього розгляду справи третя особа КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" із самостійними вимогами на предмет спору до суду не зверталося. Виходячи з вищевикладеного, судом не встановлено і позивачем не доведено порушення прав позивача відповідачами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed