overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2011р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Ренесанс Життя" та відповідачем було укладено комплексний договір №1/1111701, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 9639,00 грн., строком з 26.04.2011 року до 25.04.2013 року зі сплатою 14% річних та 2% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 26 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 05.12.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 10505,57 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 05.03.2015 року представник позивача не з'явився, 23.02.2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 05.03.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2013р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "АЛІКО УКРАЇНА" та відповідачем було укладено комплексний договір №1/1385563, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 52000,00 грн., строком з 29.04.2013 року до 28.04.2016 року зі сплатою 11% річних та 1,80% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 29 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 02.12.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 66012,10 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року представник позивача не з'явився, 26.02.2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство\~\~"Кредобанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 жовтня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір №2625801556417/978 банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості в розмірі 767,04 грн., за спожиту електричну енергію. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, давши оціну доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.19,20,21,42Правил користування електричною енергієюдля населення (затв.Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Споживач зобов`язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та «Правил користування електричною енергією для населення». Споживач зобов`язаний вносити плату за спожиту електроенергію протягом розрахункового періоду, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого терміну. Судом досліджено довідку від 16.11.2018 року про використану та оплачену електроенергію за період з березня .2018 року по листопада 2018 року заборгованість відповідача [PERSON] , станом на 16.11.2018 року становить 767,04 грн.. Згідно витягу з особової картки за вказаною адресою зазначено володільця особового рахунку № [NUMBER] з 01.01.1980 року [PERSON] [INFO] . Отже, судом встановлено, , відповідач є споживачем електроенергії, що надавалась йому енергопостачальником - АТ "Миколаївобленерго", на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] ; між позивачем та відповідачем виникли відносини з приводу надання позивачем відповідачу послуг по постачанню електроенергії до будинку відповідача , відповідач такі послуги оплачував частково, частину послуг не оплачено, тому вимоги позивача слід задовольнити. На підставіст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1762,00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "МОТОР-БАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "МОТОР-БАНК" та відповідачкою був укладений договір № 26259001012034 про відкриття та обслуговування картрахунку від 12.08.2013р. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.10.2014 року про встановлення ліміту кредитування на платіжну карту до Договору № 26259001012034, Банк надав відповідачці кредит в сумі 5100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 28.10.2016 року. У порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 21.03.2017р. у неї виникла заборгованість в сумі 1571,51 грн., яка складається з наступного: 1055,17 грн. - заборгованість за кредитом; 312,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 203,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, копією Додаткової угоди, довідкою про розрахунок заборгованості, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" 29.10.2014 року звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6601882 від 16.07.2008 року та договором поруки № 8949709 від 09.04.2010 року в загальному розмірі 5 286, 78 доларів США, еквівалент 400, 62 доларів США та 12 500 гривень та судовий збір в розмірі 861 грн. 55 коп., посилаючись на те, що 16.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6601882 від 16 липня 2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25 237 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 8949709 від 09.04.2010 року. Відповідно до зазначеного вище договору поруки відповідач [PERSON] поручилася перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. що виникають із договору та їх відповідальність є солідарною. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимогу підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2606,96 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу. Для проведення нарахування та оплати за спожитий природний газ відповідачці було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З 01.04.2007р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2606 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка є споживачем природного газу, що постачається позивачем, однак, з 01.01.2007р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2606 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колесо", [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON], про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін у попередній стан. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 25.01.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання і просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2009 року по 17.01.2013 року у розмірі 508,78 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] 21.02.2006 року уклала з ПАТ «Чернігівгаз» договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та являється споживачем природного газу. У відповідності до вимог п. 5.2.3 договору боржник взяла на себе обов'язок вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов цього договору. Порядок та умови оплати за надані послуги з газопостачання закріплені розділом 4 договору. Відносини між газопостачальниками, газотранспортними організаціями та громадянами-споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Відповідно до п. 17 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Такий же строк розрахункового періоду за отримані послуги встановлений п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Згідно ст. 68 ЖК України боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Проте, [PERSON] свідомо в порушення вищезазначених вимог законодавства не сплачувала за спожитий природний газ у повному обсязі, в зв'язку з чим зі своєї вини створила заборгованість в сумі 508,78 грн. за період з 01.12.2009 року по 17.01.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач уклав 23.07.2012р. кредитний договір №б/н з [PERSON] Згідно умов договору, відповідачеві надали кредит у розмірі 7000,00 гривень, зі сплатою 53,88 % річних. Однак, станом на 16.12.2013 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 12853,26 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення у газеті «Запорізька правда» №26-27 (23407-23408) від 06.03.2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між сторонами договору підтверджується копією кредитного договору №б/н від 23.07.2012р. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за якою : заборгованість по кредиту-6997,14 грн., заборгованість по процентам-2479,32 грн., штраф за кожен факт прострочення платежу-3150,00 грн., сума простроченоі комісії за користування карткою- 150,00 грн., сума простроченої комісії за зняття готівки-72,00 грн., загальна заборгованість складає - 12853,26 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41968 від 04.12.2013 р. та суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення у газеті «Запорізька правда» №26-27 (23407-23408) від 06.03.2014 року у сумі 270,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №50442 від 28.02.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.02.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №014/0857/82/0120381, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 30851,50 грн. у вигляді не відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 35,9 % на рік, строком до 28.02.2018 року. Однак, станом на 26.11.2012 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 38897,91 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №014/0857/82/0120381 від 28.02.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом- 30292,14 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом- 4878,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків - 3727,75 грн., загальна сума заборгованості складає 38897,91 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 388,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.06.2013 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 297128,76 грн. за кредитним договором № 011/0003/108063 (далі - Договір), укладеного між сторонами 27.12.2012 року, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 330000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік, а [PERSON] виступив поручителем за договором поруки. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідачів 297128,76 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2971,29 грн. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідачі згідно заяв позов визнали, просять його задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом досліджено кредитний договір № 011/0003/108063. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 297128,76 грн. боргу по Договору, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 2971,29 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved