Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про право власності на житло. У заяві заявник посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською службою приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.09.1994 року, власниками кв. [ADDRESS] , є: дідусь заявника - [PERSON] , мати заявника- [PERSON] , та сам заявник. Вищевказана квартира належить особам на праві спільної часткової власності. Право власності на квартиру було зареєстроване в МБТІ 23.11.1998 року за р. № 2664. Також заявник зазначив,що [INFO] його мати - [PERSON] померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ; Бороздіною О.Г. від 15.02.2019 року р. № 146, спадщину матері, оформив її батько [PERSON] . Після оформлення спадщини, квартира [ADDRESS] належить наступним особам: [PERSON] , 2/3 частини; та заявнику [PERSON] , 1/3 частина. Намагаючись перереєструвати належну заявнику 1/3 частину кв . [ADDRESS] до Єдиного державного реєстру прав власності, заявник звернувся до Центру адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Однак йому було відмовлено,оскільки у свідоцтві право власності на квартиру була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме: замість " [PERSON] " вказано " [PERSON] ". Виправити вказану помилку у досудовому порядку на сьогоднішній ден; не є можливим. Через цю помилку заявник не має можливості реалізувати своє право на розпорядження належним йому майном, таким чином просить суд встановити факт належності йому зазначеного вище правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити заяву. Заінтересована особа- [PERSON] в судове засідання не з`явився,при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі,також зазначив,що проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по - батькові заявника - [PERSON] (а.с.13) Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а. с. 14). Як слідує з довідки КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації « № 1515 від 07.06.2019 року право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] було зареєстровано 23.11.1998 року за реєстровим номером 2664 за заявником Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1994 року ,квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності заявникові [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 18.06.1986 року прізвище заявника[PERSON] , [INFO] російською мовою вказано як « [PERSON] »(а.с.9) Дослідивши у сукупності надані письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що Свідоцтво про право власності на житло дійсно виданий і належить саме заявникові, а не будь - якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах. Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved