overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

01 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала в фактично шлюбних відносинах. Від фактично шлюбних відносин мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина добровільно не надає. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до його повноліття. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в фактично шлюбних відносинах, від фактично шлюбних відносин мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20 лютого 2012 року), у свідоцтві про народження батьком [PERSON] записаний відповідач [PERSON] Згідно довідки, виданої Любимівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 29.07.2014 року за № 690, дитина проживає біля матері і знаходяться на її утриманні Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та у відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

01 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначала, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, в даний час вони спільно не проживають, тому через неможливість подальшого проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу за їх відсутності, а також позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що з 10 січня 2013 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №01 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивачка разом з дитиною зареєстрована та проживає по [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та проживає по [ADDRESS]. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

01 серпня 2014 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області померла баба позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Садова,21 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. [PERSON] на момент смерті проживала разом із спадкодавцем. ЇЇ мати [PERSON], померла 29 квітня 2013 року, ще до відкриття спадщини, тому просить визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення. В судове засідання позивачка [PERSON]. не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 01 серпня 2014 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; В будинку, що розташований по вул.Садова,21 в с.Сороки Бучацького району, позивачка постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Відповідач від своєї частки у спадковому майні відмовився на користь позивачки. Беручи до уваги, що спадкоємець [PERSON] померла до відкриття спадщини, право на прийняття належної їй частки спадщини переходить до її спадкоємця, а саме до [PERSON] Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

01 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-4). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] було укладено договір №IKCASHSTG.179472.001 від 02.10.2013 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 грн. із процентною ставкою за користуванням кредитом 0.001% річних; сплата комісії за користування кредитом 3.00% відсотки від суми кредиту щомісячно, в період сплати. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 18.07.2014 року відповідач має заборгованість - 26865,67 грн., яка складається з наступного: · 13896,13 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; · 4127,89 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; · 464,53 грн. - прострочена заборгованість за процентами; · 4449,60 грн. - заборгованість по комісії; · 2682,90 грн. - сума пені; · 1244,62 грн. - сума штрафу. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його відсутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістили, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.10.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 18000,00 грн. із процентною ставкою за користуванням кредитом 0.001% річних; сплата комісії за користування кредитом 3.00% відсотки від суми кредиту щомісячно, в період сплати (а.с. 9-11). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 26865,67 грн. (а.с.6-8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 268,66 грн.(а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

01 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява в якому [PERSON] просить постановити додаткове рішення оскільки в резолютивній частині рішення суду від 02 липня 2014 року визнано право власності лише відносно однієї земельної ділянки, а відносно іншої право власності в порядку спадкування за законом не визнано. В судове засідання сторони не з»явились, хоча були повідомлені своєчасно, належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Так судом встановлено, що 02 липня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення яким визнано право власності лише відносно однієї земельної ділянки, а відносно іншої право власності в порядку спадкування за законом не визнано. Тому суд вважає можливим визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частини права на завершення приватизації та одержання правоустановчих документів на земельну частку ( пай) площею 1,45 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту) масив № 51, ділянка [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Виходячи з вищеназваного, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

01 серпня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19 листопада 2009 року під актовим записом №1578 між ним і відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.16). Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.15). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 19 листопада 2009 року під актовим записом №1578 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

01 серпня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.12.2002 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №38. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Починаючи з червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач нехтує сімейними цінностями, між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12.12.2002 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №38 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позивач категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, позов підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

01 серпня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.05.1989 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №110. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 30.05.1989 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку 2012 року вони припинили шлюбні відносини. Родина розпалась тому, що відповідач не бажав працювати, не дбав про родину та матеріально її не забезпечував. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 30.05.1989 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №110 (а.с.3). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

01 серпня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що через допущену у державному акті серії ХМ виданого 10.02.1995 року на підставі рішення Стуфчинецької сільської Ради народних депутатів від 21.07.1994 року № 6, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 164, на земельну ділянку площею 0,12 га, розташованої на території Стуфчинецької сільської Ради Хмельницького району, Хмельницької області, садівниче товариство «Ранкові зорі», цільове призначення - для ведення садівництва, помилку її прізвище, зазначене у рішенні та державному акті «[PERSON]» не відповідає її прізвищу, зазначеному у її паспорті «[PERSON]». На даний час помилка в державному акті на право приватної власності на землю є перешкодою для здійснення заявницею її права власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок помилки в державному акті серії ХМ виданого 10.02.1995 року на підставі рішення Стуфчинецької сільської Ради народних депутатів від 21.07.1994 року № 6, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 164, на земельну ділянку площею 0,12 га, розташованої на території Стуфчинецької сільської Ради Хмельницького району, Хмельницької області, садівниче товариство «Ранкові зорі», цільове призначення - для ведення садівництва, заявниці [PERSON] було видано державний акт з невірним зазначенням прізвища заявниці «[PERSON]». Вказаний державний акт дійсно належить заявниці [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме копією паспорта заявниці, копією державного акту, копією рішення сільської ради від 25.04.2014 року, копією витягу з Державного земельного кадастру. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

01 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та відповідачем 03.12.2012 року шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-22011-031212. Відповідачем позивачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом 10 000 грн. Відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів не виконував належним чином, тому станом на 15.05.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 15 163 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій визнав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01 серпня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 10.02.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритою електропроводкою, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved