Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

02.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14406 грн. 66 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №2005951792 від 25.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 22786.00 грн. для придбання товару. Згідно договору для придбання товару банк надає позичальнику спожитий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2005951792 від 25.09.2013 року укладеним з [PERSON] Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 14406 грн. 66 коп. Заборгованість складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 9448.32 грн., відсотки за користування кредитом 0.86 грн., комісія за РО 4957.48 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судові засідання 22.03.2017 року та 11.04.2017 року представник позивача не з'явилась, хоча булла належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, 21.03.2017 року подала до суду заяву (а.с. 29) в якій повністю підтримала заявлені позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за їх відстуності. Відповідач у судове засідання 22.03.2017 року та 11.04.2017 року не зявилась. Згідно довідки Березівського РС ГУДМС України в Одеській області [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]., судом направлялись на вищевказану адресу повістки про виклик до суду, які вона отримала 18.03.2017 року та 01.04.2017 року. (а.с.34-35), а тому розгляд справи відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до\~статті 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Відповідно до частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №2005951792 від 25.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 22786.00 грн. для придбання товару (а.с.4-6). Згідно договору для придбання товару банк надає позичальнику спожитий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Судом також встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2005951792 від 25.09.2013 року укладеним з [PERSON] (а.с.16-19). Пунктом 1.4.5 вищевказаного кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту та процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 02.02.2017 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по поверненню кредиту у загальному розмірі 14406 грн. 66 коп.: - заборгованість за кредитом 9448 грн. 32 коп.; - відсотки за користування кредитом 0 грн. 86 коп; - комісія за РО 4957 грн. 48 коп. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.14). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 14406 грн. 66 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп., сплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved