overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 09 травня 2008 року між ЗАТ "АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено угоду № 192330 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На підставі Угоди № 192330, [PERSON] отримав автомобіль ВАЗ 210994 - 20, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане ВРЕВ м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди № 192330).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Анкету-заяву б/н від 17.12.2015 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 05.08.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 12023,02 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач не отримав, на конверті з відміткою «судова повістка» проставлено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п.4 ч.8 ст 128 ЦПК вважається належним повідомленням, крім того відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада». Станом на 17.11.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з викликом сторін, на підставі наявних доказів. 17.11.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 20.06.2014 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 27.10.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 11941,51 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних на 18.02.2021 рік. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, яку він згідно рекомендованому поштоваму повідомленню отримав 25.01.2021 року. 10.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, в якій останній позовні вимоги визнав частково та просив застосувати постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р., У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 23.09.2014 року згідно якої отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 08.12.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 125354,49 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних на 31.03.2020 року. 31.03.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 29.04.2020 року, 29.04.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця фактичного проживання, які відповідач отримав, що підтверджується підписом в поштовому повідомлені 09.03.2020 року (а.с.53), судову повістку про розгляд справи, призначену на 28.05.2020 року отримав 16.05.2020 року, що підтверджується підписом в поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 28.05.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 29.04.2017 року згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 17.07.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 33697,93 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13.02.2020 року. 13.02.2020 року у зв`язку з неповерненням повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, розгляд справи відкладено на 26.02.2020 року, 26.02.2020 року у зв`язку з відсутністю повідомлення про отримання судової повістки розгляд справи відкладено на 17.03.2020 року. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця фактичного проживання, які відповідач отримав, що підтверджується підписом в поштовому повідомлені. Станом на 17.03.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала Заяву б/н від 25.09.2017 року згідно якої отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 20.05.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 13316,04 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку тим, що дана категорія справи відноситься до малозначих. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач отримала, що підтверджується підписом в поштовому повідомлені. 03.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, в якій остання позовні вимоги визнала частково та просила застосувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 р., задовольнивши лише тіло кредиту в розмірі 8938,23 грн., оскільки коштів на послуги адвоката для подачі відзиву немає. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і враховуючи збільшені позовні вимоги просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 26811,16 доларів США за кредитним договором, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 326641,94 гривень та 3266,42 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач позов не визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 28.03.2008року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено договір б/н, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 31.000 тисячі доларів США, за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» на термін по 28.03.2018р. під 14% річних. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. З травня 2009 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 04 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 26811,16 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 326641,94 гривень, а саме: Заборгованість за кредитом 16753,87 доларів США., еквівалентно по курсу НБУ 204113,39 гривень, Заборгованість по відсотками за користування кредитом 2266,07 доларів США., еквівалентно по курсу НБУ 27607,66 гривень, Заборгованість по пені за прострочення кредиту 7791,22 доларів США., еквівалентно по курсу НБУ 94920,89 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 19288,58 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 25.04.2018 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір б/н, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 31 грудня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 19288 грн. 58 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 4676,34 гривень., - Заборгованість по процентам за користування кредитом 10556,89 гривень., - Заборгованість по комісії за користування кредитом 2660,66 гривень., - Штраф (фіксована частина) 500 гривень., - Штраф (процентна складова) 894,69. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Посилання представника, на те, що він неміг заключити вищевказаний договір не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 4323,52 гривень за кредитним договором та 243,60 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 06.07.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір №001-29029-060711, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 10999,00 гривень. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 07 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 4323 грн. 52 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 4323,42 гривень., -Заборгованість по відсоткам 0.10 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved