Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 6 листопада 2017 року було підписано заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідача надано кредит на споживчі потреби в національній валюті, а позичальник зобов`язався належним чином використати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 38 % річних у порядку та строки, визначені договором строком на 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Однак відповідачка порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 14 серпня 2019 року має заборгованість на загальну суму 63317 грн. 59 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з Сензюк вказану суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак своєю заявою від 13 квітня 2020 року просить справу розглядати без його участі та проти заочного її розгляду не заперечує. Сензюк., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила, що у відповідності до ст.280 ЦПК України свідчить про відсутність перешкод для проведення розгляду справи у заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Проте 02.12 2019 року на адресу суду надійшла заява Сензюк в якій вона просить закрити провадження по справі за відсутністю предмета спору з долученою до заяви довідкою виданою керуючим ТВБВ 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бабій В.М. в якій зазначено, що Сензюк внесла суму заборгованості по відновлюваній кредитній лінії на картковий рахунок [NUMBER] , а саме: -29.11.2019 року -33000 грн. - 02.12.2019 року-2866 грн. Зазначена довідка завірена належним чином та сумнівів у суду не викликає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 06 листопада 2017 року було підписано заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідача надано кредит на споживчі потреби в національній валюті, а позичальник зобов`язався належним чином використати і повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 38 % річних у порядку та строки, визначені договором строком на 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 14 серпня 2020 року відповідачка має заборгованість на загальному суму 63317 грн. 59 коп., яка складається з наступного: - 39900гр. 07 грн. - загальна сума основної заборгованості по кредиту; - 15200 грн. 67 коп - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; - 6565 грн. 59 коп - загальна сума нарахованої пені; - 654 грн. 02 коп. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; - 230 грн. 84 коп. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених відсотків; - 524 грн. 67 коп. - 3% річних на суму простроченого кредиту; - 241 грн. 73 коп. - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Так відповідно до довідки виданою керуючим ТВБВ 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бабієм В.М. Сензюк внесла суму заборгованості по відновлюваній кредитній лінії на картковий рахунок [NUMBER] 29.11.2019 року 33000 грн. та 02.12.2019 року 2866 грн на загальну суму 61666 грн, а отже виконала умови договору частково. Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до положень ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial