Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального [PERSON], придбав квартиру [ADDRESS]. В 2018 році вирішив подарувати дану квартиру сину, проте нотаріус відмовив у посвідченні угоди, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 16 травня 2008 року за № 7197517 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка на момент внесення запису належала йому. Запис внесено до реєстру Першою Полтавською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 2-951/08 від 15 травня 2008 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-951/08 дізнався, що арешт накладався у зв'язку з розглядом справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою суду від 19.12.2008 року залишена без розгляду, проте питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме: заборони Першій державній нотаріальній конторі у м. Полтаві, Третій державній нотаріальній конторі у м. Полтаві вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений 16.05.2008 року за № 7197517 реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року по справі № 2- 951/08. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позов підтримують, просять задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила відзив на позов не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулась. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~серії ВКЕ\~№ 391980\~від 16.04.2008\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Полтавського\~міського нотаріального\~округу \~[PERSON], зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~2043, є власником квартири [ADDRESS], яку придбав у [PERSON] Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 18578683 від 21.04.2008 року, право власності на квартиру [ADDRESS] 18.04.2008 року зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 16.04.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], реєстраційний номер 17271200. В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа в справі № 2-951/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], Третя Полтавська державна нотаріальна контора у м. Полтаві, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2008 року в справі № 2-951/08 за заявою позивача [PERSON] в порядку забезпечення позову заборонено Першій державний нотаріальній конторі м. Полтави, Третій державний нотаріальній конторі м. Полтави вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належала померлій 20.11.2007 року [PERSON], до винесення рішення по справі. Вказана ухвала направлена для виконання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, якою виконана. Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 126998203 від 09.06.2018 року, виданої щодо квартири [ADDRESS], до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктив нерухомого майна реєстратором Першою полтавською нотаріальною конторою 16.05.2008 року за реєстраційним № 7197517 зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження ухвала Ленінського районного суду м. Полтави № 2-951/08 від 15.05.2008 року, суддя Редько С.В., власник - [PERSON], заявник Ленінським районний суд м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2008 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], Третя Полтавська державна нотаріальна контора у м. Полтаві про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Враховуючи вище викладене, арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений, як на власність [PERSON] в ході розгляду цивільної справи, в якій [PERSON] участь не приймав та після набуття останнім у встановленому чинним законодавством порядку права власності на дану квартиру. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до\~"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"\~від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень [PERSON] про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна запису про арешт належної йому квартири, що об'єктивно перешкоджає йому вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з квартири є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved