Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - стягнути із [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі - 29 111 грн. 00 коп., вартість проведення оцінки у розмірі - 2 500 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі - 3 500 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у розмірі - 640 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 20 жовтня 2014 року відбулося затоплення належної позивачу квартири. Згідно із актом комісії житлово-експлуатаційного підприємства від 20 жовтня 2014 року причиною затоплення стало недбале користування відповідачем сантехнічним обладнанням. З часу затоплення квартири відповідач жодних дій спрямованих на відшкодування завданої ним шкоди не вчинив. Відповідно до висновку приватного підприємства «Синергія» від 04 лютого 2017 року сума збитку нанесеного у результаті залиття квартири холодною водою становить - 29 111 грн. 00 коп. Вартість проведення оцінки - 2 500 грн. 00 коп. З підстав відшкодування завданої шкоди змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. 03 серпня 2017 року представник позивача [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Причини неявки суду не повідомлені. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивачу по даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого у реєстрі № 5587 належить квартира [ADDRESS]. 20 жовтня 2014 року дочірнім підприємством «Житло Сервіс» складено комісійний акт згідно із яким у будинку [ADDRESS] відбулося затоплення нижньої по стояку квартири № 61 вищою по стояку квартирою № 65. Під час затоплення у квартирі № 61 комісією виявлено наступне: замокання стелі, стін та підлоги. Згідно із довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Згідно із висновком приватного підприємства «Синергія» від 04 лютого 2017 року сума збитку нанесеного у результаті залиття холодною водою квартири [ADDRESS] склала - 29 111 грн. 00 коп. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи положення пункту 1 частин другої та третьої статті 22 ЦК України, суд вважає доведеним розмір спричиненої матеріальної шкоди (реальні збитки), яких власник квартири [ADDRESS] зазнав, у зв'язку з пошкодженням квартири у розмірі - 29 111 грн. 00 коп. У рахунок оплати вартості проведеної оцінки позивач просить суд стягнути із відповідача - 2 500 грн. 00 коп. Разом з тим, доказів, які б свідчили про понесення таких витрат, позивач до суду не надав. Акт прийому-передачі послуг від 10 лютого 2017 року не є належним доказом, який би підтверджував ці обставини. Таким чином, оскільки відповідачем добровільно шкода, завдана майну позивача не відшкодована, виходячи з положень статті 3 ЦПК України, статей 15, 22, 1166 ЦК України, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири в розмірі - 29 111 грн. 00 коп. Враховуючи заочний розгляд справи та вимушеність суду досліджувати в судовому засіданні тільки докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог у частині стягнення матеріальної шкоди. Згідно зі статтею 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи встановлено, що 16 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно диплому спеціаліста [PERSON] є спеціалістом у галузі права. Згідно 4.1 даного договору вартість послуг визначається у розмірі 3 500 грн. 00 коп. Згідно із актами про приймання-передачу наданих послуг від 16 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року за договором від 16 лютого 2017 року загальний обсяг витрат складає - 3 500 грн. 00 коп. Відповідно до квитанцій № 3242155 від 16 лютого 2017 року та квитанції № 3242156 від 22 лютого 2017 року у рахунок оплати за договором від 16 лютого 2017 року [PERSON] сплатив суму у розмірі - 3 500 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач надав суду належні та допустимі докази понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. Відповідно до частин першої та третьої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи зокрема належать: витрати пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У судове засідання 03 серпня 2017 року [PERSON] викликався шляхом публікації оголошення в пресі - друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий кур'єр» № 132 (6001) від 19 липня 2017 року. Згідно із квитанцією за публікацію оголошення у пресі [PERSON] сплачено грошові кошти у розмірі - 420 грн. 00 коп. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь підлягає судовий збір у розмірі - 640 грн. 00 коп. та витрати пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі - 420 грн. 00 коп.

Outcome: partial