Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П., [PERSON] , про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1343, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1346. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:85:042:0007, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Як стверджувала позивач, невстановленими особами у 2018 році викрадено у неї правовстановлюючі документи на зазначене вище нерухоме майно. У грудні 2018 року позивач дізналась про те, що за договорами купівлі-продажу від 29 серпня 2018 року, укладеними між [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрованими в реєстрі за №1343, №1346, житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:85:042:0007, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відчужено на користь відповідача [PERSON]. [PERSON] стверджувала, що вона не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, видану на ім`я [PERSON] , що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, а відтак не уповноважувала [PERSON] на продаж її майна. За таких обставин [PERSON] просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подала. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В. подала до суду пояснення щодо позову [PERSON] , в яких зазначила, що при посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року нею не допущено порушень законодавства, яке регулює нотаріальну діяльність в Україні. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. та [PERSON] пояснення щодо позову [PERSON] до суду не подали. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року за клопотанням [PERSON] призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано позивачем [PERSON] підпис у довіреності від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, виданій на ім`я [PERSON] , що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 23 січня 2020 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 15 січня 2020 року №29408/29409/19-32, виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим судом поновлено провадження у справі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. у судовому засідання пояснила, що особа, яка звернулась до неї для посвідчення довіреності на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів від імені [PERSON] надала усі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії, зокрема паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] . Однак, побачивши у судовому засіданні позивача [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. сказала, що вперше її бачить, і для посвідчення довіреності до неї зверталась не [PERSON] , а інша особа. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. припустила, що особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, переклеїла фото у паспортному документі [PERSON] , який був викрадений у неї. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Заслухавши вступне слово позивача та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишової І.П., показання свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Судом з`ясовано, що у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] [PERSON] набула у власність житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:85:042:0007, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 77, 79, 81, 106, 108, 114-118). У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що у 2018 році у неї були викрадені правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно. Указані обставини підтвердив також допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] 08 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишова І.П. посвідчила довіреність на представництво прав та інтересів [PERSON] , вчинення правочинів, видану на ім`я [PERSON] . Цією довіреністю, зокрема уповноважено повіреного [PERSON] вчиняти від імені [PERSON] правочини, спрямовані на розпорядження належними позивачеві житловим будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:85:042:0007, що розташована за адресою: [ADDRESS] (укладення договорів купівлі-продажу). Довіреність від 08 серпня 2018 року була зареєстрована в реєстрі за №1158 (а. с. 89). На підставі згаданої довіреності від 08 серпня 2018 року [PERSON] від імені [PERSON] 29 серпня 2018 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343. За цим договором [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 104-105). Також, діючи на підставі довіреності від 08 серпня 2018 року, [PERSON] від імені [PERSON] 29 серпня 2018 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346. За цим договором [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:85:042:0007, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 75-76). За ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України). Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін. Зважаючи на те, що відповідно до приписів цивільного законодавства України договори з нерухомим майном підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів [PERSON] , вчинення правочинів, видана на ім`я [PERSON] , підлягала обов`язковому нотаріальному посвідченню. Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів. Оскільки довіреність як документ є втіленням правочину, він може визнаватись недійсним як правочин. Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Отже, непідписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України (такий правовий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №490/9543/13-ц, від 04 лютого 2020 року у справі №387/710/18). За клопотанням позивача судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки того, чи виконано позивачем [PERSON] підпис в довіреності від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів [PERSON] , вчинення правочинів, виданій на ім`я [PERSON] , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрованій в реєстрі за №1158. Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 січня 2020 року №29408/29409/19-32 встановлено, що підпис від імені [PERSON] , який міститься у графі "підпис" у довіреності від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] від 08 серпня 2018 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, виконаний письмовим приладдям, а саме - кульковою ручкою без застосування технічних засобів та попередньої підготовки; підпис від імені [PERSON] , який міститься у графі "підпис" у довіреності від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] від 08 серпня 2018 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. та зареєстрована в реєстрі за №1158, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а. с. 193-198). Вказаний експертний висновок є категоричним, чітким та зрозумілим, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпну відповідь на поставлене судом питання. Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року на представництво прав та інтересів, вчинення правочинів, видану на ім`я [PERSON] . Оскільки [PERSON] не підписувала довіреність від 08 серпня 2018 року, вона не уповноважувала повірену [PERSON] на вчинення від її імені правочинів на розпорядження належним їй на праві власності майном. Отже, було відсутнє волевиявлення позивача на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 29 серпня 2018 року. За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346, укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, відповідно до положень ст. 215 ЦПК України є підставою для визнання таких договорів недійсними, суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1343, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1346. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1536,80 грн. Позивач [PERSON] сплатила 6594,00 грн за проведення судової почеркознавчої еспертизи, а тому згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує ці витрати, повязані з розглядом справи, з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: approved