Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У квітні 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що у ході виконання відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 87\~910 грн. 96 к. на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» були здійснені заходи щодо реалізації житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 8 червня 2006 року, укладеного між нею та [PERSON] Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним, також рішенням цього ж суду від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки вказаного житлового будинку від 8 червня 2006 року, який був переданий [PERSON] в іпотеку ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Посилаючись на те, що [PERSON] на час укладення договору іпотеки не була власником будинку № 29 по вул. Маяковського, право власності на який зареєстровано за [PERSON], до реалізації на торгах було включено як прилеглу до будинку земельну ділянку площею 0.124 га, яка належить на праві власності [PERSON] і розташована в іншому від будинку місці смт. Костянтинівка, Район нової забудови, ділянка 296; прилегла до будинку земельна ділянка площею 0.13 га в іпотеку не передавалася та належить на праві власності [PERSON]; при здійсненні торгів державної виконавчою службою було порушено п.п. 1.3, 2.1., 3.8, 3.9, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки реалізовувалося майно, яке не належало на праві власності [PERSON], позивачі прохали поновити строк звернення до суду, визнати недійсними прилюдні торги з продажу житлового будинку № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та присадибної ділянки площею 0.124 га, визнати недійсним додаток до протоколу ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція» № 11/423/11і-423 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 грудня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за [PERSON]. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними у звязку з належністю на праві власності земельної ділянки [PERSON] закрито. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, пояснили, що у квітні 2014 року їм стало відомо про те, що належний їм будинок проданий [PERSON] через торги тоді, коли представники державної виконавчої служби приїхали їх виселяти з будинку. Тоді ж їм стало відомо про те, що їх донька [PERSON] самостійно взяла документи на їхній будинок і оформила його на себе. Представник позивачів підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу та письмове заперечення по справі, в якому зазначив, що у ході виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду, виданого 17.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] банк [PERSON]» грошових коштів у сумі 87910 грн. 96 к. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з реалізацію предмета іпотеки житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка, виконавче провадження на даний час знищено за закінченням строків зберігання, прохав відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він особисто був присутній на торгах по спірному будинку, які проводилися у 2011 році за місцем його розташування і бачив, що на торгах був присутній позивач [PERSON], якому було відомо про продаж будинку. Прохав застосувати строк позовної давності. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснив, що торги по продажу спірного будинку відбулися у 2011 році, судом у 2012 році вже розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] про визнання торгів недійсними. У матеріалах вказаної справи є докази, які свідчать про те, що документи по справі підписував позивач, також саме він уклав договір з адвокатом [PERSON], інтереси якого представляв у судовому засіданні, отримував кореспонденцію по справі, направлену судом. Відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, виконала свої зобовязання та оплатила грошові кошти за придбаний на торгах будинок. Позивачам же повинна відшкодувати збитки їх донька за свої противоправні дії. Прохав застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права позивач [PERSON] взнав у 2012 році при зверненні до суду з позовом про визнання торгів недійсними, права ж відповідача [PERSON] не порушені. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] [PERSON]» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги. Вислухавши думки учасників процесу, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності № 984, виданого 20 квітня 1982 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області [PERSON] є власником житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Як видно з договору купівлі-продажу №1315 житлового будинку №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташованого по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, укладеного 8 червня 2006 року між [PERSON] і [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] придбала вищевказаний будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним. Також 8 червня 2006 року між ВАТ ««[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 69400 грн., а в забезпечення виконання зобовязань по договору перед банком передала у іпотеку належний їй будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним вказаний договір іпотеки житлового будинку від 8 червня 2006 року. У звязку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] банк звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Позов було задоволено та стягнуто заборгованість по договору. У ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 квітня 2009 року, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 87 910 грн.\~ 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь банку, державним виконавцем 11 квітня 2011 року був описаний та арештований належний [PERSON] житловий будинок №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташований по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який перебував в іпотеці у банку, а також належна їй на праві власності земельна ділянка площею 0,124 га для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка) № 296, що розташована у тому ж населеному пункті, але в іншому місті, в районі нової забудови. Однак земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,13 га, яка належить [PERSON] на підставі\~\~Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №004132 від 25 червня 2004 року не була описана та арештована державним виконавцем. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а особливості реалізації переданого в іпотеку майна встановлені Законом України "Про іпотеку". Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. 16 грудня 2011 року відбулися прилюдні торги за результатами яких\~\~ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складений протокол № 11/423/11/і-423 і додаток до нього та визначена переможцем [PERSON] На даний час діяльність ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена за рішенням засновників, правонаступники відсутні, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2016 року. 16 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області складений акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку, на підставі якого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] [PERSON] видано свідоцтво про придбання належного [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вказаним Тимчасовим положенням. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], ПАТ ««[PERSON] [PERSON]» у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що на прилюдних торгах належна позивачу [PERSON] земельна ділянка не була реалізована, тоді й підстав вважати, що порушено його право власності на неї не вбачається. Положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) передбачали порядок звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Положення ч. ч. 3, 4\~\~ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язували державного виконавця перед накладенням арешту, у разі звернення стягнення на будинок чи земельну ділянку, подати запит до відповідних місцевих органів, що здійснюються реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевірити\~\~чи не перебуває це майно під арештом. Тобто, з наведеного випливає, що стягнення у процесі примусового виконання рішення суду може бути звернуто лише на належне саме боржнику майно, а не іншим особам. Реалізація цих норм також визначена у 1.3, 2.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Однак фактично при проведенні прилюдних торгів 16 грудня 2011 року реалізовувався житловий будинок, який з урахуванням рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року належав не [PERSON], а [PERSON], який не є боржником при виконанні рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] 87 910 грн.\~ 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ ««[PERSON] [PERSON]», тому суд приходить до висновку про те, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення встановленого законом порядку їх проведення та порушені права позивача [PERSON] як власника житлового будинку щодо вільного володіння майном. Згідно положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення ним рішення, є підставою для відмови у позові. Під час розгляду справи представниками відповідача було заявлено клопотання про застосування судом наслідків спливу позовної давності. У судовому засіданні під час дослідження матеріалів цивільної справи № 1401/1603/12 за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 16 жовтня 2012 року, при цьому у позовній заяві він зазначив, що будинок № 29, розташований в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Маяковського належить його доньці [PERSON], до позовної заяви позивач додав наступні документи: договір купівлі-продажу від 8 червня 2006 року, укладений між ним та [PERSON], договір іпотеки, укладений 8 червня 2006 року між [PERSON] та ВАТ ««[PERSON] [PERSON]», протокол проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, додаток до нього від 6 січня 2012 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 січня 2012 року, свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу [PERSON] про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за [PERSON]. Під час слухання справи позивач на адресу суду подавав від свого імені заяви, отримував поштову кореспонденцію. Також у матеріалах справи є оригінал договору про надання юридичних послуг від 24 вересня 2012 року, укладений ним з адвокатом [PERSON] на представництво його інтересів у цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказані обставини свідчать про те, що позивачу [PERSON] було достовірно відомо про порушення його прав як власника житлового будинку у вересні жовтні 2012 року, однак з позовом до суду він звернувся тільки 16 жовтня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку на звернення до суду. Доводи позивача та його представника, третьої особи [PERSON], надані у судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2016 року, про те, що до суду позивач у 2012 році з позовом не звертався, позовну заяву не підписував, договір з адвокатом [PERSON] він не підписував та не укладав, апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, все це зробила [PERSON], спростовуються їхніми ж показаннями, наданими у судовому засіданні 22 вересня 2016 року, під час якого вони надали пояснення, що [PERSON] підсунула батьку якісь документи, а він їх підписав, не дивлячись. При чому сам [PERSON] вказав, що він один раз бачив адвоката і якісь бумаги підписував. Таким чином, твердження позивача та його представника про те, що йому стало відомо про проведення торгів у квітні 2014 року при здійсненні примусового виселення органами державної виконавчої служби, а також те, що право на позов у [PERSON] виникло після винесення судом рішень про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає необґрунтованими. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги, предявлені позивачем [PERSON], оскільки остання не являється власником спірного житлового будинку, а тому її права не порушені. У звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed