Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивача КП «ЦОС Шевченківського району» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), третя особа - [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5655, 68 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], зареєстрований у вище вказаній квартирі та користується житлово-комунальними послугами. Відповідач повинен в повному обсязі здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг для споживачів Шевченківського району. Однак Відповідач не сплачує квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем за період з 01.03.2004р. по 01.06.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 5655, 68 грн., що складається з: суми основного боргу - 3213, 59 грн., інфляційних витрат в розмірі 1937, 06 грн.,3 % річних - 505, 03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що житлово-комунальні послуги Відповідачем сплачувались, на підтвердження чого надав відповідні копії квитанції про оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, просив застосувати строк позовної давності до вимог, заявлених Позивачем за період з 2004р. по 2011 р. Також Відповідач посилався на ту обставину, що Позивачем не надано доказів, які б підтвердили понесені Позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі заявленого боргу. Послуги надаються не на постійній основі, неякісні. Також, Відповідач зазначив, що між сторонами не укладений Договір про надання житлово-комунальних послуг, пропозицій щодо укладення такого Договору чи укладення договору про реструктуризацію боргу Відповідачу не надходило. Справу просив слухати за його відсутності. Третя особа не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду надала письмові заперечення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, справу слухати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року. Дане підприємство за відповідну плату здійснює забезпечення власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень (споживачів) житлово-комунальними послугами (п. 2.2. статуту) Судом встановлено і це не заперечувалось Відповідачем, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], 1962 р.н., [PERSON]. 1986 р.н. Власником особового рахунку є [PERSON] (яка померла) - відповідно до Довідки, наданої Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району дільниця по санітарно-технічному обслуговуванню «Золотоустівська» від 12.11.14р. реєстр. № 1273. Власниками вказаної квартири є Відповідач та третя особа, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловід 04 листопада 1999 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 35728333 від 31.03.2015 року. Також Відповідачем не заперечувалась та обставина, що КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва» є виконавцем послуг у сфері житлово-комунального господарства, що їх споживає Відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження боргу Відповідача Позивач надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з Відповідача заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.06.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 5655, 68 грн., що складається з: суми основного боргу - 3213, 59 грн., інфляційних витрат в розмірі 1937, 06 грн., 3 % річних - 505, 03 грн. Разом з тим, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідач, заперечуючи проти позову, просив застосувати строки позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2004 року по листопад 2011 року. Відповідно до ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно правової позиції зазначеній в Постанові Верховного Суду України від 19.03.2014р. у справі № 6-14цс14 відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Тобто, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна давність щодо стягнення з Відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг, нарахування і сплата яких відбувається щомісяця, повинна обчислюватися з моменту настання строку сплати кожного платежу окремо. З позовом до суду про стягнення заборгованості Позивач звернувся лише 24 грудня 2014 року, тобто з пропуском установленої ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності. Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що Позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за період з 01 березня 2004 року по 30 листопада 2011 року, а тому вважає за можливе застосувати позовну давність до вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.03.2004 року по 30.11.2011 року. Крім того, Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по [ADDRESS] за період з 01.11.2011р. по 01.07.2014р. без врахування заборгованості за минулий період, з якого вбачається, що у Відповідача відсутня заборгованість станом на липень 2014 року (а.с.142-143). В матеріалах справи також наявні квитанції про оплату житлово-комунальних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed