Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

01.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2014 року в м. Києві по пр. Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача [PERSON] На місці ДТП [PERSON] було пред'явлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9917812, виданий ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», у зв'язку з чим, позивачем було надано страховику необхідний для розгляду страхової справи пакет документів, а також пред'явлено для огляду пошкоджений автомобіль [NUMBER]. 27.05.2014 року позивачем було надано ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» заяву № 185/14 про виплату страхового відшкодування. Після чого страховиком було направлено аварійного комісара для проведення авто товарознавчої експертизи та визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди. У серпні 2014 року представником страховика, у телефонній розмові, позивачу було повідомлено про визначення розміру страхового відшкодування по страховій події у розмірі 16 289, 93 грн. Разом з тим, 06.01.2015 року позивач отримав від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» лист № 2736/1, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав нікчемності Полісу № АС/9917812 та несплати страхувальником страхового платежу. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, та враховуючи, що позивач зазнав матеріального збитку в результаті ДТП, що мала місце 23.05.2014 року, а згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9925/14-ц від 26.12.2014 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про визнання договору страхування недійсним було відмовлено, позивач просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 16 289,93 грн. Ухвалою від 17.03.2016 року справу прийнято в провадження судді Антонової Н.В. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині вимог, що пред'явлені позивачем до [PERSON] заперечував, в решті -визнав. Зазначив, що вважає, що між [PERSON], як страхувальником, та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», як страховиком, на момент дорожньо-транспортної пригоди існували страхові відносини. Також зазначив, що не має заперечень проти розміру майнової шкоди заявленої позивачем згідно позовної заяви, та вважає, що остання має бути відшкодована страховиком. Представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» - [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідач вважає Договір страхування (Поліс № АС/9917812), укладений між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] нікчемним, оскільки у вищевказаному полісі відсутній підпис уповноваженої особи з боку ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», та враховуючи, що вказаним обставинам надано оцінку в рішенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва. Крім того, просив врахувати, що йому, як представнику страхової компанії, невідомо чим керувався позивач при визначенні розміру майнової шкоди, завданої йому під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки страховиком не проводилося автотоварознавче дослідження матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні [PERSON] є власником транспортного засобу Mercedes Е200», д.н.з. [NUMBER]. Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, та пояснень сторін наданих в судовому засіданні, 23.05.2014 року в м. Києві по пр. Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок події транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зважаючи на те, що [PERSON] на місці дорожньо-транспортної пригоди було пред'явлено Поліс № АС/9917812, згідно якого його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», 19.08.2014 року позивачем було надано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується розпискою уповноваженої особи ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на а.с.12, згідно якої позивач надав свою згоду на виплату страхового відшкодування у розмірі 16 289, 93 грн. Як вбачається з листа ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» № 2736/1 від 06.01.2015 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав нікчемності Полісу № АС/9917812 та несплати страхувальником страхового платежу (а.с. 10) Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Таким чином, вбачається, що страховиком виплачується оцінена шкода, а розмір відшкодування узгоджується з особою, яка має право на відшкодування. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2014 році, у розмірі 16 289,93 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року про забезпечення доказів у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» було витребувано оригінал висновку автотоварознавчого дослідження з розрахунком розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки «Мерседес Е200» державний номер [NUMBER], [PERSON], [PERSON], керувавшим автомобілем [NUMBER], в результаті ДТП, що сталося 23 травня 2014 року. Як встановлено судом з відповіді представника ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», наданої на виконання ухвали суду від 29.02.2016 року про забезпечення доказів, та пояснень наданих в судовому засіданні, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не проводилося автотоварознавчого дослідження з розрахунком розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки «Мерседес Е200» державний номер [NUMBER], [PERSON]. Посилання сторони позивача на телефонну розмову, що мала місце у серпні 2014 року, внаслідок якої позивачу представником страховика було повідомлено, що розмір страхового відшкодування складає 16 289,93 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України. Разом з тим, інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2014 року, стороною позивачу суду не надано, за час перебування вказаної цивільної справи в провадженні суду, сторона позивача своїм правом на подання клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою належного підтвердження розміру завданого збитку та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не скористалася. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що розмір заподіяного йому збитку становить саме зазначений в позові розмір - 16 289,93 грн., а отже, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, посилання представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на нікчемність договору страхування (Поліс № АС/9917812), укладеного між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON], з огляду на те, що вказаним обставинам було надано оцінку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з пояснень представника предметом вказаного судового розгляду було саме визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні позовних вимог було відмовлено, крім того рішення у згаданій справі не набрало законної сили. На підставі викладеного, ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed