Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання [PERSON] умов договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та договору про кредитування поточного рахунку, що стало підставою для заявлення позову про стягнення стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 516 973,33 грн. і судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 27 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-001/255/2006 від 27.10.2006 року, за умовами якого позичальником було отримано кредит у розмірі 150 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 27.10.2016 року. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». За договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" переуступає ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за вищевказаними договорами, укладеними з відповідачем. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за розрахунком позивача складається із 978 379,73 грн. залишку заборгованості по кредиту та 538 593,60 грн. пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань. Неналежне виконання відповідачем своїх грошових обов'язків за вказаними договорами та існування заборгованості боржника у вказаному розмірі підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості та виписками з особових рахунків позичальника, відповідача у даній справі. Водночас, у судовому засіданні 29 січня 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, зазначав що підпис у кредитному договорі між сторонами виконано не [PERSON] Водночас, Київським науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з її неоплатою відповідачем у справі. Відповідно до частини 1 статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджуються наявними у справі доказами, що є підставою для їх задоволення і стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 1 516 973,33 грн. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., які відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved