overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

01 листопада 1977 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали часто виникати сварки, суперечки з різних причин. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

01 листопада 2001 року позивач уклав з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу будинку, відповідно до якого в його власність перейшов будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Інвентарізаційна вартість житлового будинку з надвірними спорудами на момент купівлі-продажу становила 30 445 гривень (тридцять тисяч чотириста сорок п`ять грн..). Продаж здійснено за 5000,00 гривень (п`ять тисяч грн..), які продавці отримали від покупця повністю до підписання договору. Договір купівлі-продажу, укладений між сторонами був зареєстрований ТБ «Долинська товарна біржа» 01 листопада 2001 року, реєстраційний номер 096/01 і відповідно до ст..15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягав нотаріальному посвідченню. Позивач маючи намір продати будинок звернувся до державного нотаріуса з проханням оформити договір купівлі-продажу, але отримав усну відмову та рекомендацію звернутися до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок. В зв`язку з чим звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, на адресу його місця реєстрації було направлене рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась, на адресу її місця реєстрації було направлене рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання. За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного. З копії договіру купівлі - продажу вбачається, що продавці: [PERSON] та [PERSON] здійснили продаж жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], покупцеві : [PERSON] (а.с.4). З копії технічного паспорту реєстраційний номер 398/2 слідує, що власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно придбав у власність будинок [ADDRESS] у відповідачів [PERSON] та [PERSON] та даний договір купівлі-продажу був зареєстрований ТБ «Долинська товарна біржа» 01.11.2001 року, реєстраційний номер № 096/01. Відповідачі передали житловий будинок в користування позивачу, але в подальшому договір нотаріально не посвідчений, що порушує право позивача належним чином розпоряджатися будинком та дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

01 листопада 2003 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Сороколіт»), [INFO], зареєстрований 01 листопада 2003 року Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 101629 від 01.11.2003. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.05.2004 серії 1-ЖС № 152114. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про розірвання шлюбу. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, зазначив про своє бажання відновити дошлюбне прізвище, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 09.11.2017 № 18, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 25931,61 грн., заборгованність за кредитом - 7025,81 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 13049,43 грн, заборгованність за пенею та комісією - 4145,34 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1211,03грн., всього загальна сума забогованості склала 25931,61 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2006 року в розмірі 25931,61 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 01 листопада 2006 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 25931,61 грн., заборгованність за кредитом - 7025,81грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 13049,43грн, заборгованність за пенею та комісією - 4145,34грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1211,03грн., всього загальна сума забогованості склала 25931,61гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

01 листопада 2010 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 4,6178 гектарів вартістю 132959 грн. 43 коп., яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії ОД № 002108, кадастровий номер ділянки 5123380600:01:001:0113. Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, як особа, що проживала з померлим не менш 5 років до часу відкриття спадщини, але не може оформити спадщину нотаріально,нотаріус відмовила йому із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та необхідно встановити факт проживання однією сім»єю не менш ніж 5 років з померлим до часу відкриття спадщини, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на спадкове майно на земельну ділянку. В своєму позові позивач просить, також встановити факт встановити факт проживання однією сім*єю не менш ніж 5 років з померлим до часу відкриття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 20). Заслухавши позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть (а.9) видно, що [PERSON] помер 11 листопада 2010 року. Із довідок сільської ради, показань свідка [PERSON] видно, що на протязі останніх 10 років позивач проживав разом зі спадкодавцем до дня його смерті. Факт проживання однією сім»єю не менш ніж 5 років з померлим до часу відкриття спадщини підтверджується, також свідоцтвом про народження та про одруження його матері [PERSON] (до шлюбу [PERSON]С.) та довідкою Бобрицької сільської ради (а.с.16). Факт належності [PERSON] земельної ділянки підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру (а.с.70-72), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), довідкою з Держгеокадастру (а.с.87) та оголошенням в газеті «Хлібороб» про те, що державний акт на земельну ділянку загублено. Позовні вимоги також підтверджуються показаннями свідка [PERSON] та повідомленням нотаріуса (а.с.23). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11778,70 грн., заборгованність за кредитом - 6137,34 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3704,28 грн, заборгованність з комісії за користування кредитом - 900,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 537,08 грн., всього загальна сума забогованості склала 11778,70 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2011 року в розмірі 11778,70 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 01 листопада 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11778,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11778,70 грн., заборгованність за кредитом - 6137,34 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3704,28 грн, заборгованність з комісії за користування кредитом - 900,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 537,08 грн., всього загальна сума заборгованості склала 11778,70 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, за актовим записом №98. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, за актовим записом №98 (а.с.4). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 1996 року роживала однією сім'єю з відповідачем від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 307 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає разом з матірю (а.с.7). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

01 листопада 2013 року позивач - Дніпродзержинська міська рада звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.02.2008 року, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та [PERSON]. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 26 лютого 2008 року між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно з умовами якого позивач на підставі відповідного рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.12.2007 року №323-17/V надав, а відповідач прийняв в оренду строком до 24.12.2010 року земельну ділянку для розміщення комплексу нежитлових будівель, загальною площею 0,4517 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний договір оренди земельної ділянки зареєстрований 29.02.2008 року № 10052. Однією з істотних умов цього договору є обов'язок відповідача сплачувати на користь позивача плату за користування земельною ділянкою в сумі 62352,96 грн./рік. 22 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2779 до договору оренди земельної ділянки від 29.02.2008 року № 10052, згідно якої,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

01 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 03.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з липня 2013 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року за клопотанням відповідача подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що наданий судом строк до примирення не призвів. Просила розірвати шлюб, повернувши їй дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 03 жовтня 2008 року, актовий запис № 605. Неповнолітніх дітей у шлюбі подружжя не має, про наявність спору майнового характеру, станом на день вирішення справи не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи той факт, що наданий судом строк для примирення подружжя не призвів до дієвого результату та вважаючи, що вжито всіх можливих заходів у відповідності до ст. 111 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства і моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved