Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

01.11.2019р.\~позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який мотивує\~тим,\~що 29.08.2006р.\~між ним\~та відповідачкою\~було укладено\~кредитний договір\~б/н,\~відповідно до\~якого Банк\~надав,\~а відповідачка\~отримала в\~кредит грошові\~кошти в\~сумі 3200,00грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну карту\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 31.08.2019р. утворилась заборгованість в загальній сумі 28\~961,53грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 828,31грн., заборгованості за процентами 23\~180,96грн., пені та комісією 3096,95грн.,\~штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна складова) 1355,31грн. Просить стягнути з відповідачки\~вказану суму заборгованості\~та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн. Ухвалою суду від 06.11.2019р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася\~за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627 ЦК України\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст.634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив,\~що\~ 29.08.2006р.\~між сторонами\~укладено кредитний\~договір б/н,\~відповідно до\~якого Банк\~надав,\~а відповідачка\~отримала в\~кредит грошові\~кошти в\~сумі 3200,00грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну карту\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~3% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем строком повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний договір є договором приєднання та укладений шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. В Заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2019р. становить 28\~961,53грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 828,31грн., заборгованості за процентами 23\~180,96грн., пені та комісії 3096,95грн.,\~штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна складова) 1355,31грн. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку,\~суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Банку в частині стягнення з відповідачки пені та штрафу за порушення виконання зобов`язання. В даному випадку суд виходить з того, що в Заяві позичальника від 29.08.2006р. не встановлена відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. На обґрунтування позовних вимог до позовної заяви позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/, вказуючи, що ці документи разом із Анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг, який є договором приєднання і який було укладено між сторонами. З огляду на зміст ст.633,\~634 ЦК України, умови договору приєднання розроблює підприємець - в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що позивач не додав до позовної заяви Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку в редакції, чинній на час укладання договору (29.08.2006р.), які б містили умови щодо відповідальності за порушення зобов`язання. Додані до позову Витяг з Тарифів, Умови та Правила надання банківських послуг суд вважає в даному випадку неналежними доказами, оскільки за змістом Заяви позичальника від 29.08.2006р. вони не є складовими укладеного між сторонами кредитного договору, з якими відповідачка була ознайомлена і погодилася, підписуючи зазначену Заяву. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ принципу справедливості розгляду справи судом. За таких обставин, без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови надання банківських послуг, враховуючи відсутність в Заяві від 29.08.2006р. домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тобто за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачкою цих умов, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Крім того, варто зауважити, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». У п.19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248 зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013р. у справі №1-12/2013 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від\~22 листопада 1996 року № 543/96-В\~«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» зазначив, що з огляду на приписи ч.4\~ст.42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. Виходячи з основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладається шляхом приєднання до\~стандартних Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки ці Умови - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою Банк дотримався вимог, передбачених ч.2\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення\~споживача про\~умови кредитування\~та узгодження\~зі споживачем у письмовому вигляді умови щодо відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з цим суд не знаходить законних підстав для стягнення з відповідачки заборгованості у вигляді пені та комісії 3096,95грн., штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна складова) 1355,31грн. і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. \~ \~ \~ \~Як вже зазначалось, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від\~29.08.2006р. у вигляді Заяви, підписаної відповідачкою, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, беручи до уваги вимоги ч.2\~ст.530 ЦК України,\~відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав шляхом стягнення в судовому порядку з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих процентів, розмір яких визначений в Заяві позичальника. Таким чином, в примусовому порядку з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 828,31грн., заборгованість за процентами в сумі 23180,96грн., усього 24039,27грн.. Цей розмір заборгованості підтверджується розрахунком, який в цій частині суд вважає належним і допустимим доказом. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. Згідно з ст.141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн.

Outcome: partial