Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача [PERSON] [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS] «а». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона постійно мешкає і з 02.12.1987 року зареєстрована в квартирі № 10 «а» будинку № 3 по пров. Конторському в м. Харкові. Ця трикімнатна квартира, житловою площею 45,3 кв. м., загальною - 60,8 кв. м., за правом власності у рівних частках належить їй з синами, [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2007 року. Крім власників квартри за вищевказаною адресою також зареєстровані неповнолітній онук позивача, [PERSON], [INFO], і [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з неповнолітніми дітьми. Декілька років тому в квартирі з дозволу позивача була зареєстрована стороння їй особа - [PERSON] [PERSON], якого позивач бачила лише раз, коли на прохання знайомого дала згоду на його реєстрацію. Відповідач ніколи не проживав в квартирі, не приносив туди ніякі речі, навіть жодного разу не зявлявся за місцем реєстрації. Між позивачем і відповідачем була домовленість, що за першою вимогою він власноруч анулює свою реєстрацію, але цього не сталося. З часом відповідач зник у невідомому напрямку, де він, не відомо, звязок з ним відсутній, знятися з реєстрації відповідач забув або не встиг. Тривалий час поспіль відповідач формально зберігає свою реєстрацію в квартирі, чим завдає позивачеві незручності у користуванні, володінні і розпорядженні власним житлом і змушує звернутися до суду. До того ж, маленька заробітна плата не дозволяє їй сплачувати за квартиру і комунальні послуги з урахуванням реєстрації сторонньої особи, яка за своєю реєстрацією не проживає. Надалі правові підстави позову були уточнені і складалися у тому, щоб усунути перешкоди у користуванні, володінні і розпорядженні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі ордеру юридичної консультації Жовтневого району м. Харкова від 27.04.2016 року, [PERSON] з договору про надання правової допомог № 142 від 27.04.2016 року та заяви позивача від 03.08.2016 року, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом надання повідомлення до редакції газети «Слобідський край», яка за № 140 (22416) за 22.11.2016 року знаходиться у матеріалах справи. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Треті особи з боку позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, звернулися до суду зі спільною заявою про розгляд справи у їхню відсутність і зазначили, що позовні вимоги підтримують і обставини, зазначені в ній, повністю підтверджують. Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість уточненого позову і можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Розглядаючи справу, суд приймає до уваги положення ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доведенню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і по яким у сторін і інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами являються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних у якості свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів тощо. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира № 10 «а» у будинку № 3 по пров. Конторському в м. Харкові за правом власності зареєстрована на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 6-07-262026-Ш від 10.04.2007 року, виданого ВПЖФ УКМтаП ДЕтаКМ ВК ХМР згідно розпорядження № 7794-Ш від 10.04.2007 року (записано в реєстрову книгу 06.06.2007 року за № П-6-19353) (а.с. 11). З технічного паспорту на житло, виготовленого КП «ХМБТІ» 28.03.2007 року вбачається, що вищезазначена квартира є трикімнатною, її житлова площа складає 45,3 кв. м. (10,6 кв. м., 20,7 кв. м. та 14,0 кв. м.), загальна - 60,8 кв. м., є кухня, площею 6,5 кв. м., та коридор, площею 9,0 кв. м (а.с. 12-13). В квартирі зареєстровані позивач [PERSON], її сини і співвласники житла, [PERSON] та [PERSON], онук [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] і [PERSON] з дітьми, а також відповідач [PERSON] [PERSON], [INFO]. Паспортна реєстрація в квартирі вбачається з довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні за № 993 від 06.05.2016 року (а.с. 10). Паспортом МК 925655 громадянина України, виданим на імя [PERSON] 25.08.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, підтверджено, що вона зареєстрована за спірною адресою з 02.12.1987 року (а.с. 5). Паспортом МН 693480 громадянина України, виданим на імя [PERSON] 13.10.2004 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, і паспортом МН 611844 громадянина України, виданим на імя [PERSON] 16.08.2003 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області підтверджено, що кожен з них також має реєстрацію за спірною адресою (а.с. 7, 8). З Висновку від 24.08.2016 року, складеному за заявою [PERSON] інспектором Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON] і затвердженого начальником сектору Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області [PERSON], вбачається, що в ході виїзду за вказаною адресою було опитано сусідів заявника [PERSON] з квартири [ADDRESS] і [PERSON] з квартири № 8 того ж будинку, які підтвердили, що відповідач за місцем реєстрації не мешкає . У судовому засіданні на підтвердження обставин, зазначених в позові, були опитані свідки [PERSON] і [PERSON], які довгі роки мешкають у будинку № 3 по пров. Конторському в м. Харкові, являються сусідами позивача і добре знають її сімю. Свідки підтвердили, що їм відомо, що декілька років тому позивач погодилася зареєструвати в своїй квартирі якогось іноземного студента, але за місцем реєстрації вони його ніколи не бачили. Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місце знаходження майна. Частиною 1 ст. 319, ст. 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Аналізуючи надані докази, опитавши свідків і дослідивши усі матеріали справи в їх сукупності, суд вважає їх достатніми і приходе до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved