Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

02.03.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського національного медичного університету, в якій просить суд визнати \~ \~ \~ \~незаконним \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~скасувати \~ \~ \~ \~наказ \~ \~ \~ \~Одеського \~ \~ \~ \~національного медичного університету від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] »; визнати \~ \~ \~ \~незаконним \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~скасувати \~ \~ \~ \~наказ \~ \~ \~ \~Одеського \~ \~ \~ \~національного медичного університету від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул»; поновити [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, код ЄДРПОУ 02010801) з 04 лютого 2021 року; стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, код ЄДРПОУ 02010801) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним на день ухвалення судом рішення, який станом на 02 березня 2021 року складає 5495,93 грн.; стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, код ЄДРПОУ 02010801) на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 10\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним на день ухвалення судом рішення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він - [PERSON] з 17 січня 2011 року по 04 лютого 2021 року перебував у трудових відносинах із Одеським національним медичним університетом. Так, позивач вказує, що 17 січня 2011 року він був прийнятий на посаду начальника економічного відділу ОНМедУ; 01 жовтня 2015 року його було переведено на посаду начальника ІІ відділу ректорату ОНМедУ; 02 січня 2018 року він був переведений на посаду начальника військово-мобілізаційного підрозділу ОНМедУ, а 01 серпня 2020 року його було переведено на посаду старшого інспектора з військового обліку кадрів та військово-мобілізаційної роботи. У подальшому, як зазначає позивач, ОНМедУ було встановлено його відсутність на робочому місці 06 січня 2021 року протягом більше 3-х годин (з 8 год. 30 хв. до 12 од. 00хв.). Позивач вказує, що на підставі доповідної записки начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи від 06 січня 2021 року № 12/108 ОНМедУ було видано наказ від 15 січня 2021 року № 17-л «Про надання пояснень» за підписом ректора [PERSON] , яким його, [PERSON] , було зобов`язано надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 06 січня 2021 року у строк до 22 січня 2021 року. Так, позивач стверджує, що його доповідною запискою як старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] , зареєстрованою у канцелярії ОНМедУ 22 січня 2021 року за № 44/111, ректору ОНМедУ [PERSON] було надано пояснення, зокрема, про те, що він - [PERSON] прибув на роботу о 08 год. 30 хв. 06 січня 2021 року у стані нездужання, у зв`язку із чим був вимушений часто перебувати у туалетній кімнаті та свіжому повітрі у шаговій доступності до місця роботи. Однак, як зазначає позивач, наказом ОНМедУ від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » за підписом ректора [PERSON] , зокрема, проте, не виключно: визнано для нього - [PERSON] , старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи, робочий день 06 січня 2021 року днем прогулу; за грубе порушення трудової дисципліни застосовано до нього - [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП (за прогул без поважних причин). У подальшому, як вказує позивач, Наказом ОНМедУ від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» за підписом ректора [PERSON] , зокрема, проте не виключно: звільнено його - [PERSON] , старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи, 04 лютого 2021 року за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП; зобов`язано бухгалтерську службу виплатити йому - [PERSON] компенсацію за 74 календарні дні щорічної основної відпустки та 20 календарних днів додаткової відпустки за особливий характер праці та ненормований робочий день, передбаченої колективним договором. Позивач вважає, що вищевказані накази ОНМедУ від 02 лютого 2021 року № 05-в та від 03 лютого 2021 року № 48-п є незаконними, із своїм звільненням він не погоджується, оскільки воно відбулось без законної підстави, а тому [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ Крім того, позивач вважає, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення його з роботи за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. За змістом пункту 3 частини 1 статті 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Позивач вказує, що згідно із даними, що містяться у ЄДР, місцезнаходження ОНМедУ зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . ОНМедУ є найбільшим закладом медичної освіти на півдні України, має великий штат працівників, в ОНМедУ навчається велика кількість студентів, у тому числі, іноземних, а тому, ОНМедУ має значну кількість корпусів, що знаходяться у будівлях за різними адресами. Так, позивач зазначає, що у будівлі за адресою: [ADDRESS] , знаходиться ректорат, де працює керівництво ОНМедУ, а також, відділ кадрів ОНМедУ, у складі якого він - [PERSON] виконував свої обов`язки за посадою, проте, у приміщенні будівлі за адресою: [ADDRESS] . Однак, позивач стверджує, що про вищевказане місцезнаходження робочого місця за адресою: [ADDRESS] , не було його офіційно відповідачем жодним документом повідомлено, він здійснював свої посадові обов`язки саме на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи за вказаною адресою, оскільки, за період тривалого часу роботи у відповідача на різних посадах знав, що приміщення військово-мобілізаційного підрозділу знаходиться саме за цією адресою. Таким чином, позивач вважає, що йому не може бути поставлено в провину відсутність на робочому місці старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи, обійманої ним посади, про місцезнаходження якого йому не повідомили. Водночас, як вказує позивач, факт його відсутності на робочому місці 06 січня 2021 року протягом більше 3-х годин (з 8 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв.) спростовується даними із Журналу прийому та здачі під охорону приміщення військово-мобілізаційного підрозділу, згідно з якими, ним, [PERSON] , 06 січня 2021 року було власноруч проставлено, зокрема, дату, підпис та зазначено час прийому приміщення за адресою: [ADDRESS] , в якому він виконував свої посадові обов`язки, а саме: «08 година 30 хвилин». Також позивач зазначає, що після прибуття на роботу у стані нездужання він - [PERSON] був вимушений неодноразово відвідувати туалетну кімнату та виходити на свіже повітря, перебуваючи, при цьому, у шаговій доступності до приміщення за адресою: [ADDRESS] , а 06 січня 2021 року о 17 годині 10 хвилин він здав приміщення військово-мобілізаційного підрозділу ОНМедУ, під охорону, що підтверджується його власноруч проставленими датою, підписом та часом, що містяться у Журналі прийому та здачі під охорону приміщення військово-мобілізаційного підрозділу. Таким чином, позивач вказує, що протягом робочого дня, перебуваючи у приміщеннях за адресою: [ADDRESS] , зокрема, у туалетній кімнаті та робочому кабінеті, а також у шаговій доступності до цих приміщень, маючи можливість візуально спостерігати за входом у дані приміщення, він не бачив та не був свідком фіксування відсутності його на роботі, про що було складено акт від 06 січня 2021 року, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі ОНМедУ від 02 лютого 2021 року №05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » в якості підстави для його видання, а також, зазначив, що акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення від 06 січня 2021 року № 2, який також зазначено в якості підстави для видання вищевказаного оскаржуваного наказу, у його присутності не складався, а самі пояснення 06 січня 2021 року від нього ніким не витребовувались. Як стверджує позивач, вищевказані пояснення від нього щодо відсутності на робочому місці були вперше витребувані наказом ОНМедУ від 15 січня 2021 року № 17-л «Про надання пояснень», які він надав у вказаний в цьому наказі строк - до 22 січня 2021 року доповідною запискою, зареєстрованою у канцелярії ОНМедУ 22 січня 2021року за № 44/111. Таким чином, позивач вважає, що акт про відсутність на роботі його - [PERSON] від 06 січня 2021 року № 1 та акт про відмову його - [PERSON] надати письмові пояснення від 06 січня 2021 року № 2 були складені поза межами будівлі за адресою: [ADDRESS] , в приміщенні якої він виконував свої посадові обов`язки за посадою старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово- мобілізаційної роботи до 04 лютого 2021 року. Так само, позивач вважає, що факт його відсутності на робочому місці 06 січня 2021 ніким не фіксувався за адресою: [ADDRESS] , а письмові пояснення щодо такої відсутності 06 січня 2021 року, як зазначено вище, ніким від нього не витребовувались. Щодо його нездужання, яке мало місце 06 січня 2021 року, про що зазначено у доповідній записці, зареєстрованій у канцелярії ОНМедУ 22 січня 2021 року за № 44/111, позивач зазначає, що у той же день після завершення ним робочого дня о 17 год. 10 хв., він звернувся до лікаря амбулаторії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, де він перебуває на обліку як ветеран війни, про що зроблено відповідний запис у його медичній книжці. Проте, як стверджує позивач, обставини його нездужання не були прийняті до уваги відповідачем належними доказами його відсутності поза межами приміщення робочого кабінету, де він здійснював свої посадові обов`язки. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає наказ ОНМедУ від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » виданим без належних на те підстав, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказує, що підставою для видання наказу ОНМедУ від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул», виходячи із його змісту, слугував, зокрема, наказ ОНМедУ від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] ». Виходячи із вищенаведених обставин, оскільки позивач вважає, що наказ ОНМедУ від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » видано незаконно, тому наказ ОНМедУ від 03 лютого 2021 року №48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» також є незаконним. Також, факт незаконності наказу ОНМедУ від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» позивач підтверджує табелем обліку використання робочого часу відділом кадрів та військово-мобілізаційної роботи ОНМедУ за звітний період з 01 січня по 31 січня 2021 року, в якому за 06 січня 2021 року в частині обліку використання робочого часу позивача міститься умовне позначення «НЗ», що згідно із визначеннями позначень, вказаними у даному табелі, буквено означає «Неявки з нез`ясованих причин», водночас, у даному табелі міститься визначення умовного позначення «ПР», що буквено означає «Прогули», яке в свою чергу відсутнє у вказаному табелі обліку в частині обліку використання робочого часу позивача. Також, позивач зазначає, що накази ОНМедУ від 15 січня 2021 року № 17-л «Про надання пояснень», від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] », від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» підписані ректором [PERSON] , водночас, згідно даних ЄДР, станом на 03 лютого 2021 року, в якості керівника ОНМедУ було вказано: « [PERSON] (Виконуючий обов`язки ректора Одеського національного медичного університету)», такі відомості було внесено 21 квітня 2020 року й станом по теперішній час не змінювались. Статтею 40 КЗпП України визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Однак, як вказує позивач, зі змісту оскаржуваного наказу від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул», його - [PERSON] звільнено на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП. Станом на 03 лютого 2021 року власником у розумінні положень законодавства про працю був в.о. ректора [PERSON] , а жодні документи щодо уповноваження [PERSON] йому на ознайомлення не надавались і взагалі, на його думку, були відсутні станом на 03 лютого 2021 року, а тому позивач вважає наказ про його звільнення незаконним також з підстав його підписання не уповноваженою на те особою. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.03.2021 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 05.04.2021 року представник відповідача Одеського національного медичного університету надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову [PERSON] до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що 06 січня 2021 року старший інспектор з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] був відсутнім на роботі з 8:30 до 12:00 години (протягом більше 3-х годин), про що складено акт № 1 від 06.01.2021 року. Представник відповідача вказує, що на виконання норм трудового законодавства, а саме: п.4. ч.1 ст.40, ст.139, ст.147, ст. 148, ст.149 Кодексу законів про працю України, після встановлення відсутності працівника на роботі, начальником відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи ОНМедУ 06.01.2021 року було складено доповідну записку № 12/108 від 06.01.2021 року на м`я ректора Університету щодо порушення [PERSON] трудової дисципліни. Крім того, 06.01.2021 року працівниками відділу кадрів було складено акт № 2 від 06.01.2021 року про відмову [PERSON] надати письмові пояснення з приводу відсутності його на роботі в період з 08:30 до 12:00 години. В подальшому, як зазначає представник відповідача, на виконання вимог ст.149 КЗпП України, наказом № 17-л від 15.01.2021 року у [PERSON] було повторно витребувано письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 06 січня 2021 року. Представник відповідача\~вказує,\~що до\~канцелярії ОНМедУ\~22.01.2021\~року за\~вх.\~№ 44/111\~надійшли письмові\~пояснення позивача,\~згідно яких\~останній повідомив\~(мовою\~оригіналу)\~«Стан нездужання\~супроводжувався тяжким\~ознобом,\~перщінням у\~горлі та\~різкими болями\~у череві.\~Періодично болі\~супроводжувались приступами\~діареї з\~виділенням калових\~мас».\~При цьому,\~ [PERSON] \~не підтвердив\~дані пояснення жодними письмовими доказами: медичною довідкою, випискою з медичної картки хворого. Крім того, представник відповідача стверджує, що важливою обставиною для прийняття рішення керівником Університету про визнання причин відсутності позивача неповажними є той факт, що під час телефонної розмови 06.01.2021 року між начальником відділу кадрів та [PERSON] , позивачем було повідомлено, що він відсутній на роботі у зв`язку з перебуванням на похороні сусідки. Отже, представник відповідача зазначає, що у керівника університету було більш ніж достатньо підстав для визнання причин відсутності на роботі неповажними, адже позивач двічі назвав зовсім різні причини своєї відсутності, тобто брехав. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що інспектори відділу кадрів знаходились в приміщенні, де розміщений кабінет військово-мобілізаційної роботи за адресою: [ADDRESS] , протягом 3 годин, та за весь цей час [PERSON] , якщо припустити, що він дійсно знаходився в туалетній кімнаті, однозначно покинув би її. Також,\~представник відповідача\~звертає увагу,\~що як\~було зазначено\~позивачем,\~він -\~ [PERSON] \~розпочав свою\~трудову діяльність\~в ОНМедУ\~ще з\~17\~січня 2011\~року.\~Протягом всього\~цього часу,\~приміщення військово-мобілізаційного\~підрозділу знаходилось\~за адресою:\~ [ADDRESS] . [PERSON] з 02.01.2018 року займав посаду начальника, в подальшому старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи, тобто, виконуючи посадові обов`язки протягом 3 років 4 днів позивачу явно було відоме розташування свого робочого місця. Крім того, безпосередньо позивачем у позовній заяві визнається той факт, що йому було відомо де знаходиться його робоче місце, а тому, на думку представника відповідача, дані зауваження взагалі не підлягають розгляду. Щодо журналу прийому та здачі під охорону приміщення військово-мобілізаційного підрозділу, як доказ присутності на робочому місці [PERSON] 06.01.2021 року, представник відповідача зазначає, що ОНМедУ взагалі не відоме походження даного журналу, приміщення військово-мобілізаційної роботи не знаходиться під охороною, що безпосередньо і спростовує існування такого журналу, а також те, що якщо звернути увагу на останню сторінку журналу, його веденням займався безпосередньо [PERSON] . З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що даний доказ не можливо вважати належним, допустимим та достовірним в розумінні Цивільного процесуального законодавства України, тим паче, він не може бути доказом того, що позивач прибув на роботу 06.01.2021 року о\~08\~годині 20 хвилин. Також представник відповідача зазначає, що як було зазначено вище, до канцелярії ОНМедУ 22.01.2021 року за вх. № 44/111 надійшли письмові пояснення позивача, згідно яких останній повідомив (мовою\~оригіналу) «Стан нездужання супроводжувався тяжким ознобом, перщінням у горлі та різкими болями у череві. Періодично болі супроводжувались приступами діареї з виділенням калових мас. Після спілкування з начальником відділу кадрів мій стан погіршився, що виразилось у потужному газовиділенні з посиленим больовим синдромом, що супроводжувалось подавленим станом», також позивач зазначив, що після завершення робочого дня був змушений вернутись до лікаря амбулаторії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону. Згідно виписки з медичної книжки позивачу було поставлено діагноз: ОРЗ (гостре аспіраторне захворювання), та призначено здати ПЦР тест на коронавірусну хворобу СОVID-19. При цьому, представник відповідача вказує, що немаловажним є той факт, що робоче місце [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а по іншу сторону дороги знаходиться Одеська міська клінічна інфекційна лікарня (м. Одеса, вул. Пастера 5/7), на базі якої розміщені клінічні кафедри Одеського національного медичного університету, тобто, у разі нездужання, позивач міг протягом робочого часу звернутись до лікаря інфекційної лікарні, та не чекати кінця робочого дня, щоб їхати в інший район міста, для звернення за медичною допомогою. Крім того, представник відповідача звертає увагу на тому, що так як [PERSON] на наступний робочий день вийшов на роботу є необхідним встановлення обставин, чи не заражав він інших співробітників ОНМедУ на небезпеку захворювання СОVID-19. Відноснотверджень\~позивача про незаконність наказу ОНМедУ від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул», представник відповідача зазначає про те, що на думку позивача, першою підставою є табель обліку використання робочого часу відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи, а саме: за 06.01.2021 року в частині обліку робочого часу позивача міститься позначення «НЗ» (неявка з нез`ясованих причин), водночас, прогул позначається «ПР». З даного приводу представник відповідача зазначає, що табель обліку використання робочого часу відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи до 31.01.2021 року поданий до бухгалтерської служби 16.01.2021 року та позивачу дійсно зазначено позначення «НЗ», адже на той момент ще не було з`ясовано причину неявки [PERSON] . Відповідно до зазначеного табеля [PERSON] за 06.01.2021 року заробітна плата не нараховувалась. В подальшому, після прийняття наказу від 02 лютого 2021 року №05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » відділом кадрів та військово-мобілізаційної роботи до бухгалтерської служби подано уточнений табель обліку використання робочого часу на позивача, де 06.01.2021 року міститься позначення «ПР» (прогул). Другою підставою незаконності наказів, на думку позивача, є їх підписання не уповноваженою на те особою, позивач вважає, що ректор [PERSON] є не уповноваженою особою, а керівником ОНМедУ в дійсності є [PERSON] . З цього приводу представник відповідача зазначає, що в публічному доступі на сайті Одеського національного медичного університету ще 31.12.2020 року розміщено наказ Міністерства охорони здоров`я України №66-о від 24.12.2020 року, яким [PERSON] призначено на посаду ректора ОНМедУ з 24 грудня 2020 року. Крім того, представник відповідача вказує, що Міністерство юстиції України листом №3167/8.4,4732-20 від 27.03.2020 року повідомило міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що наказ №48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» підписаний уповноваженою на те особою, та обставина не усвідомлення позивача, яка особа є його роботодавцем, характеризує [PERSON] як несумлінного працівника. Таким чином, на думку представника відповідача, при звільнені [PERSON] діяв з повним дотриманням норм трудового законодавства, а саме: було встановлено факт відсутності працівника на роботі, протягом більше 3-х годин; даний факт було зафіксовано актом відсутності на роботі, який було підписано 3 особами; начальником відділу кадрів доповідною запискою було повідомлено керівника Університету про порушення працівником трудової дисципліни; керівник університету витребував у працівника письмові пояснення причин відсутності на роботі; керівником визнано надані пояснення неповажними та прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; звільнено працівника в строки передбачені ст. 148 КЗпП України; в день звільнення проведено остаточні розрахунки з працівником, та видано копію наказу про звільнення і оригінал трудової книжки. Отже, представник відповідача вважає, що Одеським національним медичним університетом було законно звільнено позивача з посади старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи у зв`язку з прогулом 06 січня 2021 року на підставі наказу №48-л від 03.02.2021 року. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року було витребувано у Одеського національного медичного університету належним чином завірену копію реєстраційно-контрольної картки документу Одеського національного медичного університету в якій міститься інформація про документ з вхідним номером (індексом) 12/108 та датою надходження 06 січня 2021 року; контрольну картотеку, у якій міститься реєстраційно-контрольна картка документу Одеського національного медичного університету, містить інформацію про документ з вхідним номером (індексом) 12/108 та датою надходження 06 січня 2021 року; оригінал журналу реєстрації документів Одеського національного медичного університету у якому міститься інформація про вхідний номер 12/108 від 06 січня 2021 року (усі сторінки), для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірену копію сторінки журналу реєстрації документів Одеського національного медичного університету у якій міститься інформація про вхідний номер 12/108 від 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції старшого інспектора з кадрів [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції старшого інспектора з кадрів [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції старшого інспектора з кадрів [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції інспектора з військового обліку [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію посадової інструкції начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] , яка діяла на 06 січня 2021 року; належним чином завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку Одеського національного медичного університету, які діяли станом на 06 січня 2021 року, з доказами ознайомлення з ними старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] . 20.08.2021 року до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача надійшли наступні документи: копія реєстраційно-контрольної картки документу Одеського національного медичного університету в якій міститься інформація про документ з вхідним номером (індексом) 12/108 та датою надходження 06 січня 2021 року; фотокопія контрольної картотеки; акт від 09.02.2021 року; посадова інструкція старшого інспектора з кадрів [PERSON] ; посадова інструкція старшого інспектора з кадрів [PERSON] ; посадова інструкція старшого інспектора з кадрів [PERSON] ; посадова інструкція начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] . У підготовчому засіданні 08.11.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 07.12.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 07.12.2021 року представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надавши, при цьому, вступне слово, викладене у письмовому вигляді. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] з 17 січня 2011 року знаходився у трудових відносинах з Одеським національним медичним університетом. 17 січня 2011 року [PERSON] був прийнятий на посаду начальника економічного відділу Одеського національного медичного університету. 01 жовтня 2015 року [PERSON] був переведений на посаду начальника ІІ відділу ректорату Одеського національного медичного університету. 02 січня 2018 року [PERSON] був переведений на посаду начальника військово-мобілізаційного підрозділу Одеського національного медичного університету. 01 серпня 2020 року [PERSON] був переведений на посаду старшого інспектора з військового обліку кадрів та військово-мобілізаційної роботи. Вказані обставини підтверджуються копію трудової книжки (а.с. 13), Наказом від 15 січня 2021 року № 17-л «Про надання пояснень», на підставі доповідної записки начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи №12/108 від 06.01.2021 року, за підписом ректора [PERSON] , [PERSON] старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи у строк до 22.01.2021 року включно, було зобов`язано надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 06 січня 2021 року. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений 20.01.2021 року (а.с. 14). Так, зі змісту доповідної записки начальника відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] за №12/108 від 06.01.2021 року вбачається, що 06 січня 2021 року старший інспектор з військового обліку [PERSON] порушив трудову дисципліну, а саме: був відсутній на роботі з 8.30 до 12.00. Жодних виправдувальних документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, не надав. Акт про відсутність на роботі додається (а.с. 54). Згідно акту Одеського національного медичного університету, складеного старшим інспектором з кадрів [PERSON] , старшим інспектором з кадрів [PERSON] , інспектором з військового обліку [PERSON] 06.01.2021 року за №1 «Про відсутність [PERSON] на роботі», старший інспектор з військового обліку [PERSON] був відсутній на роботі 06.01.2021 року протягом більше 3-х годин (з 8.30 до 12.00). На час складення акту в 12.15 відомостей про поважні причини відсутності на роботі [PERSON] не надав (а.с. 53). Згідно акту Одеського національного медичного університету, складеного старшим інспектором з кадрів [PERSON] , старшим інспектором з кадрів [PERSON] , старшим інспектором з кадрів [PERSON] 06.01.2021 за №2 «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення», 06 січня 2021 року старшому інспектору з військового обліку [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу самовільного полишення ним у робочий час свого робочого місця та відсутності його на роботі 06.01.2021 року в період з 8.30 до 12.00. Надати такі пояснення [PERSON] відмовився (а.с. 55). Зі змісту доповідної записки [PERSON] від 22.01.2021 року за №44/111 вбачається, що відповідно до затвердженого робочого графіку, він - [PERSON] , прибув на робоче місце за адресою: [ADDRESS] годині 30 хв. у стані нездужання. Стан нездужання супроводжувався тяжким ознобом, першінням у горлі та різкими болями у череві. Періодично болі супроводжувались приступами діареї з виділенням калових мас. Таким чином, на момент прибуття та знаходження співробітників відділу кадрів в черговий раз знаходився у туалеті. По поверненні на робоче місце, після чергового відвідування туалетної кімнати, йому стало відомо про візит інспекторів відділу кадрів, у зв`язку з чим, по стаціонарному телефону, що знаходиться у його робочому кабінеті, доповів начальнику відділу кадрів [PERSON] про свій стан здоров`я і його подальше погіршення на що отримав відповідь «мне наплевать на Ваше, [PERSON] , здоровье». Після спілкування з начальником відділу кадрів його стан погіршився, що виразилось у потужному газовиділенні з посиленим больовим синдромом, що супроводжувалось подавленим станом. З метою упередження впливу газових мас на співробітників, що знаходилися з ним в одному приміщенні, деякий час знаходився на свіжому повітрі у шаговій доступності до місця роботи (м. Одеса, вул. Пастера 2). Після закінчення робочого дня о 17 годині 10 хвилин був змушений викликати автотранспорт, у зв`язку із неможливістю пересуватись самостійно. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] зауважує, що незважаючи на невідповідний стан здоров`я, він не покинув робочого місця, що свідчить про відповідальне відношення до своїх посадових обов`язків (а.с. 15). Наказом від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] », за підписом ректора [PERSON] ,

Outcome: partial