Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Управління механізації будівництва №23», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору № 06-Н/11/37/ЮО (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 05.03.2012 року) від 06.07.2011 року, ПАТ «Управління механізації будівництва №23» отримав від позивача кредитні кошти у сумі 1015500,00 грн. для поповнення обігових коштів. За умовами договору №06-Н/11/37/ЮО позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію у національній валюті та зобов'язався у порядку і на умовах, визначених даним договором, надавати йому окремими частинами (траншами) кредитні кошти, а третя особа зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачеві відсотки за користування кредитними коштами, виконувати інші умови цього договору та повернути кредит у терміни, встановлені цим договором. В забезпечення прийнятих ПАТ «Управління механізації будівництва №23» зобов'язань за кредитним договором №06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 05.03.2012 року) від 06.07.2011 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язана у повному обсязі відповідати за виконання ПАТ «Управління механізації будівництва №23» зобов'язань, що виникають з договору №06-Н/11/37/ЮО, відповідальність [PERSON] і ПАТ «Управління механізації будівництва №23» є солідарною, [PERSON] зобов'язана протягом 10 календарних днів з дня відправлення їй позивачем письмового повідомлення-вимоги погасити заборгованість ПАТ «Управління механізації будівництва №23». Позивачем повністю виконано зобов'язання за договором №06-Н/11/37/ЮО - третій особі надано кредитні кошти в сумі 1015500,00 грн. Третьою особою договірні зобов'язання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотків не сплачені. Станом на 26.06.2014 року повна сума заборгованості за договором №06-Н/11/37/ЮО складає 959978,31грн. У зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі В судове засідання представник позивача Гур’єв Максим Васильович, який діє на підставі довіреності №320 від 04.08.2014 року не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та представник ПАТ «Управління механізації будівництва №23» в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надавали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04 вересня 2014 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та третьою особою ПАТ «УМБ №23» був укладений кредитний договір № 06-Н/11/37/ЮО (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 05.03.2012 року) від 06.07.2011 року, відповідно до якого ПАТ «УМБ №23» для поповнення обігових коштів надано по 05.09.2013 року кредитні кошти в сумі 1015500,00 грн. (а.с.10-17). Згідно з підпунктом 1.3.1 договору №06-Н/11/37/ЮО (у редакції, викладеній в договорі про внесення змін №1 від 05.03.2012 року) розмір відсотків за користування кредитними коштами з дня підписання цього договору по 05.09.2013 року включно становить 26%. (а.с. 20) Позивачем умови кредитного договору були виконанні та надано третій особі грошові кошти в 1015500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №14123572 від 07.07.2011 року на суму 1000000,00 грн. та меморіальним ордером №19544654 на суму 15500,00. (а.с. 21,22) Однак третьою особою договірні зобов'язання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотках не сплачені, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №06-Н/11/37ЮО від 06.07.2011 року. (а.с.6). Статтями 525,526,530 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованості за договором № 06-Н/11/37ЮО від 06.07.2011 року станом на 26.06.2014 року має заборгованість у сумі 959978,31 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 685000,00 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 173639,31, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 90665,14 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10673,86 грн. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що в забезпечення прийнятих ПАТ «УМБ №23» зобов'язань за кредитним договором №06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 05.03.2012 року) від 06.07.2011 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язана у повному обсязі відповідати за виконання ПАТ «УМБ №23» зобов'язань, що виникають з договору №06-Н/11/37/ЮО, відповідальність [PERSON] і ПАТ «УМБ №23» є солідарною, [PERSON] зобов'язана протягом 10 календарних днів з дня відправлення їй позивачем письмового повідомлення-вимоги погасити заборгованість ПАТ «Управління механізації будівництва №23»(а.с. 7-9) Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Станом на день звернення до суду з моменту одержання кредиту ПАТ «УМБ №23» лише частково повернуто надані кредитні кошти та сплачено відсотки за користування одержаними кредитними коштами в сумі усього 745178,98 грн. У відповідності до абзаців "а" і "д" пункту 8.3 Договору №06-Н/11/37/ЮО Позивач має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення повної суми заборгованості при невиконанні чи неналежному виконанні Третьою особою або Відповідачем визначених у вказаному договорі зобов'язань. Згідно з пп. 8.4 і 8.5 договору №06-Н/11/37/ЮО у разі, якщо позивач використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення суми заборгованості, він письмово повідомляє про це позичальника (третю особу), який зобов'язаний у строк не пізніше 10 календарних дів з дня відправлення письмового повідомлення здійснити усі платежі за цим договором. Згідно з пп. 4.2 і 4.3 укладеного з відповідачем договору поруки при простроченні виконання позичальником зобов'язань за договором №06-Н/11/37/ЮО позивач звертається до відповідача (як поручителя) з письмовим повідомленням про невиконання ним договірних зобов'язань. Поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому такого письмового повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість. Реалізуючи вказане право, Позивач 07.03.2014 за №1736/7/28-3 надіслав на адресу ПАТ «УМБ №23», а за №1738/7/28-3 - на адресу [PERSON] повідомлення про невиконання ПАТ «УМБ №23» договірних зобов'язань, про повернення повної суми заборгованості за договором №06-Н/11/37/ЮО, що склалася станом на 07.03.2014, в сумі 902054,81 грн., однак претензійні вимоги залишені без відповіді й задоволення.(а.с. 65-66) Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved