Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У серпні 2015 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Пенсію відповідачу призначено на підставі матеріалів, наданих уповноваженим структурним підрозділом Держспецзв'язку України, основний розмір пенсії обчислений на підставі грошового атестату №000570 від 09.10.2008 року та додатку до нього і становив 2617,78 грн. Позивач зазначив, що на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надійшли документи про зміну розміру грошового забезпечення, яке [PERSON] отримував під час служби. Розмір пенсії, обчислений на підставі скоригованих документів зменшився і став складати 2440,05 грн., внаслідок чого утворилась переплата пенсії за період з 09.10.2008 року по 31.07.2010 року на суму 3864,19 грн. Таким чином, позивач стверджував, що відповідач отримав кошти, на які не мав права. З цих підстав ГУ ПФУ в м. Києві просило суд стягнути з [PERSON] незаконно отримані кошти в сумі 3864,19 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надійшли документи про зміну розміру грошового забезпечення, яке [PERSON] отримував під час служби, та відбулась переплата пенсії відповідачу у розмірі 3864,19 грн. за період з 09.10.2008 року по 31.07.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в м. Києві листами від 21.08.2015 року №17365/08 та від 30.07.2010 року №17059/12 повідомило відповідача про наявність переплати пенсії [PERSON] у період з 09.10.2008 року по 31.07.2010 року у розмірі 3864,19 грн., однак, в даних листах не зазначена причина такої переплати (а.с.6,11). Згідно з нормою ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Аналізуючи надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що переплата пенсії відповідачу виникла внаслідок програмної (рахункової) помилки, що призвело до зміни розміру грошового забезпечення [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд вважає, що ГУ ПФУ в м. Києві не доведено, що відповідач [PERSON] набув майно та зберіг його за рахунок позивача без достатньої правової підстави, внаслідок чого зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти. Крім того, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ст.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ГУ ПФУ в м. Києві у задоволенні його позову. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.1212, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed