Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

01 березня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу БПК «Ю-Сервіс», оформлене протоколом від 24.05.2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24.05.2007р. загальними зборами БПК «Ю-Сервіс», було прийняте рішення (оформлене протоколом), яким ухвалено виступити поручителем перед АБ «ЕНЕРГОБАНК» по зобов'язанням ТОВ «Шамбала-плюс» з наданням в заставу нерухомості, розташованої в [ADDRESS], а також доручено [PERSON] підписати з АБ «Енергобанк» договір застави. Вказані обставини стали відомі позивачу 15.02.13р. під час проведення загальних зборів членів БПК «Ю-Сервіс» де розглядались питання про укладення договору оренди нерухомого майна - центру відпочинку з автосервісом, розташованого за в [ADDRESS], що належить БПК «Ю-Сервіс». Позивач вказує, що він як член кооперативу не був присутній 24 травня 2007 року на вказаних зборах, протокол не підписував, в зв'язку із чим вважає їх недійними. Також позивач вказує, що інший учасник зборів [PERSON] також не приймав участь у зборах, але його підпис є на протоколі зборів, оскільки він його поставив методом опитування, що не передбачено Статутом кооперативу. Позивач, посилаючись на порушення процедури проведення 24 травня 2007 року зборів кооперативу, просить скасувати його рішення. В судове засідання позивач не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради зареєстровано статут Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс», членами якого є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-17,18,19). Відповідно до статті 93 Господарського Кодексу України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом. Згідно п.п. 8 п.6.1.1 Статуту БПК «Ю-Сервіс» до компетенції загальних зборів кооперативу відноситься прийняття рішень відносно володіння, користування та розпорядження майном кооперативу. Частиною 1 статті 100 Господарського Кодексу визначено, що майно виробничого кооперативу становить колективну власність кооперативу. Виробничий кооператив є власником будівель, споруд, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Відповідно до частин 1,2,4 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. 24.05.2007р. загальними зборами БПК «Ю-Сервіс» було прийняте рішення (оформлене протоколом), яким ухвалено виступити поручителем перед АБ «Енергобанк» по зобов'язанням ТОВ «Шамбала-плюс» з наданням в іпотеку другої черги нерухомості, розташованої в [ADDRESS], а також доручено [PERSON] підписати з АБ «Енергобанк» договір застави майна (а.с.7). 11 липня 2007 року між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Шамбала-плюс» укладено договір на відкриття кредитної лінії № 10, згідно якого банк відкриває позивальнику кредитну лінію з лімітом 2800000, 00 грн. строком на три роки (з 11 липня 2007 року по 09 липня 2010 року), на придбання корпоративних прав ТОВ «Кітон» та його ливарного виробництва, а також на поповнення обігових коштів підприємства (а.с.78,79). 17 липня 2007 року в забезпечення умов вказаного договору на підставі рішення загальних зборів від 24 травня 2007 року між АБ «Енергобанк» та БК «Ю-Сервіс» укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку Банку належне йому майно по [ADDRESS] (а.с.80,81). У відповідності до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Посилання позивача на те, що він не приймав участі на зборах членів кооперативу, які відбулися 24 травня 2007 року, спростовується наявними в матеріалах справи та наданими ПАТ «Енергобанк» копіями протоколів зборів учасників від 24 травня 2007 року (а.с.89,91). Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року за клопотанням позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено питання щодо належності голові зборів [PERSON] підпису в протоколі загальних зборів членів БПК «Ю-Сервіс» від 24 травня 2007 року (а.с.46). Однак, в зв'язку із невиконанням позивачем вимог експерта, що стосуються оплати проведення дослідження, вказане питання експертом не розглянуто, справу повернуто до суду (а.с.55,56). Таким чином, посилання позивача на те, що підпис [PERSON] в протоколі зборах членів кооперативу від 24.05.2007 року йому не належить, в судовому засіданні не доведено. Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, в зв'язку із чим відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed