Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

01.12.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.07.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» та ТОВ «Бета-Інвест Логістік» було укладено договір страхування наземного транспорту № 30/16-Т/ЗК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «Бета-Інвест Логістік» будь-яке пошкодження або нищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.06.2017 року на вул. Головній. 265 а, в м. Чернівці, сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та велосипеда «Concert azimuth», під керуванням [PERSON] Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм велосипеда «Concert azimuth», [PERSON] Згідно рахунку-фактури № СФ-0000046 від 16.06.2017 року , наданого ПП [PERSON] вартість збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП , склала 20607,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» відшкодувало ТОВ «Бета-Інвест Логістік» витрати на ремонт автомобіля в сумі 20607,00 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача 20607,00 грн. , як з особи відповідальної за завдані збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника банку, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 13.06.2017 року на вул. Головній. 265 а, в м. Чернівці, сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та велосипеда «Concert azimuth», під керуванням [PERSON] Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2017 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм велосипеда «Concert azimuth», [PERSON] 14.07.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал страхування»» та ТОВ «Бета-Інвест Логістік» було укладено договір страхування наземного транспорту № 30/16-Т/ЗК, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «Бета-Інвест Логістік» будь-яке пошкодження або нищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» відшкодувало ТОВ «Бета-Інвест Логістік» витрати на ремонт автомобіля в сумі 20607,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 98471 від 22.06.2017 року. Так, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 27 «ЗУ Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на відшкодування збитків захисту.

Outcome: approved