Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

01.08.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості та пені за кредитним договором в сумі 13608,56 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50545-OWNCASH, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти у розмірі 12196,00 грн., строком до 12 січня 2018р., під 9,99% річних. Відповідач в супереч умовам кредитного договору почав порушувати свої зобов'язання за кредитним договором шляхом не повернення кредиту, процентів за користування кредитом в порядку і в терміни встановлені у кредитному договорі. Станом на 15.07.2016 року у відповідача перед позивачем виникла прострочені заборгованість, яка становить 6416,52 грн., з яких: - 4161,05 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, - 650,44 грн. - прострочені відсотки, - 1605,03 грн. - прострочені комісія за адміністрування кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50545-OWNCASH, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти у розмірі 12196,00 грн., строком до 12 січня 2018р., під 9,99% річних. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що станом на 15.07.2016 року у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка становить 6416,52 грн., та сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме за несвоєчасну оплату кредиту у відповідності до кредитного договору за період 16.07.2015р. по 15.07.2016р., яка становить 645,58 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved