Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

01.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить визнати страховим випадком подію, яка мала місце в м. Полтаві по вул. Грушевського, 21 06.06.2014 р. за участю транспортного засобу « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та застрахований у ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р. Визнати протиправним рішення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 10.07.2014 р.№ 4621-31 про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1.3 Глави 13 за Договором добровільного страхування серії АМ № 085534 від 15.04.2014 р. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 34993 грн. 82 коп. , пеню в сумі 471 грн. 70 коп., 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 351 грн. 52 коп ., інфляційні витрати в сумі 3031 грн. 70 коп. , сплачений судовий збір в сумі 349,94 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2460 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 529,72 грн., а всього 47 188,40 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та прохали його задовольнити, посилаючись на те , що проведеною по справі комплексною судовою транспортно-трасологічною експертизою доведені правдивість слів позивача про те , при яких умовах бул пошкоджений автомобіль. Представник ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Представник ПАТ « Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі та повідомили , що не заперечують як вигодонабувач, щоб страхове відшкодування було сплачено саме позивачу. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2014 року в 9 год. 00 хв. [PERSON], припаркував автомобіль « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві власності, в дозволеному Правилами дорожнього руху місці, на лівому краю проїзної частини вул. Грушевського, в районі будинку № 21 і пішов по своїх справах. Повернувшись до автомобіля в 13 год. 30 хв., він виявив, що його автомобіль пошкоджений в правій передній частині, при цьому він був зміщений назад і на ньому були деформовані передній бампер в правій частині, праве переднє крило, капот, диск правого переднього колеса, розбита права передня фара, пошкоджена накладка правого переднього крила та були інші пошкодження. Біля правої передньої частини автомобіля на проїзній частині малася осип осколків скла, уламків пластмаси, бруду та ґрунту. Транспортного засобу, який скоїв зіткнення з автомобілем, на місці пригоди не було. На момент пригоди автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 085634 від 15.04.2014 року зі строком дії з 00 год. 00 хв. 20.04.2014 року до 24 год. 00 хв. 19.04.2015 року, в тому числі по ризику АК ДТП-АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія. Оскільки при купівлі автомобіля позивач брав кредит, то вигодонабувачем по договору страхування являється ПАТ « Ідея Банк». 10.06.2014 року позивачем до Полтавського регіонального підрозділу ПрАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» була подана заява про виплату страхового відшкодування та всі інші необхідні документи, визначені договором страхування. В основу рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування від 10.07.2014 р. №4621-31 покладено умови п.13.1.3. Глави 13, а саме: причиною відмови у виплаті страхового відшкодування договору страхування, є подання Страхувальником (або його довіреними особами/Водіями/Вигодонабувачем/Застрахованими особами/Третіми особами) свідомо неправдивих відомостей про застрахований ТЗ та/або про факт настання страхового випадку. Підставою для такого висновку відповідача стали результати експертного дослідження по матеріалах страхової події, яка сталася в м. Полтаві по вул. Грушевського, 21 06.06.2014 р. за участю транспортного засобу « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER], згідно висновку від 17.06.2014 р. № 085-14 ДП « Центр Експертних Досліджень». Згідно даного висновку заявлені пошкодження автомобіля « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER] з технічної точки зору не відповідають і не могли утворитися за обставин , викладених в поясненні водія [PERSON], а саме , при нерухомому стані автомобіля у вказаному водієм місці , оскільки механізм утворення пошкоджень та розташування зафіксованих на місці пригоди слідів і об'єктів свідчать про неможливість утворення пошкоджень в зафіксованому на місці пригоди положенні автомобіля « Ніссан «, а вказують на його рухомий стан під час спричинення пошкоджень. По справі за клопотанням позивача була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза , проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЄ ім.Бокаріуса. Відповідно до висновку №966/967 комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи по цивільній справі №2/554/3756/2014 від18.12.2014 року наданого Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та у відповідності до якого визначено, що характер пошкоджень на автомобілі « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER] та слідова інформація, що відображені на фотознімках з місця пригоди за трасологічними ознаками свідчать про те, що автомобіль « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER] під час зіткнення з невстановленим транспортним засобом знаходився в нерухомому стані. Пояснення водія автомобіля « Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER] в частині вказаних ним в позовній заяві обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності. Таким чином, відсутній факт подання [PERSON] свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або про факт настання страхового випадку. Таким чином , відмова відповідача позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування є незаконною та вказує на наявність в події, яка мала місце в м. Полтаві по вул. Грушевського, 21 06.06.2014 р. за участю транспортного засобу« Ніссан Кашкай « д.н.з. [NUMBER] всіх ознак страхового випадку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповілно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із п.9.5.5. Глави ( « права та обов'язки сторін» умов Договору страхування від 15.04.2014 р. серія АМ № 085534 , укладеного між [PERSON] та ПАТ СК « ПЗУ Україна « , Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк. Відповідно до п.10.2 укладеного договору , Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з*ясування обставин страхового випадку та\\або розміру збитків. 10.07.2014 р. відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та з цієї дати права позивача є порушеними. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЗУ « Про страхування « страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений в договорі строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені ) , розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до п.9.5.5. укладеного Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику\\Вигодонабувачу \\застрахованій особі пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення. Оскільки автомобіль « Нісссан Кашкай « є новим, то ремонтуватися він повинен на авторизованій СТО. Відповідно рахунку ТОВ « Сан Моторс» вартість ремонтних робіт складає 36070,73 грн. Таким чином , на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 34 993 грн. ( 36070,73 грн. - 1076,91 грн. франшиза ).Дана сума знаходиться у межах страхової суми 215 382 грн. Позивачем обрахований розмір пені за 164 дні прострочення , що складає 573,90 грн. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складає за 164 дні прострочення 471,70 грн. ( 34 993,82 грн. х164:365:100) Індекс інфляції за цей період склав 3031грн. 70 коп . Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем. Витрати за проведення експертизи в сумі 2460 грн. підлягають стягненню на користь позивача. Також на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5529,72 грн. Позивачем наданий розрахунок витрат на правову допомогу , акт виконаних робіт, який не суперечить чинному законодавству та відповідає складності справи.

Outcome: approved