Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

02.02.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 1/490089646 від 15.09.2014 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 40421,29 грн. та витрат по сплаті судового збору. 02.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490081915 від 14.07.2008 року в сумі 5750,5 дол. США грн. та витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.2008 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №490081915, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на придбання під заставу транспортного засобу у сумі 30611,69 дол. США строком до 14.07.2015 року, а відповідачка зобовязується повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі і строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 14.07.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №490081915-П. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 30611,69 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки. 15.09.2014 року для погашення простроченої заборгованості банк на підставі укладеного між ним та відповідачкою договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490081915 за номером 1/490089646 надав їй другий кредит сумі 41925 грн. Відповідачка умов договорів належим чином не виконувала, тому в неї виникла прострочена заборгованість по договору №490081915 станом на 14.05.2016 року в сумі 5750 доларів США 50 центів, з яких: 4975,19 дол. США - за кредитом; 775,31 дол. США - по відсотках; по договору про внесення змін і доповнень №1/490089646 станом на 08.12.2015 року сумі 40421 грн. 29 коп., з яких: 35255,91 грн. - за кредитом; 2844,07 грн. - по відсотках; 2321,31 грн. - пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України ухвалою суду від 06.10.2016 року справа №484/1913/16-ц провадження №2/484/1655/16, відкрите за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягання боргу в сумі 40421,29 грн., та справа №484/352/16-ц, провадження №2/484/1003/16, відкрите за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5750,5 дол. США грн., обєднані в одне провадження за № 2/484/1655/16. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідачки [PERSON] надав суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, взявши до уваги письмові заперечення проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що відповідно до договору поруки від 15.09.2014 року №1/490089646 року поручителем за договором є [PERSON] Згідно положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин представник відповідачки вважає, що поручитель [PERSON] має бути відповідачем в повному обсязі позовних вимог. Також в своїх письмових запереченнях представник відповідачки зазначає, що у позовній заяві викладено, що станом на 14.07.2008 року відповідачка має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 40421,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Але це суперечить як наявним доказам у справі, адже станом на 14.07.2008 року (дата отримання валютної частини кредиту) не могло виникнути жодної заборгованості за гривневою частиною кредиту, отриманого 15.09.2014 року. Враховуючи зазначене, на думку представника відповідачки, в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення частини кредиту в сумі 40421,29 грн. має бути відмовлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень на позов не надіслав. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Як випливає з копії договору № 490081915 від 14.07.2008 та доданих до нього документів [PERSON] отримала кредит на придбання під заставу транспортного засобу у сумі 30611,69 дол. США строком до 14.07.2015 року із зобовязанням повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі і строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 14.07.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №490081915-П. 15.09.2014 року для погашення простроченої заборгованості банк на підставі укладеного між ним та відповідачкою договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490081915 за номером 1/490089646 надав [PERSON] другий кредит сумі 41925,00 грн. Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом. В звязку з невиконанням умов договору в неї виникла прострочена заборгованість по договору №490081915 станом на 14.05.2016 року в сумі 5750 доларів США 50 центів, з яких: 4975,19 дол. США - за кредитом; 775,31 дол. США - по відсотках; та по договору №1/490089646 станом на 08.12.2015 року в сумі 40421 грн. 29 коп., з яких: 35255,91 грн. - за кредитом; 2844,07 грн. - по відсотках; 2321,31 грн. - пеня. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши про це докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. В судовому засіданні представником відповідачки [PERSON] не надано доказів щодо погашення заборгованості по кредитним договорам, а також інших доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. Суд не погоджується із доводами представника відповідача, щодо не залучення банком поручителя [PERSON] в якості співвідповідача за позовом заборгованості по кредитному договору № 490081915, оскільки в даному випадку банк, як кредитор в праві самостійно вирішувати з якого з боржників потрібно стягнути заборгованість. Щодо заперечень представника відповідачки, повязаних з датою, яку зазначив позивач у позові як дату, станом на яку розраховано заборгованість, а саме 14.07.2008 року, то в даному випадку на переконання суду, має місце описка, яка не може бути підставою для відмови у задоволені позову. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного. Також стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 1443,24 грн.

Outcome: approved