Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

01.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області, мотивуючи тим, що вона на законних підставах добросовісно володіє та користується домоволодінням безперервно на протязі 25 років. До початку розгляду справи по суті позивачка змінила підстави позову та уточнила позовні вимоги, так згідно зазначеної вище заяви від 14.03.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області, мотивуючи тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради народних депутатів від 25.11.1994 року №514 [PERSON] та членам її сімї було передано у приватну спільну власність зазначений вище будинок та пізніше видано свідоцтво про право власності на зазначене житло. За невідомих обставин оригінал правовстановлюючого документу (свідоцтво про право власності на будинок) було втрачено, а в звязку зі змінами в законодавстві повторна видача свідоцтва про право власності на житло неможлива. На даний час виникла необхідність зареєструвати даний будинок у реєстрі прав на нерухоме майно, але Новобузьким РУЮ Миколаївської області було надано розяснення про неможливість проведення реєстрації за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на будинок.\~\~ Позивачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В справі міститься заява, в якій позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, також просили справу слухати без їх участі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходе наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.10.1991 року виконавчим комітетом Новобузької ради народних депутатів [PERSON] з сімєю в кількості 5 чоловік, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької ради народних депутатів №247 від 24.10.1991 року було видано ордер №86 серії 046311 на жиле приміщення (будинок), жилою площею 36,7 кв.м., розташоване по вул.Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області (а.с.15). З 1992 року зазначені вище особи зареєстровані та проживають в будинку за адресою вул.Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області, що підтверджується фотокопією будинкової книги та довідкою Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області за вих..11061 від 19.10.2015 року (а.с.16,14). Згідно акту передачі від 09.11.1994 року будинок по вулиці Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області 1990 року зведення з баланса НАСК «Оранта» було передано на баланс ПОЖКХ (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради народних депутатів «Про приватизацію будинку 101 по вул.Щербакова» від 25.11.1994 року №514, будинок, що розташований по вулиці Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області було передано [PERSON] та членам її сімї у приватну спільну власність (а.с.10). Також на підставі зазначеного вище рішення 25.11.1994 року виконавчим комітетом Новобузької міської Ради народних депутатів позивачам було видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого будинок, що розташований по вулиці Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області загальною площею 88,7 кв.м. належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.32). Зазначене свідоцтво протягом 10 днів було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Крім того на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів №142 від 25.04.1995 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 г для обслуговування житлового будинку, розташованого по вул.Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області (а.с.9). За невідомих позивачам обставин оригінал документу, що посвідчує право власності на будинок розташований по вулиці Щербакова, 101 в м.Новий Буг Миколаївської області було втрачено та повторне його отримання не можливе, що підтверджується розясненнями та довідкою виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області (а.с.13). З розяснення Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 18.11.2015 року видно, що зазначені вище обставини перешкоджають проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та подальшого розпорядження зазначеним майном (а.с.12). Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів\~права власності. Згідно зі\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved