Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з цим позовом в інтересах позивача і вказала, що позивач є власником земельної ділянки [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,8731 га на території Потоківської сільської ради. Відповідно до договору оренди землі [NUMBER] від 17 червня 2015 року земельна ділянка була передана позивачем в оренду приватному підприємству «Агро-Вілам» строком на десять років з правом пролонгації та правом передачі в суборенду. 15 липня 2015 року цей договір був зареєстрований реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач заперечує, що вона коли-небудь підписувала цей договір оренди землі, не брала участі в його складанні, не уповноважувала інших осіб на його підписання. Екземпляр договору оренди у позивача відсутній, підпис у договорі в графі «Орендодавець» вчинено невідомою позивачу особою. У зв'язку з тим, що при укладенні договору оренди землі було відсутнє волевиявлення позивача як власника земельної ділянки передати належну їй земельну ділянку відповідачу в оренду, представник позивача просила визнати договір оренди землі недійсним, а з відповідача стягнути всі судові витрати. Ухвалою судді від 6 березня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.16). Ухвалою суду від 23 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.27). Ухвалою суду від 4 квітня 2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.33). Ухвалою суду від 19 липня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с.44). Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи (а.с.50). Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с.57). Ухвалою суду від 15 січня 2019 року було провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи (а.с.64). Ухвалою суду від 4 березня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.78). Позивач у судове засідання не з'явилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Зазначила, що почеркознавчими експертизами по справі не було встановлено, що підпис в договорі оренди в графі «Орендодавець» був виконаний позивачем. Це підтверджує, що позивач не підписувала договір. Крім цього просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору та витрат на проведення почеркознавчих експертиз. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову повністю, вказуючи, що як видно з результатів почеркознавчих експертиз, позовні вимоги не доведені жодним належним та допустимим доказом. З огляду на це просив відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], позивач є власником земельної ділянки, площею 3,8730 га на території Потоківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право оренди вищевказаної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем 15 липня 2015 року (а.с.8-9). Згідно з копією договору оренди земельної ділянки [NUMBER] від 17 червня 2015 року, позивач передала відповідачу в оренду вищевказану належну їй земельну ділянку строком на десять років (а.с.79-82). Відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах цивільної справи №130/475/18 від 11 червня 2018 року, підписи від імені [PERSON] у представлених на дослідження договорі оренди [NUMBER] від 17 червня 2015 року у графі «реквізити сторін, орендодавець» та списку пайовиків с. Потоки на отримання орендної плати за землю за 2017 рік в графі №21, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; встановити чи виконані підписи від імені [PERSON] у представлених на дослідження договорі оренди [NUMBER] від 17 червня 2015 року у графі «реквізити сторін, орендодавець» та списку пайовиків с. Потоки на отримання орендної плати за землю за 2017 рік в графі №21 [PERSON] чи іншою особою, не представилось можливим у зв'язку із вкрай малим об'ємом графічного матеріалу, спрощеною будовою та простотою елементів досліджувальних підписів (а.с.36-39). Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах цивільної справи №130/475/18 від 26 лютого 2019 року, підписи від імені [PERSON] у представлених на дослідження договорі оренди [NUMBER] від 17 червня 2015 року у графі «реквізити сторін, орендодавець» та списку пайовиків с. Потоки на отримання орендної плати за землю за 2017 рік в графі №21, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; встановити чи виконані підписи від імені [PERSON] у представлених на дослідження договорі оренди [NUMBER] від 17 червня 2015 року у графі «реквізити сторін, орендодавець» та списку пайовиків с. Потоки на отримання орендної плати за землю за 2017 рік в графі №21 [PERSON] чи іншою особою, не представилось можливим у зв'язку із варіційністю наданихї для порівняння зразків підпису [PERSON], а також малим об'ємом графічного матеріалу (а.с.70-75). Відповідно до копії списку пайовиків с. Потоки на отримання орендної плати за землю за 2017 рік, списику пайовиків с. Потоки на отримання авансу в рахунок орендної плати за землю за 2018 року, списку на реалізацію цукру, списку на реалізацію зерна, позивач отримала орендну плату від відповідача за 2017 та 2018 роки (83-84, 87, 88, 89). Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. В даному випадку спірні правовідносини регулються нормами ЦК України та Закону України "Про оренду землі". Відповідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підставою звернення представника позивача до суду є відсутність волевиявлення позивача під час укладення оспорюваного договору оренди землі. Таким чином представник позивача на підставі належних, допустимих та достовірних доказів повинна була довести поза розумним сумнівом відсутність волевиявлення позивача на укладення договору. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, яка трактує висновок почеркознавчої експертизи з точки зору відсутності вказівки у ньому про підписання оспорюваного договору оренди її довірителькою, виходячи з наступного. У цьому висновку встановлені як розбіжності при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підпису позивачки, так і збіжності - у написанні літер, форми рухів при поєднанні та виконанні (а.с.72 на звороті). Суд також констатує, що збіжності були встановлені по темпу виконання, розміру, розстановці, формі, напрямку, а також окремих почеркових ознак, а розбіжності - лише по виробленості та окремих почеркових ознак. Тому висновок почеркознавчої експертизи в цьому випадку не є доказом підписання чи непідписання позивачкою оспорюваного договору оренди землі. І береться до уваги судом тільки як доказ неможливості встановлення такого підписання. Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем та її представником на підставі поданих ними доказів не доведено, що позивач не укладала оспорюваний ними договір оренди землі з відповідачем. Жодним належним та допустимим доказом не було доведено відсутність волевиявлення позивача на укладення зазначеного правочину. Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Тому судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 704,8 грн у виді витрат за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 5005 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed