Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У вересні 2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 21 185,24 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 829 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 25.11.2014 у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 21 185,24 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 829 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. З огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 25.11.2014 у м. Києві на перехресті вулиць Русанівська та Русанівська набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015. Автомобіль «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № АС/4957509. Водночас відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі він не відшкодував Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 422,29 грн. (Звіт № 100-Я від 10.06.2015). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 21 185,24 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 829 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4009 від 10.08.2015, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 4009 від 11.08.2015 та № 154 від 10.08.2015. 11.08.2015 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, проте вказана вимога залишилася без реагування. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved