Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що 22.02.2015 року між нею та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № DE 3015, предметом якого є належні відповідачу ПВХ конструкції на загальну суму 11364,00 грн. В день укладення договору позивач внесла передоплату в сумі 3000,00 грн. В подальшому нею в повному обсязі було оплачено замовлення, зокрема, 16.03.2015 року сплачено кошти в сумі 7000,00 грн., а 27.03.2015 року 1364,00 грн. Разом з тим, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, у встановлений договором строк протягом 45 робочих днів, ПВХ конструкції не доставив та позивачу не передав. Просить суд розірвати Договір купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON], який ухилився від його виконання, стягнути з відповідача сплачені позивачкою в рахунок оплати за придбані ПВХ конструкції кошти в сумі 11364,00 грн., пеню відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за кожний день прострочення виконання зобовязання за період з 27.04.2014 року по 16.06.2015 року в загальній сумі 17000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка буда завдана позивачці внаслідок перенесених нею страждань та переживань через ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань, що призвело до погіршення її здоров'я, порушення сну та нормального ритму життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач ФОП [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 22.02.2015 року сторонами по справі ФОП [PERSON] та [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу № DE 3015, предметом якого відповідно до п. 1.1-1.2 є наступне: Продавець продає належні йому ПВХ конструкції, а покупець в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, приймає та оплачує даний товар. Загальна вартість товару складає 11364 грн. 00 коп., попередня оплата 3000 грн. 00 коп. Доставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника. В ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Як встановлено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], після підписання даного договору Постачальник зобовязується протягом 45 робочих днів доставити Товар покупцю. В п. 2.7 договору визначено, що Покупець авансує кошти за Товар в день укладання в розмірі до 80 відсотків від вартості Товару, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється до узгодженого дня поставки Товару Покупцю. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] належним чином виконала свої зобовязання за Договором купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, в повному обсязі оплатила вартість товару в розмірі, обумовленому в п. 1.1 договору, в сумі 11364,00 грн., а саме: внесла 3000,00 грн. в день підписання договору, що відображено в тексті п. 1.1, 16.03.2015 року сплатила 7000,00 грн., а 27.03.2015 року - 1364,00 грн., що підтверджується відповідними рахунками, наданими ФОП [PERSON] Разом з тим, відповідач свої зобовязання у строки, встановлені в п. 2.1 Договору купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, та станом на час розгляду справи судом не виконав, товар, який є предметом договору, позивачу не поставив. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. В ч.ч. 2-3 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Встановлені судом обставини переконливо свідчать про ухилення відповідача ФОП [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, оскільки він отримавши в повному обсязі від позивача [PERSON] кошти в рахунок оплати придбаного товару, у встановлені договором строк його доставку не забезпечив. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобовязання сталось не з його вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність розірвання Договору купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року, стягнення з відповідача сплачених нею на виконання умов договору коштів в сумі 11364 грн. 00 коп., а також пені за прострочення виконання зобовязання за період з 29.04.2015 року (тобто після закінчення 45 робочих днів з дня підписання договору з урахуванням святкових та вихідних днів) по 17.06.2015 року включно, тобто до дня звернення до суду з даним позовом в межах позовних вимог позивача) в сумі 16705 грн. 08 коп. ((11364,00 грн. х 3 %) х 49 днів), а всього 28069 грн. 08 коп. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В ході судового розгляду справи доведено, що невиконання Договору купівлі-продажу № DE 3015 від 22.02.2015 року відбулось внаслідок дій відповідача ФОП [PERSON], який фактично ввів в оману позивача [PERSON], отримавши 100 % коштів в рахунок сплати вартості товару, не поставив його. З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача [PERSON] про те, що вона як особа похилого віку зазнала переживань та страждань у зв'язку з невиконанням укладеної нею угоди з відповідачем, нереалізованими очікуваннями на заміну вікон у квартирі й внаслідок ігнорування її законних вимог з боку ФОП [PERSON], що обєктивно негативно позначилось на стані її здоров'я та ускладнило життя, оскільки вимагало витрачання додаткового часу та зусиль до спонукання відповідача виконати умови договору або повернути сплачену позивачкою суму коштів, яка для неї є значною. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнала позивач, а також враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає за необхідне стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial