Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Дім-Арт-Тепло» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що у жовтні 2012 року позивач з метою придбання економічного твердопаливного котла звернулася до ТОВ «Дім-Арт-Тепло», директором якого був [PERSON], а [PERSON] представився співробітником товариства. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] було поставлено позивачу твердопаливний опалювальний котел BURNIT WBS Active - 90 (модель EN 305-5), виробництва Болгарії та встановлено у приміщенні позивача. Згідно акту № 1 позивачем було оплачено за котел та додаткові затрати 11 469 Євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 119 851,05 грн. та 7 000 грн. за роботу. Проте, з моменту встановлення котла, позивачем було виявлено, що він не відповідає заданим у технічному паспорті вимогам, а саме: при роботі котла температура води не сягає 80-85 С, як це передбачено технічною характеристикою, і є не більшою ніж 65-70 С. У зв'язку з цим котел не забезпечує належного опалення приміщення, хоча відповідач при продажу котла запевняв, що його потужність розрахована на 900 кв. м. загальної площі будинків. Відповідачем протягом листопада-травня 2013 року неодноразово проводилися роботи з метою доведення системи з твердопаливним котлом до завданих технічних параметрів, проте вся система опалення в приміщенні зазнала шкоди, котел не відповідає паспортним даним, теплоносій пропіленгліколь частково втрачений та не залитий в систему. Позивач вказувала на те, що внаслідок неналежної якості поставленого їй товару та порушенням технології його монтажу, їй завдано збитків у вигляді додаткових витрат на оплату рахунків за електроенергію у загальному розмірі 167 863 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогами про заміну неякісного товару результатів не дали. Своїми діями відповідачі завдали позивачу також і моральну шкоду, яка полягає в нервовому виснаженні позивача через постійні стреси, недосипання, неможливості нормального забезпечення власного побуту та загострення інших хвороб. У зв'язку з наведеним позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просила суд стягнути з відповідачів грошові кошти, сплачені за придбаний котел та матеріали, необхідні для його встановлення у розмірі 126 851,05 грн., матеріальні збитки, завдані товаром неналежної якості у розмірі 205 033,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON], фізичної особи - підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Арт-Тепло» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Арт-Тепло» - закрито. Від позивача та його представника надійшло клопотання про розгяд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу котла та договору на виконання робіт по встановленню цього котла та системи опалення. Представик відповідача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Також не заперечував проти винесення рішення за відсутності сторін. Відповідач [PERSON] та його представник під час розгляду справи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Представником відповідача надано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що [PERSON] уклав з позивачем договір підряду на виконання монтажних робіт по обладнанню топочної, виконанню пусконалагоджувальних робіт з використанням твердопаливного котла в заміському маєтку позивача та договір комісії. Сторони домовилися, що відповідач буде діяти як комісіонер, і в інтересах та за рахунок позивача придбає твердопаливний котел та доставить його на адресу позивача. Письмовий договір позивач підписувати відмовилася, оскільки сторони узгодили всі істотні умови договору комісії. Вказувала про те, що [PERSON] належним чином виконав свій обов'язок по договору комісії та сплатив за обладнання та буферний бак грошові кошти, які передав особисто [PERSON] Натомість, позовні вимоги [PERSON] щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] та ТОВ «Дім-Арт-Тепло» вважають обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також в ході розгляду справи судом були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 2011-2013 роках працював на посаді головного інженера в ТОВ «Екобудсистем», отримав доручення від [PERSON] здійснити доставку котла зі складу ТОВ «Дім-Арт-Тепло» і доставив в клуб «Пастораль» в с. Великий Ліс. Отримав від позивача грошові кошти за котел в розмірі 4 000 доларів США. Продавцем котла є ТОВ «Дім-Арт-Тепло». Свідок [PERSON], який є чоловіком позивача, пояснював, що [PERSON] фактично був продавцем котла. Кошти в розмірі 4000 доларів США віддавалися [PERSON], як завдаток за за котел. Котел не відповідає нормам по технічним характеристикам, неправильно встановлений та підключений. Монтаж котла здійснював [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснював, що є директором ТОВ «Дім-Арт-Тепло», ніяких договорів з [PERSON] він не укладав, йому лише відомо, що котел був неправильно змонтований. Свідок [PERSON] пояснив, що працював в ТОВ "Дім-Арт-Тепло" з 01.09.2011 по 13.12.2013. Приблизно у 2012 році [PERSON] отримував у ТОВ "Дім-Арт-Тепло" товар у вигляді твердопаливного котла BURNIT WBS Active - 90. Свідок [PERSON] підтвердив дані, зазначені ним у звіті. В судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року, сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися. За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін та їх представників за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, наданих в ході розгляду справи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та докази, що знаходяться в справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач [PERSON] у жовтні 2012 року звернулася до ТОВ «Дім-Арт-Тепло», директором якого був [PERSON] з метою придбання твердопаливного опалювального котла. Позивач зазначала, що відповідачами [PERSON] та [PERSON], який представився співробітником товариства, їй було поставлено твердопаливний опалювальний котел BURNIT WBS Active - 90 (модель EN 305-5), виробництва Болгарії, вартість якого разом з додатковими витратами згідно з актом № 1 складає 11 469,00 Євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 119 851,05 грн. та 7 000 грн. за виконання робіт. Проте, з моменту встановлення відповідачами котла у приміщенні за адресою [ADDRESS], позивачем було виявлено, що котел не відповідає заданим у технічному паспорті вимогам, а саме: при роботі котла температура води не сягає 80-85 С, як це передбачено технічною характеристикою, і є не більшою ніж 65-70 С. У зв'язку з цим котел не забезпечує належного опалення приміщення, хоча відповідачі попередньо запевняли, що його потужність розрахована на 900 кв. м. загальної площі будинків. Позивач вказує, що протягом листопада 2012 - травня 2013 року відповідачами неодноразово проводилися роботи з метою доведення системи з твердопаливним котлом до завданих технічних параметрів, проте вся система опалення в приміщенні зазнала шкоди, котел не відповідає паспортним даним, теплоносій пропіленгліколь частково втрачений та не залитий в систему. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано наступні документи: копія технічного паспорту по установці та експлуатації для твердопаливного котла BURNIT WBS (модель та серійний номер не зазначено); копія гарантійної картки з печаткою ТОВ «Дім-Арт-Тепло», в якій зазначено прізвище монтажника - [PERSON] та підпис; копія розписки [PERSON] про отримання від [PERSON] суми, еквівалентної 4 000 доларів США в якості авансу за систему дровяного отоплення від 19.12.2012 року; акт № 1 топкова з визначенням робіт та затрат, розрахованим СПД [PERSON], об'єкт «Пастораль» на суму 11 469 Євро (25 390 грн.) (дати, підписи та печатка в акті відсутні). Також, позивачем надано копію звіту про результати випробування котла на об'єкті «Житлові будинки», розташовані в с. Великий Ліс Бородянського р-ну Київської обл. по вул. Лісова, 7 та Лісова, 9, складеного [PERSON] у серпні 2013 року, згідно з яким котел не відповідає задекларованим виробником даним в технічному паспорті по показникам «теплова потужність», а саме - 90 кВт; не відповідає показникам по «максимальній температурі» нагрітої води, а саме - 95*С; котел працює не в зоні оптимальної роботи; запропонована і реалізована теплотехнічна схема джерела теплопостачання недоскональна для режиму роботи даного об'єкту. Крім цього, надано копію звіту про результати обстеження технічного стану обладнання, складеного СПД [PERSON] в січні 2014 року, згідно з яким буферна посудина підлягає ремонту, дефект монтажу- усуненню; після виконання ремонтних робіт необхідно виконати гідравлічне випробування посудини; для визначення причин руйнування зварного з'єднання і якості проведення ремонтних робіт можливо використати один з нерувнійних методів контролю згідно «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», наприклад ультразвукову діагностику. Позивач посилалася на те, що внаслідок неналежної якості поставленого їй товару та порушення технології його монтажу, а також відмови відповідачів усунути виявлені недоліки або замінити неякісний товар, їй завдано матеріальну та моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» повинні нести відповідачі в солідарному порядку. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно з пунктом 3 цієї частини виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, серед іншого, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи ( наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Отже, необхідною умовою для настання відповідальності за вказаним Законом є встановлення вини виробника або продавця товару, виконавця робіт або надавача послуг. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зверталася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Арт-Тепло» про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок поставки товару неналежної якості, придбаного у ТОВ «Дім-Арт-Тепло» а саме: опалювального котла SUNSYSTEM BURNIT WB-S Active - 90 (модель EN 305-5), виробництва Болгарія та порушенням технології його встановлення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Арт-Тепло» про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Розглядаючи даний спір в межах заявлених позивачем вимог до відповідачів ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правовідносин між позивачем, як споживачем товарів, робіт і послуг з одного боку, та відповідачами, як виробниками або продавцями товарів, виконавцями робіт та/або надавачами послуг, з іншого боку, з якими Закон України «Про захист прав споживачів» пов'язує настання певних юридичних наслідків. Надані позивачем копії документів, які долучені до позовної заяви, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України та не підтверджують обставин, на які посилається позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача договірних відносин купівлі - продажу твердопаливного опалювального котла BURNIT WBS Active - 90, його поставки та/або проведення монтажних робіт безпосередньо з відповідачами (як з фізичними особами -підприємцями, так і з фізичними особами), актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, квитанцій про оплату, актів про виявлені недоліки та претензій щодо їх усунення, чи інших доказів. За таких обставин, встановити наявність протиправних дій чи бездіяльності відповідачів та безпосередньо їх вини в заподіянні позивачу шкоди, внаслідок придбання товару неналежної якості та/або порушенням відповідачами технології монтажу, не вбачається можливим, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed