Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

02.02.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах фінансового управління Кагарлицької державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON], [INFO], (реєстраційний помер облікової картки платника податків - [NUMBER]), на користь фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації (на р/р 31410544700324. отримувач: УДКСУ в Кагарлицькому районі Київської області, Код ЄДРПОУ: 37391907, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБКД 24060300 «Інші надходження») кошти в сумі 1956,69 грн. - в судове засідання викликати представника фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації; - про день слухання справи повідомити Кагарлицького міжрайонного прокурора. 05.02.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦК України відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання. В судовому засіданні представник позивача, - прокурор Курінний С.О. позов підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Представник фінансового управління Кагарлицької державної адміністрації в судове засідання не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій фінансове управління Кагарлицької державної адміністрації Київської області просить суд слухати справу без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, йому роз»яснено судом процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі. Суд, вислухавши представника позивача Курінного С.О., який позов підтримав, вислухавши відповідача [PERSON], який позов визнав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 28.04.14року, близько 4 год., [PERSON], всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», та документів на транспортний засіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не перевіривши і не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в темну пору доби, без увімкнення світла фар та задніх габаритних ліхтарів, почав рух на власному мотоциклі «Корадо», без номерних знаків. Так, [PERSON], рухаючись по дорозі в с. Шубівка, Кагарлицького району в напрямку с. Землянка Кагарлицького району, поблизу ферми ФГ «Широкоступ», розташованої по [ADDRESS] проявивши неуважність та безпечність, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON] В результаті даної ДТП пасажир мотоцикла [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 19,06.14. встановлено, що за даними медичної документації, рентгенограм, висновку консультанта Київського обласного бюро СМЕ у [PERSON], [INFO] мали місце тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5 та 8 ребер справа попередньо - новіі лінії ( зі зміщенням уламків ); перелому шийки правої лопатки (зі зміщенням уламків,); ран забійного характеру в ділянках обох надбрівних дуг, численних саден в ділянці обличчя. Наявні у [PERSON]. переломи двох ребер справа та шийки правої лопатки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призводять до тривалого розладу здоров'я па строк понад 21 день Окремо взяті рани в надбрівних ділянках відносяться до легких тілесних ушкоджень. 28.04.14 року старшим слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області Міщенко О.П. за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК V країни. 23.06.14 року [PERSON] вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 20.06.14 року між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] укладено угоду про примирення. Вироком Кагарлицького районного суду від 14.07.14 року [PERSON] визнано винним в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, як за скоєння дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з довідкою Кагарлицької Центральної районної лікарні (далі - Кагарлицька ЦРЛ), потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ з 28.04.14 року по 12.05.14 року. Відповідно до калькуляції розрахунків вартості витрат, понесених на лікування [PERSON], вартість одного ліжко - дня на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ за квітень 2014 року складає 175,05 грн., вартість одного ліжко - дня на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ в травні 2014 року складає 130.14 грн. Таким чином, закладом охорони здоров'я були витрачені кошти па стаціонарне лікування [PERSON], яка є потерпілою від кримінального правопорушення, в сумі 1956 грн. 69 коп. Обов'язок відшкодування витрат закладові охорони здорової на лікування потерпілого від злочину (кримінального правопорушення) відповідно до ст. 1206 ЦК України покладено на особу, яка вчинила цей злочин. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Частиною 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України в справі № 3 - рп\\99 від 08.04.99, прокурор або його заступник самостійно визнана чає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3 - рп/99, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, па який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої па захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3 - рп\\99 в основі поняття «інтереси держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних га інших) дій, програм, спрямованих па захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Згідно з ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді. Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ, джерелом фінансування останнього є кошти районного (місцевого) бюджету, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством України. Таким чином, інтереси держави порушені у недоотриманні коштів комунальним закладом охорони здоров'я Кагарлицької ЦРЛ. Відсутність добровільної сплати відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (кримінального правопорушення) призводить, у зв'язку з обмеженістю кошторису, до неможливості комунальним закладом охорони здоров'я в повному обсязі виконувати обов'язки щодо падання медичних послуг населенню. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 40 коп. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved