Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

01.03.2021 року заявник (боржник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку на перегляд судового наказу та перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.03.2021 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. Відповідач (стягував) у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомлення про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформував. Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В даному випадку суд розглядає справу за відсутності учасників процесу, з урахуванням поданих клопотань, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судовим наказом № 221/1535/18 від 27.03.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04.07.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні позовні вимоги [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задоволені повністю: виключено з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] , актовий запис №654 від 22.09.2017 року. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено: визнано [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , [INFO] та зобов`язано Волноваський РВ ДРАЦС внести відповідні зміни в актовий запис №654 від 22.09.2017року про народження [PERSON] . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У Кодексу, а у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Отже, у разі незгоди боржника з судовим наказом про стягнення аліментів, можливий перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами або звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Заявник посилається, як на підставу скасування судового наказу, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04.07.2019 року, яке набуло законної сили і відповідно до якого він був виключений як батько з актового запису №654 від 22.09.2017року про народження [PERSON] . Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Більш того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини 18 листопада 2004 року у справі « Правєдная проти Росії» заява № 69529/01,пп. 27-28 та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04,п.46 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Отже, на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, існували підстави, які були встановленні судом у рішенні від 04.11.2020 року, які в розрізі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК були б підставою для відмови у видачі судового наказу, а тому призвели до іншого результату судового розгляду. Відповідно до абз 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» задоволення судом вимог про виключення відомостей про батька з актового запису про народження цієї дитини може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Волноваського районного суду від27.03.2018 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved