overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 березня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №003-22507-160311, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває для відповідачки картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 3468 грн. 32 коп.. Обов'язки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, тому станом на 03 жовтня 2014 року має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2626 грн. 48 коп.. Відповідачка на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає за вказаною адресою позивач. За результатами аналізу оплат з'ясовано, що відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.11.2014 у неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3124,04 грн., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію - 2714,40 грн.; 3% річних - 156,73 грн.; інфляційна складова боргу - 252,91 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 15.04.2015, не з'явився, подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 15.04.2015, повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Терра Банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2013 між сторонами було укладено Кредитний договір №186-Ф/13/08 (далі по тексту - Договір), за умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію на споживчі цілі із загальним лімітом в сумі 350000,00 грн. на термін до 24.11.2014 зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 23% річних. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договором, станом на 26.11.2014 наявна заборгованість у розмірі 417966,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання, яке відбулося 02.04.2015, представник позивача не з'явився, проте, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 02.04.2015, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]І.) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №824657603 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 20 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,60% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 18.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 7938,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 5898,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №142772697 (далі по тексту - Договір) на суму 250,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 17 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 15.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 850,00 грн., з яких: сума позики 250,00 грн., проценти за користування позикою - 535,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №270195126 (далі по тексту - Договір) на суму 2500,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,93% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 19.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 10613,00 грн., з яких: сума позики 2500,00 грн., проценти за користування позикою - 8073,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 10.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №270220186 (далі по тексту - Договір) на суму 1700,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 20 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 21.11.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 5298,00 грн., з яких: сума позики 1700,00 грн., проценти за користування позикою - 3558,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 17.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №312963751 (далі по тексту - Договір) на суму 2400,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 10 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,94% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 09.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 8825,10 грн., з яких: сума позики 2400,00 грн., проценти за користування позикою - 6385,10 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №671400214 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 15 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,6% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 19.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 7018,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 4978,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №757602381 (далі по тексту - Договір) на суму 2340,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 10 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,96% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 16.12.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 9860,00 грн., з яких: сума позики 2340,00 грн., проценти за користування позикою - 7480,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 06.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифами. Наймач (власник) жилого приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги у т.ч. за теплопостачання. Згідно ст.64 зазначеного кодексу члени родини відповідача несуть солідарну відповідальність з наймачем жилого приміщення по обов'язках, які випливають з договору наймання жилого приміщення. Відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які надаються їм безперебійно та постійно. Внаслідок чого за опалювальний період часу з 01.09.2010 року по 01.02.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3065,29 гривень. Судовим наказом від 26 червня 2013 року з відповідачів була стягнута заборгованість за послуги по теплопостачанню у розмірі 3065,29 гривень. Однак, ухвалою суду від 07 серпня 2014 року судовий наказ було скасовано, згідно заяви відповідачів про скасування судового наказу. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовляються. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення позовних вимог. Просять суд стягнути солідарно заборгованість по оплаті по теплопостачанню з відповідачів у розмірі 3065,29 гривень та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 гривень. У судове засідання відповідачі не з'явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню їх не сплачують. Внаслідок чого за опалювальний період часу з 01.09.2010 року по 01.02.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3065,29 гривень. Так, відповідно до ст.68 ЖК України "Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги". Також, у судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 26 червня 2013 року з відповідачів була стягнута заборгованість за послуги по теплопостачанню у розмірі 3065,29 гривень. Однак, ухвалою суду від 07 серпня 2014 року судовий наказ було скасовано, згідно заяви відповідачів про скасування судового наказу. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що вона 18.01.2013 року за усним договором позики передала відповідачці у власність 11500 грн., про що остання надала розписку. Відповідно до умов договору, борг за користування позикою [PERSON] повинна була повернути до 31.12.2014 року, але до даного часу його не повернула, чим вз"яті на себе зобов"язання не виконала. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг за довором позики у розмірі 11500 грн. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в суд не зявилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З ч. 2 ст. 1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 2 п. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що згідно письмової розписки від 18.01.2013 року, [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 11500 грн., які зобов"язувалась повернути, однак до цього часу відповідачка свого зобов'язання не виконала, гроші у вказаній сумі позивачці не повернула. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки борг за договором позики в сумі 11500 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені нею, та документально підтверджені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~на підставі укладеного договору про надання послуг теплопостачання, позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58,5 кв. м. Відповідач [PERSON] зобов'язувалася вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі: за послугу централізованого опалення 14,86 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води -39,49 грн./куб.м. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01.12.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 5636,54 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів та сплачений при подачі позову судовий збір. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Суд,заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 27.11.2007 року між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. З договору дарування від 20.10.2004 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON].. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання за опалення вищевказаної квартири за період з 01.02.2007 року по 01.12.2015 року в розмірі\~3454,03 грн., а також 2006,95 грн. індекс інфляції та 175,56 грн.\~3% річних, всього 5636,54 грн. Ст. 322 ЦК України\~визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому. Згідно ч.3 ст.156 ЖК УРСР повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачіне здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2015 року виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 5636,54 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved