Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №8/2007/840-К/45-АП відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 584,16 долара США з виплатою процентної ставки 1,2% на місяць, строком до 06 березня 2014 року. Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки №582 від 07 березня 2007 року. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни. У звязку з цим банком на адресу позичальника було направлено претензію №264 від 11 січня 2013 року з пропозицією погасити заборгованість. У звязку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п.4.2 кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 09 січня 2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 244 394,93 гривні, а саме: -заборгованість за сумою кредиту - 16 047,36 доларів США, що в еквіваленті складає 128 266,55 гривень 55 копійок; -заборгованість за процентами - 9746,11 доларів США, що в еквіваленті складає 77 900,66 гривень 66 копійок; -заборгованість за договором страхування - 248,43 доларів США, що в еквіваленті складає 1985,70 гривень 70 копійок; -заборгованість за процентами за договором страхування - 201,22 доларів США, що в еквіваленті складає 1 608,35 гривень 35 копійок; -пеня - 2474,58 долара США, що в еквіваленті складає 19 779,32 гривень 32 копійки; -штрафи - 1858,42 доларів США, шо в еквіваленті складає 14 854,35 гривні 35 копійок. Укладений Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідно п. 3.2.2. кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в цьому договорі повністю (чи у бідь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У звязку з цим банком на адресу поручителя було направлено претензію №265 від 11 січня 2013 року з пропозицією погасити заборгованість. У звязку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з п. 3.2. кредитного договору банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 244 394,93 гривні та судовий збір в розмірі 2443,95 гривень. Відповідач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог зустрічного позову [PERSON] зазначив зазначив, що 05 березня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, згідно якого, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], за кредитним договором № 8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року 225\~ 274 гривні 32 копійки, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення [PERSON], в обману, наявність умислу в діях [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір від 07 березня 2007 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними. Просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840 К\\45-АП від 07 березня 2007 року, укладений відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON] та припинити обтяження на автомобіль марки «Mitsubsshs Lancer» номер державної реєстрації АЕ 9697 ВЕ, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840К/45-АП від 07 березня 2007 року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» з [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 березня 2014 року за № 14255337 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги по первинному позову підтримує в повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнає. Просить суд у позовних вимогах, викладених у зустрічній позовній заяві [PERSON] відмовити, у разі задоволення зустрічного позову застосувати реституцію. В судове засідання, 22 березня 2016 року, відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON] не зявились, надали суду письмові заяви по справі, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутності, проти первісного позову заперечують в повному обсязі, зустрічний позов просять задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що судом встановлено, що кредитний договір №8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року, укладеного [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману. Суд, як вказано у вироку від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року на [PERSON] - 225\~274 гривні 32 копійки, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Отже, у ПАТ КБ «Надра» відсутні підстави для стягнення з [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року заборгованість за кредитним договором оскільки банк задовольнив свої вимоги в межах кримінальної справи. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитний Договором «Автопакет» №8/2007/840К/45-АП, який був укладений 07 березня 2007 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON] був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3, ч. 4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України. Також зазначеним вироком засуджено [PERSON] за вчинення злочинів передбачених ч.3, ч. 4 ст.190 КК України. Втому числі за вчинення ними злочину в якому [PERSON] /позичальник/ за кредитним договором Автопакет №8/2007/840К/45-АП був визнаний судом потерпілим від злочину, який був вчинений за наступних обставин: «В кінці грудня 2006 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, [PERSON], скоюючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів і використання завідомо підроблених документів, при невстановлених слідством обставинах вступив в попередню змову на скоєння вказаного злочину з [PERSON], розробивши при цьому злочинний план і заздалегідь розподіливши ролі в скоєнні злочину. Реалізовуючи сумісний злочинний намір, [PERSON], діючи умисно, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами [PERSON], здійснюючи обман, назвавшись представником ПП Бліц м. Дніпропетровська, до якого фактично він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль Міцубісі Лансер в автосалоні ПП Аеліта, розташованому по вул. Булигіна, 1, м. Дніпропетровська, оформивши операцію через вказану фірму ПП Бліц. Здійснюючи обман [PERSON], [PERSON] повідомив його, що за умови покупки автомобіля через ПП Бліц, ціна автомобіля складатиме 14 000 доларів США, що в той період, відповідно до офіційного курсу НБУ, складало 70 700 гривень, в той час, коли в автосалоні ПП Аеліта вартість даного автомобіля складала на той момент 93 850 гривень. Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, [PERSON] переконав його, що автомобіль для нього, нібито, буде придбаний ПП Бліц шляхом оформлення даною фірмою кредиту у ПАТ КБ Надра на суму повної вартості автомобіля і під його заставу, і, що кредит, нібито, погашатиме ПП Бліц, а після погашення даною фірмою кредиту в повному обсязі, автомобіль буде виведений із застави і [PERSON] зможе розпоряджатися ним на свій розсуд. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в розмірі 14 000 доларів США безпосередньо йому, обіцяючи, що він внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також, здійснюючи обман, під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля, отримав від [PERSON] ксерокопії паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я і на імя його дружини [PERSON] Продовжуючи скоювати злочин, [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], використовуючи здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ПП Бліц, діючи за попередньою змовою з [PERSON], підроблював документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме: довідку про доходи, оформлену від ПП Бліц №0103077/03 і №0103077/04 від 01 березня 2007 року на імя [PERSON] і [PERSON] - відповідно, про те, що дані особи, нібито, працюють в ПП Бліц і отримують в ньому доходи; рахунок ПП Бліц № 1208 від 12 березня 2007 року, лист ПП Бліц на адресу [PERSON] від 26 лютого 2007 року, квитанцію до прибуткового касового ордера ПП Бліц № 238 від 12 березня 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 93 850 гривень в рахунок оплати за автомобіль Міцубісі Лансер, а також угода №18 від 09 березня 2007 року про переведення боргу перед ПАТ КБ Надра на ПП Бліц. Потім [PERSON], при невстановлених слідством обставинах, використовуючи завідомо підроблені документи, вводячи в оману працівників ПАТ КБ Надра, що не знали про його злочинні наміри, надав вищезгадані довідки про доходи від ПП Бліц №0103077/03 і №0103077/04 від 01 березня 2007 року на імя [PERSON] і [PERSON], а також здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] і [PERSON] у відділення № 11 філії ПАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління, розташованого по вул. Янтарна, 79, м. Дніпропетровська, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля Міцубісі Лансер, для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON], як оплата за автомобіль. Продовжуючи скоювати злочин, [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] співучасникові злочину [PERSON], який, діючи умисно, за попередньою змовою з [PERSON], відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, реалізуючи сумісний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства майном [PERSON], здійснюючи підробку документів, які видаються або посвідчуються підприємством, установою, що мають право видавати або посвідчувати такі документи, і надають права, підробив від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 06 березня 2007 року, довідку-рахунок ПП Аеліта №280402 від 05 березня 2007 року, надавши їх від імені [PERSON] до Павлоградського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул. Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровської області, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 06 березня 2007 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль Міцубісі Лансер з привласненням йому номерного знаку АЕ 9697 ВН. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя [PERSON] і надав його співучасникові злочину [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорту ксерокопію, надав її у відділення №11 філії ПАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління (ДРУ), розташованого по вул. Янтарна, 79, м.Дніпропетровська, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля [NUMBER]. Будучи введеним [PERSON] в оману щодо умов придбання автомобіля, в період з лютого по початок березня 2007 року, точніше дати встановити в ході слідства не представилося можливим, [PERSON], знаходячись в м. Першотравенську, Дніпропетровській області, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в загальній сумі 14 000 доларів США, як оплату за автомобіль Міцубісі Лансер. 07 березня 2007 року [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], під приводом підписання документів, пов'язаних з оформленням автомобіля, переконав його прибути у відділення №11 філії ПАТ КБ Надра ДРУ по вул. Янтарній, 79, м. Дніпропетровська, де йому був наданий для підписання заздалегідь підготовлений при невстановлених слідством обставинах пакет документів по видачі кредиту [PERSON] під поруку його дружини [PERSON] на покупку вищезгаданого автомобіля [NUMBER] на суму 18 584,16 доларів США. При цьому, [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконав його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і що оплачувати платежі по кредиту буде ПП Бліц, достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникнуть безпосередньо у нього. Будучи введеними [PERSON] в оману, [PERSON] підписав кредитний договір №8/2007/840-К/45-АП від 07 березня 2007 року і інші документи по видачі кредиту на покупку автомобіля [NUMBER] на суму 18 584,16 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору, складало 93 850 гривень, тобто на суму повної вартості автомобіля і під його заставу, і того ж дня, 07 березня 2007 року, на підставі вказаного кредитного договору, кредитні грошові кошти в сумі 93 850 гривень було перераховано банком на рахунок ПП Аеліта, як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] Потім, в середині березня 2007 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, [PERSON], здійснюючи обман, з метою створення видимості законності операції, знаходячись в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, передав [PERSON] підроблені рахунок ПП Бліц № 1208 від 12 березня 2007 року; лист ПП Бліц на адресу [PERSON] від 26 лютого 2007 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру ПП Бліц №238 від 12 березня 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 93 850 гривень, як оплату за автомобіль Міцубісі Лансер; а також угоду №18 від 09 березня 2007 року про перевід боргу перед ПАТ КБ Надра на ПП Бліц, використавши вищезгадані завідомо підроблені документи. Таким чином, [PERSON], діючи умисно, за попередньою змовою з [PERSON], шляхом обману, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з грудня 2006 року по березень 2007 року включно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 14 000 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на момент здійснення платежів, складає 70 700 гривень, що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном в великих розмірах.» Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» шкоду по кредитному договору «Автопакет» №8/2007/840К/45-АП, який був укладений 07 березня 2007 року між [PERSON] /позичальник/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в розмірі 225 274 гривні 32 копійку. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №8/2007/840К/45-АП від 07 березня 2007 року задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях [PERSON] та [PERSON], при укладені кредитного договору «Автопакет» №8/2007/840К/45-АП від 07 березня 2007 року на введення [PERSON], в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, суд вбачає наявність підстав передбачених ст. 229 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «Mitsubsshs Lancer» номер державної реєстрації АЕ 9697 ВЕ, 2007 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 кредитного договору Автопакет №8/2007/840К/45-АП, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи заяву ПАТ КБ «Надра» про застосування наслідків недійсності кредитного договору Автопакет №8/2007/840К/45-АП, суд виходить з наступного. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Статтею 1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом виключно за заявою сторони. Так у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені\~частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. ПАТ КБ «Надра» в своїй заяві про застосування наслідків недійсності кредитного договору, не просить суд накласти арешт на майно яке було предметом застави, а лише просить визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю в розмірі суми кредиту та відсотків за ним, тобто у розмірі, що дорівнює його позовним вимогам в повному обсязі, застосувавши реституцію, не зазначаючи при цьому що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с. № 9/ ПАТ КБ «Надра» отримав в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором 8 316,90 доларів США. Також суд приймає до у ваги, що аналогічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за цим кредитним договором ПАТ КБ «Надра» заявляв до [PERSON] та [PERSON], вони були предметом розгляду суду та Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року цей позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» шкоду по кредитному договору «Автопакет» №8/2007/840К/45-АП, який був укладений 07 березня 2007 року між [PERSON] /позичальник/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в розмірі 225 274 гривні 32 копійку. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про застосування реституції задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 гривні.

Outcome: approved