Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

01 лютого 2011р. представник [PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернулась з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Голощапова т.1 а.с.33), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Харківська міська рада (далі: ХМР), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі: ІДАБК), [PERSON] про поновлення порушеного права користування квартирою.В обґрунтування заявлених вимог посилалась на незаконне здійснення відповідачами перепланування кв.№20 буд. №77 по вул. Чернишевський у м. Харкові, а саме: будівництво балкону на даху кв.№18 цього ж будинку. Вказане переобладнання порушує право [PERSON] - власника кв.№18 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові на користування належним її майном, призвело до просідання стелі, виникнення тріщини у несучій стіні кв.№18, що істотно погіршує житлові умови. Майновий збиток, що полягає у вартості відновлювального ремонту квартири позивач оцінює в 15.000грн. моральну шкоду, завдану неспокоєм рідних батька [PERSON] та баби [PERSON], які мешкають в квартирі у 5.000грн. Просила поновити право [PERSON] користування квартирою №18 по вул. Чернишевській, 77 в м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованого балкону у квартирі №20 того ж будинку; стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 15.000 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 5.000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10.000 грн. 06 травня 2011р. суду надійшла позовна заява ХМР до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан. В обґрунтування заявлених вимог ХМР посилалась на порушення відповідачами встановленого законом порядку здійснення перепланування квартири [ADDRESS]. Просила зобовязати відповідачів привести приміщення квартири [ADDRESS] та реконструйованого балкону до неї у стан, існуючий до початку самочинної реконструкції, відповідний матеріалам технічної інвентаризації КП ХМБТІ від 22.04.1999р.(т.1 а.с.169-172). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2011р. вказані вище позови [PERSON] та ХМР обєднані. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та представник позивача, третіх осіб [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] та позов ХМР підтримали, просили задовольнити. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (т.1 а.с.144). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовів [PERSON] та ХМР заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили. (т.1 а.с.49-61). Представник позивача ХМР [PERSON] позов ХМР підтримав, просив його задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності (т.2а.с.24). Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (т.1 а.с.142-143). Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі: ІДАБК) - [PERSON] до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позову [PERSON] не заперечував (т.2 а.с.6-8). Суд, вислухавши міркування сторін їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доходить наступного: Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі…Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що кв.№8 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2002р., посвідченого ПН ХМНО [PERSON], р.№098648 (т.1 а.с. 7). У тому ж будинку поверхом вище, над квартирою №18, розташована квартира №20, належна відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1994р. (т.2 а.с.46). Згідно технічного паспорту від 22.04.1999р., квартира [ADDRESS] загальною площею 72,6 м2, складається з: коридору №1 площею 8,0 м2, кухні №4 площею 9,2м2, вбиральні №5 площею1,2м2, ванної №6 площею 4,1м2, житлових кімнат №3, №7, №8 площами 8,6 м2, 23,4 м2, 17,1 м2 відповідно; балкону площею 3,2 м2 (т.1 а.с.71-72). З матеріалів справи вбачається, що балкон квартири [ADDRESS] самовільно реконструйований, за що постановою ІДАБК №51 від 17.0.12011р. [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.31,160). З висновку судово-будівельної експертизи № 10219 від 28.02.12р. вбачається невідповідність побудованого балкону кВ.№20 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові вимогам п.8.1ДБН В.3.2.-2-2009 (3.5) та Порядку надання дозволу не виконання будівельних робіт. Яким чином вплине приведення балкону та приміщень кв.№20 в первісний стан не встановлено з причин незабезпечення безперешкодного обстеження квартири №20. Чи здійснено реконструкцію балкону [ADDRESS] водночас, як єдину будівельну конструкцію не встановлено за незабезпечення доступу до конструкцій балкону кв.№20 та конструкцій покриття прибудови кв.№18 (т.1 а.с.204-216). У висновку додаткової судово-будівельної експертизи №517 від 15.11.2012р. домінуюча причина появи пошкоджень прибудови кв.№28 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові не визначена. Пошкоджень кв.18 повязаних з переобладнаннями в кв.№20 того ж будинку не встановлено. Вартість ремонтних робіт в кв.18 не визначена (т.2 а.с.131-150). Як зазначено у додатковій судово-будівельній експертизі №6557 від 31.10.14р., причинами появи пошкоджень прибудови до кВ.№18 буд. №77 по вул. Чернишевській у м. Харкові міг послужити комплекс причин, а саме: невідповідність конструкції фундаменту прибудови нормам СНиП, ДБН та ескізному проекту, осадочні процеси, не повязані з реконструкцією балкону, спирання конструкцій балкону кв.20 (додаткові навантаження) безпосередньо на перекриття прибудови кв.№18. Визначити домінуючу з причин не надалось можливим. Виконані в кв.№20 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові роботи з переобладнання: демонтаж вбудованої шафи №2; переобладнання приміщення № 3 під житлове; закладення отвору між приміщеннями №3 та №4; перебудована ванна та вбиральня; між приміщеннями №7 та №8 закладений дверний отвір; між приміщеннями №1 і №8 в несучій стіні виконаний дверний отвір. Ушкоджень кв.№18 у звязку з вказаними переобладнаннями не встановлено. За неможливості встановлення причинно - наслідкового звязку реконструкції балкону к.№20 з ушкодженнями в кв.№18, вартість ремонтних робіт не визначена (т.4 а.с.8-26). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує. Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що вони не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що реконструкція балкону квартири [ADDRESS] порушує права позивача [PERSON] та призвела до просідання стелі, виникнення тріщини у несучій стіні квартири №18 того ж будинку. Таким чином, оскільки позивачем [PERSON] не доведено, що діями відповідачів порушені її права, предявлений нею позов задоволенню не підлягає. Втім, згідно ст. 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Як передбачено ч.2 ст.28 Закону України Про архітектурну діяльність, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних, зокрема, із реконструкцією об'єкта архітектури. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання, перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Відповідно до п. 1.3 Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у м. Харкові, затвердженого Рішенням ХМР від 23.02.2011р. №162/11 (далі: Порядок), до перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні. Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту приміщення. Згідно з п. 2.1. Порядку для одержання дозволу на перепланування і (або) переобладнання жилого будинку або жилого приміщення власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення подає заяву на ім'я Харківського міського голови. Пунктом 4.3 зазначеного Порядку передбачена необхідність особи, що здійснила самовільне перепланування приміщення, після притягнення до адміністративної відповідальності подати заяву на ім'я Харківського міського голови про збереження та оформлення виконаного. За наслідками розгляду вказаної заяви виконавчим комітетом міської ради приймається рішення, зокрема, про збереження самочинно виконаного перепланування. З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири №20 по вул. Чернишевській у м. Харкові, а саме: демонтаж приміщення шафи №2, переобладнання приміщення №3 під житлове, закладення отвору між приміщеннями №3 та №4, №7 та №8, перебудова ванної та вбиральні, виконання дверного отвору в несучій стіні між приміщеннями №1 та №8 та реконструкція балкону, здійснена відповідачами самовільно, що обєктивно підтверджено планом квартири від 25.08.1994р., актом змін від 22.04.1999р., технічним паспортом квартири від 22.04.1999р., постановою ІДАБК №51 від 17.01.2011р. (т.1 а.с.31, 71-72, 160, т.2 а.с. 45, 46-55, т.4 а.с.8-26). Згідно вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання і перевлаштування жилого будинку( квартири), що належить громадянину на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Однак, доказів здійснення вказаних вище переобладнань за відповідним дозволом органу місцевого самоврядування, або звернення із заявою згідно п.4.3 Порядку, переобладнання квартири [ADDRESS] відповідачами [PERSON] та Голощаповими суду не надано. Як передбачено ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При тому з чисельних рішень, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається наявність тривалих судових спорів між [PERSON] та [PERSON], виплаканих обопільними самовільними переобладнаннями квартир (т.1 а.с.62-63,228-233, т.2 а.с.80-93). Водночас, вищенаведеними висновками трьох судових експертиз, негативний вплив самовільних переобладнань приміщень та балкону кв.№20 на стан кв.№18 не підтверджений (т.1 а.с.204-216, т.2 а.с.131-150, т.4 а.с.8-26). Втім, доказів можливості приведення балкону та приміщень кв. №20 в первісний стан, переліку необхідних для цього робіт, їх вартості та вирішення питання впливу таких робіт на стан кв.№18 з прибудовою і стан будинку №77 по вул. Чернишевській у м. Харкові в цілому, - суду не надано, а тому позовні вимоги ХМР по приведення приміщення та балкону кв.20 в первісний стан, також задоволенню не підлягають. Відповідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем [PERSON] витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed