Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У квітні 2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Таліон Плюс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначала, що 01.11.2019 позивачем на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору купівлі прав вимоги від 28.11.2018, було оформлено заявку № 714215122, за умовами якої позивачеві надано безпроцентну позику в сумі 13 570,00 грн. строком на 30 днів. У січні 2021 р. позивач дізналась, що відомості про неї внесено приватним виконавцем Малковою М.В. до реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 64001696, відкритого 28.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 89559 від 31.10.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором розміром 46 915,90 грн. Вказує, що посвідчуючи виконавчий напис, нотаріус керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14 визнано нечинним п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. Відтак, вчинення виконавчого напису можливо лише на нотаріально посвідченому договорі. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису нотаріусу не надавалось доказів отримання боржником вимоги про усунення порушення. Позивачем така вимога також не отримувалась. Тому з урахуванням викладених обставин, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89559, виданий 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості розміром 46 915,90 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу адвоката (а.с. 1-8). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 22.04.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень третіх осіб) (а.с. 32). Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками ТОВ «Таліон плюс» отримало 11.05.2021. Станом на 14.06.2021 відзиву на позовну заяву представник відповідача не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. копію ухвали від 22.04.2021 та позовної заяви з додатками отримали 12.05.2021. Станом на 14.06.2021 письмових пояснень на позов від третіх осіб до суду не надходило. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 01.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 714215122 про надання кредиту розміром 13 570,00 грн. із процентною ставкою 1,12% за кожен день користування кредитом зі строком користування - 30 днів з моменту укладання договору (а.с. 16-19). 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89559, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 714215122 від 01.11.2019, укладеним нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 11.02.2020 по 20.10.2020 у розмірі 45 715,90 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13 570,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 22 999,60 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 9 146,30 грн. (а.с. 21). За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64001696 за постановою від 28.12.2020 (а.с. 22). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно з п. 2.3 гл. 16 вказаного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Позивач в позовній заяві зазначає, що не отримувала вимоги про усунення порушень умов кредитного договору. Дані обставини не були спростовані відповідачем з урахуванням засад змагальності, зокрема, відповідачем не було надано суду письмове повідомлення про отримання вимоги із відміткою про його отримання позивачем. Таким чином, за відсутності такого повідомлення приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), а також у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Крім того, у виконавчому написі нотаріус зазначила, що ТОВ «Таліон Плюс» є правонаступником ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018. Разом із тим, під час розгляду справи відповідачем ТОВ «Таліон Плюс» також не було надано суду вищезазначеного договору з відповідним додатком, що позбавило суд можливості перевірити вказані обставини. Також суд вважає слушними посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (провадження № К/800/6492/17, К/800/7651/17), якою визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою до Переліку № 1172 було внесено зміни, зокрема, доповнено вказаний перелік розділом 2 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мала правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису. Отже, враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.ч. 2-4 ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (із урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20)) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір розміром 908,00 грн. за подання цього позову до суду (а.с. 31), а також судові витрати на правничу допомогу адвоката розміром 12 383,18 грн., що складаються з гонорару за ведення справи у суді в сумі 9 383,18 грн. та написання позовної заяви в сумі 3 000,00 грн. (а.с. 7, 9-12), які відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не були оспорені відповідачем.

Outcome: approved