Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

01 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з [PERSON] компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13254,38 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2016 року визнаний винним у скоєнні ДТП , яке відбулося 28.04.2016 року о 15:45 год. В м. Чугуїв Харківської області. Внаслідок вказаного ДТП було спричинено майнової шкоди власнику автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі заяви [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 13254,36 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, відзив на позов суду не надсилав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 28.04.2016 року о 15:45 в м. Чугуїв Харківської області сталося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2016 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КпАП України(а. с. 8). На підставі страхового акту № АХА 2181334 від 12.12.2016 року АТ « СК « АХА Страхування» платіжним дорученням 290515 від 13.12.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13254,38 грн.( а.с.7). 28 листопада 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6627,19 грн. в добровільному порядку у місячний строк з моменту отримання претензії ( а.с.6), яка до цього часу залишилась не виконаною. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ « СК « АХА Страхування» просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що АТ « СК» АХА Страхування», сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.38-1.1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначеного договором страхування, чи з порушенням умов , передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону ( при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених АТ « СК « АХА Страхування» на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації АТ « СК « АХА Страхування» шкоди потерпілій стороні у ДТП\~ [PERSON] (власнику транспортного засобу\~Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] ) в сумі 13254,38 грн. позивач набув право вимоги саме у порядку регресу у відповідності до ст.. 38-1.1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на компенсацію в розмірі 50% виплаченого страхового відшкодування, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача компенсацію страхового відшкодування у сумі 6627,19 грн. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial