Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори. 19 травня 2015 року мало місце залиття цієї квартири. Комісією ЖКП №1 в той же день було проведено обстеження квартири та складено акт, а інженером підприємства «Нововолинськводоканал» довідку, в яких зазначено, що залиття відбулось із-за неуважності мешканців квартири [ADDRESS], які забули закрити водопровідний кран на мийку в приміщенні кухні, що і спричинило витік води. Через надмірну вологість та пошкодження стін і стелі мешкати в квартирі позивачу стало неможливо, а тому вона потребує поточного ремонту. Згідно з кошторисом складеним ТзОВ «Євродизайн» від 22 травня 2015 року вартість відновлювальних ремонтних робіт та матеріалів необхідних для проведення поточного ремонту становить 6172,82 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану майнову шкоду позивач просить стягнути з [PERSON] у свою користь майнову шкоду в сумі 6172,82 грн., 400 грн. за виготовлення кошторису та судові витрати у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у ньому, пояснив, що намагався в добровільному порядку врегулювати спір, звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану ним майнову шкоду, однак той відповів, що сплатить кошти лише за рішенням суду. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що є власником квартири [ADDRESS]. Дійсно, 19 травня 2015 року відкрив воду, щоб стекла, однак забув про це і вода затопила квартиру поверхом нижче. Визнає, що своїми діями спричинив майнову шкоду потерпілому і погоджується відшкодувати її разом з судовими витратами всього у сумі 2000 грн. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.\~\~ Квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с. 6-7). У судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачем, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Згідно\~\~акту від 19 травня 2015 року, складеного комісією ЖКП №1 в квартирі [ADDRESS] в результаті залиття водою з вище розташованої квартири пошкоджено: стелю кухні та ванної кімнати та електропроводку (а.с.8). У довідці, виданій головним інженером підприємства «Нововолинськводоканал» зазначено, що причиною залиття вищевказаної квартири стала необережність мешканців квартири №7, які забули закрити водопровідний кран та мийку в приміщенні кухні, що і спричинило витік води (а.с.9), що у судовому засіданні підтверджено відповідачем. Згідно з даними локального кошторису №2-1-1 проведеного ТзОВ «Євродизайн» за договором укладеним з позивачем [PERSON], вартість поточного ремонту квартири після затоплення за адресою: [ADDRESS] всього становить 6172,82 грн. (а.с. 10-20). Оскільки відповідачем, всупереч вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на заперечення позову, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] була заподіяна майнова шкода у сумі 6172,82 грн., яка підтверджена належними та допустими доказами, тому ця сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору і 527,80 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджені документально (а.с. 1, 21-22). Витрати в сумі 400 грн., повязані з виготовленням ТзОВ «Євродизайн» кошторису відновлювального ремонту, які поніс позивач [PERSON], відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат не відносяться, а тому суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Outcome: approved