Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

01 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у перших числах вересня 2014 року відповідач викрав належну позивачу обручку, виготовлену з золота 585 проби, вагою 1,32 г, вартістю 509,67 грн., яку він заклав в ломбард та отримані кошти витратив на власні потреби. Далі він 28 грудня 2014 року викрав у позивача каблучку із золота 585 проби, вагою 2,53 г, вартістю 1157,97 грн., яку також здав до ломбарду і кошти витратив на свої потреби. Протягом січня 2015 року відповідач викрав у позивача каблучку 585 проби, вагою 2,36 г, вартістю 1095,47 грн., каблучку 585 проби, вагою 1,66 г, вартістю 491,62 грн., підвіску із золота 858 проби, вагою 0,50 г, сережку із золота 875 проби, вагою 0,33 г, вартістю 151,9 грн. В лютому [PERSON] поцупив у [PERSON] каблучку із золота 583 проби, вагою 5,24 г, вартістю 5366,28 грн. Всього [PERSON] було вкрадено майна на загальну суму 9003,29 грн. Вкрадені речі позивач повинна була викупляти з ломбарду за власні кошти, де нею ще було сплачено проценти у розмірі 1700 грн. Загальний матеріальний збиток позивача від злочинних дій відповідача складає 10703,29 грн. Також позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суми матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди, а також витрати на оплату правової допомоги у сумі 150 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що з відповідачем вона спільно мешкала, в повному обсязі йому довіряла. Але він скористався її довірливістю і вкрав у неї ювелірні вироби на загальну суму 9003,29 грн., здав їх у ломбард, а отримані кошти витратив на свої потреби. Вона повинна була у найкоротші строки шукати гроші, щоб сплатити проценти у ломбард, аби її прикраси повернули. Вона сплатила 1700 грн. в рахунок погашення процентів. Діями відповідача їй було нанесено моральні страждання, оскільки на той час вона перебувала у лікарні, в неї була виробнича травма, а відповідач скористався цією ситуацією і викрав у неї золото. Вона йому дуже довіряла, а він спаплюжив цю довіру. Вина відповідача доведена вироком Дружківського суду від 28 травня 2015 року, яким його засуджено до позбавлення волі з іспитовим строком. Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 10703,29 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що дійсно він засуджений вироком Дружківського суду за крадіжку золотих виробів, які належали [PERSON] Але всі золоті вироби їй були повернуті безкоштовно, вона сплатила в ломбарді лише проценти. Гроші в неї на це були, вона їх ні в кого не позичала. Визнав, що завдав позивачу моральної шкоди своїми діями, але розмір компенсації вважає завеликим, оскільки він вже відбуває покарання за свої дії. Просить відмовити у позові в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки ювелірні вироби позивачу повернуті, компенсацію моральної шкоди стягнути в меншому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згiдно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснено у пп. 2 , 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди» , шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особи, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Суд встановив, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року в справі №1-кп/229/206/2015 (ЄУН 229/1402/15-к) [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України. Потерпілою в справі була визнана [PERSON] В описовій частині вироку зазначено, що [PERSON] викрав у [PERSON] ювелірні вироби на загальну суму 9003,29 грн., тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Вирок суду набув чинності 30 червня 2015 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На питання суду позивач [PERSON] пояснила, що всі ювелірні вироби їй повернуті безкоштовно, вона сплатила у ломбарді тільки проценти у сумі 1700 грн. В матеріалах справи є ксерокопії фіскальних чеків від 24 лютого 2015 року та 01 березня 2015 року про повернення коштів та процентів за користування коштами у загальному розмірі 1096,43 грн. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача в сумі 1096,43 грн., оскільки позивачем не доведено іншого розміру завданої шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд встановив, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач [PERSON] понесла моральні страждання, викликані сильними душевними переживаннями. Відповідач спаплюжив її довіру до нього, тривалий час використовував її добре ставлення в своїх корисливих цілях. Позивач повинна була в короткі строки сплатити кошти для повернення свого майна, що спричинило їй додаткові незручності. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачці заподіяна моральна шкода, яка відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, повинна бути відшкодована одноразово грішми. При цьому, розмір грошового відшкодування суд визначає виходячи з того, що моральна шкода була заподіяна від умисного злочину, з урахуванням вимог розумності і справедливості, та вважає, що моральні переживання позивача можуть бути компенсовані при сплаті винною особою суми в розмірі 2000 грн. Суд вважає, що такий розмір компенсації є достатнім. Позивач [PERSON] надала до суду документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час звернення позивача до суду) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір за майнову вимогу у сумі 243,60 грн. та за немайнову вимогу - 243,60 грн., в загальному розмірі 487,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial