overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3307/444SFPR7 від 30 січня 2012 року в сумі 3 905 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 682 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 351 грн. 00 коп., заборгованість за пенею - 872 грн. 20 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 січня 2012 року між ПАТ "Платинум банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 3307/444SFPR7, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3 889 грн. 04 коп., під 0,0001% річних з кінцевим терміном повернення по 30 січня 2014 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 3307/444SFPR7 від 30 січня 2012 року в сумі 3 905 грн. 20 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 683, 90 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №280/2740BCL на суму 7478, 80 грн. в подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 13.10.2011 р. Грошова вимога становить 5683,90 грн. та складається з: 4747,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 331,40 грн. - заборгованість про процентам; 605 грн. - пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації згідно адресної довідки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 756 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №452/4039CLPS2 на суму 6884.52 грн. в подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 04.04.2012 р. Грошова вимога становить 9756 грн. та складається з: 6884,50 грн. - заборгованість за основною заборгованістю по кредиту; 2164, 90 грн. - заборгованість про процентам; 706,60 грн. - пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресобю реєстрації, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 840,20 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №966/2789SFPR7 на суму 4 153,94 грн. та №966/2789SFPRPG7 на суму 4 500,68 грн. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами від 28.03.2012 р. Грошова вимога по обом договорам становить станом на 24.06.2015 р. 9 840,20 грн., по договору №966/2789SFPR7 - сума становить 4 411, 30 грн. та складається з: 3928,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 482,4 грн. - пеня, по договору №966/2789SFPRPG7 - сума становить 5 428, 9 грн. та складається з: 4 500, 70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 405 грн. - заборгованість за відсотками, 523,20 грн. - пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05004623867 від 23 лютого 2008 року в сумі 33 705 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 11 711 грн. 76 коп.; заборгованість за відсотками - 2 250 грн. 57 коп., заборгованість по комісії - 16 598 грн. 92 коп., штраф - 3 144 грн. 45 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 05004623867, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 12 196 грн. 00 коп., під 5 % річних з кінцевим терміном повернення 10 лютого 2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 05004623867 від 23 лютого 2008 року в сумі 33 705 грн. 70 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 337 грн. 06 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001/451/08 від 18 січня 2008 року в сумі 19 489 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений договір № 001/451/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 14 000 грн. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 400/1044/07/1 від 12 липня 2007 року в сумі 6 623 грн. 64 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 2 898 грн. 68 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 3 724 грн. 96 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 липня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений договір № 400/1044/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно умов якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 26202001750129, відкритого в банку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 3 100 грн., зі сплатою відсотків за користування простроченим овердрафтом в розмірі 36,00 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 401/405/06/1 від 28 вересня 2006 року в сумі 6 332 грн. 28 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 3 083 грн. 53 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 3 248 грн. 75 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 вересня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк України", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений договір № 401/405/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно умов якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 2620 0 101714238, відкритого в банку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 2 500 грн., зі сплатою відсотків за користування простроченим овердрафтом в розмірі 36,00 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 21 грудня 2013 року в сумі 20 454 грн. 75 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 17 726 грн. 76 коп., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 1 грн. 32 коп., комісія за обслуговування кредитом - 2 726 грн. 67 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 200740129, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 19 395 грн. 30 коп. на придбання товару строком повернення до 21 грудня 2015 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № [NUMBER] від 21 грудня 2013 року в сумі 20 454 грн. 75 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вони мешкають, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 15.10.2010 р. по 15.04.2014 р. сума боргу складає 5632,21 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 604,90 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6237,71 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Пульсар-Інвест" Лакіза В.В., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Пульсар-Інвест " підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується довідкою про стан особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно якої сума основного боргу становить 5632,21 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних - 604,90 грн. Загальна сума заборгованості складає 6237,71 грн. (л. с. 4-5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Пульсар-Інвест». Крім того, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.), п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.; ст. ст. 3,8,15,60,82,88 ЦПК України; ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 11 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved