Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" ( далі ТОВ "Титан" ) звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Титан» є власником автозаправної станції за адресою Вінницька область м. Тульчин, вул. Леніна,57-б. 08.01.2015 ТОВ «Титан» та ТОВ «Тульчин-Нафта» уклали договір оренди майна та обладнання № 1 строком на 12 місяців - до 08.01.2016, який було продовжено. 04.12.2015 о 11 год. 55 хв. водієм автомобіля «Опель-Астра» державний номер АВ 5771ВА [PERSON] нанесено пошкодження колонки № 6 на автозаправній станції по вул. Леніна,57-б в м. Тульчині, внаслідок неуважного керування транспортним засобом за наступних обставин: водій автомобіля «Опель-Астра» державний номер АВ 5771ВА [PERSON] після заправлення свого автомобіля не вийняв ПЗК/ пістолет/ з горловини баку і не поставив його на місце в ПРК / колонку / та відїхав від заправної колонки №6, внаслідок цього ПЗК / пістолет/ вирвало з баку автомобіля, пошкодивши ПРК / пістолет/. Відповідач після вчиненого зупинив автомобіль, закрив бензиновий бак і зразу заявив, що не оплатить пошкоджений ПЗК. Директором ТОВ «Титан» було повідомлено чергову частину Тульчинського відділу поліції, які негайно приїхали та зафіксували факт пошкодження ПЗК та зареєстрували в ЖЕО за №2015000290. 04.12.2015 комісією був складений акт про пошкодження колонки №6, яка потребує відновлювальних робіт. Відповідач пообіцяв до 28.12.2015 оплатити купівлю нового ПЗК або принести аналогічний на заміну. ТОВ «Титан» витратив власні кошти на ліквідацію поломок колонки № 6 в сумі 6108,80 грн., які відповідач в добровільному порядку так і не відшкодував. Просить стягнути з відповідача нанесені збитки в розмірі 6108,80 грн. та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, не заперечуючи факту пошкодження ним ПЗК на автозаправці ТОВ «Титан», заперечив про розмір збитку, оскільки він не був залучений до складання акту технічного обстеження ПРК №6 і вважає, що розмір причиненого ним збитку є значно меншим, чим заявлений позивачем, оскільки ним повністю пістолет пошкоджений не був і його можливо було відремонтувати, а не замінювати на новий. Крім того, в позивача є оператор, який повинен наглядати за водіями, які заправляють автомобілі, чого не було зроблено, а тому даний факт теж повинен враховуватись при визначенні розміру завданого збитку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами перевірки № 258 по факту заяви [PERSON], вивчивши та оцінивши докази по справі та, співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так, при розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.01.2015 між ТОВ «Титан» та ТОВ «Тульчин-Нафта» укладено договір оренди майна та обладнання № 1 строком на 12 місяців до 08.01.2016 року ( а.с.6-10 ), тобто ТОВ «Тульчин-Нафта» на законних підставах користувалось автозаправною станцією, розташованою в м. Тульчині по вул. Леніна,57-б. Згідно акту технічного обстеження ПРК №6 від 04.12.2015 встановлені механічні пошкодження ПРК № 6, а саме: відірваний носик ПЗК; пошкоджена розривна муфта (не підлягає ремонту); на корпусі ПЗК пошкоджена різьба(потребує заміни); весь ПЗК потребує заміни на новий. Даний факт підтверджується копією даного акту (а.с.13). Згідно ч.2 п.1 ст.22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення Відповідно до копії видаткової накладної № РН-000000003 від 27.01.2016 (а.с.14) вартість відновлювального ремонту колонки № 6 складає 6108,80 грн. Згідно вимог ст. ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що понесені позивачем витрати щодо відновлювального ремонту колонки № 6, про що свідчить платіжне доручення №18 від 27.01.2016 (а.с.15), в розумінні ст. 22 ЦК України відносяться до реальних збитків, оскільки дані витрати позивач поніс з метою подальшого відновлення свого порушеного права. За загальними правилами відшкодування шкоди, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (стаття 1166 ЦК України). В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував той факт, що він по необережності пошкодив ПЗК на автозаправній станції, яка належить ТОВ «Титан». Факт пошкодження відповідачем ПЗК на автозаправці, яка належить ТОВ «Титан» також підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірки по заяві директора ТОВ «Титан» [PERSON], проведеної Тульчинським відділенням поліції ГУНП у Вінницькій області. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що представник позивача довів ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог і відповідач, як винна особа в причинені матеріальних збитків ТОВ «Титан», зобовязаний їх відшкодувати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.1), а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.(а.с.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved