Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У серпні 2015 року заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування. У своїй заяві заявник посилається на те, що вона працює на посаді адміністратора Торгового центру «Мегамаркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 50. Нещодавно з Інтернет мережі заявник дізналася, що на інтернет-сторінках сайтів http://www.bestportal.com.ua/ http://toneto.net//, http://prostoboss.com//, http://orabote.net/, http://www.kakrabota.com.ua/, http://www.otzyvua.net/, http://www.kakfirma.com/ в розділі відгуків споживачів про ТЦ «Мегамаркет» опубліковано велику кількість неправдивої та принижуючої честь і гідність інформації із зазначенням прізвища заявника. Вказана інформація, як вказує заявник, викликала у керівництва ТЦ «Мегамаркет» серйозне невдоволення, усні зауваження та загрозу звільнення, що спричинило зменшення рівня довіри до [PERSON] та позбавило її перспектив карєрного зросту. Заявник підкреслює, що опублікована в Інтернет мережі інформація не має під собою жодного фактичного чи документального підтвердження. Також [PERSON] зазначає, що встановити автора повідомлень та відзивів не вдалося за можливе, оскільки сайти, де була розміщена зазначена інформація зареєстровані в США, Панамі, щодо частини сайтів інформація про реєстрацію відсутня. [PERSON] вказує, що встановлення факту недостовірної інформації та її спростування є необхідним для припинення триваючого порушення її немайнових прав на повагу до гідності та честі та для запобігання порушення таких прав у майбутньому. Більш того, встановлення даного факту сприятиме відновленню рівня ділової репутації заявника, покращення її відносин з керівництвом та підлеглим персоналом. За таких обставин, заявник просить встановити факт неправдивості інформації, поширеної в мережі Інтернет щодо [PERSON], розміщеної в розділі відзивів ТЦ «Мегамаркет» на сайтах: http://www.bestportal.com.ua/, http://www.kakrabota.com.ua/, http://toneto.net//, http://prostoboss.com//, http://orabote.net/, http://www.kakfirma.com/, http://www.otzyvua.net/, а також спростувати наступну інформацію, розміщену: - на сайті: http://toneto.net/catalog/rabotodateli/Megamarket, автор: «Сотрудник», від 30.06.2015 року: «Большая просьба к руководству на Горького: увольте [PERSON],пожалуйста! Она там все каламутит,наговарива ет,оговаривает.Неуже ли она настолько [PERSON] дорога,что готовы ради нее все это терпеть?Чем она держит всех,Скоадыаается впечатление,что она на себя какое то. Туалете преступление взяла,а [PERSON] ей за это благодарна.», автор: «Склад», від 01.07.2015 року: «Да,кассиры коронованные особи. А все из-за Шумейко.Она была кассиром, стала зам.директора. Все руководство - бывшие кассиры:Майорова,Шум ейко, Юлька,Наташка с отдела персонала, Светка со склада,вся бухгалтерия,сама директор. Так что кассиры- это №1 в МегаМаркете. Ходите и кланяйтесь.»; -на сайті: http://toneto.net/catalog/magazin---apteki/Megamarket, автор: «постоянный покупатель», від 01.06.2015 року: «Ну какой может быть кассир на Горького 50 в мегамарете, естественно в короне (обслуживание - ноль,хамство и т.д) [PERSON] в короне Шумейко в короне, потому-что у директора И.Ц две короны - а где порядочность, ум, блогородство?!»; -на сайті: http://orabote.net/feedback/list/company/56616, автор: «Аноним», від 20.05.2015 року, на сайті: http://www.kakfirma.com/listings/MegaMarket/, автор: «Василий», від 20.05.2015 року, на сайті: http://prostoboss.com/directory/megamarket_l6562--------/, автор: «Василий», від 20.05.2015 року: «В МегаМаркете работать невозможно. Отношение к сотрудникам отвратительное. Работая в ней по 10 лет, люди отучились от элементарного уважения друг к другу, превращаясь в скот и рабов. МегаМаркет только для типов [PERSON] и Шумейко, Бодноров и им подобие. А не выгоняют их и не выгонят, так как это истинно отображение их директора. Во чтобы она не нарядилась - все равно ее отображение эти людишки»; -на сайті: http://www.kakrabota.com.ua/company/3918, автор: «Гость (Юристы/Адвокаты/ Нотариусы)», від 08.07.2015 року та на сайті: http://www.kakfirma.com/listings/MegaMarket/, автор: «luda», від 08.07.2015 року: «Работа с людьми - подразумевает определенные качества человека. Люди - персонал и покупатели. Если [PERSON] не соотвествует этим качествам,зачем мучать и ее и окружение. Обращаемся к [PERSON] - уйди сама. Другие порядочные люди поступили по порядочному - взяли и ушли. Здесь же осталось надеятся только на Бога и молиться. Потому ,что директриса в своем возрасте играет в Дюймовочку, директор в Ивана- дурочка,\~Н.В. пожалуйста, не падай больше на колени , а уйди!»; -на сайті: http://www.kakrabota.com.ua/company/3918, автор: «Сотрудники (Охранники)», від 04.07.2015 року: «[PERSON]В которая у на администратор на Горького 50 издевается не только над продавцами, охрана тоже страдает. ЕЕ боится директор, так очем можно говорить!»; -на сайті: http://www.otzyvua.net/megamarket/review-178819, автор: «Люди», від 29.01.2014 року: «Караул,спасайте!Уважаемое руководство Горького,[PERSON] собирает деньги с продавцов себе на Юбилей.Помогите,остановите!И так денег нет!»; -на сайті: http://www.otzyvua.net/megamarket/review-270079, автор: «Гость», від 15.01.2015 року: «Ув.руководство на Горького!!! Примите меры по поводу [PERSON]. Если нас так не слышите,то услышите через интернет.Она таскает с кулинарии,с торгового зала. Когда она нажрется???». -на сайті: http://www.otzyvua.net, автор: «Лариса», від 27.04.2013 року: «Администратор Майорова своим внешним видом отпугивает покупателей. Это не лицо магазина, а его большая Ж….ПА». автор: «Лара», від 18.05.2013 року: «Положите [PERSON] и полечите от алкоголизма, а потом на Глеваху». автор: «Лариса», від 11.05.2013 року: «Согласна.Команда потрясающая. Она дамочка наподпитку, а ее зам вида уголовного». автор: «Олег Иванович», від 07.05.2013 року: «Да таких нужно выставлять в кунцкамере». автор: «покупатели постоянные!!!», від 07.05.2013 року: «Может выпивает, припухла вся.». автор: «Гость», від 16.01.2015 року: «Все эти отзывы в интернете оставляет [PERSON],она же [PERSON] Владимировна!Строит из себя жертву,типа сама на себя писать не будет.Чтобы все ее жалели,утешали,и она же указывает на виновных,кто это пишет!Это ее рук дело,она любит такие игры.А думают на ничем не винных людей.Схема такая:написала-указала-оговорила-того уволили-она осталась!Наталья Владимировна,Вы взрослая,пожилая женщина:или не делайте этого,иди полежите в [PERSON] помогут!Люди,не ведитесь на ее провокации!!!»; - на сайті: http://www.bestportal.com.ua/profiles/megamarket, автор: «Покупатель», від 06.08.2014 року:«Мегамаркет Горького.Работает больная на голову администратор женщина. Нормальные так не одеты. Это че бордель???». Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За приписами ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо. У відповідності до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму ВС України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Пунктом 19 зазначеної Постанови Пленуму ВС України встановлено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] працює на посаді адміністратора залу у ТОВ «Лабр» як за основним місцем роботи, починаючи з 07 квітня 2014 року, що підтверджується довідкою від 23 липня 2015 року № 131. Місцезнаходженням товариства вказано адресу: м. Київ, вул. Горького, 50. (а.с. 73) В мережі Інтернет на сайтах з доменними іменами http://www.bestportal.com.ua/ http://toneto.net//, http://prostoboss.com//, http://orabote.net/, http://www.kakrabota.com.ua/, http://www.otzyvua.net/, http://www.kakfirma.com/ невідомими особами була поширена інформація стосовно особи заявника [PERSON] Невідомі особи у спосіб, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію [PERSON], поширили серед невизначеного кола осіб інформацію, що не відповідає дійсності. Так, у повідомленнях, розміщених у вказаних сайтах мережі Інтернет невідомі особи звертаються до керівництва магазина «Мегамаркет», розташованого за адресою м. Київ, вул. Горького, 50, з проханням звільнити заявника із займаної посади, посилаючись на факти здійснення останньою кримінальних правопорушень. Крім того, невідомими особами розміщені повідомлення з проханнями до самої [PERSON] звільнитися з посади адміністратора залу, у звязку з відсутністю у неї належних моральних якостей, які необхідні під час роботи з персоналом та покупцями магазину. Також такі особи посилаються на перевищення заявником службових повноважень, що виявляється у знущаннях над підлеглими особами, а також на вимагання грошей для забезпечення власних потреб, крадіжки продуктів харчування, зловживання алкогольними напоями та наявність психологічних захворювань у заявника. Зазначені у мережі Інтернет на вказаних сайтах обставини є поширенням недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, з наступних підстав. Відповідно до довідки Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України, серія ЦАП № 1638935, станом на 08 жовтня 2015 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Згідно з листом КМНКЛ «Соціотерапія» від 16 жовтня 2015 року № 801/938 [PERSON] на лікуванні та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в лікарні не перебувала. З листа Київського міського психоневрологічного диспансеру від 16 жовтня 2015 року № 2448/1 вбачається, що відомості про стаціонарне лікування, випадки звернення до лікарів психіатрів у КМПНД № 3 [PERSON] відсутні. Згідно з листом Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 від 29 жовтня 2015 року № 1746 [PERSON] не зверталася за медичною допомогою в КМПНЛ № 3. Відтак, суд доходить висновку, що інформація, що була поширена невідомими особами в мережі Інтернет на вищенаведених сайтах шляхом розміщення анонімних повідомлень, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, та такою, що порушує особисті немайнові права заявника, а саме: честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Матеріалами справи також підтверджено, що встановити осіб, які поширювали таку недостовірну інформацію, та/або власника веб-сайта, на якій така інформація була розміщена, неможливо, оскільки дані щодо власника веб-сайта або відсутні, або вказана адреса реєстрації за межами України. Крім того, встановити особу, яка поширювала вказану інформацію через мережу Інтернет, також не вдається за можливе, оскільки ІР-адреса, з використанням якої була поширена інформація, належить до динамічного пулу ІР-адрес підприємства, інформація щодо закріплення ІР-адрес за МАС-адресами у провайдера не зберігається. Такі обставини підтверджені листами ТОВ «Воля-Кабель» від 31 липня 2015 року, ТОВ «Хостмайстер» від 18 травня 2015 року, роздруківками з сервісу WHOIS, який є джерелом публічної інформації про доменні імена. (а.с. 43-51, 53, 55, 57) Отже, заявник має право звернутися із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування в порядку окремого провадження. Разом з тим, інформація, факт недостовірності якої просить встановити [PERSON], не в повному обсязі стосується особи заявника. Крім того, у поширеній інформації також наявні оціночні судження осіб авторів повідомлень. За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Outcome: partial