overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушує його права, оскільки наявність реєстрації відповідача збільшує суму такої оплати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. У зв'язку з цим, суд, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач проживає в кімнаті [ADDRESS]. За цією ж адресою зареєстрований й відповідач (а. с. 4-7). По справі встановлено, що відповідач добровільно покинув спірну кімнату в гуртожитку і більше шести місяців не проживає в ній без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. Зазначене підтверджується довідкою від 20.07.2015 року (а. с. 6), а тому вважається доведеним. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (стаття 72 цього Кодексу). У зв'язку з доведеністю факту не проживання відповідача в кімнаті гуртожитку без поважних причин понад шість місяців, є законні підстави визнати його таким, що втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, висловила бажання після розлучення не відновлювати своє дошлюбне прізвище. Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 17.08.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з вересня 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, з вини якого шлюб розірваний судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, яку підтримав в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2012 року та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3, 6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде та з липня 2015 року мешкає окремо, сторони на примирення не згодні та поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, із віднесенням на рахунок відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 8854 грн 52 коп. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за період з 01 липня по 30 вересня 2015 року включно, в сумі 10832 грн 81 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні йому суми. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача на посаді майстра. Наказом відповідача від 30.06.2015 року № 182/к позивача звільнено з роботи в зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 8948 грн 81 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача (а. с. 20), що є підставою для стягнення заявленої позивачем суми боргу в розмірі 8854 грн 52 коп. Згідно із статтею 117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як слідує з довідки відповідача (а. с. 17), середньоденний заробіток позивача (без відрахування податків і зборів) становив 181 грн 70 коп. Вказаний розмір середньоденного заробітку, з яким позивач погодився, розраховано виходячи з 4-денного робочого тижня. За період з 02 липня по 30 вересня 2015 року включно затримка розрахунку при звільненні становить 51 робочий день. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9266 грн 70 коп. /181.70 х 51/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 25.10.2008 року та мешкали однією родиною до липня 2015 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про виховання та утримання дітей між сторонами вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

01.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу . В обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.07.2009 року, шлюб зареєстрований в виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 49. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Сімейно-шлюбні відносини вони з чоловіком припинили з вересня 2015р. з причини відсутності взаєморозуміння, мешкають окремо.. Вона вважає , що примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON].. Ухвалою суду від 19.11.2015р. за клопотанням відповідача, сторонам надавався термін для примирення - один місяць, але після закінчення цього терміну позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, просила розірвати шлюб, оскільки в неї є інший чоловік і примирення між нею та [PERSON], не можливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки [PERSON], не заперечував проти їх задоволення. Вважає, що примирення між ними не можливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 11 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 49. (а.с.3). Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO].(а.с.4) Судом встановлено, що з вересня 2015р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у позивачки є інший чоловік, з яким вона проживає однією сім'єю, спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, в строк, наданий для примирення сторони не примирились, тобто шлюб суперечить їх інтересам. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам сторін, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON]. слід розірвати, прізвище позивачці залишити [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

01.10.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 11.06.1993 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Відповідач заперечує звернутися в органи РАЦС для розірвання шлюбу, тому позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом. Сторони з 2012 р. фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

01.10.2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 13.09.1996 року вона перебувала з відповідачем у шлюбних стосунках, від яких має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Шлюб між сторонами було розірвано 07.05.2014 року Комунарським районими судом м. Запоріжжя. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні, інших аліментних зобовязань немає, є особою працездатною, але не працевлаштованою та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подачі позову до повноліття сина. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини, та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку не заперечував. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

01.10.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказують, що 11.05.2015 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку, який розташований по вул. Олеся Гончара (бувша Щорса), 59-а в м. Кобеляки, Полтавської області, що належав останній на праві власності. Отримати свідоцтво про право на спадщину в [PERSON] державній нотаріальній конторі позивачі не мають можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння. Позивачі просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках за кожним на житловий будинок, який розташований по вул. Олеся Гончара (бувша Щорса), 59-а в м. Кобеляки, Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просять суд розглянути справу в їх відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.05.2015 року померла [PERSON] (а.с.11). Спадкодавець є рідною матірю позивачам [PERSON] (а.с.7,8,9,10) та [PERSON] ( а.с.10), які прийняли спадщину шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до [PERSON] державної нотаріальної контори ( а.с.12), однак внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.13). Належність житлового будинку, який розташований по вул. Олеся Гончара (бувша Щорса), 59-а в м. Кобеляки, Полтавської області, спадкодавцю підтверджується довідкою КП «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2016 року ( а.с.14), рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 385 від 22.05.2014 року (а.с.15), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.03.1999 року. Оскільки позивачі, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності відносно спадкового майна, не можуть оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла 11.05.2015 року підтверджується відповідними документами, відповідач визнав позов, а позивачі мають право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

01.10.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні представник Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не з'явився. Попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не була доставлена в судове засідання в зв'язку зі станом здоров'я. Прокурор Деряга О.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева [PERSON], прокурора Дерягу О.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.10.17 року об 11 годині 10 хвилин до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-панароїдний синдром, стан загострення. 01.11.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-панароїдний синдром, стан загострення. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

01.10.2018 р. до суду заявлено уточнений 17.10.2018р. позов, у якому позивачка просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] р. померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки [NUMBER] площею 2,25 га згідно з державним актом [NUMBER] та майнового паю в розмірі 0,11% майна КСП «Україна» с. Нараївка відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 25.02.2004р., спадкоємцем за заповітом яких вона являється, але через те, що дізналася про існування цього заповіту у вересні 2018р., переглядаючи старі світлини, вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглянути без них (а.с.32). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.33). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини, зокрема, у виді земельної ділянки [NUMBER] площею 2,25 га згідно з державним актом [NUMBER] та майнового паю в розмірі 0,11% майна КСП «Україна» с. Нараївка відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 25.02.2004р. померлої [INFO]. [PERSON], спадкоємиця цих майнових прав [PERSON] пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою через те, що до вересня 2018р. їй не було відомо про існування заповіту. Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] р. баби [PERSON] з причини, яку суд визнає поважною, то задля захисту її спадкових прав додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -заповітом від 20.05.1991р. відповідно до якого [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 11); -свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 25.02.2009р., згідно з яким загальна вартість майнового паю КСП «Україна» у [PERSON] становить 0,11% (а.с. 13); -державним актом на право власності на землю [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] належить 2,25 га на території Нараївської сільської ради (а.с. 12); -довідкою виконкому Нараївської сільської ради № 778 від 14.11.2017р. про відсутність на день смерті [PERSON] пережилого чоловіка, а також осіб з якими вона проживала. (а.с. 15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

01.10.2018 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

01.10.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.03.1994 року, який зареєстрований 04.03.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 258. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з 2013 року, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Сторони подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ЕГ № 254660 від 04.03.1994 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04.03.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 258 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені з 2013 року, сторони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за заявою позивача залишити за нею. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved