overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської РДА звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути [PERSON] тимчасову державну допомогу, виплачену [PERSON] в зв`язку тим, що батько дитини - відповідач по справі [PERSON] ухилявся від сплати аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до "Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189 управління праці може звернутись до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків. Так як [PERSON] повідомила управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської РДА, що батько почав сплачувати аліменти, а тому управління праці та соціального захисту звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 4193 грн. 70 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглядати без нього. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської РДА підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 12 "Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189, управління праці може звернутись до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків. Як вбачається із заяви [PERSON] від 04.06.2013 року на теперішній час виникла можливість стягнення аліментів з відповідача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог управління праці та соціального захисту населення у повному обсязі, так як заявлені вимоги стверджуються матеріалами справи, зокрема довідкою про отримання допомоги [PERSON] від 17.06.2013 року за № 516. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судового збору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. 22 березня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката [PERSON], який зазначав, що він є представником позивача [PERSON], про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній не зможе прибути в судове засідання з м. Харкова через зайнятість у судових засіданнях та віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва. Позивач у судовому засіданні не наполягав на задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката [PERSON], оскільки той буде особисто представляти інтереси [PERSON] у судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про участь адвоката [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала. Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності, видана [PERSON] на ім'я адвоката [PERSON], або ордер, де вказано, що останній може представляти інтереси [PERSON] в суді. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити адвокату [PERSON] у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14 листопада 2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його місце проживання територіально віддалено від місця розгляду справи, у зв`язку з чим він не зможе прибути в судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 19 листопада 2019 року. Сторони у судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача [PERSON] - [PERSON] зазначає, що найближчим судом, до якого він зможе прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Проте заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження того, за якою саме адресою знаходиться його місце проживання, у зв`язку з чим він не може прибути в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва. Більш того, відповідач заперечує факт укладення між ним та АТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору від 24 жовтня 2005 року б/н, стверджує, що він не заповнював та не підписував заяву позичальника, у зв`язку з чим просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. У випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суду необхідно буде відібрати у відповідача експериментальні зразки його підпису, а тому явка останнього у судове засідання є обов`язковою. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача [PERSON] - [PERSON] у задоволенні її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості і пені і зобов"язання повернути автобус та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів. В обгрунтування заявлених позовних вимог за основним позовом позивач вказував, що 7 листопада 2015 р. між ним і відповідачкою було укладено договір позички, згідно якого він передав у користування належний йому на праві власності автобус марки "Мерседес Бенс", модель 313 державний реєстраційний номер [NUMBER] .Того ж дня, 7 листопада 2015 р. відповідачка отримала автобус., згідно акта прийому- передачі транспортного засобу. Автобус нами було оцінено у 192800 грн. Позивач вказував, що згідно п 2.1.3. Договору відповідачка зобов"язувалась за користування автобусом сплачувати йому щомісячно 5000 грн. Платежі повинні вноситися не пізніше останнього дня поточного місяця. Включно по квітень 2017 р сторони договору добросовісно виконували умови договору. Позивач вказував, що всупереч вимог ст. 526 ЦК України з травня 2017 року, відповідачка та в порушення п. 2.1.3 Договору перестала сплачувати йому кошти за користування автобусом і заборгованість її склала станом на 31.07.2017 р. 15000,00 грн (5000,00 грн. х 3 місяці). Позивач вказував, що на його нагадування про необхідність сплатити борг і поточні платежі відповідачка надіслала йому листа про те, що начебто вона виявила підробку ідентнфікааійного номера автомобіля. На підтвердження цього вона послалася на висновок приватного спеціаліста.. Позивач вказував, що під час передачі-прийому автобуса відповідачка особисто перевіряла технічний стан автобуса, звірила відповідність ідентифікаційних номерів шасі і двигуна з номерами, вказаними у документах, і не виявила недоліків, що підтверджується актом від 07.11.2017 р.. Позхивач вказував, що тставить під сучн7ів висновок спеціаліста та листом від 06,07.2017 р. запропонував повернути йому автобус для проведення експертизи в державному експертному закладі. Факт отримання цього листа відповідачка підтвердила у своєму наступному листі від 20.07.2017 р. Позивач вказував, що відповідачка автобус йому не надала, продовжує використовувати його і в той же час не сплачує ні поточні платежі, ні заборгованість. Позивач із посиланням на вимоги ст. 651 ЦК України вказував, що відповідно до п. 2.4.1 укладеного між ним та відповідачем договору від 07.11.2015 р, він, як (позичкодавець) має право у будь-який час розірвати цей договір, в т.ч. у разі невнесення щомісячних платежів, і вимагати повернення автобуса. Позивач вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливості розподілу в натурі між співвласниками 3/4 та 1/4 частин квартири відповідно до ідеальних часток в майні. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони у справі є власниками квартири [ADDRESS], кожному з них належить по 1/4 частині цього об'єкта нерухомості. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у своїй позовній заяві стверджували, що виділ належної їм на праві власності частини квартири є неможливим, а тому просили суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості їх частки у спільному майні. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи можливо виділити в натурі 3/4 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також з'ясувати ринкову вартість спірної квартири, а також вартість 3/4 та 1/4 частин цієї квартири. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ "Ерде Банк", Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Представник відповідача Державної реєстраційної служби України 29 травня 2014 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до його довірителя, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник позивача проти закриття провадження у справі в частині вимог до Державної реєстраційної служби України заперечував. Представник відповідача ПАТ "Ерде Банк" проти закриття провадження у справі в частині вимог до Державної реєстраційної служби України не заперечував. Представник відповідача Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їхньої відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач [PERSON] просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору від 24 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3927, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3929, в тому числі шляхом зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити дії, пов'язані з анулюванням запису про реєстрацію обтяження на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесенням запису до вказаного реєстру про реєстрацію права власності на це майно за позивачем. Відтак, зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 25.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 5796367, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 61500,00 дол. США, а відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 5796451 від 25.10.2007 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. На підставі договору відступлення права вимоги №1034/44, правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», право вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] за кредитним договором № 5796367 відступлено ТОВ «АНСУ». У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 610 214,63 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором - 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту - 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору - 4915,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що квартира, яка була придбана ним за кредитні кошти, реалізована шляхом проведення прилюдних торгів, а кошти від її реалізації передані банку, вважає, що його зобов'язання перед відповідачем погашені. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

у своїй заяві заявник [PERSON] просить суд винести рішення, яким визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановити над ним піклування та призначити його [PERSON] піклувальником. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що його брат в наслідок психічного захворювання визнаний людиною з інвалідністю ІІ групи безстроково загального захворювання з діагнозом - "Параноїдна шизофренія". Також знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті райлікарні з діагнозом "F - 20.2". [PERSON] , не усвідомлює свої дії та не керує ними. Саме тому він потребує нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги. Визнання [PERSON] , недієздатним необхідне для оформлення над ним опіки та забезпечення виконання його прав на належне життя. В судовому засіданні заявник [PERSON] надав суду свої пояснення та доводи, вимоги заяви підтримав в повному об`ємі. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ясенської сільської ради Рожнятівського району Рараговський В.Ф., в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши письмові докази, заслухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З висновку судово-психіатричного експерта від 30.03.2020 року № 71/2020 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією, що згідно МКХ-10, F20.0. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.71-76). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна. На підставі ст.ст.39-41, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і з часу розірвання шлюбу перебуває на її утриманні. Відповідач не приділяє належної уваги сину, не приймав ніякої участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, не виявляє батьківської любові та турботи про нього. Не зважаючи на те, що відповідач є батьком дитини, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, а тому створились умови, які шкодять інтересам дитини. Утримуванням та вихованням дитини вона займається сама. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає у повному об"ємі. Представник служби у справах дітей Рожнятівської районної адміністрації Фединяк С.І., у судовому засіданні позов підтримав. Прокурор Максимів О.В., позов підтримала. Вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.11) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого народився син [PERSON], [INFO]. Копією довідки та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання виданими Сливківською сільською радою (а.с.6-9) підтверджено, що позивачка має на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської райдержадміністрації, позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітнього сина, є в інтересах дитини. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналіз вищенаведених судом доказів, які надала суду позивачка, дає суду підстави прийти до переконання про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved