overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі за текстом ПАТ «Банк Форум»; банк») 21 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову ПАТ «Банк Форум» зазначило, що 17 вересня 2008 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством «Банк Форум» кредитний договір №0606/08/19-ZNv і отримала кредит у сумі 33000 доларів США, з умовами про погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) відповідач [PERSON] передала в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром №1935, житловий будинок №28 з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 80,20 кв.м, втому числі житловою площею 24,90 кв.м. по вул.Лермонтова у м.Докучаєвську Донецької області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 квітня 1998 року приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром №164, зареєстрованого в Волноваському бюро технічної інвентаризації 15 червня 1998 року в книзі 4, номер запису 728, за номером в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24437614. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 20000 доларів США. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 05 червня 2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у суммі 441970 грн., 58 коп.. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 80,20 кв. м, житлова площа 24,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Докучаєвськ Донецької області, вул.Лермонтова,28. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без його присутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41-42,46-47). Відповідач і третя особа, будучи повідомленими про наявність цивільної справи в суді і про явку до суду через оголошення в газеті "Урядовий курєр" від 02 жовтня 2015 року, до суду не явилися, на підставі чого суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" АТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору № 20130215121518 від 02 березня 2013 року, та додаткової угоди №1 від 12.03.2014 року, відповідач отримав кредит в сумі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32% річних на строк з 12.03.2013 по 11.03.2015 року. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 27 жовтня 2014 року заборгованість по кредитній лінії становить 2553,04 гривень, з яких : заборгованість по кредиту - 1945,92 гривень, заборгованість по несплачених відсотками - 397,13 гривень, сума пені 209,99 гривень, яку просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненняліквідації звернулось до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.88762.003 від 05.02.2013р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту (який може змінюватись банком) на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік строком на 36 місяців. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 05.08.2015 року в сумі 6788,49 грн., яка складається з наступного: 1398,23 грн. поточна заборгованість за кредитом; 1645,76 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 59,22 грн. поточна заборгованість по відсотках; 1797,43 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 1887,85 грн. пеня. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, рішеннями ВДФГВФО. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненняліквідації звернулось до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та відповідачкою був укладений кредитний договір № BLаЖГА00050635 від 08.07.2011р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.07.2014 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27.08.2015 року в сумі 9686,60 грн., яка складається з наступного: 5311,43 грн. заборгованість за кредитом; 604,86 грн. заборгованість по відсотках; 1110,36 грн. заборгованість по комісії; 2659,95 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішенням ВДФГВФО № 63 від 20.03.2015р. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (далі „ВіЕйБіБанк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON]\~ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 18.01.2012 р. ВіЕйБіБанком було надано [PERSON] кредит у сумі 10550 грн. терміном до 18.01. 2015 р., із сплатою за користування кредитом 0,01 % річних. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 52363 грн.59 коп. У судове засідання представник Банку не зявився. У позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 18.01.2012 р.(а.с. 5-14) ВіЕйБіБанком було надано [PERSON] кредит у сумі 10550 грн. терміном до 18 січня 2015 р., із сплатою за користування кредитом 0,01 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 13.08.2015 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 52363 грн.59 коп., що підтверджується розрахунком, наданим Банком (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~На час звернення позивача до суду, а саме з 20.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~в редакції чинній на час звернення до суду , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються. \~\~\~\~У відповідності до ч.3\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 523,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-08985-270812. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомляла. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-08985-270812 від 27.08.2012 року (далі - договір) банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 21594,23 грн. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 27.06.2014 року заборгованість відповідача за договором складає: - 18373,08 грн. - тіло кредиту; - 3221,15 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2235,80 грн. - заборгованість за відсотками; - 7087,53 грн. - заборгованість за комісіями. Всього заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №002-08985-270812 від 27.08.2012 року становить 30917,56 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд - судовий збір в сумі 309,18 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-19520-110213. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності , що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак нею подано в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає вимогам вищезазначеної статті ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної угоди №003-19520-110213 від 11.02.2013 року (далі - договір) банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 14848,79 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на вказану суму. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 16.07.2014 року заборгованість відповідача за договором складає: - 12345,41 грн. - тіло кредиту; - 2503,38 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2102,95 грн. - заборгованість за відсотками. Всього заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", за кредитним договором № 003-19520-110213 від 11.02.2013 року становить 16951,74 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №011-19000-140711 від 14.07.2011 року (далі - договір) банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, шо станом на 16.01.2014 року заборгованість відповідача за договором складає: - 3399,18 грн. - тіло кредиту; - 1100,82 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2483,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками. Всього заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", за кредитним договором №011-19000-140711 від 14.07.2011 року, становить 6983,74 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі- банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та комісії за кредитним договором №005-17005-240611 від 24 червня 2011 (далі-договір) на суму 31 239,90 грн.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов"язання за договором. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує договірні зобов"язанння по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісій. Представник позивача 22.10.14 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Під час судового розгляду відповідач позов не визнала та дала наступні пояснення. Вона визнає факт укладення договору з відповідачем, проте всі зобов»язання по сплаті кредитних коштів вона виконала в лютому 2013 року. Хто отримував кошти з її рахунку в банку в березні-липні 2013 року їй не відомо, оскільки кредитний ліміт по договору складає 7000 гривень, а у вказаний період з її рахунку отримано приблизно 20000 гривень. Крім того, у 2013 році вона уклала з банком ще один кредитний договір, що підтверджує належне виконання нею договору, укладеного з банком в 2011 році. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі- банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та комісіям за заявою про відкриття кредитної лінії №006-17009-280513 від 28.05.2013 року (далі-договір) на суму 40 291 грн. 30 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов"язання за договором. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує договірні зобов"язанння по поверненню кредиту та сплаті комісій. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Під час судового розгляду відповідач позов визнав частково, згідно його пояснень заборгованість по кредиту становить 27318 гривень, заборгованість за комісіями він не визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі- банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та процентам за кредитним договором № 001-17005-300612 від 30.06.2012 року (далі-договір) на суму 15 136 грн. 84 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов"язання за договором. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує договірні зобов"язанння по поверненню кредиту та сплаті процентів. Після укладення шлюбу відповідач [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується паспортом відповідача та свідоцтвом про шлюб (серія [NUMBER] видане 10.08.2013 року Відділом РАЦС РС Кузнецовського МУЮ в Рівненській області, актовий запис №142). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Під час судового розгляду відповідач позов не визнала та дала наступні пояснення. Вона визнає факт укладення договору з банком у 2012 року, проте у 2014 році вона уклала з банком ще один договір про відстрочку (розстрочку) сплати заборгованості по договору від 30.06.2012 року та частково погасила існуючу заборгованість по кредиту в розмірі 4000 гривень. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази та

Outcome: partial