Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось 23.01.2015 року до Оржицького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені. Позов мотивовано тим, що 09.11.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» ) та [PERSON] був укладений Кредитний договір №43 та Додатковий договір №1 від 23 червня 2008 року до вказаного Кредитного договору ,згідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 94 320 грн. 00 коп. на строк до 07 листопада 2014 року зі сплатою 20 % річних . Кредит видано на наступні цілі : для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ЛК1017-293 від 17.10.2007 року транспортного засобу марки КІА , укладеного між відповідачем та ТОВ «Луцький автомобільний завод». Свої зобов'язання за договором позивач виконав. Відповідач порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 19.12.2014 року він має заборгованість за кредитним договором на суму 5282 грн. 41 коп.., яка складається з наступного: 4560 грн. 00 коп. - не повернута сума кредиту ; 298 грн. 57 коп.- прострочені відсотки , 423 грн. 84 коп. -пеня по простроченій заборгованості за період з 12.09.2014 року по 19.12.2014 року . Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON] , позивач Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК " просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №43 від 09 листопада 2007 року в розмірі 5282 грн. 41 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок . У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач до суду не з'явилася, належним чином була повідомлена про день , час та місце розгляду справи , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» ) та [PERSON] був укладений Кредитний договір №43 та Додатковий договір №1 від 23 червня 2008 року до вказаного Кредитного договору ,згідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 94 320 грн. 00 коп. на строк до 07 листопада 2014 року зі сплатою 20 % річних . Кредит видано на наступні цілі : для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ЛК1017-293 від 17.10.2007 року транспортного засобу марки КІА , модель CEED , тип хечбер легковий , номер шасі (кузова , рами ) Y [NUMBER] , об'єм двигуна 1591 куб. см. , тип пального бензин , колір -синій, дата випуску 2007 рік , реєстраційний номер [NUMBER] ,укладеного між відповідачем та ТОВ «Луцький автомобільний завод». Повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1 122 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця . Відповідно до статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №47538 від 09.11.2007 року та випискою по позичковому рахунку відповідача . Відповідачем станом на 19.12.2014 року було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він має заборгованість. На підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, позивач надав статут Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК » на підтвердження того, що він є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" та розрахунок заборгованості за кредитом, згідно якого станом на 19.12.2014 року заборгованість Позичальника становить : 5282 грн. 41 коп.., яка складається з наступного: 4560 грн. 00 коп. - не повернута сума кредиту ; 298 грн. 57 коп.- прострочені відсотки , 423 грн. 84 коп. -пеня по простроченій заборгованості за період з 12.09.2014 року по 19.12.2014 року . 16 квітня 2014 року позивачем була направлена на адресу відповідача лист з вимогою вих. №2014/04/16-8 про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором №43 від 09.11.2007 року, однак відповідач належним чином не реагувала на вказану вимогу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору №43 від 09.11.2007 року та і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з боржника [PERSON] в примусовому порядку. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved