Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" звернулися до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, просили стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" , код ЄДРПОУ 37890581, юридична адреса 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд.65А матеріальну шкоду в розмірі 4110 ( чотири тисячі сто десять) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля в сумі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» перебував у трудових відносинах з [PERSON] . [PERSON] працював в якості водія на вантажному автомобілі «НОWО» державний номер [NUMBER] . На підставі договірних відносин між ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» 02 жовтня 2017 року [PERSON] виконував роботи по перевезенню клінкеру на території Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент України». Під час виконання цих робіт він заходився у підпорядкуванні службових осіб ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та був зобов`язаний виконувати їх законні вказівки. Крім того, при виконанні робіт [PERSON] повинен був дотримуватися усіх вимог законодавства про охорону праці та здійснювати усі можливі для нього міри та заходи, щоб не допустити завдання матеріальних збитків роботодавцю. 02.10.2017 приблизно о 09.10, водій підрядної організації ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» - відповідач [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , під час під`їзду заднім ходом до краю бровки відкосу об`єднаного складу виробничого цеху ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» для планування сировини - клінкеру у склад, достовірно знаючи, що майданчик для планування сировини не устаткований захисним валом, у місці вивантаження клінкеру був відсутній бульдозер для планування клінкеру у склад, а також були відсутні вказівні знаки безпеки, самовпевнено діючи з умисним порушенням правил охорони праці, не подбав про особисту безпеку та порушив вимоги Інструкції з охорони праці № 5 для водія автотранспортних засобів, самонадіяно вважаючи, що негативні наслідки не наступлять, продовжив виконання роботи. Під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням [PERSON] стався зсув ґрунту кромки обриву, внаслідок чого автомобіль з водієм [PERSON] впав з обриву глибиною 3,5 метрів. Від падіння, водій [PERSON] , який весь час перебував у кабіні автомобіля отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження. По факту цього нещасного випадку було порушено кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, справа розглянута в Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу, по результатам розгляду винесене відповідне рішення, яке вступило в законну силу. Докази, отримані органом досудового розслідування, дослідженні Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу, та покладені ним в основу судового рішення, не підлягають доказуванню знову при розгляді справи про цивільно-правові наслідки цієї пригоди. Вважаю, що деякі докази, які містяться в кримінальному провадженні справа № 211/3504/18), яка перебуває зараз в архіві Довгинцевського районного суду, мають суттєве значення при розгляді цієї цивільної справи. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (аркуш справи кримінального провадження 106-132), дослідивши усі обставини пригоди судовий експерт дійшов, зокрема, що водій [PERSON] достовірно знав про відсутність захисного валу та знаків безпеки на об`єднаному складі, про відсутність цих захисних знаків та огороджень керівництво ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» не повідомляв, виконував роботи по вивантаженню клінкеру на об`єднаному складі та протязі 3-х тижнів, весь час в місці вивантаження знаків та захисного валу не було до моменту нещасного випадку, [PERSON] було достовірно відомо, що виконувати роботи не можна, але він продовжував виконувати роботи, самовпевнено надіючись на те, що нещасний випадок не настане. Під час вивчення усіх матеріалів кримінального провадження експерт також дійшов до висновку, що роботи, які виконував [PERSON] на час настання нещасного випадку, не відносяться до категорії робіт з підвищеної небезпекою. Дослідивши матеріали справи експерт справи дійшов до висновку, що також мали місце деякі порушення вимог закону про охорону праці та посадової інструкції механіка з боку механіка з випуску автомобілів ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . Але, експерт дійшов до висновку, що порушення правил : хорони праці, допущені посадовими особами ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та [PERSON] перебувають у прямому причинному у зв`язку з настанням нещасного випадку, який пов`язаний з ушкодженням здоров`я [PERSON] . Порушення правил безпеки, допущені з боку посадової особи ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . НЕ ПЕРЕБУВАЮТЬ У ПРЯМОМУ ПРИЧИННОМУ ЗВ`ЯЗКУ З НАСТАННЯМ ПОДІЇ НЕЩАСНОГО ВИПАДКУ. Таким чином, встановлено, відсутність будь-якої вини з боку ТОВ «Атлас Авто Транс АГ». Разом з тим, встановлена наявність вини, причинний зв`язок між протиправними діями та бездіяльністю водія автотранспортного засобу ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] - відповідача за цим позовом. Таким чином, унаслідок грубого порушення правил техніки безпеки та охорони праці з боку водія автотранспортних засобів - [PERSON] , який не повинен був виконувати незаконні вказівки старшого майстра [PERSON] та який сам не дотримувався правил безпеки, стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого сталося падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок падіння [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Усі обставини вказаної пригоди встановлені матеріалами кримінального провадження та ухвалою Довгинцевоького районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, справа № 211/3504/18, а також матеріалами службового розслідування по факту нещасного випадку на виробництві. Внаслідок вказаної пригоди дійсно була завдана шкода здоров`ю [PERSON] . Але, з матеріалах кримінального провадження є докази, на які посилався суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, згідно яких усі матеріальні збитки та моральна шкода, завдані [PERSON] , йому відшкодовані в повному обсязі. Разом з тим, внаслідок необережних та протиправних дій самого [PERSON] були завдані матеріальні збитки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» внаслідок падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який був за ним закріплений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 279/17 від 26 січня 2018 року (стор.11) вартість аідновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , після пошкодження складає 399 350 гривень 66 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , є прямими збитками, завданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» протиправними та Гезвідповідальними діями [PERSON] . Між протиправними діями та їездіяльністю [PERSON] та завданням прямих матеріальних збитків ТОВ «Атлас Авто Тганс АГ» в сумі 399 350 гривень 66 копійок є прямий причинний зв`язок. Відповідно до нгмог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто обов`язок доказування відсутності вини при завданні школи покладений на особу, яка шкоду завдала. Пряма дійсна шкода завдана підприємству у наслідок неправомірних дій та бездіяльності водія [PERSON] згідно висновку експертизи складає 399 350 гривень 66 копійок. Середній місячний заробіток [PERSON] згідно довідки бухгалтерії підприємства складає 4 110 гривень. Саме в розмірі вказаної суми [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» завдані збитки. В зв`язку зі зверненням з позовом до суду позивач поніс наступні судові витрати:4 000 (чотири тисячі) гривень в оплату судовому експерту - автотоварознавцю за проведення автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~1921 гривня витрати по сплаті судового збору; 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного судового рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» перебував у трудових відносинах з [PERSON] . [PERSON] працював в якості водія на вантажному автомобілі «НОWО» державний номер [NUMBER] . На підставі договірних відносин між ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» 02 жовтня 2017 року [PERSON] виконував роботи по перевезенню клінкеру на території Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент України». Під час виконання цих робіт він заходився у підпорядкуванні службових осіб ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та був зобов`язаний виконувати їх законні вказівки. Крім того, при виконанні робіт [PERSON] повинен був дотримуватися усіх вимог законодавства про охорону праці та здійснювати усі можливі для нього міри та заходи, щоб не допустити завдання матеріальних збитків роботодавцю. 02.10.2017 приблизно о 09.10, водій підрядної організації ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» - відповідач [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , під час під`їзду заднім ходом до краю бровки відкосу об`єднаного складу виробничого цеху ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» для планування сировини - клінкеру у склад, достовірно знаючи, що майданчик для планування сировини не устаткований захисним валом, у місці вивантаження клінкеру був відсутній бульдозер для планування клінкеру у склад, а також були відсутні вказівні знаки безпеки, самовпевнено діючи з умисним порушенням правил охорони праці, не подбав про особисту безпеку та порушив вимоги Інструкції з охорони праці № 5 для водія автотранспортних засобів, самонадіяно вважаючи, що негативні наслідки не наступлять, продовжив виконання роботи. Під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням [PERSON] стався зсув ґрунту кромки обриву, внаслідок чого автомобіль з водієм [PERSON] впав з обриву глибиною 3,5 метрів. Від падіння, водій [PERSON] , який весь час перебував у кабіні автомобіля отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження. По факту цього нещасного випадку було порушено кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, справа розглянута в Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу, по результатам розгляду винесене відповідне рішення, яке вступило в законну силу. Докази, отримані органом досудового розслідування, дослідженні Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу, та покладені ним в основу судового рішення, не підлягають доказуванню знову при розгляді справи про цивільно-правові наслідки цієї пригоди. Вважаю, що деякі докази, які містяться в кримінальному провадженні справа № 211/3504/18), яка перебуває зараз в архіві Довгинцевського районного суду, мають суттєве значення при розгляді цієї цивільної справи. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (аркуш справи кримінального провадження 106-132), дослідивши усі обставини пригоди судовий експерт дійшов, зокрема, що водій [PERSON] достовірно знав про відсутність захисного валу та знаків безпеки на об`єднаному складі, про відсутність цих захисних знаків та огороджень керівництво ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» не повідомляв, виконував роботи по вивантаженню клінкеру на об`єднаному складі та протязі 3-х тижнів, весь час в місці вивантаження знаків та захисного валу не було до моменту нещасного випадку, [PERSON] було достовірно відомо, що виконувати роботи не можна, але він продовжував виконувати роботи, самовпевнено надіючись на те, що нещасний випадок не настане. Під час вивчення усіх матеріалів кримінального провадження експерт також дійшов до висновку, що роботи, які виконував [PERSON] на час настання нещасного випадку, не відносяться до категорії робіт з підвищеної небезпекою. Дослідивши матеріали справи експерт справи дійшов до висновку, що також мали місце деякі порушення вимог закону про охорону праці та посадової інструкції механіка з боку механіка з випуску автомобілів ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . Але, експерт дійшов до висновку, що порушення правил : хорони праці, допущені посадовими особами ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та [PERSON] перебувають у прямому причинному у зв`язку з настанням нещасного випадку, який пов`язаний з ушкодженням здоров`я [PERSON] . Порушення правил безпеки, допущені з боку посадової особи ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . НЕ ПЕРЕБУВАЮТЬ У ПРЯМОМУ ПРИЧИННОМУ ЗВ`ЯЗКУ З НАСТАННЯМ ПОДІЇ НЕЩАСНОГО ВИПАДКУ. Таким чином, встановлено, відсутність будь-якої вини з боку ТОВ «Атлас Авто Транс АГ». Разом з тим, встановлена наявність вини, причинний зв`язок між протиправними діями та бездіяльністю водія автотранспортного засобу ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] - відповідача за цим позовом. Таким чином, унаслідок грубого порушення правил техніки безпеки та охорони праці з боку водія автотранспортних засобів - [PERSON] , який не повинен був виконувати незаконні вказівки старшого майстра [PERSON] та який сам не дотримувався правил безпеки, стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого сталося падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок падіння [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Усі обставини вказаної пригоди встановлені матеріалами кримінального провадження та ухвалою Довгинцевоького районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, справа № 211/3504/18, а також матеріалами службового розслідування по факту нещасного випадку на виробництві. Внаслідок вказаної пригоди дійсно була завдана шкода здоров`ю [PERSON] . Але, з матеріалах кримінального провадження є докази, на які посилався суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, згідно яких усі матеріальні збитки та моральна шкода, завдані [PERSON] , йому відшкодовані в повному обсязі. Разом з тим, внаслідок необережних та протиправних дій самого [PERSON] були завдані матеріальні збитки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» внаслідок падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який був за ним закріплений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 279/17 від 26 січня 2018 року (стор.11) вартість аідновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , після пошкодження складає 399 350 гривень 66 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , є прямими збитками, завданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» протиправними та Гезвідповідальними діями [PERSON] . Між протиправними діями та їездіяльністю [PERSON] та завданням прямих матеріальних збитків ТОВ «Атлас Авто Тганс АГ» в сумі 399 350 гривень 66 копійок є прямий причинний зв`язок. Відповідно до нгмог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто обов`язок доказування відсутності вини при завданні школи покладений на особу, яка шкоду завдала. Пряма дійсна шкода завдана підприємству у наслідок неправомірних дій та бездіяльності водія [PERSON] згідно висновку експертизи складає 399 350 гривень 66 копійок. Середній місячний заробіток [PERSON] згідно довідки бухгалтерії підприємства складає 4 110 гривень. Саме в розмірі вказаної суми [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» завдані збитки. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимогстатей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. У відповідності з п. 1 ч. 1 статті 134 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпГІ України) працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ч. З статті 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК Україниоднією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положенняхстатті 1166 ЦК України. У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України). Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Участині першій статті 60 ЦПК Українизакріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно дочастини другої статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положенняхстатті 1166 ЦК України. У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченоїстаттею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Матеріальна відповідальність буває: обмежена та повна; індивідуальна та колективна (бригадна). Як правило, працівник несе обмежену матеріальну відповідальність у межах середньомісячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається тільки у випадках, передбачених законодавством. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність уводиться, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника й укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність. Таким чином, при наявності трудового договору (контракту) шкоду завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на працівника. Щодо стягненнясудових\~витрат,\~позивач сплатив\~судовийзбір при\~подачі позовної\~заяви,\~а у\~відповідності до\~ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~у зв`язку\~з задоволенням\~позову,\~з відповідача\~ \~слід стягнути\~на користь\~держави суми\~судового збору,\~які понесені\~позивачем в зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме 4 000 (чотири тисячі) гривень в оплату судовому експерту - автотоварознавцю за проведення автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~1921 гривня витрати по сплаті судового збору; 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved