Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

01.03.2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 1822,52 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі виконавчого напису №13721 вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь відповідача 18169,24 грн. було в порядку примусового виконання виконавчого напису за місцем його роботи ФОП « [PERSON] » утримано із заробітної плати 949,99 грн, а за місцем отримання пенсії Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області - 1924,79 грн. Посилаючись на те, що рішенням Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 21.12.2020 року вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, що має наслідком повернення відповідачем безпідставно набутих коштів, позивач просив стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача безпідставно набуті кошти. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Берікул Л.В. - підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року виконавчий напис №13721 вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 18169,24 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішення суду набуло законної сили. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, що має наслідком повернення відповідачем безпідставно набутих коштів і до спірних відносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України. Згідно матеріалів справи примусове виконання виконавчого напису проводилось за місцем роботи позивача [PERSON] (ФОП « [PERSON] ») та за місцем отримання пенсії (Головне управлінням ПФУ у Миколаївській області), де відповідно було стягнуто суми - 949,99 грн та 1924,79 грн. Відповідно виписки з карткового рахунку позивача [PERSON] 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було повернуто 1052,26 грн, утриманих як виконавчий збір, винагорода приватного виконавця. Відповідачу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було утримано з доходів позивача [PERSON] 1822,52 грн, які підлягають стягненню ст. 1212 ЦК України. Згідно зі ст.141 ч.6 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з другої сторони на користь осіб, які його понесли. Розмір судових витрат складається з судового збору у сумі 908 грн.

Outcome: approved