overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2014 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1637 грн. 10 коп. Оскільки, судом під час розгляду справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача в розмірі 1637 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Рішенням Кобеляцького районного суду від 10.12.2014 року у вищезазначеній справі позовні вимоги Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійно-аграрний ліцей" м.Кобеляки задоволені. Визнано незаконними дії відповідача [PERSON] Однак в рішенні суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до частини1 статті88 ЦК України " стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Позивач сплатив при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. ,що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 02 жовтня 2014 року (а.с.1). Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суму сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року в даній справі у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю /а.с. 100, 105-108/. Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Волинського апеляційного суду /а.с. 116-120/. Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 28.12.2020 року, справу повернуто до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення до 12 січня 2021 року додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В даному випадку суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, а тому розгляд питання здійснюється у їх відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При постановленні додаткового рішення в даній справі суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви, яка включає в себе дві самостійні вимоги немайнового характеру, судовий збір позивачем не сплачено, хоча вимоги про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень не відносяться до тих позовів, які, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", підлягають звільненню від сплати судового збору. В мотивувальній частині рішення суду від 09.11.2020 року помилково зазначено про те, що судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави. В той же час, в резолютивній частині цього рішення питання судових витрат залишилось невирішеним, що, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, потребує ухвалення додаткового рішення в справі. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, в зв`язку із відмовою в задоволенні даного позову, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача [PERSON] слід стягнути в дохід держави несплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. +840,80 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року, ухваленому у вищевказаній справі ,позовні вимоги Комунального підприємства " Харківводоканал " задоволені частково.Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 422 (дев,ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 33 коп. Стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники процесу не з,явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання . Неприбуття у судове засідання осіб ,які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи . \~ \~ \~ \~Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19 грудня 2013року вимоги [PERSON] задоволені. Встановлений факт, що земельна ділянка, пл. 5,20 га, що розташована на території Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області належить померлій [INFO]. [PERSON]. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 5,20 га., розташовану на території Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області. 12.02.2014 р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище заявою і ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині суд не зазначив, що за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку, площею 5, 20 га., розташовану на території Дептівської сільської ради, яка згідно Державного акту на землю серії СМ №004210, виданого 27.12.1999р. на ім"я [PERSON] з виправленням на [PERSON] складається з ріллі площею 3,43 га. і кормових угідь площею 1,77га. [PERSON] і третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.43) Відповідач Дептівська сільська рада Конотопського району та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагенства у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора просят справу розглядати у відсутність їх представників. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Розглянувши матеріали прави, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Разом з тим, у вказаному вище рішенні після після слів " площею 5,20га" не зазначено, що в тому числі: ріллі площею 3,43 га. та кормових угідь площею 1,77 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2017 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.11.2017 року від представника позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки розмір заборгованості 2777261,81 грн., а також визначити початкову вартість предмету іпотеки в розмірі 427000,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення. Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено випадки та умови за яких може бути ухвалено додаткове рішення. Вказаною статтею передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при винесенні рішення у справі № 296/4395/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в резолютивній частині рішення не зазначено розмір заборгованості по кредитному договору в рахунок погашення якого звертається стягнення, суд вважає за можливе у цій частині постановити додаткове рішення. Однак, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині ухвалення додаткового рішення щодо визначення початкової вартості предмету іпотеки в розмірі 427000,00 грн., оскільки вказана вимога не була заявлена позивачем при зверненні до суду з позовом. Так, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2014 року повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] до ліквідаційної комісії приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про захист трудових прав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивачі, на користь яких ухвалено рішення, звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір за позовну вимогу кожного з позивачів за ставкою, встановленою ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, позовні вимоги позивача ПАТ «ВБР» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO] (ІНН [NUMBER]), [PERSON], [INFO], (ІНН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЕДРПОУ 36470620 на розрахунковий рахунок 2909218466133, МФО 380719, ІНН 2838604996) заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.4591.005 від 29.07.2013 року станом на 02.07.2014 рік у розмірі 109923 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень 77 копійок, з яких: 72382 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) гривень 77 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 19604 (дев'ятнадцять тисяч шістсот чотири) 11 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 39 копійок - поточна заборгованість за процентами; 7062 (сім тисяч шістдесят дві) гривень 33 копійок - прострочена заборгованість за процентами; 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість по комісії; 3317 (три тисячі триста сімнадцять) 19 копійок - сума пені. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЕДРПОУ 36470620 на розрахунковий рахунок 2909218466133, МФО 380719, ІНН 2838604996) витрати по оплаті судового збору у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 62 копійок з кожного. 20 квітня 2015 року представник позивача ПАТ «ВБР» звернувся до суду з заявою, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 233\\5451\\14-ц, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" у відшкодування витрат по оплаті оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 60 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги. Вивчивши заяву, дослідивши матеріли цивільної справи №233/5451/14-ц, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 233/5451/14-ц позивачем ПАТ «ВБР» було опубліковано оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON] в судове засідання та витрачено власні кошти. За таких обставин суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 29 грудня 2014 року та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" у відшкодування витрат по оплаті оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, відповідач [PERSON] зобовязана сплатити заборгованість за кредитним договором № 001-04000-130510 від 13 травня 2010 року в сумі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 49 (сорок девять) копійок, а також з відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень. При винесенні рішення не було вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме стосовно судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.88 позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, який підлягав сплаті по цьому позову, і який, відповідно до ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 532 від 01.11.2006 року, який був зареєстрований в реєстрі за №040769800027 від 14 березня 2007 року, укладений між [PERSON] та ПАОП "Промінь" на земельну ділянку площею 6,14га кадастровий № 6323381200:10:000:0055. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року цивільну справу повернуто до Красноградського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і належного оформлення справи. Представник позивача в судове засідання не прибула. В письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги по передачі земельної ділянки з встановленням меж в натурі і вирішення питання про судові витрати. Представник ПАОП "Промінь" в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішщення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду від 31.03.2014 зазначено, що позов підлягає задовольню і суд вважає за необхідне розірвати договір оренди земельної ділянки, необхідно зазначити про передачу позивачу земельної ділянки з встановленням меж. Крім того, при постановленої рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати, які поніс позивач за сплату судового збору в сумі 243,6 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Тесівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку позов було задоволено. 26.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до державного реєстратора про реєстрацію своїх прав йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в рішенні невірно вказано назву площі, а саме "1,85 га", а необхідно зазначити "1,85 умовних кадастрових гектарів". Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Рішенням Лугинського районного суду від 28 листопада 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Від спільного проживання сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Діти перебувають на повному утриманні позивача, хворіють і позивачці потрібні кошти на їх утримання та лікування, оскільки вона працює в ПрАТ "Кремненський крохмальний завод" і нестабільно отримує заробітну плату. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття найстаршої дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Лугинського районного суду № 2/0612/174/11 від 28 листопада 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Згідно свідоцтв про народження серія [NUMBER] від 03 грудня 2001 року та серія [NUMBER] від 15 вересня 2005 року, батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Діти дійсно знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Кремненської сільської ради № 100 від 16 лютого 2015 року та актом обстеження матеріально - побутових умов від 16 лютого 2015 року. Відповідно до довідок Лугинського РЦПМСД від 30 лютого 2015 року, діти дійсно знаходяться на диспансерному обліку в зазначеній установі. Позивач дійсно працює на ПрАТ "Кремненський крохмальний завод" і має нестабільну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи № 5 від 19 лютого 2015 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача являються неповнолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved