Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

01.08.2017року ПАТ «Страхової компанії «Уніка» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхової компанії «Уніка» суму коштів у розмірі 15983,61гривень, судовий збір у розмірі 1600,00гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.06.2014р. ПрАТ СК «Уніка» та гр. [PERSON] відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна №014068/4055/0000159, щодо страхування впродовж періоду з 11.06.2014р. до 10.08.2015р. автомобіля Хюндай реєстр. номер [NUMBER]. Вигодонабувачем згідно Договору страхування є ПАТ «Кредобанк». Згідно Довідки ДАІ №57294255, 04.02.2015 р. о 09 год. 50 хв. на території автосервісу в м. Львів по вул. Повітряна 1Б відбулась ДТП, а саме зіткнення двох автомобілів: застрахованого ТЗ під керуванням гр. [PERSON]; автомобілем [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON]. Протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. [PERSON] Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2015року у справі №466/1026/15-п покликається на протокол серія АП1№822207, згідно якого гр. [PERSON] під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із [PERSON] В свою чергу, гр. [PERSON] пояснив, що не міг керувати автомобілем Субару, оскільки з цього автомобіля в цей час був знятий мотор. Крім цього, пояснив, що автомобіль Субару він разом із працівниками автосервісу виштовхував з приміщення та в цей час на територію автосервісу заїхав [PERSON] та зачепив автомобіль Субару. 17.02.2015року ПАТ «Кредобанк», вигонабувач за договором страхування, звернулось до ПрАТ СК «Уніка» з листом-погодженням виплати страхового відшкодування на користь гр. [PERSON], власника застрахованого ТЗ. 04.03.2015року ПрАТ СК «Уніка» у формі Страхового акта прийняло рішення про виплату страхового відшкодування. 05.03.2015року ПрАТ СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15983,61 грн. на користь гр. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №007869 . У зв'язку із виплатою страхового відшкодування, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, ПрАТ СК «Уніка» здобуло від ПАТ «Кредобанк» право вимоги до гр. [PERSON] в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно результатів пошуку в Централізованой бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля Субару станом 04.02.2015 р., на день вчинення ДТП, не була застрахованою жодним страховиком. 29.04.2015року ПрАТ СК «Уніка» звернулось до гр. [PERSON] з претензією з метою досудового врегулювання спору, або ж надання інформації про укладення договору, що забезпечує цивільно-правову відповідальність на 04.02.2015 р. Проте претензія була проігнорованою, тому ПрАТ СК «Уніка» звертається до суду, задля вирішення спору у судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2014року ПрАТ СК «Уніка» та гр. [PERSON] відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна №014068/4055/0000159, щодо страхування впродовж періоду з 11.06.2014року до 10.08.2015року автомобіля Хюндай реєстр. номер [NUMBER]. Вигодонабувачем згідно Договору страхування є ПАТ «Кредобанк». Згідно Довідки ДАІ №57294255, 04.02.2015 р. о 09 год. 50 хв. на території автосервісу в м. Львів по вул. Повітряна,1Б відбулась ДТП, а саме зіткнення двох автомобілів: застрахованого ТЗ під керуванням гр. [PERSON]; автомобілем [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015року адміністративну справу щодо [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України провадженням закрито у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що у завдані майнової шкоди [PERSON] немає вини [PERSON], а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed