Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) та фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS]) кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 14 квітня 2012 року № ПЛ/ВТД 01480 у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) та додаткової угоди до нього від 11 травня 2012 року у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 14 квітня 2012 року між нею та ТОВ «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431) в особі директора Ролінської Тетяни Валеріївни, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії [NUMBER] від 26.10.2011 та за договором-доручення № 2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 14 квітня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 01480. Категорія клубної карти «Platinum». Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. договору ТОВ «Велнес Технолоджи», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «[INFO]», розташованому на [ADDRESS], а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. У відповідності до умов договору позивачем 14 квітня 2012 року послуги оплачені фізичній особі-підприємцю [PERSON] в повному обсязі згідно договору - у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 18.04.2012. Згідно з п. 6.2. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. 11 травня 2012 року укладено додаткову угоду до договору № ПЛ/ВТД/01480 щодо користування басейном, оплату в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок здійснено11.05.2012 року, однак товарний чек не видано. Категорія клубної карти після оформлення додаткової угоди становить «Platinum + басейн». Згідно з п. 1.4. додаткової угоди до договору № ПЛ/ВТД/01480 активізація клубної карти починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1 договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти. Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили позивача, що клуб з басейном відкриється до кінця 2012 року, що також гарантувала реклама клубу. Однак, минуло вже 2 роки та 10 місяці з моменту купівлі позивачем абонементу проте і до цього часу клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в останній також зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив. Відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який у заяві не заперечував про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 квітня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Велнес Технолоджи» в особі директора Ролінської Тетяни Валеріївни, фізичною особою-підприємцем [PERSON], укладено договір про надання спортивних послуг від 14 квітня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 01480. Категорія клубної карти «Platinum». Відповідно до договору ТОВ «Велнес Технолоджи», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «[INFO]», розташованому на [ADDRESS], а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.(а.с. 21). У відповідності до умов договору позивачем 11 квітня 2012 року послуги оплачені фізичній особі-підприємцю [PERSON] в повному обсязі згідно договору - у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 18.04.2012 року (а.с. 6) Згідно з п. 6.2. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. 11 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Велнес Технолоджи» укладено додаткову угоду до договору № ПЛ/ВТД/01480 щодо користування басейном, та оплачено 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. Категорія клубної карти після оформлення додаткової угоди становить «Platinum+ басейн». Згідно з п. 4.1. додаткової угоди договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти. Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що минуло вже 2 роки та 3 місяці з моменту купівлі позивачем абонементу проте і до цього часу клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги. Суд бере до уваги, що вказані клубні карти не були активовані, доказів зворотнього в судове засідання представлено не було. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, на основі зв'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, окрім того, враховуючи що стороною відповідачів заперечень надано не було, доказів зворотного в судове засідання не представлено, оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, в розрізі даного спору, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Велнес Технолоджи», слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved