Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

02.03.2015 р. позивач звернувся в суд з заявою до відповідача, яка в процесі розгляду справи була уточнена, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 6 000 грн. Заяву мотивує тим, що 01.02.2014 року між нею та ТОВ «Академія Успіху» було укладено договір про надання освітніх послуг для її сина [PERSON]. Предметом договору є викладання курсу «ефективного навчання», який проводиться у невеликих групах та розрахований на два роки. Для початку навчання було запропоновано укласти кредитний договір з «Альфа Банк» на всю суму навчання та 17.02.2014 р. вона уклала кредитний договір № 401586282, який на 18.02.2015 р. є сплачений. Представники відповідача запевнили її у ефективності навчання, а також у його репутації. Сертифікат на акредитацію курсу видано польським ТОВ «Erasmus». Засновниками ТОВ «Академія успіху» і ТОВ «Erasmus» є громадяни Польщі: [PERSON] та [PERSON]. З червня 2014 р. послуги не надавалися. Враховуючи вищенаведене, просить повернути всю суму коштів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просить позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 85 від 04.08.2015 р. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Академія Успіху» було укладено договір про надання освітніх послуг для її сина [PERSON]. Предметом договору є викладання курсу «ефективного навчання», який проводиться у невеликих групах та розрахований на два роки. Для початку навчання було запропоновано укласти кредитний договір з «Альфа Банк» на всю суму навчання та 17.02.2014 р. вона уклала кредитний договір № 401586282, який на 18.02.2015 р. є сплачений. Представники відповідача запевнили її у ефективності навчання, а також у його репутації. Сертифікат на акредитацію курсу видано польським ТОВ «Erasmus». Засновниками ТОВ «Академія успіху» і ТОВ «Erasmus» є громадяни Польщі: [PERSON] та [PERSON]. З червня 2014 р. послуги не надавалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з п. 4.3.2 Договору, відповідач зобов'язаний був повернути замовнику усі сплачені ним кошти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача 6 000 грн. за невиконання договору та 100 грн. за подання оголошення в пресі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved