Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

01 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Керімов А.З. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6589/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 позов [PERSON] задоволено, однак у вказаному рішенні не судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 12\~000, 00 гривень. Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 454, 00 гривні, які представник позивача адвокат Керімов А.З. також просить стягнути з відповідача на корись позивача. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6589/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~виданий Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 48854 згідно з яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заборгованість за кредитним договором № 009-20548-061113 від 06.11.2013, яка становить 74\~423, 08 грн. Стягнуто з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Цикл Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) (а.с. 62-69) Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 01 грудня 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Керімов А.З. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/6589/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У своїй заяві представник позивача також просить суд поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи, посилаючись на те, що повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2021 було отримано позивачем лише 25.11.2021, та відраховувати п`ятиденний строк саме з дати отримання повного тексту рішення. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає підставу зазначену у заяві представника позивача поважною та поновлює пропущений процесуальний строк. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом було встановлено, що 24 вересня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Керімовим А.З. було укладено Договір про надання правової допомоги №24/09, відповідно до п. 1.1 якого, Адвокатське бюро «Керімов та партнери» приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. Згідно пункту 3.1 даного Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу складає 12\~000, 00 гривень. (а.с. 94-96) Відповідно до Детального опису виконаних робіт від 29.11.2021 до договору про надання правової допомоги № 24/09 від 24.09.2021 адвокатом Керімовим А.З. в порядку та на умовах, визначених Договором, було надано послуги на загальну суму 12\~000, 00 гривень. Як вбачається з пункту 6 Детального опису виконаних робіт від 29.11.2021, сторони погодили, що оплата гонорару адвоката відповідно до даного Детального опису виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 24/09 від 24.09.2021 має здійснитися клієнтом до 31.12.2021 у розмірі 12\~000, 00 гривень. (а.с. 97) Таким чином, адвокатом Керімовим А.З. надано послуги [PERSON] на загальну суму 12 000, 00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З приводу вимог представника позивача адвоката Керімова А.З. щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне. Подання заяви про забезпечення позову є правом особи, яким вона користується на власний розсуд, а не її обов`язком, тому суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не входять до складу витрат, які підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial