Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 192 у розмірі 74 415 гривень 89 копійок та судовий збір. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 08.07.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 192, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 300000 грн. зі сплатою 19,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 09.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2043. Предметом іпотечного договору є: трикімнатна квартира [ADDRESS] . 13.02.2012 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №9 до кредитного договору, яким внесені зміни в частині назви банку з ВАТ на ПАТ та викладено додаток №1 до кредитного договору в новій редакції. Відповідач в свою чергу своїх обов`язків за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим банк, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року із врахуванням рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в сумі 264132,25 гри, в тому числі суми непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року - 21941,48 грн., суми пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн., а всього заборгованості в сумі 264132,25грн. 13.03.2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в розмірі 26602, 13 гривень, яка складається із залишку несплачених відсотків нарахованих після рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року станом на 28.01.2014 р. 22892,53 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 3709,60 гривень та 266,02 гривень витрат по сплаті судового збору. Заборгованість згідно виконавчого документа перед банком боржником не сплачена. В результаті проведення виконавчих дій по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року були проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки. Загалом, в результаті реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до банку надійшли кошти на загальну суму 189716, 36 грн., з яких були погашені відсотки за кредитом в сумі - 21941,48 грн., а також частково заборгованість за кредитом в сумі 167 774, 88 грн. Таким чином, станом на 15.06.2020 залишок заборгованості відповідача перед банком становить 74 415 гривень 89 копійок з яких заборгованість за основним боргом(кредитом)- 72 956 гривень11 копійок, пеня за період з 01.01.2013 по 29.03.2013-1459 гривень 78 копійок. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Представник позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, повідомлений належним чином про судове засідання, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279, ст.ст. 280-281 ЦПК України, справа розглянута у порядку заочного розгляду за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. 08.07.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 192, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 300000 грн. зі сплатою 19,5 % річних, з остаточним терміном повернення 07 липня 2018 року. Відповідно до п. 1.1. договору банк зобов`язується надавати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 300000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Пунктом 1.2 договору визначено, що кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 07.07.2009. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.08.2009. Остаточним терміном повернення кредиту є 07.07.2018. Згідно з п. 1.3. договору сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 300000 грн. Відповідно до п. 1.5. договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Згідно із п. 3.2.1. договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань в цьому договорі. Відповідно до п. 3.2.2. договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно із п. 5 договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України. За порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 09.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2043. Предметом іпотечного договору є: трикімнатна квартира [ADDRESS] , що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. За умовами п. 6.4.2. Іпотечного договору, у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення розміру зобов`язання та витрат, іпотекодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобов`язання та видатків з іншого майна позичальника. 13.02.2012 між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 9 до договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року, якою встановлено, що згідно з п. 1.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 192 встановити суму щомісячного погашення кредиту рівними частинами в розмірі 3439,01 грн. щомісячно до 15 числа місяця, починаючи з вересня 2012 року та сплату нарахованих процентів починаючи з січня 2012 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 07.07.2018». Відповідно до п.п. 3, 4 додаткової угоди вона набирає чинності з дня підписання її сторонами. В іншому сторони керуються умовами договору відновлювальної кредитної лінії №192 від 08.02.2012. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008. Відповідач в свою чергу своїх обов`язків за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим банк скориставшись своїм правом звернувся до суду з позовом до [PERSON] , з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Надалі, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року із врахуванням рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в сумі 264132,25 гри, в тому числі суми непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року - 21941,48 грн., суми пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн., а всього заборгованості в сумі 264132,25грн. 13 вересня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в розмірі 26602, 13 гривень, яка складається із залишку несплачених відсотків нарахованих після рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року станом на 28.01.2014 р. 22892,53 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 3709,60 гривень та 266,02 гривень витрат по сплаті судового збору. Заборгованість згідно виконавчого документа перед банком боржником не сплачена. В результаті проведення виконавчих дій по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2013 року були проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки. Загалом, в результаті реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до банку надійшли кошти на загальну суму 189716, 36 грн., з яких були погашені відсотки за кредитом в сумі - 21941,48 грн., а також частково заборгованість за кредитом в сумі 167 774, 88 грн. Оскільки, коштів, що надішли від реалізації майна [PERSON] недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на майно, банк звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 15.06.2020 становить 74 415 гривень 89 копійок з яких заборгованість за основним боргом (кредитом)- 72 956 гривень11 копійок, пеня за період з 01.01.2013 по 29.03.2013-1459 гривень 78 копійок. 15.04.2020 року відповідачу направлено вимогу про наявну заборгованість за кредитним договором, попереджався про можливість звернення до суду. Вимога банку залишена без задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 591 ЦК України, якщо сума одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 47 Закону України «Про іпотеку» визначено, якщо сума одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, попереджався про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 2102 гривні.

Outcome: approved