overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 22.09.2012 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.2293. Від подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка 19.06.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, близько одного року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з"явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу, близько одного року, подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникають постійні сварки та непорозуміння за час спільного проживання, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 р. у сільській раді с.Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, а.з.2.Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Позивачка 15.04.2016р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та за участю представника [PERSON], позов підтримує, примирення заперечує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання позов визнав, примирення заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникали постійні непорозуміння за час спільного проживання, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони заперечують примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 24.07.2015 р. у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.198. Сторони мають дитину [PERSON],[INFO]. Позивач 05.09..2017р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім»ї постійно виникали сварки та конфлікти, відповідач з дому викрав золоті речі, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечили щодо заочного розгляду у справі, примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був судом повідомлений за місцем його реєстрації. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникали непорозуміння за час спільного проживання, чоловік матеріально сім»ї не допомагає, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивач категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2012 р. у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.622. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка 28.07.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила. Позивачка не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦУПК України. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був судом повідомлений,про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникають постійні непорозуміння за час спільного проживання, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 253. На протязі останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, кожен з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено і за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, майнові спори між сторонами відсутні. Від шлюбу є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти проживають разом з матір"ю, сопособи виконання позивачем обов"язку утримувати дітей визначена між сторонами. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому по актовому запису № 253. В судове засідання позивач не з"явився, наявне клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що вони не живуть разом з позивачем 6 місяців, вона живе з іншим чоловіком. Позивач живе окремо. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 лютого 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 253, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають двох спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Долинського районну Івано-Франківської області, актовий запис № 7. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Він прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, на даний час він підтримує стосунки з іншою жінкою з якою бажає зареєструвати шлюб. При цьому позивач скерував до суду письмову заяву в якій вказує про те, щоб місце проживання дітей визначити разом з матір"ю. Відповідач в судовому засіданні позов позивача визнала. Зазначила, щоб після розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити їй шлюбне прізвище -[PERSON]. Третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в судове засідання представника не скерувала, однак таким було скеровано до суду рішення комісії з питань захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], 2009 року народження та [PERSON], 2011 року народження, де рекомендовано визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матір"ю, [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони проживають роздільно, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1987 року у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. В шлюбі у сторін народилися діти, які на даний час вже дорослі. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Вже близько дев"яти останніх років шлюбні відносини між ними фактично припинені. Їм надавався строк для примирення два місяці, однак примирення між ними не відбулося. Він прийшов до висновку, що міцної сім"ї вони не створили, сім"я їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Сторонам надавався строк для примирення два місяці, однак примирення між ними не відбулося. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім'ї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердив позивач в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року та прожили спільно до січня 2013 року, після чого шлюбні відносини припинили та стали мешкати окремо. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужили сварки та непорозуміння, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе. Окрім цього позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". 28 липня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення в газеті "Наша газета" /а.с.26,33/. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки сімейне життя між сторонами не склалося, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Спора про спільно нажите майно позивач не заявляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Сторони - колишнє подружжя. Від шлюбу в них народилося троє дітей: донька [PERSON],[INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що працює, однак отримує невелику заробітню плату, якої не вистачає для забезпечення нормальних умов проживання та добробуту сім"ї. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не дає. Оскільки позивачу важко одній утримувати дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на їх утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтв про народження: [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народився [INFO] і їх батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі. Як встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, відповідач коштів на утримання дітей не дає. Оскільки, відповідач добровільно, не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців не має, та з врахуванням того, що він немає постійного місця роботи і стабільних доходів, тому стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Сторони - колишнє подружжя. Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13.12.2013 р. шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає зматір"ю. Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з 2011 року відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріально дитині не допомагає, тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги в частині стягнення розміру аліментів змінила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що уточнені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і її батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі. Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців не має, та з врахуванням того, що він немає постійного місце роботи і стабільного заробітку, тому стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Сторони - колишнє подружжя. Згідно рішення суду від 06.05.2014 р. шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з батьком. Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що з 04 серпня 2014 року дочка проживає із ним та перебуває на його утриманні. Відповідач не надає допомогу на утримання дочки, хоча є матеріально забезпеченим. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходів), але неменше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги про стягнення аліментів підтримав. Відповідач з позовними вимогами згідна та пояснила, що в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином [PERSON], [INFO] до досягнення ним трьох років. Окрім отриманої щомісячної одноразової допомоги при народженні третьої дитини, інших доходів немає, а відтак, в даний час, не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки, які зобов"язується сплачувати після того як через два роки вийде на роботу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і її батьками в свідоцтві зазначені сторони в справі. Як встановлено в судовому засіданні, що сторони з серпня 2013 року проживають окремо. Син проживає з батьком, а дочка - з матір"ю. 04.08.2014 р. дочка перейшла проживала до батька. Згідно рішення Жидачівського районного суду від 29.09.2014 р. [PERSON] звільнено від сплати аліментів, визначених рішенням суд від 03.03.2014 р., на утримання дочки [PERSON]. Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дочку, а має можливість, так як є працездатною, тому суд вважає, що позов є підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Сторони - колишнє подружжя. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з матір"ю. Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що відповідач самоусунувся від виховання і утримання дитини, не цікавиться здоров"ям, розвитком, матеріально не допомагає, хоча є матеріально забезпеченим, працює. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів), але неменше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками в свідоцтві зазначені сторони в справі. Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на сина, а має можливість, так як є працездатним, працює, тому заявлені вимоги слід задовольнити - стягнення аліментів визначити у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Сторони одружені з 06.07.2012р., шлюб зареєстрований відділом РАЦС адміністрації муніципального утворення "Балтійський муніципальний район" Калінінградської області, Російської Федерації, актовий запис № 110. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася з серпня 2013р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально та залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з серпня 2013р., , спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] надалі іменується прізвищем [PERSON], яке отримала при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved