Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2011 року, 11.05.2012 року, 13.07.2011 року, 08.06.2012 року, 18.07.2012 року, 17.08.2012 року та 14.06.2013 року у будинку [ADDRESS] в м. Житомирі, де проживає відповідач, яка є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER]), було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, про що складено відповідні акти. На підставі них та згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, їй здійснено нарахування на суму 636,33 грн. Збитки, завдані відповідачем, в добровільному порядку не відшкодовані, тому просив стягнути з неї заподіяні збитки в розмірі 636,33 грн. та судові витрати. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.10.2014 року за клопотанням представника позивача було замінено відповідача на [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Повістка направлялася відповідачу за останнім відомим позивачу її зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів на згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що відповідач була споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER]), що підтверджується рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10.07.2012 року, та допустила самовільне підключення до електромереж Житомирського РЕМ через прилад обліку після припинення електропостачання, підтвердженням чому є акти про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 005053 від 16.12.2011 року, № 006479 від 11.05.2012 року, № 000567 від 13.07.2011 року, № 007625 від 08.06.2012 року, № 007845 від 18.07.2012 року, № 008235 від 17.08.2012 року, № 010155 від 14.06.2013 року. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становлять 636,33 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме актами про порушення правил користування електричною енергією, протоколами засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів, розрахунком розміру збитків, завданих енергопостачальнику. Оскільки в добровільному порядку заподіяні збитки відповідачем не відшкодовані, тому вимоги позивача є обґрунтованими і зазначений розмір збитків підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями), затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої МЮ України від 04.07.2006 року № 782/12656,

Outcome: approved