Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

01.11.2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] 4215,00 гривень сплаченого страхового відшкодування та 1600,00 гривень судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що з вини відповідача [PERSON] 22.07.2015 року сталася ДТП, в результаті якої автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] було заподіяно технічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем і позивачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільна відповідальність відповідача застрахована перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ-21063, номерний знак 993426ХК. Потерпіла [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було розраховано та виплачено суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілій [PERSON] у розмірі 4215,00 гривень. 06.09.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача лист з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач до цього часу вказану суму не сплатив. У зв'язку з викладеним, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року, що набрала законної сили 15.09.2015 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Зокрема його визнано винним у тому, що 22.07.2015 року в м.Балаклія Харківської області по вул. Партизанській буд. 25 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач за умовами договору страхування (полісу) № АЕ/3693484 від 12.06.2015 року здійснював страхування автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], у тому числі і цивільну відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами. В результаті вказаної ДТП з вини відповідача автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], були заподіяні технічні ушкодження, розмір заподіяної матеріальної шкоди склав 5658 гривень, відповідно до визначення вартості матеріального збитку ВАЗ 2107 [NUMBER], відповідно до ремонтної калькуляції № 9299 від 11.12.2015 року вартість робіт з пофарбування склала 756 грн., відповідно до ремонтної калькуляції № 9299 від 11.12.2015 року вартість ремонту склала 6789,68 грн. Розпорядженням про виплату страхового відшкодування № 09-05-9299 від 19.02.2016 року ухвалено виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4215,00 грн. На підставі заяви [PERSON] від 23.09.2015 року за платіжним дорученням № 110 від 19.02.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4215,00 гривень. На адресу відповідача позивачем було направлено лист № 143 ЕТ/АГ від 06.09.2016 року щодо сплати останнім суми відшкодування в регресному порядку в сумі 4215,00 грн. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.38.1.1.«а» ст.38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, в зв`язку з чим задовольняє позов. Судові витрати позивача, понесені у звязку з оплатою судового збору, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved