overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 6695,85 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], були укладені кредитні договори № 07049/0007XSGF від 21.08.2013 року, № 1073/3102BCLKA від 19.12.2013 року, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6695,85 грн. На виконання умов договору факторингу згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 6695,85 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 21.08.2013 року та 19.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], були укладені кредитні договори № 07049/0007XSGF та відповідно № 1073/3102BCLKA між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6695,85 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Платинум Банк» виконані зобов'язання щодо надання грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування і цільовим використанням на поточні потреби. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору № 07049/0007XSGF від 21.08.2013 року становить 6186,37 грн., з яких заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 3829.15 грн., заборгованість за процентами та комісією становить 1807,21 грн., 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, по кредитному договору № 1073/3102BCLKA від 19.12.2013 року становить 509,48 грн., з яких заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 110.78 грн., заборгованість за процентами та комісією становить 0 грн., 398,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1378 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 7842,34 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1376/2525CLPS2 від 22.12.2011 року. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7842,34 грн. На виконання умов договору факторингу згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 7842,34 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 22.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1376/2525CLPS2. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7842,34 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо надання грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування і цільовим використанням на поточні потреби. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 7842,34 грн., з яких заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 4728.25 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 1652,47 грн., 0.00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1461,62 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 243,60 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 10898 грн. 11 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у ПАТ "Платинум Банк" кредит, відсотки за його користування та пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву,у якій зазначив, що позов підтримує, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 561,19 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 19.05.2015 року Новозаводський районний суд міста Чернігова розглянувши матеріали заяви ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON] ухвалив відмовити у прийнятті заяви та повернути матеріали заявнику з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження. КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Боржникам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 561,19 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року, яка до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про стягнення солідарно 1987 гривень 28 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.01.2015 року та судові витрати. Заявлені вимоги мотивують тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі, через що за вказаний період і утворилась заборгованість. Ухвалою суду від 12.03.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишена без розгляду. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.5), копія особового рахунку (а.с.6), копія ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2014 року (а.с.7), тарифи на житлово-комунальні послуги по КЕП «ЧнТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» (а.с.9), затверджені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води (а.с.10), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.03.2015 року (а.с.18), суд приходить до наступних висновків. Відповідач [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с. 6, 18) та являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 1987 гривень 28 копійок (а.с.5). Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), але сума судового збору 243 гривні 60 копійок стягненню з відповідача не підлягає, зважаючи на те, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У 09 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що працював на Криворізькому турбінному заводі електрозварювальником з 03 березня 2011 року. Наказом № 134 від 11 листопада 2013 року позивач був звільнений за власним бажанням. При звільненні заборгованість по заробітній платі становила 3076,40 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказавши, що, працював електрозварювальником у відповідача, проте відповідний запис в його трудову книжку внесено не було. Заборгованість із заробітної плати перед ним з боку відповідача складає 3076,40 грн. Справа розглядалася в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач з 03 березня 2011 року по 11 листопада 2013 року працював електрозварювальником на Криворізькому турбінному заводі ПАТ "Констар". При звільненні заборгованості по заробітній платі становила 3076,40 грн. Доказів виплати позивачу вказаної заборгованості у судовому засіданні не надано. Викладені фактичні обставини справи підтверджуються, усними поясненнями позивача в судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, з відповідача слід стягнути 3076,40 грн. цієї заборгованості. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - 229,4 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1.595 гривень 46 копійок заборгованості за послуги по теплопостачанню. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифами. Наймач (власник) жилого приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги у т.ч. за теплопостачання. Згідно ст.64 зазначеного кодексу члени родини відповідача несуть солідарну відповідальність з наймачем жилого приміщення по обов'язках, які випливають з договору наймання жилого приміщення. Відповідачка не оплачує надані їй послуги за теплопостачання, які надаються їй безперебійно та постійно. Внаслідок чого за опалювальний період часу з 01 березня 2008 року по 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість у загальній сумі 1.595 гривень 46 копійок. Судовим наказом від 27 травня 2010 року вказана заборгованість була стягнута з відповідачки. Однак, ухвалою суду від 03 лютого 2012 року судовий наказ було скасовано, згідно заяви відповідачки про скасування судового наказу. Відповідачці було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але від сплати заборгованості у добровільному порядку вона відмовилась. Просить позов задовольнити. Представник відповідачки - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково. Просить суд зменшити суму заборгованості за послуги по теплопостачанню до 700 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Так, відповідно до ст.68 ЖК України "Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги". У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS], користуючись наданими їй позивачем послугами по теплопостачанню їх не сплачуює. Внаслідок чого за опалювальний період часу з 01 березня 2008 року по 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість у загальній сумі 1.595 гривень 46 копійок. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 24.11.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 78. При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні життєві принципи, точки зору з багатьох життєвих питань. Їх життєві позиції та плани на майбутнє останім часом не співпадають. Вони поступово віддалились один від одного та втратили взаємопорозуміння. В зв'язку з цим вони припинили подружні стосунки, почали проживати окремо, шлюб фактично розпався. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 24.11.2007 року, судом встановлено, що 24.11.2007 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 78 (а.с. 4). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 14.01.2011 року відділом державної РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 7). Встановлено судом і те, що сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 28 травня 1983 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано Жарівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №5. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які в даний час є повнолітніми. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Тривалий час між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння. З 2008 року проживають окремо, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про місце і час його проведення належним чином повідомлена, надіслала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала щодо їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У березні 2014 року заявник [PERSON] звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Світлогірської сільської ради народних депутатів від 10.08.2001 р. їй видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4.41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світлогірської сільської ради, серія IV- 040460, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 202. В зв'язку з невірним зробленим записом в державному акті в графі по батькові записана [PERSON] замість [PERSON], тому заявниця просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення даних фактів необхідно заявниці для проведення державної реєстрації права власності в Реєстраційній службі Кобеляцького району. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи - Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши заявника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України "суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті". Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] виписано свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження (а.с.5,6). Дані факти також підтверджуються паспортними даними заявника (а.с. 5). Згідно довідки Світлогірської сільської ради на території Світлогірської сільської ради за [PERSON] значиться земельний пай площею 4,41 га (а.с.7). В Державному акті на право власності на земельну ділянку ІV-ПЛ № 040460 власник значить [PERSON] ( а.с. 4). Таким чином, коли вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і, оскільки, вони мають для неї юридичне значення, то дані факти підлягають встановленню.

Outcome: approved