Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2008 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0019/08/20 КЕ, відповідно до якого було відкрито відновлювальну, вікдличну лінію для споживчих потреб у розмірі 100000 доларів США зі строком по 23 травня 2013 зі сплатою 14% річних за користування. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 28.05.2008 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га, розташована за адресою: вул.Шевченка, с.Лукашівка Літинського району Вінницької області, кадастровий номер 0522482200:04:000:0068, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №414520 від 18.03.2008 р. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ "Банк Форум" звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром. 24.06.2009 р. рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці позов задоволено, однак рішення на даний час так і не виконане. Станом на 10.11.2016, із урахуванням рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.06.2009 р., загальна сума боргу складає 93662,72 дол.США, що еквівалентно 2407466,66 грн., в тому числі заборгованість по поверненню кредитних коштів - 93662,72 дол.США. За зазначених обставин, позивач просить в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: вул.Шевченка, с.Лукашівка Літинського району Вінницької області, кадастровий номер 0522482200:04:000:0068. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому судом ухвалено заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що між стронами існують цивільні правовідносини, що виникають з договорів, зокрема щодо кредиту, іпотеки та виконання зобов'язань. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір №0019/08/20-КЕ, відповідно до якого [PERSON] було відкрито відновлювальну, відкличну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 100 000.00 дол.США строком по 23.05.2013. За користування траншами встановлюється плата в розмірі 14 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], 28.05.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га, розташована за адресою: вул.Шевченка, с.Лукашівка Літинського району Вінницької області, кадастровий номер 0522482200:04:000:0068, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №414520 від 18.03.2008 р. (а.с.13-14). Вказаний предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №414520 від 18.03.2008 року (а.с.13). Із копії рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2009 року (а.с.15) вбачається, що з [PERSON] на користь банку стягнута заборгованість в розмірі 100 868,49 дол.США , штрафні санкції в сумі 41039,71грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на ІТЗ. Крім того, судом встановлено, що вищевказане рішення суду не виконане, що підтверджується розразунком заборгованості (а.с.16-17). Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавець, Заставодавець) забезпеченого заставою (Іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст.20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). У відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право на продаж предмета іпотеки у випадку наявності рішення суду про продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Статтею 591 ЦК України передбачено право реалізації предмета застави, на який звернено стягнення, шляхом його продажу. Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, умов іпотечного та кредитного договорів, за рахунок предмету іпотеки, належного відповідачу, позивач має право шляхом продажу задовольнити свої вимоги, які виникають із кредитного договору, оскільки позичальником належним чином не виконуються умови кредитного договору, а саме, в частині повернення заборгованості. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону. З огляду на викладене суд, приходить до висновку, що вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеною, тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Позивач, заявляючи позовні вимоги, просить визначити ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає положенням вищевказаних норм. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved