overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

01.08.2014 року позивачкка звернулася у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], загальною площею 81,70 кв.м., житловою площею 25,70кв.м., з надвірними побудовами та спорудами, та земельна ділянка загальною площею 0,10 га,призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ДН № 148091від 30.05.2005 року. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний об*єкт нерухомості, оскільки вона постійно користується будинком, на момент відкриття спадщини постійно проживала з чоловіком, підтримує його, тобто фактично прийняла спадщину, від спадщини не відмовлялася. Інших спадкоємців, що претендують на спадщину нема. Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає. Відповідачка надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Відповідач надав заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], загальною площею 81,70 кв.м., житловою площею 25,70кв.м., з надвірними побудовами та спорудами, та земельна ділянка загальною площею 0,10 га,призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ДН № 148091від 30.05.2005 року. Позивачка фактично прийняв спадщину тому просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 26 вересня 1981 року.а.с.6/. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]./а.с.7/ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Суд, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи. На підставі ст.328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

01.08.2014 року позивач - ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZAXGMY/3/001 від 27.06.2012 року в розмірі 5 593 грн 74 к. та судового збору в розмірі 243 грн 60 к. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.06.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZAXGMY/3/001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою 35% річних та схемою погашення ануїтет, на споживчі потреби та сплати інших платежів, передбачених укладеним договором. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 28.07.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5 593 грн 74 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, завчасно надіславши до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечував /а.с.33/. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, в силу положень ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.32,35/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

01.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-24708-301212. За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 13 000 грн. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 15.05.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 22 220 грн 78 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, в силу положень ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.15,17/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

01.08.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], 23.10.2012 року уклали кредитний договір № 002-13046-231012, за яким [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000 гривень. У відповідності з договором відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість по кредиту на суму 4442.56 гривні, тому виникла необхідність стягнути із [PERSON] цей борг в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки він був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 23.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 002-13046-231012. Згідно п.1.1 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000 гривень і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень, що стверджується копією кредитного договору (а.с.3) та анкетою позичальника (а.с.4-6). Як вбачається з матеріалів справи станом на 19.05.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4442.56 гривні, з них 3570.43 гривень - тіло кредиту, 147.12 гривень - прострочене тіло кредиту, 184.16 гривні заборгованість по відсотках за користування кредитом, 540.85 гривень - заборгованість за комісіями. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений договором. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01.08.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11130 грн 00 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №006-13521-140312, згідно якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування боржника на умовах Тарифного пакету Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору. За умовами договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. У відповідності до кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, однак відповідач умов кредитного договору не виконав. Станом на 10.04.2014 року відповідач має наявну заборгованість 11130 грн 00 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання не з'явилася відповідач [PERSON], яка подала письмову заяву про визнання позову, по мірі можливості буде погашати добровільно заборгованість по кредитному договору. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №006-13521-140312, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 30000 грн 00 коп, із встановленим кредитним лімітом в сумі 7000 грн 00 коп. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконувала. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 10.04.2014 року становить 11130 грн 00 коп. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

01.08.2014 року Харківська міська рада звернулось до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, в якому просить визнати відумерлою спадщиною кімнати [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], померлої [INFO], та передати кімнату [ADDRESS] до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Представник заявника в судове засідання не з»явився, надпв до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився надав до суду заяву про розгляд справи без його кчасті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається з кімнати [ADDRESS]. До теперішнього часу спадщина, що відкрилась після смерті [PERSON] ніким із спадкоємців не прийнята. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина , визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, враховуючи, що спадщина кімната [ADDRESS] не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк ( більше 2 років ), суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог - визнання спадщини [PERSON] яка померла [INFO] що складається з кімнати [ADDRESS] відумерлою та передання її територіальній громаді м. Харкова На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

01.08.2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.10.1987 року в Мостиському районному відділі ЗАГСу за актовим записом № 67. Вказує, що від даного шлюбу у них дітей немає, з відповідачем разом не проживають більше 12-ти років та жодних шлюбних стосунків не підтримують. Стверджує, що надалі їх сім'я існувати не може, так як з відповідачем тривалий час не бачиться та не підтримує стосунків і жодної ініціативи до цього відповідач не проявляє. Надалі перебувати у даному шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, примирення не бажає. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку позивача, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони 10 жовтня 1987р. уклали шлюб, який зареєстрували у Мостиському райвідділі ЗАГСу Львівської області за актовим записом №67. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи, що разом з відповідачем не проживає близько дванадцяти років, шлюб існує лише формально та примирення з огляду на наведені обставини між ними неможливе, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються заявою позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами, копією паспорта позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

01.08.2014 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] На даний час дитина проживають з позивачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.11.2002 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 1920, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

01.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Криворізького\~міського управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області,\~актовий запис\~№361(а.с.4). Від шлюбних стосунків 16.11.2015 року у сторін народилася спільна донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-КИ №563669 від 24.11.2015 року (а.с.5). Як вказувала позивач, що також підтверджується довідкою №5 КОМ ДІС «НОВА КОМ» від 20.07.2018 року (а.с.7), дитина зареєстрована та проживає разом з нею як матірю за адресою: мкр-н. Гірницький 37/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Судовим розглядом\~встановлено,\~щошлюбні стосунки між сторонами припинено приблизно з середини 2017 року у звязку з різними поглядами на життя, відсутністю почуття любові та поваги, виникненням постійних суперечок. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 СК України. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії І-КИ №315239 від 01.08.2015 року слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Леонова» на «Дорошенко», яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін згідно поданої нею заяви. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу відповідач не надав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач від явок до суду ухиляється, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.08.2015\~року Саксаганським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Криворізького міського\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~актовий запис\~№361 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «Дорошенко» без змін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved