Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право володіння і користування гаражним приміщенням [NUMBER] у СМОГ «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» в порядку спадкування після смерті батька та зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити гаражне приміщення [NUMBER] від особистих речей та передати їй ключі від приміщення. Свої вимоги вона мотивує тим, що з 31 березня 2003 року її батько [PERSON] був членом вказаного кооперативу та за життя збудував гараж, якому присвоєно [NUMBER], володів та користувався ним. Після смерті батька позивач успадкувала вказаний гараж та продовжувала ним користуватися, зокрема дозволила тим особам, які раніше домовлялися з її батьком про зберігання в його гаражі транспортних засобів, продовжувати зберігати в гаражі батька мопед та автомобіль. Вона з кінця квітня 2014 року намагалась оформити на себе право користування гаражем, як члена кооперативу після смерті батька, шляхом розшуку голови правління кооперативу. В серпні 2014 року вона дізналась від третіх осіб, що замок на її гаражі змінено і в нього з'явився новий власник - [PERSON] Від голови правління кооперативу, який на той час був [PERSON], позивач дізналась, що є заява її батька датована 10 вересня 2013 року, в якій він просив виключити його з членів кооперативу та прийняти в члени кооперативу [PERSON] З вказаного приводу позивач звернулася до органів внутрішніх справ м. Суми, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження. В рамках вказаного кримінального провадження було з'ясовано, що існує ще одна аналогічна заява від імені [PERSON], датована 01 жовтня 2013 року. У червні 2015 року проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що заяви про виключення батька позивача з членів кооперативу і переоформлення гаражу [NUMBER] на відповідача [PERSON] підписувала інша особа, а не батько позивача - [PERSON]. В судових засіданнях позивач та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, пояснили, що [PERSON] 01 жовтня 2013 року придбав гараж у [PERSON] за 40 000 грн., свідком цьому був голова правління кооперативу, при цьому [PERSON] підписав заяву про вихід із членів гаражного кооперативу, а [PERSON] став членом гаражного кооперативу. Письмовий договір вони не оформлювали, [PERSON] просто передав готівкою гроші [PERSON] на довір'ї, оскільки така була усна домовленість. Відповідач та його представник заперечували проти прийняття в якості доказу висновку почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що ця експертиза проводилася в рамках кримінального провадження, яке ще не закінчено, досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній вирок суду, не встановлена вина будь-якої особи. Оскільки обставини щодо підписання заяви [PERSON] залишились нез'ясованими у кримінальному провадженні, то і висновок експертизи із незакінченого провадження не можна приймати до уваги в цивільній справі, а слід призначити нову почеркознавчу експертизу. Крім того, відповідач та його представник вважають, що позивач взагалі не довела документально, що цей гараж був побудований її батьком [PERSON] і належав йому, а членська книжка не є доказом. Представник відповідача СМОГ «ГБК «Харківський» Шабатін Д.Є. позов визнав, пояснив, що в гаражному кооперативі відбулась зміна керівництва, на даний час відносно бувшого голови правління гаражного кооперативу [PERSON] порушено кримінальне провадження з приводу фінансових зловживань в діяльності кооперативу, він знаходиться в розшуку, в рамках кримінального провадження була вилучена вся документація кооперативу. Питання щодо легітимності бувшого та нинішнього голови і членів правління СМОГ «ГБК «Харківський» на даний час не вирішено остаточно, в судах перебувало декілька проваджень, рішеннями судів визнавались недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління кооперативу з різних питань. Представник відповідача зазначив, що враховуючи висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках одного із кримінальних проваджень, дійсно можливо були зловживання з боку бувшого голови правління, і після смерті члену кооперативу його гараж міг бути без повідомлення спадкоємців незаконно переданий сторонній особі. Тому вважає вимоги позивача обґрунтованими. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 18 червня 2015 року головою правління СМОГ ГБК «Харківський», батько [PERSON] - [PERSON] був власником гаража [NUMBER] у вказаному кооперативі, який збудовано ним як членом кооперативу (а.с.8). Крім того, суду надано копію членської книжки [PERSON], з якої вбачається, що він з 31 березня 2003 року став членом кооперативу та вносив членські внески в період з 2003 по 2013 роки (а.с.6-7). [PERSON] помер [INFO] Як вбачається з довідки, виданої Другою Сумською державною нотаріальною конторою [PERSON] являється спадкоємицею за законом після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.9). Зі свідоцтв про права на спадщину за законом, виданих 14 жовтня 2014 року, 18 червня 2014 року, 17 липня 2014 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, вбачається, що позивач [PERSON] прийняла спадок після смерті свого батька [PERSON] (а.с.10-13). З витягу з протоколу №3 Засідання правління СМОГ ГБК «Харківський», яке відбулося 26 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] прийняли в члени кооперативу в зв'язку з тим, що вона є спадкоємцем свого батька - [PERSON] (а.с.42) 15 жовтня 2014 року за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного заволодіння належним її батьку гаражним приміщенням [NUMBER], яке розташоване в гаражному кооперативі «Харківський» за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 23, та присвоєно номер кримінального провадження 12014200440005699 (а.с.14). В матеріалах справи мається копії двох заяв від 10.09.2013 року та від 01 жовтня 2013 року, надані суду на запит з матеріалів кримінального провадження, від [PERSON] на ім'я голови правління СМОГ ГБК «Харківський» [PERSON] про виключення з членів кооперативу та переоформлення гаражу [NUMBER] на [PERSON] (а.с. 88, 89, 90). В рамках вказаного кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в заявах, датованих 10 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року, про виключення останнього з членів гаражно-будівельного кооперативу та переоформлення гаражу на [PERSON] - зроблено не [PERSON], а іншою особою (а.с.91-96). Допитаний в суді свідок [PERSON] пояснив, що він давно був знайомий з [PERSON],. з 2000 по 2013 рік користувався гаражем, що належав [PERSON], ставив там свій мопед. У травні 2014 року йому зателефонував чоловік на ім'я [PERSON] і наказав забрати мопед з гаража. Приїхавши до гаражу, свідок звернув увагу на те, що внутрішній замок відсутній, а зовнішній замок новий. Ключі він брав та повертав черговому кооперативу. [PERSON] взагалі нічого не повідомляв свідку про намір продати гараж. Допитаний в суді свідок [PERSON] пояснив, що покійного власника спірного гаражу знав років десять, оскільки свій гараж заставлений речами, то він користувався гаражем [PERSON] для ремонту автомобіля, інколи залишав там свій автомобіль «Волга». Останнього разу ставив машину в гараж десь 03 жовтня 2013 року, і [PERSON] говорив йому, що нехай стоїть автомобіль хоч рік хоч два. Мови за продаж гаража [PERSON] не вів жодного разу, якщо б у нього були наміри продати гараж, то [PERSON] обов'язково сказав би йому. Він, навпаки, збирався дах у гаража ремонтувати. Свідок знає, що ще один чоловік також ставив у [PERSON] в гаражі мопед. Весною 2014 року машина свідка ще стояла в гаражі [PERSON], там же перебував мопед. Коли він останній раз заходив, там ще була оградка, якійсь речі. Гараж свідок відчиняв своїм ключем, який зберігався у нього. Свідок не знає ні керівництва кооперативу, ні того, хто зайняв гараж. Стаття 8 Закону України «Про кооперацію» встановлює, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Суду надано Статут СМО «ГБК «Харківський» від 2008 року (а.с.56-67), а також Статут в новій та діючій на даний час редакції від 2011 року (а.с.49-55). Як вбачається з розділу «Члени громадської організації, їх права і обов'язки» Статуту Сумського міського об'єднання громадян ГБК «Харківський», в редакції від 2011 року, визначено, що членство в організації є добровільним, воно є індивідуальним. Членом організації може бути особа, яка висловила бажання бути членом Організації та в установленому цим Статутом порядку прийнята до членів організації. Членом організації може бути будь-яка дієздатна особа, яка досягла віку 14 років. Питання щодо прийняття та виключення членів Організації вирішує Правління організації (а.с.51). Членство в організації припиняється внаслідок: виходу з організації за власним бажанням; виключення за порушення вимог Статуту або дії, що дискредитують організацію; член організації може вийти з її складу добровільно або бути виключений з її складу у зв'язку з припиненням своєї практичної діяльності протягом року (а.с.52). Попередньою редакцією Статуту від 2008 року, п. 2.7 було прямо передбачено, що права і обов'язки померлого члена кооперативу переходять спадкоємцям згідно діючого законодавства (а.с.58). Як вбачається з наданих суду доказів, позивач [PERSON] була прийнята в члени кооперативу рішенням правління кооперативу від 26.12.2014 року (а.с.42), тобто нею дотримана процедура прийняття в члени кооперативу вже згідно нової редакції Статуту, і дане рішення правління про прийняття [PERSON] в члени кооперативу не скасоване. Як вбачається з наданих суду доказів, рішеннями Зарічного районного суду від 23.09.2015 року та від 30.07.2015 року скасовані інші рішення загальних зборів представників та загальних зборів правління (а.с. 110-114). Таким чином, вбачається, що позивач підтвердила своє членство у кооперативі належними доказами. Водночас відповідач [PERSON]. не надав суду належних та допустимих доказів того, що він з дотриманням процедури, встановленої Статутом, був прийнятий в члени кооперативу. Суд вважає, що заява члена кооперативу на ім'я голови правління кооперативу з проханням виключити його з членів кооперативу та переоформити гараж на іншу особу - не є остаточним документом, який підтверджує членство цієї іншої особи в кооперативі. В будь-якому випадку рішення про виключення та прийняття членів кооперативу вирішує Правління кооперативу, і лише дане рішення є підставою для набуття членства в організації. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] не надав суду ні рішення правління кооперативу про прийняття його в члени СМОГ ГБК «Харківський», ні своєї заяви по наміри вступити в члени кооперативу, яка б могла бути розглянута правлінням кооперативу. За таких обставин, суд не може вважати [PERSON] членом СМОГ ГБК «Харківський», та вважає, що [PERSON] не набув права користування гаражем як член кооперативу. Крім того, суд вважає сумнівними, та недоведеними належними та допустимими доказами доводи відповідача [PERSON] щодо того, що він передав готівкою 40 000 грн. [PERSON], покладаючись лише на усну домовленість між ними, не оформивши при цьому ні письмового договору, ні навіть розписки про передачу такої значної суми коштів. При цьому висновок почеркознавчої експертизи від 17.06.2015 року, виконаний в рамках кримінального провадження № 12014200440005699, проти якого заперечує відповідач та його представник, навіть не є основним доказом у даній цивільній справі, а лише підтверджує, серед інших доказів, ту обставину, що відповідач [PERSON] не набув права користування гаражем як член кооперативу відповідно до процедури, встановленої Статутом кооперативу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] незаконно зайняв та без законних підстав володіє і користується гаражним приміщенням [NUMBER] у СМОГ ГБК «Харківський», чим порушує права позивача, яка має належним чином оформлене членство в гаражному кооперативі і відповідно має право володіння та користування гаражем [NUMBER]. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача полягає у припиненні дій, що порушують його право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. На підставі ст. 391 ЦК України за позовом громадянина може бути ухвалене рішення в разі доведеності ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача [PERSON] є порушеним, і підлягає захисту шляхом визнання за нею права володіння та користування гаражним приміщенням [NUMBER] у СМОГ ГБК «Харківський»та зобов'язання відповідача [PERSON] звільнити гаражне приміщення [NUMBER] та передати ключі від нього позивачу [PERSON], а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн., в дольовому порядку в рівних частках з кожного відповідача.

Outcome: approved