Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У березні 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася [PERSON] з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради Кіровоградської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги заяви\~[PERSON]\~мотивувала тим,\~що рішенням\~суду визнано\~право власності\~в порядку\~спадкування за\~законом на\~спадкове майно,\~яке залишилося\~після смерті\~батька,\~[PERSON],\~а саме\~на земельну\~ділянку площею\~2,67\~га,\~ яка\~розташована на\~території [PERSON]\~міської ради\~Новомиргородського району\~Кіровоградської області\~на яку\~належало померлому\~[PERSON] за\~законом в\~порядку спадкування\~після смерті\~своєї дружини,\~[PERSON],\~згідно Державного\~акта на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~КР №\~006007,\~виданого на\~імя [PERSON]. При виконаннi даного рiшення суду стало відомо, що є двi людини з таким же прізвищем, імям та по-батькові - [PERSON], одна з яких мама позивача, яка померла 31 серпня 1995 року, а інша - [PERSON], яка отримала Сертифiкат, а згодом отримала Державний акт на дану земельну ділянку. Згідно листа вiддiлу в [PERSON] районi ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вiд 22.03.2019 року № 121/118-19 у списках громадян - членів по КСП «Зоря» та по КСП «Чкалова» є [PERSON], однак це двi рiзнi людини. Тобто, в рiшеннi Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року мова йде про земельну ділянку, яка належала зовсім iншiй особі. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 395/1352/17 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду. Позивач [PERSON] повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте вказала в заяві про розгляд справи судом без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом, після померлого батька, [PERSON], право власності на земельну ділянку, площею 2,67 га, що розташована на території [PERSON] міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, право власності на яку належало померлому [PERSON] за законом в порядку спадкування після смерті своєї дружини, [PERSON] згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 006007, виданого на імя [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст.\~423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Враховуючи вимоги положень\~ст. 423 ЦПК України,\~суд вважає,\~що оскільки\~суду під\~час ухвалення\~рішення у\~справі не\~було відомо\~про те,\~що власником земельної ділянки\~є інша\~особа,\~[PERSON], тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року у вказаній цивільній справі. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені рішення суду від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 395/1352/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради Кіровоградської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно у справі\~не було\~відомо про\~те,\~що власником земельної ділянки\~є інша\~особа,\~[PERSON], тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року у вказаній цивільній справі. Таким чином, судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню. Згідно п. 5 ч. 1\~ст.\~257\~ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З врахуванням поданої заявником [PERSON] заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.3. ч.3.\~ст.\~429\~ЦПК України позовну заяву [PERSON] до [PERSON] міської ради Кіровоградської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Outcome: approved