Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилалося на те, що між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (далі ВАТ «[PERSON] Аваль»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль»), та [PERSON] 29 жовтня 2007 року укладений кредитний договір № 014/07-196/0069, відповідно до умов якого відповідач отримав у банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 82 368,80 гривень, строком користування до 29 жовтня 2027 року зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем 29 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки № 014/07-196/0069/1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 4218. Відповідно до умов указаного договору, позичальник (іпотекодавець) передав банку (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок № 28 з належними до нього надвірними прибудовами та спорудами, загальною площею 47,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці Маріупольської міської ради, іпотека поширюється на земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь, вул.Червона, буд. 28, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 29 жовтня 2007 року. 17 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 014/07-196/0069, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Цього ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за указаним кредитним договором. 22 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки, який зареєстрований у реєстрі від 29 жовтня 2007 року за № 4218, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Вектор Банк». Цього дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за указаним договором іпотеки. Посилаючись на те, що станом на день звернення з цим позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 014/07-196/0069, укладеним з ВАТ «[PERSON] Аваль», перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» станом на 17.06.2016 року у розмірі 656 423,59 гривень, але не менше загального розміру вимог, що існуватиме на момент здійснення продажу предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок № 28 з належними до нього надвірними прибудовами та спорудами, загальною площею 47,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці Маріупольської міської ради, іпотека поширюється на земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь, вул.Червона, буд.28, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 29 жовтня 2007 року, шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації у розмірі 102 961,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/07-196/0069, відповідно до умов якого відповідач отримав у банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 82 368,80 гривень, строком користування до 29 жовтня 2027 року зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом. 29 жовтня 2007 року [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» уклали договір іпотеки, на підставі якого для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 014/07-196/0069 від 29.10.2007 року [PERSON] передав в іпотеку будинок № 28 з належними до нього надвірними прибудовами та спорудами, загальною площею 47,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці Маріупольської міської ради, іпотека поширюється на земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь, вул.Червона, буд. 28, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 29 жовтня 2007 року. Вартість іпотечного майна була оцінена сторонами в сумі 102 961,00 грн. 17 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі ПАТ «Вектор Банк») укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 014/07-196/0069, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Цього ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за указаним кредитним договором. 22 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки, який зареєстрований у реєстрі від 29 жовтня 2007 року за № 4218, укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Вектор Банк». Цього дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за указаним договором іпотеки. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 014/07-196/0069 від 29.10.2007 року відповідач [PERSON] станом на 17.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 656 423,59 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту 80 562,47 гривень, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 71 458,72 гривень та пеня 504 402,40 гривень. 30 листопада 2016 року року на адресу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслав вимоги про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до якого [PERSON] був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 656 423,59 гривень. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавецем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно умов договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотеко держатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обовязків за основним зобовязанням. Також умовами договору іпотеки передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: повного або часткового неповернення у встановлені основним зобовязанням суми грошей; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми відсотків; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми неустойки. У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки закріплене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно пункту 5.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед банком не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за кредитним договором та підтверджено неналежне виконання його умов. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1544,42 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved