overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року було задоволено позов [PERSON] до Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітнї плати. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбуу, була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача Южноукраїнська міська державна лікарня ветеринарної медицини, на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбуу, була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 8). Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає,за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON],.на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення, у задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням відмовлено в частині звернення стягнення та в частині виселення. 14 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2014 року разом із матеріалами справи повернуто до Южноукраїнського міського суду для ухвалення додаткового рішення. Так з даної ухвали вбачається те, що у мотивувальній частині рішення судом вирішуються позовні вимоги Банку до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виселення їх з квартири [ADDRESS]. Однак, у резолютивній частині тексту рішення вказана позовна вимога не є вирішеною, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення не було вирішено питання стосовно виселення відповідачів. Проте в мотивувальній частині було обґрунтовано, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особ Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя, Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив встановити факт належності йому державних актів про право власності на земельні ділянки. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має дві земельні ділянки на території Шарапанівської сільської ради площами 2,2907 га та 0,2262 га, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки. В зв'язку з тим, що у державних актах про право власності на земельні ділянки його прізвище записано неправильно "[PERSON]", а не "[PERSON]", що не відповідає паспортним даним, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому розпоряджатися своєю власністю. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державними актами на право власності на земельні ділянки, копією паспорта заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, із яких вбачається, що вказані державні акти було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт виконання нею норм по обслуговуванні корів за період роботи дояркою в колгоспі «Більшовик», КСП «Нове життя», СТОВ «Радянське» с. Радянське, Крижопільського району в період з червня 1977 року по 31.12.2002 року. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 1977 року по 2002 рік працювала дояркою в колгоспі «Більшовик» с. Радянське, Крижопільського району, реорганізований в КСП «Нове життя» 21.11.1992 року, в послідуючому реорганізоване 18.02.2000 року в СТОВ «Радянське», яке було визнане банкрутом і ліквідоване згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 10.04.2007 року. Під час роботи дояркою вона повністю виконувала встановлені норми обслуговування, що підтверджується записами в трудовій книжці та архівними довідками. В даний час [PERSON] звернулась до управління ПФ в Крижопільському районі для оформлення пенсії на пільгових умовах при досягненні 50-річного віку згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Стаж роботи доярки підтверджується архівними довідками про роботу дояркою № 95 від 17.02.2014 року, № 96 від 17.02.2014 року, № 97 від 17.02.2014 року. Однак оформити пільгову пенсію не може у зв'язку з тим, що не збереглось первинних документів, які б підтверджували виконання норм обслуговування корів. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй вирішити питання перерахування та призначення пенсії на пільгових умовах. Тому в судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає з 1974 року. Працювала на фермі дояркою з 1974 року по 2002 рік, [PERSON] також працювала дояркою з 1977 року по 2003 рік. В її обслуговуванні було 24 корови. Свідок, [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знає з 1999 року, оскільки разом працювали доярками до 2005 року. [PERSON] працювала дояркою, в неї на обслуговуванні було 24 корови. Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав. Стаж роботи [PERSON] дояркою підтверджується записами в трудовій книжці. Однак, Законом України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пільгову пенсію мають жінки,що працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Первинних документів про встановлення і виконання норм обслуговування корів не збереглось, оскільки сільськогосподарські підприємства в яких працювала [PERSON], неодноразово реорганізовувались і на даний час правонаступників підприємств, в яких вона працювала немає. Той факт, що заявник в період з 1977 року по 2002 рік працювала дояркою і виконувала норми обслуговування корів підтверджується архівними довідками, записами в трудовій книжці про трудову участь, відомостями про заробітну плату, а також підтверджено показами свідків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй державного акта про право власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території Шарапанівської сільської ради площею 3,36 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. В зв'язку з тим, що у державному акті про право власності на земельну ділянку її прізвище записано неправильно "[PERSON]", а не "[PERSON]", що не відповідає паспортним даним, вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпоряджатися своєю власністю. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримала, просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, свідоцтвом про одруження, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що наказом від 23.05.2011 року його прийнято на посаду директора ТОВ "КОРОТКАН" безстроково. 18.06.2011 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з положенням якого протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства. Вказує, що загальними зборами учасників вказаного товариства не приймалось рішення про внесення змін до статуту та затвердження нової його редакції у зв`язку з набранням чинності Законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андріяшівської сільської ради площею 2,5436 га. Вказав, що [INFO] в с. Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення вказаної спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 27 (9942) від 07 квітня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 233/01-16 від 29.04.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жабокрицької сільської ради площею 2,1343 га та майновий пай розміром 4761 грн. в пайовому фонді КСП "Жабокрицьке", с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області померла його тітка [PERSON], з якою він проживав на час її смерті з 1995 року по час її смерті. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті тітки він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" від 24.10.2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 213/02-31 від 24.04.2015 року. Таким чином він був змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, постановою приватного нотаріуса, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,28 умовних кадастрових га на території Савчинської сільської ради та майновий пай розміром 2726 грн. в пайовому фонді КСП "Хлібороб", с. Савчине, Крижопільського району Вінницької області. Вказав, що [INFO] в с. Савчино, Крижопільського району помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця. Для оформлення вказаної спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 99(9916) від 26 грудня 2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 38 від 17.03.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою та постановою Крижопільської ДНК, копією державного акта на право приватної власності на землю, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] на протязі п'яти років в період з 2007 року по квітень 2013 року та визнати за ним право на спадщину за законом на земельну ділянку [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гарячківської сільської ради площею 2,8904 га. Вказав, що [INFO] року в с. Гарячківка, Крижопільського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Разом з батьком проживала біля 30 років його співмешканка, [PERSON], яка померла [INFO] року. Оскільки батько та його співмешканка були похилого віку, то вони з 2007 року проживали разом із ним однією сім'єю його будинку в с. Гарячківка, Крижопільського району, що підтверджується довідками сільської ради. Після смерті [PERSON] залишилась земельна ділянка площею 2,8904 га на території Гарячківської сільської ради. Спадщину [PERSON] прийняв у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки він проживав з [PERSON] на день. Для оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті [PERSON] він не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта про право на земельну ділянку було втрачено, про що в районній газеті "Сільські новини" № 88(9803) від 12.11.2013 року розміщено оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 404/01-16 від 11.11.2013 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси. Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвами про смерть, рішенням Крижопільського районного суду, свідоцтвом довідками сільської ради, витягом Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, оголошенням в районній газеті "Сільські новини", обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в житловому будинку по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. 07.02.1996 року вона одружилась із [PERSON]. Рішенням Крижопільського районного суду від 21.05.2004 року їхній шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач, не знявшись із реєстрації місця проживання, виїхав із села і до цього часу в будинку не проживає. На даний час позивач має намір продати будинок. При оформленні документів для продажу будинку вона дізналась, що відповідач змінив своє прізвище на "Бодров". Оскільки без поважних причин відповідач не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою позивача. Її чоловік [PERSON] з 2008 року не проживає з позивачем. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із [PERSON], відповідача не бачив. З 2008 року відповідач поїхав на заробітки і з того часу в селі не з'являвся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України… зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком. На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved