Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

01.12.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що наказом тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ «Джаз-А» [PERSON] № 88/1-к від 02.09.2013 р. позивача [PERSON] було призначено начальником відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А». Наказом тимчасово виконуючого обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» [PERSON] № 22-0 від 26.10.2015 р. позивача було звільнено з займаної посади згідно п. З ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). У якості підстав звільнення у наказі зазначено протокол засідання № 26/10/2015-1 від 26.10.2015 р. Ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» та наказ № 21-0 від 20.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» про дисциплінарне стягнення. Позивач вважає, що його було звільнено з займаної посади незаконно з огляду на наступне. Єдиною підставою застосування до працівника дисциплінарного стягнення є порушення ним трудової дисципліни. Однак, рішення відповідача про звільнення позивача є невмотивованим, наказ № 22-0 від 26.10.2015 р. не містить жодних посилань на конкретні факти допущеного позивачем невиконання обовязків, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив позивач після застосування до нього стягнення. Відповідно до протоколу засідання Ради ТОВ «Джаз-А» № 26/10/2015-1 від 26.10.2015 р. позивача було звільнено за результатами службового розслідування щодо факту розкомплектування орендованого майна, а саме трактора МТЗ-82А інв. № 2600, орендованого у ТОВ «НДКТТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» за договором суборенди транспортного засобу № 262-ТР від 01.02.2015 р., що, насправді, зазначає позивач у позовній заяві, не відповідає дійсності та спростовується наступним. У 2013 року відокремленим госпрозрахунковим підрозділом «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» було отримано від відповідача у користування колісний повнопривідний трактор МТЗ-82А інв. № 2600 для використання у господарській діяльності відокремленого підрозділу. В січні 2014 р. підчас виконання робіт з встановлення паркану на території зоологічного парку на зазначеному тракторі вийшов з ладу передній ведучий міст. У звязку із відсутністю коштів на придбання нового ведучого мосту його за розпорядженням позивача було замінено на аналогічний неведучий міст, про що позивач зазначив у письмових поясненнях від 21.10.2015 р. Таким чином, вважає позивач, відсутній факт порушення трудової дисципліни позивачем. Таким чином, відповідачем до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі спливом 21-ого місця з моменту коли, на думку відповідача, було вчинено дисциплінарний проступок, а саме розукомплектування трактору. Посилаючись на підстави, передбачені ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивач просить суд визнати незаконним наказ тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ «Джаз-А» [PERSON] № 22-0 від 26.10.2015 р. про звільнення [PERSON] з посади начальника відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» ТОВ «Джаз-А»; поновити [PERSON] на посаді начальника відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» ТОВ «Джаз-А»; стягнути з ТОВ «Джаз-А» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.10. 2015 р. до дня поновлення на роботі; стягнути з ТОВ «Джаз-А» на користь [PERSON] судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача ТОВ «Джаз-А» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з тих підстав, що при звільненні позивача [PERSON] з займаної посади з боку керівництва ТОВ «ДЖАЗ-А» були дотримані всі вимоги законодавства, стягнення застосовано повноважним на те органом, в строк визначений статтею 148 КЗпП, порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідає положенням статті 149 КЗпП., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Наказом тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ «Джаз-А» [PERSON] № 88/1-к від 02.09.2013 р. позивача [PERSON] було призначено начальником відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Зоологічний парк місцевого значення «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А». З 02.09.2013 року по 26.10.2015 р. [PERSON] працював на посаді начальника відокремленого госпрозрахункового підрозділу «ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК МІСЦЕВОГО ЗНАЧЕННЯ «ТАВРІЯ». Посадовою інструкцією Позивача, з якою він був ознайомлений, встановлено, що він підпорядковується директору ТОВ «ДЖАЗ-А», призначається та звільняється з посади наказом директора, до його обовязків, окрім іншого, входить «забезпечення ефективного використання наявного виробничо-економічного потенціалу: основних фондів, матеріальній і фінансових ресурсів, догляд і підтримка в належному стані, споруд, огорожі». Наказом № 21-0 від 20.10.2015р. про дисциплінарне стягнення, в звязку з недостачею двох конкурних сідел за результатами річної інвентаризації, незабезпеченням збереження товарно-матеріальних цінностей, слабким контролем за організацією документообігу на підприємстві, оголошено догану начальнику ВГРП ЗПМЗ «Таврія» [PERSON] Підставою є Рішення ТОВ «Джаз-А» від 20.10.2015-1 від 20.10.2015р., інвентаризаційний опис, пояснювальна [PERSON] (а.с.13). [PERSON] Наказ Позивачем оскаржений не був, а відтак є дійсним й по теперішній час. Згідно доповідної записки від 05.10.2015 р. на імя директора ТОВ «ДЖАЗ-А» тимчасово виконуючого обовязки директора ГРП «Таврія» [PERSON], який згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні тимчасово виконував обовязки начальника ВГРП «Таврія» в звязку з тим, що [PERSON] знаходився на лікарняному, під час огляду орендованого трактора МТЗ було виявлено, що передній ведучий міст трактора був замінений на неведучий, також знято привід переднього моста, котрий розміщений на коробці переміни передач, карданні вали та зєднання між ними котре закріплене до правого лонжерону трактора». [PERSON] трактор знаходився в користуванні ВГРП «ТАВРІЯ» на підставі договору суборенди № 262-ТР від 01.02.2015 р. між ТОВ «ДЖАЗ-А» та ТОВ «НДКТІМ». Приймання-передача трактору оформлено [PERSON] від 01.02.2015 р., в якому зафіксовано, що технічний стан транспортного засобу на момент передачі є задовільний, зауважень з боку Суборендаря (ТОВ «ДЖАЗ-А») немає. [PERSON], крім керівництва підприємства, підписаний й директором ВГРП «Таврія» [PERSON] Таким чином позивач підтвердив, що на момент отримання ним трактору він відповідав технічним характеристикам зазначеної моделі. У відповідності до п. 7.1. договору ТОВ «ДЖАЗ-А» зобовязується не виконувати технологічних змін орендованого майна. Відповідно до ст. 773 ЦК України встановлено, наймач мас право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Будь яких звернень з боку директора ВГРП «Таврія» до керівництва товариства, а відтак й до Орендодавця щодо зміни трактора не надходило. Тобто технічне переобладнання трактора було здійснено без отримання дозволу, всупереч умовам договору та діючому законодавству. З метою розслідування факту розкомплектування орендованого майна Протоколом засідання № 09/10/2015-1 Ради Товариства від 09.10.2015 р. було призначено комісію за участю представників Орендодавця та власника майна. За результатами службового розслідування комісією складено [PERSON] від 12.10.2015 р., яким встановлено, що розукомплектування трактора має місце, відновлення трактора коштуватиме 66 000,00 грн. Також, в ході службового розслідування Орендодавцем майна (ТОВ «НДКТІМ») окремо було складений [PERSON] технічного стану трактора від 08.10.2015 р., яким зафіксовано не відповідність комплектації трактора на момент огляду його комплектації при передачі транспортного засобу. В звязку з підтвердженням факту розукомплектування позивачем була надана Пояснювальна від 21.10.2015 р., в яків він підтвердив факт заміни переднього мосту трактора. [PERSON] підтвердили у судовому засіданні допитані за клопотанням позивача свідки [PERSON] та [PERSON] 26.10.2015р. Радою ТОВ «Джаз-А» за результатами службового розслідування щодо факту розкомплектування орендованого майна та наявність дисциплінарного стягнення за наказом № 21-0 від 20.10.2015р. за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, прийнято рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади. Наказом тимчасово виконуючого обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» [PERSON] № 22-0 від 26.10.2015 р. позивача було звільнено з займаної посади згідно п. З ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). У якості підстав звільнення у наказі зазначено протокол засідання № 26/10/2015-1 від 26.10.2015 р. Ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» та наказ № 21-0 від 20.10.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» про дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни. Згідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний адміністрацією підприємства у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовои договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана, звільнення. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарних стягнень власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. За кожне порушення може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких скоєно проступок, попередню роботу працівника. У відповідності до статті 149 КЗпП України, позивач був ознайомлений з зазначеним Наказом, але від підпису відмовився, про що було складено АКТ про відмову начальника ВГРП «ТАВРІЯ» підписати наказ від 26.10.2015 р. Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача [PERSON] з займаної посади з боку керівництва ТОВ «ДЖАЗ-А» були дотримані всі вимоги законодавства, стягнення застосовано повноважним на те органом, в строк визначений статтею 148 КЗпП, порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідає положенням статті 149 КЗпП., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Outcome: dismissed