Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Представник ПрАТ\~«СК«АХА Страхування»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації, в якому просить суд стягнути з відповідача 48230,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 10 листопада 2016 року між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №92849а6оа, згідно якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Термін дії договору з 27.11.16 до 26.11.2017 року. 31 грудня 2016 року в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 121 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. який належить [PERSON]. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту №АХА 2186059 від 12.01.17 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 98230,40 гривень, у звязку з чим 13.01.2017 року позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 98230,40 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ №6866774, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобілем «ACURA MDX\~», д/з ВН8877ЕК, згідно якого ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза 0 грн. 00 коп.. Претензією № ЕЛ_2547 від 24.04.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» із вимогою про компенсацію йому у 30-денний термін в порядку регресу витрат у розмірі 50000 грн., яка залишилась поза увагою. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2017 року у справі № 909/514/17 присуджено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 50 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, на виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Галицька» відповідно до ліміту полісу АЕ/6866774 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 50 000 грн. 00 коп., таким чином позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 48 230,40 грн. (98 230,40 - 50 000,00 = 48 230,40 грн.). Претензією №ЕЛ_3629 від 01.09.2017 року позивач звернувся до [PERSON] із вимогою про компенсацію йому у 30-денний термін в порядку регресу витрат у розмірі 48 230,40 грн., яку він отримав 19.09.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Р 03056 0861731 6, однак вказана вимога залишилась поза увагою. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Також представником позивача надано до канцелярії суду відповідь на відзив. Відповідач в судове засідання не зявився. До канцелярії суду представником відповідача було надано заперечення проти позову, в якому представник відповідача просив відмовити у позовних вимогах ПрАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації.\~В своїх\~запереченнях представник\~відповідача зазначив,\~що в [PERSON] огляду\~транспортного засобу\~відсутній підпис\~[PERSON],\~що є\~порушенням п.5.2,\~5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджених Наказом МЮУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року. З урахуванням того, що в подальшому, у звязку із зверненням позивача до суду [PERSON] був заінтересованою особою, яку мали викликати на проведення огляду ТЗ Тойота, д.н. [NUMBER]. Без відповідного виклику не можливо встановити які саме пошкодження були зафіксовані у ТЗ та занесені до [PERSON] огляду? Чи були ушкодження, зафіксовані в [PERSON] спричинені ДТП саме за участю [PERSON]. Крім того, представник відповідача просить звернути увагу, що у матеріалах позовної заяви, відсутня належним чином оформлена оцінка або аварійний сертифікат, на підтвердження вартості матеріального збитку, який був нанесений автомобілю Тойота д.н. [NUMBER], що є порушенням законодавства у сфері страхування цивільно-правової відповідальності. Тому на думку відповідача, у позовних вимогах за позовом ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суборгації. має бути відмовлено в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з положеннями\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №92849а6оа, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Toyota Avensis», д/н, зі строком дії договору з 27 листопада 2016 року по 26 листопада 2017 року. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 31\~грудня 2016\~року в\~м.\~Одеса по\~вул.\~Фонтанська дорога,\~121\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~[NUMBER]\~під керуванням\~[PERSON]\~та автомобіля\~[NUMBER].\~який належить\~[PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана обставина встановлена постановою судді Київського районного суду м. Одеси по справі №520/352/17, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~20\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~340\~гривень.Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до страхового акту №АХА 2186059 від 12.01.17 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 98230,40 гривень, у звязку з чим 13.01.2017 року позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 98230,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №298\~140 від 13.01.2017 року, де в графі «призначення платежу» зазначено: страхове відшкодування згідно акту №АХА2186059, [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ №6866774, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобілем «ACURA MDX\~», д/з ВН8877ЕК, згідно якого ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза 0 грн. 00 коп.. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2017 року у справі № 909/514/17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення в порядку регресу 50\~000 грн. 00 коп.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 50 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином, на виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Галицька» відповідно до ліміту полісу АЕ/6866774 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 50 000 грн. 00 коп., таким чином позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 48 230,40 грн. (98 230,40 - 50 000,00 = 48 230,40 грн.). 01.09.2017 року за вих.№ЕЛ_3629 позивач звернувся до [PERSON] з Претензією на суму 48 230,40 грн в якій просить компенсувати в порядку регресу витрати АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 48 230,40 грн., яку [PERSON] отримав 19.09.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Р 03056 0861731 6. Відповідно ст. 22\~Закону України «Про обов'язкове страхування»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до\~\~ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.\~\~ Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення\~ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених\~ст.993 ЦК України. Крім того відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума страхового відшкодування у розмірі 48230,40 гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов'язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1600 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved