Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

02.02.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказала, що 28 квітня 2005р. у [PERSON] придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Вказала, що після купівлі спірної квартири не здійснювала реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу, «реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею його частина», а тому державним нотаріусом Твердушкіним Р.Д. була проведена реєстрація правочину в Сокирянській державній нотаріальній конторі. Вважає, що право власності на спірну квартиру виникло у неї з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, про що зазначено у договорі від 28.04.2005р. Зазначає, що коли у 2020 році вирішила продати спірну квартиру, то у Центрі надання адміністративних послуг Новодністровської міської ради отримала інформацію про накладення 22 лютого 2016р. на спірну квартиру арешту. Вказала, що арешт накладено Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, обтяжувач - Відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , тобто попередній власник квартири. Вважає, що вищевказане обтяження порушує її право на вільне розпорядження майном, оскільки арешт накладено на майно, власником якого на момент накладення арешту була і є позивач. Оскільки перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна є вичерпним, то власник майна або осба, яка вважає себе власником майна, може звернутись в суд із позовом про звільнення майна з-під арешту. З огляду на зазначене, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] ; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] постановою від 19.02.2016р. у ВП№44901186, винесеною відділом ДВС Сокирянського районного управління юстиції. Ухвалою суду від 08.02.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано час учасникам справи для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 02.03.2021р. о 15 год. 00 хв. 02 березня 2021р. до участі у справі залучено особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якому передано усі виконавчі провадження щодо [PERSON] , а 18 березня 2021р. за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази. Позивач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву від 02.03.2021р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 80). Відповідач 2 ГУ ДПС у Чернівецькій області подало письмові пояснення по справі, згідно яких за інформацією ГУ ДПС у Чернівецькій області ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) перебуває на обліку в Сокирянській ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області як фізична-особа підприємець з 24.12.2002 року по теперішній час. Станом на 31.12.2019р. за відповідачем 1 рахується недоїмка зі сплати ЄСВ на суму 58033, 57 грн., вимога про сплату якої направлена до Сокирянського РВ ДВС та відкрито виконавче провадження № 61955151. Вважає, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не є стороною спірних відносин, жодним чином не порушило прав позивача (а.с. 31-41, 51-71). Відповідач 1 [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 99), жодних заяв чи клопотань в суд не подавав. При цьому, 02 березня 2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом [PERSON] , згідно якого останній підтвердив укладення 28 квітня 2015р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірної квартири із [PERSON] , а тому накладений арешт вважає неправомірним та безпідставним; позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.81). Представники третіх осіб в судові засідання не з`явилися, проте подали письмові заяви від 17.03.2021р. про розгляд справи без їх участі (а.с. 112, 130). При цьому, представник третьої особи Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що на даний час у відділі виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають; 13 березня 2020р. виконавчі провадження №54870223, №55072724, №54368190 було передано у Новодністровський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 78, 100); а виконавче провадження № 44901186 завершено 30 листопада 29016р., архів виконавчих проваджень за 2016 рік знищено (а.с. 228-229). При цьому, представник третьої особи Новодністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав суду копії виконавчих провадження, які перебувають на виконанні, №55072724, №54368190, № 59435769 та № 61955151 (а.с. 114-218). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності вищезгаданих учасників справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в останньому, та просив задоволити. Представник відповідача Головного управління ДПС у Чернівецькій області Олар В.Г. проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях по справі, та просив у задоволенні такого відмовити. Заслухавши представників позивача та відповідача 2, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив, що 28 квітня 2005 року позивач [PERSON] та відповідач 1 [PERSON] уклали договорів купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Твердушкіним Р.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Згідно вказаного договору [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцю однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10). В цей же день проведено реєстрацію правочину в Державному реєстрі право чинів, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі право чинів №576254 від 28.04.2005р. (а.с. 11). 28 вересня 2020 року позивач [PERSON] отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225803517 (а.с. 9), з якої вбачається, що 22 лютого 2016 року Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області здійснено реєстрацію обтяження спірного майна, а саме, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., яка з 11.07.2003р. належить [PERSON] , [INFO] . Арешт накладено на підставі постанови ВП № 44901186, виданої 19.02.2006р. Відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції. Відповідач 1 [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Сокирянській ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області з 24.12.2002 року по теперішній час та станом на 31.12.2019р. за ним рахується недоїмка зі сплати ЄСВ на суму 58033, 57 грн. У зв`язку із наявною заборгованістю вимога про сплату недоїмки на суму боргу 58033, 57 грн. було направлено до Сокирянського РВ ДВС, яким відкрито виконавче провадження № 61955151. На даний час усі відкриті виконавчі провадження передані для виконання у Новодністровське МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Так, на виконанні перебувають ВП №55072724 (стягувач Сокирянська ОДПІ (Новодністровське відділення), божник [PERSON] ), ВП №54368190 (стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник [PERSON].), ВП № 59435769 (стягувач [PERSON] , божник [PERSON] ) та ВП № 61955151 (стягувачГУ ДПС у Чернівецькій області , божник [PERSON] ). Однак, в жодну із цим виконавчих проваджень арешт на нерухоме майно не накладався (а.с. 114-218). При цьому, згідно витягу з АСВП вбачається, що ВП № 44901186 було відкрито 06.10.2014р. на підставі виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. № 824/2202/14-а, стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник [PERSON] 30 листопада 2016р. вищезгадане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 228-229). Так, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст. 56-58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент розгляду справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019р. по справі № 607/3894/17 (провадження № 61-34202св18). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.11.2019р. у справі №905/386/18, (провадження № 12-85гс19), зокрема, також роз`яснила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Як вбачається із позовної заяви [PERSON] (а.с. 1-9), позивач вказала відповідачем [PERSON] та ГУ ДПС у Чернівецькій області, проте ГУ ДПС у Чернівецькій області не являється стягувачем у виконавчому провадженні № 44901186, в межах якого й було накладено арешт на нерухоме майно - спірну квартиру. Отже, ГУ ДПС у Чернівецькій області не є належним відповідачем. Належними відповідачами в даній справі є боржник та стягувач саме у виконавчому провадженні №44901186, в якому накладено арешт на спірну квартиру, - [PERSON] та Сокирянський районний центр зайнятості. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Однак, ні позивачем, ні її представником відповідне клопотання не заявлялося. Згідно ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі. Тлумачення ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. За таких обставин справи, оскільки позов пред`явлено не до усіх належних відповідачів, суд, не надаючи оцінки доводам та обставинам справи, дійшов висновку, що у позові [PERSON] до [PERSON] , Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); Ново дністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed