Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У грудні 2013 року представник позивача, в особі голови СТ «Дружба» Харасахал М.І., звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, стягнення судових витрат, а також витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що [PERSON] є членом Садівницького товариства «Дружба», та користується земельною ділянкою № [NUMBER] по вулиці Рибній. Відповідно до Статуту СТ «Дружба» члени товариства зобов'язані виконувати вимоги та положення статуту, сплачувати членські внески до 01 числа кожного місяця (за кожний прострочений місяць нараховується пеня у розмірі 5 % від нарахованої суми членських внесків). На теперішній час, за [PERSON] за період з 2010 року по 2013 рік виникла заборгованість за несплату членських внесків у розмірі 859,30 грн. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість по сплаті членських внесків, представника позивача, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. У судовому засіданні представник позивача, Харасахал М.І., який діє на підставі протоколу загальних зборів № 7 від 10.03.2013 року, пояснив, що після того, як він звернувся до суду із даним позовом, відповідач [PERSON] 15 грудня 2013 року у добровільному порядку сплатив повністю суму заборгованості по сплаті членських внесків у розмірі 859,30 грн. Однак позивачем при зверненні до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим, позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог в цієї частині. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ст. 8 Закону України "Про кооперацію"). Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Закону, одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до п.5.2.1. Статуту Садівницького товариства «Дружба» члени Товариства зобов'язані: виконувати вимоги та положення статуту, сплачувати членські внески до 01 числа кожного місяця (за кожний прострочений місяць нараховується пеня у розмірі 5 % від нарахованої суми членських внесків). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є членом Садівницького товариства «Дружба» та займає земельну ділянку № [NUMBER] по вулиці Рибній, що підтверджується довідкою № 1 від 17 січня 2014 року виданої СТ «Дружба». Як вбачається з копію журналу отримання членських внесків СТ «Дружба», 15 грудня 2013 року [PERSON] було внесено 859,30 грн. в рахунок погашення заборгованості по сплаті членських внесків, у зв'язку з чим, станом на теперішній час заборгованість [PERSON] по сплаті членських внесків перед СТ «Дружба» відсутня. Отже, у зв'язку зі сплатою відповідачем членських внесків у сумі 859,30 грн., суд вважає за необхідне у задоволенні позову СТ «Дружба» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості по сплаті членських внесків відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88, 89 ЦПК України. У відповідності з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат , пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути : договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У судовому засіданні було встановлено, що позивач СТ «Дружба» в особі голови Харасахал М.І. уклав договір про надання юридичної допомоги із Маріупольською колегією адвокатів, в особі голови [PERSON] , якому позивач сплатив 300 грн., на підтвердження чого позивач надав копію договору № 97 від 14 серпня 2012 року про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 31 січня 2014 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру та бухгалтерську довідку від 24 січня 2014 року. Суд вважає, що зазначені документи є належним доказом сплати позивачем послуг адвоката. Крім того, відповідно до ст. 88,89 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією

Outcome: partial