Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 07-І від 11.0.2013 року та додатковій угоді за № 07-І/3 від 13.11.2013 року [PERSON] 13.11.2013 року отримав кредит у розмірі 612481,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. 13.11.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та ВАТ "Ваталія" укладено договір іпотеки № 2234, згідно із яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, яке розташовано в м. Маріуполі Донецької області по пр. Металургів в буд. 166-а, приміщення № № 81, 82, 85, 86, до складу яких входять прибудови та приміщення літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, загальною площею 727,5 кв.м, що розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 2009755,20 грн. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання перед кредитною спілкою, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нежиле приміщення розташоване в м. Маріуполі по пр. Металургів, 166-а, приміення № № 81, 82, 85, 86, шляхом набуття Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» права власності на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON], у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № 07-І від 11.0.2013 року та додатковій угоді за № 07-І/3 від 13.11.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 612481,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. 13.11.2013 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та відповідачем ТОВ «Ваталія» в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 2234, згідно із яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, яке розташовано в м. Маріуполі Донецької області по пр. Металургів в буд. 166-а, приміщення № № 81, 82, 85, 86, до складу яких входять прибудови та приміщення літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, загальною площею 727,5 кв.м, що розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №07-І від 11.02.2013 року відповідач [PERSON], станом на 25.08.2015 року має заборгованість у сумі 2009755,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 612481,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1397273,93 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Тобто, проведення оцінки не повинно передувати факту звернення іпотеко держателя до суду. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки у випадку, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцю. Відповідно до положень цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та дані положення передбачені договором іпотеки від 13.11.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» кредитний договір та додаткову угоду №07-І/3, згідно яких отримав кошти та в забезпечення виконання вказаного кредитного договору ТОВ "Віталія" уклали іпотечний договір, надавши в іпотеку банку нежиле приміщення, яке розташовано в м. Маріуполі Донецької області по пр. Металургів в буд. 166-а, приміщення № № 81, 82, 85, 86, до складу яких входять прибудови та приміщення літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, загальною площею 727,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада. Відповідно до п. 3 іпотечного договору «Задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки та його реалізація», у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні, бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд приходить до висновку про задоволення позову КС «Південно-Східна кредитна компанія» про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-І від 11.02.2013 року та додатковій угоді № 07-І/3 від 13.11.2013 року стягнення на нежиле приміщення, яке розташовано в м. Маріуполі Донецької області по пр. Металургів в буд. 166-а, приміщення № № 81, 82, 85, 86, до складу яких входять прибудови та приміщення літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, загальною площею 727,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, власником якої є Маріупольська міська рада, шляхом набуття Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» права власності на предмет іпотеки, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2182,50 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: approved