Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

У жовтні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника звернулося до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], по якому просило: - зняти арешти з нежилого приміщення сараю, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON], що накладені на підставі: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з инесена 01.09.2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргуном Олександром Васильовичем (б/н), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження 11000414 від 01.09.2015 р.; - постанова серії АН №308971, винесена 02.10.2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об'єкт обтяження: нежиле приміщення, сарай площею 12 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 9121310; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/378/31142074, винесена 01.02.2012 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12193285. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалися належним чином. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. У зв'язку з викладеним та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів. 21.09.2008 р. між АБ «Факторіал-Банк» (далі за текстом також «Банк») та [PERSON] (далі за текстом також «Позичальник») був укладений договір кредиту №009-в47 під заставу нерухомого майна (надалі - «Кредитний договір»), за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 16 800,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.03.2023 року.? У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 21.03.2008 р. Панчишевою Г.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1185 (надалі - «Іпотечний договір»), відповідно до якого Банку передано в іпотеку нежиле приміщення сарай площею 12 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. 24.02.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 139, за умовами якого права вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Інновація». У зв'язку з укладенням цього договору сторони уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, 21.03.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Панчишевою Г.Л. Одеського міського нотаріального та зареєстровано в реєстрі за № 1185, посвідченого 24.02.2017 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1438. Одночасно з укладенням Іпотечного договору, між іпотекодержателем АБ «Факторіал-Банк» та Іпотекодавцем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 21.03.2008 р. [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1187 (надалі - «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя»), який передбачає: Іпотекодавець передає, і іпотекодержатель приймає право продажу Майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором; Договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладено з відкладальною умовою, вступає в силу виключно при невиконанні Іпотекодавцем умов Кредитного договору і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором та Іпотечним договором. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, було встановлено, що Майно обтяжене арештами за постановами органів державної виконавчої служби в рамках низки виконавчих проваджень, відкритих Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, а саме: -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 01.09.2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Моргуном Олександром Васильовичем (б/н), опис предмета обтяження: все нерухоме майно, номер запису про обтяження 11000414 від 01.09.2015 р.; -постанова серії АН №308971, винесена 02.10.2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об'єкт обтяження: нежиле приміщення, сарай площею 12 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження: 9121310; -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/378/31142074, винесена 01.02.2012 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12193285.? На виконання ухвали суду від 14.11.2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Постанови серії АН № 308971 ВІД 02.10.2009 року, В-12/378/31142074 від 01.02.2012 року на теперішній час знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як свідчать матеріали справи станом на день звернення до суду з даним позовом, боржник не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені умовами Кредитного договору №009-в47 від 21.09.2008 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли всі права вимоги до Боржника за Кредитним договором №009-в47 від 21.09.2008 року та до Іпотекодавця за договором іпотеки від 21.09.2008 року. Існування арешту, накладеного на вищевказане майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення. У свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved