Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, оскільки у добровільному порядку останні не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Відповідач [PERSON] (далі відповідач 1) 27 листопада 2017 року особисто подав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку, як вказує, його хворобою, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надав, у звязку з чим судом було визнано його неявку у судове засідання з неповажних причин. Отже, зважаючи на неявку в судове засідання відповідачів, відсутність заяв від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 15 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", назву якого з 7 червня 2011 року змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України", та відповідачем 1 укладено договір про іпотечний кредит № 438 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати даному відповідачеві кредит на суму 804 366,00 гривень зі сплатою 18% річних та терміном повернення до 14 липня 2025 року. Виконання зобов'язань відповідача 1 перед позивачем за вищевказаним договором забезпечено договором поруки № 885 від 15 липня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (далі відповідач 2), та договором поруки № 886 від 15 липня 2017 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (далі відповідач 3). Відповідач 1 припинив належним чином виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 5 жовтня 2017 року складає 1 108 646,64 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 801 731,00 гривня залишок непогашеного кредиту; 179 825,25 гривень залишок нарахованих і несплачених відсотків; 127 090,39 гривень залишок нарахованої та невиплаченої пені. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. В свою чергу, відповідачі 1-2, як поручителі, відповідно до закону відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, а відтак є солідарними боржниками. Крім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 16 629,70 гривень, тобто по 5 543,24 гривні з кожного із відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved