Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

01 грудня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства\~«Полтаваобленерго» в\~особі Новосанжарської\~філії АТ\~«Полтаваобленерго»(надалі також позивач, АТ «Полтаваобленерго») до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення збитків, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] збитки, завдані в результаті пошкодження повітряної лінії, обриву проводу марки А-16, загальною довжиною 154 метри між опорами № 34-36-37 Л-2 від КТП-324, яка розташована за адресою: с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, в розмірі 8265 гривень 35 копійок на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго». 03 грудня 2020 року Новосанжарським районний судом Полтавської області надіслано запит до Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 27). Після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29). 25 березня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області своєю ухвалою про витребування доказів задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язав Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати до суду письмові пояснення гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170270000657 (а.с. 96). На виконання вказаної ухвали Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надало до суду належним чином засвідчені копії протоколу допиту свідка [PERSON] , паспорта [PERSON] та рапорт (а.с. 101-104). Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» зазначало, що [PERSON] завдано позивачу матеріальних збитків на загальну суму 8265 грн 35 коп. під час здійснення обрізки на його замовлення багаторічних дерев на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого відбулось пошкодження проводів (їх обрив) між опорами № 34-37 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-324 та пошкодження ізоляторів з траверса на опорі повітряної лінії. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків в розмір 8265 грн 35 коп., оскільки, на його думку, завдана шкода має бути відшкодована замовником послуг з обрізки дерев [PERSON] 03 березня 2021 року відповідачем [PERSON] надано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 71-72), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго». Зокрема, відповідачем зазначено, що він своїми діями намагався відвернути суспільну небезпеку, яку становило дерево, що знаходилося поблизу лінії електропередач, однак внаслідок дії непередбачуваних і незалежних від нього та осіб, що здійснювали обрізку дерев, чинників та непереборної сили сталось пошкодження лінії електропередач. [PERSON] у відзиві на позов акцентував увагу на тому, що позивачем не доведено факту наявності у його діях ознак протиправної поведінки, а отже не доведено і причинного зв`язку між його діями та завданими збитками. У відзиві на позов відповідач заперечував факт обриву електричних проводів, вказуючи лише про дійсність факту пошкодження (зняття) проводів та ізоляторів на опорі повітряної лінії, з огляду на що кошторисний розрахунок на виконання робіт не можна вважати обґрунтованим, оскільки очевидним є факт відсутності необхідності у здійсненні заміни електричного дроту, цілісність якого не було пошкоджено. Вказано на те, що наявні в матеріалах справи фотографії місця події та схема розташування опор не є належним доказом по справі, що підтверджує завдання збитків та пошкодження лінії електропередач. Зауважено, що відповідна подія сталась на території не його домогосподарства, оскільки воно не є його власністю, тому він не може нести відповідальність за шкоду, яка завдана на території подвір`я, яке йому не належить. Отже, на думку відповідача, він є неналежним відповідачем у даній справі. 25 березня 2021 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив (а.с. 85-88). За змістом такої відповіді на відзив, позивачем вказано, що твердження відповідача про відсутність в його діях протиправної поведінки спростовується тим, що він порушив вимоги п. 9 Правил охорони електричних мереж, оскільки не узгодив з АТ «Полтаваобленерго» та не отримав дозвіл на проведення робіт в охоронній зоні електромереж. Акцентовано увагу на тому, що внаслідок падіння гілки дерева під час її спилювання, відбулось пошкодження лінії електропередач саме внаслідок обриву проводу А-16 в прогоні опор № 34-36-37. Також позивач зазначав, що відповідач безпідставно стверджував у відзиві на позовну заяву, що він є неналежним відповідачем оскільки не є власником домоволодіння. Однак [PERSON] фактично проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] , крім того є споживачем, з яким укладений договір на розподіл електричної енергії. І відповідно до статті 1172 ЦК України є належним відповідачем, оскільки є замовником послуг з обрізки дерев, внаслідок цього відбувся обрив проводів. 09 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що позивачем не враховано, що дерево, яке стало причиною події, знаходиться на значній відстані від лінії електропередач, яка значено перевищує 2 метри, тобто під час виконання робіт з обрізання дерева, не було порушено охоронну зону лінії електропередач. Зазначив, що подія пошкодження лінії падінням гілки була непередбачувана, тому жодних ознак протиправної поведінки в його діях не було, тобто повністю виключає можливість настання цивільно-правової відповідальності. У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач критично оцінив аргумент позивача про те, що він являється належним відповідачем, оскільки він не є власником домоволодіння, де росло дерево, і не є власником такого дерева, власником земельної ділянки на підставі державного акту є батько відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , та на прохання якого відповідач домовився щодо виконання робіт з обрізки гілок дерева. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що є аналогічними викладеним у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. У судовому засіданні, що відбулось 27 травня 2021 року, не заперечував та погодився з тим фактом, що внаслідок падіння гілки дерева, все ж таки відбувся обрив проводів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків у судовому засіданні, що відбулось 12 травня 2021 року, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом З матеріалів\~справи вбачається,\~що 21\~листопада 2018 року по [ADDRESS] мало місце пошкодження проводів та ізоляторів з траверзи на опорі повітряної лінії між опорами № 34-37, ПЛ 0,4 кВ, Л-2, від КТП 324. Згідно з актом від 21.11.2018, складеного комісією в складі майстра Новосанжарської бригади № 1 [PERSON] , електромонтера [PERSON] , електромонтера [PERSON] , 21.11.2018 було виявлено пошкодження проводу А-16 загальною довжиною 154 м (6,62 кг) на ПЛ-0,4 кВ КТП-32 Л-2 в прогоні опор № 34-36-37 в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області (а.с.6 - зі звороту). Вказані відомості також підтверджуються актом інвентаризації ПЛ-0,4 кВ, КТП 324 Л-2 в с. Нехвороща від 22.11.2018 (а.с. 6). Відомості про факт пошкодження лінії електропередач, яке мало місце 21.11.2018 відповідно до повідомлення про злочин від 22.11.2018 № 1318-04.1/2476 (а.с. 5) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018179270000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194-1 КК України та розпочате досудове розслідування. Однак постановою про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2018 року відповідне кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4). З такої постанови про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2018 року з`ясовано, що 21.11.2018 здійснено виїзд до с. Нехвороща, де поряд з територією домогосподарства [PERSON] по [ADDRESS] , між опорами № 34-37 виявлено факт пошкодження (зняття) проводів та ізоляторів з траверзи на опорі повітряної лінії. При спілкуванні [PERSON] повідомив, що він являється абонентом та підключений з 2005 року до вищевказаної повітряної лінії електропередач, а тому з метою недопущення в подальшому створення небезпеки для повітряної лінії електропередач та небезпеки для людей під час поривів вітру особисто найняв [PERSON] та його сина [PERSON] , для обрізки культурних багаторічних дерев на території його домогосподарства. Під час обрізки дерев, внаслідок неумисного та непередбаченого перелому гілки сталося пошкодження ізоляторів та проводу А-16 з траверзи, закріпленої на опорі. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в діях [PERSON] , який здійснював обрізку дерев, відсутні суспільно-небезпечні наслідки, передбачені статтею 194-1 КК України, з огляду на що провадження закрито через відсутність складу злочину. З огляду на викладене, 28 лютого 2019 року позивачем сформована та направлена на адресу замовника послуг з обрізки дерев [PERSON] претензія № 13-18-01.5/302 про оплату боргу на суму 8265 грн 35 коп. у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди внаслідок пошкодження ліній електропередач (а.с. 7). Претензія сформована на підставі кошторисного розрахунку на виконання робіт (надання послуг) щодо відновлення електричних мереж після пошкодження на ПЛ-0,4 В КТП-324 Л-2 с. Нехвороща на загальну суму 8\~265 грн 35 коп. (а.с. 8). У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив визначену в претензії суму коштів, позивач повторно направив йому лист з вимогою про відшкодування шкоди від 09.10.2020 № 14-18-01.5/2412 (а.с. 10) разом із рахунком на оплату виконаних робіт, кошторисом виконаних відновлювальних робіт. Відповідний лист отриманий [PERSON] 16.10.2020 (а.с. 12). 21.10.2020 позивач повторно надіслав на адресу [PERSON] квитанцію на оплату виконаних відновлювальних робіт та кошторис виконаних робіт, які були отримані відповідачем 23.10.2020 (а.с. 15). Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдану позивачу шкоду, останній звернувся до суду із вимогою про стягнення завданих збитків в судовому порядку. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Згідно зі статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами частини 1 статті 264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. З метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж запроваджені Правила охорони електричних мереж (надалі також Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки; встановлюються охоронні зони; визначаються мінімально допустимі відстані; прокладаються просіки у лісових, садових, паркових та інших багаторічних насадженнях. Пунктом 5 вказаних Правил передбачено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань: (для повітряних ліній напругою) 2 метрів - до 1 кВ, 10 метрів - до 20 кВ, 15 метрів - 35 кВ, 20 метрів - 110 кВ, 25 метрів - 150, 220 кВ, 30 метрів - 330, 400, 500, +(-)400 кВ, 40 метрів - 750 кВ. Відповідно до пункту 9 Правил охорони електричних мереж, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур; проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання грунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі); риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі). \~ \~ \~ \~Пунктом 12 цих Правил встановлено, що енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж: видають дозвіл на виконання робіт в охоронних зонах у разі подання заявки не пізніше ніж за 10 діб до початку робіт за умови дотримання зазначених вище умов. Відповідно до пункту 24 Правил, відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення Правил, склад правопорушень і злочинів та порядок притягнення осіб, що їх вчинили, до адміністративної та кримінальної відповідальності визначаються згідно з чинним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 статті 1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки щодо правозастосування Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного. Для покладення на заподіювача шкоди відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Заперечуючи проти позову, відповідач, в першу чергу, вказував на відсутність шкоди у вигляді обриву електричних кабелів, оскільки мало місце лише пошкодження у вигляді зняття ізоляторів та проводу з траверзи на опорі. В подальшому, після допиту в якості свідків - працівників Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго», які виїжджали на місце події, - [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт обриву кабелів між опорами № 34-36 та № 36-37, представник позивача погодився із тим, що обрив проводів все ж мав місце. Наявність шкоди підтверджуються актами від 21.11.2018 та від 22.11.2018, якими зафіксовано пошкодження проводу А-16 загальною довжиною 154 м (6,62 кг) на ПЛ-0,4 кВ КТП-324 Л-2 в прогоні опор № 34-36-37. Сума витрат АТ «Полтаваобленерго» на відновлення пошкодженого об`єкту (придбання матеріалів і вартість відновлювальних робіт), підтверджуються письмовим кошторисним розрахунком на виконання робіт (надання послуг) на відновлення електромереж після пошкодження на ПЛ 0,4 кВ Л-2, КТП 324 в с. Нехвороща. Вартість понесених позивачем витрат на відновлення пошкоджених ліній електропередач згідно із вказаним кошторисом відповідачем не спростовувалась. Протиправність дій відповідача підтверджуються, тим що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем дозволу на проведення робіт із зрізання дерев у межах проходження повітряної лінії в с. Нехвороща. При цьому факт надання такого дозволу позивач категорично заперечує. Відповідачем та його представником заперечувався той факт, що дерево (горіх), для спилювання гілки якого відповідач найняв працівників - [PERSON] та [PERSON] - знаходилось в межах двохметрової охоронної зони. Отже, на думку відповідача, якщо дерево росло поза межами двохметрової охоронної зони, то й дозволу відповідно до пункту 12 Правил охорони електричних мереж на здійснення робіт з обрізки дерев, відповідач отримувати не повинен. Такі аргументи відповідача були спростовані показами допитаних в якості свідків працівників Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що стовбур дерева міг рости і поза межами двохметрової зони, але гілка з цього дерева, яка була обрізана, впала на кабель і пошкодила його таким чином, що можна стверджувати про знаходження крони цього дерева і безпосередньо такої гілки в межах охоронної зони над лінією електропередач. Отже, [PERSON] протиправно, без отримання дозволу на здійснення обрізання дерев, здійснював такі роботи. Оскільки доказів отримання дозволу на обрізання дерев відповідач до суду не надав, його твердження про намагання відвернути суспільну небезпеку, яку становило дерево, що знаходилося поблизу електропередач, не підтверджені належними доказами у даній справі. [PERSON] у відзиві на позов й у запереченнях, а також його представником у судових засіданнях не спростовувався той факт, що саме [PERSON] уклав усний договір на обрізання дерев, й той факт, що на його замовлення здійснювалось обрізання дерев, які знаходяться на території домогосподарства його батька. Вказане підтверджується також наданою до суду копією протоколу допиту свідка від 20.12.2018 - [PERSON] , який здійснював обрізку дерев. Однак, представником відповідача наголошувалось на тому, що замовлення послуг з обрізання дерев ним було здійснено на прохання померлого батька, і саме батьку належить домогосподарство, у якому обрізались дерева, а тому належним відповідачем у справі має бути померлий батько. Такі доводи представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки незважаючи на те, які обставини стали передумовою для обрізання дерев, внаслідок чого стався обрив проводів, замовником послуг є безпосередньо відповідач, яких домовлявся з [PERSON] та [PERSON] про обрізання дерев на території домогосподарства його батька. З огляду на викладене, саме відповідач є замовником послуг з обрізання дерев, внаслідок яких заподіяна шкода позивачу. Враховуючи вимоги частини 2 статті 1172 ЦК України [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки він як замовник має обов`язок відшкодувати завдані збитки. Доказів, які б підтверджували, що пошкодження ліній електромереж було вчинено внаслідок непереборної сили, відповідачем до суду не надано. А отже, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою [PERSON] і шкодою завданою АТ «Полтаваобленерго». За місцем проживання відповідача [PERSON] , посадовою особою ПАТ «Полтаваобленерго» було скеровано письмову претензію № 1318-04.1/2476 від 22.11.2018 щодо відшкодування підприємству спричиненої шкоди в добровільному порядку. З пояснень представника позивача з`ясовано, що будь-яких дій, щодо погашення спричиненої шкоди, [PERSON] в позасудовому порядку не вчинив. Позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що обрив електричних проводів лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ Л-2 між опорами 34-36-37 стався внаслідок протиправних дій відповідача, довів причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, у зв`язку із чим вимоги щодо зобов`язання відповідача відшкодувати завдані збитки є обґрунтованими. Розмір заподіяних збитків відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» спричинену ним майнову шкоду підприємству в розмірі 8265 грн 35 коп. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог. З огляду на те, що позивачем за подачу вказаного позову сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 804557 від 16 жовтня 2021 року в сумі 2102 грн 00 коп., і суд вирішив позовну заяву задовольнити, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 грн. На викладеного,

Outcome: approved