Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

02.01.2019 року до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500937995 від 30.04.2014 у розмірі 135789,96 гривень з яких заборгованість за кредитом 42893,53 гривень, заборгованість за відсотками - 30394,90 гривень, заборгованість по комісії 60155,53 гривень, штраф- 2400,00 гривень, мотивуючи позов тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] 30.04.2014 року укладено кредитний договір № 500937995 відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 45039,89 гривень, з відповідним порядком погашенням заборгованості на строк до 05.05.2019 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти сумою 45039,89 гривень . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2018 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 42839,53 гривень, за відсотками у розмірі 30394,90 гривень, та по комісії 60155,53 гривень. Наявність непогашеної заборгованості з боку відповідача перед банком зумовила звернення до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. У позові містяться вимоги щодо можливості розгляду справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено наступне між ПАТ «Альфа Банк» ( правонаступник якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] 30.04.2014 року укладено кредитний договір № 500937995 відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 45039,89 гривень, з відповідним порядком погашенням заборгованості на строк до 05.05.2019 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти сумою 45039,89 гривень . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2018 року утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 135789,96 гривень з яких заборгованість за кредитом 42893,53 гривень, заборгованість за відсотками - 30394,90 гривень, заборгованість по комісії 60155,53 гривень, штраф- 2400,00 гривень. Суд приймає до уваги той факт, що 21.06.2016 року між ПАТ « Альфа- Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно о умов якого фактор набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Тому внаслідок укладення вказаних договорів 21.06.2016 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора /стягувача за договором №500937995 від 30.04.2014 року, позичальником в якому є [PERSON] Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України) Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобов`язанні боржником, а кредитор зобов`язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалася сторона позивача, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved