Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/612 від 14.12.2007 року в сумі 2 088 313 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень 93 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру № 43, загальною площею 113,70 кв. м., жилою площею 58,20 кв. м., яка розташована в будинку [ADDRESS], ринкова вартість якої відповідно до Звіту про оцінку майна становить 1 871 700,00 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотека, ціпу встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що 14.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 40.29-48/612, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 204.000 дол. США, строком до 13.12.2032 зі сплатою 12,5 % річних. 26.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту № 40.29-48/612 відповідно до якого було змінено валюту кредиту, та переведено суму кредиту 175 941 доларів 10 центів разом із нарахованими та простроченими процентами в сумі 28 823 доларів США 04 центів в гривню за курсом 8,17 грн. за 1 долар США, що станом на дату укладання цього договору становить 1 672 923.03 грн. 14.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 02-10/4111, відповідно до умов якого для забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 113,70 кв.м., жилою площею 58,20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 02-10/4111 у зв'язку зі зміною валюти кредитування. Як зазначає представник позивача на порушення вимог ст.ст. 526,530,625,1054 ЦК України позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за Кредитним договором, у зв'язку з чим у позивальника виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 088 313,93 грн. За викладених обставин представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву про заочний розгляд справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надав, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 14.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 40.29-48/612, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 204.000 дол. США, строком до 13.12.2032 зі сплатою 12,5 % річних. 26.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту № 40.29-48/612 відповідно до якого було змінено валюту кредиту, та переведено суму кредиту 175 941 доларів 10 центів разом із нарахованими та простроченими процентами в сумі 28 823 доларів США 04 центів в гривню за курсом 8,17 грн. за 1 долар США, що станом на дату укладання цього договору становить 1 672 923.03 грн. Свої зобов'язання визначені п.п. 1.1 та 3.1.1. Договорів кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 14.12.2007 (а.с.25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше 13.12.2032. Сплата відсотків за користування кредитом щомісячно до 10 числа кожного місяця. Але свого зобов'язання за Договором Позичальник до цього часу не виконав. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 14.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 02-10/4111, відповідно до умов якого для забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 113,70 кв.м., жилою площею 58,20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки № 02-10/4111 у зв'язку зі зміною валюти кредитування. На порушення умов Кредитного договору, вимог статей 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, Позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за Кредитним договором, у зв'язку з чим у Позичальника виникла заборгованість перед Позивачем. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Так, статтею 4 та підпунктами 4.1,4.2 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення відповідно до чинного законодавства та цього договору. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». А ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 4 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту, повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісії тощо). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на розсуд Іпотекодержателя, відповідно до договору або законодавства України за виконавчим написом нотаріуса, рішенням суду або шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 01.04.2016 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспартнери», ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки (чотирикімнатна квартира, загальною площею 113.70 кв.м., за адресою [ADDRESS] станом на 28.03.2016 становить 1 871 700,00 грн., що не перевищує заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором на суму 2 088 313,93 гривень. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки про усунення порушень. Проте Відповідач свого зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Відповідно до розділу 4 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту, повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісії тощо. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на розсуд Іпотекодержателя, відповідно до договору або законодавства України за виконавчим написом нотаріуса, рішенням суду або шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. За викладених вимог, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на загальну суму на користь держави в розмірі 3654,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved