Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд скасувати арешт всього нерухомого майна та заборони на його відчудження власника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відомості про що внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12934865 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 34063151 від 31.08.2012 р., видавник: державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Хуторний Віктор Юрійович, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34837745. В обґрунтування позову позивач зазначав, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] . Після його смерті позивач подав заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Під час оформлення документів ним було з`ясовано, що спадкове майно перебуває під арештом на підставі обтяження відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Звернувшись до відповідача з питань та можливості зняття арешту з майна його померлого батька, позивач отримав відповідь про те, що станом на 13 грудня 2019 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником був би [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають, проте відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було застосовано відносно померлого [PERSON] , як власника майна обтяження у вигляді арешту невизначеного майна (всього майна) за реєстраційним номером 12934865, але у зв`язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження та неможливості зняття арешту з майна за постановою державного виконавця позивачу рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] , номер інформаційної довідки 207550203, дата формування 25.04.2020 р., міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером12934865, який зареєстрований 31.08.2012 р. о 10:48:32 реєстратором Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови № 34063151 від 31.08.2012 р. державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Хуторного Віктора Юрійовича про арешт всього майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчудження, обтяжувачем та заявником якого є відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код 34837745. Обтяження нерухомого майна у вигляді арешту створюють позивачу перешкоди у оформленні відповідних прав власності в порядку спадкування за законом після смерті батька у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду із даним позовом. 18 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 червня 2020 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до суду надійшов лист про слухання справи у відсутності позивача та його представника, позов підтримують у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшов лист про слухання справи без участі представника нотаріальної контори. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] у віці [INFO] помер [PERSON] , у місті Бровари Київської області, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. Броварською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 171/2019 до майна померлого [PERSON] (а.с.14). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 207550203 дата формування 25.04.2020 21:09:12, а саме з відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, щодо майна [PERSON] , міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером 12934865, який зареєстрований 31.08.2012р. о 10:48:32 реєстратором Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови № 34063151 від 31.08.2012 р. державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Хуторного Віктора Юрійовича про арешт всього майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчудження, обтяжувачем та заявником якого є Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код 34837745 (а.с.16-17). У листі Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №46465 від 13.12.2019 р. (а.с. 15) зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 13.12.2019 р, на примусовому виконанні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником був би [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні відомості, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12934865, зареєстровано: 31.08.2012 10:48:32 №12934865, підстава постанова № 34063151 від 31.08.2012 р. державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Хуторного Віктора Юрійовича про арешт всього майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчудження, обтяжувачем та заявником якого є відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код 34837745. Позивачу рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження.

Outcome: approved