Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обґрунтований тим, що з 31.12.1986\~року по\~16.03.2017\~року він працював в ПАТ «Харцизький трубний завод». 16.03.2017 року позивач був звільнений за угодою сторін, згідно п. 1 ст.36 КЗпП України, наказ № 6585 від 16.03.2017р. Згідно договору\~страхування життя\~робітників ПАТ\~«Харцизький трубний\~завод» з\~ПАТ «УАСК«АСКА-ЖИТТЯ»\~№32\~від 30.09.2003року,\~позивач був\~застрахованою особою\~з 30.09.2003\~ року,\~з чим\~був ознайомлений.\~Відповідно до\~Договору страхувальником\~виступає ПАТ\~«Харцизький трубний\~завод».\~Відповідно до\~п.6.2\~Договору позивач\~був застрахований\~у ПАТ\~«УАСК «АСКА-ЖИТТЯ»\~з 30.09.2003\~року,\~тобто більше\~12\~років до\~повного виконання\~Договору.\~У квітні\~2017\~року,\~після звільнення,\~він звернувся\~до відповідача\~з заявою\~про страхову\~виплату,\~але відповідач\~відмовив позивачу\~щодо здійснення\~страхової виплати\~за договором,\~оскільки ПАТ\~«Харцизький трубний\~завод» достроково\~по відношенню\~до позивача\~припинив свою\~дію на\~підставі п.\~9.1.1\~Договору,\~а саме:\~розірвання Договору з ініціативи Страхувальника. Не погодившись з такою відповіддю позивач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. У серпні 2017 року позивач отримав відповідь останнього з якої дізнався, що відповідач надав до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг витяги підсумкових реєстрів застрахованих осіб за Договором з якого вбачається, що позивач був застрахованою особою та був виключений із реєстру застрахованих осіб по Договору у звязку із застосуванням страхувальником до нього дисциплінарного стягнення. З такими незаконними діями відповідача позивач не згоден, оскільки працюючи в\~ПАТ «Харцизький\~трубний завод»\~він не\~мав жодного\~дисциплінарного стягнення. Вважає, що третя особа надала недостовірні відомості відповідачу про позивача, виключивши його із реєстру застрахованих осіб по Договору, а відповідач не перевірив інформацію, яку надав йому ПАТ «Харцизький трубний завод» чи існує в наявності наказ про притягнення позивача до дисциплінарно відповідальності, відмовив йому у страховій виплаті. Також у відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вказано, що розділ 9 Договору страхування №32 від 30.09.2003 року передбачає умови припинення дії Договору із змінами, відповідно до додаткової угоди № 7 від 01.04.2009 року. Але жодної додаткової угоди від 01.04.2009 року позивач не підписував та його з нею не ознайомлювали. Таким чином просить суд визнати дії відповідача ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» неправомірними щодо невиплати йому страхового відшкодування згідно Договору страхування № 32 від 30.09.2003 року (зі змінами) та зобовязати відповідача провести виплату страхового відшкодування згідно з зазначеним договором. Також стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Але надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа представник ПАТ «Харцизький трубний завод» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 31.12.1986\~року по\~16.03.2017\~року працював в ПАТ «Харцизький трубний завод». 16.03.2017 року позивач був звільнений за угодою сторін, згідно п. 1 ст.36 КЗпП України, наказ № 6585 від 16.03.2017 року. Згідно договору страхування життя робітників ВАТ «Харцизький трубний завод» з ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» був укладений договір страхування №32 від 30.09.2003року. Відповідно до Договору страхувальником виступає ПрАТ «Харцизький трубний завод». У квітні 2017 року, після звільнення, позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову виплату, але відповідач відмовив позивачу щодо здійснення страхової виплати за договором, оскільки ПАТ «Харцизький трубний завод» достроково по відношенню до позивача припинив свою дію на підставі п. 9.1.1 Договору. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] АТ-ІІ № 3127728 [PERSON] з 31.12.1986 року по 16.03.2017 року працював [PERSON] Акціонерному Товаристві «Харцизький трубний завод». Відповідно до листа ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» № 589 від 25.04.2017 року, у ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» немає зобовязань щодо здійснення страхової виплати за Договором перед [PERSON], оскільки згідно Реєстру застрахованих осіб, погодженого ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» і ПАТ «Харцизький трубний завод» - 31.10.2010 року Договір № 32 страхування життя працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» від 30.09.2003 року по відношенню до позивача припинив свою дію на підставі п. 9.1.1 Договору. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 5363/12-12 від 20.07.2017 року зазначено, що розділом 9 Договору передбачено умови припинення Договору, зокрема п.п. 9.1.1 (із змінами відповідно до додаткової угоди від 01.04.2009 року №7 до Договору) п. 9.1 Договору, дія Договору по відношенню до конкретної особи припиняється у випадку «розірвання Договору за ініціативою страхувальника. Про намір достроково розірвати дію Договору Страхувальник повинен сповістити Страховика не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання». ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на вимогу Нацкомфінпослуг надано витяги підсумкових реєстрів застрахованих осіб за Договором, відповідно до яких позивача [PERSON] виключено із реєстру застрахованих осіб по Договору у звязку із застосуванням страхувальником до нього дисциплінарного стягнення. 30 вересня 2003 року між ПАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» та ПАТ «Харцизький трубний завод» було укладено договір № 32 про страхування життя робітників ПАТ «Харцизький трубний завод». Відповідно до цього договору позивач був застрахованою особою з 30.09.2003 року. Згідно п. 3.1 та п.п. 3.1.1. Договору страховою подією, при настанні якої страховик здійснює страхову виплату є, дожиття застрахованої особи до закінчення терміну дії Договору страхування, вказаного в відношенні такої застрахованої особи в Реєстрі застрахованих осіб. Відповідно до п. 6.1, 6.2 зазначеного Договору, Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Щодо кожної конкретної застрахованої особи термін дії договору вказується в реєстрі застрахованих осіб, але не може бути менше 12 років. Відповідно додаткової угоди № 7 до Договору № 32 від 30 вересня 2003 року п.9.1.1. про намір достроково розірвати дію Договору, Страхувальник повинен сповістити Страховика не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання. Під розірванням Договору відносно одного або декілька застрахованих осіб необхідно розуміти - проведення страховиком виплати викупної суми на вимогу Страхувальника, у відношенні конкретної застрахованої особи або групи застрахованих осіб раніше терміну закінчення даного Договору страхування, внаслідок припинення ними трудових стосунків зі страхувальником (звільнення за власним бажанням застрахованої особи, скорочення штату, реорганізація підприємства, і так далі), або застосування до застрахованих осіб заходів дисциплінарних стягнення (догана, звільнення). Відповідно до виписки із підсумкового реєстру застрахованих осіб по Договору страхування працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» строк дії договору страхування відносно застрахованої особи [PERSON] з 01.09.2003 року по 01.09.2015 року. Також відповідачем надано до суду витяг зі списку працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» які отримали стягнення та були звільнені за період з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року. У наданому витягу зазначено позивача [PERSON] Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст.\~982\~ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Згідно з п.1 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Відповідно до\~п.5\~ч.1,\~ч.2\~ст.\~989\~ЦК України\~страхувальник зобовязаний\~повідомити страховика\~про настання\~страхового випадку\~у строк,\~встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника. Стаття 990\~Цивільного кодексу\~України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, повязаних із виконанням ними громадянського чи службового обовязку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоровя, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ч.2 вказаної статті, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Частина 3 вказаної статті передбачає, що рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Зазначені норми передбачені також у ст.26 Закону України "Про страхування". Згідно з\~ч.ч.6,7\~ст.\~28\~ Закону\~України "Про\~страхування" у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя. Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума. З огляду на вищенаведене, сторонами договору страхування є страхувальник та страховик. При цьому договір укладався з метою забезпечення прав третіх осіб, а саме страхування життя працівників ПАТ «Харцизький трубний завод». Позивач був застрахованою особою з 30.09.2003 року. Відповідно до зазначеного договору одним із пунктів страхової події, при настанні якої страховик здійснює страхову виплату є, дожиття застрахованої особи до закінчення терміну дії Договору страхування, вказаного в відношенні такої застрахованої особи в Реєстрі застрахованих осіб, з урахуванням того, що строк дії договору не може бути менше 12 років. Судом встановлено, що позивач був застрахованою особою з 30.09.2003 року. На час його звільнення 16.03.2017 року з часу страхування його життя він відпрацював на підприємстві більше 13 років. Тобто на день його звільнення відповідно до п. 3.1, п.п. 3.1.1 наступив строк страхової події відповідно якої страховик здійснює страхову виплату, а саме застрахована особа, позивач [PERSON], дожив до закінчення строку дії Договору страхування. Відповідно до п. 6.2 Договору строк дії договору відповідно застрахованої особи не може бути меншим 12 років. Таким чином суд вважає, що на момент звільнення позивача з ПАТ «Харцизький трубний завод» настала страхова подія, відповідно до якої страховик мав здійснити страхову виплату позивачу. Позивачем було зазначено що працюючи у ПАТ «Харцизький трубний завод» він не мав жодного дисциплінарного стягнення. З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у серпні 2017 року він дізнався про те що 31.10.2010 року Договір № 32 страхування життя працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» від 30.09.2003 року по відношенню до нього припинив свою дію у звязку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення. Але ні в письмовій ні в усній формі про дисциплінарне стягнення та припинення відносно нього дії Договору він не повідомлявся. В матеріалах справи наявний витяг зі списку працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» які отримали стягнення та були звільнені за період з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року. У наданому витягу зазначено прізвище позивача [PERSON], та його особисті данні як застрахованої особи. Суд не бере до уваги цей витяг, оскільки з витягу не вбачається, коли і саме позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарного стягнення. Таким чином, оскільки відповідачем та третьою особою крім витяг зі списку працівників ПАТ «Харцизький трубний завод» які отримали стягнення та були звільнені за період з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року, суду не було надано жодного доказу про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарного стягнення, що призвело до відмови у страховому відшкодуванні, суд вважає дії відповідача у відмові [PERSON] у виплаті страхового відшкодування неправомірними, та зобовязує відповідача [PERSON] Акціонерне Товариство «УАСК «АСКА-Життя» провести виплату страхового відшкодування згідно Договору страхування № 32 від 30.09.2003 року (зі змінами). Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позивачем [PERSON] надано належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, а саме: договір про надання правової допомоги від 09.08.2018 року, та квитанція про сплату 3000 грн. на підставі зазначеного договору, предявлена до стягення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача [PERSON] та стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved