Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

01.08.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила усунути перешкоди у праві користування квартирою 102 у будинку [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку за цією адресою [PERSON], 1976 року народження, визнавши її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], але фактично не проживає за місцем реєстрації з 15.02.2016 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Позивач сплачує комунальні послуги, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, відповідач у сплаті комунальних послуг за цією адресою участі не приймає. Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Крім того, 17.07.2017 р. направив суду пояснення, які підтримав в судовому засіданні, в яких просив задовольнити позов та усунути перешкоди у праві користування квартирою 102 у будинку [ADDRESS], визнавши [PERSON], 1976 року народження, такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Зазначив, що сторони не є членами однієї сім'ї, хоча відповідач є дочкою позивача. В зв'язку з чим, на відносини сторін не розповсюджуються положення ст. 405 ЦК України, окрім того у відповідності до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР та формулювання ст. 405 ЦК України («…якщо інше не встановлено законом») строк відсутності наймача для позбавлення його права користування житловим приміщенням встановлюється у межах шести місяців. Надані пояснення не вважав уточненням позовних вимог. Третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області направив заяву суду, в якій зазначив, що з 04 квітня 2016 року територіальними підрозділами Державної міграційної служби України функція реєстрації/зняття місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюється (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спірною є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] Зазначена квартира належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 31 травня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3408 (а.с. 5,6). Згідно з довідкою № 738 від 15.04.2016 р., виданою дільницею № 38 КП «Жилкомсервіс», копія якої знаходиться в матеріалах справи, в квартирі [ADDRESS], зареєстрована: дочка позивачки - відповідач [PERSON] Особовий рахунок відкритий на ім'я позивача [PERSON] (а.с. 7). Згідно з положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі з 15.02.2016 року, з позовом до суду позивач звернулася 01.08.2016 року, тобто протягом п'яти місяців з дня, коли позивач дізналася, що її право порушується. Таким чином, на час звернення до суду не існувало підстав для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважає, що позивачка не надала суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо не проживання відповідача у спірній квартирі навіть більше шести місяців. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] третя особа - Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed