Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

01.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос про стягнення проіндексованої заробітної плати, позов обгрунтовуючи тим, що 19.12.2013 року судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави з ВАТ «Букрос» стягнуто на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 24910,93 грн., однак відповідачем рішення суду не виконано. Крім того, судовим наказом від 25.07.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави стягнуто на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 12749,73 грн., однак відповідачем рішення суду не виконано. Просив суд стягнути з ВАТ «БК «Букрос» на його користь 39005,25 гривень проіндексованої заробітної плати. В судове засідання позивачв не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ВАТ\~БК\~«Букрос» в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляд справи було повідомлене належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.12.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ\~БК«Букрос» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 24910,93 грн. 25.07.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ\~БК«Букрос» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 12749,73 грн. Крім того, судом встановлено, що на день розгляду справи судові накази від 19.12.2013 року та 25.07.2014 року, видані Октябрським районним судом м.Полтави не виконано. Згідно з положеннями частини шостої\~статті 95 Кодексу законів про працю України, статей\~33,34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року\~заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Відповідно до\~статті 33 Закону України «Про оплату праці»\~в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів (стаття 1, частина перша\~статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року. Положенням\~статті 34 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями\~1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року\~підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення тощо). Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що: індексація заробітної плати провадиться згідно зі\~ст. 33 Закону України «Про оплату праці»\~між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до\~Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 1998 року №663\~(з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків ( величину порога індексації). Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі\~ст. 34 Закону України «Про оплату праці»\~і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427\~(зі змінами, внесеними Постановою від 23 квітня 1999 року №692) підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати ( проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ВАТ\~БК\~«Букрос» про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч.3\~ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий слід стягнути в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved