Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

01.04.2019 року ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Свій позов товариство обґрунтувало тим, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару №023987-18 від 20.04.2018 року. На підставі договору, позивачем було передано відповідачеві, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 7\~367,10 грн. Строк оплати товару вказаний у видаткових накладних, за якими товар був отриманий відповідачем. Однак, в порушення своїх зобов`язань, відповідач в зазначений строк не оплатив отриманий товар. Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором купівлі продажу, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість, відсотки та суму штрафних санкцій. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. від 06.05.2019 року відкрито провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. До судового засідання відповідач не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару №023987-18 від 20.04.2018 року. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору: «ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставляти ПОКУПЦЮ Товари (запчастини та/або шини до транспортних засобів) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні згідно з заявками ПОКУПЦЯ, що узгоджуються Сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, програми «Web система «Програма підбору і замовлення автокомпонентів «OSP (Omega Selection Program)» чи в усній формі, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. За достовірність всіх даних, що заявляються для доставки Товару, відповідальність несе виключно ПОКУПЕЦЬ. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття ПОКУПЦЕМ Товару по видатковій накладній, виданій ПРОДАВЦЕМ.» На підставі даного договору, позивачем було передано відповідачеві, а відповідачем прийнято товар за наступними видатковими накладними: №ХВ-0873724 від 27.04.2018 року, №ХВ-0877773 від 27.04.2018 року, №ХВ-0880352 від 28.04.2018 року, №ХВ-0881200 від 28.04.2018 року, №ХВ-0881210 від 28.04.2018 року, №ХВ-0906245 від 03.05.2018 року на загальну суму 7\~367,10 грн. Згідно п. 4.4. договору оплата здійснюється на умовах 100% відстрочки платежу в строк, вказаний у видатковій накладній, згідно з якою був переданий Товар. У будь-якому разі строк оплати переданого товару не може перевищувати 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної (акту наданих послуг). Як встановлено у судовому засіданні, за видатковими накладними встановлено наступні строки оплат товару: -за накладною №ХВ-0873724 від 27.04.2018 року 1\~847,76 до 18.05.2018 року; -за накладною №ХВ-0877773 від 27.04.2018 року 212,04 до 18.05.2018 року; -за накладною №ХВ-0880352 від 28.04.2018 року 1\~039,26 до 19.05.2018 року; -за накладною №ХВ-0881200 від 28.04.2018 року 1\~544,76 до 19.05.2018 року; -за накладною №ХВ-0881210 від 28.04.2018 року 1\~910,04 до 19.05.2018 року; -за накладною №ХВ-0906245 від 03.05.2018 року 813,24 до 24.05.2018 року. Однак, в порушення своїх зобов`язань, відповідач в зазначений строк не оплатив отриманий товар. У зв`язку з порушенням [PERSON] зазначених зобов`язань за договором купівлі-продажу сума основного боргу станом на 11.03.2019 року складає 7\~367,10 грн. Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору у разі порушення строку передбаченого в п. 4.4. Договору ПОКУПЕЦЬ, в першу чергу, повинен виплатити ПРОДАВЦЮ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення протягом усього строку прострочення, також відповідно до ст. 625 ЦК України 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основної заборгованості. ПОКУПЕЦЬ погоджується з тим, що ПОСТАЧАЛЬНИК під час надходження грошових коштів від ПОКУПЦЯ, спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Крім вищезазначених пені та річних в разі прострочення платежу строком понад 30 календарних днів, ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми. Нарахування пені і штрафу за прострочення оплати припиняються через дванадцять місяців з дня, коли грошове зобов`язання мало бути виконане.» У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача 12\~860,87 грн., яка складається з 7\~367,10 грн. основного боргу, 459,28 грн. інфляційних витрат, 2\~122,69 грн. пені, 1\~437,38 грн. відсотків річних, 1\~474,42 грн. штрафу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Між тим, суд вважає безпідставним одночасне нарахування та стягнення з відповідача пені в розмірі 2\~122,69 грн. та 1\~474,42 грн. штрафу. Так, відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, враховуюче викладене, суд вважає, що пеня та штраф нараховані позивачем за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань. За такого, з позичальника за порушення строків виконання грошових зобов`язань може бути стягнутий тільки один вид неустойки. А тому, враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за договором та процентів, суд вважає за необхідне стягнути пеню в сумі 2\~122,69 грн., відмовивши у стягненні штрафу з метою запобігання подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань по оплаті товару. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості у загальній сумі ?11\~386,45? грн., з яких: 7\~367,10 грн. основного боргу, 459,28 грн. інфляційних витрат, 2\~122,69 грн. пені, 1\~437,38 грн. відсотків річних. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1\~700,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial