Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У травні 2014 р. ПП «Злотодар» пред'явило зазначений позов з поясненнями до нього, яким просило визнати недійсними договори купівлі - продажу 9 одиниць рухомої сільськогосподарської техніки укладені між ТОВ «Судносервіс» (продавець) та [PERSON] (покупець), оформлені довідками - рахунками від 29 січня 2014 р., що були видані ТОВ «Авто бізнес». Позов обґрунтований тим, що ПП «Златадар» (надалі відбулася зміна назви ПП «Злотодар») придбало у ТОВ «Судносервіс» за договором №5 від 05 грудня 2013 р. рухому сільськогосподарську техніку, а саме: 1) трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 2) сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER]; 3) борону дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER]; 4) бункер зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010 року випуску, заводський номер [NUMBER]; 5) трактор колісний марки Беларус - 920, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 6) трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 7) трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 8) трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 9) трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; 26 січня 2014 р. відбулася крадіжка документів на придбану техніку з приміщення ПП «Златадар», а у лютому 2014 р. позивач з'ясував, що 29 січня 2014 р. вказана сільськогосподарська техніка була зареєстровано на [PERSON], але відповідно до повідомлення ТОВ «Судносервіс» угоди з приводу відчуження [PERSON] вказаної сільськогосподарської техніки не укладалися. Відповідно до листа Каховської міжрайонної прокуратури від 23 квітня 2014 р. підписи директора ТОВ «Судносервіс» [PERSON] на документах від 27 січня 2014 р., що стали підставою для перереєстрації сільгосптехніки на [PERSON] - наказах про зняття з обліку і продажу, а також призначення відповідальної особи, довіреностях на здійснення перереєстрації виконанні за допомогою кліше - факсиміле. Із цього, на думку позивача, вбачається відсутність волевиявлення директора ТОВ «Судносервіс» на відчуження спірного майна, відсутність цивільної дієздатності [PERSON] на вчинення спірних угод та незаконне заволодіння майном, що належить ПП «Злотодар». Підставами позову зазначенні ст. 203, 215, 228 ЦК України Надалі позовні вимоги були збільшені заявою від 15 липня 2014 р. (т. 1 а.с.107-109) - в ній викладено вимогу про визнання недійними договорів купівлі-продажу між ТОВ «Судносервіс» та [PERSON] вказаної техніки, а саме: Договору №118371 від 29 січня 2014 р. на борону дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою-рахунком серії ТО №118371 від 29 січня 2014 р. Договору №118372 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою - рахунком серії ТО №118372 від 29 січня 2014 р. Договору №118370 від 29 січня 2014 р. на сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою-рахунком серії ТО №118370 від 29 січня 2014 р. Договору №118369 від 29 січня 2014 р. на бункер зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010 року випуску, заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою-рахунком серії ТО №118369 від 29 січня 2014 р. Договору №118354 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою-рахунком серії ТО №118354 від 29 січня 2014 р. Договору №118374 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки Беларус - 920, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою - рахунком ТО №118374 від 29 січня 2014 р. Договору №118355 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою - рахунком серії ТО №118355 від 29 січня 2014 р. Договору №118353 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою - рахунком серії ТО №118353 від 29 січня 2014 р. Договору №118373 від 29 січня 2014 р. на трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], що оформлений довідкою - рахунком серії ТО №118373 від 29 січня 2014 р. Також викладена вимога про визнання права власності на вказану техніку за ПП «Злотодар» та віднесення судових витрат солідарно на відповідачів. Ухвалою суду від 14 серпня 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучені ТОВ «Авто бізнес» та [PERSON] (т. 1 а.с. 146). В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зазначили, що після придбання ПП «Златадар» техніки за договором від 03 грудня 2013 р., вона відомчу реєстрацію не пройшла. Представник ПП «Злотодар» [PERSON] пояснив, що він як заступник директора, у грудні 2013 р. дав усне розпорядження, працівнику ПП «Злотодар» головному інженеру [PERSON], оскільки йому довіряв, про вчинення необхідних дій щодо реєстрації техніки і той невдовзі повідомив, що розпорядження виконано, і лише після крадіжки оригіналів документів на техніку, він з'ясував, що вона перереєстрована на [PERSON] Також представники позивача пояснили, що ТОВ «Судносервіс» за договором винаймало сейф в приміщенні ПП «Златадар», звідки була викрадена документація на техніку. Зауважили, стосовно дати передачі техніки у договорі №5 від 05 грудня 2013 р. 31 травня 2013 р., що це є опискою, мався на увазі грудень місяць. Відповідач [PERSON] із представниками в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. [PERSON] пояснив, що дійсним власником ПП «Златадар» і ТОВ «Судносервіс» був [PERSON] Також пояснив, що працював до травня 2013 р. на посаді головного інженера у ТОВ «Судносервіс», а потім до лютого 2014 р. на ПП «Златадар». У березні 2013 р. [PERSON]. у зв'язку із важким фінансовим становищем запропонував йому придбати за суму 1600000 грн., що еквівалентно 200000 доларів США, спірну техніку, на що він погодився та приблизно наприкінці березня - початку квітня 2014 р. передав [PERSON] в приміщення ТОВ «Судносервіс» в м. Каховка обумовлену суму при свідках - начальнику охорони ТОВ «Судносервіс» [PERSON] і фактичному директору ТОВ «Судносервіс» [PERSON] [PERSON] повідомив, що внесе кошти до каси і видасть йому касовий документ, що і зробив приблизно через день (копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 02 квітня 2013 р. долучена до матеріалів справи - т. 1 а.с.236). Стосовно техніки вони домовилися, що вона пропрацює у ТОВ «Судносервіс» до закінчення восени збиральної компанії. Документи на техніку передавалися йому у січні 2014 р. При укладанні спірних договорів у січні 2014 р. ТОВ «Судносервіс» представляв водій цього підприємства [PERSON] з документами, що посвідчували його повноваження. Також пояснив, що розпоряджень [PERSON] йому на реєстрацію техніку на ПП «Златадар» не давав, з наказами про таке доручення його не знайомили, довіреностей на нього не оформлювали. Також пояснив, що оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ним спірної техніки до каси ТОВ «Судносервіс» долучив до матеріалів кримінального провадження, що перебуває в провадженні Каховського РВ УМВС України в Херсонській області. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суду пояснив, що він як директор ТОВ «Судносервіс» [PERSON] спірну сільгосптехніку не продавав, повноважень на це нікому не передавав, а дана техніка у грудні 2013 р. продана ПП «Златадар» за рішенням засновників ТОВ «Судносервіс». [PERSON] дійсно працював на ТОВ «Судносервіс», але домовленості про продаж йому техніки не було, кошти на такі цілі від [PERSON] не отримувалися і не оприбутковувалися касовими документами. Не є директором ТОВ «Судносервіс» з березня - квітня 2014 р. Як йому відомо із приміщення ПП «Златадар» було викрадені свідоцтва про реєстрацію спірної техніки і печатка «№3» ТОВ «Судносервіс». Відношення до ПП «Златадар» він не має Дозволу на виготовлення кліше - факсиміле підпису директора підприємство ТОВ «Судносервіс» не мало, а він вказівки на виготовлення факсиміле не давав. При огляді в судовому засіданні ксерокопії квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття ТОВ «Судносервіс» від [PERSON] грошових коштів 1600000 грн. від 02 квітня 2013 р. (т. 1 а.с. 236) повідомив, що йому невідомі підписи осіб, які підписали квитанцію за головного бухгалтера та касира. Також пояснив, що документи на техніку передавалися ПП «Златадар» у грудні 2013 р. Щодо зазначення дати передачі техніки у договорі №5 від 05 грудня 2013 р. у пункті 3.2. до 31 травня 2013 р., пояснив, що це є опискою. Також повідомив, що знайомий із [PERSON] та [PERSON] (останній працював на ТОВ «Судносервіс»). Представник ТОВ «Судносервіс» в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та повідомленням, що жодних угод між ТОВ «Судносервіс» та [PERSON] про перехід права власності на сільськогосподарську техніку не укладалося, готівкові кошти до ТОВ «Судносервіс» від [PERSON] не надходили. (т. 1 а.с.164). Представник ТОВ «Авто бізнес» Грицюшко П.Л. просив вирішити справу на розсуд суду, пояснив, що він зі сторони цього підприємства приймав участь в оформленні оспорюваних договорів, та надані йому документи були достатніми для їх оформлення. Пояснив, що договір доручення на уповноваження ТОВ «Авто бізнес» бути повіреним ТОВ «Судносервіс» підписала уповноважена особа продавця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні обставини. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 26 травня 2014 р., ПП «Злотодар» зареєстровано у липні 2012 р., з 14 листопада 2013 р. його директором є [PERSON] (т. 1 а.с.47-48). 11 березня 2014 р. внесені зміни до установчих документів у зв'язку зі зміною назви - замість ПП «Златадар» на ПП «Злотодар» (т.1 а.с.62,63). У відповідності до витягу з ЄДРПОУ станом на 26 травня 2014 р., ТОВ «Судносервіс» зареєстровано у листопаді 1995 р., з 17 квітня 2014 р. перебуває у стані припинення за рішенням засновників, його теперішнім директором, а також головою комісії з припинення є [PERSON] (т. 1 а.с.49-50). Відповідно до копій витягу з ЄДРПОУ станом на 20 травня 2013 р.. керівником ТОВ «Судносервіс» був [PERSON] (т. 1 а.с.9) Згідно копії статуту ТОВ «Судносервіс» в редакції від 20 жовтня 2008 р., учасниками ТОВ були: [PERSON] - 50% у статутному капіталі, [PERSON] - 50% у статутному капіталі (т. 2 а.с. 4,5). Відповдівно до редакції статуту ТОВ «Судносервіс» зареєстрованої 06 березня 2014 р, одноосібним учасником товариства є [PERSON] (т. 1 а.с.51,52). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 28 травня 2014 р. [PERSON] мав статус приватного підприємця, державна реєстрація припинення цієї діяльності зареєстрована 27 грудня 2013 р. (т. 1 а.с.76). 03 грудня 2013 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Судносервіс» [PERSON], власника 50% голосів, та [PERSON], власника 50% голосів, і їх рішенням, оформленим протоколом, вирішено продати ПП «Златадар» наступну техніку: трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER]; борону дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску, заводський номер [NUMBER]; бункер зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010 року випуску, заводський номер [NUMBER]; трактор колісний марки Беларус - 920, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; трактор колісний марки Беларус - 82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER]; трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER] (т. 1 а.с.249). Вказана техніка належала ТОВ «Судносервіс», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машини де зазначені підстави реєстрації кожної одиниці техніки на дане підприємство (т. 1 а.с.14-23). 05 грудня 2013 р. між ТОВ «Судносервіс», від імені якого діяв директор [PERSON], та ПП «Златадар», від імені якого діяв директор [PERSON], укладено договір №5 відповідно до якого ТОВ «Судносервіс» продає ПП «Златадар»: три трактори колісних Т-150К, трактор 8320R, трактор Білорус 82.1, трактор Білорус 920, борону дискову, сівалку зернову пневматичну 1890, бункер зернової сівалки за ціною 3790867,71 грн., яку покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом 90 днів з дня отримання товару. Право власності на товар переходить від продавця покупцю в момент отримання товару. (т.1.а.с.11). У відповідності до акту прийому - передачі від 05 грудня 2013 р. ТОВ «Судносервіс» передало ПП «Златадар» вказану техніку за видатковою накладною №14 від 05 грудня 2013 р. (а.с.12, 13). Відповідно до довідки Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 20 жовтня 2014 р. в провадженні його слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №12014230190000227, у т.ч. за заявою директора ПП «Златадар» від 26 січня 2014 р. за заявою [PERSON] про заволодіння невідомими особами 24 січня 2014 р. майном ПП «Златадар» таємно шляхом вільного доступу з адреси Херсонська область, м. Каховка, вул. Кірова, 2а, у т.ч. фінансово - господарською документацією підприємства. Підозра конкретній особі у вчиненні кримінального правопорушення не пред'явлена. (т. 1 а.с. 187-191). Відповідно до наданих Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 20 жовтня 2014 р. копій документів із кримінального провадження №12014230190000227, 27 січня 2014 р. були оформлені накази №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п ТОВ «Судносервіс» за підписом директора [PERSON] та прикладенням печатки «№3» цього підприємства про зняття індивідуально кожної вище вказаної одиниці сільськогосподарської техніки з обліку для реалізації та призначення відповідальною особою за зняття з обліку та реалізацію транспортних засобів [PERSON] Під кожний наказ додана довіреність ТОВ «Судносервіс» строком дії до 31 березня 2014 р. за підписом директора [PERSON] та прикладенням печатки «№3» про уповноваження [PERSON] здійснити перереєстрацію техніки на [PERSON] з наданням відповідних повноважень. 29 січня 2014 р. в простій письмовій формі було укладено договори на кожну одиницю зазначеної вище сільськогосподарської техніки №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373, у загальній кількості 9 шт., відповідно до яких ТОВ «Судносервіс» в особі [PERSON], що діє на підставі доручення від 27 січня 2014 р. передало [PERSON] право власності на дану техніку, а той, в свою чергу, зобов'язався прийняти її у власність та оплатити вартість готівковими коштами. Загальна вартість техніки, яку повинен був сплати [PERSON] складає за цими 9 договорами 420700 грн. Пунктом 4.7. договорів передбачено, що вони є одночасно актами приймання - передавання майна від продавця до покупця. Ці договори підписані також з боку повіреної особи ТОВ «Судносервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Авто бізнес» в особі менеджера [PERSON], який діяв на підставі договору доручення від 29 січня 2014 р. Відповідно до умов договорів, участь в них повіреного обмежувалося його обов'язком виписати довідку-рахунок та передати її покупцеві (п.3.3.) (т. 1 а.с.110-118). Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів виконаному 19 квітня 2014 р. у кримінальному провадженні №12014230190000227, зображення підпису від імені [PERSON] розташоване у графі «Директор ТОВ «Судносервіс» у наказах №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р. та довіреностях від 27 січня 2014 р. нанесене за допомогою еластичного кліше - факсиміле (т.1 а.с.193-217). Згідно довідки ТОВ «Судносервіс» від 21 лютого 2014 р. за підписом директора [PERSON] угод між ТОВ «Судносервіс» та [PERSON] про перехід права власності на спірну сільськогосподарську техніку не укладалося (т.1. а.с.78). У відповідності до довідки ТОВ «Судносервіс» від 17 листопада 2014 р. за підписом директора [PERSON], накази №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р. та довіреності від 27 січня 2014 р. про уповноваження [PERSON] на здійснення перереєстрації сільськогосподарської техніки не видавалися. Згідно листів Держсільгоспінспекції в Херсонській області від 31 квітня 2014 р. (т. 1 а.с.41) та від 29 травня 2014 р., комісією цієї установи 29 травня 2014 р. прийнято рішення на підставі п. 11 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою КМ України за N694 від 08 липня 2009 р. про скасування відомчої реєстрації 9 одиниць сільськогосподарської техніки за [PERSON] до вирішення питання правоохоронним органами по суті, а також повідомлено те, що реєстраційні документи на техніку були видані [PERSON] В судове засідання [PERSON] надав для огляду свідоцтва про реєстрацію на його ім'я 4 одиниць спірної техніки, які в копіях долучені до матеріалів справи. Свідок [PERSON] суду показав, що він 9 років неофіційно, без оформлення трудових стосунків, керував ТОВ «Судносервіс» та йому підпорядковувався ПП «Златадар», яким керувала його цивільна дружина [PERSON] Повідомив, що договір між ТОВ «Судносервіс» від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] на продаж останньому спірної сільськогосподарської техніки за ціною 1600000 грн., що еквівалентно 200000 доларів США, укладався у березні 2013 р. Відбулася передача грошей, чому очевидцем є він та начальник охорони ТОВ «Судносервіс» [PERSON] На підтвердження отримання грошей [PERSON] передав [PERSON] касовий документ. Після угоди техніка ще працювала на ТОВ «Судносервіс». Свідок [PERSON] суду показав, що працював на ТОВ «Судносервіс», як він вважав, начальником охорони, з 2011 р., а коли звільнили у травні 2013 р., то з трудової книжки довідався, що рахувався працевлаштованим на підприємстві лише 3 місяці у 2011 р. на іншій посаді. Підтвердив факт передачі [PERSON] грошової суми в еквіваленті 200000 доларів [PERSON] за продаж сільськогосподарської техніки ТОВ «Судносервіс» весною 2013 р. [PERSON] повинен був забрати техніку восени 2013 р. [PERSON] використовував в діяльності підприємства факсиміле свого підпису. Свідок [PERSON] суду показала, що вона на прохання [PERSON] працювала директором ПП «Златадар», у листопаді 2013 р. посаду директора переоформили на [PERSON], трудову книжку на руки не отримувала. Фактично власником ПП «Златадар» був [PERSON], але її цивільний чоловік [PERSON] керував усіма справами. Знає, що відбулася угода між [PERSON] і [PERSON] з продажу сільськогосподарської техніки за умови роботи техніки на підприємстві до зими 2013 р. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є старшим слідчим Каховського РВ УМВС України в Херсонській області і в її провадженні перебуває кримінальне провадження №12014230190000227, в якому об'єднані кілька проваджень, зокрема за заявою директора ПП «Златодар» [PERSON] від 26 січня 2014 р. про заволодіння 24 січня 2014 р. майном ПП «Златодар». Показала, що печатки ТОВ «Судносервіс» не знайдені. Спірна техніка в кількості 9 одиниць оглядалася нею за місцезнаходженням ПП «Златадар». У матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні будь які документи, що підтверджують факт оплати [PERSON] вартості сільськогосподарської техніки на рахунок ТОВ «Судносервіс», також нею оформлено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с.241). Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою КМ України за N694 від 08 липня 2009 р. (далі - Порядок відомчої реєстрації ) визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин. Приписи Порядку відомчої реєстрації не містять положень щодо виникнення права власності на транспортний засіб з моменту його відомчої реєстрації. Угода між ТОВ «Судносервіс» та ПП «Златадар» щодо купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки була оформлена письмово договором за №5 від 05 грудня 2013 р. Договір в судовому порядку не визнаний недійсним (нікчемним), а тому його правомірність презюмується згідно ст. 204 ЦК України. Отже, ПП «Златадар», яке змінило назву на «Злотодар», з 05 грудня 2013 р., тобто з моменту передання йому спірного майна набуло право власності на спірну сільськогосподарську техніку. Відповідно до листування між ПП «Златадар» та ТОВ «Судносервіс» у лютому 2014 р., ними погоджена відтермінування оплати за придбану ПП «Златадар» сільськогосподарську техніку до вирішення питання щодо законного власника цього майна (т. 1 а.с. 242, 243). Підставами позову в частині визнання недійсними угод з продажу ТОВ «Судносервіс» [PERSON] спірної техніки відповідно до його змісту є: відсутність волевиявлення ТОВ «Судносервіс» на продаж вказаного майна, відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у [PERSON] на вчинення спірних угод від імені ТОВ «Судносервіс», порушення правочином публічного порядку і недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1,3 ст. 228 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Згідно із зазначеними вимогами зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо. У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до п.п. 5 п. 8 Порядку відомчої реєстрації, суб'єкт господарювання (не підприємство - виробник), який здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами оформлює в установленому порядку довідки-рахунки. Такі суб'єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак "Транзит", строк дії якого становить 10 діб. Власник машини, що придбана у зазначених суб'єктів, подає для реєстрації державній інспекції сільського господарства оригінал довідки-рахунка та номерний знак "Транзит". Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 (далі - Порядок), визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 12 Порядку суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство - виробник акти приймання - передавання транспортних засобів Купівля-продаж транспортних засобів може бути оформлена на товарній біржі з використання облікованих у Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Пунктами 42-56 Порядку передбачені особливості комісійної торгівлі транспортними засобами. Оспорювані угоди від 29 січня 2014 р. №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373 між представником ТОВ «Судносервіс» [PERSON] та [PERSON] відповідно до свого змісту не є договорами про передачу майна на комісію. ТОВ «Авто бізнес» не оформлювало ці договори як товарна біржа і не оформлювало довідки - рахунки як дистриб'ютор або дилер транспортних засобів, але ці договори безпосередньо слугували підставою для видачі того ж дня ТОВ «Авто бізнес» довідки-рахунку за ідентичним договору номером [PERSON], що йому спірну техніку продано. Відповідно до висновку ухвали ВССУ від 22 жовтня 2014 р. у справі №6-19553св14, довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Але належним способом захисту порушеного права є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Суд приходить до висновку, що договори №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373 від 29 січня 2014 р. і видані на їх виконання за ідентичними номерами довідки - рахунки підлягають оцінці в сукупності, оскільки довідка - рахунок несе підтверджувальну функцію переходу права власності та оформлює договірні відносини купівлі-продажу транспортного засобу між [PERSON] та [PERSON], який діяв нібито як представник ТОВ «Судносервіс» Суд приходить до переконання про невідповідність угод від 29 січня 2014 р. щодо купівлі-продажу спірної техніки між [PERSON] та ТОВ «Судносервіс», яке представляв [PERSON] вимогам ст. 203 ЦК України. По-перше, доведена відсутність волевиявлення ТОВ «Судносервіс» на продаж цього майна [PERSON] Це майно станом на 29 січня 2014 р. не належало ТОВ «Судносервіс» та знаходилося з 05 грудня 2013 р. у власності та володінні ПП «Злотодар», що визнано ТОВ «Судносервіс» письмово, підтверджено рішенням засновників цього підприємства про продаж цього майна та поясненнями тодішнього директора [PERSON] Письмовими доказами, зокрема висновком судової технічної експертизи документів від 19 квітня 2014 р., встановлено не підписання директором ТОВ «Судносервіс» [PERSON] наказів №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р. та довіреностей від 27 січня 2014 р. про уповноваження [PERSON] реалізувати техніку, а лише відтворення його підпису застосуванням кліше - факсиміле. При цьому [PERSON] заперечував сам факт укладання зі свого боку таких договорів із [PERSON] та обізнаність про такі накази та доручення. По-друге, видання наказів №8-п, 9-п, 10-п, 11-п, 12-п,13-п, 14-п,15-п, 16-п від 27 січня 2014 р. та довіреностей від 27 січня 2014 р. про уповноваження [PERSON] на перереєстрацію техніки спростовано ТОВ «Судносервіс» у довідці від 17 листопада 2014 р. Через доведеність відсутності волевиявлення ТОВ «Судносервіс» на продаж належних йому 9 одиниць техніки, як похідний факт не можна вважати необхідним обсяг цивільної дієздатності [PERSON] як представника цього підприємства при укладанні спірних договорів від 29 січня 2014 р. із [PERSON] Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] про факт придбання [PERSON] вказаної техніки не за оспорюваними договорами від 29 січня 2014 р., а ще весною 2013 р., оскільки відношення до предмету доказування в даній справі вони не мають, а крім того пункт 12 Постанови №9 ПВСУ від 06 листопада 2009 р. роз'яснив, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину (ч. 2 ст. 218 ЦК України). Їх показання щодо власника ПП «Златадар» витягами з ЄДРПОУ та Статутом не підтверджується. Підстава визнання спірних договорів від 29 січня 2014 р. недійсними з огляду на порушення правочином публічного порядку і недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є недоведеною, оскільки належним доказом вини особи у вчиненні цивільного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 228 ЦК України є вирок суду (п. 18 Постанови №9 ПВСУ від 06 листопада 2009 р.), а кваліфікація дій відповідачів за ч. 3 ст. 228 ЦК України не обґрунтована в чому порушені інтереси держави і суспільства, його моральні засади, враховуючи приватно - правовий характер спірних правовідносин. За такого позов в частині визнання недійсними договорів від 29 січня 2014 р. про придбання [PERSON] у ТОВ «Судносервіс» спірної техніки, в простій письмовій формі №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373, що були оформлені довідками - рахунками ТОВ «Авто бізнес» за відповідними номерами слід задовольнити частково щодо підстав задоволення позову. Погоджуючись зі способом захисту порушеного права а саме визнання правочину недійсним, суд виходив з того, що право заперечувати дійсність правочину надана ч. 3 ст. 215 ЦК Україні не тільки стороні правочину, а й іншій заінтересованій особі. Щодо правових наслідків недійсності правочину, то суд виходить з наступних правових позицій Верховного Суду України. За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 7 листопада 2012 р. у справі №6-107цс12, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Разом із тим, відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду України від 26 червня 2013 р. у справі № 6-58цс13 віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. У відповідності до висновку постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 р. у справі №6-67цс14, позов про визнання права власності на майно (стаття 392 ЦК України) є належним способом захисту, якщо позивач вимагає залишення у нього майна, відчуженого третьою особою за договором, учасником якого він не був, і це майно ще не вибуло з його володіння. У той самий час, якщо позивач вимагає повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, належним способом захисту є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації (статті 387, 388 ЦК України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто чинне законодавство передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права власності лише власником майна. При цьому умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на таке майно. Договір №5 між ПП «Златадар» і ТОВ «Судносервіс» від 05 грудня 2013 р. не визнано недійсним за рішенням суду, не розірвано за згодою сторін або рішенням суду (т. 1 а.с. 184, 243). Відповідачем [PERSON] не заперечується, що спірна сільськогосподарська техніка залишається у володінні ПП «Злотодар», у зв'язку з чим суд критично сприймає положення п. 4.7. договорів від 29 січня 2014 р. №№118371, 118372, 118370, 118369, 118354, 118374, 118355, 118353, 118373 про передачу [PERSON] спірної техніки. За такого позовні вимоги про визнання права власності за ПП «Злотодар» на вказану сільськогосподарську техніку підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений позивачем при звернення до суду в сумі 3654 грн. слід в рівних частках розподілити між тими відповідачами, чиї дії призвели до порушення прав позивача, тобто [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial