Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

01 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу з зобов»язанням вчинити дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 07.05.2014 року вона на території ПАТ «Полімпекс» по вулиці Н.Базарній, 9 в місті Полтава (Центральний речовий ринок) на 2 майданчику [NUMBER] місці, у фізичної особи - підприємця [PERSON] (свідоцтво про підприємницьку діяльність [NUMBER], видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.10.1994 року) придбала сукню абрикосового кольору (розмір 40) вартістю 660 грн. При покупці [PERSON] чек на придбаний товар їй не видала. Свідком даної події була [PERSON] Цього ж дня вдома, в належних умовах, які були відсутні на торгівельному майданчику, помірявши сукню, вона зрозуміла, що вона не підходить їй ні за формою, ні за фасоном та розміром. 15.05.2014 року вона звернулась на торгівельну точку до відповідача з проханням повернути їй гроші за сукню, яку вона повертає в належному товарному вигляді, оскільки інші сукні з наявного в неї асортиментну їй не підходять. [PERSON] не заперечувала факт придбання в неї сукні, але повернути гроші відмовилась. При цьому в присутності її матері [PERSON], яка є літньою людиною, та [PERSON], відповідач грубо та неадекватно висловлювалась на її адресу та на адресу її матері, принижуючи їх гідність в присутності інших продавців торгівельного майданчику. Після цього для захисту своїх інтересів вона звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області. 21.06.2014 року вона отримала письмову відповідь, де було вказано, що факт продажу їй товару [PERSON] встановити неможливо, оскільки остання його заперечила, а в неї відсутній розрахунковий документ. Оскільки сукня була нею придбана в присутності свідка, грошові кошти в розмірі 660 грн. відповідач отримала, і зазначений факт остання не заперечувала в присутності свідків 15.05.2014 року, вважає, що договір купівлі-продажу сукні відбувся і діями відповідача, а саме відмовою у поверненні назад грошей за повернутий товар відповідно до ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів», порушені її права споживача у зв»язку з чим, вона змушена звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Крім того, незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 1 500 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав. Після вказаних подій, у її матері [PERSON], яка стала безпосереднім їх свідком, різко погіршився стан здоров»я, у зв»язку з чим вони були вимушені витрачати кошти на лікування та придбання ліків. Просила суд визнати договір купівлі-продажу сукні між [PERSON] та [PERSON] таким, що відбувся 07.05.2014 року. Розірвати договір купівлі-продажу сукні між [PERSON] та [PERSON] від 07.05.2014 року, зобов»завши [PERSON] повернути [PERSON] 660 грн. за повернутий товар - сукню жіночу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 500 грн. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. В задоволенні позову просила суд відмовити за безпідставністю. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 07 травня 2014 року позивач [PERSON] на території ПАТ «Полімпекс» по вулиці Н.Базарній, 9 в місті Полтава (Центральний речовий ринок) на 2 майданчику [NUMBER] місці, у фізичної особи - підприємця [PERSON] (свідоцтво про підприємницьку діяльність [NUMBER], видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.10.1994 року) придбала сукню абрикосового кольору (розмір 40) вартістю 660 грн. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала представник позивача [PERSON], що чек на придбаний товар [PERSON] позивачу [PERSON] не видала. Відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов»язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Згідно пункту 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред»явлення споживачем розрахункового документа. Відповідач [PERSON] в наданій суду заяві заперечує факт продажу сукні абрикосового кольору (розмір 40) вартістю 660 грн. [PERSON]. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] просять суд визнати договір купівлі-продажу сукні між [PERSON] та [PERSON] таким, що відбувся 07.05.2014 року, але суд позбавлений можливості визнати договір купівлі-продажу сукні таким, що відбувся, оскільки дана вимога не відповідає чинному законодавству України. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу сукні між [PERSON] та [PERSON] від 07.05.2014 року та зобов»зання [PERSON] повернути [PERSON] 660 грн. за повернутий товар - сукню жіночу, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений між сторонами, істотні умови договору сторонами не були дотримані, чек на придбання товару у позивача відсутній. Оскільки позовна вимога про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 500 грн. завданої моральної шкоди є похідною від основних вимог, то вона також задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed