Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він визнаний потерпілим по кримінальній справі за звинуваченням [PERSON], який будучи на посаді спеціаліста рекламно-інформаційного пункту Нововоронцовського відділення Херсонської філії “ПАТ КБ ПриватБанк”, в один із днів серпня 2007 року шляхом обману, приховавши відомості про те, що кредитну карту “УНИВЕРСАЛЬНАЯ Gold”, що була у користуванні [PERSON], необхідно анулювати, що мало б суттєве значення, оскільки після анулювання кошти на кредитну карту не надходять, у період 14.11.2007 р. по 29.01.2009 р. неодноразово вводив в оману касирів ПАТ КБ “Приватбанк” щодо того, що він діє від імені та за дорученням [PERSON], і отримував грошові кошти з кредитної картки “УНИВЕРСАЛЬНАЯ ” 4149625303089575 виданої на ім'я [PERSON]В які звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ПАТ КБ “ПриватБанк” матеріальні збитки. У зв’язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану злочин в розмірі 14211 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нововоронцовського районного суду від 14 червня 2013 року закрито кримінальне провадження у відношенні [PERSON] за звинуваченням у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України ч.1 ст.358 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності та звільнено його від кримінальної, цивільний позов залишено без розгляду. При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", редакція від 03.12.1997). У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" також роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, визначаються з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході розгляду справи та з наданих позивачем доказів та не заперечується відповідачем, матеріальна шкода, завдана злочинними діями відповідача складає 14211 грн. 79 коп. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані докази у сукупності повністю підтверджують обґрунтованість вимог позивача. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судовий збір на користь держави пропорційно задоволеної частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved