Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №428/4211/12, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено. Виконавчий лист було видано на підставі рішення суду від 03.12.2012р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №11350981000 (11350981001) у розмірі 169 271,92 грн. та судового збору в сумі 1692,71 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено стягувана ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" щодо виконання даного рішення. З огляду на втрату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але в заяві просить розглянути дану заяву за відсутності їх представника. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, але надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності. Крім того надали клопотання, в якому просять відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків пред`явлення документа до примусового виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист у даній справі може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили. Рішення Орджонікідзевського міського суду набрало законної сили 14.12.2012р., отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.12.2013р. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання сплив ще до придбання 10.08.2020р. ТОВ «Вердикт капітал» у ТОВ «Дельта Банк» права вимоги до [PERSON] та [PERSON] у дані справі. Тобто, під час продажу ТОВ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби. За таких обставин немає підстави вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. На підставі викладеного вважають, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його для стягнення за відсутності поважних причин пропуску вищезазначених строків. Також посилаються на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 03.12.2012 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі №428/4211/12 про стягнення з боржників (відповідачів) [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11350981000 (11350981001) у розмірі 169271,92 грн. Крім того, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1692,71 грн. (а.с. 47 т.1). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 30.05 2019р. заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у цивільній справі відносно виконання виконавчих листів по справі №428/4211/12 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт». (а.с.89 т.1). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 11.09.2019р. заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 03.12.2012р. по цивільній справі №428/4211/12, провадження №2/428/671/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку. (а.с. 63 т.1). Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 27.01.2020р. по справі №428/4211/12 позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №11350981000 від 26.05.2008 року у розмірі 169271,92 грн. (а.с. 249 т.1). На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи. (а.с. 52, т.2). Відповідно до супровідного листа Орджонікідзевського міського суду від 27.04.2020р. на адресу ТОВ «Глобал Спліт» направлено два оригінали виконавчих листів по справі. (а.с. 258 т.1). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 07.09.2020р. виконавчий лист по справі №428/4211/12 від 27.04.2020р. про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11350981000 від 26.05.2008 року у розмірі 169271,92 грн. - повернуто стягувану ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.55 т.2). Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11350981001 щодо [PERSON] від 20.11.2020р., встановлено факт втрати/ відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів виконавчих листів №428/4211/12, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012р. (а.с.6 т.2). Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.11.2020р. відкриті виконавчі провадження відносно боржників [PERSON] та [PERSON] відсутні (а.с.7 т.2). Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У свою чергу відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Так, згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року станом на час набрання заочним рішенням законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання становить один рік. Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, де про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано до органів зв`язку або державного виконавця. До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 я 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа був направлений на адресу ТОВ «Глобал Спліт», яке у свою чергу пред`явило останній до примусового виконання, а у подальшому за клопотанням стягувача та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., виконавчий лист №412/4211/12, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №11350981000 від 26 травня 2008 року у розмірі 169271,92 грн. повернуто стягувачу - ТОВ «Глобал Спліт». Водночас, ТОВ «Глобал Спліт» жодних відомостей про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа - не надавало. Враховуючи вищенаведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Вердикт Капітал» факту втрати оригіналу виконавчого листа по справі. Також слід зазначити, що в обґрунтовуючи підстави для отримання дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що останній є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», однак жодних доказів, які б це підтверджували суду не надає. Крім того матеріали справи не містить доказів й того, що стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТзОВ «Глобал Спліт» та доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №11350981000 від 26 травня 2008 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Глобал Спліт». Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, то слід зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається. При цьому в силу вимог цивільного процесуального законодавства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» не довів належними та допустимими доказами факт свого правонаступництва після первісного кредитора, а відтак і право звертатись до суду в якості стягувача за видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, а також факт втрати виконавчого листа стягувачем. На підставі викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Outcome: dismissed