Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

02.02.2021 року [PERSON] \~звернувся до\~Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука Полтавської\~області із\~позовною заявою\~до ТОВ\~«Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований у реєстрі за №2124, про стягнення з нього, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53833,90 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 15.01.2015\~року [PERSON] \~уклав кредитний\~договір №500969355\~з Акціонерним\~товариством «Альфа-Банк»\~та отримав\~кредит в\~сумі 10875,52\~грн.\~09.12.2020\~року на\~адресу ТОВ\~«Європабуд»,\~за місцем\~роботи [PERSON] ,\~надійшов лист\~з постановою\~приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Скрипника В.Л.\~від 03.12.2020\~року про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника по\~ВП №63800005.\~Підставою для\~проведення примусового\~стягнення є\~виконавчий напис,\~виданий приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Т.І.\~за номером\~2124\~від 07.11.2020\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» в\~безспірному порядку\~боргу в\~сумі 54333,90\~грн.,\~який виник\~за кредитним\~договором №500969355\~від 15.01.2015\~року за\~період з\~16.01.2019\~р.\~по 27.10.2020\~р.\~Однак [PERSON] \~не отримував\~повідомлення \~про \~відступлення прав\~вимоги до\~відповідача.\~Позивач [PERSON] \~вказав,\~що виконавчий\~напис №2124\~від 07.11.2020\~року вчинений\~з порушенням\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто на даний час редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. При зверненні до нотаріуса із заявою щодо вчинення виконавчого напису відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо надання документів, необхідних для одержання виконавчого напису, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягнення та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За таких обставин до суду було подано позов [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 2124, вчинений 07.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., а також про відшкодування судових витрат. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2021 року позовну заяву [PERSON] та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» докази за заявленим клопотанням представника позивача. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.08.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.06.2021 року від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли витребувані на підставі ухвали суду від 20.05.2021 року належним чином завірені документи. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримую в повному обсязі та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позов. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслала заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність та надала витребувані на підставі ухвали суду від 20.05.2021 року документи. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки. Представники третіх осіб АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, не надали суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами\~статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів вбачається, що 15 січня 2015 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500969355, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 10875,52 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,99% річних на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 16.01.2020 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, зазначені в Договорі. В листопаді 2020 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерська О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500969355 від 15.01.2015 року в сумі 53833,90 грн., з якої заборгованість за кредитом 11418,70 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам і комісією за користування кредитом у розмірі 42415,20 грн. До заяви, згідно її змісту, додав: кредитний договір, копії претензії до боржника та реєстру поштових відправлень, розрахунок суми заборгованості. 07.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 2124, про стягнення з [PERSON] , який є боржником по Кредитному договору №500969355 від 15.01.2015 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 12 червня 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь останнього суму заборгованості за період з 16.01.2019 року по 27.10.2020 року в розмірі 53833,90 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10875,52 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 543,18 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 42415,20 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» плати в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 5433,90 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи хоча і є в наявності Договір факторингу №1, укладений 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», Договір факторингу № 2019-1/КІ/ВЕСТА, укладений 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, укладений 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», однак відсутні Додатки до них, в яких зазначено, що право вимоги було відступлено в тому числі і за кредитним договором №500969355 від 15.01.2015 року. Відсутні також і письмові вимоги про передачу від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №500969355 від 15.01.2015 року та відсутнє підтвердження отримання позивачем [PERSON] зазначених вимог. 02.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання вище вказаного виконавчого напису. На виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Скрипником В.Л.. 03.12.2020 року було винесено постанову у ВП №63800005 про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно зі\~статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед саме цим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Нотаріусу не було подано документів на підтвердження факту отримання [PERSON] повідомлення з вимогою про наявність такої заборгованості. Нотаріусу не подано в читаємому виді кредитний договір для перевірки його умов з метою вчинення виконавчого напису. Судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Не спростовано доводи позивача щодо стягнення заборгованості після спливу визначного Законом строку позовної давності. Статтею 16\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті\~12\~та статті\~81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» прав стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк»», доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача понесених ним витрат на судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved