Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.12.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1974, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного виконавчого напису, [PERSON] , пред`явив його до виконання. 07.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55745135 з виконання виконавчого напису № 1974 від 19.12.2017. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено усіх обставин щодо наявності або відсутності заборгованості, суми яка підлягає стягненню та інших обставин, які можуть вказувати на це. Тому просить суд, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 19.12. 2017 року, зареєстрований за № 1974 щодо звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню; стягути з [PERSON] судові витрати. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2019 року, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін ( т.І, а.с. 121). Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2019 р. заяву позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про забезпечення позову задоволено та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному І. М. вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру [ADDRESS] , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; заборонено ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру [ADDRESS] , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М.(т.І, а.с. 123-125). 08.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] ( РОНКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським МВ УМВС у Дніпропетровській області 15.12.2000 року, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ), а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 101,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат площею 55,9 кв.м., що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого ПН КМНО Чорною Л.В. 30.08.2013 року за реєстровим номером 1199, право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 2301930, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144760080382 (т.І, а.с150-186). 08.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому останній зазначив, що доводи позивача про те, що нотаріус не перевірив розмір заборгованості, на час вчинення виконавчого напису є безпідставними, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі ( т.І, а.с.187-216). 28.01.2020 року на адресу суду надійшли пояснення щодо первісного позову від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ( на стороні Відповідача 1) за первісним позовом ( третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ( на стороні Позивача) за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., в яких останній зазначив, що наявність оригіналу розписки у Позикодавця та відсутність заперечень з боку Позичальника на надіслану вимогу свідчать про безспірність факту наявності боргу. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості боржника перед стягувачем встановлена, сама заборгованість існувала, була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру не було. Отже, підстав для визнання виконавчого напису № 1974 виданого 19.12.2017 року, таким, що не підлягає виконанню - відсутні, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі ( т.І, а.с 245-250). 01.03.2021 року ухвалою Печерського районного суду Києва прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович, третя особа, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ( т.ІІ, а.с. 80). Представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив позов задовольнити з підстав наведених у ньому, щодо зустрічного позову - заперечував в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні . Представника відповідача 1 за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти первісного позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, з підстав його безпідставності, щодо вимог зустрічного позову - підтримав, просив позов задовольнити з підстав наведених у ньому. Відповідач 2 за первісним позовом (третя особа за стороні Позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного І.М., рішення по справі просив прийняти на розсуд суду ( т.ІІ, а.с.17-19). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ( на стороні Відповідача 1) за первісним позовом (третя особа на стороні Позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Хмельнийького міського нотаріального округу Пруняка В.І., у задоволенні позову просив відмовити ( т.ІІ, а.с.1-2). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ( на стороні Позивача) за первісним позовом (третя особа на стороні Відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що в задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу України та інших законів України визначено гарантії недоторканності, безпеки і судового захисту майнових та особистих немайнових прав і законних інтересів кожної особи та громадянина України. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики ( т.І, а.с. 42). Так згідно з п.1 договору позики від 26.01.2016 року позикодавець надає позичальнику, а позичальник приймає в позику грошові кошти в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США. Відповідно до п. 2 договору позики від 26.01.2016 року факт передачі коштів підтверджується розпискою. Відповідно до п.3 договору позики від 26.01.2016 року, позика надається строком до 26.05.2016 року. Відповідно до п.5 договору позики від 26.01.2016 року у випадку невиконання свого зобов`язання, позичальник несе відповідальність згідно чинного законодавства України. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 26.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В. посвідчено Іпотечний договір між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано в реєстрі за № 46 ( т.І, а.с.34-39). Відповідно до умов даного договору [PERSON] забезпечує виконання зобов`язань [PERSON] перед Іпотекодержателем - [PERSON] за договором позики, укладеного 26.01.2016 року, а саме повернення позики у розмірі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, в строк до 26.05.2016 року. Забезпеченням виконання зобов`язання є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , яка складається з трьох кімнат. 26.05.2016 року ПН КМНО Чорною Л.В. було посвідчено Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 26.01.2016 року за реєстровим №46, за яким було змінено строк виконання зобов`язання до 26.07.2016 року ( т.І, а.с.40-41). Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 22.03.2017 року [PERSON] було направлено рекомендованим листом вимоги про усунення порушення виконання боргового зобов`язання за Договором позики від 26.01.2016 року та додаткової угоди до договору позики від 26.05.2016 року на адресу [PERSON] та [PERSON] , яка зазначена у договорах ( т.І, а.с. 191-192). Вказана вимога містить застереження, що в разі її невиконання, [PERSON] скористається своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, 04.04.2017 року вказані вище письмові вимоги були отриманні [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ( т.І, а.с.193-195). Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка заставодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. № 296/5, (надалі також - Порядок) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавпю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Однак вищевказані претензії (вимоги) Позчальником не були виконані, а заборгованість за договором позики не погашена. У зв`язку з невиконанням умов договору позики позичальником та ігнорування надісланих [PERSON] вимог про усунення порушення, за заявою [PERSON] . 19.12.2017 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №1974 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] ( т.І, а.с. 28-29). Строк платежу за Договором позики від 26.01.2016 року та додаткової угоди до даного договору позики від 26.05.2016 року, укладеними між [PERSON] та [PERSON] , настав [INFO] . Стягнення за Договором позики від 26.01.2016 року та додаткової угоди до даного договору позики від 26.05.2016 року, укладеними між [PERSON] та [PERSON] проводиться за період з 26.07.2016 року по 19.12.2017 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги [PERSON] по поверненню заборгованості в загальній сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США 00 центів. 07.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Наконечним І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55745135 ( т.І, а.с. 17-19). 08.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Наконечним І.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 55745135 ( т.І, а.с. 21-23). 29.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Наконечним І.М. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55745135 ( т.І, а.с. 25-27). Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Порядок та підстави вчинення виконавчих написів регламентовано Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, відповідно до вказаних норм нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у відповідній редакції нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з п. 1-1 вказаного Переліку, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання , що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання є документами для одержання виконавчого напису за іпотечним договором. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису будь-якого спору в суді з приводу стягнення заборгованості не було, аотже заборгованість є безпідставною. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. Посилання позивача на меморандуми від 26.01.2016 року та 15.09.2016 року є безпідставними, а самі меморандуми мають інформативний характер та є неналежними доказами в розумінні ст.. 77 ЦПК України, оскільки не стосуються спірних правовідносин, не змінюють умов договору позики, а отже не містять інформації щодо предмету доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування. Крім того, Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що квартира, яка їй належить, підпадає під дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки іншого житлового майна вона не має та загальна площа є меншою від 140 кв.м. Проте Позивач сама посилається на те, що ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Отже, в даній справі відсутні правовідносини щодо надання саме споживчого кредиту й визначений законом суб`єкт - кредитна установа,а саме відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування», -- банк або фінансова установа,ь яка відповідно до закону має право надавати споживі кредити. Таким чином, заборона на примусове стягнення іпотеки відповідно до вимог зазначеного закону до спірних правовідносин не застосовується. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача та його представника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та непідтвердженими. Крім того, позивачем не надано належних, допустимих доказів того, що договір позики та договір іпотеки у встановленому законом порядку визнані недійсними у зв`язку з порушенням прав Позивача. Щодо зустрічної позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає наступне. Представник позивача за зустрічним позовом (представник відповідача 1 за первісним позовом) в обґрунтування зустрічного позову зазначає, що на момент звернення до суду з даним зустрічним позовом Позивач за зустрічним позовом [PERSON] ( відповідач 1 за первісним позовом) та третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ( відповідач 2 за первісним позовом) Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. позбавлені права на стягнення заборгованості за договором позики від 26.01.2016 року та іпотечним договором від 26.01.2016 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису, оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2019 року заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному І. М. вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру [ADDRESS] , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; заборонено ДП «СЕТАМ» (ЄРДПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру [ADDRESS] , та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію лота номер 346990, електронні торги з продажу якого призначені на 27.05.2019 року; зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 19.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., у виконавчому провадженні № 55745135, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М.(т.І, а.с. 123-125). Так судом встановлено, що 02.07.2019 року [PERSON] , впроцесі виконавчого провадження №55745135 від 18.06.2018 року по зверненню стягнення на житлову квартиру [ADDRESS] передав, а [PERSON] ( через представника [PERSON] ) прийняв 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рахунок часткового погашення позики, яку [PERSON] отримав від [PERSON] згідно договору позики від 26.01.2016 року, про що складена розписка від 02.07.209 року ( т.І, а.с.180). Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Так, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Крім зазначеного, за положеннями п.п. 1, 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Судом встановлено, що оцінка майна боржника (квартири), звернути стягнення на яке просить [PERSON] , не проводилась, та в матеріалах, доданих до зустрічної позовної заяви, відсутня, що є важливим для вирішення вказаного питання, оскільки вартість спірного майна може перевищувати розмір боргу за виконавчим провадженням. Ураховуючи наведені норми закону, а також те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження оцінки майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] , в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] третя особа на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний Ігор Михайлович, третя особа, на стороні позивача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід - відмовити. Оскільки у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати позивача за первісним позовом [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed