Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

у січні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, отриманому 12 грудня 2013 року позичальником на підставі договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8152632140ГМ/2013-12 укладеного між позивачем та відповідачем щодо надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в сумі 4000 грн. Згідно з умовами кредитування [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 13539 грн. 73 коп. Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві на підставі договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8152632140ГМ/2013-12 надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту не більше 4000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 31.12.16р. Згідно розрахунку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 30 грудня 2015 р. становить - 10391 грн. 09 коп., яка складається з суми простроченої основної заборгованості 3886,63 грн.; пені на суму основної заборгованості 2445,93 грн., суми прострочених відсотків 2874,37 грн.; пені на суму прострочених відсотків 1084,16 грн. Також інфляційні витрати становлять 3148,64 грн. Загальний розмір заборгованості відповідачем по договору становить 13539 грн. 73 коп. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обовязок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушив умови кредитування та зобовязання по погашенню кредиту, тому суд вважає, що заборгованість слід стягти а користь позивача. Також позивач просить розірвати кредитний договір, як один із видів припинення договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Оскільки відповідач згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений в договорі термін гроші не повернув, а позивач просить розірвати кредитний договір з метою його припинення, суд вважає необхідним розірвати укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по умовах кредитування, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила кредитування, порушено майнові права ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», тому слід задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved