Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

прокурор Кролевецького району на підставі статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради Кролевецького району до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в сумі 19287 грн. 84 коп, мотивуючи його тим, що 9 липня 2014 року до прокуратури Кролевецького району надійшла інформація про те, що 24 квітня 2014 року на території обслуговування ДП "Кролевецький агролісгосп" у Ярославецькому лісництві у кв. 8 вид. 40 на землях Бистрицької сільської ради житель с.Тулиголове Кролевецького району [PERSON] здійснив незаконну порубку 9-ти дерев сосни сухостійної. Постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 25 червня 2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 25 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП щодо [PERSON] та цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON], яка набрала законної сили. В результаті вчиненого [PERSON] правопорушення лісовому господарству заподіяно шкоду на суму 19287 грн. 84 коп., яка добровільно відповідачем не відшкодована. Враховуючи викладене, а також те, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бистрицької сільської ради 19287 грн. 84 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Від Бистрицької сільської ради Кролевецького району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 24 квітня 2014 року він не вчиняв порубки лісу у Ярославецькому лісництві, оскільки на той час перебував в с.Червона Гірка Кролевецького району і чекав на свого знайомого [PERSON], який повинен був приїхати на автомобілі та відвезти його додому. 25 липня 2014 року до нього прийшов державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища [PERSON] та склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, з якими він був ознайомлений. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні 04.12.2014 р., дав показання про те, що ним, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, 25 липня 2014 року в присутності [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Останній був ознайомлений з матеріалами адміністративного провадження по факту незаконної порубки лісу, а також йому була вручена копія винесеної постанови і роз'яснено порядок її оскарження. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що 24 квітня 2014 року в першій половині дня до Кролевецького РВ УМВС від інспектора ДП «Кролевецький агролісгосп» [PERSON] надійшла інформація, що невідомі особи займаються самовільною порубкою лісу у Ярославецькому лісництві, яке розташоване поруч з с.Червона Гірка Кролевецького району. Вони виїхали до с.Червона Гірка разом з працівниками ДП «Кролевецький агролісгосп» [PERSON], [PERSON], де їх чекав лісник [PERSON], який вказав на місце вчинення порубки лісу. При прибутті на місце вчинення порушення, вони побачили [PERSON], який почав втікати від них, при цьому в руках він тримав бензопилу з корпусом червоного кольору. Вони побігли за ним і вимагали, щоб він зупинився, але той продовжував тікати, тримаючи в руках бензопилу, а потім викинув бензопилу в кущі. [PERSON] весь час знаходився в полі їх зору. Вони наздогнали його біля господарських будівель в с.Червона Гірка. [PERSON] почав заперечувати, що саме він втікав від них, однак був втомлений, мав важке дихання. При обстеженні прилеглої території, в кущах було виявлено бензопилу з корпусом червоного кольору, на якій були свіжі залишки тирси. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, він працює лісником. 24 квітня 2014 року, об'їжджаючи територію Ярославецького лісництва, почув, що в лісі працює бензопила, про що він повідомив своє керівництво. Коли він з працівники міліції приїхали на місце лісопорушення, то побачив чоловіка з бензопилою в руках, який почав тікати. Працівники міліції побігли за ним. Пізніше він побачив цього чоловіка в с.Червона Гірка, це був [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони працюють в ДП «Кролевецький агролісгосп». 24 квітня 2014 року, коли вони об'їжджали ліс, подзвонив лісник [PERSON] і повідомив, що невідомі особи займаються самовільною порубкою лісу у Ярославецькому лісництві. Коли вони з працівниками міліції приїхали на місце порубки лісу, то побачили повалені дерева та чоловіка з бензопилою в руках, який почав тікати. Працівники міліції побігли наздоганяти чоловіка, а вони на автомобілі поїхали йому напереріз в бік села [PERSON]. Приїхавши в село, вони побачили [PERSON], який сидів на лавочці та важко дихав, поруч з ним були працівники міліції. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження №12014200190000251, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Як вбачається з дослідженого судом кримінального провадження №12014200190000251, 25 червня 2014 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014200190000251 від 24.04.2014 року за ч.1 ст. 246 КК України відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення із-за відсутності істотної шкоди навколишньому середовищу, що є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Відповідно до даних зазначеної постанови про закриття кримінального провадження та постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища №006420 від 25.07.2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. за ст. 65 КупАП, встановлено, що [PERSON] 24 квітня 2014 року о 17-й годині на території Ярославецького лісництва у кв. 8 вид. 40, що на землях Бистрицької сільської ради Кролевецького району здійснив незаконний поруб 9 дерев сосни сухостійної (а.с. 7, 10). Вказані постанови в установленому законом порядку не змінені, не скасовані і набрали законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір шкоди, заподіяної [PERSON] незаконною порубкою дерев, враховуючи індексацію, становить 19287 грн. 84 коп. (а.с.8-9). Розмір шкоди розрахований згідно із таксами, встановленими постановою КМ України від 23 липня 2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Статтею 66 Конституції України встановлено обов'язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. [PERSON], заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні і пошкодженні дерев і чагарників несуть відповідальність за порушення лісового законодавства. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Суд визнає доведеним те, що відповідач 24 квітня 2014 року здійснив самовільний поруб 9 сухостійних дерев сосни у Ярославецькому лісництві кв.8 вид. 40, що на землях Бистрицької сільської ради Кролевецького району, чим порушив лісове законодавство, що, крім матеріалів кримінального провадження №12014200190000251 та адміністративного матеріалу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, підтверджується показаннями допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких убачається, що 24 квітня 2014 року в Ярославецькому лісництві кв. 8 вид. 40, що на землях Бистрицькоїї сільської ради [PERSON] здійснив самовільну порубку 9 дерев сухостійної сосни та намагався втекти з місця вчинення правопорушення і був затриманий працівниками Кролевецького РВ УМВС України. Ці докази у сукупності суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечливі та в цілому спростовують пояснення [PERSON] щодо непричетності до виявленого 24 квітня 2014 року лісопорушення. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, положення п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, згідно з яким грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів, а також враховуючи, що незаконна порубка дерев завдає шкоди довкіллю, порушує встановлений законодавством порядок охорони навколишнього природного середовища, порушує інтереси держави, є обґрунтовані та достатні підстави для стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Бистрицької сільської ради 19287 грн. 84 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.107 Лісового кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved