Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду із позовом до [PERSON], третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У своєму позові просить усунути [PERSON] перешкоди у користуванні її власністю, а саме [ADDRESS], шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку [PERSON]; покласти обов'язок зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] на Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач у 2000 року вибув на постійне місце проживання до м. Харкова, не проживає у вищевказаній квартирі більш ніж шість місяців, не несе витрат з її утримання. За наведених обставин просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги з викладених у них підстав підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до довідки ОСББ "Хроніка" № 4 від 05.11.2014 [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], мешкає за кордоном. Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва в судове засідання свого представника не направив, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8, 9, 14). Також, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] (а.с. 8), який не проживає у цій квартирі, починаючи з 1995 року (а.с. 21) та не несе витрат на її утримання. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В листі Верховного Суду України від 01.07.2013 "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" зазначено, що у разі виникнення спору між власником і членами його сім'ї суд повинен врахувати, що право члена сім'ї власника на користування житлом є сервітутним правом, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися відповідно до вимог статей 405, 406 ЦК. Зокрема, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність без поважних причин члена сім'ї понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких відповідач в квартирі не проживає з 1995 року, у зв'язку із чим позивач вимушена сплачувати нараховані на нього (сина) витрати за квартиру, які здійснюються ОСББ «ХРОНІКА» по кількості зареєстрованих в квартирі осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зняття його з реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved