overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 21049,04грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2006р. за договором банк надав відповідачу 3887,00грн кредиту, терміном до 07.12.2009р. під 25,08% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP99370724 (заяви) від 05.06.2006р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 3887,00грн. зі сплатою за користування 25,08% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 07.12.2009р., що підтверджується копією договору (заяви), що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 20.02.2014р. становить 21049,04грн.: за кредитом - 2042,70грн, за відсотками - 7400,72грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 978,53грн, пеня - 10127,09грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу, пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У травні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що зареєструвала 21 лютого 2015 року з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання змінити їй прізвище на дошлюбне - "[PERSON]". В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2015 року між сторонами за актовим записом № 1 зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], де дошлюбним прізвищем позивача записано "[PERSON]" (а.с. 4). Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Перший український експертний центр") до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 47 від 05.12.2012р.), житловий будинок [ADDRESS] переданий на обслуговування та експлуатацію експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке прийняло вказаний будинок в подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2012р. На даний час відповідач проживає в [ADDRESS]. Проте, у зв'язку з неповною сплатою комунальних послуг, станом на 01.03.2015р. відповідач має заборгованість в розмірі 5207,51 грн., що підтверджується рахунком-попередженням про нарахування та оплату по особовому рахунку, яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Перший український експертний центр") до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 47 від 05.12.2012р.), житловий будинок [ADDRESS] переданий на обслуговування та експлуатацію експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке прийняло вказаний будинок в подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2012р. На даний час відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Проте, у зв'язку з неповною сплатою комунальних послуг, станом на 01.02.2015р. відповідач має заборгованість в розмірі 4845,28 грн., що підтверджується рахунком-попередженням про нарахування та оплату по особовому рахунку, яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 9557 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд розстрочити виконання рішення суду строком на 24 місяця, у зв'язку з важким матеріальним станом пов'язаним з станом здоров'я. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 16.04.2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку без приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № В-7724, який підписаний контролерами та споживачем. 17.04.2015 року комісією, яка була проведена без участі відповідачів, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 9557 грн. 60 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 9557 грн. 60 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, що підтверджується медичними довідками, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення терміном на 24 місяця рівними частинами. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку борг за недораховану електроенергію в сумі 880 грн. 35 коп. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою:[ADDRESS] та є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 12.02.2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника після припинення енергопостачання у відповідності до п.27 ПКЕЕн відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку без приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № В-5446, який підписаний контролерами. Споживач [PERSON] від підпису відмовився про що є помітка в акті. 16.04.2015 року комісією, яка була проведена без участі відповідачів, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 880 грн. 35 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Таким чином, загальна сума боргу становить 880 грн. 35 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачами не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред′явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 25 лютого 2000 року між ним та відповідачкою [PERSON], Другим Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в позовній заяві просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати з тих підстав, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 25 лютого 2000 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], Другим Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 73, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. На теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У травні 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У зв"язку з тим, що донька знаходиться тільки на її утриманні, а відповідач ніякої участі в утриманні доньки не приймає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки у розмірі 1000 гривень щомісяця з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його зідовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме проти стягнення з нього аліментів не заперечував, при цьому заперечував проти розміру аліментів, який просив зменшити посилаючись на ту обставину, що він офіційно не працює та має мінливий нерегулярний дохід. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з положеннями ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з положеннями ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з положеннями ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встанвлено судом та не оспорюється сторонами у справі, сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Неповнолітня донька [PERSON] Н.М.04.04.2004 року народження проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої участі в утриманні доньки не приймає та матеріальної допомоги не надає. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов до висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача на утримання його доньки. Але при цьому, з урахуванням того, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий, нестабільний дохід, а також з урахуванням того, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір"ю, яка також приймає участь в її утриманні та має рівні з відповідачем обов"язки щодо її утримання, суд вважає за можливе визначити аліменти, що буде стягуватись на утримання дитини, у розмірі 600 гривень. На підставі викладеного вище позов підлягає частковому задоволенню.\~ \~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - Банк) звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500982966, відповідно до умов якої позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 20 760 грн 98 коп. у строк з 21 серпня 2015 року до 25 серпня 2020 року. Відповідно до умов угоди відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, що визначені угодою, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені угодою та додатком 1 до неї - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20 760 грн 98 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов угоди відповідач свої зобов'язання не виконала, в результаті чого станом на 14 квітня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 20 532 грн 86 коп., за відсотками - 1 800 грн 41 коп. та по комісії - 2 442 грн 88 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючої кредитної угоди їй було нараховано неустойку, яка на 14 квітня 2016 року становить штраф - 1 200 грн. Відповідно до умов угоди у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за угодою. На виконання умов угоди відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. У зв'язку із цим, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У травні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 124. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 124. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони одніє сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved