Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що після померлої 11 жовтня 2006 року його матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельну\~ділянку площею\~3,45\~га згідно\~державного акта\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії №\~І-ЧН\~№ 047533. \~Він\~ як\~спадкоємець за\~законом першої\~черги,\~має право\~на зазначене\~майно,\~але не\~може оформити\~на нього\~свої спадкові\~права,\~оскільки пропустив\~строк для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини до\~нотаріальної контори\~з поважних\~причин,\~так як\~протягом тривалого\~часу здійснював\~догляд за\~тяжко хворою\~матірю,\~котра не\~мала змоги\~самостійно обслуговувати\~себе.\~Постійні стреси,\~нерви,\~втома та\~домашні клопоти\~негативно вплинули\~на стан\~його здоровя,\~в звязку\~з чим\~в період\~з 03.04.2007\~року по\~18.04.2007\~року перебував\~на стаціонарному\~лікуванні у\~Бобровицькій ЦРЛ,\~тому просив\~визначити йомудодатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці. За клопотанням позивача ухвалою судді від 19 березня 2019 року витребувано від Ічнянської державної нотаріальної контори відомості чи заводилася спадкова справа до майна померлої 11 жовтня 2006 року [PERSON] (а.с. 14-15). Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивач у судове засідання не зявився, але письмово у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання також не зявився, який надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року померла [PERSON] (а.с. 5), яка доводилася матірю позивачу (а.с. 7) Після смерті\~[PERSON]\~відкрилася спадщина\~на земельну\~ділянку площею\~3,45\~га згідно\~державного акта\~на право\~власності приватної\~власності на\~землю серії\~№ І-ЧН\~№ 047533 (а.с. 10). Відповідно до довідки [PERSON] селищної ради Чернігівської області № 2-175 від 12.03.2019 року, [PERSON] на день своєї смерті 11 жовтня 2006 року проживала та була зареєстрована в [INFO] (Дзержинського), 7, одна (а.с. 6). Відповідно до довідки Бобровицької ЦРЛ [PERSON] у період з 03.04.2007 року по 18.04.2007 року дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бобровицької ЦРЛ (а.с. 9). Як убачається з наданої Ічнянською районною державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 55677920 від 30 березня 2019 року, спадкова справа до майна померлої 11 жовтня 2006 року [PERSON] не заводилася (а.с. 21). Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення даних дій. Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає встановленим, що позивач як спадкоємець за законом першої черги, має право на зазначену вище спадщину, однак може оформити свої права, так як у передбачений законом строк своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як у період з 03.04.2007 року по 18.04.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви до нотаріуса з поважних причин, при цьому враховує відсутність інших спадкоємців після померлої 11 жовтня 2006 року [PERSON], які б бажали прийняти спадщину, яка доводилася матірю позивачу, тому останньому слід встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, визначивши його в три місяці. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved