Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Спеціального полку «Титан» Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором навчання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2012 року між Полком спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві (який у грудні 2013 року перейменовано на СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві), відповідачем, та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір на навчання, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання перераховувати навчальному закладу кошти для підготовки відповідача за професією охоронник, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оволодіти всіма видами професійної діяльності та після закінчення начального закладу прибути на службу до Полку спеціального підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО при ГУМВС України в м. Києві, де відпрацювати 3 роки. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору та 31 грудня 2013 року був звільнений із займаної ним посади за порушення дисципліни до закінчення вказаного договором строку. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію витрат, пов'язаних з навчанням у сумі 9666,06 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що звільнення є незаконним, з боку відповідача постійно мали місце порушення трудового законодавства. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 серпня 2012 року між Полком спеціального підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО при ГУМВС України в м. Києві, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено договір на навчання № 484. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 Договору підрозділ зобов'язується перераховувати навчальному закладу кошти на підготовку по факту зарахування відповідача на навчання в розмірі 11953,56 грн. (плюс вартість форменого одягу та стипендія) протягом трьох діб після надання навчальним закладом платіжної вимоги. За приписами п. 2 Договору відповідач зобов'язується 02 серпня 2012 року прибути після закінчення навчального закладу на службу до УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та відпрацювати три роки. При неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи, відрахування з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного строку в установленому порядку, Відповідач зобов'язаний в установленому законом порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та тримання кандидата в навчальному закладі. Наказом начальника Департаменту Державної служби охорони МВС України від 24 грудня 2012 року № 289 змінено назву Полку спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві на Спеціальний полу міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а 25 грудня 2013 року, наказом № 261, на Спеціальний полк «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про міліцію» підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію» курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. За приписами п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 01 березня 2007 року «Про відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» (далі - Постанови) відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Пунктом 3 Постанови передбачено, що витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. За приписами п. 6 Постанови у разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. 02.08.2012 року наказом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 413 о/с, [PERSON] призначено молодшим інспектором супроводження відділення супроводження цінних вантажів полку СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м. Києві. 05.02.2013 року наказом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 67 о/с [PERSON] переведено в Дніпровський відділ ДСО при ГУ МВС України в м. Києві, який в свою чергу проходив там службу на посаді молодшого інспектора супроводженням спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей батальйону міліції. 28.02.2013 року наказом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 104 о/с відповідач був переведений до Печерського відділу ДСО при ГУ МВС України в м. Києві та проходив службу на посаді міліціонера 4 взводу роти з охорони об'єктів батальйону міліції відповідного підрозділу. 31.12.2013 року наказом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві № 628 о/с від відповідача звільнено з органів МВС, за ст. 63 п. «Е» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі наказу УДСО при ГУМВС України в м. Києві, порушення трудової дисципліни. Позивачем 04 вересня 2014 року направлено відповідачу претензію про повернення суми компенсації за навчання, однак останнім не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості. Станом на час розгляду справи у відповідача існує заборгованість перед СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві щодо компенсації витрат, пов'язаних з навчанням, у сумі 9666,06 грн. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність в взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що доводи відповідача щодо незаконності звільнення є неспроможними, оскільки відповідний наказ відповідачем не оскаржений. Крім того, також не можуть бути враховані заперечення відповідача щодо розміру відшкодування, оскільки останній не надав котррозрахунку та не обґрунтував неправильності на його думку розміру відшкодування, яке просить стягнути позивач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved