Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

01.09.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності в якому просила: - визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові, автомобіль марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488; - поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: вул..Рокоссовського, 8/63 в м. Чернігові; - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488 вартістю 88023,80 грн; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488 44011,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час шлюбу нею та відповідачем [PERSON]. було придбано вказану квартиру та автомобіль, оскільки шлюб між сторонами розірваний, спільне господарство не ведеться, вважає, що має право на поділ майна подружжя. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнавав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути спрааву без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2013 року у справі № 750/5821/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 311779 (а.с. 6). Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 1961 від 07.09.2008 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 12-14). 07.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2007/271 відповідно до умов якого [PERSON] отримав 15000,00 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1961 від 07.09.2007 року згідно умов якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-8). 07.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/11/11/304/2007/271 (а.с. 10) Відповідно до копії [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно та отриманої судом Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 11, 75-77). Відповідно до надісланої на адресу суду Територіальним сервісним центром №7441 Регіональний сервісний центр в Чернігівській області Міністерство внутрішніх справ України 17.05.2007 року подружжям було придбано автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488. 29.10.2015 року, після розірвання шлюбу, відповідач відчужив автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488 своїй матері [PERSON], без згоди на те позивача (а.с. 78). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 60, 61 СК України, суд вважає, що квартира [ADDRESS] є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, шляхом визнання за позивачем права власності на її 1/2 частку. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488 був придбаний за спільні кошти подружжя. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із розясненнями п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки судом було встановлено, що спірний автомобіль було відчужено після розірвання шлюбу, суд вважає, що вартість цього автомобіля повинна враховуватись при поділі спільного майна подружжя. Відповідно до розяснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно із висновком № 306 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 19.08.2016 року, ринкова вартість автомобіля «[PERSON], д.н.з. [NUMBER], номер шасі LVVDA11B96D183488, станом на 19.08.2016 року складає 88023,80 грн (а.с. 19-25). Отже, суд доходить висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості спірного автомобіля, оціненої експертом та яка складає 44011 грн 90 коп. Позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на спірний автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль був відчужений [PERSON] Крім того, вказівка суду в резолютивній частині рішення на те, що спірна квартира є спільним сумісним майном є зайвою з огляду на те, що суд в подальшому ділить це майно. Кошти, понесені в якості оплати вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 150,00 грн не є судовими витратами, в якості стягнення збитків позивач не просила їх стягнути, відповідну позовну вимогу позивач не заявляла. Позивачем по справі понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2820,82 грн, оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягають частковому стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам на 75% - в сумі 2115 грн 62 коп..

Outcome: partial