Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 50 відсотків з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року зазначений шлюб було розірвано. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Дитина перебуває на диспансерному обліку у невролога з приводу хронічного гломеуронефриту гематурична форма, стійкий сечовий синдром, геморрагічний васкуліт і потребує дотримання дієти і постійного лікування. Позивачка на даний час не працює, у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, тому вимушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов у повному обсязі, пояснила, що дитина часто хворіє і потребує догляду, візитів до лікаря, проходження курсів лікування і т.п., лікування є коштовним, вона єдина повністю забезпечує догляд за дитиною і через це не може працевлаштуватись; не заперечує, що відповідач надсилав їй кошти у жовтні 2015 року, але їй невідомо розмір отримуваного ним доходу аби визначити чи він сплатив таким чином аліменти за жовтень 2015 року чи просто надав матеріальну допомогу дитині; шлюб між нею та відповідачем розірвано рішенням суду від 01.10.2015 року, дитина проживає разом із нею. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні визнав позов частково, пояснив, що його довіритель не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини, але не більше ніж у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця; відповідач вважає, що позивачка не довела неможливості свого працевлаштування через хворобу дитини, крім того, відповідачем здійснено переказ коштів у рахунок сплати аліментів на адресу позивачки на загальну суму 1750 грн. у жовтні 2015 року, його заробітна плата у середньому складає за останні три місяці 1580 грн. на місяць згідно довідки, тому просить позов задовольнити частково. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у сторони перебували зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року; рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року їх шлюб було розірвано. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Дитина перебуває на диспансерному обліку у невролога з приводу хронічного гломеуронефриту гематурична форма, стійкий сечовий синдром, геморрагічний васкуліт і потребує дотримання дієти і постійного лікування, що підтверджено виписками з медичної карти (л.с.6, 9, 13). Позивачка на даний час не працює, у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував представник відповідача, шлюбні відносини між подружжям припинилися, рішенням Баглійського районного суду від 01.10.2015 року їх шлюб розірвано, рішення набрало чинності і дитина проживає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 61 ЦРК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги відповідач визнає частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи, що неповнолітня дитина, на утримання якої стягуються аліменти, має незадовільний стан здоров`я та потребує додаткового догляду з боку позивачки, що ускладнює її працевлаштування, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дати звернення позивачки до суду, тобто з 29.09.2015 року. Довідку про розмір заробітної плати відповідача в середньому 1580 грн. на місяць, а також факт сплати ним коштів на адресу позивачки у жовтні 2015 року на загальну суму 1750 грн. суд співставляє та приходить до висновку, що зазначені докази не свідчать про відсутність матераільної можливості відповідача сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі, а нарахування заборгованості та перевірка достовірності даних про дохід відповідача відноситься до компетенції державного виконавця, до якого відповідач може звернутись з оригіналами квитанцій про сплату аліментів у жовтні 2015 року. Тому підстав для стягнення аліментів з дати, пізніше ніж дата подання позову про стягнення аліментів, суд не вбачає.

Outcome: approved