Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 718,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2017 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір №590129 про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, за напрямом підготовки середня освіта (історія). У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щосеместрово відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін за грудень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 718,00 грн. Наказом від 29.12.2018 року №265-з відповідача було відраховано з університету у зв`язку із завершенням навчання та присвоєнням ступеня вищої освіти магістр з 29.12.2018 р. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 18 серпня 2017 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 590129 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Магістр, напрям підготовки (спеціальність) - 014.03 Середня освіта (історія) (арк. справи 4-6). Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 18340,00 грн, у тому числі по 13100,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щосеместрово до 20 серпня та до 20 січня відповідного навчального року 6550,00 грн. З довідки №48-51/242 від 03.06.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] був зарахований студентом першого курсу СВО "магістр" заочної форми навчання за спеціальністю Середня освіта (історія) факультету психології, істторії та соціології за кошти фізичних або юридичних осіб з 01.09.2017 р. (наказ від 07.08.2017 р. №105-з). Відрахований з контингенту студентів заочної форми навчання у зв`язку із завершенням навчання та присвоєнням ступеня вищої освіти "магістр" з 29.12.2018 р. (наказ від 29.12.2018 року №265-з) (арк. справи 8). Відповідно до довідки-розрахунку №1426 складеної Херсонським державним університетом 01.06.2020 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить 19058,00 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник 1489,50 грн. Сума, яку сплатив - 18340,00 грн. Дата останнього платежу: 14.12.2018 р. - 930,00 грн. Сума заборгованості помісячно: грудень 2018 р. - 718,00 грн. Загальна сума заборгованості за навчання складає 718,00 грн. (арк. справи 7) 14.06.2020 року зХерсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 718,00 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована (арк. справи 9-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2021 року.

Outcome: approved