Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] кредитного договору № 131-І від 26.12.2013 року відповідач отримала 58000 грн. зі сплатою 48 % річних за строковою позикою, та 144 % річних за простроченою позикою, строком на 12 місяців. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 2587 від 26.12.2013 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] квартал в м. Маріуполі. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 105735,00 грн. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, що призвело для збитків для КС «Південно-Східна кредитна компанія», які виразились у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного у забезпечення простроченої заборгованості позичальника та несенні витрат по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку із цим, станом на 11.10.2016 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 272845,33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 58000,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 214845,33 грн. Просив звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] квартал в м. Маріуполі у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом набуття КС «Південно-Східна кредитна компанія» права власності на предмет іпотеки за вартістю, обумовленою сторонами договору іпотеки, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 26.12.2013 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 131-І, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 58000 грн. для використання на споживчі потреби зі сплатою 48 % річних за строковим кредитом та 144 % річних за простроченим кредитом від фактичної суми заборгованості, строком на 121 місяців, тобто з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року. 26.12.2013 року [PERSON] та КС «Південно-Східна кредитна компанія» уклали договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Черношовою В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2587, на підставі якого для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 131-І від 26.12.2013 року [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] квартал в м. Маріуполі, складену з трьох кімнат, загальною площею - 58,8 кв.м., жилою площею - 40 кв.м., яка належить йому на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2013 року справа № 264/7087/13-ц 2/264/2680/2013. Вартість іпотечного майна була оцінена сторонами в сумі 105735,00 грн. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2013 року визнано за [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,8 кв.м., в тому числі житловою 40 кв.м., після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року. Згідно із касовим ордером № 239 від 26.12.2013 року, відповідач отримав кредит у сумі 58000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 131-І від 26.12.2013 року, відповідач, станом на 11.10.2016 року, має заборгованість за кредитним договором у сумі 272845,33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 58000,00 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом - 214845,33 грн. Згідно претензії від 05.09.2016 року відповідач повідомлений про наявність у нього простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу своє зобов'язання належним чином не виконав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавецем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно умов договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обов'язків за основним зобов'язанням. Також умовами договору іпотеки передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: повного або часткового неповернення у встановлені основним зобов'язанням суми грошей; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобов'язанням строки суми відсотків; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобов'язанням строки суми неустойки. У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки закріплене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед кредитно спілкою не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за кредитним договором та підтверджено неналежне виконання його умов. Проте, зі свого боку відповідач не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved