Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У липні 2015\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить зобов'язати [PERSON] виселитись з квартири [ADDRESS] (далі Квартира), без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що [PERSON] має не меті виселити його з Квартири, але вона Квартирує не утримує, а утримує він, при цьому він не допускає систематичного порушення правил співжиття у Квартирі з [PERSON], а остання вчиняє дії, направлені на перешкоджання йому користуватись Квартирою. Судом з'ясовано, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради трудящих м.\~Бердичева 04.08.1977\~р. видав ордер №\~427 [PERSON], сім'я якої складається з двох осіб ([PERSON] дружина, [PERSON] чоловік), на право зайняття однієї кімнати загальною площею 19,4 кв.\~м в окремій Квартирі (а.\~с.\~6), що також встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2012\~р. у справі №\~0603/3726/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням (далі Рішення) (а.\~с.\~22 23). [PERSON] було прописано у Квартирі 07.09.1977\~р., а [PERSON] 08.08.1979\~р., що встановлено Рішенням (а.\~с.\~22 23), на даний час вони зареєстровані та проживають у Квартирі, що підтверджується довідками від 22.01.2015\~р. №\~13 та від 16.09.2015\~р. №\~41 Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №\~7 (а.\~с.\~7, 30), довіреностями від 24.09.2015\~р. та від 07.10.2015\~р. (а.\~с.\~19, 20),\~відомостями від 27.07.2015\~р. адресно-довідкового підрозділу територіального органу Державної міграційної служби України (а.\~с.\~15), та наведеними нижче показаннями свідків. Особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що [PERSON] було прописано у Квартирі як члена сім'ї (чоловіка) наймача [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 07.02.2008\~р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.02.2008\~р. серії 1-ТП №\~025636 (а.\~с.\~5) та встановлено Рішенням (а.\~с.\~22 23). З викладеного випливає, що у розумінні статей 61 та 64 Житлового кодексу Української РСР [PERSON] була та є наймачем Квартири, а [PERSON] був членом сім'ї (чоловіком) [PERSON] (наймача), а у даний час є особою, яка проживає у Квартирі, а в силу частини третьої статті 64 Житлового кодексу Української РСР [PERSON] має такі самі права та обов'язки щодо Квартири, які і [PERSON] Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2011\~р. у справі №\~1-72/11, який набрав законної сили 24.01.2012\~р., [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (а.\~с.\~8 10). Цим вироком встановлено, що 09.02.2010\~р. приблизно о 15:00 поблизу вхідних дверей Квартири між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого [PERSON], діючи умисно, наніс [PERSON] декілька, але не менше ніж один, ударів руками по тулубу Також під час конфлікту [PERSON] своїми руками з силою стискував руки [PERSON] Внаслідок дій [PERSON] [PERSON] було заподіяно легкі тілесні ушкодження. [PERSON] 14.11.2012\~р., 01.12.2014\~р. та 25.01.2015\~р. зверталась до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з заявами щодо поведінки (дій) [PERSON], що підтверджується листами від 17.11.2012\~р. №\~10558, від 08.12.2014\~р. №\~6309 та від 05.02.2015\~р. №\~7031 цього органу (а.\~с.\~11, 12, 13). Листом від 17.11.2012\~р. №\~10558 Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області [PERSON] було повідомлено, що в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за статтею 296 Кримінального кодексу України відмовлено за відсутністю ознак складу злочину, відносини, яким між ними склались, носять цивільно-правовий характер, з [PERSON] була проведена профілактична бесіда (а.\~с.\~11) Листом від 08.12.2014\~р. №\~6309 Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області [PERSON] було повідомлено, що за фактом її звернення грубого порушення громадського порядку не було, в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення, з [PERSON] була проведена профілактична бесіда виховного характеру з метою недопущення порушення громадського порядку в подальшому (а.\~с.\~12) Листом від 05.02.2015\~р. №\~7031 Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області [PERSON] було повідомлено за фактом її звернення відсутні ознаки кримінального правопорушення, зібрані матеріали не підлягають реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносини, які склались між нею та [PERSON], носять цивільно-правовий характер, для їх вирішення необхідно звертатись до суду у разі приватного обвинувачення, з [PERSON] була проведена профілактична бесіда виховного характеру з метою недопущення порушення громадського порядку в подальшому (а.\~с.\~13). Крім того, [PERSON] 12.09.2013\~р. звернулась до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з заявою щодо дій [PERSON], відомості за якою 12.09.2013\~р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~120130600500001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, але постановою від 20.06.2014\~р. слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області [PERSON] це кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.\~с.\~24 25). Свідок [PERSON] дав показання про те, що живе по сусідству з [PERSON] та часто того бачить. За весь час, який він знає [PERSON] (тридцять два роки), ніколи не бачив, що б той був агресивним, лаявся. [PERSON] є зразковою людиною, ніхто не може на нього поганого слова сказати. [PERSON] не проживає у Квартирі, туди приходить тільки робити скандали. Порвала [PERSON] постіль та викинула її на балкон. Свідок [PERSON] дав показання про те, з [PERSON] ходив разом на роботу років тридцять. Той не п'яниця. Він не бачив, що б [PERSON] викидав речі [PERSON] з Квартири, [PERSON] у Квартирі не проживає, тільки туди приходить та уходить звідти (останні роки два мабуть), з якою метою не знає, може, перевіряє Квартиру. [PERSON] до п'янок та бійок не схильний. Чи ночує [PERSON] у Квартирі не знає. [PERSON] протягом останнього року він бачить постійно, біля будинку, у якому знаходиться Квартира. Свідок [PERSON] (дільничний інспектор міліції (поліції)) дав показання про те, що останні чотири п'ять років поступають заяви до міліції від [PERSON] з вимогою вжити заходів для виселення [PERSON] з Квартири. [PERSON] також писав заяви до міліції, але менше, ніж [PERSON], про те, що має право проживати у Квартирі, оскільки він там зареєстрований. Була ситуація, що [PERSON] змінили замки у Квартирі, хоча вони обидва там проживають, [PERSON] сплачував за комунальні послуги. Одного разу він бачив, здається рік тому, точно не пам'ятає, що речі [PERSON] знаходились на пройомі під'їзду Квартири, у зв'язку з чим він запитав у [PERSON], чого, на що та відповіла, що [PERSON] не має права проживати у Квартирі. [PERSON] зберігає свої речі у підвалі будинку, у якому розташована Квартира. Під час звернень [PERSON] заявляла, що [PERSON] приходить до Квартири, ламає плітку, вибиває двері, але ніяких доказів цього не було. За даними бази "Армор" [PERSON] протягом останнього року жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. За п'янкою в громадському місці або за зловживанням (алкогольними напоями) [PERSON] ніколи не був ним помічений. [PERSON] має на утриманні унуків. Сусіди кажуть, що нічого поганого ні за [PERSON], ні за [PERSON] сказати не можуть. У під'їзді за [PERSON] ніхто нічого поганого сказати не може. Одного разу, коли [PERSON] була у Квартирі, до нього прийшов [PERSON] і сказав, що та не пускає його. Приїхала оперативна група. Він теж прийшов та побачив, що [PERSON] з ножем в руках готує млинці, потім вона почала дуже сильно кричати та вимагати, що б забрали [PERSON] з квартири. У міліції вона також кричала, била кулаком по столу, казала, що ми всі погані, що [PERSON] нам заплатив. Останні два-три роки він проводив профілактичні бесіди як з [PERSON], так і з [PERSON] Сусіди йому кажуть, що вже втомились від їхніх сварок та не хочуть давати нових письмових пояснень. Свідок [PERSON] дала показання про те, що [PERSON] отримала Квартиру з покійним чоловіком. Потім прийняла [PERSON], прописала його. У Квартирі все було куплено за кошти [PERSON], [PERSON] своїх грошей не давав, а складав, купив будинок, оформив на свою дочку, купив машину, оформив по довіреності. Між ними почались скандали. Стали вони сваритись. [PERSON] постійно шкодить. [PERSON] приходила до неї і казала, що той плиту розібрав, вона ([PERSON]М.) не може їсти зварити, коли вона ([PERSON]М.) приходить до квартири [PERSON] не пускає. [PERSON] та [PERSON] сваряться, б'ються, не раз міліцію викликали. Була судова справа, [PERSON] сплачував [PERSON] за моральну шкоду, побої. [PERSON] приходить до неї, труситься і плаче, каже що не може іти до Кватири. [PERSON] ночує десь у подруг. Боїться іти до Квартири, приходить, а в чашках щось насипано, булавочки біля розкидані біля порогу. [PERSON] та [PERSON] тяжко там жити в одній кімнаті в таких відношення. Після засудження [PERSON] не змінив своєї поведінки. [PERSON] платить за Квартиру. Останній рік [PERSON] проживає у Квартирі. Плита розібрана, розібрав [PERSON] За Квартиру платять обидва [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ночує [PERSON], не знає, іноді у сестри. Особисто вона бачила, що у Квартирі речі розкидані по хаті, приблизно півроку рік тому, двері побиті. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона з [PERSON] дуже довго проробила. [PERSON] получили Квартиру з першим чоловіком. Він помер. Після цього [PERSON] прийняла [PERSON], через кілька років. Те, що [PERSON] заробляв, нічого [PERSON] не давав. Все, що є в Квартирі, все [PERSON] купила з покійним чоловіком. [PERSON] [PERSON] постійно бив. Коли вона (свідок) не прийде [PERSON] вся в синцях. В мнеї вона ночувала, він не пускає її до хати. Двері побив, плиту зламав, подушки порізав та повикидав на балкон. [PERSON] весь час плаче. Він б'є [PERSON] останні вісім років. [PERSON] сплачує за квартиру. [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за побиття, точно не пам'ятає. Після цього він змінив поведінку ще на гірше, він кожен день бив [PERSON] і не пускав до Квартири. Якось вона (свідок) прийшла, (бачить) сидить [PERSON] під дверима і плаче. Каже, що [PERSON] замок зламав і побив її і хотів спустити зі сходів. В минулому році це було, в 2014. Скільки разів [PERSON] зверталась до міліції не знає, але часто. Ще [PERSON] зверталась до Лабунської. Та сказала, що [PERSON] допоможуть. Останнім часом, з півроку, [PERSON] у Квартирі не бачила. До неї приходить [PERSON] Вчора була. Приходить до неї її провідати, бо вона хвора. [PERSON] варить у неї їсти, бо в Квартирі немає плити, її [PERSON] розбив. [PERSON] та [PERSON] ні в якому разі не можуть жити разом. [PERSON] боїться [PERSON], що він її заб'є в хаті. Останній раз була у [PERSON] у серпні. Про те, що вона казала щодо дверей і плити, що все побито, вона не бачила, що це зробив особисто [PERSON], але волна раз його бачила у Квартирі і він її обізвав, і вона зробила висновок, що це все [PERSON] зробив. Допитана як свідок [PERSON], пояснила, що вона з покійним чоловіком получили Квартиру. Покійний чоловік у Квартирі все зробив, все у хаті допомагав. Вонии жили, все купляли, і батьки купляли. Потім її чоловік помер. Трапилось це нещастя, я його прийняла. Нещастя це [PERSON] Це її печаль, кого вона взяла. [PERSON] прийшов голий і босий, з дитиною. Вона йому стелила, прала тій дитині. Дочка його підросла, не помагала. У 2008\~р вона розлучилась з [PERSON] Раз вона не могла зайти в хату. Бо [PERSON] сидить в хаті і закрився. Вона дзвонила, стукала в двері він сидить. Вона сіла на сходи. Це було років три тому. Сиділа, сиділа, подзвонила раз у міліцію. Другий раз, кажуть будуть. Вона всього разів 10 зверталась до міліції, вони вже сміялись, казали, що вона ходить до них як на роботу. Поки вона сиділа на сходах, [PERSON] став відкривати двері, це години дві ночі було. Він мене вдарив по шиї якоюсь залізякою. [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності, бо одного разу він її так побив. Після засудження [PERSON] не змінив свою поведінку, те саме робить. Вона зверталась до прокуратури, вони кажуть, подавайте на суд. Зверталась до Лабунської. Коли вона ([PERSON]М.) проживає, то нічого не може зробити. Вона не може зробити собі їсти, бо боїться, що [PERSON] насипле їй отруту. Вона хоже їсти до сестри, до інших осіб. В неї немає другої хати. За Квартиру вона платить. Чи платить [PERSON] не знає. [PERSON] живе у Квартирі, і вона живе. Але разом не живуть, коли живе [PERSON]Ф, вона живе у подруги. Коли вона зверталась до Лабунської, та сказала, що я маю бути сама в Квартирі. Про те, що казали свідки щодо того, що [PERSON] побив двері, плиту зламав це сталось роки два, може півтора тому. Протягом останніх року два [PERSON] всі дні перешкоджав їй користуватись Квартирою. На питання Суду яким конкретно чином [PERSON] перешкоджав їй у цей період користуватись Квартирою [PERSON] не відповіла, однак пояснила, що зараз то не хата, а як сарай і що це все зробив [PERSON] Відповідно до частини першої статті 116 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Суд, зважаючи на постанову від 12.09.1991\~р. №\~1545-XII Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", при розгляді справи застосовує частину першу статті 116 Житлового кодексу Української РСР, за виключенням посилання у ній порушення правил саме соціалістичного співжиття. Оцінивши наведене вище докази, Суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] існують неприязні стосунки, при цьому як [PERSON], так і [PERSON] періодично вчиняли дії, які свідчать про їхнє неможливе проживання у Квартирі. Разом з тим, [PERSON] не подала доказів того, що щодо [PERSON] у зв'язку з з його відповідними діями застосовувались заходи громадського впливу і що вони виявились безрезультатними (що однією з обов'язкових умови виселення, передбачених частиною першою статті 116 Житлового кодексу Української РСР). Крім того, [PERSON] не подала доказів, які б вказували, що [PERSON] протягом останнього часу (рік два) вчиняв дії, які б унеможливлювали її проживання у Квартирі, зокрема, доказів притягнення того до кримінальної та/або адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням щодо неї протиправних дій або псуванням належного їй майна, яке перебувало у Квартирі, або самої Квартири. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed