Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

У вересні 2018 року позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 21.08.2017 року між ПАТ "Мегабанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 68-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 99 299,07 грн. на споживчі цілі на строк з 21.08.2017 року по 20.08.2021 рік включно зі сплатою 10,00 % за користування кредитом. Оскільки [PERSON] неналежним чином не виконував взяті на себе зобов"язання, не сплачував проценти за користування кредитом та комісійну винагороду, станом на 16.08.2018 року заборгованість за кредитом становить 97 597,92 грн., яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 97 597,92 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 21.08.2017 року по 15.08.2018 року в розмірі 24,93 грн., суми комісійної винагороди за період з 21.08.2017 року по 15.08.2018 року в розмірі 3 242,57 грн., суми штрафу в розмірі 44 684,58 грн.. На адресу позичальника була направлена вимога щодо сплати простроченної заборгованості та штрафу за порушення умов кредитного договору, однак, відповідач прийняті на себе зобов"язання не виконав. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Мегабанк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 68-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 21.08.2017 року у розмірі 145 550 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 183,25 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та слухати справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21.08.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 68-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 99 299,07 грн. на споживчі цілі, на строк до 20 серпня 2021 року включно, зі сплатою 0,01 % річних за користування Кредитом. Згідно п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Умова договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди становить 5 011,12 грн.. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної винагороди процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8 цього Договору (0,1 % річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем направлена на його адресу лист-вимога з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак була залишена без задоволення, заборгованість не погашена. Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 16.08.2018 року заборгованість за кредитом становить 97 597,92 грн., яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 97 597,92 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 21.08.2017 року по 15.08.2018 року в розмірі 24,93 грн., суми комісійної винагороди за період з 21.08.2017 року по 15.08.2018 року в розмірі 3 242,57 грн., суми штрафу в розмірі 44 684,58 грн.. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року в якості правонаступника позивача ПАТ «Мегабанк» залучено до участі у справі АТ «Мегабанк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 183,25 грн.

Outcome: approved