Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Стислий виклад позиції Позивача У березні 2020 року [PERSON] (далі - Позивачка) звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької районної державної адміністрації (далі - Відповідач 1) та [PERSON] (далі - Відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації", [PERSON] та [PERSON] . Позивачка просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису 14230493 від 12 квітня 2016 року, індексний номер 29320411 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого зареєстрованого за [PERSON] 1/4 частки у праві власності піднавісу з кімнатою механіка, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальною площею 216 кв.м. з підстав: - свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передачі майна є лише підставою для оформлення права власності на зазначене майно в установленому порядку. Для державної реєстрації нерухомого майна, відповідач 2 мав би отримати свідоцтво про право власності і лише на підставі нього зареєструвати своє право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; [PERSON] надав державному реєстратору свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а не Свідоцтво про право власності; - протоколом №5 від 09 вересня 2008 року загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна [PERSON] було передано у приватну власність лише 1/4 навісу для с/г машин. Кімната механіка загальними зборами йому не передавалась; - порушення законодавства під час реєстрації права власності [PERSON] без правовстановлюючих документів порушує право власності [PERSON] ; - піднавіс та кімната механіка є різними об`єктами нерухомості. Стислий виклад заперечень Відповідачів Відповідач 1 (Ярмолинецька РДА) просила відмовити у задоволенні позову, оскільки за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав несе заявник, а не державний реєстратор Ярмолинецької районної державної адміністрації (т.1 а.с. 57). Відповідач 2 ( [PERSON] ) заперечив проти позову з підстав. Сама рестрація права власності Відповідача не порушує прав, свобод чи інтересів Позивачки. Обраний спосіб захисту права не захищає право Позивачки. Доводи Позивачки про те, що кімната механіка не передавалась йому загальними зборами є хибними. В ході проведення розпаювання майна колишнього СТОВ ім. Мічуріна затверджено структуру основних засобів господарства станом на 01 січня 2000 року. 29 липня 2008 року директором даного товариства Журбіцьким О.М. відповідно до акту априйому-передачі передано майно пайового фонду, яке персоніфіковано між пайовиками, спілці селян-співвласників ім. Мічуріна в особі голови комітету цієї спілки - [PERSON] . Серед цього майна - навіс для сільськогосподарських машин. Кімната механіка окремим об`єктом не передавалась (не була зазначена), а була виявлена БТІ при інвентаризації об`єкта і включена в єдиний об`єкт, який має спільну стіну з навісом. Кімната механіка на бухгалтерському обліку СТОВ ім. Мічуріна як самостійний об`єкт не перебувала, її вартість входила до залишкової вартості навісу (514 грн), а тому і окремо до акту прийому-передачі розпайованого майна не включалась. Відповідачу [PERSON] за результатами поділу пайового майна передано 1/4 частку у праві спільної часткової власності на навіс, а отже, і на 1/4 частку кімнати механіка (кімната механіка за вартістю входила у вартість навісу). Належність навісу та кімнати механіка до складу одного об`єкта нерухомого майна підтверджується тим, що при інвентаризації об`єкта КП «Ярмолинецьке БТІ» виготовила усім співвласникам, а саме, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] однакові технічні паспорти. Реєстрацію права власності на своє ім`я вважає законною (див.: відзив на позовну заяву - т.1 а.с. 157-175). 08 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 07 травня 2020 року (т.1 а.с. 42, 43). Ухвалою від 17 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року (т.1 а.с. 247). Ухвалою від 02 листопада 2020 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 29 березня 2021 року відповідно - поновлено у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 689/982/20 (2/689/376/20) (т.2 а.с. 36, 37, 45-57). У судових засіданнях Позивачка підтримала позов, а представник Відповідача 1, відповідач 2 та його представник - просили відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом Права позивачки [PERSON] на спірний об`єкт нерухомого майна Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №2-55/2009 рік позов [PERSON] до Комітету громадян співвласників спілки ім. Мічуріна, Ярмолинецької селищної ради, третя особа СТОВ «ім. Мічуріна» про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на ряд об`єктів нерухомого майна (не є предметом спору) та на спірний об`єкт під назвою «навіс для сільськогосподарських машин на тоці: 1/2 частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м», по [ADDRESS] (т.1 а.с. 27). Згідно змісту рішення суд встановив, що Позивач отримав майно в натурі на підставі акту приймання-передачі від 25 серпня 2008 року, а також виготовив технічний паспорт на спірний об`єкт. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) фізична особа [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є власником об`єкта нерухомого майна з такими відомостями про даний об`єкт: Реєстраційний номер 26925673. Тип майна: нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка. Адреса нерухомого майна: [ADDRESS] . Загальна площа (кв.м.): 201,7. Номер запису: 389 в книзі: 1а. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 02.04.2009. Дата внесення запису: 02.04.2009. Форма власності: приватна спільна часткова. Частка власності: 1/2. Підстава виникнення права власності: рішення суду, 16.03.2009, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області (т.1 а.с.66-68). Отже, позивачці [PERSON] належить частка у розмірі одна друга у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який ідентифікований як «нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка». Дане право було зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що існував до створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 66-68). До матеріалів справи долучено копії з оригіналів правовстановлюючих документів [PERSON] , що оглянув суд у судовому засіданні 17 травня 2021 року (т.2 а.с.107-115, 116-124). Зокрема, встановлено, що рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №2-55/2009 рік містить відмітку «Зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2009 р.». До рішення додано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №витягу: 22354382 від 02.04.2009 з такими відомостями: реєстраційний номер: 26925673; тип об`єкта: нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка; адреса об`єкта: [ADDRESS] ; номер запису: 389 в книзі: 1а; власники: [PERSON] ; підстава виникнення права власності: рішення 16.03.2009/ Ярмолинецький районний суд Хмельницької області; форма власності: приватна спільна часткова; частка: 1/2 . Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна [PERSON] є власником піднавісу по [ADDRESS] . Даний технічний паспорт містить план поверхів на будівлю літери «Б». З плану судом встановлено, що під літерою «Б» зображено один об`єкт, який містить написи 1/201,7 та 2/14,3, тобто будівля під літерою «Б» включає в себе дві складових (т.2 а.с.121, 122). Технічний паспорт також містить Експлікацію приміщень до плану поверхів (т.2 а.с. 123). З експлікації вбачається, що об`єкт нерухомого майна пронумерований під літерою «Б», складається з 1-о поверху, та містить два приміщення: перше - склад (піднавіс), друге - кімната механіка (т.2 а.с. 107-115, 116-124). До матеріалів справи долучено копії зі справи Ярмолинецького районного суду №2-55, яка оглянута судом у засіданні (т.2 а.с. 126-157). В цих копіях також наявний означений вище технічний паспорт [PERSON] . Відповідно до протоколу загальних зборів спілки селян-співвласників імені «Мічуріна» від 25 серпня 2008 року [PERSON] видано в рахунок майнового паю «навіс для с/г машин на тоці (1/2 частина) з кімнатою механіка» (т.1 а.с. 129, 130). Відповідно до акту приймання-передачі майна від спілки-співвласників імені Мічуріна смт. Ярмолинці від 28 серпня 2008 року [PERSON] виділено в натурі «навіс для с/г машин на тоці (1/2 частина) з кімнатою механіка» (т.2 а.с. 131). Відповідно до акту прийома передачі майна (споруд і будівель, автомобілів, причіпів, тракторів, комбайнів, с/г машин, с/г інвентаря, інших основних засобів), що складає пайовий фонд СТОВ імені «Мічуріна», який персоніфікується між пайовиками, спілці селян-співвласників імені «Мічуріна» було передано «навіс для с/г машин» за №6 у списку. Як вбачається кімната механіка не передавалась (т.1 а.с. 163-169, т.2 142-148). Однак, у матеріалах цивільної справи №2-55 2009 рік наявна рукописна довідка до цього акту за підписом голови комітету Спілки селян співвласників ім. Мічуріна [PERSON]., у якій уточнено №6 списку та відповідно зазначено - «навіс для с/г машин з кімнатою механіка» (т.2 а.с. 151, 152). Довідка директора СТОВ ім. Мічуріна Журбіцького О.М. також оперує терміном «навіс для с/г машин на тоці (1/2 частина) з кімнатою механіка», рівно як і заява [PERSON] про виділ майна (т.2 а.с. 153, 154). Відповідно до довідки комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №643 від 11 серпня 2016 року, яка видана [PERSON] , загальна площа піднавісу з кімнатою механіка за адресою: [ADDRESS] становить 216 кв.м. В реєстрі прав власності на нерухоме майно площа 201,7 кв.м. вказана помилково. Довідка одержана судом з ДРРПНМ (т.1 а.с.110, 132). Відповідно до довідки Ярмолинецької селищної ради №1332 від 11 квітня 2016 року згідно даних селищної ради адреса « [ADDRESS] присвоєна об`єкту нерухомого майна - «піднавісу, кімнаті механіка». Довідка одержана судом з ДРРПНМ (т.1 а.с.103, 132). Відповідно до Інформації з ДРРПНМ розділ «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» містить підрозділ «Інформація про зміни права власності». У цьому підрозділі наявний запис про право власності 15898989 - Реєстрація права власності. Отже, 15 серпня 2016 року реєстратор Ярмолинецької районної державної адміністрації Андрієвська М.В. зареєструвала (індексний номер рішення 30930659) право спільної часткової власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 905861468258, який має назву «навіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка». При цьому частка [PERSON] у справі спільної часткової власності була визначена у розмірі однієї другої (т.2 а.с. 31, 32, т.2 а.с. 83,84). Дана реєстраційна дія відбулась за ініціативи [PERSON] як власника. Для її вчинення [PERSON] було надано такі документи: рішення Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009 року (т.1 а.с.108), витяг КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 02 квітня 2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.109, він же - т.2 а.с.110), довідка КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 11 серпня 2016 №643 року (т.1 а.с. 110), копія паспорту [PERSON] (т.1 а.с. 113), копія технічного паспорту [PERSON] (т.1 а.с. 114-116). Таким, чином 15 серпня 2016 року реєстратор Ярмолинецької районної державної адміністрації Андрієвська М.В. зареєструвала право власності [PERSON] в ДРРПНМ, тобто перенесла (внесла, продублювала) запис із Реєстру прав власності на нерухоме майно, що вівся раніше, у новий реєстр - ДРРПНМ. Права відповідача [PERSON] на спірний об`єкт нерухомого майна Згідно протоколу №5 від 09 вересня 2008 року загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна виділено на майновий пай [PERSON] серед іншого майна і спірний об`єкт - «1/4 навісу для с/г машин на тоці вартістю 128,5 грн» (т.1 а.с. 91). Відповідно до акту №5 приймання передачі майна від уповноваженої особи селян співвласників ім. Мічуріна [PERSON] члену селянської спілки [PERSON] передано серед іншого і спірний об`єкт - «навіс для с/г машин на тоці 1/4» (т.1 а.с.92). Свідоцтво від 19 вересня 2008 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМЯР №001823, що видане Ярмолинецькою селищною радою [PERSON] на тильній стороні містить допис про те, що [PERSON] в рахунок майнового паю видано майно, у тому числі - «піднавіс для с/г машин 1/4 - 128,5» (т.1. а.с. 93). Відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна [PERSON] є власником об`єкту нерухомого майна - «навіс, кімната механіка» по [ADDRESS] . Даний технічний паспорт містить план поверхів на будівлю літери «Б». З плану судом встановлено, що під літерою «Б» зображено один об`єкт, на який містить написи 1/201,7 та 2/14,3, тобто будівля під літерою «Б» включає в себе дві складових (т.1 а.с.217). Технічний паспорт також містить Експлікацію приміщень до плану поверхів (т.1 а.с. 123). З експлікації вбачається, що об`єкт нерухомого майна пронумерований під літерою «Б», складається з 1-о поверху, та містить два приміщення: перше - навіс (склад), друге - кімната механіка (т.1 а.с. 218) (т.1 а.с. 95-102, т.2 а.с. 168-175). Право спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки за [PERSON] в ДРРПНМ було зареєстроване 12 квітня 2016 року (номер запису про право власності 14230493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905861468258), про що свідчить Інфомація з ДРРПНМ. Підставою для державної реєстрації права власності є протокол №5, виданого 09 вересня 2008 року загальними зборами спілки селян співвласників імені Мічуріна та свідоцтва серії ХМЯР №1823, виданим 19 вересня 2008 року Ярмолинецькою селищною радою. Підставою для внесення запису є рішення реєстратора Ткачук О.І. Ярмолинецької районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29320411 від 19 квітня 2916 року (т.1 а.с.72-74). Права третьої особи [PERSON] на спірний об`єкт нерухомого майна Третім співвласником спірного об`єкту нерухомого майна є [PERSON] . З інформації з ДРРПНМ вбачається, що в реєстрі Прав власності на нерухоме майно наявний запис, внесений 04 серпня 2010 року, відповідно до якого [PERSON] , належить частка у розмірі 1/4 у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 26925673; тип майна - «нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка» (т.1 а.с. 66-68, т.1 а.с. 118, т.1 а.с. 123). Право власності третьої особи Позивачкою та/або Відповідачяем 2 не оспорюється. Таким чином, судом встановлено, що згідно первинних матеріалів технічної інвентаризації, а саме, згідно технічних паспортів як Позивачки так і Відповідача 2, об`єкту нерухомого майна присвоєна літера «Б» під час обстеження; він розташований за адресою: [ADDRESS] ; цей об`єкт містить два приміщення: перше - склад (піднавіс), друге - кімната механіка. Відповідно до записів у реєстрах співвласниками на праві спільної часткової власності є [PERSON] з часткою 1/2, [PERSON] з часткою 1/4 та [PERSON] з часткою 1/4. Зміст спірних правовідносин Спір між [PERSON] та [PERSON] полягає у відповіді на питання про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна (співвідношення піднавісу та складу); про обсяг прав Сторін на спірний об`єкт, про законність реєєстрації права власності [PERSON] ; про наявність порушеного права [PERSON] ; про належність способу захисту права. Оцінка судом аргументів учасників справи Щодо ідентифікації об`єкта нерухомого майна (співвідношення піднавісу та складу) Оцінюючи встановлені фактичні обставини, суд вважає, склад (піднавіс) та кімната механіка є приміщеннями у складі одного об`єкта нерухомого майна. Дані обставини підтвердженні Експлікаціями у складі технічних паспортів. Ці приміщення вперше зареєстровані у складі одного об`єкта нерухомого майна, або, іншими словами, як один об`єкт нерухомого майна, [PERSON] на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №2-55/2009 рік на користь [PERSON] . Ця подія відбулась у квітні 2009 року, що підтверджено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №22354781 та №22354781 від 02 квітня 2009 року (т.2 а.с. 109, 110). З витягу №22354781 встановлено, що об`єктом є «нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка», а частка [PERSON] у праві спільної часткової власності становить одну другу (т.2 а.с. 110). З квітня 2009 року і по даний час [PERSON] не оскаржувала законність саме такої ідентифікації об`єкта нерухомого майна у її правовстановлюючих документах, а тому доводи [PERSON] в межах цієї справи про те, що кімната механіка є окремим об`єктом нерухомого майна по відношенню до піднавісу для сільськогосподарських машин в першу чергу суперечать правовстановлюючим документам Позивачки. Крім того, ці доводи спростовані технічним паспортом Відповідача 2, який повністю узгоджується із технічним паспортом Позивачки. Суд вважає, що жоден з наявних у справі документів не ідентифікує кімнату механіка як самостійний об`єкт нерухомого майна. Зокрема, у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі №2-55/2009 рік вказано - «навіс для сільськогосподарських машин на тоці: 1/2 частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м», тобто після двокрапки означено кімнату як складову одного об`єкта. Зокрема, відповідно до Інформації з ДРРПНМ [PERSON] є власником об`єкта нерухомого майна об`єкта «нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка». Зокрема, з протоколу загальних зборів спілки селян-співвласників імені «Мічуріна» від 25 серпня 2008 року [PERSON] видано в рахунок майнового паю «навіс для с/г машин на тоці (1/2 частина) з кімнатою механіка», тобто сполучник «з» ідентифікує кімнату у складі одного об`єкта разом з навісом. Аналогічно детерміновано об`єкт у акті приймання-передачі майна від спілки-співвласників імені Мічуріна смт. Ярмолинці від 28 серпня 2008 року [PERSON] ; рукописній довідці за підписом голови комітету Спілки селян співвласників ім. Мічуріна [PERSON]., до акту прийома передачі майна (споруд і будівель, автомобілів, причіпів, тракторів, комбайнів, с/г машин, с/г інвентаря, інших основних засобів), що складає пайовий фонд СТОВ імені «Мічуріна» (т.2 а.с. 151, 152; т.1 а.с. 163-169, т.2 142-148); у довідці директора СТОВ ім. Мічуріна Журбіцького О.М. та у заяві [PERSON] про виділ майна (т.2 а.с. 153, 154); у довідці комунального підприємства «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №643 від 11 серпня 2016 року; у довідці Ярмолинецької селищної ради №1332 від 11 квітня 2016 року (т.1 а.с.103, 132). Щодо обсягу прав Сторін на спірний об`єкт Суд не погоджується з доводами Позивачки про те, що кімната механіка не передавалась [PERSON] загальними зборами та відповідно погоджується з доводами Відповідача [PERSON] з цього питання. [PERSON] зазначив, що кімната механіка окремим об`єктом не передавалась (не була зазначена), а була виявлена БТІ при інвентаризації об`єкта і включена в єдиний об`єкт, який має спільну стіну з навісом. Ці доводи підтверджуються таким. Відповідно до акту прийома передачі майна (споруд і будівель, автомобілів, причіпів, тракторів, комбайнів, с/г машин, с/г інвентаря, інших основних засобів), що складає пайовий фонд СТОВ імені «Мічуріна», який персоніфікується між пайовиками, спілці селян-співвласників імені «Мічуріна» було передано «навіс для с/г машин» за №6 у списку. Як вбачається кімната механіка окремо не зазначалась (т.1 а.с. 163-169, т.2 142-148). Судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи №2-55 2009 рік наявна рукописна довідка до цього акту за підписом голови комітету Спілки селян співвласників ім. Мічуріна [PERSON]., у якій уточнено №6 списку та відповідно зазначено - «навіс для с/г машин з кімнатою механіка» (т.2 а.с. 151, 152). Отже, саме [PERSON] як голова комітету Спілки селян співвласників ім. Мічуріна ідентифікувала кімнату механіків у складі одного об`єкту нерухомого майна разом із навісом для с/г машин, що засвідчила довідкою. А у подальшому таким же чином це було ідентифіковано та відображено в матеріалах первинної інвентаризації КП «Ярмолинецьке БТІ». Суд вважає, що кімната механіка була передана [PERSON] , що підтверджується протоколом №5 від 09 вересня 2008 року загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна, актом №5 приймання передачі майна від уповноваженої особи селян співвласників ім. Мічуріна [PERSON] та свідоцтвом від 19 вересня 2008 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМЯР №001823 (т.1. а.с. 91-93). У цих документах зазначено про передачу навісу для с/г машин. Судом встановлено, що такого окремого об`єкта нерухомого майна не існує, а навіс в силу наявності спільної стіни з кімнатою механіка ідентифіковано як єдиний об`єкт. З врахуванням цього у складі навісу передавалась і кімната механіка. Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, означеними вище, з питання ідентифікації об`єкта нерухомого майна. Щодо законності реєстрації права власності [PERSON] . Суд повністю погоджується з доводами Позивачки про те, що протокол №5 від 09 вересня 2008 року загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна, та свідоцтво від 19 вересня 2008 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМЯР №001823, що видане Ярмолинецькою селищною радою [PERSON] , з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, є лише підставою для подальшого оформлення права власності на зазначене майно в установленому порядку, але ці документи не є підставами для державної реєстрації права власності (т.1. а.с.91- 93). На підставі саме цих документів державним реєстратором Ткачук О.І. Ярмолинецької РДА 12 квітня 2016 року зареєстровано право власності [PERSON] на частку у розмірі одна четверта у праві спільної часткової власносності на спірний об`єкт (т.1 а.с.72). При цьому державний реєстратор провів державну реєстрацію на підставі свідоцтво від 19 вересня 2008 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМЯР №001823, що видане Ярмолинецькою селищною радою [PERSON]., а у реєстрі даний документ визначив як свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19 вересня 2008 року. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, не є Свідоцтвом про право власності, та не може його підмінити, оскільки визначає не право власності на індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, а право власності [PERSON] на частку у відсотках у пайовому фонді сільськогосподарського підприємства. Щодо наявності порушеного права [PERSON] . У той же час вказане порушення, вчинене при реєстрації права власності [PERSON] не впливає на обсяг прав позивачки [PERSON] . Її частка у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна залишилась незмінною і становить одну другу. Отже, зареєструвавши своє право власності, [PERSON] не порушив права власності [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (Завдання та основні засади цивільного судочинства) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом не встановлено порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів [PERSON] . [PERSON] зареєстрував своє право власності у визначений вище спосіб, але при цьому він визнає та не оспорює право власності [PERSON] . Оскільки право власності [PERSON] не порушено, воно визнається та не оспорюються [PERSON] , то відсутні підстави для його захисту. Реєстрація права власності Відповідача 2 не порушує прав, свобод чи інтересів Позивачки. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі №6-1512цс16 та постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №233/3516/18-ц. Так, відповідно до п.53 постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №233/3516/18-ц правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. Щодо належності способу захисту права Стаття 2 ЦПК України встановлює вимогу щодо ефективності захисту права. Обраний спосіб захисту права таким не ефективним. Потенційне судове рішення про скасування права власності [PERSON] не вплине саме по собі на речове право власності [PERSON] , не змінить її частки у праві спільній частковій власності тощо. Доводи позивача [PERSON] про те, що кімната механіка є окремими майном, а також про те, їй належить право власності на дану кімнату з часткою 100 відсотків не знайшли підтвердження матеріалами технічної інвентаризації та іншими належними та допустимими доказами. Хибність цих доводів підтверджена судовим рішенням. Так, на виконання даних доводів [PERSON] 08 травня 2019 року реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області зареєстровано зміни до права власності [PERSON] - в додаткових відомостях додано запис «відповідно до правовстановлюючих документів частка в праві власності на кімнату механіка становить 1». (т.1 а.с. 83 тил). Однак, наказом Міністра юстиції України від 21 травня 2020 року за №1727/5 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 08 травня 2019 року №46774271, прийняте державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. з підстав, викладених у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 29 квітня 2020 року (т.1 а.с. 18-21). Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у справі №689/982/20 відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON] , Міністерства Юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, [PERSON] , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2020 року № 1727/5 «Про задоволення скарги». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року залишено без змін (т.2 а.с. 45-56). Крім цього, ці доводи Позивачки спростовуються зареєстрованим правом власності третьої особи [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - "піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка". Позивачка наразі не оспорює право власності [PERSON] . Інші доводи Позивачки та докази жодним чином не спростовують встановлених вище фактичних обставин спору та їх оцінки судом (позов - т.1 а.с. 2-17; постанова від 03.09.2013 - т.1 а.с.21-23; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - т.1 а.с. 23, 254; ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року - т.1 а.с. 25; ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року - т.1 а.с. 26; договір дарування - т.1 а.с. 28, 29; пояснення - т.1 ас. 204-210); додаткові письмові пояснення - т.1 а.с. 229-237, т.2 а.с.71-82, 161-163). Суд не застосовує за клопотанням Відповідача 2 сплив строку позовної давності як підставу для відмови у позові, оскільки не встановлено порушене право Позивачки (т.2 а.с. 165). Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України), тобто на Позивачку. На основі викладеного та

Outcome: dismissed