Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказано, що 25 серпня 2014 року померла його мати [PERSON] та після її смерті залишилась спадщина, а саме частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Карєрній, 20 в м. Полтава. У звязку з тим, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районного в м. Полтаві ради № 397 від 20 листопада 2001 року змінені ідеальні частки співвласників в домоволодіння, а його мати за життя не зареєструвала право власності на змінену частку в майні, тому нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що матірю позивача [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія VII - УР № 0842859. [PERSON] на праві власності належало 1/2 частина житлового будинку по вул. Карєрна, 20 в м. Полтава, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 лютого 1996 року. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради від 20 листопада 2001 року № 397 змінено ідеальні частки у праві особистої власності в домоволодінні по вул. Карєрна, 20 в м. Полтава та визначено їх в таких розмірах: [PERSON] 3/5 частини, [PERSON] 2/5 частини. Згідно довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 16 червня 2015 року № 4876 частка [PERSON] у праві власності на домоволодіння по вул. Карєрна, 20 в м. Полтаві складає 2/5 частини, на які право власності не переоформлено. [PERSON] померла 25 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КЕ № 274853, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Державний нотаріус Третьої полтавської державної нотаріальної контори 27 серпня 2015 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Карєрна, 20, м. Полтава, після померлої 25 серпня 2014 року матері [PERSON], оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не переоформлено. Крім того, у вказаній постанові вказано, що після померлої 25 серпня 2014 року [PERSON] 06 грудня 2014 року відкрито спадкову справу за № 139/2014, в якій знаходиться заява від імені сина померлої [PERSON] про прийняття спадщини, інших заяв в спадковій справі немає. Отже, позивач по справі [PERSON] прийняв спадщину після померлої [PERSON] та є єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину, слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття "виникнення права на спадщину" та "виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив його державної реєстрації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по вул. Карєрна, 20 в м. Полтава входить до складу спадщини після смерті [PERSON] Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, зважаючи, що відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], крім позивача по справі, тому в даному випадку Полтавська міська рада є належним відповідачам по справі. Зважаючи на те, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved