Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 446467,26 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 18.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9/25ДС/316/2007-НВСклн, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23000 доларів США на строк до 17.07.2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розрахунку 12,70% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №9/25ДС/316/П01/2007-НВСклн від 18.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], за умовами якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань поручитель зобов'язався нести солідарну з позичальником відповідальність на всю суму заборгованості. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Додатку до цього Договору до позивача перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором позичальника [PERSON] Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 28.07.2015 рік має заборгованість по кредитному договору у розмірі 446467,26 грн., яка складається тіла кредиту - 380188,21 грн., відсотків - 66279,05 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів у судове засідання на сайті Бердянського міськрайонного суду, а також через оголошення у пресі, оскільки поштові відправлення в м. Шахтарськ не приймаються. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25ДС/316/2007-НВСклн(а.с.5-10), за умовами якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній та іноземній валюті в межах загальної суми 25875 доларів США на строк до 17.07.2032 р., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,70% річних (п.2.4). Порядок нарахування процентів регулюється п.п.5.2, 5.4, 5.5 кредитного договору. Кредитні кошти були надані на придбання квартири за ціною 23000 доларів США. Згідно з п.4.1.1 договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється позичальником шляхом сплати щомісячного платежу у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця. Кредитний договір був забезпечений порукою, про що між ВАТ "Кредитпромбанк" і поручителем [PERSON] 18.07.2007 року був укладений договір поруки №9/25ДС/316/П01/2007-НВСклн (а.с.11-12), за умовами якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань поручитель зобов'язався нести солідарну з позичальником відповідальність на всю суму заборгованості. 27.01.2010р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору № 9/25ДС/316/2007-НВСклн від 18.07.2007р. (а.с.15-16), за яким були встановлені процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій тощо і визначений фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладання цього договору у розмірі 20700,01 долари США (п.8 дод. договору). 27.01.2010 року між ВАТ "Кредитпромбанк" і поручителем [PERSON] була укладена додаткова угода до договору поруки від 18.07.2007 року (а.с.13). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.23-26), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Додатку до цього Договору до позивача перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором позичальника [PERSON] Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015р. утворилася заборгованість у розмірі 20236,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 446467,26 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 17232,50 доларів США ( 380188,21 грн.), заборгованості за відсотками - 3004,18 доларів США ( 66279,05 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст..ст.512, 514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, відповідачі є солідарними боржниками нового кредитора. Враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у сумі 4464,67 грн.

Outcome: approved