overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором № GOH3RX07244364 від 31 грудня 2006 року у сумі 15004,97 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 31 грудня 2006 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № GOH3RX07244364, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2491,50 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 9 грудня 2014 року сума заборгованості по процентам за період з 9 грудня 2009 року по 9 грудня 2014 року складає 15004,97 гривень. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану заборгованість по процентам, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за вище вказаний період, а також понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 9 лютого 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 31 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № GOH3RX07244364. Відповідно даного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 2491,50 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 9 грудня 2014 року сума заборгованості по процентам за період з 9 грудня 2009 року по 9 грудня 2014 року складає 15004,97 гривень, яка виходить з наступного: розмір простроченої заборгованості у сумі 2491,50 гривень х розмір % ставки в день яка дорівнює 0,33% х 1825 днів прострочення (за період з 9 грудня 2009 року по 9 грудня 2014 року) / 100. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ "КРЕДОБАНК" з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1МБ-330 від 29 січня 2014 року у сумі 19742,36 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 29 січня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 1МБ-330, згідно якого відповідачу було надано овердрафт на загальну суму 20000 гривень під 25 % річних, з кінцевим терміном повернення 28 січня 2015 року. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному договору не виконав і станом на 27 травня 2015 року неповернута сума кредиту складає 16654,97 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам складає 3087,38 гривень. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту у сумі 19742,36 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 873,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "КРЕДОБАНК" до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 29 січня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір про надання овердрафту № 1МБ-330, згідно якого відповідачу було надано овердрафт на загальну суму 20000 гривень під 25 % річних, з кінцевим терміном повернення 28 січня 2015 року. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 27 травня 2015 року неповернута сума кредиту складає 16654,97 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам складає 3087,38 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ "Укрсоцбанк" з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 4376/230-07 від 26 грудня 2007 року у сумі 42625,62 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 26 грудня 2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 4376/230-07, згідно якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 25000,00 гривень під 28,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 25 грудня 2009 року. Відповідно даного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 25 лютого 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 16624,04 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 26001,58 гривень. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 42625,62 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20 травня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "Укрсоцбанк " до [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 26 грудня 2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 4376/230-07. Відповідно даного договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 25000,00 гривень під 28,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 25 грудня 2009 року. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 25 лютого 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 16624,04 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 26001,58 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом [PERSON] було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування відповідності розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11393101000 від 11.09.2008 р. умовам кредитного договору, законодавству України, відповідності методу нарахування суми боргу, процентів та штрафних санкцій умовам кредитного договору та законодавству України, а також дотримання ПАТ "УкрСиббанк" вимог чинного законодавства України щодо правильності та черговості зарахування (погашення) сум, сплачених [PERSON] у відповідно до умов кредитного договору. Представник позивача за первісним позовом - ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував вказавши, що представником відповідача не надано до суду жодного обґрунтування щодо свого клопотання. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі. Зважаючи на вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У траввні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 15 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22101-150308 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2079 грн. на придбання майна у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти строком на 12 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.03.2009 року. Відповідно до пункту 2.3 договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 5% річних та за ведення кредитної справи в розмірі 3,5% в місяць згідно пункту 2.5 договору. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував, і станом на 28.02.2014 року заборгованість позичальника за кредитом перед банком складає 1081,82 грн., з них заборгованості за кредитом 79,0 грн., заборгованість за відсотками 56,81 грн., заборгованість за комісіями 946,01 грн. Просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22101-150308 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2079 грн. на придбання майна у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти строком на 12 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.03.2009 року. Судом достовірно установлено, що відповідно до пункту 10.1 кредитного договору означений договір діє до повного виконання зобов»язань сторонами за цим договором. Кожна із сторін має право достроково розірвати цей договір (пункт 7.3), письмово попередивши про це іншу сторону за 5 календарних днів, крім випадків прямо зазначених в цьому договорі та Правилах. [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував, і в строк визначений договором суми заборгованості за кредитом не повернув. Станом на 28.02.2014 року розмір заборгованості становить 1081,82 грн., з них заборгованості за кредитом 79,0 грн., заборгованість по відсотках 56,81 грн., заборгованість за комісіями 946,01 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 1081,82 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 02 листопада 1985 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №21. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Тривалий час між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння. Починаючи з 2009 року, подружні стосунки та ведення спільного господарства припинено. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги доповнив та просив розірвати шлюб з [PERSON] та залишити їх сина [PERSON] для подальшого проживання та виховання з відповідачкою. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи на умовах змагальності та в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.51, 104-105, 110-112 СК України; - з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 02 листопада 1985 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №21 від 02.11.1985 року. Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 08.07.1997 року, виданого Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Із довідки виконкому Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 28.04.2014 року № 225 вбачається, що до складу сім"ї [PERSON] входять: дружина [PERSON] та син [PERSON]. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, інтереси дитини щодо місця проживання, суд визначає його при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 22 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 2. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. З вини відповідача сім"я розпалася і вона змушена була змінити місце проживання. З березня 2014 року вона з дітьми проживає окремо. Відповідач матеріально сім"ю не забезпечує, вихованням дітей не займається, за станом здоров"я працездатний, інших утриманців не має, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Крім того вона не має можливості працевлаштуватися та одержувати будь-які додаткові джерела доходу, щоб забезпечити достатній життєвій рівень сім"ї та належне утримання дітей, які потребують постійного догляду. Враховуючи наведе просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей та стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей та дружини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає ухвалити рішення про задоволення позову. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вочковецької сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.08.2002 року серії Р1 № 836315. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно останньої, в тому числі і на вказану земельну ділянку. У встановленому законом порядку вона як спадкоємець по закону прийняла спадщину після смерті матері, однак, у зв'язку з тим, що в державному акті на дану земельну ділянку є виправлення у прізвищі останньої, вона не може оформити свої спадкові права. Від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідачів Вочковецької сільської ради та Волочиської районної державної адміністрації надійшли письмові заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, відповідачі позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: даними паспорта позивачки, свідоцтвом про її народження та про одруження з [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] 24.03.2008 року; довідкою відділу Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області від 10.04.2014 року № 15-1895/14 про те, що на підставі рішення Ожиговецької сільської ради від 27.07.2002 року № 10 на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 836315, що 29.08.2002 року зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 186; державним актом на право власності на земельну ділянку серії серії Р1 № 836315, виданим на ім'я [PERSON] із виправленнями даних щодо прізвища (з "[PERSON]" на "[PERSON]"), які застереженні сільським головою Ожиговецької сільської ради; матеріалами спадкової справи № 834/2008, заведеної після смерті [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну ділянку після смерті [PERSON]

Outcome: approved