Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 08.05.2015 року між ним - ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги за кредитним договором №213/5097CLPS2, укладеним 17.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] відповідачкою по справі, яке ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 26.09.2012 року, укладеним з первинним кредитором « ПАТ «Платинум Банк». У відповідності до договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6 884,52 грн. строком до 17.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0000 % річних. Відповідачка станом на 29.06.2015 року порушила умови кредитного договору, і має заборгованість у розмірі 6 940,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 6414,90 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованостей - 525,40 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідачка уклали кредитний договір №213/5097CLPS2 , згідно з яким, відповідачка отримала кредит у розмірі 6 884,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0000 % річних, який підлягав погашенню в термін до 17.09.2014 року (а.с.5-6). 26.09.2012 року ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ФК «БізнесФінанс» право вимоги за кредитним договором № 213/5097CLPS2 від 17.03.2012 року, яке в свою чергу на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1/15- ФКю, за яким право вимоги за кредитним договором №213/5097CLPS2 від 17.03.2012 року перейшло ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.7-8). [PERSON] умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 6 940,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 6 414,90 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованостей - 525,40 грн. Сума боргу стверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу і відповідачкою не спростована (а.с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобов'язань по договору кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved