Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

01 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона, є власником квартири [ADDRESS]. 30 червня 2010 року вона виявила, що її квартира залита водою. 01.07.2010 року комісія ЖЕК обстежила її квартиру та квартиру її сусіда на верхньому поверсі [PERSON] та склала акт, згідно з яким залиття відбулося з вини жителів квартири № 23 внаслідок несправності під'єднання пральної машинки. Просила: зобов'язати Відповідача-2 встановити причину залиття її квартири 12 травня 2011 року та 22 вересня 2011 року; стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 14754 грн., завдану їй залиттям квартири 30.06.2010 року; стягнути з [PERSON] на її користь витрати, пов'язані з розглядом справи та вартість проведеної експертизи. За заявою позивачки від 07.10.2013 року про заміну померлого відповідача ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залучено співвідповідача дружину померлого [PERSON] (а. с. 179-181). У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Просила стягнути суму матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON] У судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилалась на обставини викладені у письмових запереченнях (а. с. 192-195). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Акту від 01 липня 2010 року складеного комісією КЖЕП «Південне» ЖЕК № 10, при дослідженні кв. [ADDRESS] встановлено факт залиття з вище розташованої кв. № 23. В результаті обстеження встановлено, що залиття відбулося з вини жильців кв. № 23 через неправильність під'єднання пральної машинки. В квартирі № 17 затоплено коридор: стеля S 6,7 5 м2, стіни, шпалери S 12 м2 , замкнення електричної розводки (а. с. 11). Відповідно до Актів про залиття квартири [ADDRESS] від 13 травня 2011 року та 29 вересня 2011 року, складених комісією КЖЕП «Південне» ЖЕК № 10, причину залиття встановити не вдалося (а. с. 9,10). Відповідно до калькуляції (смети) вартості будівельних робіт по [ADDRESS] обсягу робіт та будівельних матеріалів поновлювального ремонту квартири позивачки становить 14754 грн. 00 коп. (а. с. 7-8). Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи № 159-13 від 25.01.2013 року, розмір збитків у зв'язку з залиттям квартири [ADDRESS] складає 2 795 грн. 04 коп. Причина залиття квартири [ADDRESS] - несправність з'єднання пральної машини в кв. № 23 (а. с. 100-113). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідачка доказів щодо відсутності її вини у залитті квартири суду не надала. Крім того, як зазначено у вищезазначеному акті від 01.07.2010 року залиття сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS], факт проживання у вказаній квартирі на час залиття квартири позивачки саме подружжя [PERSON] та [PERSON] представник відповідачки не заперечувала. Суд критично ставиться до заперечень відповідачки щодо суми відшкодування, оскільки експертами не враховано, що необхідно відновлювати повністю пошкоджену кімнату, коридор тощо, а не лише метр залитої площі. Таким чином, оскільки відповідачкою у відповідності вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено відсутність вини у залитті квартири позивачки, суд вважає необхідне позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити, Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири суму у розмірі 14 754 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у сумі 147 грн. 54 коп. В решті заявлених позовних вимог слід відмовити у зв'язку з відсутністю їх обґрунтування. На підставі викладеного,

Outcome: partial