Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, мотивуючи позов тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 7826370 від 21.03.2016року, згідно з яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальнтком життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля АЗЛК 21412, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 23.12.2016 року у місті Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля АЗЛК 21412, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2017 року, особою, винною в настанні дорожньо-транспорної пригоди, визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,130 КУпАП. Відповідно до Звіту експерта від 03.05.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 94 731 грн. 51 коп, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 146 624 грн. 04 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 80 949 грн. 59 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 10.04.2017 року та страхового акту № UА2016122600022/L01/01 від 20.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №5614 від 21.06.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), в звязку з чим, 01.02.2018 року [PERSON] було надіслано вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 80 949 грн 59 коп., яка було отримана останнім 16.02.2018р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення. Проте, на дату подання позовної заяви відповіді про результати розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» 80 949 грн 59 коп. завданої майнової шкоди. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній заперечує позовні вимоги позивача щодо нього, мотивуючи тим, що звіт № SOS-170420-02801 є необ`єктивним і проведений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Зокрема, у відповідності до п.5.2. розділу V Методики - у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення технічного огляду КТЗ. Всупереч цьому, його, як заінтересовану особу на огляд автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н.з. [NUMBER] не було запрошено і огляд проводився без його участі, що стверджується протоколом технічного огляду вказаного автомобіля, наявним у доданих матеріалах до позовної заяви, в якому відсутній його підпис. Проведення без його участі огляду зазначеного автомобіля надало можливість власнику транспортного засобу та спеціалісту, який про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок/звіт не попереджався, збільшити обсяг пошкоджених комплектуючих, що у свою чергу призвело до необґрунтованого звіту та завищеної вартості збитків. Його твердження щодо необґрунтованості звіту, що призвело до штучного завищення вартості збитку, підтверджуються і тим, що оцінювачем у порушення вимог п.п.ґ п.5.5. Методики, в якому зазначено, під час технічного огляду КТЗ експерт повинен: - установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Відсутність у матеріалах звіту фотофіксації усіх пошкоджених комплектуючих автомобіля, які зафіксовані у протоколі технічного огляду, позбавляє сторону відповідача та суд, переконатися у достовірності та обґрунтованості звіту № SOS- 170420-02801. У звіті № SOS- 170420-02801наявні лише дев`ять фотознімків, на яких зафіксовано загальний вигляд автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова, які ніяким чином не підтверджують конкретні пошкодження тих чи інших комплектуючих вказаного автомобіля, які потребують ремонту чи заміни. У протоколі технічного огляду зазначено пошкодження певних комплектуючих автомобіля, зокрема: №14 - бачок розширюючий - тріснутий; №15 бачок омивач вітрового скла - тріснутий; №16 - вентилятор охолодження двигуна розломаний; №23 - трубки охолодження двигуна - заміна; №24 - трубки кондиціонера; №25 - підсилювач переднього правого крила; №26 - вітрове скло - тріснуте; №30 - геометрія кузова порушена, та інше. Однак, в представленому позивачем копії звіту № SOS - 170420-02801 відсутня фотофіксація пошкоджень комплектуючих, які зазначені у протоколі технічного огляду, що є порушенням п.п.г п.5.5. Методики. Неповідомлення його та незапрошення на огляд автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н.з. [NUMBER] , як заінтересованої сторони, невідповідність фототаблиць протоколу технічного огляду, дало можливість внести у протокол неправдиві відомості, щодо пошкодження тих чи інших комплектуючих. В подальшому це призвело до завищення суми збитку. А відтак звіт № SOS - 170420-02801 є необгрунтований і базується лише на одних припущеннях та об`єктивно не підтверджується іншими матеріалами справи, наданими позивачем. Враховуючи вказані суперечності, неточності та упущення, вважає, що звіт № SOS - 170420-02801 не відображає справжню вартість завданого збитку, так як складений з порушенням методики, що дало можливість позивачу завищити вартість матеріального збитку. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, які у відповідності до позовної заяви та доданих документів, ґрунтуються лише на одних словах і припущеннях, що суперечить вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України, в зв`язку з чим просить відсовити в задоволенні позову. Представники сторін подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно з якими представник позивача просить позов задовольнити, а представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, та подані представниками сторін докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог і заперечень, суд установив таке. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 2 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Судом встановлено, що 21 березня 2016 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір Поліс №АУ 7826370 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту - договір страхування), яким застраховані майнові інтереси власника автомобіля марки АЗЛК 21412, 1990 року випуску, реєстраційний номер номер [NUMBER] (а.с.6). Згідно з п. 1.15 договору страхування строк дії договору становить з 22 березня 2016 року по 21 березня 2017 року. Згідно з п. 4 договору страхування розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку за шкоду, заподіяну майну становить 100 000грн. Як випливає з матеріалів справи, [PERSON] , близько 19 год. 10 хв., в м. Луцьку, по вул. Шопена, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «АЗЛК 21412», номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Рено Кенго», номерний знак [NUMBER] ,під керуванням потерпілого [PERSON] , який здійснював рух у зустрічному напрямку в своїй смузі руху, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. п.2.9 (а); 2.3 (б); 10.1; 23.1; 23.8 ПДР України. Вказані обставини стверджуються постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року, яку залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31 березня 2017 року, у справі №161/396/17, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (а.с. 9). Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту експерта від 03.05.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля, становить 94 731 грн. 51 коп, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 146 624 грн. 04коп. Як встановлено судом, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 80 949 грн. 59 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 10.04.2017 року та страхового акту № UА2016122600022/L01/01 від 20.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 5614 від 21.06.2017 року. Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний рюш до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив рея -ньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його ти - самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до фшгш`вленого порядку огляду щодо стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, у позивача, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма закріплена в ст. 27 Закону України "Про страхування". З огляду на те, що шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано в результаті дорожно-транспортної пригоди, що відбулася за участю двох транспортних засобів, за наявності вини відповідача, суд дійшов висновку про необхідність покладення відповідальності за завдану шкоду на останнього. Враховуючи те, що позивач виплатив страхове вішкодування за договором майнового страхування в розмірі 80 949 грн 59 коп., і до нього перейшло право вимоги до відповідача у цій частині, з відповідача слід стягнути на користь позивача 80 949 грн 59 коп. Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved