Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2008 року між [PERSON], надалі Позичальник, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товаристо «Комерційний банк «Надра»), надалі - Банк, було укладено Договір «Автопакет» № 781926/МБ, надалі «Кредитний договір», відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику на придбання автотранспортного засобу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 54030,00 гри., в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,90 % річних, з терміном погашення до 04 березня 2015 року, зі строком позовної давності 10 років (п. 7.3. Кредитного договору). Одночасно Позичальнику відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.3.1. Кредитного договору було відкрито відновлювану траншеву кредитну лінію на сплату страхових платежів з лімітом 2971,65 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 2,23% на місяць, терміном погашення до 04 березня 2015 року. Відповідно до п. 2.2.1., 2.2.З., 4.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно суму мінімального необхідного платежу за кредитом, розмір якого складає 1216,05 грн. Строки кожного окремого траншу та розмір мінімально необхідного платежу за кредитною лінією наведені у п.п.2.2.2. Кредитного договору. 05 березня 2008 року відповідно до Договору Автопакет № 781926/МБ Яшин [PERSON], Надалі - Поручитель, поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором (п. 3.2. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору відповідальність Поручителя та відповідальність Позичальника є солідарною. Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, стосовно своєчасного (повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків по у встановленні Кредитним договором терміни. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період прострочення. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п. п. 4.3.1., 4.З.2., , 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. Кредитного договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. Кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 03 квітня 2015 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 31312,69 гри., та складається з : заборгованість за кредитом -17205,11 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4650,81 грн.; пеня - 4053,77 грн.; штраф - 5403,00 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 781926/МБ від 05 березня 2008 року, яка станом на 03 квітня 2015 року становить 31312,69 гри., та складається з: заборгованість за кредитом -17205,11 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4650,81 грн.; пеня - 4053,77 грн.; штраф - 5403,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності, надали до суду письмові заперечення проти позову відповідно до яких представник [PERSON], проти позову заперечує частково, просить суд застосувати строки спеціальної позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки за кредитним договором так як угоду про збільшення строків позовної давності вона укладала з ПАТ КБ "Надра" а не з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує в повному обсязі так як на його думку договір поруки відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України є припиненим. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково. Судом встановлено та сторонами не заперечується наявність між позивачем та [PERSON],, правовідносин за Кредитним договором «Автопакет» № 781926/МБ від 05 березня 2008 року, так само як і правовідносин між позивачем та [PERSON], за Договором поруки № № 781926/МБ від 05 березня 2008 року укладеним з метою забезпечення виконання основного зобов'язання боржником за Кредитним договором. 05 березня 2008 року між [PERSON], надалі Позичальник, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товаристо «Комерційний банк «Надра»), надалі - Банк, було укладено Договір «Автопакет» № 781926/МБ, надалі «Кредитний договір», відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику на придбання автотранспортного засобу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 54030,00 гри., в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,90 % річних, з терміном погашення до 04 березня 2015 року, зі строком позовної давності 10 років (п. 7.3. Кредитного договору). Одночасно Позичальнику відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.3.1. Кредитного договору було відкрито відновлювану траншеву кредитну лінію на сплату страхових платежів з лімітом 2971,65 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 2,23% на місяць, терміном погашення до 04 березня 2015 року. Відповідно до п. 2.2.1., 2.2.З., 4.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно суму мінімального необхідного платежу за кредитом, розмір якого складає 1216,05 грн. Строки кожного окремого траншу та розмір мінімально необхідного платежу за кредитною лінією наведені у п.п.2.2.2. Кредитного договору. 05 березня 2008 року відповідно до Договору Автопакет № 781926/МБ Яшин [PERSON], Надалі - Поручитель, поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором (п. 3.2. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору відповідальність Поручителя та відповідальність Позичальника є солідарною. Позивач належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, надавши обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Також на підставі наявних доказів, а саме розрахунку заборгованості /а.с. 7-9/ судом встановлений факт не належного виконання відповідачем [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором які полягали у порушені погодженого графіку платежів. Відповідач [PERSON], розрахунок заборгованості не оспорювала, заперечувала частково лише в частині застосування строків позовної давності до неустойки за кредитним договором. Таким чином, станом на 03 квітня 2015 року заборгованість [PERSON], за Кредитним договором становить 31312,69 гри., та складається з : заборгованість за кредитом -17205,11 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4650,81 грн.; пеня - 4053,77 грн.; штраф - 5403,00 грн. У зв'язку з невиконанням [PERSON], зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.2.2. Кредитного договору позивач 29 квітня 2015 року / а.с. 17/ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про солідарне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Посилання відповідача [PERSON], та її представника на застосування спеціальних строків позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки за кредитним договором суд вважає необґрунтованими та не вбачає підстав для застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки, оскільки відповідно до п. 7.3. Кредитного договору сторони

Outcome: approved