Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У зв'язку з тим, що її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 09 листопада 2006 року серії 1-ГЮ № 008875, відповідач по справі, є батьком їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні та вихованні, а батько дитини нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про фізичний і духовний розвиток доньки, не цікавиться здоров'ям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а таке відношення негативно позначається на самоствердженні дитини, як молодої особистості та спричинює їй душевні переживання, позивачка звернулася з позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини по 700 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснила, що відповідач відсутній тривалий час, він поїхав на заробітки у Росію і не дає про себе знати. Після розлучилася в 2006 році, він міг приїхати декілька разів на рік, але останні роки він взагалі не появляється, дитиною не цікавиться, ніяких побачень, ні телефонних дзвінків увесь цей час не було, не надає допомоги на утримання дитини. Донька, учениця 7 класу, не може належно розвивати свій талант, вона навчається в художній школі, але з групою не може нікуди поїхати, ні на виставки, ні на екскурсії. Зазначила, що є рішення суду про стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача, проте вона просить змінити розмір аліментів, визначити аліменти у твердій грошовій сумі 700 гривень, щоб дитині вистачало на додаткові заняття. Вважає свій позов обґрунтованим і просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином через публікацію оголошення в газеті "Вісті Рівненщини", так як адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною і вважає можливим слухати справу у його відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Представник органу опіки і піклування - служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації [PERSON] - в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки і піклування, виконавчого комітету Квасилівської селищної ради, про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO], проти позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав не заперечує, так як відповідач дитиною не цікавиться та не забезпечує матеріально. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та повністю перебуває на її вихованні та утриманні. Батько дитини, відповідач у справі [PERSON], нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про фізичний та духовний розвиток доньки, не цікавиться здоров'ям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям та інтересами і взагалі не спілкується з дочкою. Згідно довідки-розрахунку № 2-1221 від 29.06.2016 року відділу ДВС заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON] станом на 29.06.2016 року становить 79524,07 грн. Відповідно до висновку Органу опіки і піклування - виконавчого комітету Квасилівської селищної ради, є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], і це буде в інтересах дитини. Про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав вказано і в рішенні виконавчого комітету Квасилівської селищної ради № 63 від 31 травня 2016 року. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не належно піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, дочка його не цікавить, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, тобто він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, а тому зважаючи на висновок органу опіки і піклування Квасилівської селищної ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, є достатні підстави позбавити його батьківських прав відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України. За таких обставин суд вважає, що позов в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON], на думку суду, буде виключно в інтересах неповнолітньої дитини. Тепер щодо стягнення аліментів. З огляду на те, що є рішення Рівненського районного суду, яке набрало законної сили і на підставі якого видано виконавчий лист № 2-1221 від 06 листопада 2006 року про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 серпня 2006 року і до досягнення нею повноліття, який перебуває на виконанні у відділі ДВС, то суд вважає, що позовна вимога про стягнення аліментів в твердій сумі, а саме по 700 гривень щомісячно, не може бути задоволена, тому що двічі стягувати аліменти неможливо. Однак, частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому при наявності рішення суду про стягнення аліментів, позивачка повторно не може ставити питання про їх стягнення, але вона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягнутих аліментів.

Outcome: dismissed