Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У березні 2017\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить виселити [PERSON] з житлового будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вона є власником зазначеного будинку та проживає у ньому разом з колишнім чоловіком [PERSON], останній не приймає участі в утриманні будинку та ухиляється від сплати комунальних послуг, протягом останніх п'яти років вчиняє психологічне насильство, сварки та конфлікти щодо неї, її сина та невістки, які також проживають у будинку, без дозволу приводить своїх друзів, з якими розпиває спиртні напої та не дає спати, систематично руйнує приміщення будинку, залишає увімкненими світло та газ, не замикає вхідні двері при виході, погрожує спалити або підірвати будинок. [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що житловий будинок за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, був побудований ним. У 1996\~р., після того, як він розлучився з [PERSON], вони поділили цей будинок У 1998\~р. він подарував свою частку будинку і з того часу він з [PERSON] проживали у будинку однією сім'єю з сином. За останні два роки з у нього з [PERSON] почали виникати конфлікти. Він надавав кошти на сплату комунальних послуг, про що [PERSON] надавала розписки, але надалі вона відмовилась надави розписки про це, тому він перестав надавати кошти. Він не заперечує, що час від часу вживає алкогольні напої, але так роблять багато чоловіків. Правил співжиття він не порушує та не бажає нічого поганого чинити [PERSON] Судом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.07.1991\~р., що встановлено рішенням суду м.\~Бердичева від 15.02.1996\~р. (а.\~с.\~9 10). Цим же рішенням шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та поділено житловий будинок за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Сабурова (перейменована на вул.\~Олімпійську, що підтверджується відповідною відміткою на рішенні), 120-Б, [PERSON] виділено 57/100 ідеальних частин будинку, а [PERSON] 43/100 ідеальних частин будинку. 01.10.1998\~р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, відповідно до умов якого перший подарував другій 43/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою : Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Сабурова (перейменована на вул.\~Олімпійську, що підтверджується відповідною відміткою на договорі дарування від 01.10.1998\~р.), 120-Б (а.\~с.\~8). Право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою : Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, зареєстровано, що підтверджується відповідною відміткою на договорі дарування від 01.10.1998\~р. та реєстраційним посвідченням, виданим у жовтні 1996\~р. (зворотній бік а.\~с.\~8, а.с.\~11). Таким чином [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б. [PERSON] з 16.03.1999\~р., а [PERSON] з 25.04.2000\~р. зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою від 26.01.2017\~р. МКВЖРЕВ №\~7, домовою книгою для прописки громадян, проживаючих у [INFO] (а.\~с.\~20, 16 18), а також поясненнями [PERSON] та [PERSON] З пояснень [PERSON] та [PERSON] та їхніх представників випливає, що [PERSON] надала згоду у 1999\~р. на прописку [PERSON] у належному їх житловому будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, оскільки у них була спільна дитина, вони, не зважаючи на розірвання шлюбу, мали намір та намагались налагодити сімейні стосунки. Відповідно до висновку по матеріалам заяви [PERSON], які зареєстровані і журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №\~8442 від 03.11.2016\~р., 03.11.2016\~р. до Бердичівського ВП ГУНП надійшла заява від [PERSON] про прийняття мір до її чоловіка [PERSON], який з 22 по 23.10.2016\~р. у вечірній час за адресою: м.\~Бердичів, вул.\~Сабурова, 120-Б, ображав її нецензурною лайкою. Опитана з даного приводу [PERSON] пояснила, що з 22 по 23.10.2016\~р. у вечірній час вечірній час за адресою: м.\~Бердичів, вул.\~Сабурова, 120-Б, [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, в ході якої ображав її брутальною лайкою. [PERSON] згідно статті 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень. [PERSON] винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та було проведено бесіду профілактичного характеру (а.\~с.\~26). Відповідно до висновку по матеріалам заяви [PERSON], які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №\~8689 від 11.11.2016\~р., 11.11.2016\~р. до Бердичівського ВП надійшла заява від [PERSON] про прийняття мір до її чоловіка [PERSON], який 08.11.2016\~р. близько 18:30 за адресою: м. Бердичів, вул.\~Сабурова, 120-Б ображав її брутальною лайкою. Опитана з даного приводу [PERSON] пояснила, що 08.11.2016 р. близько 18:30 за адресою: м.\~Бердичів, вул.\~Сабурова, 120-Б, [PERSON] вчинив сварку, в ході якої ображав її брутальною лайкою. Опитати з даного приводу [PERSON] не представилось можливим, так як останній згідно статті 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень, однак повідомив, що у вищевказаний час перебував у м.\~Києві на роботі та своєї колишньої дружини не бачив. Опитаний з даного приводу сусід [PERSON] пояснив, що про вищевказаний конфлікт йому нічого невідомо, так як він нічого не бачив та не чув. [PERSON] винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї (а.\~с. 29). Відповідно до висновку по матеріалам заяви [PERSON], які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №\~642 від 26.01.2017\~р., 26.01.2017\~р. до Бердичівського ВП надійшла заява від [PERSON] про прийняття мір до батька [PERSON], який 25.01.2017\~р. близько 20:00 за адресою: м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, ображав його нецензурною лайкою. В ході проведених заходів встановлено, що 25.01.2017\~р. о 20:00 [PERSON] прийшов додому та вчинив сварку зі своїм сином [PERSON], в ході якої ображав його брутальною лайкою, конфлікт тривав декілька хвилин, після чого вони розійшлись по різним кімнатам. [PERSON] винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї та складено адміністративний протокол по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зворотній бік а.\~с.\~30). Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2017р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення психологічного насильства у сім'ї) і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин (а.\~с.\~44). Відповідно до висновку за результатами перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №\~1508 від 04.03.2017\~р. (до матеріалів справи не долучався, витребовувася у Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для дослідження у судовому засіданні), 04.03.2017\~р. до Бердичівського ВП надійшла заява [PERSON] В ході розгляду матеріалів було встановлено, що 03.03.2017\~р. близько 21:00 за місцем проживання між [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON], з яким вона спільно проживає, виник конфлікт, під час якого [PERSON] ображав колишню дружину нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку. До конфлікту втрутився їх син [PERSON], та припинив сварку. З [PERSON] проведена профілактична бесіда, видане направлення на проходження корекційної програми та складений адміністративний протокол за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до висновку за результатами перевірки фактів, викладених в зверненні [PERSON], яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №\~9279 від 19.10.2017\~р. (до матеріалів справи не долучався, витребовувася у Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для дослідження у судовому засіданні), 19.10.2017\~р. до Бердичівського відділу поліції надійшло звернення [PERSON] про прийняття мір до колишнього чоловіка [PERSON]. По суті даного звернення [PERSON] пояснила, що проживаючи [INFO], 18.10.2017\~р. приблизно о 21:30 прийшов її колишній чоловік [PERSON], який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, почав по відношенню до неї, а також її матері [PERSON], виражатися нецензурною лайкою та словесно погрожувати. Також [PERSON] штовхнув у ліве передпліччя і вдарив у праве вухо [PERSON] Під час опитування [PERSON] останній пояснив, що 18.10.2017\~р. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Прийшовши приблизно о 20:30 додому за місцем проживання, його колишня дружина намагалася спровокувати його на конфлікт. Також [PERSON] пояснив, що по відношенню до [PERSON], а також її матері [PERSON], він нецензурною лайкою не виражався, словесно не погрожував, зазначає, що не штовхав у ліве передпліччя і не вдаряв у праве вухо [PERSON], на його думку, заява до Бердичівського відділу поліції написана із-за тривалих неприязних відносин з [PERSON] З [PERSON] було проведено бесіду профілактичного характеру та складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до рапорту від 25.10.2017\~р. ДОП Бердичівського відділу поліції лейтенанта поліції [PERSON], згідно аналітичної бази "Армор" [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності: частина перша статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.02.2017\~р. громадські роботи 30 годин, частина перша статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.03.2017\~р. попередження, частина перша статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.03.2017\~р. попередження, частина друга статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.03.2017\~р. громадські роботи 30 годин (а.\~с.\~74). Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. З 2015\~р. він разом з дружиною проживав у будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б. З цього часу траплялось, що [PERSON] викидав їхні речі, псував майно у будинку, виганяв їх, провокував бійки. [PERSON] кожен день перебував у нетверезому стані, виганяв їхніх друзів або не пускав їх до будинку. Ображав дружину, бився з матір'ю та бабусею, коли остання приходила ночувати. Разів чотири п'ять викликали поліцію через насильство у сім'ї, він особисто викликав. Один раз була бійка, батько бив бабусю. Він звалив батька та тримав того, поки не приїде поліція. Батько притягувався до адміністративної відповідальності за насильство. Поведінка батька після складення протоколів про адміністративні правопорушення тільки погіршувалась, той погрожував знищити будинок, руйнував навмисно майно. Батько казав, що спале хату і сам жити туту не буде. Допомоги щодо утримання житла батько не надає. Він (свідок) з жінкою вимушені були покинути будинок. Переїхали з будинку у жовтні 2017\~р. Свідок [PERSON] дала пояснення про те, що [PERSON] та [PERSON] є батьками її чоловіка [PERSON] Вона проживала у будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, з моменту, як одружилась з [PERSON], роки три тому. З того часу були постійні сварки, погрози з боку [PERSON] на адресу [PERSON], сина та її. [PERSON] постійно влаштовував п'янки, вона кожного дня бачила його у стані алкогольного сп'яніння. Вона з чоловіком змушена була з'їхати з будку та винаймати квартиру. [PERSON] погрожував [PERSON] вбити її, також погрожував спалити хату. [PERSON] руйнував речі, губив ключі від хати. Вона боялась лишатись одна у домі, не могла запросити до себе гостей. Викликались працівники поліції. Особисто вона бачила один раз, як викликались працівники поліції, коли були погрози з боку [PERSON] та неадекватна поведінка, це було приблизно півтора роки тому. Поведінка [PERSON] після приїздів поліції не змінювалась. Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що [PERSON] є його дочкою, а [PERSON] був чоловіком дочки. [PERSON] ображав його дочку, вживав алкогольні напої. Він рідко бачив [PERSON] тверезим. [PERSON] зверталась до поліції з приводу дій [PERSON] Його (свідка) дружина ходить ночувати до дочки, оскільки [PERSON] знущається та обзиває [PERSON] Ходить, щоб [PERSON] не побив дочку. [PERSON] будинок не ремонтує, замки постійно поламані, гроші на ремонт будинку не дає, комунальні послуги не платить. Свідок [PERSON] дала пояснення про те, що [PERSON] є його дочкою, а [PERSON] був чоловіком дочки. Як тільки [PERSON] та [PERSON] одружились, [PERSON] став пити та сваритись, ображав [PERSON] нецензурними словами. Вона два роки ночує з дочкою у її помешканні. [PERSON]В приходить дуже п'яний, говорить таке, що вона не чула, на її дочку та на їх усіх. [PERSON] вона тверезим не бачила, буває, той приходить до будинку на "четвереньках", у прихожій падає, лежить хвилин сорок, потім підіймається на верх та починає нецензурно виражатись. На 8 березня до дітей приїхали друзі, а [PERSON] прийшов п'яний та почав нецензурно виражатись, хоче битися, але вона не дала. Потім [PERSON] її побив, з кухні вийшла дочка, невістка, онук, почалась бійка. Вони його повалили, приїхала поліція, наділи на нього кайданки. Після того його поведінка не змінилась, почалось ще гірше ставлення. Онук з дружиною покинули будинок, бо [PERSON] його проклинав. [PERSON] за комунальні послуги не платить та коштів не дає. Онук зробив після граду дах, однак через один-два тижня там піднялось, бо [PERSON] зруйнував те, що робилось. Одного разу [PERSON] побив двері. З 2016\~р. постійно триває така поведінка. Свідок [PERSON] дала пояснення про те, що вона бачила, як [PERSON] будував будинок. [PERSON] та [PERSON] жили добре, та коли їхньому синові виповнилось три роки, розстались. В дома у [PERSON] та [PERSON] вона не була ні разу, вона не чула, що б між ними були скандали. Свідок [PERSON] дала пояснення про те, що [PERSON] є її братом. Почали будувати хату [PERSON] та [PERSON] разом. За останні три роки вона була у [PERSON] у гостях на 45 років, 31.03.2016\~р. З того часу більше по вул.\~Олімпійській не була. Про насильство брата до [PERSON] їй нічого не відомо. Він її ніколи не бив, насильства не робив. Були конфлікти, сварки, але мирились, як дружна і чоловік. Про насильство з боку [PERSON] до сина їй не відомо, що син звертався з заявою щодо насильства батька не відомо. 21.03.2016\~р. стосунки між [PERSON] та [PERSON] були добрі, що було потім їй невідомо. Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що він є братом [PERSON] Брат та [PERSON] жили нормально, але були і скандали. У свій час вони розходились, потім мирились, будували хату, де вони проживають, він їм допомагав. Він був за кордоном з січня по квітень 2018\~р. Інший час був в Україні, інколи працював у Києві. За останні три роки вдома у брата був рази три. [PERSON] казала, що все недобре, що [PERSON] випиває. Брат йому повідомляв, що писались заяви на нього щодо насильства. Чого син брата виїхав з хати невідомо. [PERSON] про те, що брат руйнував будинок, не розповідала. Оцінивши наведені вище докази, Суд приходить до висновку, що [PERSON], починаючи з 2016\~р., часто перебував у стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сварки, конфлікти з [PERSON], сином [PERSON] та дружиною сина [PERSON], з якими проживав у житловому будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, а також з матір'ю [PERSON] [PERSON], під час яких намагався вчиняти або вчиняв бійки, виганяв декого з них з будинку, викидав та псував речі та майно, руйнував будинок. Внаслідок таких дій [PERSON] його син та дружина останнього переїхали з будинку в інше житлове приміщення, а [PERSON] змушена ночувати з матір'ю [PERSON], оскільки боїться, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, може завдати їй шкоду. До [PERSON] неодноразово застосовувались заходи попередження, одна вони не дали позитивних результатів. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Частинами третьою та четвертою статті 156 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Частиною другою статті 64 Житлового кодексу Української РСР визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Приймаючи до уваги наведені вище пояснення [PERSON] та [PERSON] та докази, Суд виходить з того, що з 2000\~р. [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом та вели спільне господарство, проте приблизно 2016\~р. ведення спільного господарства припинилось. Таким чином [PERSON] приблизно до 2016\~р. був членом сім'ї власника житлового будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, [PERSON], а потім перестав ним бути. Відповідно до частини третьої статті 64 Житлового кодексу Української РСР якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Тобто, не зважаючи на те, що [PERSON] приблизно у 2016\~р. перестав бути членом сім'ї [PERSON], в нього залишились права і обов'язки щодо житла як і у [PERSON] і члена її сім'ї. Згідно зі статтею 157 Житлового кодексу Української РСР членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно з частиною першою статті 116 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З зазначеної норми Житлового кодексу Української РСР випливає, що її може бути застосовано за наявності двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також якщо вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. Як було встановлено Судом, [PERSON], починаючи з 2016\~р., часто перебував у стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сварки, конфлікти з [PERSON], сином [PERSON] та дружиною сина [PERSON], з якими проживав у житловому будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, а також з матір'ю [PERSON] [PERSON], під час яких намагався вчиняти або вчиняв бійки, виганяв декого з них з будинку, викидав та псував речі та майно, руйнував будинок. Внаслідок таких дій [PERSON] його син та дружина останнього переїхали з будинку в інше житлове приміщення, а [PERSON] змушена ночувати з матір'ю [PERSON], оскільки боїться, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, може завдати їй шкоду. До [PERSON] неодноразово застосовувались заходи попередження, одна вони не дали позитивних результатів. Крім того, Судом також з'ясовано, що у наприкінці серпня початку вересня 2018\~р., не зважаючи на те, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває справа про виселення з житлового будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Олімпійська, 120-Б, [PERSON], останній пробив дві дірки у даху вказаного будинку, що випливає з довідки від 24.09.2018\~р. ДОП Бердичівського відділу поліції [PERSON] та роздруківки фотокартки з зображенням даху з двома дірками (а.\~с.\~112, зворотній бік а.\~с.\~114). Враховуючи вкладене, Суд вважає, що [PERSON], починаючи з 2016\~р., систематично порушував правила співжиття у житловому будинку за адресою: Житомирська область,\~м.\~Бердичів,\~вул.\~Олімпійська,\~120-Б, вжиті до [PERSON] заходи попередження не дали позитивних результатів, що у відповідності до статей 116 та 157 Житлового кодексу Української РСР є підставою для його виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення. Таким чином позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00\~грн. (а.\~с.\~2).

Outcome: approved