Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

У квітні 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 1/3341779, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 198740,00 грн., строком по 05.12.2023 року. АТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем станом на 30.03.2020 року в загальному розмірі 228457,99 грн., яку останній просив стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. Відповідачем подано відзив на позов, який суд не приймає до уваги, оскільки не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 16.04.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 10.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 06.12.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 1/3341779, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 198740,00 грн., строком на 60 місяців, з 06.12.2018 р. по 05.12.2023 р. включно, зі сплатою 15,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.3.2. Комплексного договору № 1/3341779). Отримання [PERSON] кредиту підтверджується меморіальними ордерами від 06.12.2018 р. (а.с. 5, 6) Згідно п. 1.1. Комплексного договору № 1/3341779, [PERSON] прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за Комплексним договором № 1/3341779 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. 25.11.2019 р. та 26.12.2019 р. на адресу Позичальника були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, але вони залишена поза увагою (а.с.7,8). Пунктом 2.3.6 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, передбачено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так згідно п. 3.1. Комплексного договору 1/3341779, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про споживче кредитування" в різних проміжках часу. На час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 4), станом на 30.03.3030 року загальна заборгованість становить 228457,99 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом у розмірі - 161966,03 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 15533,97 грн.; нарахованої комісії у розмірі - 4571,02 грн.; нарахованих відсотків у розмірі - 1848,96 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 13312,40 грн.; простроченої комісії у розмірі - 27426,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі - 3799,49 грн. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Комплексним договором 1/3341779 від 06.12.2018 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 228457,99 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: approved