Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

01.04.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме - накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Tacuma 2007 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]), який належить на праві власності [PERSON], мотивуючи тим, що потреба у наявності заходу забезпечення позову відпала, оскільки справу вирішено по суті, а рішення по даній справі набрало законної сили і після відкриття виконавчого провадження в рахунок половини вартості компенсації за вказаний автомобіль він сплачує [PERSON] по 500,00 грн. Згідно вимог заяви [PERSON] просив скасувати арешт автомобіля марки Chevrolet Tacuma 2007 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]), накладений відповідно до ухвали Романівського районного суду від 29 квітня 2014 року. В судовому засіданні 06.04.2015 року заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав повністю та просив її задовільнити. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви не визнала, пояснивши, що на даний час рішення суду від 29.10.2014 року виконано лише частково, тобто із 33799грн. їй сплачено лише 650грн., а тому до повного виконання даного рішення суду вона категорично заперечує у знятті арешту з даного автомобіля. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі: [PERSON] та [PERSON], дослідивши подану заяву з долученими документами, та вивчивши матеріали цивільної справи № 290/384/14-ц, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно положень ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходилася цивільна справа №290/384/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Ухвалою Романівського районного суду від 29.04.2014 року по зазначеній справі за заявою позивача [PERSON] для забезпечення виконання рішення суду були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Tacuma 2007 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]), який належить [PERSON] (а.с.29). Згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29.10.2014 року позов задоволено частково: визнано автомобіль марки Chevrolet Tacuma 2007 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу автомобіля визнати за [PERSON] право власності на даний автомобіль; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 33 799,61грн. компенсації половини вартості автомобіля. (а.с.150-154). В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 29.10.2014 року в частині стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 33 799,61 грн. компенсації половини вартості автомобіля виконано лише частково: із пояснень [PERSON] виконано на суму 3000 грн, із пояснень [PERSON] виконано на суму 650 грн. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на теперішній час дійсно дане рішення суду не виконав, оскільки таких коштів немає, а буде поступово сплачувати із своєї заробітної плати. З врахуванням викладеного та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову застосовувались судом задля виконання рішення суду, доказів того, що рішення виконано в повному обсязі суду не надано, а натомість сторони визнають, що рішення суду не виконане, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed