Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

01.04.2021 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 759/10338/18, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 2 413 грн. 84 коп., стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 704 80 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. 06.04.2021 року відповідачем [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення понесених відповідачем [PERSON] витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6537 грн. 60 коп. Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідачем [PERSON] було понесені судові витрати по сплаті витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 6537 грн. 60 коп. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до судових витрат, зокрема належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частини сьома, восьма статті 72 ЦПК України). Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат пов`язаних за проведення автотоварознавчої експертизи, останнім надано квитанцію № 128 від 04.06.2020 року про сплату витрат за експертизу в розмірі 6537 грн. 60 коп. Враховуючи положення ст. 133 ЦПК України, з позивача на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 6537 грн. 60 коп. З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved