Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

01.02.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON], громадянки України, паспорт серії КС № 464022, виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 03.01.2006 р. зареєстрованої за адресою: [INFO], ідентифікаційний № [NUMBER], на користь [PERSON], громадянина України, паспорт серії КА № 204692, виданий 06.06.1996 року Стрийським РВ УМВС України у Львівській обл., ідентифікаційний № [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [INFO] борг у сумі 122 445 грн. 00 коп., що еквівалентно 4500,00 доларам США.; 2% місячних за користування позиченими коштами у сумі 18 766 грн. 50 коп.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини: 01.06.2016 року відповідач позичив у позивача 5\~000 дол. США., зобов'язавшись повернути борг до 15.08.2016 року. У вказаний термін борг повернуто не було. На вимоги позивача повернути суму боргу відповідач відмовляється від повернення. 07.09. 2016 року відповідачем було повернуто 13\~000,00 грн., що еквівалентно 500,00 дол. США На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 01.06. 2016 року [PERSON] дана розписка [PERSON] з якої слідує наступне: 01 червня 2016 року [PERSON], громадянка України, паспорт серії КС № 464022, виданий Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 03.01.2006 р., зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний № [NUMBER] отримала у позику у [PERSON], громадянина України, паспорт серії КА № 204692, виданий 06.06.1996 року Стрийським РВ УМВС України у Львівській обл., ідентифікаційний № [NUMBER], що проживає за адресою: [INFO] (надалі - «Позивач») гроші у розмірі 5000 (Пять тисяч) доларів США строком до 15 серпня 2016 року. За користування вказаними коштами [PERSON], зобовязалась сплатити 2% місячних від отриманих коштів (24 % річних). За вказаних вище обставин, суд вважає, що факт отримання 01.06. 2016 року [PERSON] від [PERSON] коштів у розмірі 5 000,00 дол. США доведений повністю. Оскільки позивач вказує, що зазначені вище кошти в розмірі 5\~ 000, 00 дол. США. були отримані відповідачем у власність для їх використання та в подальшому повернення в такому ж обсязі, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України. Судом встановлено, що при укладені сторонами договору позики, про що свідчить розписка відповідача від 01.06. 2016 року сторонами де дотримано форми такого договору. Проте, на підтвердження укладення між сторонами договору позики суду представлена розписка відповідача зазначена вище. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобовязання. Встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення коштів отриманих за договором позики від 01.06. 2017 року в повному обсязі, про що свідчить наявність у позивача оригіналу боргового документа - розписки відповідача від 01.06. 2016 року. Із розписки позивача [PERSON] від 07.09.2016 року слідує, що останній, в рахунок погашення заборгованості отримав 13\~000,00 грн., що еквівалентно 500,00 дол. США. Із наданого суду розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем слідує, що борг відповідача складає 122 445 грн. 00 коп., що еквівалентно 4500,00 доларам США.; 2% місячних за користування позиченими коштами у сумі 18 766 грн. 50 коп. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (\~Закон України від 17.07.1997 року № 475/97\~- ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4\~ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України\~визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів. Розрахунок заборгованості , що наданий позивачем відповідачем не спростовано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні понесені останнім судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved