Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

01 листопада 2016 року виконком [PERSON] міської ради до [PERSON] міської ради в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, міського комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» та [PERSON] про скасування державної реєстрації права приватної власності [PERSON] на нежитлове приміщення № 66 салон краси та здоровя з тамбуром а50-1, площадкою а60, пандусом а61 загальною площею 182,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію, яке прийнято 27 вересня 2011 року реєстратором МКП «[PERSON] БТІ»[PERSON] і запис про яке внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно 27 вересня 2011 року та скасування свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 688930 від 27 вересня 2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20 лютого 2008 року № 62/1 [PERSON] було дозволено провести реконструкцію нежитлового приміщення у салон краси та здоровя по бульвару Комсомольському 4. Після проведення реконструкції зазначене нежитлове приміщення було прийнято в експлуатацію державною приймальною комісією. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення № 66 з 1 поверху багатоквартирного житлового будинку з тамбуром а50-1, площадкою а60, пандусом а61 загальною площею 182,8 кв.м., належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 688930 від 27 вересня 2011 року. Спеціалістами управління земельних відносин [PERSON] міської ради було встановлено, що земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови ха адресою: бульвар Комсомольський 4, використовується під розміщення пандуса загальною площею 0,0040 га без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, хоча проектом будівництво пандусу не передбачено, в експлуатацію пандус не приймався, внаслідок чого зазначений пандус є самовільним будівництвом. Крім того, самовільно побудований пандус знаходиться на самовільно захопленій земельній ділянці. На час реєстрації права власності з подальшою видачею свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 66 салон краси та здоровя з тамбуром а50-1, площадкою а60, пандусом а61 загальною площею 182,8 кв.м., розташованого за адресою: місто Маріуполь бульвар Комсосомльський 4, на пандус а61 правовстановлюючий документ був відсутній, рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 20 серпня 2008 року № 295 зазначений пандус до експлуатації не приймався. В остаточній редакції позовних вимог просить скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 688930 від 27 вересня 2011 року в частині пандуса а61, розташованого за адресою: місто Маріуполь бульвар Комсомольський 4, що є складовою частиною нежитлового приміщення № 66 (салон краси та здоровя), та державну реєстрацію права власності [PERSON] на пандус а61, розташований за адресою: місто Маріуполь бульвар Комсомольський 4, що є складовою частиною нежитлового приміщення № 66 (салон краси та здоровя) шляхом виключення запису про державну реєстрацію пандусу а61 як складової частини обєкту нерухомого майна. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Будучі раніше присутньою у судовому засіданні, пояснювала, що відповідачу [PERSON] було дозволено провести реконструкцію жилого приміщення в нежиле. [PERSON] міською радою було погоджено проект, який передбачав внутрішню реконструкцію, без прибудови пандуса. Проектом прибудови пандусу передбачено не було, внаслідок чого це є самочинним будівництвом. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, де зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Представник відповідача міського комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, від начальника МКП «[PERSON] БТІ» надійшла заява з проханням розглядати вказану справу без участі представника бюро. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту [PERSON] міської ради [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, де зазначила, що розгляд справи залишає на розсуд суду відповідно до норм діючого законодавства України. Враховуючи положення ст.. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності незявившихся осіб. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20 лютого 2008 року № 62/1 [PERSON] було дозволено провести реконструкцію нежитлових приміщень у салон краси та здоровя по бульвару Комсомольському 4 (а.с. 17). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 295 від 20 серпня 2008 року було затверджено акт державної приймальної комісії від 04 серпня 2008 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, у тому разі й салону краси та здоровя загальною площею182,8 кв.м., після реконструкції нежитлових приміщень по бульвару Комсомольскому 4 (а.с. 18). Відповідно до п.п. 19,20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», замовник, генеральний підрядник разом з генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, предявляють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування обєкта. На закінченому будівництвом обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2015 року, нежитлове приміщення № 66 з 1 поверху багатоквартирного житлового будинку літ А-5 з тамбуром а50-1, площадкою а60, пандусом а61, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 688930 від 27 вересня 2011 року (а.с. 13). У вказаному свідоцтві про право власності на нерухоме майно, зареєстрованому в [PERSON] БТІ 27 вересня 2011 року, зазначено опис обєкту: загальна площа 182,8 кв.м., нежитлове приміщення № 66 з 1 поверху багатоквартирного жилого будинку літ А-5 з тамбуром а-50-1, площадкою а60, пандусом а61 (а.с.а.с. 10, 11) Проте, як вбачається з робочого проекту щодо реконструкції нежитлових приміщень на першому поверсі жилого будинку № 4 по Комсомольському бульвару в місті Маріуполі під салон краси та здоровя, будівництво пандусу не передбачалося (а.с.а.с. 14-16). З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 вересня 2015 року, проведеної спеціалістами Управління земельних ресурсів, встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 0,0040 га під розміщення пандусу за адресою: бульвар Комсомоослький 4. Отже, будівництво пандусу було проведено [PERSON] без відповідних дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці. Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на час прийняття рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 66 салон краси та здоровя, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам діючого законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на обєкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.п. 3.4, 3.8 вказаного Тимчасового положення, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Отже, приймаючи рішення про державну реєстрацію спірного обєкту права власності, реєстратором МПК «[PERSON] БТІ» [PERSON] не було враховано факт самовільного будівництва пандусу [PERSON], а тому її рішення щодо реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення № 66 в частині пандусу а61, є незаконним, внаслідок чого свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 688930 від 27 вересня 2011 року в частині пандуса а61, розташованого за адресою: місто Маріуполь бульвар Комсомольський 4, що є складовою частиною нежитлового приміщення № 66 (салон краси та здоровя) та державна реєстрація щодо вказаного пандусу, підлягають скасуванню.

Outcome: approved