overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

01.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 02.03.2002 року Гонтовоярською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №1. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбі стосунки припинені з 01.07.2021 року. Наразі сторони проживають окремо, примирення неможливе у зв`язку з тим, що під час спільного проживання було відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 07.10.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. 02.11.2021 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому визнавши позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Гонтовоярською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №1, про що свідчать дані свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ст.110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 СК України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, що свідчить про те, що вони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

01.10.2021р. позивач подав до Коростишівського районного суду Житомирської області заяву про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки у резолютивній частині рішення суду не вказано, що за позивачем визнається право власності на будівлю медпункту «З», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення протирадіаційного укриття «Ю» за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,3600 га, кадастровий номер 1822510100:05:000:0024, яка знаходиться за вказаною адресою. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення проводиться без фіксації технічними засобами. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки в рішенні суду від 30.07.2021 року не вирішено питання про визнання права власності за позивачем, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

01.11.1997 року між [PERSON] та [PERSON] по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №18. Як зазначила позивач спільне життя у них не склалось, причиною цього стали різні погляди на сімейне життя та обовязки. Що призвело до погіршення стосунків між позивачем та її чоловіком [PERSON] Орестовичем-надалі відповідач, почастішали конфлікти, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач часто вживає спиртні напої, приходячи додому у нетверезому стані вчиняє сварки, піднімає руку на позивача. На прохання дружини про зміну своєї поведінки та збереження сімї відповідач знехтував. Майнових спорів між ними немає. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просять позов задовольнити, не заперечують проти розгляду справи у їхній відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не привуб, одна був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб Волицькою сільською радою Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний, актовий запис №18 вбачається, що сторони уклали шлюб 01.11.1997 року. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

01.11.1998 року помер батько позивачки, [PERSON], 07.09.2009 року померла її матір [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина яка складається із двох земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщених на території Ометинецької сільської ради, Немирівського району, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, грошових вкладів. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавців є позивач [PERSON] Після смерті батьків позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Від неї до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Ометинецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла 07.09.2009 року, [PERSON] помер 01.11.1998 року (а.с 7,8). Паспортними даними, свідоцтвом про народження, засвідчується особа позивача та підтверджуються її родинні стосунки зі спадкодавцем (а.с. 5,6). Державним актом про право власності на земельну ділянку Серія ВН № 071512 від 21.02.2005 року та Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 029001 підтверджується наявність спадкового майна, а саме двох земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщених на території Ометинецької сільської ради, Немирівського району, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства ( а.с.9,10). Відповідно до довідки № 450 від 13.10.2015 року та довідки № 449 від 13.10.2015 року виданих Ометинецькою сільською радою вбачається, що після смерті [PERSON] таАмброщук Г.Х. залишився спадкоємець за законом [PERSON] (а.с.11,12). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

01.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким останній отримав кредит у розмірі 9000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повіернення,що відповідає строку дії картки.Відповідач зобов*язався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 28.02.2015 року він заборгував перед позивачем 23557,70 грн., з яких: 8492,66 грн. - заборгованість за кредитом; 11667,05 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн..- заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1097,99 грн. (процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явився,надала суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за її відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлена про нього належним чином і не надав суду або позивачу пояснень своєї поведінки та повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

01.11.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Кам'янобрідським відділом державної РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 297. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залиши післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2012 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

01.11.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства. 26.08.2014 року Слов'янським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Слов'янської міської ради, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі, Відділ ДРАЦС по місту Слов'янську Слов'янського МРУЮ, про встановлення факту батьківства були задоволені, був встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець міста Словянська Донецької області, українець, громадянин України, що помер 26 травня 2013 року, є рідним батьком дитини - [PERSON], [INFO], яка народилася у м. Слов'янську Донецької області; а відділ РАЦС по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області був зобов'язаний внести до актового запису № 407 від 22 червня 1999 року про народження [PERSON], [INFO], наступні зміни: у відомостях про новонароджену прізвище дитини змінити зі «[PERSON]» на «[PERSON]»; у відомостях про батька дитини прізвище батька «[PERSON]» змінити на «[PERSON]», записавши батьком дитини в графі «батько» - «[PERSON]», в графі «національність» - «українець», в графі «громадянство» - «громадянин України», інші відомості про дитину та її батька залишити без змін. Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26.08.2014 року набуло чинності 17.12.2014 року. 29.01.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, так, як під час винесення рішення 26.08.2014 року відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат залишилося не вирішеним. В судове засідання сторони не з'явилась, заяв про відкладення судового розгляду від сторін не надходило. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З наявних в матеріалах справи доказів слідує наступне: Позивач [PERSON] сплатила 01.11.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн., сплатила за проведення судово-імунологічної експертизи у сумі 3960,00 грн., за придбання медичних виробів та засобів, пов'язаних із проведенням експертизи на суму 66,00 грн. та за виконання аналізів, пов'язаних із проведенням експертизи у сумі 525,00 грн. (а.с. 1, 63. 64), а усього витратила 4780,40 грн. Питання про відшкодування позивачеві понесених судових витрат судом не було вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 09 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після укладання шлюбу - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця с. Вікніно, Гайворонського району, Кіровоградської області, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, на своє утримання до виповнення доньці [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO] року. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2008 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6. Донька проживає разом з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 597/44 від 30.10.2013 року - а.с.7. Оскільки відповідач позов визнав, обставини позову в частині стягнення аліментів на дружину, у зв'язку з наглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-х років не потребують доказуванню, тому суд вважає необхідним, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 01.11.2013 року, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], 3-х років, тобто до [INFO] року, на користь матері дитини - [PERSON]. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84, 91 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пояснивши, що 11.03.2005 року сторони зареєстрували шлюб, посвідчений відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя. Від спільного проживання у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюб між сторонами не розірвано. Враховуючи, що відповідач добровільно матеріально не допомагає, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини - 1/4 частини доходу останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 05.04.2008. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

01.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження, виданого на ім'я останнього зазначено в графі «батько» - «[PERSON]». Відповідач є працездатною особою, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, але добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Враховуючи, що позивач має тяжкий матеріальний стан, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 700 грн. щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved