Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути достроково з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 16\~713,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185\~625 грн. 81 коп., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Чкалова, 19, що належить [PERSON] та [PERSON], шляхом його продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну реалізації не нижчу за звичайні ціни на таке майно. Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2008\~року між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений\~кредитний договір № 354411/9299/0055-8, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15\~000 доларів США на строк до 10.06.2018 року з процентною ставкою 14,00% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 11.06.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є будинок по вул. Чкалова, 19 в м. Звенигородка Черкаської області, який належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування та оцінюється сторонами в сумі 165\~014 грн. 04.08.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено строк кредиту на 120 календарних місяців та остаточною датою погашення кредиту визначено 11.06.2028 року. 10.08.2011 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно якої позичальнику в період з 11.08.2011 року по 10.08.2012 року було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором, надано відстрочку сплати процентів. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит [PERSON], натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02 квітня 2014 року виникла заборгованість 16\~713,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185\~625 грн. 81 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 14\~896,61 доларів США, шо еквівалентно по курсу НБУ 165\~444 грн.73 коп., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 87,83 долари США; заборгованості за відсотками в розмірі 1038,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 11\~532 грн. 46 коп., втому числі простроченої заборгованості за відсотками 912,68 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязання в розмірі 8 648 грн. 62 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі по 928 грн. 13 коп. з кожного. 11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Просить стягнути достроково з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/9299/0055-8 від 11.06.2008 року визначену станом на 28 липня 2015 року в сумі 25\~851,39 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14\~896,61 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 568,34 доларів США; заборгованості за відсотками в розмірі 3792,43 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3695,30 доларів США та нараховану пеню в розмірі 158017,76 грн., що еквівалентно 7162,35 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Черкаська область м. Звенигородка, вул. Чкалова, 19, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі по 1827,70 грн. з кожного. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Подали до суду письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позову повінстю. Вказують на те, що під час укладання договору іпотеки, в порушення вимог ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України, ст.71 п.1 п.п. 3 ЦК України позивачем не було враховано факт проживання та права користування предметом застави малолітніми дітьми відповідачів - сином [PERSON] та донькою [PERSON], які на момент підписання іпотечного договору проживали в будинку. Недотримання сторонами під час укладення іпотечного договору вимог законодавства щодо погодження з органом опіки та піклування передачі в іпотеку будинку, право користування яким на час укладення договору іпотеки мали діти, має наслідком нікчемність даного правочину. Крім того, віповідачі зазначають, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитаминаданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Відповідачі разом з дітьми постійно проживають в житловому будинку за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Чкалова. 19, який є предметом іпотеки. Іншого нерухомого житлового майна у власності не мають. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №354411/9299/0055-8, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США зі сплатою комісії, відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки на строк до 10.06.2018 року (а.с. 10-15). 04 серпня 2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої збільшено строк кредиту до 11.06.2028 року та на період з 11.08.2010 року до 11.07.2011 року зменшено розмір щомісячного платежу (а.с. 26-28). 10 серпня 2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої позичальнику в період з 11.08.2011 року до 10.08.2012 року було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором (а.с. 34-37). 11 серпня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 354411/9299/0055-8 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачами у справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок по вул. Чкалова, 19 в м. Звенигородка Черкаської області.(а.с. 45-49). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування є співвласниками по 1/2 частині житлового будинку по вул. Чкалова, 19 в м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 53-55, 56-57). 04 серпня 2010 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору іпотеки, відповідно до якої позичальник за кредитним договором зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі фактичної заборгованості до 11.06.2028 року (а.с. 51). 21 березня 2014 року [PERSON] була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 58). В цей же день [PERSON] була направлена вимога про усунення порушення основного зобовязання (а.с. 59). Станом на 28 липня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 25\~851,39 доларів США, та складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 14\~896,61 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 568,34 доларів США; заборгованості за відсотками в розмірі 3792,43 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3695,30 доларів США та нарахованої пені в розмірі 158017,76 грн., що еквівалентно 7162,35 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконує своє зобовязання належним чином, чим порушує права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитом в сумі 14\~896,61 доларів США, в тому числі прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 568,34 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 3792,43 доларів США, в тому числі прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 3695,30 доларів США та нараховану пеню в розмірі 158017 грн. 76 коп.\~ Вирішуючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одрежати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна,що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частина 1 статті 589 ЦК України передбачє, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Враховуючи те, що житловий будинок по вул. Чкалова, 19 в м. Звенигородка Черкаської області, який є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] та їхніх неповнолітніх дітей та у їхній власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а загальна площа житлового будинку не перевищує 250 кв. метрів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з цих підстав. При цьому суд відкидає посилання відповідачів на недотримання під час укладання договору іпотеки вимог Закону України «Про охорону дитинства» та Сімейного кодексу України щодо врахування факту проживання та права користування предметом застави малолітніми дітьми відповідачів [PERSON] та [PERSON], які на момент підписання іпотечного договору проживали в будинку, та не отримання дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину, оскільки з довогору іпотеки вбачається, що відповідачі не повідомляли про факт проживання в будинку неповнолітніх дітей та гарантували відсутність прав третіх осіб щодо предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1827 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial