Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

01 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, Костянтинівської державної нотаріальної контори, в якому зазначила, що їй на праві власності належить 1/3 частина будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Окрім неї, співвласниками зазначеного будинку в рівних частках - по 1/3 частині, були її мати - [PERSON] , яка померла [INFO] та сестра - [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті матері вона звернулась до Костянтинівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 2777/0231 від 10 вересня 2019 року, вмотивовану тим, що в Державному реєстрі речових прав містяться відомості про заборону на відчуження нерухомого майна - будинок [ADDRESS] , власником якого зазначено невідому їй особу - [PERSON] , в той час як первісним власником був її батько - [PERSON] . Підставою обтяження зазначено повідомлення заводу «Автоскло» № б/н від 04 жовтня 1972 року. [PERSON] за життя збудував зазначений будинок, оформив на нього у встановленому законом порядку право власності. Після смерті батька будь-яких перешкод у оформленні спадкових прав, зокрема і у вигляді заборони на відчуження, не було. В теперішній час безпідставна заборона на відчуження будинку [ADDRESS] перешкоджає їй оформити спадкові права після смерті матері та сестри. Позивачка просить : -скасувати арешт, накладений на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна № 2450719; -виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис від 04 жовтня 1972 року № б/н про арешт будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в які зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.27). Представник відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, в судове засідання не з*явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Костянтинівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з*явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] З*ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] (а.с.9). Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.8). [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2003 року за позивачкою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] (а.с.13-17) по 1/3 частині будинку за кожною, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2003 року (а.с.18) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2750067 від 05 лютого 2004 року (а.с.19). [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Постановою від 10 вересня 2019 року державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівякова Г.П. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав відомостей про обтяження - заборону та арешт нерухомого майна № 2450719, об`єкт - будинок [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] , підстава - повідомлення заводу «Автоскло» за № б/н від 04 жовтня 1972 року (а.с.20). Діяльність Костянтинівського державного підприємства «Завод Автоскло ім. К.Т. Бондарєва» припинено 11 липня 2012 року (а.с.25-26). Як вбачається з листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 03 грудня 2019 року № 3613/01-16, надати копії документів, на підставі яких було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку [ADDRESS] неможливо, оскільки всі документи Костянтинівської державної нотаріальної контори по 1995 рік передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву в м.Донецьку, доступ до яких відсутній. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження було накладено на підставі повідомлення заводу «Автоскло» за №б/н від 04 жовтня 1972 року (а.с.33). З досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] оформили право власності на будинок [ADDRESS] у відповідних частках. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою обтяження № 2450719 зазначено повідомлення заводу «Автоскло» № б/н від 04 жовтня 1972 року, а власником будинку - [PERSON] , що явно не узгоджується із дослідженими судом доказами, оскільки із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2003 року вбачається, що власником будинку [ADDRESS] був [PERSON] , який помер [INFO] та свідчить про помилкове накладення обтяження у вигляді заборони на відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 2450719. Існування обтяження № 2450719 перешкоджає реалізувати позивачці [PERSON] спадкової права після смерті матері [PERSON] та сестри [PERSON] , порушує її права як власниці успадкованого майна, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved