Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, типом обтяження є арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №33922554, зареєстрований 20.10.2008 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, на підставі постанови, виданої 27.11.2003 року державною виконавчою службою Ленінського району, підстава внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, об`єкт обтяження - житловий будинок під номером [ADDRESS] , власник - [PERSON] , [INFO] . Просить скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, типом обтяження є арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №33922664, зареєстрований 29.08.2006 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградської області, на підставі постанови, виданої 03.07.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Федорова, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, об`єкт обтяження - житловий будинок під номером [ADDRESS] , власник - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що він є власником вказаного житлового будинку. В ході перевірки даних в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів було з`ясовано, що на зазначений вище будинок [ADDRESS] накладено обтяження: обтяження №33922554, зареєстроване 20.10.2008 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, на підставі постанови, виданої 27.11.2003 року державною виконавчою службою Ленінського району, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, приватний нотаріус Куценко Ілона Володимирівна, Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградської області, обтяження 33922664, зареєстроване 29.08.2006 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградської області, на підставі постанови, виданої 03.07.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Федорова; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, приватний нотаріус Куценко Ілона Володимирівна, Кропивницького міського нотаріального округу, Кіровоградської області. Позивач звертався до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту та отримання інформації щодо заборони відчуження нерухомого майна в 2018 році та 2020 році, на що отримав відповідь. Вважає, що працівниками Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було неуважно виконано покладені на них обов`язки, що спричинило накладення арешту на його майно. Вказує на те, що жодного зв`язку між ним та боржниками [PERSON] не має. Ймовірно, що [PERSON] є тотожніми особами. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою судді від 30 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №182 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В..В. від 20.07.2020 року прийнято до провадження цивільну. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Згідно ухвали\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда від\~01.12.2020\~року,\~клопотання позивача\~від 30\~жовтня 2020\~року -\~задоволено.\~Замінено по\~справі №404/1835/20\~(номер\~провадження 2/404/510/20)\~за позовом\~ [PERSON] до\~Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кропивницькому\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~про зняття\~арешту з\~нерухомого майна,\~первісного відповідача\~належними- [PERSON] , [PERSON] , та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 28.01.2021 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли письмові пояснення. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач в судове засідання подав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутності. В судове засідання відповідачі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, правом подачі відзиву на позов не скористались. Від [PERSON] , через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнала. Зазначила, що позивач [PERSON] , [INFO] не є її чоловіком та відповідно не був боржником у виконавчому провадженні, оскільки ним є [PERSON] , однак [INFO] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його представник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом з`ясовано, що [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , за договором про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 20.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В., за реєстром №1141 є власником житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 8-9, 10/. З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2020 року вбачається, що на зазначений вище будинок [ADDRESS] накладено обтяження: обтяження №33922554, зареєстроване 20.10.2008 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., на підставі постанови, виданої 27.11.2003 року державною виконавчою службою Ленінського району, фаталієв вх.2077. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, приватний нотаріус Куценко Ілона Володимирівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; обтяження 33922664, зареєстроване 29.08.2006 року приватним нотаріусом Куценко Ілоною Володимирівною, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., на підставі постанови, виданої 03.07.2006 року Ленінським вдвс Кіровоградського мую, виконавець Федорова; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49430777 від 30.10.2019 14:15:06, приватний нотаріус Куценко Ілона Володимирівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл. /а.с. 11-13/. Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.12.2018 року №43011/13-20-28/з на заяву [PERSON] стосовно зняття арешту повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2003 року винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1108 від 03.01.1997 року Ленінського районного суд м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] ( [INFO] )\~на користь\~ [PERSON] аліментів\~в розмірі\~1/4 частини всіх видів заробітку. 22.11.2012 року виконавче провадження завершено відповідно до вимог п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606XIV зі змінами). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2006 року винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа\~№ 2-5604\~від 22.11.2005\~року Ленінського\~районного суд\~м.\~Кіровограда про\~стягнення з\~ [PERSON] ( [INFO] )\~на користь\~ [PERSON] аліментів\~в розмірі\~1/4 частини всіх видів заробітку. 14.07.2015 року виконавче провадження завершено відповідно до вимог п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606XIV зі змінами). Відповідно до розділу XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік /а.с. 14, 17/. Крім того, стягувач у виконавчому провадженні [PERSON] у поданій до суду заяві зазначила, що боржником згідно рішення суду є [PERSON] , [INFO] , а не позивач [PERSON] , [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що дійсно боржниками у виконавчих провадженнях є інші особи, однак в силу тотожності П.І.Б. арешт було накладено на майно позивача, який не є стороною виконавчих проваджень. Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV\~(в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до\~положень ч.\~1,\~2\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача,що накладення арешту на належне йому майно порушує його права як власника, оскільки арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення зі сторони боржника, однак судом встановлено, що позивач не був боржником у виконавчих провадженнях, а арешт накладено помилково, що є підставою для задоволення позовних вимог.\~

Outcome: approved