Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У грудні 2015 року ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просило суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 139 322,31 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 780,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 116,54 грн. В ході розгляду справи, з врахуванням заяви від 23.12.2016 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди завдану внаслідок ДТП, в зв'язку з чим просив стягнути на свою користь кошти у сумі 89 322,31 грн., в решті позовні вимоги залишив без змін. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 вересня 2015 року о 10 год. 18 хв. на вул. Жилянська, 96, у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], що на праві власності належить позивачу ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки на день вчинення ДТП у відповідача не було оформлено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулось до МТСБУ з відповідною заявою. Вартість відновлюючого ремонту автомобіля [NUMBER] складав у розмірі 139 322,31 грн. В зв'язку з чим МТСБУ потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу у розмір 50 000,00 грн. Таким чином, враховуючи часткову виплату відшкодування позивач звернувся до суду з цим позовом у якого просив стягнути з відповідача не доплачену суму страхового відшкодування у розмірі 89 322,31 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі - 1 780,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року о 10 год. 18 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Жилянська, 96, у м. Києві не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Довідкою про пошкодження транспортних засобів (а.с. 16). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить позивачу ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.32). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіля [NUMBER] не була застрахована, в зв'язку з чим позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 17). Положенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження в ДТП вартості відновлювального ремонту складає 139 322,31 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №9334 складеного 15.09.2015 року. (а.с. 19-20, 24-28) Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з даним ДТП позивач також поніс матеріальні витрати, у розмірі 1 780,00 грн. за проведення експертних послуг транспортного засобу «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. [NUMBER] (а.с.53) З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Viano» д.н.з. [NUMBER] та прийняло рішення про часткову виплату ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» відшкодування шкоди в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 48). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до ст. 29 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати рі того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 139 322,31 грн., враховуючи часткову сплату МТСБУ матеріальної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., приймаючи рішення щодо визначення збитків, що підлягає стягненню з [PERSON], суд керується положеннями ст. 57 ЦПК України та бере до уваги приписи чинного законодавства України щодо відшкодування реальних збитків та вважає, що позовні вимоги щодо стягнення вартості матеріального збитку, завданого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивача, та витрат понесених по оплаті експертних послуг є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, судом враховано, що відповідач заявивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом, свій обов'язок по оплаті її вартості в порушення вимог ст. 146 ЦПК України не виконав, а відтак суд при визначенні суми відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля приймає до уваги висновок експертного дослідження №9334 від 15.09.2015р., що був проведений позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved