Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивував тим, що 10 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11Ф-39 від 10 листопада 2011 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкрив позичальнику поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості (далі - Кредит) у розмірі 300 000,00 грн. 00 коп. на строк з 10 листопада 2011 року по 10 листопада 2014 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 20 % річних. Додатковою угодою № 1 від 24 листопада 2011 року до Кредитного договору встановлено нову відсоткову ставку за користування Кредитом у розмірі 22 % річних та передбачено надання Позичальнику траншу у розмірі 300 000,00 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 24 листопада 2011 року Позичальник здійснює повернення кредиту та відсотків згідно з графіком, наведеним в Додатку № 1 Банком виконано зобов'язання щодо надання кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 24.11.2011 року. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23 липня 2013 року до Кредитного договору Банком надано Позичальнику транш у розмірі 100 000,00 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 23.07.2013 року. Тим самим, Банк виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за Кредитним договором в повній мірі. Уклавши Кредитний договір, [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплачувати суму Кредиту в обумовлений строк та сплачувати проценти, однак відповідачем не виконано зобов'язання, чим порушено умови Кредитного договору та вимоги статей 526, 530 Цивільного кодексу України. Згідно п. 6.1. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості по кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1 Кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором виступає іпотечний договір реєстровий № 1589 від 11.11.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] із змінами і доповненнями. Відповідно до п. 8.1. Іпотечного договору Банк має право вимагати від Позичальника сплати 5 % штрафу від вартості Предмету іпотеки у разі якщо Відповідач не застрахував за свій рахунок Предмет іпотеки за Іпотечним договором на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами, що відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору становить 482 750,00 грн. Вказане зобов'язання Позичальником не виконане, у зв'язку з цим Позичальнику нараховано штрафні санкції, передбачені Іпотечним договором. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Станом на 12 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 98 032,18 грн. 18 коп., що складається з: - заборгованість по кредиту - 52 053,33 грн.; - заборгованість за процентами - 8 597,48 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 7 238,20 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 1 368,46 грн.; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 3 388,49 грн.; - Сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 661,81 грн.; - проценти за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 493,51 грн.; - проценти за користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 93,39 грн.; - штраф згідно п. 8.1. іпотечного договору за порушення п. 5.3. договору (5% від вартості іпотеки) - 24 137,50 грн. Враховуючи викладене, Банк просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором № 11Ф-39 від 10 листопада 2011 року на вищезазначену суму. В судове засідання представник Банку Чернишенко А.Г. не з'явився, однак надіслав до суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надсилав. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між Банком та [PERSON] договору № 11Ф-39 від 10 листопада 2011 року, Банк відкрив позичальнику поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. 00 коп. на строк з 10 листопада 2011 року по 10 листопада 2014 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 20 % річних (а.с.6-9). Згідно умов п. 2.1. Кредитного договору Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкриті Банком Позичальнику рахунки. Положеннями п. 4.2.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору, проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п. 1.1 Кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Пунктом 2.3.2. Кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Згідно з п. 2.3.4. Кредитного договору, проценти за поточний календарний місяць сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок, вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або в безготівковій формі. Додатковою угодою № 1 від 24 листопада 2011 року до Кредитного договору встановлено нову відсоткову ставку за користування Кредитом у розмірі 22 % річних та передбачено надання [PERSON] траншу у розмірі 300 000,00 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 24 листопада 2011 року Позичальник здійснює повернення кредиту та відсотків згідно з графіком, наведеним в Додатку № 1 Банком виконано зобов'язання щодо надання кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 24.11.2011 року (а.с.10, 30). Згідно Додаткової угоди № 2 від 23 липня 2013 року до Кредитного договору Банком надано Позичальнику транш у розмірі 100 000,00 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 23.07.2013 року (а.с.12, 31). Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 6.1. Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості по кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1 Кредитного договору. Відповідно до іпотечного договору, реєстровий № 1589 від 11.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] із змінами і доповненнями, він (договір) виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11Ф-39 (а.с.15-20). Відповідно до п. 8.1. Іпотечного договору Банк має право вимагати від Позичальника сплати 5 % штрафу від вартості Предмету іпотеки у разі якщо Відповідач не застрахував за свій рахунок Предмет іпотеки за Іпотечним договором на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами, що відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору становить 482 750,00 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № 11Ф-39 від 10 листопада 2011 року станом на 12 листопада 2014 року відповідач має загальну суму заборгованості - 98032,18 грн., з яких: 52053,33 грн. - заборгованість по кредиту; 8597,48 грн. - заборгованість за процентами; 7238,20 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1368,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 3388,79 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 661,81 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 493,51 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 93,39 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками (3% річних згідно ст. 625 ЦК України); 24137,50 - штраф згідно п. 8.1 Іпотечного договору за порушення п. 5.3 договору (5% від вартості іпотеки) (а.с.23-27). Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "Брокбізнесбанк" слід задовольнити повністю. На підставі викладено,

Outcome: approved