Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого було надано послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 59,9 кв. м. Відповідач зобов'язавсяь вносити плату за надані послуги до 20 числа наступного місяця за розрахунковим місяцем за місяць, однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання належним чином не виконав внаслідок чого за період з 01.04.2014 року по 01.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 1510,27 грн. Окрім цього, інфляційні втрати становлять 1668, 1 грн., 3 % річних - 300 грн. У звязку з цим позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за період часу із 01.04.2014 року по 01.09.2016 року у розмірі 3478, 43 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. \~Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: 01.04.2014 року між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. Із розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання у квартирі [ADDRESS] вбачається, що за період з 01.04.2014 по 01.09.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 1510,27 грн. Окрім цього, інфляційні втрати становлять 1668, 1 грн., 3 % річних - 300 грн. Ст. 322 ЦК України\~визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.09.2016 року виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 3478, 43 грн., а тому дану суму заборгованості необхідно стягнути із відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved