Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

01.03.2016 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, про визнання зобов'язання виконаним, припинення договору застави та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 17.07.2003 між відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М., та зареєстровано в реєстрі за № 2051. За умовами вказаного договору позивачі позичили у [PERSON] гроші у сумі 16800 доларів США, які отримали повністю готівкою у рівних частках кожний зі строком виплати боргу 17 січня 2004 року. В забезпечення виконання зобов'язань між відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON] 17.07.2003 було укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М., та зареєстровано в реєстрі за № 2052. За умовами вищевказаного договору позивачі передали у заставу трикімнатну квартиру під [ADDRESS] Крім цього, 17.07.2003 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору застави було накладено заборону відчуження квартири за [ADDRESS] що належить позивачам, до припинення договору застави. 08 січня 2004 року позивачі свої зобов'язання згідно укладеного 17.07.2003 договору позики виконали на умовах передбачених договором та повернули відповідачу суму у повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідачки. У зв'язку з чим укладений договір позики є виконаним. Але відповідачка уникає зустрічі з позивачами та не бажає звернутися до нотаріуса за для знаття заборони відчуження з квартири. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., надала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, додатково вказала, що винесення рішення щодо зобов'язання вчинити певні дії конкретним реєстратором або нотаріусом приведе до звуження прав позивача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав. Позивачам [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №49, виданого 18 березня 2002 року відділом приватизації Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на підставі розпорядження №50 від 11.01.2002, та зареєстровано в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №22/2ПВ-335-935. 17.07.2003 між відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір позики серії ВАМ № 493571, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М., та зареєстровано в реєстрі за № 2051 (а.с. 9). Відповідно до п. 1 вказаного договору позивачі позичили у [PERSON] гроші у сумі 16800 доларів США, які отримали повністю готівкою у рівних частках кожний зі строком виплати боргу 17 січня 2004 року. 17.07.2003 в забезпечення виконання зобов'язань між відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір застави серія ВАМ №493572, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М., та зареєстровано в реєстрі за № 2052. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору позивачі передали у заставу трикімнатну квартиру під № 85 житловою площею 45,30 кв.м., загальною площею 62.10 кв.м. на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку під [ADDRESS] (а.с. 10). Крім того, 17.07.2003 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огняником А.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору застави було накладено заборону відчуження квартири за [ADDRESS] що належить позивачам, до припинення договору застави (а.с. 10 зворотний бік). Позивачі свої зобов'язання за договором позики виконали в повному обсязі, суму боргу 08.01.2004 повернули, що підтверджується розпискою відповідача вчиненою на договорі позики (а.с. 9 зворотний бік). 16.02.2016 позивач [PERSON] на адресу відповідача направила лист з проханням звернутися до нотаріуса для зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS]. (а.с. 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 593 ЦК України - право застави припиняється у разі припинення зобов'язання заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що боржники за основним зобов'язанням [PERSON]. та [PERSON] виконали свої зобов'язання за договором позики від 17.07.2003 у повному обсязі, у зв'язку з чим цей договір є припиненим. Щодо позовних вимог позивачів, які стосуються виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав. Вказаним законом не встановлено обмежень щодо вилучення обтяження будь-яким державним реєстратором, яким в тому числі є будь-який нотаріус. Винесення рішення щодо зобов'язання вчинити певні дії конкретним реєстратором або нотаріусом приведе до звуження прав позивача. Таким чином, суд приходить до висновку в частині вказаних позовних вимог відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial