Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У липні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивував тим, що 16.07.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Фастів по вул. Льва Толстого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та Mazda д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] .. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Mazda д.н.з. [NUMBER] чим завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративнх правопорушеннь передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та відповідно до Наказу № 11446 від 11.12.2017 року їй було відшкодовано шкоду у розмірі 12215,30 грн.. Оскільки, [PERSON] спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в добровільному порядку відшкодовані потерпілій кошти не повернув, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в загальному розмірі 13471,30 грн., з яких 12215,30 грн. - вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ відповідно до Звіту № 2068 від 01.12.2017 р. та з мінусом ПДВ на запасні частини та 1256,00 витрат на послуги по врегулюванню та визначення розміру шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.07.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Фастів по вул. Льва Толстого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та Mazda д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій (власник) [PERSON] .. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Mazda д.н.з. [NUMBER] чим завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8) У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.20). При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль «Mazda» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, в зв`язку з чим його водій [PERSON] , [INFO] , звернулася до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6). Згідно звіту № 2068 про оцінку автомобіля Mazda 3 2.0і номерний знак [NUMBER] , складеного 01.12.2017 року ФОП [PERSON] , матеріальний збиток завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 13533,91 грн. (11-16). 06 червня 2017 року власник пошкодженого автомобіля «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП (а.с.9). Так, на підставі вищенаведеної норми закону, позивачем згідно Довідки № 1 від 08.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 11446 від 11.12.2017 року, [PERSON] було здійснено виплату в розмірі 12215,30 грн., що підтверджено Платіжним дорученням № 1262502 від 11.12.2017 р. (а.с. 18,19), крім того позивачем було сплачено аварійному комісару ФОП [PERSON] витрати на надання послуг з врегулювання та визначення розміру шкоди у сумі 1256,00 грн., що підтверджується Рахунком № [NUMBER] від 28.11.2017 року, Актом та Меморіальним ордером № 1263097 від 27.12.2017 року (а.с.17, 19). З метою досудового врегулювання спору 24.04.2020 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію про регресні вимоги № СУ/46127/4, про компенсацію МТСБУ в добровільному порядку 13471,30 грн., проте відповідачем в добровільному порядку виплачені власнику пошкодженого автомобіля кошти, повернуті не були (а.с.21). У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому та на надання послуг з врегулювання та визначення розміру шкоди, в загальному розмірі 13471,30 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 9797920 від 28.05.2020 року (а.с. 5). У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved