Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

01.11.2016 року до Рівненського міського суду звернулося з позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що 15.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ( ПАТ «ПтБ») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1611/5317ECLKAPS на суму 23600,00 грн. 21.07.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» (ПАТ «ПтБ») відступив позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» (ПАТ «ПтБ»), а позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.07.2015 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1611/5317 ECLKAPS від 15 січня 2014 року в сумі 35821,91 грн., з яких : 21884,96 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4742,12 грн. заборгованість по процентам та комісією; 9194,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, і повернута до справи через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення Укрпошти. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 15.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ( ПАТ «ПтБ») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1611/5317ECLKAPS на суму 23600,00 грн. 21.07.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» (ПАТ «ПтБ») відступив позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» (ПАТ «ПтБ»), а позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Встановлено, що на виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 р. на адресу відповідача ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № 1611/5317ECLKAPS від 15.01.2014 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 20.07.2015 р. становить 35821,91 грн., з яких : 21884,96 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4742,12 грн. заборгованість по процентам та комісією; 9194,83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1611/5317ECLKAPS від 15.01.2014 року в сумі 35821,91 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved