Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.01.2021 року становить 18 084,98 грн - заборгованість за тілом кредита, а також суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.12.2009 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та, підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк», отримала кредитну карту з первісно встановленим кредитним лімітом на суму 500,00 грн. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. 14.06.2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». На підставі вищевикладеного просять стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 р., відкрито провадженя у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56). Відповідач відзив на позов не надала, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні не подавалося. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася, позов визнала в повному обсязі, на підтвердження чого надала заяву про визнання позову. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, заслухавши відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач має банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.45-48). 14.06.2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Даний факт є загальновідомим, а тому доказування не потребує в силу частини 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2009 року року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом сторін у заяві. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с. 28). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. У порушення п. 6.5 Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". З огляду на надані документи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконував. До кредитного договору банк додав розрахунок заборгованості станом на 27.01.2021 року, виписку за договором №б/н станом на 27.01.2021 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З виписки вбачається, що відповідач користувалася кредитною карткою, знімав та поповнював готівку, тобто реалізував своє право на користування кредитним лімітом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те, що відповідач вимоги щодо розміру заборгованості визнала, суд вважає, що обставини не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами. Відповідно до частини 4. ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на зазначене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що обставини не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основним кредитом у розмірі 18 084, 98 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved