Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

01.09.2017 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 24.07.2017 №01-07-192 «Про зміну істотних умов праці (т.1 а.с.1-6). 17.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відповідно до заявлених вимог просила суд: скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 06.10.2017 №01-07/1-1408/п п.2 «Про припинення трудового договору», та поновити її на роботі на посаді заступника головного бухгалтера, а також стягнути з Державного підприємства» Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на її користь середній заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2017 по дату видання відповідачем наказу про поновлення (т.2 а.с.1-5). Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про об'єднання позовів (т.2 а.с.1). Ухвалою судді від 23.10.2017 (т.2 а.с.15) було об'єднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (т.2 а.с.15). Свої вимоги позивач обґрунтовувала наступним. Вона працювала в бухгалтерії Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 1996 року. З 1999 року - на посаді заступника головного бухгалтера, з 07 травня 2017 року є головою ради Незалежної профспілки авіапрацівників аеропорту «Бориспіль» «За гідну працю». 24.07.2017 генеральний директор ДП МА «Бориспіль» Рябікін П.Б. підписав наказ № 01-07-192 «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого з 25.09.2017 позивачу, як заступнику головного бухгалтера, посадовий оклад зменшений майже у 2,5 рази: з 14485 гривень до 6070 гривень на місяць. Позивач стверджує, що справжньою причиною прийняття вказаного наказу є упереджене ставлення особисто до позивача з боку певних осіб керівництва аеропорту, а не якісь об'єктивні виробничі обставини, про що, на думку, позивача свідчать наступні обставини. А саме, наказом від 10.03.2017 № 01-07-22 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру» були перейменовані назви підрозділів та посад в структурі бухгалтерії аеропорту. В тому числі була скорочена посада заступника головного бухгалтера в кількості 2 одиниць. Проводився конкурс на переведення працівників бухгалтерії зі старих на нові посади, на якому позивач заявила на свою пріоритетність на посаду начальника відділу звітності та оподаткування у новій структурі бухгалтерії, а також 13.05.2017 вона направила на ім'я генерального директора аеропорту письмові зауваження щодо процедури проведення вказаного конкурсу. Позивач також зазначає, що відповідачем було прийняте рішення про її звільнення через скорочення, про що свідчить подання начальна відділу кадрів ДП МА «Бориспіль» від 26.06.2017 № 11-22-241 на адресу Профспілки з проханням надати згоду на її звільнення, та що в подальшому наказом від 18.07.2017 № 01-07-186 до наказу від 10.03.2017 № 01-07-22 були внесені зміни, згідно з якими посада заступника головного бухгалтера скорочена в кількості не 2, а 1 одиниці. Позивача залишили на її посаді заступника головного бухгалтера. 24.07.2017 був прийнятий наказ № 01-07-192, що оскаржується. Додатком до цього наказу було складено попередження позивача про зміну істотних умов праці щодо зменшення посадового окладу В той же день, 24.07.2017, до Профспілки надійшов лист відповідача, яким повідомлялось про вказані вище зміни істотних умов праці, у відповідь на який позивачем, як головою ради Профспілки генеральному директору аеропорту було направлено подання в порядку ст.21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з вимогою переглянути наказ від 24.07.2017 №01-07-192 на підставі невідповідності його вимогам трудового законодавства. Наказом від 16.08.2017. № 01-07/1-383 позивачу було визначене нове робоче місце: в будівлі терміналу «В», в той час, як бухгалтерія знаходиться зовсім в іншому місці аеропорту, на відстані, приблизно, 1 км. 24.07.2017 позивач получила нову посадову інструкцію заступника головного бухгалтера від 21.07.2017 № 29-05/2-151. Також позивач зазначила, що 13 липня 2017 вона вийшла на роботу після відпустки та не змогла зайти до свого кабінету, який був опечатаний, та що 6 липня 2017 було здійснено відкриття кабінету позивача з метою вилучення системного блоку її робочого комп'ютера. Начальник відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань листом від 26.07.2017 № 41-28/8-4 повідомив, що на підприємстві відбулося масове вилучення системних блоків комп'ютерів з робочих місць працівників з подальшою їх інсталяцією та переформатуванням, в зв'язку з усуненням наслідків враження 27.06.2017 вірусом комп'ютерів. Позивач зазначає, що у першій декаді липня всі працівники бухгалтерії отримали системні блоки комп'ютерів після інсталяції, крім неї, в зв'язку з цим, вона не мала можливості належним чином виконувати свої посадові обов'язки, про що вона періодично повідомляла свого безпосереднього керівника - головного бухгалтера та начальника відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань, а також генерального директора аеропорту. Позивач зазначає, що в ході виконання своїх посадових обов'язків, вона виявляла порушення, які, на її погляд, мають ознаки корупційного правопорушення, про що вона неодноразово письмово повідомляла генерального директора аеропорту, начальника відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення трудового законодавства щодо визначення умов договору про працю, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством про працю України, зокрема умовами Галузевої угоди від 18.11.2013 №30, укладеної між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України, а саме: положеннями Додатку №3 Галузевої угоди, яким визначено, що посадові оклади заступникам встановлюються на 5- 15 % менше посадового окладу відповідного керівника (начальника); посадові оклади головним бухгалтерам встановлюються на рівні посадових окладів заступників керівника. Оскаржуючи, ухвалені рішення щодо зміни істотних умов праці та подальше звільнення, позивач посилається на порушення відповідачем трудового законодавства, зокрема ч.3 ст.252 КЗпП України щодо звільнення її без звернення до Профспілки за отриманням згоди, а також на вимоги ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлює норми державного захисту осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, в тому числі, що особа або член її сім'ї, не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою. 21.09.2017 представником позивача [PERSON] [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, якою до прийняття Бориспільським міськрайонним судом рішення, зупинити дію наказу від 24.07.2017 №01-07-192 «Про зміну істотних умов праці» (т.1 а.с.47). Ухвалою від 22.09.2017 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.1-2). В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення та пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та надуманими (т.1 а.с.56-60, 173,181-187). На підставі наказу від 10.03.2017 №01-07-22 відбулися зміни в організаційній структурі та штатному розписі підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру, в результаті яких з 15.03.2017 створено відділ звітності та оподаткування. Також зазначено, що відповідно до пункту 3.2 Положення про відділ звітності та оподаткування від 10.05.2017 №29-05-43, працівники відділу звітності та оподаткування складають на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку фінансову та податкову звітність підприємства, надають на підпис генеральному директору та головному бухгалтеру, подають в установлені діючим законодавством строки контролюючим органам. Відповідач зазначає, що посадові обов'язки позивача, визначені посадовою інструкцією від 28.08.2015 №14-05/2-3 повністю перейшли до працівників відділу звітності та оподаткування, та, що з огляду на суттєве зменшення обсягу та складності посадових обов'язків позивача, на підставі наказу від 18.07.2017 №01-07-186, з яким позивач ознайомилася 19.07.2017, та у зв'язку з наявністю виробничої необхідності у додатковій організації та контролі робіт пов'язаної з касовими операціями, передбачалося розроблення та затвердження, в термін до 24.07.2017, посадової інструкції заступника головного бухгалтера з урахуванням змін, що відбулися в підрозділах, підпорядкованих головному бухгалтеру. Відповідну посадову інструкцію було розроблено та затверджено 21.07.2017 за № 29-05/2-151, та 24.07.2017 надано її позивачу. Також зазначає, що за змістом посадової інструкції від 21.07.2017 № 29-05/2-151, посадові обов'язки позивача зводились лише до організації, здійснення та контролювання загального адміністрування та координації ведення касових операцій ДП МА «Бориспіль» в частині застосування на підприємстві всіх реєстраторів розрахункових операцій. Враховуючи зміни в організації виробництва і праці підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру, та відповідно до обсягу визначених посадових обов'язків позивача, наказом від 24.07.2017 № 01-07-192 прийнято рішення про зміну істотних умов праці позивача - з 25.09.2017 їй встановлено посадовий оклад в розмірі 6070 грн. на місяць. Відповідне попередження вручене позивачу 24.07.2017, тобто не пізніше ніж за два місяці до настання вказаних змін. Відповідач стверджує, що шляхом вжиття зазначених вище заходів підприємству вдалося запобігти звільненню позивача з роботи, оскільки відповідно до наказу від 10.03.2017 № 01-07-22 її посада підлягала скороченню. Також зазначає, що відповідно до додатку 3 до Галузевої угоди, на яку позивач посилається у позовній заяві, мінімальний коефіцієнт міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень окладу начальників інших відділів, служб до посадового окладу техніків загальних професій без категорій становить 1,9. Також зазначає, що посадовий оклад техніків загальних професій без категорій на даний час складає 4260 грн. на місяць. Відповідно до примітки, що міститься в додатку 3 до Угоди, посадові оклади заступникам встановлюються на 5-25 відсотків менше посадового окладу відповідного керівника (начальника). В зв'язку з цим розрахунок посадового окладу [PERSON] є наступним: 4 260* 1.9-25%=6070.00. Відповідач зазначає, що Галузевою угодою визначається розрахунок мінімальних тарифних ставок, що діють на підприємстві для кожної категорії працівників, та вважає хибним твердження [PERSON] про те, що її посадовий оклад необхідно визначати з розрахунку, що його сума має бути на 5-25 відсотків менше фактичного, а не визначеного мінімального розміру посадового окладу головного бухгалтера, оскільки при формуванні посадових окладів керівництва враховуються певні умови, як-то обсяг робіт тощо. Крім того, для категорії керівників «Головний бухгалтер» взагалі визначено окремий порядок визначення посадового окладу, а саме: на рівні посадових окладів заступників керівника. Відповідач звертає увагу, що навіть в період коли [PERSON] обіймала посаду головного бухгалтера (станом на 01.06.2014), то співвідношення посадових окладів її заступників (8425 грн.) не ґрунтувалося на розрахунку на 5-25 відсотків менше фактичного посадового окладу головного бухгалтера (19190грн.) В поданих до суду запереченнях від 23.10.2017 №35-22/2-272 зосереджувалася увага на тому, що оскільки [PERSON] була головою Ради Незалежної профспілки авіапрацівників аеропорту «Бориспіль» «За гідну працю», на виконання вимог ст. 252 КЗпП України щодо отримання від виборного профспілкового органу згоди на зміну умов оплати праці його члена, ДП МА «Бориспіль» звернулося до вказаної профспілки з відповідним листом від 24.07.2017 №01-22-2728. Натомість, у відповідь на вказаний лист, ДП МА «Бориспіль» отримало подання від 11.08.2017 №01-01-15, зміст якого свідчить про те, що всупереч нормі ст. 252 КЗпП України, якою передбачено колегіальний розгляд відповідних питань, лист розглядався [PERSON] відносно себе самої одноособово без участі виборного органу профспілки, що на думку відповідача свідчить про не обґрунтованість відмови в наданні згоди на зміну істотних умов праці. Також вважають, що члени Незалежна профспілка «За гідну працю» не забезпечує мінімальних соціальних гарантій для її членів, внаслідок чого останні не припиняють своє членство в інших профспілках, які дійсно забезпечують їх ці гарантії, та що обставини даної справи вказують на те, що діяльність очолюваної позивачем профспілки була спрямована не на здійснення представництва та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, а на досягнення позивачем власних цілей шляхом недобросовісного використання статусу члена виборного органу профспілки при розгляді питання щодо зміни істотних умов праці. Звертають увагу, що 24 липня 2017 року позивачу була надана посадова інструкція від 21.07.2017 №29-05/2-151, проте позивачем не підписаний аркуш ознайомлення з інструкцією, в зв'язку з чим розпорядженням головного бухгалтера від 28.07.2017 № 14-08-17 позивача зобов'язано, у термін до 14.00 години 28.07.2017, надати головному бухгалтеру оригінал аркушу ознайомлення з посадовою інструкцією від 21.07.2017 №29-05/2-151 з наявним оригіналом особистого підпису, що підтверджує факт ознайомлення з вказаною посадовою інструкцією. Також зазначає, що замість виконання вказаного розпорядження, позивач написав на аркуші, на якому воно було надруковане, текст з викладом вочевидь суб'єктивних обставин, які нібито унеможливлювали позивачу здійснити ознайомлення з посадовою інструкцією від 21.07.2017 №29-05/2-151. Відповідач зазначає, що в позовній заяві міститься ряд посилань на певні обставини (як-то визначення позивачу робочого місця, вилучення системних блоків комп'ютерів працівників підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру, у зв'язку з вірусною атакою тощо), а також посилання на велику кількість норм законодавства. Вивчивши зазначені посилання позивача на відповідні обставини та норми законодавства, відповідач дійшов висновку, що вони взагалі не стосуються предмету даного спору і жодним чином не обґрунтовують позовних вимог позивача. На думку Відповідача, вказані посилання здійснені Позивачем з єдиною метою - відведення уваги як суду, так і учасників судового розгляду, від суті предмета спору, який є доволі зрозумілим, та зосередження її на значному масиві обставин, які жодного відношення до даного спору не мають. Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, звернення позивача до відділу запобігання корупції та внутрішніх розслідувань не мітили відомостей про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а тому, на позивача не поширюється дія ст.53 вказаного Закону. Третя особа Дихне Є.Г. в судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за місцем роботи, заперечень по суті позову не подав. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка головного бухгалтера ДП МА «Бориспіль» [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працювала в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді заступника головного бухгалтера. Дана обставина повністю визнана відповідачем та підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи письмовими доказами, зокрема оскаржуваними наказами. Встановлено, що позивач [PERSON] також є головою Незалежної профспілки авіапрацівників аеропорту «Бориспіль» «За гідну працю», яка діє в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 7 травня 2017 року. Дана обставина відповідачем також не оспорюється та підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням (т.а.с.156) В ході судового розгляду цивільної справи встановлено наступні обставини. Так, 10.03.2017 року був виданий наказ в.о. Генерального директора Дихне Є.Г. «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру» №01-07-22 (т.1 а.с.61-63), яким з 15 березня 2017 року було скорочено в штатному розписі шість підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру, та 42 посади, в тому числі посади заступника головного бухгалтера в кількості 2 одиниці, одночасно створено в організаційній структурі та включено до штатного розпису шість підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру, з 44 посадами. Як визнано відповідачем, з 3-х посад заступників головного бухгалтера, відповідно до вказаного наказу, підлягало скороченню 2 посади заступника головного бухгалтера, в тому числі посада позивача. З вищевказаним наказом позивач була ознайомлена 10.05.2017 , при цьому зазначила, що конкурс є неможливим, оскільки згідно ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про скорочення, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (т.1 а.с.64). Відповідно до долучених до матеріалів документів, позивач 11.05.2017 року звернулась із заявою на ім'я генерального директора Рябікіна П.Б. (т.1 а.с.7), в якій зазначала, що погодилась на запропоновану їй посаду начальника відділу звітності та оподаткування та просила оформити її переведення відповідно до ст.24 КЗпП України, а також звернула увагу, що видане головним бухгалтером направлення на співбесіду для проходження конкурсу на заміщення вакантних посад, таким, що порушує вимог ст.49-2 КЗпП України. 13.05.2015 позивач звернулась до генерального директора Рябікіна П.Б. із письмовими зауваженням щодо процедури скорочення (т.1 а.с.9-11), відповідно до якої звертала увагу на недотримання вимог Інструкції «Про порядок звільнення працівників з ініціативи адміністрації підприємства», затвердженої наказом в.о. генерального директора від 02.04.2015, щодо зазначення причин запланованого скорочення, строк роботи комісії з визначення працівників, які підлягатимуть скороченню, а також щодо проведеного конкурсу, складу конкурсної комісії та неврахування вимог профспілки щодо усунення порушень трудового законодавства, оскільки згідно наказу «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підрозділів, підпорядкованих головному бухгалтеру» від 10.03.2017 №01-07-22 зі змінами, кількість одиниць не зменшилась, а навпаки збільшилась з 42 штатних одиниць на 44 штатних одиниці. З відповідей, адресованих [PERSON] відповідачем (т.1 а.с.8,12) вбачається, що відповідач вважав, що проведення конкурсного відбору кандидата на вакантну посаду узгоджується з нормами чинного законодавства та, а також, посилаючись на вимоги ч.3 ст.64 Господарського кодексу України зазначав, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, вважав, що скорочення кількості працівників відбувається у випадку ліквідації посад. Також встановлено, 26.06.2017 року за вих. №11-22-241 відповідач направив в адресу Незалежної профспілки авапрацівників «За гідну працю» подання «Щодо звільнення працівника ДП МА «Бориспіль» (т.1 а.с.23-24), підписане начальником відділу кадрів Бригунець О.А., за змістом якого зазначено про те, що

Outcome: approved