Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник ТОВ "Нова Долина" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Нова Долина" заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 по 31.03.2021 у загальній сумі 4183,08 грн, у тому числі 3657,65 грн основного боргу, 3% річних у сумі 162,57 грн та інфляційні втрати у розмірі 362,86 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн та понесені витрати на професійну правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2017 рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 ТзОВ «Нова Долина» визнано переможцем конкурсу з управління багатоквартирним будинком, в якому має у власності квартиру відповідач [PERSON] 24 травня 2017 року між ТзОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків в особі уповноваженого представника Долинської міської ради укладено договір № 97 від 24.05.2017 «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», строк дії якого продовжено по даний час. Відповідно до вказаного договору, товариство забезпечує надання послуги з управління і утримання житлового багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач, та виконує всі договірні зобов`язання, які включають: організацію утримання будівлі (управління); обслуговування санітарно-технічних мереж; перевірка димовентиляційних елементів, витрати на освітлення місць загального користування; поточний ремонт; витрати на утримання ліфтів та електроенергію ліфтів. Ціна послуг встановлюється договором про надання послуг з управління бугатоквартирним будинком в розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором. Відповідач, як власник квартири, зобов`язаний приймати участь в утриманні будинку та своєчасно оплачувати надані послуги, однак, свої обов`язки не виконує. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за надану послугу з управління багатоквартирним будинком вони змушені звернутись в суд з даним позовом. Представник позивача - адвокат Кориневич І.М. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити з підстав, викладених у позові. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 4 серпня 2021 року від представника позивача - адвоката Кориневич І.М. поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча повідомлявся про розгляд даної справи у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 04.08.2021 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 8686 про місце реєстрації та склад сім`ї Долинської міської ради від 18.11.2020 (а.с. 6). Про те, що ТзОВ «Нова Долина» є управителем будинку [ADDRESS] , свідчить рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 року № 105 «Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку», договір № 97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією від 24.05.2017 та додаток № 1 до договору (а.с. 11, 12-15). Відповідно до п. 1.1 договору № 97 від 24.05.2017 року, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління з організації утримання спільної сумісної власності власників житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його цілісності та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а співвласники надають право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми сплачених внесків на утримання об`єкта, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду співвлісників. Відповідно до п. 6.1 договору № 97 від 24.05.2017 року, цей договір набирає чинності з 01.06.2017 і діє до 31.05.2018. Якщо за два місяці до закінчення строку укладання договору жодна із сторін не звернулася про його розірвання, то цей договір пролонговується ще на один рік від дати припинення його дії. Повідомлення Долинської міської ради Івано-Франківської області № 36 від 25.02.2021 (а.с. 17) підтверджує, що дія договору № 97 від 24.05.2017 року продовжена та міська рада не заявляла про розірвання даного договору. Як вбачається з наданої позивачем виписки з особового рахунку по квартплаті кв. [ADDRESS] за період 01.06.2017 по 01.04.2021, заборгованість [PERSON] за надану послугу за цей період становить 4877,12 грн (а.с. 7). Відповідно до довідки - розрахунку сум заборгованості [PERSON] за період з 01.05.2018 по 31.03.2021, його заборгованість складає: 3657,65 грн - сума заборгованості за надані послуги, 162,57 грн. - 3 % річних від суми основного боргу та 362,86 грн. - інфляційні збитки, завдані неоплатою послуги з управління багатоквартирним будинком, всього 4183,08 грн (а.с. 8-9). Ухвалою Долинського районного суду від 10.10.2019 за заявою [PERSON] скасовано судовий наказ від 12 вересня 2019 року, виданий у справі № 343/1837/19, згідно з яким з [PERSON] на користь ТзОВ «Нова Долина» стягнуто 2\~658,48 грн заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 по 30.06.2019, 592,84 грн інфляційних витрат та 165,85 грн 3 % річних від суми основного боргу, а всього 3\~417,17 грн (а.с. 10). Між сторонами існує спір з приводу виникнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Оцінка суду: вивчивши письмові заяви представника позивача, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] . Судом встановлено, що ТзОВ «Нова Долина» на підставі договору № 97 від 24.05.2017 «Про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією» надає послугу з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , в якому проживає відповідач. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. У відповідності до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зареєстрований по [ADDRESS] , тобто є споживачем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку, які надаються за вказаною адресою. Однак, свої зобов`язання по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує. Про наявність вкзаного боргу йому відомо, про що свідчить його звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. У матеріалах справи відсутні заяви відповідача з приводу ненадання або неналежного надання послуг з утримання та обслуговування вищевказаного будинку. Встановивши, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку, які надаються за вказаною вище адресою, не подавав заяв щодо ненадання або неналежного надання послуг з утримання та обслуговування будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку. Вирішуючи спір в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд виходить з такого. Як вбачається зі змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведені положення ЦК України, а також те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, суд приходить до висновку про підставність для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за надану ТзОВ «Нова Долина» послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 по 31.03.2021 з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних за користування грошовими коштами становить 4183,08 грн, правильність розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму нарахованої заборгованості, розмір та складові якої описані вище. Розподіл судових витрат: питання судових\~витрат суд\~вирішує за\~правилами ст.\~141\~ЦПК України. При цьому\~враховує,\~що до\~судових витрат,\~які позивач\~поніс, останній відносить\~оплату судового\~збору у\~розмірі 2270,00\~грн та 1210,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с 24, 25, 26), та які підтягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved