Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Кредобанк" в особі [PERSON] звернулася в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 6539,51 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.02.2008 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625801030545, 06.08.2009р. на підставі п.3.5 Договору банківського рахунку (карткові рахунки) укладено додатковий договір відповідно до якого позивач встановив відповідачу, як держателю платіжної картки, кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях в розмірі 2300 грн. на весь строк дії платіжної картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти , визначені тарифами банку. Відповідачка порушила умови кредитного договору та станом на 22.03.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 6539,51 грн., з яких: 2298,07 грн. заборгованість за кредитом, 2092,45 грн. заборгованість по відсотках, 2148,99 грн. пеня. Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідачка не реагує, що змусило першого звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності № 6598 від 18.06.2013 року, в судове засідання не зявився, однак подав заяву згідно якої просив слухати справу без участі представника, позовні вимоги уточнив та просив їх задоволити , проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, а позовних вимог по суті не оспорила. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625801030545, 06.08.2009р. на підставі п.3.5 Договору банківського рахунку (карткові рахунки) укладено додатковий договір відповідно до якого позивач встановив відповідачу, як держателю платіжної картки, кредитний ліміт за картковим рахунком в гривнях в розмірі 2300 грн. на весь строк дії платіжної картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти , визначені тарифами банку. Станом на 22.03.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 6539,51 грн., з яких: 2298,07 грн. заборгованість за кредитом, 2092,45 грн. заборгованість по відсотках, 2148,99 грн. пеня. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Уклавши з ПАТ "Кредобанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вона добровільно не погашає. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 31.03.2014 року в розмірі 7008,54 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229, 40 грн. судових витрат, сплачених при предявленні позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved