overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

01.12.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 10 грудня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 944, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

01.12.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 414 грн 16 к. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 28.03.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов даного договору, в зв'язку з чим, станом на 31.10.2014 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 12 414 грн 16 к. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував стосовно проведення заочного розгляду справи /а.с.76/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.77,78/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

01.12.2014 року у залі суду було проголошене судове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Під час звернення судового рішення до виконання виявилось, що суд не ухвалив рішення стосовно судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явились, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд уважає, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

01.12.2015 р. [PERSON]\~звернувся\~\~до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання\~\~дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.\~\~У заяві позивач\~\~вказав, що 25.12.1999 року між його матір'ю [PERSON] та \~відповідачами\~був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS]. Договір\~\~зареєстрований\~\~на\~\~Південній товарній біржі під № 10261 від 25.12.1999 р. Нотаріально даний договір не посвідчувався. 13.10.2014 р. померла [PERSON] та він прийняв спадщину шляхом подачі заяви та 24.06.2015 р. звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом було відмовлено оскільки договір-купівлі продажу спадкового майна не засвідчено нотаріально.\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання\~\~відповідачі не з'явились, про день слухання справи були\~\~повідомлені, причини неявки суду не повідомили.\~\~Суд вважає можливим\~\~ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від себе та від [PERSON] та [PERSON], [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири № 14, по вул. Лягіна, 35 в м. Миколаєві. Даний договір був оформлений на Південній товарній біржі\~ і зареєстрований за №10261 25.12.1999 р., а також 29.12.1999 р. в КП ММБТІ за реєстровим № 18810.\~\~ Нотаріально даний договір не посвідчувався. 13.10.2014 р. померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [PERSON] І-ФП №208988) та її син [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини за законом 23 січня 2015 р. Інші спадкоємці за законом після смерті [PERSON] - [PERSON], [PERSON], заяви про прийняття спадщини не подавали. 24.06.2015 р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: квартири [ADDRESS], однак 30.06.2015 р. постановою нотаріуса йому було відмовлено у зв'язку з відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спадкової квартири. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

01.12.2015 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.05.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №34. Від спільного подружнього життя в них народилися - син [PERSON], [INFO] року та син [PERSON], [INFO] року. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось, між ними почали виникати непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки у вирішення важливих сімейних питань, подружні відносини між ними припиненні, втрачено почуття любові та поваги, тому просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти примирення заперечила. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд не розлучати його з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 21.05.2005 року в відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №34. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіднні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, час на примирення нічого не змінив, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

01.12.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON]; Г.Ю. (а.с. 2-3), в якому вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Кірова, 13, загальною площею 0,178 га, кадастровий номер 5110800000:06:005:0013, посилаючись на те, що у неї виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті 04.03.2015 р. її чоловіка [PERSON], що змусило звернутись з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву (а.с. 19), в якій підтримала позовні вимоги [PERSON]; Г.Ю. та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву (а.с. 16-17), в якій визнала позовні вимоги [PERSON]; Г.Ю., просила розглянути справу у її відсутності. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Кірова, 13, загальною площею 0,238 га, кадастровий номер 5110800000:06:005:0013 належало [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії №ЯА358447, виданного Іллічівською міською радою 24.05.2005 р. (а.с. 5). Спадкодавець здійснив відчуження частини раніше належної йому земельної ділянки розміром 0,060 га, але державного акту на частину належної йому земельної ділянки розміром 0,178 не отримав, що підтверджується доказами на а.с. 6, 7. Відповідно до ст. 152 ЗК України, ст.ст. 319, 321, 391, 373 ЦК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, та підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги і визнання позову (а.с. 16-17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

01.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу [PERSON] 26 жовтня 2015 року за реєстром № 2571, належить житловий будинок № 33 по вул.. 40 років Жовтня в м.Слов»янськ. Право власності на житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 жовтня 2015 року, реєстраційний номер 758617814141. На момент придбання [PERSON] житлового будинку там ніхто не проживав. На теперішній час їй стало відомо, що в будинку зареєстровані відповідачі. Реєстрація відповідачів в належному їй будинку створює перешкоди при вирішенні питання про користуванням будинку, спонукає її нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, не дозволяє ставити питання про призначення субсидії. Все це обмежує її права як власника будинку користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Зазначає, що придбала будинок для проживання зі своєю родиною, з відповідачами вона не знайома, права на користування своїм будинком вона їм не надавала. Тому просить суд визнати [PERSON]А, [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] з 26.10.2015 року є власникам будинку № 33 по вул. 40 років Жовтня м.Слов»янськ Донецької області, в якому зареєстрована з 2007 року; в цьому будинку також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно копрії домової книги [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]»янськ Донецької області. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. В частині стягнення судового збору, суд вирішує дане питання у відповідності до ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідачів на користь позивачки судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

01.12.2015 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2014 року. Вони мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направила, що свідчить про визнання цього позову відповідачкою. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, мають спільну неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 6-7). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення суду не надав, а відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

01.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві вказує, що 17.01.2005 року в селі Правобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку, що знаходиться в с. Правобережна Сокілка по вул. Квітнева, 3, Кобеляцького району Полтавської області та права на земельну частку (пай) на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи учасником бойових дій та інвалідом 2-ї групи, маючи контузію головного мозку із вираженим цефалгічним астено-невротичним синдромом, маючи одну нирку повинен отримувати постійну підтримуючу терапію. В зв'язку з допущеними помилками в документах, які підтверджують його родинні стосунки з матірю, йому відмовлено Кобеляцькою державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач прохав суд визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці та встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сина й матері. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи Кобеляцької нотаріальної контори Полтавської області надав суду заяву , в якій прохав суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], який підтримав вимоги [PERSON] та підтвердив той факт, що останній є рідним сином [PERSON], яка проживала в [INFO] до дня своєї смерті 17.01.2005 року, посилаючись на документи, які знаходяться в справі ( а.с.10,11,12,13,14,15,16,22). Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через його хворобу, яка потребує постійної підтримуючої терапії ( а.с.17,18,19,20,21), тому йому слід визначити додатковий строк два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини та відповідно встановити факт, що [PERSON], 17.07.1930 року народженя, яка померла 17.01.2005 року в селі Правобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області є рідною матірю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

01.12.2015року [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №64 в будинку №17 на вул. П.Тичини у м. Львові та зобовязати Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти його з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона є власником квартири, що знаходиться на вул. П.Тичини,17/64 у м. Львові на праві приватної власності. Відповідач є колишнім чоловіком її доньки [PERSON], яка проживає разом з нею. З 2009року відповідач забрав всі свої речі та з цього часу ні разу не заявлявся в спірній квартирі, однак не знявся з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №64 в будинку №17 на вул. П.Тичини в м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Балатон-409» від 15.09.2015року, 10.11.2015року, [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], там не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, вул. П.Тичини,17/64, а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідач порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved