Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

01 лютого 2016 року [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому, з урахуванням внесених змін, просив визнати свавільним втручання у сферу його особистого життя і порушення права власності на майно щодо користування належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], вчиненого відповідачами шляхом незаконного вилучення і неповернення посвідчення водія серії ХАА №176083, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Позивач зазначив, що 05 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області [PERSON] відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №280037 за порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України , із вилученням його водійського посвідчення. 05 січня 2016 року за постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області по справі №611/1102/15-п адміністративне провадження стосовно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова суду першої інстанції, залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016 року. Позивач стверджує, що у результаті незаконного, на його думку, вилучення водійського посвідчення, він був позбавлений права керування автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], належним йому на праві власності. Зазначені дії відповідачів вважає свавільними, такими , які обмежують його у спілкуванні з оточуючими, перешкоджають у пересуванні до лікувальних закладів, здійсненні його адвокатської діяльності, оскільки з урахуванням його стану здоровя, зробити це без застосування автомобіля неможливо. Посилаючись на зазначені обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Представник відповідача, головного управління\~ Національної\~ поліції\~ України\~ в\~ Харківській\~ області, проти\~ позову\~ заперечувала, вважала позовні вимоги позивача безпідставними. Представник відповідача Барвінківського\~ відділення\~\~ поліції (м.Барвінкове) Балаклійського\~ відділу поліції (м. Балаклія) головного у правління\~ поліції в\~ Харківській\~ області [PERSON] проти\~ позову\~ заперечував і\~ показав, що\~\~ при\~ складанні\~\~ протоколу\~ про\~ адміністративне\~ правопорушення\~ стосовно\~ [PERSON] відповідальним\~ працівником порушень\~ закону\~\~ місця\~ не\~ мало. Посвідчення\~ водія\~ вилучалося\~ на\~ підставах, передбачених\~ законом. Суд, заслухавши\~ пояснення\~ позивача, представників \~ відповідачів, дослідивши матеріали справи,\~ приходить до наступних висновків. 05 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області [PERSON] відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №280037 за порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України із вилученням його водійського посвідчення. За постановою судді від 25 серпня 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] повертався на доопрацювання до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкового і Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області. 17 грудня 2015 року вказаний матеріал за постановою судді повторно повертався на доопрацювання до Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУ Національної поліції України в Харківській області. 05 січня 2016 року за постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області по справі №611/1102/15-п адміністративне провадження стосовно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія, вилучене у позивача, підлягало поверненню. Зазначена постанова суду першої інстанції, залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016 року. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що позивач у лютому 2016 року звертався до Барвінківського районного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії начальника, заступника та інших службових осіб Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області [PERSON], [PERSON], в частині порушення ними вимог ст.. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і п.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086, щодо продовження провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 280037 відносно [PERSON] після закінчення строків, визначених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та незаконного вилучення відповідачами і неповернення [PERSON] вилученого посвідчення водія серія ХАА № 176083; зобовязати відповідачів повернути незаконного вилучене посвідчення водія серія ХАА № 176083. Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року ( справа №611/12/16-а) [PERSON] було відмовлено у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 р. залишена без змін. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано будь-яких доказів які б свідчили про незаконність дій відповідачів при вилученні і неповерненні його посвідчення водія серії ХАА №176083. Натомість, постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, зазначені дії працівників міліції та поліції визнані такими, які не суперечать діючому законодавству. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] про визнання свавільним втручання у сферу його особистого життя і порушення права власності на майно щодо користування належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], вчиненого відповідачами шляхом незаконного вилучення і неповернення посвідчення водія серії ХАА №176083, стягнення моральної шкоди, не можна визнати законними і обґрунтованими, тому позивачу слід відмовити у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: dismissed