Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

01.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі 25.09.2008 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 550. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося з причин різних поглядів на шлюб та сім'ю, зловживання відповідачем спиртними напоями. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явились. 29.01.2013 року від позивачки [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, у випадку неявки відповідача просила суд винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився (викликався на 10.12.2013р. та 03.03.2014р.). Відповідно до конвертів з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», при першому та другому виклику відповідача за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач [PERSON] не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 75, ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя між сторонами не склалося з причин різних поглядів на шлюб та сім'ю, зловживання відповідачем спиртними напоями. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо та шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved