Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У вересні 2017 р. Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 12 646,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2015 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснили самовільну вирубку двох дерев породи «софора» за межами населеного пункту в лісосмузі на землях Суворовської посилкової ради без наявності лісорубного квитку. Дані факти зафіксовано у протоколах та постановах по справам про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.11.2015 р. За № 000845, складений громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області та у постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015 р. за № 000845, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відносно [PERSON]; 27.11.2015 р. за № 000846, складений громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області та у постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015 р. за № 000846, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відносно [PERSON]; 27.11.2015 р. за № 000658, складений громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області та у постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2015 р. за № 000658, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відносно [PERSON]. Отже відповідачі , є винними у скоєнні правопорушення. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], раніше у судовому засіданні віну не визнавав, в останнє судове засідання 07.06.2018 року не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причину неприбуття не повідомив, та не подав відзив, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] раніше у судовому засіданні віну не визнавав, в останнє судове засідання 07.06.2018 року не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неприбуття не повідомив, та не подав відзив, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] раніше у судовому засіданні віну не визнавав, в останнє судове засідання 07.06.2018 року не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неприбуття не повідомив, та не подав відзив, тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2015 р. було виявлено факт знищення дерев без лісорубного квитка громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] на території смт. Суворова Ізмаїльського району Одеської області за межами населеного пункту. Даний факт зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 р. за № 000845, якій складено громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області відносно [PERSON]; 27.11.2015 р. за № 000846якій складено громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області відносно [PERSON]; 27.11.2015 р. за № 000658, якій складено громадським інспектором з охорони довкілля Одеської області відносно [PERSON] Постановою від 27.11.2015 р. за № 000658 старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеськоїо бласті [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.13-14). Постановою від 27.11.2015 р. за № 000846 старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.17-18). Постановою від 27.11.2015 р. за № 000845 старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.21-20). Внаслідок незаконної порубки дерева, діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 12 646,39 грн., яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9). Разом з цим встановлено, що відповідачі в добровільному порядку завдані збитки не відшкодували і не планують відшкодовувати, оскільки Державною екологічною інспекцією в Одеській області йому було направлено претензію про відшкодування заподіяної шкоди за № 54 від 03.12.2015 року, але шкоду до даного часу не відшкодовано.(а.с.8) Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевказане та те, що відповідачі добровільно не відшкодували завдані збитки і не навели доказів, які б давали підстави суду для зменшення розміру відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 12, 646,39 (дванадцять тисяч шістсот сорок шість гривень тридцять дев'ять копійок) гривень підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial