Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У березні\~ \~2021\~року позивач\~ [PERSON] звернувся\~із вищезазначеним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив\~,\~що було\~відкрито виконавче\~провадження №63698314\~від \~23.11.2020\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~Малковою М.В.,\~на підставі\~виконавчого напису\~№29627\~від 08.09.2020,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.,\~яке в\~свою чергу\~вчинено на\~користь товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд»,\~проте \~нотаріус не\~пересвідчився у\~безспірності вимог\~банку ,\~не було\~надано нотаріусу\~необхідних документів,\~тому позивач\~ просив\~суд визнати\~зазначений \~ виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню. Клопотань, відзиву,заперечень від відповідача не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна просила розглянути справу за її відсутності , надала матеріали виконавчого провадження. Дослідивши подані документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63698314 з виконання виконавчого напису №29627 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25332,64 грн. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Жодні документи з матеріалів справи не можуть бути визнані документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, так не відображено руху коштів на рахунку боржника, документи не відображають правові підстави для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Позивач стверджував , що здійснював оплату кредитного договору , проте ніяким чином сума заборгованості у виконавчому написі не підтверджена належним чином, натомість позивачем надано квитанції про оплату за кредитним договором 001-07450-221113 від 22.11.2013 року . Також, вчиняючи \~виконавчий \~напис \~приватний \~нотаріус \~не \~врахував,\~ що\~ станом\~ на\~момент виникнення\~спірних правовідносин\~ \~ Постановою\~ Кабінету\~ Міністрів\~ України\~ №\~662\~ від\~ 26.11.2014\~ «Про\~ внесення\~ змін\~ до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих \~написів \~нотаріусів» \~не \~передбачалось \~вчинення \~виконавчих \~написів \~про \~стягнення заборгованості\~ з\~ підстав,\~ що\~ випливають\~ з\~ кредитних\~ договорів.\~ \~Вказані \~обставини \~підтверджуються постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017. При цьому касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суд України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року, при цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Більше того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі №826/20084/14, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі. Тобто, судом встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису 22.09.2020 дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рок у справі № 826/20084/14 була чинною.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника Зазначений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду , викладених у постановах від 12 березня 2020 рок у справі 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17,від 21 жовтня 2020 року у справі 172/1652/18. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню,

Outcome: approved