Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №66\-_073 від 19.11.2012 року, яка складає 78600,16 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування вимог зазначив неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №66\-_073 від 19.11.2012 року. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір №66\-_073, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 57000,00 гривень для здійснення оплати за автомобіль марки ВАЗ 211540-110-42, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18,00% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п.п. 1.1., 1.3. Договору). Згідно п. 1.2 Договору кредит надавався строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 17.11.2017 року. Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 966,10 грн. та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця наступного за звітним шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 17.11.2017 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №66_073/1 від 19.11.2012 року. Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання не будуть виконанні повністю. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №66\-_073 від 19.11.2012 року станом на 20.09.2018 року виникла заборгованість у розмірі 78600,16 грн., у тому числі: борг за кредитом - 35042,36 грн.; проценти за користування кредитом з 02.09.2014 року по 01.12.2017 року - 21053,53 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з листопада 2014 по вересень 2018 року - 18529,42 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 19.09.2018 року - 3974,85 грн. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 6.3. договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором, порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього договору, пред`явить вимоги до поручителя. У п.5.4. договору поруки зазначено, що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов`язань поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту , сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами кредитного договору та цього договору. Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2019 року, тобто в межах строків позовної давності, встановлених договором поруки №66_073/1 від 19.11.2012 року. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] як фінансовий поручитель відповідно до умов договорів поруки, зазначених вище, має відповідати за зобов`язаннями боржника за кредитним договором №66_073 від 19.11.2012 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених сторонами кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 960,50 грн.

Outcome: approved