Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року вимоги позивача до [PERSON] задоволено. 16.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явлено виконавчі листи до виконання до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області. У відповідь на запит ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шевченківським ВДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області було повідомлено, що виконавчі листи №638/7582/16-ц втрачено. На підставі викладеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даною заявою. Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № 189641/000XSGF від 06 серпня 2013 року в сумі 6474,1 грн., заборгованість по кредитному договору За кредитним договором № 739/4549 LCL1A від 26 жовтня 2012 року в сумі 4460,92 грн., заборгованість по кредитному договору 01218/04339LCCA від 31 травня 2013 року в сумі 5881,89 грн., а також вирішено питання судових витрат. З відповіді в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області вбачається, що на підставі виконавчих листів №638/7582/16-ц від 05.09.2016 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова були відкриті виконавчі провадження №525642016, 52564306, 52564138, 52564269. 21.04.2017 року державним виконавцем Риженко Ю.Е. винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою реєстрів про відправлення рекомендованої кореспонденції Шевченківського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області відомості про повернення виконавчих документів, що підлягали виконанню, стягувачу не виявлено. Таким чином у ході здійснення виконавчих дій оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено. Як на підставу вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини заявника, а при пересилці на адресу стягувача. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд. Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи №638/7582/16-ц від 05.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було своєчасно подано на виконання відділу ДВС у 2016 році. Проте після ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінали виконавчих листів №638/7582/16-ц від 05.09.2016 року втрачені при пересилці. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було обізнане про повернення виконавчого документа, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відправлення копії постанови від 21.04.2017 року стягувачу або про її отримання позивачем. Таким чином вини ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також вини у втраті виконавчого листа, - не встановлено. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Outcome: approved