Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

02.03.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу від 03.12.2020р. № 717-КН «Про оголошення догани [PERSON] ». В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 04.12.2020р. ознайомилась із наказом від 03.12.2020р. № 717-КН «Про оголошення догани [PERSON] ». Позивач не погоджується із вказаним наказом, оскільки в акті службового розслідування від 19.11.2020р. досліджувалась інша скарга [PERSON] та на підставі якої було оголошено догану. В акті чітко вказано, що комісія встановила підстави щодо зміни причини непрацездатності в листку непрацездатності № 436654, оформленому лікарем-терапевтом [PERSON] 29.10.2020р. на ім`я [PERSON] відсутні. Таким чином відсутні підстави для оголошення догани на підставі звернення (скарги) [PERSON] від 10.11.2020р., яка зазначена як підстава в оскаржуваному наказі. Тимчасова комісія з проведення службового розслідування не забезпечила належної можливості надати обгрунтовані пояснення під час проведення службового розслідування. Наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник позивача підтримав позовну заяву та просив скасувати догану. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. Надала відзив на позовну заяву в якому пояснила, що пацієнтка [PERSON] 05.11.2020р. в усній розмові звернулася до в.о. завідувачки АЗПСМ № 6 [PERSON] у зв`язку із незгодою причини непрацездатності, вказаної лікарем-терапевтом [PERSON] в листку непрацездатності від 29.10.2020р. № 436654. З метою перевірки проведення ЕТН лікарем-терапевтом [PERSON] щодо випадку надання медичної допомоги пацієнтці [PERSON] в.о. завідувачки АЗПСМ № 6 [PERSON] запросила у позивача виписку ЕСОЗ про амбулаторний прийом від 29.10.2020 . При перевірці електронної картки пацієнтки встановлено, що інформація про випадок надання первинної медичної допомоги [PERSON] не був внесений в ЕСОЗ, про що був складений рапорт від 05.11.2020р. на ім`я директора. 10.11.2020р. пацієнтка [PERSON] звернулася зі скаргою до директора КНП «ЦПСМД № 3» Святошинського району м.Києва щодо надання медичної допомоги лікарем-терапевтом АЗПСМ № 6 [PERSON] 11.11.2020р. була створена тимчасова комісія з проведення службового розслідування. Позивач ознайомилась зі скаргою пацієнтки [PERSON] та наказом про проведення службового розслідування 12.11.2020 та мала час на внесення інформації в ЕСОЗ до засідання комісії, яке відбулося 18.11.2020р. Надати письмові пояснення [PERSON] щодо фактів викладених у скарзі [PERSON] відмовилась, про що був складений відповідний акт. За результатами проведення службового розслідування у зв`язку із чисельними порушеннями своїх посадових обов`язків (невиконання своїх трудових обов`язків щодо проведення експертизи тимчасової непрацездатності, ведення медичної документації, внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я) до лікаря-терапевта [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рапорту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району м. Києва в.о. завідувача АЗПСМ № 6 Шостак Ю.В. від 05.11.2020р. до неї в усній формі звернулася [PERSON] щодо перебування на листку непрацездатності з 29.10.2020р. у терапевта [PERSON] з приводу ізоляції від Covid-19. На прохання щодо надання виписки з ЕСОЗ про амбулаторний прийом від 29.10.2020р. заявниці лікар-терапевт [PERSON] інформацію не надала. При перевірці особисто електронної картки пацієнтки в історії прийомів є відмітка про запланований прийом до лікаря-терапевта [PERSON] на 29.10.2020, проте дані про візит пацієнтки не були внесені до ЕСОЗ. 10.11.2020р. директору КНП «ЦПМСД № 3» від пацієнтки [PERSON] було подано скаргу на неправомірні дії лікарки [PERSON] /а.с.44/. Відповідно до наказу від 11.11.2020р. № 113-АУ директора [PERSON] було створено тимчасову комісію з проведення службового розслідування та наказано комісії за результатами перевірки скласти акт службового розслідування та надати директору у термін до 19.11.2020р./а.с.45/. З даним наказом позивач ознайомлена 12.11.2020р., що підтверджується підписом у наказі/а.с.45/. Відповідно до акту службового розслідування від 19.11.2020р. запропоновано застосувати до лікаря [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани; лікарю терапевту [PERSON] : покращити якість ведення медичної документації/а.с.10-12/. Відповідно до наказу № 717-КН від 03.12.2020р. за порушення трудової дисципліни (невиконання своїх трудових обов`язків щодо проведення експертизи тимчасової непрацездатності, ведення медичної документації, внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я) позивачу оголошено догану/а.с.7/. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. В той же час у наказі від 03.12.2020р. не зазначено нормативне посилання на підставі якого [PERSON] притягується до дисциплінарної відповідальності. Допита в судовому засіданні як свідок позивач - [PERSON] суду показала, що [PERSON] звернулась у каб. 106, де вела прийом без медсестри. У пацієнтки декларації з лікарем не було, але була записана на прийом, оскільки у її мами Covid. Їй було відкрито лікарняний, як контактній особі, скарг не було, тільки зазначила, що два тижні назад у неї був нежить. На ПЦР не просила направлення, однак їй пояснила, що при бажанні може зробити сама. Лікарняний було відкрито за заявою, який на руки не видавався, а був переданий на ЛКК в каб. 100. [PERSON] була в амбулаторії 05.11.2020р., мала негативний ПЦР тест, який зробила сама і далі пішла до свого лікаря на прийом. Прийом вела у кабінеті № 106, оскільки у її кабінеті йшов ремонт, комп`ютер не працював, а тому відомості не були внесені. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звіт про медичні послуги формується в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ). Відповідно до наказу МОЗ 587 «Про порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» внести електронні медичні записи до ЕСОЗ потрібно не пізніше наступного робочого дня з дня надання послуги, а у виключних випадках - протягом 60 днів. Серед таких випадків зазначаються наступні: недоступність МІС; неможливість обміну даними між МІС та ЦБД ЕСОЗ через їх технічну несправність; у разі відсутності відповідної технічної можливості в ЕСОЗ; у разі внесення виправленого медзапису замість помилкового. Таким чином, ЕСОЗ дозволяє внести електронні медичні записи пацієнта, які не можна було вчасно передати через технічну несправність МІС чи ЦБД протягом 60 днів з дня надання послуги. Відповідно до ст. 141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідачем не спростовано доводи позивача, про те, що у закладі була технічна можливість вносити медичні запис про надані послуги в ЕСОЗ, оскільки позивач наголошує, що комп`ютер у кабінеті № 106 був не справний. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, не зазначено, які дії та/або бездіяльність позивача порівняно із діями інших працівників/адміністрації АЗПСМ № 6 призвели до порушення та в чому полягає таке порушення, що позбавляє суд можливості встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням, за наявності останніх. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту правомірності оскаржуваного Наказу № 717-КН від 03.12.2020, в той час, як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved