Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненнятимчасової адміністрації звернулось до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "[PERSON] Розвитку" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 82550,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1 % від суми кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення до 12.09.2016 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 13.09.2013 року був укладений договір поруки № РХ029031.80916.004, на підставі якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] згідно кредитного договору № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013р. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2015 року в сумі 72101,42 грн., яка складається з наступного: 37564,14 грн. поточна заборгованість за кредитом; 15863,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 383,399 грн. поточна заборгованість по процентам; 5082,72 грн. прострочена заборгованість по процентам; 5778,50 грн. заборгованість по комісії; 5725,80 грн. пеня; 1703,16 грн. штраф. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи за такихміркувань. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду фактичні дані, зокрема: кредитний договір (а. с. 7-10), графік погашення заборгованості (а. с. 11), розрахунок заборгованості (а. с. 3-6), довідка банківської установи про суму заборгованості, заява на видачу готівки (а. с. 23), меморіальний ордер (а. с. 24) та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачем 13 вересня 2013 року (а. с. 12), заява подружжя про згоду на поручительство (а. с. 14), вказують на характер правовідносин сторін, дають суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором. Судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства мають бути стягнуті солідарно з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved