Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1810/11, а саме стягувача ТОВ «ФК Факторинг» на [PERSON] у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що за Договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеним між ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» права кредитора за кредитним договором №11024-К від 27.03.2007 року були відступлені ТОВ «Кредитні ініціативи». 29.05.2014 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» укладено договір Факторингу за яким, ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» набув право грошової вимоги до боржника - [PERSON] за кредитним договором №11024-К від 27.03.2007 року. 04.12.2014 року між ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №11024-К від 27.03.2007 року. З цих підстав [PERSON] просила суд замінити у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] стягувача ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» його правонаступником - [PERSON] Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представники боржника категорично заперечили проти заяви вказуючи на те, що [PERSON] не є і не може бути правонаступником у цих правовідносинах з огляду на положення ст. 1083 ЦК України. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 433044 , 63 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року скасовано в частині стягнення щомісячної комісійної винагороди за управління кредитною заборгованістю у розмірі 11 035 грн. 19 коп. і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, змінено мотивувальну частину рішення в частині наведення розрахунку загальної суми заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначено що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 08.11.2011 року становить 430168, 36 доларів США, що за курсом НБУ становить на 08.11.2011 року 3 433 044, 63 грн. На виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва та Рішення апеляційного суду м. Києва 26.07.2013 року було видано виконавчий лист №2-1810/11 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 430 168, 36 доларів США, що за курсом НБУ становить на 08.11.2011 року 3 433 044, 63 грн. Отримавши зазначений виконавчий документ відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 14.08.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39307884 стосовно [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Як вбачається з абзацу 3 п.1.1 Договору відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» набуло своє право вимоги до [PERSON] на підставі Договору факторингу від 29.05.2014 року укладеного з ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ч. 2 ст. 1083 ЦК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Таким чином, ч. 2 ст. 1083 ЦК України містить пряму заборону особі, яка отримала своє право вимоги за договором факторингу далі відчужувати це право інакше як за договором факторингу та із дотриманням усіх вимог саме до цього договору передбачених Главою73 «Факторинг» ЦК України. З огляду на положення ч.2 ст. 1083 ЦК України, після того як ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» отримало право вимоги до [PERSON] за договором факторингу, передати це право іншій особі воно могло лише за договором факторингу, оскільки вказана норма закону забороняє відчужувати таке право інакше як за договором факторингу. За таких обставин [PERSON] не є і не може бути правонаступником у цих правовідносинах. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин,

Outcome: dismissed