Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.07.2016 року матеріали цивільної справи № 757/35722/14-ц повернуто до Печерського районного суду м.Києва для усунення недоліків, оскільки в судовому рішенні від 29.06.2016 року не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивачка заперечувала про винесення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат. Представники відповідача послалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року позов [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрінвест», [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Громадська організація "Всеукраїнський центр протидії корупції та сприяння правоохоронним органам антикорупційна ініціатива" , 3-тя особа приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна залишити без задоволення. Судом встановлено, що у листопаді 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним, сплативши судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до ставок, встановлених станом на січень 2014 року, а саме 243,60 грн.(а.с.1-5 Т.І). 26.10.2015р. позивачі уточнили свої позовні вимоги та окрім визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним, просили суд визнати реєстраційний правовий акт органу державної влади на нерухоме майно - нежитлову будівлю, таким, який не відповідає закону і порушує права власника та визнати правовий акт, а саме договір купівлі - продажу ? нерухомого майна (нежитлової будівлі), таким, який не відповідає закону і порушує права власника (а.с.226-228 Т.І.), тобто в уточненій позовній заяві позивачів містяться ще одна вимога немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, уточнена позовна заява від 26.10.2015 року подана двома позивачами, відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Отже, при подачі уточненої позовної заяви від 26.10.2015р. кожним з позивачів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487,20грн.. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 06.11.2015 року позивачі збільшили позовні вимоги та остаточно окрім визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, просили суд визнати договір купівлі - продажу ? частини нерухомого майна недійсним, витребувати з незаконного володіння ? частки нерухомого майна, що є вимогою майнового характеру, за яку відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» фізичні особи повинні сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тобто кожним з позивачів необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3045,00грн. за заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України. Отже, встановлено, що позивачі збільшили позовні вимоги на одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а судовий збір не сплатили, при таких обставинах суд вважає, що з кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3532,20 (487,20грн. + 3045,00грн.) на користь держави.

Outcome: approved