Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У липні 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів, на підставі ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ від 17 червня 2015 року з посиланням на ч.1.ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Позивач зазначив, що сторонами укладено Договір [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс.») від «28» серпня 2012 р., відповідно до якого оформив Позивачу депозитний вклад на наступних умовах: Сума вкладу 150 000 UAH (сто п'ятдесят тисяч гривень); Валюта вкладу - UAH; Строк вкладу 12 місяців по «28» серпня 2013 р. включно; Процентна ставка на дату укладення вкладу - 18% річних. Позивачем долучені копії документів на підтвердження факту укладення договору (а.с. 15-19; 65-66). Строки вкладу продовжені без явки клієнта в Банк. Позивач направив до Банку 03 червня 2015 року поштою заяву про видачу вкладу та розірвання договору, Банк повинен був розірвати та повернути вклад разом з процентами. Банк на 10 червня 2015 року не повернув вклад та проценти. Ставка за вкладом становить 18% річних за умовами договору від «28» серпня 2012 року. Таким чином, Позивач вважає, що підлягає нарахуванню та видачі через касу Банку, крім суми вкладу, сума не отриманих процентів за ставкою 18 % (з 29 серпня 2012 року до 09 червня 2015 p.): 150 000 х 0,18 (18%) : 365 х 1015 днів (з 29 серпня 2012 р. до 09 червня 2015 р.) = 75082,19 грн. Згідно з п. 1. Додаткової угоди до Договору № [NUMBER] від «28» серпня 2012 р., Банк збільшує процентну ставку за вкладом клієнта на 2% річних (далі надбавка), 150 000 х 0,02 (2%) : 365 х 1015 днів (з 29 серпня 2012 р. до 09 червня 2015 р.) = 8342,47 грн. Окрім цього, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який врострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, на користь Позивача підлягає нарахуванню та наступна видача через касу 3 % річних за весь час прострочення. Посилаючись на зазначені розрахунки, борг за вкладом становить на час подання позовної заяви: 150 000 ,00 + 75082,19 + 8342,47 = 233 424.66 грн. та індексу інфляції, При цьому зазначив, що Банк не повернув 10 червня 2015 року вклад, тому належним способом захисту його права у вказаній частині буде застосування ч. 5 ст. 1061 ЦК України, згідно якої проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших відстав. На підставі викладеного позивач просив: 1.Розірвати Договір [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс») від «28» серпня 2012 p., який укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень). 3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] проценти за Договором [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс») від 28 серпня 2012 року., які станом на 08.06.2015 р. складають 75082 (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят дві) гривні 19 коп. 4.Зобов'язати Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перерахувати на користь [PERSON] проценти за Договором [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс») від 28 серпня 2012 року на бонусний рахунок «Бонус Плюс» у розмірі 8342 (вісімдесят три тисячі сорок дві) гривні 47 коп. Судові витрати покласти на Відповідача. У запереченнях проти позову представник відповідача, посилаючись на ст. 60 ЦПК України, зазначив про відсутність доказів на підтвердження викладених позивачем фактів у матеріалах справи, тобто визначених законодавством документів, що достовірно підтверджують факти укладення договору та інші викладені позивачем обставини, оскільки долучена позивачем копія заяви № [NUMBER] від 28.08.2012 не завірена належним чином уповноваженою особою та не містить печатки банку, поряд з підписом не зазначено прізвища та посади особи, якій він належить; відсутня квитанція про внесення грошових коштів. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Суттєве значення має надання позивачем саме оригіналів документів, з наступних підстав. Загальновідомим фактом за ст.61 ЦПК України є те, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта - АНО "ФЗВ", за рахунок майна відповідача, здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «ПриватБанк», договори якими були укладені з філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому виплати здійснюються на підставі оригіналів документів, у тому числі договору депозитного вкладу та платіжного документу про внесення за ним коштів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на докази, долучені до позовної заяви та надані у процесі розгляду справи за вимогою суду, у тому числі оригінали документів, оглянуті судом із засвідченням відповідних копій документів. Представник відповідача у письмових поясненнях та у судових засіданнях 16.05.2016 року та 26.07.2016 року заперечив проти позову посилаючись на те, що у справі відсутні достовірні докази, які б підтвердили наявність договору депозиту між позивачем та Банком, надавши довідку Банку про конфіскацію у травні 2014 року місцевою владою на території Криму частини майнового комплексу, а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів, тощо, тобто доступ до майна відсутній, у тому числі до договорів з клієнтами на паперових носіях платіжних документів, кас та готівки, що мають знаходитись у філіях ПриватБанку на території Криму. У судове засідання 17.10.2016 року представник відповідача не з'явився, посилаючись на зайнятість у іншому процесі, однак не долучивши достовірних доказів, що саме він залучений представником відповідача у процесі в іншому суді. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, у тому числі оригінали документів на підтвердження договору [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс») від «28» серпня 2012, надані представником позивача у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, [PERSON], який проживає у АРК Крим зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений Договір [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс.») 28 серпня 2012 року, відповідно до якого оформлено на нього депозитний вклад сумі 150 000 грн. у національній валюті, строком - на 12 місяців по 28 серпня 2013 року включно; процентна ставка на дату укладення вкладу - 18% річних, період нарахування відсотків за вкладом - 1 місяць, мінімальний строк вкладу - 1 місяць та особовий рахунок за вкладом - [NUMBER]. Позивач направив 03 червня 2015 року поштою до Банку заяву про видачу вкладу та розірвання договору а також про відмову від продовження терміну вкладу, попередньо строки вкладу продовжувалися неодноразово без явки клієнта в Банк. Банк отримавши цю заяву 05 червня 2015 року, не повернув вклад та проценти. Посилаючись на підрахунки вважає борг за вкладом становить 233.424,66 грн У запереченнях представника відповідача проти позову містяться посилання на недоведеність факту укладання зазначеного договору депозиту, посилаючись на незавірені копії документів, наданих позивачем та відсутністю на копіях відповідних підтверджень їх дійсності. Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог, зокрема факту укладання Договору [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс.») 28 серпня 2012 року, позивачем були надані копії документів на підтвердження факту укладення договору (а.с. 15-19; 65-66) та у судовому засіданні представлені для огляду оригінали, на підставі яких судом було засвідчено належність документів, у тому числі ощадної книжки ПриватБанк (електронна). Положеннями ст.1058 ЦК про договір банківського вкладу визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. (ч.1) Форма договору банківського вкладу, як зазначено у ч.1 ст. 1059 ЦК обов'язково є письмова. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. (ч.2 ст.1059 ЦК) У ч.1ст.1059 ЦК визначено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту Згідно ч.1 ст. 1064 ЦК укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту укладення договору з відповідачем позивачем долучені до позовної заяви та надані у процесі розгляду справи наступні документи: - копія заяви [NUMBER] на оформлення вкладу «Депозит+. 12 міс») від «28» серпня 2012 року; (а.с. 15) - копія Додаткової угоди до Договору [NUMBER] вкладу Депозит+ 12 міс») від «28» серпня 2012 року; (а.с. 16) - додаткова угода на участь у програмі «Бонус Плюс» у розі купівлі товару, оплаченої карткою ПриватБанку з логотипом програми. (а.с. 16) - заява вкладника [PERSON] на перерахування процентів по депозитному вкладу [NUMBER] на карту Deposit Card [NUMBER]. Крім того, у процесі розгляду справи надано: -роздруківку СМС від Банку з номеру 10060 за текстом, що 01.03.2014 року на картку позивача зараховані процентів по вкладу [NUMBER] у сумі 2165,75 грн. -картку Deposit Card ПриватБанк Маестро № [NUMBER] expires end 04|22 -роздруківку СМС від Банку з номеру 10060 за текстом: «[PERSON] 01.03.2014 року Вам начислено проценти - 2165,75 грн. по вкладу [NUMBER]. Зазначені документи були звірені судом із оригіналами наданими у судовому засіданні. Надані копії зазначених документів були звірені судом з оригіналами, які були пред'явлені у судовому засіданні 17.10.2016 року. Щодо нарахування процентів по Вкладу: згідно ст.1061 ЦК проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. (ч.5 ) Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. (ч.6). Позивачем надано розрахунок відповідно до Договору [NUMBER] (Вклад «Депозит+. 12 міс») від «28» серпня 2012 року, ставка за вкладом становить 18% річних. За наданими розрахунками на користь Позивача підлягає нарахуванню сума не отриманих процентів за ставкою 18% (з 29 серпня 2012 року до 09 червня 2015 року p.): 150 000 х 0,18 (18%) : 365 х 1015 днів (з 29 серпня 2012 р. до 09 червня 2015 р.) = 75082,19 грн. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди до Договору [NUMBER] вкладу* Депозит+, 12 міс») від «28» серпня 2012 р., Банк збільшує процентну ставку за вкладом клієнта на 2% річних (далі надбавка): 150 000 х 0,02 (2%) : 365 х 1015 днів (з 29 серпня 2012 р. до 09 червня 2015 р.) = 8342,47 грн. Щодо нарахування 3% річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, у зв'язку із неповерненням вкладу 10 червня 2015 року, то позивач посилаючись на ч. 5 ст. 1061 ЦК України, згідно якої проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших відстав та ч.2 ст.625 ЦК за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання підлягають до стягнення 3 % річних та сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення буде зроблено додатково. Однак, позивачем не було надано розрахунків та уточнень вимог за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як щодо індексу інфляції за весь час прострочення, так і стосовно три проценти річних від простроченої суми, тому суд вважає у цій частині позов не підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги заперечення представника відповідача з посиланням на підставі ст. 60 ЦПК України, зазначив про відсутність доказів на підтвердження викладених позивачем фактів у матеріалах справи, тобто визначених законодавством документів, то суд, на підставі встановлених обставин справи на підставі зібраних доказів, яким суд надає оцінку у їх сукупності дійшов висновку про те, що викладені представником відповідачем обставини щодо відсутності доказів на підтвердження факту укладення договору [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс.») 28 серпня 2012 року між сторонами спростовані наданими позивачем доказами, у тому числі, які були вищезазначені оригіналами документів, які відповідно до закону дають підстави, визнання факту укладення договору [NUMBER] (Вклад «Депозит+, 12 міс.») 28 серпня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Приват Банк» договору банківського вкладу з видачею ощадної книжки та іншими документами, достовірність яких була підтверджена. Представником відповідача не надано допустимих доказів на спростування зазначеного факту, у тому числі його пояснення, пов'язані з обставинами, на які він посилається. З огляду на викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» у частині стягнення грошових коштів у частині розірвання Договорур [NUMBER], Вклад «Депозит+. 12 міс.» від 28 серпня 2012 року; стягнення з ПАТ«Приватбанк» на користь [PERSON] грошових кошти у розмірі внесеного депозиту - 150 000 грн.; процентів за Договором № [NUMBER], Вклад «Депозит + 12 міс.» від «28» серпня 2012 року, що за станом на 08.06.2015 р. складають 75. 082, 19 грн.; та зобов'язання ПАТ «Приватбанк» перерахувати на користь [PERSON] проценти за вказаним на бонусний рахунок «Бонус Плюс» у розмірі 8342 (вісімдесят три тисячі сорок дві) гривні 47 коп. Урешті позовних вимог відмовити за ненаданням уточнень до них та доказів з розрахунками. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: partial