Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-SME903/023/2011. У якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № PC-SME903/023/2011 від 03.08.2011р., що посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1206, за яким в заставу передається автомобіль марки CHERY, модель T 11 TIGGO, колір - чорний, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) VIN - LVVDB11B2BD121812 LVVDB11B2BD121812, тип - легковий (універсал), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 820330 видане ВРЕВ м. Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській області 03.08.2011 року, реєстраційний номер [NUMBER]. 03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір Поруки № SR-SME903/023/2011. 12.10.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмежною відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відсутплення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016р., відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CL-SME903/023/2011 від 03.08.2011 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Також, на підставі вищевикладеного, 12.10.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за № 831 відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав Заставодержателя відносно предмета застави: автомобіль марки CHERY, модель TU TIGGO, колір - чорний, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) VIN - LVVDB11B2BD121812 LVVDB11B2BD121812, тип - легковий (універсал). Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти \кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобовязаний належними чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, які зазначені в Договорі. Позичальник зобовязався повертати відповідну частину Кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення/ перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути повернений позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрем. неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав у строк, встановлений договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, враховуючи невиконання (несвоєчасне виконання) Позичальником грошових зобовязань за кредитним договором, у останнього виник обовязок щодо сплати неустойки (пені). Відповідно до п. 3.1. Договору поруки № SR-SME903/023/2011 від 03.08.2011р. у випадку невиконання Боржником [PERSON] перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків: якщо інше не встановлено договором поруки.Таким чином, Відповідач 1 та Відповідач 2 є солідарними боржниками. Виходячи з вищевикладеного, станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги №12/10/16, загальна сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед Новим Кредитором - ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором № CL- SME903/023/2011 від 03.08.2011 року становить 52 921,9 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за Кредитним договором № CL-SME903/023/2011 від 03.08.2011 року у розмірі 52 921 (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять одна) гривня 90 коп. та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача судовий збір у розмірі - 1 600, 00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.04.2017 року, 25.05.2017 року, 22.06.2017 року, 21.08.2017 року, 15.09.2017 року, 09.11.2017 року, 29.11.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином\~ шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, а також через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради [PERSON] на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не перебуває. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.04.2017 року, 25.05.2017 року, 22.06.2017 року, 21.08.2017 року, 15.09.2017 року, 09.11.2017 року, 29.11.2017 року не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином\~ шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області, а також через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради [PERSON] на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не перебуває. Згідно з\~ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справ, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-SME903/023/2011, відповідно до п. 2 якого, банк надає позичальнику кредит у розмірі 77760, 00 грн., на придбання автомобіля марки CHERY. Для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році, сума першочергового внеску 40 % вартості автомобіля у відповідності до договору купівлі продажу. Дата остаточного повернення Кредиту 03 серпня 2016 року. Відповідно до п. 3 кредитного договору № CL-SME903/023/2011 фіксована процентна ставка 4,99 % річних. Відповідно до п. 4 кредитного договору, щомісячне погашення Кредиту відбувається щомісяця рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору, щомісячне погашення відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту/а.с.5/ Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобовязаний належними чином використати та повернути Байку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, які зазначені в Договорі. Позичальник зобовязався повертати відповідну частину Кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення/ перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок. Банк свої обов'язки, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості за договором № CL-SME903/023/2011 від 03.08.2011року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 12.10.2016 року становить 52\~921,90 грн./а.с.68/ [PERSON] порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов'язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом. Згідно з додатком № 1 до договору с року графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, дата надання кредиту 03.08.2011 року, сума кредиту 77\~760 грн., термін користування кредитом до 03.08.2016 року, погашення заборгованості за кредитом щомісячно, з ждати укладення кредитного договору до повного виконання боргових зобовязань, процентна ставка 15,99 %./а.с.9/ Згідно з копією кредитної заявки [PERSON] просить видати транш в розмірі 77\~760, 00 шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок № 26201 301842791, відкритий у АТ ОТП Банк на його імя./а.с.4/ Згідно копії договору застави автотранспортного засобу № РС SME903/023/2011 від 03 серпня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], № РС SME903/023/2011 ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали договір застави. Згідно з п. 1.1 якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання Застоводавця Боргових зобовязань, визначених у с. 2 цього договору, заставодавець цим надає заставодержателю в заставу Предмет застави./а.с.11-13/ В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № SR-SME903/023/2011 від 03.08.2011р. з Кожем`якіною О.В. /а.с.10 / Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з п.1.1 поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобовязань перед кредитор за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. . Відповідно до п. п. 1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя./а.с.10/ Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME903/023/2011 від 03.08.2011 року знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 473 від 27 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved