Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №F26.212.70052 від 11.02.2013 року у розмірі 7721,93 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.13 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № F26.212.70052 відповідно до якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 4945,00 гривень, строком на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 2,50 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до умов договору позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кошти, а відповідач в свою чергу не виконує умови договору та покладені на нього обов'язки по поверненню кредитних коштів в наслідок чого у відповідача перед банком утворилась заборгованість яка станом на 17.03.14 року становить 7721,93 грн. з яких основний борг- 0,00 грн., прострочений борг- 3819,63 грн., прострочені відсотки-584,66 грн., строкові відсотки-8,90 грн., нарахована плата за користування кредитом-112,39, прострочена плата за обслуговування кредиту-0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів- 3196,35 грн., відникаційні витрати-0,00 грн.. наявність заборгованості за кредитним договором змусила позивача звернутись до суду з дійсним позовом. Представник позивача надав суду заяву,в якій підтримує позові вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить справу розгялнути за відсутністю представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 11.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № F26.212.70052 ( а.с.14-16) відповідно до якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 4945,00 гривень, терміном на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 2,50 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Позивач виконав свої, зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти відповідачці, однак в свою чергу позичальник не виконує покладені на неї зобов'язання за кредитним договором. Загальна сума заборгованості станом на 17.03.14 року становить 7721,93 грн. з яких основний борг- 0,00 грн., прострочений борг- 3819,63 грн., прострочені відсотки-584,66 грн., строкові відсотки-8,90 грн., нарахована плата за користування кредитом-112,39, прострочена плата за обслуговування кредиту-0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів- 3196,35 грн., віндикаційні витрати-0,00 грн.. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дійсна наявність цих грошових зобов`язань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № F26.212.70052 від 11.02.13 року та наданим позивачем відповідним розрахунком заборгованості (а.с.4). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 7721,93 грн.. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved