Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У лютому 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АМ.048081 від 28.07.2012 року, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. [NUMBER]. Зазначають, що 09 липня 2013 року по вул. Г.Сталінграда, 10-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 121/07-ТЗ у розмірі 16 456 грн. 96 коп. було виплачено [PERSON] Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з [PERSON] на свою користь 16 456 грн. 96 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] 28 липня 2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.048081, за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Ford Fiesta" д.н.з. [NUMBER] ( а.с. 4). 09 липня 2013 року о 19.10 год. по пр-ту Г.Сталінграда в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 10). 11 липня 2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 5-9). Внаслідок даного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 121/07-ТЗ від 19 липня 2013 року ( а.с. 11-20) страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт (а.с. 21) та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 22) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 456 грн. 96 коп. (а.с. 23). Матеріали справи свідчать, що 30 січня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 24). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 16 456 грн. 96 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» потерпілому в ДТП [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved