Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання договору дійсним. Свої вимоги мотивують тим, що 16.10.1999 року між позивачами, з однієї сторони і [PERSON] , яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] , з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №И 99-028, а саме: квартири [ADDRESS] за суму в розмірі 5 800,00 грн. Договір був посвідчений експертом Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь» відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»,який діяв станом на момент укладання договору. На момент підписання вказаного договору, проведений повний розрахунок за нерухоме майно та продавцем отримано всю зазначену в договорі суму. З моменту укладання договору, позивачі відкрито володіють та користуються житлом, проте фактично являючись власником житла, вони позбавлені можливості розпоряджатися ним на свій розсуд,оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло. Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. 11.12.2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось У відповідності зі\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 16.10.1999 року між\~\~[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] , діючих від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , зареєстрований на Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь». Укладений між сторонами договір зареєстровано в Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь» у відповідності до\~ст.15 Закону України "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіє та користується ним. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним. На теперішній час вказаний договір не оскаржений та не скасований. Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно з ч.2\~ст.47 ЦК УРСР\~в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.\~\~\~\~ Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені\~ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved