overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

02.02.2015 р. позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 02.09.1989 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, які є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив те, що він з відповідачкою не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, подавши суду письмову заяву в якій вказує, що згідна на розірвання шлюбу, розгляд справи просить провести без її участі. Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Сторони не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач рішуче відхилив пропозицію суду щодо надання строку для примирення. Отже, відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. Судових витрат у виді судового збору до стягнення чи повернення не має, так як позивачем при зверненні до суду з цим позовом у повному обсязі оплачено судовий збір і до стягнення чи повернення не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

02.02.2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 22.04.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який мешкає із батьком. З січня 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 22.04.2009р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З січня 2014 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

02.02.2016 [PERSON] звернулася до суду із позовом до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просила:, визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO] в с. Колодисте Уманського району Черкаської області. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], який проживав в с. Колодисте, Уманського району Черкаської області. Інших спадкоємців, окрім позивача в померлого немає. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, що належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 09.08.2005 Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Площа земельної ділянки становить 4,13 га, розташована на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Родинні відносини позивача зі спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про їх народження, в яких матір'ю вказана [PERSON] ([PERSON]), свідоцтвом про одруження позивача та зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Позивач через свого представника за довіреністю звернулась у жовтні 2015 року до Уманської державної нотаріальної контори Черкаської області, заяву про оформлення спадщини після смерті брата [PERSON]. 06.10.2015 державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не подала вчасно заяву нотаріусу про прийняття спадщини у зв'язку з похилим віком - народилася[INFO] - і за станом здоров'я не могла пересуватися. Вона з 1999 року постійно хворіє та перебуває на диспансерному обліку в Новоархангельскій ЦРЛ з діагнозом ІБС, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий діабет ІІ ст. важкими наслідками. Зазначені обставини перешкодили їй звернутися вчасно до нотконторі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Колодистенської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав суду заяву від 28.04.2016 про розгляд справи за відсутності представника Колодистенської сільської ради, зазначивши, що сільрада визнає позовні вимоги і не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши позовну заяву, заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

02.02.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис за № 1289. Позивач посилається на такі обставини. 12.10.2012 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області. У шлюбі в сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони фактично не проживають. З часом відповідач перестав піклуватись про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про домашній затишок в сім'ї, перестав проявляти повагу до позивача та вів себе зверхньо, агресивно, в зв'язку з чим часто почали виникати сварки та скандали, які негативно позначаються на вихованні їх малолітньої дочки [PERSON]. Приблизно з червня 2015 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, після чого відповідач [PERSON] переїхав проживати до своїх батьків в с. Стецівка, Чигиринського району Черкаської області, де і проживає на цей час. Дочка [PERSON] проживає з позивачем в селі Берестівець Уманського району Черкаської області та перебуває на її утриманні. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до його початку подала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд не надавати строк на примирення, вказала, що прізвище змінювати не буде та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву від 15.04.2016, відповідно до якої позов [PERSON] визнає, строку на примирення не потребує та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати - 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

02.02.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2006 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 76, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 21.01.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.08.2006, виданого ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати за оплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

02.02.2016 р. [PERSON] звернувся до Борівського районного суду Харківської області з заявою в якій вказав, що 06.01.2003 р. його батько - [PERSON] пішов на рибалку на Червонооскільське водоймище і додому не повернувся. Заявник зазначає, що його мати - [PERSON] зверталася до Борівського РВ із заявою про пошук [PERSON], але пошуки результатів не дали. Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2004 р. [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. [INFO]. померла мати заявника - [PERSON] Оголошення [PERSON] померлим, заявник обґрунтовує тим, що він проживає в домоволодінні, яке по господарській книзі Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області належить його батькові - [PERSON] Оголошення його померлим заявнику необхідно для того, щоб оформити спадщину по житловому будинку і отримувати субсидію. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та просить оголосити [PERSON] померлим. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник Державної нотаріальної контори Борівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Дані факти підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-4); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2004 р. (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7); копією довідки виданої виконкомом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області № 148 від 28.01.2016 р. (а.с.8); копією довідки виданої виконкомом Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області № 254 від 09.02.2016 р. (а.с.29); копією договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1979 р. (а.с.30). Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України «фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років…». Згідно ч.1 ст. 47 ЦК України «правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті». Згідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою». Згідно ч. 3 ст. 46 ЦК України «…фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це». Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим, так як останні відомості про нього були 06.01.2003 р. Оскільки день вірогідної смерті [PERSON] судом у точності не може бути встановлено, [PERSON] необхідно оголосити померлим з дня набрання цим рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

02.02.2016р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу [INFO]. у них народилась донька [PERSON], [INFO]. - донька [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання дітей він надає, однак така допомога не є постійною. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004р. Під час шлюбу [INFO]. у них народилась донька [PERSON], [INFO]. - донька [PERSON] (а.с. 5,6), які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо, є працездатним, аліменти на утримання осіб не сплачує. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

02.02.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с 2-3), в якій заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,0499 га, розташованої на території Овідіопольського району Одеської області, с. Молодіжне, ОГСТ «Вишневий сад», провулок Кінцевий, 354. Державний акт на право власності виданий на ім`я [PERSON] серії ЯГ №910732 від 21.08.2006 р., в якому її прізвище записано невірно «Ерьоменко», тоді як у паспорті громадянина України її прізвище записано як «Єрьоменко». Помилка написання її прізвища в державному акті №910732 від 21.08.2006 р. створює для неї певні ускладнення в подальшому розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити (а.с. 20). Представник зацікавленої особи Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області подала до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON], та про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 18). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника зацікавленої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Копія паспорту (а.с. 11) свідчить про те, що дані заявника «Єрьоменко Людмила Ісидорівна». В Державному акті на право власності на землю, дані заявника написано як «Ерьоменко Людмила Ісидорівна» (а.с. 7). Таким чином, прізвище у паспорті не співпадає з прізвищем у Державному акті на право власності на землю. Вказані обставини підтверджуються слідуючими документами: копією рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1349-1V від 09.11.2005 р., копією реєстраційної картки земельної ділянки, копією Державного акту на право власності на землю, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією паспорту заявника (а.с. 5-11). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд бере до уваги неможливість внесення змін до правовстановлюючого документу і що від встановлення факту належності цього документу залежить виникнення майнових прав заявника.

Outcome: approved