Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

02.03.2015 [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання членом сім»ї, зобов'язання укласти договір(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона з 15.04.2013 р. зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], як співмешканка наймача [PERSON], який помер [INFO] р. З покійним вона проживала разом, як подружжя, вели спільне господарство та перебували у цивільному шлюбі в період з 1992 р. і до його смерті. Після смерті [PERSON] їй відмовили в переоформлення особового рахунку на вказану квартиру. Посилаючись на ст. 106 ЖК України, просила: - визнати її дружиною [PERSON], який помер [INFO] р.; - зобов'язати відповідача укласти з нею договір оренди з особовим рахунком на [ADDRESS], в якій вона проживає. В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відвідача було залучено Чернігівську міську раду(а.с.13). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов(а.с.2-3) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що [PERSON] у шлюбі не був; позивачка у шлюбі не була; їй не відомо, чому позивачка не уклала шлюб з [PERSON]; у [PERSON] дітей не має; спадщина після його смерті не відкривалась; не може вказати, на підставі якого матеріального закону потрібно зобов'язати відповідача укласти договір оренди з позивачкою. Представник відповідача Данькова К.О. позов визнала частково, а саме тільки в частині вимог про визнання позивачки дружиною [PERSON], який помер [INFO] р.; відповідач не укладає договори оренди; спірна квартира належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відвідача - Чернігівської міської ради - Приходько М.М. вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про місце та час судового розгляду була повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку на кв. [ADDRESS] в цій квартирі, яка відноситься до державного житлового фонду, з 07.09.1996 р. зареєстрований [PERSON] - наймач, а з 05.04.2003 р. - [PERSON] - співмешканка(а.с.9). [PERSON] помер [INFO] р.(а.с.6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2015 р. відомості щодо нерухомого майна, а саме [ADDRESS] відсутні. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 20.03.2015 р. Другої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно приписів ч. 1 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача; таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Правила, встановлені частиною першої цієї статті, не поширюються на жилі приміщення в будинках підприємств, установ, організацій найважливіших галузей народного господарства (частина перша статті 114), крім випадків, коли наймач одержав жиле приміщення не у зв'язку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право на його виселення, а також на приміщення в будинках колгоспів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка довела, що є членом сім»ї, а саме дружиною [PERSON], який помер [INFO] р. Це підтверджується поясненнями представника позивачки, актом жильців [ADDRESS] від 15.09.2014 р.(а.с.7), а також визнається представниками відповідача і третьої особи. Тому потрібно визнати [PERSON], [INFO], членом сім»ї, а саме дружиною [PERSON], який помер [INFO] р. А в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на законі - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не укладає договір оренди, вказаний у відповідній позовній вимозі; позовної вимоги про зобов'язання відповідача відкрити особовий рахунок на квартиру на ім'я позивачки заявлено не було.

Outcome: partial