Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі договору суборенди №95/604 орендував нежитлове приміщення площею 71,7 кв.м. у будинку [ADDRESS]. У зв'язку із закінченням терміну дії договору суборенди, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі № 757/7685/14-ц [PERSON] зобов'язано звільнити зазначене нежитлове приміщення. Посилаючись на те, що на день звернення до суду з вказаним позовом нежитлове приміщення відповідачем не передано позивачу по акту приймання-передачі, відповідач продовжує використовувати приміщення в своїх цілях, просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час ат місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти вирішення справи у заочного. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що 08 серпня 2010 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» та Відділом культури Печерської районної у місті Києві державної адміністрації було укладено договір № 95/604 оренди нежитлового приміщення загальною площею 71,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS], для розміщення творчої майстерні скульптора [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]). Також 08 серпня 2010 року між Відділом культури Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та членом Національної спілки художників України скульптором [PERSON] було укладено договір суборенди № 95/604 нежитлового приміщення площею 71,7 кв. м. у будинку [ADDRESS] терміном дії до 08 грудня 2011 року. 30 вересня 2011 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та скульптором [PERSON] були укладені додаткові угоди № 1, якими продовжено термін дії договору оренди і суборенди № 95/604 до 31 березня 2012 року. Судом також встановлено, що 01 березня 2012 року між сторонами справи було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 95/604 згідно якої орендодавцем по договору виступила - Печерська районна в місті Києві державна Адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», назву якого змінено на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (КП «Дирекція Печерського району») згідно рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 405/6621 «Про деякі Питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації». КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» є правонаступником всіх прав та обов'язків КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради". Згідно пунктів 2.1.5, 3.2 договору суборенди відповідач зобов'язався щомісячно та своєчасно сплачувати плату за користування приміщенням на рахунок позивача. 08 грудня 2011 року термін дії договору суборенди закінчився. У відповідності ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 ЦК України при закінченні строку дії договору наймач зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі № 757/7685/14-ц відповідача зобов'язано звільнити зазначене нежитлове приміщення. Разом з тим, відповідач. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві боржника [PERSON] зобов'язано добровільно виконати рішення суду до 24 жовтня 2014 року. Між тим, відповідач рішення суду не виконує, нежитлове приміщення не передано позивачу по акту приймання-передачі, натомість продовжує використовувати приміщення у власних потребах. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку КП «Дирекція Печерського району» сума заборгованості відповідача за користування приміщенням за період з 01 лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року складає 9 980,51 грн. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved