Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

01.04.2014року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на автомобіль BMW 520, рік випуску - 1995р., зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області 17 січня 2007року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; витрати понесені по справі судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування вимог покликається на те, що згідно договору кредиту №1702/МК від 07.02.2007року ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в сумі 138000,00гривень зі сплатою процентної ставки за кредитом 19% процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.02.2012року. Отримавши вказану суму кредиту, позичальник не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 18 березня 2014року, позичальник не повернув основну суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а тому виникла заборгованість в сумі 178436,59гривень. В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору кредиту 07.02.2007року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір застави, згідно з яким [PERSON] передала позивачу в заставу власне майно, а саме автомобіль BMW 520, рік випуску - 1995р., зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області 17 січня 2007року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області. В судовому засіданні представник позивача Марганюк Ю.Є. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №1702/МК від 07.02.2007року ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в сумі 138000,00гривень зі сплатою процентної ставки за кредитом 19% процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.02.2012року. Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок в філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, щомісячно до «5» числа місяця, наступного за тим в якому фактично були нараховані відсотки, що наведений у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Як встановлено судом відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.03.2014року становить 178436,59гривень. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачу надсилались вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по даному договору кредиту 07.02.2007року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір застави, згідно з яким [PERSON] передала позивачу в заставу власне майно, а саме автомобіль BMW 520, рік випуску - 1995р., зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області 17 січня 2007року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області. Відповідно до п.2.1.3. договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суми кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів, передбачених кредитним договором, збитків та інших витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання термінів виконання зобов'язання, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Крім того, відповідно до договору застави позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved