overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 13 946,71 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства "Управління міським господарством" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 13 946,71 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 13 946,71 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідач добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 9 128,89 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства "Управління міським господарством" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 128,89 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 9 128,89 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідач добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У січні 2015 року представник позивача Житлово-Будівельного кооперативу "Річковик5" Кохановський В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди свої вимоги мотивує, тим що Житлово-будівельний кооператив "Річковик 5" організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва одного десятиповерхового будинку на 199 квартир, [ADDRESS], за кошти кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, з дня реєстрації Статуту кооператив набув права юридичної особи і є неприбутковою організацією. 01 травня 2006року ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №853286294 (далі по тексту - Договір) на суму 2600,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,9% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 30.01.2015, заборгованість відповідача за Договором склала 10945,00 грн., з яких: сума позики 2600,00 грн., проценти за користування позикою - 8305,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 15.04.2015, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23523грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2006р. за договором банк надав відповідачу 6271,18грн кредиту, терміном до 26.03.2010р. під 25,08% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви позичальника [PERSON] від 28.09.2006р. №DNН4КР76700169, ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 6271,18грн., зі сплатою за користування 25,08% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 26.03.2010р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 19.11.2014р. становить 83567,77грн., яка складається з наступного: за кредитом - 5773,43грн, за відсотками - 27519,89грн, пеня - 50274,45грн. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2013р. з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.09.2006р. №DNН4КР76700169 в розмірі 61641,1грн. Отже, з урахуванням цього, заборгованість відповідача становить 21926,67грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 1096,33грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу, пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24878,40грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2005р. за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії картки, під 36% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної у справі копії заяви позичальника [PERSON] від 23.12.2005р. №б/н, ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000грн., зі сплатою за користування 36% річних, терміном, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 31.12.2014р. становить 24878,40грн., яка складається з наступного: за кредитом - 14999,45грн, за відсотками - 7587,84грн, комісія - 630,23грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 1160,88грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 4000,08грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2011р. за договором банк надав відповідачу 3000грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, терміном до 2014р. під 0,0001% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №008-21036-220711 від 22.07.2011р. ТОВ КБ "Дельта" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою за користування 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 22.07.2014р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 10.10.2014р. становить 4000,08грн. (тіло кредиту). Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягає стягненню неповернена кредитна сума. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У січні 2015р. позивач ТОВ «ФК «Вендор» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 817501,23грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 26.06.2008р. банк надав відповідачу [PERSON] 481440грн у кредит терміном до 25.12.2026р.; за його повернення поручалось ТОВ "Телець-ВАК"; зобовязання за договором позичальником порушені та існуюча заборгованість відповідачами не погашена. Ухвалою суду позивач у справі замінений на ТОВ «Фінанс [PERSON]». У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі повідомлялися у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявилися. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобовязань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржників від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/4933/2/18785 від 26.06.2008р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 481440грн зі сплатою за користування 17% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 25.12.2026р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Відповідно до копії договору поруки №014/4933/2/18785/2 від 26.06.2008р., що є в справі, відповідач ТОВ "Телець-ВАК" взяв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобовязань по кредитному договору №014/4933/2/18785 від 26.06.2008р. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 24.11.2014р. становить: за кредитом 781726,83грн, за відсотками 35774,40грн. За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобовязань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У січні 2016р. [PERSON] (Позивач) звернулася до суду з позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем - [PERSON], зареєстрований 11 листопада 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1434. Свої вимоги Позивачка обґрунтовує тим, що з 11 листопада 2005 року вона перебуває у шлюбі з Відповідачем. Від шлюбу подружжя має дочку - [PERSON] [INFO]. Разом з тим, останнім часом сторони втратили почуття любові один до одного, не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені. Позивачка зазначила, що примирення між ними не можливе. У судове засідання сторони не з'явились. Про час і дату судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с. 17,18). Однак через канцелярію суду Відповідач подав заяву (а.с.20), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просив суд розглянути справу за його відсутності. Позивачка через канцелярію суду також подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності ( а.с.21). Відтак суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності сторін. Судом з'ясовано, що 11 листопада 2005 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., було укладено шлюб, про що 11 листопада 2005 року здійснено відповідний актовий запис №1434 та видано Свідоцтво про шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвища сторін визначені так: чоловіка - "[PERSON]", дружини "[PERSON]". Реєстрація шлюбу підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 11 листопада 2005 року (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має дочку - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.06.2006р. (а.с. 7). Також встановлено, що сторони не вбачають можливості подальшого продовження шлюбних відносин і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1.ст. 110 СК України). Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із заявлених позовних вимог та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, окремо ведуть господарство, тобто стали чужими людьми. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб потрібно розірвати. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 23 серпня 2013 року кредитна спілка "Альянс" та [PERSON] уклали кредитний договір № 5005, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2015 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 54 % річних. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит згідно із встановленим графіком, не погашає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому станом на 14 січня 2016 року існує заборгованість в розмірі 68618 грн. 58 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 43618 грн. 54 коп.. 23 серпня 2013 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою "Альянс" укладено договір поруки, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання [PERSON] договору кредиту № 5005 від 23 серпня 2013 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили справу розглядати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved