overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2010 року у справі № 757/70896/17-ц позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи [PERSON], Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. 27 вересня 2018 до суду надійшла заява позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року задоволено позов частково. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 16 травня 2018 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 16 травня 2018 року позов задоволено, проте судом не в повному обсязі вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, з оплати судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року, уточнені позовні вимоги задоволено. Зобов'язано [PERSON] виконати умови договору №031013 на виконання землевпорядних робіт, укладеного 03 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], шляхом виготовлення/складання акту погодження меж земельної ділянки площею 0,1182 гектара з місцем розташування: село [PERSON], біля будинку №435, Рахівського району Закарпатської області, відносно якої розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель на підставі рішення 29 сесії 6 скликання Косівськополянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №366 від 04 вересня 2013 року "Про надання дозволу на проект відведення земельних ділянок" без погодження суміжного землекористувача (землекористувачів). Витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, що становлять вартість спаченого судового збору залишено за позивачем. 03.10.2018 представник позивача, [PERSON] надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в частині зазначення дати народження відповідача. У відповідповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, не викликав учасників справи в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В судовому засіданні до початку розгляду справи, судом було встановлено анкетні дані відповідача [PERSON], однак при виготовленні та проголошенні судового рішення, відомості про дату народження відповідача та її номер картки платника податків у резолютивну частину, судом не внесено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати повні анкетні дані відповідача, [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 561330 грн. 50 коп. Під час винесення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Статтею 220 ЦПК України визначено умови за яких суд з власної ініціативи може ухвали додаткове рішення, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь ПАТ КБ "Приватбанк" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5\~613, 31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року у задоволенні первісного позову було відмовлено за його безпідставністю та недоведеністю, а зустрічний позов задоволено повністю. Під час ухвалення даного рішення судом в повній мірі не було вирішено питання про сплату судового збору з позивача за первісним позовом. Під час звернення до суду з первісним позовом 30.04.2015 року, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 116,82 грн. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень. Станом на 30.04.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем за первісним позовом фактично сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову - 116 грн. 82 коп., тому останньому необхідно сплатити різницю між 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на фактично понесеними судовими витратами, з розрахунку 243 грн. 60 коп. - 116 грн. 82 коп. = 126 грн. 78 коп. (сума несплаченого судового збору). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення розгляду були повідомлені належним чином. За вказаних обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишено без задоволення. Суд вважає необхідним за своєю ініциативою ухвалити додаткове рішення , оскільки при ухваленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013 року Рубіжанским міським судом Луганської області відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Луганської філії Української страхової компанії „Гарант-Авто ", Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто"про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. Таким чином,суд приходить до висновку,що підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року у вищезазначеній справі позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга від позивача [PERSON] та представника відповідача - адвоката [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014р. дану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо сплати судового збору . В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. З рішення суду вбачається, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] частково. При подачі позовної заяви позивачем не повністю сплачено судовий збір, а саме: в сумі 121 грн.80 коп. Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з позивача небхідно стягнути недоплачену суму судового збору 121грн.80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року у вищезазначеній справі в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання розрахунку боргу недійсним відмовлено. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга від позивача [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2014р. дану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру. З рішення суду вбачається, що судом в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, але не вирішено питання щодо судових витрат за подання вимоги немайнового характеру, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року задоволено заявою [PERSON], заінтересовані особи [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, відділ РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про усиновлення. Заявник подав заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати про зміну прізвища усиновленні дитині з "[PERSON]" на "[PERSON]", а також зазначити, що заявник є громадянином України. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не зазначено про зміну дитині прізвища та громадянство заявника. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2013р. задоволено позов [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4", [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в праві № 2/2608/5199/13 за позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4", [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, в якій просить ухвали додаткове рішення, яким зазначити загальну площу квартири [ADDRESS] - 48,9 м.кв. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки суд вирішив позов [PERSON] по суті, однак не зазначив загальну площу квартири [ADDRESS] - 48,9 м.кв., заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО "Київзеленбуд" до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково. Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, згідно ч.3 ст. ст. 220 ЦПК України для постановлення додаткового рішення їх присутність не є обов»язквовою. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази у ній, суд вважає, за необхідне постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки при ухвалені вище зазначеного рішення від 28.05.2014 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд задовольнив вказаний вище позов частково, то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 40 коп. згідно ставки судового збору визначених Законом України «Про судовий збір» та Закону України Про державний бюджет на 2014 рік». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таегутек Україна" до [PERSON] про стягнення штрафу та моральної (немайнової) шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014року було повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання та винесенню додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2937,72 грн. за платіжним дорученням №4 від 09.01.2014 року. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Таегутек Україна", на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з відповідача [PERSON], понесені позивачем і документально підтверджені витрати на судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог . Рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто 36386 грн.64 коп. Таким чином, пропорційно до задоволеної судом частини вимог , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 363 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року задоволено цивільний позов [PERSON] до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення коштів в розмірі 3285,25 гривень. При зверненні до суду з позовом позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частини рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Як встановлено судом, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року по справі № 682/193/14-ц містить висновок суду про задоволення позову. Рішення ухвалене стосовно позовної вимоги про стягнення коштів. Проте, у резолютивній частині рішення не було зазначено висновок суду з приводу розподілу судових витрат між сторонами, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" 243,60 гривень судових витрат, які складають витрати по сплаті судового збору, на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди - задоволено. Зобов'язано відповідача [PERSON] не чинити перешкоди позивачам: [PERSON] та [PERSON] у користуванні та володінні житловим будинком [ADDRESS], передати позивачам ключі від будинку, калитки та воріт. Виселено [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS]. Стягнуто з відповідача [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], мешкає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], мешкає за адресою: [ADDRESS] у рахунок спричиненої майнової шкоди по 9 794 грн. 00 коп. - кожній позивачці. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., 114 грн. 70 коп. та витрати понесені у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 грн. 00 коп. 14.02.2014 року до суду подано заяву [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки, постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського горрайонного управління юстиції позивачам відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листам, так як в них не зазначено ідентифікаційний номер боржника [PERSON] або паспортні дані. В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення по зазначеній цивільній справі з наступних підстав. Відповідно до п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до технічного запису судового засідання від 17.06.2013 року, вбачається, що дата народження відповідача [PERSON] - [INFO]. У відповідність до договору "Про оказание юридической помощи" від 13.08.2013 року (а.с.44) укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON], зазначено серія та номер паспорту [PERSON] - "[NUMBER], выданный Советским РО УМВД Макеевского ГУ УМВД в Донецкой области 30.11.09". За таких підстав, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved