Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк " до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ„ Приватбанк " ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ„ ПриватБанк " та [PERSON] у письмовій формі було укладено кредитний договір , який складається з власноручної заяви позичальника за універсальною формою з розділом для відміток банку, Умов і Правил надання банківських послуг та тарифів, про що сторони договору досягли згоди, а відтак укладення письмового договору у зазначеному вигляді в повній мірі узгоджується з приписами ст.638, 639, ч.1 ст.1047 ЦК України ( а.с.14-22, 102). За умовами укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору (п.4) банку надано право на збільшення розміру кредитного ліміту , який станом на 31.07.2014 було встановлено в сумі 9920 грн, що вбачається з виписки банка про рух коштів по картковому рахунку [PERSON] і вказані грошові кошти було використано відповідачем на власні потреби, що ним не було заперечно в засіданні апеляційного суду. Строк дії кредитної картки № [NUMBER], виданої відповідачеві було встановлено банком до травня 2012 року, у травні 2012 року картку було перевипущено на новий строк, до травня 2016 року, яку особисто було отримано [PERSON] у відділенні банку 16 серпня 2012 року , що підтверджено фотографією [PERSON] з отриманою карткою та датою формування вказаної інформації ( а.с.96 ). З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що останній платіж з погашення заборгованості відповідачем було здійснено у березні 2012 року , що підтверджується даними банку про рух коштів на картці відповідача ( а.с. 92), апеляційний суд приходить до висновку , що на підставі положень ст. 526, ч. 2 ст.530, 1049, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк " належить стягнути заборгованість за кредитним договором , розмір якої станом на 31 січня 2014 року становить 18752,58 грн та складається з : 9912,72 грн заборгованості за кредитом, 5134,58 грн заборгованості за процентами, 2564,20 грн заборгованості з комісії, 1131,08 грн штрафу, обчисленого відповідно до умов договору. Доводи [PERSON] відносно того, що ним було підписано лише заяву, адресовану позивачеві, про отримання кредиту, однак кредитний договір між ними не укладався, через що належить відмовити в позові, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться у справі , та поясненнями відповідача про отримання кредитної картки та використання ним коштів на особисті потреби. Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з мотиву їх недоведеності постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки з метою забезпечення правильного і швидкого розгляду справи, за положенням ч.1 ст.130 ЦПК України , судом має проводитись попереднє судове засідання, в якому вирішується питання про надання доказів. Оскільки під час відкриття провадження у справі , суддею було ухвалено рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання ( а.с.37), за наявності підстав для його проведення, висновок суду про відмову в задоволенні позову суперечить нормам процесуального і матеріального права, через що судове рішення підлягає скасуванню.

Outcome: approved