Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

01 жовтня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом у розмірі 827 гривень 17 копійок. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що у серпні 2021 року від працівників бухгалтерії за місцем роботи, вона дізналася про те, що з її заробітної плати утримана частина грошей на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі постанови, яка була винесена Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). При цьому вона ніяких кредитних договорів з ТОВ «Фінпром Маркет» не укладала і гроші від цього товариства не отримувала. Ознайомившись із змістом виконавчого напису № 195744 від 22 червня 2021 року, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. По-перше, нотаріус не вправі здійснювати нотарільну діляність за межами свого нотаріального округу. Крім того, на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом 03 липня 2020 року, п.2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - втратив чинність на підставі Постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Крім того, навіть якщо виходити з того, що відповідач ТОВ «Фінпром маркект» та приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувалися п.2 нечинного Переліку, то ними не дотримано вимоги п.2 Переліку, оскільки виконавчий напис не вчинений на оригіналі кредитного договору, надана стягувачем виписка не відповідає встановленим вимогам, не підтверджує безспірність заборгованості боржника. Вона не погоджується із сумою боргу, вказаному у виконавчому написі, тому що вона здійснювала платежі за вказаним договором, але докази цього нотаріусу подані не були, належна виписка з особового рахунку до виконавчого напису не надана. Крім того, з серпня 2021 року із її заробітної плати здійснюються перерахування на користь відповідача на підставі оспорюваного виконавчого напису, всього утримано 827,17 гривень. Посилаючись на ст.. 1212 ЦК України, просила стягнути вказані кшти з відповідача. Разом із позовом позивачкою подане до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд зупинити стягнення Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 66338389, відкритому 02 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 року за реєстровим № 195744 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості у розмірі 14669,56 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 04 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року за клопотанням [PERSON] зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66338389, відкритому 02 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 року за реєстровим № 195744 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості у розмірі 14669,56 гривень. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що маються відповідні розписки. Відзиву на позов чи будь-яких інших заяв по суті справи відповідачем не надано. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та представник Костянтинівського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №195744, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу чергу єправонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 003-04513-060912 від 06 вересня 2012 року у розмірі 14669,56 гривень, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10400,40 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 4219,16 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису - 50 гривень (а.с. 23). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед позивачем, зазначений у написі, є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «Фінпром Маркет» до позивачки. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивачка у позовній заяві зазначає, що про наявність виконавчого напису їй стало відомо після відрахування грошових коштів на користь відповідача з її заробтіної плати, тобто лише після відкриття виконавчого провадження. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно постанови державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої С.О. від 10 серпня 2021 року, на підставі виконавчого напису № 195744 від 22.06.2021 року звернуто стягнення на доходи [PERSON] , що отримує дохід у КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. Мацука» (а.с. 27). Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати КНП ММЛ № 4 ім. І.К. Мацука від 20.09.2021 року із заробітної плати [PERSON] за постановою від 10.08.2021 року ВП № 1717-16/47778 від 10.08.2021 року ВП № 66338389, за серпень 2021 року утримано 20%, а саме 827,17 гривень (а.с. 28). Відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису № 195744 від 22 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 003-04513-060912 від 06 вересня 2012 року у розмірі 14669,56 гривень, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивачки [PERSON] в порядку повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 827,17 гривень, як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] суми сплаченого нею судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривни, а всього 1362 гривень. Що стосується вимог позивачки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки вони документально не підтверджені (відсутні акт приймання-передачі наданих послуг та квитанція про оплату).

Outcome: approved