Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі - 36 355 гривень, 27 коп; витрати, пов*язані з послугами аварійного комісара у розмірі - 840 гривень, а всього - 37195 гривень 27 коп. грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 08.03.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем Хонда Цивік державний номерний знак АЕ 1419ЕА була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 08.05.2013 року [PERSON]., скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів подав заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторно (транспортне) страхове бюро України 01.08.2013 року здійснило виплату відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу [PERSON] в розмірі 36 355, 27 грн. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 355,27 грн. коп; вартість послуг аварійного комісара в розмірі 840 грн., , а всього 37 195,27 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника МТСБУ ( а.с. 70). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, указуючи, що власник транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 29.03.2013 року, а 08.05.2013 року він звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач вважає, що в даному випадку має місце суброгація, тобто заміна сторони у зобов*язанні перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник мав до особи, винної в спричиненні шкоди, тому строк позовної давності слід обчислювати не з моменту проведення виплати, а з моменту вчиненні ДТП. Оскільки ДТП мало місце 08.03.2013 року, а позивач звернувся до суду лише у квітні 2016 року, то строк звернення до суду з позовними вимогами позивач, на думку відповідача, пропустив. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.03.2013 року з вини відповідача [PERSON]., який керував автомобілем Хонда Цивік державний номерний знак АЕ 1419ЕА була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ( а.с. 14). Чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] не мав, що підтверджується листом на а.с. 16 08.05.2013 року [PERSON], скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів подав до МТСБУ заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду заподіяну відповідачем ( а.с.17). Відповідно до висновку № SP 20431 від 22.04.2013 року вартість ремонтних робіт транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак [NUMBER] складає 36 355,27 грн. (а.с. 20-23).№ 1/1-20431 від 01.08.2013 року [PERSON] перераховано Моторно (транспортним) страховим бюро України на відшкодування матеріального збитку 36 355,27 грн. ( а.с. 30,31) Відповідно до підпункту 41.1. пункту 41 цього Закону України Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 Закону України Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 36 355,27 грн. . Відповідно до статті 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов*язані з послугами аварійного комісара у розмірі 840 грн. ( а.с. 32,33). Всього підлягає стягненню з відповідача на користь МТСБУ - 37195 гривень 27 коп. Слід зазначити, що суд критично ставиться до заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Проте, Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини шостої статті 261 ЦК за регресними зобов*язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання. Відповідно до роз*яснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року регресну вимогу може бути пред*явлено протягом трьох років із дати виконання зобов*язання про відшкодування шкоди. У пункті 27 цієї постанови указано, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні відрізняти поняття регрес та суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов*язані ( заміна активного суб*єкта) зі збереженням самого зобов*язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов*язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При суброгації перебіг строку позовної давності починається обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі того моменту, коли страхових виплатив страхове відшкодування. Тож твердження відповідача , що у даному випадку має місце суброгація, є хибними. Судом встановлено, що страхове відшкодування виплачено [PERSON] - 01.08.2013 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом МТСБУ звернулося -01.04.2016 року, тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі -1378,00 гривень.

Outcome: approved