Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Як у позовній заяві позивачі [PERSON], [PERSON], так і у судовому засіданні їх представник просили суд визнати дії відповідача Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" по відключенню енергопостачання до будинку [ADDRESS] неправомірними, зобов'язавши відповідача відновити енергопостачання до вказаного будинку. В обґрунтування позову посилаються на те, що позивачі є власниками будинку [ADDRESS] та отримують електроенергію на підставі укладеного договору з відповідачем про постачання електроенергії. Відповідач ПАТ „Донецькобленерго" безпідставно обвинувачує позивачів у тому, що вони порушують правила користування електричною енергією та з цих підстав 4 лютого 2014 року припинили постачання електроенергії до їх будинку. Оскільки скарга, яка була подана керівництву ПАТ „Донецькобленерго" залишилась без задоволення, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник ПАТ „Донецькобленерго" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постачання до будинку позивачів було припинено правомірно у наслідок того, що відповідачі допустили порушення правил споживання електроенергії. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Позивачі є власниками будинку [ADDRESS]. Між позивачами та ПАТ «Донецькобленерго» в особі Єнакіївських електричних мереж був укладений договір № 100104162 від 13.11.2013 року на поставку електроенергії, згідно якому відповідач зобов'язався поставляти електроенергію до будинку позивачів, а останній повинен своєчасно та в повному обсязі проводити її оплату, що підтверджується копією договору. У відповідності до акту № 506455 від 13.11.2013 року, про заміну, установку, технічну перевірку, збереженості пломб і засобів обліку електроенергії побутового користувача, позивачами порушень правил користування електроенергією не встановлено. Позивачі отримують електроенергію на підставі укладеного договору з відповідачем та повністю сплачують її вартість. Заборгованість споживачів відсутня, що підтверджується квитанціями по сплаті вартості спожитої електроенергії. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У судовому засіданні представником відповідача не було суду не надано ніяких доказів правомірності відключення енергопостачання до будинку позивачів, що відносно позивачів з цього приводу складався відповідний акт. Також суд зауважує, що позовні вимоги до суду були заявлені 7 лютого 2014 року, копія позовної заяви та пакет документів відповідачу було вручено належним чином. Крім того, 10 лютого 2014 року виносилась ухвала за заявою позивачів про забезпечення позову, якою було зобов'язано відповідача поновити постачання електроенергії до будинку позивачів. Ця ухвала була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та залишилась без змін. А тому посилання у судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Донецькобленерго» щодо недостатності часу для підготовки проти позову, судом до уваги не приймаються, так як відповідач мав діяти згідно із вимогами ч. 1 ст. 128 ЦПК України. З огляду на вказане, дії відповідача по припиненню електропостачання до жилого будинку позивачів суд вважає неправомірним, у зв'язку з чим права позивача слід поновити та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до його будинку, розташованого за адресою.

Outcome: approved