Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

01 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/43274 в розмірі 10404,04 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що 23 травня 2006 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-112/43274. В подальшому між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до АТ «КІБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/08-112/43274. 28.11.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК`Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором № 010/08-112/43274 в сумі 10404,04 грн., з яких: 10\~393,79 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,25 грн сума заборгованості за відсотками. На адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про погашення заборгованості, однак відповідач не здійснив жодного платежу. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду. 17 грудня 2020 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом і з позовом представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Клопотання аналогічного змісту надійшли від представника позивача 11.01.2021, 07.04.2021, 07.06.2021. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 010/08-112/43274, за умовами якого кредитор відкриває на ім`я позивальника картковий рахунок , відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку на суму 2700 грн зі сплатою відсотків за користування в розмірі 0,1% річних, а у разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця відсоткова ставка з наступного числа до моменту погашення заборгованості автоматично збільшується на 24% річних. 23.05.2006 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено додаткову угоду, відповідно до якої розмір поточного ліміту на дату початку кредитування складає 3510,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 10\~404,04 грн, з яких 10\~393,79 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 10,25 грн заборгованість за відсотками. 01.03.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/48-F, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/08-112/43274. 28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20171128, за умовами якого ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/08-112/43274. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору та з метою досудового врегулювання спору, 06 грудня 2017 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Не зважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. На виконання вказаної вимоги, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги позивачу до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 010/08-112/43274 від 23 травня 2006 року в сумі 10\~404,04 грн, з яких: 10\~393,79 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,25 грн сума заборгованості за відсотками. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, чим фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. Однак погашення за кредитним договором остання не здійснювала, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості. Не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги позивачу до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК`Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за наданим кредитом. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved