Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог пояснює, що 12.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «ФX Сервіс» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № К-091305, яким забезпечено транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] . 25.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин на АД Київ - Чоп (541 км. + 920 м.) сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ № АM/2286408 (виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОМЕГА») транспортного засобу «Renault», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford», д.р.н. [NUMBER] , який забезпечений Договором добровільного страхування транспортного засобу № K-091305 від 12.06.2017 року, під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого, як водія «Renault», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНЗ № АM/2286408 (виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОМЕГА») та який діяв на момент ДТП 25.01.2018 року. Франківським районним судом міста Львова відносно водія [PERSON] була розглянута справа № 465/516/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті якої постановою від 13.03.2018 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 18.07.2018 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі акту виконаних робіт № 56108 від 22.06.2018 року ТОВ «Велет Авто». Згідно з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу № К-091305 від 12.06.2017 року, на підставі страхового акту № 18000144457 від 18.07.2018 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] , складає 76 086,70 грн. У зв`язку з викладеним ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 76 086, 70 грн., перерахувавши кошти на рахунок ТОВ «ФЗ Сервіс» без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № ЗРО52854 від 23.07.2018 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія «Renault», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АM/2286408 (виданий Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія «ОМЕГА») та який діяв на момент ДТП 23.05.2018 року. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ОМЕГА» з заявою (претензією) за вих. № 180000144457 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 76 086, 70 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «ОМЕГА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 68 478, 03 грн. по даній страховій справі. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 608, 67 грн., яка становить суму даного позову. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 7\~608 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.02.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено дату та час судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, разом із тим в позовній заяві заявив клопотання про розгляд такої у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо заявленого позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оформивши поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2286408 від 02.11.2017 року, який діяв на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, останній зняв із себе відповідальність щодо виплати вказаного відшкодування, натомість такий обов`язок виник в АСК «Омега». Сума страхового відшкодування у відповідності до зазначеного полісу за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 100\~000 грн., відтак така є достатньою для задоволення вимог позивача. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що вказана вимога повинна бути заявлена до АСК «Омега», а він є неналежним відповідачем у вказаних правовідносинах. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 12.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «ФX Сервіс» укладено Договір страхування № К-091305, відповідно до умов якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Ford», д.р.н. [NUMBER] . 25.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин на АД Київ - Чоп (541 км. + 920 м.) сталася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ № АM/2286408 (виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОМЕГА») транспортного засобу «Renault», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Ford», д.р.н. [NUMBER] , який забезпечений Договором добровільного страхування транспортного засобу № K-091305 від 12.06.2017 року під керуванням водія [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.07.2018 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування на підставі акту виконаних робіт № 56108 від 22.06.2018 року ТОВ «Велет Авто». Згідно з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу № К-091305 від 12.06.2017 року, на підставі страхового акту № 18000144457 від 18.07.2018 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford», д.р.н. [NUMBER] , складає 76 086,70 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 76 086, 70 грн., перерахувавши кошти на рахунок ТОВ «ФЗ Сервіс», що підтверджується платіжним дорученням № ЗРО52854 від 23.07.2018 року. 29.10.2018 року АСК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування на реквізити ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» в розмірі 68\~478, 03 грн. В постанові Верховного суду № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року з приводу даних правовідносин міститься правова позиція, яка є обов`язковою для застосування. Так, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника не обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст.\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону\~реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ОМЕГА», при цьому, позивач із заявою щодо неповного погашення страхової виплати до вказаної страхової компанії не звертався, тому суд вважає, що заявлений позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Водночас, поза увагою позивача залишилась та обставина, що відповідно до полісу № АМ/2286408 ліміт відповідальності АСК "Омега" за шкоду, заподіяну майну потерпілого страхувальником [PERSON] , становить 100\~000 грн. і суду не представлено доказів неможливості відшкодування завданої шкоди в межах вказаної страхової суми, яка повністю перекриває суму шкоди, заподіяної позивачу.

Outcome: dismissed