Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У квітні місяці 2017 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом який обґрунтовує тим, що 01 серпня 2008 року між ВАТ " [PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]В був укладений договір кредиту №014/3271/74/636, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 45 000 доларів США строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,85 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 серпня 2028 року. 24 березня 2009 року із позичальником укладено додаткову угоду за № 014/3271/74/636/1 відповідно до умов якої з метою зменшення фінансового навантаження позичальника досягли згоди про те, що в період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу у звязку з чим різницю між розміром щомісячного ануїтетного платежу та інших платежів позичальник сплачував за рахунок додаткових траншів, які видавались кредитором. 29 липня 2011 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 014/3271/74/636/2 за умовами якої було досягнуто згоду щодо порядку страхування за кредитним договором Відповідно до умов пункту 7.1 договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтет ними платежами в розмірі згідно графіка у валюті кредиту. Згідно положень 7.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтет ними платежами у валюті кредиту кожного місяця. Проте всупереч вимогам кредитного договору відповідач порушив взяті на себе зобовязання та заборгованість перед банком складає 56 797, 71 доларів США, з них поточної заборгованості за кредитом 44 443, 89 доларів США та заборгованості по відсотках в розмірі 12 353,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 528 568,32 грн. В забезпечення зобовязань 01.08.2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки від 01.08.2008 року, згідно умов якого він несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Просить стягнути заборгованість за кредитом в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Їх представник заявлених вимог не визнав та просить у задоволенні позову відмовити. Нарахованого розміру заборгованості не заперечує. Суд, заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві та заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 01 серпня 2008 року між АТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3271/74/636 за умовами умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі в сумі 45 000 доларів США строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,85 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01 серпня 2028 року. Відповідно до умов пункту 1.1 договору позичальник зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені умовами договору. 07 травня 2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду за № 014/3271/74/636/1 відповідно до умов якої позичальник здійснює погашення нарахованих процентів та частини кредиту, щомісячними ануїтетними платежами, розмір та строки яких визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів. З метою забезпечення зобовязань 01.08.2008 року із [PERSON] було укладено договір поруки за № 011/3271/74/637, згідно умов якого він несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Однак, означена додаткова угода № 014/02-07/4-9490/1 від 24 березня 2009 року, котра по суті не збільшує обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання, погоджена поручителем, котрий дав письмову згоду на зміну умов кредитного договору, що підтверджується вказаною додатковою угодою. Як убачається із матеріалів справи позичальник [PERSON] умов договору належним чином не виконував, і станом на дату розрахунку загальний розмір заборгованості становить 56 797,71 доларів США, з них: заборгованості за кредитом 44 443,89 доларів США, заборгованості по відсотках 12 353,82 доларів США, що еквівалентно 1 528 568,32 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено дострокове стягнення кредитної заборгованості та процентів по ньому, позичальнику та поручителю у передбаченому законом порядку направлялись вимоги про погашення заборгованості. Термін погашення кредиту настав згідно умов договору та закону (статті 1049 ЦК України), і позивач вправі вимагати від позичальника та його поручителя повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та дострокового погашення кредиту відповідно до умов договору за умови порушення зобовязань за договором. Відповідачам банк у передбаченому порядку 13.02.2017 року надіслав вимогу про дострокове погашення кредиту у повному обсязі протягом 60 днів з дати вимоги, яка залишена відповідачами без реагування. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «[PERSON] Аваль», яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] неповернутий кредит, проценти за користування коштами в сумі 300 000 грн. Судові витрати по справі становлять 4500 грн. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в рівних частках.. На підставі викладеного та

Outcome: approved