Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У вересні 2016 році [PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, в якому просила: - зобовязати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради надати довідку для приватизації житла [PERSON], [INFO], за адресою: м.Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15; - зобовязати Управління житлового господарства Житомирської міської ради здійснити приватизацію квартири, що розташована за адресою: м.Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15 на імя житла [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач з 1974 року проживає та є наймачем квартири 15 по м-ну Привокзальному, 5 в м.Житомирі. 03.04.2001 року на імя позивача було видано свідоцтво про право власності №3211 на вказану квартиру. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.06.2008 року вказане свідоцтво визнано недійсним. Вказується, що позивач маючи намір приватизувати житло зверталася до КП «ВЖРЕП» №9 з приводу надання їй довідки про склад сім'ї наймача квартири згідно зразку (форма №4), однак у її видачі позивачу було відмовлено. Надалі позивач звернулася до Житомирської міської ради з заявою про приватизацію житла, яка відповідачем задоволена не була. Посилаючись на те, що позивач вселенена до квартири та проживає в ній на законних підставах, сплачує квартирну плату та комунальні платежі, позивач вважає, що має право на безоплатну приватизацію житла, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність в позивача ордеру на підтвердження права користування спірним приміщенням, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що на ім'я [PERSON] видано охоронне свідоцтво (броня) на спірну квартиру, та те, що остання вже використала своє право на безоплатну приватизацію житла, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити. Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що у березні 1969 року сім"я [PERSON] в складі трьох осіб відповідно до наданого ордеру №337, вселилась в квартиру №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі, де проживала до 1974 року (а.с.60). У зв"язку з виїздом [PERSON] з сім"єю за межі СРСР для проходження військової служби, останньому на спірну квартиру 25 січня 1974 року було видано охоронне свідоцтво на час перебування за кордоном (а.с. 59). З наявного в матеріалах справи довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради №6956 від 07.11.2014 р. вбачається, що станом до 09.12.2009 року [PERSON] була власником квартири №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі на підставі свідоцтва №3211 про право власності на житло, виданого 03.04.2001 року відділу приватизації Коростенського відділу Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд (а.с.5). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 25.06.2008 року свідоцтво №3211 від 03.04.2001 року про право власності на житло за адресою: м.Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15, видане на ім'я [PERSON] визнано недійсним (а.с.15-16). Відповідно до листа №3/579 від 07.12.2015 р. вбачається, що КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради відмовлено у видачі довідки для проведення приватизації (форма 4) про склад сім"ї [PERSON], у звязку з відсутністю ордера на спірну квартиру та рішення міської ради на відкриття особового рахунку (а.с. 10). 05.09.2016 року [PERSON] звернулась до керівника органу приватизації Житомирської міської ради із заявою про оформлення передачі їй в приватну власність квартири за адресою: [ADDRESS] як наймачу цієї квартири. Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. За змістом ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 N 396 затверджено Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність (далі Положення). Відповідно до п. 17, 18 Положення громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), окрім інших документів, має подати до органу приватизації, зокрема, копію ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку). Відповідно до п. 19 Положення довідка про склад сім'ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. З аналізу вказаних норм права слідує, що правовою підставою для отримання довідки про склад сім'ї наймача та займані приміщення та приватизації займаного на умовах найму приміщення є набуття особою правового статусу наймача такого приміщення. Згідно з положенням статті 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно ч.ч.1,2 ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Встановлено, що спірна квартира №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі належить до житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановленому законом порядку виконком Житомирської міської ради рішення про надання спірного житла позивачу не приймав. Також, із матеріалів справи вбачається, що ордер на це жиле приміщення, відповідно до ст.58 ЖК УРСР, виконком Житомирської міської ради позивачу не видавав. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала, що до 02.02.2001 р. проживала у спірній квартирі №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі без реєстрації. При цьому, судом враховується й та обставина, що реєстрація [PERSON] у спірній житлі з 02.02.2001 р. відбулася на підставі виданого на її ім'я свідоцтва №3211 від 03.04.2001 року про право власності на житло, що в подальшому рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 25.06.2008 року визнано недійсним. Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Будь-яких доказів на підтвердження правомірності набуття права користування спірного житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], позивачем в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідачів видати довідку про приватизацію житла та здійснити приватизацію спірної квартири на імя позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed