Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник позивач ПАТ "ІДЕЯ БАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь ПАТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованість у розмірі 31997,52 грн. за кредитним договором № F69.186.71170 від 24.01.2013 року, а також судовий збір у розмірі 319,98 грн.. У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13300,00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 31997,52 грн.. Останній платіж [PERSON] було здійснено 24.01.2013 року. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі, а також відповідно до якої підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність також не надходило. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія довідка - розрахунок заборгованості за кредитним договором № F69.186.71170 від 24.01.2013 року (а. с. 4); - копія кредитного договору № F69.186.71170 від 24.01.2013 року (а. с. 9-12); - копія графіку щомісячних внесків за кредитним договором № F69.186.71170 від 24.01.2013 року (а. с. 15); - копія ордеру - розпорядження № 1 про видачу кредиту (а. с. 21). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача про проведення судового засідання без його участі, а також відповідно до якої підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», оскільки судом встановлений факт укладення сторонами кредитного договору № F69.186.71170 від 24.01.2013 року, а також те що відповідач не виконував умови договору, у зв'язку з чим спричинив утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачу було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами (а. с. 27), був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті (а. с. 36), суд розцінює це як визнання відповідачем наявності заборгованості по орендній платі у розмірі, вказаному позивачем та визнання обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного

Outcome: approved