Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

У березні 2021 р. [PERSON] (далі також - [PERSON] позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом - АТ «Альфа-Банк, відповідач 1) та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом - Дарницький РВ ДВС у м. Києві, відповідач 2) про зняття арешту з рухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51802021. Позов обґрунтований такими обставинами. В провадженні Дарницького РВ ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження № 49737935з примусового виконання виконавчого листа № 753/20822/14, виданого на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 17.02.2015 у справі № 753/20822/14 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 022 000,23 грн., яке постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 скасоване, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування усіх вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення. В подальшому позивач з`ясувала про наявність двох чинних обтяжень - арештів її рухомого майна у виконавчому провадженні № 51802021, а саме: обтяження № 15973794 від 15.09.2016 та обтяження № 16082024 від 08.12.2016. Станом на день звернення з позовом будь-яка інформація про виконавче провадження № 51802021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. У Дарницькому РВ ДВС у м. Києві позивачу в усній формі повідомили про те, що у даному виконавчому провадженні виконувалось рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 в частині стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» судового збору в розмірі 3 654 грн.08.12.2016виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, а виконавче провадження № 51802021 знищене за закінченням терміну зберігання ще у 2019 р. Позивач звернулась до Дарницького РВ ДВС у м. Києві із заявами про зняття арешту у даному виконавчому провадженні та про надання інформації щодо наявності відкритих та завершених виконавчих проваджень, проте жодної відповіді не отримала. Отже позивач позбавлена можливості захистити свої порушені права в позасудовому порядку, у зв`язку з чим і звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 26.03.2021 суд відкрив провадження за даним позовом, витребував від АТ «Альфа-Банк» усі наявні документи по виконавчому провадженню № 51802021 та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін судове засідання на 05.08.2021. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, своїх представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не надали і правом на подання відзиву не скористались, а відтак справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 28.12.2015 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49737935 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20822/14, виданого на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 17.02.2015 у справі № 753/20822/14 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 022 000, 23 грн. 16.07.2020 постановою Київського апеляційного суду вищезазначене заочне рішення скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 02.10.2020 Дарницьким РВ ДВС у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49737935 та скасовано усі вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення. Водночас дослідженням наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2020 № Р71870 установлено, що щодо рухомого майна позивача наявні два чинні обтяження - арешти майна у виконавчому провадженні № 51802021, а саме: номер обтяження: 15973794, зареєстровано: 15.09.2016 17:57:25, реєстратор: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. Документ-підстава: постанова про арешт майна майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51802021, виданий: 15.09.2016, видавник: Дарницький районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, об`єкт обтяження: все рухоме майно; номер обтяження: 16082024, зареєстровано: 08.12.2016 17:48:32, реєстратор: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. Документ-підстава: постанова про арешт майна майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51802021, виданий: 08.12.2016, видавник: Дарницький районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, об`єкт обтяження: все рухоме майно. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про виконавче провадження № 51802021 відсутні. 26.11.2020 позивач звернулася до Дарницького РВ ДВС у м. Києві із заявами про зняття арешту з рухомого майна та про надання інформації щодо наявності відкритих та завершених щодо неї виконавчих проваджень, проте відповіді на своє звернення не отримала. Одним з основних конституційних прав людини є право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України), яке знайшло своє закріплення у ЦК України. Згідно з частиною 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України). Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб, будь-яким шляхом, які власник вважає прийнятними. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому немає значення ким саме спричинено порушення прав та з яких підстав. Відповідно до положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте жодних доказів на підтвердження існування підстав для арешту рухомого майна позивача суду не надано. Отже з огляду на встановлені обставини та ураховуючи, що арешт рухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися ним, вимоги про зняття арешту з майна суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved