Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що у ході виконання відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 87\~910 грн. 96 к. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» були здійснені заходи щодо реалізації житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 8 червня 2006 року, укладеного між нею та [PERSON] Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним, також рішенням цього ж суду від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки вказаного житлового будинку від 8 червня 2006 року, який був переданий [PERSON] в іпотеку ПАТ «[PERSON] Аваль». Посилаючись на те, що [PERSON] на час укладення договору іпотеки не була власником будинку № 29 по вул. Маяковського, право власності на який зареєстровано за [PERSON], до реалізації на торгах було включено як прилеглу до будинку земельну ділянку площею 0.124 га, яка належить на праві власності [PERSON] і розташована в іншому від будинку місці смт. Костянтинівка, Район нової забудови, ділянка 296; прилегла до будинку земельна ділянка площею 0.13 га в іпотеку не передавалася та належить на праві власності [PERSON]; при здійсненні торгів державної виконавчою службою було порушено п.п. 1.3, 2.1., 3.8, 3.9, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, поскільки реалізовувалося майно, яке не належало на праві власності [PERSON], позивачі прохали визнати недійсними прилюдні торги з продажу житлового будинку № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та присадибної ділянки площею 0.124 га, визнати недійсним додаток до протоколу ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція» № 11/423/11і-423 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 грудня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво від 27 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про посвідчення житлового будинку з господарськими спорудами № 29 по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за [PERSON]. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними у звязку з належністю на праві власності земельної ділянки [PERSON] закрито. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник обох позивачів підтримали заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу та письмове заперечення по справі, в якому зазначив, що у ході виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду, виданого 17.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошових коштів у сумі 87910 грн. 96 к. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з реалізацію предмета іпотеки житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка, виконавче провадження на даний час знищено зі сплином строків зберігання, прохав відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи двічі повідомленою про час і місце слухання справи за місцем проживання. Представник третьої особи ПАТ ««[PERSON] Аваль» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги. Зі згоди позивача та представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності № 984, виданого 20 квітня 1982 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області [PERSON] є власником житлового будинку № 29, розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 23 березня 1963 року, про що свідчать записи у їх паспортах. Як видно з договору купівлі-продажу №1315 житлового будинку №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташованого по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, укладеного 8 червня 2006 року між [PERSON] і [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] придбала вищевказаний будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним. Також 8 червня 2006 року між ВАТ ««[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 69400 грн., а в забезпечення виконання зобовязань по договору перед банком передала у іпотеку належний їй будинок. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2015 року визнано недійсним вказаний договір іпотеки житлового будинку від 8 червня 2006 року. У звязку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] банк звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Позов було задоволено та стягнуто заборгованість по договору. У ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 квітня 2009 року, на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 87 910 грн.\~ 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь банку, державним виконавцем відділу ДВС, 11 квітня 2011 року був описаний та арештований належний [PERSON] житловий будинок №29 з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, розташований по вул. Маяковського смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який перебував в іпотеці у банку, а також належна їй на праві власності земельна ділянка площею 0,124 га для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка) № 296, що розташована у тому ж населеному пункті, але в іншому місті, в Районі нової забудови. Однак земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, площею 0,13 га, яка належить [PERSON] на підставі\~\~Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №004132 від 25 червня 2004 року не була описана та арештована державним виконавцем. За постановою державного виконавця відділу ДВС від 4 травня 2011 року проведено оцінку іпотечного майна - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1240 кв.м, яка згідно висновку експерта станом на 11 жовтня 2011 року становила\~\~50 790 грн. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а особливості реалізації переданого в іпотеку майна встановлені Законом України "Про іпотеку". Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. 16 грудня 2011 року відбулися прилюдні торги за результатами яких\~\~ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складений протокол № 11/423/11/і-423 і додаток до нього та визначена переможцем [PERSON] На даний час діяльність ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена за рішенням засновників, правонаступники відсутні, про що свідчить витяг З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2016. 16 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області складений акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку, на підставі якого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] [PERSON] видано свідоцтво про придбання належного [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вказаним Тимчасовим положенням. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], ПАТ ««[PERSON] Аваль» у задоволенні позову було відмовлено, так як на прилюдних торгах належна позивачу [PERSON] земельна ділянка не була реалізована, тоді й підстав вважати, що порушено його право власності на неї не вбачається. Враховуючи вказане рішення суду, у звязку з відсутністю порушень прав [PERSON] на належну йому земельну ділянку при реалізації предмета іпотеки - житлового будинку підстав для порушення прав [PERSON] як співвласника земельної ділянки суд не вбачає. Положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають порядок звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Положення ч. ч. 3, 4\~\~ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця перед накладенням арешту, у разі звернення стягнення на будинок чи земельну ділянку, подати запит до відповідних місцевих органів, що здійснюються реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевірити\~\~чи не перебуває це майно під арештом. Тобто, з наведеного випливає, що стягнення у процесі примусового виконання рішення суду може бути звернуто лише на належне саме боржнику майно, а не іншим особам. Реалізація цих норм також визначена у 1.3, 2.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Однак фактично при проведення прилюдних торгів 16 грудня 2011 року реалізовувався житловий будинок, який з урахуванням рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року належав [PERSON], а не [PERSON], який не є боржником при виконанні рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] 87 910 грн.\~ 96 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ ««[PERSON] Аваль», тому суд приходить до висновку про те, що при організації та проведенні прилюдних торгів були допущені порушення встановленого законом порядку їх проведення та порушені права позивачів щодо вільного володіння майном. Отже наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому слід визнати недійсними додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved