Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та з урахуванням уточнених позовних вимог просить: - визнати її особистою приватною власністю: садовий будинок [ADDRESS]; гараж [ADDRESS]; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер [NUMBER]; - поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй: спальний гарнітур, вітальню, мікрохвильову піч «Самсунг», пиловсмоктувач (сірий), дві навісні шафи, пральну машину «Індезит», газову плиту, дві підставки для одягу, дві люстри, два настільних світильники, принтер, пічку для сауни+камінь, бак сауни, стрем'янку алюмінієву, радіотелефон, тент-палатку, бур для землі, циркуляційний насос, доріжку-килим 10 кв.м., тример для газону, а відповідачу: паяльник для пластикових труб, перфоратор, дрель електричну, деревообробний станок, фен будівельний, шуруповерт, бензопилу, рубанок електричний, болгарку, зварювальний апарат, насосну станцію, шліфувальну машинку плоску FERM, ноутбук, сканер, пиловсмоктувач (зелений), мікрохвильову піч «Гореніє», телевізор, термос металевий, оприскувач садовий, котелок, барабан для шланга, вентилятор, плитку електричну. Свої вимоги обгрунтувала тим, що з 30 липня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано наступне майно: паяльник для пластикових труб, перфоратор, дрель електрична, деревообробний станок, фен будівельний, шуруповерт, бензопила, рубанок електричний, болгарка, зварювальний апарат, насосна станція, шліфувальна машинка плоска FERM, ноутбук, сканер, пиловсмоктувач (зелений), спальний гарнітур, вітальня, мікрохвильова піч «Самсунг», мікрохвильова піч «Гореніє», пиловсмоктувач (сірий), дві навісні шафи, пральна машина «Індезит», газова плита, дві підставки для одягу, дві люстри, два настільних світильники, телевізор «Самсунг», принтер, термос металевий, пічка для сауни+камінь, бак сауни, стрем'янка алюмінієва, радіотелефон, тент-палатка, бур для землі, циркуляційний насос, оприскувач садовий, котелок, барабан для шланга, вентилятор, доріжка килим 10 кв.м., плитка електрична, тример для газону. Позивачка, посилаючись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін, просить поділити його в натурі. Також зазначає, що у 1989 році отримала у користування земельну ділянку площею 0,061га у садовому товаристві «Ескулап», яку приватизувала 04 лютого 1998 року, отримавши державний акт на право власності на землю. На вказаній земельній ділянці нею за власні кошти протягом 1991-1998 років був побудований садовий будинок, але свідоцтво про право власності на нього було видано на її ім'я 19 листопада 2008 року та в цей же день зареєстровано право власності в БТІ, тобто під час шлюбу з відповідачем. Посилаючись на те, що садовий будинок на момент реєстрації шлюбу з відповідачем був повністю збудований, залишалось лише поклеїти обої та влаштувати підлогу, позивачка вважає, що будинок є її особистою приватною власністю. Крім того, позивачка зазначає, що під час шлюбу було також придбано гараж [ADDRESS] за 1500 доларів США та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер [NUMBER] за 36270 грн. Вважає, що вказане майно також є її особистою приватною власністю, оскільки придбано за її особисті кошти, отримані від продажу квартири [ADDRESS], яка належала на праві спільної власності їй та її дочці [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач заперечує, що садовий будинок, гараж та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» є особистою приватною власністю [PERSON], та визнає, що рухоме майно зазначене позивачем, крім ноутбука та сканера, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу. Однак, зазначив, що позивачем вказано не все майно, яке підлягає поділу, та пред'явив зустрічний позов про поділ майна подружжя, у якому зазначає, що крім майна вказаного позивачем, в період шлюбу було також придбано та підлягає поділу наступне майно: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер [NUMBER], газонокосарка, шафа-купе, комод кухонний, стіл кухонний та 4 стільці, витяжка кухонна, бойлер, холодильник "Арістон", електром'ясорубка, тостер, комплект супутникового телебачення, два мішки цукру, тонометр електричний, ялинка пластикова, годинник настільний, блендер, кавоварка, влаштування сигналізації квартири. Крім того, зазначив, що підлягає поділу і садовий будинок, оскільки в його будівництві він також приймав участь як працею так і грошовими коштами, і право власності на нього зареєстровано під час шлюбу. Також вважає, що гараж не може бути предметом поділу, оскільки право власності на нього не зареєстровано ні за однією з сторін. У зв'язку з наведеним позивач за зустрічним позовом просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на: 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0601 га, що розташовані по [ADDRESS]; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», реєстраційний номер [NUMBER]; спальний гарнітур, пральну машину «Індезіт», телевізор «Самсунг», холодильник «Арістон», паяльник для пластикових труб, перфоратор, деревообробний станок, а решту майна виділити [PERSON] У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник зустрічний позов підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовні заяві. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник зустрічний позов не визнали, посилаючись на те, що не підлягають поділу газонокосарка, шафа-купе, комод кухонний, стіл кухонний та 4 стільці, витяжка кухонна, бойлер, холодильник "Арістон", електром'ясорубка, тостер, ялинка пластикова, годинник настільний, блендер, кавоварка, сигналізація квартири, які належать [PERSON] та садовий будинок, гараж, автомобіль, комплект супутникового телебачення, тонометр електричний, які є особистою власністю [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 30.07.1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради, сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1999 року. В період шлюбу сторонами придбано слідуюче майно: паяльник для пластикових труб вартістю 342 грн, перфоратор - 350 грн, дрель електрична - 450 грн, деревообробний станок - 2000 грн, фен будівельний - 90 грн, шуруповерт - 230 грн, бензопила- 984 грн, рубанок електричний - 240 грн, болгарка - 240 грн, зварювальний апарат - 677 грн, насосна станція мала - 750 грн, шліфувальна машинка плоска FERM - 90 грн, пиловсмоктувач (зелений) - 240 грн, спальний гарнітур - 3500 грн, вітальня - 1200 грн, мікрохвильова піч «Самсунг» - 1000 грн, мікрохвильова піч «Гореніє» - 750 грн, пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн, дві навісні шафи - 1000 грн, пральна машина «Індезит» - 1908 грн, газова плита - 1700 грн, підставки для одягу 3 шт - 300 грн, люстра - 405 грн, люстра - 210 грн, два настільних світильники - 88 грн, телевізор «Самсунг» - 10500 грн, принтер - 1000 грн, термос металевий - 65 грн, пічка для сауни+камінь- 3650 грн, бак сауни - 1500 грн, стрем'янка алюмінієва - 220 грн, радіотелефон - 419 грн, тент-палатка - 350 грн, бур для землі - 50 грн, оприскувач садовий - 130 грн, котелок - 102 грн, барабан для шланга - 120 грн, вентилятор - 45 грн, доріжка килим 10 кв.м. - 460 грн, плитка електрична - 120 грн, тример для газону - 450 грн, газонокосарка - 700 грн, стіл кухонний та 4 стільці - 3300 грн, витяжка кухонна - 279 грн, бойлер - 1672 грн, електром'ясорубка - 360 грн, тостер - 90 грн, комплект супутникового телебачення - 800 грн, ялинка пластикова - 240 грн, блендер - 140 грн, кавоварка - 120 грн, а всього на загальну суму 46155 грн. Вартість вказаного майна визначена за погодженням сторін, клопотання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення вартості цього майна, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, сторони не заявляли. Відповідно до статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Загальна вартість майна, що підлягає поділу складає 46155 грн., а тому кожна із сторін має право на 1/2 його частину, тобто кожному з них має бути виділено майна на суму 23077,50 грн. Суд вважає за можливе виділити у власність позивачки наступне майно: спальний гарнітур вартістю 3500 грн, вітальню - 1200 грн, мікрохвильову піч «Самсунг» - 1000 грн, пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн, шафу навісну 2шт.- 1000 грн, пральну машину «Індезит» - 1908 грн, газову плиту - 1700 грн, підставки для одягу 2 шт - 200 грн, люстру - 405 грн, люстру - 210 грн, світильник настільний 2шт. - 88 грн, пічку для сауни+камінь - 3650 грн, бак сауни - 1500 грн, стрем'янку алюмінієву - 220 грн, радіотелефон - 419 грн, тент-палатку - 350 грн, доріжку килим 10 кв.м. - 460 грн, тример для газону - 450 грн, газонокосарку - 700 грн, витяжку кухонну - 279 грн, бойлер - 1672 грн, електром'ясорубку - 360 грн, комплект супутникового телебачення - 800 грн, ялинку пластикову - 240 грн, блендер - 140 грн, кавоварку - 120 грн, а всього на загальну суму 23100 грн., а відповідачу: паяльник для пластикових труб вартістю 342 грн, перфоратор - 350 грн, дрель електричну - 450 грн, деревообробний станок - 2000 грн, фен будівельний - 90 грн, шуруповерт - 230 грн, бензопилу- 984 грн, рубанок електричний - 240 грн, болгарку - 240 грн, зварювальний апарат - 677 грн, насосну станцію - 750 грн, шліфувальну машинку плоску FERM - 90 грн, бур для землі - 50 грн, пиловсмоктувач (зелений) - 240 грн, мікрохвильову піч «Гореніє» - 750 грн, телевізор «Самсунг» - 10500 грн, підставку для одягу - 200 грн, термос металевий - 65 грн, оприскувач садовий - 130 грн, котелок - 102 грн, барабан для шланга - 120 грн, вентилятор - 45 грн, плитку електричну - 120 грн, стіл кухонний та 4 стільці- 3300грн, тостер - 90 грн, принтер - 1000 грн, а всього на загальну суму 23055 грн. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на наведене та враховуючи відсутність належних доказів щодо придбання за спільні кошти подружжя ноутбука, сканера, тонометра електричного, шафи-купе, комода кухонного, холодильника «Арістон», годинника настільного, двох мішків цукру та влаштування сигналізації квартири, суд не вбачає підстав для визнання вказаного майна спільною сумісною власністю сторін, а тому не враховує його при поділі. При цьому суд приймає до уваги, що шафа-купе та комод кухонний виготовлялись за замовленням [PERSON], що підтверджується договором про надання послуг на виготовлення мебелі від 11.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПП «Уют-Мебель», з якого вбачається, що замовником внесено передоплату в сумі 2100 грн, а вартість замовлення складає 3200 грн, тоді як [PERSON] надано видаткову накладну від 11.07.2007 р. видану ТОВ «Укрекспо» на шафу-купе вартістю 5833 грн та комод кухонний вартістю 666,66 грн. Також суд враховує, що згідно наданих [PERSON] сервісного сертифікату на холодильник «Арістон» та гарантійного талону на годинник, вона є покупцем цього товару, тоді як з наданого [PERSON] товарного чеку на холодильник вбачається, що він лише отримав товар, а не оплатив його. Крім того, суд не включає до поділу майна циркуляційний насос, оскільки вважає, що він забезпечує функціонування системи водопостачання будинку, а тому є його приналежністю. Що стосується комплекту супутникового телебачення, газонокосарки, стола кухонного та 4 стільців, витяжки кухонної, бойлера, електром'ясорубки, тостера, ялинки пластикової, блендера, кавоварки, то суд визнає це майно спільною сумісною власністю сторін, оскільки наявність цього майна сторони не заперечують, а доказів щодо його належності [PERSON] або отримання у дар [PERSON] не надано, враховуючи при цьому, що з наданих [PERSON] товарних чеків вбачається, що частина цього майна придбана під час шлюбу. Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 1 статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Судом встановлено, що у 1989 році [PERSON] отримала у користування земельну ділянку [ADDRESS] площею 0,061га у садовому товаристві «Ескулап» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, яку приватизувала 04 лютого 1998 року, отримавши державний акт на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 086207. На вказаній земельній ділянці побудовано садовий будинок, право власності на який зареєстровано 19 листопада 2008 року за [PERSON] Наведене підтверджується копією садової книжки, копією державного акту серії ІІІ-КВ № 086207, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.11.2008 року. Судом також встановлено, що будівництво садового будинку було розпочато [PERSON] у 1996 році і станом на червень 1997 року було виконано: влаштування фундаменту, кладка стін, перегородок, монтаж плит перекриття, віконних та дверних блоків, монтаж каркасу даху та його покриття, штукатурка внутрішніх стін і перегородок, теплоізоляція підлоги. Також у 1997 році було проведено зовнішнє оздоблення будинку («шуба») та підключено до електропостачання. Наведене підтверджується актами прийомки виконаних робіт ТОВ фірма «Скіф», довідкою СТ «Ескулап» від 20.04.2013 року, та показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, на момент реєстрації шлюбу між сторонами (30.07.1999р.) спорудження садового будинку було завершено, тому суд вважає, що [PERSON] набула на нього права власності, враховуючи, що діюче на той час законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав, і виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому суд вважає, що реєстрація права власності на садовий будинок 19.11.2008 року, тобто в період шлюбу, не може бути підставою для визнання його спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до частини 1 статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на наведене суд вважає, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів про те, що вартість садового будинку за час шлюбу істотно збільшилась внаслідок його трудових та грошових затрат, враховуючи, що надані ним квитанції про придбання будівельних матеріалів, та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є належними доказами, оскільки підтверджують лише факт придбання матеріалів та виконання [PERSON] певних робіт, але не підтверджують, що внаслідок цього істотно збільшилась вартість садового будинку. Судом також встановлено, що до шлюбу з відповідачем [PERSON] на праві спільної власності з [PERSON] належала квартира [ADDRESS] яка була відчужена ними 20 жовтня 2004 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, з якого вбачається, що продаж квартири вчинено за 95580 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року. З довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.07.2013 року вбачається, що 20.10.2004 року [PERSON] поклала на свій рахунок, відкритий у АППБ «Аваль» 8000 доларів США. 29.10.2004 року нею знято 2000 доларів США, а 25.01.2005 року - 6000 доларів США, і в цей же день, 25.01.2005 року подружжям на ім'я [PERSON] придбано автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» за ціною 36270 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 211198-159 від 25.01.2005 року. З огляду на наведене та враховуючи, що автомобіль був придбаний протягом незначного періоду після продажу квартири та в день зняття [PERSON] особистих грошових коштів з рахунку, а відповідачем не надано належних доказів, що для придбання автомобіля було використано спільні кошти подружжя, суд приходить до висновку, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» є особистою власністю позивача, оскільки придбаний за кошти, що належали їй особисто. Що стосується вимог [PERSON] про визнання гаража [ADDRESS] її особистою приватною власністю, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано належних та переконливих доказів щодо його придбання в період шлюбу за особисті кошти, тому суд визнає його спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу визнає за кожною із сторін право власності на 1/2 його частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial