Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

01.08.2016 року позивач\~\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 36, що розташована у будинку 41 по вулиці Шатилівській у місті Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою. В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через свого представника [PERSON]І, звернувся до суду з заявою про визнання позову. 09.11.2016 року, через канцелярію суду, від [PERSON]І надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, але суд не може прийняти до уваги зазначену заяву так, як [PERSON] надав довіреність до заяви, яка не надає права бути представником в суді, в тому числі відмовлятися від позову. Третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: 13.01.2016 року [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], зареєстрував [PERSON]. На теперішній час відповідач [PERSON] не здійснив будь-яких дій по добровільному зняттю з реєстрації свого місця проживання за адресою: [INFO] та не відреагував на прохання в усній формі зі сторони позивача, щодо зняття з реєстрації за вищевказаною адресою. Суд вважає, що наявність реєстрації відповідача по справі [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] \~суттєво порушує право власності позивача, бо він не має можливості розпорядитися своєю власністю. На підставі\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном. На підставі\~ст. 319 Цивільного Кодексу\~\~України\~«Право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах». Виходячи з вимог\~ст. 328 ЦК України позивач\~\~набув право власності на законних підставах. На підставі ст.321 ЦК України\~-\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку (ст.16 Цивільного Кодексу України). Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved