Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2010 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) та [PERSON] укладено кредитний договір № 0766/2010 про надання кредиту у розмірі 17 000,00 грн. строком на 5 років. Фактично [PERSON] отримала кредит на суму 17 000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 18 листопада 2010 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 18 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 850,00 грн.), починаючи з 18 лютого 2011 року згідно з встановленим графіком. У відповідності до ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але\~відповідач порушила умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 3 381,93 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 826,02 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 495,61 грн., всього 4\~703,56 грн. Невиконанням своїх договірних зобов`язань перед Фондом боржником, яким порушено строки повернення чергових частин боргу за отриманим пільговим кредитом та відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, в зв`язку з чим державою не отримано кошти до спеціального фонду державного бюджету, які повинні бути спрямовані на подальше кредитування сільського населення Луганської області згідно з регіональною програмою «Власний дім», заподіяно суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив суд розірвати кредитний договір № 0766/2010 від 18 листопада 2010 року, укладений між Комунальним підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та [PERSON] , стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість на загальну суму 4\~703,56 грн, а також стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 13 жовтня 2020 року надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] відзивів на позов не надали, у жодне судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку, які [PERSON] отримала 14 листопада 2019 року (а.с. 33) та 21 травня 2020 року (а.с.49). Також відповідачі повідомлені шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Лисичанського міського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0766/2010 про надання кредиту у розмірі 17 000,00 грн. строком на 5 років, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 6). Строк дії договору визначено сторонами, та відповідно до п. 8.1 Договору, останній діє до 18 листопада 2015 року. Фактично [PERSON] отримала кредит на суму 17 000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 18 листопада 2010 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 8). Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 18 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 850,00 грн.), починаючи з 18 лютого 2011 року згідно з встановленим графіком (а.с. 7). Відповідач порушила умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 3 381,93 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 826,02 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 495,61 грн., всього 4 703,56 грн., що підтверджується розрахунком боргу станом на 30 вересня 2019 року (а.с. 11). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст.\~527\~ЦК України встановлено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положення ст.\~629\~ЦК України встановлюють обов`язковість для виконання сторонами договору. Згідно з ч. 2 ст.\~651\~ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На час звернення до суду з позовом 16 жовтня 2019 року строк дії кредитного договору № 0766/2010 від 18 листопада 2010 року закінчився 18 листопада 2015 року, внаслідок чого позовні вимоги в частині розірвання відповідного договору задоволенню не підлягають. Відповідно ст.\~256\~ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.\~267\~ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами клопотання про застосування строку позовної давності, суду не надано. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки відповідачами не було подано відзивів та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу та судового збору. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Так, при пред`явленні позову до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 02 жовтня 2019 року (а.с. 1).

Outcome: partial