Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Міське комунальне підприємтсво «Основаніє», Державна міграційна служба Заводського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]/Глазунова в м. Запоріжжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]/Глазунова в м. Запоріжжя, яку придбала у власність на підставі договору купівлі продажу , який зареєстровано за № 4324 від 14.10.2011 року. Право власності на вказану частину квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним номером 32476622, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31876753. Продавцями квартири за укладеним договором були [PERSON], [PERSON]. При укладені договору купівлі-продажу між сторонами по справі було досягнуто домовленість щодо всіх умов договору. Згідно пункту 7 договору купівлі продажу, продавці зобовязались до 28.10.2011 року знятись з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]/Глазунова в м. Запоріжжя. До теперішнього часу пункт 7 договору купівлі-продажу продавцями не виконано, оскільки у квартирі залишилася зареєстровані особи, а саме колишні власники вказаної частини квартири [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою центру обслуговування клієнтів № 4 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 702 від 19.03.2015 року, згідно до якої [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі, власником якої є позивачка. Просить в позові визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Як вказано в позові, позивачка неодноразово прохала відповідачів в усній формі знятись з реєстраційного обліку, однак відповідачі не бажають добровільно знятись з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, \~відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликалися до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда», номер якої вийшов 09.04.2015 року, але в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань від них не надходило. Від представника третьої особи - Державної міграційної служби Заводського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Від представника третьої особи - Міського комунального підприємства «Основаніє» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]/Глазунова в м. Запоріжжя, яку придбала у власність на підставі договору купівлі продажу , який зареєстровано за № 4324 від 14.10.2011 року. Право власності на вказану частину квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним номером 32476622, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 31876753. Продавцями квартири за укладеним договором були [PERSON], [PERSON]. При укладені договору купівлі-продажу між сторонами по справі було досягнуто домовленість щодо всіх умов договору. Згідно пункту 7 договору купівлі продажу, продавці зобовязались до 28.10.2011 року знятись з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]/Глазунова в м. Запоріжжя. До теперішнього часу пункт 7 договору купівлі-продажу продавцями не виконано, оскільки у квартирі залишилися зареєстровані особи, а саме колишні власники вказаної частини квартири [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою центру обслуговування клієнтів № 4 Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 702 від 19.03.2015 року, згідно до якої [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі, власником якої є позивачка. Як зазначено в позові, позивачка неодноразово прохала відповідачів в усній формі знятись з реєстраційного обліку, однак відповідачі не бажають добровільно знятись з реєстраційного обліку Судом встановлено, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачці як власнику вільно користуватись квартирою. Відповідно п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що право позивача щодо володіння спірною квартирою порушується відповідачами, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved