Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У січні місяці 2017 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 03 серпня 2007 року між ВАТ " [PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір кредиту №014/8112/74/1418, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 657 200,0 грн. строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12 % річних (з першого по шостий місяць) та 17%, починаючи з сьомого місяця річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 серпня 2017 року. Відповідно до умов пункту 1.1 договору позичальник зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені умовами договору. З метою забезпечення зобовязань було укладено із [PERSON], договір поруки за № 12/116-1-12-63 від 07.05.2012 року, згідно умов якого він несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. 07 травня 2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду за № 014/02-07/4-9490/1 відповідно до умов якої позичальник здійснює погашення нарахованих процентів та частини кредиту, щомісячними ануїтет ними платежами, розмір та строки яких визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів. Позичальник порушила умови укладеного договору, тому відповідно до пункту 1.9 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов»язань у випадку порушення сплати кредиту та процентів за користування ним. Позичальник порушила терміни сплати кредиту і процентів, і станом на 01.12.2016 року загальна заборгованість становить 139 750,05, з них: заборгованості за кредитом 120 000,0., заборгованості по відсотках 19 750,05 грн. за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 02 серпня 2007 року між АТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. був укладений договір кредиту №014/02-07/4-9490, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі в сумі 657 200,0 грн. строком на 240 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12 % річних (з першого по шостий місяць) та 17% річних, починаючи з сьомого місяця річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 серпня 2017 року. Відповідно до умов пункту 1.1 договору позичальник зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені умовами договору. 07 травня 2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду за № 014/02-07/4-9490/1 відповідно до умов якої позичальник здійснює погашення нарахованих процентів та частини кредиту, щомісячними ануїтетними платежами, розмір та строки яких визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів. З метою забезпечення зобовязань було укладено із [PERSON], договір поруки за № 12/116-1-12-63 від 02.05.2012 року, згідно умов якого він несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Однак, означена додаткова угода № 014/02-07/4-9490/1 від 07 травня 2012 року, котра по суті збільшує обсяг відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання, погоджена поручителем, котрий дав письмову згоду на зміну умов кредитного договору, що підтверджується вказаною додатковою угодою. Як убачається із матеріалів справи позичальник [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, і станом на 01.12.2016 року загальний розмір заборгованості становить 139 750,05, з них: заборгованості за кредитом 120 000,0., заборгованості по відсотках 19 750,05 грн. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено дострокове стягнення кредитної заборгованості та процентів по ньому, позичальнику та поручителю у передбаченому законом порядку направлялись вимоги про погашення заборгованості. Термін погашення кредиту настав згідно умов договору та закону (статті 1049 ЦК України), і позивач вправі вимагати від позичальника та його поручителя повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та дострокового погашення кредиту відповідно до умов договору за умови порушення зобовязань за договором. Відповідно до вимог закону поруки поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості у розмірі 139 750,05 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved