Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, яка проживає в [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по оплаті отриманих послуг у розмірі 2703,33 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2703,33 грн.. В судове засідання представник позивача з»вилась, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Втім, на запитання відповідача та суду підтвердила, що заборгованість, стягнення якої є предметом цього спору, виникла до 2005 року та була передана на баланс позивачу попереднім комунальним підприємством, та фактично послуг на цю суму відповідач не отримувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити, посилаючись на те, що сума заборгованості, яку хоче стягнути з неї позивач, повністю складається з неіснуючого боргу, тобто, нараховувалась за фактично не отримані послуги. Одне з приміщень житла, де вона мешкає, є неопалюваним, та з цього приводу питання вже вирішувалось у 2005 році. Про те, що послуги саме на цю суму заборгованості не надавались фактично, представник позивача не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, яка проживає в [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача станом на 01.05.2014 р. виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 2703,33 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON], в судовому засіданні наголошувала на тому, що позивачем нараховано відповідачу борг за послуги, проте, відповідач фактично ними не користувалася. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем житлово-комунальних послуг, по яких утворилась заборгованість. В справі наявний лише розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому розраховується залишок на початок місяця, починаючи з січня 2013 р. до квітня 2014 р. Проте, доказів того як та коли утворилась дана заборгованості позивачем не надано. Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed