Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

01.04.2015 року [PERSON] через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» та зобов'язання ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» внести запис до трудової книжки [PERSON]. про поновлення його на посаді Генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 03 січня 2002 року по 10 квітня 2002 року він працював на посаді Генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». 10 квітня 2002 року [PERSON] було звільнено з вищевказаної посади у зв'язку з обранням його народним депутатом України. У подальшому позивач неодноразово обирався народним депутатом України. Після дострокового закінчення повноважень народного депутата позивач звернувся до відповідача ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» із заявою про поновлення на посаді генерального директора, оскільки відповідно до вимог закону на час здійснення ним депутатських повноважень за ним зберігається право на посаду, яку він обіймав до обрання його народним депутатом України. У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» відмовив поновити позивача на вищевказаній посаді, останній звернувся до суду із заявою про захист свої прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив поновити позивачку на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». Представник відповідача ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» фактично припинило свою господарську діяльність, а тому позивач не може бути поновлений на роботі. Представник відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач з 03 січня 2002 року працював на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». Відповідно до рішення зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» від 10.04.2002 року, позивача було звільнено з посади генерального директора компанії у зв'язку з обранням [PERSON] народним депутатом Верховної Ради України IV скликання (2002-2006 роки). У подальшому позивач неодноразово переобирався до Верховної Ради України, а саме: у 2006 році народним депутатом Верховної Ради України V скликання (2006-2007 роки), у 2007 році народним депутатом Верховної Ради України VI скликання (2007-2012 роки), у 2012 році народним депутатом Верховної Ради України VII скликання (2012-2014 роки). 27 листопада 2014 року повноваження позивача, як народного депутата України , були достроково припинені, у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Верховної Ради України VII скликання. 05 лютого 2015 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до відповідача про поновлення його на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». 06 березня 2015 відповідач надав письмову відповідь позивачу, якою фактично відмовив у задоволені його заяви про поновлення його на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата» гарантії трудових прав народного депутата встановлюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами України. Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата» народному депутату після закінчення строку його повноважень, а також у разі дострокового їх припинення за особистою заявою про складення ним депутатських повноважень надається попередня робота (посада), а в разі неможливості цього - він зараховується до резерву кадрів Головного управління державної служби України. Відповідно до ст. 118 Кодексу законів про працю України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що на даний час неможливо поновити позивача на посаді або того, що посада генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», яку обіймав позивач до обрання його народним депутатом України, відсутня, суд приходить до висновку, що [PERSON] має законне право на поновлення на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», оскільки це було останнє його місце роботи перед обранням його народним депутатом України. Суд не бере до уваги заперечення сторони відповідача ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», щодо припинення господарської діяльності підприємства, оскільки суду не було надано належних доказів про ліквідацію підприємства чи припинення його діяльності. За таких обставин, оскільки ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» не ліквідоване, посада генерального директора цього товариства є в наявності, суд приходить до висновку, що відмова позивачу у поновленні на посаді генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» є незаконною, а тому вважає за необхідне поновити [PERSON] на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи 23154579), а також зобов'язати ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи 23154579), внести запис до трудової книжки [PERSON] про поновлення [PERSON] на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» Крім того з ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,6 грн. Також,

Outcome: approved