Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У лютому 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/849/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення втрати товарної вартості автомобіля. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/849/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення втрати товарної вартості автомобіля позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10316,60 грн. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, витрати, пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900,00 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач вказав, що до участі у розгляді справи необхідно було б залучити в якості третьої особи СК "Інго-Україна", яка безпосередньо здійснила страхування повної цивільної відповідальності власника транспортного засобу. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2/756/1708/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі №2/756/849/16 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 10316,60 грн. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, витрати, пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900,00 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с.71-73). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. [PERSON] під час розгляду справи не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались йому на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 11.11.2015 року, відповідач отримав за вказаною адресою повістку про виклик до суду, проте в судове засідання не з'явився (а.с.58). Більш того, згідно інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером [NUMBER] (судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.02.2016 року) вручене за довіреністю 04.01.2016 року (а.с.68). З огляду на вищезазначене, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09 год. 30 хв. 08.02.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed