Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

У березні 2018 року до суду надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 06.08.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась з вини відповідача [PERSON] , його (позивача) транспортний засіб - Kia Cerato, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно акта обстеження авто на предмет пошкодження від ДТП встановлено, що вартість відновлення транспортного засобу становить 137 538,50 грн. Станом на день ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», страховий ліміт згідно страхового полісу №АК/659647 становить: за завдану шкоду здоров`ю 200 000 грн., за заподіяну шкоду майну - 100 000 грн. Страхова компанія виплатила йому суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в сумі 56 753,98 грн. На заяву від лютого 2018 року страхова компанія не відреагувала, отже повну вартість завданих збитків йому не відшкодовано. В зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування рівниці між завданим збитком у розмірі 84 835,42 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 80 784,52 грн. і виплаченим страховим відшкодуванням (137 538,50 грн. - 56 753,98 грн.) та витрат на лікування дружини в сумі 4 050,90 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати. 23.04.2018 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. відкрито загальне позовне провадження. У травні 2018 року позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог в частині витрат на лікування дружини в сумі 4 050,90 грн. Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розгляду справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану цивільну справу передано в провадження судді Матійчук Г.О. (а.с.107-108). Ухвалою судді від 19.07.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду в підготовче судове засідання. 19.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач виклав свої заперечення проти позову, зокрема, відповідач зазначив, що на момент настання страхового випадку його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», згідно страхового полісу № АК1301106 від 03.10.2016 року. Згідно страхового полісу ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становив 100 000 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що після отримання часткового відшкодування шкоди 13.12.2017 року у розмірі 56 753,98 грн., у лютому 2018 року, ним подана ще одна заява з вимогою провести остаточне погашення (в повній мірі) завданої йому шкоди у розмірі 45 832,07 грн.(а.с.45). На момент звернення із позовом до суду, позивач не отримав ні грошей, ні будь-якої відповіді від ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Таким чином вважає себе неналежним відповідачем у справі, з огляду на те, що розмір грошових вимог на відшкодування шкоди, завданої майну відповідача, покривається лімітом страхового відшкодування згідно полюсу № АК1301106 від 03.10.2016 року. Крім того зауважив, що розмір вимоги за шкоду, завдану майну, яка пред`явлена позивачем, з урахуванням часткового відшкодування, до ПрАТ «Страхова компанія» ВУСО» складає 45 832,07 грн. в той час як сума позову становить 84 370,57 грн. Заперечив відповідач також позовні вимоги в частині компенсації витрат на ліки та лікування дружині позивача. 19.11.2019 року позивач надіслав до суду заперечення на відзив в якому зазначив, що звернувся із повторною заявою у лютому 2018 року до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування в повному обсязі, зокрема 45 832,07 грн., в межах страхового ліміту (100 000 грн.), звертаючись до відповідача з позовними вимогами в сумі 88 421,47 грн. (яка в ході розгляду справи була зменшена), скористався своїм правом вимоги до винної особи про відшкодування різниці між нанесеними ДТП збитками та виплаченим страховим відшкодуванням. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у задоволені позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.48-49) [PERSON] є власником автомобіля марки Kia Cerato, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 06.08.2017 року об 13-20 год. на вул. Наддніпрянське шосе, 8 в м. Києві сталась ДТП за участі автомобілів Kia Cerato, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Тимченка В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу № АК/659647 від 04.08.2017 року. Згідно п.4 вищезгаданого полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю складає 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. 13.12.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» було перераховано 53 167,93 грн. на рахунок ФОП [PERSON] в якості страхового відшкодування за страховим випадком від 06.08.2017 року (а.с. 17). Згідно рахунків № 2407 від 06.12.2017 року та № 133 від 22.01.2018 року вартість ремонту автомобіля Kia Cerato, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склав: 137 538,50 грн. Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 22.1 статті 22 вищезгаданого закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», згідно Закону України» «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та отримав страхове відшкодування в розмірі 53 167,93 грн. (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 80 784,52 грн. (137 538,50 грн. - 56 753,98 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 807,84 грн.

Outcome: approved