overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0022001598БН/2013-09 в розмірі 13 442 грн. 18 коп., з яких: 7032 грн. 24 коп. заборгованість за основним боргом, 6 409 грн. 94 коп. - заборгованості по процентах, та судові витрати в розмірі 1600 грн. В грудні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання відносно витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Заявник в судове засідання не зявився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволені. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, а саме: меморіальний ордер №149552 від 11.10.2017, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача 630 грн. понесених ним витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, позовні вимоги КПХарківські теплові мережі"були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмврв 8701, 03 грн. за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2014 року . 19 травня 2015 року представник позивача КПХарківські теплові мережі" звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в судовому рішенні не було вказано про відшкодування витрат, які позивач поніс при сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 гривні 60 копійок. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача КП "Харківські теплові мережі" про винесення додаткового рішення про підлягає частковому задоволенню. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вказано про відшкодування витрат, які позивач поніс за подачу позовної заяви до суду. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережа" про захист прав споживачів - задоволені повністю. На вказане рішення суду 20.08.2019 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для приведення у відповідальністю резолютивної частини рішення його мотивувальній частині. У судове засідання сторони не з`явилися. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережа" про захист прав споживачів - задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави. Проте в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що задовольнивши позовні вимоги [PERSON] суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави, однак, суд не зазначив свої висновки щодо розподілу судових витрат у резолютивній частині рішення, таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року позов [PERSON] до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", третя особа: Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Згідно Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року цивільну справу №175/2183/17 направлено для винесення додаткового рішення з приводу питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, судовий збір не сплачувала, просила відстрочити їй сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачу позовні вимоги задоволено, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн. + 640,00 грн. за дві вимоги не майнового характеру. Враховуючи те, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2017 року позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 06.06.2011 №352178154000128, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та [PERSON]. Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк протягом 15 днів з дня отримання справи в суді, а саме для вирішення питання про судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяв про причини неявки та заперечень до суду не надходило. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, заяв про причини неявки та заперечень до суду не надходило. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 640 гривень. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів цивільної справи з'ясовано, що позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, тому необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 гривень. З матеріалів справи з'ясовано, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри "Надія" до Відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі Львівської області, [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вирішено: Позов задоволити. Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 12.02.2007 року площею 293 м.кв., виданий [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь Колективного підприємства по виготовленню та ремонту виробів із шкіри " Надія" судовий збір в розмірі 98,19 грн. Однак, у резолютивній частині рішення суду не вказано, кадастровий номера земельної ділянки по [ADDRESS] та її цільове призначення, що унеможливило виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 08.12.2017 року у даній справі. У судове засідання сторони не з»явилися, відтак розгляд справи про ухвалення додаткового рішення було проведено за їх відсутності, що не суперечить законодавству, так як їх присутність не обов»язковою. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання. Як вбачається із рішення суду від 10 травня 2017 року вирішено з відповідача [PERSON] стягувати щомісячно аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина, але не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Також потрібно виправити описку в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в тексті допущено механічну описку та помилково вказаний рік народження дитити "2004", тоді як правильним буде "2004".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю, зобов'язано стягувати з [PERSON], [INFO], ідент.номер [NUMBER], уродженця та мешканця [INFO], громадянина України, працюючого завідувачем складу у ТОВ "Агрокряж 1" с. Станіславчик Жмеринського району, - на користь [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 16 (шістнадцяти) відсотків всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 вересня 2015 року і до закінчення навчання у Київському технікуму готельного господарства 30 червня 2017 року. Однак при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір, оскільки на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в особі дільниці №45, Жовтневого РВ ГГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" в особі дільниці №45 видати [PERSON], [PERSON] довідку про склад осіб, зареєстрованих за адресою [ADDRESS]. Питання про присудження понесених сторонами судових витрат при ухвалені рішення не вирішувалося. 7 травня 2014 року до суду з заявою звернулась [PERSON], згідно якої просить ухвалити додатково рішення, яким повернути їй витрати понесені при сплаті судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат, виходячи з наступного . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи та документально підтверджено, що позивачі понесли витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. Позов задоволено, а тому усі судові витрати, понесені ними, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 40 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Стаття 220 ЦПК України в п.4 ч.1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Таким чином на підставі Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду - судовий збір стягується пропорційно до задоволених частин вимог, а ставка судового збору за позови про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати що становить 1218 грн. За таких обставин, зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову до суду, а його позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року ухваленим за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 40 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача. Стаття 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Таким чином на підставі Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду - ставка судового збору за позови про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати що становить 1218 грн. За таких обставин, зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову до суду, а його позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved