Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), уточнивши позовні вимоги, просив зняти арешту з квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що він є сином [PERSON] , який [INFO] помер. Після смерті його батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , право власності на яке набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2010 року. Він, маючи намір отримати спадок, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявилось, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відносно майна спадкодавця накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови Добропільського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №40920332 від 12 грудня 2017 року. Арешт станом на цей час не скасований. 28 вересня 2020 року він звернувся до ДВС з заявою про зняття арешту з квартири у зв`язку зі смертю боржника. Проте, у зв`язку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження йому відмовили та рекомендували звернутися в суд з заявою про зняття арешту. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутність Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у відсутності їхнього представника. (а.с.44) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду. Суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьком позивача [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Новодонецькою селищною радою Донецької області 12 квітня 1989 року серії [NUMBER] . (а.с.12) Згідно Свідоцтва про право власності на житло видане Відділом з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради 29 грудня 2010 року [PERSON] на праві приватної власності належала квартира номер [ADDRESS] . (а.с.19) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . (а.с.13) Згідно з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07 вересня 2020 року після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа за заявою [PERSON] про прийняття спадщини.(а.с.21) Постановою приватного нотаріусу Добропільського міського нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 листопада 2020 року відмовлено у вчиненні нотаріальної діїі - видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , після смерті його батька [PERSON] , у з зв`язку з тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №23889888 про арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . (а.с.14) Рішенням Добропільського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2002 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. (а.с.50) 03 листопада 2011 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №40920332 за виконавчим листом №2-1909 виданим 03 грудня 2002 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/2 частки. (а.с.48) Згідно листа Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 жовтня 2020 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] 25 листопада 2013 року за №40920332 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1909 виданого 03 грудня 2002 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/2 частини. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 12 грудня 2017 року. (а.с.10-11) З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2018 року ВП№40920332 вбачається, що виконавчий лист №2-1909 виданий 03 грудня 2002 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/2 частки, повернуто стягувачу. (а.с.16) Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 вересня 2020 року міститься запис про обтяження №23889888 про арешт нерухомого майно належне [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на підставі постанови серії та номер 40920332, виданий 12 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. (а.с.17) Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 26 вересня 2020 року, боржник [PERSON] , [INFO] , номер виконавчого провадження 40920332, документ видав Добропільський міськрайонний суд, категорія стягнення аліментів. (а.с.18) З листа Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 березня 2021 року вбачається, шо за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 05 березня 2021 року виконавчих документів відносно боржника [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.60) Зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження, врегульовано статтею 59 Закону України №1404- VIII "Про виконавче провадження", згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже за відсутності порушень при накладенні арешту, питання про його зняття вирішується судом. Підставою цього позову є наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає в оформленні спадкоємцем спадкових прав на нерухоме майно. При цьому, згідно відповіді Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 березня 2021 року вбачається, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 05 березня 2021 року виконавчих документів відносно боржника [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.60) Оскільки наявність арешту на нерухоме майно [PERSON] , який помер [INFO] , створює перешкоди спадкоємцям померлого у реалізації спадкових прав, при цьому установлено, що на теперішній час відсутнє виконавче провадження, в межах якого цей арешт було накладено, суд приходить до висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved