Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У квітні 2021 року ТОВ НіжинТеплоМережі звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 19211 грн. 14 коп заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2021 року. Позов обгрунтований тим, що відповідачі є споживачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем за місцем проживання відповідачів у кв. [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник ТОВ "НіжинТеплоМережі" Ісаєнко Л.М. позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Положеннями ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] в [ADDRESS] , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, останніми не подано заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяв щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи викладене та позицію представника позивача Ісаєнко Л.М. згідно позовної заяви в судовому засіданні встановлені підстави згідно ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до ст.5 Закону України Про житлово-комунальні послуги комунальні послуги-послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Статтями 7, 8 даного Закону визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та відповідний обов`язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов`язком виконавця-забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Докази на підтвердження договору між сторонами на надання житлово-комунальних послуг відсутні, при цьому відсутність договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] є споживачами комунальних послуг теплопостачання, які надаються ТОВ НіжинТеплоМережі у кв. [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] , згідно листа-розрахунку ТОВ "НіжинТеплоМережі" по вказаній квартирі наявна заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2021 року у розмірі 19211 грн. 14 коп, даний розрахунок відповідачами у встановленому порядку не спростований. Із врахуванням викладеного відповідачі користуються наданою позивачем послугою, але не сплачують її вартість, що у встановленому порядку не спростовано, і є підставою для задоволення позову повністю та стягнення заборгованості у вищезазначеному розмірі із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Як зазначено вище відповідачі не надали суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2270 грн. судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача по 1135 грн. з кожного.

Outcome: approved