Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», позивач) в особі представника за довіреністю, адвоката Годятської А.В., звернулось\~до суду із позовом до [PERSON] , (далі відповідач), в якому вказало, що підприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі реєстраційний дій щодо зміни найменування. 26.06.2018 року близько 03 години 49 хвилин в с. Королівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору (опора № № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-134), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Крім того, о 03 год 49 хв 26.06.2018 року від чергового Макарівського ВП надійшло повідомлення до ПрАТ «Київобленерго», про те, що по вул. Леніна, в с. Королівка, Макарівського району Київської області, збита опора № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-134. Таким чином у зв`язку з пошкодженням відповідачем електричної опори було знеструмлення споживачів Макарівського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», лінія електропередач по вулиці Леніна в с. Королівка, в тому числі і опора № 13, яка знаходиться на балансі ПрАТ "Київобленерго"/ ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Збиття опори відбулося в результаті наїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» державний номер [NUMBER] . Патрульні поліції, по приїзду, встановили особу водія ( [PERSON] ) та склали протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 118066. Внаслідок вищевикладених неправомірних дій [PERSON] , було пошкоджено майна на суму 4 430 грн 23 коп., а також вартість відновлювальних робіт. Даний факт\~підтверджується постановою\~Макарівського районного\~суду Київської\~області №\~370/1918/18\~від 09.08.2018\~року,\~відповідно до\~якої винним\~у скоєнні\~ДТП визнано\~ [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» державний номер [NUMBER] . У зв`язку,\~з вищевикладеними\~обставинами позивач\~був вимушений\~понести витрати\~по встановленню\~іншої опори\~та неізольованого\~проводу,\~на загальну\~суму 4\~430\~грн 23\~коп. Макарівським РП відновлено повітряну лінію електропередач та складено кошторис проведених робіт на вищевказану суму. Позивачем 27.06.2018 року по даному факту було подано заяву до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, про вчинення злочину передбаченого ст. 194-1 КК України, на що отримано висновок про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене,\~позивач,\~посилаючись на\~ст.\~ст.\~1166,\~1187,\~1192,\~1194\~ЦК України\~просить стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь шкоду\~у розмірі\~4430,23\~грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн., сплаченого судового збору. Ухвалою суду\~від 06.11.2020\~року позовну\~заяву ПрАТ\~«ДТЕК Київські\~регіональні електромережі»\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали суду від 06.11.2020 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 03.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105240739 (а.с. 47), у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін чи відзив на позов не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі реєстраційних дій щодо зміни найменування. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 118066 встановлено, що 26.06.2018 року близько 03 години 49 хвилин в с. Королівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 17-18). У зв`язку з пошкодженням електричної опори було знеструмлення споживачів Макарівського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», лінія електропередач по вулиці Леніна в с. Королівка, в тому числі і опора № 13, яка знаходиться на балансі ПрАТ "Київобленерго"/ ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Збиття опори відбулося в результаті наїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» державний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевикладених неправомірних дій [PERSON] , було пошкоджено майна на суму 4 430 грн 23 коп., а також вартість відновлювальних робіт. Проте,\~в ході\~розгляду даної\~справи посилання\~позивача на\~те,\~що постановою\~Макарівського районного\~суду Київської\~області №\~370/1918/18\~від 09.08.2018\~року,\~відповідача [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, не знайшли своїх підтверджень, оскільки з вказаної постанови слідує, що провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] , [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-26). Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 21.08.2018 р. Так, під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлено вирок, що набрав законної сили, або винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду лише щодо з`ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4430,23 грн., завданої шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено тих обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed