Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

02.05.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що згідно з заявою без номера від 14.12.2010 року відповідачка стала клієнтом Банку і отримала кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом. Отримавши грошові кошти, відповідачка належним чином не виконує обов`язки, у зв`язку з чим станом на 17.04.2019 року виникла заборгованість 13593,78 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 2779,51 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 00,00, пені 4341,15 грн. за прострочене зобов`язання, 950,00 грн. пені за несвоєчасність оплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 623,51 грн. процентна складова. Відповідачка заборгованість не сплатила , тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1921грн. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] з 02.05.2019 року по 04.10.2019 року до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки не надано, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Савіхіної А.М., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Згідно з заявою без номера від 14.12.2010 року [PERSON] стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом Відповідачка грошові кошти отримала, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.04.2019 року виникла заборгованість 13593,78 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 2779,51 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 00,00, пені 4341,15 грн. за прострочене зобов`язання, 950,00 грн. пені за несвоєчасність оплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 623,51 грн. процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу: 500 грн. фіксована частина, 623,51 грн. процентна складова, задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: partial