Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

01 лютого 2017 року [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини. 03.05.2016 р. о 21 год.40 хв. на вул.Горького у м.Татарбунари Одеської області з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний йому автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, реєстраційний № [NUMBER]. Вина відповідача у спричиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і підтверджується постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2016 р. Внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди йому заподіяно матеріальні збитки в розмірі 3733,70 грн., що підтверджуєть- ся звітом № Т-2-ОМ-12 про визначення матеріального збитку. 15 червня поточного року [PERSON] власноруч було написано розписку, якою останній після одужання зобовязався сплатити йому спричинений матеріальний збиток. Листом-повідомленням від 23.08.2016 р. він звертався до відпо- відача щодо врегулювання матеріальних відносин у позасудовому порядку, неодноразово телефо- нував йому з цього приводу, але його намагання були марними. Крім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, компенсація за яку становить суму у розмірі 5000 грн. За таких об- ставин просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3733,70 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., грошову суму в розмірі 600 грн. в якості відшкодування витрат на проведення оцінки збитку та судові витрати в розмірі 640 грн. 20.02.2017 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3733,70 грн., грошову суму в розмірі 600 грн. в якості відшкодування витрат на проведення оцінки збитку та судові витрати в розмірі 640 грн. 24 березня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Згідно повідомлення відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Татарбунарської місь- кої ради Одеської області від 03.02.2017 р. (а.с.38), зареєстроване місце проживання [PERSON] - Одеська область, м.Татарбунари, вул.Чкалова,44. В судове засідання на 03.03.2017 р. [PERSON] не зявився, хоча про дату, час та місце роз- гляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - поштою з повідомленням (а.с.43). До суду повернувся конверт із поміткою «повернуто за спливу строку зберігання». Тому у відповід- ності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 24.03.2017 р. на 14 год. Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився, тому суд вважає можливим роз- глянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Як вбачається з постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2016 р. (копія на а.с.5), 03.05.2016 р. о 21 год.40 хв. [PERSON] по вул.Горького у м.Татарбунари Оде- ської області керуючи мопедом марки Alpha XS 11 OF без державного номеру, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали меха- нічні пошкодження. Крім того, [PERSON], у вказаний день та час, керував вказаним мопедом з яв- ними ознаками алкогольного спяніння. Винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Постановою слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 17.05.2016 р. ( копія на а.с.6-7), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160440000225 від 04.05.16 р., закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримі- нального правопорушення в діях [PERSON]. Із звіту № Т-2-ОМ-12 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспорт- ного засобу ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER], виконаного ПП «БВКФ «КУ- ЛЕКСПОБУД» (а.с.9-30), вбачається, що станом на 08.12.2016 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 3733,70 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера № 43 від 08.12.2016 р. (а.с.8) підтверджується, що [PERSON] сплатив 600 грн. за проведення експертної оцінки матеріального збитку на раху- нок «БВКФ «КУЛЕКСПОБУД». Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24), [PERSON] є влас- ником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно копії розписки від 15.06.2016 р. (а.с.34), [PERSON] зобовязівся виплатити матеріаль- ний збиток [PERSON] в розмірі 3600 грн., який він заподіяв в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.05.2016 р. З матеріалів справи (а.с.32-34) вбачається, що позивач звертався на адресу [PERSON] з про- ханням урегулювання питання щодо відшкодування завданого ним матеріального збитку в розмірі 3600 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її циві- льного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дія- ми чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її зав- дала. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від- шкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механіз- мом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст..1188 ЦК України (п.1), шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небез- пеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпі- лому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як з достовірністю встановлено, власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, у даному випадку - мопеду, яким позивачу завдано шкоди, є відповідач [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 3733 грн.70 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, по- несені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved