overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

01.02.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13301,64 грн. за кредитним договором № 44360/06/к6 від 15.06.2011 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 15.06.2011 року договору №44360/06/к6 відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 14000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 24% річних. П. 6.4 кредитного договору передбачено право банку у випадку неналежного виконання позичальником будь-якої умови кредитного договору зазначених в п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок такого невиконання, або неналежного виконання умов кредитного договору. Позивач 15.06.2011 року за меморіальними ордерами №2921, №2922 перерахував на поточний (картковий) рахунок відповідача 14000 грн. Відповідач порушив п.5.2.3 кредитного договору, а саме неповернення кредиту та несплата відсотків, в звязку з чим на 20.01.2016 року утворилась заборгованість у сумі 13301,64 грн., яка складається: 3983,54 грн. борг за простроченим кредитом, 1995,07 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 2048,28грн. сума пені за кредитом, 687,52грн. сума пені за відсотками, 2623,05 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом, 564,17 грн. інфляційні нарахування за простроченими відсотками, 1400 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями кредитного договору 44360/06/к6 від 15.06.2011 року, додатком №1 до кредитного договору та меморіальних ордерів №2921, №2922 від 15.06.2011 року підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

01.02.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22940,99 грн. за кредитним договором № 115348/363/к1 від 20.03.2013 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 20.03.2013 року договору №115348/363/к1 відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 11000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 23% річних. Відповідно до умов договору щомісячна комісія за кредитне обслуговування нараховується в останній день звітного місяця та розраховується виходячи із суми кредиту за договором (п.п.4.1, 4.2, 4.4), а п. 6.5 кредитного договору передбачено право банку у випадку неналежного виконання позичальником будь-якої умови кредитного договору. Зазначених в п.п. 5.2.3, 5.2.4 позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок такого невиконання, або неналежного виконання. Позивач 20.03.2013 року за меморіальними ордерами №1011, №1013 перерахував на поточний рахунок відповідача 11000 грн. Відповідач порушив п.5.2.3 кредитного договору, а саме неповернення кредиту та несплата відсотків, в звязку з чим на 19.01.2016 року утворилась заборгованість у сумі 22940,99 грн., яка складається: 6418,03 грн. борг за простроченим кредитом, 4207,47 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 1320 грн. заборгованість по простроченій комісії, 3241,74 грн. сума пені за кредитом, 1465, 95 грн. сума пені за відсотками, 445,95 грн. сума пені за комісією, 3213,93 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом, 1152,58 грн. інфляційні нарахування за простроченими відсотками, 375,34 грн. інфляційні нарахування за простроченою комісією, 1100 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями кредитного договору 115348/363/к1 від 20.03.2013 року, додатком №1 до кредитного договору та меморіальних ордерів № 1013, №1011 від 20.03.2013 року підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

01.02.2016 року рішенням Краматорського міського суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2016 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено в Краматорський міський суд для винесення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідач [PERSON] не заперечував про винесення додаткового рішення. Інші сторони в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча прослухання справи були належним чином повідомлені про час, день слухання справи повісткою. Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом визначено: «В зв*язку з тим, що основні позовні вимоги не задоволені судом, також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та судових витрат.» Відповідно до позовної заяви позивач звернувся з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач сплатив судовий збір з однієї вимоги матеріальної 487,20 грн., а не сплатив за вирішення питання немайнового характеру, тобто 487,20 грн. ( сума на момент подачі позову). За таких обставин та відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» з позивача на користь державного бюджету Краматорська підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

01.02.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, якій є власником квартири за адресою вул. 19 Партзїзду 48-2, м. Краматорськ. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2014 року і станом на 01.08.2015 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4430 грн. 78 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4430 грн. 78 коп., а також судовий збір усього у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 4430 грн.78 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 4430 грн. 78 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

01.02.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.11.2011 року і по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає разом з нею у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3088,86 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3088,86 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родинизобовязанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] мешкають власник [PERSON], та члени її родини [PERSON] (а.с.5,13,14). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.01.2014 оку по 01.08.2015 року складає 3088,86 грн. (а.с.4). Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 3088,86 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

01.02.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2003 року і станом на 01.05.2015 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 14768,01грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2003 року по 01.05.2015 року заборгованість відповідачки складає 14768,01грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

01.02.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2008 року і станом на 01.05.2015 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 10517,64грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.10.2008 року по 01.05.2015 року заборгованість відповідачки складає 10517,64грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

01.02.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дочка [PERSON], 22.06.2010р.н. Вказує, що відповідач матеріально дитині не допомагає, коштів на утримання такої не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Зазначає, що відповідач має мінливий і нерегулярний заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у тому розмірі, в якому просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дочка [PERSON], 22.06.2010р.н., яка перебуває на утриманні позивачки, бо відповідач ухиляється від її утримання. Відповідач [PERSON] отримує мінливий та нерегулярний дохід. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією рішення Мостиського районного суду від 23.02.2015р. про розірвання шлюбу між сторонами, копією свідоцтва про народження дитини та копіями паспортів сторін по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує думку сторін та майновий стан відповідача, зокрема те, що такий має мінливий і нерегулярний заробіток, є працездатним та за своїм станом здоровя може бути працевлаштованим на будь-яку некваліфіковану роботу та отримувати дохід у вигляді мінімального заробітку, такий не має на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків чи інших членів сімї, яких він зобовязаний утримувати, а тому вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини дочки [PERSON], 22.06.2010р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, як вважає суд, слід звернути до негайного виконання. Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь держави судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

01.02.2017 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 01.11.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» укладено кредитний договір №АЗА-0002368-Ф/13-KRD, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 12900,00 грн. зі сплатою 25,00% за користування кредитом на строк до з 01.11.2013 по 25.10.2015. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за кредитом (овердрафтом)нараховуються проценти в розмірі 48,00% річних. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 20.10.2016 складає 20968,71 грн., в тому числі: 11005,09 грн. заборгованість за кредитом (овердрафт); 9963,62 грн. заборгованість за процентами за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування простроченим овердрафтом. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved