Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 29 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір № 2901254314 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання розрахунків по операціях з використанням платіжної картки відповідно до нормативно-правових актів НБУ та Правил платіжної системи. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виконати умови про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки банківського рахунку та здійснити платіжну операцію по перерахуванню грошових коштів згідно меморіального ордеру №01 від 03 вересня 2014. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму пені у розмірі 15 541 грн. 60 коп. за прострочення платежу. В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та представника відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 2901254314 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання розрахунків по операціях з використанням платіжної картки відповідно до нормативно-правових актів НБУ та Правил платіжної системи. Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року позивачка звернулася до відповідача з дорученням про переказ грошових коштів в сумі 777 080 грн. на її рахунок № [NUMBER] в АТ "Ощадбанк". Зобов'язання відповідача, щодо переказу коштів підтверджуються меморіальним ордером №1 від 3 вересня 2014 року, а також поточною випискою по контракту, які містяться в матеріалах справи. Між тим, станом на день звернення до суду з позовом відповідачем платіжну операцію здійснено не було. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлено договором банківського рахунка або законом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивачки, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню. Згідно ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами договору банківського рахунку укладеного між позивачем та відповідачем не обумовлений інший розмір пені. Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов банківського рахунку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 98 500 грн., також підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє заявлені вимоги немайнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру. Крім того, оскільки судом задоволено вимоги позивача майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved