overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16402 гривні 29 копійок. Про місце, день та час розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином. Представник позивача у позові, а відповідач у своїй заяві, просили справу розглянути без їх участі. Відповідач також подала заяву про визнання позову, вказала, що позовні вимоги визнає добровільно та безумовно у повному обсязі. Правові наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, а їх роз'яснення з боку суду не потребує. Відповідно до положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подала письмову заяву, якою свідомо, добровільно та безумовно визнала позовні вимоги, суд приймає визнання нею позову. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Також суд враховує й те, що позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом стягнення заборгованості. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а позивач був звільнений від сплати судового збору, останній, у розмірі 243 гривні 60 копійок, підлягає стягненню на користь держави з відповідача у повному обсязі. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору №002-25002-230711 від 23 липня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 4800 гривень шляхом відкриття відновлювальної лінії на картковий рахунок. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 09 серпня 2014 року має заборгованість на суму 6549,94 гривень, яка складається з тіла кредиту - 6549,94 грн., яку і просив стягнути з відповідача. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №002-25002-230711 від 23 липня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 4800 гривень шляхом відкриття відновлювальної лінії на картковий рахунок. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 09 серпня 2014 року має заборгованість на суму 6549,94 гривень, яка складається з тіла кредиту - 6549,94 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 16 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07530-161110, на підставі якого позичальник отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 1900,00 грн., який може змінюватися банком зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,90 % річних., з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.04.2015 року. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 17.04.2015 року в сумі 2756,61 грн., яка складається з тіла кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі, суду заперечень не надав. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вирішує справу у відсутність сторін і їхніх представників. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (далі ПАТ Укрексімбанк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4107,13 грн. за кредитним договором № 8162682796БД/2014-05 (далі Договір), укладеного між сторонами 13.05.2014 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 4107,13 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 13.05.2014 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 4107,13 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 4107,13 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 1378,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго». в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго», Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської ТЕС забезпечує відповідача безперебійним постачанням теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Однак відповідач [PERSON] не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Так за період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 3069 грн. 35 коп. Просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та судові витрати. Представник позивача, Лункан Я.П. у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, відповідно до положень ст.. 74 ЦПК України про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу в зв»язку з невиконання умов кредитного договору № В35.187.70312 від 21.02.2012 року в розмірі 30 564,54 грн. та судовий збір у сумі 306,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 10.04.2014 року про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на подані позивачем докази. Відповідно до позовної заяви, згідно укладеного договору № В35.187.70312 від 21.02.2012 року [PERSON] отримав кредит на 24 місяця у розмірі 8 918,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 21.02.2014 року. Договірні зобов"язання боржник належним чином не виконав. Станом на 08.01.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 30 564,54 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, від пояснень відмовився. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.02.2012 року між публічним акціонерним товариством „Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № В35.187.70312. (а.с. 12,15). Кредит в сумі у 8 918,00 грн. надано зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.02.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Банком було виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобов'язання належним чином не виконано. Так, згідно розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача на 08.01.2014 року складає 30 564,54, у тому числі: - основний борг - 912,19 грн., - прострочений борг - 6 801,50 грн., - прострочені проценти - 5 809,00 грн., - строкові проценти - 95,10 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту 164,98 грн., - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16 781,77 грн. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" підлягає стягненню судовий збір в сумі 306,65 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ КБ "Надра") 08 травня 2014 року звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2011р. постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 06 грудня 2011 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч.І, 358 ч.І, ч.2, 192 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., провадження по кримінальній справі про обвинувачення відповідача від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 2, 192 ч. 2 КК України - закрито. Цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду. В ході розгляду кримінальної справи встановлено (арк. постанови 10) 05 серпня 2008 року [PERSON] в договорі «Автопакет» №132-АТ на суму видачі 246 000,00 грн., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» підроблено підписи [PERSON], як позичальника. Станом на 01.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором №132-АТ від 05.08.2008 р. становить 249260,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 236 273,18 грн., заборгованість по відсотках - 220030,20 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 42544 ,56грн, індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту - 14808,35 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 24600,00 грн. Вищевказаною постановою суду встановлено, що відповідач 26 вересня 2008 року підробив підписи в договорі «Автопакет» №906365/Ф0/11. укладеному між банком та [PERSON], як позичальником та [PERSON], як поручителем . Станом на 01.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором №906365/ФО/11 від 26.09.208р. становить 559431,54грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 238680,90 грн. заборгованість по відсотках - 224599,45 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 52315,07 грн., індекс інфляції на ануїтет ний платіж по кредиту - 18910,12 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 24926,00 грн. В ході розгляду кримінальної справи встановлено (арк. постанови 15), що відповідач перебуваючи в приміщенні банку, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" 30 березня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21.02.2011 року в загальній сумі 12961 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1091 грн. 17 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8077 грн. 14 коп., комісії і пені за обслуговування кредиту в сумі 2700 грн. та штрафів в загальній сумі 1093 грн. 42 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечуває. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» і [PERSON] 21.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір б/н на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит, шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 1100 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12961 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1091 грн. 17 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8077 грн. 14 коп., комісії і пені за обслуговування кредиту в сумі 2700 грн. та штрафів в загальній сумі 1093 грн. 42 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.02.2011 року та ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі -банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засіданні не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, нею надіслано суду заяву, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримує та вважає, що на підставі наявних у справі доказів суд може постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.03.2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком - договір. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 30.04.2014 року заборгованість відповідача за договором складає: - 5598,68 грн. - заборгованість за кредитом.; - 4542,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 1413,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; та штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 577,75 грн. - штраф (процентна складова). Всього заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", за кредитним договором становить 12632,75 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд - судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved