overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У вересні 2017 року заявник [PERSON] звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що 17 травня 1993 року йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні було допущено описку - замість прізвища "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим прізвищем. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], видане 17 травня 1993 року належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - Бородянського відділу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Качали Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 04 вересня 1997 року. (а.с.3) Відповідно до довідки №3639/08 виданої УСЗН Бородянської РДА 08 вересня 2017 року, [PERSON], [INFO], отримував посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4 серії [NUMBER] виданого Київською обласною державною адміністрацією за списком від 30.03.1993 року. (а.с.5) З листа управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації № 3640/08 від 08 вересня 2017 року вбачається, що заявник [PERSON] звертався до управління із заявою про видачу дубліката посвідчення потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи, але йому було відмовлено з тих підстав, що департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та виконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 (а.с.6). Як убачається копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 17 травня 1993 року, посвідчення оформлене на ім'я [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 17 травня 1993 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У вересні 2017 року заявник звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що йому було видано посвідчення серії [NUMBER], громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, в якому при написанні було допущено описку - замість імені "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим іменем. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити його заяву. Представники заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту Бородянської РДА, Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своєму листі до суду Управління праці та соціального захисту Бородянської РДА, просили справу слухати без їхньої участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] року в селищі Бородянка Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 21 лютого 1996 року. Як убачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER] видане Київською облдержадміністрацією 24 червня 1993 року, посвідчення оформлене на ім'я - «[PERSON]». З листа управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації № 3492/08 від 30 серпня 2017 року вбачається, що заявник [PERSON] звертався до управління із заявою про видачу дубліката посвідчення потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи, але йому було відмовлено з тих підстав, що департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та міськвиконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4. Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Бородянської РДА №3493/08 від 30 серпня 2017 року, [PERSON], [INFO], дійсно отримував посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4 серії [NUMBER] видане Київською обласною державною адміністрацією за списком від 11.05.1993 року. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER] видане Київською облдержадміністрацією 24 червня 1993 року на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом останніх шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у квітні 2017 р. 3 особа - [PERSON] повідомила позивача, що [INFO] народила від нього доньку, яка в свідоцтві про народження записана під ім`ям " [PERSON] ". Батьком дитини записано відповідача [PERSON] , оскільки він перебував і на даний час перебуває у шлюбі з матір`ю дитини. Як вказує позивач, на даний час він бачиться із дитиною, бажає допомагати їй, а тому бажає юридично оформити своє батьківство. Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати його батьком [PERSON] 2016 р.н., зобов`язати 3 особу № 2 - ВДРАЦС Оболонського РУЮ ГТУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини [PERSON] 2016 р.н., вказавши його батьком. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання так і не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Тертя особа № 1 - [PERSON] у судовому засідання під час встановлення її особи покинула без будь яких пояснень зал судових засідань. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, викладені нижче. У квітні 2017 р. позивачу зі слів третьої особи № 1 - [PERSON] стало відомо, що остання будучи його співмешканкою [INFO] народила від нього доньку, яка в свідоцтві про народження записана під ім`ям " [PERSON] ", і батьком дитини записано відповідача [PERSON] , який перебував у шлюбі з матір`ю дитини. У відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. За клопотанням позивача судом було призначено експертизу щодо встановлення спорідненості між ними та дитиною [PERSON] 21016 р .н. , і відповідності до висновку експерта № 322 від 03.12.2018 р. було встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] по відношенню [PERSON] складає 99,99%. Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову [PERSON] у повному об`ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У вересні 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно боргу в розмірі 6547,31 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідачі за період з жовтня 2013 року по серпень 2018 року надані послуги не оплачують і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 6547,31 грн. Представник позивача [PERSON] до суду не зявилася та подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча був повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] з 11.03.1997 року проживають у [INFO]. Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідачі за період з жовтня 2013 року по серпень 2018 року надані послуги не оплачують і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 6547,31 грн. Вказані обставини підтверджуються: довідками відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 16.02.2018 року №297/02-26/2018, від 25.09.2018 року №1172/02-27/2018; роздруківкою фінансового стану абонента [PERSON] з особовим рахунком 4010 за зазначеною адресою. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Тому необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01.09.2018 року, в розмірі 6547,31 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 881 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У вересні 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 24942,73 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідач за період з лютого 2012 року по серпень 2018 року надані послуги не оплачує і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 24942,73 грн. Представник позивача [PERSON] до суду не зявилася та подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.01.2008 року проживає у [INFO]. Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідач за період з лютого 2012 року по серпень 2018 року надані послуги не оплачує і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 24942,73 грн. Вказані обставини підтверджуються: довідками відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 20.10.2017 року №932/02-26/2017, від 25.09.2018 року №1163/02-27/2018; роздруківкою фінансового стану абонента [PERSON] з особовим рахунком 246 за зазначеною адресою. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.09.2018 року, в розмірі 24942,73 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У вересні 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 33100,33 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідач за період з жовтня 2012 року по серпень 2018 року надані послуги оплачує частково і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги по опаленню в розмірі 33100,33 грн. Представник позивача [PERSON] до суду не зявилася та подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд, за згодою представника позивача, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 03.02.2004 року проживає у [INFO]. Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідач за період з жовтня 2012 року по серпень 2018 року надані послуги не оплачує і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 33100,33 грн. Вказані обставини підтверджуються: довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 10.10.2018 року № 1258/02-27/2018; роздруківкою фінансового стану абонента [PERSON] з особовим рахунком 4929 за зазначеною адресою. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.09.2018 року, в розмірі 33100,33 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У вересні 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 52254,1 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири, проте відповідач за період з жовтня 2012 року по серпень 2018 року надані послуги оплачує частково і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 52254,1 грн. Представник позивача [PERSON] до суду не зявилася та подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд, за згодою представника позивача, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.04.2001 року проживає у [INFO]. Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради надає послуги з теплопостачання вказаної квартири, проте відповідач за період з жовтня 2012 року по серпень 2018 року надані послуги оплачує частково і станом на 01.09.2018 року утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 52254,1 грн. Зазначені обставини підтверджуються: довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 16.10.2018 року №1259/02-27/2018; роздруківкою фінансового стану абонента [PERSON] з особовим рахунком 4540 за зазначеною адресою. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.09.2018 року, в розмірі 52254,1 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі -АТ КБ Приватбанк) звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23.10.2014р., згідно якої отримав кредит у розмірі 16\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. \~ \~ \~ \~Відносини між банком і клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: dismissed