Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

01 жовтня 2018 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі посилаються на те, що вони є рідними братами. На підставі договору дарування житлового будинку, вони набули права власності на частини (45/100 та 55/100) житлового будинку №9 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Здоровя. У вказаному будинку значиться зареєстрованою [PERSON] Так, у 1983 році відповідач, як співмешканка їх рідного дядька, була зареєстрована на прохання останнього, за адресою вказаного житлового будинку з метою офіційного працевлаштування, однак, жодного дня за вказану адресою відповідач не проживала. Через деякий час після реєстрації відповідача за вказаною адресою, остання припинила проживати разом із їх дядьком, оскільки той був засуджений за вчинення кримінального правопорушення. Відповідач ні до реєстрації, ні після неї не проживала за місцем реєстрації. Їм не відомо де може знаходитись відповідач, її телефон та інші засоби звязку. Вони мають намір звернутись до держави з метою отримання житлової субсидії. Таким чином, реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку, матиме вплив на розмір житлової субсидії. Окрім того, реєстрація відповідача в їх будинку порушує їхнє право як власників житлового будинку, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає та не проживала жодного дня, немає жодних звязків з ними. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №9 за адресою: м. Дніпро, вул. Здоровя, що є підставою для зняття з реєстрації. 10.10.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27-28). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але до початку судового засідання через канцелярію суду від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявилися, на адресу суд від них надійшла заява в якій вони просять розглядати справу за їх відсутності, прийняти рішення суду, згідно матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] набули права власності на частини (45/100 та 55/100) житлового будинку №9 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Здоровя, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого 22.10.2016р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості №71656105 від 28.10.2016 року (а.с.6-9). Крім позивачів в будинку також зареєстрована відповідач [PERSON], 11.09.1963р.н., що підтверджується домовою книгою та довідкою №875, виданою 11.09.2018р. головою квартального комітету №31 (а.с.10-18, 39). Відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації за адресою м. Дніпро, вул. Здоровя, буд.9, що підтверджується довідкою №875, виданою 11.09.2018р. головою квартального комітету №31 (а.с.39). Таким чином, суд знаходить встановленим той факт, що відповідач [PERSON] без поважної причини не проживає в домоволодінні №9 по вул. Здоровя в м. Дніпрі, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved