Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ОГБК кооперативу «Олімпійський», [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем [PERSON], який здійснює повноваження голови правління ОГБК «Олімпійський», з 04 вересня 2012 року не виконується рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та постанова державного виконавця від 04 вересня 2012 року про виконання судового рішення. Такі дії [PERSON] порушують його права, гарантовані ст. 124 Конституції України щодо обов'язкового виконання рішення суду та права визначені Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію». Неправомірна поведінка [PERSON] призвела до його моральних страждань. Просить суд ухвалити рішення, яким: · визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача [PERSON] у вигляді свідомого не виконання ним впродовж 25 місяців судового рішення та не видачі йому посвідчення про членство, чим порушено норми Конституції України та положення Законів України «Про інформацію» та «Про кооперацію»; · зобов'язати ОГБК «Олімпійський» в особі [PERSON] у п'ятиденний термін видати позивачу [PERSON] посвідчення про членство на підтвердження набуття ним членства та корпоративного права в ОГБК «Олімпійський» з 1993 року; · стягнути з [PERSON] на його користь 24674 гривні в якості компенсації за завдану ним особисто моральну шкоду, яка виникла унаслідок свідомого та тривалого не виконання рішення суду та вимог державного виконавця. Позивач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, направив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності (а.с. 73, 75, 78). Відповідач ОГБК «Олімпійський» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Направив до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що твердження позивача про невиконання рішення суду є безпідставним, оскільки 24 грудня 2012 року в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження було закрите. 26 червня 2014 року рішенням Загальних зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» позивача було виключено зі складу членів кооперативу (а.с. 18-19). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року визнано недійсним протокол та всі рішення загальних зборів ОГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року. Визнано недійсним всі протоколи лічильної комісії, обраної на загальних зборах членів ОГБК «Олімпійський» 24 вересня 2011 року. Поновлено [PERSON] в членах ОГБК «Олімпійський». Зобов'язано ОГБК Олімпійський» видати [PERSON] посвідчення про членство в кооперативі (а.с. 36-40). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду (а.с. 44). Згідно наданої інформації про виконавче провадження, виконавче провадження по виконанню рішення суду завершено (а.с. 42). Відповідно до заяви від 19 вересня 2014 року, [PERSON] звернувся до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві з проханням вирішити питання про поновлення виконавчого провадження, вжити заходів по забезпеченню фактичного виконання рішення суду та вирішити питання про притягнення [PERSON] до правової відповідальності за умисне невиконання вимог державного виконавця та введення його в оману (а.с. 52). Вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з виконання судового рішення. Разом з тим, позивач звернувся в суд з цивільним позовом про захист порушеного права при виконанні судового рішення, шляхом визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача [PERSON], як голови кооперативу, який не виконує рішення суду та просить зобов'язати ОГБК «Олімпійський» виконати рішення суду. Суд вважає, що такі вимоги позивача не ґрунтуються на законі. Правовідносини сторін в процесі виконання судового рішення регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції України. Цим законом передбачено і порядок захисту порушеного права сторони виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення. Аналіз норм закону, що регулюють порядок виконання судового рішення та правовідносини, що виникають в процесі такого виконання, свідчать про те, що при виконанні судового рішення в примусовому порядку відсутня необхідність ухвалювати ще одне рішенням, яким зобов'язувати відповідача виконувати попереднє рішення, як і визнавати протиправними дії та бездіяльність голови кооперативу в процесі виконання судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності [PERSON] в процесі виконання судового рішення та зобов'язання ОГБК «Олімпійський» виконати рішення суду не ґрунтуються на законі, і в задоволені цих вимог слід відмовити. Не підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди [PERSON], оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що в процесі виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено неправомірні дії голови кооперативу [PERSON] по виконанню судового рішення, і останній притягнутий до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за порушення, допущені в процесі такого виконання. Порядок оскарження дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, визначений Розділом 7 ЦПК України, шляхом звернення зі скаргою до суду і не може розглядатися в одному провадженні з вимогами позовного провадження. При розгляді справи судом було відмовлено позивачу в задоволені клопотання про залучення в якості співвідповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві. [PERSON] не заявляв вимог до цієї особи, а включення її до кола відповідачів мотивував лише необхідністю витребування у Відділу доказів по справі. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed