Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Черкаське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 35 від 27.09.2005 року, укладеного між Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON], остання отримала цільовий кредит у розмірі \~75200грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, терміном повернення 104 квартали. Крім цього, з метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №35 між тими ж сторонами, був укладений договір іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714 та посвідчений нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] Предметом договору іпотеки є житловий будинок по вул.Пшеничного, 20, у с.Хацьки Черкаського району Черкаської області. Вартість предмету іпотеки визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки і згідно зі звітом №61-1ж/2005 про ринкову вартість будинку від 01.09.2005 року становить 81165грн. Боржник [PERSON] \~свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 09 квітня 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобовязань, сума її заборгованості перед позивачем складає 2472,69грн. - заборгованість за кредитом та станом на 19.05.2015 року нарахована пеня у розмірі 578,02грн. Позивачем від 13.11.2014 №734/01-11 та 23.04.2015 №285/01-11 було надіслано вимогу \~[PERSON], \~в 40-ка денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу [PERSON] передати у належному стані у місячний термін придбане за рахунок кредитних коштів житло у разі дострокового розірвання кредитного договору №35 від 27.09.2005 року. У звязку з невиконанням боржником [PERSON] зобовязань за \~договором кредиту позивач звернувся до суду з указаним позовом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що [PERSON] систематично порушує вимоги п.4.2.2. кредитного договору №35 від 27.09.2005 року та починаючи з 1 кварталу 2014 року по 1 квартал 2015 року включно, не сплачую щоквартальні внески визначені умовами договору та має заборгованість по кредиту у сумі 2472,69грн. та пені у розмірі 578,02грн. Крім того, відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у житловому будинку, який є предметом іпотеки, чим порушила умови п.3.1.10 договору іпотеки від 04.11.2005 року, щодо збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, тощо. Факт порушення вимог договору іпотеки, у частині утримання іпотечного майна, підтверджується актом огляду предмету іпотеки від 07.05.2015 року. На підставі вище викладеного, просили суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. Представники позивача не заперечували щодо розгляду справи без участі відповідачів. Третя особа, що була залучена судом до участі у справі служба у справах дітей Черкаської РДА, в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду лист про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] та [PERSON], дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 35 від 27.09.2005 року, укладеного між Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON], остання отримала цільовий кредит у розмірі \~75200грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, терміном повернення 104 квартали. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №35 між Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON], був укладений договір іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714 та посвідчений нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] Предметом договору іпотеки є житловий будинок по вул.Пшеничного, 20, у с.Хацьки Черкаського району Черкаської області. Вартість предмету іпотеки визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки і згідно зі звітом №61-1ж/2005 про ринкову вартість будинку від 01.09.2005 року становить 81165грн. Боржник [PERSON] \~свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 09 квітня 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобовязань, сума її заборгованості перед позивачем складає 2472,69грн. - заборгованість за кредитом та станом на 19.05.2015 року нарахована пеня у розмірі 578,02грн. Черкаським регіональним відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 13.11.2014 №734/01-11 та 23.04.2015 №285/01-11 було надіслано вимогу \~[PERSON], якою відповідачу пропонувалося \~в 40-ка денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу [PERSON] передати у належному стані у місячний термін придбане за рахунок кредитних коштів житло у разі дострокового розірвання кредитного договору №35 від 27.09.2005 року. Відповідач [PERSON] дані вимоги позивача не виконала, борг не сплатила; житловий будинок, який є предметом іпотеки, у добровільному порядку не передала. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах відповідають умовам кредитного договору №35 від 27.09.2005 року та положенням Постанови Кабінету Міністрів Украіїни від 29.05.2001 року №584. Відповідно до п.3.1.10 договору іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714, іпотекодавець зобовязаний вживати за власний коштвсі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець зобов'язаний створювати належні умови для утримання майна, що є предметом іпотеки, які включають його пошкодження, знищення, зміну цільового призначення. Так, згідно довідки Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області №883/02-25 від 24.10.2014 року, [PERSON] зареєстрована у [INFO], але за вказаною адресою тривалий час не проживає та місце її проживання не відомо, а тому [PERSON] порушила вимоги договору іпотеки, щодо належного утримання іпотечного майна. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі \~порушення \~\~іпотекодавцем \~обов'язків, \~встановлених іпотечним \~\~договором, \~\~іпотекодержатель має \~право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, \~а \~в \~разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.3.2.1 договору іпотеки індивідуального житлового будинку, придбаного за рахунок коштів довготермінового кредиту від 04.11.2005 року, зареєстрованого у реєстрі №3714, іпотекодержатель, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок \~\~предмета іпотеки \~іпотекодержатель \~має \~право задовольнити свою \~вимогу \~за \~основним \~зобов'язанням \~у \~повному обсязі \~\~або \~в \~частині, \~встановленій \~іпотечним \~договором, \~що визначена \~на \~час \~виконання \~цієї \~\~вимоги, \~\~включаючи \~\~сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї \~суми, \~яке \~було \~прямо \~передбачене \~умовами \~договору, \~що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі \~невиконання \~або \~неналежного виконання боржником основного \~зобов'язання \~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням \~шляхом \~звернення \~стягнення \~на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про \~звернення \~стягнення \~на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації \~предмета \~\~іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, \~встановленої статтею 38 цього Закону. Суд вважає необхідним застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, який вказав позивач, а саме шляхом його продажу Черкаським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Що стосується позовної вимоги про виселення відповідачів, які проживають у спірному будинку, суд вважає наступне. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому, у п.43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача, викладені у вимогах про погашення боргу відповідач не виконала. Згідно довідки Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 06.05.2015р. №301 встановлено, що у домоволодінні по вул.Пшеничного, 20 с.Хацьки Черкаського району Черкаської області, окрім [PERSON] зареєстровані члени її діти, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], проте вказані особи у даному домоволодіння не проживають більше двох років. При таких обставинах справи, суд вважає, що вимоги позивача про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], із спірного домоволодіння є доведеними та обґрунтованими. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів\~із житлового будинку, який є предметом іпотеки. З відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 811грн.65 коп. Враховуючи Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved