Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

02.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2021 року для продовження розгляду надійшли матеріали цивільної справи № 203/300/20 щодо розгляду заяви [PERSON] від 23.10.2020 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною, в якій позивач просить суд: - винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своєї заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що 19.10.2020 року в цивільній справі № 203/300/20 було ухвалене рішення суду, проте не вирішене питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цивільній справі. За поясненнями позивача, 20.01.2020 року між ним та Адвокатським бюро «Advokat Бєлік» був укладений договір про надання правової допомоги, а в подальшому - додаткова угода до вказаного договору від 01.07.2020 року, на їх виконання складений акт виконаних робіт на суму 30000,00 грн. Вказана сума гонорару була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією прибуткового ордеру від 20.10.2020 року. Як зазначив позивач, станом на 20.10.2020 року було витрачено 79 годин обсягу робіт адвоката, тому з посиланнями на положення Постанови Кабінету Міністрів України № 127 від 22.02.2012 року, враховуючи мінімальну ставку роботи адвоката у розмірі 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката (2095,20 грн), тобто у розмірі 165520,80 грн, посилається на мету доведення співмірності сплаченого гонорару адвоката у розмірі 30000,00 грн. Позивач вважає, що розмір правничої допомоги в сумі 30000,00 грн є співмірним зі складністю справи, виконаної роботи та великим значенням справи для позивача, бо це стосується життя та вихованням його дитини. Саме такі витрати є фактичними і вимушеними з огляду на необхідність забезпечення реального виконання рішення суду, що є завданням цивільного судочинства за ст. 2 ЦПК України. Тому позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн. Під час судового засідання позивач у повному обсязі підтримав заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі та стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн. Також він зазначив, що як батько тривалий час з січня 2020 року вимушений був захищати власні права та інтереси в суді, що призвело до значних судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Тому, враховуючи те, що такі судові витрати доведені, є співмірними зі складністю справи та тривалістю розгляду справи, позивач просить суд стягнути їх з відповідача на його користь. Відповідач або її представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідач у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на ст. 137 ЦПК України, зазначила, що позовні вимоги не були задоволені повністю та щодо порядку участі [PERSON] у вихованні сина взагалі не було визначено графіку зустрічей, як це заявлялось позивачем. При цьому фактично графік зустрічей, ухвалений рішенням суду, відповідає рішенню органу опіки та піклування. З огляду на зазначене, на думку відповідача, судові витрати, що заявлені позивачем до відшкодування, мають бути розподілені пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що одна з позовних вимог не була задоволена у повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу, а саме в частині збільшення вдвічі заявленої ним суми під час попереднього розрахунку, та здійснити розподіл судових витрат, з урахуванням частковості задоволення позовних вимог по справі та значно зменшити заявлені позивачем судові витрати, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, ч. 3 ст. 141 ЦПК України. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 09.03.2021 року від представника відповідача адвоката Зоц А.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача, посилаючись на положення ст. 223 ЦПК України, просила суд визнати поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату. У вказаному клопотанні представник відповідача також зазначила, що на час, призначений судом було призначено інше судове засідання в смт. Томаківка по справі № 195/1704/20, в якій представник відповідача Зоц А.О. представляє інтереси учасника справи. На підтвердження повідомлених відомостей представник відповідача надала суду скріншот смс-повідомлення судової повістки до суду. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: partial