Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

02.03.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] поліції охорони в Полтавській області про визнання права власності на квартиру, мотивуючи його тим, що 27.09.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради йому був виданий ордер №470 на квартиру [ADDRESS] а в м.Полтаві. На даний час з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру, він звернувся до відділу приватизації Полтавського міськвиконкому, проте йому було повідомлено, що відділ приватизації позбавлений можливості в приватизації квартири, оскільки вона не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] не перебуває на обліку, він не може зібрати необхідну документацію та оформити право власності на дане житло. В звязку з чим просив зобовязати Полтавську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади міста та взяти на баланс житлового фонду квартиру [ADDRESS]. 16.05.2017 року [PERSON] надав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], яка в цілому складається з: 1-єї кімнати житловою площею 17,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,6 кв.м, кухні (3) площею 8,0 кв.м, санвузла (4) площею 3,2 кв.м, кладової 5 площею 1,2 кв.м, коридору (1) площею 4,6 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 1,5 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м. В судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник третьої особи ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» [PERSON] позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] поліції охоронив Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. [PERSON] містобудування та архітектури Полтавської ОДА в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа ЖБК «Ротор» в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду позивача [PERSON], представника ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» [PERSON], суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.11.1998 року між [PERSON] по інвестиціях, будівництві та архітектурі Полтавської обласної державної адміністрації та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було укладено договір №183-17, в тому числі на будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.14). Згідно з акту прийому-передачі [PERSON] містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації передало квартиру №2 по пров.Заячому, 10а в м.Полтаві окремому взводу охорони УДСО при УМВС України в Полтавській області (а.с.15). 27.09.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради на підставі рішення МВК №251 від 08.09.1999 року, видано [PERSON] ордер №470 ордер на право зайняття жилого приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] а в м.Полтаві (а.с.7). З технічного паспорту, виданого 01.08.2013 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Полтава» вбачається, що квартира №2, яка розташована в м.Полтаві по пров. Заячому, 10а, складається з: 1-єї кімнати житловою площею 17,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,6 кв.м, кухні (3) площею 8,0 кв.м, санвузла (4) площею 3,2 кв.м, кладової 5 площею 1,2 кв.м, коридору (1) площею 4,6 кв.м, одне відділення сараю у підвалі площею 1,5 кв.м, загальною площею 35,4 кв.м. (а.с.8-9). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на квартиру підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved