Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

01 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-5) до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» аргументує тим, що 14 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-501/120/2008 за умовами якого Відповідачеві надано кредит в розмірі 29841,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-501/120/2008. Однак в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається. Станом на 12 березня 2013 року року заборгованість за Кредитним договором складає 308774,54 гривень. Позовна заява подається ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому перейшли права вимоги за кредитним договором №ML-501/120/2008 від 14.05.2008 р. від ПАТ «ОТП Банк», в зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року №б/н. 08 січня 2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги, згідно розрахунку заборгованості від 03.12.2013 р. заборгованість складає 1030693,20 грн. та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1030693,20 грн. боргу та 3441,00 грн судового збору (а.с.74-75) Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточний позов та просив задовольнити, вважає що відповідачі отримали фінансову послугу в повному обсязі, переді підписання договору відповідачі отримали лист з умовами кредитного договору, з яким були ознайомленні (а.с.122-123). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с. 117). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що він сплачував щомісячно по 412 долларів США, але в 2008 році збільшився курс долару по курсу НБУ, та банк постановив до сплати не 29841 доларів США, а 38630 доларів США (а.с.80-81). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-501/120/2008 (а.с.7-15). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 29400,00 доларів США. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.22-23). 27 вересня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» передало право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.40-41). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1030693,20 грн. (а.с.125-127). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved