Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Стверджує, що вона перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, а тому є спадкоємцем четвертої черги. Звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки до нотаріуса також звернувся [PERSON], син померлого, який є спадкоємцем першої черги. Вказала, що їй взагалі не було відомо про існування у [PERSON] сина, крім того, відповідач по справі з 1990 року по день смерті [PERSON] жодного разу не провідав батька, хоча той хворів і потребував стороннього догляду. Також не брав участі у витратах на його поховання. Ствердила, що вона, з відома і згоди покійного [PERSON] в травні 2001 року усиновила дочку [PERSON], внесла зміни в її прізвище на "[PERSON]" та по-батькові на "[PERSON]". Тому просить суд встановити факт, що вона, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сією та вели спільно домашнє господарство з січня 1990 року; визнати її спадкоємцем першої черги за законом на спадкування майна покійного [PERSON]; усунути [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача позов заперечила в повному обсязі і пояснила, що [PERSON] є сином покійного [PERSON], тому є спадкоємцем першої черги. Вказала, що [PERSON] до смерті працював на заводі «Сільмаш», вів господарство, тобто не мав тяжкої хвороби, через яку перебував у безпорадному стані. Тому для усунення [PERSON] від спадкування немає підстав. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він з покійним [PERSON] працював на заводі «Сільмаш» з 1983 року по 2012 рік. Йому було відомо зі слів померлого, що в 1990 році його колишня дружина подала його на аліменти. Також ствердив, що [PERSON] постійно працював, зарплату на підприємстві їм виплачували. Свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] та [PERSON] її давні знайомі. Їй відомо, що вони разом взяли на виховання дитину. Вказала, що [PERSON] в останні роки перед смертю їздив на роботу кожен день. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працював з [PERSON] на одному підприємстві з 1993 року, перебував з ним у дружніх відносинах. Покійний казав йому, що дітей в нього не було, жив він з [PERSON] однією сімєю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що знала [PERSON] та [PERSON] з 2002 року. Оскільки вона працювала в управлінні соціального захисту населення, то допомагала їм удочерити дочку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він проживав по сусідству з [PERSON] в с. Ганів приблизно з 1988 року. Покійний постійно хворів, але на роботу ходив кожен день. Він ніколи не розповідав, що має сина. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він проживав по сусідству з [PERSON] в с. Ганів, познайомився з ним у 1990 році. Пояснив, що покійний ходив на роботу, також працював по господарству. Про свою колишню сімю не згадував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] для неї був татом. Вони разом з [PERSON] проживали однією сімєю. Покійний ніколи не розповідав про свою колишню дружину, вона не знала, що в нього є син. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав померлого 15 років. [PERSON] часто хворів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він жив по сусідству з покійним [PERSON] з 1975 року по 2009 рік. Знав, що [PERSON] та [PERSON] проживають однією сімєю, виховували дочку [PERSON]. [PERSON] часто хворів. Отже, той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю та вели спільне господарство підтверджується здобутими доказами, зокрема показами вищевказаних свідків, а також довідкою Дебеславцівської сільської ради (а.с.7). Що стосується позовних вимог про визнання [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом на спадкування майна покійного [PERSON]; усунення [PERSON] від права спадкування після смерті [PERSON] та визнання за [PERSON] право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], то вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог заперечень. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Однак, як вбачається з наведеного, в порушення вказаних вимог процесуального закону позивачем, не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивач в судовому засіданні не довела, що [PERSON] був у безпорадному стані, а його син, [PERSON] ухилявся від надання йому допомоги. Зокрема судом встановлено, що згідно довідки № 138 від 12.06.2014 року, [PERSON] працював на заводі ВАТ «Сільмаш» з 20.11.1979 року по 26.11.2013 року (а.с.44). Той факт, що [PERSON] працював фактично по день смерті вбачається також з довідки управління Пенсійного фонду в м. Коломиї та Коломийському районі про індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с.49). Також суд вважає, що відсутні підстави визнати [PERSON] спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], оскільки відповідно до положень ст.. 1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини відносяться до четвертої черги права на спадкування за законом. Відповідач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.86). Він є спадкоємцем першої черги, подав у встановлений законом термін заяву до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.76). Підстави для визнання за [PERSON] права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] відсутні, оскільки дана квартира відноситься складу спадщини померлого [PERSON] та підлягає до спадкування спадкоємцями першої черги. Заповіт від імені [PERSON] не складався. На підставі наведеного та ст. ст. 1224, 1264 ЦК України, ст.. 256 ЦПК України та

Outcome: partial