Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 22 992, 30 дол. США, за умови сплати відсотків за користування коштами та їх повернення в строк до 18.08.2015, зі сплатою відсотковою ставкою 15,3 % річних. Відповідно до умов договору, [PERSON], зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення. Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали. Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 25.05.2015 р. складає 43 748,27 дол. США, та пені і штрафних санкцій в розмірі 241 799,18 грн. які позивач, просить суд стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 19/08/2008/840-К/132, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 22 992, 30 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 15,3 % річних з кінцевим терміном повернення грошей 18.08.2015 року. Кошти були надані [PERSON] в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту. Відповідач [PERSON] в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі. Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснили, утворилась заборгованість, яка згідно наданих представником позивача розрахунків, станом на 25.05.2015 р. дорівнює 43 748,27 доларів США, що включає в себе заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках, та 241 799,18 гривень пені та штрафних санкцій. Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав. Поручитель також не виконала покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору. Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки дату розрахунку визначити не вбачається за можливе, суд рахує за таку день постановлення рішення, сума боргу відповідача в перерахунку на національну валюту станом на 05.11.2015 р., за умови вартості одного долару США 23,08 грн. становить 1 009 710,07 грн. та 241 799,18 грн. пені та штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Відкрите Акціонерне Товариство комерційний банк «Надра» є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра», також те що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра»та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved