Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у грудні 2020 року звернувся до суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2019 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «ПЕРІ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.137065, відповідно до якого страховик застрахував майні інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . 04.09.2019 року в м. Києві на Наддніпрянську шосе сталося транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «МАН»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] . Цивільна відповідальність власника автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК«ПЗУ Україна» за полісом АМ/137065. На підставі рахунку № 123041013 від 13.09.2019 року та згідно з страховим актом № UA2019090400060/L14/01 від 23.09.2019 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 96616 грн. 34 коп. Крім того, зазначив, що на момент ДТП поліс відповідача був недійсний, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем [PERSON] 24.03.2021 року до суду було подано відзив, яким [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені у відзиві. Крім того, відповідачем до суду було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 29.03.2021 року було залишено без задоволення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 04.09.2019 року в м. Києві на Наддніпрянську шосе сталося транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «МАН», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] (а.с. 13). Цивільна відповідальність власника автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК«ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 22.03.2019 року серія АМ № 137065 (а.с. 5). 04.09.2019 року потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14-15). Відповідно до рахунку № 123041013 від 13.09.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] становить 141879 грн. 92 коп. ( а.с. 16). На підставі рахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2019090400060/L14/01 від 23.09.2019 року та страхового акту № UA2019090400060/L14/01 від 23.09.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила потерпілому страхове відшкодування у розмірі 96616 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35649 від 25.09.2019 року (а.с.17, 18). 04.02.2020 року на адресу відповідача було надіслано регресну вимогу про сплату на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в сумі 96616 грн. 34 коп., яку відповідачем проігноровано (а.с. 19). Крім того, як вбачається з матеріалів справи поліс № АО1311521 від 04.09.2019 року, що укладений між ПрАТ «СК «Страховий капітал» та відповідачем [PERSON] є недійсним оскільки страховика було позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.07.2019 року, а тому доводи [PERSON] щодо незаконності стягнення з нього суми страхового відшкодування а не з ПрАТ «СК «Страховий капітал» є необґрунтованими ( а.с. 20). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки ПрАТ «ПЗУ Україна» відшкодувало власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 96616 грн. 34 коп., то у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Отже, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесених витрат в сумі 96616 грн. 34 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved