Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

01.12.2017 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив виділити йому в натурі 1/18 частину земельної ділянки площею 0,2611 га та 1/3 частину земельної ділянки площею 1,3667 га, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно варіанту виділу висновку експерта № 47-18 від 15.08.2018 року судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року за ним та його братом, відповідачем [PERSON] , визнано право власності на 1/18 частину земельної ділянки площею 4,70 га, що розташована на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,10 га, що розташована за адресою: с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцями після померлої [INFO] матері [PERSON] . Для виготовлення технічної документації на вказані земельні ділянки виникла необхідність провести реальний поділ земельних ділянок в натурі, що і змусило його звернутись до суду з даним позовом. 18.12.2017 року до суду з зустрічним позовом до відповідачів звернувся [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень та доповнень до позову просив задовольнити вимоги, аналогічні вимогам позивача за первісним позовом. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 32, 33). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.06.2018 року призначено по справі земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 58). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року відновлено провадження у справі, судовий розгляд справи продовжено (а.с. 69). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 106). Позивачі за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача та відповідача за первісним позовом в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовних заявах. Відповідач за первісним та зустрічним позовами Делія Л.В. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами Делії Л.В. в судовому засідання позовні вимоги позивачів не визнала. Відзиву на позовні вимоги не надала Давши оцінку\~матеріалам справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року за [PERSON] та за [PERSON] визнано за кожним право власності на 1/18 частину земельної ділянки площею 4,70 га, що розташована на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,10 га, що розташована за адресою: с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцями після померлої [INFO] матері [PERSON] . Рішення набрало законної сили. (а.с. 8-10). У відповідності до положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по 1/18 частині земельної ділянки площею 4,70 га та по 1/3 частині земельної ділянки площею 4,10 га, які розташовані на території\~Галущиногреблянської сільської\~ради Новосанжарського\~району Полтавської\~області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак в позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо виділення кожному з них належної їм частки. Статтями 317, 319\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, з моменту набуття [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на земельну ділянку сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно приписів ст.\~88\~Земельного кодексу\~України вбачається, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Статтею 152\~ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно висновку\~експерта №\~47-18\~судової земельно-технічної\~експертизи від\~15.08.2018\~року на\~1/18\~частину земельної\~ділянки загальною\~площею 4,7000\~га [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 0,2611 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 106,83 м, 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] , довжина межової лінії складає 106,83 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 24,44 м. Шмиглу [PERSON] на 1/18 частину вищезазначеної земельної ділянки пропонується виділити земельну ділянку площею 0,2611 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником, довжина межової лінії складає 106,83 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 24,44 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] , довжина межової лінії складає 106,83 м. Площа земельної ділянки, що залишається після виділу Шмиглу С [PERSON] . та [PERSON] складає 4,1778 га (на плані не зафарбована). Також,\~згідно висновку\~експерта,\~на 1/3\~частину земельної\~ділянки загальною\~площею 4,10\~га [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 1,3667 га (на плані зафарбовано в червоний колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 31,01 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 444,06 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 26,29 м, 4,27 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] , довжина межової лінії складає 444,17 м. [PERSON] на 1/3 частину вищезазначеної земельної ділянки пропонується виділити земельну ділянку площею 1,3667 га (на плані зафарбовано в синій колір), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель загального користування (шлях) довжина межової лінії складає 30,44 м, з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] , довжина межової лінії складає 444,17 м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 31,04 м; з боку земельної ділянки, що пропонується залишити за іншим власником, довжина межової лінії складає 445,21 м. Площа земельної ділянки, що залишається після виділу Шмиглу С [PERSON] . та [PERSON] складає 1,3666 га (на плані не зафарбована). Суд приходить до висновку, що розподіл спірних земельних ділянок між співвласниками слід провести відповідно до варіанту виділу згідно висновку експерта № 47-18 судової земельно-технічної експертизи від 15.08.2018 року. З таким розподілом погодились і позивачі за первісним та зустрічним позовами Шмигло С.В. та [PERSON] . При цьому суд бере до уваги рівність прав позивачів на спірні земельні ділянки і визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї прав, в тому числі і відповідача [PERSON] .. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення первісного та зустрічного позовів. Сторони не ставлять питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved