Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.08.2016 року близько 03 год. 00 хв. у м. Києві на просп. Московському з вини [PERSON] , який керував автомобілем "MERCEDES" д/н [NUMBER] , була скоєна ДТП. На час вчинення ДТП відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року. В результаті ДТП була пошкоджена металева огорожа, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор». Позивач простить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9 911,63 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 500,00 грн., та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 10.03.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 911 грн. 63 коп. До [PERSON] звернулося МТСБУ про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповіді від винуватця ДТП не отримали. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП (а.с.12). У результаті вищезазначеної ДТП була пошкоджена металева огорожа, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Розмір завданих збитків за пошкоджену металеву огорожу, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор» становить без врахування ПДВ 9 911,63 грн, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с.17). При цьому, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована Комунальному підприємству. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило Комунальному підприємству «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор» 9 911,63 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ відповідно до платіжного доручення від 10.03.2017 року №1928рв (а.с.21) Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому доказів того, що відповідач відноситься до даної категорії, а саме осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України, суду не надано. Таким чином, вимога МТСБУ про стягнення з [PERSON] коштів сплаченого страхового відшкодування є законною та обґрунтованою. Крім того, у прохальні частині позовної заяви МТСБУ просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара. Відповідно до ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, будь яких підтверджуючих доказів про сплату коштів за послуги аварійного комісара МТСБУ суду не надано. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1 762 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: partial