Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12887, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 16.12.2020; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. від 26.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В обґрунтування позов посилається на те, що 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64656971 з виконання виконавчого напису №12887 від 16.12.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14840 грн. 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. винесено постанову про стягнення з нього основної винагороди в сумі 1484 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 204 грн. Вважає, що виконавчий напис №12887 від 16.12.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14840 грн. не підлягає виконанню, оскільки такий виданий з порушенням принципу територіальності, оскільки робочим місцем приватного нотаріуса Баршацького І.В. є м.Київ, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» знаходиться у м.Львів. Також за виконавчим написом з нього стягнуто кошти на користь а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з яким у нього ніколи не було договірних відносин. Окрім того, нотаріусу для видачі виконавчого напису не було надано всіх необхідних документів згідно Переліку. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог [PERSON] про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.03.2021 року\~ відкрито провадження у справі у частині вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками. Відзиву на позов відповідачами не подавалося. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 року у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином завірений пакет документів, на підставі яких складено виконавчий напис №12887 від 16.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14840 грн. 30.06.2021 на адресу суду надійшов витребуваний пакет документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був вчинений Виконавчий напис № 1287 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №185441 від 22.08.2018 року (а.с.37). З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення - з 20.12.2018 року по 23.11.2020 року. Сума заборгованості за виконавчим написом складає 14 840 грн., з яких: - 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 1150,00 грн. -\~ прострочена заборгованість за комісією; - 5260,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 2500\~ грн. заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 22.09.2018 року по 20.12.2018 року); - 930,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З наданого відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у порядку витребування доказів кредитного договору №185441 від 22.08.2018 року вбачається, що згідно нього [PERSON] отримав кредит у ТОВ «Мілоан» у сумі 5000 грн. на строк 30 днів. Даний кредитний договір укладено в електронній формі. Також відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» долучено договір про відступлення прав вимоги від 20.12.2018 року, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договорами, серед яких, відповідно до реєстру боржників є і договір №185441 від 22.08.2018 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 15 квітня 2020 року справа № 158/2157/17. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. З наданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису та суду документів вбачається, що будь-яких вимог до позивача про усунення порушень позивач не пред`являв. При цьому долучений відповідачем список згрупованих рекомендованих листів від 20.11.2020 року суд оцінює критично, позаяк не можливо встановити, яка саме за змістом поштова кореспонденція надсилалася згідно такого реєстру. При цьому відповідачем не надано нотаріусу самої вимоги. А отже слушним є і доводи позивача про ненадання всіх необхідних згідно Переліку документів та спірність заборгованості. Вказане є також підставою, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Узагальнюючи наведене, суд вважає, що вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Разом з ти слід зазначити, що у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню належним відповідачам є саме стягувач, на користь якого вчинено виконавчий напис. Однак ні приватний нотаріус, ні приватний виконавець не є належними відповідачами у даній категорії справ, оскільки безпосередньо не порушують права позивача. А отже у частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича слід відмовити. Відтак позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Також, оскільки [PERSON] був звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову в силу приписів п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то судовий збір у розмірі 908 грн. слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави.

Outcome: partial