Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Так, позивач вказує, що відповідачем 14.01.2014 р. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та за договором обслуговування № б/н від 14.01.2014 р. йому встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта. 28.08.2015 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але як фізична особа відповідач має відповідати за своїми зобов`язаннями. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3 000,00 грн. У зв`язку з зазначеним відповідачем порушені зобов`язання за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку та відповідач станом на 15.06.2017 р. має заборгованість в сумі 18254,85 грн., яка складається з : заборгованості по кредиту - 2 762,88 грн., 4800,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6980,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за користування кредитом та 3711,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» в результаті чого ним було підписано заяву про відкриття рахунку в гривнях та заяву про приєднання до умов договору та правилам надання банківських послуг. 20.08.2015 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом досліджено заяву про приєднання до умов договору та правил надання банківських послуг, яка була підписана [PERSON] , зі змісту якої вбачається, що відповідач цією заявою тільки відкрив рахунок банківського обслуговування. Дана заява не містить його волевиявлення щодо отримання кредиту у позивача. Суд не приймає до уваги надану позивачем виписку за рахунком № [NUMBER] , оскільки такий документ не є первинним бухгалтерським документом та не передбачений п. 1.13. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Судом досліджено довідку про розмір установлених кредитних лімітів від 04.08.2017 р., на яку позивач посилається як на доказ надання кредитного ліміту, згідно якої відповідачу встановлені кредитні ліміти. Відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за такими видами розрахункових документів, як платіжне доручення. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів. Як встановлено судом, позивачем на підтвердження своїх вимог щодо заяви позивача про надання кредиту не надано такого платіжного документу. Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивачем на надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідачу надавались кредитні кошти. Суд приходить до висновку що між сторонами не виникли відносини щодо отримання відповідачем кредиту у позивача. За таких обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позову за недоведеністю. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed