Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідно до договору № б/н від 19 серпня 2008р. відповідачем від позивача був отриманий кредит у розмірі 15000,0грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 30.11.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасила, у зв'язку з чим відповідач має таку суму заборгованості по кредиту в розмірі 40633,87грн., що складається з наступного: 14688,92грн.- заборгованість за кредитом, 23731,4грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2213,55грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, різниця заборгованості складає 8695,15грн.( 40633,87-31938,72грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 23.08.2012р)., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 434,76грн. - штраф ( процентна складова). У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 9629,91грн.( 8695,15 +500,0 +434,76) та судові витрати. У судове засідання представник позивача Ганчев О.О. не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Згідно договору № б/н від 19 серпня 2008р. відповідачем від позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК», був отриманий кредит у розмірі 15000,0грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві, що підтверджується копіями цих документів. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачени хцим Договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правші надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено у позовній заяві, в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за укладеним договором належним чином не виконувала. Станом на 30.11.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасила, і має суму заборгованості по кредиту в розмірі 40633,87грн., що складається з наступного: 14688,92грн.- заборгованість за кредитом, 23731,4грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2213,55грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, різниця заборгованості складає 8695,15грн.( 40633,87-31938,72грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 23.08.2012р)., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 434,76грн. - штраф ( процентна складова), а тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 9629,91грн.( 8695,15 +500,0 +434,76) Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2012р. з відповідача на користь позивача була стягнута сума заборгованості станом на 30.03.2012року в розмірі 31938,72грн., що складається з наступного: 14688,92грн.- заборгованість за кредитом, 11796,65грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3456,07грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 1497,08грн. - штраф ( процентна складова), що підтверджується копією судового рішення від 23.08.2012р. Згідно п. 17 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом(ч.1 ст.598ЦК), Такі підстави , зокрема, зазначені у ст..ст.599-601,604-609ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобо»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст. 526,599ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. В разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з»ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Враховуючи, що згідно рішення суду від 23.08.2012р. з відповідача стягнута заборгованість за тілом кредиту в сумі 14688,92грн., а також заборгованість станом на 30.03.2012р. за відсотками в сумі 11796,65грн. та заборгованість з комісії в сумі 3456,07грн., а в цьому позові позивач знову нарахував заборгованість станом на 30.11.2014р. з моменту укладення договору, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 серпня 2008р. за тілом кредиту в сумі 14688,92грн., а також заборгованість станом на 30.03.2012р. за відсотками в сумі 11796,65грн. та заборгованість з комісії в сумі 3456,07грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Решта позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного. Станом на 30.11.2014р. заборгованість по відсотках складає 11934,75грн. ( 23731,4грн.-11796,65грн.), заборгованість з комісії відсутня, оскільки станом на 30.03.2012р. заборгованість з комісії була нарахована та стягнута в сумі 3456,07грн., а станом на 30.11.2014р. нарахована в сумі 2213,55грн., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 434,76грн. - штраф ( процентна складова). Позивач в позові просить стягнутии з відповідача різницю заборгованості, яка складає 8695,15грн.( 40633,87-31938,72грн., сума, яка стягнута з відповідача відповідно до рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 23.08.2012р)., а також 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 434,76грн. - штраф ( процентна складова). Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернула позивачу суму боргу за відсотками, а також враховуючи, що позивач зазначив різницу в розмірі 8695,15грн. і суд не може вийти за межі позову, суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути з відповідача суму заборгованість за відсотками в розмірі 8695,15грн. та суми штрафів - 934,76грн., а всього 9629,91грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved