Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У листопаді 2008 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про приведення приміщення - самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], у попередній стан згідно з проектом забудови (а.с.2-4). В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову до квартири [ADDRESS] (а.с.45.). Згідно з ухвалою суду від 23 січня 2009 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на до квартири та цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови об'єднані в одне провадження (а.с.44). Ухвалою суду від 13 травня 2011 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан згідно з п проектом забудови залишено без розгляду (а.с.112). В серпні 2011 року Приморська райадміністрація Одеської міськради повторно звернулася до суду з позовом до [PERSON] про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] в первинний стан згідно технічної документації зареєстрованої в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (а.с.130). Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову та цивільна справа за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан згідно технічної документації об'єднані в одне провадження (а.с.127). Згідно з ухвалою суду від 16 березня 2015 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан згідно технічної документації залишено без розгляду. Таким чином, суд розглядає дану справу в межах позовних вимог [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на прибудову. Мотивуючи свої позовні вимоги [PERSON] вказує, що, по-перше, отримавши узгоджений та затверджений в установленому законом порядку проект, який передбачав влаштування балкону до квартири [ADDRESS], а також отримавши дозвіл Інспекції ДАБК м. Одеси виконкому Одеської міської ради на виконання будівельних робіт з влаштування балкону до вказаної квартири, він приступив до виконання відповідних будівельних робіт, але в ході виконання цих робіт відхилився від проекту і замість балкону збудував прибудову, загальною площею 69,2 кв.м.; і, по-друге, згодом від замовив і отримав на прибудову новий проект та позитивні висновки СДПЧ № 3 м. Одеси за № 417 від 20.09.2001 р., СЕС м. Одеси за № 3/1717 від 25.09.2001 р., управління інженерного захисту території міста виконкому Одеської міськради за № 1181 від 26.09.2001 р. і ЖЕУ № 207 про можливість збереження та експлуатації існуючої конструкції прибудови та відповідно робочого проекту газопостачання згаданої квартири газ було перенесено до збудованої ним прибудови, а 23.08.2008 року він звернувся до Одеської міської ради з проханням про збереження та прийняття в експлуатацію існуючої конструкції прибудови до квартири [ADDRESS], та на це звернення отримав відповідь начальника управління УАМ Одеської міської ради від 24.10.2008 року про те, що влаштування прибудов за рахунок території загального користування є неприпустимим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позов та наполягав на задоволені позовних вимог позивача. Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча її представник Артемчук П.А. про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку у відповідності до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 29.01.2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с.271). Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, а у відповідності до ст. 100 ЖК України особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій" особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. У відповідності до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно положень ст. 28 цього ж Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, переобладнання й перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку. Крім того, відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., для одержання дозволу на переобладнання і перепланування житлових будинків їх власники подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування, а згідно п. 1.4.6. цих Правил - власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Згідно п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт. Судом установлено, що житловий будинок [ADDRESS] раніше територіально належав до Київського району м. Одеси, а станом на цей час територіально належить до Приморського району м.Одеси. У відповідності до Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. за № 20-V, районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м.Одеси, згідно з Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні". До компетенції районної адміністрації Одеської міськради належить здійснення контролю за утриманням житлового фонду та нежилих приміщень на території відповідного району. Судом установлено, що позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 20.03.1997 року та від 27.03.2001 року набув право власності на квартиру [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі в чотирьохповерховій південній торцевій секції цього будинку. Розпорядженням Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради № 1110 від 18.07.2001 року було затверджено узгоджений в установленому законом порядку проект, виготовлений Одеською філією ДНВІ «Укрпроектреконструкція», який передбачав влаштування в квартирі [ADDRESS] балкону консольного типу по типу існуючих на ІІ-ІУ поверхах цього будинку, та 13.08.2001 року Інспекцією ДАБК виконкому Одеської міськради було надано дозвіл за № 170/01 на виконання будівельних робіт з влаштування балкону консольного типу в квартирі [ADDRESS]. Однак під час проведення будівельних робіт позивач істотно відхилився від вищевказаного проекту і замість балкону збудував прибудову, загальною площею 69,2 кв.м., в зв'язку з чим Приморська райадміністрація Одеської міськради своїм розпорядженням від 09.10.2008 року за № 1624 зобов'язала [PERSON], до 20.10.2008 року, привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], згідно з проектом забудови. Проте позивач до теперішнього часу не виконав згадане розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради, яке станом на дату судового розгляду даної справи в установленому законом порядку не визнано недійсним та/або не скасоване. Не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно того, що у 2001 році він замовив і отримав на прибудову до квартири під [ADDRESS] новий проект, а також отримав позитивні висновки СДПЧ № 3 м. Одеси за № 417 від 20.09.2001 р., СЕС м. Одеси за № 3/1717 від 25.09.2001 р., управління інженерного захисту території міста виконкому Одеської міськради за № 1181 від 26.09.2001 р. і ЖЕУ № 207 про можливість збереження та експлуатації існуючої конструкції прибудови, оскільки цей проект не затверджений в установленому законом порядку. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що позивач самовільно влаштував прибудову до квартири [ADDRESS] на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, без її дозволу та згоди. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed