Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У вересні 2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 26 218 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 27.04.2015 у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 34 995,22 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідачем на користь позивача було добровільно сплачено лише 8 777,22 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він повторно не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 27.05.2015 у м. Києві на вул. Будівельників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2015. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі він не відшкодував. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 41 994,26 грн. (Звіт № 1015 від 15.05.2015). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 34 995,22 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4004 від 11.08.2015 та платіжним дорученням № 4004 від 11.08.2015. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 21.08.2015 відповідач звернувся до позивача із заявою про оформлення договору про розстрочення відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування на 24 місяці. Впродовж жовтня 2015- квітня 2016 рр. відповідач добровільно відшкодував позивачу 8 777,22 грн., після чого будь-які виплати на користь позивача припинив. Відтак 26 218 грн. витрат позивача, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишились невідшкодованими. 23.11.2016 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved