Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

01 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 квітня 2019 року о 09 годині 10 хвилин на пр. О. Поля, біля буд. 48, е/о 74, сталася ДТП за участю автомобіля Renault, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем Hyundai, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобіль Hyundai, держномер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. На час настання ДТП, між позивачем і ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» 14 березня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16а8дж, предметом якого були майнові інтереси власника автомобіля Hyundai, держномер [NUMBER] . Відповідно до рахунку № 027 від 18 квітня 2019 року та ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 02 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai, держномер [NUMBER] , становить 73 586 гривень 18 коп. Згідно з розрахунком страхового відшкодування, позивач сплатив власникові пошкодженого автомобіля Hyundai, держномер [NUMBER] , 73 568 гривень 18 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то страховою компанією відповідача було сплачено позивачеві за полісом № АМ 2798972 43 774 гривні 78 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика склала 29 823 гривні 40 коп. Позивач просив стягнути з відповідача непокриту суму збитків у розмірі 29 823 гривень 40 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2019 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16а8дж, предметом якого є майнові інтереси страхувальника транспортного засобу Hyundai, держномер [NUMBER] (а.с. 5-11). 15 квітня 2019 року о 09 годині 10 хвилин на пр. О. Поля, біля буд. 48, е/о 74, сталася ДТП за участю автомобіля Renault, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем Hyundai, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 18, 19). Винним у скоєнні ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року визнано [PERSON] , та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 20). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 16 квітня 2019 року власник автомобіля Hyundai, держномер [NUMBER] , ТОВ «Ай Пі Джі Трейдінг» (а.с. 15) звернувся до позивача із заявою про подію на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування (а.с. 14). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Hyundai, держномер [NUMBER] , відповідно до рахунку № 027 від 18 квітня 2019 року становить 73 568 гривень 18 коп. (а.с. 26). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 02 травня 2019 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Hyundai, держномер [NUMBER] , складає 73 568 гривень 18 коп. (а.с. 27-30). ПрАТ «СК «АРКС», відповідно до страхового акту № АХА2464723 від 07 травня 2019 року (а.с. 32) платіжним дорученням № 558918 від 08 травня 2019 року до зазначеного акта, на рахунок виконавця відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу Hyundai, держномер [NUMBER] , було сплачено 73 568 гривень 18 коп. (а.с. 35). Страховиком власника транспортного засобу Renault, держномер [NUMBER] , відповідно до полісу АМ/2798972 було сплачено позивачеві 43 774 гривні 78 коп. Листом вих. 0006929/1/ІНС від 25 січня 2021 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків у розмірі 29 823 гривень 40 коп. (а.с. 36), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму непокритих збитків страховим відшкодуванням у розмірі 29 823 гривень 40 коп. (73 568 гривень 18 коп. - 43 774 гривні 78 коп. = 29 823 гривні 40 коп.). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС», становить 32 093 гривні 40 коп. (29 823 гривень 40 коп. + 2 270 гривень 00 коп. = 32 093 гривні 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved