overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

01 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 11.08.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , 2014 року народження. На сьогодення шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, з червня 2020 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Причина розпаду сім`ї полягає у втраті фізичних і духовних зв`язків, відсутності взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини і обов`язки. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Відповідно до ухвали суду від 13 липня 2020 року справа розглядається у спрощеному провадженні із викликом сторін у судове засідання. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не прибула, надавши заяву про визнання нею пред`явленого позову у повному обсязі, якою просила вирішувати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін на підставі наявних доказів та приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 11 серпня 2007 року, актовий запис № 724. У шлюбі подружжя має неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи також на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрат з оплати судового збору. Інша частина витрат з оплати судового збору підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

01 липня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне. Вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач вказує на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду з цим позовом, де просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів її прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття. На користь третіх осіб з відповідача стягнення не проводяться. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також у судове засідання також не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на її утриманні (а.с.9). Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як передбачено ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів його прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до його повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 840, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] , предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сімейні стосунки припинені. Оскільки шлюб фактично розпався, через що сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим, позивач просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши позовну заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №59 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи той факт, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечувала проти позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст. 24 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку про залишення відповідачці після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] ». Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. За клопотанням позивача суд відносить судові витрати на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №76» державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2020 року він був звільнений згідно наказу №67-к від 29.10.2020 року за власним бажанням з посади охоронника-пожежного Державного підприємства «Хлібна база №76» державного агентства резерву України. На час звільнення заборгованість ДП «Хлібна база №76» перед позивачем по виплаті заробітної плати становила 10186 грн. 17 коп. В зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні позивач звернувся до суду та рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області з ДП «Хлібна база №76» на його користь було стягнуто заборгованість по виплаті заробітній платі в сумі 10186 грн. 17 коп. та сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення було виконане примусово Арбузинським РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та 24.05.2021 року позивачу перераховано суму заборгованості. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України відповідачем з нею не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2021 року (з дня, наступного за днем ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості) та до дня фактичної сплати заборгованості 24.05.2021 року у розмірі 13828 грн. 36 коп. Ухвалою судді від 01.07.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 липня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, тривалий час проживають окремо. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач та його представник позов підтримали, просили суд розірвати шлюб. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року, мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження, копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] .На\~обґрунтування своїх\~вимог позивач\~зазначила,\~що є\~власницею вищезазначеного\~будинку згідно\~Свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок від\~11.04.2000\~року.\~За вказаною\~адресою зареєстрована\~однак не\~проживає понад\~рік (з\~червня 2018\~року)\~її бувша\~невістка \~відповідач [PERSON] ,\~яка житлом\~не користується,\~власних речей\~там не\~зберігає,\~обов`язки\~по утриманню\~житла не\~здійснює,\~комунальні послуги\~не сплачує,\~однак в\~добровільному порядку\~з реєстрації\~не знімається,\~чим перешкоджає\~позивачці вільно\~здійснювати своє\~право власності\~щодо житла,а тому, [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом - будинком [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті її батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у смт.Хрустальний (кол. м.Красний Луч) Луганської області. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що вона не може надати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану медичний документ, необхідний для реєстрації смерті, та отримати свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті батька має для неї юридичне значення - є необхідним для отримання свідоцтва про смерть. У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). Відповідно до п.8 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , місцем народження є м.Горлівка Донецької області, був зареєстрований по [ADDRESS] . За фактом родинних стосунків [PERSON] доводиться батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим 17.05.1980. На підтвердження факту смерті [PERSON] заявник надала копію лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 22.10.2020 року, згідно з якою, [PERSON] помер [INFO] у м.Красний Луч Луганської області від двусторонньої пневмонії з ускладеннями. У зв`язку з видачею лікарського свідоцтва про смерть яке не створює правових наслідків для реєстрації смерті особи, внаслідок чого заявник не має можливості отримати свідоцтво про смерть свого батька [PERSON] . Тому з метою захисту її законних прав та інтересів суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту смерті [PERSON] у смт.Хрустальний (кол.м.Красний Луч) Луганської області, що надасть можливість зареєструвати смерть у встановленому законодавством порядку в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримати свідоцтво про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

01 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 листопада 2013 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що причинами розірвання шлюбу є відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різниця характерів. Вказує, що подружні відносини між ними припинені з середини травня 2021 року, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки як чоловік та жінка не підтримують. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася також, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 06 листопада 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про що було зроблено актовий запис за № 743, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 06.11.2013 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 04.02.2014 року (а.с. 8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та щодо місця мешкання дитини сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

01 липня 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24 липня 1993 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 40, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони із чоловіком перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем [PERSON] », тому просить шлюб між сторонами розірвати та судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, у судове засідання відповідач не з`явився про дату, час і місце його проведення був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Відтак суд вбачає за можливе ухвалити судове рішення. При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008). У судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовної заяви. Крім того, зазначила, що дочка проживає з нею. Натепер відповідач проживає окремо та має іншу жінку, відтак вона не вбачає жодних підстав для примирення. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясовані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

01 липня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1218. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 24 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1218. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі про розірвання шлюбу відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заява про розгляд справи у її відсудність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду була повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved