Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Козівської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя померла склала заповіт, згідно якого все належне їй на час смерті майно заповіла позивачу. Оскільки позивач на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживала та про наявність заповіту складеного на її користь дізналася лише після смерті спадкодавця, зокрема коли приїхала до будинку тітки, щоб поприбирати і знайшла заповіт, а тому пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. На звернення до нотаріуса за оформленням спадщини після смерті [PERSON] позивачу було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Враховуючи те, що пропущено строк прийняття спадщини позивач змушена звертатися до суду. Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача - адвокат Барилко С.О. подав до суду заяву від 20.07.2021 року, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу просив розглянути у його відсутності та відсутності позивача, судові витрати просив залишити за позивачем. Представник відповідача - Козівської селищної ради Тернопільської області у підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву від 13.07.2021 року, у якому не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , просив розгляд справи проводити без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.10.2018 року [PERSON] склала заповіт, яким усе майно, яке буде їй належати на день смерті заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчено секретарем Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області Король К.В. 12.10.2018 року та зареєстровано в реєстрі за №58. [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 1,10 га, яка розташована на території Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №819153, виданого 20.07.2006 року Козівським районним відділом земельних ресурсів. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 02.10.2020 року Ценівською сільською радою Козівського району Тернопільської області. Відповідно до довідки №01/01-149, виданої 04.06.2021 року Козівською селищною радою Тернопільської області, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; разом з нею у житловому будинку ніхто не проживав. Згідно листа Козівської державної нотаріальної контори від 08.07.2021 року № 449/01-16, вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] заяв про прийняття спадщини чи заяв про відмову від спадщини не поступало та спадкова справа не заводилася, на підтвердження чого надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №65489717 від 08.07.2021 року. Як вбачається із довідки №01/01-232, виданої 07.07.2021 року Козівською селищною радою Тернопільської області, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] , інші спадкоємці відсутні. Отже, із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася, відповідно не надсилалася [PERSON] та не розміщувалася в пресі інформація про наявність заповіту на користь позивача. Державним нотаріусом Козівської державної нотаріальної контори Гетьман І.М. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом за №405/01-16 від 08.05.2021 року. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 року справа № 565/1145/17). Встановивши, що [PERSON] була необізнана про наявність заповіту, складеного на її користь, оскільки остання не проживала зі спадкодавцем на момент смерті, не є спадкоємцем першої черги за законом, спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved