Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] збитки у сумі 2291.73 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 29.01.2014 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "виявлення дій споживача - використання споживачем постійного магніцту, шо призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку". Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Д -7043 від 26.03.2014р., споживач ознайомився із ним, та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2291.73грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 29.01.2014 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "виявлення дій споживача - використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку". Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності представника споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Д -7043 від 26.03.2014р., представник споживача ознайомився із ним, та підписав без зауважень. На засіданні комісії позивача, на якому був присутній представник відповідача, було прийнято рішення про сплату відповідачем 2 291.73грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved