overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

01.06.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.01.2015 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 24.01.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 16842,44грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 30.01.2015 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 6827,95 грн.; по відсоткам за користування кредитом 3670,75 грн.; по комісії 5065,53 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 778,21 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 16842,44 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

01.06.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки загальною площею 1,97 га з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані на території Будичанської сільської ради, Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON], згідно якої позивач позов підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за його її відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Каранюк М.В., згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа - відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

01.06.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що двоюрідній дід позивача [PERSON], який помер 30.06.2010\~ року, і після його смерті відкрилась спадщина, до якої входять земельні ділянки площею 3,1098 га з кадастровим номером 1825881200:03:000:0052 та 3,0670 га з кадастровим номером 1825881200:03:000:0053, які розташовані на території Бурковецької сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач не може оформити свої спадкові права, у звязку з відсутністю оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує і просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач - Бурковецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Бурковецька сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

01.06.2017 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~ - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка - [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки загальною площею 2,41 га з кадастровими номерами 1825880800:00:000:0123 та 1825880800:00:000:1114, які розташовані на території Будичанської сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні.\~ Позивач не може оформити своїх спадкових прав у звязку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивач у судове засідання не з'явилась, від представника позивача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача позов підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

01.06.2017 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки загальною площею 4,47 га з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які розташовані на території Будичанської сільської ради, Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON], згідно якої позивач позов підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Каранюк М.В., згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа - відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

01.06.2017 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 від заробітку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до досягнення дитиною 3-х років, з посилання на 2, 4 ст. 84 СК України, обґрунтовуючи тим, що позивач зі своєю дитиною знаходиться на утриманні її батьків, оскільки її чоловік та батько її дитини свій обов'язок щодо утримання дружини та свого малолітнього сина не виконує, хоча офіційно працевлаштований та його середня заробітна плата становить 5000,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Разом з тим, до провадження судді 01.06.217 року надійшла цивільна справа №646/3929/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, з посиланням ч. 2ст. 51 Конституції України, ст. ст. 181,182,183,184 СК України та відсутністю утримання відповідачем своєї дитини, хоча офіційно працевлаштований та його середня заробітна плата становить 5000,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року об'єднано справу №646/3930/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та справу № 646/3929/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, присвоїти справі єдиний № 646/3930/17

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

01.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та після уточнення своїх вимог просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в звязку з її навчанням. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається з 01.09.2016 року в комунальному вищому навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж» ім. Г.С. Протасевича, навчання платне. Термін закінчення навчання 30.06.2019 року. Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на період її навчання в комунальному вищому навчальному закладі «Житомирський базовий фармацевтичний коледж» ім. Г.С. Протасевича. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

01.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 16.12.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №827, який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року розірвано. Сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

01.06.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.05.2012 року виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились в січні 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] при судовому розгляді справи позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, примирюватися з відповідачем не бажає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились в січні 2017 року, сумісне життя останніх не склалось. Сторони на даний час хоч і проживають разом в одному будинку, але спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбні стосунки не підтримують. У зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

01.06.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 22.08.2005 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились 02.10.2011 року, коли остання залишила його разом з їх спільною дитиною та виїхала за невідомою позивачу адресою. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved