overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що знаходилась в громадянському шлюбі з 07.02.2009 року з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дітей їй надає, але дуже рідко. При цьому, за твердженням позивачки, відповідач працює, але без офіційного працевлаштування. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно позивачка заявила про підтримання свого позову, а відповідач про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 20.08.2004 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5, 7, 8) Діти проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 6). У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний утримувати її до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дітей Враховуючи викладене, а також виходячи з засад розумності і справедливості, на підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів стягуваних з відповідача в твердій грошовій щомісячній сумі - 1000 грн. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтувавши свій позов тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки він офіційно працює. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов про стягнення аліментів на утримання дружини не визнав. Вислухавши думку відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], актовий запис №819. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №661. Як вбачається з позовної заяви, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку. У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 01.09.2014 року та до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 02.06.2006 року. Свою заяву мотивують тим, що спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від сторін надійшла заява, в якій вони заяву підтримали, справу просять розглянути без їх участі та повідомили, що починаючи з 23.09.2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.(а.с.23) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 15 104-97 грн.,з яких: - 14 243-49грн. - заборгованість по кредиту; - 861-48грн. - проценти за користування кредитом.(а.с.4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором, відповідно до заяви №003-11246-241112 від 24.11.2012 року (далі-Договір), Банк надав відповідачці кредит в сумі 26 021 - 82 грн. строком на 48 місяців, а також передбачено сплату процентів за його користування. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.21) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 13.10.2014 року. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 20 931-84 грн.,з яких: - 14 910-51грн. - заборгованість по кредиту; - 1 264-92грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 4 756-41грн. - проценти за користування кредитом, в період 01.11.2013 року по 12.08.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором, відповідно до заяви №001-11450-190413 від 19.04.2013 року (далі-Договір), Банк надав відповідачці кредит в сумі 15 000 - 50 грн. строком на 364 календарні дні, а також передбачено сплату простроченої заборгованості по кредиту та процентів за його користування. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.23) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 13.10.2014 року. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 9 966-15 грн.,з яких: - 9 965-77грн. - заборгованість по кредиту; - 00-38грн. - проценти за користування кредитом.(а.с.5) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором, відповідно до заяви №003-11211-240313 від 24.03.2013 року (далі-Договір), Банк надав відповідачці кредит в сумі 16 964 - 50 грн. строком на 36 місяців, а також передбачено сплату процентів за його користування. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.19) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 13.10.2014 року. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

01.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком - [PERSON], який помер [INFO]. В заяві вказав, що в свідоцтві про його народження батько вказаний, як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Через розбіжності у написанні прізвища батька у вказаних свідоцтвах та правовстановлюючих документах на спадкове майно він не може оформити документи на прийняття спадщини після смерті батька, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - селищний голова Білогірської селищної ради належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що заявлені [PERSON] вимоги визнає повністю, просив справу слухати у відсутності представників селищної ради. Доводи заявника підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснив, що він проживає в [ADDRESS] та добре знайомий із родиною [PERSON] Вказав, що [PERSON] дійсно був батьком [PERSON] Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення заявника, свідків, ознайомившись із письмовою заявою представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Так, згідно запису акта про народження №12 від 01 лютого 1973 року [PERSON] народився [INFO] в смт.Білогір»я Хмельницької області та батьками його були [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок Білогірської селищної ради №1609 від 04.08.2014 року, №1731 від 26.08.2014 року згідно даних по господарського обліку за 1983-1985 роки особовий рахунок [NUMBER] за адресою [ADDRESS] були зареєстровані слідуючі особи: [PERSON],[INFO] - голова, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO] - син, згідно даних по господарського обліку ПГК №24 особовий рахунок [NUMBER] станом на 21.11.1996 року [ADDRESS] були зареєстровані слідуючі особи: [PERSON],[INFO] - голова, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO] - невістка, [PERSON], [INFO] - онука. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON] Відповідно до роз'яснень даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцю за законом, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

01.09.2014 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, власних дітей не мають. В липні 2014 року вони взяли під опіку дівчинку [PERSON], [INFO] року народження, яка була залишена у дитячому відділенні лікарні та має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Вони звикли до дитини та мають бажання її усиновити. Просять суд надати дозвіл на усиновлення ними малолітньої [PERSON], [INFO] року народження, змінити дитині прізвище на «[INFO]», ім»я на «[INFO]», по-батькові на «[INFO]», дату народження та місце народження залишити без змін; внести відповідні зміни в актовий запис про народження та записати їх батьками. У судовому засіданні заявники просили суд задовольнити заяву по викладеним вище обставинам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона заяву підтримала, вважає усиновлення доцільним та на користь дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.10.2010 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 394. Від шлюбу власних дітей не мають. [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі з 26.05.2014 року, мають стабільний заробіток, забезпечені житлом та матеріально, створили усі необхідні у мови для утримання та виховання дитини. На підставі рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 83 від 11.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] взяли під опіку дівчинку [PERSON], [INFO] року народження, яка була залишена у дитячому відділенні лікарні та мають бажання її усиновити. Батьки дитини - [PERSON] та [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року позбавлені батьківських прав, дитина має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона за № 6-09-333 від 29.08.2014 року усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO] року народження подружжям [PERSON] є доцільним та на користь дитини. Згідно ч.2 ст.219 СК України усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її. На підставі викладеного суд вважає, що заява про усиновлення підлягає задоволенню, оскільки останні здатні забезпечити стабільні і гармонійні умови для життя та розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

01.09.2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість в сумі 7431 грн.31 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач сплачував за спожиті послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить 7431 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідача було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, він продовжує ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

01.09.2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідач ухилявся від сплати боргу, який станом на 01.08.2014 року складає 764 грн.06 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідач ухилявся від сплати боргу, який станом на 01.08.2014 року складає 764 грн.06 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. На адресу відповідача було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, він продовжує ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

01.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом. Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи рішення суд в резолютивній частині свого рішення не зазначив про стягнення судового збору. Хоча така вимога була предметом розгляду суду, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду. З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved