Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У червні 2019 року Благодійний фонд " Меценат" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 84408,94 коп. та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 03.10.2018 року о 06 год. 35 хвилин [PERSON] рухався на автомобілі Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Соціалістичній (Волонтерській), в районі будинку № 65 зі швидкістю 50 км/год, на правій смузі руху побачив автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , водій якого, [PERSON] , без увімкнення показника повороту став виконувати різкий поворот ліворуч. Він для попередження ДТП застосував гальмування і маневр ліворуч, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг. Внаслідок ДТП була пошкоджена передня права частина автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] . Даний факт підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року по справі № 642/5678/18, відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано - [PERSON] , водія автомобіля марки Volkswagen Passat . [PERSON] оскаржив дану Постанову у Харківський апеляційний суд, який у своїй Постанові від 05 грудня 2018 року по справі №642/5678/18 постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року - залишити без змін. Таким чином, вина [PERSON] доведена та встановлена судовим рішенням. Автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] знаходиться на балансі благодійного фонду «Меценат», ідентифікаційний код 25752899. Цей факт підтверджується довідкою №1/3005 від 30 травня 2019 року. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24794 від 21.01.2019 року, який було надано Харківським науково-дослідним інститутом експертиз ім. засл. проф. М;С. Бокаріуса, величина матеріального збитку, заподіяного Позивачу складає 141 304,01 грн. Благодійний фонд «Меценат» своєчасно подав усі документи у Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) для відшкодування шкоди, згідно законодавства України (з урахуванням того, що у [PERSON] на момент ДТП Поліс страхування був відсутній). 01 лютого 2019 року отримано від МТСБУ суму страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56895,07 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 07 коп. Сума страхового відшкодування підтверджена листом із МТСБУ (номер справи 53876) про прийняте рішення №3.1-05/3479 від 01.02.2019 року та платіжним дорученням № 911879 від 01.02.2019 року. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 84 408,94 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. 08.07.2019 року від відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому [PERSON] визнав позовні вимоги частково з наступних підстав. Так, відповідач наполягав на тому, що дійсні обставини ДТП, під час якої була заподіяна матеріальна шкода позивачу та йому особисто полягають в наступному. 3 жовтня 2018 року біля 6 год. 35 хв. він, керуючи технічно справним не завантаженим автомобілем Volkswagen Passat р.н. [NUMBER] , на якому був увімкнене ближнє світло фар і габаритні вогні, здійснював виїзд з парковки магазину «Альфа-Маркет», що розташований по вул. Волонтерській в м. Харкові, напроти розташування будинку № 65, для наступного заїзду на прилеглу територію останнього. Для здійснення вказаного маневру йому було необхідно перетнути проїзну частину вул. Волонтерської, на якій організований однобічний рух в напрямку вул. Холодногірської. Для забезпечення можливості безпечного виконання вказаного маневру, він виїхав з поворотом праворуч на праву смугу проїзної частини вул. Волонтерської, оскільки в цей час лівою її смугою пересувалися поодинокі транспортні засоби, зупинився і здав назад до положення автомобіля Фольксваген Пасат, зручного для виконання повороту ліворуч. Після чого він увімкнув показник лівого повороту, переконався в дзеркало заднього огляду у відсутності інших транспортних засобів, що могли перебувати у небезпечній близькості від автомобіля Volkswagen Passat, водіям яких своїми наступними діями він міг би створити небезпеку для руху. Найближчий автомобіль, на якому було увімкнене ближнє світло фар, на цей час рухався лівою смугою вул. Волонтерської і знаходився від нього на відстані 90-100 м., час подолання якої при дотриманні його водієм дозволеної для пересування в населених пунктах швидкості (50 км/год.) складав 5,0-6,0 с., тобто дозволяв безпечно здійснити намічений ним маневр. Оцінивши вказану дорожньо - транспортцу ситуацію, як безпечну, він поновив рух з поворотом ліворуч, при цьому хутко розігнався до швидкості 20,0 км/год. Коли передня частина автомобіля Volkswagen Passat досягла лівого краю проїзної частини вул. Волонтерської і він, подолавши з початку маневру біля 12 м., вже перебував на стадії його завершення, стався сильний удар в ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу, поблизу знаходження його лівих задніх дверцят. Як з`ясувалося в наступному, цей удар був нанесений правою передньою частиною автомобіля Subaru Forester р.н. [NUMBER] , водій котрого [PERSON] , судячи з часу зближення транспортних засобів, рухався зі швидкістю біля 70-80 км/год., а при виникнення небезпеки для руху - не застосував своєчасно термінового гальмування, про що свідчить відсутність відповідних слідів до місця зіткнення. За таких обставин, відповідач посилається, що дана ДТП виникла з обопільної вини її учасників, оскільки в його діях можливо угледіти порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія [PERSON] - п. п. 12.3,12.4 тих самих правил. З урахуванням результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення 642/5678/18 і положень ст. 82 ЦПК України, відповідач вказує, що він позбавлений можливості в цивільному процесі оспорювати свою причетність до ДТП, але зазначає про можливість доведення причетності до неї другого учасника зіткнення транспортних засобів, в особі водія [PERSON] , оскільки його дії в рамках попередньої справи належним чином не досліджувалися, а йоу було відмовлено у задоволенні клопотання про отримання висновку комплексної експертизи, яка ним замовлена на підставі ст. 106 ЦПК України. , Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24794 від 21 січня 2019 року він не заперечує, визначена у висновку сума матеріального збитку 141304,01 грн. узгоджується з приписами ст. 1192 ЦК України. На підставі зазначеного просить суд визначити частки вини учасників ДТП, що мала місце 3 жовтня 2018 року на вул. Волонтерській в м. Харкові, в його особі і особі водія [PERSON] , у співвідношенні 50 % на 50 %. Суму матеріального збитку від пошкодження автомобіля Subaru Forester р.н. [NUMBER] , визначену автотоварознавцем в розмірі 141304,01 грн., просить зменшити на 50 % тобто в сумі 70652,00 грн. Та з урахуванням отриманого позивачем від МТСБУ страхового відшкодування, відповідно до ст. 1194 ЦК України, на користь позивача зазначає може бути стягнута грошова сума - 13756,93 грн., виходячи з розрахунку: 70652,00 - 56895,07 = 13756,93 грн., саме в цьому розмірі відповідач визнає позовні вимоги. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року до участі у справі у якості третьої особи залучено [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. В тому числі було надано висновок автотехнічної експертизи № 7/857СЕ-19 від 13.09.2019 року. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав зазначених у відзиві та посилаючись на наданий ним висновок автотехнічної експертизи № 7/652СЕ-19 від 31.07.2019 року. Третя особа у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечував проти доводів відповідача. Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року визнано винним за ст. 124 КУпАП [PERSON] . Згідно з вказаною постановою встановлено, що 03 жовтня 2018р. о 06 год. 35 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Волонтерській, в районі буд.65, перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, у якій водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року залишена без змін. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановити їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року (справа №306/192/14-ц). Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яка сталася 03 жовтня 2018 року , встановлено преюдиційним судовим рішенням, а саме постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, а тому встановлені цією постановою суду обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу Благодійному фонду "Меценат". Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24794 від 21.01.2019 року, який було надано Харківським науково-дослідним інститутом експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, величина матеріального збитку, заподіяного Позивачу складає 141 304,01 грн. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно пункту 36.1 ст. 36 вказаного Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved