Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

02.04.2019 позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 842 грн. 73 коп., витрати за оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 573 грн. 28 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2016 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з . [NUMBER] , під куруванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016, особою винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП є водій [PERSON] Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15 842 грн. 73 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 11.07.2016 та Звіту № 16/05-А161 від 31.05.2016. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями №6271рв від 11.08.2016 та № 7532рв від 05.10.2016 року. З метою встановлення заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 573 грн. 28 коп., факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000180 від 12.08.2016. 02.01.2018 з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак вона повернулась за закінченням терміну зберігання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 32). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надходив. З урахуванням вищевикладеного судом ухвалено розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016, яка набрала законної сили 02.07.2016 у справі № 753/9757/16 (а.с.10), [PERSON] , 1980 р.н. визнано винним за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 11.05.2016 о 21.30 год., [PERSON] по вул. А. Ахматової, 33 в м. Києві керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, 10.9 ПДР України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 13). Відповідно до Звіту № 16/05-А161 від 31.05.2016 проведеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобілю «Renault» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 8 312 грн. 50 коп. без ПДВ, 9 630, 60 з ПДВ. (а.с. 15-29) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. В матеріалах справи наявна довідка № 91670202 про ДТП, з якої вбачається, що МТСБУ було повідомлено 12.05.2016 про ДТП. (а.с. 6). 17.05.2017 року власник транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с. 7-9). 11.07.2017 власник транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціночної шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 11.05.2016 (а.с. 11), в якій повідомив, що автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. МТСБУ 11.08.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 8 312 грн. 51 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 6271рв від 11.08.2016 року (а.с. 33), в розмірі 7 530 грн. 22 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 7532рв від 05.10.2016 року (а.с. 34), та здійснило оплату у розмірі 573 грн. 28 коп. ТОВ «Незалежна експертна компанія» за оцінку встановлення розміру заподіяної шкоди «Renault» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення № СФ-0000180 від 12.08.2016 року (а.с. 35). З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 02.01.2018 з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак вона повернулась за закінченням терміну зберігання. (а.с. 38-39). Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11.08.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 8 312 грн. 51 коп., розмір якої підтверджується звітом № 16/05-А161 від 31.05.2016 про вартість відновлювального ремонту, та здійснило оплату у розмірі 573 грн. 28 коп. за оцінку встановлення розміру заподіяної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 530 грн. 22 коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами підстави для відшкодування шкоди в такому розмірі. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів частково ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 037 грн. 34 коп.

Outcome: partial