Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

01.08.2019 представник заявника звернувся до суду з заявою, яку він уточнив 17.10.2019 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, заведеної 09 червня 1977 року, з записами щодо періодів її роботи. Свою заяву мотивує тим, що при зверненні [PERSON] до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для нарахування пенсії за віком було виявлено, що у її трудовій книжці, записи за періоди роботи з 06.09.1977 по 19.10.1978, з 12.02.1980 по 09.08.1994, з 17.11.1978 по 09.02.1979, внесено з порушенням пунктів 2.1-2.4 та 2.6 Інструкції №58. Впродовж її трудової діяльності неправильні/ неточні записи у трудовій книжці, як того вимагає Інструкція №58, виправлено не було. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, заведеної 09 червня 1977 року з записами щодо періодів її роботи у Рубіжанському міському вузлі зв'язку з 09.06.1977 року (наказ від 09.06.1977року №65) по 10.10.1978 року (наказ від 09.10.1978 року №160) листоношею з доставки поштових відправлень (записи №1-2), де запис №2 в графі №4 про наказ про звільнення №160 від 09.10.1978 року дописано чорнилом іншого кольору; з 12.02.1980 року (наказ від 11.02.1980 року №28) по 09.08.1994 року (наказ від 09.08.1994 року №77) листоношею з доставки поштових відправлень і періодичної кореспонденції (записи №5-6), де в записі № 5 графи №3 виправлено дату зарахування на роботу; на Рубіжанській панчішній фабриці з 17.11.1978 року по 09.02.1979 року ( записи №3-4), де в записі №4 в графах №2,4 виправлено відомості про місце звільнення. Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі заявника. Заінтересована особа - представник Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в яких зазначив, що оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, має для заявника юридичне значення і потрібне для підтвердження її загального страхового стажу, у вирішення цієї справи покладаються на розсуд суду. Заперечень проти задоволення вимог заяви не надав, просив справу розглянути без участі представника заінтересованої особи ( а.с.-39-40). Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.08.1958 Булгаковським РАЦС Н.Астраханського району Луганської області, [INFO] народилась [PERSON] ( а.с.-13). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.08.2018 року, [PERSON] , на підставі реєстрації актового запису про шлюб, змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на « [PERSON] » ( а.с.12). 09 червня 1977 рокубула заведена трудова книжка на ім`я [PERSON] , де мають місце виправлення та неточності у записах щодо періодів її роботи, а саме: у Рубіжанському міському вузлі зв'язку з 09.06.1977 року (наказ від 09.06.1977року №65) по 10.10.1978 року (наказ від 09.10.1978 року №160) листоношею з доставки поштових відправлень (записи №1-2), де запис №2 в графі №4 про наказ про звільнення №160 від 09.10.1978 року дописано чорнилом іншого кольору; з 12.02.1980 року (наказ від 11.02.1980 року №28) по 09.08.1994 року (наказ від 09.08.1994 року №77) листоношею з доставки поштових відправлень і періодичної кореспонденції (записи №5-6), де в записі №5 графи №3 виправлено дату зарахування на роботу; на Рубіжанській панчішній фабриці з 17.11.1978 року по 09.02.1979 року ( записи №3-4), де в записі №4 в графах №2,4 виправлено відомості про місце звільнення ( а.с.-15-18). Згідно довідки, виданої ПАТ «Укртелеком» Луганської філії 31.08.2015 №448602/2-279, [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала у Рубіжанському міському вузлі зв,язку з 09.06.1977 ( наказ від 09.06.1977 №65) по 10.10.1978 ( наказ від 09.10.1978 №160) листоношею з доставки поштових відправлень та з 12.02.1980 ( наказ від 11.02.1980 №28) по 09.08.1994 ( наказ від 09.08.1994 №77) листоношею з доставки поштових відправлень і періодичної кореспонденції ( а.с.14). Згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 №02-1684, Луганська дирекція ( м. Сєвєродонецьк) ПАТ «Укрпошта» не має можливості надати довідку про стаж роботи [PERSON] на підприємстві, оскільки вся матеріально-технічна база, матеріальні цінності, документація, в тому числі відділу кадрів та архівна, залишились на непідконтрольній Україні території, в м. Луганську ( а.с.19). Рішенням Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 04.10.2018 №71, [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з ч.1 ст.26 Закону України №1058-IV (а.с.21-22). З висновку експертного дослідження Луганського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України від 08.05.2019 №19/113/7-7/2ед, у первинний зміст записів під № «2» «4» «5» у трудовій книжці на ім,я [PERSON] , були внесені зміни, виконані шляхом підчистки з наступною допискою, обведення первинних записів, дописки та домалювання. У записі під номером «2» у трудовій книжці по штрихам первинних рукописних записів: «1978» «10» «19» «ст.» «38» «Пр.» «от» «19» «10» «1978 г. №» «160», розташованих на 2-й та 3-й сторінках документу було здійснено обведення. У місці між рукописним записом «19.» та «10.», розташованими на 3-й сторінці документу, виконано підчистку первинних записів, встановити зміст яких не виявилося можливим, у зв,язку з повним їх видаленням. У записі під номер « 4 » у трудовій книжці по штрихам первинних рукописних записів: «9» «9», розташованих на 4-й та 5-й сторінках документу було здійснено обведення. У рукописний запис «2», розташований на 4-й сторінці , у місці розташування цифри «0» було здійснено зміни у первинний зміст, шляхом підчистки з наступною допискою. У результаті чого, встановити первинний зміст не виявилося можливим у зв,язку з повним його видаленням та допискою цифри «0». У рукописний запис «2» було внесено зміни, шляхом дописки поверх нього цифри «1», з наступним повторним обведенням цифри «2». У результаті чого, ймовірніше за все, первинний запис «2» був змінений на «1», а потім знову на «2». У місці розташування цифри «2» у записі - «02», розташованому на 5-й сторінці документу були внесені зміни шляхом дописки поверх первинного запису «2» запису «1», а потім знову «2». У результаті чого, ймовірніше за все, первинний запис «2», був змінений на «1», а потім знову на «2». У записі під номером «5» у трудовій книжці у первинний рукописний запис «10», розташований на 4-й сторінці документу було внесено зміни, шляхом домалювання до цифри «1» нижньої частини вертикального елементу, що опускається нижче лінії графлення та до цифри «0» частини першого та другий елемент цифри «2», що теж опускаються нижче лінії графлення. У результаті чого первинний рукописний запис «10» був змінений на «12» барвником одного кольору ( а.с.25-29).

Outcome: approved