Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

01.09.17 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою. Квартира неприватизована та належить міській раді, вона є основним квартиронаймачем. Крім неї, в квартирі зареєстровані дочка [PERSON] та внуки [PERSON] та [PERSON] Останній з 2010 року в даній квартирі не проживає, особистих речей там не має, за комунальні послуги не оплачує та квартирою не цікавиться. Усе це створює позивачу та членам сім'ї незручності в користуванні квартирою, вони змушені оплачувати зайві комунальні послуги, відтак просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача з 2010 року [ADDRESS], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки ЛКП «Варшавське 407» від 21.08.17р. № 4870, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивач [PERSON], дочка [PERSON] та внуки [PERSON] і [PERSON]. Квартира не приватизована та належить міській раді. Судом встановлено, що [PERSON] з 2010 року в даній квартирі не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться. Даний факт стверджується актами, складеними комісією ЛКП «Варшавське 407» від 09.09.16р., від 09.11.16р., від 09.01.17р., від 21.08.17р., а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами по будинку. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з врахуванням того, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2010 року, не вносить коштів на утримання житла, де відсутні будь-які речі останнього, не має наміру проживати за вказаною адресою, тому суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення .

Outcome: approved