Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

01.02.2021 в.о. керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради, Волинської обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання позики. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що Володимир-Волинською місцевою прокуратурою опрацьовано інформацію обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради (далі - Фонд) щодо виконання позичальниками Фонду договірних зобов`язань та встановлено, що між Фондом та [PERSON] укладені договори про надання позики для будівництва (добудови, реконструкції) житлового будинку та обладнання інженерних мереж, а саме: від 03.04.2014 № 2474 на суму 60000 грн, від 22.12.2015 № 2474/1 на суму 140 000 грн, зі строком погашення позики до 03.04.2034 та під 3 відсотки річних в гривнях (п. 1.2 вказаних договорів). Пунктом 2.14 договору № 2474 від 03.04.2014 (укладеного на суму 60000 грн) на позичальника покладено обов`язок проводити погашення позики щорічно рівними частинами. Перша проплата повинна бути внесена в строк до 03 квітня 2015 року. Погашення позики в останній рік повинно бути зроблено до 03 квітня 2034 року. Сплату трьох відсотків річних за користування позикою проводити щорічно, починаючи з наступного року після надання позики і до повного виконання зобов`язань по цьому Договору (п. 2.15. договору). Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору за прострочку погашення позики і відсотків позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Пунктом 2.14 договору № 2474/1 від 03.04.2014 (укладеного на суму 140000 грн) на позичальника покладено обов`язок проводити погашення позики щорічно рівними частинами. Перша проплата повинна бути внесена в строк до 03 квітня 2017 року. Погашення позики в останній рік повинно бути зроблено до 03 квітня 2034 року. Сплату трьох відсотків річних за користування позикою проводити щорічно, починаючи з наступного року після надання позики і до повного виконання зобов`язань по цьому Договору (п. 2.15. договору). Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору № 2474/1 від 22.12.2015 за прострочку погашення позики і відсотків позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Фондом, відповідно до платіжних доручень №294 від 11.04.2014 на суму 20000 грн, №923 від 15.07.2014 на суму 30000 грн, №1303 від 21.08.2015 на суму 10000 грн, №181 від 10.03.2016 на суму 30000 грн, №215 від 11.03.2016 на суму 20000 грн, №2073 від 24.12.2015 на суму 40000 грн, №603 від 11.05.2016 на суму 24200 грн та №1072 від 19.07.2016 на суму 25800 грн, перераховано [PERSON] грошові кошти відповідно до зазначених договорів, всього на загальну суму 200000 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх обов`язків за договором позики між Фондом та [PERSON] і [PERSON] укладений договір поруки від 23.01.2014 № 2364. Відповідно до п. 2 цього договору поручителі несуть повну відповідальність разом з позичальником ( [PERSON] ) перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитному договору. Згідно із п. 3 договору поруки у разі невиконання боржником зобов`язань по кредитному договору в строк, Поручителі погашають заборгованість. Однак, в порушення умов договорів позики [PERSON] впродовж тривалого часу не здійснює погашення основної суми позики та відсотків за користування нею, у зв`язку з чим станом на 14.12.2020 виникла заборгованість за 2018 - 2020 роки в сумі 35364.27 грн по сплаті позики і відсотків. Крім того, на підставі п. 3.2 договору позики нарахована пеня у зв`язку з несплатою позики за період з 14.12.2019 по 14.12.2020 в сумі 5532,45 грн, а також пеня у зв`язку з несплатою відсотків за період з 14.12.2019 по 14.12.2020 в сумі 1951,47 грн. Разом нараховано пені в сумі 7483,92 грн. Загальна сума заборгованості за договорами позики станом на 14.12.2020 становить 42848,19 грн, з них: 25055,00 грн - борг за позикою, 10309,27 грн - заборгованість за відсотками, 7483,92 грн - пеня. На адресу відповідачів Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі неодноразово направлялись вимоги про сплату суми боргу за договорами позики, які залишились без реагування. Просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради заборгованість за договорами позики від 03.04.2014 № 2474, від 22.12.2015 №2474/1 та договором поруки від 23.01.2014 № 2364 на загальну суму 42848 грн 19 коп., зокрема, по погашенню: позики - 25055,00 грн на рахунок одержувача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради, код 30248087, UА398201720355359012000007066, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; відсотків - 10309,27 грн на рахунок одержувача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради, код 30248087, р/р [NUMBER] , банк: Волинське ГРУ АТ КБ «Приватбанк»; - пені - 7483,92 грн на рахунок одержувача: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради, код 30248087, р/р [NUMBER] , банк: Волинське ГРУ АТ КБ «Приватбанк». Судові витрати стягнути з відповідачів та повернути судовий збір в сумі 2270 грн за подання позову на рахунок Волинської обласної прокуратури за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 0209915, банк - ДКС України, м. Київ, рахунок [NUMBER] , МФО 820172. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав із підстав, зазначених у ньому. Представник обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради у судовому засіданні позов підтримала. Просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що за першим договором № 2474 від 03.04.2014 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 60000 грн на купівлю житлового будинку. Проте, оскільки коштів, наданих [PERSON] , їй не вистачило на купівлю будинку, за її письмовою заявою позику за договором № 2474/1 від 22.12.2015 року в сумі 140000 грн їй було надано на будівництво будинку, при цьому в п. 1.2 договору було помилково зазначено цільове призначення «на купівлю житлового будинку». В підтвердження будівництва будинку [PERSON] було надано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, а також звіти про купівлю будівельних матеріалів, виконання робіт, тобто, докази використання позики за призначенням. Зазначила, що [PERSON] отримала від Фонду кредит на загальну суму 200000 грн, а поручителі [PERSON] \~та [PERSON] \~поручились перед\~Фондом за\~повернення нею саме цієї суми. Представник Волинської обласної ради надіслав до суду письмову заяву від 24.02.2021 року з проханням проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилась, 05.03.2021 року до суду надійшла її письмова заява, згідно з якою остання повідомила, що не зможе бути присутньою в судовому засіданні, не заперечувала факт отримання кредиту та обов`язок щодо його погашення, наявність заборгованості пояснила скрутним майновим становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином за її зареєстрованим місцем проживання. Будь-яких клопотань, заяв від неї не надходило. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в частині зобов`язання по договору № 2474 від 03.04.2014 року на суму 60000 грн. Пояснив, що він поручився перед Фондом за [PERSON] тільки в отриманні кредиту на купівлю будинку, а не на його будівництво. Кошти були використані [PERSON] не за цільовим призначенням. В матеріалах кредитної справи міститься лист, адресований Фондом [PERSON] про розірвання договору, однак після цього їй було надано кредит ще на суму 140000 грн відповідно до договору № 2474/1 від 22.12.2015 року. Зазначив, що Фонд не мав права укладати вказаний договір з [PERSON] , а надання позики на суму 140000 грн мав оформити додатковою угодою до основного договору. Підтвердив, що підписував договір поруки № 2364 від 23.01.2014 року, однак не в присутності голови Фонду, як зазначено у вказаному договорі. Заслухавши пояснення\~учасників справи,\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~оригінал кредитної\~справи [PERSON] ,\~з`ясувавши\~всі обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~що мають\~значення для\~вирішення справи\~по суті,\~встановивши фактичні\~дані та\~відповідні їм\~правовідносини,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою\~статті 1048\~ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до договорів № 2474 від 03.04.2014 року та № 2474/1 від 22.12.2015 року, укладених між Обласним Фондом підтримки\~індивідуального житлового\~будівництва на\~селі Волинської\~обласної ради\~ та [PERSON] , останній надано позику для купівлі житлового будинку на загальну суму 200000 гривень зі сплатою 3% річних у національній валюті України, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2034 року. Договорами покладено на позичальника обов`язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами, сплату трьох відсотків річних за користування позикою проводити щорічно, починаючи з наступного року після одержання позики і до повного виконання зобов`язань по договорах. За прострочку погашення позики, а також відсотків позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (а.с. 9-12). Зобов`язання щодо видачі кредитних коштів [PERSON] , згідно з укладеними договорами про надання позики в розмірі 200000 грн, позивач - Фонд виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 294 від 11.04.2014 на суму 20000 грн, № 923 від 15.07.2014 року на суму 30000 грн, № 1303 від 21.08.2015 року на суму 10000 грн, № 181 від 10.03.2016 року на суму 30000 грн, № 215 від 11.03.2016 року на суму 20000 грн, № 2073 від 24.12.2015 року на суму 40000 грн, № 603 від 11.05.2016 року на суму 24200 грн, № 1072 від 19.07.2016 року на суму 25800 грн. (а.с. 14-17). Отримання коштів відповідачем [PERSON] не оспорюється. 23.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] , як поручителями, та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як кредитором, укладено договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №2364 (а.с.13). Згідно з п. 1 вказаного договору поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по поверненню кредиту, наданого [PERSON] в сумі 200000 грн, терміном на 20 років, а також 3% річних за користування кредитом та штрафних санкцій на умовах, передбачених кредитним договором в повному обсязі (а.с. 13). Відповідач [PERSON] належним чином свого зобов`язання щодо погашення кредиту не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за 2018-2020 роки, що становить 42848,19 грн, з них: 25055,00 грн - заборгованість за позикою, 10309,27 грн - заборгованість за відсотками, 7483,92 грн - пеня, нарахована за період з 14.12.2019 по 29.02.2020 (а.с. 7, 8). З метою досудового врегулювання спору щодо сплати заборгованості Фондом направлялися відповідачу [PERSON] претензії про стягнення заборгованості за кредитними договорами та пені за несвоєчасно здійснені платежі № 92 від 30.11.2020 року, № 30 від 21.01.2020 року, № 259 від 06.11.2019 року, № 169 від 13.08.2019 року, № 97 від 05.07.2019 року, № 156 від 05.12.2018 року, № 92 від 31.07.2018 року, відповідно до яких відповідача повідомлено про необхідність погашення сум боргу за кредитними договорами та намір стягнення заборгованості в судовому порядку. Крім того, поручителям [PERSON] та [PERSON] . Фондом направлялися листи - претензії № 93 від 30.11.2020 року, № 260 від 06.11.2019 року, № 170 від 13.08.2019 року, № 157 від 05.12.2018 року, № 93 від 31.07.2018 року, якими Фонд інформував про заборгованість [PERSON] та необхідність погашення сум боргу. Суд вважає доведеним в ході судового розгляду факт неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договорами позики № 2474 від 03.04.2014 року та № 2474/1 від 22.12.2015 року, що вона визнала та суми боргу в розмірі 42848,19 грн не оспорила. Відповідно до ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.559\~ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.\~543\~ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Доводи відповідача [PERSON] про те, що він поручався перед Фондом за зобов`язаннями [PERSON] лише по договору № 2474\~від 03.04.2014\~року на суму\~60000\~грн із\~цільовим призначенням\~позики -\~на \~купівлю житлового\~будинку,\~суд до\~уваги не\~приймає,\~позаяк вони\~спростовуються підписаним\~відповідачем договором\~поруки,\~відповідно до\~якого поручителі [PERSON] та [PERSON] поручились перед Фондом за повернення [PERSON] саме 200000 грн, зі сплатою відсотків та штрафних санкцій. Будь яких інших істотних умов у договорі поруки не зазначено. Крім того,\~майнова відповідальність\~за нецільове\~використання коштів\~позичальником передбачена\~пунктами 3.1\~укладених із\~ [PERSON] \~договорів.\~Як вбачається\~із матеріалів\~кредитної справи,\~остання не\~притягувалась до\~такої відповідальності.\~Отже,\~Фонд не\~вбачав нецільового\~використання нею\~коштів.\~Представник позивача\~у судовому\~засіданні пояснила,\~що позика\~по договору\~ № 2474 від 03.04.2014 року дійсно надавалася [PERSON] для купівлі житлового будинку. Позаяк Фонду не було надано позичальником доказів купівлі-продажу житла, [PERSON] було надіслано лист-попередження про розірвання договору та припинення подальшого фінансування в разі ненадання підтверджуючих документів у встановлений строк. Однак, у зазначений строк [PERSON] повідомила про недостатність коштів для купівлі житла, а тому їх невикористання, та в подальшому у письмовій заяві від 31.07.2015 року просила переоформити надані їй кошти на будівництво житлового будинку та збільшити фінансування, після чого між Фондом та [PERSON] було укладено договір № 2474/1 від 22.12.2015 року та надано позику ще на суму 140000 грн. Спрямування коштів позики на будівництво житлового будинку підтверджується будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, звітами про купівлю будівельних матеріалів, виконання робіт. Інші заперечення відповідача [PERSON] , що стосуються недоліків в оформленні кредитної справи [PERSON] , не спростовують факту надання їй позики та обов`язку її повернення, разом з відсотками та штрафними санкціями, передбаченими договорами. Договора позики № 2474 від 03.04.2014 року, № 2474/1 від 22.12.2015 року, а також договір поруки від 23.01.2014 року, укладений між Фондом та [PERSON] і [PERSON] , недійсними не визнавались. Підстав,\~передбачених ст.\~559\~ЦК України\~для припинення\~поруки,\~судом також не встановлено. Отже, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , слід солідарно стягнути в користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Волинської обласної ради заборгованість за договорами позики в розмірі 42848,19 грн, з них: 25055,00 грн - заборгованість за позикою, 10309,27 грн - заборгованість за відсотками, 7483,92 грн - заборгованість за пенею. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 2270 грн, по 756,67 грн з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved