Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» по справі № 756/2558/16-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» обґрунтовувало тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року №756/2558/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 345,08 грн, судові витрати у розмірі 1 363,44 грн. та 420 грн за надання оголошення у ЗМІ. Заявник зазначає, що Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52967525 від 30.07.2015 року по примусовому виконанні вищезазначеного рішення. 18.05.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено договір №1 про відступлення прав вимог. За результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-a, ПАТ Банк «ТРАСТ» передав, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» прийняла у власність право вимоги за кредитним відносно боржника [PERSON] . З цих підстав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просило суд замінити у виконавчому провадженні № 52967528 по справі № 756/2558/16-ц стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від №756/2558/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R011.001-TEK.0027492 у розмірі 50 345,08 грн та судові витрати у розмірі 1 363,44 грн та 420 грн за надання оголошення у ЗМІ. На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №2/756/2645/16 від 03.10.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R011.001-TEK.0027492 у розмірі 50 345,08 грн та судові витрати у розмірі 1 363,44 грн та 420 грн за надання оголошення у ЗМІ. 04.09.2017 року Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 54627477 року по примусовому виконанні виконавчого листа №2/756/2645/16 від 03.10.2016 (а.с.160). 05.10.2017 року Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №54627477 за виконавчим листом №2/756/2645/16 від 03.10.2016 до зведеного виконавчого провадження №53496758. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 52967528 від 30.07.2015 року, яке начебто відкрите Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконанню виконавчого листа №2/756/2645/16. Однак, заявник не надав суду будь-якої інформації про виконавче провадження № 52967528 від 30.07.2015 року, окрім того, з інформації наданої заявником, дане виконавче провадження відкрито 30.07.2015, в той час коли виконавчий лист про стянгнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість у розмірі 50 345,08 грн виданий 03.10.2016 року. Вказана заявником інформація суперечить матеріалам справи та не є дійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). За таких обставин,

Outcome: dismissed