Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначив, що той, керуючи автомобілем "[PERSON] [PERSON]", порушив Правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, в якому знаходився позивач. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Цим позивачу були завдані матеріальні збитки у виді: витрат на медичні препарати в сумі 4661,41 грн. та на посилене харчування в сумі 900 грн.; вартості пошкодженого одягу, розбитого мобільного телефону та загубленого золотого ланцюжка на загальну суму 10770 грн.; вартості послуг допомоги по домашньому господарству в сумі 28405 грн.. Також йому було завдано моральну шкоду через те, що в ДТП загинув його товариш [PERSON] з яким у нього були плани започаткування власного бізнесу, яка посилилася тим, що відповідач обманув його та не відшкодував добровільно шкоду. Моральну шкоду позивач оцінив у 35\~000 грн.. У звязку з цим просить стягнути моральну та матеріальну шкоду з [PERSON] з вирахуванням 3800 грн. страхового відшкодування, також понесені витрати на правову допомогу в сумі 4800 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також в судовому засіданні позивач зазначив, що під час розгляду кримінального провадження відносно [PERSON], той пообіцяв йому відшкодувати 50000 грн., позивач просив суд не позбавляти відповідача волі та залишити йому право керування транспортним засобом, але після винесення вироку [PERSON] так і не відшкодував йому шкоду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що шкода відшкодована ПАТ «НАСК «Оранта» є менша за ліміт їх відповідальності і саме страхова компанія повинна відшкодовувати зазначену шкоду в доведеному розмірі. Представник співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні проти позову до товариства заперечив та зазначив, що позивачу відповідно до наданих ним документів були відшкодовані витрати на придбання ліків в сумі 3808,82 грн. згідно страхового акту. Співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» надало до суду заперечення у яких зазначили, що товариство надає послуги страховим компаніям за агентськими угодами та не є страховиком. За полісом, наявним у [PERSON], страховиком є ПАТ «НАСК «Оранта», а штамп ТОВ «Гарант-Асістанс» у графі страховик стоїть для надання інформації клієнтам. Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з вироку Чернігівського районного суду від 28.07.2016 року, 27.02.2016 року приблизно о 06-10 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 3307". В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ГАЗ 3307» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломом 12-го ребра зліва, ускладненої лівобічним гемотораксом, посттравматичним лівобічним пневмонітом та забій поперекового-крижового відділу хребта з субарахноїдальним крововиливом, епідуральною гематомою на рівні L5-S1, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3803686 на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована з лімітом 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоровю, і 50000 грн., за шкоду заподіяну майну. Страховиком у полісі зазначене ТОВ «Гарант-Асістанс», але відповідно до витягу з ЄДРПОУ, це товариство не має ліцензії на страхову діяльність, а відповідно до відомостей центральної бази даних МТСБУ страховиком за цим позовом є ПАТ «НАСК «Оранта». Як вбачається з листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 28.10.2016 та платіжного доручення №40359 від 17.08.2016, позивачу по страховому випадку за шкоду завдану його здоровю внаслідок ДТП 27.02.2016 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3808,82 грн.. Представник [PERSON] в судовому засіданні послався на розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та зазначив, що оскільки шкода завдана позивачу не перевищує лімітів зазначених у полісі, то вона повинна відшкодовуватися страховиком. Проте, у правовій позиції викладеній у постанові Верховного [PERSON] України від 20.01.2016 у справі 6-2808цс15 зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За нормами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~ Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі\~знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до наданих позивачем копій чеків на придбання медичних препаратів та оплату медичних послуг на лікування ним було витрачено 4661,41 грн.. З цих витрат 3808,82 грн. було відшкодовано позивачу ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до зазначеного вище платіжного доручення. Тобто невідшкодована шкода за лікування становить 4661,41 грн. 3808,82 грн. = 852,59 грн.. Ця сума підлягає стягненню з [PERSON]. Щодо витрат на посилене харчування в сумі 900 грн., вартості пошкодженого одягу, розбитого мобільного телефону та загубленого золотого ланцюжка на загальну суму 10770 грн.; вартості послуг допомоги по домашньому господарству в сумі 28405 грн., то суд приходить до висновку що ці збитки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому стягненню не підлягають. Допитаний в якості свідка слідчий Алієв В.І. в судовому засіданні зазначив, що не памятає точно обставин огляду місця події зазначеного ДТП і чи був на місці золотий ланцюжок, але в протоколі було все зафіксовано. Письмові пояснення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд не може визнати допустимими доказами, оскільки ці пояснення не є показаннями свідків чи документами, що підтверджують певні юридичні факти про наявність майна чи здійснені витрати. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, глибина душевних та фізичних страждань потерпілого повязаних з тим що [PERSON] тривалий час не відшкодовував завдану позивачу шкоду, хоча той при розгляді кримінального провадження не наполягав на позбавленні волі [PERSON] та позбавленні його права керувати транспортними засобами, розраховуючи на відшкодування йому шкоди. Виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, враховуючи зміну способу життя через понесені травми є обґрунтованим та підлягає стягненню з [PERSON] у заявленому розмірі 35000 грн.. При визначенні розміру стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує його граничний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який складає 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так як представник позивача адвокат [PERSON] провів у судових засіданнях по даній справі по 1 годині в 2016 та 2017 році, а також знайомився з матеріалами кримінального провадження, склав та подав цивільний позов у листопаді 2016 року, що суд враховує як 2 години вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, то граничний розмір судових витрат буде обраховуватися наступним чином. 1600 грн. х 0,4 х 1 год. = 640 грн. (граничний розмір витрат за 2017 рік); 1378 грн. х 0,4 х 3 год. = 1653,60 грн. А всього ця сума складає 640 грн. + 1653,60 грн. = 2293,60 грн.. Проте, цей розмір перевищує розмір витрат на правову допомогу пропорційний задоволеним позовним вимогам, оскільки 35852,59 грн. : 75936,41 грн. х 4800 грн. = 2266,27 грн. Отже саме ця сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування витрат на правову допомогу. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто 551,2 грн. за майнову вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 551,2 грн. за немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial