Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ПАТ "УкрСиббанк". В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.03.2007 р. між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11128163000. 20.04.2012 р. між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11128163000 від 15.03.2007 р., що був укладений між AT «УкрСиббанк» та [PERSON], позивач набув прав кредитора до [PERSON] Згідно з пунктом 1.1. кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 22000,00 доларів США 00 центів, які позичальник зобов'язався повернути та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Відповідно до п. 1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 14.03.2014 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник з метою забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором передав в заставу транспортний засіб марки MITSUBISHI Lancer, рік випуску 2007, реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON] На момент укладання договору факторингу загальна сума заборгованості боржника перед новим кредитором становила 17 814 доларів США 37 центів, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15 228 ,53 доларів США, заборгованість за відсотками 2585, 84 доларів США. Відповідно до п. 7.1. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів, кредитор має право вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Станом на 10.12.2013 p. заборгованість позичальника складала: за основним зобов'язанням 142 336,82 грн., пеня - 32 788,87 грн., а разом 175125,69 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по кредитному договору № 11128163000 від 15.03.2007 р. в сумі: 175 125,69 грн., 1751,26 грн. судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав частково в розмірі заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені(подав суду відповідну заяву). Суду відповідач пояснив, що заборгованість по кредиту виникла в зв'язку із погіршенням матеріального стану, свого часу в нього був арештований і реалізований в процесі виконання рішення сулу про стягнення боргу за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» автомобіль який був предметом застави по кредитному договору від 15.03.2007 р., вважав, що коштів від його реалізації вистачило щоб погасити кредит, представниками банку він не повідомлявся про фактичний стан розрахунків. Відповідач [PERSON] та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позовних вимог до неї, стягнути з позивача витрати по сплаті вартості судової почеркознавчої експертизи. Суду відповідача та її представник пояснили, що вона не надавала своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності по кредитному договору не надавала, під додатковою угодою до договору поруки від 02.02.2009 р. не підписувалась. Представник третьої особи при розгляді спору покладається на думку суду. Суду представник третьої особи пояснив, що дійсно з відповідачем [PERSON] після укладання кредитного договору укладалось декілька додаткових угод враховуючи погіршення його матеріального стану, кошти отримані від реалізації автомобіля MITSUBISHI Lancer були враховані в розрахунках по кредиту; по договору факторингу банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором від 15.03.2007 р. позичальником по якому виступав [PERSON]; банк передав позивачу оригінали кредитної угоди, доповнень до неї, а також всі договори якими було забезпечено кредит, іншу банківську документацію. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників відповідачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11128163000 згідно умов якого(п.1.1) банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 22000(двадцять дві тисячі) доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту(Додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 14.03.2014 р. Додатком № 1 до договору («Графік погашення кредиту») передбачено щомісячну сплату позичальником в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в розмірі 261,90 доларів США(а.с.158 т.1). Відповідно до п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% пічних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитна процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому п.9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти(п.1.3.4). П.1.4 договору встановлено, що кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автомобіля Mitsubishi Lancer, через ПП «Проалекс -Авто». П.7.1 договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту(всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого(еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ у гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості , і розраховується за методом «факт/360». Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав видавши позичальнику кошти в сумі 22000 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 11 від 15.03.2007 р.(а.с.177 т.1) 15.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед банком як кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли із договору про надання споживчого кредиту № 11128163000 від 15.03.2007 р., в повному обсязі. П.1.4 договору встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. П.2.1 договору поруки встановлено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови осново договору з боржникам, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо відповідних змін. 15.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу згідно умов якого [PERSON] як заставодавець передав в заставу банку рухоме майно - транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER]. За домовленістю сторін вартість предмета застави складає 123807 грн. 21.09.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1(а.с. 160 т.1) згідно якої сторони домовились, що строк сплати процентів з 01 по 25 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Крім цього зазначеною додатковою угодою було викладено в новій редакції додаток № 1 до договору «Графік погашення кредиту». 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору надання споживчого кредиту № 11128163000 від 15.03.2007 р.(а.с.163 т.1) згідно якої сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором - не пізніше 14.03.2016 р. 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до договору надання споживчого кредиту № 11128163000 від 15.03.2007 р.(а.с.97) згідно умов якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору , зазначений при його укладенні, а саме № 11128163000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11128163001. П.2.1 зазначеної додаткової угоди сторони домовились, що позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 286,71 долар США. День сплати ануїтетного платежу 02 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити цей платіж. Невід'ємною частиною зазначеної додаткової угоди є «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту»(Додаток № 1)(а.с.165-168 т.1) із змісту якої вбачається, що розмір заборгованості позичальника на день її укладання складав 16234,92 долари США.. 02.02.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 15.03.2007 р. якою було передбачено, що поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу 286,71 долар США, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 14.03.2016 р. Зазначений договір від імені поручителя [PERSON] підписаний іншою особою. Згідно висновку № 195-П судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2014 р.(а.с.69-71 т.2) підпис на додатковій угоді № 1 від 02.02.2009 р. до договору поруки від 15.03.2007 р. укладеного між АКІБ «УкпСиббанк» та [PERSON] від імені [PERSON], виконаний не нею, а іншою особою. Як встановлено судом, предмет застави по договору - транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], був реалізований Другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮЮ в рамках примусового виконання виконавчого листа виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом згідно рішення суду від 24.10.2008 р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], приватної фірми «Медфарм» про стягнння заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Зазначеним рішенням суду було стягнуто солідарно з [PERSON],, [PERSON] на користь банку заборгованість 82652,59 грн., пеню в розмірі 4735,98 грн., неустойку в розмірі 500 грн. за невиконання договору про надання споживчого кредиту № 11172908000 від 20.06.2007 р.(а.с.70-71). З пояснень представник третьої особи, наданих ПАТ «УкрСиббанк» суду документів(а.с.64 т.1 - письмові пояснення, ) вбачається, що кошти від реалізації зазначеного автомобіля в сумі 24650,52 грн. були зараховані 19.10.2011 р. банком на погашення заборгованості саме по договору кредиту № 11128163000 від 15.03.2007 р., зокрема на погашення нарахованих але не сплачених відсотків у валюті договору, в розмірі 3090,70 доларів США. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував. П.1.ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кедитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.04.2012 р. між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/12. П.2.1 зазначеного договору встановлено, що ПAT «УкрСиббанк» як «клієнт» зобов'язався відступити фактору ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а фактор зобов'язався придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. П.895 витягу реєстру боржників(додаток № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 р.) передбачено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» придбав у ПAT «УкрСиббанк» також право вимоги як кредитор до [PERSON] за кредитним договором № 11128163000 від 15.03.2007 р. (а.с.22 т.1). 22.12.2012 р. представником позивача було направлено позичальнику вимога про погашення кредитної заборгованості(а.с.17-18 т.1) з вимогою погасити їм як новому кредитору заборгованість за кредитним договором, яка позичальником була залишена без реагування. Згідно розрахунку позивача заборгованість позичальника на момент укладення договору факторингу становила 17814 доларів США, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 15228,53 долари США, заборгованість за відсотками 2585,84 долари США. Станом на 10.12.2013 р. згідно розрахунків позивача(а.с.16 т.1) заборгованість позичальника з врахуванням обмінного курсу НБУ станом на 14.05.2012 р. становила 142336,82 грн. Розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками позичальником [PERSON] не оспорений та не спростований, відповідач в суді зазначені вимоги визнав. В зв'язку з цим вимоги позивача стягнути з відповідача [PERSON] 142336,82 грн. заборгованості за тілом кредиту і відсотками підлягають до задоволення. Крім цього позичальнику відповідно до п.7.1 кредитного договору позивачем нарахована до стягнення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.05.2012 р. по 10.12.2013 р. в сумі 32788,87 грн. Відповідач [PERSON]. в суді заявив клопотання про застосування судом до вимог позивача про стягнення неустойки строку позовної давності. Позовна давність про стягнення неустойки встановлюється тривалістю в один рік (ст.258 ЦК України). З позовом до суду позивач звернувся 27.12.2013 р., що підтверджується конвертом( а.с. 31), а тому вимоги позивача про стягнення неустойки підлягають до задоволення за період з 27.12.2012 р. по 10.12.2013 р., з врахуванням позовних вимог. В зв'язку з цим з відповідача підлягає до стягнення заборгованість по пені в сумі 19385,49 грн.: 23129,73 грн.: 390 днів х 164 дні = 9726,35 грн.(за період з 27.12.2012 р. по 09.06.2013 р.) + 3542,61 грн.(за період з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р.) + 6116,53 грн.(за період з 13.08.2013 р. по 10.12.2013 р.) = 19385,49 грн. В зв'язку з цим заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 11128163000 від 15.03.2007 р., яка підлягає до стягнення становить 161722. 31 грн., в т.ч.: заборгованість за основним зобов'язанням - 142336,82 грн. пеня - 19385,49 грн. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено судом, поручителем [PERSON] додаткова угода № 1 від 02.02.2009 р. до договору поруки від 15.03.2007 р. якою було передбачено збільшення основного зобов'язання: збільшення розміру ануїтетного платежу до 286,71 долар США, продовжено кінцевий термін виконання основного зобов'язання до 14.03.2016 р., не укладалась. Згідно висновку № 195-П судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2014 р.(а.с.69-71 т.2) підпис на додатковій угоді № 1 від 02.02.2009 р. до договору поруки від 15.03.2007 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] від імені [PERSON], виконаний не нею, а іншою особою. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Заборгованість по Кредитному договору № 11128163000 від 15.03.2007 р. підлягає до стягнення з позичальника - відповідача [PERSON] В той же час вимоги позивача про стягнення заборгованості по зазначеному договору з відповідача [PERSON] як з поручителя задоволенню не підлягають в зв'язку із тим, що її порука вважається припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України оскільки вона своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності не надавала. Оскільки позовні вимоги позивача до [PERSON] задоволенню не підлягають, а тому з позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає до стягнення на користь [PERSON] витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved