Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Приватного виконавця Щербакова І.М. від 12.04.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56150526 по виконанню Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 31.10.20.17 р. №17953 про стягнення грошових коштів в сумі 1 098 540,21 грн., з боржника [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», однак виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Тому, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17953 від 31.10.2017 р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального : кругу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення заборгованості , в сумі 1098540,21 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав відзив на позовну заяву, та просив розгляд справи проводити без його участі. Третя особо в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 10 липня 2007 року позивач уклав з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір № К2НСАN04187297 про отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля в сумі 26 200.00 доларів США. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, строк його дії закінчився 09.07.2014 р., тобто, право вимоги кредитодавця на повернення кредиту виникло 10.07.2014 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Також на даний час чинне рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. по справі № 22-ц/796/2945/2014 р. про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, що свідчить про те, що дані відносини не є безспірними. Постановою Приватного виконавця Щербакова І.М. від 12.04.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56150526 по виконанню Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 31.10.20.17 р. №17953 про стягнення грошових коштів в сумі 1 098 540,21 грн., з боржника [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, спираючись на те, що відповідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 р. № 296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строк дії кредитного договору № К2НСАМ04187297 від 10.07.2007 р. до 09.07.2014 р., 29.11.2016 р. здійснено часткове погашення заборгованості за вказаним договором, а саме здійснено погашення боргу по процентам в сумі 40237,27 доларів США та погашення боргу по комісії в сумі 4096,40 доларів США, а тому відбулось переривання позовної давності відповідно ст. 264 ЦК України. Виконавчий напис вчинений 31.10.2017 р. й стягнуто заборгованість по 04.09.2017р. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку дійсно має місце порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість не була безспірною та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved