Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко І.М. звернулось з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просить суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0158/08/08-Nv від 08.08.2008 р., у розмірі 7 113,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.02.2015 р. - 128 042,21 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 472,86 доларів США, що еквівалентно 8 511,37 грн., - поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 89,91 доларів США, що еквівалентно 1 618,36 грн., - сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 86,09 доларів США, що еквівалентно 1 549,68 грн., - штраф за невиконання п.3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності, що буде визначено в порядку ЗУ «Про виконавче провадження; за рахунок вартості майна на яке звернуто стягнення задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0158/08/08-Nvвід 08.08.2008 р., в загальному розмірі 144 721,62 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення на позовну заяву. Позов не визнає, нею подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Відповідач 1 у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява Відповідача 1, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, в задоволенні позовних вимог заперечує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява Відповідача 2, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позовних вимог заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, а саме: згідно приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 08.08.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0158/08/08-Nv (надалі - Кредитний договір) в іноземній валюті в сумі 10 000,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку. Станом на 05.02.2015 року [PERSON] сплачено за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» 2 886,45 доларів США, та сума процентів сплачених [PERSON] в розмірі 6 683,34 доларів США. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідачем [PERSON], та відповідачем [PERSON], що підтверджується Кредитним договором №0158/08/08-Nvвід 08.08.2008 р. Згідно п. 2. Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що закріплює право банку вимагати виконання зобов'язань як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки [PERSON] також не виконані. Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Пунктом 3.3 (крім п. 3.3.2) кредитного договору визначається перелік порушень з боку позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 5 000, 00 гривень. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку. що встановлені договором. У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №0158/08/08-Nv від 08.08.2008 р.загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем складає 144 721,62 грн., з яких: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7113,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05.02.2015 р. - 128 042,21 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 472,86 доларів США, що еквівалентно 8 511,37 грн., - поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 89,91 доларів США, що еквівалентно 1 618,36 грн., - сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 86,09 доларів США, що еквівалентно 1 549,68 грн., - штраф за невиконання п.3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн., Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з тим суд зазначає також наступне. [PERSON] надала до суду заперечення на позов, та пояснила, що прострочення виконання нею зобов'язання виникло внаслідок порушення умов договору позивачем. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 2.3 та п. 2.7, договору які є істотними умовами кредитного договору, [PERSON] належним чином погашала кредит на позичковий рахунок №[NUMBER] та сплачувала проценти на рахунок № [NUMBER], які були відкриті в Одеській філії АКБ «Форум» МФО 388409. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник здійснювала повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 34 доларів США на відкритий позичковий рахунок № [NUMBER] в Одеській філії АКБ «Форум», а також відповідно до п. 2.7 кредитного договору позичальник сплачувала проценти за користування кредитними коштами на рахунок № [NUMBER] в Одеській філії АКБ «Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. За обслуговування кредиту в перший місяць кредитування Позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 2,0 процента на рахунок № [NUMBER] Одеській філії АКБ «Форум». Із кредитної історії та наведених в матеріалах справи доказів вбачається, що [PERSON] не порушувала власних зобов'язань за кредитом, і належним чином, вчасно погашала кредит та сплачувала проценти на банківські рахунки зазначені у кредитному договорі, що є істотними умовами правочину до ухвалення рішення про ліквідацію банку, та відкликання ліцензії банку (а.с.13-15), ліквідації відділень ПАТ «Банк Форум» і зупиненням прийому коштів від позичальників з липня 2014 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» від 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію. При цьому Білгород-Дністровськє відділенні Одеської філії ПАТ «Банк Форум», було зачинене. Разом із тим ПАТ «Банк Форум» не працював, кошти від позичальників не приймались і валютні операції не виконувались, що робило неможливим погашення кредиту та сплату процентів за відсутності діючих рахунків, що зазначені в договорі, у відділенні банку. Згідно зі ст. 532 ЦК України, - місцем виконання за грошовим зобов'язанням є місцезнаходження кредитора на момент виникнення зобов'язання. Внаслідок цього позичальник втратила можливість погашати кредит, була не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій (повідомлення про зміну реквізитів рахунку банку). Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення кредитором боржника, відразу після закриття відділення ПАТ «Банк Форум», про новий рахунок для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору. Після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборговані за відповідачем не рахувалося, що визнається позивачем) відповідач намагалася виконати належним чином зобов'язання по кредитному договору №0158/08/08-Nv від 08.08.2008 року, що підтверджується квитанцією від 31.07.2015 та 23.09.2015 року на загальну суму 2 600,00 грн., що у еквівалентно 119,66 доларів США ( 100 грн по курсу 21,61 грн. за 1 долар США станом на 31.07.2015, та 2500,00 грн. по курсу 21,73 за 1 долар США станом на 23.09.2015 ) з призначенням платежу погашення кредиту, які сплачені через відділення ПАТ КБ « Приватбанк» на спеціальний накопичувальний рахунок у національній валюті №32071418601. При цьому, як слідує з доданого до позову розрахунку заборгованості, така сума не була зарахована позивачем, з урахуванням того, що [PERSON] здійснила оплату по новому розрахунковому рахунку який був наданий позивачем у вимозі про дострокове повернення зобов'язань. Таким чином, суд вважає зарахувати сплачену [PERSON] суму в розмірі 2 600,000 грн., та відняти від поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів ( 128 042,21 - 2 600,00 = 125 442,21 грн). За урахуванням вищевказаного та матеріалів справи суд встановив наступне, а саме: відповідно до ст. 613 ЦК, - кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Позивач не вчинив належних дій, які сприяли б можливості виконання позичальником погашення кредиту. Зокрема ліцензія банку відкликана, обслуговування клієнтів не відбувалося, валютні операції не проводилися, а рахунки банку були закриті, кошти не приймалися, що призвело до неможливості виконання відповідачем п.п. 2.3, 2.7 кредитного договору. Відповідно до ст. 614 ЦК, - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Із кредитного договору №0158/08/08-Nv укладеного 08.08.2008 року встановлено, що на відповідача покладено обов'язок сплачувати кошти на рахунки банку зазначені в договорі, однак відкликано банківську ліцензію і проведено ліквідацію банку, закрито відділення в Білгород-Дністровському Одеської філії ПАТ «Банк Форум», припинено обслуговування клієнтів та їх рахунків і в односторонньому порядку змінено платіжні реквізити для сплати коштів з лютого 2015 р. Вказані докази підтверджують відсутність вини відповідача щодо невиконання обов'язку з погашення кредиту та сплати процентів з незалежних від нього обставин за період з 21.08.2014 р. по 21.01.2015р. Відповідно до ст. 613 ЦК, - боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. З огляду на те, що кредитор (позивач) не забезпечив функціонування відділення та рахунків банку для сплати кредиту і процентів позичальником (відповідачем) у період з серпня 2014 р. по січень 2015 р. відповідач не повинен сплачувати проценти за цей період у сумі 472,86 доларів США, що еквівалентно 8 511,37 грн. та 89,91 доларів США, що еквівалентно 1 618,36 грн., згідно з розрахунком позивача (а.с. 136-137). Так, згідно ч.3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно до ст.617 ЦК Україниособа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Даною нормою встановлена презумпція вини особи, яка порушила зобов'язання, а відтак доведення обставин щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання покладається на боржника. Відповідно до пунктів 7.5, 7.9 укладеного кредитного договору ПАТ «Банк Форум» зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну умов договору щодо погашення кредитних коштів (а.с.9). Всупереч приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України ПАТ «Банк Форум» не подано доказів, що він належно виконав вказані зобов'язання за договором та повідомив відповідача про зміну порядку повернення кредитних коштів. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Відповідно до п.п. 2.3., 2.6., 3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом на відкритий їй позичковий рахунок, не пізніше строку, визначеного п. 1.2. кредитного договору, тобто до 05 серпня 2033 року. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значною мірою перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що [PERSON] сумлінно погашала борг за Кредитним договором, враховуючи наявність незалежних від волі учасників договору обставин, а саме: значне зростання курсу іноземної валюти по відношенню до національної, початком воєнних дій в державі, загальне кризове становище економіки держави, зважаючи на те, що [PERSON] і надалі має намір виконувати свої боргові зобов'язання перед банком, з огляду на те, що певною мірою банк створив несприятливі умови для погашення позичальником заборгованості шляхом неповідомлення Відповідача 1 про порядок розрахунку із банком, який перебуває у процесі ліквідації та у зв'язку із чим було ліквідовано його Білгород-Дністровське відділення, суд вважає за можливе звільнити Відповідача 1 від сплати пені - 86,09 доларів США, що еквівалентно 1 549,68 грн., в повному обсязі. Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], то вони не підлягають задоволенню з підстав, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. У відповідності до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 1447 рн. в рівних частинах, а саме по 483 грн.

Outcome: partial