Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі укладеного 17 квітня 2015 року кредитного договору № 500975775, [PERSON] Банк надав кредит у розмірі 36 971,67 грн. зі сплатою процентів в розмірі 15,99 та кінцевим терміном повернення - 20 квітня 2020 року. Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 15 січня 2016 року виникла заборгованість. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача 40 649,87 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 34 365,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 612,01 грн., комісія за обслуговування кредиту - 3 672,21 грн., штраф - 1 000 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає. Будучи забов"язаним до обов"язкової явки в судове засідання, 05.08.2016 представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, просив позов задовольнити, в судове засідання 16.08.2016 не з"явився. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав просив у їх задоволенні відмовити. Не заперечуючи того, що між сторонами укладено кредитний договір посилався на те, що наданий договір не можна вважати доказом, оскільки він не містить підпису відповідача, тобто останній не був ознайомлений з умовами кредитування. Крім того, вказав на те, що позивач скориставшись правом на досудове врегулювання спору, а саме надіславши вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, проте не дотримався встановленого строку для добровільної сплати відповідачам боргу за договором подавши позовну заяву до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 500975775, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 36 971,67 грн., для погашення кредитної заборгованості, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 15,99 % річних. Дата повернення кредиту - 20 квітня 2020 року (а.с. 5 - 9). Як вбачається з п. 5 розділу 1 кредитного договору № 500975775 (далі - договір), підписавши договір позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг…; отримав свій примірник договору, що складається з першого та другого Розділу та додатків до нього в дату його укладення письмово ознайомлений з загальними умовами кредитування фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк». Згідно до п. 7 договору, він вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами розділу 1 цього договору та скріплення печаткою банку. Інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставлення підписів сторін. Отже, виходячи з умов укладено між сторонами договору суд вбачає, що твердження представника відповідача щодо ненадання банком повної інформації про кредитування у зв'язку з не підписанням другого розділу договору позичальником є такими, що не відповідає встановленим обставинам справи та умовам договору, а тому не заслуговує на увагу. Відповідно до п. 2.6 розділу 1 договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в розмірі та строки, зазначених в Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною. Згідно до п. 2.8.1 розділу 1 договору за обслуговування кредиту позичальник одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію за період з першого місяця користування кредитом по сорок восьмий місяць користування кредитом в розмір 1,89 % від суми кредиту. Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника у випадку прострочення більш ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом (п. 15 розділу 2 договору). Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобов'язання за договорами (а.с. 13 - 15). Розмір заборгованості позичальника на 15 січня 2016 року становить 40 649,87 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 34 365,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 612,01 грн., комісія за обслуговування кредиту - 3 672,21 грн., штраф - 1 000 грн. (а.с. 12). Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Доводи представника позивача про те, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості до встановленого строку для добровільної сплати боргу є підставою для відмови у задоволенні позову суд не приймає до уваги як такі що не грунтуються на вимогах закону. За цих обставин та відповідно до п. 1.5.4, п. 1.5.5 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1 378 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved