Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник [PERSON] адвокат Долинка О.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 89326 від 05.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТзОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 28 560,00 грн. згідно кредитного договору № 515597 від 16.11.2019, укладеного з ТОВ «Качай гроші», таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про стягнення судових витрати по справі. Вимоги заяви мотивує тим, що його довірителька отримала постанову приватного виконавця Кушнір О.В. від 20.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65503425 з примусового виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни №89326 від 05.04.2021. Цим виконавчим написом з позивачки на користь відповідача стягнуто 28 560,00 грн. заборгованості, з яких: 8400,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15 120,00 грн. заборгованість за комісією, 5040,00 грн. заборгованість по несплачених відсотках. Як вбачається з вказаного виконавчого напису, позивач є боржником за кредитним договором № 515597 від 16.11.2019, укладеного з ТОВ «Качай гроші», проте укладений договір нотаріально не посвідчувався, що фактично є підставою для відмови нотаріусу у видачі виконавчого напису. Також зазначає, що вимоги, які нотаріус вважав безспірними, позивачем не визнаються, оскільки спосіб їх нарахування суперечить вимогам чинного законодавства, тому наявність, строк та розмір даних вимог може бути констатовано виключно в судовому порядку в межах позову кредитора про стягнення боргу за кредитним договором № 515597 від 16.11.2019. Приватний нотаріус не мав правових підстав для встановлення безспірності, оскільки є встановлена законом процедура встановлення такої безспірності, тому при вчиненні вказаного виконавчого напису не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та не взяв до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 були скасовані зміни до Переліку в частині можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Враховуючи зазначене, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. А тому вимушений звернутися в суд з даним позовом. Позивачка [PERSON] та представник позивача адвокат Долинка О.А. в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про слухання справи у їхній відсутності, вимоги позовної заяви підтримали та просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» А.М. Іскра надіслав суду відзив, у відповідності до якого просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що ним були дотримані всі вимоги щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Заборгованість, вказана у виконавчому написі, є безспірною, про що надані нотаріусу всі необхідні документи, та не спростовано позивачкою у позовній заяві. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, а також врахувати, що позивачем не надано доказів про оплату послуг адвоката, а, отже, відсутні підстави для відшкодування таких витрат. Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. Ухвалою суду від 28.05.2021 заяву позивача задоволено та зупинено стягнення\~в\~межах виконавчого\~провадження№ 65503425 \~від 20.05.2021, \~що перебуває\~ на виконанні\~у приватного\~виконавця Івано-Франківської області Кушнір О.В., на виконання виконавчого напису №89326 від 05.04.2021, який вчинений приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Головкіною Яною\~Вікторівною,\~про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші»\~заборгованості в розмірі 28 560,00 грн., до набрання законної сили рішення у даній цивільній справі.\~Виконання ухвали доручено приватному виконавцю виконавчого округу\~Івано-Франківської\~області Кушнір\~О.В. (76000, м.Івано-Франківськ, вулиця Шевченка,9 ). 23.06.2021 представником відповідача ТОВ «Качай гроші» надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, у відповідності до якого позов товариство не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що 16.11.2019 між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші» укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-515597, у відповідності до якого товариство зобов`язалося надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором до 16.12. 2019 (а.с. 37-44). Станом на 23 березня 2021 року в позивачки утворилась заборгованість за наданим їй кредитом у розмірі 28 560,00 грн., з яких: 8400,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15 120,00 грн. заборгованість за комісією, 5040,00 грн. заборгованість по несплачених відсотках (а.с. 13). 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №89326, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №515597 від 16.11.2019, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , заборгованість на загальну суму 28560,00 грн. (а.с. 13). 20.05.2021 приватним виконавцем Івано-Франківської області Кушнір О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65503425 з примусового виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною №89326 від 05.04.2021 (а.с.12). Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса № 89326 від 05.04.2021 за зверненням ТОВ "Качай гроші" на суму 28560,00 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитним договором №515597 від 16.11.2019, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] . Оцінка суду: врахувавши позицію позивача, викладену в її позовній заяві, позицію представника відповідача, викладену у відзиві, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012\~\~з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~(зі змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч. 2\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. керувалася ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч. 2\~ст. 265 КАС України\~у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений між ТОВ «Качай гроші» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.37-44). В той же час приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №89326, таким, що не підлягає виконанню. А тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також разом із позовною заявою 27.05.2021 представник позивача надіслала до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 28.05.2021 задоволена. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення\~в межах виконавчого провадження №65503425 від 20.05.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., на виконання виконавчого напису №89326 від 05.04.2021, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною\~Вікторівною,\~про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші»\~заборгованості в розмірі 28560,00 грн., до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Качай гроші», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна. Згідно з ч. ч. 1, 7, 8\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, задоволення позову судовий збір у розмірі розмірі 908,00 грн. за подання позову та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved