Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони у судове засідання не з'явились, проте як від представника позивача так і відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач, в свою чергу, позов визнала. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 22 лютого 2008 року між ВАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДОБАНК", та [PERSON] укладено кредитний договір № 115/334/08Ф (а.с.8-10), відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 4 000,00 гривень зі строком повернення до 1 лютого 2010 року та сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 13 жовтня 2016 року, становить 3 588,40 гривень. За розрахунком наданим банком (а.с.11-14) така заборгованість складається з: 2 158,29 гривень - неповернута сума кредиту; 153,40 гривні - прострочені відсотки; 607,02 гривні - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 669,69 гривень - заборгованість по пені. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час, підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи. Судові витрати складаються із судового збору (за позовну вимогу майнового характеру - про стягнення заборгованості) у сумі 1 378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved