Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

02.06.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу, яка, з врахуванням подальших уточнень становить 4 343,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що відповідач [PERSON], 06.05.2014р., керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Городоцькій в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП, пошкодивши автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП стверджується постановами Шевченківського районного суду від 10.06.14р. за ст. 124 КУпАП, та від 27.06.14р. за ст. 130 КУпАП. На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у в ПАТ «АСК «Інго Україна», згідно полісу № АС/8802158. З метою виконання свої зобов'язань, страховиком прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 21 833,06 грн. Тому, враховуючи те, що [PERSON] скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння, страховик, враховуючи вимоги пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право, після виплати страхового відшкодування, звернутись з позовом до водія забезпеченого транспортного засобу з регрес ним позовом про стягнення коштів. В процесі розгляду справи вимоги були уточнені. З врахуванням того, що [PERSON] представлено розписки про передачу коштів [PERSON] на ремонт пошкодженого автомобіля, загальною сумою 18 000,0 грн., тому позивач остаточно просить стягнути з відповідача 4 343,06 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав. Пояснив, що йому не було відомо про те, що [PERSON] звернувся до позивача за страховим відшкодуванням, тому в добровільному порядку він сплати третій особі 18 000 грн., що стверджується його власноручними розписками, долученими до матеріалів справи. Третя особа в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.14р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Городоцькій в м. Львові, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень. Як з'ясовано, [PERSON] скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.14р., а також останнього визнано винуватим у скоєнні ДТП постановою даного суду від 10.06.14р. за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у в ПАТ «АСК «Інго Україна», згідно полісу № АС/8802158. Полісом передбачено франшизу в розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1. ст. 22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вимоги чинного законодавства, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», після звернення потерпілого із відповідною заявою, на підставі калькуляції розміру відшкодування та інших, зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 21 833,06 грн. Цей факт підтверджується платіжним дорученням від 22.07.14р. № 7079. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. а), пп.38.1.1., п.38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В процесі розгляду справи, [PERSON] представлено суду розписки від 08.05.14р. /а.с.50, 51/ про передачу коштів потерпілому [PERSON], на ремонт пошкодженого автомобіля, загальною сумою 18 000,0 грн..Тому сума, що підлягає стягненню на користь страховика на даний час становить 4 343,06 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості в зазначеній сумі визнав, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved