Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3146 грн.90 коп. та стягнути судовий збір. В обгрунтування позову вказав, що 30 липня 2015 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] Наказом №449-с від 17.08.2015 року [PERSON] зарахований на навчання в Навчально- науковий інститут харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно з умовами вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - "Технологія консервування та переробки молока" та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором склав 2 роки, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 17 415 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконував взяті на себе обов'язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач [PERSON] свої обв'язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість в сумі 3146 грн.90 коп. Накзом №200-с від 18 квітня 2017 року [PERSON] був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. 13.11.2017 університет попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов'язків за договором. Однак, звернення залишилось без відповіді. За таких обставин, університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості. Відповідно до ухвали від 12.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судової кореспонденції. Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 липня 2015 року укладено договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] Наказом №449-с від 17.08.2015 року [PERSON] зарахований на навчання в Навчально- науковий інститут харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно з п.2.3 умов вказаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр ( зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - "Технологія консервування та переробки молока" та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Відповідно до п.4.2 договору термін навчання за договором склав 2 роки, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 17 415 грн. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Відповідно до звіту по студенту [PERSON]борг на кінець періода складає 3146, 90 грн. Накзом №200-с від 18 квітня 2017 року [PERSON] був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. 13.11.2017 університет попередив листом відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного відшкодування прийнятих обов'язків за договором. Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розміріх та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми, а позивач виконував взяті на себе обов'язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач [PERSON] свої обв'язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем майнових прав позивача, тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved