Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Компані" (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Давір - Фінанс" про повернення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2012 р. між позивачем та третьою особою було укладено попередній договір, на виконання умов якого позивач перерахував кошти забезпечувального платежу в сумі 96432,00 грн., з метою укладення в до 30.05.2013 р. договору купівлю - продажу квартири [ADDRESS]. Однак, третя особа свої зобов'язання не виконала, а позивачу листом було повідомлено, що земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва, з усіма правами та обов'язками, було продано відповідачу без згоди позивача та в порушення умов попереднього договору. Позивач не має наміру укладати новий договір з відповідачем, про що останньому було повідомлено, а тому просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти сплачені за попереднім договором від 25.09.2012 р. у подвійному розмірі - 192864,00 грн., пеню - 17447,59 грн., суму державного мита - 964,32 грн., суму витрат на нотаріальні послуги - 1200,00 грн. та судовий збір - 2124,76 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 25.09.2012 р. між позивачем та третьою особою було укладено попередній договір, з метою укладення до 30.05.2013 р. договору купівлю - продажу квартири [ADDRESS]. (а.с.5-6). На виконання умов договору позивач перерахував третій особі кошти забезпечувального платежу в сумі 96432,00 грн., оплатив державне мито - 964, 32 грн. та витрати на нотаріальні послуги - 1200,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно п. 5.4. попереднього договору, третя особа гарантувала позивачу не відчужувати квартиру іншим особам, не надавати її в користування та не передавати в іпотеку, не пропонувати Об'єкт купівлі - продажу на відчуження, не здійснювати відповідні рекламні заходи та не проводити відповідні переговори з цього приводу, не укладати попередніх договорів відносно Об'єкт купівлі - продажу з іншими особами. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України). В порушення вищезазначених вимог без згоди на це позивача, між третьою особою та відповідачем 30.07.2013 р. було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та договір купівлі - продажу незавершеного будівництва, яке розташоване на вказаній земельній ділянці (а.с.9-13). Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до третьої особи та відповідача із заявами про повернення коштів та відмовою від укладання договору з відповідачем, у зв'язку із невиконанням зобов'язань за попереднім договором, однак, кошти позивачу не повернули (а.с.15,17,20). Крім того, представником позивача було додано до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 р., яким було розірвано договір купівлі - продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], від 30.12.2011 р. укладений між [PERSON] та третьою особою. Цим же рішенням суду третю особу було зобов'язано повернути у власність [PERSON] вищезазначену земельну ділянку. Згідно п. 5.1. попереднього договору від 25.09.2012 р., у випадку невиконання цього договору, третя особа зобов'язується сплатити позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати, встановленої в п. 6.1. цього договору (30.05.2013 р.), неустойку у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу. В разі затримки виплати вказаної суми, третя особа має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми. Відповідно до розрахунку, який міститься в позовній заяві, за 254 дні прострочки сума пені становить 17447,59 грн. (а.с.2). Пунктом 5.5. попереднього договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Відповідно до п. 6 договору купівлі - продажу незавершеного будівництва від 30.07.2013 р., третя особа та відповідач домовились, що всі права та обов'язки по об'єкту незавершеного будівництва, що є предметом даного договору переходять від третьої особи до відповідача в повному обсязі. В тому числі, до відповідача переходять всі права та зобов'язання по попередніх договорах, договорах завдатку та інших правочинах укладених щодо об'єкту даного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Даючи юридичну оцінку поясненням, наданим по справі доказам, враховуючи те, що третя особа свої зобов'язання за договором не виконала, а всі права та зобов'язання по попередньому договору від 25.09.2012 р. перейшли до відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути неустойку у подвійному розмірі забезпечувального платежу в сумі 192864,00 грн., пеню - 17447,59 грн., суму державного мита - 964,32 грн. та суму витрат на нотаріальні послуги - 1200,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 2124,76 грн.(а.с.23).

Outcome: approved