overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 18 232 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, викликалась до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 21.12.2012 року та отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість в розмірі 18\~232 грн. 80 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1920 грн. 36 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 3221 грн. 88 коп., нарахована пеня 11746 грн. 14 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 844 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-8). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 18 232 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 18 657 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 13.08.2016 року та отримав кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25.09.2017 року виникла заборгованість в розмірі 18 657 грн. 36 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 6766 грн. 75 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 3031 грн. 90 коп., нарахована пеня 7494 грн. 07 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 864 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 18 657 грн.36 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 27 609 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Також від представника позивача надійшла заява, в якій просить приєднати до матеріалів справи оголошенні про виклик відповідач у пресі та стягнути з відповідача грошові кошти за опублікування оголошення у пресі . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 23.05.2014 року та отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.08.2017 року виникла заборгованість в розмірі 27 609 грн. 69 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 13\~543 грн. 91 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 9275 грн. 03 коп., нарахована пеня 2999 грн. 81 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 1290 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-7). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 27 609 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 136 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 35\~065 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 30.05.2011 року та отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.06.2017 року виникла заборгованість в розмірі 35\~065 грн. 43 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 23\~127 грн. 84 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 1836 грн. 62 коп., нарахована пеня 7955 грн. 00 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 1645 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 35\~065 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 55, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач в судове засідання не з`явилась проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 55 шлюбі з 22 лютого 2011 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17 листопада 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Ельаваг [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2017 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 133, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя дітей не має. 13 лютого 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року. Позивач в судове засідання не з`явилась проте надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 133 шлюбі з 15 лютого 2017 року (а.с.7). Від шлюбу подружжя дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки в наслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

01 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідно до закону. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу є дочка - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі, проти винесення рішення стосовно стягнення аліментів не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу є дочка - [PERSON], [INFO]. На цей час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до її повноліття, починаючи з 01 листопада 2017 року. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 704, 80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

01 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 01.11.2003 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109. Від цього шлюбу народились діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити на її виховання. Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надав заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2003 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109. У сторін від спільного життя є діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

01 листопада 2017 року представник заявника [PERSON], який діє в інтересах та на підставі довіреності [PERSON], звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа [PERSON] Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем - [PERSON], яка померла 13.12.2010 року, за адресою: с. Ломачинці, вул. Шлях, буд. 41, Сокирянського р-ну, Чернівецької області, а саме до 13 грудня 2010 року. В своїй заяві представник заявника вказав, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику необхідно для прийняття спадщини за заповітом, а саме права на 2/3 частини житлового будинку і господарсько-побутових споруд, а також земельну частку (пай). Крім того, представник заявника [PERSON] також зазначив, що 13.12.2010 року померла бабуся [PERSON] - [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [INFO]. На час відкриття спадщини заявник був зареєстрований за іншою адресою, але постійно проживав разом із спадкодавцем на час її смерті. При цьому, іншим спадкоємцем за заповітом на спадкове майно [PERSON] являється [PERSON] В подальшому, 26.07.2017 року коли [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропущенням встановленого чинним законодавством строку для прийняття спадщини. Заявник [PERSON] подав клопотання про підтримання поданої заяви та її розгляд без участі заявника. Заінтересована особа [PERSON] відповідно до відомостей Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області помер 23.10.2015 року, у звязку з чим на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.11.2017 року Ломачинецьку сільську раду було залучено судом у справі в якості заінтересованої особи. Представник Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд,

Outcome: approved