Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

01.03.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № OD30AX0000243751 від 14.04.2011 р. відповідач виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг , що розміщені на веб-сайтіwww. privatbank.ua. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу , додатки до неї , Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу( далі Договір) Відповідач згідно умов Договору отримав від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки Geely , модель СК-2 МR 7151 A , рік випуску 2011, тип ТЗ : легковий автомобіль № кузова/ шасі : [NUMBER] , реєстраційний номер : [NUMBER] та зобов»язався сплачувати щомісячні платежі , пов»язані з виконанням договору лізингу у строк та у розмірі , встановлених у Додатку 2 - Графік лізингових платежів з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання Договору . Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту , повернення предмета лізингу, сплати заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання у повному обсязі усіх інших грошових зобов»язань за Договором. На порушення умов Договору відповідач належним чином зобов»язання не виконав та повернув предмет лізингу позивачу. Відповідно до умов Договору станом на 03.02.2015 р. заборгованість відповідача перед Банком за фактичний строк користування предметом лізингу складає 25674,21 грн. , а саме : заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 7983,31 грн. ; заборгованість з винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу - 1716,21 грн. ; заборгованість з пені - 14514,01 грн.; а також штрафи : фіксована частина - 250 грн. , процентна складова - 1210, 68 грн. Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість за Договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , у якому вказав , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що він дійсно уклав зазначений Договір з відповідачем у 2011 р. Мав намір згідно з умовами Договору придбати вказаний автомобіль у власність . Однак у зв»язку з тим , що він втратив роботу , та необхідністю оплатити навчання доньок , які навчаються на платній основі, він вимушений був припинити сплату коштів за Договором у 2013 р. , а згодом і повернути автомобіль відповідачу. З посиланням на скрутне матеріальне становище просив суд зменшити розмір нарахованої за Договором пені. Вислухавши відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав Відповідно до ч. 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Як зазначено у ч. 1 статті 634 цього ж Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № OD30AX0000243751 від 14.04.2011 р. відповідач виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг , що розміщені на веб-сайтіwww. privatbank.ua. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу , додатки до неї , Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу. Відповідач згідно умов Договору отримав від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки Geely , модель СК-2 МR 7151 A , рік випуску 2011, тип ТЗ : легковий автомобіль № кузова/ шасі : [NUMBER] , реєстраційний номер : [NUMBER] та зобов»язався сплачувати щомісячні платежі , пов»язані з виконанням договору лізингу у строк та у розмірі , встановлених у Додатку 2 - Графік лізингових платежів з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання Договору . Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» Дані факти підтверджуються заявою відповідача про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № OD30AX0000243751, з якої видно , що дана заява була підписана відповідачем 17.03.2011 р. ( а.с.- 6 ) Спеціфікацією та актом приймання-передачі до договору фінансового лізингу № OD30AX0000243751 , з якого вбачається , що зазначений автомобіль відповідно до умов Договору був наданий у справному стані відповідачу ( а.с.- 7 ) Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг лізингодавець надав лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту , повернення предмета лізингу , сплати заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання у повному обсязі усіх інших грошових зобов»язань за Договором ( а.с.- 10) В судовому засіданні безспірно встановлено , що предмет лізингу відповідач повернув позивачу. Відповідно до умов Договору станом на 03.02.2015 р. заборгованість відповідача перед Банком за фактичний строк користування предметом лізингу складає 25674,21 грн. , а саме : заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 7983,31 грн. ; заборгованість з винагороди за проведення моніторингу предмету лізингу - 1716,21 грн. ; заборгованість з пені - 14514,01 грн.; а також штрафи : фіксована частина - 250 грн. , процентна складова - 1210, 68 грн. Зазначена заборгованість підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 4-5). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка відповідач , він дійсно уклав зазначений Договір з відповідачем у 2011 р. Мав намір згідно з умовами Договору придбати вказаний автомобіль у власність . Однак у зв»язку з тим , що він втратив роботу , та необхідністю оплатити навчання доньок , які навчаються на платній основі, він вимушений був припинити сплату коштів за Договором у 2013 р. , а згодом і повернути автомобіль відповідачу. З посиланням на скрутне матеріальне становище просив суд зменшити розмір нарахованої за Договором пені. Пояснення відповідача узгоджується з повідомленням позивача про дефолт від 27.12..2014 р. ( а.с.- 10 ) та розрахунком заборгованості ( а.с.- 4 ) Суд вважає , що виконання відповідачем умов Договору тривалий час свідчить про те , що він дійсно мав намір придбати у власність вказаний автомобіль , а втрата роботи та необхідність сплачувати кошти за навчання дітей є істотними обставинами, які перешкодили відповідачу виконати належним чином вказаний Договір. Судом не встановлено наслідків негативного характера , які настали для позивача у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за Договором. Тому суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 8000 гривень. В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 256 гривень 74 коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.- 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: partial