Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

У квітні 2016 року ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» звернулось з позовом до [PERSON] про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вимоги мотивовано тим, що рішенням 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,1008 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (теперішня назва населеного пункту - м. Сновськ). Враховуючи те, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, рішення 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року, на підставі якого позивачу було передано у власність спірну земельну ділянку, було визнано протиправним та скасовано, позивач просив визнати державний акт серії [NUMBER] від 08 квітня 2008 року, виданий на прізвище [PERSON], недійсним та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності серії [NUMBER], виданий [PERSON] на земельну ділянку в частині тупикової [ADDRESS] площею 0,0408, яка прилягає до території Щорського маслопереробного заводу, в решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» судовий збір у сумі 1 378 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просив скасувати рішення суду в частині визнання судом першої інстанції недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказував, що суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив на захист яких цивільних прав та інтересів позивачем було заявлено позов про визнання недійсним державного акта, виданого відповідачеві, адже посилання позивача як на підстави для задоволення його позову на ст. 386, 391, 393 ЦК України не можна вважати підставними, оскільки наведені норми матеріального права визначають засади захисту права власності, в той час, коли позивачем не надано суду доказів про належність йому на праві власності земельної ділянки, на якій розташовано об"єкти нерухомості, в свою чергу відповідачем не було порушено жодного цивільного права, належного позивачеві. На думку [PERSON], суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна земельна ділянка фактично не є проїздом, вона знаходилась в тупиковій частині [ADDRESS] та була передана у власність відповідачеві після ліквідації останнім за власні кошти несанкціонованого сміттєзвалища, відповідно до рішення виконкому Щорської міської ради від 21 листопада 2007 року № 296. Крім того, [PERSON] посилався на те, що виданий йому Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1008 га, розташовану по [ADDRESS], містить відомості про її цільове призначення вцілому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний правовстановлюючий документ не виокремлює з загальної площі земельної ділянки жодної її частини, а відтак визнання частково недійсним державного акту у наведеній в рішенні суду частині не можна визнати законним в силу ст. 217 ЦК України, ст. 152 ЗК України. Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія ГАЛАКСІ», будучи повідомленим належним чином про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.127), до суду не з"явився , заперечень на доводи апеляційної скарги товариством надіслано не було, втім, вже після розгляду справи в апеляційному порядку, останнім до апеляційного суду шляхом кур"єрської доставки о 14 годині 35 хвилин було доставлено термінове повідомлення телеграфом з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням відповідального працівника товариства (а.с.133, 134). Зазначене клопотання надійшло по закінченні судового засідання апеляційного суду, а тому в порядку, передбаченому процесуальним законом, розглянуто не було. [PERSON] та його представник [PERSON] апеляційну скаргу підтримали та в засіданні апеляційного суду наполягали на її задоволенні. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем не оскаржується, а тому вказане рішення підлягає апеляційному перегляду лише в частині задоволення вимог ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Задовольняючи позовні вимоги в наведеній вище частині, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року та Державним актом серії [NUMBER] були порушені права позивача на користування спірною земельною ділянкою. При цьому місцевий суд врахував постанову Щорського районного суду від 07 листопада 2014 року, якою було скасоване вказане рішення міської ради. Проте, такий висновок суду суперечить нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року [PERSON] було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1008 га по [ADDRESS], Щорського району, Чернігівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення Щорської міської ради відповідачу було видано Державний акт серії [NUMBER] від 08 квітня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1008 га за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року, було відмовлено у задоволенні позовних ТОВ «Компанія Галаксі» до Щорської міської ради Чернігівської області, [PERSON] про часткове визнання недійсним приватизації земельної ділянки, державного акта на право власності на землю, виданого [PERSON], та рішень міської ради (а.с. 44-47). Суди виходили з того, що підстави для припинення права власності [PERSON] на частину належної йому ділянки, передбачені законом, позивачем наведені не були. В подальшому, постановою Щорського районного суду від 07 листопада 2014 року за позовом прокурора було визнано протиправним на скасовано в порядку адміністративного судочинства рішення 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1008 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Зазначена постанова набрала чинності 12 лютого 2015 року (а.с.7-10). Зазначене судове рішення мотивовано тим, що в порушення вимог ч.4 ст. 83 ЗК України, у власність [PERSON] було передано безоплатно частину земельної ділянки за рахунок земель загального користування Щорської міської ради, що не передбачено законом. Звернувшись до суду з даним позовом про визнання частково недійсним Державного акта серії [NUMBER] від 08 квітня 2008 року на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1008 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , ТОВ «Компанія Галаксі» обгрунтувала свої вимоги лише посиланням на скасування постановою Щорського районного суду від 07 листопада 2014 року рішення 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради Щорського району, Чернігівської області від 18 березня 2008 року і такі позовні вимоги було задоволено судом першої інстанції. Втім, положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї норми ґрунтуються на приписах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55). В положеннях ст. 152 ЗК України закріплено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії лише у випадку, коли буде встановлено, що він порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась за їх захистом. Проте, встановивши, що [PERSON] на підставі зареєстрованого державного акту має право власності на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» вправі вимагати визнання зазначеного правовсановлюючого документу недійсним лише з підстави визнання за позовом прокурора незаконним рішення про надання відповідачу земельної ділянки у власність, без наведення обгрунтування про захист якого порушеного відповідачем цивільного права йдеться у позові. Всупереч положенню ч.1 ст. 15 ЦК України, позивачем жодним чином не було обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що його цивільне право є порушеним. Крім того, в засідання апеляційного суду відповідачем було представлено копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року про скасування постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року із закриттям провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Виходячи з наведеного, апеляційний суд знаходить, що висновки суду першої інстанції в наведеній частині не ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи та нормах матеріального права, відтак, позов ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним не підлягає задоволенню. В порядку розподілу судових витрат за ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Компанія ГАЛАКСІ» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, понесені останнім на сплату судового збору при зверненні до апеляційного суду у сумі 1515 грн. 80 коп.

Outcome: approved