Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У січні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 54134,69 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 574 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 16.06.2016 у м. Києві на перехресті вул. Здолбунівської та пр-ту П.Григоренка відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 54134,69 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 574грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 16.06.2016 у м. Києві на перехресті вул. Здолбунівської та пр-ту П.Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 (а.с. 11). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АІ/5288856 (а.с. 10). На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 54134,69 грн. (Звіт № 16/06-А207 від 07.07.2016, а.с.24-32). 22.11.2016 потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 54134,69 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 574 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 10120 від 19.12.2016, довідкою про розмір відшкодування №1 від 06.12.2016, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 10120 рв від 20.12.2016, № сф-0000248 від 19.07.2016 (а.с. 43, 44, 45, 46, 47) За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 19.12.2016 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати (а.с. 48), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved