Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Гаврилов Є.Ю. звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 21437 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (Первісний кредитор) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № SM-00008054. При цьому позивач посилається на те, що 23.10.2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20181023, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення Клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №20181023 від 23.10.2018 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 21437,2 грн., з яких: - 12103,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5543,34 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); - 0,11 грн. - сума заборгованості за процентами; - 3790 грн. - сума заборгованості за пенею. Позивач просить стягнути зазначену вище заборгованість перед банком з [PERSON] та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15.08.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач, у судове засідання не з`явився, викликався належним чином за місцем реєстрації, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом достовірно встановлено, що між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00008054 від 10 листопада 2017 року, згідно з умовами якого ТОВ "СІМПЛ МАНІ" надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 10000 гривень (а.с. 5-6). Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ МАНІ" було укладено Договір факторингу №20181023 відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» право грошової вимоги до божників, у тому числі й до відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором (а.с. 20-22). Відповідно до реєстру боржників - Додатку № 1 до Договору факторингу №20181023 від 23.10.2018 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № SM-00008054 від 10 листопада 2017 року у розмірі 12103 грн. 75 коп., з яких: - 12103,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5543,34 грн. - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); - 0,11 грн. - сума заборгованості за процентами; - 3790 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 23). Відповідач умови кредитного договору не виконує, заборгованість по кредиту не повертає та матеріали справи протилежного не містять. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.00 коп., сплачений ТОВ «ФК ЄАПБ» при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved