Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ТзОВ Кредекс фінанс звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2012 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 433/3523CLPТ2 на суму 6540,29 грн з терміном повернення до 25.07.2014 року. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. В подальшому, первинним кредитором - ПАТ Платинум банк було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Відповідно до договору факторингу №№ 20121010-Г від 10.10.2012 року, укладеного з ПАТ "Платинум банк", ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором № 433/3523CLPТ2 від 25.01.2012 року. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року становить 8642,5 грн., в тому числі: 6114,4 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1930,3 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн - заборгованість за комісією з обслуговуванню кредиту, 597,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд слухати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та\~вимог\~цього\~Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв\~ділового\~обороту\~або\~інших\~вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~кредитним\~договором\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується\~надати грошові\~кошти\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.01.2012 року між ПАТ Платинум банк (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 433/3523CLPТ2 на суму 6540,29 грн з терміном повернення до 25.07.2014 року. Позивачем взяті зобовязання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти. В подальшому, первинним кредитором - ПАТ Платинум банк було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. Відповідно до договору факторингу №№ 20121010-Г від 10.10.2012 року, укладеного з ПАТ "Платинум банк", ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором № 433/3523CLPТ2 від 25.01.2012 року. Дані обставини стверджуються копією кредитного договору № 433/3523CLPТ2 від 25.01.2012 року, витягами з договорів факторингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 30.06.2015 року становить 8642,5 грн., в тому числі: 6114,4 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1930,3 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн - заборгованість за комісією з обслуговуванню кредиту, 597,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі ст. 526, 554, 1054,1077,1078, ЦК України,

Outcome: approved