overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 06.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб, між ним та відповідачем, про що складено актовий запис за № 359. Від шлюбу мають спільну дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. Тривалий час вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе. Зазначив, що спору про місце проживання дитини та поділ майна між ними немає. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Додатково зазначила, що з жовтня 2016 року [PERSON] пішов з сім»ї, мотивуючи своє рішення тим, що йому набридло сімейне життя, а згодом їй стало відомо, що останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Просила шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, з огляду на те, що перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам її сина, оскільки вона хоче виховувати дитину в дусі моральності та поваги до сімейних цінностей. Сторони у справі також визнали у судовому засіданні, що спори з приводу місця проживання, утримання та виховання малолітнього сина, а також розподілу спільного майна між ними наразі відсутні. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін та їхній малолітній дитині, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 30.07.2016 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу зі [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2016 року. Мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2016 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 19.01.2010 року Піщівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явилась, дала суду пояснення по суті позову, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.01.2010 Піщівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 065193 від 19.01.2010 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем пребуває в шлюбі, від якого має сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 20.08.2010 року та його батьками є: [PERSON] ігор Олександрович та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ВЛ № 210381. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. Оскільки, [PERSON] ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, указуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON], їй необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтві про її народження, в графі мати на російській мові зазначено «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть матері зазначено «[PERSON]»; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.15). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.16). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 1,8837 га, що розташована на території Жерденівської сільської ради, відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 01.03.2004 р. (а.с12) За свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.02.1961 року, [INFO] року в с. Жерденівка Гайсинського району народилась [PERSON], в графі мати на російській мові зазначено «[PERSON]» (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2014 року, [INFO] року померла [PERSON] в с. Жерденівка Гайсинського району (а.с.8). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла [INFO] року в с. Жерденівка Гайсинського району [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

. 01.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 29.11.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. У грудні 2015 року припинили подружні відносини, тому що відповідач зустрів жінку, з якою збирається створювати сімю. Про неї і про дитину не турбується. Спільного майна, житла не мають. Наполягає на ухваленні заочного рішення у звязку з тим, що відповідач ухиляється від судового розгляду. 12.01.2017 року зробила оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 1 (1800), газету просить залучити до матеріалів справи. Витрати, повязані з розглядом справи, бере на себе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2013 року. Шлюб у них перший, зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1703. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, позивачки у справі. Аліменти на утримання дитини за рішенням суду з відповідача на користь позивачки не стягнуті. Позивачка підтвердила, що з грудня 2015 року вони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо. Відповідач не збирається зберігати сімю, тому що має нову сімю. Спору про майно, житло між подружжям не має. Участь у вихованні дитини відповідач не приймає, добровільно не надає матеріальну допомогу на дитину, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області та просить визнати за нею як спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення садового господарства, площею 0,063 га, яка розташована на території Товариства «Другар», ділянка 31, що належала померлому 06 квітня 2013 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомземагенства у [PERSON] районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення садового господарства, площею 0,063 га, що підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] міською радою народних депутатів 26.06.1995 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 334111 від 09.04.2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], помер 06.04.2013 року. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року було встановлено, що [PERSON] в період з 12 лютого 1996 року по 06 квітня 2013 року проживала однією сімєю з [PERSON], який помер 06 квітня 2013 року, рішення набрало законної сили, тобто відповідно до ст. 1264 ЦК України позивач являється спадкоємцем за законом четвертої черги. Відповідно до копії спадкової справи №164/2013, позивач [PERSON] заявою №343 від 06.12.2013 року,\~прийняла спадщину після смерті [PERSON], але постановою приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від 04.11.2016 року за № 2272/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину\~ за законом на земельну ділянку, у звязку з відсутністю кадастрового номеру. На частину спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON], а саме на земельну ділянку, розміром 0,0192 га, яка розташована в м.Болграді, Одеської області по вул.Лиманна, 41 та грошові вклади, позивач вже отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Інших спадкоємців не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 14.12.1996 року в Дитятинській сільській раді Галицького району було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилося двоє дітей: син, [PERSON], 06.07.2000р.н. та дочка, [PERSON], 16.01.2005р.н., які проживають з нею. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, що і призвело до розпаду сім'ї, а тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати та дітей залишити проживати з нею, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду (а.с.19, 20), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.1996 року в Дитятинській сільській раді Галицького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 054527 від 14.12.1996 року (а.с.6). У шлюбі народилося двоє дітей: син, [PERSON], 06.07.2000р.н. та дочка, [PERSON], 16.01.2005р.н. (а.с.7-8). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникали конфлікти, сім'я розпалась остаточно. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

01.12.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат в сумі 139 грн., сплачених ним 19.09.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» при збільшенні позовних вимог. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 36394,52 грн., що еквівалентно 1421,7 доларів США по курсу станом на 30.11.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільних коштів подружжя задоволено частково, визнано залишок коштів на картковому рахунку [PERSON] в ПАТ КБ «Надра» №80398631 станом на 17.04.2013 року в сумі 2539,91 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 вказаних коштів, тобто 1269,96 грн.. Визнано залишок коштів на картковому рахунку [PERSON] в ПАТ «Альфа-Банк» №26253294928701 станом на 17.04.2013 року в сумі 19,68 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 вказаних коштів, тобто 9,84 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Також вказаним рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 393,03 грн. та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 22,33 грн.. Однак, при постановлені вказаного рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 139 грн., які були сплачені [PERSON] 19.09.2016 року при збільшенні позовних вимог згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.619586346.1 від 19.09.2016 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл сплаченого [PERSON] судового збору в сумі 139 грн., а саме з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 132,54 грн. (139/100х95,35%= 132,54).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

01.12.2016 року заявник (який народився 24.08.1947 року у місті Маневичі Волинської області Україна) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його батьком - [PERSON], який помер 24.10.1970 року у місті Чернігів Чернігівської області Україна у віці 70 років. Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не прибули, у поданих до суду заявах просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.02.1970 року громадяни [PERSON] Євсєєвич (який народився 15.12.1900 року у місті Кролевець Кролевецького району Сумської області Україна) та [PERSON] (яка народилася 22.06.1918 року у селі Оболоньє Коропського району Чернігівської області Україна) уклали шлюб, про що у Виконавчому комітеті Вишенковської сільської ради Коропського району Чернігівської області Україна було зроблено актовий запис №02 і після реєстрації шлюбу чоловік та дружина свої прізвища не змінювали, що підтверджується свідоцтвом про одруження II-ЕЛ №342834, яке видане 26.08.1993 року. Відповідно до свідоцтва про народження I-ЕГ від 27.01.1999 року, яке видане Маневицьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану, заявник (який народився 24.08.1947 року у місті Маневичі Волинської області Україна) раніше мав інше імя [PERSON] і його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. 03.06.1966 року заявник змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища №00428 від 03.06.1966 року, яке видане Коропським райвідділом ЗАГС Чернігівської області. Відомості про зміну заявником по батькові з «АРОНОВИЧ» на «АРКАДІЙОВИЧ» в державних органах не збереглися, але на підставі вищевказаних доказів суд приходить до висновку що заявник є рідним сином [PERSON], який помер 24.10.1970 року у місті Чернігів Чернігівської області Україна у віці 70 років і ці обставини є підставами для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки цей факт є однією з необхідних умов виїзду заявника на постійне місце проживання до Держави Ізраїль.

Outcome: approved