Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У вересні 2014 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про виключення з акту опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також просять зняти арешт з квартири, накладений Першим та Другим міськими відділами державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що квартира перебуває у них в заставі відповідно до договору іпотеки від 30 березня 2007 року. В зв'язку з першочерговою реєстрацією обтяження позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому просять скасувати арешти на квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Представник відповідача - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено процедуру в рамках якої здійснюється стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], її представник та [PERSON], кожен окремо, заперечили проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що задоволення позову позбавить їх можливість задовольнити свої майнові вимоги до [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання грошових зобов'язань 30 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальником передано в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить останній на праві приватної власності. Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Вепрука М.М. від 18 листопада 2013 року по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2012 року по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 80 000 грн. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику. Актом опису й арешту майна державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Вепрука М.М. від 20 грудня 2013 року описано і накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Задорожною А.М. від 8 січня 2014 року по виконанню виконавчого листа №686/314/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 101 695 грн. 48 коп. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику. Дані обставини підтверджуються: поясненням сторін; договором про надання споживчого кредиту №11135436000 від 30 березня 2007 року; договором іпотеки від 13 березня 2007 року; постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Вепрука М.М. від 18 листопада 2013 року про арешт майна боржника; актом опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року; постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Задорожної А.М. від 8 січня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього ж Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи, що чинним законодавством передбачено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано доказів в підтвердження вартості предмета іпотеки, а також того, що сума заборгованості [PERSON] перед банком дорівнює або більша вартості предмета іпотеки, оскільки з вартості предмета іпотеки вирученої при її реалізації у випадку отримання коштів в більшому розмірі ніж є заборгованість перед банком, [PERSON] та [PERSON] в порядку черговості задоволення вимог вправі погасити заборгованість [PERSON] на свою користь.

Outcome: dismissed