Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі Позивач, ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON]М.), в якому просило стягнути з відповідача 29417 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним зобовязанням. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 294 грн. 17 коп. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON], було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22580,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.11.2014 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року. На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, що укладений з Відповідачем. Оскільки, Відповідач постійно порушував умови укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року, щодо зобов'язання своєчасно сплачувати на користь Банку щомісячні обов'язкові платежі та відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулось з позовом до суду. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 1016/2731/12, позовні вимоги ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, в розмірі - 125228,43 грн. Враховуючи те, що розрахунок заборгованості позивачем було здійснено після моменту переуступки боргу ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»: з 14.05.2012 року по 27.02.2015 року, а тому, на думку позивача у нього виникло право подати позов про стягнення різниці суми боргу, що залишилася не стягнутою за інші періоди невиконання Відповідачем кредитних зобов 'язань. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення проти позову. [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON], було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 22580,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.11.2014 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом. За\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року. На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, що укладений з Відповідачем. Оскільки, Відповідач постійно порушував умови укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11253354000 від 16.11.2007 року, щодо зобов'язання своєчасно сплачувати на користь Банку щомісячні обов'язкові платежі та відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулось з позовом до суду. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 1016/2731/12, позовні вимоги ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» були задоволені в повному обсязі, а саме, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, в розмірі - 125228,43 грн. 06 березня 2013 року Макарівським районним судом Київської області, було видано ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», виконавчий лист. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 05 квітня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП №37353674. Державним виконавцем після проведення опису й накладення арешту на майно відповідача в справі, відповідно до акту від 17.09.2013 року винесено постанову від 15.01.2014 року про призначення експерта для надання висновку, звіту про оцінку майна (автомобіля «ОРЕL ASTRA 1.6 І» 2007 року випуску державний номер [NUMBER]). Проте стягувачем не проавансовано витрати для проведення експертної оцінки, що унеможливлювало проведення подальших виконавчих дій. На даний час експертна оцінка описаного й арештованого рухомого майна не надана відповідачу для огляду і проведення прилюдних торгів не призначене. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 11,\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статей 1, 2, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, на підставі виконавчих листів, що видаються судами, судових наказів, на підставі яких за заявою стягувача державний виконавець відкриває виконавче провадження. Позивач в установленому чинним законодавством порядку, не оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця, чим фактично погоджувався з діями державного виконавця та сприяв невиконанню рішення суду. На переконання суду, не виконання рішення суду про стягнення з позичальника заборгованості у процедурі виконавчого провадження є наслідком власної бездіяльності самого позивача, тим самим позивач сам фактично сприяв виникненню збитків. Адже стягувачем задоволено свої вимоги щодо неналежного виконання боржником свого зобовязання за кредитним договором № 11253354000 від 16.11.2007 року, шляхом звернення до виконавчої служби з виконавчим листом, у результаті чого на вищевказаний автомобіль було накладено арешт за для подальшого його продажу на прилюдних торгах. Вини відповідача в тому, що стягувачем не вживались жодні заходи для реалізації заставного майна із часу відкриття провадження немає. Крім того, проміжок часу виникнення заборгованості з 14.05.2012 року по 01.10.2012 року, які зазначені в таблиці, були раніше враховані судом при винесенні рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 січня 2013 у справі №1016/2731, що тягне за собою наслідки у вигляді стягнення з відповідача двічі однієї і тієї ж грошової суми. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не обґрунтований, не доведений належними та допустимими доказами. Відповідно до 88\~ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку в позові відмовлено, тому судові витрати не підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed