Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У квітні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла\~ вищевказана позовна заява. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що 20 жовтня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування земельної ділянки площею: 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під кадастровим номером 3211300000:69:029:0109, яка розташована в м. Ржищів Київської області по вул. Папаніна, 20 та договір дарування земельної ділянки площею: 0,0732 га для ведення особистого селянського господарства під кадастровим номером 3211300000:69:029:0110, яка розташована в м. Ржищів Київської області по вул. Папаніна, 20. Однак до моменту укладення даних договорів між позивачем та відповідачем існувала домовленість про те, що відповідач забезпечуватиме позивача утриманням та доглядом довічно. Вказані договори позивач не читала та вважала, що в договорах передбачені всі права і обов'язки, про які були домовленості. Проте в позивача не було вільного волевиявлення на укладення зазначених договорів дарування, оскільки вона не мала наміру відчужувати земельні ділянки на користь відповідача без покладення на нього обов'язків щодо догляду та утримання. Правову природу укладених договорів та визначені в них права та обов'язки сторін позивач зрозуміла після того, як звернулася до юриста з зазначеним питанням. Натомість після укладення цих договорів своїх обіцянок відповідач не виконував та не виконує по теперішній час, пояснюючи це недостатністю часу та грошових коштів. У зв'язку з вищевикладеним позивач просила прийняти позовну заяву до провадження, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під кадастровим номером 3211300000:69:029:0109, яка розташована в м. Ржищів Київської області по вул. Папаніна, 20, укладений між сторонами від 20.10.2015, зареєстрований в реєстрі за № 2529, визнати недійсним договір дарування земельної ділянкиплощею 0,0732 га для ведення особистого селянського господарства під кадастровим номером 3211300000:69:029:0110, яка розташована в м. Ржищів Київської області по вул. Папаніна, 20, укладений між сторонами від 20.10.2015 року, зареєстрований в реєстрі № 2533 та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1280 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та за участі її представника. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник Ржищівської міської держнотконтори в судове засідання не з'явилась, просила проводити розгляд справи без участі представника. За змістом \~ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, заяву про застосування строку позовної давності по даній справі відповідно до вимог ст. 258, 728 ЦК України не подав, хоча судом було роз'яснено таке право, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про визнання правочинів недійсними та стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування судового збору. \~. На підставі викладеного та

Outcome: approved