Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

01 лютого 2016 року ПСП «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON] звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідача вчинити дії по передачі арбітражному керуючому [PERSON] бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута ПСП «Лан», матеріальні та інші цінності банкрута, посилаючись не те, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року по справі про банкрутство ПСП «Лан», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інше. Пунктом 6 зазначеної статті Закону передбачено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року введено процедуру санації щодо боржника ПСП «Лан», керуючим санацією призначено [PERSON]. Відповідно до інвентаризаційної відомості складеної станом на 14 березня 2011 року у ПСП «Лан» в наявності було наступне майно: ячмінь в кількості 7,26т., кукурудза в кількості 27,5т., насіння соняшника в кількості 16,5 т., ячмінь в кількості 6,5 т. та комбайн ДОН-1500, держ.№КЕ03927, заводський номер 012722. Крім цього відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №1689/2 від 15.11.2013 року за ПСП «Лан» зокрема іншого, зареєстровано трактор колісний Т-150к, 2003 року випуску, номерний знак КЕ10625 та колісний Т-150, 2003 року випуску, номерний знак КЕ10624. 01 жовтня 2013 року на адресу колишнього керівника ПСП «Лан» [PERSON] було направлено лист вимогу про передачу арбітражному керуючому бухгалтерської документації та іншої документації банкрута, печатки і штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута. Зазначений лист був отриманий особисто відповідачем 07.10.2013 року. 22.02.2013 року на адресу колишнього керівника ПСП «Лан» - [PERSON] було направлено лист-вимогу про передачу арбітражному керуючому [PERSON] сільськогосподарську продукцію. Крім цього, 17.01.2014 року на адресу [PERSON] направлено лист з проханням передати позивачу сільськогосподарську техніку, яка зареєстрована за ПСП «Лан». Незважаючи на те, що гр. [PERSON] особисто отримує кореспонденцію, всі листи направлені на її адресу залишаються нею без будь-якого реагування. В звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Сторони у судове засідання не зявились, кожен окремо надав заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, позовні вимоги не визнає та просить у задоволені позову відмовити з підстав зазначених в її письмових запереченнях. А саме, в своїх письмових запереченнях [PERSON] посилається на те, що на момент призначення ліквідатора, [PERSON] не виконувала функції керівника (директора), тобто не була посадовою особою ПСП «Лан», а також на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року), на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Аналіз даної норми Закону вказує на те, що перед банкрутом в особі ліквідатора щодо обовязку передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута визначені конкретні субєкти цього зобовязання , а саме це особи, які на момент призначення ліквідатора банкрута відповідно до його установчих документів або в силу Закону займають посади в органах управління банкрута і в яких зберігаються або які несуть відповідальність за збереження вищевказаних речей і документів банкрута. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 року №1000255098 станом на 04.03.2011 року в частині відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи як керівник і підписант ПСП «Лан» значиться [PERSON], яка призначена з 11.06.20-10 року. /а.с.60-61/ Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року у справі №2/40 судом ухвалено ввести процедуру санації боржника ПСП «Лан» та призначити керуючим санацією боржника ПСП «Лан» арбітражного керуючого [PERSON] /а.с.62-63/ Згідно з абзацом третім ч.4 ст.17 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобовязані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Відтак, повноваження директора ПСП «Лан»- [PERSON] припинилися з 04.03.2011 року. Підтвердженням цьому є те, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2015 року №1000260076 станом на 01.04.2011 року [PERSON] вже не значиться керівником ПСП «Лан», а вказано таким керуючого санацією [PERSON] /а.с.64/ Згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2013 року у справі №2/40 призначено ліквідатора банкрута ПСП «Лан» арбітражного керуючого [PERSON] Цією ж постановою суду ухвалено припинити повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) [PERSON], призначеної керуючим санацією ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року. /а.с.68-70/ Згідно із ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 року №1000255187 станом на 04.09.2013 року в частині відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, значиться [PERSON], яка призначена з 11.03.2011 року, Згідно із Законом як керівник і підписант ПСП «Лан». /а.с.65-67/ В ході розгляду справи, судом було запропоновано позивачу подати до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача також попереднього керуючого санацією ПСП «Лан» - [PERSON], відповідно до ст. 33 ЦПК України. /а.с. 72/ Однак позивач не скористався своїм процесуальним правом. Отже, в звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позивачем в силу вимог статей 58, 59,60 ЦПК України не доведено належними і допустимими доказами того факту, що [PERSON] на момент призначення ліквідатора ПСП «Лан» 04.09.2013 року здійснювала функції керівника, а також те, що матеріальні цінності та документація банкрута ПСП «Лан» і на даний час знаходиться у неї. Тобто позивачем не доведено того, що його права порушені саме відповідачем і це порушення ґрунтується на конкретному зобов'язанні між позивачем та відповідачем, що позивачем зроблено не було. Суд вважає, що позивачем не доведено факт того, що\~майно, матеріальні цінності та печатки знаходяться саме у відповідача по справі. Також, суд вважає, що інвентарізаційний опис станом на 09.03.2011 року, лист Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області від 15.11.2013 року та листи керуючого санацією і ліквідатора ПСП «Лан» не містять інформації щодо предмета доказування як наявності в неї бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ПСП «Лан», так і обовязку їх передачі з боку [PERSON] ліквідатору банкрута. Крім того,\~Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~передбачено право ліквідатора замовити виготовлення дубліката печаток та штампів банкрута.\~ До того ж, Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в контексті з частинами 3,4 ст.267 ЦК України, якими встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України). Як вже зазначалося, згідно з абзацом термін ч.4 ст.17 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013р.), з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобовязані забезпечити передачу керуючому санацію бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Отже, обовязок [PERSON] як керівника на той час ПСП «Лан» щодо передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей виник з 04.03.2011 року (з моменту постановлення господарським судом Кіровоградської області ухвали у справі №2/40 про санацію та призначення керуючого санацією ПСП «Лан») і повинен був виконаний нею до 07.03.2011 року включно. Відповідно, вже з 08.03.2011 року у разі невиконання обовязку [PERSON] щодо передачі бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей для ПСП «Лан» починається перебіг позовної давності з вимогами до [PERSON] про виконання зазначеного обовязку. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, який у своїй постанові від 19.08.2014 року у справі №3-59гс14 зазначає: «Частиною 7 статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила ч.1 цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено. Отже, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про укладені спірні договори, та неправильно застосував норми матеріального права». Таким чином, зважаючи на те, що позивачем у даній справі виступає ПСП «Лан», а ліквідатор лише діє від його імені в силу Закону, строк позовної давності має обчислюватися з моменту, коли дізналося про порушення своїх прав саме ПСП «Лан», як юридична особа, а не його службові особи, у тому числі ліквідатор. Отже, що стосується посилання відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, то суд вважає, що пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду, є окремою самостійною підставою для відмови у позові, лише у разі наявності підстав для задоволення позовних вимог по суті. Однак, з урахуванням досліджених матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову по суті. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позовних вимогах по суті, у зв'язку з їх необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed