Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. 16 жовтня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва справа була передана за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. 19 листопада 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було принятті матеріали справи до розгляду суддею Гуденко О. А. Представник позивача просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному веб- сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2000 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 46/100 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які належали відповідачу на підставі "Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно", за реєстровим № 2624 від 09 липня 1973 року та зареєстрованого в МБТІ 01.07.1976 року за № 1267, а також на підставі "Рішення Народного суду Центрального району" від 27 травня 1975 року, та зареєстрованого в МБТІ 01.07.1976 року в реєстровій книзі № 1267. Договір № 2790-Л купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 2790-Л від 15 серпня 2000 року, зареєстрованого ММБТІ 31.08.2000 р. за реєстровим №1267. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved