overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

01.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 21.01.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який є батьком її малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні, тому вона просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Уточнивши позовні вимоги про стягнення аліментів просить стягувати аліменти з 01 січня 2018 року, тому що відповідач добровільно сплатив їй допомогу на дітей за грудень 2017 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця визнав. Пояснив, що не заперечує свого батьківства відносно дітей позивачки. Згоден надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу). Просить врахувати, що матеріальну допомогу на дітей за грудень 2017 року уже сплатив позивачці, тому аліменти просить стягувати з 01 січня 2018 року. Аліменти нікому не сплачує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей в свідоцтві про народження дітей зазначено [PERSON]. Відповідач свого батьківства не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, аліменти нікому не сплачує. Позивачка уточнила, що просить стягувати аліменти з 01 січня 2018 року, тому що за грудень 2017 року відповідач сплатив допомогу на дітей, тому суд вважає за можливе стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 50% відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідно віку, починаючи з 01 січня 2018 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. При зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей позивачка звільнена від сплати судового збору. Суд задовольнив її вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, тому відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

01.12.2017 року [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

01.12.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. 05.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, також просив судові витрати понесені позивачем не стягувати з відповідача, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомленна належним чином. Надала заяву у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, не просила надавати строк на примирення. 17.04.2018 року [PERSON] надала заперечення на позовну заяву у яких не заперечувала проти задоволення позовних вимог, але заперечувала проти вказаних підстав подання позову. Так, відповідач зазначила, що позивач має іншу сім'ю, що стало причиною розлучення. Також зазначила, що з червня 2017 року [PERSON] не проживає з нею однією сім'єю, в момент припинення шлюбних відносин позивач забрав сімейні кошти та автомобіль. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.01.1993 року, від шлюбу мають повнолітнього сина. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив судові витрати з відповідача не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

01.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] у с. Новорлівка, Шахтарського району, Донецької області, яка народилась, [INFO] у с. Нижня - Яблунька, Турківського району, Львівської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримав та наполягв на задоволенні своєї заяви. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки про смерть № 5 від 30.11.2015 року, [PERSON] померла [INFO], причина смерті - хронична серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз. Народилась, [INFO] у с. Нижня - Яблунька, Турківського району, Львівської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] у с. Новорлівка, Шахтарського району, Донецької області, [PERSON], яка народилась [INFO] у с. Нижня - Яблунька, Турківського району, Львівської області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: Довідкою про смерть № 5 від 30.11.2017 року (арк.с.8), фотокартками з місця поховання (арк.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 29.11.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

01.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 15.07.2006 року [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання спадщини. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Заінтересовані особи до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно, [PERSON] державна нотаріальна контора просила справу розглянути за відсутності її представника. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.07.2006 року у с.Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області у віці 84 років помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №032789 (а.с. 11). В свідоцтві про народження заявниці [PERSON], заповненому російською мовою, зазначено, що 24.08.1977 року народилась «Турбель Инна Владимировна», батьками записано «Турбель Владимир Петрович» та «Турбель Оксана Ивановна» (а.с. 12). В свідоцтві про народження серії ЯС №858813 [PERSON], [INFO], зазначено його батьками [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження серії ЯД №708390 [PERSON], [INFO], зазначено його батьками [PERSON] та [PERSON]. Щодо майна померлого [PERSON] [PERSON] районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу що підтверджується копією спадкової справи та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] показав, що дійсно [PERSON] є прямою онукою померлого [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є прямою онукою [PERSON], що помер 15.07.2006 року, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

01.12.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 484704, виданого на підставі рішення ХХІІІ сесії ХІІІ скликання Майорівської сільської ради народних депутатів від 21 грудня 2001 року №161, [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що їй відповідно до рішення ХХІІІ сесії ХІІІ скликання Майорівської сільської ради народних депутатів від 21 грудня 2001 року №161, було передано у власність земельну ділянку площею 7,21 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області та було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 484704. На теперішній час виявилось, що у державному акті ім`я заявниці зазначено як «Татяна», тоді як в паспорті зазначено як «Тетяна». У звязку із чим вона не може у повній мірі використовувати майно, що належить їй на праві власності, тому була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця не з`явилася, але надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просив їх задовольнити (а.с.12). Представник Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 27.06.2002 року заявниці було видано Майорівською сільською радою народних депутатів державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 484704, який був виданий на імя [PERSON]. Згідно вказаного державного акту заявниці належить земельна ділянка площею 7,21 га, яка розташована на території Майорівської сільської ради (а.с.4). Однак, у державному актів в імені заявниці допущена описка, а саме вказано ім`я «Татяна» замість вірного «Тетяна». Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 484704, на підставі якого заявниці належить земельна ділянка площею 7,21 гектарів, яка розташована на території Майорівської сільської ради, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується паспортом серії ОК 000113, виданого Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 23.03.2016 року (а.с.3), з якого вбачається, що ім`я заявниці записано «Тетяна». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

01.12.2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання права власності за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 26.05.2000 року придбала на підставі договору купівлі-продажу №5175 у [PERSON] житловий будинок, яка знаходиться по вул.Дніпровська,12 м. Первомайськ Миколаївської області. За будинок вона сплатила [PERSON] гроші, а він в свою чергу передав її їй. Договір купівлі-продажу будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу вона користується житловим будинком, сплачує за комунальні послуги. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. 12.10.2015 року продавець будинку [PERSON] помер, тому зареєструвати даний договір купівлі-продажу у нотаріуса не має можливості, тому просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 по вул. Дніпровській в м.Первомайську Миколаївської області. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились , на адресу суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують та просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про слухання справи у відсутність їх представника, при винесенні рішення покладатись на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладатись на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Дніпровській,12 в м.Первомайську Миколаївської області на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

01.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 05.12.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 21\~591, 88 гривень, так як відповідач добровільно сплати борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 05.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 04.08.2017 року склався борг перед банком у сумі 21\~591, 88 гривень, а саме: борг за тілом кредиту 11\~897, 91 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 6\~542, 10 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 2\~604, 01 гривень, 3% річних від простроченої суми 547, 86 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленнях договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочивши виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

01.12.2017 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20.08.2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 644. Від цього шлюбу дітей не має. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, через несумісність характерів, принципово різне ставлення до життя, втрати поваги один до одного та постійні сварки, що негативно впливає на стан здоровя позивача. Через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач розірвати шлюб ухиляється. Примирення між ними не можливе, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Враховуючи вищевикладене, просить суд, розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.08.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 644. Стягнути з відповідача судовий збір. До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить залиши їй прізвище «Гарькавенко». До початку судового засідання відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 20 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Гарькавенко» (а.с.5). Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

01.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 14.09.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, спору щодо розподілу майна на даний час не має, тому позивач просить розірвати шлюб. Подружжя спільно не проживає, не веде спільного господарства. У судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бесараб». Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 59, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 126579 від 14.09.2013 року (а.с.7). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 242795, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області від 11.02.2014 року, актовий запис № 19 ( а.с. 10). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved