Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

01.10.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Як зазначено в позовній заяві, 22.03.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов п. 1.1. договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23900,00 гривень на придбання різноманітних товарів та послуг. В свою чергу відповідач приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це зазначено в договорі. Свої зобовязання за договором банк виконав належним чином, що підтверджується підписанням договору 22.03.2013 р. Згідно п. 1.1 та 1.4 договору, відповідач зобовязаний своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0.01% річних. Зобовязання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. 21.07.2014 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до відповідача за договором. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови договору, в звязку з чим, станом на 09.01.2015 року має заборгованість у розмірі 20563.37 грн., в т.ч. залишок заборгованості за кредитом 15934.70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1.46 грн., заборгованість за комісією 4627.21 грн. В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано умов договору, позивачем на підставі п. 2.13.1 договору та застережень до нього на адресу відповідача, зазначену у договорі, було направлено досудову вимогу. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) днів з дати направлення вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не зявився, від його імені на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.30) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 п.5 ч.2 пп. 3, 76 п.9 (а.с. 43,45) , оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с. 24). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.03.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. (а.с. 6-9) 21.07.2014 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. (а.с. 12-13). Згідно з вищевказаним договором банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до відповідача за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати до строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано умов договору, позивачем на підставі п. 2.13.1 договору та застережень до нього на адресу відповідача, зазначену у договорі, було направлено досудову вимогу. (а.с. 33) Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] зобовязання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. За таких обставин суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Станом на 09.01.2015 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 20563.37 грн., в т.ч. залишок заборгованості за кредитом 15934.70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1.46 грн., заборгованість за комісією 4627.21 грн., яка визначена відповідно до умов кредитного договору, що відповідає наданому розрахунку (а.с. 4), який суд вважає правильним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 243.60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved