Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року, що станом на 22.05.2018 року становить 94\~930,67 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову посилалось на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Д002/АА-189.08.2 від 13.06.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 220\~679,00 гривень терміном по 13.06.2015 року включно, з відсотковою ставкою 18% річних. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.05.2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну\~суму\~94\~930,67 грн. Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька. \~ \~ \~ \~ Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д002/АА-189.08.2 (далі Договір) (а.с. 4-9). Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору, банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 220\~679,00 грн. терміном по 13.06.2015 року включно. Згідно п. 1.5 Договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 18% річних. 13.06.20008 року між Банком та позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д002/АА-189/1.08.2, відповідно якого відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед АТ «Родовід Банк» яз заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності майно рухоме майно, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-16). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Станом на 22.05.2018 року загальна сума заборгованості відповідача за Договором, відповідно до розрахунку становить 94\~930,67 грн. гривень, яка складається 60\~398,27 грн. загальна сума заборгованості по кредиту, 5238,50 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та 29\~293,90 грн. загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості (а.с.17-20). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved