Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася в Святошинський районний суд міста Києва із позовом до ОСББ «Ірпінська, 69Б», Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» [PERSON], за участю третіх осіб: ТОВ «Екобуд», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом, в наступному збільшивши позовні вимогами, при цьому пояснила наступне (а.с.1-7 т.1). 11.12.2012р. [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 08.11.2012 р. та Витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2012р. ( а.с.7,8 т.1) Однак в наступному [PERSON] не змогла потрапити до квартири [NUMBER], оскільки доступ до будинку №? 96Б заблоковано пристроями за типом «домофон», що розблоковуються електронним ключем. При цьому [PERSON] зазначила, що її не було проінформовано та вона не надавала згоду на встановлення зазначених пристроїв блокування у приміщеннях загального користування будинку № 96Б, а також їй не передавався електронний ключ для їх розблокування. У зв'язку із наведеним [PERSON] звернулася до ОСББ «Ірпінська, 69Б», в особі його Голови правління [PERSON] із вимогою розблокувати доступ до будинку №? 96Б і квартири [NUMBER], а також передати їй електронний ключ для вільного доступу. Проте Голова правління [PERSON] відмовилася надати [PERSON] електронний ключ для доступу у будинок №69Б. При цьому Голова правління [PERSON] зазначила, що надасть електронний ключ [PERSON] після того, як вона сплатить на користь ОСББ «Ірпінська 69Б» цільовий внесок в статутну діяльність у сумі 3441,0 грн., укладе з вищезазначеним об'єднанням Договір про відшкодування експлуатаційних витрат № 69Б/52 від 01.01.2012р.,заднім числом, сплатить квартплату за період з січня 2012р. по січень 2013р., у тому числі,до часу отримання Свідоцтва про право власності на квартиру. У зв'язку із наведеним [PERSON] зазначила, що ОСББ «Ірпінська 69Б», Голова правління [PERSON] порушили її право власності та незаконно перешкоджають вільному доступу до квартири [NUMBER] і приміщень загального користування будинку №69Б, поставивши реалізацію наведеного права у залежність від виконання [PERSON] вищезазначених вимог Голови правління ОСББ «Ірпінська 69Б» [PERSON] Крім того [PERSON] зазначила, що є протиправною вимога до неї про сплату цільового внеску в сумі 3441,0 грн. у статутну діяльність ОСББ «Ірпінська 69Б», оскільки [PERSON] не подавала заяву про вступ до ОСББ «Ірпінська 69Б» та не є його членом. Також [PERSON] пояснила, що є незаконною вимога до неї про оплату житлово-комунальних послуг з січня 2012р. по листопад 2012р. за квартирою [NUMBER], оскільки право власності на вищезазначену квартиру [PERSON] набула лише у грудні 2012 року та у спірний період не проживала в квартирі [NUMBER], яка до того ж не обладнана системою опалення. При цьому [PERSON] вважає, що ОСББ «Ірпінська 69Б» безпідставно нарахувало та вимагає оплати суми коштів за необґрунтованими тарифами на житлово-комунальні послуги по будинку № 69Б, які не було погоджено і затверджено у визначеному законом порядку органами місцевого самоврядування м. Києва. Також [PERSON] зазначила, що є незаконною вимога ОСББ «Ірпінська 69Б» про укладення з ним договорів про надання житлово-комунальних послуг, оплату йому їх вартості, оскільки ОСББ «Ірпінська 69Б» не є бансоутримувачем будинку № 96Б, який перебуває на балансі забудовника ТОВ «Екобуд». При цьому позивач вважає, що не має юридичної сили та повинен бути визнаний недійсним підписаний ОСББ «Ірпінська 69Б» та в.о. директора ТОВ «Екобуд» [PERSON] Акт приймання-передачі першого пускового комплексу - «житлового будинку» з балансу на баланс від 20.12.2011р., оскільки [PERSON] на момент підписання не мав повноважень діяти від імені ТОВ «Екобуд» та одноособово приймати рішення про зняття із балансу товариства житлового будинку. Крім того [PERSON] вважає, що було проведено з порушенням вимог закону та має бути скасована державна реєстрація ОСББ «Ірпінська 69Б», оскільки: ОСББ «Ірпінська 69Б» утворено з порушенням закону не з Житлово-будівельного кооперативу, а шляхом реорганізації Обслуговуючого кооперативу «Ірпінська, 69Б»; рішення про утворення ОСББ «Ірпінська 69Б» прийняли не повноважні особи, які не були власниками квартир у будинку № 69Б та голоси останніх зараховувалися декілька разів по одному питанню; документи державному реєстратору для реєстрації ОСББ «Ірпінська 69Б» подала не повноважна особа, яка не призначалася загальними зборами ОСББ «Ірпінська 69Б». Крім того позивач зазначила що внаслідок протиправних дій ОСББ «Ірпінська 69Б» і його голови по відношенню до неї, їй було завдано моральну шкоду на суму 10000,0 грн. У зв'язку із наведеним [PERSON] просила суд: ( а.с.174-176 т.1) визнати незаконними дії ОСББ «Ірпінська 69Б» та його голови правління [PERSON] які полягають у перешкоджанні [PERSON] вільно користуватися квартирою [NUMBER], а також у нездійсненні реєстрації місця проживання боржників по сплаті комунальних послуг; зобов'язати ОСББ «Ірпінська 69Б» , його голову правління [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] і членам її сімї у користуванні квартирою [NUMBER]; зобов'язати ОСББ «Ірпінська 69Б» і його голову правління [PERSON] надати [PERSON] електроні ключі для розблокування доступу до будинку № 69Б і квартири [NUMBER]; визнати незаконною вимогу ОСББ «Ірпінська 69Б» до [PERSON] про сплату цільового внеску до його статутної діяльності, сплату щомісячних платежів за період з січня 2012р. по листопад 2012р. включно; стягнути на її користь солідарно із ОСББ «Ірпінська 69Б» і його голови правління [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 10000,0 грн.; визнати незаконними дії ОСББ «Ірпінська 69Б» щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинку та зобов'язати зробити його перерахунок за весь період існування ОСББ «Ірпінська 69Б»; визнати недійним рішення про створення ОСББ «Ірпінська 69Б»; скасувати державну реєстрацію та припинити юридичну особу ОСББ «Ірпінська 69Б»; визнати недійним Акт приймання-передачі першого пускового комплексу - «житлового будинку» з балансу на баланс від 20.12.2011р., який підписано ОСББ «Ірпінська 69Б» та в.о. директора ТОВ «Екобуд» [PERSON]; стягнути солідарно з ОСББ «Ірпінська 69Б» і його голови правління [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 9000,0 грн. В судовому засіданні ОСББ «Ірпінська 69Б» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (відшкодування експлуатаційних витрат) та по оплаті за теплопостачання. Позивач за зустрічним позовом ОСББ «Ірпінська 69Б» зазначав, що до моменту оформлення права власності [PERSON] на квартиру [NUMBER], вона перебувала у статусі інвестора наведеної квартири. Разом з цим ОСББ «Ірпінська 69Б» пояснило, що згідно ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того ОСББ «Ірпінська 69Б» зазначило, що [PERSON] зобов'язана укласти із ним як балансоутримувачем будинку № 69Б Договір про надання житлово-комунальних послуг та оплати вартість зазначених житлово-комунальних послуг, що з боку [PERSON] зроблено не було. У зв'язку із наведеним ОСББ «Ірпінська 69Б» просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог віді29.08.2014 року ( а.с.158 т.2) суд: стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 02.08.2014р. у розмірі 8219,82 грн., а також витрати на оплату судового збору, витрати пов'язані із наданням адвокатських послуг у розмірі 6820,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги повністю ( а.с.31-46 т.2). При цьому остання не визнала зустрічний позов ОСББ «Ірпінська 69Б» та просила відмовити у його задоволенні із підстав зазначених у первісному позові та через те, що [PERSON] оплатила вартість комунальних послуг за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. на вимогу ОСББ «Ірпінська 69Б», оскільки на той час їй не було відомо, що ОСББ «Ірпінська,69б» створено із порушенням законодавства. Представник ОСББ «Ірпінська 69Б» у судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив задовольнити його повністю. Разом з цим останній не визнав первісний позов та просив відмовити у його задоволені повністю з посиланням на його необґрунтованість та виключність ситуації, яка склалася із спірним будинком. Відповідач Голова правління ОСББ «Ірпінська 69Б» [PERSON] у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просила задовольнити його повністю. Разом з цим остання не визнала первісний позов та просила відмовити у його задоволені повністю з посиланням на його необґрунтованість та виключність ситуації, яка склалася із спірним будинком, та необхідністю створення ОСББ «Ірпінська 69Б» за відсутності власників будинку при наявності інвесторів. Представник третьої особи ТОВ «Екобуд» у судовому засіданні підтримав первісний позов [PERSON] та просив відмовити у задоволені зустрічного позову ОСББ «Ірпінська 69Б» ( а.с.4-10 т.2). Крім того ТОВ «Екобуд» у наданих письмових пояснення зазначило, що товариство не підписувало спірний Акт приймання-передачі першого пускового комплексу - «житлового будинку» з балансу на баланс від 20.12.2011р., оскільки: [PERSON] не мав на день підписання спірного акту повноважень директора ТОВ «Екобуд»; [PERSON] не був зареєстрований у ЄДРПОУ як підписант від імені товариства; рішення щодо передання житлового будинку з балансу ТОВ «Екобуд» належить до повноважень загальних зборів; житловий будинок № 69Б перебуває на балансу ТОВ «Екобуд» як забудовника. Крім того ТОВ «Екобуд» зазначило, що ОСББ «Ірпінська 69Б» не є належним балансоутримувчем житлового будинку № 69Б, а тому не може встановлювати вартість житлово-комунальних послуг, вимагати їх оплати на свою користь. Також ТОВ «Екобуд» зазначило, що на момент передання [PERSON] квартири [NUMBER] в останній не була завершена інженерно-технічна мережа опалення, електропостачання, водопостачання і відведення, без яких неможливе фактичне споживання житлово-комунальних послуг. Третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві районної державної адміністрації повідомлена про час і місце судового засідання в порядку ст. 76 ЦПК України, не направила свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомила суд. Треті особи: [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON][PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] у судовому засіданні проти основного позову заперечували, зустрічний позов підтримали, зазначали, що забудовник ТОВ «Екобуд» усунувся від добудови спірного житлового будинку, що з цією метою було створено ініціативну групу, яка шляхом переконання державних органів,влаштування пікетів під державними органами , змусили видати сертифікат відповідності спірного будинку державним будівельно-архітектурним нормам, було зібрано збори інвесторів та частково власників будинку, які на зборах проголосували про створення ОСББ «Ірпінська, 69б», яка у свою чергу укладала угоди з постачальниками послуг на обслуговування будинку, що вони здавали і цільові внески, а також надавали грошові кошти у розмірах більших ніж передбачено статутом ОСББ та протоколами зборів голові правління вказаного ОСББ [PERSON] з метою вирішення питань щодо обслуговування будинку, підключення його до електромережі,тощо, а тому вважають дії ОСББ правомірними та що відповідають їх інтересам. Прокурор Святошинського району м. Києва [PERSON] представляв інтереси позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав частково, просив ухвалити рішення суду на підставі доказів поданих сторонами у справі згідно вимог чинного законодавства України, та підтримав позовні вимоги в частині усунення перешкод [PERSON] у користуванні власністю та скасуання держвної реєстрації ОБСС "Ірпінська.69б", оскільки при її утворенні було допущено порушення чинного законодавства Украни. Суд заслухавши думку учасників судового процесу,врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин у порядку ст. 212 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність задовольнити частково основний позов та відмовити у задоволені зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2012р. [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 08.11.2012 р. (т. 1, а.с. 7) та Витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2012р. (т. 1, а.с. 8). Разом з цим вбачається, що у будинку [ADDRESS] за реєстровано ОСББ «Ірпінська, 69Б», згідно виписки з ЄДРПО України серії ААВ від 20.12.2011р. При цьому згідно п. 2.2. протоколу засідання правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 12.09.2012р., останнє вирішило: при відчужені або іншому переході права власності на квартири/машино місця/нежитлові приміщення в будинку (купівлі-продажу, міна, дарування, спадкування, перехід права власності за рішенням суду, тощо), вступні внески в розмір 3-х мін. заробітних плат сплачуються обов'язково, за винятком якщо такий перехід права власності відбувається між родичами першого степеню споріднення (батьки, діти, чоловік/дружина). За відмову вчасної сплати вступних внесків будуть вжиті наступні заходи - відключення електропостачання та заборона видавання брелоків.( а.с. 9 т.1). При цьому в матеріалах справи наявний рахунок на сплату для квартири [ADDRESS] для оплати цільового внеску до статної діяльності ОСББ «Ірпінська, 69Б» у сумі 3441,0 грн. (а.с. 14 т.1). В судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомила суд , що насправді сплата цільового внеску у розмірі 3441,0 грн. [PERSON] це не її обов»язок, а її право, оскільки інші мешканці будинку такий внесок сплачують, оскільки сплата такого внеску передбачена рішенням правління від 12.09.2012 року, натомість на думку суду такі твердження не відповідають о п. 2.2. протоколу засідання правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 12.09.2012р., та які як наслідок «За відмову вчасної сплати вступних внесків будуть вжиті наступні заходи - відключення електропостачання та заборона видавання брелоків», створюють перешкоди власникам будинку користуватися своєю власністю та місцями загального користування, співвласниками яких вони є. Тобто суд дійшов висновку про те, що відповідачі, які не є власниками будинку створюють обмеження для власників квартир та нежитлових приміщень та місць загального користування у користуванні власністю, що є неприпустимим та не відповідає вимогам ст.41 Конституції України, ст.ст.319-321 ЦК України. Крім того в матеріалах суду наявний Договір про відшкодування експлуатаційних витрат за № 69Б/52 за підписом Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» [PERSON] та скріплений печаткою об'єднання (та з другого боку [PERSON], який було запропоновано [PERSON] укласти з січня 2012 року, т.б. заднім числом, а не в день його укладення 27.03.2013 року, та такий договір містить виправлення дати укладення на 27.03.2013 року, не містить застережень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повідомила, що позивач відмовилася укладати вказаний договір заднім числом, що і стало підставою для напружених стосунків із Головою правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» [PERSON], що у свою чергу вилилися у не допуску [PERSON] та членів її сім»ї або довірених осіб до [NUMBER] у спірному будинку, не надання ключів від дверей, не надання можливості підключити квартиру [NUMBER] до електропостачання, (а.с. 10 т.1). Відповідачі за зустрічним позовом не спростували належними та допустимими доводами такі твердження позивача, але під час розгляду справи в суді повідомили, що в наприкінці липня 2014 року надали [PERSON] та її довіреним особам доступ до вхідних дверей та ліфту. Судом встановлено, та що не заперечувалось сторонами у справі Голова правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» [PERSON], запропонувала [PERSON], яка не членом вказаного ОСББ укласти Договір про відшкодування експлуатаційний витрат заднім числом з 01.01.2012 року, як вказано у Договорі ( а.с.10-12 т.1), яка вважає, що [PERSON] має утримувати належне їй майно і як інвестор і як власник,згідно наданих рахунків на оплату з зазначенням прізвища позивача [PERSON], з чим не погодилася позивач [PERSON] написав у Договорі дійсну дату її укладення 23.03.2013 рік, такі дії відповідачів за основним позовом є неправомірними та незаконними,не відповідають засадам укладення правочинів передбачених Главою 16 ЦК України. Положеннями ст. 185 ЦПК України унормовано, що письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Разом з цим судом було оголошено та надано для ознайомлення ОСББ «Ірпінська, 69Б», голові правління [PERSON] та останні не заперечили щодо наявних у справі протоколу засідання правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 12.09.2012р., платіжного доручення на оплату цільового внеску до статною діяльності ОСББ «Ірпінська, 69Б» у сумі 3441,00грн, яке виписано особисто позивачу із зазначенням її прізвища. Згідно рішення Конституційного суду України Справа N 1-2/2004, 2 березня 2004 року, N 4-рп/2004 визначено, що Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Враховуючи наведене суд приходить до висновку що положеннями п. 2.2. Протоколу засідання правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 12.09.2012р. останнє в особі Голови правління [PERSON] зобов'язало сплачувати вступні внески до статної діяльності ОСББ «Ірпінська, 69Б» всіх власників приміщень у будинку 69Б, зокрема [PERSON], а за відмову від виконання наведеного проводити відключення електропостачання [PERSON] та не видавати їй брелоки для доступу до приміщень загального користування будинку № 69Б, в якому розташована квартира [NUMBER] є незаконними. Разом з цим суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. за № 2866-III , кошти об'єднання складаються з статутних внесків членів об'єднання. При цьому, відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 10, п. 6 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески та їх розмір визначаються для членів об'єднання. Згідно п. 2 ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління відноситься здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів. Таким чином, згідно положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внесок в статутну діяльність у сумі 3441,0 ОСББ «Ірпінська 69Б» мають здійснювати виключно члени зазначеного ОСББ «Ірпінська 69Б», а не будь які особи, що володіють квартирою/машино місцем/нежитловим приміщенням у будинку № 69Б по вул. Ірпінській та не є членом зазначеного ОСББ. При цьому, голова правління ОСББ «Ірпінська 69Б» [PERSON] має право здійснювати контроль за сплатою внесків у статутну діяльність виключно щодо членів ОСББ «Ірпінська 69Б». В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви. Згідно абз. 4 ст. 36 Конституції України, ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій. Разом з цим, [PERSON] заперечує своє членство у ОСББ «Ірпінська 69Б», а ОСББ «Ірпінська 69Б» та Головою правління [PERSON] не надано суду та в матеріалах справи відсутня заява [PERSON] про вступ як члена до ОСББ «Ірпінська 69Б». Положеннями ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» інші майнові внески, у тому числі грошові, фізичних і юридичних осіб до ОСББ здійснюються виключно на добровільній основі. На підставі викладеного суд приходить до висновку про незаконність вимоги ОСББ «Ірпінська 69Б» та його Головою правління [PERSON] до [PERSON], як власника квартири [NUMBER] у буд № 69Б, щодо оплати вступного внеску в розмір 3-х мін. заробітних плат до статутної діяльності ОСББ «Ірпінська 69Б». Стосовно не надання ОСББ «Ірпінська 69Б», Головою правління [PERSON] брелоків [PERSON] для вільного доступу до приміщень загального користування будинку № 69Б та належної їй квартири [NUMBER], суд встановив наступне. Згідно ч. 1. ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Положеннями ст. 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Крім того згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України) Згідно абз. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положеннями ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 155 ЖК УРСР, жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСББ «Ірпінська 69Б», Головою правління [PERSON] брелоків [PERSON] протиправно перешкоджало доступу [PERSON] до приміщень загального користування будинку № 69Б та належної їй квартири [NUMBER], та ухиляються від передання [PERSON] брелоків для доступу до них, чим порушують право власності [PERSON] на вільний проживання у квартирі [NUMBER] і вільний доступ до приміщень загального користування будинку № 69Б. Беручи до уваги вимоги первісного позову щодо визнання незаконною вимогу ОСББ «Ірпінська 69Б» про оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2012 по листопад 2012 року, а також зустрічного позову щодо стягнення із [PERSON] вартості комунальних послуг за період з 01.01.2012р. по 01.08.2014р, суд встановив наступне. Вище було зазначено, що на квартиру [NUMBER] [PERSON] набула право власності 11.12.2012р., згідно Витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] на квартиру [NUMBER] [PERSON] від 11.12.2012р. ( а.с. 8 т.1). Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1. ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація прав є обов'язковою. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 3 Закону № 1952-IV визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що згідно ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.ч. 1, 5-7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку позивача [PERSON] виник обов'язок утримання і оплати спожитих послуг виник з часу набуття у власність спірної квартири, а саме з 11 грудня 2012 року. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.Відповідно до п. 2, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні послуги власниками, наймачами і орендаторами вносяться щомісяця. Згідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. За положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору. Судом встановлено, та що не заперечувалось сторонами у справі Голова правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» [PERSON], запропонувала [PERSON], яка не членом вказаного ОСББ укласти Договір про відшкодування експлуатаційний витрат заднім числом з 01.01.2012 року, як вказано у Договорі ( а.с.10-12 т.1), яка вважає, що [PERSON] має утримувати належне їй майно і як інвестор і як власник, з чим не погодилася позивач [PERSON] написав у Договорі дійсну дату її укладення 27.03.2013 рік, такі дії відповідачів за основним позовом є неправомірними та незаконними, а договір не укладений. Крім того у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що позивач [PERSON] була власником житла, а не будівельних матеріалів, проживла у квартирі [NUMBER] та споживала за її адресою комунальніпослуи г у спірний період з 01.01.2012р по 08.11.2012 року. При цьому суд відхиляє доводи ОСББ «Ірпінська 69Б» щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 68 ЖК УРСР, оскільки вона регулює правовідносини виключно за державним та громадським житловим фондом, а також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] була наймачем за Ордером на жиле приміщення - квартиру [NUMBER] у спірний період (ст. 58 ЖК УРСР). Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд зазначає, що згідно наданих забудовником ТОВ «Екобуд» письмових пояснень (а.с. 9 т.2) останнє передало квартиру [NUMBER] інвестору [PERSON] без завершеної інженерно-технічної мережі опалення, електропостачання, водопостачання. До того ж згідно технічного паспорту і плану квартири [NUMBER] в останній не встановлено сантехнічне обладнання станом на листопад 2012р. ( а.с. 57 т.2), а тому сплата житлово-комунальних послуг за послуги які не надавалися та не споживалися в квартирі [NUMBER] з січня 2012 року є безпідставними. Разом з цим згідно наявної у матеріалах справ квитанції № 81-5068 (а.с. 17 т.1), [PERSON] оплатила вартість комунальних послуг за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. включно, з часу отримання свідоцтва про право власності на житло і набула статусу власника житла, а не інвестора. Щодо правомірності тарифів за якими ОСББ «Ірпінська 69Б» було нараховано до оплати суми житлово-комунальних послуг, судом встановлено наступне. Вбачається згідно п. 7 Протоколу № 1 Загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Ірпінська, 69Б», Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2012р., що наведеними зборами було встановлено з 01.11.2011р. тариф по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги та сплати відшкодування вартості експлуатаційних витрат у розмірі 4 грн./кв. м. ( а.с. 152 т.1). Таким чином наведений розмір тарифу було встановлено до моменту створення самого ОСББ «Ірпінська 69Б», яке вважається утвореним з моменту його державної реєстрації згідно вимог ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки утворення ОСББ «Ірпінська 69Б» шляхом перетворення з іншої юридичної особи було зареєстровано державним реєстратором 20.12.2011р. згідно відмітки на статуті ОСББ «Ірпінська 69Б» (т.1., а.с. 47). А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо тарифи по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги та сплати відшкодування вартості експлуатаційних витрат у розмірі 4 грн./кв. м.,та щодо зобов»язання відповідача зробити перерахунок за весь період існування ОСББ «Ірпінска,69б», такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки вони спрямовані не до належного відповідача. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зустрічного позову про стягнення сум на оплату житлово-комунальних послуг за тарифами, визначеними за Протоколом № 1 Загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Ірпінська, 69Б», Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2012р. починаючи з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року. Суд зазначає наступне щодо вимог за первісним позовом про визнання недійсним Акту приймання-передачі першого пускового комплексу - «житлового будинку» з балансу на баланс від 20.12.2011р, ( а.с.38 т.1) підписаного ОСББ «Ірпінська 69Б» та в.о. директора ТОВ «Екобуд» [PERSON] Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року за № 1576-XII (в редакції від 19.11.2011р.), дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Разом з цим згідно п. 9.6 статуту ТОВ «Екобуд» визначено, що до виключної компетенції Зборів Учасників належать: затвердження договорів про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, затвердження договорів (угод) на суму, що перевищує еквіваленту 200 000 (двісті тисяч) доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент здійснення угоди. (т. 2, а.с. 13). До того ж положеннями реч. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України визначено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене ні Генеральний директор, ні в.о. Генерального директора не мали повноважень одноособово приймати рішення з питань віднесених до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «Екобуд» щодо виключення житлового будинку № 69Б (вартістю понад 200 000 (двісті тисяч) доларів США і 50 більше відсотків майна товариства) з балансу ТОВ «Екобуд» та передання його ОСББ «Ірпінська 69Б». Крім того вбачається згідно наказу Генерального директора ТОВ «Екобуд» [PERSON] від 17.10.2011р. за № 1003/2-к останній приступив до повноважень 17.10.2011р. та наведеної дати було припинено повноваження в.о. Генерального директора ТОВ «Екобуд» [PERSON](т. 2, а.с. 28). Про вступ до обов'язків Генерального директора ТОВ «Екобуд» [PERSON] свідчить підписаний ним 10.11.2011р. Дозвіл на початок роботи тепловикористовуючих установок і трубопроводів № 3703 (т.1, а.с. 118), який було надано у матеріали справи та засвідчено ОСББ «Ірпінська 69Б». При цьому відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» за № 755-IV (в редакції станом на 19.10.2011р.) у ЄДРПО України реєструються наступні відомості щодо юридичної особи «прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори». Разом з цим згідно наявного у справі витягу із ЄДРПО України із відомостями щодо ТОВ «Екобуд» станом на 20.12.2011р. як дату підписання спірного Акту приймання-передачі, не зареєстровано [PERSON] як підписанта без довіреності /директора/в.о. директора від імені ТОВ «Екобуд» (т. 2, а.с. 28). Відповідачами за основним позовом та третіми особами у справі належними та допустимими доказами такі докази не спростовані, у встановленому законом порядку, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.В свою чергу відповідно до ч. 1 і 3 ст. 18 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. При цьому в матеріалах справи відсутня довіреність ТОВ «Екобуд» [PERSON] на та рішення загальних зборів товариства щодо уповноваження [PERSON] на зняття з балансу товариства житлового будинку та його передання ОСББ «Ірпінська 69Б», на підписання спірного акту приймання-передання від імені ТОВ «Екобуд». Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність визнати недійсним Акт приймання-передачі першого пускового комплексу - «житлового будинку» з балансу на баланс від 20.12.2011р. До того ж вбачається згідно довідки ТОВ «Екобуд» від 12.06.2014р. та Сертифікату від 06.10.2011р. серії КВ № 16411052305, що на балансі ТОВ «Екобуд» як забудовника перебуває житловий будинок № 69Б, розташований у м. Києві, по вул. Ірпінській ( а.с. 12,т.2 т. 1 а.с. 150). При цьому оскільки балансоутримувачем є ТОВ «Екобуд», від якого у спосіб встановлений законодавством не вибував будинок за адресою м. Київ вул. Ірпінська.69б а не ОСББ «Ірпінська 69Б», не є належним балансоутримувчем з часу утворення. Але суду також не надано доказів від ТОВ «Екобуд», які ним були вжиті заходи щодо утримання або передачі спірного житлового будинку для обслуговування на баланс будь-якої юридичної особи, та чому з 2011 року по теперішній час ТОВ «Екобуд» не цікавився долею вказаного будинку та лише під час розгляду справи в суді заперечує передачу спірного будинку на баланс ОСББ «Ірпінська 69Б», до таких дій ТОВ «Екробуд» суд ставиться критично. Крім того суд зазначає наступне стосовно вимог за первісним позовом про скасування рішення щодо створення ОСББ «Ірпінська 69Б», скасування державної реєстрації ОСББ «Ірпінська 69Б». Вбачається згідно п. 1 Протоколу № 1 Загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Ірпінська, 69Б», Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2012р., що ОСББ «Ірпінська 69Б» утворено шляхом перетворення (реорганізації) Обслуговуючого кооперативу «Ірпінська 69Б». ( а.с. 152 т.1). Відповідачі за основним позовом не надали суду докази, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що інвестори будинку №69б по вул. Ірпінській в м. Києві та власники будинку були членами Обслуговуючого кооперативу «Ірпінська 69Б», яка їх кількість та підстави включення їх до членів такого кооперативу. Разом з цим згідно преамбули і ст. 2 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції від 23.09.2010р.), цей закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку. При цьому згідно положень ст.5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об'єднання. В свою чергу у матеріалах справи відсутні докази, що Обслуговуючий кооператив «Ірпінська 69Б» , згідно статуту чи положення чи в силу Закону, був Житлово-будівельним кооперативом, члени цього кооперативу, щляхом внесення айових внесків до Кооперативу побудували житло за адресою м. КИїв вул. Ірпінська,69.б у м. Києві та скільки членів ЖБК автоматично стали членами ОСББ, шляхом перетворення, як про це вказують відповідачі за основним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.4 ст. 4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено, що основна діяльність об»єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об»єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об»єднання в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов»язань, пов»язаних з діяльністю об»єднання.Згідно ч.1 статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства. Суд не погоджується із твердженнями відповідачів за основним позовом, що у зв»язку із самоусуненням ТОВ «Екобуд» від закінчення будівництва спірного будинку, у інвесторів та власників квартир у будинку за адресою вул. Ірпінська,69б у м. Києві не було іншого виходу, як створювати ОСББ, за відсутності згоди саме власників будинку, а тому в цій ситуаціє не має значення голосували на засіданні загальних зборів власники чи інвестори будинку, які не оформили право власності у встановленому законом порядку, оскільки такі твердження прямо суперечать закону. Крім того за питанням п. 1 Протоколу № 1 Загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Ірпінська, 69Б», Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2011р. щодо створення ОСББ «Ірпінське, 69Б» голосували та прийняли рішення особи за списком Бюлетеню голосування ( а.с. 163 т.1). Разом з цим положеннями ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Таким чином приймати участь в установчих зборах, мати право голосу та приймати рішення про створення ОСББ можуть власники квартири або приміщення у будинку, а не інвестори, про що наголошували відповідачі за основним позовом, та які виходили з неординарної ситуації яка склалася з спірним будинком та їх відносин із забудовником. Положеннями абз. 2 ст. 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» за № 1952-IV (в редакції від 14.10.2011р.), цей закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1. ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав є обов'язковою. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підтвердженням виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Проте вбачається згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08.02.2014р. за № 239/1, що станом на 15.11.2011р. за п. 1 Протоколу № 1 від 15.12.2011р. та списком Бюлетеню голосування провели і рішення про створення ОСББ «Ірпінське, 69Б» прийняли особи, які частково не мали зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення) у будинку № 69Б( а.с.47-53 т.2) А саме станом на 15.12.2011 року власниками квартиру, нежитлових приміщень у будинку за адресою вул. Ірпінська,69б була лише дві особи - [PERSON] та [PERSON]всі інші 86 особи, які брали участь у голосуванні 15.12.2011 року на загальних зборах були інвесторами майна, та не набули право власності на нього у встановленому законом порядку та не зареєстрували, т.б. не були власниками житла та за законом не мали права брати участь у голосуванні щодо створення ОСББ «Ірпінська ,69б», ( а.с.61-67 т.1). Відповідачі у справі за основним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б», Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» [PERSON], та треті особи: [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON][PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] не надали суду доказів, щодо належності на праві власності станом на 15.12.2011 року іншим особам, які б складали більшість та які голосували на засіданні загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Ірпінська,69б, установчих зборів ОСББ «Ірпінська,69б», зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на квартири, нежитлові приміщення), а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, а також не спростували належними та допустимим доказами письмовий доказ ( а.с.47-52). Отже рішення про створення ОСББ «Ірпінське, 69Б» було прийнято не уповноваженими особами та з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». У зв'язку із наведеним суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, в частині визнання недійсним рішення про створення ОСББ «Ірпінська 69б», що оформлене протоколом №1 загальних зборів від 15.12.2011 року. Судом встановлено, що ОСББ «Ірпінська 69б», як зареєстрованою юридичною особою було укладено Договори на обслуговування про надання послуг( а.с.70-85,105-123 т.1), на підставі яких виконавці послуг надавали послуги мешканцям спірного будинку. Та як зазначали відповідачі у справі та треті особи, що завдяки діям ОСББ «Ірпінська, 69б» та його створенню, мешканці будинку можуть проживати у вказаному будинку, а у разі задоволення позову, мешканці будинку зазнають відключення їх від постачання послуг, що негативно вплине на життєдіяльність будинку та його мешканців, і суд має вказане врахувати при ухваленні рішенні суду. Але аналізуючи надані сторонами у справі докази, діюче законодавство України, суд не знайшов підстав для врахування тверджень відповідачів щодо дотримання норм законодавства при утворенні ОСББ «Ірпінська,69б», та прийнятих рішень, про що вище наведено. Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, код ЄДРПОУ: 37227414) що полягають у нездійсненні дій щодо реєстрації місця проживання, видачі різного роду довідок (в тому числі за формою № 3), по відношенню до боржників по сплаті витрат на експлуатацію будинку (комунальні послуги) до моменту сплати боргу, суд на підставі доказів наданих сторонами у справі вважає що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки спрямована до неналежного відповідача та відсутністю доказів з добу позивача, у чому порушено право позивача з боку відповідачів за основним позовом. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому суд бере до уваги тривалий характер дій ОСББ «Ірпінська, 69Б» і його Голови правління [PERSON] щодо порушення законних інтересів та прав [PERSON], шляхом обмеження права останньої на вільний доступ до будинку № 69Б і належної їй квартири [NUMBER], протиправної вимоги про оплату грошового внеску до статутної діяльності ОСББ «Ірпінська, 69Б», нарахування та вимоги про суми коштів за комунальні послуги на підставі самовільно визначених тарифів, в наслідок яких [PERSON] зазнала душевних хвилювань. Крім того суд зазначає, що ОСББ «Ірпінська, 69Б» не було самостійно вжито заходів щодо припинення наведених порушень та своєчасного поновлення прав [PERSON], у зв'язку з чим остання витратила додаткові зусилля і час для їх поновлення у судовому порядку, що порушило її звичний життєвий ритм. Відповідачі у справі за основним позовом повідомили суду , що позивач не надав належних доказів щодо завдання їй моральних страждань, і що вони жодного раху не бачили позивача за адресою [ADDRESS], але такі твердження не підтверждження належними та допустимими доказами, але визнали той факт що під час розгладу справи в суді поивача та її довірених осіб забезпечити лоступом до вхідних дверей та надали ключі від ліфтів. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги [PERSON] щодо компенсації моральної шкоди у сумі 3000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Також суд зазначає, що згідно ст. 79 КПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, код ЄДРПОУ: 37227414) зробити перерахунок тарифу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що оформлений протоколом установчих зборів, за весь період існування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б»., то на думку суду такі вимоги є передчасними та мають бути пред»явлені до належного баласоутримувача після його утворення у встановленому законом порядку, а тому задоволенню не підлягають. Разом з цим [PERSON] здійснено судові витрати на правову допомогу у сумі 9000,0 грн. згідно адвокатської угоди від 23.12.2013р, ордеру серії СК № 54766, Акту прийняття-передання робіт (адвокатських послуг) від 07.06.2014р. та розписки. Згідно журналу судового засідання адвокат [PERSON] приймала участь у судовому розгляді справи. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» розмір щомісячної мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1218 грн.00 коп, 40% від цього розміру становить 487,20 грн. Адвокат [PERSON], згідно матеріалів справи надавала правову допомогу та була присутня у судових засіданнях під час розгляду справи в суді :28.02.2014 року з 12 год.40 хв. до12 год.57 хв.( а.с.57-58т.1),27.06.2014року з 10 год.22 хв. до12 го. 10 хв. ( а.с.63-64 т.2),29.08.2014 року з 12 год.05 хв. до 13 год.46 хв. ( а.с.159-161 т.2);01.09.2014 роу з 12 год.24 хв до 13 год.25 хв. ( а.с.176-179 т.2). Всього адвокат [PERSON] приймала участь у у судових засіданнях 5 год. 25 хв. Х 487,20= 2436,00 хв. та згідно Акту виконаних робіт від 27.06.2014 року ( а.с.57т.2) здійснювала іншу роботу передбачену Угодою від 23.12.2013 року . У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь [PERSON] солідарно із відповідачів ОСББ «Ірпінська, 69Б» і його Голови правління [PERSON] кошти у сумі 9000,0 грн. для відшкодування витрат на правову допомогу. Що стосується зустрічних позовних вимог ОСББ ««Ірпінська, 69Б» до [PERSON], про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (відшкодування експлуатаційних витрат) та по оплаті за теплопостачання з урахуванням вищенаведеного, то суд дійшов висновку, що ОСББ «Ірпінська, 69Б» позивач набула права власності на квартиру [ADDRESS] 08.11.2012 року, договір про відшкодування експлуатаційних витрат №53 ( а.с.10-12 т.1) не є укладеним, але власник житла має утримувати своє житло та нести витрати по його експлуатації. Але виходячи з того, що судом встановлено, що ОСББ "Ірпінська,69б" утворено із порушенням законодавства щодо його створення, останні не є неналежними позивачами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог за основним позовом. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial