Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 22 жовтня 2016 року о 15 год. 35 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі № 199/7960/16-п відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. 01 листопада 2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 4150 виконаного експертом-автотоварознавцем від 07 листопада 2016 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 55\~063,96 грн. Вартість послуг врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати становить 1300,00 грн. 24 лютого 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 49\~807,57 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » та 27 березня 2017 року позивач здійснив доплату виплати страхового відшкодування у розмірі 592,23 грн. та таким чином загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 51\~699,80 грн. У зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 51 699 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року, справу передано судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог\~ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Судом встановлено, що [PERSON] 22 жовтня 2016 року близько 15:35 години у м.Дніпро, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по пр.Правди, біля будинку № 11, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14-17). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 01 листопада 2016 року до МТСБ України з відповідною заявою. Згідно із висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07 листопада 2016 року, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] , свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30 жовтня 2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2016 року становить 55\~063,96 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 18-25). Вищенаведений висновок експерта та його обґрунтування у суду не викликає сумніву. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22 лютого 2017 року за № 1496, МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] шкоди в розмірі 49 807 грн. 57 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2016 року (а.с. 49). Відповідно до платіжного доручення № 1496рв від 24 лютого 2017 року, МТСБУ виплатило потерпілому грошову суму в розмірі 49 807 грн. 57 коп., для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2016 року (а.с. 50). Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 23 березня 2017 року за № 2430, МТСБУ прийняло рішення про доплату [PERSON] шкоди в розмірі 592 грн. 23 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2016 року (а.с. 58). Відповідно до платіжного доручення № 2430рв від 27 березня 2017 року, МТСБУ виплатило потерпілому грошову суму в розмірі 592 грн. 23 коп., для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2016 року (а.с. 59). Вартість послуг врегулювання справи щодо здійснення регламентної виплати становить 1300,00 грн. (а.с.60). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 51 699 грн. 80 коп. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року\~джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 26 червня 2018 року, до даного часу кошти не відшкодовані. Оскільки [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 51 699 грн. 80 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved