Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

01 березня 2016 року заявниця [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 15.08.1989 року, серії БТ-І № 2319339 виданої на імя «Дьячук-Буруян Віра Іванівна» та встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. В обгрунтування заяви посилається на те, що у вересні місяці 2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але їй відмовили у звязку із розбіжностями у її прізвищі у трудовій книжці. Вказує, що з 1989 року вона працювала на Зарожанському цукровому заводі в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області на посаді маляра. В трудовій книжці вона була записана помилково «Дьячук», оскільки на той момент перебувала в шлюбі. Проте, в 1997 році вона повторно вийшла заміж та змінила своє прізвище з «Дячук» на «Буруян». Доказами того, що довідки належать [PERSON], підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження, свідоцтва про восьмирічну освіту, згідно яких її прізвище спочатку було «Карпляк» потім «Дьячук» та «Буруян». Встановлення того факту, що трудова книжка видана на прізвище «Дьячук-Буруян Віра Іванівна» належить їй необхідно для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала обставини викладені в заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заявниці - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що «Дьячук-Буруян Віра Іванівна» та «Буруян Віра Іванівна» є однією і тією ж самою особою, а допущені розбіжності в її документах є помилкою. Вислухавши пояснення заявниці, представника заявниці, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки у вересні місяці 2015 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у звязку із розбіжностями в трудовій книжці, в якій її імя вказано як «Дьячук-Буруян Віра Іванівна» замість «Буруян Віра Іванівна». Так з матеріалів справи, а саме: трудової книжки від 15.08.1989 року серії БТ-І № 2319339, прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як «Дьячук-Буруян Віра Іванівна» (а.с.7). Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ЯК № 982130 від 01.10.1956 року та копії свідоцтва про восьмирічну середню освіту № 193773 від 10.06.1971 року, дівоче прізвище заявниці зазначено як «Карпляк Віра Іванівна» (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 253995 від 06.07.1973 року, вбачається що заявниця одружилась та після одруження змінила своє прізвище з «Карпляк» на «Дячук» (а.с.7). Крім того, із копії свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 069487 від 16.09.2011 року, вбачається, що заявниця вдруге одружилась та змінила своє прізвище з «Дячук» на «Буруян» (а.с.7). Однак, згідно копії паспорта серії КР 324421 від 05.05.1998 року, прізвище заявниці правильно значиться як «Буруян Віра Іванівна» (а.с.4). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявницею та її представником, а також підтверджених в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved