Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних. Позов мотивований тим, що 14.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №342296 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою тримання автомобіля Chery M11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. 28.08.2014 року на асигнаційному акті, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте [PERSON] скористався наданим йому ст. 7 додатку №2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому інший автомобіль, ніж було передбачено додатком №1 до угоди. Зазначену заяву ТОВ «Авто Просто» було задоволено та 26.09.2014 року [PERSON] отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг. [PERSON] , відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з квітня 2011 року до листопада 2018 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням їх розміру, а з грудня 2018 року взагалі припинив оплати. Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовлявся, борг не було погашено. 10.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції. Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до постанови від 15.07.2020 року. У відповідності до викладеного у постанові Вінницького апеляційного суду заборгованість мала бути розрахована від вартості фактично отриманого [PERSON] автомобіля, тобто CHERY BEAT, а оскільки позов було розраховано від вартості іншого автомобіля він задоволенню не підлягав. Тому, ТОВ «Авто Просто» вважає за потрібне звернутись до суду з позовом, розрахунок заборгованості у якому проводити від вартості фактично отриманого [PERSON] автомобіля CHERY BEAT. Заборгованість [PERSON] не сплачена, що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до суду з позовом. Згідно з ухвалою суду від 26.10.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачі повідомлялись про відкриття провадження з направленням копії позовної заяви з додатками, відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подали. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання щодо продажу товару в розстрочку. 14.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №342296 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою тримання автомобіля Chery M11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. 28.08.2014 року на асигнаційному акті, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте [PERSON] скористався наданим йому ст. 7 додатку №2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому інший автомобіль, ніж було передбачено додатком №1 до угоди. Зазначену заяву ТОВ «Авто Просто» було задоволено та 26.09.2014 року [PERSON] отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № [NUMBER] , 2013 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг. [PERSON] відповідно до умов Угод, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з квітня 2011 року до листопада 2018 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням їх розміру, а з грудня 2018 року взагалі припинив оплати. Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовлявся, борг не було погашено. 10.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції. Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до постанови від 15.07.2020 року. Відповідно до викладеного у постанові Вінницького апеляційного суду заборгованість мала бути розрахована від вартості фактично отриманого [PERSON] автомобіля, тобто CHERY BEAT, а оскільки позов було розраховано від вартості іншого автомобіля він задоволенню не підлягав. В подальшому в цій справі ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом, в якому проведено розрахунок заборгованості від вартості фактично отриманого [PERSON] автомобіля CHERY BEAT. Заборгованість [PERSON] не сплачена, Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, існує заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги до цього відповідача підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості складає : 54216,65 грн. заборгованості +3330,04 грн. інфляційних втрат + 2924,35 грн. (3% річних) = 60471,04 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають, тому що хоча згідно з п. 4.4 договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору становить 10 років з дня підписання даного договору, тобто до 16.09.2024 року, але [PERSON] відповідно до умов Угод, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Період заборгованості із сплати щомісячних внесків розпочався 15.12.2018 р., а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Позов до суду пред`явлений позивачем 07.10.2020 р., тобто після припинення поруки відповідачем [PERSON] . Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial