Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

У липні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафту у розмірі 558,41 доларів США. Позовна заява обґрунтована наступним. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 23.01.2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг держатель картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. В порушення обов`язку, встановленого п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач здійснив операції (покупки) за своїм картковим рахунком, у зв`язку з чим утворився від`ємний платіжний баланс (-558,41 доларів США), при цьому розмір кредитного ліміту був нульовим. Таким чином, станом 04.12.2019 року у зв`язку з зазначеними вище операціями на рахунку відповідача виникла заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 558,41 доларів США. Дана заборгованість не погашена станом на дату складання даної позовної заяви, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 558,41 доларів США та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за відомою суду адресою, конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23.01.2019 [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 14). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ч. 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Користування Відповідачем картковим рахунком вбачається із виписки по рахунку, де зазначені операції по рахунку (а.с.30). Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг держатель картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно з п. 1.1.1.63 Умов та правил надання банківських послуг овердрафт - короткостроковий кредит, який Банк надає клієнту у разі, якщо сума операції за платіжною карткою перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений тю Банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. В порушення обов`язку, встановленого п. 1.1.2.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач здійснив операції (покупки) за своїм картковим рахунком, у зв`язку з чим на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-558,41 доларів США), при цьому розмір кредитного ліміту був нульовим. Таким чином, станом 04.12.2019 року у зв`язку з зазначеними операціями на рахунку відповідача виникла заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 558,41 доларів США. Наявність заборгованості підтверджується випискою (а.с.30). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повертає заборгованість з несанкціонованого овердрафту, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved