Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з уточненими позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №06/34/08-С від 05.03.2008року в розмірі 1400754,05грн. В обґрунтування вимог вказує, що 05.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №06/34/08-С, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 3600000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,70% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.03.2018р. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивачем 05.03.2008 року укладено договір поруки №06/34/П01/08-С із відповідачем [PERSON] Рішенням Тернопільською міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3 389 971,15 грн., з яких: 2 490 000,00 грн. - тіло кредиту, 899 971,15грн. - прострочене тіло кредиту. 27 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]). Рішенням Тернопільською міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року встановлено, що останню проплату відповідачами проведено 26 лютого 2010 року. Розрахунком заборгованості станом на 06.10.14 року заборгованість по тілу кредиту складає 3 389 971,15 грн. що підтверджує відсутність будь-яких проплат тіла кредиту після ухвалення рішення 29.11.2011 року. В період з 1 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки у сумі 1 400 754,05 грн. з розрахунку 13.7 % річних. Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржників [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 400 754, 05 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подано суду заяву про слухання справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. За даних обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №06/34/08-С. Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3600000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,70% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.03.2018р. Банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та видав [PERSON] кредит в розмірі 3600000,00 грн. Відповідно до умов п.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунок банку, що вказані в п.2.1 та 1.4 кредитного договору згідно з графіком вказаним в договорі. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/34/08-С від 05.03.2008р. було укладено договір поруки №06/34/П01/08-С від 05.03.2008р. з [PERSON]. Відповідно до п.1.1. договору поруки №06/34/П01/08-С від 05.03.2008р. поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Згідно з вимогами ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За нормами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.4.2 кредитного договору №06/34/08-С від 05.03.2008р. у разі недотримання позичальником договору банк вправі вимагати дострокового повернення одержаного кредиту. Сплати нарахованих відсотків за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно п.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 2 березня 2018року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.4 цього договору. Рішенням Тернопільською міськрайонного суду 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №06/34/08-С від 05.03.2008року у сумі 4698512,99 грн., з яких: 2 490 000грн. - сума заборгованості за кредитом, 24 423,53грн. - сума заборгованості про процентам за кредитом, 899 971,15грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом, 905 623,60грн. - сума заборгованості за простроченими процентами, 378 494,71грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості та прострочених процентів, а також 1700грн. сплаченого судового збору та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. 27 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]). Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вище вказаного договору та витягу з додатку №1 до договору (перелік прав вимоги за кредитами) АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по вищевказаному кредитному договору. Рішенням Тернопільською міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року встановлено, що останню проплату відповідачами проведено 26 лютого 2010 року. Розрахунком заборгованості станом на 06.10.14 року заборгованість по тілу кредиту складає 3 389 971,15 грн., з яких: 2 490 000,00 грн. - тіло кредиту, 899 971,15грн. - прострочене тіло кредиту, що підтверджує відсутність будь-яких проплат тіла кредиту після ухвалення рішення 29.11.2011 року. В період з 01 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року відповідно до умов кредитного договору нараховано відсотки у сумі 1 400 754,05 грн. з розрахунку 13.7 % річних. Правильність наданого банком розрахунку відповідачами не спростовано. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору №06/34/08-С від 05.03.2008року у розмірі 1 400 754,05грн., що є відсотками нарахованими за період з 01.10.2011року по 06.10.2014року відповідно до умов кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Письмова заява представника відповідача [PERSON] від 13.11.2014р. про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не зупиняє нарахування відсотків, якщо тіло кредиту банкові не повернуте. Як вже було встановлено вище, відповідачі банкові кредит не повернули. Позивачем ставиться вимога про стягнення відсотків за період з 01.10.2011р., а позов подано 08.09.2014р., а відтак трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено, і як наслідок заява про застосування позовної давності не може бути задоволена. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3654,00 грн. сплаченого судового збору, а саме по 1827,00 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved