Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

у листопаді 2011 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужового незаконного володіння. (а.с. 1 т. 1) У грудні 2011 року [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною діялнко. (а.с. 40 т. 1) У заяві від 02.04.2012 року про зміну позовних вимог [PERSON] просила виділити в натурі частину житлового будинку. (а.с. 92 т. 1) [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 140 т.2), у зв"язку з чим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника. (а.с. 144 т. 2) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року провадження у даній справі відновлено, у зв"язку з чим [PERSON] залучена до участі у справі. (а.с. 162 т.2) У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся у суд із зустрічним позовом про виділ в натурі частини житлового будинку та та визначення порядку користування земельною ділянкою. (а.с. 42 т.3) У зв"язку з укладенням договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 27 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І., до участі у справі була залучена [PERSON] [PERSON] у серпні 2017 року звернулася у суд із заявою про зміну позовних вимог, в якій просила виділити в натурі частину житлового будинку та стягнути компенсацію вартості 1 кв.метру, що перевищує належну їй ідеальну частку. (а.с. 114 т.3) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишена без розгляду позовна заява [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. (а.с. 119 т 3.) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. залишена без розгляду позовна заява [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення компенсації. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд виділити в натурі частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], виділивши їй 7/12 часток, належних на підставі договору дарування, посвідченого 11 квітня 1995 р. Другою київською державною нотаріальною конторою, а також виділити в натурі частки всіх інших співвласників. В судовому засіданні представники відповідача - позивача за зустрічним позовом [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд виділити в натурі без врахування самочинних прибудов належної [PERSON] 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], виділивши в натурі приміщення: житлові кімнати (2-3), площею 24,9 кв.метрів, та (2-5), площею 25,6 кв.метри, а також приміщення кухні (2-4), площею 10,5 кв.метрів. В обгрунтування своїх вимог зазначають, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Першою київської державною нотаріальною конторою 15.08.1987 р. за реєстровим № 7н-12334, 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] належала [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті вказану частку успадкувла його дружина [PERSON] До успадкування 1/4 частини будинку [PERSON] вказана частка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.1969 р., посвідченого Другою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-9403. З цього часу в її користуванні та володінні знаходилися 2 житлові кімнати (2-3), площею 24,9 кв.метрів, та (2-5), площею 25,6 кв.метрів, а також приміщення кухні (2-4), площею 10,5 кв.метрів, які перейшли у володіння та користування [PERSON], а потім [PERSON] Протягом 1970 - 1975 років [PERSON] самочинно добудував до вищевказаних житлових кімнат коридор (2-1), площею 4,3 кв.метри, кухню (2-2), площею 8,8 кв.метри, санвузол (2-6), площею 5,6 кв.метрів, переобладнав кухню (2-4), площею 10,5 кв.метрівв житлову кімнату. В 1989 р. він також самочинно добудував приміщення кладової (2-8), площею 7,3 кв.метрів, і тамбур (2-7), площею 2,2 кв.метри. Посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 6080/12-43 від 08.05.2013 р., згідно якого ідеальна частка позивача у одиницях площі складає 60,0 кв.метрів, а також п. 4 висновку про можливість виділу в натурі (без урахування самочинно зведених прибудов) 1/4 частина житлового будинку на [ADDRESS], яка складається з приміщень (2-3), площею 24,9 кв.метрів, та (2-5), площею 25,6 кв.метрів, а також приміщення кухні (2-4), площею 10,5 кв.метрів, представники позивача [PERSON] просять задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності: - 7/12 частин [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 11 квітня 1995 р. Другою київською державною нотаріальною конторою (а.с. 9 т. 1), -2/24 частини [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 27 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І. (а.с. 93 т.3), - 1/4 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою (а.с. 45 т.1), - 2/24 частини [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 29 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І. (а.с. 222 т. 1) Рішенням Московського районного суду м. Києва від 08.09.1980 року визначено порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] з виділом у конкретне користування земельних ділянок, зокрема [PERSON], площею 150 кв.метрів, [PERSON] 350 кв.метрів та [PERSON] 100 кв.метрів. (а.с. 83 т. 1) Позивач [PERSON] просить виділити їй в натурі 7/12 частин житлового будинку. Відповідач [PERSON] просить виділити їй в натурі 1/4 частину житлового будинку, зокрема наступні приміщення: житлові кімнати (2-3), площею 24,9 кв.метрів, та (2-5), площею 25,6 кв.метри, а також приміщення кухні (2-4), площею 10,5 кв.метрів. На підтвердження своїх доводів щодо можливості виділу часток в натурі та визначення конкретного варіанту поділу будинку в натурі між співвласниками сторона позивача просила призначити в справі експертизу. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в справі призначено судову експертизу. (а.с. 114 т.1) 15 травня 2013 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6080/12-43 від 08 травня 2013 року (а.с. 161 т.1). З наданого висновку вбачається, що зіставляючи вимоги нормативних документів з ідеальними частками співвласників 1/24, 1/24, 1/24, 1/24, 7/12 та 1/4, експерт вказує про те, що на 1/24 частку припадає 10,0 кв.метрів, тобто на згаданій площі неможливо влаштувати, як мінімум, однокімнатну квартиру, тому розробити варіати розподілу житлового будинку в зазначених частках при умові, що кожний із співвласників займає конкретні приміщення, не вбачається за можливе. У зв"язку з тим, що розподіл житлового будинку в частках 1/24, 1/24, 1/24, 1/24, 7/12 та 1/4 неможливий, тому визначення инкової вартості кожної з частин домоволодіння після поділу не проводиться. При цьому, ідеальна частка співвласника [PERSON] у одиницях площі складає 60,0 кв.метрів. Поданих технічного паспорту БТІ від 16.12.2011 р. та враховуючи результати візуально-інструментального обстеження у власності [PERSON] знаходяться приміщення житлового будинку [ADDRESS], що входять до складу [ADDRESS], площа якої без урахування самовільно-збудованих приміщень складає: 2-3 житлова площею 24,9 кв.метрів, 2-5 житлова площею 25,6 кв.метрів, 2-4 житлова площею 10,5 кв.метрів. Разом: 61,0 кв.метр, що більше ідеальної частки в одиницях площі на 60,0 кв.метрів - 61,0 кв.метрів = 1,0 кв.метр. Враховуючи вимоги нормативних документів, що наведені у дослідницькій частині, експерт зазначає про можливість виділу в натурі (без урахування самочинно зведених прибудов) 1/4 частини житлового будинку на [ADDRESS] (співвласник [PERSON]Т.), яка складається з приміщень 2-3, площею 24,9 кв.метрів, 2-4, площею 10,5 кв.метрів, та 2-5, площею 10,5 кв.метрів. Таким чином, з наведеного висновку вбачається можливість виділу в натурі (без урахування самочинно зведених прибудов) 1/4 частини житлового будинку на [ADDRESS], що належать [PERSON] В матеріалах справи також міститься висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5221/5222/14-43 від 31.01.2015 р., з якого вбачається, що, враховуючи результати візуально-інструментального обстеження, архітектурно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, стан конструктивних елементів та опоряджувального покриття, у тому числі частки співвласників № 1 та № 2 у житловому будинку (7/12 та 1/4), розподял житлового будинку між співвласниками [PERSON] та [PERSON], з урахуванням приміщень 2-1 коридору, площею 4,3 кв.метри, 2-4 кухні, площею 8,8 кв.метрів, санвузлу, площею 5,6 кв.метрів та фактичного користування приміщеннями співвласників № 1 та № 2 у житловому будинку на [ADDRESS], можливий. У дослідницькій частині пропонується варіант розподілу частини житлового будинку між співвласником № 1 [PERSON] та співвласником № 2 [PERSON] з відступом від ідеальних часток в одиницях площі та одиницях вартості у відповідності до вимог нормативних актів. З наведеного висновку вбачається, що єдиним можливим варіантом поділу будинку є його поділ з урахуванням самовільно збудованих та перепланованих приміщень. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Вбачається, що положеннями зазначеної норми права визначено, що новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації. Аналогічне положення міститься і в пункті 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55, де вказано, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Пункт 2.6 цієї Інструкції визначає перелік документів, які необхідно мати для вирішення цього питання. З наданого суду технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], вбачається, що на земельній ділянці за вказаною адресою були самочинно збудовано прибудови. Перелік самочинно збудованих і переобладнаних приміщень також зазначений в есплікації приміщень до плану житлового будинку і зазначені самими сторонами у позовних заявах. Стороною позивача [PERSON] не надано доказів, які б свідчили про вчинення нею дій щодо здачі самочинно збудованих приміщень в експлуатацію, реєстрації права власності на самочинно збудовані об'єкти та відмову державного органу, до компетенції якого віднесено питання прийняття самочинно збудованих приміщень в експлуатацію, щодо прийняття самочинно збудованих приміщень в експлуатацію. Наведене свідчить про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу та виділу в натурі. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі. Оскільки за висновком експерта № 5221/5222/14-43 від 31.01.2015 р. виділ належної [PERSON] частки в натурі можливий лише за одним варіантом, до складу якої входить самочинно збудоване нерухоме майно, вимоги про виділ зазначених позивачем приміщень в натурі, не підлягають задоволенню з огляду на відсутність такої можливості без належного узаконення самочинно збудованих приміщень. При цьому, зважаючи на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6080/12-43 від 08 травня 2013 року, іншому співвласнику ([PERSON]) може бути виділена в натурі належна йому 1/4 частка житлового будинку. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно залишити без задоволення, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved