Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 234/09-6 від 01.11.2006 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 32000 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того між тими ж сторонами 09.07.2007 року було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 102/03-7 від 09.07.2007 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 50500 гривень, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобовязань позивачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 935 від 01.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 5709, та Іпотечний договір № 608 від 09.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 1691. Згідно якого, [PERSON] передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. 16.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису вчиненого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під №428 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (м. Дніпропетровськ). Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки: ст.ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.п. 3.1., З.2., З.5., п. З Глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік документів) При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається з виконавчого напису, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованості по кредиту, відсотках і пені за період з 31.01.2009 року по 01.10.2015 року, тобто за період більше ніж 6 з половиною років. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем, а саме 133649,23 грн. Отже нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив Закон України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004 p. N 20/5, та підпункту "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 428, вчинений 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], та за рахунок реалізації якої запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у розмірі 133649,23 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності. Третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~\~грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі ж положення містяться і у п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004) та у яких, зокрема, зазначається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені\~\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання\~виконавчого напису\~\~про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника\~\~та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку\~\~є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 234/09-6 від 01.11.2006 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 32000 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. Також, між тими ж сторонами 09.07.2007 року було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 102/03-7 від 09.07.2007 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 50500 гривень, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають із вищевказаних договорів, між позивачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 935 від 01.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 5709, та Іпотечний договір № 608 від 09.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 1691. Згідно вказаних договорів позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. 04 лютого 2016 року на підстав заяви відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 428 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. 16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №428 виданого 04 лютого 2016 року складеним приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Саме за виконавчим написом від 04 лютого 2016 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо кредитних зобовязань позивача. Як встановлено судом, предметом договорів іпотеки № 935 від 01.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 5709, та № 608 від 09.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий номер 1691 є нерухоме майно квартира [ADDRESS], яка є забезпеченням виконання зобовязань позивачем [PERSON] за Договором відновлювальної кредитної лінії № 234/09-6 від 01.11.2006 року. Проте [PERSON] безспірність своєї заборгованості перед банком заперечує. Вимога банку до звернення до нотаріуса позивачу не надсилалася. За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved