Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 3052648,77 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено наступне. 20.02.008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL708/006/2008. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 31 147,12 CHF строком до 20.02.2014 р. 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 18.08.2013 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 27 876,38 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2013 р. ( 100 CHF= 987,8820 грн.) складає 243 918,25 грн. Заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором станом на 18.08.2013 р. складає 8967,23 CHF що за офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2013 р. ( 100 CHF= 987,8820 грн.) складає 78 463,26 грн. Згідно з п. 3.1.1 ч.2 кредитного договору відповідач у за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 1 325 901,96 грн. В ході судового розгляду позивач - ПАТ « ОТП Фактринг Україна» по надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАЬ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 213 264,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду з зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ « ОТП Банк» у якій просив: встановити факт неплатоспроможності [PERSON], припинити зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року у зв'язку з неможливістю його виконання за обставинами, які жодна зі сторін договору не відповідає, з моменту реалізації банком легкового автомобілю HONDA CIVIS 4 D, яким було забезпечено зобов'язання. В обґрунтування позову вказав, що 20.02.2008 року між ним та ЗАТ « ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL708/006/2008 , згідно умов якого Банк передав у користування позивача, [PERSON], кредитні кошти в сумі 31147,12 CHF, які він зобов'язався повернути в строк до 20.02.2014 р. Однак, у зв'язку з обставинами, за які жодна зі сторін не відповідає, зобов'язання [PERSON] перед банком не може бути виконано, а відтак, на підставі ст. 607 ЦК України повинно бути припинено з наступних підстав. Відповідно до умов Договору кредит надавався банком та приймався Боржником в іноземній валюті, а саме - у Швейцарських франках. При цьому на момент укладання Договору курс гривні до Швейцарського франка складав 461,7447 грн. за 100 швейцарських франків. Однак з незалежних від сторін договору обставин, курс гривні до швейцарського франку протягом дії кредитного договору значно зріс та станом на передбачену договором дату повернення кредиту - 20.02.2014 р. становив 1326.4550 грн. за 100 швейцарських франків. Тобто відбулося зростання курсу майже втричі, чого жодна зі сторін на момент укладання договору передбачити не могла, так само як і не могла вплинути на курс валют. До того ж споживчий кркедпт отримувався [PERSON] з метою придбання автомобілю HONDA CIVIS 4 D, яким і був забезпечений кредит. Зі свого боку він вжив всіх заходів щодо повернення кредиту, зокрема передання автомобіля банкові для реалізації. Однак, як виявилося, грошей отриманих за автомобіль, для покриття залишку кредиту, не вистачило. Отже - автомобіль значно здешевів, на що сторони договору також вплинути не могли. Реалізацію автомобілю здійснював відповідач 2 - ПАТ « ОТП Банк», який мав змогу впливати на остаточну ціну реалізації, позивач такої можливості не мав. Крім того, на день подання зустрічної позовної заяви все майно боржника заставлене та/або виступає в якості забезпечення боргових ( кредитних) зобов'язань. З урахування викладеного станом на сьогодні [PERSON] є неплатоспроможним з незалежних від сторін обставин, на які сторони договору вплинути не могли, а тому зобов'язання повинні бути припинені. Представник позивача та третьої особи за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Жила П.С., який діє на підставі довіреності,/а.с.76, 122/ в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ « ОТП Факторинг Україна» підтримав, просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] - відмовити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники відповідача, відповідно до довіреності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.88/ також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд, вислухавши представника ПАТ « ОТП Факторинг Україна, ПАТ « ОТП Банк» Жила П.С., дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL708/006/2008 відповідно до якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 31 147,12 CHF зі строком повернення 20.02.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі ./ а.с.4-8/ 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року./ а.с.10-20/ Як встановлено в судовому засіданні відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту за договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року, у зв'язку з чим станом на 27.11.213 р. у нього утворилась заборгованість загальна сума якої складає 1 213 264,09 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача не має. /а.с.9/ В судовому засіданні також встановлено, що автомобіль HONDA CIVIS 4 D, яким було забезпечено зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року реалізовано за 76700,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11132876 від 04.06.2014р. /а.сч.123/ У відповідності до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести на ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у своїх вимогах просить встановити факт неплатоспроможності і у зв'язку з неможливістю виконати зобов'язання за обставинами, за які жодна зі сторін договору не відповідає припинити зобов'язання за кредитним договором № CL708/006/2008 від 20.02.2008 року. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності. Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. [PERSON] не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позивач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на підвищення курсу, як на обставину за яку жодна зі сторін договору не відповідає, як на підставу припинення зобов'язань є безпідставною та незаконного, оскільки при укладенні кредитного договору від 20.02.2008 року в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до іноземної валюти - швейцарського франку, не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу іноземної валюти до гривні несе саме позичальник. За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Позовні вимоги ПАТ « ОТП Факторинг країна» є доведеними, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір.

Outcome: approved