Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

01 жовтня 2018 року Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути, згідно зменшених позовних вимог, з [PERSON] на користь Хмельницької міської ради 14 460 грн. збитків, завданих невиконанням зобовязання щодо сплати пайової участі та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] у 2015 році здійснив будівництво 7-ми квартирного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Обєкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 02.10.2015 за № ХМ 142152750980. Частинами 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 14.02.2019 між [PERSON] та Хмельницькою міською радою укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницького № 27. Відповідно до пунктів 1.1, 2.2 Договору, розмір пайової участі, який підлягає сплаті [PERSON] у звязку із будівництвом 7-ми квартирного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], становить 14 460 грн., які просить стягнути з відповідача, оскільки такі добровільно не сплачені. В судовому засіданні прокурор та представник Хмельницької міської ради позовні вимоги зменшили. У звязку із укладенням договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за умовами якого розмір пайової участі, що підлягає сплаті [PERSON] у звязку із будівництвом семи квартирного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] становить 14 460 грн. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, просить справу слуханням відкласти для вирішення питання в добровільному порядку. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Як достовірно установлено судом [PERSON] у 2015 році здійснив будівництво 7-ми квартирного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], про що свідчить декларація про готовність до експлуатації обєкта. Обєкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 02.10.2015 за № ХМ 142152750980, що підтверджується вказаною декларацією. Частинами 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічні вимоги встановлені у Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 № 23 (надалі - Порядок). 14.02.2019 між [PERSON] та Хмельницькою міською радою укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницького № 27. Відповідно до пунктів 1.1, 2.2 Договору, розмір пайової участі, який підлягає сплаті [PERSON] у звязку із будівництвом 7-ми квартирного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], становить 14 460 грн. Згідно проведеного розрахунку, який підписаний відповідачем, розмір пайової участі склав 14 460 грн. Дані кошти відповідачем добровільно не сплачені. Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обов'язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов'язків щодо пайової участі. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ухилення замовника від виконання договору щодо сплати пайової участі, є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та призвело до ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 14 460 грн. Суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та укладеного 14.02.2019 р. договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницького № 27 не сплатив коштів пайової участі, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такої сплати коштів. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належним розрахунком та підлягають до задоволення. Судові витрати в розмірі 216,85 грн. слід покласти на відповідача, а Хмельницькій місцевій прокуратурі з Державного бюджету слід повернути надмірно сплачений судовий збір 2528,09 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved