Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

02.06.2015 року, позивачі - [PERSON] та [PERSON], які є батьками відповідачки [PERSON], звернулись до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять позбавити відповідачку [PERSON], батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Позивачі - [PERSON], 06.03. [INFO] та [PERSON], [INFO], тимчасово зареєстровані та проживають у [INFO], з 25.05.2014 року, разом з малолітніми онуками - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 25.05.2014 року позивачі приїхали, разом з онуками, на літні канікули у с. Євгенівку з м. Донецька та планували по закінченню канікул повернутися назад. Проте не змогли, через проведення АТО. Оскільки повертатися було небезпечно вони вирішили жити в селі. Восени, вони відправили онуків до школи. [PERSON] пішов у перший клас Октябрської загальноосвітньої школи, Великоновосілківського району, а [PERSON] до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волноваського району, у третій клас. За цей час, а саме з 25.05.2014 року, по день звернення з позовом до суду 02.06.2015, їх мати, [PERSON], навідувала дітей лише кілька разів. Так 17.08.2014 року, побачивши сина [PERSON], вона забігла до двору на кілька хвилин, та знов поїхала у м. Донецьк зі своїм співмешканцем. За весь цей час вона жодного разу не подзвонила ані позивачам, ані дітям, хоча знає номери телефонів, а [PERSON] має свій окремий телефон, не цікавилася їхніми успіхами у навчанні і таке інше. Однак, за кілька місяців до звернення позивачів до суду, відповідачка повідомила позивачам, що має намір забрати дітей та відвезти їх, з її слів, до ДНР та віддати їх на виховання до інтернату. Тоді позивачі вирішили звернутися до служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації. 29.04.2015 року відбулося засідання комісії з питань прав дитини Великоновосілківської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав матері - [PERSON] відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На вказане засідання була запрошена і [PERSON], де вона пояснила, що отримує соціальну допомогу в управлінні праці та соціального захисту населення з лютого 2015 року, проте матеріально не допомагає батькам у вихованні дітей, впродовж 2014-2015 навчального року кілька разів відвідувала дітей, тимчасово зареєстрована на території Великоновосілківського району Донецької області, однак не займається вихованням дітей та не піклується про них з вересня 2014 року. Батько дітей [PERSON], записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. На підставі пояснень позивачів та зібраних ними поданих документів (актів обстеження, характеристик і т.д.), а також пояснень [PERSON], комісія рекомендувала позивачам зібрати необхідні документи та подати заяву до суду,. Представник позивачів [PERSON], у судовому засіданні підтримала позовні вимоги подружжя [PERSON] у повному обсязі та просила їх задовольнити. У своєму виступі посилалась на те, що з моменту переїзду дітей в с. Євгенівка відповідачка лише декілька разів робила спробу зустрітися з дітьми. Позивачі їй не перешкоджали зустрічатися з дітьми, але самі діти не бажали цих зустрічей. З урахуванням психологічних характеристик, які надала психолог [PERSON], вона вважає, що діти не тільки не бажають жити з матірю, а й спілкуватися з нею. Стосовно надання радою опіки та піклування декількох висновків, які протирічать одне одному, вважає що треба взяти до уваги первинний висновок, де орган опіки та піклування надав згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] Позивачі одностайно підтримали виступ свого представника [PERSON], та просили позов задовольнити. Підтвердили, що [PERSON], з моменту переїзду дітей в с. Євгенівка, участі у їх вихованні та утриманні не приймала. Дітей майже не відвідувала. Відповідачка [PERSON], в свою чергу, надіслала до суду заперечення та пояснення щодо позовних вимог, вказуючи, що саме батьки (мати - [PERSON] та вітчим - [PERSON]) влаштували так, що діти стали її остерігатися, настроїли дітей проти неї, не давали їй спілкуватися з дітьми та на меті у них було бажання залишити дітей собі для отримання фінансової користі. Також вказала, що у неї є робота, у місті Димитрово, де вона працює на одній із шахт, а також є житло зйомна квартира, у цьому ж місті. Спиртні напої вона не вживає, весь час, коли діти проживали з нею, вона піклувалася про них та усіляко намагалася, в міру своїх можливостей їх оздоровити та виховати. Усе наведене відповідачка підтвердила довідками з місця колишньої роботи, характеристикою з місця колишньої роботи, актом обстеження побутових умов житла у м. Донецьк, та іншим, що доводить, що відповідачка веде нормальний спосіб життя. Крім того відповідачка [PERSON], суду пояснила, що за період навчання дітей цікавилась постійно їх успіхами, що підтвердила під час допиту у судовому засіданні класний керівник сина [PERSON] - [PERSON] При цьому пояснила, що [PERSON] щодня дзвонила їй на мобільний телефон та піклувалась здоровям, поведінкою та успіхами сина [PERSON]. Представник [PERSON], адвокат [PERSON], підтримав свою довірительку та просив у задоволенні позову подружжя [PERSON] відмовити, натомість по зустрічному позову [PERSON], просив його задовольнити у повному обсязі. Наполягав на тому, що у судовому засіданні ні представник позивачів по первинному позову, ні самі позивачі суду не надали належних доказів неналежного виконання материнських обовязків його довірителькою. В той же час заявив, що подружжя [PERSON] не законно перешкоджають [PERSON], спілкуватись з дітьми, приймати участь у їх вихованні та утриманні. Крім того у судовому засіданні були допитані члени органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, які винесли декілька висновків про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]В, тому що їх думка стосовно позбавлення батьківських прав декілька разів кардинально змінювалась від встановлення кожного разу нових вихідних даних. В кінці кінців, орган опіки та піклування в останнє, 27 серпня 2015 року, виніс остаточне рішення, яким скасовано всі попередні висновки, та остаточно рекомендовано не позбавляти [PERSON], батьківських прав стосовно її неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON]. За клопотанням представниці позивачів, судом було винесено ухвалу про проведення судово-психологічної експертизи, від проведення якої згодом позивачі та їх представниця відмовилися, у звязку з непомірною вартістю її проведення. Представник відповідачки 28.08.2015 року, від імені та за повною згодою [PERSON], надіслав до суду зустрічну позовну заяву до позивачів за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON], про відібрання малолітніх дітей та стягнення моральної та матеріальної шкоди, де йдеться про те, що [PERSON] не навідувала дітей, так як позивачі їй у цьому всіляко перешкоджали. Дітям забороняли з нею спілкуватися. Представник органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району\~ Донецької області в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Прокурор в судовому засіданні з позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] не погодилася, вважає за не доцільне позбавити [PERSON]В батьківських прав відносно малолітніх дітей, оскільки є всі підстави вважати, що [PERSON] була позбавлена можливості брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей. Стосовно ж позовних вимог [PERSON] про відібрання дітей підтримує зустрічний позов в цій частині, та просить суд його задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, ознайомившись з висновком органу опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району\~ Донецької області, дослідивши всі матеріал справи в сукупності, вважає що позовна заява [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому ж засіданні було встановлено, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON], не виявлено. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків,\~\~опікун,\~\~піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки\~\~та\~\~піклування,\~\~прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Скориставшись цим правом позивачі [PERSON], та [PERSON], звернулись до суду з відповідною позовною заявою. Згідно п. 15 ПВС України № 3 від 30.03.2007 року Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Наведені підстави для позбавлення батьківських прав відповідача не знайшли своє\~\~підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Стосовно ж зустрічного позову [PERSON], до [PERSON], та [PERSON], про відібрання дітей та стягнення матеріальної та моральної шкоду, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 163 СК України: частина 1 передбачає, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними, ч. 2 передбачає, що батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду У судовому засіданні встановлено, що останні два роки [PERSON], не мала можливості спілкуватися з дітьми постійно, так як деякий час знаходилась на окупованій території, та з тих обставин, що [PERSON], та [PERSON], всіляко перешкоджали їй в спілкуванні з дітьми. Суд прийшов до висновку, що відмовляючи в позові подружжю [PERSON] в позбавленні батьківських прав [PERSON], стосовно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], необхідно задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON], в частині відібрання дітей та стягнення понесених нею витрат на допомогу адвокату. На підставі ст. ст. 163, 164, 165 СК України, згідно п. 15 ПВС України № 3 від 30.03.2007 року, \~

Outcome: partial