Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У жовтні 2016 року ТОВ "Фуд трейдінг компані" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року про накладення арешту на автомобіль „Chevrolet aveo 2008 року випуску. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2016 року в межах об'єднаного примусового виконавчого провадження ВДВС Бердичівського МРУЮ, шляхом проведення електронних торгів, було реалізовано автомобіль марки „Chevrolet aveo 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], тип ТЗ легковий седан - В, номер кузову KL1SF69YE8W008030, що належить на праві власності [PERSON] Переможцем торгів визнано ТОВ "Фуд трейдінг компані", яке внесло повну суму коштів за придбане майно. При здійсненні перереєстрації автомобіля стало відомо, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у справі №274/949/14-ц накладено арешт на вказаний автомобіль, власником якого є [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання. Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. З протоколу проведення електронних торгів № 185561 від 23.07.2016 вбачається, що ТОВ „Фуд трейдінг компані являється переможцем електронних торгів щодо відчуження автомобіля „Chevrolet aveo 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], тип ТЗ легковий седан - В, номер кузову KL1SF69YE8W008030, належного на праві власності [PERSON] ( а.с .9-10). Відповідно до акта видачі майна переможцю електронних торгів автомобіль „Chevrolet aveo 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] передано ТОВ „Фуд трейдінг компані, як переможцю електронних торгів ( а.с .8). Згідно листа регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 30.09.2016 та Бердичівського ВРЕР від 17.03.2014 р. на автомобіль „Chevrolet aveo 2008 року випуску, тип ТЗ загальний легковий седан - В, номер кузову KL1SF69YE8W008030 його власником якого є [PERSON] накладено обмеження - арешт. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи з приводу невизнаних, оспорюваних чи порушених прав особи, що виникли з цивільних правовідносин. Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами судового захисту субєктивних цивільних прав розуміється закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Предявляючи позов про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2014 про накладення арешт на автомобіль „Chevrolet aveo 2008, позивач не врахував, що сасування ухвали про забезпечення позов можливе судом апеляційної інстанції, виключно за наслідками її апеляційного оскарження, у разі, якщо під час її постановлення було допущено порушення вимоги закону (стаття 293, 307 ЦПК України). Такого способу захисту як скасування ухвали про забезпечення позову судом, який її постановив, не передбачено чинним законодавством. Тому з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити. Суд окремо зазначає, що питання пов'язані із скасуванням заходів забезпечення позову вирішуються в порядку визначеному статтею 154 Цивільного процесуального кодексу. Крім того, позивач, як власник майна, на який накладено арешт вправі звернутися до суду за місцем знаходження майна (частина друга статті 114 ЦПК ) з позовом про зняття арешту з майна.

Outcome: dismissed