Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~01 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив зобов`язати останню не чинити перешкоди у розпорядженні його власністю 1/2 часткою квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому та його колишній дружині [PERSON] належить по 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до нього про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності подружжя. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду. Ще до постановлення зазначених рішень відповідач чинила йому перешкоди у користуванні його власністю, зокрема не пускала до спільного житлового приміщення та відмовлялась надати ключі від вхідних дверей. В подальшому, за допомогою правоохоронних органів йому все ж таки вдалось потрапити до помешкання, частка якого належить йому на праві власності, однак перешкоди у користуванні останньою відповідач чинити не припинила, а саме, виділивши йому у користування найменшу кімнату в даній квартирі, іншими помешканнями, які є у спільній власності, такими як кухня, вбиральня, ванна кімната, комора та лоджії користуватись не дозволяє. \~ \~ \~ \~Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року провадження у справі було зупинено та 16 березня 2021 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено. 21 лютого 2020 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив замість усунути перешкоди у розпорядженні майном вважати вірним усунути перешкоди у користуванні майном. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначає, що з викладеним у позовній заяві не погоджуються, вважають все зазначене неправдивим та надуманим. [PERSON] сам обрав кімнату для свого проживання. Окрім нього та відповідача в даній квартирі зареєстровані та мешкають їх діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які також мають право користуватись спірною квартирою. Зазначають, що позивачем не надано будь-якого доказу що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні кухнею, вбиральнею, ванною кімнатою, коморою та лоджією. Просили відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами\~ЦК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] /а.с. 6/. \~ \~ \~ \~Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] /а.с. 7-8/. \~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] складається з чотирьох кімнат, житловою площею 49,7 кв.м, у тому числі кімнати площею 9,8 кв.м; кімнати площею 17,1 кв.м; кімнати площею 10,0 кв.м та кімнати площею 12,8 кв.м, а також кухні 8,1 кв.м, вбиральні 1,4 кв.м, ванної кімнати 2,7 кв.м, коридору 10,3 кв.м, комори 3,2 кв.м, лоджії 1,8 кв.м /а.с. 4-5/. \~ \~ \~ \~Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності подружжя /а.с. 9-10/. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року зазначене рішення залишено без змін /а.с. 11-14/. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року ухвала Южноукраїнського Миколаївської області від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2006 року у цивільній справі № 2о-10/2006 за заявою [PERSON] про встановлення факту права власності на квартиру скасовано. Провадження за вказаною заявою закрито /а.с. 147-149/. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року /а.с. 186-190/ постанова Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишена без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та між ними склалися неприязні відносини та триває конфлікт. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.ст. 317, 319 Цивільного Кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Як визначено частиною 1\~статті 312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~В силу положень частини 1\~статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. \~ \~ \~ \~Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності, як встановлено у\~ст. 358 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №296/4500/16-ц. \~ \~ \~ \~Зі змісту ст.ст. 386, 391 ЦК України слідує, що власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~У своєму позові [PERSON] зазначив, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні його власністю та доступу до квартири. \~ \~ \~ \~Оскільки судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , його право власності не оспорено в установленому законом порядку, тому відповідно до вимог частини 1\~статті 383 ЦК України\~він має право використовувати ним для власного проживання і проживання членів своєї сім`ї. Таке право позивача в силу частини 4\~статті 41 Конституції України\~та частини 1\~статті 321 ЦК України\~є непорушним, і він не може бути протиправно його позбавлений або обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~За викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є правомірними, та підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає поновленню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., який, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на його користь /а.с. 1/.

Outcome: approved