Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У грудні 2016 року Лубенський місцевий прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі (далі Фонд) звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них на користь Фонду заборгованості по сплаті кредиту, який отримано [PERSON] на будівництво/добудову обєкта нерухомого майна у с. Очеретувате за кредитною угодою № 2438-12 від 17.12.2012. [PERSON] є дружиною позичальника і солідарним боржником за кредитом. [PERSON] і [PERSON] є поручителями за вказаним кредитом. Станом на 12.12.2016 борг становить 24070,00 грн., включає у себе 15700 грн. заборгованості за кредитними коштами, 1035,00 грн. відсотки з користування кредитом, пеня 7335,00 грн. Також заявлено вимогу про стягнення судового збору на користь прокуратури Полтавської області у сумі 1378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позичальником [PERSON] порушено умови укладеного між ними і Фондом кредитної угоди, що обумовило виникнення перед Фондом зазначеної заборгованості. Позичальник і поручителі добровільно не погашають заборгованість на письмові вимоги Фонду. Належно повідомлені про судове засіданні особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Прокурор і фонд звернулася до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності та повне підтримання позовних вимог, заяви про заперечення щодо заочного розгляду справи відсутні. Відомості щодо поважності причин неявки відповідачів у судові засідання відсутні, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надходили. Ураховуючи зазначене судом ухвалено вирішувати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних чи доказів\~ (суд ухвалює заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597 "Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі"\~між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], як позичальником, укладено кредитну угоду № 2438-12 від 17.12.2012 (а.с.\~7-9). Відповідно до п. 1.1 Угоди Фонд надав позичальникові поетапно кредит на будівництво (добудову) житлового будинку за адресою Полтавська обл., Семенівський р-н, с.\~Очеретувате, вул. Шевченка, 36, строком на 3 роки і 9 місяців в загальній сумі 50000,00\~грн. із сплатою 3 відсотків річних. Позичальник зобов'язується погасити кредит у повному обсязі та проценти за користування ним до 15 липня 2016 року (п. 1.2 Угоди); останній платіж здійснити до 15 липня 2015 року (п. 4.4 Угоди). Угоду укладено в інтересах сім'ї [PERSON] і [PERSON] (п. 7.8 Угоди). Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 Положення про обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 12.05.2014 № 130, Фонд створено згідно з розпорядженням Голови Полтавської ОДА від 26.05.1998 № 252; Фонд є державною спеціалізованою, кредитно-господарською організацією, є юридичною особою, надає індивідуальним забудовникам\~ довгострокові кредити на спорудження індивідуальних житлових будинків, добудову (реконструкцію) незавершених житлових будинків (а.с.\~15-18). Отже між Фондом і [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики. За правилами ч. 1\~ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядку, що встановлені договором. Фонд видав, а [PERSON] отримав зазначені у договорі кредитні кошти. Відповідно до п. 23 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597\~(відповідно до яких укладено Угоду), за прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу. У відповідності до ч. 1\~ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума\~\~ або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), станом на 12.12.2016 [PERSON] мав повернути Фонду 50000,00 грн кредитних коштів, 3941,00 грн відсотків за користування кредитом, 13640,00 пені; повернув 34300,00 грн кредитних коштів, 2906,00 грн. відсотків за користування кредитом, 6305,00 пені; на 12.12.2016 заборгованість [PERSON] перед Фондом складає 15700,00 грн кредитних коштів, 1035,00 відсотків за користування кредитом, 7335,00 грн пені. Відповідачі не оспорили зазначений розрахунок заборгованості, у справі відсутні докази щодо його неправильні та/або необґрунтованості. Ураховуючи зазначене у суду відсутні підстави вважати нараховану заборгованість такою, що не відповідає умовам Угоди та матеріалам справи. Листом від 26.09.2016 № 259 Фонд повідомив [PERSON] про існування заборгованості за кредитною угодою, про необхідність погашення заборгованості, у разі несплати Фонд звернеться до суду з метою примусового стягнення заборгованості. [PERSON] отримав лист 11.10.2016 (а.с. 12). Відтак, [PERSON] як позичальником допущено порушення грошових зобов'язань за Угодою перед Фондом, які на 12.12.2016 становлять загальну суму 24070,00\~грн, і включають у себе 15700,00 грн заборгованості за кредитними коштами, 1035,00 грн. відсотків за користування кредитом, 7335,00 грн. пені. Відповідно до п. 9.3 кредитної угоди № 2438-12 від 17.12.2012 [PERSON] несе солідарну відповідальність за кредитом разом із [PERSON]. Згідно п. 7.8 кредитну угоду укладено в інтересах сім'ї [PERSON] і [PERSON], вона створює обовязки для другого з подружжя по несвоєчасному поверненню кредиту (ст. 65 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України).\~\~\~ Листом від 29.09.2016 № 264 (а.с. 13) Фонд повідомив [PERSON] про необхідність погашення нею відповідно до п.п. 7.9, 9.3 кредитної угоди існуючої заборгованості [PERSON] перед Фондом за Угодою, проте, на час звернення до суду і судового розгляду цієї справи борг не погашено. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. За зазначених підстав [PERSON] є солідарним боржником за кредитною угодою перед Фондом разом із [PERSON]. Між Фондом і поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №\~1842-12 від 17.12.2012, відповідно до п. 1.1 якого останні, як поручителі, зобов'язуються відповідати перед кредитором (Фондом) за виконання зобов'язань, передбачених кредитною угодою № 2438-12 від 17.12.2012, укладеною між кредитором (Фондом) та позичальником ([PERSON])\~(а.с.\~7-9). Предметом договору є кредит в сумі 50000,00 грн (п. 2.1 договору поруки). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За правилами\~\~ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки №1842-12 від 17.12.2012 не містить умов щодо додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителів [PERSON] і [PERSON] за зобов'язаннями кредитора\~ [PERSON] перед кредитором (Фондом), а, отже, [PERSON], [PERSON] і [PERSON]\~ відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Листом від 29.09.2016 № 263 (а.с. 14) Фонд повідомив [PERSON] і [PERSON]\~ про необхідність погашення ними, як поручителями [PERSON], існуючої заборгованості [PERSON] перед Фондом за Угодою, проте, на час звернення до суду і судового розгляду цієї справи, борг ним не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 26 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, передбачено, що у разі невиконання позичальником умов кредитної угоди фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитної угоди. Відтак у справі встановлено, що [PERSON] як позичальник допустив порушення грошових зобов'язань за кредитною угодою перед Фондом, які на 12.12.2016 становлять 24070,00\~грн, і включають у себе 15700,00 грн заборгованості за кредитними коштами, 1035,00 грн. відсотки за користування кредитом, 7335,00 грн заборгованості з пені, а [PERSON], [PERSON] і [PERSON]\~ відповідають перед позивачем разом із [PERSON] як солідарні боржники. Квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.04.2017 відповідач [PERSON] сплатив Фонду 4100,00\~грн за договором № 2438-12. Отже загальна заборгованість за вказаним договором підлягає зменшенню на добровільно сплачену суму і складає 19970,00 грн (24070\~ 4100). Обраний позивачем спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів відповідає ч.\~2\~ст.\~16 ЦК. Відтак суд робить висновок про законність і обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області сплачений при зверненні до суду судовий збір 1378,00 грн у рівних частинах, тобто по 344,50\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved