Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» у 2013 році звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11370368000 від 11.07.2008 року в розмірі 110 828,95 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 13.05.2013 року, становить 885 855,79 грн. та стягнення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибанк», який відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року було перейменовано в ПАТ «УкрСибанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11370368000 (надалі - Кредитний договір) відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 100 000 дол. США, строком з 11.07.2008 року до 11.07.2018 року, зі сплатою 15 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 11.07.2008 року між АКІБ «УкрСибанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 216652, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитними договором виконав належним чином та надав [PERSON] кошти, які зазначені в кредитному договорі. Відповідачкою [PERSON] у встановлені кредитним договором строки, повернення наданого їй кредиту (основної суми) та строки сплати відсотків за користування кредитом не дотримуються, у зв'язку з чим станом на 13.05.2013 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком становить 110 828,95 дол. США. Також в забезпечення наданого кредиту відповідачі передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], про що між ними та Банком було укладено Іпотечний договір Відповідачам з боку Банка направлялася кореспонденція щодо порушень зобов'язань за кредитним договором та про необхідність повного погашення боргу, однак вони так і не виконали свої зобов'язання за вказаним кредитом. В судове засідання 11.03.2014 року не з'явився представник позивача ПАТ «УкрСибанк» - Волік О.М. (діє на підставі довіреності від 26.09.2013р.), але 13.02.2014 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибанк» (надалі Позивач, Кредитор, Позичальник), та [PERSON] (надалі Відповідач-1, Боржниця, Позичальниця) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11370368000 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 100 000 дол. США, строком з 11.07.2008 року до 11.07.2018 року, зі сплатою (відповідно до п. 1.3.1.) 15 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с.6-12). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідачка [PERSON] була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис на кожній сторінці договору. Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року було внесено зміни в статут АКІБ «УкрСибанк», відповідно до яких повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСибанк». Відповідно до положень зазначеного кредитного договору Позивач зобов'язався надати Позичальниці, тобто [PERSON] кредитні кошти а Позичальниця зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені кредитним договором строки. З позову вбачається, що Позивач умови кредитного договору виконав та надав Відповідачці [PERSON] кошти, які зазначені у кредитному договорі. Наданий кредит відповідачка [PERSON] повинна була повертати у порядку, сумах і строках встановлених п. 1.2.2., 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4. кредитного договору. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору Позичальниця зобов'язана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь якому випадку не пізніше 11.07.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Згідно п. 1.3.5. договору Позичальник згідно умов Договору сплачує Банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі. Також, 11.07.2008 року між Відповідачем-1 та Позивачем була укладена Додаткова угода № 1 до вказаного Кредитного договору, відповідно до якої Сторони погодили внести наступні зміни в Кредитний договір, а саме: додати до договору додаток № 2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Додаток № 3 «Тарифи Банку», пункт 1.3.5. викласти в наступній редакції «Позичальник згідно умов Договору сплачує банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі», доповнити п. 7.5. новим абзацом, а саме «Підписанняя цього Договору Позичальник підтверджує, що на дату укладання Договору є клієнтом Банку і ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню, Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Сторонами ті діє до повного виконання зобов'язань за Договором та являється невід'ємною частиною Договору (а.с.13-21). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеної Додаткової угоди Відповідач-1 був ознайомлений та згодний, про що свідчать його підписи на вказаній угоді та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту. Судом також встановлено, що Позичальниця підписала Додаток № 3 «Тарифи банку» від 11.07.2008 року до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною, яким Сторонами було узгоджено перелік комісій за вказаним кредитним договором, які підлягають сплаті на користь Банку (а.с.22). 25.12.2008 року між Відповідачем-1 та Позивачем була укладена Додаткова угода № 1 до вказаного Кредитного договору, відповідно до якої Сторони погодили новий графік погашенню кредиту. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Договором та являється невід'ємною частиною Договору (а.с.23-25). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеної Додаткової угоди Відповідач-1 був ознайомлений та згодний, про що свідчать його підписи на вказаній угоді та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту. В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11370368000 від 11.07.2008 року, між АКІБ «УкрСибанк» з одного боку та [PERSON], який згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.08.2013 року, змінив 16.12.2010 року своє прізвище на «[PERSON]» (надалі Поручитель, Відповідач-2) з іншого боку, 11.07.2008 року було укладено Договір поруки № 216652, відповідно до якого [PERSON] виступив Поручителем та поручився солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.26-27). Зі змістом, умовами та правовими наслідками договору поруки відповідач [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на кожній сторінці договору поруки. Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11370368000 від 11.07.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.2. договору поруки Поручителю добре відомі усі умови кредитного договору. Згідно п. 1.3. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими Основним договором. Згідно п. 1.4 договору поруки відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною. Згідно п. 1.5. договору поруки причини невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань за Договором. Згідно п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним кредитним договором, Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Згідно п. 3.2. договорів поруки у випадку невиконання Поручителем вимоги Кредитора, пред'явленої згідно умов п. 2.2. Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення Поручителем виконання своїх зобов'язань за Договором, за кожен день прострочення. Ці пункти Договорів поруки цілком відповідають ч.1 ст. 554 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. З позову вбачається, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11370368000 від 11.07.2008 року, у відповідачки [PERSON], станом на 13.05.2013 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить - 110 828,95 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 885 855 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 80 828,26 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 646 060,28 грн.; - заборгованість по відсоткам - 24 395,41 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 194 992,51 грн.; - пеня за прострочення сплати по кредиту - 3 434,60 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 27 452,77 грн; - пеня за прострочення сплати процентів - 2 170,68 дол. США, що за курсом НБУ на 13.05.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США), становить 17 350,23 грн.. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи (а.с. 82, 61-62). Судом встановлено, що розділом 4 кредитного договору передбачено в разі невиконання зобов'язань стягнення з Позичальника пені та неустойки. На підставі вищезазначеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідачів пені заявлені обґрунтовано. З матеріалів справи вбачається, що Банк направляв Відповідачам письмові вимоги від 29.05.2013 року, щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, про що в матеріалах справи є відповідні відомості та підтверджуючі документи (а.с.35-38). В матеріалах справи є також відомості про отримання відповідачкою [PERSON] вказаної вимоги (а.с.36), однак заборгованість так і не була погашена. Судом встановлено що, 26.09.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Замовник) та Адвокатським об'єднанням «СК ГРУП» (надалі - Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 3, згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами, в тому числі здійснювати: супроводження процедури, в тому числі шляхом добровільної реалізації майна, що передбачає надання Боржнику можливості погашення заборгованості за Кредитним договором; повідомлення Боржника або Поручителя щодо наявності вказаної можливості та інше (а.с.64-69). З реєстру кредитних угод, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року вбачається, що Замовник Виконавцю доручив виконувати вказані заходи щодо Кредитного договору № 11370368000 від 11.07.2008 року, за яким Боржником є відповідачка [PERSON] (а.с.70-71). Згідно Додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг № 3 від 26.09.2012 року, яка була укладена та підписана між Замовником та Виконавцем 27.09.2013 року вбачається, що Сторони погодили питання щодо значення «ПДВ» (а.с.69 оборот). Отже, допустивши прострочення кредиту, Відповідачі порушили не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду не має. За таких обставин суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , за вимогою Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено Договором або Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". При цьому згідно із ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачами умов кредитного договору № 11370368000 від 11.07.2008 року, Позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору на суму 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 0009039838 від 03.07.2013 року (а.с.1). При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах Позивача щодо стягнення з Відповідачів судових витрат у солідарному порядку на підставі наступного. Цивільно-процесуальним законом - ст.ст.. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку. Отже, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. з кожного окремо. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial