Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39 008, 29 грн. У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г., яка діє за довіреністю від 14.11. 2014 року (а.с. 16) не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г. надала до суду електронною поштою клопотання від 29.12.2014 року (а.с. 23), від 12.02.2015 року (а.с. 32), від 19.02.2015 року (а.с.46) та від 03.03.2015 року (а.с. 59), в яких просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім цього, представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г. надала до суду електронною поштою від 19.02.2015 року уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованость за кредитним договором № РLXRRХ36330022 від 27.03.2008 року, яка станом на 20.11.2014 року становить : заборгованість за кредитом - 0, 00 грн. ( за судовим рішенням від 03.02.2012 року стягнуто); заборгованість по процентам за користування кредитом - 0, 00 грн. ( за судовим рішенням від 03.02.2012 року стягнуто); заборгованість по комісії за користування кредитом - 0, 00 грн. ( за судовим рішенням від 03.02.2012 року стягнуто); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23 748, 74 грн. (41 181, 85 грн. станом на 20.11.2014 року віднято 17 433, 11 грн. за попереднім рішенням суду = 23 748, 74 грн.). (а.с. 46-55). Відповідач - [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що кредитний договір він укладав, але уже було рішення Котелевського районного суду, яке виконане, тобто уже ним сплачена сума боргу. На даний час йому не зрозуміло звідки взялася нова сума боргу, оскільки він сплачував борг та кошти знімалися ще додатково із зарплатної картки. Крім цього пояснив що кредитні кошти він отримував у 2008 році на умовах споживчого кредиту, тобто на придбання товару - моторолера. Суму пені не визнає взагалі, оскільки вона значно перевищує суму тіла кредиту, і взагалі не зрозуміло де взялася сума боргу, оскільки борг повністю погашений у листопаді 2014 року, а вже у грудні 2014 року до суду надано позов на вказану суму. Щодо уточнених позовних вимог, то відповідач [PERSON] просить зменшити суму пені, оскільки вона занадто велика, та просить взяти до уваги що на даний час він має скрутне матеріальне становище, оскільки працює в ТОВ «Агрофірма «Маяк» доглядачем ВРХ та має заробітну плату у розмірі 2000 грн. щомісячно. При цьому на утриманні має 5 неповнолітніх дітей. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 62), приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 13-15). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору №РLXRRХ36330022 від 27.03.2008 року, між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4367,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 27.03.2010 року (а.с. 8-11). Згідно із заявою позичальника від 27.03.2008 року [PERSON]. ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 8), що підтверджується його власним підписом. Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] 6650,15 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят грн. 15 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №РLXRRХ36330022 від 27.03.2008 року та судові витрати (а.с. 4-5). Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до копії постанови державного виконавця ВП № 33622934 від 12.11. 2014 року виконавче провадження було закінчене, так як борг в сумі 6 650, 15 грн. сплачений повністю (а.с. 50). В свою чергу представник позивача в уточненій позовній заяві зазначає , що оскільки кредитний договір було не розірвано, а сплата боргу за рішенням суду виконувалась частинами на протязі двох років, то по даному договору продовжували йти нарахування у відповідності з умовами договору (а.с. 48). У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 20.11.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом - 0, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0, 00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 0, 00 грн., пеня - 23 748, 74 грн. (а.с. 48 ). Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України. Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду. Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 241, 91 грн. - відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.11.2014 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто до 241 грн. 91 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором саме в сумі 241 гривня 91 коп., оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання боржником, а відповідач зазначив у судовому засіданні про його скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей та взагалі не визнав завищену суму пені. Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачем даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідача ще в більш тяжке матеріальне становище. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача - [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 243 грн. 60 коп. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial