Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У листопаді 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 13 173 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, з яких: 600 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 12 573 грн. 87 коп. матеріального збитку, що визначена експертною оцінкою та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. Вказуючи на те, що 05 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Василькові по вул. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі, винуватцем якої є відповідач. В наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, для відновлення яких йому потрібні значні кошти, визначені експертним дослідженням в сумі 12 573,87 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану пошкодженням автомобіля шкоду, у зв'язку з цим просить суд стягнути завдану йому матеріальну шкоду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.51). Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с.54). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 05.06.2013 року о 22:40 год. [PERSON], на вул. Фрунзе в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем „ВАЗ-2108", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], в порушення пунктів 2.3 - б,10.1,12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час об'їзду перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] під його ж керуванням, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів (а.с.4, 42) Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4). Згідно довідки відділення ДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки „Volkswagen Passat", державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с.5). Згідно звіту по визначенню матеріального збитку № 2477 від 20.06.2013 року, проведеного СПД «[PERSON].», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volkswagen Passat", номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження складає 12573,87 грн. (а.с.6-24). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що ДТП, в якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, сталася з вини відповідача, розмір шкоди визначений звітом автотоварознавчого дослідження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved