Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

02.05.2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви від 24.07.2019 року, просила встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON] з лютого 2009 року по день смерті останнього, а саме по [INFO] за адресою [ADDRESS] та визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина, яку вона має намір оформити, в зв`язку з чим їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON] . Так як він протягом року перед смертю хворів, перебував в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, вона здійснювала догляд за ним. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2019 року у справі № 522/24391/16-ц. За наслідками автоматизованого розподілу справ, вказана справа передана на розгляд судді Пархоменку П.І., яким заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, задоволений ухвалою від 29.01.2020 року. 30.01.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Глушко О.І. Ухвалами від 31.01.2019 року та 10.03.2020 року, відповідно, було вирішено питання про прийняття справи до розгляду з призначенням підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду на 07.05.2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідачів з різних об`єктивних причин. 27.09.2019 року представником відповідачів - адвокатом Батрк К.В. подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивувала тим, що [PERSON] та [PERSON] мали лише дружні відносини, спілкувалися, але не проживали разом, були зареєстровані за різними адресами та користувалися кожен своїм житлом. [PERSON] не був тяжко хворим та не потребував стороннього догляду, так як працював до виходу на пенсію і забезпечував себе самостійно. Крім того за рік до смерті оформив дозвіл на носіння та зберігання зброї. Відповідачі доводяться племінниками померлому [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за [ADDRESS] , і відповідно до положень ст. 1262 та ч. 3 ст. 1266 ЦК України мають намір реалізувати спадкові права (а.с. 62-66). 16.10.2020 року представником позивачки - адвокатом Ковалюхом В.М. подано відповідь на відзив, в якому на підтвердження факту ведення спільного господарства та спільного проживання [PERSON] та [PERSON] він посилається на довідку вуличкому вулиці Маяковського м. Бахмач, відеозаписи святкових подій за їх участю. На підтвердження безпорадного стану [PERSON] посилається на записи в медичній картці про стан його здоров`я. Пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були надані працівникам поліції вважає неналежними доказами, так як вони надані не суду, а іншим особам. Також зазначає про понесені [PERSON] витрати на поховання [PERSON] на загальну суму 2830 грн та виготовлення і встановлення на її замовлення пам`ятника на загальну суму 11490 грн. (а.с. 90). 29.10.2019 року представником відповідачів - адвокатом Батрак К.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона зазначає про належність доказів у вигляді відібраних працівниками поліції пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підтвердження місця проживання позивачки. Заперечує проти доказів, наданих позивачкою у вигляді фотознімків, які були зроблені значно раніше дати, з якої позивачка бажає встановити факт спільного проживання з [PERSON] . Зазначає, що фотокартки з відеодиску не містять дати, тому не підтверджують спільного проживання та ведення спільного господарства позивачки з померлим. Зазначила, що згідно поданих нею доказів [PERSON] забезпечував себе самостійно і не перебував в безпорадному стані, а тому не потребував сторонньої допомоги (а.с. 138-143). В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх із зазначених в позовній заяві підстав. Крім того пояснила, що, починаючи з 1982 року підтримувала стосунки з [PERSON] , з яким спільно проживала спершу у власній квартирі по [ADDRESS] , а з 2009 року, після виходу на пенсію, остаточно перейшли проживати в будинок за [ADDRESS] , належний [PERSON] . Під час спільного проживання вони провели газ та воду до будинку за кошти обох, так як мали спільний бюджет. Періодично вона приходила дло своєї квартири відвідати доньку з сім`єю. У 2013 році [PERSON] вийшов на пенсію. Розмір їх пенсій був майже однаковий. Вона готувала їжу, прибирала, прала, доглядала за будинком, купувала продукти, обробляла город. За комунальні послуги сплачували разом. [PERSON] хворів, почувався погано, перебував в безпорадному стані, в зв`язку з чим вона здійснювала догляд за ним. У лікарню він не хотів звертатися. Встановлення факту проживання однією сім`єю їй необхідно для виникнення права на спадкове майно. Представник позивачки - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки позивачка протягом дев`яти років проживала разом однією сім`єю з [PERSON] , без реєстрації шлюбу. Спадкоємцями після померлого є його племінники- відповідачі по справі. Позивачка повинна бути спадкоємцем нарівні зі спадкоємцями другої черги за законом, оскільки [PERSON] останній рік перед смертю хворів, перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку надавала йому саме [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за участі його представника - адвоката Батрак К.В. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за участі його представника - адвоката Батрак К.В. Представник відповідачів - адвокат Батрак К.В., думку якої підтримала відповідачка [PERSON] , в судовому засіданні просила відмовити в задволенні позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю. Зазначила, що спадкоємцями другої черги за законом та за правом представлення є відповідачі по справі, які мають намір реалізувати спадкові права. Представник третьої особи - Бахмацької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Допитана за клопотанням позивачки свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знала [PERSON] , який проживав разом зі своїми батьками по сусідству з нею. Років 30 тому [PERSON] приводив додому [PERSON] , де вона вперше побачила її. Спершу [PERSON] та [PERSON] проживали спільно у квартирі останньої, а років 10 тому, після смерті матері [PERSON] стали проживати у будинку по [ADDRESS] , вели спільне господарство.Останнім часом [PERSON] заслаб, хоча і ходив на риболовлю, потім помер. Його поховання здійснювала [PERSON] . Підтвердила факт проживання одією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з лютого 2009 року. Допитана за клопотанням позивачки свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знайома з [PERSON] з 1997 року, так як з цього часу проживає по [ADDRESS] , в будинку, де знаходиться квартира [PERSON] . Підтвердила, що останні 10 років [PERSON] проживала разом з [PERSON] в будинку по [ADDRESS] вони приходили лише до доньки. Чи хворів [PERSON] їй невідомо. [PERSON] розповідала, що [PERSON] неодноразово пропонував укласти шлюб, проте вона відмовлялася. Допитана за клопотанням позивачки свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що познайомилася з [PERSON] у 1981 році, коли остання приходила до [PERSON] . Підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] з 2009 року проживали разом, однією сім`єю, як чоловік та жінка по [ADDRESS] . Остання готувала їжу, прала, обробляла город, купувала продукти. Лише перед смертю [PERSON] вона дізналася, що вони не перебувають в шлюбі і [PERSON] не зареєстрована по [ADDRESS] . Донька [PERSON] з сім`єю також приходила садити город. За рік до смерті бачила [PERSON] , він самостійно ходив, але тримався за живіт. Про стан здоров`я [PERSON] їй нічого невідомо. Допитана за клопотанням позивачки свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім`єю близько 20 років. Жили більше на Маяковського м. Бахмач. [PERSON] виконувала всю роботу: прала, прибирала, готувала їжу, обробляла город. До неї приходив онук. І [PERSON] і [PERSON] купували продукти. Коли проводили газ та воду [PERSON] приймала участь. Киселя поховала [PERSON] . Про стан здоров`я [PERSON] їй особисто нічого невідомо, але лежачим він не був. Допитаний за клопотанням позивачки свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що являється вуличкомом вулиці Маяковського м. Бахмач. Підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно разом однією сім`єю по [ADDRESS] років 10 до смерті останнього, вели спільне господарство. Також разом вони проводили газ і воду до будинку. За чиї саме кошти йому невідомо, але фізичною працею робили вклад обоє. До того часу він також їх бачив разом. [PERSON] помер [INFO] тому. Перед смертю стан його здоров`я погіршився, в нього була задишка, він сідав перепочивати, тримався за живіт, хоча говорив, що все нормально.Зовні було видно, що його щось турбує. За два дні до смерті вони бачилися. [PERSON] не потребував сторонньої допомоги, ходив самостійно без сторонньої допомоги. Допитана за клопотанням відповідачів свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працювала більше 10 років тому листоношею та обслуговувала дільницю, до складу якої входила вул. Маяковського, 60 м. Бахмач. На той час бачила вдома одного [PERSON] . [PERSON] не проживала за даною адресою і вона її там не бачила. Стверджувала, що разом вони як одна сім`я не жили. Протягом останніх 10 років не була вдома у [PERSON] , так як не працювала на попередній посаді. На вигляд [PERSON] був здоровим, ходив на риболовлю та не потребував сторонньої допомоги. У 2018 році двічі він сам приходив на свята до [PERSON] . Допитана за клопотанням відповідачів свідок [PERSON] , яка доводиться матір`ю відповідачці [PERSON] , в судовому засіданні показала, що [PERSON] та [PERSON] знайомі з 1980 років. Спершу вони недовго проживали у квартирі [PERSON] . Потім у [PERSON] були інші жінки в 1990 роках. Після 2009 року вони спільно не проживали, але приходили один до одного. Разом як одна сім`я вони не жили. Доліч приходила до [PERSON] як соціальний працівник. Вона готувала йому їжу, прибирала, купувала продукти. [PERSON] ніколи не скаржився на стан здоров`я та не потребував сторонньої допомоги, ходив на риболовлю. Він доводився рідним братом її чоловіку, який помер. [PERSON] приходив до них щодня, а вона особисто рідко приходила до нього. Приблизно за три роки до смерті вони разом з [PERSON] приходили до неї святкувавати 60-річчя. Кисіль допомагав дітям [PERSON] . Похорон організовували [PERSON] та [PERSON] . Гроші на похорон давала тітка. Допитана за клопотанням відповідачів свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що доводилася рідною тіткою померлому [PERSON] знає біля 20 років. Вони з [PERSON] проживали разом, потім посварилися і [PERSON] пішла від [PERSON] проживати у власну квартиру на [ADDRESS] . Шлюб між ними зареєстрованим не був і [PERSON] не була прописана по [ADDRESS] у [PERSON] . На час смерті [PERSON] і задовго до його смерті, більше п`яти років, [PERSON] і [PERSON] проживали разом, ночували і в будинку Киселя і в квартирі [PERSON] . Вона особисто давала гроші на похорон [PERSON] , які [PERSON] повернула на третій день після похорону. Підтвердила, що [PERSON] не перебував у безпорадному стані. Він постійно допомагав їй по господарству і за декілька днів до смерті пиляв дерева у її дворі, самостійно їздив на риболовлю. Вислухавши учасників\~судового процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали\~справи,\~ суд\~ приходить\~до висновку,\~що позовні\~ вимоги\~ [PERSON] \~не підлягають\~ задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з абз. 1, 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом». Статтею 3 СК України\~передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. В даному випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з урахуванням положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України та ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої, зокрема, входить житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] . За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 56/01-16 від 27.01.2021 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] відкрита 21.03.2019 року за заявами про прийняття спадщини [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У справі заповіту немає. Свідоцтва про спадщину не видавалися. Зі змісту довідки за № 2039, виданої 02.08.2019 року Бахмацькою міською радою вбачається, що померлий [PERSON] з 22.06.1979 року до дня смерті [INFO] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . На день смерті був зареєстровнаий один. [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 28.01.1982 року по теперішній час (а.с. 69). Зі змісту довідки, виданої 02.07.2019 року Бахмацькою ЦРЛ вбачається, що за період з 01.01.2014 року по 30.10.2018 року [PERSON] , 1959 року народження, житель [ADDRESS] , за медичною допомогою в стаціонар ЦРЛ не звертався. За період з 09.10.2017 року по 13.10.2017 рік в поліклінічному відділенні проходив комісію з метою отримання довідки на носіння та зберігання зброї. 13.10.2017 року ЛКК видана довідка на носінння та зберігання зброї, протипокази відсутні (а.с. 75). Згідно повідомлення КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 20.06.2019 року [PERSON] , 1959 року народження в період з 01.01.2014 року по 30.10.2018 року на стаціонарному лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР не перебував (а.с. 77). Відповідно повідомлення Чернігівського медичного центру сучасної онкології від 19.06.2019 року [PERSON] , 1959 року народження, житель [ADDRESS] на обліку не перебував і за медичною допомогою не звертався (а.с. 78). Зі змісту довідки за № 415, виданої 19.08.2019 року Виробничим підрозділом експлуатаційно - ремонтного вагонного депо Конотоп, вбачається що [PERSON] в період з 01.01.1987 року по 11.12.2013 року працював на даному підприємстві (а.с. 79). За повідомленням Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 27.06.2019 року свідоцтво про смерть [PERSON] отримувала [PERSON] (а.с. 80). Рахунком фактурою за № 1 від 31.10.2018 року, виданим на ім`я [PERSON] , підтверджується вартість поминального обіду на суму 7902.00 грн (а.с. 81). Квитанцією за № 102, виданою 06.06.2019 року СПД « [PERSON] » на ім`я [PERSON] підтверджується сплата останньою коштів в сумі 12100 гривень за придбання гранітного пам`ятника (а.с. 83). Як вбачається зі змісту довідки, виданої вуличкомом [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] дійсно проживала з [PERSON] по [ADDRESS] , та вели спільне господарство. [PERSON] здійснювала поховання [PERSON] , який помер [INFO] , за власний кошт (а.с. 91). Згідно довідки за № 60, виданої лікарем Бахмацької амбулаторії ЗПСМ, причиною смерті [PERSON] зазначено СН 11 Б 111 ст. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 92). Довідками від 30.10.2018 року підтверджено факт сплати [PERSON] коштів на поховання [PERSON] (а.с. 95-96) та від 10.05.2019 року факт сплати коштів за придбання пам`ятника (а.с. 98). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 56 від 11.12.2019 року на питання які захворювання мав померлий 30 жовтня 2018 року [PERSON] ? експертом надано наступну відповідь: Для проведення даної експертизи судом надано «Медичну карту амбулаторного хворого» на ім`я [PERSON] . Аналізом даних, що в ній містяться встановлено, що [PERSON] було діагностовано (встановлено діагноз) наступного захворювання (стану): при проведенні електрокардіографії 25.05.2012 року - гіпертрофія (збільшення) лівого шлуночка серця, що розцінене як патологічні зміни ЕКГ. Інших даних про наявність інших захворювань або (та) патологічних станів цей медичний документ не містить. У листі - відповіді адвокату Батрак К.В. головним лікарем Бахмацької ЦРЛ зазначено, що 13.10.2017 року гр-ну [PERSON] встановлено діагноз: «Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний атеросклероз. Серцева недостатність 0 ступеня». Інших будь-яких даних щодо наявності у громадянина [PERSON] захворювань в наданих судом матеріалах не міститься. На питання чи були наявні у нього захворювання тяжкими і чи стали вони причиною його смерті? експертом надано наступну відповідь: Жодний зі станів (діагнозів) зазначених у відповіді на перше питання не є «тяжким». Згідно до завіреної ксерокопії відривного корінця «Лікарського свідоцтва про смерть» № 260 від ЗО жовтня 2018 року причиною його смерті стала «Серцева недостатність ІІБ-ІІІ ступеня. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз». Слід зазначити, що у членів судово-медичної експертної комісії відсутні будь-які медичні дані - записи лікаря, що здійснював динамічне спостереження за хворим, дані про стаціонарне лікування хворого, результати посмертного розтину тіла померлого та таке інше, що може підтвердити або заперечити декларативний (тобто не підтверджений жодними даними) діагноз, вказаний як причина смерті. Отже за\~цими даними\~вважати вказаний\~діагноз як\~такий що\~відповідає дійсності та це захворювання є доведеною (реальною) причиною смерті - не можливо. На питання\~чи мали\~захворювання [PERSON] \~прогрес у\~сторону покращення\~чи погіршення?\~якщо так,\~то який\~період часу?\~Чи потребував\~ [PERSON] \~у зв`язку\~із наявними\~у нього\~захворюваннями сторонньої\~допомоги,\~піклування?\~якщо так,\~то у\~який проміжок\~часу і\~у зв`язку\~з чим?\~експертом надано\~наступну \~відповідь:\~ враховуючи\~вказане вище\~(неможливість\~за \~наданими матеріалами\~ визначити\~наявність \~або відсутність\~хвороб (патологічних\~ станів)\~ у\~громадянина [PERSON] \~ перед\~настанням смерті\~ та\~об`єктивну \~причину \~її настання)\~ вважають,\~що відповідь\~на це\~питання позбавлена\~сенсу (а.с. 167). Надані позивачкою в судове засідання світлини та відеоматеріали на підтвердження спільного проживання з [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять дати їх виготовлення, а тому вони не можуть бути належними та достовірними доказами в розумінні положень ст. 77, 79 ЦПК України (а.с. 93,94, 109, 111). Надані відповідачами та оглянуті в судовому засіданні світлини з дня народження [PERSON] , датовані 12.12.2015 року, на яких відсутнє зображення [PERSON] на заперечення доводів позивачки, не спростовують факту їх спільного проживання в цей час (а.с. 112-114). Пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підтвердження місця проживання позивачки, відібрані працівниками поліції за клопотаням представника відповідачів - [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи не були допитані в якості свідків та не попереджалися про кримінальну відповідальність (а.с. 71-74). Відповідно до\~статті 1264 ЦК України\~у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. За змістом частини 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування разом і спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Наведена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 (справа № 522/24391/16-ц), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права. За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець отримував пенсію, розмір якої був аналогічний розміру пенсії позивачки. Доказів того, що [PERSON] дійсно знаходився у безпорадному стані і не міг\~\~себе матеріально забезпечити, або самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги і піклування, а також доказів того, що позивачка протягом тривалого часу не лише опікувалася, а матеріально забезпечувала його, матеріали справи не містять. Натомість встановлено, що позивачка зі спадкодавцем мали спільний бюджет, проводили ремонтні роботи в будинку (проводили газ та воду) за спільні кошти. В кінці 2017 року [PERSON] видана довідка на носіння та зберігання зброї. Протипоказань не встановлено. Таким чином позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за умови наявності яких у неї могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою\~статті 1259 ЦК України. Під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім`єю більше п`яти років до дня смерті останнього. Даний факт підтверджується наявними письмовими доказами у справі та показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Показання свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують та не спростовують факту проживання спільно однією сім`єю більше п`яти років [PERSON] та [PERSON] . Крім того, суд приймає до уваги, що свідок [PERSON] перебуває в родинних стосунках з відповідачкою [PERSON] та доводиться їй матір`ю. Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років не буде мати правових наслідків для позивачки [PERSON] з огляду на відсутність підстав для задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування. Оскільки від встановлення факту спільного проживання [PERSON] з [PERSON] не залежить виникнення права на спадкове майно у позивачки, тому у задоволенні \~\~позову в цій частині слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачкою, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину після померлого [PERSON] , є спадкоємцями другої черги за законом відповідно до положень ст. 1262 ЦК України та спадкують спадщину за правом представлення відповідно до положень ч.3 ст. 1266 ЦК України, оскільки їх батьки, які доводилися рідними братами [PERSON] померли значно раніше до його смерті. Відповідно до ст. 1258 ЦПК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Outcome: dismissed