Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

01.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі - УПФУ у Зміївському районі), в якому вказала, що вона - [PERSON], згідно даних її свідоцтва про народження, серія [NUMBER], народилася [INFO] року. У вказаному свідоцтві її дані зазначені як рос. «[PERSON]». 07.04.1981 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. При цьому, в актовий запис про шлюб від 07.04.1981 року № 655 були внесені дані щодо укладення шлюбу між «[PERSON]» та «[PERSON]», хоча на момент реєстрації шлюбу її даними були «[PERSON]». Прізвище заявника було змінене після реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». В той же час, у Свідоцтві про шлюб, серія [NUMBER], були внесені дані щодо реєстрації шлюбу між «[PERSON]» та «[PERSON]». На підставі вказаного свідоцтва були внесені зміни і до її трудової книжки серії [NUMBER] Тобто, склалася ситуація, що в актовий запис про шлюб та у Свідоцтво про шлюб були внесені різні дані, а саме: у актовий запис прізвище заявника як «[PERSON]», а у Свідоцтво про шлюб - «[PERSON]». Вперше і в останнє її прізвище було змінене саме відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим з «[PERSON]» на «[PERSON]», якого на даний час не існує, оскільки АР Крим є тимчасово окупованою територією, а тому внести будь-які зміни до реєстру є неможливим через його ліквідацію. На даний час [PERSON] оформлює пенсію, однак, через вказані вище обставини це є неможливим, так само як і внесення Змін до реєстру актів цивільного стану. Заявник вважає, що в даному випадку, має місце очевидна помилка при внесенні даних до актового запису. Виходячи з вищевикладеного, [PERSON] просила встановити юридичний факт, а саме той факт, що 07.04.1981 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим було зареєстровано шлюб між «[PERSON]» та «[PERSON]» - актовий запис № 655. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надавши заву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, наполягала. Представник заінтересованої особи - УПФУ у Зміївському районі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: З матеріалів справи, а саме, копії Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 6, копії трудової книжки, копії атестату № [NUMBER], копії профспілкового білету № [NUMBER], копій Свідоцтв про освіту, вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові заяника «[PERSON]» /а.с. 9, 13-14, 15, 16, 17, 18/. 07.04.1981 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, який 24.02.1995 року було розірвано - копія Свідоцтва про розірвання шлюбу, серія [NUMBER], актовий запис № 53 /а.с. 12/. Після одруження заявник змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», яке залишилося і після розірвання шлюбу. Судом встановлено, та як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.10.2014 року, при реєстрації шлюбу заявника була допущена помилка в її прізвищі, а саме - в актовий запис про шлюб та у Свідоцтво про шлюб були внесені різні дані, так: в актовий запис внесено прізвище заявника як «[PERSON]», а у Свідоцтво про шлюб - «[PERSON]» /а.с. 10-11/. Вказана описка позбавляє [PERSON] оформити свої права на пенсію. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу , усиновлення, якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги, проте за відсутності запису в ній); якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому порядку; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації події. Відповідно п.10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. У відповідності із п.12 цієї ж Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Отже, судом встановлено, що заявник мала дошлюбне прізвище «[PERSON]» (після одруження - «[PERSON]»), однак, в актовий запис про реєстрацію шлюбу внесено прізвище заявника «[PERSON]». Дані помилки є саме описками, оскільки зі всіх матеріалів справи вбачається, що дані документи належать саме [PERSON] З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність у [PERSON] можливості іншим шляхом встановити даний факт, що має юридичне значення, суд вбачає підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved