Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках, мають сина, [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року з нього стягуються щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року визнано мирову угоду між ним, [PERSON], та [PERSON], визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з ним - його батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що на даний час син, [PERSON], [INFO], проживає разом із ним та перебуває повністю на його утриманні, [PERSON] добровільно не погодилась припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина, просив припинити стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. У подальшому уточнив позовні вимоги та посилаючись, крім іншого на те, що виконавче провадження по стягненню з нього, [PERSON], аліментів внаслідок пересилання з одного відділу ДВС до іншого було втрачено, просив також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" припинити відрахування із його заробітної плати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], та повернути виконавчий лист. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач визнав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Установлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2004 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року з [PERSON] стягуються щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття. 24 листопада 2015 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], і визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з його батьком - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В силу ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, мають використовуватися за цільовим призначенням. Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Тобто, аліменти на дитину підлягають сплаті тому з батьків, з ким проживає дитина. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. За таких обставин, ураховуючи те, що малолітній [PERSON], [INFO], на утримання якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти за рішенням суду, проживає з [PERSON], перебуває на його утриманні, підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було направлено за належністю до Печерського РУЮ у м. Києві, однак як вбачається з листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] За таких обставин вимоги [PERSON] про покладення на ТОВ «Фоззі-Фуд» обов'язку припинити стягнення з нього аліментів та повернути виконавчий лист є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved