Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 23.11.2016 року у справі №911/401/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича. В ході виконання повноважень покладених на ліквідатора, стало відомо про те, що [PERSON] в період з 04.06.2009 року по 29.02.2012 року виконував повноваження керівника ТОВ «ПАК Трейдінг». Також, при дослідження руху коштів по рахунках банкрута стало відомо, що [PERSON] було надано поворотну фінансову допомогу від ТОВ «ПАК Трейдінг» на загальну суму 1 672 500 грн. Так, з метою повернення коштів наданих [PERSON] як фінансова допомога та включення даних коштів до ліквідаційної маси банкрута, на адресу [PERSON] була направлена відповідна вимога від 23.02.2017 року за №401/16/58.Однак, жодної відповіді на адресу ліквідатора так і не надійшло, вимога про повернення коштів, що надавались [PERSON], як поворотна фінансова допомога залишається не виконана.У зв'язку з незадовільним майновим станом у ТОВ «ПАК Трейдінг» відсутні кошти для сплати повної суми судового збору для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 672 500 грн., тому позовні вимоги заявленів межах заборгованої суми у розмірі 200 000 грн. На підставі зазначеного, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 200 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 23.11.2016 року у справі №911/401/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «ПАК Трейдінг» призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича. В ході виконання повноважень покладених на ліквідатора, стало відомо, що [PERSON] в період з 04.06.2009 року по 29.02.2012 року виконував повноваження керівника ТОВ «ПАК Трейдінг». Також, при дослідження руху коштів по рахунках банкрута стало відомо, що [PERSON] було надано поворотну фінансову допомогу від ТОВ «ПАК Трейдінг» на загальну суму 1 672 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п.14.1.257 Податкового Кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Вказаному договору відповідає договір про надання позики, передбачений статтями 1047-1053 Цивільного Кодексу України. Так, відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі статтею 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ст.206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, з метою повернення коштів наданих [PERSON] як фінансова допомога та включення даних коштів до ліквідаційної маси банкрута, на адресу [PERSON] була направлена відповідна вимога від 23.02.2017 року за №401/16/58. Однак, жодної відповіді на адресу ліквідатора так і не надійшло, вимога про повернення коштів, що надавались [PERSON], як поворотна фінансова допомога залишається не виконана. У зв'язку з незадовільним майновим станом у ТОВ «ПАК Трейдінг» відсутні кошти для сплати повної суми судового збору для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 672 500 грн., тому позовні вимоги заявлені в межах заборгованої суми у розмірі 200 000 грн. Крім того, щодо відсутності бухгалтерської та іншої документації ТОВ «ПАК Трейдінг»встановлено, що 05.05.2016 року для виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20 квітня 2016 року №311/401/16, розпорядником майна ліквідатором ТОВ «ПАК Трейдінг» [PERSON] на юридичну адресу ТОВ «ПАК Трейдінг» була направлена вимога про передання документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника. У зв'язку з тим, що колишній керівник ТОВ «ПАК Трейдінг»[PERSON] продовжував умисно ухилятись від виконання судового рішення, розпорядником майна ТОВ «ПАК Трейдінг» на адресу Фастівського відділення поліції у Київській області була направлена заява про скоєння кримінального правопорушення. Проте, ліквідатора було повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, яка скасована 05.04.2017 року та матеріали кримінального провадження направлені слідчому для проведення подальшого досудового розслідування. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а ухвала Господарського суду Київської області залишається не виконана, тому позивач не має можливості надати суду будь-яку документацію, окрім банківських виписок з рахунку банкрута, в якості підтвердження надання [PERSON] безповоротної фінансової допомоги. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не повернуто кошти, які надались йому, як поворотна фінансова допомога. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 3000,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved