Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

01.07.2013 року між [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS] та ДП «Арена Львів» в особі в. о. директора Черхавого Романа Івановича, що діє на підставі Статуту та наказу Укрєвроінфропроект № 148 від 22.11.2012 року був укладений цивільно-правовий договір № 01-07/1560. Таким чином, у серпні 2013 року відповідач мав би виплатити грошову винагороду в сумі 2500 грн. Однак на даний час позивачу грошову винагороду відповідачем не сплачено, що є порушенням умов договору. Оскільки відповідач не повернув позивачу у визначені договором строки суму винагороди, то відповідач порушив умови договору, оскільки такий його обов»язок був ним передбачений. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатнім для розгляду справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. У зв'язку з неявкою Відповідача, у судове засідання, який був належним чином повідомлений, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно цивільно-правового договору вбачається, що : між [PERSON] та ДП «Арена Львів» в особі в. о. директора Черхавого Романа Івановича, що діє на підставі Статуту та наказу Укрєвроінфропроект № 148 від 22.11.2012 року був укладений цивільно-правовий договір № 01-07/1560, предметом якого були такі послуги : охорона айна, будівель, споруд та території ДП «Арена-Львів». Позивач [PERSON] свої зобов»язання за договором № 01-07/1560 від 01.07.2013 року виконав та виконав вищезгадані роботи. Відповідач не виплатив позивачу винагороду за виконану роботу, що вбачається з довідки № 123 від 23.06.2014 року. Таким чином Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п. 2 цивільно-правового договору відповідач за виконану роботу сплачує виконавцеві винагороду за домовленістю. Оплата виконується після повного прийняття замовником роботи за актом. Відповідно до п. 5 цивільно-правового договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються у порядку, передбаченому чинним законодавством України. З огляду на що позивач звернувся до суду з урахуванням вище зазначеного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язання є правовідношенням, в якому одна сторона (божник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язків. Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України та зміст договору останній є зобов»язанням. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов»язанням має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов»язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язанням. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язанням або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved