Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

02.02.2015 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у період часу із 24.06.2014 року по 31.07.2014 року було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. В ході ревізії встановлено, що протягом періоду який підлягав ревізії, оплата за опалення житлового будинку директором Лутищанського НВК [PERSON] не проводилася, чим порушено вимоги п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 та призвело до збитків та покриття відділом освіти Охтирської райдержадміністрації за рахунок бюджетних коштів загального фонду витрат сторонніх фізичних осіб всупереч законодавству по КФКВ 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа - дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» за січень - грудень 2012, 2013 років, січень-червень 2014 року та станом на 30.06.2014 року в розмірі 22550,31 гривень. Відділ освіти Охтирської райдержадміністрації, в особі начальника відділу Сітало В.Д., та Лутищанська сільська рада в особі сільського голови Авраменко В.І., мали договірні відносини щодо відшкодування вартості природного газу та електроенергії для опалення площ Лутищенського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (надалі - Лутищенський НВК), підпорядкованого відділу освіти Охтирської райдержадміністрації. Згідно вказаних договорів до площ Лутищенського НВК у загальній площі (як виявилося за результатами контрольних обмірів опалювальних площ) включена і площа житлового будинку, який розташований на території Лутищенського НВК, в якому проживає директор школи [PERSON] (опалювальна площа житлового будинку складає 49,9 м2). Останній у порушення п. 2.20 розділу II. Посадових обов'язків та функцій, згідно яких він забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають з інших джерел, надає засновнику та громадськості щорічний звіт про надходження і витрати фінансових і матеріальних ресурсів, до показників для розрахунку потреби бюджетних асигнувань Лутищенського НВК на 2012, 2013, 2014 роки, підписаних ним як директором, вніс недостовірні дані, де вказав лише 3 приміщення, а фактично опалювалося 4 приміщення, в тому числі житловий будинок в якому він проживав і опалювальна площа якого складає 49,9 м2. Також він не надав відділу освіти дані про те, що проживає у житловому будинку Лутищенського НВК. З огляду на викладене, на підставі положень ст. 130 КЗпП України прохають стягнути із нього вищезазначену суму шкоди. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та попросила стягнути з відповідача вищенаведену суму матеріальних збитків. Пояснила, що котельня, якою опалюється приміщення Лутищенського НВК, перебуває на балансі сільської ради, а відділ освіти із сільською радою укладають договори на відшкодування вартості природного газу та електроенергії. Проекти договорів надавала сільська рада. У проекті також була прописана опалювальна площа та загальна сума договору. На виконання договору щомісячно сільською радою виставлялись рахунки на оплату. Надавати відділу освіти показники розрахунку бюджетних асигнувань директора зобов'язують його посадові обов'язки, а саме - п. 2.20. Бланк розроблений економістом у довільній формі, нормативно не затверджений. Опалювальна площа визначалась сільською радою у 2009 р. яка була визначена згідно контрольного обміру під час ревізії у 2009 р. і становила - 841,5 м2. Письмовий договір на постачання теплової енергії не укладався. Будинок у якому проживає [PERSON] підключений до системи опалення. Останній його до переліку приміщень, які опалюються при заповненні показників розрахунку бюджетних асигнувань не вніс. І при проведенні ревізії він пояснював що не сплачував за тепло через те, що йому не виставлялись рахунки. Будь-якого наказу чи договорів на проживання [PERSON] у відділу освіти немає. Раніше йому будь-яких претензій щодо компенсації виплат на користування будинком у т.ч. і на опалення не пред'являлось. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що шкільна квартира у якій він проживає опалюється твердим паливом. У 2009 р. коли сільську раду перевіряли фіскальні органи визначили площу опалення, яка і лягла в основу договору. До визначення норм опалювальної площі та до укладених договорів він ніякого відношення не має. У будинку проживає починаючи із серпня 1997 р., а до цього у ньому проживали інші вчителі. Вселився за усною згодою тодішнього керівництва відділу освіти. Відділу освіти було відомо, що він постійно проживає у цьому будинку, будь-яких претензій із цього приводу до нього не було. Раніше Лутищанський НВК обслуговувало НГВУ, яке здійснювало в тому числі і опалення споруд. На той час будинок був підключений до системи опалення. Але опалення було неналежної якості і через це фактично обігрів будинку він здійснював використовуючи пічне опалення використовуючи тверде паливо яке купував за власні кошти. Ревізія якою було встановлене зазначене порушення проводилась у серпні. Тобто вони не могли встановити чи опалюється будинок із котельні. Розрахунки дійсно він заповнював з року в рік беззмінно, оскільки не змінювалась площа приміщень. Він є розпорядником коштів які виділяються на навчальний заклад, це в основному фонд заробітної плати, бо на інші цілі кошти як правило не виділяються. Будь-якого впливу на використання енергоносіїв він не має. Представник відповідача також висловив незгоду із зазначеними вимогами. Пояснив, що позов із заявлених позивачем підстав, а саме внаслідок порушення ним ст. 130, 136 КЗпП України задоволенню не підлягає, оскільки п. 2.20 посадової інструкції він не порушував. Доводи представника позивача про те, що [PERSON] ніби то він вніс до показників для розрахунку потреб бюджетного асигнування за 2012-14 р.р. невірні дані опалювальних площ і це стало підставою для безпідставного отримання ним комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки за цим пунктом директор забезпечує лише раціональне використання коштів що затверджені, виділені і надійшли до НВК й звітує про їх використання. Обов'язків про складання звітів і замовлення обсягів фінансування у нього немає. Це обов'язки керівника відділу освіти, який зобов'язаний нести відповідальність за обсяги замовлення бюджетних асигнувань, їх розподіл та контролювати хід їх використання. Складання звітів нічим не передбачено. Згідно акту ревізії ст. 64 абз. 6, саме сільська рада завищила розмір опалювальних площ. Перерахування зайвих коштів сталось внаслідок порушень з боку керівника відділу освіти, яка порушила п. 4.1 посадових обов'язків. Відповідач опалює будинок за допомогою пічного опалення і ніяких послуг з теплопостачання не отримував, будь-яких угод на постачання теплової енергії із ним не укладалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, і не заперечується сторонами, що: Згідно наказу №28 по Охтирському райво від 22.07.1997 р. [PERSON] було прийнято на роботу директором Лутищанської загальноосвітньої шкли 1-2 ступенів з 23.07.1997 р. та вчителем історії цієї школи. (а.с. 8) Згідно посадової інструкції Директора загальноосвітнього навчального закладу підписаної відповідачем 03.09.2012 р. останній згідно п. 2.20 забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які поступають із інших джерел, надає засновнику та громадськості щорічний звіт про надходження і витрати фінансових та матеріальних засобів. (а.с. 11-12) Згідно договору за №25 про відшкодування природного газу та електроенергії від 04.01.2011 р. Лутищанська сільська рада в особі голови Авраменка В.І. та відділ освіти Охтирської РДА у особі начальника відділу освіти Мірошниченко А.Ю. уклали договір за яким сільська рада користується послугами природного газу та електроенергії в потрібних його обсягах. Платник за ці послуги Лутищанська сільська рада, а відділ освіти відшкодовуватиме сільській раді вартість природного газу та електроенергії за попередньо поданими розрахунками та в термін передбачений цим договором. Природний газ та електроенергія використовуються відділом освіти на час опалювального періоду. Витрати по природного газу та електроенергії відділ освіти сплачує сільській раді згідно виставлених рахунків відповідно до опалювальної площі - 841,5 м2. (а.с. 9) Додатковими угодами від 1.02.2012 р. та від 20.12.2012 р. сторони визначили суму договору (а.с. 10, 13) Договори аналогічного змісту між цими ж сторонами були укладені на 2013 та 2014 роки із зазначенням опалювальної площі, як і у попередньому договорі, - 841,5 м2. (а.с. 14, 15) Директором Лутищенського НВК [PERSON] у період 2012-2014 р.р., щорічно складались показники для розрахунку потреби бюджетних асигнувань, де, серед іншого, зазначались приміщення, що опалювались, а саме - корпус №1, корпус №2, та їдальня, та вказувалась опалювальна площа, що в цілому становила - 893 м2 (а.с. 19-21) Також щорічно у період 2012-2014 р.р. начальником відділу освіти затверджувались кошториси видатків, які підписувались як директором НВК [PERSON], так і головним бухгалтером відділу освіти, де зазначались суми витрат на оплату комунальних послуг та енергоносіїв (а.с. 16-18) В період часу із 24.06.2014 року по 31.07.2014 року головним державним фінансовим інспектором Сумської об'єднаної державної фінансової інспекції Піддутою О.Р. та іншими фахівцями було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. В ході ревізії працівниками фінансової інспекції для достовірності розрахунків між відділом освіти Охтирської РДА та Лутищанською сільською радою було проведено зустрічну звірку в Лутищанській сільській раді. В ході зустрічної звірки на підставі розпорядження в.о. сільського голови Лутищанської сільської ради Колодяжної Л.М. від 08.07.2014 №23-Д «Про затвердження складу комісії по проведенню контрольних обмірів опалювальної площі Лутищанського НВК» було комісійно проведено контрольні обміри та обстеження розмірів опалювальних площ Лутищенського НВК, про що складено відповідний акт. Контрольним обміром встановлено, що опалювальна площа Лутищенського НВК фактично складає 798,3 м2, а саме: школа - корпус №1 - 369,5 м2, школа-садок, корпус №2, - 240,2 м2, їдальня -138,4 м2, житловий - будинок (в якому проживає [PERSON]) - 49,9 м2. Тобто Лутищенською сільською радою завищено розмір опалювальних площ Лутищенського НВК на 43,2 м2. Внаслідок вищевказаного Лутищенською сільською радою за період, що підлягав ревізії, до відділу освіти Охтирської РДА для відшкодування виставлялися рахунки за спожиті газ та електроенергію в завищених розмірах і відповідно в завищених розмірах проводилось відшкодування установі, що призвело до збитків та покриття за рахунок бюджетних коштів загального фонду витрат сторонніх юридичних осіб всупереч законодавству. Проведеним у ході ревізії перерахунком відшкодування за природний газ та електроенергію з'ясовано, що в період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. відділом освіти було зайво перераховано сільській раді 15532,46 грн. В ході ревізії при проведенні контрольного обміру приміщень встановлено, що у вищевказаних договорах включена і площа житлового будинку, який розташований на території Лутищенського НВК і обліковується по бухгалтерському обліку відділу освіти загальною вартістю 8531,00 грн. із 1984 р. згідно інвентарної картки за №4. Оплата за послуги опалення житлового будинку директором Лутищенського НВК не проводилася, рахунки до сплати [PERSON] відділом освіти Охтирської РДА не виставлялися, будь-яка заборгованість по бухгалтерському обліку відділу освіти по відшкодуванню комунальних послуг за [PERSON] не рахувалася, що призвело до покриття послуг опалення сторонніх осіб у розмірі 22550,31 грн. (а.с. 23-34, 40-42, інв. справа на будинок) Згідно листа - вимоги надісланої Сумською об'єднаною державною фінансовою інспекцією начальнику відділу освіти Охтирської РДА (вих. від 12.09.2014 за №105-14/1151) ревізією правильності проведення витрат комунальних послуг встановлено покриття відділом освіти Охтирської РДА послуг опалення житлового будинку директора Лутищенського НВК [PERSON] в сумі 22550,31 грн. У зв'язку із цим запропоновано стягнути із директора Лутищенського НВК [PERSON] кошти у сумі 22550,31 грн.. У іншому випадку зазначену шкоду покрити за рахунок осіб, які допустили безоплатне користування комунальними послугами директором Лутищенського НВК [PERSON] у порядку та в розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП України. (а.с. 36-39) В подальшому на виконання вищезазначеного відділом освіти Охтирської РДА [PERSON] було направлено листа із проханням відшкодувати сплачені відділом освіти кошти в сумі 22550,31 грн.. (а.с. 46) 01.10.2014 р. відділом освіти Охтирської РДА був виданий наказ «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» згідно п. 7 якого зайво сплачені кошти за опалення житлового будинку Лутищенського НВК в сумі 22550,31 грн. відшкодувати шляхом утримання із заробітної плати директора Лутищенського НВК [PERSON] по 20% щомісячно. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.11.2014 р. зазначений наказ у цій частині було скасовано. (а.с. 69-72) Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. При вирішенні спору по суті суд виходить із того що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачеві внаслідок порушення ним п. 2.20 посадових обов'язків належними та допустимими доказами не доведена. На директора Лутищенського НВК згідно покладених на нього посадових обов'язків обов'язок по укладенню договорів про відшкодування вартості природного газу та електроенергії не покладений, і їх він не складав та не підписував. Крім того, посадовими обов'язками на нього не покладений обов'язок перевірки достовірності проектів договорів, що готувались та надавались для підписання сільською радою, щодо правильності зазначених у ній опалювальних площ НВК перед підписанням між сторонами про компенсацію витрат природного газу та електроенергії. Директор НВК [PERSON] дійсно щорічно заповнював показники для розрахунку бюджетних асигнувань у зазначений у період (дати складання та передачі до бухгалтерії на наданих суду копіях бланків відсутні) і не вносив до переліку опалювальних приміщень будинок, у якому він фактично проживає. Доказів нормативного зобов'язання відповідача складати зазначений документ позивачем не надано. Не внесення будинку до опалювальних площ останній пояснює тим, що фактично ці площі за допомогою централізованого опалення не обігрівались. З причин неналежної якості обладнання, він використовував пічне опалення. Зазначені площі він вносив до листа щорічно в однакових розмірах згідно наявних документів про розміри площ приміщень у розмірі 893 м2. Ревізія проводилась влітку і проведення фактичного обігріву будинку не встановлено. Крім того, зазначені у цих показниках розміри опалювальних площ при підписанні договорів уповноваженою особою відділу освіти не брались до уваги взагалі. Як пояснила в ході ревізії начальник відділу освіти (абз. 1 а.с. 27), від імені якої підписані договори із завищеною опалювальною площею, площа 841,5 м2 (а не 893 м2, як про це зазначав у звітах [PERSON]) визначалася відповідно до поверхового плану, наданого КП «Охтирськке МБТІ» при проведенні контрольного обміру 02.03.2009 р. комісією із 4-х чоловік - працівників Лутищенської сільської ради в присутності спеціалістів КРВ в м. Охтирці та у Охтирському р-ні. Отже, зазначені директором невірні дані у показниках при укладенні договорів уповноваженою особою відділу освіти не брались взагалі. З огляду на викладене суд не вбачає будь-яких винних дій відповідача при виконанні ним трудових обов'язків, які б перебували у причинному зв'язку із наслідками у вигляді шкоди завданої внаслідок зайвої оплати послуг опалення. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенні вимог відмовлено, то підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені відповідачем витрати. При вирішенні питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. В суді інтереси відповідача представляв [PERSON] який протокольною ухвалою суду був допущений до участі у справі як фахівець в галузі права по наданню правової допомоги. Відповідач [PERSON] сплатив йому 2750 грн., за надання правової допомоги по зазначеній справі, що підтверджується відповідною квитанцією та актом про надання юридичних послуг. Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, часу витраченого на участь у судовому засіданні, а саме всього витрачено на участь у судових засіданнях 2 год. 27 хв. (20.02.2015 р. із 15:05 год., до 15:50 год.; 13.03.2015 р. із 10:37 год. до 11:43 год.; 25.03.2015 р. із 13:24 год. до 14:00 год.) та 1 год. 30 хв. суд відводить на підготовку заперечення до позовної заяви, підготовку клопотань про витребування та про приєднання доказів й про виклик свідків, ще 30 хв. - на ознайомлення із матеріалам справи, як про це зазначив представник відповідача у акті про надання юридичних послуг. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача в розумінні ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» необхідно стягнути 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі в судовому засіданні, що становить 487 грн. 20 коп. за годину роботи. З урахуванням загального часу витраченого фахівцем по наданню правової допомоги, що враховує суд, який становить 4 год. 27 хв., тобто 267 хв. витрати по наданню правової допомоги становлять 2169 грн. 82 коп. З урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, із позивача на користь [PERSON] слід стягнути зазначену суму витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed