Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

01 серпня 2019 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів банківських послуг і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що у червні 2019 року позивачці з бухгалтерії за місцем роботи стало відомо про відрахування з заробітної плати заборгованості. Так 01.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7406 про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, в розмірі 55345,97 гривень. Так з постанови у виконавчому провадженні №58945564 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 55345,97 гривень. Вважає вчинений виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, які встановлені ст.88 Закону України «Про нотаріат», а також порушила процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в тому, чи боржник була повідомлена про наявність у неї заборгованості за кредитним договором. Також не стягувачем ні нотаріусом не було враховано положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно до якого забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики. Постановою Кабінету Міністрів України визначено перелік населених пунктів на території яких проходить антитерористична операція, у зазначений перелік входить місто Маріуполь. Також не було враховано зроблені позивачкою платежі за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, вчинив виконавчий напис з грубим порушенням норм матеріального права, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі. Позивачка до судового засідання не з`явилась, попередньо просила розглядати справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не скористався своїм правом, відзив на позов на адресу суду не направив, а також повторно до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано 01.04.2019 року виконавчий напис №7406, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 55345,97 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. 15.05.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , в межах виконавчого провадження №58945564, на підставі виконавчого напису №7406 виданого 01.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 55345,97 гривень. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання банком неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, не надано суду даних про те, що АТ «ПУМБ» на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язань за кредитним договором з метою їх усунення, що об`єктивно позбавили позивачку можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості і надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Окрім цього, суд зазначає, що позивачка [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в місті Маріуполі Донецької області, на території якого здійснювалася антитерористична операція і тому нарахування їй штрафних санкцій з 14 квітня 2014 року не відповідає вимогам Закону України № 1669-УІІ від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів банківських послуг і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved