overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

01.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.05.1980 року, актовий запис №27, місце реєстрації: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області. Мають двоє дорослих дітей, які є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, образи, непорозуміння. Відповідач її не поважає, не рахується з її бажанням, в звязку з чим вони хоча і продовжують проживати разом, однак перестали вести спільне господарство, в наслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відносини носять формальний характер. Питання спільно нажитого майна позивач вирішить з відповідачем добровільно. Позивач пропонувала відповідачу розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану, на що відповідач відмовився. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], прізвище після розірвання шлюбу залишити їй [PERSON]. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, так як сторони не проживають з січня 2017 року, справу розглянути без її участі, прізвище залишити їй - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 травня 1980 року, актовий запис №27, місце реєстрації: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області. Мають двоє повнолітніх дітей. Розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

01.03.2017 р. та 19.05.2017 р. уточнено [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ як територіальної громади, про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 22.05.2015 р. матері [PERSON]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає, спадщина відкрилася на житловий будинок по пров.Бібліотечний, 27 в м.Кривому Розі, який належить спадкодавцеві. В грудні 2016 р. вона звернулася до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, за пропуском шестимісячного строку, який позивач пропустила з поважних причин. Представник позивача, адвокат [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність заповіту, смерть спадкодавців, відмова нотаріуса за пропуском строку для прийняття спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.1276 ЦК України - якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подання зави про прийняття спадщини після померлої [PERSON] На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

01.03.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2005 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що протягом останніх декількох місяців кожен з подружжя живе окремим життям, спільне господарство не ведеться, основна причина розпаду сімі різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри. Вважає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, відповідач склав та подав письмову заяву, відповідно до якої позов визнав, просить ухвалити рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Сторони також зазначили, що враховуючи час, який минув з моменту відкриття провадження у справі, надавати строк для примирення є недоцільним, вважають примирення неможливим. Дослідивши подану заяву відповідача, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 червня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, про що складено відповідний актовий запис № 509, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 007194 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серії І-ОК № 165237(а.с.9). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80коп. (а.с.1) позивач відповідно до заяви в підготовчому засіданні залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

01.03.2018 р. [PERSON], звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина, який продовжує навчання, оскільки останній навчається в Гірничому коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет» (денна форма навчання) та знаходиться на повному її утриманні. Просить стягувати аліменти щомісяця, до досягнення сином двадцяти трьох років, за умови продовження навчання. Вказує, що проживає разом з сином окремо від його батька, який матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України, згідно норм яких якщо повнолітні донька, син продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При встановленні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що син відповідача проживає разом з матірю,(а.с.12), навчається в Гірничому коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет» на денній формі навчання, враховуючи визнання відповідачем позову, останній підлягає задоволенню. У звязку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

01.03.2018\~р.\~до Ленінського\~районного суду\~надійшла заява\~[PERSON] про визнання її сина [PERSON] [INFO] недієздатним. В своїй заяві заявник просить визнати\~\~[PERSON] [INFO] недієздатним, вказавши у заяві, що останній\~ є інвалідом з дитинства за психічним захворюванням, та встановити над ним опіку. Зазначив, що [PERSON], не в змозі обслуговувати себе, орієнтуватися, спілкуватися, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним [PERSON] необхідні спеціальні знання, тому 14.05.2018 року судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза у справі. З Висновку судово-психіатричної експертизи № 255 від 31.05.2018 року вбачається, що [PERSON], 2000р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), епісиндром в анамнезі. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судовому засіданні проти визнання особи недієздатною не заперечувала, проте заперечувала проти визнання опіки над нею. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], доведені та підлягають задоволенню. В частині встановлення опіки, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

01.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.2015 року у Виконавчому комітеті Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №10. Мотивуючи позовну заяву вказав, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Тривалі сварки, непорозуміння призвели до фактичного припинення стосунків. Сторони живуть кожен окремо, спільне господарство не ведуть, спору про поділ спільного майна не має. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] зареєстрованого Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 10.07.2015 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження[NUMBER]За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

01.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам'янець-Подільського району,Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 16 січня 2017 року в селі Китайгород, Камянець-Подільського району, Хмельницької області. Ухвалою суду від 02 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2018 року. 21 березня 2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. В судове засідання не з»явився представник Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам'янець-Подільського району, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що 16.01.2017 року помер його дядько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею- 1,6167 га, яка розташована на території Врубловецької сільської ради. В січні 2018 року дізнався, що дядько при житті склав заповіт, яким заповів все своє майно йому. Після чого, він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного строку, який передбачений чинним законодавством. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 січня 2017 року помер дядько позивача [PERSON] [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть від 17.01.2017 року, актовий запис № 10. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею- 1,6167 га, яка розташована на території Врубловецької сільської ради , Камянець-Подільського району,Хмельницької області, що вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 47260693. При житті 17.08.2015 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON] Даний заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Врубловецької сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстровано в реєстрі за № 13. З листа приватного нотаріуса [PERSON] № 18/01-16 від 22.02.2018 року вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] позивачу відмовлено у звязку із пропуском строку встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України. [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як про існування заповіту йому стало відомо лише в січні 2018 року. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

\~\~\~\~\~01.03.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.12.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3503. Донька сторін [PERSON] народилась 22.05.2016 року. Позивач мотивувала вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем припинене, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, тривалий час кожен із подружжя живе своїм окремим життям. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливими, тому просила розірвати шлюб. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав, вважає, що сімю зберегти неможливо. Просив не надавати їм строк для примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає \~задоволенню. \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та Мазур (дошлюбне прізвище «Семенько») [PERSON], [INFO], був зареєстрований 02.12.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3503 (а.с. 4). Їх донька [PERSON] народилась 22.05.2016 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, тому подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

01.03.2018 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності. З 2000 року перебуває на обліку в ЧООД, в звязку з чим потребує коштів на лікування. Відповідач є її рідним сином, але добровільно матеріальної допомоги на лікування не надає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Доповнила, що вона має двох синів: Дениса, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає разом з нею. Старший син надає їй матеріальну допомогу добровільно, а менший, відповідач по справі, допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в м. Києві, хоча і не офіційно. Доповнила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки позивач є непрацездатною особою, інвалідом ІІ групи. Тих грошей, які надає їй старший син не вистачає на лікування. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

01.03.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява вмотивована тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] На теперішній час вони мешкають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому у відповідності до ст.180 СК України він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 10.04.2018 року. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.2.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 208272 (а.с.5) Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частина 2\~ст. 182 СК України\~передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з обставин справи, з урахуванням того, що кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення повноліття, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, яка складатиме 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісяця, на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 01.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовій збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial