Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2016 р. між Банком та [PERSON]В було укладено угоду про обслуговування Кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Договір). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобовязався відкрити відповідачеві кредитну лінію ліміт якої становить 15000грн., з можливими змінами. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачеві кредит в сумі 15000грн., а відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.03.2017 р. має заборгованість: тіло кредиту 11369,96 грн., прострочення по тілу 3634,11 грн., розмір неустойки становить 1446,32 грн. Тому просять позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у зв'язку із тим, що відповідачкою 18.04.2017 року було погашено заборгованість за кредитним договором просив позов в частині стягнення боргу залишити без розгляду, стягнути лише судові витрати у справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON]В 30.01.2016 року було укладено угоду про обслуговування Кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 15000 грн. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, що потягло настання у позивача права вимоги щодо сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.03.2017 року сума заборгованості за вищезазначеним договором складає 16450,39 грн., з яких: тіло кредиту 11369,96 грн., прострочення по тілу 3634,11 грн., розмір неустойки - 1446,32 грн., яка погашена відповідачкою у повному обсязі 18.04.2017 року. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про стягнення з відповідачки лише судових витрат, а у частині стягнення боргу позивач просив залишити позов без розгляду. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON]В заборгованості за кредитним договором. в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved