Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

У жовтні 2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 10 374,14 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 734,36 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 30.12.2015 у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Jeep», д.н.з. [NUMBER], допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 10 374,14 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 734,36 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він повторно не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд встановив такі обставини. 30.12.2015 у м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе - Здолбунівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Jeep», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2016. Автомобіль «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні у ПрАТ СК «Юнівес» згідно полісу № АС/8387618. Водночас відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі він не відшкодував Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 448,97 грн. (Звіт № МТСБУ/30572/16 від 29.01.2016). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 10 374,14 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 734,36 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4044 від 23.05.2016, актом надання послуг та платіжними дорученнями № 4044рв від 24.05.2016 та № 393рв від 11.03.2016. 08.06.2017 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, проте вказана вимога залишилася без реагування. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved