Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з вищевказаним позовом, в інтересах позивача, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач, не будучи власником приміщень і за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, використовує нежитлові приміщення в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Оскільки вказаний гуртожиток перебуває у власності Херсонської міської ради просив суд виселити відповідача з нежитлових приміщень вказаного гуртожитку та зобов'язати відповідача передати займані ним нежитлові приміщення Херсонській міській раді. Представник прокуратури м. Херсона в судовому засіданні підтримала позов заявлений в інтересах Херсонської міської ради та просила суд його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Будинок по [ADDRESS] в м. Херсоні є гуртожитком з прибудовою, який до грудня 2012року перебував у власності Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та за актом прийняття - передачі, що затверджений рішенням виконкому Херсонської міської ради № 429 від 18.12.2012 року, переданий з державної власності та балансового обліку Херсонської філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерна до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та зарахований на балансовий облік ОСН БК «Петренко,79». Матеріалами інвентарної справи підтверджується, що на 1-му поверсі вказаного гуртожитку розміщенні допоміжні та нежитлові приміщення, у тому числі такі як, 1У-1 гладильна, 1У-2 - кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-7 контора, 1У-8 кладова, 1У-9 коридор, 1У-10 умивальник, 1У-11 ванна, 1У-12 санвузол, 1У-13 санвузол, які переобладнані в наступні приміщення: 1 - коридор, 2-кабінет,3-службове,4- гардероб, 5 - санвузол, 6-службове, 7- службове, 8- коридор, 9 - кухня, 10- кабінет, 11 - кабінет, 12 - кабінет. За інформацією балансоутримувача гуртожитку визначеного рішенням Херсонської міської ради №739 від 09.08.2012 р., а саме органу самоорганізації населення - будинкового комітету "Петренко,79" [PERSON] з 27.11.2009 р. займає кімнати № [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку за адресою м. Херсон, [ADDRESS]. на підставі спільного рішення адміністрації філії «Акціонерної Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний завод - судноремонтний завод ім. Комінтерну» та профспілкового комітету та ордеру на вселення до вказаних кімнат. Ордер [PERSON] було надано при поселенні завідуючому(директору) гуртожитку філії «Акціонерної Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний завод - судноремонтний завод ім. Комінтерну», до будинковому комітету «Петренко, 79» ордери на вселення до гуртожитку на той час не передавались. Згідно копій квитанцій, [PERSON] здійснює оплату за проживання в гуртожитку , що підтверджується копіями квитанцій від 01.06.2010р., 02.03.2011р., 31.03.2011 р., 04.04.2011 р., 13.10.2011 р. Відповідно до листа О.С. Орлова - керівника ОСН БК „Петренко,79" [PERSON] з 27.11.2009 року займає кімнати №№ [NUMBER],[NUMBER] в гуртожитку за адресою м. Херсон [ADDRESS]. Правова підстава - спільне рішення адміністрації філії „Акціонерної Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Херсонський суднобудівний завод - судноремонтний завод ім. Комінтерну та профспілкового комітету, ордер на вселення до кімнат. Таким чином правовою підставою зайняття відповідачкою спірного приміщення є ордер, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Згідно відомостей адресно - довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.12.2012 року [PERSON] зареєстрована з 27.11.2009 року за адресою м. Херсон [ADDRESS]. Відповідно до акту обстеження гуртожитку, розташованого по [ADDRESS] у м. Херсоні від 01.04.2013 року в приміщеннях №1У-1 гладильня, 1У-2 кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-11, ІІІ-4) розміщено офіс ПП «Лартис» . Згідно даних витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи ПП «Лартис» є [ADDRESS], засновником підприємства є [PERSON] Згідно з ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак позивач звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про виселення її з приміщень 1У-1 гладильна, 1У-2 - кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-7 контора, 1У-8 кладова, 1У-9 коридор, 1У-10 умивальник, 1У-11 ванна, 1У-12 санвузол, 1У-13 санвузол не надав суду доказів того, що саме ці приміщення відповідач займає незаконно, оскільки їх незаконність у передбаченому законом порядку не встановлена, а відповідно до акту обстеження гуртожитку, розташованого по [ADDRESS] у м. Херсоні від 01.04.2013 року в (зазначених приміщеннях розміщено офіс ПП «Лартис», ) відповідачка зареєстрована в кімнатах №№[NUMBER],[NUMBER]., а в кімнатах №[NUMBER],[NUMBER] [PERSON] , зазначені приміщення були переобладнанні у спірні приміщення до передачі гуртожитку у власність територіальної громади, а також доказів того , що на час переобладнання цих приміщень вони використовувалися за призначенням та у зв'язку з цим порушенні права інших громадян до суду не надано. Окрім того, із архівних матеріалів вбачається наявність на першому поверсі вказаного гуртожитку інших допоміжних приміщень. Посилання позивача на те, що кімнати №№[NUMBER],[NUMBER] виникли в результаті самовільного перепланування відповідачкою спірних нежилих приміщень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Безпідставним є посилання позивача на те, що факт перепланування спірних нежитлових приміщень на кімнати №№[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] встановлений постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, оскільки як вбачається із зазначеної постанови судом було встановлено, що [PERSON] проживає в кімнатах №№[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] в яких за рахунок власних коштів проведено ремонтні роботи. Крім того, відповідно до копії наказу регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву від 02.12.2011 року №1879 стосовно державного майна - вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: м. Херсон [ADDRESS], що знаходиться на балансі органу самоорганізації населення прийнято управлінське рішення про передачу майна в оренду відповідно до чинного законодавства. Положеннями ст. 4 ЖК України визначено перелік житлових будинків та жилих приміщень з яких складається житловий фонд, який в свою чергу ділиться на державний житловий фонд, громадський житловий фонд, фонд житлово-будівельних кооперативів, приватний житловий фонд, а також житловий фонд соціального призначення. Користування житловими приміщеннями в гуртожитках регламентоване Главою 4 Розділу З ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим Постановою Ради Міністрів від 3 червня 1986 р. № 208. Положеннями ст. 128 ЖК України визначено порядок надання житлової площі в гуртожитках, а ст. 129 цього Кодексу визначено підстави для її надання, якою є ордер, що також відповідає п. п. 9, 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208 . При вселенні ордер здається в житлово-експлуатаційну організацію, а при її відсутності - завідуючому (директору) гуртожитком підприємства, установи, організації. Як установлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року відповідно до довідки виданої на ім'я [PERSON] Філією «Акціонерної Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний завод - судно ремонтний завод ім. Комінтерну» яка , на час її видачі, здійснювала функції з управлянні державним майном передані їй Фондом держмайна України, на 01 січня 2011 року [PERSON] проживала в кімнатах № [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] де за власні кошти, згідно із затвердженим директором філії «Акціонерної Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний завод - судно ремонтний завод ім. Комінтерну» кошторисом на ремонтно-будівельні роботи було проведено ремонтні роботи. Як визначено ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки факт правомірності зайняття вказаних спірних приміщень встановлений рішенням і його правомірність на той час не заперечувалась уповноваженою, щодо управління вказаним майном особою, а саме Філією «Акціонерної Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний завод - судно ремонтний завод ім. Комінтерну». З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що твердження представника прокуратури та представника позивача щодо неправомірності зайняття [PERSON] вказаних приміщень є безпідставними, належних доказів на підтвердження того факту, що дії відповідача порушують права Херсонської міської ради чи інших мешканців гуртожитку суду не надано, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 10,11, 57,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: dismissed