Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

01.06.2018 року до суду звернувся позивачі [PERSON]М,. представник позивача [PERSON], з позовом виключення відомостей про особу, як про батька з актового запису про народження дитини до відповідача [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 04.07.208 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.10. 2018 року. Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. У судовому засіданні 12.10.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить виключити відомості про нього як про батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису про народження, складеного виконавчим комітетом Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року № 1. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне: з 15.04.1994 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 64. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року шлюб між ними було розірвано. Однією з підстав розірвання шлюбу стало те, що шлюбні відносини між ними фактично були припинені в 2005 році. Йому зі слів відповідачки також відомо, що позивач з 2005 року фактично проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Під час спільного проживання відповідачки з [PERSON]В,. вона народила сина - [PERSON] та мерлана Євгенійовича, [INFO]. Він жодних заяв до органу реєстрації актів цивільного стану про визнання свого батьківства стосовно даної дитини не подавав. Проте він був записаний батьком дитини у відповідності до ст. 122 та 133 СК України так як перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою Проте він не є батьком дитини, народженої відповідачкою, що й стало підставою звернення до суду В підготовчому судовому засіданні представник позивача пояснила, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем в повному обсязі викладені всі обставини справи та наведені докази на їх обґрунтування. Відповідач [PERSON]. в підготовчому судовому позовні вимоги визнала в повному обсязі просила їх задовольнити. Підтвердивши правильність викладення обставин справи позивачем. Та пояснивши, що після розірвання шлюбу з першим чоловіком вона з батьком дитини хотіли вирішити питання батьківства шляхом подання заяви до органів реєстрації актів цивільного стану. Але не встигли цього зробити, так як батько дитини загинув. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник Верхньодніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про ч ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень суду не надав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 15.04.1994 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 64. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Однією з підстав розірвання шлюбу стало те., що шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені в 2005 році, що підтверджується копією рішення суду. Судом також встановлено, що у позивачки 18 лютого 2015 року народився син [PERSON], батьком якого був записаний позивач, так як шлюб між сторонами не був розірваний. Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України - Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 133 СК України - Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ч.1,2.3 ст. 136 СК України - Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України - Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи . Відповідно до ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оцінюючи всі надані суду докази та виходячи з того, що відповідач мати дитини визнає факт, що позивач [PERSON], не є батьком її сина [PERSON], [INFO]. Будь - якого обґрунтованого сумніву того, що позивач [PERSON], не є батьком дитини - [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], у суду немає. Крім того рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року, що й стало підставою для розірвання шлюбу. За даних обставин, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]М,. не може бути батьком дитини [PERSON], 18.02.2015року народження. Так як з відповідачкою [PERSON], матір'ю дитини протягом тривалого строку не проживав та шлюбні стосунки не підтримував. Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON], та дитиною [PERSON], [INFO] року народження. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та виключити відомості про [PERSON], [INFO], із актового запису № 1 від 12 березня 2015 року, вчиненого виконавчим комітетом Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як про батька дитини - [PERSON], [INFO] . Зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 1 від 12 березня 2015 року, вчиненого виконавчим комітетом Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про народження дитини - [PERSON], [INFO], виключивши відомості про [PERSON], [INFO], , як про батька дитини [PERSON], [INFO]. Відомості про матір залишити без змін. Відповідно до ч.1 ст. 142 СК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як відповідачем визнаний позов до початку розгляду справи по суті. Суд вважає за можливе повернути позивачу [PERSON], з державного бюджету 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 1/61 від 18 травня 2018 року в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0495. Філія Дніпропетровського обласного управління, в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 352 грн., 40 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved