Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 грудня 2012 року та від 07 березня 2014 року належить 1/2 частина житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку, господарських будівель та споруд належить на праві приватної власності її брату, [PERSON] Посилаючись на те, що згоди поділу жилого будинку та порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між нею та відповідачем не досягнуто, просила провести поділ будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], в натурі, виділивши їй, [PERSON], визнавши за нею, [PERSON], право власності на 1/2 частину будинку, а саме: веранду № 1-1, площею 12,30 кв.м, жилу № 1-2, площею 14,60 кв.м, жилу № 1-3, площею 14,60 кв.м, ванну № 1-6, площею 2,60 кв.м, кухню № 1-7, площею 8,20 кв.м; та 1/2 сараю (літ. Б), 1/2 погреба (літ. Під Б), 1/2 літньої кухні (літ. В), 1/2 сараю (літ. в), 1/2 убиральні (літ. Г), 1/2 гаражу (літ. Ж), 1/2 сараю (літ. ж), 1/2 огорожі (літ. №1) 1/2 трубопроводу (літ. №2), та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до частки права власності на даний будинок. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила, крім іншого, визнати за [PERSON] обов'язок по сплаті 4621 грн. 17 коп. вартості послуг газо- і водопостачання та відновлення газопостачання та 1500 грн. вартості топографо-геодезичної зйомки. Крім того, просила провести поділ жилого будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №4, запропонованого експертом, виділивши їй в натурі більшу частку, заявивши про готовність сплатити відповідачу вартість відхилення від ідеальної частки. Представник позивача підтримав позицію позивача. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що жоден із запропонованих експертом варіантів поділу жилого будинку йому не підходить, так як він проживає у спірному жилому будинку з народження, а відповідачка після укладення шлюбу вже близько 20 років проживає зі своєю сім'єю за іншою адресою, будинком не цікавилась, просив виділити [PERSON] в натурі та визнати за нею право власності на жилу кімнату 1-3, жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-5, сарай «Б», гараж «Ж», сарай «ж», вбиральню «Г». Представник Яготинської міської ради у судовому засіданні пояснив, що виконавчий комітет Яготинської міської ради не заперечує проти переобладнання спірного жилого будинку з одноквартирного на двоквартирний. Разом із тим, представник Яготинської міської ради пояснив, що передача земельних ділянок комунальної власності у власність чи користування громадянам належить до повноважень Яготинської міської ради, так як співвласники спірного жилого будинку фактично користуються земельною ділянкою площею 0,1047 га, відповідно до записів земельно-кадастрової книги по [ADDRESS] обліковується земельна ділянка загальною площею 0,06га, відтак визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1047га є передчасним, так як земельна ділянка у такому розмірі по [ADDRESS] не обліковується, рішення про передачу 0,0447га (0,1047га - 0,06 га) по [ADDRESS] у власність або користування, а також цільове призначення цієї земельної ділянки органом місцевого самоврядування не приймалося, встановлення меж в натурі (на місцевості) вищезазначеної земельної ділянки не проводилось. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Частки [PERSON] і [PERSON] у праві власності на вказаний жилий будинок є рівними (по 1/2) Згідно довідки Яготинської міської ради земельна ділянка площею 0,06 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], виділена [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 13). Для визначення варіантів поділу жилого будинку та порядку користування земельною ділянкою по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2014 року (а.с. 54-95) поділ жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], на дві окремі квартири в частках 1/2 і 1/2 від загальної площі житлового будинку можливий з відхиленням від ідеальних часток. Можливість розподілу житлового будинку по [ADDRESS] на дві окремі ізольовані квартири в частках 1/2 і 1/2 від загальної площі житлового будинку визначається методом зіставлення об`ємно-планувального рішення житлового будинку, згідно технічного паспорту, з вимогами нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва. Крім перерахованих в технічному паспорті на вказаний житловий будинок будівель та споруд в даному домоволодінні додатково збудовано: водопровід (трубопровід №2 1988 року побудови на час огляду експертом не існує), прибудову до літньої кухні "В", яка забезпечена газопостачанням, водопостачанням та в якій обладнано кухню, а також частину сараю "в" переобладнано в санвузол, в якому встановлено сантехнічне обладнання (ванна, унітаз, умивальник). Зазначені прибудови та переобладнання не зареєстровані в технічному паспорті БТІ та на них не визнано право власності відповідно до закону, отже вказані об`єкти нерухомого майна до розрахунку вартості житлового будинку та його поділу не включаються. На виконання вимог ст. 152 ЖК України від виконавчого комітету Яготинської міської ради надійшов лист, відповідно до якого виконавчий комітет Яготинської міської ради не заперечує проти переобладнання жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], з одноквартирного у двоквартирний. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести поділ спірного жилого будинку згідно варіанту №5 судової будівельно-технічної експертизи, так як при такому варіанті відступ від ідеальних часток сторін мінімальний, грошова компенсація становить 724 грн. Вирішуючи питання про те, яку саме з часток будинку в натурі слід виділити кожній із сторін, суд враховує ту обставину, що порядку користування жилим будинком між сторонами по справі не існує, [PERSON] тривалий час проживає у спірному жилому будинку, [PERSON] проживає за іншою адресою понад 20 років, будинком не цікавиться, що не оспорювалось сторонами по справі. Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Установлено, що співвласники жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], фактично користуються земельною ділянкою площею 0,1047 га. За повідомленням Яготинської міської ради (а.с. 13) відповідно до записів земельно-кадастрової книги по [ADDRESS] обліковується земельна ділянка загальною площею 0,06. Вказана земельна ділянка обліковується за батьком сторін по справі [PERSON] Встановлення меж в натурі (на місцевості) вищезазначеної земельної ділянки не проводилось (акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відсутній). За змістом ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. За таких обставин, ураховуючи, що суд позбавлений можливості визначити просторове місце розташування земельної ділянки площею 0,06 га, яка обліковується відповідно до записів земельно-кадастрової книги за адресою: [ADDRESS], установлення меж в натурі (на місцевості) вказаної земельної ділянки не проводилось, фактична площа земельної ділянки, якою користуються співвласники жилого будинку №13, що розташований за адресою: [ADDRESS], становить 0,1047 га, що перевищує розмір земельної ділянки, яка обліковується відповідно до записів земельно-кадастрової книги за адресою: [ADDRESS], на 0,0447 га (0,1047га - 0,06га), суд не може перебирати на себе повноваження органу місцевого самоврядування щодо передачі вказаної надлишкової земельної ділянки у користування та визначати цільове призначення такої земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку [ADDRESS], до встановлення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка обліковується відповідно до записів земельно-кадастрової книги за адресою: [ADDRESS], є передчасним, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за [PERSON] обов'язку по сплаті вартості послуг газо- і водопостачання та відновлення газопостачання та стягнення з [PERSON] на її користь 1500 грн. вартості топографо-геодезичної зйомки, суд виходить із наступного. Як вбачається з довідки Яготинської філії по експлуатації газового господарства заборгованість [PERSON] по оплаті послуг газопостачання за адресою: [ADDRESS], становить 2202 грн. 46 коп., вартість відновлення газопостачання - 1475 грн. 93 коп. Як вбачається з довідки КП «Яготинське ВУ ВКГ» заборгованість [PERSON] по оплаті послуг за адресою: [ADDRESS], становить 942 грн. 78 коп. Разом із тим водо- та газопостачання жилих будинків здійснюється на підставі відповідних договорів, а тому обов'язок по сплаті заборгованості за послуги водо- та газопостачання жилого будинку за адресою: [ADDRESS], існує у [PERSON] саме на підставі договірних відносин, а відтак відсутня необхідність додатково визнавати такий обов'язок за [PERSON] у судовому порядку, крім того, така заборгованість може бути стягнута з [PERSON] судом за позовом особи, наділеної правом такої вимоги. Вартість відновлення газопостачання також не підлягає стягненню з [PERSON], оскільки припинення газопостачання є наслідком невиконання [PERSON] умов відповідно договору про надання послуг з газопостачання, а [PERSON] не позбавлена права укласти договір з відповідною організацією, яка надає послуги газопостачання. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на її користь вартості топографо-геодезичної зйомки, оскільки така зйомка проводилась для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, а суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того з наданих [PERSON] розрахункових квитанцій не вбачається адреса земельної ділянки, топографо-геодезична зйомка якої проводилась. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із наступного. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що вартість призначеної судом експертизи 3600 грн. відповідною ухвалою суду покладена на [PERSON], експертиза проводилась для визначення варіантів поділу жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, разом із тим позовні вимоги [PERSON] про поділ жилого будинку задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1800 грн. витрат на проведення експертизи, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial