Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів, яким просила звільнити з-під арешту іпотечне майно: житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 30.03.2012 року; земельну ділянку, площею 0,2076 га, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок та яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 13.04.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищевказане іпотечне майно. Також у своєму позові позивач просить встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого іпотечного майна, зокрема вищевказаного іпотечного майна. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що вказані в позові. Відповідачі- [PERSON], [PERSON], третя особа- [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились, були сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення, в зв'язку із чим, в силу ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутність. Представник реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для задоволення даного позову з наступного: 23 травня 2012 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики грошей, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1578. Відповідно до п.1 Договору позики грошей, предметом договору є надання Позивачем у власність [PERSON] грошової суми у розмірі 1 416 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 177000 доларів США. 23.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - [PERSON] за Договором позики грошей зазначеного вище та зареєстрованого за номером 1579 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. Предметом іпотеки за Іпотечним договором виступає нерухоме майно: житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 30.03.2012 року; земельна ділянка, площею 0,2076 га, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок та яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 13.04.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок. Також 23.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя з метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики грошей від 23.05.2012 року, а також виплаті пені, відшкодування збитків в результаті порушення умов Договору позики. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань з боку Позичальника - [PERSON] за Договором позики грошей від 23.05.2012 року [PERSON] була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом про стягнення боргу. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року по справі №504/3468/13-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. На дане рішення було принесено апеляційну скаргу. 23.12.2014 року Апеляційним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі, згідно з яким рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року було змінено та вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за позикою у розмірі 1440000 гривень та пені у розмірі 4320000 гривень. Як стверджує у своєму позові [PERSON], на сьогоднішній день свої зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] не виконала, тому остання вирішила скористатися правом іпотекодержателя, передбаченим Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року, а саме: продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 8 Договору про задоволення вимог іпотекодержатееля від 23.05.2012 року звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, одним із наступних способів задоволення своїх вимог, про що Іпотекодержатель сповіщає Іпотекодавця шляхом надіслання останньому повідомлення: про перехід до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов'язань за Договором позики або про продаж Предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом, для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя. Як стверджує у позові [PERSON], оскільки Позичальник - [PERSON] не має наміру повертати борг за Договором позики грошей від 23.05.2012 року, [PERSON] звернулася до нотаріуса для реалізації своїх прав як Іпотекодержателя, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за Договором позики грошей шляхом продажу предмета іпотеки третій особі, передбаченого п.8 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року. Однак, як стверджує [PERSON], було встановлено, що продаж іпотечного майна не можливо здійснити, оскільки Реєстраційною службою Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області було накладено арешт на предмет іпотеки на підставі ухвали Комінтернівського районного суду від 10.09.2013 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності та земельну ділянку площею 0,2076 га, розташовану по [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Заяву про забезпечення позову, при задоволенні якої Комінтернівський районним судом Одеської області було накладено арешт на іпотечне майно, було подано [PERSON], в рамках цивільної справи №504/3076/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач вважає, що її права, як Іпотекодержателя, порушені, вищезазначене нерухоме майно, на яке накладено судом арешт, виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором від 23.05.2012 року, та забезпечує виконання зобов'язань Позичальника - [PERSON] за Договором позики грошей від 23.05.2012 року. Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року у справі № 504/3076/13-ц задоволено клопотання [PERSON], накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності [PERSON] Разом із тим, вказані об'єкти нерухомого майна виступають предметом іпотеки за договором від 23.05.2012 року. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року позов [PERSON] задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 500 000,00 грн. позики, вирішено питання судового збору. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 9399947 від 13.09.2013 року, судом встановлено, що на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року у справі № 504/3076/13-ц, здійснено запис про обтяження № 2491041 від 13.09.2013 року, а саме, житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 9342629 від 12.09.2013 року, судом встановлено, що на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року у справі № 504/3076/13-ц, здійснено запис про обтяження № 2476102 від 12.09.2013 року, а саме, земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 19 Закону України " Про заставу" та іпотечного договору за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом ч. 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України " Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Наявність арешту накладеного на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 23.05.2012 року, у повній мірі перешкоджає реалізації іпотечного майна та відповідно позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Статтями 572, 575 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги особи, які ґрунтуються на її речовому праві на чуже майно, мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Суд приймає до уваги, що з моменту невиконання належним чином Позичальника - [PERSON] своїх зобов'язань за Договором позики грошей від 23.05.2012 року минуло достатньо часу, щоб виконати зобов'язання належним чином з 23.11.2012 року по сьогоднішній день. Крім того, суд приймає до уваги, що неналежне виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем підтверджується рішеннями Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року, та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року по справі №504/3468/13-ц. Суд також враховує, що [PERSON] і [PERSON] отримували у нотаріуса під розписку заяву-повідомлення про неналежне виконання зобов'язань за Договором позики грошей та намір Позивача звернути стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,2076 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями Заяв-повідомлень від 07.02.2013 року. Дані заяви отримали особисто, зі змістом ознайомленні та з правовими наслідками згодні, про що свідчать їх підписи на заявах від 25.02.2013 року. Крім того, суд враховує, що заборгованості за Договором позики грошей в декілька разів перевищує вартість предмета застави зазначеної в п. 2.2. Іпотечного договору, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року за №410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Згідно п. 2.1.2. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18 серпня 2004 року за №85/5 заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Таким чином вимоги про вилучення запису також підлягають задоволенню. В силу ст. 217 ЦПК України суд має право встановити порядок виконання рішення, тому вимоги позивача про встановлення порядку виконання рішення суду суд також вважає обгрунтованими. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов обгрунтованим, заснованим на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved