Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що 19 липня 2008 року між ними було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського МУЮ Київської області, актовий запис № 14. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини подружжя зіпсувалися, сторони не розуміють один одного, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства, близько двох років проживають окремо. Спору щодо розподілу спільного майна та спору щодо утримання та виховання сина між сторонами немає. Вважаючи, що сімейне життя з відповідачем неможливе, позивач просила суд ухвалити рішення, яким укладений між ними шлюб розірвати. У поданій заяві від 28 жовтня 2015 року позивач просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким захворюванням, яке потребує великих витрат, про що надала відповідні довідки. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позивача було звільнено від сплати судового збору. У судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розгляд справу проводити без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з нижчезазначеного. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 066015 від 19.07.2008 року (а.с. 4) між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Ржищівського МУЮ Київської області, актовий запис № 14 Згідно з свідоцтвом про народження серії I-ОК № 2224935 від 28.08.2012 року (а.с. 5) сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям не склалося, сторони не розуміють один одного, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства, близько двох років проживають окремо. спору щодо розподілуу спільного майна та спору щодо утримання та виховання спільної дитини не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подав заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без зясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без зясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як встановлено з матеріалів справи, позивача звільнено від слпати судового збору при поданні позовної заяви, а тому судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved