Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У січні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 11 889 гривень 12 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те , що 30.07.2014 року о 12 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Московському - з'їзд на пр. Г. Сталінграду в м. Києві, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась праворуч від [PERSON] що призвело до пошкодження автомобілів, чим [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУПАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно полісу ОСЦПВ №АІ/6678563 від 06.06.2014 року з лімітом відповідальності 50 000 гривень. Відповідачем відшкодовано позивачу заподіяну майнову шкоду у розмірі 29 531 гривень 88 копійок, проте позивач стверджує, що реальна вартість ремонтних робіт становила 41 494,50 грн., у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом свої х порушених прав. Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких позивач просив суд стягнути з відповідача 21 651,90 грн., з яких: 11972,62 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування; 4220,26 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в період з 09.12.2014 року по 21.08.2015 року;250,93 грн. - 3% річних; 5 208,09 грн. - інфляційні втрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення, в яких просив звертав увагу суду на те, що в основу нарахування суми страхового відшкодування було закладено вартість відновлювального ремонту у розмірі 37 465,99 гривень та враховано коефіцієнт експлуатаційного зносу (складові частини кузова мають пошкодження у вигляді деформації), який склав 0,31, внаслідок чого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 29 521,88 грн., яка була повністю сплачена на користь позивача. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2014 року о 12 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Московському - з'їзд на пр. Г. Сталінграду в м. Києві, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась праворуч від [PERSON] що призвело до пошкодження автомобілів, чим [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУПАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року по справі №3-4696/14 (унікальний №756/10773/14-п) притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. [PERSON] звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу ОСЦПВ №АІ/6678563 від 06.06.2014 року. 06.10.2014 року ТОВ «Страхова компанія «Уніка» повідомив листом №148734, що за фактом ДТП прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 29 531,88 грн. 08.10.2014 року ТОВ «Страхова компанія «Уніка» перераховано 29 531 гривень 88 копійок на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт автомобіля - ДП «Авто Інтернешнл» 9а.с 15). Відповідно до акту виконаних робіт № 608775_Н_ 00509869 від 12.11.2014 року реальна відновна вартість автомобіля на станції становила 41 494 гривень 50 копійок (а.с. 17). [PERSON] сплачено 11972 гривень 62 копійок різниці між реальною відновною вартістю та сумою страхового відшкодування, що підтверджується квитанцією від 12.11.2014 року №112646982 (а.с. 16). [PERSON] не погодившись з сумою страхового відшкодування, 11.11.2014 року направила на адресу ТОВ «Страхова компанія Уніка» претензію, в якій просила прийняти рішення про виплату залишку страхового відшкодування у розмірі 11 889 гривень 12 копійок 9а.с. 45). 09.12.2014 року ТОВ «Страхова компанія «Уніка» надано відповідь №7673 на претензію, відповідно до якої, в основу нарахування суми страхового відшкодування закладено: вартість відновлювального ремонту у розмірі 37 465 гривень 99 копійок та враховано коефіцієнт експлуатаційного зносу (складові частини кузова мають пошкодження у вигляді деформації), який склав 0,31, внаслідок чого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 29 521 гривень 88 копійок. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №02С/08/14 від 16.09.2014 року дійсний розмір вартості ремонтних робіт становить 44 077 гривень 63 копійок. Як вбачається з письмових пояснень спеціаліста ПП «Галавтоекспертиза» Прокіпчука Р.А., ним під час калькуляції вартості ремонтних робіт до суми 44 077 гривень 63 копійок застосована 15% знижка, відповідно до договору від 01.11.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та ДП «Авто Інтернешнл», згідно п. 5.3. якого "В залежності від загальної вартості робіт, використаних запасних частин і матеріалів, Виконавець надає платнику знижку у розмірі 15% від загальної вартості робіт з урахуванням вартості використаних запасних частин і матеріалів....". Вказане було також підтверджено листом відповідача №148734 від 09.07.2015 року. З вказаного листа також вбачається, що оскільки позивач виявила бажання проводити відновлювальний ремонт на СТО ДП «Авто Інтернешнл», при розрахунку розміру матеріального збитку була застосована знижка 15%. Втім, як вбачається з акту виконаних робіт, складеного СТО ДП «Авто Інтернешнл», під час виконання ремонтних робіт автомобіля позивача на суму 41 494 гривень 50 копійок жодних знижок не застосовувалось. З огляду на наведене, суд вважає зменшення суми страхового відшкодування на 15% протиправним. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України. Як вбачається з Висновку №194/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу від 23 квітня 2015 року, значення фізичного зносу складників автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП, що сталась 30.07.2014 року, станом на момент ДТП становить Ез = 0,0. Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем коефіцієнту експлуатаційного зносу у розмірі 0,31 є протиправним. Наведені обставини справи свідчать, що відповідачем сплачено не повну суму страхового відшкодування, внаслідок чого позовна вимога щодо стягнення 11972 гривень 62 копійок залишку страхового відшкодування підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З огляду на наведену норму чинного законодавства України суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення страхової виплати за період з 09.12.2014 року по 21.08.2015 року, розмір якої становить 4220 гривень 26 копійок. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з того, що не виплачене відповідачем страхове відшкодування є грошовим зобов'язанням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат на користь позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача 250 гривень 93 копійок - 3% річних і - 5 208 гривень 09 копійок. - інфляційні втрати ( розрахунок пені 11 972 грн. 62 коп. *(14,00*2)%/365*23=211,24 грн.; 11 972 грн. 62 коп.*(14,00*2)%/365*36=330,64грн.; 11 972 грн. 62 коп. (19,5*2)%/365*26=332,61 грн.; 11 972,62 грн. *(30,00*2)%/365*170+ 3 345,77 грн.; розрахунок відсотків річних 11 972,62 грн.*3%/365*23+22,63 грн.; 11 972,62 грн.*3%/365*232=228,30 грн.; інфляційні витрати 1,435 середній індекс інфляції за період 09.10.2014 р.-21.08.2015 р. року, 11 972,62 грн.*1,435-11 972,62 грн.= 5 208,09 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача варто також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень. Враховуючи наведене, на підставі 10, 11, 60, 79, 88, 179, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 990, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: approved