Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

01.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів про визнання недійним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, на обґрунтування якого вказав, що у листопаді 2018 року прочитав оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля за привабливою ціною. Зателефонувавши по номеру вказаному в оголошені йому було повідомлено про необхідність приїхати в місто Запоріжжя для підписання договору. При приїзді за адресою, яку йому було повідомлено, представник відповідача повідомив, що для придбання автомобіля, який продається за спеціальною програмою, позивачу необхідно укласти договори та сплатити перший внесок у сумі 31500 грн. 22.11.2018 року між ним та ТОВ «СМАРТ-1» було укладено договір, відповідно до якого, відповідач ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» зобов`язувався вчинити від імені позивача певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики). Також позивач було укладено договір від 22.11.2018 з ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД», згідно з яким позивач зобов`язувався оплатити послуги відповідача ТОВ «СМАРТ-1» у розмірі 10,5% від суми визначеної договором про надання поворотної фінансової допомоги, що становили 31 500 грн., які позивач оплатив. Після оплати позивач, який розраховував на придбання автомобіля, його не отримав, а самі договори були підписані обманом та являються договорами про надання фінансових послуг. В зв`язку з цим, вважає, оспорювані правочини укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому повинні бути визнані недійсним, кошти повернуті у подвійному розмірі та стягнута моральна шкода. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини справи. 22.11.2018 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «СМАРТ-1» був укладений Договір про надання послуг № 2023, відповідно до п.1.1. якого, позивач [PERSON] доручає, а відповідач ТОВ «СМАРТ-1» приймає на себе зобов`язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах Договору про участь згідно з Умовами з ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» та Додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» та позивачем; надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача, згідно з умовами Договору з ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» та Додатків до нього. На виконання умов п.2.1. Договору про надання послуг № 2023 від 22.11.2018р., на підставі рахунку-фактури №2023 від 22.11.2018 року, позивач сплатив на рахунок ТОВ «СМАРТ-1» грошову суму у розмірі 31 500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. /а.с.17/. 22.11.2018р. позивачем [PERSON] також було укладено Договір про участь згідно з Умовами № 2023 з відповідачем ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД», згідно з яким позивач доручає, а Підприємство зобов`язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначені у Додатку № 1 до даного Договору на підставі ст.1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться в Додатку № 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, у тому числі: організовувати та проводити захід розподілу активів контрагентів, здійснити надання безвідсоткової позики на користь контрагента за рахунок активів контрагентів; надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього. За змістом укладеного між сторонами по справі договору ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» зобов`язалось надати позивачу безвідсоткову позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою. У відповідності до положення ч.1ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У договорі, укладеному між [PERSON] та ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» № 2023 від 22.11.2018 року відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг. Крім цього, при укладенні спірного договору ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору № 2023 від 22.11.2018 року, оскільки згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань, що додано до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» не здійснює будь-які види економічної діяльності, пов`язані з наданням фінансових послуг. З огляду на це, ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» не мав права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності. Крім цього, згідно з визначенням нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. За змістом ч.1 та ч.3 ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім`ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв`язку із припиненням суб`єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Так, при укладенні договору про участь згідно з Умовами ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД», позивач мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Таким чином, відповідач ТОВ «СМАРТ-1», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь згідно з Умовами ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги, і так мав право, без укладення договору №2023 із ТОВ «СМАРТ-1» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказана обставина підтверджується договором з ТОВ «СМАРТ-1», відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз`яснювальних послуг. До того ж розмір отриманих від позивача грошових коштів є неспівмірним в розумінні «консультаційних та роз`яснювальних послуг» та безпідставним у даному випадку. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з частиною 2 зазначеної статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. З урахуванням того, що ТОВ «СМАРТ-1» не повідомив позивача про відсутність у ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. Крім цього, оспорювані договори збоку відповідачів ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» та ТОВ «СМАРТ-1» були заповнені та підписані однією і тією ж особою [PERSON] , який діяв з однією метою від імені двох підприємств. З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку ,що діяльність ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» та ТОВ «СМАРТ-1» щодо укладення оспорюваних позивачем договорів має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності. У відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Також, згідно з квитанцією від 22.11.2018 року позивачем на виконання умов укладеного з ТОВ «СМАРТ-1» договору №2023 було сплачено грошові кошти у розмірі 31 500 гривень. Згідно з ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що дані правочини вчинені під впливом обману, оскільки позивач мав намір придбати автомобіль, а не укладати договори про надання послуг та участь згідно з Умовами. В зв`язку з цим, договори про надання послуг з ТОВ «СМАРТ-1» та Договір про участь згідно з відповідачем ТОВ «АСКО-УКРТРЕЙД» є недійсними з моменту їх укладення. Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, збитки у подвійному розмірі, на відшкодування яких відповідачем ТОВ «СМАРТ-1» позивач має право, складають 31 500 грн. х 2= 63 000 грн.(шістдесят три тисячі гривень). При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.2 ч.2 ст.23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України). Згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». З врахуванням викладеного, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача ТОВ «СМАРТ-1». На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню у дольовому порядку з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 1921 грн., тобто по 960 грн.50 копійок з кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved