Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Уточнивши позовну заяву позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.10.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір №014/1975/3/25143. Відповідно до умов договору кредиту кредитор надав [PERSON] кредит в сумі 60\~000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 26.10.2018 року, зі сплатою 17,00% річних. 27.10.2008 року в забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON], яка діє як майновий поручитель за зобовязаннями [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/1975/3/25143, згідно до якого іпотеко держатель має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3221886001:03:178:0104, площею 0,17 га, що розташована на території села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, масив «Ягоди» та яка є власністю [PERSON] В порушення умов кредитного договору та договорів забезпечення, зобовязання за кредитним договором не виконуються, станом на 09.06.2016 рік утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 34\~925 доларів США 41 цент, що по офіційному курсу НБУ становить 871\~182, 41 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 29 675,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2016 року становить 740 226,77 грн.; заборгованість за відсотками - 5 249,96 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2016 становить 130 955,55 грн. 30.10.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений договір про відступлення права вимоги № 14-СК та Договір № 1/14-СК про відступлення права за договором іпотеки, посвідчений 30.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1034, відповідно до яких ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передані (відступлені), як новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та Договором іпотеки, на умовах що існували на момент його укладання. Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань. Внаслідок відступлення набувач (ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «ФІДОБАНК», та відповідно за забезпечувальним договором: Договором іпотеки № 014/1975/3/25143, посвідчений 27.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2801. 22.07.2015р. ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» своє право вимог за кредитним договором, укладеного [PERSON] з Банком, та відповідно, за договором іпотеки № 014/1975/3/25143, посвідчений 27.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2801. Таке відступлення прав вимоги відбулось згідно договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04 від 22.07.2015р., договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 30.08.2015р., [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1274 у звичайному порядку, в наслідок чого новий набувач ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» є єдиним власником всіх прав за вищевказаними договорами. На підставі викладеного, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1975/3/25143 року від 27.10.2008 року, що станом на 09.06.2016 року становить 34 925,41 дол. США, що по курсу НБУ становить 871 182,41 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер: № 3221886001:03:178:0104, площею 0,17 га, що розташована на території села [PERSON], масив «Ягоди», що належить на праві власності [PERSON] шляхом його самостійного продажу іпотекодержателем ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» будь-якій особі - покупцеві із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 418\~888 грн., для погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1975/3/25143 від 27.10.2008 року з наданням ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно, бути представником в Державній реєстраційній службі України (перед нотаріусами, які виконують функції державного реєстратора) з правом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, бути представником в БТІ, ЖЕУ, ОСББ, представляти інтереси в органах нотаріату (в державних нотаріальних конторах та приватними нотаріусами), тощо, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна; стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 13 067,74 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнену позовну заяву повістю підтримав та просив суд її задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення про їх виклик у пресі, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів. 25 січня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.\~213,\~214 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Як вбачається із вимог\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У відповідності з ч. 1\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.10.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір №014/1975/3/25143 (а.с. 8-14). Відповідно до умов договору кредиту кредитор надав [PERSON] кредит в сумі 60\~000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 26.10.2018 року, зі сплатою 17,00% річних (а.с. 15-17). 27.10.2008 року в забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], яка діє як майновий поручитель за зобовязаннями [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/1975/3/25143, згідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3221886001:03:178:0104, площею 0,17 га, що розташована н території села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, масив «Ягоди»та яка є власністю [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 001160 (а.с. 18-19, 59-60). 30.10.2014 року, між ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений договір про відступлення права вимоги № 14-СК та Договір № 1/14-СК про відступлення права з договорами іпотеки, посвідчений 30.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1034, відповідно д яких ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передані (відступлені), як новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та Договором іпотеки, на умовах що існували на момент його укладання (а.с. 20-25). Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і зобовязань. Внаслідок відступлення набувач (ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк». Правонаступником прав та обовязків права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та Договором іпотеки, на умовах що існували на момент його укладання в подальшому стало ПАТ «ФІДОБАНК», та відповідно за забезпечувальним договором: Договором іпотеки № 014/1975/3/25143, посвідчений 27.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2801 (а.с. 26-29). 22.07.2015р. ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» своє право вимог за кредитним договором, укладеного [PERSON] з Банком, та відповідно, за договором іпотеки № 014/1975/3/25143, посвідчений 27.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2801. Таке відступлення прав вимоги відбулось згідно договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04 від 22.07.2015р., договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 30.08.2015р., [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1274 у звичайному порядку, в наслідок чого новий набувач ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» є єдиним власником всіх прав за вищевказаними договорами (а.с. 30-35). Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення умов Кредитного договору та вимог статей\~526,\~530,\~625,\~1054 Цивільного кодексу України, позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за Кредитним договором, у зв'язку з чим у позичальника виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 09.06.2016 рік утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 34\~925 доларів США 41 цент, що по офіційному курсу НБУ становить 871\~182, 41 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 29 675,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2016 року становить 740 226,77 грн.; заборгованість за відсотками - 5 249,96 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2016 становить 130 955,55 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»\~передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку"\~- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». На підставі\~ст. 36 ЗУ "Про іпотеку"\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону. Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»\~встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Розділом 6 Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя». Згідно до пункту 39 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » з урахуванням положень частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України « Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої\~статті 16 ЦК\~має право вимагати застосування його судом. Банк вважає за необхідне звернутися до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього. Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного МПП «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» про ринкову вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,17 га, кадастровий номер 3221886001:03:178:0104, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Ягода», яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 25.09.2002 року, станом на 16.08.2016 року становить 418\~888 грн. без ПДВ. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 13\~067, 74 грн. \~\~\~\~ Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: approved