Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У грудні 2013 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4360,13 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі договору від 25 травня 2007 р. № 007-09317-250507 відповідачу [PERSON] відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. і видано платіжну картку для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій. На день укладення договору банк встановив відповідачу ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. і залишив за собою право самостійно раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. За умовами договору [PERSON] зобов'язалася щомісяця, у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також погашати в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та в разі порушення строків сплати заборгованості, всю суму пені, нарахованої за попередній звітний місяць. Проте [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, що обумовило виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 4360,13 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Зі статуту позивача вбачається, що він є правонаступником усіх прав і зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (надалі ТОВ «Комерційний банк «Дельта») (а.с. 14, 15). 25 травня 2007 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (Банком) та [PERSON] (Держателем) було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 007-09317-250507, предметом якого є відкриття Банком Держателю карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні та видача платіжної картки Visa (а.с. 5-6). За умовами договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. При укладенні договору його сторони домовилися, що усі терміни вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими рішенням ради директорів ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах стендах банку та на сайті банку, при цьому Держатель засвідчив, що він ознайомлення з вищевказаними Правилами і Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (п.п. 1.1., 4.1.). Таким чином на підставі вищевказаного договору між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] виникли кредитні відносини. З огляду на те, що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору при його виконанні застосовуються положення затверджених банком Правил здійснення операцій за картковими рахунками та Тарифів обслуговування платіжних карток, вказаний договір за своєю правовою природою є договором приєднання. Згідно з приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.5. договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі, визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classik Тарифний пакет «Класичний», затвердженими Рішенням Тарифного комітету банку 20 березня 2007 р., встановлено процентну ставку за користування кредитною лінією в розмірі 29,90% річних та визначено складові обов'язкового мінімального платежу. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка в розмірі 7% від суми поточної заборгованості, усі нараховані проценти, плати, штрафи та інші щомісячні платежі. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 29 травня 2007 р. відповідач [PERSON] здійснила операцію по зняттю готівки в сумі 2990 грн. (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умови договору по своєчасному погашенню заборгованості за кредитною лінією та сплаті процентів за користування кредитними коштами порушила. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] на погашення процентів за користування кредитними коштами, комісії та пені сплатила всього 2108,63 грн., а з травня 2009 р. вона взагалі припинила виконання зобов'язань за кредитним договором. Відтак заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4460,13 грн. (а.с. 12-13). Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 кредитних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод. Таким чином укладеним між сторонами договором передбачена його пролонгація, яка полягає у продовженні його строку із збереженням тих умов, на яких його було укладено. Оскільки жодна із сторін про припинення дії договору не заявляла, строк позовної давності за кредитним договором не сплив. Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами, та ст. 526 цього Кодексу, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved