Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та виселення. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Дану квартиру вона придбавала на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна 29.07.2013 року через Харківську філію Приватного підприємства "спеціалізоване підприємство юстиція" при примусовому виконанні виконавчого напису реєстраційний № 349, вчиненого 02 березня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] про звернення стягнення заборгованості в сумі 357940,15 грн. за укладеним договором іпотеки №12/08-2 від 07.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ АБ "Укргаз" на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування. В даній квартирі на момент її продажу з прилюдних торгів мешкали та були зареєстровані відповідача по справі. Після придбання та оформлення нею квартири в них із відповідачами була усна домовленість про те, що вони з її дозволу мешкають у квартирі ще три місяці, а потім звільняють її за першою вимогою. Але не дивлячись на домовленість та сплив строку, відповідачі і досів проживають та зареєстровані у її квартирі, чим порушують її права власника, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В подальшому позивач відмовилась від позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з огляду на той факт, що останній не зареєстрований та фактично не проживає за даною адресою. Відмова в цій частині прийнята судом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 14.12.2011 року, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про згоду з позовними вимогами позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про згоду з позовними вимогами позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами позивача погодилась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивач [PERSON] набула право власності на двокімнатну квартиру за [ADDRESS], у якості переможця прилюдних торгів відповідно до протоколу №152-02/177/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.07.2013 року(а.с.6), а також на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05.08.2013 року (а.с.7). Дані прилюдні торги є дійсними та на теперішній час ніким не оскаржені та не визнані недійсними. Після чого отримала свідоцтво про право власності реєстраційний № 3904;що було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], номер запису про право власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 2195661. Дата реєстрації: 21.08.2013р. (а с.8) Відповідно довідки з місця проживання за №40 від 06.06.2013 року за адресою: [ADDRESS], проживають та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Факт укладання між позивачем та відповідачами будь-якої угоди про користування житловою площею за адресою: [ADDRESS], судом не встановлено. Однак відповідачі до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялись та продовжують проживати в спірній квартирі. Відповідно до ч.1 ст.109 Житлового кодексу України виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. За ч.1ст.316 Цивільного кодексу України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, суд вважає, що проживання у спірній квартирі відповідачів, які не належать до членів сім'ї позивача, cтворюють останньому перешкоди у користуванні його власністю, а тому право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у користуванні нею та виселення відповідачів зі спірної квартири. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved