Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

02.04.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] 17.07.2019 року здійснили незаконне знищення дерев (до ступеня припинення росту) за межами населеного пункту Чернеченської сльської ради Балтського району Одеської області. Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень)\~та на гр. [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, адміністративна справа відносно гр. [PERSON] закрита у зв`язку з закінченням строків давності. Про встановлення вини у діях відповідачів свідчать постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення їх до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.09.2019 року. Внаслідок вчиненого правопорушення державі нанесена шкода у розмірі 8422 грн. 32 коп., яка розрахована державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», затвердженими\~Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. До теперішнього часу відповідачі в добровільному порядку не відшкодували шкоду, завдану ними навколишньому природному середовищу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання неодноразово не з`являлися, про причини неявок суд не повідомляли, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України\~судом застосовано заочний розгляд справи. Ознайомившись з матеріалами справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.07.2019 року [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 2 штук в лісовому насадженні лінійного типу (лісополосі) за межами с. Чернече Балтського району Одеської області, про що відповідно до\~ст. 254 КУпАП\~відносно них складені протоколи про адміністративні правопорушення № 000589 від 17.09.2019 року та № 000580 від 18.09.2019 року. (а.с. 13-14, 18-19) Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000589 від 17.09.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 65-1 КУпАП\~та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 15-16). Адміністративна справа відносно [PERSON] закрита, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, що підтверджується копією постанови про закриття справи № 000590 від 18.09.2019 року. (а.с. 20-21) У зв`язку з виявленим порушенням державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області з урахуванням норм, передбачених Постановою КМУ від 23.08.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», було розраховано розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення двох дерев\~без дозвільних документів, яка склала 8442 грн. 32 коп. грн. (а.с. 9-10). На підставі вищезазначеного розрахунку Державною екологічною інспекцією в Одеській області направлялася [PERSON] та [PERSON] претензія № 82 від 09.10.2019 року про відшкодування заподіяної шкоди на суму 8442 грн. 32 коп. (а.с. 7-8). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано будь-яких дозвільних документів, які б давали їм право на вирубку двох дерев породи «Дуб», тобто їх знищення було протиправним, що заподіяло державі матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності\~до вимог\~п.\~е)\~ч.\~1\~ст.\~41\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» економічні\~заходи забезпечення\~охорони навколишнього\~природного середовища\~передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 4\~ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно\~ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачами чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд знаходить наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 8442 грн. 32 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено повністю та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 95 від 01.04.2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved