Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для позову є вручення особисто 02 травня 2020 року 13:06 /Укрпошта / ПРИЛУКИ, 17500, Україна, його посилки з Китаю SA104939241EE US $ 47,10 (довідка 1, Маг. 27 2020. Заказ №:3003558458989686, Покупець [PERSON].[ADDRESS] [PERSON], сайт: https://smlara@i.ua). Оплата посилки надана 27 березня 2020 року mastercard [NUMBER] Приватбанку в гривнях 28,49 за US $. У відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» від 24 червня 2020 року зазначено, що поштове відправлення видано адресату за адресою оператора Китаю (однак не визначено кому конкретно видано посилку), але адреса позивача підтверджена оператором Китаю за результатами спору (довідка 2, May. 27 2020. Номер заказу 3003558458989686. Сумма заказа US $ 47.10. Дата створення заказу [ADDRESS] , сайт: [INFO] ). Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам Конституції України, рішенням Європейського Суду та законодавству України, якими порушені права споживачів. Позивач стверджує, що відповідачем допущено протиправні дії, які виразились у крадіжці 02.05.2020 13:06 / Укрпошта/ ПРИЛУКИ, 17500, Україна, його посилки з Китаю SA104939241EE, US $ 47.10. Позивач просив суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відшкодування збитків [PERSON] у розмірі US $ 47,10 (1341,879 грн, на 27 березня 2020 року курс гривні у Приватбанку встановлений 28,49 за US $) та зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок суми відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та до ст. 11,16 «Цивільного кодексу України»; визнати протиправними дій Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відшкодування моральної шкоди [PERSON] щодо душевних страждань, як фізичної особи у зв`язку із знищенням його майна у розмірі US $ 471 (13418.79 грн на 27 березня 2020 року курс гривні у Приватбанку встановлений 28,49 за US $) та зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та подальшу виплату суми відповідно до ст, 56 Конституції України, ст. 1, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та до ст. 11, 16, 23 «Цивільного кодексу України». У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме не надано доказу оплати ним вартості замовлення на АліЕкспресс товару у розмірі 47,10 доларів США, якою є банківська виписка з відкритого на його ім`я карткового рахунку, завірена установою банку; позивач не надав доказів належності номеру відстеження саме його номеру замовлення товару - копії картки замовлення з його аккаунту користувача на АліЕкспресс. Також, відповідач посилається на те, що позивачем невірно обрано спосіб судового захисту в порядку захисту прав споживачів, оскільки вказані питання не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», адже між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини щодо надання послуг міжнародного поштового зв`язку. Додатково відповідач вказує на те, що спірне міжнародне відправлення № SA104939241EE за категорією є рекомендованим без оголошеної цінності, за видом - дрібний пакет, пересилалось в рамках послуги «Консигнація» з заповненням митної декларації форми CN 22 (в якій зазначаються опис вкладення, його вага і вартість). Оформлення оболонки міжнародного реєстрованого відправлення «дрібний пакет» (заповнення реквізитів одержувача - його ім`я та адреси) здійснюється безпосередньо його відправником, тобто продавцем товару. Митна декларація заповнюється також відправником, який засвідчує в ній своїм підписом достовірність внесених відомостей, які разом подаються відправником призначеному оператору країни подання. На територію України відправлення SA104939241EE надійшло із зазначенням на оболонці зовсім іншого адресата і адреси призначення, а саме [PERSON] , якому і було вручено 02 травня 2020 року у відділенні поштового зв`язку м. Прилуки Чернігівської області. З метою додаткової перевірки правильності відображення на спірному відправленні реквізитів отримувача АТ «Укрпошта» 03 листопада 2020 року був надісланий електронний запит до оператора поштового зв`язку Естонії «Омніва» щодо надання інформації про ім`я адресата та його точну адресу, яким відповідає реєстрація відправлення під трекінговим № SA104939241EE. 11 листопада 2020 року «Омніва» надав відповідь, що відправлення № SA104939241EE зареєстроване для пересилання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки 1 сайт: https://smlara@i.ua позивач 27 березня 2020 року здійснив покупку товару КТ107 планшету з Китаю, сума оплати US $ 47.10, заказ №:3003558458989686, покупець [PERSON].[ADDRESS] [PERSON], номер відстеження SA104939241EE. Вказаний товар доставлено 02 травня 2020 року на Укрпошту та вручена 02 травня 2020 року в м. Прилуки, 17500, Україна. У вказаній довідці не зазначено адресата вручення посилки. У довідці 2 (спір з оператором Китаю, сайт: [INFO] ) зазначено номер заказу [NUMBER] . Сумма заказа US $ 47.10. Дата створення заказу Mar 27, 2020. Адреса доставки [ADDRESS]. Продавець відправив товар, номер відстеження SA104939241EE, продавець добавив рішення: повернення US $ 0,00. У листі Укрпошта від 24 червня 2020 року № 1853-Є-2020062410413-В зазначено, що за результатами проведеного розслідування було з`ясовано, що вищезазначене міжнародне поштове відправлення SA104939241EE надійшло на територію України із зазначенням на оболонці поштового відправлення зовсім іншої адреси призначення та згідно із цією адресою було вручено адресату 02 травня 2020 року. Враховуючи вищезазначене, припускається, що призначеним оператором при відправці поштового відправлення були переплутані штрихкод-ідентифікатори. При цьому інформовано, що згідно зі ст. 5 Всесвітньої поштової Конвенції, будь-яке поштове відправлення належить відправнику допоки воно не видано адресату і відповідальність за нього у цьому випадку несе призначений оператор Китаю перед відправником. Тому, відправнику з питанням розшуку міжнародного поштового відправлення, яке слідувало на адресу позивача, необхідно звертатись безпосередньо за місцем відправки поштового відправлення, тобто до призначеного оператора. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Визначати предмет та підстави позову відповідно до ст. 13, 49, 175 ЦПК є виключним правом позивача. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відшкодування збитків [PERSON] у розмірі US $ 47,10 (1341,879 гри, на 27 березня 2020 року курс гривні у Приватбанку встановлений 28,49 за US $) та зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок суми, визнати протиправними дій Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відшкодування моральної шкоди [PERSON] щодо душевних страждань, як фізичної особи у зв`язку із знищенням його майна у розмірі US $ 471 (13418.79 грн на 27 березня 2020 року курс гривні у Приватбанку встановлений 28,49 за US $) та зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та подальшу виплату суми. Спірні правовідносини виникли з приводу недоставки товару позивачу Акціонерним товариством «Укрпошта». У свою чергу, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (включаючи послуги з доставки пошти). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Статтею 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення (фельд`єгерського і спеціального зв`язку) провадиться відповідно до законодавства України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені в цьому Законі, застосовуються правила міжнародного договору. Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. У пункті 2 цих правил визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці. Зазначення на поштовій картці, листі, бандеролі, відправленні для сліпих, дрібному пакеті, мішку "М", посилці, прямому контейнері, відправленні "EMS" поштової адреси і найменування відправника та адресата є ознакою поштового відправлення. Пунктом 8 Правил передбачено, що оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як зазначено вище, позивач 27 березня 2020 року здійснив покупку товару КТ107 планшету з Китаю, сума оплати US $ 47.10, заказ №:3003558458989686, покупець [PERSON].[ADDRESS] [PERSON], номер відстеження SA104939241EE. Вказаний товар доставлено 02 травня 2020 року на Укрпошту та вручена 02 травня 2020 року в м. Прилуки, 17500, Україна. У вказаній довідці не зазначено адресата вручення посилки. При цьому, [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, як це передбачено ст. 81 ЦПК України і є її процесуальним обов`язком, що відповідачем порушено норми діючого законодавства під час доставки та вручення вказаного поштового відправлення, як то передбачено Законом України «Про поштовий зв`язок» та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270. Позивачем не доведено належними, достатніми та допустимим доказами що відповідач вручив поштове відправлення з Китаю за іншою адресою, ніж та, яка зазначена на міжнародному поштовому відправленні SA104939241EE. При цьому, в листі Укрпошта від 24 червня 2020 року № 1853-Є-2020062410413-В зазначено, що за результатами проведеного розслідування з`ясовано, що вищезазначене міжнародне поштове відправлення SA104939241EE надійшло на територію України із зазначенням на оболонці поштового відправлення зовсім іншої адреси призначення та згідно із цією адресою було вручено адресату 02 травня 2020 року. Тобто, відповідачем вказане поштове відправлення вручено адресату за адресою, яка була зазначена на міжнародному поштовому відправленні SA104939241EE. Враховуючи відсутність будь-яких інших документів, які б підтверджували обставини того, що відповідачем порушено порядок доставлення та видачі поштового відправлення SA104939241EE за іншою адресою, ніж була зазначена на цьому поштовому відправлення, суд дійшов висновку, що у контексті підстав, наведених в позові, для визнання дій відповідача протиправними, позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо порушенням останнім діючого законодавства під час доставки та вручення зазначеного позивачем поштового відправлення, суд же відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Outcome: dismissed