Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу та 14.03.2018 у її помешканні за адресою: вул. Лисенка, 7, м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, було демонтовано прилад обліку природного газу у звязку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. У подальшому, комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз», здійснено експертизу лічильника та виявлено, що його метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, при цьому, несанкціоноване втручання в роботу лічильника, не виявлено. У звязку з цим, відповідачу донараховано вартість необлікованого обєму природного газу і його вартість складає 21044,63 гривень, у зв'язку з чим позивач просить стягнути указану суму та судові витрати з відповідача. 08.10.2018 р. від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що повністю заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки відсутні підстави ініціювання контролерами проведення експертизи, так як жодного видимого втручання в роботу вимірювального приладу не було, а тому невідомо яким чином контролери, які проводили його демонтаж могли зрозуміти, що лічильник обліковує газ з похибкою без жодних вимірювальних приладів. В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки зазначено, що у слюсаря є сумніви щодо відповідності метрологічних характеристик. Під час демонтажу контролерами не дотримано ряд вимог передбачених Кодексом газорозподільних систем та Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». Крім цього, в акті не вказана дата останньої повірки лічильника, а вже під час подання позову до суду запис зявився, що є порушенням і фальсифікацією. При проведенні експертизи буди допущені порушення, так як споживач має бути присутнім під час проведення експертизи, а [PERSON] на той час перебувала на лікарняному та не могла зявитися. У складі комісії не був присутній представник від територіального органу національної комісії. Також відповідачка зазначає, що оператори не здійснювали повірку тривалий час, зокрема з 2002 року, а тому в даному випадку вина лежить саме на операторові, який не контролював та не здійснив вчасну повірку лічильника. Крім цього маються невідповідності у записах в акті про проведення лічильника газу та у паспорті, де дата випуску лічильника різниться. Відповідач вважає, що порушення роботи лічильника сталося з вини позивача, яке призвело до заниження його показань, а тому нарахування, повязаних з цим втручанням збитків є безпідставним і дії позивача щодо здійснення такого нарахування є протиправними, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.42-45). 06.12.2018 р. від представника позивача голови правління ПАТ «Полтавагаз» [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою для направлення на експертизу про що зазначено у протоколі про його направлення, який споживач [PERSON] підписала без зауважень. Лічильник був знятий і направлений на експертизу у звязку з сумнівами щодо його відповідності метрологічних характеристикам. Позивач вказує на те, що відповідач у своєму відзиві надав недійсну інформацію стосовно того, що акт експертизи лічильника газу підписаний від його імені, але в акті зазначено, що споживач на експертизу не зявився і підпису його немає. У звязку з виявленням порушенням вимог Кодексу ГРМ, а саме позаштатного його режиму роботи, представником позивача було складено акт про порушення, який підписаний позивачем особисто. Також зазначено, що згідно акту-розрахунку споживачу [PERSON] нарахування проводилось з врахуванням вимог законодавства, а саме виходячи з 70% граничних обємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення з 14.09.2017 р. до 13.03.2018 р. включно. Відповідачка факт виявлення порушення не спростувала. Таким чином, [PERSON] як субєктом ринку природного газу вчинено порушення законодавства у сфері питань функціонування ринку природного газу, а тому повинна нести відповідальність, а тому просить стягнути вартість не облікованого обєму природного газу у сумі 21044,63 та судові витрати у сумі 1762,00 грн.(а.с.89-93). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, пояснивши, що порушення роботи лічильника сталося з вини позивача, який вчасно не здійснив повірку лічильника, відповідачка порушень при експлуатації лічильника та втручань в його роботу не допускала, а тому нарахування є безпідставним і дії позивача щодо здійснення такого нарахування є протиправними. Акт про демонтаж спочатку був складений без вказівки на сумніви в метрологічних показниках, про які працівники газового господарства не повідомляли відповідачку. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 14.03.2018 р. у помешканні споживача [PERSON] за адресою: м. Карлівка, вул. Лисенка,7 Полтавської області демонтовано прилад обліку природного газу типу РЛ «Ямпіль» G-4 заводський №82008, у звязку з підозрою на невідповідність метрологічних характеристикам, що підтверджується актом про демонтаж вимірювальної техніки від 14.03.2018 р., яким також встановлено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу вимірювальної техніки не виявлені, цілісність пломб, різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра (а.с. 8). Після чого, за ініціативою оператора ГРМ - ПАТ «Полтавагаз», знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ 0592151 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що споживач повідомлений про місце, дату та час проведення експертизи, а саме, об 11:00 год. 16.03.2018 в лабораторії ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 2 а, що підтверджується особистим підписом [PERSON] (а.с.10). 08.02.2018 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу РЛ «Ямпіль» G-4 заводський №82008, про що складено акт №10814, за яким несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Окрема думка членами комісії не висловлювалася (а.с. 11). ДП "Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №10814 від 16.03.2018 (а.с.12). Відповідно до акту про порушення №10814 від 16.03.2018 р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: позаштатний режим роботи лічильника РЛ «Ямпіль» G-4 заводський №82008, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковується некоректно (а.с.13). За результатами засідання комісії розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 10.04.2018 р. [PERSON] складено акт-розрахунок в сумі 21044,63 грн. та направлено йому для оплати (а.с. 9,15,16). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства\~палива та\~енергетики України\~від 27.12.2005\~року №\~619 . Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Пунктом 1 глави 2 розділу 11 зазначеного Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, п.3 цієї глави визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Пунктом 6\~глави 6\~розділу 10\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~визначено,\~що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Отже, законом визначено певні випадки(обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі та випадки пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній зєднання. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За приписами ч.3 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із Законом. Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Натомість комісією при проведенні експертизи лічильника газу відповідачки несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Окрема думка членами комісії не висловлювалася. Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий висновок застосування матеріального права висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2018 року у справі №905/2191/15. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідачки, акт експертизи суд відхиляє як доказ, оскільки згідно пункту 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільнихсистем у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України«Про\~судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію. Матеріали справи не містять доказів, що особи, які проводили експертизу мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону України «Про судову експертизу». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника з боку відповідача, надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди), у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. З огляду на дійсно встановлені обставини справи, їх специфіку, слід зауважити, що обовязок споживача слідкувати за справністю лічильника газу та повідомляти про позаштатну роботу лічильника газу, як про це вказує позивач, є недостатнім для покладення на неї матеріальної відповідальності, оскільки відповідачка при експлуатації лічильника газу не допускала порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу обліку газу, виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випаду, було не можливо та потребувало спеціальних знань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed