Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

01 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання договору купівлі продажу дійсним. Із позову вбачається, що 18.12.2001 року на товарній біржі «Євгенія Сервіс» між позивачем та відповідачкою по справі був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку № 60 по вул. Курортна в м. Краматорську. Фактично всі істотні умови договору купівлі продажу між сторонами були виконанні. Таким чином, позивач вважає, що угода по купівлі продажу нерухомого майна є дійсною. Просить суд договір купівлі продажу № 2672 від 18.12.2001 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] визнати дійсним. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій справу просили розглядати без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнала у повному обсязі. Представник відповідача товарної біржі «Євгенія Сервіс» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 10 п. 3 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, 18.12.2001 року під № 2672 був укладений письмовий договір купівлі - продажу житлового будинку № 67 по вул. Курортна в м. Краматорську, який зареєстрований Краматорською Товарною Біржею «Євгенія Сервіс» (а.с. 3) Згідно технічного паспорту на будинок № 67 по вул.. Курортна у м. Краматорську вбачається, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] (а.с. 6-8) Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадян. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не відбулося. Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише в випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченим ч. 2 ст. 48 цього кодексу. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» із змінами та доповненнями розяснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми в справах про визнання недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі продажу (у тому числі при придбанні на товарних біржах). Ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналогічну норму закріплено законодавцем в частині 2 статті 220 чинного ЦК України. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність обумовлений угодою будинок, після чого протягом наступних років позивач постійно користується цим нерухомим майном, та позивач передав відповідачу грошову суму (протилежного в судовому засіданні не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося з незалежних від волі позивача причин, так як працівники товарної біржі на час укладання угоди не вимагали від сторін її нотаріального посвідчення та обмежилися лише тільки реєстрацією договору на товарній біржі, про що свідчить п. 11 договору купівлі - продажу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу квартири дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved