Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказує, що 06.04.2018 о 09-30 год. за адресою м.Запоріжжя вул. Південне шосе 64 за участю двох забезпечених транспортних засобів відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка оформлена європротоколом. Позивач звернувся до ПРАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була задоволена 05.07.2018 р. Позивач звертався до [PERSON] з пропозицією добровільно здійснити виплату франшизи, розмір якої за його страховим полісом складає 1000,00 грн., але відповідачем франшиза не відшкодована. З наведених підстав просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 1000,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , у заочному порядку, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його останнього відомого зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд,\~вивчивши і\~дослідивши письмові\~матеріали справи,\~аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2018 о 09-30 год. за адресою м.Запоріжжя вул. Південне шосе 64 за участю двох забезпечених транспортних засобів відбулась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] почав рух з місця зупинки (від бордюру) не впевнившись в безпеці перед початком руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом [PERSON] , який рухався по вулиці Південне шосе. Дорожньо-транспортна пригода оформлена євро протоколом. Оскільки транспортний засіб відповідача був забезпечений, позивач звернувся до ПРАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 05.07.2018 р. ПРАТ «СК «ВУСО» прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування. Згідно п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування зменшена страховиком на розмір франшизи. Обов`язок щодо відшкодування франшизи покладений Законом на особу, відповідальність якої застрахована, тобто на відповідача. Позивач звертався до [PERSON] з пропозицією добровільно здійснити виплату франшизи, розмір якої за його страховим полісом складає 1000,00 грн., але відповідачем в добровільному порядку сума франшизи до теперішнього часу не сплачена позивачу. Відповідно до ч. 1ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.1.ст.22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 12.1.\~ст.\~12\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки відстрахованої суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є особою, винною в ДТП, що сталась 06.04.2018 року за участі автомобіля, який належить позивачу. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль, який належить позивачу зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого страховою компанією ПРАТ «СК «ВУСО» було сплачено розраховану ним вартість матеріального збитку позивачу за вирахуванням розміру франшизи в сумі 1000,00 грн., що передбачено страховим полісом. Вказані обставини свідчать про правомірність звернення позивача з вимогою щодо стягнення на його користь з відповідача вартості франшизи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved