Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

01 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 752/2007, відповідно до якого Банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 35\~000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 червня 2032 року. Позивач вважає, що даний договір слід визнати недійсним, оскільки банк не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування інформацію про умови кредитування ні перед укладенням, ні під час укладення кредитного договору, такими діями відповідач свідомо ввів його в оману щодо істотних умов. Умови кредитного договору, на думку позивача, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на погіршення становища споживача. За таких обставин позивач просить визнати недійсним кредитний договір №752/2007 від 27 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», застосувати наслідки недійсності кредитного договору. Ухвалою суду від 22 липня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд застосувати позовну давність та у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», Банком, та [PERSON], Позичальником,був укладений кредитний договір № 752/2007, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 35\~000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору № 64 про дольову участь у будівництві житлового будинку від 16 березня 2007 року, що укладений між Позичальником та ПП «Свон», згідно яких Позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Целевича, 36а. Банк надає Позичальнику кредит строком до 27 червня 2032 року (а.с. 10-11, 94-95). 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», Банком, та [PERSON], Позичальником, укладена додаткова угода до кредитного договору № 752/2007 від 27 червня 2007 року, якою зменшений розмір відсоткової ставки з 14 вересня 2007 року з 12,99 % до 12,49 %, а також зменшений розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу з 14 вересня 2007 року до 382,00 доларів США (а.с. 9). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 54). [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» повідомлено про проведення аукціону з продажу активів [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на офіційному сайті банку (а.с. 59-63). 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», Банком, та [PERSON], Клієнтом, укладений договір № 690664 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26206400500501/690664 у валюті «Долар США» для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів до умов договору та законодавства України, та зобовязується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, що передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року №\~492. Банк надає Клієнту платні послуги відповідно до переліку та на умовах, викладених у затверджених Банком «Тарифах та розрахунково-касове обслуговування клієнтів фізичних осіб» (а.с. 64-66, 86-88). 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», Банком, та [PERSON], Держателем, укладений договір № 78608554 про відкриття карткового рахунку з видачею дебетної картки, згідно якого Банк відкриває Держателю рахунок у гривнях і видає дебетну картку Visa Electron International, термін дії картки 1 рік. Права та обовязки сторін за даним договором, а також порядок користування карткою встановлюються «Правилами і умовами користування дебетною карткою», що є невідємною частиною даного договору (а.с. 67-68, 92-93). 02 липня 2007 року позивач звернувся з заявою про видачу готівки у розмірі 35\~000,00 доларів США, що еквівалентно 176\~750,00 грн. (а.с. 69, 89). Згідно квитанції № 111NPK1 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металі від 02 липня 2007 року, була здійснена валютно-обмінна операція (а.с. 70, 90). На підставі квитанції № 123 від 02 липня 2007 року здійснена оплата за дольову участь згідно договору № 64 від 16 березня 2007 року у розмірі 175\~700,00 грн. (а.с. 71, 91). Рішенням Наглядової ради Державної іпотечної установи від 11 вересня 2008 року протокол № 31 затверджені Стандарти надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів (а.с. 72-74). Позивачем здійснювалися оплати на погашення кредиту (а.с. 97-102). [PERSON] отримав відповідь на свій лист від 02 квітня 2014 року щодо змін умов кредитного договору № 752/2007 від 27 червня 2007 року (а.с. 103-104). Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутогопроти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Положеннями частин першої-третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що \~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої-другої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей. Тобто дана стаття встановлює умови чинності правочинів. У разі недотримання вказаних умов правочин є недійсним. Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Частиною першою статті 230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно частини першої статті 229 Цивільного кодексу України, істотне значення мають природа правочину, права та обов'язки сторін, властивості і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року встановлює, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. У відповідності з вимогами частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції в розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про одержання субсидії, на які споживач право, або від кого може отримати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену ст.ст.15,23 цього Закону (частина друга статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Кредитодавець не має права вимагати від споживача відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності та не є необхідними для надання споживчого кредиту. Персональні дані, одержані від споживача або іншої особи у зв'язку з укладенням та виконанням договору про надання споживчого кредиту, можуть використовуватися виключно для оцінки фінансового стану споживача та його спроможності виконати зобов'язання за таким договором. Не є порушенням положень абзацу другого цієї частини повідомлення кредитодавцем відомостей про споживача Бюро кредитних історій, яке займається збиранням, обробленням, зберіганням, захистом і використанням інформації відповідно до законодавства про формування і ведення кредитних історій. Фінансові установи несуть відповідальність за порушення прав споживачів у сфері захисту персональних даних згідно із законом (частина третя статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі (частина четверта статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно пунктів 2-4 частини пятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Частина шоста статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (частина друга статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: 1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; 4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; 5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; 6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Позивач вказує, що Банк перед укладенням кредитного договору не повідомив позичальника у письмовій формі про кредитні умови. Проте взаємні права та обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі № 752/2007 від 27 червня 2007 року, в якому позивач особисто підписав кожну сторінку договору. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини першої статті 638 та статті 1054 Цивільного кодексу України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено. Зміст оспорюваного договору також свідчить про те, що при підписанні договору позивач отримав вичерпну інформацію про умови кредитування, у тому числі про всі без виключення платежі, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, зокрема, про щомісячну суму мінімально необхідного платежу, а також орієнтовану сукупність вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Кредитний договір № 752/2007 від 27 червня 2007 року також містить суму кредиту, розмір процентної ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів. А згідно статей 1046-1048, 1054 Цивільного кодексу України саме ці умови є істотними для договору даного виду. Підписавши кредитний договір, позичальник [PERSON] погодився з усіма умовами даного договору і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. При укладенні договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало жодних умов, які б примусили позичальника прийняти їх на вкрай невигідних умовах. В день підписання оспорюваного договору позивач отримав його примірник, що давало йому додаткову можливість детально вивчити умови договору та протягом 14 днів з дня отримання кредиту відмовитись від даної послуги, проте він погодився з умовами договору та використав отримані кредитні кошти на свій розсуд. Таким чином, наведене свідчить про те, що Банк при оформленні договору виконав у повній мірі вимоги статей 203, 207, 638, 640, 647, 1046-1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, які передбачають вимоги для чинності правочину, умови укладання договору та письмову форму укладення кредитного договору. А відповідно до вимог частини першої статті 1055 Цивільного кодексу України нікчемним є лише кредитний договір, який укладений з недодержанням письмової форми. Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, суд виходить з того, що судом встановлено та зі змісту кредитного договору № 752/2007 від 27 червня 2007 року вбачається, що умови укладеного кредитного договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим нормам законодавства України. Перед укладенням кредитного договору позивачу були відомі умови отримання кредиту, сума кредиту, яку він має отримати, термін його отримання, плату за його користування, умови щодо забезпечення та повернення кредиту. Кредитний договір містить усі суттєві умови кредитного договору, сторонами узгоджені усі ці умови договору, кредитний договір підписаний Позичальником особисто та в добровільному порядку. Підписуючи кредитний договір, позивач діяв як особа, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, мала вільне волевиявлення, він діяв у відповідності до внутрішньої волі і повністю погодився з його умовами як у момент підписання, так у подальшому, протягом девяти років, не висловлюючи своєї незгоди з умовами договору. На момент укладення договору позивач не вважав оспорювані положення кредитного договору неправомірними та незаконними, такими, що порушують його права, а якщо б вважав, то міг би від підписання договору відмовитися або здійснити інші заходи, направлені на недопущення порушення власних прав та інтересів, у тому числі протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору без пояснення причин. Проте цього не було зроблено. Фактів застосування до позивача обману, вчинення під впливом помилки судом не встановлено. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України, однієї з засад цивільного законодавства є свобода договору, сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до положень статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи судом встановлено, що договір між сторонами підписаний повноважними особами, містить усі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами шляхом звернення позичальника з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладення такого договору. Таким чином, судом встановлено, що оспорюваний кредитний договір №752/2007 від 27 червня 2007 року не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які вчинили даний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин вчинений у формі, встановленій законом; він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При його укладанні та підписанні дотримані норми чинного законодавства і вчинення порушень не встановлено. У договорі зазначені усі суттєві умови договору. Банк передав позичальнику грошові кошти (кредит), останній їх прийняв. Аналізуючи усі зібрані у справі докази, враховуючи, крім вказаного вище, також те, що спірний правочин діє, Банком фактично виконаний, його неправомірність прямо не випливає із закону і не встановлена судом, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору № 752/2007 від 27 червня 2007 року не підлягають задоволенню. Виходячи з безпідставності позовних вимог, суд дійшов висновку, що строк позовної давності, який просив застосувати представник відповідача до позовних вимог не може бути застосований, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. У відповідності до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи, враховуючи те, що спірний кредитний договір діє, відповідачем фактично виконаний, його неправомірність прямо не випливає з закону і не встановлена судом, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 3, 6, 12, 203, 204, 215, 225, 229, 230, 629 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed