Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „МегаБанк" (надалі ПАТ „МегаБанк" або Банк) 26.02.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 19.11.2013р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №39-04П/2013-А, відповідно до якого остання отримала грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 15000грн на строк з 19.11.2013р по 18.11.2016р під 15% річних. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконувала, та починаючи з 01.02.2014р взагалі не здійснювала погашення заборгованості, в результаті чого станом на 01.01.2016р за нею утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 16 206,96грн, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом за період з 19.11.2013р по 01.01.2016р в сумі 14 338,15грн; суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2014р по 31.12.2015р в сумі 743,81грн; суми заборгованості за нарахованою простроченою комісією за період з 01.02.2014р по 01.06.2014р в сумі 1125грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №39-04П/2013-А від 19.11.2013р у загальному розмірі 16 206,96грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн. Представник ПАТ „МегаБанк" Черкасов І.Р. підтримав вимоги позову в повному обсязі та в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору №39-04П/2013-А (з ануїтетними платежами), укладеного 19.11.2013р між позивачем ПАТ КБ „МегаБанк" та відповідачем [PERSON], вбачається, що останній наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 15000грн на строк з 19.11.2013р по 18.11.2016р під 15% річних, що підтверджується заявою на видачу готівки №ТR.343650.941.2707 від 19.11.2013р та випискою з особового рахунку №220300416. Згідно наданого графіку платежів, видно, що Банком встановлений розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди, та складає 747,69грн. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №39-04П/2013-А від 19.11.2013р убачається, що станом на 01.01.2016р за [PERSON] числиться заборгованість в загальній сумі 16 206,96грн, та відповідно до виписок з особового рахунку №220300416 складається з наступного: суми залишку заборгованості за кредитом за період з 19.11.2013р по 01.01.2016р в сумі 14 338,15грн; суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2014р по 31.12.2015р в сумі 743,81грн; суми заборгованості за нарахованою простроченою комісією за період з 01.02.2014р по 01.06.2014р в сумі 1125грн. Відповідно до п.3.2.3 Кредитного договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) на передбачених Договором умовах. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.4.2 Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором відповідач здійснює ануїтетними платежами. Відповідно до п.4.4 зазначеного Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 1,5% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2016р, у відповідача за Кредитним договором №39-04П/2013-А від 19.11.2013р склалася заборгованість у загальному розмірі 16 206,96грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн.

Outcome: approved