Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

01 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 17.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким ПАТ «Ідея Банк» надав останні у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 60399 грн. зі сплатою 9,9 % річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців. Відповідач належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 20.01.2016 року заборгованість по кредиту становить 79350 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 17.12.2013 року було укладено кредитний договір № Р21.981.73303, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 60399 грн. 00 коп. зі сплатою 9,9 % річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців. Проте відповідачем [PERSON] дані умови договору порушувались і станом на 20.01.2016 року остання заборгувала 79350 грн. 45 коп., з яких 49237 грн. 59 коп. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 4694 грн. 44 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23853 грн. 67 коп. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, 66 грн. 07 коп. строкова заборгованість по нарахованим відсоткам, 1498 грн. 68 коп. заборгованість з плати за обслуговування кредиту. Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № Р21.981.73303 від 17.12.2013 року, графіком погашення платежу, розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Частиною 2 ст. 625 УК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи в вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 79350 грн. 45 коп. та судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved