Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1643/1830CLPS2 від 30 грудня 2011 року. В позовній заяві зазначено, що 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ (правонаступник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу « 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 30.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 1643/1830CLPS2. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з істотним порушенням відповідачкою умов Кредитного договору на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, яка становить - 8288 грн. 13 коп. Враховуючи викладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився. Як вбачається з позовної заяви, справу просять розглядати без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: Судом встановлено, що 30.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 1643/1830CLPS2. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідачки в сумі 8288,13 грн. На виконання умов Договору факторингу №20130619-К, від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» направив відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договорі № 1643/1830CLPS2 від 30.12.2011 року. Відповідно до повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 1643/1830CLPS2 від 30.12.2011 року та включення персональних даних до бази персональних даних відповідачку повідомлено що вона не виконала зобов'язання за вищевказаним договором і станом на 19.06.2013 року розмір заборгованості становить 8288,13 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 5210,78 грн., заборгованості за відсотками та комісією - 1885,15 грн., заборгованості по сплаті пені та штрафів - 1192,2 грн. Згідно із ст. 526, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до заяви/анкети відповідачки та п.2.1., кредитного договору Кредит-1 надано відповідачці шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв'язку за місцем фактичного проживання відповідачки, зазначеного в договорі. В зв'язку з цим суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із [PERSON] в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1643/1830CLPS2 від 30.12.2011 року у розмірі 8288 грн. 13 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути 243 грн. 60 коп. судових витрат. Виходячи з вище викладеного на підставі ст.ст. 526, 530, 610, ЦК України, та

Outcome: approved