Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій мотивуючи одержання коштів, виплачених [PERSON] у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг неправомірним та стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради суму незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 4631 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідачу відповідно до його заяви від 30.03.2015 року, було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. У розділі 3 декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, як члени сім'ї відповідачем були вказані сини [PERSON] та [PERSON]. Рішенням про пизначення субсидії від 05.05.2015, 29.05.2015, 28.09.2015, 30.10.2015, 27.11.2015, 28.03.2016 та 25.04.1016 відповідачу було призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2015 по 30.04.2016. Позивач вказує, що у заяві на призначення субсидії та в декларації про доходи, відповідач ставив свій підпис та усвідомлював, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давав згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, повязаною з наданням субсидії, уповноваженими особами управління. У травні 2016 року відповідачу було проведено автоматичний перерахунок призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний сезон. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016 позивачем було з'ясовано, що у сина відповідача [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2017 року у власності є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також земельна ділянка площею 0,1 га (цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер [NUMBER] у Київській області, Броварському районі) про що відповідачем не було повідомлено. Внаслідок того, що відповідач своєчасно не надав інформації про наявність у власності його сина додаткового житла, виникла переплата державних коштів за період з 01.08.2015 по 30.04.2016 в сумі 4613, 11 грн. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином неправдивих відомостей про свій майновий стан, що впливає на виплату субсидії, повертається ним за вимогою органу, що призначив дану субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають допомогу, вирішують у судовому порядку. Тобто, відповідач повинен повернути Управлінню надміру перераховану субсидію у сумі 4631 грн. 11 коп. 06.07.2016 та 01.08.2016 Управління запрошувало відповідача для вирішення питання по поверненню коштів, надміру виплаченої субсидії, але станом на 21.02.2016 р. відповідач не сплатив у добровільному порядку надмірно виплачену субсидію загальною сумою 4631 грн. 11 коп., в звязку з чим, стягнення зазначеної суми повинно бути здійснено у примусовому порядку. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали Представник відповідача пояснив, що його довіритель при подачі для оформлення субсидії декларації про свій майновий стан та члени сім'ї не мав наміру приховувати відомості про майновий стан свого сина [PERSON]., оскільки згідно складеного акта ПП "Івушка-Шостка" від 20.03.2015 вбачається, що [PERSON] хоч і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але за даною адресою тривалий час не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що єдиним видом доходу відповідача є його пенсія, і що він потребує державної соціальної допомоги. [PERSON] є сином відповідача, але за місцем реєстрації не проживає. Відповідач є інвалідом, погано чує. Свідок допомагала йому оформляти документи для субсидії. Акт про відсутність сина відповідача подавався нею працівнику (прізвище якого свідок не пам'ятає) Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, однак, даний документ прийнятий не був. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Законодавство України покладає на осіб, що звертаються із заявами про оформлення субсидії відповідальність за повному та достовірність наданих відомостей про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру (абз. 4 п. 13 Порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 р. в редакції ПКМУ № 1050 від 22.09.1997р.). Суми субсидії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, що впливають на виплату субсидії тощо), стягуються згідно із законом у судовому порядку. Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним у подвійному розмірі за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2015 року відповідач звернувся до УПСЗН із заявою № 2187 про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS]. До вказаної заяви відповідач долучив Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, згідно якої його членами сім'ї були вказані сини [PERSON] та [PERSON]. Відповідач посилається на той факт, що згідно акта ПП "Івушка-Шостка" від 20.03.2015 вбачається, що його син [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але з вересня 2010 року тимчасово у вищевказаному житлі не проживає, коштів на його утримання не надає. Отже, суд вважає, що відповідачем було надано достовірну інформацію про наявність у відповідача єдиного доходу на час розгляду справи яким є пенсія, жодних даних про те, що він зловживає своїм правом на отримання субсидії, тобто, діяв навмисно, свідомо подаючи недостовірні відомості про свої доходи, зокрема, приховав певний вид доходу, підробив або надав завідомо підроблену довідку про розмір свого доходи, занизивши його, позивачем не надано. Крім того, явно несправедливим було б вважати, що позивач, оцінюючи його вік та стан здоров'я, умисно діяв з метою отримання неправомірної майнової вигоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов за недоведеністю вимог не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed