overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, просила стягувати із [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/2 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача та відповідач проти задоволення вказаних позовних вимог не заперечували. Крім того, пояснили, що і позивачка, і відповідач працевлаштовані, відповідач опікується своїми батьками похилого віку, які залишилась в Криму, а тому вважали аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON] оптимальними. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір`ю, перебуває на її утриманні. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, працює водієм в ПП "Акрілат-Хімконтракт". [PERSON] працює продавцем продовольчих товарів в ТОВ "Фоззі-фуд". Ураховуючи, що обов'язок батьків по утриманню дітей є рівним, [PERSON] та [PERSON] працевлаштовані, [PERSON] свій обов'язок по утриманню дитини визнав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, вказуючи на те, що останній являється батьком [PERSON], [INFO], але ніякої участі у його вихованні та утриманні не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не проявляє батьківської турботи, не спілкується з ним, свідомо ухиляється від виконання свого юридичного обов"язку по вихованню та утриманню дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому та прокурор не заперечували щодо задоволення позову [PERSON] Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та утримання свого сина [PERSON], [INFO], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON], [INFO] являється [PERSON] та [PERSON], сторони по справі. Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому у своєму висновку №1113/01-16 від 29.07.2014 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітнього [PERSON], [INFO] З акту обстеження житлово-побутових умов сім"ї [PERSON] від 17.06.2014 року вбачається, що для дитини [PERSON], [INFO] за місцем проживання матері [PERSON] по [ADDRESS] створені належні умови для проживання та виховання. стр. 2 із 2 Згідно листа Мукачівського ДНЗ №15 від 17.06.2014 року дитина [PERSON], [INFO] доглянута, матеріально забезпечена, має все необхідне для дитячого розвитку. Батька дитини [PERSON], [INFO] у дитячому садочку ніколи не бачили, письмового звернення про стан розвитку дитини від батька не надходило. У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що позивачкою в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню свого сина [PERSON], [INFO], а тому вимоги [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON], звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у червні 2001 року. Від спільного проживання мають трьох дітей 2001, 2003 та 2008 року народження, які проживають разом з нею. Одруження виявилося невдалим в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З червня 2014 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "[PERSON]". У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність та на примирення не погоджуються. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2001 року у Кобзарцівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №2.(а.с.3).Від шлюбу мають дітей 2001, 2003 та 2008 року народження, які проживають разом з позивачем.(а.с.4-5). В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З червня 2014 року сторони припинили подружні стосунки, не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 055 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 24.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної каркти та обслуговування платіжної картки [NUMBER], згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитною лінією у розмірі 11 055 грн. 74 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши маетріали справи, суд пиходить до слідуючого висновку. Відповідно до договору [NUMBER] про відкриття карткового рахунку, укладеного 24.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], останній отримав кредит 30 000 грн. Станом на 15 квітня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 11 055 грн. 74 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. стр. 2 із 2 Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 13341,10 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року та судових витрат. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 13341,10 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстровани місцем проживання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Даний договір укладений за заявою відповідача, в якій він висловив бажання оформити кредит на своє ім'я, а також він ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка. За весь період користування кредитною карткою [PERSON] не звертався із заявою до ПАТ КБ "Приват Банк" з пропозицією щодо розірвання вказаного договору (а.с.51). Відповідно до наданого розрахунку, станом на 30.05.2014 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 13341,10 грн.(а.с.8-10). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В договорі, укладеному між сторонами, зазначені всі істотні умови, які сторони досягли під час укладання кредитного договору. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність свої вини у порушенні зобов'язання. Відповідач таких доказів суду не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати в належному розмірі на користь позивача у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03.07.1999 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №247. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось, а тому шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу з [PERSON] у позивача народилася донька [PERSON], [INFO]. Крім того, позивач зазначила, що у неї також є син від першого шлюбу [PERSON], [INFO], а у відповідача - син [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначила, що за час шлюбу з відповідачем вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], також придбали квартиру [ADDRESS], що є об'єктом спільної часткової власності, земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (кадастровий номер [NUMBER]), автомобіль марки "Toyota Land Cruiser 200", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], мотоцикл марки "Honda GL1800 Gold Wing", д.р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], відповідачем за час перебування у шлюбі з [PERSON] було придбано гараж [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на період навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона є дочкою відповідача та шлюб між її батьками розірвано 22 травня 2014 року. З цього часу вона проживає разом з матір'ю [PERSON]. Позивачка є студенткою 5 курсу ДВНЗ "Приазовського державного технічного університету" за денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні матері. Термін навчання позивачки складає з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2015 року. У зв`язку з навчанням у позивачки виникають матеріальні труднощі, батько належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] народилась [INFO] народження, мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Згідно з довідкою навчального закладу ДВНЗ "Приазовського державного технічного університету" від 16 червня 2014 № 14/443, [PERSON] є студенткою 5 курсу економічного факультету, форма навчання - денна, термін навчання з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2015 року. Суд, беручі до уваги матеріальне становище платника аліментів та дитини, а також можливість надання утримання матір`ю позивача, вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання, а саме до 01 серпня 2015 року. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

У липні 2014 року представник ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1043/82/004939, відповідно до умов якого, кредитор надав позичальнику кредит у сумі 42 337,00 грн. 00 коп., строком на 48 місяців по 16.07.2017 року, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користуванням кредитом , а також виконати інші обв'язки, визначені кредитним договором. Процентна ставка за користуванням кредитом складає - 40,8% річних. Позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником та кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник з листопада 2013 року не виконує належним чином зобов'язання за договором , не здійснює щомісячно погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 11.06.2014 року відповідачу була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих. № 114-0-0-00/15-1-503, якою було зобов'язано у 30-ти денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, утворились заборгованість, загальна сума якої, станом на 11.07.2014 року складає 64553, 66 грн. із них: - заборгованість за кредитом - 40240,46 грн. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 2131,31 грн. за період з 16.01.2014 року по 11.07.2014 року; - заборгованість за відсотками - 10784,61 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 9 660,08 грн. за період з 16.01.2014 року по 11.07.2014 року; - пеня за прострочення погашення кредиту за відсотків - 13 528,59 грн. за період з 18.11.2013 року по 11.07.2014 року. Представника позивача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", будучи належним чином повідомлено у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з'явилася заперечень суду не надала Дослідивши матеріали справи, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору від 22.07.2014 року № 32149, розрахунок заборгованості за договором від 11.07.2014 року, копію кредитного договору № 014/1043/82/0049339 від 16.08.2013 року, копію виписки про рахунок від 16.07.2014року № 22034337934, копію вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 11.06.2014 року, копію паспорта [PERSON] [INFO], копію статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.04.2012 року, копію довіреності №170/11-Н від 19.08.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.08.2008 року між сторонами було укладено Договір №ААВ-2083-Ф/08-KRD (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Ліміт картки відповідача був встановлений у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до умов Договору, процентна ставка за користування встановленим овердрафтом згідно п. 1.2. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Також, п. 1.4. Договору визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.2. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Згідно п. 1.5. Договору, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 07.08.2008 року по 07.08.2009 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 21766,65 грн. та покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання, яке відбулося 02.12.2014 року, представник позивача не з'явився, представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 02.12.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 24 жовтня 2009 року народився син [PERSON], який проживає з нею. Фактично як подружжя вони не проживають разом. Зазначає, що відповідач матеріально допомагає утримувати сина, але не регулярно та не в повному обсязі, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі, а саме: просить стягувати на її користь на утримання сина [PERSON] ? частину з усіх видів заробітку відповідача. Представник відповідача подала в судове засідання подала письмове заперечення в якому зазначила, що відповідач [PERSON] згоден сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них 24 жовтня 2009 року народився син [PERSON]. Фактично як подружжя вони не проживають. Відповідач надає матеріальну допомогу не регегурярно та не в повному обсязі позивачці на утримання сина, який проживає з нею. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Старокостянтинівського ЖЕК від 26 серпня 2015 року про склад сім»ї відповідача. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON]І в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, а також те, що відповідач є здоровою, працездатною особою, має постійне місце роботи й працює в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" в м. Києві та може надавати таку допомогу, інших осіб на утриманні не має та може надавати таку допомогу, про що свідчить довідка про його доходи, видана ПАТ "Укрсоцбанк" №11.1-235/1902 від 13 серпня 2015 року. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялася від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved