Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

02.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу. В позові зазначено, що 28.05.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено Договір добровільного страхування №006- 0474427/01НТ від 28.05.2019 року. Предметом Договору є транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, який належить [PERSON] 19.05.2020 року позивачем було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за вказаним вище договором, а відповідну подію ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було зареєстровано за № 88427 від 19.05.2020 року. Для усунення пошкоджень Автомобіля, що виникли внаслідок страхового випадку, з боку ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення здійснити страхову виплату. Для проведення ремонтних робіт ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було перераховано грошові кошти у сумі 45726,25 грн. на поточний рахунок фізичної особи - підприємця [PERSON] . Рахунком фактурою № 29/07 від 20.07.2020, складений [PERSON] , зазначена загальна сума до сплати 61940,00 грн. Однак, останнім ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля фактично виконані частково. Позивач зазначає, що сума, яка підлягає сплаті відповідачу за фактичний ремонт (відновлення) автомобіля за першим страховим випадком, з урахуванням фактично виконаного ремонту (відновлення) автомобіля складає 17650 грн., а невикористана сума грошових коштів складає: 45726,25 -17650 = 28076,25 грн. Після неодноразових спроб продовжити роботи по відновленню (ремонту) автомобіля позивача за першим страховим випадком на суму, яка залишилась - 28076,25 грн., відповідач зазначав, що не має часу для продовження робіт, а також деяких запчастин, які необхідні для його відновлення. Крім того, в позові зазначено, що через деякий час, а саме 11.07.2020 року [PERSON] було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення ще про одну подію, що має ознаки страхового випадку за Договором, яку зареєстровано за № 88923 від 15.07.2020. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснено додаткове страхове відшкодування на поточний рахунок відповідача у розмірі 30400,00 грн. Рахунком - фактурою № 33/07 від 22.07.2020, складеним ФОП [PERSON] , зазначена загальна сума до сплати 33400,00 грн. Однак, відповідачем ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля фактично виконані частково. Сума, що підлягає сплаті відповідачу за фактичний ремонт (відновлення) автомобіля за другим страховим випадком, з урахуванням фактично виконаного ремонту (відновлення) автомобіля складає 6700,00 грн., а невикористана сума грошових коштів складає: 30400 - 6700 = 23700,00 грн. Однак, відповідачем ремонтні роботи по відновленню (ремонту) автомобіля позивача за другим страховим випадком фактично здійснені не були, частина пошкоджень автомобіля не усунута. Невикористана сума відшкодування складає 23700,00 грн. Як вказав позивач, будь - яких документів в якості підтвердження ремонтних робіт (накладні, акти здавання робіт, чеки та інше), ФОП [PERSON] за другим страховим випадком йому не надав, що лише підтверджує виконання робіт частково. Так, позивачем за власний рахунок були відремонтовані (відновлені) деталі, які зазначені у позиціях рахунку - фактури № 29/07 від 20.07.2020 за першим страховим випадком. У зв`язку з тим, що відповідачем не проведені ремонтні роботи автомобіля у розумні строки та у обсязі, обумовлені договором з ПрАТ «СК «Брокбізнес», 24.12.2020 року [PERSON] було здійснено ремонт автомобіля у ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» на суму 23904,50 грн. Тобто, сума збитків позивача за самостійний ремонт (відновлення) свого автомобіля складає: 23904,50 гри. (сума ремонту автомобіля за власний рахунок) - 15120 грн. (сума ремонту автомобіля у відповідача) = 8784,50 грн. На теперішній час позивач не отримав належного ремонту його автомобіля від відповідача в тому обсязі, який був необхідний та поніс збитки у зв`язку з проведенням його ремонту за власні кошти на загальну суму 8784,50 грн. Таким чином, [PERSON] вважає, що сума грошових коштів, яка фактично залишилась не використаною відповідачем в результаті перерахувань на його поточний рахунок від ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» коштів за два страхових відшкодування, з урахуванням збитків за самостійний ремонт автомобіля складає: 28076,25 грн. (залишок фактично невикористаної суми грошових коштів відповідачем за перший страховий випадок по ремонту (відновленню) автомобіля) + 23700,00 грн. (залишок фактично невикористаної суми грошових коштів відповідачем за другий страховий випадок по ремонту (відновленню) автомобіля) + 8784,50 грн. (понесені збитки позивача за самостійний ремонт (відновлення) свого автомобіля) = 60560,75 грн. Позивач вимагає стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь понесені збитки та фактично невикористані грошові кошти на загальну суму 60560,75 грн, а також судовий збір в сумі 908,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні висловив свої заперечення проти позову. 22.06.2021 року представником відповідача було викладено позицію відносно позову. Так, останній зазначив, що відповідач не визнає позов, однак визнає існування між сторонами договірних відносин за договором підряду щодо ремонту транспортного засобу - «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску. Договірні відносини між сторонами виникли за наслідком погодження позивачем та третьої особою - СТО на якому будуть проводитись ремонтні роботи, як це передбачено договором добровільного страхування, укладеного між позивачем та третьої особою, та подальшою оплатою послуг з ремонту. Сторона відповідача стверджує, що ремонті роботи були виконані ФОП [PERSON] у повному обсязі, в межах оплаченого з боку страхової компанії обсягу робіт, тобто на 76 126, 25 грн (45 726,25 + 30 400). Також, представник відповідача зауважив, що забираючи транспортний засіб з СТО [PERSON] не мав жодних претензій до відповідача щодо якості та обсягу робіт. Транспортний засіб був повністю готовий до експлуатації та був «на ходу». Крім того, 20.07.2021 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких прохав відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив, що відповідач належним чином виконав роботи в межах оплаченого з боку Страховика обсягу робіт по ремонту транспортного засобу [PERSON] на суму 45 726, 25 грн. та 30 400, 00 грн. Роботи на суму 16 100 грн., та 3000 грн. не були виконані ФОП [PERSON] внаслідок відсутності з боку позивача оплат за виконання цих робіт. Представник відповідача вказує, що [PERSON] не відмовлявся від договору підряду із відповідачем. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем вимог ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення виконавця ремонтних робіт про виявлені недоліки в роботі, пред`явлення претензії у порядку, визначеному Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а також виконання вимог ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведена наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між наданими ФОП [PERSON] роботами та подальшим проведенням робіт по ремонту автомобіля позивача сторонньою організацією ТОВ «Престиж авто Харків», відповідна експертиза, як це передбачено ч. 4 ст. 853 ЦК України - не проведена. Як вбачаться зі змісту п. 3 ч. 3\~ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі. 27.11.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу. Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.\~ 19.04.2021 року ухвалою судді провадження у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу, - відкрито та призначено підготовче судове засідання. 26.04.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника позивача \~про проведення судового засідання в режимі відеоконференції\~задоволено та вирішено вказане судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». 22.06.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника відповідача фізичної особи підприємця\~ [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції\~задоволено. Ухвалою суду від 22.06.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] про витребування доказів, - відмовлено. 14.07.2021 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області заяву представника відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. 12.08.2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про долучення до матеріалів справи документів задоволено та долучено до матеріалів справи: копію договору добровільного страхування №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року. Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] адвоката Ганги Дмитра Григоровича про долучення до матеріалів справи документів задоволено та долучено до матеріалів справи: копія адвокатського запиту від 05 липня 2021 р. та доказів його направлення; копію листа (вих. № 1207-05 від 08 липня 2021 р.) з додатками; копію розпорядження ФОП [PERSON] про відпустку; копію Акту № 33/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг; копію Акту № 29/07 від 28.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг. Крім того, вказаною ухвалою суду вирішено в задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] адвоката Ганги Дмитра Григоровича про виклик та допит свідків - відмовлено. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску є [PERSON] (а.с.11-12) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] є фізичною особою підприємцем та здійснює, окрім інших такі види діяльності, як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.(а.с.33) [PERSON] було укладено із ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» договори добровільного страхування наземного транспорту №006-0474427/01НТ від 28.05.2019 року та №006-0475695/01НТ від 25.05.2020 року. (а.с. 13-17, 103-105) За даними договорами був застрахований транспортний засіб автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС60», д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску. Згідно п. 15.10.2.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: за умови перерахування коштів на поточний рахунок погодженої СТО. 18.05.2020 року та 11.07.2020 року сталися страхові випадки, в результаті яких автомобіль «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , отримав ушкодження, про що свідчать протоколи огляду транспортного засобу проведеного представником ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 19.05.2020, 22.05.2020 та 15.07.2020 року.(а.с.130-132) В судовому засіданні сторони визнали обставини про те, що ініціатива про залучення для виконання ремонтних робіт саме відповідача, надходила від третьої особи ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивач також узгодив виконання робіт з фізичною особою підприємцем [PERSON] . Зазначені ушкодження були зафіксовані ФОП [PERSON] у переліку, що зазначений в рахунку-фактурі № 29/07 від 20 липня 2020 року та рахунку-фактурі № 33/07 від 22 липня 2020 року.(а.с. 20,21) Сторони не оспорюють, що внаслідок страхових випадків були виявлені пошкодження, які зафіксовані в рахунках-фактурах. Перелік пошкоджень був узгоджений між [PERSON] та ФОП [PERSON] за страховим випадком від 18.05.2020 року на суму 61 940, 00 грн та за страховим випадком від 11.07.2020 року на суму 33\~400,00. Отже, документами, якими були зафіксовані пошкодження застрахованого автомобіля та вартість відновлювального ремонту були зазначені в рахунках-фактурах, які згодом були подані до ПрАТ «СК «Брокбізнес» для подальшої оплати, відповідно до умов договору. Згідно страхових актів №88427/1 від 24.07.2020 року та №88923/1 від 11.08.2020 року, ПрАТ «СК «Брокбізнес» за страховим випадком, що мав місце 18.05.2020 року визначено розмір страхового відшкодування в сумі 45 726, 25 грн., а за страховим випадком, що мав місце 11.07.2020 року визначено розмір страхового відшкодування в сумі 30\~400,00 грн. Наказами №88427/1/1 від 24.07.2020 року та №88923/1/1 від 11.08.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» було прийнято рішення перерахувати на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 45\~726,25 грн та 30\~400,00 грн, що й було зроблено.(а.с.18,20) В судовому засіданні сторони зауважили, що загальний розмір сплачних коштів в сумі 76\~126,25 грн був меншим, ніж початково зазначений у рахунках-фактурах поданих до ПрАТ «СК «Брокбізнес». Проте, ані позивач, ані відповідач, перед початком відновлювального ремонту проти розміру визначеної суми не заперечили. Позивач претензії до ПрАТ «СК «Брокбізнес» стосовно загальної суми страхового відшкодування за два страхові випадки, - не подавав. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] мав місце усний договір підряду, за яким [PERSON] , як замовник, погодився на виконання робіт в межах суми сплаченої страховою компанією. Водночас, власник застрахованого майна - [PERSON] , як замовник, заздалегідь, маючи відомості про те, що з боку ПрАТ «СК «Брокбізнес» на відшкодування страхових випадків надійшла сума на 19\~213,75 грн менше, ніж було визначено в рахунках-фактурах, будучи стороною за договором про виконання ремонтних робіт, не визначив перелік робіт, що мусив виконати виконавець ФОП [PERSON] в межах отриманої ним суми. Отже, виконуючи ремонтні роботи ФОП [PERSON] цей перелік робіт визначив на власний розсуд. До того ж, усним договором між [PERSON] та ФОП [PERSON] не був передбачений конкретний термін виконання ремонту автомобіля. Згідно ст.\~846\~ЦК України,\~строки виконання\~роботи або\~її окремих\~етапів встановлюються\~у договорі\~підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. В обґрунтування правомірності своїх дій, позивач посилається на недотримання виконавцем робіт ФОП [PERSON] розумних строків, що, на його думку, є порушенням зобов`язань за договором. Суд зауважує, що критерії розумності визначаються складністю ремонту, часом для пошуку та доставки деталей, обсягом робіт, необхідності підбору фарби, тощо. Зазначені обставини підлягають доведенню під час розгляду справи, проте вищезазначених відомостей учасниками провадження суду не надано. Листом від 28.10.2020 року [PERSON] зажадав від ПрАТ «СК «Брокбізнес» повернути з СТО ФОП [PERSON] «невикористане страхове відшкодування» та перерахувати на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ». (а.с.30) Зазначена вимога суперечить п. 15.10.2.1. договору добровільного страхування, адже виконання ремонтних робіт суб`єктом господарювання «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» узгоджено з ПрАТ «СК «Брокбізнес» не було. Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів найменування та вартість робіт, які на його погляд, всупереч договору не були здійснені підрядником. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~853\~ЦК України,\~замовник зобов`язаний\~прийняти роботу,\~виконану підрядником\~відповідно до\~договору підряду,\~оглянути її\~і в\~разі виявлення\~допущених у\~роботі відступів\~від умов\~договору або\~інших недоліків\~негайно заявити\~про них\~підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Окрім іншого,\~позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що частина\~3\~ст.\~849\~ЦК України\~передбачає,\~що у\~разі очевидного\~невиконання роботи,\~замовник має\~право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Суд вважає, що посилання сторони позивача на ч. 3 ст. 849 ЦК України є безпідставним, оскільки позивач не довів ті обставини, що з його боку підрядникові був призначений строк для усунення недоліків. До того ж виконання робіт іншим підрядником не узгоджене з ПрАТ «СК «Брокбізнес», що суперечить договору страхування, про що вже було зазначено. Суд не приймає до уваги відомості зазначені у рахунку на оплату ТОВ «ПРЕСТИЖ АВТО ХАРКІВ» щодо переліку необхідних робіт на суму 33\~942,50 грн, а також відомості про витрати на «самостійний ремонт», з підстав визначених ч. 4 ст. 853 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем, покладаються на останнього.

Outcome: dismissed