Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

01 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 20.07.1984 року про навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1984 року у середньому сільському профтехучилищі №4 м.Радомишль та його закінчення, який виданий на ім`я [PERSON] , а також довідка №226 від 02.07.2018 року державного професійно-технічного навчального закладу «Радомишльський професійний ліцей» про навчання [PERSON] в Радомишльському ССПТУ №4 з 01.09.1981 року по 27.07.1984 року належать - [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Замисловичі Олевського району Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при оформленні на пенсії Ємільчинським об`єднаним УПФ в Житомирській області заявниці не було зараховано до її страхового стажу період навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1984 року в Радомишльському середньому сільському професійному училищі №4 (в подальшому Радомишльське ССПТУ №4 було перейменовано на державний професійно-технічний навчальний заклад «Радомишльський професійний ліцей»), мотивуючи тим, що в даному дипломі серії [NUMBER] від 20.07.1984 року та довідці №226 від 02.07.2018 року про період її навчання у вказаному училищі заявниця значиться як [PERSON] , хоча у свідоцтві про народження, паспорті, трудовій книжці та інших документах, які посвідчують її особу ім`я значиться « [PERSON] ». Після одруження заявниця своє дівоче [PERSON] змінила не [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб. Таким чином, вказана помилка у дипломі та довідці, щодо імені заявниці не дає можливості зарахувати до її страхового стажу період навчання з 01.09.1981 року по 20.07.1984 року в Радомишльському середньому сільському професійному училищі №4, тому вона не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено. Заявниця в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ємільчинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , паспорта громадянина України серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER] ім`я заявниці є [PERSON] , а диплом серії [NUMBER] середнього сільського профтехучилища №4 м.Радомишль та довідка державного професійно-технічного навчального закладу «Радомишльський професійний ліцей» №226 від 02.07.2018 року видані на ім`я [PERSON] . Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.01.1985 року заявниця при укладенні шлюбу своє дошлюбне прізвище [PERSON] , змінила на прізвище [PERSON] (а.с.7) Навчання на денному відділенні враховується в загальний трудовий стаж, однак, через розбіжності у написанні імені заявниці у дипломі із написанням її імені в інших документах заявник не має можливості оформити пенсію. Навчальний заклад не має можливості внести зміни до виданого диплому та довідки, або надати повторний диплом та довідку з правильним зазначенням іменні заявниці. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності вказаного вище диплому та довідка [PERSON] , що підтверджується збігом інших анкетних даних та наявністю оригіналів даних документів у заявника, тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved