Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

01 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернути утримані з позивача грошові кошти в розмірі 10\~200 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. В 2018 році Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 10200 грн. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2020 року, яке залишено без змін П`ятим апеляційним адміністративним судом постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача по питанню повернення грошової суми в розмірі 10200 грн., сплачених в якості штрафу, також звертався до органів виконавчої служби, однак, як зазначає позивач, рішення суду не виконано та грошові кошти не повернуті. 02 липня 2021 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало до суду відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог [PERSON] . В обґрунтування заперечень, викладених у відзиві, представник відповідача зазначила, що після скасування судом постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , відповідачем направлено листи до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою належної підготовки подання на повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету, так як, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення зарахованих до бюджету платежів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 16 лютого 2011 року «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», Міністерство юстиції України відноситься до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому, відповідачем підготовлено подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету № 01-2/64-Д від 26.11.2020 року. Разом із цим, виконавчою службою повідомлено про те, що на момент стягнення з позивача коштів на перерахування їх стягувачу виконавчий документ був чинний, а постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили вже після закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави щодо повернення коштів. Відповідачем також направлялися на адресу [PERSON] листи щодо роз`яснення законодавства та дій Управління. Позивач у відкритому підготовчому судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. У відкрите судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Представник Управління\~Державного архітектурно-будівельного\~контролю Одеської\~міської ради\~у відкритому\~підготовчому засіданні\~проти позову\~заперечувала з\~підстав,\~викладених у\~відзиві на\~позов.У відкрите судове засідання представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні обставини. 21 червня 2018 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на [PERSON] стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (а. с. 75). 12 вересня 2018 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву щодо примусового виконання постанови (а. с. 79). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив штраф в порядку примусового виконання постанови, що підтверджується відповідними квитанціями № 1774, № 2082, №206, № 531(а. с. 87-90). 21 лютого 2020 року виконавче провадження з примусового виконання постанови № 394/18 від 21 червня 2018 року було закінчено в зв`язку із сплатою [PERSON] боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 92). 23 квітня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким постанову № 394/18 від 21 червня 2018 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а. с. 4-12). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року залишено без змін (а. с. 14-19). Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилається на порушення його прав та законних інтересів, пов`язаних із поверненням грошових коштів, сплачених на виконання постанови, яка скасована судом, саме бездіяльністю відповідача. Суд, з`ясувавши обставин у справі і перевіривши їх доказами, не погоджується із такими доводами позивача. 22.09.2020 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою № 03-2/64-Д, в якій просило, з метою належної підготовки подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, надіслати копії платіжних доручень, згідно з яких перераховано кошти до місцевого бюджету за постановою № 394/18 від 21.06.2018 року відносно [PERSON] ( а. с. 81). 09.11.2020 року, в зв`язку із відсутністю відповіді на заяву від 22.09.2020 року, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно звернулося до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою № 01-2/64-Д, в якій просило, з метою належної підготовки подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, надіслати копії платіжних доручень, згідно з яких перераховано кошти до місцевого бюджету за постановою № 394/18 від 21.06.2018 року відносно [PERSON] (а. с. 83). З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2020 року № 61584 вбачається, що на момент стягнення з боржника коштів та перерахування їх стягувачу виконавчий документ був чинний, а самі кошти що були перераховані на користь Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було стягнуто в рамках відкритого виконавчого провадження в повній мірі в період з 28.11.2019 року по 19.03.2020 року, та не є помилковими та/або надміру стягнутими. Станом на теперішній час відсутні підстави щодо повернення коштів, що були перераховані стягувачу. Також повідомлено, що Автоматизованою системою виконавчих проваджень передбачено розподіл та подальше перерахування коштів, що надійшли на рахунок Відділу тільки в рамках відкритого виконавчого провадження (а. с. 86). Аналогічну відповідь від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав і позивач [PERSON] , на заяву від 18.12.2020 року за вх. № 20027 (а. с. 24). Згідно зі ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. Повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, яким затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 16 лютого 2011 року «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», Міністерство юстиції України відноситься до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету \~за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні. Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, та аналізуючи нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що особою, яка повинна звернутися із поданням на повернення зарахованих до бюджету коштів, сплачених [PERSON] на підставі постанови № 394/18 від 21.06.2018 року, є Другий Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який входить до структури Міністерства юстиції України, який, в свою чергу, є органом, що контролює справляння надходжень бюджету \~за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні. Надаючи оцінку не залученню позивачем \~органу державної виконавчої служби в якості відповідача, суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)). Разом\~ з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Статтею 51\~ЦПК України\~визначено,\~що суд\~першої інстанції\~має право\~за клопотанням\~позивача до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо\~позов подано\~не до\~тієї особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Обов`язковою умовою для залучення співвідповідача або заміни відповідача у справі належним відповідачем є відповідне клопотання позивача. В ході розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За таких обставин, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який є неналежним відповідачем, та роз`яснює позивачу право звернутися із позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку, передбаченому КАС України.

Outcome: dismissed