Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Прокурор Носівського району звернувся в інтересах держави в особі Носівської районної державної адміністрації до Носівського районного суду з позовом до [PERSON] про повернення земельної ділянки водного фонду у державну власність. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідно до розпорядження Носівської РДА від 30.08.2002 за № 266, поданої заяви та розроблених матеріалів відведення в оренду ділянки водного фонду для риборозведення за рахунок земель державної власності [PERSON] надано згоду на передачу в оренду ставка загальною площею 8 га на території Макіївської сільської ради Носівського району. 10.07.2003 між Носівською РДА та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.08.2003 за № 2 та останньому передано в оренду земельну ділянку площею 10,55 га, в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,18 га, сіножатей - 2,19 га, під водою - 8,18 га терміном на 5 років. Розпорядженням Носівської РДА від 07.07.2008 за № 161, на момент закінчення терміну дії договору оренди землі, [PERSON], відповідно до поданої ним заяви, надано згоду на продовження терміну дії договору оренди на території Макіївської сільської ради щодо використання земельної ділянки водного фонду для риборозведення на 5 років та зобов'язано заключити договір оренди земельної ділянки, який повинен пройти обов'язкову державну реєстрацію в Носівському відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК. Відтак, договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,55 га, яка розташована на території Макіївської сільської ради підлягав поновленню. Однак, після закінчення строку дії договору оренди [PERSON] новий договір оренди земельної ділянки з Носівською РДА не уклав. Крім того, [PERSON] після закінчення строку дії договору оренди, земельну ділянку у державну власність не повернуто. У результаті чого, земельна ділянка по даний час використовується [PERSON] без законних на те підстав. Носівською РДА 31.03.2014 за вихідним № 03-02/203 та 24.11.2014 за вихідним № 02-23/3366 надсилалися листи [PERSON] з приводу незаконного використання останнім земельної ділянки водного фонду розміром 10,55 га, розташованої на території Макіївської сільської ради з вимогою про повернення цієї земельної ділянки у державну власність. Однак, [PERSON] вимоги зазначених листів не виконано, вказану земельну ділянку у державну власність не повернуто. У судовому засіданні прокурор Харлан Роман Петрович позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Носівської районної державної адміністрації Трутень Михайло Миколайович позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач [PERSON] без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне його задовольнити . На підставі викладеного,

Outcome: approved