Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01.08.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13570 грн 00 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №005-13049-060312 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно данного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування боржника на умовах Тарифного пакету Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору. За умовами договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. У відповідності до кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, однак відповідач умов кредитного договору не виконав. Станом на 10.04.2014 року відповідач має наявну заборгованість 13570 грн 00 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду в зв'язку з непроживанням відповідача. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 06.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №005-13049-060312, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30000 грн 00 коп з кредитним лімітом в сумі 8000 грн 00 коп. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. 2 Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 10.04.2014 року становить 13570 грн 00 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved