Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

у січні 2015 року представник Кредитної спілки «Сіон» (надалі - КС «Сіон») звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/2526/10 солідарно стягнено [PERSON], [PERSON] на користь КС «Сіон» заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 55 365, 02 грн. 14.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на підставі яких державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження № 38385816 та 01.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Жашківського РУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 38290535 про стягнення з них заборгованості у розмірі 56 038, 67 грн. 15.02.2013 року договором між КС «Сіон» та [PERSON] відступлено останньому право вимоги по кредитному договору укладеному між [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд замінити КС «Сіон» правонаступником - [PERSON], у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів 2-2526/10 виданий 14.05.2014 року про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 440 від 14.10.2008 року в розмірі 56 038, 67 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2009 року № 2-2526/2010 року солідарно стягнено з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Сіон» заборгованість у розмірі 56 098, 67 грн. 14.05.2013 року представник КС «Сіон» отримано два виконавчі листи № 2-2526/10, на підставі яких 30.05.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та 01.06.2013 року ВДВС Жашківського РУЮ Черкаської обл. відкрито виконавчі провадження № 38385816 та № 3829035, відповідно. 15.02.2013 року між КС «Сіон» та [PERSON] укладено договір № 19 про відступлення права вимоги та договір № 19 А про відступлення права вимоги, згідно яких первісний кредитор провів заміну кредитора у зобов'язанні та передав належне йому право вимоги за кредитним договором № 440 від 14.10.2008 року, що був укладений первісний кредитор з громадянкою [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Суд, всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved