Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] звернулася із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила , що було відкрито виконавче провадження № 64661078 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем , на підставі виконавчого напису № 17849 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке в свою чергу вчинено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог кредитора , не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Клопотань, відзиву,заперечень, пояснень від третіх осіб, відповідача не надходило. Дослідивши подані документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. , винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника згідно виконавчого напису № 17849 виданого 01.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 22555,95 грн. , з урахуванням виконавчих дій приватного виконавця у загальному розмірі 25787,04 грн. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Жодні документи з матеріалів справи не можуть бути визнані документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, так не відображено руху коштів на рахунку боржника, документи не відображають правові підстави для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Також, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. При цьому касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суд України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року, при цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Більше того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі №826/20084/14, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі. Тобто, судом встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рок у справі № 826/20084/14 була чинною. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника Зазначений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду , викладених у постановах від 12 березня 2020 рок у справі 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17,від 21 жовтня 2020 року у справі 172/1652/18. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави ,

Outcome: approved