Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення із квартири як тимчасових мешканців без надання іншого жилого приміщення. Позивач вказував, що він є наймачем трикімнатної квартири [ADDRESS] . В дану квартиру він разом з членами сім`ї заселився на підставі ордеру №4900 від 08.09.1987 року. З 2002 року в зв`язку з відсутністю можливості знайти роботу в смт. Гончарівське він вимушений був шукати роботу і працювати в інших містах, але постійно приїздив додому на вихідні, так як в квартирі проживали дружина та син. У кінці 2005 року дружина йому повідомила, що їй необхідно виїхати до матері - у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, так як у матері погіршився стан здоров`я і вона не могла проживати одна і обходити себе. Через декілька днів після цього, дружина йому повідомила, що [PERSON] на час їх відсутності просилася пожити в їх квартирі з сім`єю. Порадившись з дружиною вони вирішити дозволити [PERSON] пожити у їх квартирі з сім`єю, за умови, що вони будуть оплачувати комунальні платежі за весь час, поки там проживатимуть і виселяться на першу їх вимогу. За весь період проживання Відповідачів у спірній квартирі ним перевірялося чи сплачувалися комунальні платежі. В кінці осені 2013 року він повідомив [PERSON] , що має намір повернутися проживати в смт. Гончарівське і попросив її разом з сім`єю виселитися з квартири. Після відмови Відповідачів виселятися, він 20.10.2014 року надіслав їм письмову вимогу про звільнення його квартири, яку вони отримали 21.10.2014 року. Але до цього часу спірну квартиру не звільнили.\~ Посилаючись на наведене та положення ст. 98 ЖК України, [PERSON] просить суд виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із спірної квартири як тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково представник позивача пояснила, що позивач користується спірною квартирою на підставі ордеру, за яким він вселився і договору найму, укладеного з КП «Гончарівське». Підстав для законного заселення у спірну квартиру у відповідачів\~ не було, оскільки договір найму з ними не укладався і ордер не видавався, а тому вони є тимчасові мешканці.\~ Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, позивач [PERSON] показав, що він з сім`єю вселився у спірну квартиру у 1986 році на підставі ордеру і проживав в ній з сім`єю до 2004 чи 2005 року. З 2000 року він вимушений був тимчасово виїжджати на 2-3 неділі, так як працював за межами смт. Гончарівське і в нього був вахтовий метод роботи. З 2004 року його дружина змушена була виїжджати у м. Кривий Ріг так як її мати потребувала догляду. У 2005 році до дружини звернулася сім`я [PERSON] з проханням надати їм квартиру для тимчасового проживання. Він погодився на тимчасове проживання відповідачів, але з умовою, що вони будуть сплачувати комунальні послуги і виселяться на першу вимогу. Проте, його вимогу про виселення Відповідачі не виконують.\~\~\~ Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, третя особа [PERSON] дала наступні покази. У 2005 році сусіди їй повідомили, що її мати дуже погано себе почуває, а тому вона була змушена поїхати до матері у м. Кривий Ріг, для догляду за нею. До цього часу вона з сім`єю постійно проживала у спірній квартирі.\~ ЇЇ чоловік [PERSON] з 2000 року працював у м. Києві, мав вахтовий метод роботи і приїжджав додому тільки на вихідні. У 2005 році до неї звернулася [PERSON] з проханням тимчасово пожити у їх квартирі. В зв`язку з тимчасовим виїздом їх сім`ї з смт.Гончарівське, у кінці грудня 2005 року, вона з чоловіком дозволили сім`ї [PERSON] тимчасово проживати у їх квартирі. На\~ даний\~ час чоловік з сином бажають повернутися у смт.Гончарівськ, але відповідачі добровільно не бажають виселятися зі спірної квартири. Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог КП «Гончарівське» в судовому засіданні позов не підтримав, посилаючись на те, що позивач з сім`єю тривалий час не проживає у спірній квартирі. В той час, як сім`я [PERSON] проживає у спірній квартирі з 2006 року. Додатково пояснив, що КП «Гончарівське» є балансоутримувачем спірної квартири з 2007 року. Дана квартира була надана [PERSON] у 2006 році по рішенню житлової комісії. Ордер на спірну квартиру [PERSON] не видавався, договір найму з ним не укладався. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 09.02.2006 року на засіданні житлової комісії було прийнято рішення по його заяві, про обмін житла з [PERSON] , згідно якого, йому, з членами його сім`ї розподілено квартиру [ADDRESS] . Також в цьому рішенні зазначалося про зняття його з квартирного обліку. На підставі вказаного рішення він з сім`єю вселився в спірну квартиру. Ордер на квартиру йому не видавався. Вселитися в спірну квартиру він зміг лише після ремонту, в листопаді 2006 року, оскільки квартира була надано йому після пожару і була в жахливому стані. Комунальні послуги ним сплачувалися своєчасно, заборгованість відсутня. На даний час він з квартирного обліку не знятий. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що їх сім`я в спірній квартирі зробила ремонт і проживає з 2006 року, а отже набула права на користування квартирою. Відповідач [PERSON] , яка також є і законним представником неповнолітнього [PERSON] , в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їх сім`я, як багатодітна, знаходилася на квартирному обліку в пільговій черзі на першочергове забезпечення житлом. У 2006 році на засіданні житлової комісії її чоловіку [PERSON] була виділена спірна квартира. Вселитися в дану квартиру їх сім`я змогла лише після ремонту, в листопаді 2006 року. На момент виділення їм даного житла, квартира була в жахливому стані, газопостачання було відключено, водопостачання перекрито. Ніякої домовленості з сім`єю [PERSON] , у неї не було. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки та піклування Чернігівської райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у 1987 році він перебував на посаді заступника командира у в/ч [NUMBER] і займався виділенням квартири сім`ї [PERSON] . У 1990 році в/ч [NUMBER] була розформована і він виїхав з смт.Гончарівське, а через три роки повернувся. Йому відомо, що [PERSON] був засуджений і звільнений з військової служби. Після звільнення [PERSON] з військової служби, він з ним не спілкувався. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення із квартири як тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення, підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є наймачем 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] . Це жиле приміщення знаходиться на балансі КП «Гончарівське». В спірну квартиру позивач [PERSON] вселився на підставі ордеру №4900 від 08 вересня 1987 року, який виданий на нього і його членів сім`ї дружину [PERSON] , доньок [PERSON] , [PERSON] та сина [PERSON] . На даний час у вказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] , його дружина [PERSON] та неповнолітній їх син [PERSON] , 2000 року народження. Дані обставини підтверджуються довідкою КП «Гончарівське» №522 від 11.09.2014 року, копією ордера №4900 від 08.09.1987 року, копією рішення Гончарівської селищної ради Чернігівського району від 18.12.2007 року та актом прийняття - передачі на баланс будинку [ADDRESS] (а.с. 48,53,133-134).\~ \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що він та його сім`я були тимчасово відсутні у спірній квартирі з поважних причин, так як його дружина вимушена була виїхати у м. Кривий Ріг до матері [PERSON] , яка потребувала догляду, а він тимчасово виїхав, оскільки за місцем постійного проживання не мав роботи і працевлаштувався в іншому населеному пункті - у м. Києві, а потім у м. Кривий Ріг, на підтвердження чого надав наступні докази: довідку КП «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради та Акт від 24.10.2014 року, які підтверджують, що [PERSON] з січня 2006 року проживає без реєстрації у [ADDRESS] та здійснює постійний догляд за матір`ю;\~ довідку Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради від 23.10.2014 року, яка свідчить проте, що мати [PERSON] потребує постійного догляду; копію трудової книжки та копії договорів про надання послуг, укладених приватним підприємцем [PERSON] з позивачем, з яких вбачається, що з грудня 2004 року по березень 2006 року позивач працював в ТОВ «Хімфорт», що розташоване у м. Києві, а з квітня 2006 року по липень 2014 року - у фізичної особи - підприємця [PERSON] у м. Кривий Ріг\~ (а.с.54,55-57, 58,59, 63-87). \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ч.2 ст.71 ЖК Української РСР та роз"яснення постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникли\~ в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.85р. (частина 10), суд вважає, що зазначені позивачем причини тимчасової відсутності його та членів його сім`ї є поважними, а тому квартира [ADDRESS] зберігається за ним як тимчасово відсутнім наймачем. \~ \~ \~ \~Крім того, факт збереження за позивачем права на користування спірною квартирою в період його та його членів сім`ї тимчасової відсутності визнано і Комунальним підприємством «Гончарівське», про що свідчить укладений з позивачем 11.11.2014 року в письмовому вигляді договір найму житла ( а.с.60-62). \~ \~ \~ \~Згідно ст.78 ЖК України, тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов`язки за договором найму жилого приміщення. \~\~\~\~ Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім`ї наймача, він зобов`язаний забезпечити належне утримання приміщення. \~\~\~\~ Наймач вправі здати жиле приміщення в піднайом або поселити в нього тимчасових\~ жильців на\~ умовах і в порядку, передбачених статями 91-99 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім`ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців). Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім`ї, які проживають разом з ним, зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. \~ Позивач стверджує, що він, скориставшись правом, передбаченим ст. 98 ЖК України, на період\~ тимчасової відсутності його сім"ї, дозволив [PERSON] разом із її сім`єю, тимчасове проживання у квартирі [ADDRESS] , за умови, що вони будуть сплачувати комунальні послуги. Договір піднайму в письмовому вигляді не укладався. Дані обставини були підтверджені позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] , при допиті їх, як свідків. Факт проживання відповідачів у спірній квартирі з 2006 року без реєстрації підтверджується довідкою КП «Гончарівське» та актом, затвердженим КП "Гончарівське" (а.с.31,42). Сторонами також визнається, що комунальні послуги за користування спірною квартирою сплачувалися відповідачами в період їх проживання. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.14-16). До того ж, факт проживання відповідачів у спірній квартирі не заперечується і самими відповідачами. Але, відповідачі заперечують, що вони відносяться до тимчасових мешканців, оскільки вселилися в дану квартиру на законних підставах - на підставі протоколу №106 від 09.02.2006 року. Як вбачається з копії протоколу №106 від 09.02.2006 року, на засіданні житлової комісії Гончарівського гарнізону було прийнято рішення про надання військовослужбовцю [PERSON] , склад сім`ї якого 5 чоловік, дозволу на обмін квартири в будинку [ADDRESS] з гр. [PERSON] , зі зняттям [PERSON] з квартирного обліку (а.с.130-132). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовій захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991р. з наступними змінами держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР та іншими нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Статтею 58 Житлового кодексу Української РСР, передбачено, що ордер є\~ єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Як вбачається з Правил обміну жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 31.01.1986 року №31, при вселенні в одержане по обміну жиле приміщення також потрібний ордер. Судом встановлено, що ордер на спірну квартиру [PERSON] не видавався і він на даний час продовжує перебувати на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] . Таким чином, суд не може погодитися з доводами відповідачів та їх представника, що вселення відповідачів у спірну квартиру без отримання ордеру, було на законних підставах, оскільки саме рішення про виділення [PERSON] даної квартири, яке прийняте на засіданні житлової комісії і занесене до протоколу №106 від 09.02.2006 року не є підставою для вселення. До того ж, згідно цього рішення відповідач повинен бути знятий з квартирного обліку, що зроблено не було. Доводи позивача, про те, що відповідачі проживають у спірній квартирі з його згоди, не спростовані відповідачами та їх представником. Встановивши наведені обставини та перевіривши їх доказами, які надали сторони, суд приходить до висновку про те, що відповідачі проживають у спірній квартирі як тимчасові мешканці, а тому на підставі ст. 98 ЖК України підлягають виселенню із цього житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (а.с.8), і відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється. На підставі викладеного,

Outcome: approved