Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

01.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» просив суд зобов'язати відповідачів здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за період з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно по належній позивачу квартирі [ADDRESS] за послуги, зокрема: - відповідача ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території; - відповідачів ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення; - відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення. Також просив зобов'язати відповідача ЖБК «Металіст» надати позивачу примірник помісячного перерахунку вказаних послуг./а.с.2-9/ Протягом розгляду справи позивач змінив предмет вимог, подавши відповідну заву від 30.10.2015, та просить суд зобов'язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за період з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно по належній позивачу квартирі [ADDRESS] за послуги, зокрема : - відповідача ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території - відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м.Києві»; - відповідачів ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»; - відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». Також просить зобов'язати відповідача ЖБК «Металіст» надати позивачу довідку про стан розрахунків станом на 01.07.2014 по вказаній квартирі за вказані послуги з урахуванням проведених перерахунків./а.с. 85-86/ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність вищезазначеним нормативним актам здійсненого відповідачем розрахунку заборгованості позивача за спожиті послуги, нарахованої за 2013 рік у розмірі 793 грн. 80 коп., за 2014 рік - у розмірі 1545 грн. 86 коп., за 2015 рік - у розмірі 354 грн. 94 коп. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачі в спірний період до 01.07.2014 не були визначені у встановленому порядку Київрадою виконавцями вказаних послуг, а тому підстави для здійснення розрахунку заборгованості відповідачем ЖБК «Металіст» відсутні. Також, оскільки Розпорядження КМДА про затвердження тарифів, які були використані відповідачем для розрахунку заборгованості, були скасовані в судовому порядку, тому підстави для їх застосування відсутні. За таких обставин, позивач вважає вказані дії відповідачів визначенням ціни послуг не належним чином, посилаючись на порушення цим його прав споживача відповідно до п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». На вимогу позивача, відповідачів перерахунку не здійснюють, у зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Також позивач просив розглянути справу у його відсутність. /а.с.2-9, 85/ В судове засідання позивач, повідомлений належним чином /а.с.198/, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також направив до суду письмові пояснення до позову, згідно яких виклав пояснення щодо доводів та заперечень відповідачів./а.с.9, 85 / Представник відповідача ЖБК «Металіст» Зозуля Н.О. /а.с.104/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с.105-110/ Зокрема, представник зазначила, що в заявлений позивачем період відповідач не є і не був виконавцем спожитих позивачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не може здійснювати господарську діяльність і є колективним споживачем як спеціальним суб'єктом і наділений правом укладення договорів з виконавцями послуг. За таких обставин, представник вважає ЖБК «Металіст» не належним відповідачем щодо перерахунку заявлених позивачем послуг, крім вимог позивача про перерахунок послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В цій частині вимог, представник зазначила, що до 2013 року тариф був визначений Розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві» у розмірі 0,55 грн. як і заявлено позивачем. зі Розпорядження КМДА від 30.10.2006 №1574 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» визначено коефіцієнт підвищення тарифів визначено 1,9, у зв'язку з чим, тариф підвищився до 1,05 грн. Розпорядженням КМДА від 12.02.2007 №141 було внесено зміни до зазначених розпоряджень КМДА, однак коефіцієнт залишився на рівні 1,9, у зв'язку з чим тариф залишився 1,05 грн. З 2013 року, на підставі Закону України «Про кооперацію» та листів Мінрегіонбуду України від 30.11.2012 №7/10-19373, від 15.08.2011 №7/14-8961 розмір внесків жильців на утримання будинку та прибудинкової території визначався загальними зборами ЖБК, зокрема рішенням Загальних зборів відповідача від 06.04.2014 було затверджено тариф у розмірі 2,75 грн. За таких обставин, представник вважає відсутніми підстави для перерахунку. Також представник просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1 786 грн. 40 коп./а.с.149-157/ Представники відповідача ПАТ «Київводоканал» Андрієвська О.В. та Красуцький А.Б. /а.с.92, 191/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с.90-91, 189-190/ Зокрема, представник зазначила, що відповідач як ЖБК не був виконавцем спожитих позивачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, далі Правила, що як стверджує представник, встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-1405/06, і набув статусу виконавця тільки з 01.07.2014. Крім того, представник зазначила, що виключний перелік підстави для перерахунку за житлово-комунальні послуги визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та п.23 Правил, і до них не відноситься застосування, на думку позивача, не чинних тарифів. За вказаних обставин, представник вважає відсутніми підстави для здійснення відповідачем заявленого позивачем перерахунку. Також відповідач послався на пропуск позивачем строку позовної давності. Представник відповідача ПАТ «Київенерго» Цегельник Г.В. /а.с.193/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с. 218-220/ Зокрема, в частині вимог за період з 01.12.2006 по 28.08.2012 представник подала заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. В частині вимог з 28.08.2012 по 30.06.2014 представник зазначила, що про відсутність підстав для перерахунку, оскільки на підставі Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010, починаючи з 30.09.2011 тарифи з централізованого опалення та гарячого водопостачання затверджувались Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг, яка ліцензує діяльність відповідача. Відповідно Постановою від 30.09.2011 №116 Комісією було визначено тарифи на теплову енергію ПАТ Київенерго, які діяли у спірний період. За вказаних обставин, представник вважає відсутніми підстави для перерахунку на підставі зазначеного позивачем розпорядження КМДА. Суд, дослідивши позову та письмові пояснення позивача до позову, заслухавши пояснення представників відповідачів, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи даних та визнаних сторонами обставин, судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який перебуває на балансі відповідача ЖБК «Металіст», та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, у тому числі позивач споживав вказані послуги у спірний період з 01.12.2006 по 30.06.2014. Відповідно до п.1.3, 2.1.1, 2.1.2 статуту ЖБК «Металіст» - є обслуговуючим кооперативом, виключною метою якого є обслуговування, ремонт і реконструкція житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ХБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій Держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності серед іншого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізація прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів кооператива - власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку; сприяння в отриманні мешканцями будинку комунальних послуг та інших послуг тощо. /а.с.118/ Відповідно до ст1. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014): балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014) 1.Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006, яке набрало законної сили 22.01.2007 і є чинним, АТ «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал» не є виконавцями послуг централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, як вбачається відповідного висновку суд дійшов, виходячи зі змісту положень Закону в редакції, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014. Зокрема, оскільки вказані особи не відповідають визначеним цим Законом до виконавця та не можуть забезпечити виконання покладених на виконавців за цим Законом обов'язків./а.с.22-24/ Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» не є належними відповідачами щодо заявлених позивачем вимог, оскільки не були виконавцями спожитих позивачем у спірний період послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, та нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали. При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.22 цього Закону відповідачі як виробники послуг зобов'язані проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, що не є підставою вимог позивача до цих відповідачів. Таким чином, в задоволенні вимог позову до цих відповідачів слід відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог. В частині вимог до ЖБК «Металіст» як належного в силу наведених положень ч.1 ст.1, ч.1 ст.29 Закону України (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014) відповідача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визначено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Поряд з тим, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з вищевикладеного, обраний позивачем спосіб захисту має відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням, що забезпечить ефективний захист порушеного права. В заявлений позивачем період з 01.12.2006 по 30.06.2014 позивач споживав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення та здійснював їх оплату згідно діючих тарифів, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Разом з тим, постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014, яка набрала законної сили 10.07.2014, та від 30.09.2014, яка набрала законної сили 15.01.2015, і є чинними, розпорядження КМДА, якими затверджено тарифи, на підставі яких позивачу здійснювались нарахування оплати за спожиті послуги, скасовано. /а.с.24-29, 30-31, 32-42/ На даний час, тарифи за спожиті позивачем житлово-комунальні послуги у спірному періоді з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно регламентовано розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві», розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» та розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». За таких обставин, твердження позивача про наявність порушення його права як споживача послуг, передбаченого п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок визначення відповідачем ціни послуг неналежним чином, - є необґрунтованим, оскільки ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена за чинними тарифами, які були скасовані за межами заявленого позивачем спірного періоду після набрання вищезазначеними судовими рішенням законної сили відповідно з 07 липня 2014 року та з 15 січня 2015 року. Таким чином, підстави стверджувати про визначення ціни послуг неналежним чином та наявність заявленого позивачем порушення його прав позивача як споживача послуг згідно п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, а відтак, і відсутні підстави для застосування обраного позивачем способу захисту шляхом перерахунку оплати за спожиті послуги. Встановлюючи відсутність заявленого позивачем порушення його прав, суд також враховує, що дані про нарахування відповідачем ЖБК «Металіст» заборгованості позивача по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за спірний період після скасування відповідних розпоряджень КМДА на підставі нечинних тарифів відсутні. На наявність інших підстав для здійснення заявленого перерахунку позивач суду не посилався, іншого судом не встановлено. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Суд вважає відсутніми підстави згідно ст.84 ЦПК України для стягнення з позивача на користь відповідача ЖБК «Металіст» понесених судових витрат на правову допомогу, оскільки належних достатніх даних суду про те, що представник відповідача Зозуля Н.О. є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, суду не надано.

Outcome: dismissed