Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

01.02.2016 року [PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі наказу №25-к від 26 березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв»язку Харківського регіонального центру «Газтехзв»язок» «Управління «Укргазтехсв»язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз». Наказом «Управління «Укргазтехзв»язок» від 26 березня 2014 року №130-к його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. 20.10.2015 року він звертався до суду з позовом про визнання незаконним та скасування попередження про звільнення його з посади водія за скороченням штатів. В задоволенні позову йому було відмовлено. Позивач вважає, що [PERSON] не мав права попереджати його про звільнення за скороченням штату, так як, на його думку, наказ №15-к від 14.01.2014 року є незаконним тому просить скасувати цей наказ. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову. Представник відповідача позовні вимоги не підтримала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, також доводи представника відповідача дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст..ст.59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Обставини, які визнаються сторонами або встановлені судовим рішенням, доказуванню не підлягають. Судовим розглядом встановлено, що позивач з березня 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв»язок» правління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз». Наказом по Управлінню «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 року №130-к [PERSON] було звільнено з роботи з зазначеної посади 26.03.2014 року у зв'язку зі скороченням штатів працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. [PERSON] звертався до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року в позові було відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року та Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с.26-37, 92-95). В рамках цієї судової справи було встановлено обставини щодо законності та правильності проведення процедури скорочення посади, яку обіймав [PERSON], в тому числі, законність звільнення позивача згідно наказу Управління «Укргазтехзв»язок» №130-к від 26.03.2014 року, а також було досліджено повноваження посадових осіб ПАТ «Укртрансгаз» та Управління «Укргазтехзв»язок» на прийняття та підписання внутрішніх локальних актів Товариства та Управління, в тому числі наказу філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» №15-К від 14.01.2014 року про виконання обов'язків, факти відсутності таких повноважень встановлено не було. Наявність та законність повноважень у [PERSON], а також повноважень інших посадових осіб відповідача відповідно до Статуту ПАТ «Укртрансгаз» та Положення про філію Управління «Укргазтехзв»язок»( а.с.62-79,43-51) вже були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді інших цивільних справ за позовом [PERSON] до ПАТ Укртрансгаз» ( а.с.96-105 ). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Із наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв»язок» від 14.01.2014 року №15-К, оригінал якого досліджувався у судовому засіданні при розгляді цієї справи, вбачається,що на період щорічної відпустки директора підприємства [PERSON] виконання його обов»язків покладено на головного інженера [PERSON] ( а.с.42 ). Суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що в наказі філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» №15-К від 14.01.2014 року про виконання обов»язків не має підпису [PERSON] про ознайомлення з наказом, тому наказ оформлений неналежним чином, тобто [PERSON] не мав права виконувати обов»язки директора Управління «Укргазтехзв»язок». Згідно п.п.1.1,1.2. Положення про філію «Управління «Укргазтехзв»язок», Управління «Укргазтехзв»язок» є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ «Укртрансгаз». Управління не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, відповідно до чинного законодавства та цього Положення. Таким чином, суд вважає що відповідно до наказу філії «Управління «Укргазтехзвязок» №15-К від 14.012014 року, виданого у відповідності до п.6.9 Положення про філію «Управління «Укргазтехзв»язок» у зв'язку з перебуванням у відпустці директора управління [PERSON], його повноваження за попереднім погодженням Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» правомірно виконував головний інженер Управління «Укргазтехзв»язок» [PERSON] , тому посилання позивача на ці обставини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed