Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У грудні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.02.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28013-200213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищезазначеного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 40500,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 40 500,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 13.12.2016 р. не виконує належним чином зобов'язання з договором в результаті чого, виникла прострочена заборгованість. Станом на 13.12.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 004-28013-200213 від 20.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 81 166, 87 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 49 099, 61 грн. та заборгованості за відсотками 32 067, 26 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитною лінією в розмірі 81 166, 87 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28013-200213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищезазначеного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 40 500,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 40 500,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 13.12.2016 р. не виконує належним чином зобов'язання з договором в результаті чого, виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 13.12.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 004-28013-200213 від 20.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 81 166, 87 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 49 099, 61 грн. та заборгованості за відсотками 32 067, 26 грн. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач виконав свої зобов"язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за договором і борг в повному обсязі не повертає. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved