Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57 вчинений приватним нотаріусом Ярощук Вікторією Юріївною від 15.01.2015 щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. було вчинено вищевказаний виконавчий напис без з'ясування факту безспірності заборгованості по зобов'язанню, не було надано опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов»язання. Крім того, вимога була направлена банком за адресою, де позивач не зареєстрований та не проживає. За наведених обставин [PERSON] вважає що своїми діями відповідач порушив його права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні представник позивача, позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з посиланням на те, що банк діяв в межах чинного законодавства та не порушував прав позивача . Приватний нотаріус Ярощук В.Ю. в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2632/0708/45-14, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 196 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 07.07.2038 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,40% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.07.2008. між ВАТ «Сведбанк» та позивачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» продає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 01.12.2014 ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу позивача досудову вимогу, яка містила зміст порушених зобов»язань з посиланням на пункти Кредитного договору та нормативні акти, суму заборгованості, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов»язання у встановлений чинним законодавством строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, вказано контактний телефон для отримання додаткової інформації.( а.с.68). Однак вимоги щодо сплати заборгованості залишені [PERSON] без уваги. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 15.01.2015 приватний нотаріус Ярощук В.Ю. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема вищенаведеною постановою від 29 червня 1999 року. Для одержання виконавчого напису за кредитним договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» надало нотаріусу усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. В матеріалах справи наявні докази належного направлення письмової вимоги про усунення порушень. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримав вимогу про усунення порушень, яку додав до позову (а.с.68-69), тоді як у 30-денний строк розрахунок заборгованості не оспорив. З урахуванням встановлених обставин та вимог закону, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає. Таким чином, у задоволенні позові слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed