Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У вересні 2014 року до суду з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.02.2014 року вона уклала з відповідачем договір довічного утримання, відповідно до якого, відповідач став набувачем квартири [ADDRESS], взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору, набувач зобов'язався за умовами договору (п. 1.2.2) забезпечити відчужувача, а саме: - надання щомісячного грошового еквіваленту утримання, надання права довічного безкоштовного проживання у квартирі. В зв'язку з неналежним виконанням договору довічного утримання позивач просить суд розірвати між [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] договір довічного утримання від 14.02.2014 року зареєстрований в реєстрі № 220.Скасувати заборону на відчуження посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вжиту при укладені договору довічного утримання від 14.02.2014 р. квартири [ADDRESS] котра належить [PERSON] зареєстрована в реєстрі №221. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] 06.11.2014 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку у майні, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач за зустрічним позовом належно виконує зобов'язання по договору довічного утримання, проте, дії відповідачки свідчать про небажання в подальшому приймати від позивача виконання ним своїх обов'язків. Оскільки людину не можна примусити приймати виконання зобов'язання, що є підставою, що має істотне значення, то це свідчить про неможливість виконання набувачем своїх обов'язків у майбутньому. В зв'язку з чим позивач просив суд розірвати договір довічного утримання, укладений 14.02.2014 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 220. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила що відповідач виконував вимоги договору в повному обсязі, пояснивши, що позивачка відмовляється від отримання допомоги яку надає [PERSON] Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява із змісту якої вбачається, що третя особа просить розглядати справи за його відсутності, при вирішення справи поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] договір довічного утримання. За умовами вказаного договору (п. 1.1.) відчужувач передає у власність набувачу квартиру [ADDRESS], взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору. Набувач зобов'язався за умовами договору (п.1.2.2) забезпечити відчужувача ,а саме: надання щомісячного грошового еквіваленту утримання; надання права довічного безкоштовного проживання у квартирі. За умовами договору п.3.5 Набувач зобов 'язується щомісячно, довічно, починаючи з моменту укладення цього Договору до 15 числа поточного місяця, сплачувати Відчужувану щомісячне Грошове утримання шляхом передачі від набувача до відчужувача готівкових коштів або поштовим переказом. Сума грошового утримання підлягає індексації в порядку встановленому чинним законодавством. В судовому засіданні не заперечувалось сторонами, що відповідно до листа від 01.08.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою позивача [ADDRESS] від [PERSON] надходили поштові перекази, які були повернуті йому, а саме переказ №0/239 від 06.03.14р. сума 1000 грн. виплачена 18.03.14р особисто; переказ № 7/0036 від 02.04.14 р. сумою 1000 грн. виплачено 14.04.14 р. особисто; переказ № 5/0554 від 19.05.14 р. сумою 1000 грн. виплачено 23.05.14р. особисто. Позивачем в судовому засіданні було пояснено, що від першого зазначено поштового переказу вона відмовилась письмово про ,що особисто розписалась в поштовому повідомлені, а про існування другого та третього переказу їй нічого не відомо, та вона їх не отримувала і відмову письмово не засвідчувала. Згідно до п.3.6 договору набувач зобов'язується щомісячно сплачувати комунальні послуги на утримання квартири у термін, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, не залежно від того, з ким вони укладені (з Набувачем чи Відчужувачем). До оплачування комунальних послуг належать: послуги з утримання будинку та при будинкової території, оплата за користування оплата за користування природним газом, теплопостачання водопостачання, (гарячу та холодну воду) та електроенергію до 100 кВт., абонентська плата за телефон. Позивачка самостійно здійснювала оплату комунальних послуг, про що свідчать листи ПАТ « Херсонгаз» від 14.08.14р. , МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" від 12.08.14р., - ПАТ енергопостачальна компанія Херсонобленерго від 18.08.14р., які містяться в матеріалах справи. Телеграмами від 28.07.2014 року та 30.07.2014 року за місцем перебування та здійснення діяльності набувача, позивачем було його повідомлено про добровільне розірвання договору довічного утримання укладеного від 14.02.2014 р. про, що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Крім того, факт не надання належних послуг [PERSON] відповідачем було підтверджено поясненнями свідка [PERSON]. Відповідно до п.4.4 вказаного договору, цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку. Згідно ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, замість чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно Відповідно до ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у разі невиконання або неналежного виконанню набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Таким чином, підставою для розірвання договору довічного утримання є факт невиконання або неналежного виконання набувачем обов'язків за договором довічного утримання . В судовому засіданні встановлено, та підтверджено поясненнями свідків, що відповідач не в повній мірі виконує взяті обов'язки за договором, крім того на думку суду, враховуючі відносини, що склалися між сторонами, в подальшому існування договірних зобов'язань за договором є недоцільним. При таких обставинах справи, суд вбачає правові підстави для часткового задоволення заявлених первісних позовних вимог про розірвання договору довічного утримання, тому, що відповідач не належним чином та не в повному обсязі виконував свої обов'язки, передбачені договором довічного утримання, укладеного 14.02.2014 р. з позивачем. Оскільки право власності наразі належить відповідачу, за наслідком укладання оспорюваного правочину, та враховуючи позовні вимоги, обґрунтованість вимог, щодо розірвання договору довічного утримання, на думку суду за позивачем слід визнати право власності на вказане нерухоме майно. За наслідком задоволення первісних позовних вимог зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як договір довічного утримання від 14.02.2014 року розривається з підстав не належного виконання умов договору із сторони [PERSON] Щодо позовних вимог про скасування заборони на відчуження посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вжиту при укладені договору довічного утримання від 14.02.2014 р., то в цій частині позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими, так як суду не надані докази наявності спору, в частині відмови нотаріуса у вчиненні вказаної дії, до якого вказані вимоги не заявлялися. Оскільки нотаріусом самостійно має бути вирішено питання щодо скасування вказаної заборони, за наслідком розірвання договору довічного утримання, в задоволенні вказаних вимог має бути відмовлено за передчасністю.

Outcome: partial