Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

01 вересня 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період часу з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2015 рік у загальному розмірі 5 431 грн. 71 коп., яку разом з судовими витратами, пов'язаними з сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., просив стягнути з останніх у солідарному порядку Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року, внаслідок задоволення клопотання представника позивача Концевого В.Ю., до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], який 05 грудня 2012 року придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] / а. с. 40 /. Разом з цим, представник позивача Концевий В.Ю. 27 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно яких Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства « Полтаватеплоенерго » просило стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання за період часу з 01 липня по 01 грудня 2012 рік з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 253 грн. 22 коп., а з відповідача [PERSON] 5 206 грн. 48 коп. у рахунок погашення заборгованості за послуги теплопостачання, яка також вирахувана з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, за період часу з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2015 рік / а. с. 46 - 55 /. Представник позивача за довіреністю Концевий Ю.В. позов з урахуванням внесених до нього змін підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, твердження відповідачів [PERSON], [PERSON] про необхідність застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, вважав безпідставними, оскільки Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства « Полтаватеплоенерго », зважаючи на останню дату проведених відповідачами платежів - грудень 2012 року, звернулося до суду за захистом своїх порушених прав у межах загального строку позовної давності. Будучи допитаною в судовому засіданні, відповідач [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що на час відчуження обумовленої квартири заборгованість за послуги теплопостачання була відсутня. Окрім цього, звертала увагу суду на порушення строків позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили. Разом з цим, будучи присутнім у минулих судових засіданнях, відповідач [PERSON] просив суд врахувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача Концевого В.Ю., відповідачів [PERSON], [PERSON], перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній належними й допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: partial