Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення коштів з [PERSON]. Свої вимоги представник позивача обґрунтував наступним. 21.02.2013 року між Позивачем та [PERSON] були укладені Договори № № 1268, 1269, 1270, 1271, 1272 на користування індивідуальними сейфами № № 356, 364, №365, №372, №373 (далі - Сейф), строком дії з урахуванням додаткових угод до цих договорів по 08 травня 2014 року. Відповідачем Договори подовжено не було. Філією були направлені листи із запрошенням клієнта до банку для вирішення питання щодо подальшого користування зазначеними індивідуальними сейфами, але клієнт до банку не з'явився, ключі від сейфів банку не повернув. 02 липня 2014 р. було здійснено примусове відкриття сейфів та виготовлені дублікати ключів від їх замків представниками ТОВ "МАКС". Вартість виконаних робіт склала 5.820,00 грн., яка була покрита внесеною Відповідачем заставною у розмірі 7.000,00 гривень. Однак, у зв'язку з неповерненням ключів від сейфу, з Відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 90% від заставної вартості замка. Також, представник позивача просить суд стягнути з Відповідача упущену вигоду у розмірі 2.310,00 грн. за невикористання сейфу протягом 55 днів. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень на позов до суду не надав. Представник позивача, до судового засідання, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як випливає з матеріалів справи, 21.02.2013 року між Позивачем та [PERSON] були укладені Договори № № 1268, 1269, 1270, 1271, 1272 на користування індивідуальними сейфами № № 356, 364, №365, №372, №373 (далі - Сейф), строком дії з урахуванням додаткових угод до цих договорів по 08 травня 2014 року. Відповідачем Договори подовжено не було. Філією були направлені листи від 08 травня 2014 року № 063/12-12/1303 та 25 травня 2014 року № 063/12-12/1440 із запрошенням клієнта до банку для вирішення питання щодо подальшого користування зазначеними індивідуальними сейфами, але клієнт до банку не з'явився, ключі від сейфів банку не повернув. 02 липня 2014 р. відповідно до п. 3.1.4 Договору було здійснено примусове відкриття сейфів №356, №364, №365, №372, №373 та виготовлені по 2 (два) дубліката ключів від замків вказаних сейфів представниками ТОВ "МАКС", про що були складені акти. Вартість виконаних робіт склала 5.820,00 грн. Оскільки наймачем внесена заставна вартість замків у розмірі по 1.400,00 грн. за кожний сейф (всього 7.000,00 гривень), витрати банку покриваються за рахунок цих сум. Відповідно до п.7.4.1. Договору, при відкритті сейфа заставна вартість замка не повертається. Виходячи з суті застави - кошти, передані в заставу Банку покривають понесені збитки. Відповідно до ст. 5.1. Договору, при поверненні Наймачем ключів від сейфа після закінчення строку дії Договору Наймач сплачує Банку штраф. Розмір штрафу розраховується від суми заставної вартості замка, яка визначена в Тарифах комісійної винагороди на банківські послуги АТ «Укрексімбанк», на день укладання Договору, яка складає 1.400,00 грн. Якщо Клієнт здав ключі після закінчення строку дії Договору, але не пізніше, зокрема 60 днів - він сплачує штраф у розмірі 90% від заставної вартості замка. Відповідачем ключі повернуті не були, примусове відкриття сейфів відбулося 02.07.2014 р., тобто у строк не пізніше 60 днів (з 09.05.2014 р. по 02.07.2014 р. - 55 днів), таким чином штраф складає 1.260,00 грн. за кожний сейф, на загальну суму (1260,00 х 5) 6.300,00 гривень. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію і передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Крім того, відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що з моменту закінчення дії Договору до моменту примусового відкриття сейфу пройшло 55 днів, внаслідок грубого порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором банк не одержав доходи (упущену вигоду), які становлять 2310,00 грн., у тому числі ПДВ (55 дні х 8,40 грн. (вартість 1 дня оренди сейфу) х 5 ). Таким чином, відповідачем завдані банку збитки в сумі 8.610,00 грн. (6.300,00 грн. + 2 310,00 грн.). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved