Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

у травні 2018 року Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що 10 грудня 2016 року о 06 год. 20 хв. на провулку Руслана Лужевського, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер [NUMBER], що станом на 10.12.2016 р. належав на праві власності Департаменту патрульної служби МВС України та на підставі договору № 10 від 02 грудня 2015р. Згідно висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 липня 2017 року № 19/13-1/54-ЕД/17 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер [NUMBER], у результаті ДТП, яка сталася 10 грудня 2016 року, складає 392 057 грн. 52 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції на відшкодування майнової шкоди 392 057 грн. 52 коп. та 5 880 гривень 87 коп. судового збору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 58) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач в момент здійснення ДТП та завдання матеріальної шкоди виконував свої службові обов"язки. Не погоджується з висновком експертного дослідження від 11.07.2017 р. № 19/13-1/51-ЕД/7, де зазначено про пошкодження скла кришки багажника. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.19 Закону «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. №114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Час протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством. За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого в особисте користування, настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення). Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2015 року між Департаментом патрульної служби МВС та Департаментом патрульної поліції укладено договір позички № 10, за умовами якого останній отримав у безоплатне користування строком до 12 місяців 282 транспортних засоба, з метою забезпечення виконання заходів охорони громадського порядку в умовах реального несення служби, а друга сторона приймає вказані транспортні засоби. (а.с. 8) Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 919966 власником автомобіля «Toyota Prius» державний номер [NUMBER], 2014 року випуску, є Департамент патрульної поліції. (а.с. 7) Відповідно до розстановки сил та засобів управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції станом на 09 грудня 2016 р. з 21 год. год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року [PERSON] знаходився на службі та перебував в патрулі Форт - 0107. (а.с. 102) 10 грудня 2016 року о 06 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota Prius» державний номер [NUMBER] під час виконання службових обов"язків, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6) У відповідності до висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 липня 2017 року № 19/13-1/54-ЕД/17 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер [NUMBER], у результаті ДТП, яка сталася 10 грудня 2016 року, складає 392 057 грн. 52 коп. (а.с. 20) За таких обставин, можна дійти висновку, відповідач. будучи рядовим поліції, заподіяв майнову шкоду під час виконання службових обов"язків. Виходячи із загального строку позовної давності в три роки (ст.257 ЦК), позивач не пропустив строку, в межах якого може звернутись з вимогою про захист свого цивільного права. В той же час, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у повному розмірі є безпідставними. Так, доказів того, що автомобіль відповідач пошкодив умисно, вчинив ДТП в стані сп"яніння або скоїв діяння, яке має ознаки злочину, у справі немає. Таким чином, на відповідача, з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодженням автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення та наявності причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме в розмірі тримісячного грошового забезпечення - 31 675 грн. 14 коп., яке згідно довідки про доходи за один місяць складає 10 558 грн. 38 коп. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: partial