Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

01.09.2016р. позивач [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він працював у відповідача ВАТ «Содовий завод» в період з 18.06.1976р. по 14.07.1999р. При його звільненні відповідач не здійснив з ним розрахунок, рішенням Слов'янського міського суду № 2-1919-1999 від 07.06.1999р. з відповідача на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1945,05 грн., а рішенням Слов'янського міського суду № 2-502-2000 від 31.01.2000р. з відповідача на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 463,98 грн. Обидва рішення суду до тепер не виконані. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами виплатити йому заборгованість із заробітної плати, але до теперішнього часу так і не отримав. Вважає, що у відповідності до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати» і відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 15 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати» підприємства, установи та організації всіх форм господарювання, які своєчасно не виплатили своїм працівникам заробітну плату за 1998-200р.р., зобов'язані під час цієї заборгованої заробітної плати нарахувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. № 1427. Нарахована позивачем сума компенсації за період з 01.07.1999р. по 01.09.2016р. становить 15073,67 грн., яку і просить стягнути з відповідача на власну користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Представник відповідача ВАТ «Содовий завод» - ліквідатор Магдєєва Н.М. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позовних вимог відмовити Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних обставин: Законом України «Про оплату праці» (ст. 34) та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати» (ст. 1) передбачено проведення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати тільки працюючим особам. Проведення такої компенсації після припинення трудових відносин між підприємством, установою або організацією всіх форм господарювання та працівником не передбачено. Порушення прав працівника на своєчасне отримання належних йому при звільненні коштів підлягає захисту в інший спосіб, - у порядку, встановленому ст. 117 КЗпП України. З наданих позивачем пояснень та письмових доказів слідує, що [PERSON] з 14 липня 1999 року був звільнений з ВАТ «Содовий завод» і з цього часу відповідачем у трудових стосунках не знаходився. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, так, як [PERSON] з 14.07.1999р. не перебуває у трудових стосунках із ВАТ «Содовий завод» і не має права на отримання від ВАТ «Содовий завод» такої компенсації. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року по справі № 6-5380св13. У зв'язку з тим, що позивач під час подання позову не сплатив судовий збір, від сплати якого не звільнений, так як відповідно до п.1) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення заробітної плати, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з вимог про стягнення компенсації грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved