Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

01.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом по спору, виниклому до [PERSON], в якому проситьусунути перешкодив здійсненні нею права користування її власністю квартирою №24 в будинку №56 по вул. Калініна м. Костянтинівки Донецької області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням, за підстав ст.ст.383,386,391 ЦК України, ст.150 ЖК України, пославшись на те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2012 року, його фактичне місцезнаходження їй не відоме. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов свого довірителя підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд дістає таких висновків: Спірне житлове приміщення розташоване в квартирі [ADDRESS] (перейменована з вул. Калініна) в м. Костянтинівці. Зазначена квартира була придбана [PERSON] 21.01.2000 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а.с.6). З 21.05.1994 р. позивачперебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року. Зазначені обставини встановлені чинним з 22.04.2014 р. рішенням Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 10.10.2014 р. про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.7), що за ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдиціальним фактом. Тобто на час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, в якому розташоване спірне житло, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За загальним правилом, встановленим діючим цивільним законодавством, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України, ст.60 СК України). Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст.369 ЦК України). Тобто відповідач є співвласникомквартири №24 будинку №56 по вул. Європейська (перейменована з вул. Калініна) в м. Костянтинівці, як майна, набутого подружжям під час шлюбу. Вміст права власності у відповідності до ст.317 ЦК України включає в себе право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Отже, відповідач як співвласник квартири не може бути позбавлений законодавчо закріпленого права користування своїм майном (у вигляді частки квартири, в якому знаходиться спірне житло), яке є однією зі складових права власності, і не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений з нього, за підставст.391 ЦК України,на яку посилається сторона позивача, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовну слід відмовити.

Outcome: dismissed