overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Заліщицького районного суду від 19.09.2014 р. позов задоволено частково. Припинено право власності [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку, розміром 3 метри квадратних, якою фактично користується [PERSON] Зобов'язано реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільскій області внести зміни до державного реєстру про право власності на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 731303 на ім'я [PERSON] та [PERSON] та даного рішення. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Суд, розглянувши спір, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно підтверджуючих документів, які містяться в матеріалах справи судові витрати позивача [PERSON] складають 4051,88 грн. (118,00 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 115,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 3818,88 грн. оплата судової експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ). Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору з 01.01.2013 року, тобто на час подання позову немайнового характеру та заяви про забезпечення позову до суду позивачем становили 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн., яку слід приймати до уваги при вирішенні питання про відшкодування судових витрат. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, як позовні вимоги позивача задоволено частково і припинено право власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку розміром 3 метри квадратних, що складає 2,41% від загального розміру їхньої земельної ділянки, то суд вважає, що відшкодування судових витрат позивачу слід провести в розмірі 2,41% від суми судових витрат, яку він повинен був понести, тобто: 114,70 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 114,70 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, 3818,88 грн. оплата судової експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ, що складає 4048,28 грн., 2,41% від даної суми складає 97,56 грн., яку слід стягнути з Заліщицького районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", який виготовляв технічну документацію для видачі земельного акту на дану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 24 жовтня 2013 року позов [PERSON] до Приватного Акціонерного Товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено. Зустрічний позов Приватного Акціонерного Товариства "Українське Дунайське пароплавство" до [PERSON], ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення 6038, 38 грн.- задоволено. Однак при постановленні вищевказаного рішення суду від 24.10.2013 року не було вирішено питання про судові витрати, які понесло ПрАТ «УДП» при сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. за подачу зустрічного позову до [PERSON], що платіжним дорученням № 3063 від 10.09.2013 року. У судовому засіданні представник ПрАТ «УДП» підтримала вимоги заяви. [PERSON], заперечував проти задоволення вимог заяви, та пояснив, що ПрАТ «УДП» при розгляді справи та ухваленні рішення обіцяли списати суму судового збору у розмірі 229,40 грн. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі вказавши після п'ятого абзацу резолютивної частини цього рішення суду щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «УДП» суми сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 19.10.2015 року був частково задоволений позов [PERSON] Рішенням суду було зобовязано ПАТ "Харківгаз" в особі Куп`янської філії підключити будинок № 32 по пров. Партизанському в м. Ізюмі Харківської області до газопостачання та укласти договір про надання послуг газопостачання із [PERSON]. Стягнуто з ПАТ "Харківгаз" в особі Куп`янської філії на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 7000 грн. При винесені рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовий збір: -за подання до суду заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.); -позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із розясненнями даними в Постанові № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в п. 13 вказано що: «Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванню моральної шкоди. Таким чином судові витрати по справі складають 2436 гр. (1218 гр. + 1218 гр.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено. Договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,5543 га., у тому числі ріллі 7,5543 га., яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур № 15, ділянка № 211 згідно проекту організації території земельних часток (паїв) на землях КСП ім. Петровського Ізюмського району Харківської області, укладений 01.07.2007 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старт" розірвати та скасувати його державну реєстрацію. Договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,6170 га., у тому числі ріллі 8,6170 га., яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур № 35, ділянка № 59 згідно проекту організації території земельних часток (паїв) на землях КСП ім. Петровського Ізюмського району Харківської області, укладений 01.07.2007 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старт" розірвати та скасувати його державну реєстрацію. [PERSON], [PERSON]подали заяву про винесення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні не було вказано коли та ким були зареєстровані спірні договори оренди та не зазначено реєстраційний номер договорів. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 31 липня 1999 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 150. В заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення від 26 червня 2014 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не вказано про стягнення витрат пов"язаних з зверненням [PERSON] до суду. Позивач [PERSON] при подачі позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 245 гривень 00 копійок .(аркуш справи1) В позовній заяві [PERSON] просила витрати позв"язані з зверненням до суду стягнути з відповідача на її користь .(аркуш справи 2 ) . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Служба\~миттєвого кредитування" до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Служба\~миттєвого кредитування" заборгованість за кредитним договором №140712-151255 від 12 липня 2014 року станом на 17 вересня 2018 року у розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень, яка складається з наступного: 298 (двісті дев'яносто вісім) грн 50 коп. - заборгованість за кредитом; 298 (двісті дев'яносто вісім) грн 50 коп. - заборгованість за пенею. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не знайшов свого відображення висновок суду щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені частково. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив складові частини суми заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено складові частини суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON], третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив конкретні складові частини загальної суми боргу. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не зазначено конкретні складові частини загальної суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року визнано [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в домоволодінні по [ADDRESS] Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу немайнового позову сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати становить 1378 гривень. Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп. і рішенням суду було задоволено позов, то сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 88, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року виділено в натурі частку [PERSON] в домоволодінні № [ADDRESS], що складаються з житлового будинку під літерою «Д - 1» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою площею 30, 8 кв.м. та припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частку в домоволодінні № [ADDRESS]. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вважає, що судові витрати підлягають стягненню з віддповідачів солідарно. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу немайнового позову сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати становить 1378 гривень. Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп. з позовних вимог про виділ частки та 551 гривню 20 коп. - з позовних вимог про припинення права власності на частку і рішенням суду було задоволено позов, то сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 88, 208 - 210, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Шахта ім. Засядько" до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на жилу площу задоволено. [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право на жилу площу в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. 30 квітня 2014 року на зазначене рішення суду відповідачами було подано апеляційну скаргу. В теперішній час справу повернуто з Апеляційного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вирішити питання про постановлення додаткового рішення у цій справі. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 22 квітня 2014 року про визнання такими, що втратили право на жилу площу не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин в зв'язку із задоволенням позову ПАТ "Шахта ім. Засядько" до [PERSON], [PERSON] суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з цих відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання теперішнього позову в розмірі 57 гривень (а.с.3), тобто в загальному розмірі 114 гривень 00 коп. Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про визнання такими, що втратили право на жилу площу в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" заборгованість за кредитним договором за №00142/RO від 25 квітня 2006 року у загальній сумі 47607 доларів 21 цент США та 27139 грн. 22 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 42999 доларів 42 цента США; заборгованість за відсотками - 4607 доларів 79 центів США; комісія - 27139 грн. 22 коп. У рішенні суду мотивовано зменшення розміру пені, однак у резолютивній частині рішення не вказано суму цього стягнення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у частині стягнення пені. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Під час винесення вказаного рішення суду, суд, вивчивши довідку до акту огляду МСЕК серії № 2-18 ОД за № 392209 від 20 липня 2011 року, з якої вбачається, що дружина відповідача [PERSON], є інвалідом другої групи, виходячи з засад справедливості та розумності, дійшов висновку за необхідне зменшити розмір неустойки за заборгованістю за несвоєчасну оплату боргу (пеню) внаслідок матеріального становища відповідача, умов праці, що підтверджено висновком про умови та характер праці, до 1500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" задоволено частково. 13 грудня 2013 року на вказане рішення відповідачем по справі [PERSON] подана апеляційна скарга. 24 грудня 2013 року Апеляційним судом Полтавської області постановлена ухвала, якою справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні сторони не заперечували щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, ст.88 ЦПК України, передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Як вбачається зі змісту судового рішення від 03.12.2013 року судом не вирішено питання про судові витрати. При звернені до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки, був звільнений від сплати на підставі Закону України "Про судовий збір". За приписом ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на те, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, позовна заява [PERSON] задоволена у повному обсязі. Припинено зобов'язання [PERSON] за договором поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року, укладеного з ПАТ " ОТП Банк" . На рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач, подаючи позовну заяву до суду сплатив судовий збір у розмірі 243,60грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн

Outcome: approved