Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 72172,58 грн. за кредитним договором №б/н від 08.12.2005 р. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 08.12.2005 року був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 127538,13 грн., з яких: 23985,92 грн. - заборгованість за кредитом; 101802,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 - заборгованість за пенею та комісією, з вирахуванням суми заборгованості у розмірі 59278,53 грн., стягнутої за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 року, тобто у розмірі 72172,58 грн., яка включає також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 3412,98 грн. - процентна складова. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві та у кредитному договорі №б/н від 08.12.2005 р., а також шляхом надання оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" № 211 від 12.11.2015 року, про поважні причини неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно. Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.12.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 25000,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 13-19). Згідно умов укладеного договору він складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, з якими позичальник ознайомлена при укладенні договору, що підтверджується її підписом з проставленням дати. Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 14-19). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитну заборгованість на загальну суму 59278,53 грн. (а.с. 6-8) Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 127538,13 грн., з яких: 23985,92 грн. - заборгованість за кредитом; 101802,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 - заборгованість за пенею та комісією, з вирахуванням суми заборгованості у розмірі 59278,53 грн., стягнутої за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 року, тобто складає 72172,58 грн., яка включає також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 3412,98 грн. - процентна складова. (а.с. 9-11). Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов'язковості виконання договору. В ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 3412,98 грн. не підлягають задоволенню, оскільки банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 68759,60 грн., з яких: 68259,60 - різниця між поточною заборгованістю та ухваленою до стягнення раніше судом; та штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 638,00грн., які складаються з витрат по оплаті суми судового збору в розмірі 1 218,00грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00грн., підтверджених документально. На підставі викладеного та

Outcome: partial