Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

01.08.2017 року представник [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства Кредобанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому він зазначив про те, що 07.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ Кредобанк було укладено кредитний договір № 4085.18.01.2108, за яким [PERSON] отримала кредит на суму 70560 (сімдесят тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок на купівлю автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos. З метою забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором 07.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ Кредобанк було укладено договір застави, за яким [PERSON] передала у заставу банку транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Lanos, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. 04.10.2016 року державним виконавцем Печенізького районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви від 04.10.2016 року стягувача ПАТ Кредобанк за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № НВА 692612 від 20.09.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Lanos, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] . Оскільки стягувачем та державним виконавцем були порушені вимоги законодавства щодо підвідомчості виконавчого провадження, що вже є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, отримати копію оскаржуваної постанови він зміг лише 14.02.2017 року. До цього а ні про суму боргу, а ні про існування виконавчого напису нотаріуса, а ні про існування виконавчого провадження йому відомо не було. Він вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № НВА 692612 від 20.09.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Lanos, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], має бути визнано таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: 1. В порушення вимог ст. 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень боржникові не надсилалися вимоги до боржника виконати порушеного зобовязання. 2. Нотаріус всупереч ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. [PERSON] офіційно зареєстрована за адресою: Луганська обл , [ADDRESS]. Місто Стаханов на даний час є так званою неподконтрольною територією України, та входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 0711.2014 року № 1085-р. Фактично позивачка проживає на даний час у свого сина [PERSON], за його адресою реєстрації у місті Суми, про що ПАТ Кредобанку була надана відповідна довідка під час укладання кредитного договору № 4085.18.01.2108. Кредитні зобовязання, до моменту винесення постанови про розшук та арешт транспортного засобу, позивачкою виконувалися в повному обсязі, незважаючи на скрутне матеріальне становище та переїзд до сина, у звязку з проведенням АТО на сході України. Про виникнення заборгованості та вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріусу їм стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Печенізькому районному відділі державної виконавчої служби, оскільки ПАТ Кредобанк свідомо вказали неіснуючу адресу боржника, щоб відкрити провадження в зручному для них місці та час. Відповідно до положень ст. 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобовязаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1. зміст порушення, вчиненого боржником; 2. загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3. опис предмета забезпечувального обтяження; 4. посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобовязання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5. визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6. вимогу до боржника виконати порушене зобовязання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Проте, жодних вимог чи повідомлень на адресу фактичного місця проживання та адресу реєстрації [PERSON] не надходило. В ст. 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат , постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5. Згідно ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. П. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, оскільки вимога до боржника взагалі не надсилалася, а отже заявити про спір щодо розміру заборгованості або добровільно виконати зобовязання у боржника взагалі не було можливості. Щодо підсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми. За правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Оскільки кредитний договір № 4085.18.01.2108 від 07.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ Кредобанк було укладено за адресою: вул. Горького, 22, м. Суми, Сумська область, 40000, що відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми, відтак дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. На підставі викладеного та

Outcome: approved