Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

01.09.2015р. ПАТ „Укрсоцбанк звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 17.12.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк») та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 07.1/314-7 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів, згідно якого, останній отримав 65\~ 000 дол. США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 16.12.2032р. Крім того, 17.12.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне виконанням боржником зобовязань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань станом на 28.05.2015р. виникла заборгованість 123\~157, 73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає 2\~591\~396грн. 92 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 61\~845 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015 р. складає 1\~301\~298 грн. 27 коп. (строкова заборгованість - 45\~687 дол. США ,що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає 961 313 грн. 87 коп. та прострочена заборгованість 16 158 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає - 339\~984 грн. 40 коп.); - заборгованість за простроченими відсотками 42\~872, 17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає 902\~085 грн. 47 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5\~219,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає 109\~833 грн. 23 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 13\~220, 67 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2015р. складає 278\~179 грн. 95 коп. Своєю заявою від 03.12.2015р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 09.06.2015р. - а.с. № 45), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, розглянувши справу за його відсутності на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с.№ 44). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання 02.11.2015р. та 03.12.2015р. повторно не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 28, 30). На судове засідання 02.11.2015р. відповідачка [PERSON] була повідомлена належним чином, за двома адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до поштового повідомлення, остання отримала судову повістку, позовну заяву, проте у судове засідання не з,явилась та після чого перестала звертатись до поштового відділення задля отримання судових повісток, про що свідчить інформація пошукової системи сайту „Укрпошта , згідно якої, судова повістка направлена відповідачці за адресою, за якою остання отримувала судову повістку на засідання 02.11.2015р., конверт повернуто до суду через не вручення (а.с. № 42, 43). Судові повістки, які надсилались відповідачу [PERSON] в судові засідання 02.11.2015р. та 03.12.2015р., також повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 37, 41), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 17.12.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 07.1/314-7, згідно яким, останній отримав 65\~ 000 дол. США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.12.2032р. (а.с. № 10-12). Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 17.12.2007р.(а.с. № 16). Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 17.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого, останній взяв на себе солідарний обовязок щодо повернення суми кредиту в строк до 16.12.2032р., відсотків, а також можливих штрафних санкцій, відшкодування витрат, пов,язаних з пред,явленням вимог (а.с. № 14). З урахуванням того, що вимога щодо виконання забовязань за договором кредиту № 07.1/314-7 від 17.12.2007р. надіслана [PERSON] 27.07.2015р. та позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості предявлено 01.09.2015р., таким чином позовні вимоги до поручителя [PERSON] предявлено без пропуску шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, отже вони підлягають задоволенню і в частині вимог до поручителя. З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07.1/314-7 від 17.12.2007р. яка станом на 28.05.2015р. становить 2\~591\~396 грн. 92 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 1\~301\~298 грн. 27коп. (строкова заборгованість - 961 313 грн. 87 коп. та прострочена заборгованість 339\~984 грн. 40 коп); заборгованість за простроченими відсотками 902\~085 грн.47коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 109 833 грн.23коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 278 179 грн.95коп. З урахуванням тих обставин, що позивач в позовній заяві (представник позивача в наданій суду заяві від 03.12.2015р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити) просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 28.05.2015р. 21, 0413 грн. за 1 дол. США - а.с. № 9), суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку 28.05.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654 грн. по 1827грн. з кожного, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved