Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Прокурор Приморського району м. Маріуполя (далі Позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 5525 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2014 року о 23 год. 20 хв. в районі Пост-мосту м. Маріуполя на р. Кальміус було затримано [PERSON], який займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям сіткою «павук» та виловили 3 шт. риби пеленгас, 41 шт. риби тарань. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.04.2014 р. Відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу розміром 340 грн. із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, однак судом при розгляді справи питання щодо відшкодування ним шкоди завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21. 11. 2011 року завдав шкоду рибному господарству України на 5525 грн., які позивач просить стягнути з Відповідача. В судовому засіданні представник позивача - прокурор - Нагаєвська М.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити, в подальшому надала заяву в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник заінтересованої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити, в подальшому надав письму заяву в якій просив розглянути справу за його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін дійшов наступного висновку: Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями ум цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 071626/071625 від 13. 03. 2014 року, постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 14. 04. 2014 року винесеної за матеріалами, що надійшли від ОВБР Азовдержрибохорони, 13.03.2014 року [PERSON] на річці Кальміус в районі пост-мосту у м. Маріуполі займався незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову сіттю-павук 2 шт., незаконно виловив рибу: пеленгас 3 шт., тарань 41 шт., чим спричинив збиток на суму 5525,00 грн., чим порушивши ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїли правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,які є приватною власністю порушника,та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риба пеленгас 3 шт. вагою 0,4 кг, тарань 41 шт. вагою 2,4 кг та сіть - павук. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася ( а.с. 5,8). Своїми неправомірними діями Відповідач заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 5525 грн., що підтверджено розрахунком матеріального збитку ( а.с. 6), описом вилучених знарядь лову (а.с. 7). Вищезазначені встановлені судом обставини в адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. ст. 17,27 Закону України, "Про тваринний світ" в порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється любительське рибальство для особистого вживання в межах встановлених законодавством, обсягів безоплатного вилову за умови дотримання правил рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу за відповідними дозволами чи іншими документами. Відповідно до ст. ст. 34,63 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані дотримуватись встановлених правил використання об'єктів тваринного світу. Порушення правил використання об'єктів тваринного світу тягне за собою встановлену законом відповідальність. Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15. 02. 1999 року в п. п. 3.13, 3.15, 4.6 вимагають від громадян мати при собі документи, що дають право на рибну ловлю і забороняють лов риби із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастьових чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Враховуючи, що наявність матеріальної шкоди, завданої державі України неправомірними діями Відповідача доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з Відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved