Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

02.01.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми відшкодування у розмірі 4 641 грн. 31 коп., стягнення судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2016 року о 17 год. 35 хв. по вул. І. Мазепи, 4 у м. Чернігові, сталася дорожньо-транспортна пригода /далі ДТП/, винуватцем якої є відповідач. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність потерпілої особи була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0670493/9069/16 від 02.09.2016 року /далі Договір страхування/. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега», згідно полісу № АЕ/9406679. Вказано, що ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованому автомобілю в розмірі 8 109 грн. 00 коп. Зазначено, що ПрАТ «АСК «Омега» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 3 467 грн. 69 коп. Вказано, що відповідачу було надіслано вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було частково виплачене ПрАТ «АСК «Омега», проте відповідач не здійснив виплату, тому, посилаючись на положення ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою суду від 24.01.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «АСК «Омега». Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з постановою від 23.12.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова, яка набула законної сили, [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що 29.11.2016 року о 17 год. 35 хв. [PERSON] в м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 4, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, порушила п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 17) Згідно з ч. 4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.11.2016 року є водій [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу SKODA ROOMSTER, д.н.з. [NUMBER], була застрахована відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0670493/9069/16 від 02.09.2016 року /далі Договір страхування/ в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». (а.с. 5-14) В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу SKODA ROOMSTER, д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу (а.с.16). У звязку із дорожньо-транспортною пригодою, поданою заявою про страхове відшкодування за Договором страхування, у позивача настав обов»язок здійснити виплату страхового відшкодування, який ним був виконаний відповідно до умов укладеного договору та було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 109 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.18-20). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER], була застрахована відповідачем відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9406679 в ПрАТ «АСК «Омега» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-22). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищевикладеного, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи часткову виплату страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Омега» на користь ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 3 467 грн. 69 коп., суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заявлений останнім розмір невиплаченого страхового відшкодування в сумі 4 641 грн. 31 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved