Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном. Справу вирішено по суті з ухваленням Рішення 06 грудня 2017 року. 02.01.2018 позивачка [PERSON], надала суду заяву про винесення додаткового рішення, в частині стягнення з відповідачки на її користь судових витрат, зокрема витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення розглянути у її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує та просить такі задовольнити. - Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про\~ внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України\~ та\~ інших законодавчих актів". Згідно п.9\~ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017\~\~ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься\~ за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017 позов задоволено частково. Встановлено порядок користування\~ [PERSON] та [PERSON] житловим будинком №6 , що розташований по вул.Борканюка в м.Рахові Закарпатської області. Виділено позивачці [PERSON], [INFO], житлову кімнату 3, площею 18,7 кв.м., приміщення коридору 2 площею 8,1 кв.м., приміщення підвалу площею 12 кв.м. Виділено відповідачці, [PERSON], [INFO], житлову кімнату 4 площею 20 кв.м., приміщення 1, сходову клітину - 6,6 кв.м., приміщення 5 площею 4.4 кв.м., приміщення 6 площею 11 кв.м. та приміщення 7 площею 4.1 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 551 грн.21 коп. судових витрат, а саме судового збору. В решті позовних вимог, а саме у визначенні порядку користування присадибною земельною ділянкою - відмовлено. Ухвалою суду від 26.05.2016 по справі було призначено судову, будівельно-технічну, землевпорядну експертизу. Витрати за проведення експертизи понесла позивачка, сплативши за проведення останньої 8900 гривень, що стверджується квитанцією № ПН2887 від 08 вересня 2016 року. Витрати за проведення експертизи у відповідності до ст.ст. 133, 139 ЦПК України відносяться до судових витрат, та згідно ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню. При ухваленні рішення суд не вирішив питання відшкодування судових витрат за проведення експертизи тому, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивачки 4450 гривень, що являє собою 1/2 частину витрат за проведення експертизи, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої: у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved