Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

01.03.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 557,15 грн. за кредитним договором №41937-OWNCASH від 26.09.2014 року, яка складається з наступного: 11 610,50 грн. - неповернута сума кредиту, 1 174,32 грн. - прострочені відсотки, 3 951,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 820,85 грн. - пеня та 1 378,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.09.2014 рокуПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №41937-OWNCASH та грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 12 196,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 30505400 від 26.09.2014 р. та меморіальним ордером № 30505356 від 26.09.2014 р. Термін кредитування встановлено до 25.09.2017 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 724,00 грн. Починаючи з грудня 2014 р. [PERSON] припинила виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 09.09.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка нею повністю проігнорована. Станом на 24.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором №41937-OWNCASH від 26.09.2014 року складає 17 557,15 грн. та складається з наступного: 11 610,50 грн. - неповернута сума кредиту, 1 174,32 грн. - прострочені відсотки, 3 951,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 820,85 грн. пеня. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №41937-OWNCASH від 26.09.2014 року [PERSON] отримала кредит та грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 12 196,00 грн. Як вбачається кредитного договору позичальника, [PERSON] ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом вона підтвердила факт отримання нею інформації про умови кредитування у банку. Відповідно до умов надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору. Згідно з п. 2.4. договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12. договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №41937-OWNCASH від 26.09.2014 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], станом на 24.02.2016 р. заборгованість складає 17 557,15 грн. та складається з наступного: 11 610,50 грн. - неповернута сума кредиту, 1 174,32 грн. - прострочені відсотки, 3 951,48 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 820,85 грн. пеня. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 17 557,15 грн. з відповідача є підставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved