Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховані, але не виплачені кошти по аліментам за виконавчим листом у сумі 2857 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01 серпня 2005 року по 05 лютого 2015 року вона працювала на посаді інженера 2 категорії сектору технології та обладнання ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» і звільнилася з інституту за власним бажанням. Відповідно до розпорядження № 512/1 від 24.09.2009 року, виданого державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з її колишнього чоловіка [PERSON], який також працював в інституті, пропонувалося проводити утримання аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-5703/09 від 21.07.2009 року . [PERSON] звільнився з інституту 14.08.2014 року по п.1 ст.36 КзпП України. Інститутом були стягнуті аліменти на її користь, але їй не були перераховані. На підставі постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 12.02.2015 р. та 27.02.2015 p., усі рахунки підприємства арештовані, стягнуті суми-аліменти-по виконавчому листу( за період вересень 2013 року по серпень 2014 року) були стягнуті, але їй не перераховані у звязку з чим за ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» утворилася заборгованість по виконавчому листу в сумі 2857,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому встановлено, що відповідно до розпорядження № 512/1 від 24.09.2009 року, виданого державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який направлявся на виконання Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» пропонувалося проводити утримання аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої відповідачем 26.11.2015 року за № 333 за відповідачем ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» утворилася заборгованість по аліментам 2857,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Узагальнюючі наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача шляхом звернення грошових коштів в розмірі 2857 грн. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 511,20 грн. На підставі викладеного, ст. 179 СК України і

Outcome: approved