Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У вересні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3566,53 грн., витрати на аваркома в розмірі 620,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 03.11.2016 р. у м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілого здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 3566,53 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 620,00 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2018 року було відкрито МТСБУ до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом десяти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України та не надав до Дарницького районного суду м. Києва свій письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові пояснення, викладені у позовній заяві, та наявні у справі докази, суд встановив такі обставини. 03.11.2016 року у м. Києві по пр-ту Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ваз», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016 року. Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , яка застрахувала цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АЕ/9837121. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3566,53 грн. (Звіт № 698 від 26.01.2017). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 3566,53 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 620 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 2586 від 31.032.2017, довідкою про розмір відшкодування №1 від 29.03.2017, платіжними дорученнями за послуги аварійного комісара № 20рв від 08.02.2017, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 2586 рв від 31.03.2017. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved