Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариства Страхова компанія\~«УНІКА» звернулося до суду\~з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22\~500,00 грн.\~та\~судові\~витрати\~в\~розмірі 1\~762, 00\~грн. В обґрунтування позивних вимог зазначає, що 06.09.2016 року між ПрАТ «УНІКА» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0092813. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом визначено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . 23.08.2017 року в місті Львові на вул. Липинського, 50 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Жовківського районного суду Львівської області, яким відповідача визнано винуватою особою у ДТП, встановлено, що внаслідок порушення відповідачем дорожнього руху відбулося зіткнення автомобілів марки автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Власник пошкодженого автомобіля реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК» «УНІКА» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Загальна сума зазначених вище виплат страхового відшкодування потерпілому склала 22\~500,00 гривень. Оскільки, [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив страховику у строки і за умов визначених у п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого ПрАТ «СК» «УНІКА» здійснило\~виплати\~потерпілій у\~ДТП особі, тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22 500 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п.33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місце знаходження транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Ним, у передбачені законом строки, було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду за телефоном одразу ж з місця події ДТП, однак останній жодним чином не відреагував на повідомлення. Дану обставину може підтвердити роздруківка телефонних дзвінків, яку він має намір витребувати у оператора зв`язку. Зазначає, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, страховик його визнав, добровільно сплативши відшкодування. А тому сам по собі факт неповідомлення винним у ДТП водієм страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову. Також зазначає, що про факт дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено потерпілим. У зв`язку з цим він повторно не повідомляв страхову компанію, що є поважною причиною, оскільки страховик вже знав про факт дорожньо-транспортної пригоди із повідомлення по телефону. Крім того, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами та він, як винна особа, притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказує, що надані позивачем до позову довідка про дорожньо-транспортну пригоду, звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного засобу, акт огляду, страховий акт для підтвердження суми страхового відшкодування в сумі 22 500 гривень не містять конкретних вихідних даних, на підставі яких було здійснено розрахунок збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача із запереченнями відповідача не погодився та у письмовому запереченні на відзив зазначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строк. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Твердження відповідача про те, що факт настання ДТП було встановлено є необгрунтованим, оскільки за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Просить задоволити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.09.2016 року між ПрАТ «УНІКА» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0092813. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом визначено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 23.08.2017 року в місті Львові на вул. Липинського, 50 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Жовківського районного суду Львівської області, яким відповідача визнано винуватою особою у ДТП, встановлено, що внаслідок порушення відповідачем дорожнього руху відбулося зіткнення автомобілів марки автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Потерпілий у вищевказаній справі звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» про отримання страхового відшкодування, в результаті чого було складено страховий акт по справі № 00234536 на суму 22\~500,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 002818\~від 22 січня 2018року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує\~пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що відповідачем не повідомлено позивача у встановленому законом порядку про ДТП, що 23.08.2017 року в місті Львові на вул. Липинського, 50 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] . У підпункті «ґ» 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону. МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 23.08.2017р о 13.01 год. зі свого мобільного телефона дзвонив на номер гарячої лінії [NUMBER] , тривалість дзвінка 546 секунд, що підтверджується листом ПАТ "Київстар" від 10.07.2019р. вих № 12520/з. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Це підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі №756/5005/16-ц та постанові від 16 січня 2019року по справі №208/7291/13-ц, а також у постановах Верховного Суду України дід 16 вересня 2015 року у справі №6-284пс15 та від 22 березня 2017року у справі №6-2011цс16. За встановлених обставин, встановивши, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до кримінальної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, посилання позивача на те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті\~33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті\~38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому у задоволенні позовних вимог ПАТ\~СК\~«УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити. Відповіднодо\~вимогч.1\~ст.141ЦПК\~України\~судовий\~збір\~покладається\~на\~сторони\~пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних\~вимог,а\~тому\~покладаєтьсяна\~позивача\~та\~не\~підлягає\~стягненню\~з\~відповідача.

Outcome: dismissed