Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

01 грудня 2015 року до суду звернулась голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» (надалі КС «Альтернатива») [PERSON] з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи у суді уточнила та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7819,50 грн. та судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1218 грн. щодо вимог майнового характеру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] звернувся до КС «Альтернатива» з заявою про отримання кредиту, у звязку з чим, 22 квітня 2014 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива» був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 140 від 22.04.2014 р. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 17\~000,00 грн. строком на 12 місяців із розрахунку 48% річних на селянські потреби. Боржник же зобовязався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 12 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, 22 квітня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 17\~000,00 грн та відсотків за користування кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконані, станом на 30.11.2015 року, заборгованість перед банком становить 7819,50 грн, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявами, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити (а.с. 12-15). Як убачається та підтверджується матеріалами справи, 09 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до кредитної спілки «Альтернатива» з заявою про отримання кредиту (а.с. 16). Згідно Кредитного договору № 140 укладений 22 квітня 2014 року між кредитною спілкою «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом кредитної спілки «Альтернатива», позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 17\~000,00 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 48% відсотків річних на селянські потреби. Відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 12 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 605 від 22.04.2014 р. (а.с. 10). У порушення умов укладеного договору, боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 30 листопада 2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 7819 грн. 50 коп., з них: 5927,64 грн. - основна сума кредиту, 1891,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Розрахунок заборгованості надано позивачем до матеріалів справи, з даним розрахунком суд погоджується, також він узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачами (а.с. 11). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 22 квітня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 17-19). Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 110 від 17 червня 2015 року та досудові вимоги № 111-113 від 17 червня 2015 року, з пропозицією погасити заборгованість та розясненні наслідки невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь КС «Альтернатива» підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору.

Outcome: approved