Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

01.11.2013р. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 027, 76 гривень та судовий збір в розмірі 229, 40 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] 16.06.2011 року було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00044295 (надалі Кредитний договір) строком до 16 червня 2014 року. Відповідно до п. 1.2 Загальної частини Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати 17 % річних, а також щомісячно платити за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми виданого кредиту. Ним, позивачем, було виконано зобов»язання за кредитним договором шляхом надання відповідачеві обумовленої суми кредиту, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.10.2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 21 027,76 гривень з яких: заборгованість за сумою кредиту 9 083,68 грн., заборгованість за відсотками 2 293,87 грн., заборгованість за комісіями 3 065,32 грн., плата за пропуск платежів 6 584,89 грн. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, не вжив заходів щодо її погашення, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Мочульський Л.Б., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 16.06.2011 року з відповідачем було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00044295, відповідно до якого відповідачеві [PERSON] надано грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. Відповідно до п. 1.2 Загальної частини Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати 17 % річних, а також щомісячно платити за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми виданого кредиту. Позичальник зобов'язався, у відповідності до п. 3.3.2 Кредитного договору, щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини договору, та не пізніше визначеного п. 2 Спеціальної частини договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). Однак відповідач неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.10.3013 року в розмірі 21 027,76 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 30.10.2013 року заборгованість відповідача по укладеному з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитному договору №BLaЖГА00044295 від 16.06.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 21 027,76 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 9 083,68 грн., заборгованості за відсотками 2 293,87 грн., заборгованості за комісіями 3 065,32 грн., плата за пропуск платежів 6 584,89 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved