Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі відмовлено. Однак в порушення вимог ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати, про що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В ході судового розгляду відповідач та його представник просили суд стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в максимальному розмірі в зв'язку з тим, що спір стосується нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, позивач [PERSON] в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі. Просив суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між сторонами з 1998 року по липень 2008 року, визнати житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку, який був придбаний [PERSON], та виділити у приватну власність [PERSON] 1/2 частину зазначеного будинку. Проте при подачі позову до суду [PERSON] сплатив лише 229 грн. 40 коп. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту проживання однією сім"єю. За позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину будинку судового збору сплачено не було, при цьому позивач в ухвалі про усунення недоліків вказав, що в судовому засіданні буде подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, якою й буде визначено ціну позову. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON] купила 17/100 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] за 126250,00 грн., згідно договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2005 року, інших належних доказів щодо вартості спірного нерухомого майна суду надано не було. Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 631 грн. 25 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Тому в зв"язку із несплатою в повній мірі позивачем судового збору при подачі зазначеного позову в частині майнових вимог до суду та відмовою в задоволенні позову, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 631 грн. 25 коп. згідно ст. 88 ЦПК України. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. слід залишити за позивачем. Доказів щодо подання сторонами інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved