Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

01.10. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] економічної політики Львівської міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Клуб творчих інвестицій», про стягнення заборгованості за договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13\~979,73 грн., що становить частину пайового внеску на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова; стягнути судові витрати. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 10. 06. 2013 р. між [PERSON] економічної політики Львівської міської ради та [PERSON], ТзОВ «Клуб творчих інвестицій» був укладений [PERSON] № 185 про пайову участь, згідно з п. 2.2, якого [PERSON] зобовязувалася сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Відповідно до договору замовником проектування та реконструкції з розширенням нежитлових приміщень ІІ-го. поверху на вул. Героїв УПА, 80 за рахунок надбудови є [PERSON] та замовником проектування та реконструкції з розширенням нежитлових приміщень ІІІ-го. поверху на вул. Героїв УПА, 80 за рахунок надбудови є ТзОВ «Клуб творчих інвестицій». У відповідності до п. 2.2 [PERSON] сума сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова становить 27 380, 30 грн., в т.ч. І-й поверх - 13 979, 73 грн., ІІІ-й поверх - 13 400, 57 грн. ТзОВ «Клуб творчих інвестицій», як замовник будівництва 111-го поверху, сплатив 13 400, 57 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно- -транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Відповідач, як замовник будівництва ІІ-го поверху, повинен був сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, у розмірі 13 979, 73 грн. в термін по 02.09.2013р. Відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобовязаннями згідно умов [PERSON], не оплативши частини пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова на суму 13 979, 73 грн., що є порушенням умов [PERSON]. На підставі наведеного позивач просить суд у позовній заяві позов задоволити. Представник позивача [PERSON] економічної політики Львівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовні заяві, позов просить задоволити. Щодо тверджень представника відповідача про те, що відповідач не укладала договору про який вказує позивач, представник позивача зазначила, що [PERSON] № 185 про пайову участь скасованим чи визнаним недійсним не був, відтак твердження представника відповідача не обґрунтовані. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив, що його довіритель [PERSON] № 185 про пайову участь не укладала про що свідчить висновок № 1879 криміналістичної експертизи з дослідженням підписів за матеріалами цивільної справи № 450/2765/14-ц пр. № 2/450/285/15. З цих підстав у задоволенні позову просить суд відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Клуб творчих інвестицій» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Із представленого позивачем [PERSON] про пайову участь № 185 від 10.06. 2013 року (а.с. 5) слідує, що такий ніби укладався між юридичними особами та фізичною особою відповідачем. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою укладаються у письмові формі . Згідно п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із висновку № 1879 криміналістичної експертизи з дослідженням підписів за матеріалами цивільної справи № 450/2765/14-ц пр. № 2/450/285/15 слідує, що підпис від імені [PERSON] розташований у графі «Замовник» на зворотній стороні договору про пайову участь № 185 від 10.06. 2013 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначених норм процесуального закону представником позивача суду не представлено та судом не здобуто доказів того, що відповідачем [PERSON] про пайову участь № 185 від 10.06. 2013 року укладався. Відтак, немає підстав вважати, що у відповідача виникли будь які права та обовязки за вказаним договором. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, тому у задоволенні таких слід відмовити. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed