Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2021 року, ухваленого за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Під час складання повного тексту рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, за виключенням судового збору. Відповідно до положень частини 4\~статті 270 ЦПК України\~суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Мотивувальна частина рішення\~повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку та оцінку всіх доказів, а також розрахунки, з яких виходив суд при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. З рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2021 року вбачається, що судом встановлено та надано юридичну оцінку доказам, що стосуються вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, однак суд не виклав свій висновок по суті вказаної вимоги в резолютивній частині рішення. Так, 16 грудня 2021 року відповідачем ТзОВ "Фарвард\~Фінансів"\~ було подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якій відповідач зазначав, що 3000 грн є неспівмірними між складністю справи та, що такі витрати не є підтвердженні. Однак в заяві лише на власний розсуд висвітлено припущення, що такі витрати є неспівмірними зі складністю справ, однак не подано доказів такої неспівмірності. Зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу здійснюється судом лише за клопотанням іншої сторони ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Доводи відповідача ТОВ "Форвард Фінансів" про необхідність зменшення судових витрати є безпідставними та необґрунтованими. Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини шостої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування. Витрати, які поніс позивач на правову допомогу у справі є доказаними, пов`язаними з розглядом справи, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, значення справи для сторін. Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, з врахуванням співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які документально підтверджені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved