Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя було ухвалено рішення від 18.05.2021, яким позовні вимоги задоволені частково, зокрема стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки FORD, модель TRANSIT CUSTOM, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , в розмірі 126 753 грн. та компенсацію вартості Ѕ частини трактора колісного марки SHIBAURA S44OA, 2005 року випуску, в розмірі 70 015,50 грн., а всього 196 768,50 грн. В іншій частині позову відмовлено. Під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було розглянуто питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим за ініціативою суду призначено розгляд вказаного питання в судовому засіданні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Колотило Л.М. під час судового засідання просила суд розглянути вказане питання та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачкою судові витрати у вигляді витрат по оплаті судових експертиз в сумі 3\~000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15\~000 грн. Додатково пояснила, що про наявність вказаних витрат та їх орієнтовний розмір позивачкою було зазначено у позовній заяві, на підтвердження надані договір, акт приймання виконаних робіт та наданих послуг та квитанції до прибуткового касового ордеру. Клопотання про зменшення таких витрат стороною відповідача не подавалось. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Антонюк І.А. в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту частини 6 вказаної статті закону вбачається, що у випадку, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду [PERSON] від сплати судового збору за подання вказаної заяви в силу Закону України "Про судовий збір" була звільнена, оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджена довідкою до акта огляду МСЕК від 13.02.20019 (а.с. 14). Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що було підтверджено пенсійним посвідченням, виданим 21.03.2017 (а.с. 51), відповідно він також на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що витрати по оплаті судового збору за розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що за проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо спірного майна позивачкою були понесені витрати в сумі 3\~000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 15.01.2021 (а.с. 33). Вказані витрати пов`язані з розглядом справи, отримані висновки експерта були долучені до матеріалів справи та покладені в основу судового рішення. Відповідно такі витрати підлягають врахуванню при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000 грн. підтверджені договором № 14/09 від 14.09.2020, відповідно до п. 1.3. якого сторонами була визначена ціна вказаного договору в сумі 15\~000 грн. (а.с. 16), актом виконаний робіт та наданих послуг від 18.05.2021 (а.с. 130) та квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 18.05.2021, відповідно до якого [PERSON] сплатила адвокату Колотило Л.М. грошові кошти в сумі 15\~000 грн. (а.с. 129). Про такий розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачкою було зазначено у позовній заяві (а.с. 1-2). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що загальний розмір судових витрат, які були понесені позивачкою [PERSON] та пов`язані із розглядом даної цивільної справи, становить 18\~000 грн. (3\~000 грн. + 15\~000 грн. = 18\~000 грн.). Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, зокрема судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання спірного майна об`єктами права спільної сумісної власності та задоволені позовні вимоги в частині компенсації вартості Ѕ частини спільного сумісного майна подружжя, вбачаються підстави для пропорційного стягнення понесених судових витрат з відповідача на користь позивачки. За таких обставин стягненню підлягає Ѕ частина понесених [PERSON] судових витрат, що становить 9\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved