Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

01 серпня 2016 року приватне акціонерне товариство«СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначило, що 22.08.2013 року між приватним акціонерним товариством«СК «АХА Страхування» та [PERSON] (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП221919Га/13хв/шв, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак «[NUMBER]». 17 березня 2014 року в м. Харкові на проспекті Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Toyota» державний номерний знак «[NUMBER]» отримав механічні пошкодження від чого страхувальник [PERSON] зазнала матеріального збитку. Згідно до акту виконаних робіт №56530 від 19.05.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак «[NUMBER]», склала 85304,46 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого згідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.002.14.01463/VESKO11435 від 15.04.2014 року та №1.002.14.01463/VESKO21501 від 23.07.2014 року склав 84506,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року по адміністративній справі №646/3762/14-п вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, им останній скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Hyundai» державний номерний знак «[NUMBER]» була застрахована в ТД «СК «НАСТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0552108 з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну на одного потерпілого з урахуванням франшизи 1000,00 грн. становить 49000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 35506 грн. 66 коп..Відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак до цього часу з боку [PERSON] не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2013 року між приватним акціонерним товариством«СК «АХА Страхування» та [PERSON] (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП221919Га/13хв/шв, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак «[NUMBER]». 17 березня 2014 року в м. Харкові на проспекті Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota», державний номерний знак «[NUMBER]», який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в приватному акціонерному товаристві«СК «АХА Страхування». Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно до акту виконаних робіт №56530 від 19.05.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак «[NUMBER]», склала 85304,46 грн. (а.с.83-85). Позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого згідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхових актів №1.002.14.01463/VESKO11435 від 15.04.2014 року та №1.002.14.01463/VESKO21501 від 23.07.2014 року склав 84506,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №103141 від 16.04.2014 року та №121430 від 24.07.2014 року (а.с.41,79). Згідно витягу з єдиної централізованої бази МТСБУ, що міститься в матеріаліах справи (а.с.92), цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак «[NUMBER]», була застрахована в ТД «СК «НАСТА», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0552108 з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну на одного потерпілого з урахуванням франшизи 1000,00 грн. становить 49000,00 грн. (а.с.92). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 35506 грн. 66 коп.. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 35506 грн. 66 коп.. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved