Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року по цивільній справі №2030/3853/12, провадження №22030/1142/12, на користь відповідача на утримання сина сторін по справі [PERSON], [INFO], зменшивши їх розмір з 1/4 частини його щомісячного доходу до 1/6 частини його щомісячного доходу, а також повернути виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного рішення суду для переоформлення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з нього рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року, яке набрало законної сили, на користь третьої особи по справі [PERSON] стягуються аліменти на утримання їх спільної доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття. Вказана обставина з моменту набрання рішенням суду від 08.09.2016 року законної сили привела до неоднакового забезпечення дітей позивача щодо розміру стягнутих на їх користь аліментів, що враховуючи рівність дітей позивача повинно бути виправлено шляхом зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року з 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно. У судовому засіданні позивач по справі [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково повідомив, що окрім заробітної плати інших доходів не має, вимушений доглядати за своєю матусею [PERSON], яка хворіє на психічну хворобу та нести значні витрати як на її догляд, так і на ліки, які їй життєво необхідні, а також на медичні процедури, повязані з відвідуванням нею обласного психіатричного закладу у с. Стрілече у Харківському районі Харківської області. Окрім цього посилався на необхідність утримання свого житла та той факт, що він працює у м. Зміїв Харківської області, де те ж утримує житло. На питання представника відповідача, за якою нормою частини ст.192 СК України він бажає змінити розмір аліментів, позивач повідомив, що бажає змінити розмір аліментів у звязку зі зміною свого матеріального становища. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відповідно до її заяви, отриманої судом 29.11.2016 року, просила слухати справу без її участі (а.с.37). Надала суду свої письмові заперечення, відповідно до яких просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю (а.с.26-28). В обгрунтування своїх заперечень вказала, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону, а саме ст.192 Сімейного кодексу України, оскільки матеріальне становище позивача не тільки не погіршилося, а навіть поліпшилося за останній час, сімейне становище залишилося без змін, а стан здоров`я ані позивача, ані відповідача не зазнав жодних змін. При цьому відповідач повідомила, що вона несе додаткові витрати на дитину [PERSON], оскільки той знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом дисластична кардіопатія ПМК та потребує додаткового медичного лікування, сама відповідач отримує невелику заробітну плату та в повному обсязі утримувати дитину не має можливості, окрім іншого вона мешкає разом зі своєю матір`ю [PERSON], єдиним доходом якої є невелика пенсія, а сама вона постійно хворіє з діагнозом - ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз та потребує медикаментозного лікування, на що, у тому числі витрачаються кошти відповідача по справі. Також зазначила, що на позашкільну освіту сина [PERSON] вона витрачає додатково 150,00 грн. на місяць та надала на доказ цього довідки про сплату за навчання за період вересень 2015 року грудень 2016 року у міжшкільному навчально-виробничому комбінаті управління освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.29-36). Представник відповідача за договором адвокат [PERSON] у судовому засіданні доводи своєї довірительки підтримала у повному обсязі та просила суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити, посилаючись на доводи викладені у запереченні [PERSON] та окремо на відсутність належних доказів позиції позивача по справі, на які він посилався як у своїй позовній заяві, так і поясненнях, наданих у судовому засіданні 13.12.2016 року. Третя особа по справі у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву від 12.12.2016 року, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати без її участі (а.с.42). Також [PERSON] надала свої письмові пояснення із відповідними додатками, в яких висловила свою думку щодо предмету позову (а.с.43-45), а саме повідомила, що її та позивача дитина [PERSON], 04.04.2016 року, перебуває на диспансерному обліку у звязку із діагнозом гемангіома поясничної області, потребує постійного догляду у лікаря-хірурга та лікування (а.с.47), сама [PERSON] інших доходів, крім щомісячної допомоги на дитину від держави у розмірі 860,00 грн. (а.с.46) та аліментів з позивача, утриманих за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року немає, а тому вважає, що зменшення розміру аліментів, які будуть утримуватися з позивача надасть можливість останньому нести додаткові витрати на дитину [PERSON] Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі №632/3853/2012 від 17.12.2012 року, яке набрало законної сили 28.12.2012 року, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання спільного сина сторін по справі [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.11.2012 року та до повноліття дитини (а.с.12). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі №632/1406/16 від 08.09.2016 року, яке набрало законної сили 27.09.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання спільної доньки сторін по справі [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до повноліття дитини (а.с.10). Позивач працює на посаді старшого менеджера з продажів Зміївського територіального підрозділу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з 19.05.2011 року та отримує заробітну плату, з якої станом на жовтень 2016 року утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою без номера від 30.11.2016 року про заробітну плату позивача за місцем роботи за період травень-жовтень 2016 року (а.с.51). Даних про примусове утримання із заробітної плати позивача аліментів на користь [PERSON] у судовому засіданні встановлено не було, що не перешкоджає суду встановити факт того, що після набрання рішенням суду від 08.09.2016 року законної сили матеріальне становище позивача змінилося, оскільки на даний час він зобовязаний виконувати два судових рішення про стягнення з нього аліментів, а тому доводи відповідача та її представника в цій частині суд до уваги не приймає, оскільки саме по собі судове рішення прямо впливає на заробітну плату позивача, навіть якщо він виконує рішення суду добровільно. Під час судового розгляду інших доходів позивача встановлено не було. Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що визначений позивачем змінений розмір аліментів відповідає принципу розумності та справедливості, оскільки заробітна плата позивача в частині сплати аліментів у як не зміненому (1/4 частина), так і зміненому варіанті (1/6 частина) дозволяє забезпечити [PERSON] прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та складає більшу частину щомісячного доходу, яку отримує відповідач на своїй роботі. А оскільки батьки повинні брати участь в утриманні дитини в рівних частках, суд вважає, що позивач навіть у зміненому розмірі аліментів буде нести свою частину витрат на дитину в необхідному обємі. До того ж при вирішенні справи суд керується принципом рівності дітей, у тому числі на отримання від одного з батьків, який не мешкає разом з дитиною, рівного щомісячного утримання. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Окремо суд зазначає, що він не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності витрат на утримання своєї матері [PERSON], оскільки жодних доказів як родинних відносин з вказаною особою, а також доказів понесених витрат на лікування суду надано не було. Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності нести витрати по утриманню його квартири, оскільки такий обовязок позивача передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Не приймає суд до уваги доводи відповідача щодо витрат на лікування своєї матері [PERSON], оскільки жодних доказів понесення таких витрат суду надано не було. Не є належними доказами по справі доводи відповідача та третьої особи по справі щодо необхідності нести додаткові витрати на лікування дітей, а у випадку відповідача ще й на позашкільну освіту дитини, оскільки такі витрати відносяться до іншого предмету спору між сторонами, передбаченого ст.185 СК України, та в даному провадженні не розглядаються. На підставі ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відповідно до вимог ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved