Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У серпні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0054/07/25-Z, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 63900,00 грн. на строк до 09 липня 2015 р. зі сплатою 17% річних на споживчі цілі. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, які в подальшому [PERSON] було отримано готівкою, що підтверджується Заявою на видачу готівки №101886 від 10 липня 2007 року, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно п.п.2.3, 2.7 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно в сумі не менше 665,62 грн. та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10 липня 2007 року укладено іпотечний договір № 0054/07/25-Z/S-1, предметом іпотеки якого є нежиле приміщення, загальною площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі, за що банком станом на 12 серпня 2014 року нарахована пеня в розмірі 677,94 гривень. В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем було направлено відповідачам вимоги від 16.04.2014р. та 26.05.2014р. про дострокове виконання зобов'язання по кредитному договору, проте заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована. Станом на 12.08.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору становить 44683,31 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 35223,51 грн., заборгованості по сплаті процентів - 3781,86 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 677,94 грн., штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн. Жодна з вимог, що пред'явлена до відповідача, не виконана, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, кошти від реалізації якого направити на погашення заборгованості [PERSON] Представник позивача Джумеля Н.Г., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.100) в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи в тому числі відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 103, 113, 121). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено. Встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ" (а.с. 38-39) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0054/07/25-Z від 10 липня 2007 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 63900,00 грн. на строк до 09 липня 2015 року зі сплатою 17,0% річних (а.с.10-12). Вказана сума коштів передана позивачем відповідачу 10 липня 2007 року, що підтверджено заявою на видачу готівки № 101886 ( а.с. 15). 22 грудня 2011 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №0054/07/25-Z від 10 липня 2007 р., згідно якої строк кредитування продовжено до 9 липня 2018 року та встановлено графік погашення заборгованості (а.с.13, 14). Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором терміни. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним «Банком Форум» і відповідачем [PERSON] 10 липня 2007 року укладено іпотечний договір № 0054/07/25-Z/S-1 (а.с.16-17, 18), предметом іпотеки якого є нежиле приміщення, загальною площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 609488 від 07.06.2007р., виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради (а.с. 24) . За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідачем [PERSON] систематично порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9), тому позивач 16.04.2014 року направив відповідачам вимогу (а.с. 30-31, 32, 33) з пропозицією сплатити заборгованість, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але ця вимога відповідачем виконана не була. 26 травня 2014 року ПАТ «Банк Форум» повторно інформував відповідачів про порушення умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості, необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 34-35), але вказані вимоги відповідачами отримані не були і повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (а.с.36, 37). Станом на 12.08.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору становить 44683,31 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 35223,51 грн., заборгованості по сплаті процентів - 3781,86 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 677,94 грн., штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000,00 грн. (а.с.9). Зважаючи на те, що доказів, які б спростовували розрахунки позивача суду не наведені, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми боргу з відповідача [PERSON] є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 5.2 вказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення умов кредитного договору. Зважаючи на вище викладене, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та нараховані позивачем суми заборгованості, що підлягають задоволенню за рахунок предмету іпотеки, є такими, що узгоджуються з вимогами Закону України «Про іпотеку», з умовами кредитного договору та договору іпотеки, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем на оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів у судове засідання (а.с.123, 124) підлягають стягненню на його користь з відповідачів порівну. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позову, позивача було звільнено від сплати судового збору, п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а сума задоволених позовних вимог складає 44683,31 грн., з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 223,42 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved