Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №36 по Пр.Леніна,6-А м.Миколаєва, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідач є колишнім власником 1/3 частки вказаної квартири, фактично звільнивши займане житло та виїхавши до іншого місця проживання, він залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі, що створює певні перешкоди позивачу у вільному користуванні майном. У судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - проти позову не заперечив. Третя особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2015року, 1/3 частка квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить позивачу [PERSON], а також по 1/3 частки належали членам її сім'ї - відповідачу [PERSON], третій особі [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], реєстровий №37, відповідач [PERSON] передав у власність 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS], третій особі [PERSON], яка, згідно умов договору, прийняла у власність вищезгадану частку квартири. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:27886515 від 21.01.2016р. Зазначене підтверджується наданими копіями вказаних документів. Фактично звільнивши займане житло, відповідач [PERSON] залишається зареєстрованим у [INFO]. Вказане підтверджується копією довідки ЖКП "Бриз" ЖЕК №1 від 14.01.2016р. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаному житлі створює для позивача перешкоди у вільному користуванні майном. Відповідно до абз.2 п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014р. №5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п.3 ч.1 ст.346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації. Як установлено, між позивачем, третьою особою та відповідачем є родинний зв'язок, але це не є перешкодою у визнанні особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки сам відповідач надав згоду для зняття його з реєстраційного обліку, що підтверджується нотаріально завіреною довіреністю, згідно її копії від 24.06.2015р., посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], реєстровий №292. Також встановлено, що відповідач [PERSON] виїхав проживати до іншої країни і виявляє намір отримати громадянство іншої держави, згідно наданих копії заяви відповідача, свідоцтва про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації. Відповідно до ст.156ЖК України, ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом, та втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем права користування житлом не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved