Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ТОВ «Кредитні інвестиції» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 23.02.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», який 28.11.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників ФК «Вектор Плюс», а ФК «Вектор плюс», в свою чергу, відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредитні ініціативи" 28.11.2012 р.) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0101/0207/88-019, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 50000,00 дол.США зі сплатою 14% річних на період з 23.02.2007 р. по 20.02.2017 р. За договором відповідачка зобов'язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Позичальниця [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2013 р. становить 628745,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 273697,74 грн., заборгованість за відсотками - 74722,96 грн., пеня - 280324,42 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 38) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.( а.с. 47) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0101/0207/88-019 від 23.02.2007 р. [PERSON] отримала у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», який 28.11.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників ФК «Вектор Плюс» - а.с.16-17, а ФК «Вектор плюс», в свою чергу, відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредитні ініціативи" 28.11.2012 р. - а.с.23-31, 32) кредит в розмірі 50000,00 дол.США зі сплатою 14% річних на період з 23.02.2007 р. по 20.02.2017 р. За договором відповідачка зобов'язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. (а.с. 5-9) Відповідачка не виконувала належним чином взяті зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2013 р. становить 628745 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 273697,74 грн., заборгованість за відсотками - 74722,96 грн., пеня - 280324,42 грн. (а.с. 11) Позивач надсилав відповідачці вимогу щодо погашення боргу, яка залишилась без виконання. (а.с.12) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України). Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними. Розмір нарахованої відповідачці пені в сумі 280324,42 грн. значно більший половини вартості продукції. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачки пені підлягає частковому задоволенню. З відповідачки слід стягнути пеню в розмірі 174210,35 грн. (1/2 частка від заборгованості по сплаті тіла кредиту і відсотків за користування кредитом). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачкою порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачки 3441,00 грн. судового збору.

Outcome: approved