Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У лютому 2017 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 16.05.2016 р. позов ПАТ „Родовід Банк" було задоволено. 26.09.2016 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 04.10.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52745547 з примусового виконання виконавчого листа. 09.02.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та вважає, що при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищевикладене, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. по виконавчому провадженню № 52745547 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р.. скасувати постанову гол. державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. по виконавчому провадженню № 52745547 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити. Головний державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд дослідивши письмові докази по справі з'ясував, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 16.05.2016 р. позов ПАТ „Родовід Банк" було задоволено та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ „Родовід Банк" суму заборгованості в розмірі 147227,03 дол. США та 81909713 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме [ADDRESS], загальною площею - 58,90 кв.м, житловою площею - 39,40 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за ціною 64201 дол. США, що за курсом НБУ складає 1365000 грн. та стягнуто на користь ПАТ „Родовід Банк" із [PERSON] 3654 грн. судового збору. 26.09.2016 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 04.10.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52745547 з примусового виконання виконавчого листа. 05.10.2016 вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII. Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено сплату авансового внеску у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення. Як з'ясовано судом, 09.02.2017 р. скаржник - АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Відтак, суд приходить до висновку, що своїми діями головний державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. по виконавчому провадженню № 52745547 порушила вищевказані вимоги закону, а тому її дії є незаконними та підлягають скасуванню. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ПАТ «Родовід Банк» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому

Outcome: partial