Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2019 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2014 року між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач -1) укладено кредитний договір № 910.26213, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 136032 грн. на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, державний номерний знак/реєстраційний № [NUMBER] , строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 06.02.2022 року, зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 21,99%, та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами, Відповідач - 1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, останній платіж (зарахування по Кредитному договору) здійснено ще 05.03.2014 року, отже, сума боргу Відповідача - 1 за Кредитним договором, станом на 04.11.2019 року, становить 351 687,32 грн. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем - 1 та Позивачем було укладено договір застави вище згадуваного Транспортного засобу. На підставі Договору застави, укладеного з Відповідачем - 1, обтяження на Транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного Договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. \~ \~ \~ \~Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є [PERSON] (надалі - Відповідач - 2), із актуальним номерним знаком [NUMBER] . \~ \~ \~ \~За таких обставин реалізація (продаж) майна, яка проведена Відповідачем-1, що є Предметом застави, та на сьогоднішній момент належить Відповідачу-2, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на Предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.26213 у сумі 351687,32 грн.; вилучити у [PERSON] , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , актуальний номерний знак № [NUMBER] , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк», на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26213, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] в сумі 351687,32 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , актуальний номерний знак № [NUMBER] , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 5275,32 грн. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 року вищезазначений позов був задоволений у повному обсязі. 18.06.2021 року відповідач [PERSON] не погодившись з ухваленим рішенням звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2021 року заочне рішення від 28.09.2020 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явися, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Представник відповідача [PERSON] також в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд закрити провадження в частині позовних вимог до [PERSON] про вилучення та звернення стягнення на предмет застави, судове засідання провести у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. \~ \~ \~ \~06.02.2014 року між Банком та [PERSON] (Відповідач -1) укладено кредитний договір № 910.26213, згідно якого Відповідач отримав кредит в розмірі 136032 грн. на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номерний знак/реєстраційний № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 06.02.2022 року. \~ \~ \~ \~Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного Транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами. \~ \~ \~ \~Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, сплату відсотків у розмірі 21,99%, та сплату всіх інших обов`язкових платежів по договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 04.11.2019р. заборгованість Відповідача 1 за договором становить 351 687,32 грн., з яких: \~ \~ \~ \~основний борг - 86022,49 грн.; \~ \~ \~ \~прострочений борг - 54618,71 грн.; \~ \~ \~ \~прострочені проценти - 171680,59 грн.; \~ \~ \~ \~строкові проценти - 2457,21 грн.; \~ \~ \~ \~нарахована комісія 0 грн.; \~ \~ \~ \~прострочена комісія 0 грн.; \~ \~ \~ \~пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (за період з 04.05.2019 по 04.11.2019) - 36908,76 грн.; \~ \~ \~ \~віндикаційні витрати -0 грн.; \~ \~ \~ \~дебіторська заборгованість 0 грн.; \~ \~ \~ \~інші штрафні санкції 0 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, а тому \~ \~ \~ \~суд вважає за необхідним позов в частині стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № № 910.26213 від 06.02.2014 року у сумі 351687,32 грн. задовольнити. Щодо заявлених вимог позивача до відповідача [PERSON] про вилучення та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , актуальний номерний знак № [NUMBER] , суд вважає за необхідним відмовити виходячи з наступного Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може були двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави був задоволений та вилучино у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. \~ \~ \~ \~В рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 910.26213 від 06.02.2014 р. в сумі 236484 грн. 69 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. \~ \~ \~ \~Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 12.08.2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. Відповідно до положень п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача стягненню з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial