Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

01 червня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю Яківчик С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 175 від 20 листопада 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 19 листопада 2010 року. Пунктом 1.6 кредитного договору № 175 передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 750 доларів США до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань позивач в квітні 2009 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 травня 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення на користь позивача, яким було розірвано кредитний договір № 175 від 20 листопада 2007 року з 29 травня 2009 року та стягнуто зі [PERSON] заборгованість станом на 30 квітня 2009 року в сумі 146607,79 гривень, з яких 138600 гривень - заборгованість за кредитом, 4731,44 гривень - заборгованість за відсотками, 3276,35 гривень - пеня. Станом на дату звернення до суду офіційний курс НБУ на 30 квітня 2009 року становив 7,7000 гривень за купівлю 1 долара США. Оскільки рішенням суду від 29 травня 2009 року по справі № 2-3962-2009 було стягнуто заборгованість станом на 30 квітня 2009 року у гривневому еквіваленті, то на теперішній час заборгованість відповідача збільшилася у вигляді недоотриманих доходів. Вказане рішення суду не виконується з 2009 року по теперішній час. За офіційним курсом НБУ станом на 04 травня 2018 року борг у розмірі 146607,79 гривень становить 5597,54 доларів США. Загальна сума заборгованості відповідача, що обліковується на рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк» на його ім'я, станом на 04 травня 2018 року за вказаним договором складає 18863,17 доларів США, а саме: 18093,31 доларів США - заборгованість за основним боргом; 720,87 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 48,99 доларів США - пеня. Враховуючи те, що рішенням суду від 29 травня 2009 року по справі № 2-3962-2009 було стягнуто заборгованість в сумі 146607,79 гривень (станом на 04 травня 2018 року відповідає 5597,54 доларів США) заборгованість відповідача станом на 04 травня 2018 року становить сумі 13265,63 доларів США, що відповідно до курсу валют до української гривні, встановленого Національним банком України станом на 04 травня 2018 року, відповідає 347446,35 гривень. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 13265,63 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5211,66 гривень. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 червня 2018 року, яке, в свою чергу, відкладено на 08 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року у зв'язку з першою неявкою відповідача у судове засідання. Представник позивача Сидор Г.Я. до судового засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач [PERSON] не з'явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до кредитного договору № 175 від 20 листопада 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 19 листопада 2010 року. Пунктом 1.6 кредитного договору № 175 передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 750 доларів США до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 19 листопада 2010 року (а.с. 6-8). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти у розмірі 27000 доларів США, проте останній свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом не виконав. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2009 року по цивільній справі № 2-3962-2009 розірвано кредитний договір № 175 від 20 листопада 2007 року з 29 травня 2009 року та стягнуто зі [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість станом на 30 квітня 2009 року в сумі 146607,79 гривень, з яких 138600 гривень - заборгованість за кредитом, 4731,44 гривень - заборгованість за відсотками, 3276,35 гривень - пеня (а.с. 11, 18-29). За офіційним курсом НБУ станом на 04 травня 2018 року борг у розмірі 146607,79 гривень становить 5597,54 доларів США. З розрахунку заборгованості за договором № 175 від 20 листопада 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] станом на 04 травня 2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 18863,17 доларів США, а саме: 18093,31 доларів США - заборгованість за основним боргом; 720,87 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 48,99 доларів США - пеня (а.с. 15). Враховуючи те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2009 року по справі № 2-3962-2009 було стягнуто заборгованість в сумі 146607,79 гривень, яка станом на 04 травня 2018 року відповідає 5597,54 доларів США, заборгованість відповідача станом на 04 травня 2018 року становить 13265,63 доларів США, що відповідно до курсу валют до української гривні, встановленого Національним банком України станом на 04 травня 2018 року, відповідає 347446,35 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, у зв'язку з чим суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості, за яким станом на 04 травня 2018 року відповідач має заборгованість у сумі 18863,17 доларів США (а.с. 15). Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені Декретом від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України (затверджено постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 року № 200), Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України (затверджено постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 року № 520) та іншими документами. Згідно зі ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з частинами 1 та 2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У своєму аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві Верховний Суд України надав рекомендації про те, що зважаючи на зміст статті 533 Цивільного кодексу України та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суди у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором № 175 від 20 листопада 2007 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 13265,63 доларів США, яка підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію суми в національну валюту на день здійснення платежу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 5211,66 гривень.

Outcome: approved