Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2221-002/08Ф від 02.10.2008 року в розмірі 60000 грн.. Однак, відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що станом на 29.12.2016 року, становить 17797,55 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця, на випадок порушення зобов'язання [PERSON] як позичальника, 02 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки № 2221-002/08Ф. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за умовами поручителя, а саме [PERSON], зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному\~обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.10.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 60000,00 грн.. Відсотки за користування кредитом, відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п. 1.2 Кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання [PERSON] як позичальником, 02 жовтня 2008 року між АКБ "Правекс-Банк", (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк") та [PERSON] було укладено договір поруки 2221-002/08Ф. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за умовами поручитель, зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. Згідно п. 1.2 зазначеного Договору поруки, поручитель ознайомлений із змістом зобов'язань, забезпечених порукою за даним договором та не мають претензій до умов Кредитного договору, що є невід'ємною частиною даного договору . Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на 29.12.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитом у розмірі 17797 грн. 55 коп., яка складається з: суми строкового та простроченого кредиту 14227,29 грн.; суми строкових та прострочених відсотків 2472,07 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1098,19 грн.. Вирішуючи питання щодо порядку стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2-3). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по кредитному договору №2221-002/08Ф від 02.10.2008 р. в розмірі 17797,55 грн., підлягає стягненню солідарно з боржника [PERSON] і поручителя [PERSON]. Тож, позов слід задовольнити. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved