Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про скасування арешту автомобіля марки КІА CАRENS, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 28.08.2019 року вона на підставі Договору купівлі-продажу [NUMBER] придбала у [PERSON] автомобіль марки КІА CАRENS, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . 28.09.2019 року зареєструвала автомобіль КІА CАRENS, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] у відділ МРЕО на своє ім`я та отримала технічний паспорт на автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Влітку 2021 року не змогла зняти даний автомобіль з реєстрації, оскільки на нього постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки КІА CАRENS д.н.з. [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , в рамках виконавчого провадження № 59117846 з примусового виконання виконавчого листа 759/8392/15-ц, який виданий Святошинським районним судом м. Києва 10.05.2019 року, боржник [PERSON] . З зазначених підстав просить скасувати арешт, накладений на автомобіль. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову, просить розглянути справу у його відсутності. (а.с. 32) Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 26) Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 28.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу автомобіля марки КІА CАRENS, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] за № [NUMBER] (а.с. 8-9). 28.09.2019 року [PERSON] зареєструвала автомобіль КІА CАRENS, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] у відділ МРЕО, реєстраційний номер [NUMBER] та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7). 27.01.2020 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки КІА CАRENS д.н.з. [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Зміни до Державного реєстру обтяжень були внесені після того, як 28.08.2020 року автомобіль було знято з обліку для подальшої реалізації, змінено власника з [PERSON] на [PERSON] з оформленням на останню права власності на вказаний автомобіль та проведення перереєстрації автомобіля і зміною реєстраційних номерв автомобіля з " [NUMBER] " на " [NUMBER] ". Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби. Відповідно до п.8 вказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, повноваження представника, а також правомірність придбання транспортних засобів, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пунктом 41 зазначеного Порядку (в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційних дій) забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Оскільки реєстрація прав нового власника відбулась, відповідно перешкод, визначених п.41 Порядку під час реєстрації транспортного засобу встановлено не було. Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що на момент вчинення реєстраційних дій позивач не була обізнана про наявність будь-яких обтяжень на транспортний засіб, а відтак, може вважатись добросовісним набувачем придбаного майна. Докази, що суперечили б твердженню позивача в матеріалах справи відсутні, відповідач позов визнав. Як передбачено ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач належним чином зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджено повноважними державними органами і доказів зворотного суду надано не було. Відчуження транспортного засобу в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнавалось. За таких обставин подальше обтяження на вказаний транспортний засіб в межах процедури виконання Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за якою позивач не є боржником, обмежує право власника, зокрема розпорядитися власним майном на свій розсуд. З урахуванням викладеного, суд вважає, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось..

Outcome: approved