Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 21\~280,16 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] з 01 жовтня 2014 року по 02 жовтня 2017 року працювала головним лікарем Долинської центральної районної лікарні (далі- Долинська ЦРЛ). З 03 жовтня 2017 р. [PERSON] працювала в Долинській ЦРЛ на посаді лікаря терапевта по 12 березня 2018 року. З 09.10.2019 року прийнята в Поліклініку на посаду лікаря кардіолога. 12.10.2019 року була переведена з посади лікаря кардіолога на посаду лікаря терапевта. Відповідно до п.4.4.2.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Долинської центральної районної лікарні за період з 01.11.2014 року по 01.09.2018 р, за результатами якої складено Акт від 26.09.2018 року №04-20/6. В Акті\~ревізії на\~сторінці 22-23\~вказано «Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам матеріальних допомог, премій встановлено здійснення виплат матеріальної допомоги головному лікарю [PERSON] без рішення органу вищого рівня, що є порушенням п.1.6. наказу Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» (зі змінами), яким зазначено, що надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат керівникам закладів, установ здійснюється за рішенням органу вищого рівня. Позивач стверджує, що в супереч законодавству нарахована та виплачено матеріальної допомоги в загальній сумі 17691,63 грн. в тому числі: 2015 рік-4176,28 грн., 2016-5808,72 грн., КЕКВ 2282-2017 - 7706,63 грн., та як наслідок перераховано до фондів 3 588,53 грн., в тому числі: 2015 рік-817,88 грн., 2016 рік - 1190,79 грн., КЕКВ-2282-2017 - 1579,86 грн. Внаслідок допущених, порушень, у формі 2-м «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 2110 «Оплата праці працівників бюджетних установ», КЕКВ 2111 «Заробітна плата» за 2015 рік-4176,28 грн., за 2016 рік - 5808,72 грн., КЕКВ 2282- 2017 - 7706,63 грн., та за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» за 2015 рік -817,88 грн., 2016 рік -1190,79 грн., КЕКВ-2282-2017 - 1579,86 грн., що є порушенням п.п.2,4 «Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетній коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування , затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44, та п.1 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Згідно листа\~Управління Східного\~офісу Держаудитслужби\~в Кіровоградській\~області від\~05.10.2018\~року №04-11-04-14/3920\~Про усунення\~виявлених ревізією\~порушень Управління\~Східного офісу\~Держаудитслужби в\~Кіровоградській області\~вимагає від\~Долинської центральної\~районної лікарні\~усунути виявлені\~порушення в\~тому числі\~і порушення\~що вказане\~в п.5\~даного листа\~«Ревізією дотримання\~законодавства при\~нарахуванні та\~виплаті матеріальних\~допомог,\~премій встановлено\~здійснення виплат\~матеріальної допомоги\~в порушення\~п.1.6\~наказу Міністерства\~соціальної політики\~України,\~Міністерства охорони\~здоров`я\~України від\~05.10.2005\~року №308/519\~Про впорядкування\~умов оплати\~праці працівників\~закладів охорони\~здоров`я\~та установ\~соціального захисту\~населення (зі\~змінами )\~в сумі\~21280,16\~гривень.\~Відповідне порушення\~призвело до матеріальної шкоди (збитків) Лікарні на суму 21 280,16 гривень. З метою усунення Долинською ЦРЛ вказаного вище порушення в досудовому порядку, [PERSON] було повідомлено про необхідність відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 21 280,16 гривень. [PERSON] не погодилась відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) та подала 21.05.2019 та 04.06.2019 року письмове заперечення. 21.05.2019 року Долинська ЦРЛ направила лист до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області з проханням врахувати подані [PERSON] заперечення про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди в розмірі 21 280,16 грн.. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Сторона відповідача\~в судовому\~засіданні проти\~заявленого позову\~заперечувала,\~про що\~надавала відзив\~на позовну\~заяву.\~Зазначає,\~що у\~2015,\~2016\~та 2017\~роках \~перебувала у\~щорічних відпустках,\~про що\~свідчать накази\~про надання\~ відпусток\~на підставі\~ заяв.\~Під час\~проведення Управлінням\~східного офісу\~Держадитслужби Кіровоградській\~області перевірки\~окремих питань\~фінансово-господарської\~діяльності Долинської\~ЦРЛ за\~період з\~01.11.2014р.\~по 01.09.2018р., усі заяви про надання щорічних відпусток відповідачу за 2015, 2016 та 2017 роки були відсутні у відділі кадрів Долинськ ЦРЛ та не надавалися представникам контрольно-наглядовоп органу. Після закінчення\~проведення перевірки Управлінням східного офісу Держадитслужби в Кіровоградській області і отриманням Позивачем Акту від 26.09.2018р. №04-20/6 та після пред`явлення позивачем в усному порядку вимоги про необхідній повернення ніби то незаконно виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, на усну вимогу відповідачу було надано копії заяв за 2016 та 2017 роки,\~а за\~2015\~рік відсутня\~заява.\~ Відповідно\~до пункту\~7.2.5.\~Статуту Долинської\~ЦРЛ (нова\~редакція)\~(редакція\~Статуту діючого\~до моменту\~реорганізації Долинської\~ЦРЛ)\~Долинська района\~державна адміністрація,\~як уповноважений\~орган управління\~майном, погоджує надання\~відпустки головному\~лікарю лікарні.\~Уповноваженим органом\~управління (райдержадміністрацією) погоджується саме\~надання щорічної\~відпустки,\~а не\~матеріальної допомоги\~на оздоровлення.\~Крім того,\~уповноважений орган\~управління відповідно\~до Статуту,\~тільки Погоджує\~надання відпустки,\~а не\~приймає окреме\~рішення з\~цього питання\~або з\~питання виплати\~матеріальної допомоги\~на оздоровлення. Діючим законодавством не визначено порядок того, як саме повинно здійснюватися погодження надання головному лікарю матеріальної допомоги органом вищого рівня. Також, не визначено і Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011р. № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» такого порядку погодження керівникам закладів охорони здоров`я виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Відповідно до пункту 3.6 контракту з головним лікарем Долинської центральної районної лікарні від 01.10.2014 року, укладеного між [PERSON] та Долинською районною державною адміністрацією (уповноваженим органом управління), головний лікар на свій розсуд визначає час та порядок використання відпустки (час початку, завершення, одноразово чи частинами тощо) за погодженням з Уповноваженим органом управління. У разі відпустки головному лікарю надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Оплата відпустки проводиться відповідно до Законодавства України. Надання щорічної основної відпустки є основною умовою для нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Допомога на оздоровлення виплачується згідно з наказом керівника лікувально-профілактичної установи на основі заяви працівника, яку той подає для оформлення щорічної відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення. Відсутність у заяві про надання щорічної відпустки окремого прохання про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення не позбавляє працівника права на виплату такої допомоги. Оскільки право на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення медичним працівникам прямо передбачено діючим законодавством , а саме постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 524. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, до суду надавали письмові пояснення з яких слідує наступне. Питання надання відпусти головному лікарю Долинської ЦРЛ регулюється Статутом закладу та контрактом з його керівником. Так, 29 квітня 2015 року головою районної державної адміністрації було погоджено надання головному лікарю Долинської ЦРЛ [PERSON] щорічної відпустки з 25 травня 2015 року строком на 21 календарний день, що підтверджується витягом з журналу реєстрації заяв (номенклатура справ 01-35) та на підставі якої видано наказ головного лікаря ЦРЛ від 07 травня 2015 року № 40. Відпустку за 2016 рік з 04 липня 2016 року погоджено на заяві головного лікаря від 15 червня 2016 року та за 2017 рік з 17 березня - на заяві від 16 березня 2017 року, на підставі яких видано накази головного лікаря від 30 червня 2016 року № 129 та від 17 березня 2017 року № 16 відповідно. Отже, відпустки головному лікарю Долинської ЦРЛ за 2015-2017 роки було погоджено головою районної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, а саме : - копію акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Долинської ЦРЛ від 28.09.2018 року № 04-20/6 (а.с. 11-14); - копію контракту Долинської райдержадміністрації з головним лікарем Долинської ЦРЛ Григоренко Г.В. від 01.14.2014 року (а.с.47-49); - копію Статуту Долинської ЦРЛ затвердженого рішенням сесії районної ради від 27.12.2013р. за № 327, зареєстрованої 29.05.2014р. (нова редакція) з якого слідує, що Долинська районна державна адміністрація погоджує надання відпустки головному лікарю лікарні (а.с. 46); \~ \~ \~ \~-\~копію наказу\~№ 40\~від 07\~травня 2015р.\~ про\~надання відповідачу\~ частини\~щорічної відпустки\~на 2І\~календарний день\~у період\~з 21\~травня 2015р.\~по 15\~червня 2015р.\~з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та підтвердження, копію витягу з журналу реєстрації заяв (номенклатура справ 01-35) (а.с. 41, 71); \~ \~ \~ \~ - копію заяви [PERSON] від 15.06.2016р. про надання щорічної відпустки з відміткою районної державної адміністрації «Погоджую» на підставі якої й було видано наказ про надання відпустки головному лікарю Долинської ЦРЛ (а.с.43); \~ \~ \~ \~- копію наказу № 129 від 30 червня 2016р. про надання [PERSON] щорічної відпустки на 31 календарна день у період з 04 липня 2016р. по 03 серпня 2016р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 42); \~ \~ \~ \~ - копію заяви [PERSON] від 16.03.2017р. про надання щорічної відпустки із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, з відміткою районної державної адміністрації, для підготовки проекту розпорядження, погоджено, на підставі якої й було видано наказ про надання відпустки головному лікарю Долинської ЦРЛ (а.с.45); \~ \~ \~ \~- копію наказу № 16 від 17 березня 2017р. про надання [PERSON] частини щорічної відпустки на 15 календарних днів у період з 17 березня 2017р. по 31 березня 2017р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.44); \~ \~ \~ \~- копію листа Долинської районної державної адміністрації від 17.07.2019р. № 01-35/27/1 з якого слідує, що районною адміністрацією було погоджено надання відпусток головному лікарю Григоренко [PERSON] .. З 2015 по 2017 роки заяви, які надходили до райдержадміністрації про погодження відпусток, були належним чином погоджені та передані на виконання до Долинської районної центральної лікарні (а.с. 62), дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Статтею 15 ЦКУ передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст. 16 ЦКУ - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦКУ встановлено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частиною 1 ст.22 ЦКУ передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст.1166 ЦКУ - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Частиною 5 ст. 130 КЗпП України визначено, що працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. Відповідно до пункту 7.2.5. Статуту Долинської ЦРЛ, затвердженого рішенням районної ради від 27 грудня 2013 року № 327, районна державна адміністрація погоджує надання відпустки головному лікарю. Пункт 3.6 розділу 3 "Оплата праці та соціально-побутове забезпечення" контракту з головним лікарем Долинської ЦРЛ від 01 жовтня 2014 року, укладеного з [PERSON] передбачає, що головному лікарю надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 31 календарний день (відповідно до Закону України "Про відпустки" 24 календарні дні основної відпустки та 7 календарних днів за ненормований робочий день). Головний лікар на свій розсуд визначає час та порядок використання відпустки (час початку, завершення, одноразово чи частинами тощо) за погодженням з Уповноваженим органом управління (районною державною адміністрацією). У разі відпустки головному лікарю надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Оплата відпустки провадиться відповідно до законодавства України. Судом встановлено, що питання надання відпусток головному лікарю Долинської ЦРЛ регулюється Статутом закладу та контрактом з його керівником. Заяви [PERSON] про надання відпусток в період з 2015-2017 роки належним чинном були погоджені головою районної державної адміністрації, на підставі яких були видані накази про відпустки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення № 40 від 07 травня 2015 року, № 129 від 30 червня 2016 року та № 16 від 17 березня 2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки заявлені вимоги спростовані відповідачем та документально підтверджені. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed