Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

01 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11379670000, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 38 984 дол. США з розрахунку 14% річних з терміном погашення до 31 липня 2015 року. В квітні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка є правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору фак-торингу від 20 квітня 2015 року, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 98 560 дол. США 93 центів та 492 812 грн. 70 коп. пені посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задово-лення позову та пояснила, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року даний цивільно-правовий спір вирішений. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом обєктивно встановлено, що 01 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСи-ббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11379670000, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 38 984 дол. США з розрахунку 14% річних з терміном погашення до 31 липня 2015 року. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року, який набрав законної сили, в частині вирішення цивільного позову саме по дано-му кредитному договору, підсудних зобовязано відшкодувати ПАТ «УкрСиб-банк» суму грошових коштів, якими вони заволоділи шахрайським шляхом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній страві, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або поста-нова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як слідує з вироку суду від 19 грудня 2013 року обставини отримання кре-диту [PERSON] у відділенні АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 38 984 дол. США та подальший рух цих коштів був предметом судового розгляду щодо до-слідження одного з епізодів вчиненого злочину підсудними. В межах розгляду даної справи Банком заявлявся цивільний позов, зокрема по епізоду із залученням [PERSON], в розмірі 179 330 грн., що еквівалентно 38 984 дол. США на той момент. Також судом вирішено питання щодо заявлених вимог про стягнення неустойки та пені. З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, що склались між сторонами виходять з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, що було предметом судового розгляду, з огляду на що підстави для застосування положень про зобовязання відсутні, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed