Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

01.09.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ВДВС Слов'янського МРУЮ, за участю третьої особи [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КТН3GА0000000038, згідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 70600,00 грн. В забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки б/н від 18.08.2008р., відповідно до умов якого [PERSON] надала позивачеві в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS]. 13.08.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2103472 (спеціальний розділ) зареєстровано накладання державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ арешту на вказане нежитлове приміщення відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до виконавчого провадження ВП № 28574717 від 01.07.2013р. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду по справі № 2-1678/2009 від 26.06.2009р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS]. Вважає, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяження з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має вищій пріоритет на іпотечне майно, тому просить суд зняти арешт з майна, належного на праві власності [PERSON], накладеного 13.08.2013 року, номер запису про обтяження 2103472 (спеціальний розділ), відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 38574717 від 01.07.2013 р. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені вимог наполягав. Представник відповідача ВДВС Слов'янського МРУЮ у Донецькій області Титаренко А.В. до суду не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням наданих письмових заперечень, в яких просить суд відмовити у задоволені позову з тих мотивів, що арешт на майно боржника [PERSON] було накладено з метою здійснення стягнень за виконавчим провадженням ВП 51837946 по виконанню виконавчого листа № 2-217-10 від 07.04.2010р., виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4970,95 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та за виконавчим провадженням ВП 51837946 по виконанню виконавчого листа № 2/243/2820/2014 від 23.02.2015р., виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 320695,03 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт на майно боржника накладено у зв'язку із відсутності у неї коштів для задоволення позовних вимог, тому відсутні підстави для його скасування. Третя особа [PERSON] до судового засідання також не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного: 18.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КТН3GА0000000038, згідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 70600,00 грн. (а.с. 3-8) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КТН3GА0000000038 18.08.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено іпотеки б/н, відповідно до умов якого [PERSON] надала позивачеві в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS] (а.с. 9-11). З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.06.2016р. слідує, що на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та розташоване за адресою: [ADDRESS] 13.08.2013р. зареєстровано арешт цього нерухомого майна, арешт накладено відділом державного виконавчої служби Слов'янського МРУЮ; цей самий реєстр також містить інформацію про інше обтяження, накладене на це саме майно: заборона відчуження на підставі договору іпотеки з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка накладена 18.08.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу (а.с. 12-13). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26.06.2009р. (справа №2-1678/20009) були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № КТН3GА0000000038 від 18.08.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS] (а.с. 14-15). Постановою державного виконавця Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. О.В. за адресою: вул. Леніна, 18 с. Майдан Слов'янський район (а.с. 18). Таким чином, в судовому засіданні встановлено наступне: Предметом договору іпотеки, укладеного 18.08.2008р. в забезпечення умов кредитного договору № КТН3GА0000000038 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], є нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS] (а.с. 9-12), заборона відчуження на підставі договору іпотеки з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладена 18.08.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу, внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме стосовно - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS] (а.с. 12-13) Постановою державного виконавця Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18), але до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено арешт стосовно - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями [ADDRESS] (а.с. 12-13). Таким чином, фактично державним виконавцем Слов'янського МРУЮ було винесено постанову на накладання арешту на нерухоме майно боржника [PERSON], яке розташоване за адресою: будинок [ADDRESS], але арешт зареєстровано за іншим нерухомим майном - будинком [ADDRESS], тому позовні вимоги стосовно скасування арешту на житловий будинок [ADDRESS] підлягають задоволенню. Також суд констатує, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяження за договором іпотеки від 18.08.2008р. зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значно раніше (2008 рік), ніж обтяження у вигляді арешту (2013 рік), що є свідченням наявності у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищого пріоритету, ніж у ВДВС Слов'янського МРУЮ, а наявність арешту на одне й те саме майно унеможливить звернення стягнення на це майно за договором іпотеки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з цих підстав. На підставі усього викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так, як арешт на все нерухоме майно [PERSON], що розташоване за адресою: [ADDRESS], який накладений державним виконавцем Слов'янського МРУЮ від 01.07.2013р. по виконавчому провадженню № 38574717 для виконання виконавчого листа № 2-217, виданого 7.04.2010р. Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 4970,95 грн. накладено з порушенням вимог чинного законодавства і прав стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і підлягає скасуванню.

Outcome: approved