Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.06.2008 року відповідач 10.06.2008 року отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість 38789,62 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38789,62 грн. за кредитним договором б/н від 10.06.2008 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що сума позову складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 14980,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15382,12грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6341,88 грн.; а також штрафу в сумі 250.00 грн. (фіксована частина) та 1835,22 грн. штраф (процентна складова), що передбачено п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг. Також зазначав, що останній платіж відповідач здійснила 27.08.2009 року у сумі 100 грн. шляхом внесення готівки на картковий рахунок. Відповідач в судові засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судові засідання зявився, позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно відповідачка підписувала заяву, отримувала кредитну картку та користувалася нею, але відповідачка не памятає розмір суми, яку вона отримала від позивача. Проте вважає, що заява ні є кредитним договором та невідомо, чи ознайомлена та правильно зрозуміла зміст Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначав, що сторонами не узгоджено строк погашення заборгованості, тому не існує прострочення виконання зобовязань. Вказував, що позивачем не надано доказів останнього отримання та погашення кредиту. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з необґрунтованістю. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, відповідно до якого, позивач 18.07.2008 року отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами надання \~банківських послуг та тарифами складає між ним та банком \~договір про надання банківських послуг, що підтверджується \~підписом відповідача\~в заяві. (а.с.6, зворотна сторінка). Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold, встановлені наступні умови: базова відсоткова ставка в місяць 2,5% (на кредит в гривні); комісія за кредитне обслуговування ні; розмір щомісячних платежів (включає сплату за використання кредитних коштів в звітному періоді - 7% від заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с. 41-42). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається із змісту виписки по особовому рахунку, відповідачка за період користування кредитної карткою отримала кредитні кошти у загальній сумі 14980 грн. 40 коп. та на цю суму позивачем нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 15382 грн.. 12 коп.(а.с.4-5; 49-52) В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказів погашення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом суду не надано. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 14980 грн. 40 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 15382 грн.. 12 коп., є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6341,88 грн. та штрафів оскільки, як убачається із диспозиції ст. ст. 11, 509, 629 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема із договору, та договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold, яка є складовою договору, сторони не визначили розмір комісії за користування кредитом, зазначив в полі, в якому визначається розмір комісії «ні», та не визначивши розмір та порядок нарахування штрафу. Отже сплата комісії за користування кредитом та не передбачена умовами договору, тому вимога про стягнення заборгованості за комісією та штрафів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності укладеного кредитного договору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які наведені вище. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи пропорційність стягнення судових витрат при частковому задоволенні позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 303 (триста три) грн.. 63 - коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93 (девяносто три) грн.. 93- коп.

Outcome: partial