Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

01.03.2016 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що після смерті 03.10.2013 року в м. Миколаїв, Миколаївської області [PERSON], відкрилася спадщина на заповідане їй спадкове майно, зокрема на 2 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Сухоєланецької сільської ради, одна з яких площею 1,37 га, а друга площею 8,15 га. Позивач в позові зазначила про те, що вона не знала про смерть дядька, а взнала про те, що він помер, лише після звернення до органів внутрішніх справ стосовно розшуку [PERSON], а саме наприкінці листопада 2015 року, при тому, що сама перебувала вагітною другою дитиною і, через свій фізичний стан, не встигла своєчасно звернутися з заявою до нотаріальних органів про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить суд, визначити їй додатковий строк в три місяці для подачі в нотаріальну установу заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, і, посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, через незнання позивача про смерть спадкодавця, так як він постійно перебував на заробітках за межами свого зареєстрованого місця проживання в [INFO], просив суд позов [PERSON] задовольнити, визначивши їй додатковий строк в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Представник відповідача Сухоєланецької сільської ради, в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву про визнання заявлених вимог позивача та в якій просив суд розглядати позов у його відсутності. Заява представника відповідача по справі про визнання позову не суперечить закону, правам та інтересам сторін, а тому, у відповідності до ст.. 174 ЦПК України, приймається судом. Вислухавши пояснення представника позивача, покази допитаного в суді свідка [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013 року в м. Миколаєві, Миколаївської області помер спадкодавець [PERSON], який являється рідним дядьком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 2-х земельних ділянок, що належали померлому на праві власності, одна з яких площею 1,37 га, кадастровий номер 4824885200:07:001:0066, а друга земельна ділянка - площею 8,15 га, кадастровий номер 4824885200:07:001:0084, і, які розташовані в межах території Сухоєланецької сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області. Покійним [PERSON] за життя був складений заповіт на імя позивача, який було посвідчено 25.01.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]П Позивач не звернулася з часу відкриття спадщини своєчасно, протягом шести місяців, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що вона не знала про смерть спадкодавця, так як той, незважаючи на факт реєстрації в с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, по вул.. Жукова,2, фактично за місцем реєстрації не проживав, перебуваючи в постійних розїздах за межами с. Сухий Єланець, на заробітках. Після тривалої відсутності [PERSON] за місцем реєстрації, позивач, після звернення до органів внутрішніх справ Новоодеського району, виявила, що [PERSON] помер, і що його похованням займалася Миколаївська лікарня швидкої допомоги. Факт того, що позивач нещодавно взнала про смерть спадкодавця, підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФП № 232592, яке було видано їй повторно, і, в якому датою видачі цього свідоцтва зазначено 18.12.2015 року. Окрім того, позивач не встигла вчасно в ступити в свої спадкові права через те, що була вагітна, тому, через свій фізичний стан, не могла займатися розшуком дядька і послідуючим вступом у спадщину. Позивач вважає себе належним спадкоємцем, але через поважні причини в період строку, відведеного для прийняття спадщини, вона пропустила, передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск цього строку, суд, із врахуванням вищевикладених обставин, визнає з поважних причин. Представник відповідача визнав заявлені вимоги позивача. Його заява про визнання позову є підставою для ухвалення судового рішення, згідно зі ст.174 ЦПК України. За таких обставин, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних причин і на підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, приходить до висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку в три місяці, для подачі заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved