Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У червні 2021 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що позивач надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 64,00м.кв., у зв`язку із чим, їм було відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків за № [NUMBER] . Незважаючи на те, що відповідачі не відреагували на пропозицію позивача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, однак і не відмовлялися від надання таких послуг,постачання теплової енергії надавались і продовжують надаватися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачі зобов`язані були своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого у них за період з 01.01.2015 по 30.04.2021 утворилася заборгованість в сумі 15327,10грн. Відповідачі на попередження про сплату заборгованості не реагують, тобто таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг. Просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 15327,10грн., а також стягнути з них втрати від інфляційних процесів в сумі 215,90грн., три відсотки річних в розмірі 86,94грн. та 2270грн. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Ринжук Г.М. надала до матеріалів позову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідачів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення про їх виклик розміщене на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надали. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що згідно довідки (виписки) з домової книги КЖРЕП 11 від 21.12.2017, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та малолітній [PERSON] (а.с.8). МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 64,00м.кв. Вказана квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, що передбачене вимогам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» та іншими будівельними вимогами. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення. У зв`язку із цим, відповідачам для проведення розрахунків було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6.7). Таким чином, між позивачем та відповідачами існували фактичні договірні правовідносини, передбачені ст.11 ЦК України. У відповідності з типовим договором, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, позивачем було розроблено та надіслано відповідачам проект договору про надання послуг з централізованого опалення. Втім, на пропозицію укласти договір відповідачі не відреагували. Незважаючи на це, послуги централізованого опалення надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Нарахування відповідачам за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 року. Проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до постанови КМУ №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17 лютого 2010 року. Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Згідно вимог ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачі не здійснюють оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у них за період з 01.01.2015 по 30.04.2021 виникла заборгованість в сумі 15 327,10грн., а також 215,90грн. - втрати від інфляційних процесів; 86,94грн. - три відсотки річних (а.с.9-11). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі зверталися до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачі неодноразово повідомлялися належним чином, однак на неї жодним чином не відреагували (а.с.7,12). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст.625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved