Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) 29 грудня 2014 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий Город ЛТД" (далі - Відповідач №1), [PERSON] (далі - Відповідач № 2), [PERSON] (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 січня 2015 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір № 88113К4 від 19.07.2013 року (далі - Договір) зі змінами та доповненнями, останньому було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 2 000 000 гривень, з кінцевим терміном погашення 18.07.2014, зі сплатою процентів за користування та комісій. Проте, станом на 12.12.2014 рік, згідно з розрахунком заборгованості у Відповідача № 1 виникла заборгованість у розмірі 2 845 071, 26 гривень. Вказує, що з метою забезпечення виконання Відповідачем № 1 зобов'язань перед Позивачем, між Позивачем, Відповідачем № 1 та Відповідачами № 2 та № 3 було укладено Договори поруки від 19.07.2013 року за №№ 88113Р3 та №88113Р4. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час і дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, свого представника до суду, для участі в судовому засіданні не направили, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2013 року між Публічним акціонерний товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір № 88113К4 від 19.07.2013 року зі змінами та доповненнями, останньому було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 2 000 000 гривень (а.с. 10-30). Із долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що станом на день припинення кредитної лінії зобов'язання відповідача в частині погашення Кредиту та процентів залишаються невиконаними, в результаті чого станом на 12.12.2014 року загальна сума заборгованості Відповідача № 1 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором залишається непогашеною та становить 2 845 071, 26 грн., з яких: 1 999 186,63 грн. - заборгованість за кредитом; 283 218,12 грн. заборгованість за процентами; 12 967,74 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 4.94 грн. - комісія за зобов'язання щодо надання кредитної лінії; 198 793, 32 - пеня, нарахована на прострочену заборгованість; 28 054, 21 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 198 046, 30 грн. - втрати від інфляції згідно зі ст.. 625 ЦК України; 124 800 грн. - штрафні санкції за порушення умов Кредитного договору (а.с. 46-54). Крім того, між Позивачем, Відповідачем № 1 та Відповідачами № 2 та № 3 було укладено Договори поруки від 19.07.2013 року за №№ 88113Р3 та №88113Р4 (а.с. 34-39). Також, судом встановлено, що Позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до якої загальний розмір заборгованості Відповідачів перед ним складає 4 496 794, 39 гривень (а.с. 95-97). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний договір № 88113К4 від 19.07.2013, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання Відповідачу № 1 кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з Відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сума заборгованості у розмірі 4 496 794, 39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00, які сплачено Позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved