Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00487636 від 26.04.2019р. у сумі 21952,95 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 26.04.2019р. №ЛМ-00487636 на суму 2900 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: [INFO]. Позивач вказує, що ТОВ "ЛАЙМ МАНІ» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 07.08.2019 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ГРІН ФАКТОР». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за вищевказаним кредитним договором зобов`язань у останньої виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту - 2900 грн.; заборгованість по процентах -6728,00грн., 12252,50 грн. - заборгованість за пенею; 72,45 грн. - три проценти річних від простроченої суми. Позивач вказує, що вищевказана заборгованість відповідача не погашена до цього часу. 06 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно п. 1.1 кредитного договору ЛМ-00487636 від 26.04.2019 року, укладеного між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та [PERSON] , остання отримала кредит у сумі 2900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору строк дії договору починається з моменту його укладання та становить 96 днів (а.с.6-10). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛАЙМ МАНІ» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №ЛМ-00487636 від 26.04.2019 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ГРІН ФАКТОР», що підтверджується вищезазначеним договором факторингу та актом приймання - передачі документів (а.с.17-23). Згідно повідомлення ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» від 07.08.2019 року [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 24). Як вбачаться з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості відповідача внаслідок невиконання останньою своїх зобов`язань за кредитним договором №ЛМ-00487636 від 26.04.2019 року, у [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з: заборгованість по сумі кредиту - 2900,00 грн.; заборгованість по процентам - 6728,00, з яких 928,00грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, а 5800,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору, пеня - 12252,50 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 72,45грн. (а.с.25). Докази того, що станом на момент розгляду справи відповідачем погашена заборгованість за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Крім того, доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за кредитним договором, як і розрахунок відповідача щодо розміру заборгованості, суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася. Договір позики укладено та підписано в електронній формі, що відповідає приписам ст.ст.6, 627 ЦК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору №ЛМ-00487636 від 26.04.2019 року, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved