Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

01.04.2016 року позивач АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 5415,00 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 10.09.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля марки Тойота, р/н ВН 3960ЕН. Проте, 24.09.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля Тойота, р/н ВН 3960ЕН та автомобіля Daewoo Lanos, р/н ВН 3894СН. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 5\~415,00 грн., у зв'язку із чим, АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.09.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір № ТП237878Га/13о добровільного страхування наземного транспорту Тойота, р/н ВН 3960ЕН /а.с. 5-14/. 24.09.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р/н ВН 3894СН по вул. Космонавтів у м. Одесі допустила зіткнення з автомобілем Тойота, р/н ВН 3960ЕН. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Малиновського району м. Одеси [PERSON] від 17.10.2013 року по справі № 521/16458/13-п [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 25/. Згідно рахунку фактури від 01.10.2013 року та страхового акту від 23.10.2013 року, розмір страхового відшкодування, спричиненого власнику автомобіля Тойота, р/н ВН 3960ЕН становить 5\~415,00 грн. /а.с. 30-31/. Як вбачається із матеріалів справи, АТ «СК «АХА Страхування» 24.10.2013 року перерахувало [PERSON] кошти у розмірі 5\~415,00 грн. /а.с. 32/. Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 5\~415,00 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем АТ «СК «АХА Страхування» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved