overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просив встановити, що [PERSON], яка померла 25 червня 2017 року, була його матір'ю. В обґрунтування заяви посилався на те, що 25 червня 2017 року померла мати заявника - [PERSON], і після її смерті залишилось спадкове майно. У свідоцтві про народження [PERSON] прізвище, ім'я, по батькові матері російською мовою вказано "Котик Акулина Петровна", а згідно зі свідоцтвом про смерть - "Котік Килина Петрівна". З цієї підстави Старокостянтинівська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин заявника із спадкодавцем. У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили її задовольнити з вищенаведених підстав. Заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте її представник у судове засідання не прибув і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши представників заявника, допитавши свідка, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 25 червня 2017 року, була матір'ю [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-ЯР №943222 від 11.09.1957р.; свідоцтвом про смерть (повторно) [PERSON] серії 1-БВ №328969 від 19.06.2018р.; листом-відмовою Старокостянтинівської держнотконтори від 22.06.2018р. №1643/02-14; показаннями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласна клінічна туберкульозна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить суд стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласна клінічна туберкульозна лікарня" на її користь заборгованість по заробітній платі за період з липня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 23 250,56 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 02.12.2013 року по 01.05.2015 року вона знаходилася у трудових відносинах з відповідачем, а саме працювала на посаді молодшої сестри. З липня 2014 року роботодавець припинив виплачувати їй заробітну плату, хоча продовжував її нараховувати. За період з липня 2014 року по травень 2015 року заборгованість по заробітній платі склала 23 250,56 грн., тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 150, 164, 165, 184 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", п. п. 15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору №409 від 20.11.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 1997 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], продали, а [PERSON] придбав квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", від 11 лютого 1997 року та зареєстрованого в реєстрі від 10 березня 1997 р. в БТІ м. Миколаєва. Договір №490 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість - Сангай" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 490 від 20 листопада 1997 року та КП ММБТІ. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", виданого Управлінням комунальної власності Миколаївської міської ради 15.05.2000 м. за [NUMBER], зареєстрованого в МБТІ 16.05.2000 р. Договір №0520-Н купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на універсальній біржі "Номінал" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 0520-Н від 29 травня 2000 року, зареєстрованого ММБТІ 20.06.2000 р. за реєстровим №20721. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 23 жовтня 1994 року між ним та відповідачкою Родниківською сільською радою Уманського району Черкаської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №18. \~\~\~\~\~ Сторони мають неповнолітню доньку донька [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~ Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~ \~ Згідно з положеннями\~ст. 200 ч.3 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ \~Так судом встановлено, що 23\~жовтня 1994\~року між позивачем та відповідачкою, Родниківською сільською радою Уманського району Черкаської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №18 від 23.10.1994 р. \~\~\~ Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~ Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 89. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та неповнолітніх дітей залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 16 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 89. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 19.04.2007 року між ним та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 26. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.04.2007 року між позивачем та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 26. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне гоподарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в звязку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 28 лютого 2009 року між ним та відповідачкою, Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 92. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]., [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 28 лютого 2009 року між позивачем та відповідачкою, Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 92. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]., [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У липні 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 18 грудня 2004 року Трепівською сільською радою Знам"янського району, Кіровоградської області, актовий запис №12. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 14 серпня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 30.10.2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 13, 24). В судове засідання позивачка надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у грудні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано Трепівською сільською радою Знам"янського району, Кіровоградської області, актовий запис №12. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У липні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 08 липня 2011 року між ним та відповідачкою, Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 184. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 08 липня 2011 року між позивачем та відповідачкою, Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 184. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні \~ 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 13.05.2006 року між нею та вдповідачем, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 293. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 13.05.2006 року між позивачкою та вдповідачем, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 293. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved