overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

01.02.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] року в м. Луганську померла її мати [PERSON]. Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 29.01.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] року в м. Луганську внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та причину смерті № 00283, виданим 30.08.2018 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, лікарського свідоцтва, [PERSON] народилася [INFO] року в м. Луганськ, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 29.01.2019 року заявник, яка є донькою померлої, звернулася до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

01.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2017р. по вересень 2018р. Мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В даний момент вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років. Добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач в теперішній час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів на її утримання необхідно задовольнити і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

01.02.2021 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 14.08.2014 в сумі 34894 грн і понесених судових витрат у сумі 2270 грн. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника та погодився на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Протокольною ухвалою суду від 09.03.2021 постановлено провести заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2014 сторони уклали договір у вигляді Анкета-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти (далі по тексту - Договір, а.с. 28-59). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.11.2020 становила 34894 грн 29 коп., при цьому складається із заборгованості по тілу позики. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12-25), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

01.02.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують з 10 листопада 2020 року і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Від шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON] , [INFO] . Місце проживання дитини сторонами узгоджено, дитина проживає з мамою. 12 лютого 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач до судового засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили з листопада 2020 року, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Розподіляючи судові витрати, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

01.02.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.06.2009 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого в них народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що протягом останніх років їх відношення поступово погіршувалися через різні погляди на життя. Зазначає, що фактичні подружні відносини між ними припинилися близько одного року до дня подання позову. Позивач стверджує, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. У судове засідання сторони не з`явились. Згідно з поданими заявами просили розглянути справу без їх участі, позов підтримують. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 03 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис за №151, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 03 червня 2009 року (а.с.13). Від шлюбу мають трьох малолітніх синів: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.10-12). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами можливості примирення сторін не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом поданої позовної заяви вимоги щодо відшкодування судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

01.02.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.09.2015 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого мають малолітню доньку. Позивач зазначає, що протягом останніх півтора року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, на даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. У судове засідання сторони не з`явились. Згідно з поданими заявами просили розглянути справу без їх участі. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, вважають примирення неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 12 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис за №512, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.6 - на звороті). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

01.02.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку і до закінчення нею навчання, вказавши, що вона продовжує навчання в Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їй щомісячне утримання, хоча має можливість надавати кошти, є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , отримує належне грошове утримання. В судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. \~ \~ \~ \~З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. \~ \~ \~ \~Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по утриманню повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника, хоча має таку можливість, є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] і отримує грошове уктримання. Спірні правовідносини регулюються ст.\~199 ч.\~1, ст. 200, ст. 182 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв`язку з цим потреби в матеріальній допомозі зобов`язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, - за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; в разі ухилення батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі. Оскільки, [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] і отримує грошове утримання, має можливість надавати утримання своїй повнолітній дочці [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання в Прикарпатському національному університеті ім. Василя Стефаника, але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно примусово стягувати з нього щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення дочкою 23 років, - 18.10.2025 р. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

01.02.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , яку він за життя прийняв після смерті [INFO] [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння вказаним спадковим майном, вона є спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] помер її батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , яку він за життя прийняв після смерті [INFO] [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння вказаним спадковим майном, [PERSON] є спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] її батька [PERSON] 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , яку він за життя прийняв після смерті [INFO] [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння вказаним спадковим майном, не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

01.02.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну способу та збільшення розміру стягення аліментів на утримання дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

01.02.2021 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

01.02.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 61 302,24 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 61 302,24 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved