Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

01.07.2019 р. до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1140,61 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] 43195,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилались на те, що вони, проживають в квартирі [ADDRESS] Власником квартири є [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] із 2016 року до весни 2018 року проживав у сусідній квартирі [ADDRESS] . [ADDRESS] , на замовлення та за кошти [PERSON] були встановлені три камери відеоспостереження. Відеокамери встановлені з метою забезпечення безпеки, ще до вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та за погодженням із іншими власниками квартир, в тому числі власником на той час квартири [ADDRESS] [PERSON] . 20.10.2017 року відповідач, використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження, які були встановлені в під`їзді. Із рушниці він здійснив декілька пострілів у відеокамеру, яка встановлена між першим та другим поверхами, вилами ламав камери на першому та другому поверхах. Також вилами намагався проткнути вхідні двері квартири [ADDRESS] , в якій проживають позивачі. Одразу після початку вчинення [PERSON] неправомірних дій, [PERSON] зателефонувала до поліції, працівники якої приїхали на місце події через 30 хвилин. [PERSON] зачинився у своїй квартирі і не відчинив двері працівникам поліції. З приводу неправомірних дій [PERSON] , в тому числі пошкодження камер, 01.11.2017 жителі с. Соколова Балка звертались до поліції із заявою від 30.10.17, але належних заходів не було вжито. Після подій в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року та пережитого стресу у [PERSON] різко погіршився стан здоров`я, а особливо загострилась хронічна хвороба ока. Через це, 21 та 22 жовтня 2017 року позивач вимушена була звертатись за медичною допомогою до амбулаторії. У [PERSON] було зафіксовано підвищення артеріального тиску та ознаки артеріальної гіпертензії, їй було надано першу медичну допомогу та рекомендовано звернутися до офтальмолога і сімейного лікаря. [PERSON] було призначеного лікування ока і рекомендовано контролювати артеріальний тиск та консультація терапевта, також за результатами обстеження у терапевта [PERSON] , було поставлено діагноз «Судинний криз» та призначено додаткове лікування. Витрати на лікування, які призначені офтальмологом та терапевтом загалом складають 1140,61 грн., що і є сумою матеріальної шкоди. Разом з цим, внаслідок неправомірних дій [PERSON] , [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку з перенесеним стресом, пов`язаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, які пов`язані із пережитим. Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року складеного ПП «Свером», зроблено висновок про те, що вважаючи на серйозність пошкоджень елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження - неможливе, рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. 08.11.2017 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження на загальну суму 25660 грн. [PERSON] проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Але, 21 грудня 2017 року відповідач, використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. Під час подій позивачів не було вдома, а про це нас повідомили сусіди. Одразу викликали поліцію. 28.12.2017 року було проведено обстеження системи відеоспостереження та складено акт, яким встановлені пошкодження та визначена попередня вартість відновлювального ремонту системи у розмірі 15710 грн. 06.02.2018 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження. Загальна кінцева вартість робіт і матеріалів склала 17535,02 грн. [PERSON] проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 43195,02 грн., в тому числі на суму 25660 грн. 20-21.10.2017 року, та на суму 17535,02 грн. 21.12.2107 року. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою\~щодо його\~сім`ї та\~знищенням та\~пошкодженням майна.Неправомірні дії [PERSON] щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною їх причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікуванням подальших протиправних дій [PERSON] призвели також до душевних переживань, пов`язаних із неможливістю захистити сім`ю та майно від протиправних посягань. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює у 5000 грн. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з правилами ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно ч.1\~ст.275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави\~від 08.07.2019р.вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3статті 129\~Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу [PERSON] належить квартира, за адресою [ADDRESS] . Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції І.І. Москаленко встановлено, що 20.10.2017 року до чергової частини Нововсанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення [PERSON] , жительки [ADDRESS] . Соколова Балка, Новосанжарського району, про те, що [PERSON] , за місцем свого проживання в [ADDRESS] , проявив зневагу до існуючих правил і норм поведінки суспільстві і з застосуванням насильства у вигляді безладеої стрілянини грубо порушив громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Факт про дану подію було внесено до ЄРДР за № 12017170270000583 від 21.10.2017 року за ст. 296 ч.1 КК України. При виїзді на місце події було встановлено, що у під`їзді за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] по вказаній вище адресі було виявлено під камерою відео спостереження на підлозі між першим та другим поверхом різного розміру осколки прозорого скла та пошкодження цілісності лінзи на корпусі відеокамери. З опитування та допиту [PERSON] і [PERSON] останні пояснили, що до даного пошкодження встановленого ними відео спостереження та їх вхідних дверей до квартири причетний [PERSON] , що підтвердили і сусіди [PERSON] та [PERSON] , на що [PERSON] при опитуванні заперечив свою участь у даному факті. В ході подальшого досудового розслідування [PERSON] добровільно надала у присутності учасників огляду та понятих для огляду та перегляду різного розміру осколки прозорого скла, шість свинцевих куль до пневматичної гвинтівки та флеш пам`ять з певною інформацією про причетність [PERSON] до пошкодження майна та хуліганства. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170270000583 від 20.10.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію матеріалів з даного кримінального провадження та копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для вирішення питання стосовно притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у встановлені строки згідно чинного законодавства. ( а.с.18-20) Згідно акту технічного обстеження відео спостереження від 01 листопада 2017 року складеного директором приватного підприємства «СВЕРОМ» [PERSON] встановлено, що під час технічного огляду системи відео спостереження, що змонтована в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області за адресою вул [ADDRESS] 9а, перший під`їзд, камера 1 встановлена на першому поверсі зламана фізично ( зламаний кронштейн) та зігнуте кріплення ІЧ прожектору, на моніторі під`єднаному до відео реєстратора зображення відсутнє; Камера № 2 встановлена на сходинковому марші між першим та другим поверхами, на кожусі розбито скло та вибита лінза об`єктиву, на моніторі під`єднаному до відео реєстратора зображення «світла пам`ять»; Камера № 3 встановлена на другому поверсі зламана фізично ( зламаний кронштейн) та зігнуте кріплення ІЧ прожектору, на моніторі під`єднаному до відео реєстратора зображення не чітке з явними перешкодами; Камера № 4 встановлена на вулиці не працює ( пошкоджено кабель); Реєстратор встановлений в квартирі № [ADDRESS] за вказаною раніше адресою працює в штатному режимі, але не працює мережевий інтерфейс, що унеможливлює здійснювати віддалений доступ до системи. Висновок: вважаючи на серйозність пошкодження елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відео спостереження - неможливе. Рекомендація: відновити роботу системи відео спостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. ( а.с. 21). Згідно копії акту виконаних робіт 0000007 від 08.11.2017 приватного підприємства «Свером» в особі директора [PERSON] який діє на підставі статуту, надалі Виконавець з одного боку та приватна особа [PERSON] склали цей акт про таке, що виконавцем були надані послуги по відновленню роботи системи відео спостереження за адресою [ADDRESS] , всього на суму 25660,00 грн. ( а.с 22). Крім того згідно акту технічного обстеження системи відео спостереження від 28.12.2017 року складеного директором приватного підприємства «СВЕРОМ» [PERSON] встановлено, що під час технічного огляду системи відео спостереження, що змонтована в с. Соколова Балка [ADDRESS] області за адресою [ADDRESS] а, [ADDRESS] камера 1 встановлена на першому поверсі. Наявні механічні пошкодження, розбите скло ІЧ прожектора та об`єкту. Зображення не чітке. Камера № 2 встановлена на сходинковому марші між першим та другим поверхами. Наявні механічні пошкодження, розбите скло [PERSON] прожектора та об`єктиву, перерізаний кабель. Камера не працює. Камера № 4 встановлена на вулиці. Наявних пошкоджень не має, камера працює у штотному режимі. Реєстратор встановлений в квартирі [ADDRESS] за вказаною раніше адресою, працює в штатному режимі. Висновки система відео спостереження вийшла з ладу внаслідок заподіяння зовнішніх механічних пошкоджень. Рекомендація : для відновлення роботи системи відео спостереження необхідна заміна обладнання. ( а.с 24). Згідно копії акту виконаних робіт 0000001 від 06.02.2018 приватного підприємства «Свером» в особі директора [PERSON] який діє на підставі статуту, надалі Виконавець з одного боку та приватна особа [PERSON] склали цей акт про таке, що виконавцем були надані послуги по відновленню роботи системи відео спостереження за адресою [ADDRESS] , всього на суму 17\~535,02 грн. ( а.с 25). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1,2,5\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, згідно згідно п. 3 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З положень ч.ч.1,2\~ст. 1167 ЦК України\~вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; Відповідно до ч. 3\~ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина його є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок неправомірних дій позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням їх майна, що призвело до поганого самопочуття та до змін їх нормальних, усталених, звичних і необхідних умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачів та потребували від них додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, враховуючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам, суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved