Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6500 грн., посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №006-12507-040412, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, позивач випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування держателя карти на умовах тарифного пакету «Нова готівочка». Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив позивачу кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитного ліміту в межах кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач систематично порушувала взяті на себе договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23 жовтня 2014 року склала 6500 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6500 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача - Калашніков Є.М., у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила зменшити розмір заборгованості по комісії за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року відповідач звернулась до установи позивача з заявою про відкриття позичкового рахунку в українській гривні на умовах, викладених в договорі про кредитування та зобов'язалась їх виконувати, що підтверджується її особистим підписом в анкеті позичальника (а.с. 6) та анкеті клієнта - фізичної особи (а.с. 7-8). 04 квітня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено договір №006-12507-040412 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти (а.с. 3-4), згідно з умовами якого, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування карти відповідача на умовах тарифного пакету «Нова готівочка» (а.с. 5). Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №006-12507-040412 (а.с. 11), судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки по поверненню основної суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитною лінією, в результаті чого, станом на 23 жовтня 2014 року утворилась заборгованість, яка складає 6500 грн., з яких: тіло кредиту - 1680 грн., прострочене тіло кредиту - 2160грн., заборгованість за комісіями - 2660грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки представником позивача доведено факт укладання кредитного договору між сторонами, матеріалами справи підтверджено вільне волевиявлення сторін при укладанні договору, представником позивача доведено наявність заборгованості за грошовим зобов`язанням, що виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору при подачі позову до суду, надавши платіжне доручення на суму 243,60 грн. (а.с.1). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved