Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

01 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який 26 грудня 2012 року на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно заповів їй. Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок по [ADDRESS], яке належним чином прийняла, подавши заяву до приватного нотаріуса. 06 червня 2014 року звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкового майна, однак стало відомо, що на будинок по [ADDRESS] є заборона, яка зареєстрована приватним нотаріусом [PERSON] 12.06.2007 року, про що надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і підставою цього обтяження стало повідомлення 526 23.10.2000 року Ощадбанку 3205. В цьому реєстрі власником будинку зазначена [PERSON]. На її звернення щодо зняття заборони, ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м.Дунаївці повідомило, що зняття заборони на нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] неможливе через те, що [PERSON] 21.12.1995 року отримала кредит у відділенні Ощадного банку № 3205 на капітальний ремонт даного будинку, внаслідок чого було накладено заборону на будинок до повного погашення кредиту. Проте [PERSON] ніколи не була власником житлового будинку по [ADDRESS], а тому заборона на будинок накладена безпідставно і з цих підстав звернулася до суду і просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права власності на даний житловий будинок та подати заяву приватному нотаріусу про зняття заборони на будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила суду, що [PERSON] її рідний дядько, який все своє майно заповів їй. До 6-ти місяців, після смерті дядька, подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки на житловий будинок по [ADDRESS], власником якого є [PERSON], Ощадбанком накладена заборона. Стало відомо, що даний будинок записаний на [PERSON], яка брала кредит в банку. Заборону не знімають, бо є борг по кредиту, а тому просить суд задовольнити її позов. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що в 1995 році був наданий кредит [PERSON] на підставі документів про те, що кредит береться для ремонту будинку по [ADDRESS] і їй видані кошти, які не повернуті і є заборгованість. В зв'язку з непогашеним боргом по кредиту була накладена заборона на житловий будинок по [ADDRESS] приватним нотаріусом, а тому зняти заборону неможливо. Третя особа: [PERSON] заявлений позов підтримала і пояснила суду, що в 1995 році кредит в Ощадбанку не брала. Проте, що взятий кредит в банку на її ім'я, взнала в 1997 році, коли її допитував слідчий по кримінальній справі [PERSON]. Саме вона збирала документи для оформлення кредиту і в неї був її паспорт, оскільки була з нею в добрих відносинах, довіряла їй і вона прописала її в будинок по [ADDRESS] і мала з цього будинку виписати. В 1997 році [PERSON] обіцяла їй, що буде погашати кредит, але як виявилося, цього не робила. В будинку по [ADDRESS] була прописана як квартирант і цей будинок ніколи їй не належав. В той час, коли оформлявся кредит, вона не могла бути в банку, оскільки була в лікарні в зв'язку з пологами. Підпис в договорі і інших документах їй не належить. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, третю особу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. При житті, 26 грудня 2012 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3170, що також підтверджується копією заповіту. Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 21 червня 1984 року і яке видано на підставі рішення виконкому Дунаєвецької міської ради народних депутатів № 94 від 30.04.1984 року [PERSON] належить в цілому житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 30.04.84р. № 94, домової книжки, довідки № 04-02/361 від 16.10.2013 року КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради. Відповідно до вимог ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] прийняла спадщину за заповітом, 21.10.2013 року заведена спадкова справа після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35456034. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 59540744 від 06.06.2014 року видно, що згідно повідомлення 526 від 23.10.2000 Ощадбанку 3205, приватним нотаріусом [PERSON] зареєстровано 12.06.2007 року заборону на будинок за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON]. З матеріалів справи видно, що 18 жовтня 1991 року Яворська, а нині [PERSON] була зареєстрована в будинку, власником якого був [PERSON], по [ADDRESS] і 21 грудня 1995 року між [PERSON] та Ощадбанк України в особі керуючої Дунаєвецьким відділенням Ощадбанку 3205 укладено кредитний договір №3778112 про надання позичальникові кредиту в сумі двісті млн. карбованців під 88% для капітального ремонту житлового будинку, який належить на правах особистої власності [PERSON], що підтверджується копією акта від 20.11.1995 року, складеного в складі міського голови, рай архітектора, директора МКП «Інвентарбюро», кредитного договору від 21.12.1995 року, повідомленням про видачу кредиту та іншими документами. Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно довідки КП «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради № 38 від 17.07.2014 року нерухоме майно в [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Доказів того, що кредит дійсно використаний на капітальний ремонт будинку по [ADDRESS] суду не надано і такі не встановлені в судовому засіданні, однак судом встановлено, що 09.04.1997 року з Дунаєвецького відділення Ощадбанку №3205 прокуратурою Дунаєвецького району Хмельницької області вилучалися документи для отримання кредиту [PERSON], що підтверджується копією протоколу виїмки, що свідчить про те, що була заведена кримінальна справа щодо отримання даного кредиту іншою особою. Судом встановлено і це підтвердила в судовому засіданні представник відповідача Романова Н.В., що в знятті заборони на нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] позивачці відмовлено, оскільки не погашено кредит, який взяла [PERSON] на капітальний ремонт даного будинку, чим порушуються права позивачки і вона не може оформити спадщину на дане майно та розпорядитися цим майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зважаючи на те, що Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м.Дунаївці відмовляється звернутись із заявою до нотаріуса про зняття заборони на житловий будинок по [ADDRESS], а нотаріус без їх заяви не може зняти заборону та вчинити відповідні відмітки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ,позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному об'ємі, а саме: суд своїм рішенням може усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні нею права власності на житловий будинок по [ADDRESS] власником якого є померлий [PERSON], а не [PERSON], зобов'язавши Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подати заяву до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] про зняття обтяження - заборони з будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 20.06.2014 р.

Outcome: approved