Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У травні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом N35 від 24.05.19р. на мене накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за ч.1 ст.147 КЗпП, що виразилось у порушенні нібито п.п. 2.3, 2.5, 2.13, 2.22, 2.23, 2.34, 2.68 посадової інструкції начальника станції, послабленням контролю за роботою підлеглих. Вказує, діяв в межах обов`язків. Також позивач вказує, що порушень трудової дисципліни він не допускав. Керівництво підприємства не відбирало від позивача ніяких пояснень перед видачею наказу, не надали можливості ознайомиться с протоколом оперативної наради, надати свої заперечення та пояснення, посадові обов`язки виконував сумлінно. Позивач вважає, що накладене на нього дисциплінарне стягнення незаконним, порушення трудової дисципліни не допускав, а передбачуване керівниками на їх не обгрунтовану думку не виконання посадових обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни згідно посадової інструкції. 11.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій останній позов не визнав, вказав що позов є безпідставним, необґрунтованим, у зв`язку з чим, просив відмовити у його задоволенні. 17.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, вказав, що позовні вимоги є належним чином обгрунтованими, тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про місце день і час розгляду справи повідомлені належним чином, проте позивач подав заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді начальника станції(ДС) Клавдієве виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень (ДН-І) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 05.07.2017р. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.05.2019 р. позивачем було виявлено сторонню особу в приміщенні квиткової каси, якою виявилась інженер пасажирського відділу(ДНЛІ) [PERSON] яка повідомила позивачу, що здійснила перевірку роботи працівників пасажирського цеху ст. Клавдієве. та проте документів для перевірки повноважень позивачу не надала. На підставі виявленого позивачем порушення, ним самостійно було відібране пояснення з касира квиткового [PERSON] 20.05.2019р. на електрону пошту надіслано наказ за підписом заступника начальника Київської дирекції залізничних перевезень (ДНЗ-1) [PERSON] згідно якого позивач повинен був з`явитися на оперативну нараду 22.05.19р. о 10 год. 30 хв. з матеріалами розбору, згідно наказу ДНЗ-1 [PERSON] по ст. Клавдієве, згідно акту перевірки ДНЛІ [PERSON] від 15.05.19р. Разом з тим, акт перевірки був відсутній. Проте позивачем було встановлено лише порушення фінансової дисципліни ДНЛІ [PERSON] та касира квиткового [PERSON] . По даному факту позивач повідомив доповідною заявою від 21.05.2019р. начальника Київської дирекції залізничних перевезень [PERSON] . В подальшому, прибувши на вказану оперативну нараду 22.05.2019 для отримання необхідного матеріалу для можливості виконання наказу про проведення оперативного розбору на станції, позивача було повідомлено в усні формі про невиконання наказу про проведення оперативного розбору ДНЗ-1 [PERSON] по ст. Клавдієве, згідно акту перевірки ДНЛІ [PERSON] від 15.05.2019р., Як вказує позивач, від нього не було відібрано пояснень, не надано можливості подати заперечення та внести їх до протоколу, а також те, що йому не було надано протокол оперативної наради для ознайомлення. Наказом №35 від 24.05.19р. на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення (догана) за ч.1 ст.147 КЗпП, що виразилось у порушенні п.п. 2.3, 2.5, 2.13, 2.22, 2.23, 2.34, 2.68 посадової інструкції начальника станції, послабленням контролю за роботою підлеглих. Як вбачається з п. 1 оспорюваного наказу притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбулося за порушення п.п. 2.3, 2.5, 2.13, 2.22, 2.23, 2.34, 2.68 посадової інструкції, послаблені контролю за роботою підлеглих працівників. Відповідно до п. 2.3. Інструкції начальник станції здійснює підбір, розставлення, навчання, і підвищення кваліфікації кадрів, робітничих професій, розподіляє обов`язки між посадовими особами, розробляє та надає на затвердження в ДН-1 посадові та виробничі інструкції на робітників станції. Відповідно до п. 2.5. Інструкції начальник станції вживає заходи для найкращого обслуговування пасажирів Відповідно до п. 2.13. Інструкції начальник станції контролює плани виконання грошових нарахувань від вантажних, приміських та пасажирських перевезень; Відповідно до п. 2.22. Інструкції начальник станції організовує та проводить перевірки виконання посадових обов`язків працівниками станцій. Відповідно до п. 2.23. Інструкції начальник станції проводить перевірки правильності введення поїзної, технічної документації та станційної комерційної звітності. Відповідно до п. 2.34. Інструкції начальник станції забезпечує створення безпечних сприятливих умов праці для робітників станції, дотримання законодавства з охорони праці. Відповідно до п. 2.68. Інструкції начальник станції Забезпечує своєчасне надання відповідей та телеграфні вказівки, розпорядження, акти перевірок в вищестоящі організації. Проте вказані пункти інструкції не містять відповідальності про порушення трудової дисципліни. Провинних порушень трудової дисципліни [PERSON] не допускав, посадові обов`язки, покладені на нього обов`язки виконував належним чином. Дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано до [PERSON] , без наявності вини з його боку. При розгляді питання притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було дотримано принципів всебічності, об`єктивності та законності. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.09.2018 року позивача обрано заступником голови Всеукраїнської Професійної Спілки "Спілка Залізничників України", членом виборного органу Центрального комітету профспілки, обов`язки які виконує по теперішній час. (а.с.19-20) Під час оперативного розбору під головуванням ДНЗ-1 [PERSON] позивачу не дали можливості захисту з боку профспілки ВПС«СЗУ» в якій позивач є членом виборного органу. Проте, як вбачається з матеріалів справи згоди профспілкової організації на накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як заступника голови Всеукраїнської Професійної Спілки "Спілка Залізничників України", члена виборного органу Центрального комітету цієї профспілки не було. Керівництво підприємства до нього з цим питанням не зверталось. Згідно з ч.2 ст. 252 КЗПП України вказано, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Частина перша статті 252 КЗпП України, яка формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди має бути обґрунтованим. З огляду на викладене, відповідачем було порушено процедуру притягнення до відповідальності, згідно ст.149 КЗпП та ст. 252 КЗпП в якій вказано, що працівники які обіймають виборні посади в профспілках, можуть бути притягнуті до відповідальності тільки за погодженням профспілкового органу. Не врахувавши викладених обстави позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту України», іншими актами законодавства України про працю. Згідно з п. 11 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 р. № 55, погодженого з Радою профспілки залізничників і транспортних будівельників України 29 липня 1992 р., дисциплінарним проступком є провинне порушення дисципліни працівником залізничного транспорту. Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як захід стягнення може бути застосована до працівника тільки у випадку порушення цим працівником трудової дисципліни. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 81 УПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України. За таких підстав, коли встановлено, що відповідачем було порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, не було отримано згоди від профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Виробничого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved