overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

02.06.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову покликається на те, що відповідач з січня 2013 року не надає кошти на утримання дитини, проживає окремо від сім'ї. Позивач ніде не працює. Доходів, крім соціальної допомоги в неї немає. Тобто фактично дитина знаходиться на утриманні матері. У зв'язку з наведеним вона була змушена щвернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила позов задовольнити та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 600 грн. щомісячно Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та погодився на стягнення з нього аліментів в користь позивача на утримання дитини в розмірі по 600 грн. щомісячно. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до адоволення. З відповідача слід стягнути в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 600 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.06.2014 року. З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

02.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі на кожну дитину окремо 1/3 частки з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вони проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть, діти перебувають на її утриманні, її прохання до відповідача узгодити суму на утримання дітей залишилися без реагування, вона бажає отримувати аліменти в передбаченому порядку. В судове засідання на розгляд справи позивач [PERSON] не з'явилася, її представником адвокатом [PERSON] подана письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги своєї довірительки підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по зареєстрованому місцю проживання, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності вимог до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що на даний час домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти фактично проживають зі сторонами, але перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти на утримання дітей в примусовому порядку. Відповідно до ст.ст.181 ч.3 ст.183 ч.1 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу і така частка заробітку (доходу) визначається судом. 2 При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

02.06.2014 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-ох років в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, з нею проживає неповнолітня дитина і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково в розмірі 1/8 частини заробітку ( доходу). Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 року, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.6). Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 227 від 27.05.2014 року (а.с. 8). Сторони спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки, з якою проживає дитина віком до 3-х років не надає. За змістом ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання має вагітна дружина, а також, дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей та непрацездатних утриманців, а також те, що до суду поданий позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини - [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення віку 3-ох років в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 02.06.2014 року та до досягнення дитиною віку 3-ох років, тобто до [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 002-09110-160807 від 16.08.2007 року в сумі 1207, 77 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що 16.08.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO] , - Відповідач, уклали зазначений кредитний договір згідно пункту 1.1. якого Позивач надав позичальнику, тобто відповідачу по справі, кредит у сумі 900.00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 28845150 від 17.08.2007 року та рахунок фактура від 16.08.2007 року. Відповідно до пункту 2.3 договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0.01 в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 3% в місяць. У порушення ст.ст.526,530,631,1049,1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості. Так, станом на 19.03.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1207, 77 грн. з яких: - заборгованість за кредитом -866.45 грн; - заборгованість за відсотками- 0.04 грн; - заборгованість за комісіями - 341.28 грн. Представник позивача Марченко О.О., просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 21.06.14, 05.07.2014 р., заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.3-9). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(10-11). Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON] і він, будучи єдиним спадкоємцем за заповітом всього майна спадкодавиці, у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся з причин його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 19.02.2014 року по 22.04.2014 року в КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», Чернігівській обласній лікарні та «Інституті нейрохірургії ім. академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України». В судове засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.16/, представником позивача за довіреністю, завчасно подано до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.17/. Представник відповідача - територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 520 грн. 00 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, але просив уточнити,що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Дружба-Нова» надало в якості позики [PERSON] грошові кошти в сумі 520 грн. 00 коп. згідно видаткових касових ордерів від 03.07.2013 року за №3088 на суму 180 грн. 00 коп. та від 03.07.2013 року за №3099 на суму 340 грн. 00 коп.. (а.с.5-6) Сторонами було обумовлено строк повернення позики у відповідності до договору до 31.05.2014 року. Позивач звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою вих.. №10-01/18 від 10.01.2014 року про повернення грошових коштів у розмірі 520 грн. 00 коп. (а.с. 11-13) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.06.2014 року утворилась заборгованість 520 грн. 00 коп. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 520 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дружба-Нова» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 24 жовтня 2009 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з січня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з відповідачкою а він буде надавати допомогу на її утримання. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 24 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з січня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач повністю згодна з вимогами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачкою був укладений 13.10.2011 року. Від шлюбу у них дітей не має. Вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, в них часто виникали суперечки та конфлікти. Почуття любові та поваги втрачено. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 02.07.2014 року та 26.08.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями не зверталася. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 13.10.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 369, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 13.10.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Україна. Від шлюбу у сторін дітей не має. Сімейне життя в сторін не склалося через постійні непорозуміння, на даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

02062014 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про повернення завдатку, посилаючись на те, що в травні 2013 року вона за усним договором домовилась придбати у відповідача житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до усної домовленості [PERSON] повинен був переоформити житловий будинок з надвірними спорудами , а позивачка передати завдаток у сумі 6000 грн. Після передавання завдатку відповідач повідомив , що він не є власником будинку. До теперішнього часу будинок на позивачку не переоформлений , оскільки у неї не вистачає коштів , а відповідач відмовляється повернути завдаток. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завдатку у розмірі 6000 грн., стягнути з відповідача 6000 грн. за порушення зобов'язань, стягнути судові витрати. У судове засідання позивачка не з*явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Ухвалою суду від 4.07.2014 року відмовлено у визнання позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] передала [PERSON] 6000 грн. на умовах продажу житлового будинку (завдатку), що підтверджується розпискою від 14.05.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Частиною 2 ст. 570 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За змістом указаної статті завдатком може забезпечуватися тільки дійсне зобов'язання, коли договір було укладено. Дійсність укладеного зобов'язання, включає й одночасне дотримання сторонами обов'язкової форми для забезпеченого завдатком того чи іншого цивільно-правового договору, який встановлено законом. Так ст. 657 ЦК України встановлена обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі - продажу об'єктів нерухомості. Враховуючи, що сторонами не був укладений договір купівлі-продажу в передбаченій законом формі, то грошову суму у розмірі 6000 грн. не можна вважати завдатком. Таким чином , враховуючи що сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі необхідно визнати авансовими та вони підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони надавались.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі , який зареєстрований 30.08.2013 року в Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітню дитину , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved