Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2120/10811/12 від 02.07.2013 р., виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк», з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 63,7 кв.м., на земельній ділянці площею 522,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 137А. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах в ньому зазначених. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на свої письмові заперечення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 06450 від 21.05.2008 р. [PERSON] 21.05.2008 р. отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2018 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] 21.05.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 63,7 кв.м. на земельній ділянці площею 522,0 кв. м., який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 137 [PERSON] належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2006 року, що видане Другою Херсонською нотаріальною конторою (р.№1-1528), зареєтрованим в Херсонському бюро технічної інвентаризації 26.04.2006 року за №8770, реєстраційний номер 14517194. 29.07.2013 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/10811/12 від 02.07.2013 р., виданого за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк», старшим державним виконавцем Федосєєвим С.М. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона було винесено постанову ВП 39055868 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на заставний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 63,7 кв. м. на земельній ділянці площею 522,0 кв.м, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 137 А. Враховуючи те, що дана постанова державного виконавця порушує право позивача на реалізацію майна згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арешту на вказане майно, з 29.07.2013 року, заставодержателем цього майна є саме ПАТ "КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт за постановою про арешт майна боржника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 29.07.2013 року.

Outcome: approved