Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 795,04 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 29.07.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . За умовами договору клієнту встановлено відновлювану кредитну лінію в розмірі 40 000,00грн. Свої зобов`язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, водночас відповідач порушив п..1.29 Кредитного договору, встановлених термінів повернення наданого кредиту та сплату відсотків за кредит не дотримується, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 43 795,04 грн., що і стало підставою звернення з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 01.07.2020р постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, доказів до суду не подав. У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки) №848993/181116 з відкриттям відновлюваної кредитної лінії в розмірі 40 000,00грн. Встановлено, що станом на 02.03.2020р. сума заборгованості за Договором становить 43 795,04 грн., з яких: - 39 748,97 грн. - заборгованість по основному договору, - 3 552,87 грн. - заборгованність по сплаті процентів та комісії за користування кредитом, - 85,73 грн. - комісія за розрахунко-касове обслуговування, - 158,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, - 83,46 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну плату процентів за користуванням кредитом; - 143,82 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу, -27,87 грн. - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам за користування кредитом. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала чинності 10.07.2019 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки обставини визначені у ньому знайшли своє підтвердження доказами, наданими позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином з відповідача судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню.

Outcome: approved