Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

01 квітня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі за текстом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21953 (реєстровий номер), вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем 21 жовтня 2020 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 7\~680,77 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у березні 2021 року вона дізналась, що 09 березня 2021 року постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. відкрито виконавче провадження № 64729151 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 21953 від 21 жовтня 2020 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у загальній сумі 7\~680,77 гривень. Разом з тим, [PERSON] вважає такий виконавчий напис вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки: по-перше, розмір заборгованості не є безспірною, оскільки при її розрахунку не враховано думки боржника, а будь-яких угод з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вона не укладала, оскільки укладала кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» (далі за текстом ПАТ «Платинум Банк»), і будь-якої інформації щодо можливого укладання договору відступлення права вимоги не отримувала; по-друге, з виконавчого напису вбачається, що задоволенню пропонується заборгованість за період з 21 лютого 2018 року по 21 жовтня 2020 року, проте згідно умов договору строк розрахунку за Кредитним договором № 35655/0005XSGF від 22 березня 2013 року закінчився у березні 2016 року, що свідчить про сплив строку позовної давності; по-третє, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, а виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає. У зв`язку з наведеним, [PERSON] вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 05\~квітня 2021\~року залучено\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича та\~Бахмутський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~до участі\~у справі\~у якості\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 16 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 26 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 09 червня 2021 року, оскільки представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~спору,у судове засідання не з`явились, однак відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 13 квітня 2021 року до суду від позивача надійшла заява, у якій вона зазначила, що справу просить розглянути без її участі. Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета\~спору, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 27 квітня 2021 року, зазначив, що просить справу розглянути без його участі. З наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. письмових пояснень вбачається, що третя особа заперечує проти позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи, що 21 жовтня 2020 року до нього звернувся директор ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. із заявою про вчинення виконавчого напису від 21 жовтня 2020 року № 24 4561, до якої згідно вимог чинного законодавства додав: кредитний договір № 35655/0005XSGF від 22 березня 2013 року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19 жовтня 2020 року за вих. № 24 456, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19 жовтня 2020 року за вих. № 24 456, виписку з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 35655/0005XSGF від 22 березня 2013 року,\~договір факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18\~жовтня 2020\~року,\~додаток до\~договору факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18\~жовтня 2020\~року,\~тобто,\~йому було\~надано всі\~необхідні та\~передбачені законодавством\~України для\~вчинення виконавчого\~напису документи.\~Зазначає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~на підставі\~п.2\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~відповідно до\~якого для\~одержання виконавчого\~напису для\~стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин,\~подаються:\~оригінал кредитного\~договору,\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості.\~Тобто п.\~2\~передбачений вичерпний\~перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку.\~Наявність або\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~стягувача \~не є\~умовою або\~ознакою безспірності\~заборгованості.\~Щодо строку\~позовної давності\~заборгованості зазначає,\~що відповідно\~до ст.256\~Цивільного кодексу\~позовна давність\~ це\~строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу.\~Нормами ж\~статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~передбачено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.\~День виникнення\~права вимоги\~і строк\~позовної давності\~ це\~суттєво різні\~речі.\~Отже,відповідачем були надані усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Оскільки представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, за яким він пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі за текстом ТОВ «Фінансова компанія управління активами») відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 ТІТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі за текстом ПАТ «Платинум Банк») на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено права вимоги за кредитним договором № 35655/0005XSGF від 22 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги про стягнення за період з 21 лютого 2018 року по 21 жовтня 2020 року суму у розмірі 7\~680,77 гривень, з якої: 5\~257,33 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2\~373,44 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 13). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік). Згідно копії договору № 35655/0005XSGF\~про відкриття\~банківського (карткового)\~рахунку,\~кредитного обслуговування\~рахунку та\~встановлення кредитного\~ліміту,\~укладеного між\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~позивачем 22\~березня 2013\~року, банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку (на споживчі потреби). Згідно п. 1.4 договору розмір кредитного ліміту становить 4\~000 гривень. Строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього договору (п. 1.7 кредитного договору) (а.с. 11). Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 09 березня 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 64729151, звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує у [PERSON] . З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження здійснюється з примусового виконання виконавчого напису № 21953, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 21 жовтня 2020 року щодо стягнення з позив [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів на загальну суму 7\~680,77 гривень. (а.с. 14-15). Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~за текстом Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 21 жовтня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 22 березня 2013 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та позивачем, зі строком кредитного ліміту 36 місяців. При цьому заявником є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке за договором факторингу отримало права кредитора за цим договором 18 жовтня 2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке, в свою чергу отримало таке право від ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 1 ТІТБ від 15 жовтня 2020 року. Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів у березні 2016 року. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю. Таким чином, нотаріусом грубо порушені вимоги\~ст. 88 Закону «Про нотаріат»\~та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором щодо кредитного договору, який, в свою чергу, не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки\~суду\~відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19)\~від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження\~№ 61-8781 св 20). Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання даного позову в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved