Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

у грудні 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Грошової С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є вкладником ПАТ «Старокиївський банк». 02 червня 2014 року між позивачем та банком був укладений договір банківського рахунку № [NUMBER] , відповідно до якого банк відкрив позивачеві рахунок у гривні. 06 червня 2014 року між позивачем та банком був укладений договір банківського вкладу № 06/1239/2014, відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику вкладний (строковий) рахунок у гривні, а позивач вніс на цей рахунок грошові кошти у сумі 194 749 грн. 37 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 66671 від 06 червня 2014 року. Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року № 365 ПАТ «Старокиївський банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 22 грудня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Старокиївський банк» було розміщено оголошення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, в якому, зокрема зазначалося, що 18 грудня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» і, відповідно, починаючи з 19 грудня 2014 року кредитори можуть звернутися до отримання інформації щодо акцептування їх кредиторських вимог. У січні 2015 року [PERSON] звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надати письмову довідку про акцептування кредиторських вимог [PERSON] 25 березня 2015 року позивач отримав відповідь на запит, в якому зазначено, що раніше позивачеві було направлено повідомлення про те, що операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунках, відкритим на виконання договорів № 06/1239-2014 від 06.06.2014 року і № 8361 від 02.06.2014 року, є нікчемними та досліджуються у кримінальному провадженні. Листом від 09 квітня 2015 року відповідач повідомив позивача, що після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення в частині вчинених ним правочинів, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» буде розглянуте питання щодо включення кредиторських вимог [PERSON] до реєстру акцентованих вимог кредиторів. Позивач вважає, що бездіяльність Уповноваженої особи щодо не розгляду його кредиторської вимоги та не включення даних позивача до реєстру акцентованих вимог кредиторів є такою, що порушує законні інтереси та права позивача на володіння, користування і розпорядження коштами, що були внесенні позивачем на вкладний рахунок, відкритий у банку. За таких підстав, позивач просить суд: -визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» щодо не розгляду кредиторської вимоги [PERSON] у встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки, -зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» розглянути кредиторську вимогу [PERSON] та внести зміни до реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» шляхом внесення кредитної вимоги [PERSON] до реєстру акцентованих вимог кредитів ПАТ «Старокиївський банк», -зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 55) 22 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк». (а.с. 65) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» одночасно з двома вимогами, кредиторською вимогою про визнання кредитором ПАТ «Старокиївський банк» та з заявою про включення до переліку вкладників згідно договору банківського вкладу від 06.06.2014 № 06.06.2014 № 06/1239-2014.Таким чином, позивач вважає себе, як кредитором, так і вкладником ПАТ «Старокиївський банк», що передбачає різну процедуру виплати коштів та джерело таких коштів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухвши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. 06 червня 2014 року між ПАТ «Старокиївський банк» та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу № 06/1239-2014, за умовами якого банк зобов`язувався прийняти від вкладника на поточний рахунок грошові кошти в розмірі 194 749,37 грн. строком до 06.07.2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування у розмірі 8 % річних.(а.с. 12) Відповідно до квитанції № 66671 від 06 червня 2014 року [PERSON] на вказаний рахунок були перераховані кошти в розмірі 194 749,37 грн. 17.06.2014 року постановою Правління Національного банку України прийнято рішення № 365 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2014 року № 50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк». Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 року № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Старокиївський банк» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік, тобто починаючи з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Пантіну Любов Олександрівну. В подальшому ліквідація банку була продовжена до 18 вересня 2019 року, а також була змінена Уповноважена особа. 26 вересня 2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи з кредиторською вимогою, в якій просив визнати його кредитором ПАТ «Старокиївський банк» по заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 06/1239-2014 від 06.06.2014 року. (а.с. 18) 20 січня 2015 року та 18.02.2015 року представники позивача звертались до відповідача з листами про надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог [PERSON] (а.с. 19) 18 березня 2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання письмової довідки щодо акцептування кредиторських вимог [PERSON] (а.с. 21) Листом від 25 березня 2015 року Уповноваженої особи повідомила про те, що операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам відкритим на виконання договорів № 06/1239-2014 від 06.06.2014 та № 8361 від 02.06.2014 є нікчемними та досліджуються у кримінальному провадженні. (а.с. 24) 01 квітня 2015 року на адресу Уповноваженої особи був направлений адвокатський запит стосовно надання інформації про те, чи були акцептовані кредиторські вимоги [PERSON] та чи міститься в затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» інформація про кредиторські вимоги [PERSON] (а.с. 25) У відповідь на вказаний запит адвоката, Уповноважена особа своїм листом від 09.04.2015 (вих.2794/09.02) повідомила про те, що після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення в частині вчинених ним правочинів, Уповноваженою особою буде розглянуте питання щодо включення кредиторських вимог [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів. (а.с. 28) Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням Уповноваженої особи ФГВФО, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон № 4452-VI). Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань. Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону. Частинами 2, 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Наказом № 61 від 29 серпня 2014 року Уповноваженою особою визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), до яких віднесено і операції за договорами банківського рахунку № 8361 від 02.06.2014 року та банківського вкладу № 06/1239-2014 від 06.06.2014 року, які укладено з позивачем. В даній справі предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Пантіної Л.О. щодо нерозгляду кредиторської вимоги [PERSON] у встановленому Законом № 4452-VI порядку та зобов`язання її розглянути. Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Як встановлено судом оголошення про відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Старокиївський банк» опубліковано у газеті «Голос України» №178 від 18.09.2014 (а.с.20). 26 вересня 2014 представник позивача звернувся з кредиторською вимогою до Уповноваженої особи [PERSON] для перерахунку коштів на відповідні рахунки. Тобто, [PERSON] звернувся з вищезазначеною кредиторською вимогою в межах 30 днів з дня опублікування відомостей про початок ліквідації ПАТ «Старокиївський банк», що відповідає вимогам ч.1 ст. 49 Закону № 4452-VI. Крім того, отримавши неодноразові звернення позивача та його представників про розгляд кредиторської вимоги, Уповноваженою особою безпідставно не розглянуто кредиторську вимогу позивача та не прийнято відповідне рішення, як того вимагає ч.2 ст. 49 Закону № 4452-VI. Суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про розгляд питання щодо включення [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів після встановлення підрозділом МВС України, який здійснює досудове розслідування, відсутності в діях позивача ознак кримінального правопорушення, оскільки зазначене не передбачене Законом № 4452-VI . Аналізуючи норми чинного законодавства та вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] , у відповідності до ч. 54) ст. 2 Закон № 4452-VI, є кредитором Банку, а тому його кредиторська вимога має бути розглянута відповідно до норм чинного законодавства. Між тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», шляхом внесення кредиторської вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного. В даному випадку належним способом захисту права [PERSON] є розгляд Уповноваженою особою кредиторської вимоги позивача та прийняття відповідного рішення. А тому, вищезазначені позовні вимоги є передчасними, оскільки вчинення таких дій належить до дискреційних повноважень відповідача, які можуть бути ним реалізовані лише після розгляду кредиторської вимоги та прийняття відповідного рішення. Разом з тим, вищезазначені дії ще не були здійснені відповідачем, а отже, позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає. В даному випадку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо не розгляду кредиторської вимоги позивача відповідно до норм чинного законодавства. Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, на підставі вказаних норм закону суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial