Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ Банк Форум звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 31.07.2008 року між АКБ Форум правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №0474/08/26-CLNv , згідно якого банк надав [PERSON] а остання отримала суму кредиту у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 30.07.2018 року , з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри передбачені встановленими умовами кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 31.07.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 2110100000:46:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Ужгород, вул. Верховинська, позиція 17, яка належить [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №444825, виданого 30.05.2008 року Ужгородською міською радою. Зазначав, що\~ 24.02.2009 року між позивачем, гр. [PERSON] як первісним позичальником, гр-ом [PERSON] як новим позичальником, [PERSON] як майновим поручителем, укладено договір про переведення боргу , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 598, відповідно до якого первісний позичальник переводить борг, а новий позичальник приймає на себе взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів АКБ Форум у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 30.07.2018 року . В подальшому, 11.10.2011 року між позивачем та позичальником укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості , зміну валюти зобовязань та продовжено термін користування кредитними коштами строком по 29.07.2022 року. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином \~\~не виконує. Претензію банку з вимогою дострокового виконання грошових зобовязань за кредитним договором, відповідачами залишено без задоволення. [PERSON] порушував терміни погашення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.08.2014 року перед позивачем по кредитному договору становить 221 268,21 (двісті двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень, 21 коп.), з яких: 4220,88 (чотири тисячі двісті двадцять гривень, 88 коп.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 195 108,28 (сто девяносто пять тисяч сто вісім гривень, 28 коп.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9702,44 (девять тисяч сімсот дві гривні, 44 коп.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3880,09 (три тисячі вісімсот вісім гривень, 09 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 8356,52 (вісім тисяч триста пятдесят шість гривень, 52 коп.) - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та нарахованими процентами. Посилаючись на викладені обставини, а також на норми ст.ст. 554,611,612,1048,1050 ЦК України , положення ст.ст. 7, 33 ЗУ Про іпотеку позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 221 268,21 гривень та в рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях [PERSON] на користь позивача звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 2110100000:46:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Ужгород, вул. Верховинська, позиція 17, яка належить [PERSON] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судове засідання представник позивача не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Від представника позивача надійшла заява у якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи, \~або про розгляд справи \~у їх відсутності \~\~та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК \~України \~ухвалив \~провести \~заочний \~розгляд \~справи. Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~ розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 31.07.2008 року між АКБ Форум правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №0474/08/26-CLNv , згідно якого банк надав [PERSON] а остання отримала суму кредиту у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 30.07.2018 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри передбачені встановленими умовами кредитного договору, що стверджується кредитним договором №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с.8-10/ Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України \~«Про систему \~валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про \~банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України. Відповідно до п. 1 кредитного договору кредит надавався [PERSON] на споживчі цілі в розмірі 35000,00 доларів США . На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 31.07.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» було укладено іпотечний договір, що посвідчений 31.07.2008 року приватним нотаріусом УМНО [PERSON], реєстраційний №953, згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер 2110100000:46:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в м. Ужгород, вул. Верховинська, позиція 17, яка належить [PERSON] ,що належить на праві власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №444825, виданого 30.05.2008 року Ужгородською міською радою./а.с.11-12/ Відповідно до п.1.4 вказаного договору сторони погодили заставну вартість предмета іпотеки в сумі 158 455,00 гривень. Відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 31.07.2008 року укладеного 11.10.2011 року сторони погодили заставну вартість предмета іпотеки в сумі 158 455,00 гривень. Судом встановлено , що 24.02.2009 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», гр. [PERSON] як первісним позичальником, гр-ом [PERSON] як новим позичальником, [PERSON] як майновим поручителем, укладено договір про переведення боргу посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 598, відповідно до якого первісний позичальник переводить борг, а новий позичальник приймає на себе взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів АКБ Форум у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 30.07.2018 року /а.с.14,17/ Судом встановлено , що 11.10.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та позичальником [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року , згідно умов якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості , змінити валюту зобовязання з долара США на гривню та продовжено термін користування кредитними коштами строком по 29.07.2022 року./а.с.19-20/ Як вбачається з договору про переведення боргу від 24.02.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 598 та умов додаткових договорів до кредитного договору №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року [PERSON] отримав кошти від ПАТ «Банк Форум» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] як стверджує позивач, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків. Внаслідок цього, станом на 19.08.2014 року в нього утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору в сумі 221 268,21 (двісті двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень, 21 коп.), з яких: 4220,88 (чотири тисячі двісті двадцять гривень, 88 коп.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 195 108,28 (сто девяносто пять тисяч сто вісім гривень, 28 коп.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9702,44 (девять тисяч сімсот дві гривні, 44 коп.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3880,09 (три тисячі вісімсот вісім гривень, 09 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 8356,52 (вісім тисяч триста пятдесят шість гривень, 52 коп.) - сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та нарахованими процентами. /а.с. 28-29/ Правовідносини\~між\~сторонами\~по\~справі\~є\~цивільноправовими\~та\~урегульовані\~положеннями\~ЦК \~України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 2.3 умов кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 292,00 дол. США, на відкритий йому позичковий рахунок. Відповідно до п.п. 2.7 умов кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати відсотки за кредитом у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 20 числа, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно п.п. 2.10 умов кредитного договору за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування Позичальник в день отримання кредиту сплачує Банку кошти в розмірі 1,5% від суми кредиту. Згідно п.п. 4.4 умов кредитного договору позичальник зобовязався за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених п. 3.3. цього Договору Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5\~000 грн. Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Приписами ч.3 ст. 549 ЦК України встановлено, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу від 24. 02.2009 року укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», гр. [PERSON] як первісним позичальником, гр-ом [PERSON] як новим позичальником, [PERSON] як майновим поручителем - новий позичальник зобовязаний виконувати всі обовязки які взяв на себе первісний позичальник передбачені кредитним договором №0474/08/26-Znv від 31.07.2008 року та договором застави посвідченого 31.07.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №954. Відповідно до п.2.2 договору про переведення боргу від 24. 02.2009 року кредитор має право у випадку невиконання новим позичальником зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом його реалізації, але у випадку якщо сума за яку буде реалізована земельна ділянка буде більша ніж сума боргу то ця сума повертається майновому поручителю та банк задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майня нового позичальника, якщо суми, вирученої від реалізації предмета застави, буде недостатньої для повного задоволення вимог кредитора. Відповідно до умов додаткового договору №2 від 11.10.2011 року до кредитного договору №0474/08/26-CLNv від 31. 07. 2008 р. сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінили валюту зобов'язання за кредитним договором №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 28 000,00 дол. США за курсом 8,02 гривень за 1 долар США, що становить 224560,00 (двісті двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят гривень 00 копійок). Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 224560,00 гривень, строком по 29.07.2022 року, із платою за користування кредитними коштами в розмірі 14,5 % річних. Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше, ніж сума, зазначена в додатку № 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №0474/08/26-CLNv від 31.07.2008 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредит, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею\~1048\~ЦК\~України\~встановлено\~право\~позикодавця\~(Банку)\~на\~одержання\~від\~ позичальника\~процентів\~від\~суми\~позики,\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~договором\~або\~законом.\~Розмір\~і\~порядок\~одержання\~процентів\~встановлюються\~договором.\~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом, позивач на виконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" надіслав 26.08.2014 року іпотекодавцю [PERSON] та боржнику [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання /а.с. 24,27/ Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону № 898-ІV \~передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 3.4.1 іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством. Відповідно\~до\~ст.\~39\~Закону\~України\~«Про\~іпотеку»,\~у\~разі\~ задоволення\~судом\~позову\~про\~ звернення\~стягнення\~на\~предмет\~іпотеки\~в\~рішенні\~суду\~зазначаються\~і\~спосіб\~ реалізації\~предмета\~ іпотеки\~шляхом\~проведення\~публічних\~торгів\~або\~із\~застосуванням\~процедури\~продажу,\~ встановле-ною \~ст.\~38\~цього\~Закону,\~яка\~передбачає\~право\~іпотекодержателя\~на\~продаж\~предмета\~іпотеки\~будь-якій\~ особі -покупцеві.\~ Названі\~та\~інші\~повноваження \~надані\~ іпотекодержателю\~ іпотекодавцем\~на\~здійснення\~дій\~з\~продажу\~предмету\~іпотеки\~від\~імені\~іпотекодавця\~будь-якій\~особі покупцеві\~у\~разі\~порушення\~основного\~зобов'язання \~містяться\~ у\~ договорі\~іпотеки,\~укладеному\~між\~ [PERSON] та АКБ «Форум», \~у\~розділі,\~ що\~містить\~ звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації . Варто також зазначити, що згідно п. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року судам надані розяснення : Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Варто також зазначити, що згідно п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року судам надані розяснення про те, що : резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства,\~ з урахуванням всіх обставин справи, оцінюючи в сукупності вищевикладені фактичні обставини, положення закону, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та наявні правові підстави для їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved