Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 15.02.2019 за адресою відповідача, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №084, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: несанкціонований відбір природного газу на об`єкті споживача шляхом пошкодження заводської пломби на лічильнику газу, а саме, пломба на відліковому механізмі відсутня, замість неї у пломбувальному провушнику (додано) почищений стальний хрестовий гвинт з гайкою. На об`єкті у приміщенні де виконувалась газифікація згідно з проектом лишилася лише стіна, два спуски на ГК та ОП опломбовані, до спуску на ПК під`єднано гумовий кисневий шланг заведений до житлового приміщення з пічним опаленням на ПГ-4 Брест. 15.02.2019 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу "Октава" тип G-4, заводський номер 373502, про що було складено відповідний акт, який було підписано представниками товариства та [PERSON] . Також було складено протокол №189, щодо направлення ЗВТ на експертизу. 20.02.2019, у присутності споживача, було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №943. Під час проведення експертизи, комісія прийшла до висновку: виявлено порушення, а саме, відсутня права свинцева пломба, замість неї наявний гвинт з гайкою. Ліва свинцева пломба зрізана. Доступ до відлікового механізму вільний. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Акт експертизи підписано відповідачем без зауважень. 21.02.2019 ДП "Кривбасстандартметрологія" було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки в якій зазначено, що ЗВТ непридатний для подальшої експлуатації і свинцева пломба заводу виробника відсутня. Згідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. 01.03.2019 на адресу відповідача направлено лист з актом надання послуг від 20.02.2019 на суму 3048,86 грн. Лист отриманий, але до теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 3048,86 грн та судовий збір у сумі 1921 грн. 03 жовтня 2019 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача Щербачов А.П., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило. У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 12.04.2019 року Загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Статут Товариства був затверджений в новій редакції, відповідно до якого були внесені зміни до повного та скороченого найменування товариства та визначено, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є новим найменуванням публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків. Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.05.2019. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є споживачем послуг природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за адресою: [ADDRESS]. Згідно до акту про порушення №084 від 15 лютого 2019 року, за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу на об`єкті споживача шляхом пошкодження заводської пломби на лічильнику газу, а саме, пломба на відліковому механізмі відсутня, замість неї у пломбувальному провушнику (додано) почищений стальний хрестовий гвинт з гайкою. На об`єкті у приміщенні де виконувалась газифікація згідно з проектом лишилася лише стіна, два спуски на ГК та ОП опломбовані, до спуску на ПК під`єднано гумовий кисневий шланг заведений до житлового приміщення з пічним опаленням на ПГ-4 Брест. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем. (а.с. 6-7) 15 лютого 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Октава G4 №373502», для проведення експертизи про що складено акти №3907 та №189, які підписані представником позивача та споживачем. (а.с. 8, 9) Відповідно до протоколу №189 лічильник газу «Октава G4 №373502» направлено для проведення експертизи до ДП «Кривбасстандартметрологія», також визначено дату та час проведення експертизи, з яким відповідач був ознайомлений, згідно з підписом у протоколі. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено ПАТ «Криворіжгаз». (а.с. 10, 11) 20 лютого 2019 року комісією у складі представників ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А, старшого менеджера, провідного фахівця ВЕБ, проведено експертизу лічильника газу «Октава G4 №373502», що підтверджується актом за №943, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: відсутня права свинцева пломба, замість неї наявний гвинт з гайкою. Ліва свинцева пломба зрізана. Доступ до відлікового механізму вільний. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. (а.с. 12) Відповідно до довідки №Т-ДН-600/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 21 лютого 2019 року, встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме свинцева пломба заводу-виробника відсутня. (а.с. 13) Згідно з актом надання послуг від 20.02.2019, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3048,86 грн, з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного - 2598,89 грн, транспортні витрати у розмірі 449,97 грн. (а.с. 19) 01.03.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується поштовим повідомленням, яке відповідач отримав, але суму боргу не сплатив. (а.с. 20-21) Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем. Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Тобто, відповідач [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] є споживачем природного газу, який постачається ПАТ «Криворіжгаз» за вказаною адресою. Згідно з п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Так, актом експертизи лічильника газу за №943 від 20.02.2013 та довідкою №Т-ДН-300/19 від 21.02.2019 встановлено, що лічильник газу «Октава G4 №373502» непридатний, а саме, свинцева пломба заводу-виробника відсутня. Оскільки, лічильник газу, який був демонтований у відповідача за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартості витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою в сумі 3048,86 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1 921 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved