Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

01 вересня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: - зняти арешти з легкового автомобіля NISSAN Tiida, 2008 р.в., ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER], накладені на підставі: постанови слідчого відділу Харківської ОДПІ ДПС в Харківській області ДПСУ б/н від 28.05.2012 р.; - усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання зазначеним автомобілем. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у межах виконавчого провадження № 20022748 з примусового стягнення кредитної заборгованості з громадянки [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» 16 липня 2012 р. ним був проданий зазначений автомобіль. Гроші в повному обсязі були ним перераховані 17 липня 2012 р. на рахунки Київського ВДВС ХМУЮ в Державному казначействі України і ПП «Нива-В.Ш.». 10 грудня 2012 р. нотаріусом [PERSON] посвідчено Свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль [PERSON] Однак при оформленні зазначеного автомобіля в органах УДАІ і було встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено обтяження на автомобіль. У зв'язку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідачі, треті особи до судового засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У межах виконавчого провадження № 20022748 з примусового стягнення кредитної заборгованості з громадянки [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» 16 липня 2012 р. Філією 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» легковий автомобіль NISSAN Tiida, 2008 р.в., ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER], був реалізований за результатами аукціону, згідно з протоколом № 2112050 від 16.07.2012 р. та проданий фізичній особі - позивачу [PERSON], якому видано акт державного виконавця про придбання майна з аукціону. Гроші в повному обсязі були перераховані позивачем 17 липня 2012 р. на рахунки Київського ВДВС ХМУЮ в Державному казначействі України і ПП «Нива-В.Ш.». 30 липня 2012 р. Київський ВДВС ХМУЮ направив Управлінню Державної автоінспекції ГУМВСУ в Харківській області постанову, з метою переоформлення автомобіля на нового власника - позивача. 10 грудня 2012 р. ПН ХМНО [PERSON] посвідчено Свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль [PERSON] Однак при оформленні зазначеного автомобіля в органах УДАІ ГУМВСУ в Харківській області було встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та базі даних про арешти і розшук ДАІ внесено записи про його обтяження. У зв'язку з чим позивачу відмовлено у видачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка. На даний час накладені арешти на підставі постанови слідчого відділу Харківської ОДПІ ДПС в Харківській області ДПСУ б/н від 28.05.2012 р. та на підставі постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 28.04.2014 р. № 100-14/21, вх. № В/13344 від 17.07.2014 р., які не скасовані. Зазначені арешти були накладені при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Автомобіль на законних підставах був придбаний позивачем у державного органу Київського ВДВС ХМУЮ, до цього перебував в заставі у державного банку, гроші за автомобіль у повному обсязі перераховані на рахунки у Державному казначействі. На даний час позивач, як законний власник не може на протязі двох років зареєструвати автомобіль в органах ДАІ. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Постанови Верхового суду України від 15 травня 2013 р. № 6-26цс13 право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на зазначені відносини. Верховий суд України зазначив, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення з - під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved