Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування приміщеннями квартири, в якому зазначив, що він з відповідачкою перебували у шлюбі з 14.09.1996 року по 16.06.2014 року. Під час перебування у шлюбі вони за спільні сімейні кошти придбали квартиру [ADDRESS]. Оскільки угоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Спірна квартира складається із трьох кімнат жилою площею: 17,5 кв.м.; 11,8 кв.м. і 7,4 кв.м. Враховуючи, що йому належить 1/2 частина спірної квартири, тому йому може буде виділено кімната площею 17,5 кв.м. Просив суд розділити квартиру, виділивши йому у власність 1/2 частину квартири, а іншу 1/2 частину квартири виділити у власність відповідачки. Також просив встановити наступний порядок користування квартирою, виділивши у користування: йому - житлову кімнату площею 17,5 кв. м.; [PERSON] - житлові кімнати площею 11,8 кв. м. і 7,4 кв. м. Кухню, туалет, шафу, ванну кімнату та шафу - залишити в спільному користуванні усіх співвласників. Стягнути з [PERSON] на його користь 243 грн. 60 коп. за оплату судового збору. В подальшому [PERSON] збільшив свої позовні вимоги і просив розділити речі домашнього вжитку та стягнути з відповідачки, якій ці речі залишити, половину вартості цих речей в сумі 13700 грн. А також стягнути з відповідачки на його користь 7000 грн. вартості золотого ланцюжка з хрестиком і золотої печатки з каменем чорного кольору і 2000 грн. коштів за сплачені комунальні послуги. [PERSON] в свою чергу звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування приміщеннями квартири, в якому просила суд виділити їй у власність 2/3 ідеальні частини квартири, а іншу 1/3 частину квартири виділити у власність відповідача. Також зазначила у позові, що вона погоджується сплатити відповідачу вартість 1/3 частини квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив суд розділити спірну квартиру, виділивши йому у власність 1/2 частину квартири, а іншу 1/2 частину квартири виділити у власність відповідачки. Також просив встановити наступний порядок користування квартирою, виділивши у користування: йому - житлову кімнату площею 17,5 кв. м.; [PERSON] - житлові кімнати площею 11,8 кв. м. і 7,4 кв. м. Кухню, туалет, шафу, ванну кімнату та шафу - залишити в спільному користуванні усіх співвласників. Стягнути з відповідачки на його користь 243 грн. 60 коп. за оплату судового збору. Відповідач та її представник в судовому засіданні спочатку заперечували проти первісного позову, не погодившись на такий порядок користування, який зазначив у судовому засіданні позивач. Потім вони погодились на уточнений [PERSON] позов та відмовилися від вимог за зустрічним позовом. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 14.09.1996 року по 16.06.2014 року і сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира складається: з трьох жилих кімнат, які є окремими одна від одної, площею 17,5 кв.м., 11,8 кв.м. і 7,4 кв.м.; кухні, площею 7,8 кв.м.; ванної кімнати, площею 2,8 кв.м.; туалету, площею 1,4 кв.м.; коридору 8,1 кв.м.; шаф площею 0,7 кв.м. і 0,4 кв.м. За приписами ст.358 Цивільного кодексу України - "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації." Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України - "Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення." Як з позовних заяв, так і з пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що між співвласниками спірної квартири склались неприязні стосунки, внаслідок чого сторони самостійно і в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування спірною квартирою. Виходячи з цього, суд вважає, що слід визначити наступний порядок користування квартирою, зокрема виділивши у користування: [PERSON] житлову кімнату площею 17,5 кв. м., що на плані технічного паспорту позначена цифрою № 3; [PERSON] житлові кімнати площею 11,8 кв. м. і 7,4 кв. м., що на плані технічного паспорту позначені цифрами № 4 і № 5. Кухню, туалет, шафу, ванну кімнату та шафу (що на плані технічного паспорту позначені відповідно цифрами №№ 6, 7, 8, 9) - залишити в спільному користуванні усіх співвласників. Свій висновок суд обґрунтовує тим, що жила площа трьох кімнат становить 36,7 кв.м., тобто виділяючи у володіння і користування позивачу [PERSON] кімнату площею 17,5 кв.м., відповідачці [PERSON] залишаються дві кімнати загальною площею 19,2 кв.м., що становить трохи більше 1/2 частки кожному (18,35 кв.м.). Отже при такому розподілі спірної квартири частки співвласників спірної квартири будуть майже рівними і при цьому не будуть порушені чиїсь інтереси щодо користування чи володіння власним майном. При цьому суд враховує, що сторони погодились на такий розподіл спірної квартири. Тому суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання зустрічного позову [PERSON], суд вважає, що він підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка фактично відмовилась від цього позову та визнала первісний позов [PERSON] Первісний позов [PERSON] в частині стягнення з відповідачки 243 грн. 60 коп. за оплату судового збору підлягає задоволенню, адже [PERSON] поніс такі витрати при подачі первісного позову та позов вирішено на його користь.

Outcome: approved