Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-2301/2010 винесене рішення, яким визнав неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 29.03.2010 про звільнення позивача з посади директора товариства; скасував наказ від 12.04.2010 про звільнення його з посади директора товариства, та поновив на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент»; стягнув з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу 5568грн. 05коп., ІТЗ 37грн., а всього 5 605,05грн. 28 листопада 2011 року Києв-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-3706/2011 винесене рішення, яким стягнуто з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37274 грн. 82 коп., за період з 23.06. 2010 по 28.10.2011. 15 жовтня 2015 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111 594,32 грн. Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Полохала Дмитра Олександровича, 16.12.2013 було закрито кримінальне провадження №12012110010002162, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 щодо невиконання судового рішення посадовими особами ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» [PERSON] та [PERSON] про поновлення [PERSON] на посаді директора товариства, за ознаками кримінальних правопорушень. 05.02.2014 року Голосівським районним судом м. Києва (суддя Чередніченко Н.П.) постановлена ухвала у справі №752/1167/14-к, провадження №1-кс/ 752/256/14 про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Полохало Д.О. від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №12012110010002162. Так позивач зазначає, що невиконання посадовими особами ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2010 року у справі №2-2301/2010 року про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент інвестмент» встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі №2-3706/11, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.04.2012 року у цивільній справі №22ц-966/2011 та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі №369/5937/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Гриф Девелопмент інвестмент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середня заробітна плата за один робочий день становить: 2 386,50грн. (середня заробітна плата на місяць) х 2 (лютий-березень 2010р.) : 42роб. дні (за лютий-березень 2010р.) = 113,64 грн. Таким чином, борг відповідача за період з 23 вересня 2015 року по 12 квітня 2017 року становить: з 23.09.2015 року по 31.12.2015 року - 72 роб. днів х 113,64 грн. = 8182,08 грн.; з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року - 251 роб. днів х 113,64 грн. - 28523,64 грн.; з 01.01.2017 року по 12.04.2017 року - 70 роб. днів х 113,64 грн. = 7954,80 грн. Всього: 44660,52 грн.= ( 8182,08 грн. + 28523,64 28523,64 грн. + 7954,80грн.). Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44660,52 грн., пов'язаного з невиконанням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2010 року у справі №2-2301/2010, за період з 23 вересня 2015 року по 12 квітня 2017 року. В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, 22.06.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-2301/2010 визнано неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 29.03.2010 про звільнення [PERSON] з посади директора товариства; скасовано наказ від 12.04.2010 р. про звільнення [PERSON] з посади директора товариства; поновлено [PERSON] на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент»; стягнуто з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» заробітну плату за час вимушеного прогулу 5568 грн. 05 коп., ІТЗ в сумі 37грн., а всього 5 605,05грн. 28 листопада 2011 року Києв-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-3706/2011 винесене рішення, яким стягнуто з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37274 грн. 82 коп., за період з 23.06. 2010 по 28.10.2011. 15 жовтня 2015 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111 594,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Абзацом 2 ч. 1 цієї статті визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про поновлення позивача на роботі було ухвалене 22.06.2010 року та допущено до негайного виконання. У такому випадку вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2015 року по 12 квітня 2017 ґрунтуються на законі. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середній заробіток суд обчислює відповідно до п.п.2,8 положення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", Закону України "Про оплату праці" і заробітної плати позивача середня заробітна плата за один робочий день становить: 2 386,50грн. (середня заробітна плата на місяць)х 2 (лютий-березень 2010р.) = 4773,00грн.: 42роб. дні (за лютий-березень 2010р.) = 113,64грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в період з 23.09.2015 р. по 12.04.2017 р. становить: 44660,52 гр. = ( 8182,00грн + 28523,64грн + 28 523,64грн. + 7954,80). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 446 гривні 60 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved