Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту ПАТ "ПРОСТО-страхування") звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1930,55 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2012 року близько 17-30 год. в м. Херсоні по вул. Зала Егерсег з вини [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON] Згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ№0325201 [PERSON] було застраховано відповідальність за шкоду, нанесену третім особам під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 21061», у ПАТ «ПРОСТО-страхування». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатила страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 1930,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2012 року близько 17-30 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег біля ТРЦ «Фабрика» [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно із страховим полісом АВ№0325201 цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «ВАЗ21061», державний номер [NUMBER] [PERSON], застраховано у ПАТ «ПРОСТО-страхування». 19.12.2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатила страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 1930,55 грн. (платіжне доручення № 3449 від 09.01.2013 року). [PERSON] із заявою про страхування вказаної дорожньо-транспортної пригоди до ПАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Відповідності до підпункту 33.1.2. пункту 31.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно підпункту 38.1.1 г пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених Законом про настання ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 12.02.2014 року за №6-1цс14, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Отже, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до власника застрахованого транспортного засобу - страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1930,55 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved