Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

01.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 04.11.2003 року уклала зі своїм братом [PERSON] договір піднайму квартири по [ADDRESS] безоплатно і безстроково, вселилася в дану квартиру як член сім`ї наймача, зареєструвалася і проживає по даний час. На дану квартиру [PERSON] має охоронне свідоцтво (бронь), але у 2005 році вибув на постійне місце проживання до Росії. Враховуючи, що строк дії броні на спірну квартиру закінчився, але наймач [PERSON] та члени його сім'ї не повернулися у квартиру у встановлені строки та не звернулися із заявою про продовження терміну бронювання, наймодавець квартири - виконком Охтирської міської ради заходів до розірвання договору найму з [PERSON] не застосовує, просила поновити строк звернення до суду з позовом, вважати розірваним договір найму жилого приміщення з наймачем (основним квартиронаймачем) [PERSON], з членами його сім'ї на заброньоване жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], в наслідку його не повернення з членами своєї родини у вищевказану квартиру протягом шести місяців після закінчення строку дії броні. Крім того, визнати її, [PERSON], основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], та зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради прийняти рішення про надання жилого приміщення в будинку, який відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка і знаходиться на балансі управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради у вигляді квартири [ADDRESS] - [PERSON], та видати на її ім'я ордер на вищевказану квартиру. В послідуючому позивачка уточнила свої позовні вимоги і додатковою підставою для задоволення її позовних вимог вказала ту обставину, що відповідачі понад встановлені строки позовної давності у три роки після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2010 року не заявляли до неї будь-яких позовних вимог щодо звільнення жилого приміщення Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав, просили їх задовольнити. Представник Охтирської міської ради Сумської області та виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Корабельська Л.В. у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивачка не має повноважень звертатися до суду з вимогою вважати розірваним договір найму жилого приміщення з наймачем [PERSON], так як вирішення цього питання належить до компетенції Охтирської міської ради. Позивачка перебуває на квартирному обліку і не має переважного права на отримання ордеру на спірну квартиру та має забезпечуватися житлом на загальних підставах як і інші представники територіальної громади міста Охтирка. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Покровський М.В. у судовому засіданні позов визнав частково, в частині вважати розірваним договір найму, пояснив, що спірна квартира є комунальною власністю і знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, договір найму із [PERSON] в судовому порядку не розірваний. [PERSON] скрив подвійне громадянство, у 2005 році будучі громадянином Росії з 2001 року, приїжджав і підтверджував бронь, пред'являв паспорт громадянина України, тому до нього з позовом не зверталися Просив суд задовольнити вимогу про розірвання договору найму квартири з [PERSON], в іншій частині відмовити в позові. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі ордеру №31 від 24.12.1974 року [PERSON] вселився у квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Охтирка і знаходиться на балансі управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради. На підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 24.11.1999 року №518 [PERSON] (дружини [PERSON]) на період роботи в районі Крайньої Півночі було видано охоронне свідоцтво (бронь) № 9 строком на 3 роки, строк дії броні до 01.07.2002 року (а.с.108). Рішенням виконкому Охтирської міської ради №375 від 21.08.2002 року за заявою [PERSON] на період роботи в районі Крайньої Півночі на квартиру знову було видане охоронне свідоцтво (бронь) №03 строком на 3 роки, строк дії броні закінчився 27.08.2005 року, строк дії не поновлявся (а.с.103; 109). В судовому засіданні позивач пояснила, що її брат [PERSON] є громадянином Російської Федерації і починаючи з 12.09.2003 року зареєстрований в м.Санкт-Петербург, вибув на інше місце проживання, про що надала копію паспорта громадянина РФ. 04.11.2003 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір піднайму, відповідно до якого позивачка отримала право користування квартирою [ADDRESS] безстроково, безоплатно (а.с.52). На підставі цього договору [PERSON] 05.11.2003 року зареєструвалася у спірній квартирі (а.с.64). З матеріалів облікової справи щодо забезпечення житлом [PERSON] вбачається, що остання 06.09.2001 року здійснила відчуження власного будинку, розташованого по [ADDRESS], а в 2006 році звернулася до виконкому Охтирської міської ради з заявою поставити її на квартирний облік. Рішенням виконавчого комітету № 22 від 18.02.2006 року [PERSON] відмовлено в зарахуванні на квартирний облік. Відповідно до пп.4 п.13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затвердженими Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року №470, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів. Встановлено, що [PERSON] рішенням виконкому Охтирської міської ради від 18.10.2006 року №367 «Про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» зарахована на квартирний облік, що ведеться виконавчим комітетом міської ради,у загальну чергу за №2244 (а.с.49). Відповідно до довідки № 04 від 20.03.2014 р., наданої управлінням економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради станом на 01.01.2014 р. [PERSON] у списку громадян, що користуються загальним правом на отримання житла зареєстрована за № 610 (а.с.18). Відповідно до ст..99 ЖК Української РСР, піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займання ними житлового приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання в ньому. В разі припинення договору найму житлового приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім`ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. Позивачка не надала суду доказів про те, що вона була членом сім`ї наймача, навпаки, з довідки ПП «Жилкомсервіс» вбачається, що [PERSON], його дружина [PERSON] та позивачка не були зареєстровані одночасно у квартирі (а.с.92-95), отже відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України не довела свої вимоги в цій частині. Таким чином, враховуючи що договір найму з [PERSON] не припинений, позивачка в даний час має статус піднаймача квартири, перебуває на окремому квартирному обліку і не має переважного права на отримання ордеру на квартиру [ADDRESS]. За змістом ст..651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.76 ЖК Української РСР, якщо наймач та члени його сім`ї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Встановлено, що Охтирська міська рада не розривала в судовому порядку договір найму квартири із [PERSON], а позивачка не є стороною такого договору і не має права звертатися до суду з вимогою про його розірвання. За таких обставин [PERSON] не набула право вимоги до Охтирської міської ради з позовом про визнання її основним квартиронаймачем, зобов'язання виконкому Охтирської міської ради прийняти рішення про надання їй ордеру на квартиру.

Outcome: dismissed