Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

01.03.2016 року Прокурор звернувся до Василівського районного суду Запорізької області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], з позовом до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей», про стягнення недонарахованої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно, в розмірі 15\~584 грн. та судові витрати просить покласти на відповідача: стягнути з відповідача на користь Прокуратури Запорізької обалсті в інтересах Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області судовий збір в сумі 1378,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу директора ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» від 29.08.2014 року № 1-З-УДЗ [PERSON] з 01 вересня 2014 року зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням за напрямком підготовки «Машиніст електровоза, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування», за денною формою навчання. Батько неповнолітнього [PERSON] [PERSON], з 02.10.1996 року по теперішній час працює підземним дорожньо-шляховим робочим з повним робочим днем на ПрАТ ЗЗРК, загальний стаж підземних робіт якого станом на 21.01.2016 року становить 19 років 03 місяці 16 днів. Посилаючись на положення ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», ст.50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вказує на порушення відповідачем права неповнолітнього [PERSON] на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, оскільки стипендія нараховувалася та виплачувалася на загальних підставах, та була нижчою від встановленого Законом розміру, розмір не донарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно становить 15 584 грн. Тому, прокурор вимушений звернутися в інтересах неповнолітнього [PERSON] за захистом його законних прав та охороняємих законом інтересів з даним позовом до суду, якому просить стягнути з Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на корсить [PERSON] недонараховану стипендію за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 15\~584 грн. та стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області в інтересах Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області судовий збір в сумі 1378,00 грн В судовому засіданні прокурор Сватков О.В. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві, послався на Постанову Верховного суду України від 01 червня 2016 року у справі №6-1044цс16. Представник відповідача [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, підтримала раніше надані письмові заперечення проти позову та просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники третіх осіб: Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, Запорізької ОДА та Запорізької обласної ради, в судове засідання не зявилися, проте надано суду заяви про розгляд справи без їх участі, представниками Запорізької ОДА та Запорізької обласної ради також надані письмові пояснення, в яких підтримали вимоги прокурора в інтересах неповнолітнього [PERSON] та вважають їх такими, що підлягають задоволенню (а.с.56-61;68-70). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, проти заявлених позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що видатки на виплату стипендії, відповідно до положень ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у вказаному прокурором в позовній заяві розмірі не були передбачені Законами України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та «Про державний бюджет України на 2015 рік». Також відповідно до положень Закону України «Про професійно-технічну освіту», Закону України «Про освіту», на те, що навчальному закладу не було надано документів про те, що батько [PERSON] є шахтарем з тривалим стажем роботи під землею, тому він не був зарахований на навчання на пільгових умовах, передбачених ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що підтверджено описом документів з особової справи. При призначення стипендії навчальний заклад керувався положеннями ст.41 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Положенням про призначення виплати стипендії учням ДНЗ, Постановами КМУ від 05 березня 2008 року №165 та від 12 липня 2004 року № 882, листом Міністерства освіти і науки України від 24 червня 2010 року, ст.23 Бюджетного Кодексу України, Законом України «Про державний бюджет». Навчальний заклад не має підстав для нарахування та виплати стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму у звязку з тим, що не внесено відповідних змін до Закону України «Про професійно-технічну освіту» та Порядоку призначення і виплати стипендії, затвердженого постанови КМУ від 12 липня 2004 року №882 та №165. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що Державний навчальний заклад «Дніпрорудненський професійний ліцей» діє на підставі Статуту (а.с.34-36), відповідно до якого порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення ліцею визначаються Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України. Вказаний навчальний заклад є бюджетною та неприбутковою установою, підпорядковується Міністерству освіти і науки України. Згідно довідок департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації Департаменту фінансів (а.с.37,38) фінансування навчального закладу здійснювалося у 2014, 2015 роках за рахунок коштів обласного бюджету, відповідно до рішень Запорізької обласної ради від 31 січня 2014 року №11 «Про обласний бюджет на 2014 рік» та від 16 січня 2015 року №12 «Про обласний бюджет на 2015 рік». Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] за письмовою згодою батька неповнолітнього [PERSON] (а.с.9, 13-14), відповідно до положень ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Наказом від 29 серпня 2014 року № 1- «З-УДЗ» [PERSON] був зарахований з 01 вересня 2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням у групу №2 за професією «Машиніст електровоза, електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування» до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» (а.с.15-16). Батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.17). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] та довідки про особливий характер та умови праці, виданої ПрАТ «ЗЗРК», [PERSON] має підземний пільговий стаж працівника, зайнятого на видобутку залізної руди на підземних роботах повний робочий день за списком №1 з 16.01.2003 року та станом на 21.01.2016 року який становить 19 років 03 місяців 16 днів. (а.с.8,10-11) Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до норми ст.51 Закону України «Про освіту», студенти мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб- 1218 грн. Ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року - 1218 грн., з 1 вересня 2015 року 1378,00 грн. Однак, з 01.09.2014 року та по теперішній час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах. Відповідно до довідки про доходи, виданої державним навчальним закладом «Дніпрорудненський професійний ліцей» [PERSON] з вересня 2014 по вересень 2015 року отримував стипендію в розмірі 275,00 грн., а з жовтня 2015 року до грудня 2015 року - 311,00 грн. (а.с.12) Таким чином, на час вступу до ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» батько [PERSON] мав стаж підземної роботи більше 15 років, тому [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, зокрема ст.55, якою закріплено обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом. Ч.4 ст.50 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що держава забезпечує своєчасність відповідних виплат і надання пільг учням, слухачам і педагогічним працівникам державних професійно- технічних навчальних закладів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України»), реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 01 червня 2016 року у справі № 6-1044 цс16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 355 ЦПК, що в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, право на звернення до суду гарантується Конституцією України та законами України, в тому числі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.1,3,15 ЦПК України і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законом порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, зокрема й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобовязання вчинити певні дії, особа має субєктивне матеріальне право на їх задоволення. [PERSON] отримував стипендію в неповному обсязі, в цілому за період з 01 вересня 2014 року по грудень 2015 року включно недоотримав грошові кошти в сумі 15 584 грн., що вбачається з наданого позивачем розрахунку, який безпосередньо викладений у позовній заяві та суми у якому щодо фактичних виплат представником відповідача не оспорюються. У даному випадку навчальний заклад ДНЗ «Дніпрорудненський професійний ліцей» не визнаючи, порушив право [PERSON] на отримання стипендії у розмірі, передбаченому ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, тому вимоги позивача слід задовольнити. Доводи представника відповідача та надані на їх підтвердження заперечення і матеріали щодо не врегулювання питань виплати стипендії у розмірах, встановлених ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стосовно відсутності в особовій справі учня відомостей щодо його пільг, стажу роботи його батька, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки ці обставини не впливають на зміст порушеного права неповнолітнього учня та захисту порушеного права судом, а відсутність в його особовій справі відомостей про стаж роботи його батька є недоліком в роботі приймальної комісії та адміністрації учбового закладу і та обставина, що до предявлення позову до суду учбовому закладу не було відомо про гарантоване [PERSON] право на виплату стипендії у вказаному розмірі, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не позбавляє неповнолітнього [PERSON] гарантованого Державою права на її отримання, відповідно до ст.5 «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому суд вважає заявлені прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітнього [PERSON]Ю до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» позовні вимоги про стягнення недорахованої стипендії законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на користь [PERSON] недонараховану стипендію за період часу з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року включно, в розмірі 15 584 гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору, понесені прокурором та документально підтверджені платіжним дорученням № 185 від 01.03.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.21). На підставі викладеного,

Outcome: approved