Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд: - визнати недійсними загальні збори уповноважених кооперативу ОК «Квартал 278», проведені 25.06.2013 року при відсутності кворуму уповноважених та з порушенням процедури підрахунку голосів присутніх на зборах членів кооперативу; - визнати недійсними усі рішення, прийняті на загальних зборах уповноважених кооперативу ОК «Квартал 278» 25.06.2013 року, оформлені протоколом цих зборів; - визнати недійсною реєстраційну дію щодо внесення змін, не пов'язаних із змінами до установчих документів юридичної особи, до відомостей про юридичну особу, гаражний кооператив ОК «Квартал 278», які містяться в Єдиному державному реєстрі, яка проведена на підставі оспорюваного протоколу оспорюваних загальних зборів уповноважених Кооперативу від 25.06.2013 року. Зазначав, що процедура проведення загальних зборів та прийняття на цих зборах рішень була здійснена з порушенням вимог Статуту кооперативу "Квартал 278", ст.ст. 4, 12, 15, 16 Закону України "Про кооперацію» та ст. ст. 9, 12 Закону України «Про громадські об'єднання», в зв'язку з чим було порушено його права як члена кооперативу на участь в управлінні цим кооперативом. Зокрема, на загальних зборах, що проходили 25.06.2013 року, не було кворуму членів кооперативу, у зв'язку з чим вони не були правомочні приймати будь-які рішення. Крім того, під час обрання [PERSON] на посаду голови правління він був відсутній на зборах та особистої згоди у письмовому вигляді на обрання його головою не надавав. Представник відповідача ОК «Квартал 278» - Кисляк М.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, про що до суду надав письмову заяву. Представник відповідача Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, при розгляді даної справи покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи: Позивач є членом обслуговуючого кооперативу «Квартал 278». 25.06.2013 року в ОК «Квартал 278» були проведені загальні збори уповноважених кооперативу. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Відповідно до п. 4.2.2. Статуту обслуговуючого кооперативу «Квартал 278», затвердженого Протоколом загальних зборів членів ОК «Квартал 278» № 11 від 30.03.08 року (нова редакція) (далі - Статут): Чергові загальні збори уповноважених Кооперативу скликаються Головою, або Правлінням не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення і порядок денний зборів, орган управління, що ініціює їх скликання, за 10 днів до дня проведення повідомляє уповноваженим членам Кооперативу. Загальні збори уповноважених Кооперативу правомочні, якщо на них присутні більше 3/4 уповноважених Кооперативу. Кожен член Кооперативу має право приймати участь в Загальних зборах уповноважених Кооперативу та брати участь в обговоренні і голосуванні по будь-яких питаннях, включених до порядку денного. Під час проведення зборів було з'ясовано, що присутня кількість уповноважених кооперативу не складає кворуму (відповідно до умов Статуту більше 3/4 уповноважених Кооперативу). Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про кооперацію» і положення Статуту, загальні збори, проведені 25.06.2013 року, не були правомочні приймати рішення з питань діяльності кооперативу. Порушення вимог законодавства наявне і під час обрання на зборах уповноважених голови правління кооперативу. Відповідно до Протоколу зборів Уповноважених ОК «Квартал 278» від 25.06.2013 року головою правління обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» було обрано [PERSON]. Беручи до уваги відсутність необхідної для прийняття рішень кількості уповноважених кооперативу, вказане рішення зборів є неправомірним. Крім того, згідно п. 6 ст. 9 Закону України «Про громадські об'єднання» особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об'єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об'єднання, за наявності її особистої згоди. Підпункт 3 п. 3 ст. 12 Закону України «Про громадські об'єднання» для державної реєстрації громадського об'єднання, серед іншого, пред'являються «відомості про керівні органи громадського об'єднання із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові (за наявності), дати народження керівника, членів інших керівних органів, посади в керівних органах, контактного номера телефону та інших засобів зв'язку, а також зазначені відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, до яких додається письмова згода цієї особи, передбачена частиною шостою статті 9 цього Закону, якщо така особа не була присутня на установчих зборах. Так, згідно запису в протоколі секретар зборів Марискіна О.О. запропонувала на посаду голови правління члена кооперативу [PERSON], який був відсутній на зборах. При цьому письмової згоди [PERSON] на обрання його на посаду голови правління надано на розгляд зборів уповноважених не було. Враховуючи вищенаведене, процедура обрання голови правління кооперативу під час зборів уповноважених ОК «Квартал 278» була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Отже, рішення, прийняті 25.06.2013 року зборами уповноважених ОК «Квартал 278», в тому числі і рішення про обрання головою правління кооперативу [PERSON], є такими, що суперечать вимогам Статуту, Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про громадські об'єднання», і мають бути визнані недійсними. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. На підставі викладеного, відповідно до, ст.ст. 10, 11, 57-61, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 15, 16 Закону України "Про кооперацію» та ст. ст. 9, 12 Закону України «Про громадські об'єднання, -

Outcome: approved