Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору №120320161 від 10.08.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (яке після перейменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ "ПМ+", яке діяло на підставі довіреності та відповідачем [PERSON] 10.08.2011 року укладено договір №120320161 про отримання обладнання в системі LeaselIT, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах фінансового лізингу цифрову фотокамеру Canon EOS 60D 17-85 IS KIT, вартістю 15576 гривень. Відповідно до акту прийому-передачі майна №120320161 від 10.08.2011 року [PERSON] було передано цифрову фотокамеру Canon EOS 60D 17-85 IS KIT. В свою чергу [PERSON] на виконання умов договору №120320161 про отримання обладнання в системі LeaselIT сплатив авансовий внесок у розмірі 16,67% від вартості обладнання, однак в подальшому обов'язки по сплаті взятих на себе зобов'язань не виконав, внаслідок чого станом на 26.02.2015 року його заборгованість складає 22283 грн. 70 коп. Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (яке після перейменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ "ПМ+", яке діяло на підставі довіреності та відповідачем [PERSON] 10.08.2011 року укладено договір №120320161 про отримання обладнання в системі LeaselIT, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах фінансового лізингу цифрову фотокамеру Canon EOS 60D 17-85 IS KIT, вартістю 15576 гривень (а.с.5). Відповідно до акту прийому-передачі майна №120320161 від 10.08.2011 року [PERSON] було передано цифрову фотокамеру Canon EOS 60D 17-85 IS KIT (а.с.13). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 26.02.2015 року кошти у сумі 22283 грн. 70 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.14). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved