Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У лютому 2016 року до суду звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру, яка перебуває в іпотеці в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що між банком та ПП «Стандарт Агро» 24 березня 2008 року було укладено договір про надання кредиту № CrL-SMED03/025/2008, згідно якого позивач надав третій особі ПП «Стандарт Агро» кредитну лінію з лімітом кредитування 800000 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ПП «Стандарт Агро» за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено 24 березня 2008 року договір наступної іпотеки № PM- SMED03/025/2008/2, відповідно до якого в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. Станом на 27 жовтня 2015 року заборгованість становить 623995,80 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 407080,41 грн., - сума заборгованості по сплаті відсотків за період з 24 лютого 2012 року по 26 жовтня 2015 року 118382,32 грн.; заборгованість за пенею - 98533,07 грн. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON] у рахунок погашення боргу за кредитним договором та судові витрати. У березні 2016 року до суду звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовився від збільшення позовних вимог щодо розміру заборгованості станом на день розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та третя особа ПП «Стандарт Агро» не прибули повторно, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, та шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації і про причини своєї неявки суд не повідомляли. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом . Частиною 2 ст. ст.590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк ( термін ), якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником стовного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом достовірно встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Стандарт Агро» 24 березня 2008 року було укладено договір про надання кредиту № CrL-SMED03/025/2008, згідно якого позивач надав третій особі ПП «Стандарт Агро» кредитну лінію з лімітом кредитування 800000 грн. У цьому договорі сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ПП «Стандарт Агро» за кредитним договором, між позивачем та майновими поручителями - відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені 24 березня 2008 року договори іпотеки, які буи посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі за №№ 2235, 2238, відповідно до яких: - в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] (Троїцька) у м. Кременчуці Полтавської області, яка на праві власності належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 4661, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № М-4 за реєстровим № 624; - в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] (Європейська) у м. Кременчуці Полтавської області, належної [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 391425 від 08 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 2649, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2141239, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № 61 за № запису 8887. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року, яке набрало чинності 05 січня 2015 року, у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ПП «Стандарт Агро», ПП «Колос 09», ТОВ «Сембі-Сервіс» про солідарне стягнення 616467,58 грн. та рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2015 року, яке набрало чинності 17 березня 2015 року, у справі з позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено факт заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/025/2008 станом на 17 жовтня 2014 року в розмірі 616467,58 грн. Станом на 27 жовтня 2015 року рішення судів не виконані, а загальна сума заборгованості за кредитом збільшилась і становить 623995,80 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Суд враховує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на день розгляду справи є більшою, ніж та, яка обчислена станом на 27 жовтня 2015 року, але представник позивача відмовився від доповнення і уточнення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду. Позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданими копіями повідомлень - вимог банку та повідомлень про їх вручення відповідачам. Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову в цілому або у певній його частині, у тому числі щодо розмірів заборгованості. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] (Троїцька) у м. Кременчуці Полтавської області, належної [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 4661, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № М-4 за реєстровим № 624, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року станом на 27 жовтня 2015 року на суму 623995,80 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 407080,41 грн., - сума заборгованості по сплаті відсотків за період з 24 лютого 2012 року по 26 жовтня 2015 року 118382,32 грн.; заборгованість за пенею - 98533,07 грн. Суд вважає за необхідне, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] (Троїцька) у м. Кременчуці Полтавської області, належної [PERSON] на праві власності, на підставі договору наступної іпотеки (майнової поруки), посвідченого 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 2235, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну іпотеки - 53021 грн. Крім того, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у повернення сплачених коштів по оплаті вартості оголошення в друкованих засобах масової інформації 240 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 9359,94 грн. Необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] (Європейська) у м. Кременчуці Полтавської області, належної [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 391425 від 08 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 2649, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2141239, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі № 61 за № запису 8887, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року станом на 27 жовтня 2015 року на суму 623995,80 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 407080,41 грн., - сума заборгованості по сплаті відсотків за період з 24 лютого 2012 року по 26 жовтня 2015 року 118382,32 грн.; заборгованість за пенею - 98533,07 грн. Суд вважає за необхідне, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] (Європейська) у м. Кременчуці Полтавської області, належної [PERSON] на праві власності, на підставі договору наступної іпотеки (майнової поруки), посвідченого 24 березня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 2237, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну іпотеки - 16555 грн. Крім того, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» у повернення сплачених коштів по оплаті вартості оголошення в друкованих засобах масової інформації 240 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 9359,94 грн.

Outcome: approved