Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

01 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті після смерті [INFO] [PERSON] . В позовній заяві посилався на те, що [INFO] в м. Донецьку померла його дружина [PERSON] , про що 30.05.2017 Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області складено відповідний актовий запис про смерть № 234 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті дружини залишилася спадщина до складу якої входить недоотримана нею пенсія. Враховуючи той факт, що [PERSON] не залишила заповіту, він, як чоловік померлої, в силу ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. З метою оформлення спадщини він 20 грудня 2017 року звернуся із усною заявою до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольги Вікторівни, проте йому було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України. Окрім цього, він 08.10.2018 звернувся до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про виплату нарахованої, але не отриманої за життя пенсії померлої дружини [PERSON] , проте йому було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Смерть спадкодавця [PERSON] сталася на тимчасово окупованій території України, у зв`язку із чим він змушений був звернутися до суду для встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, оскільки органи державної влади, в т.ч. відділи реєстрації актів цивільного стану, на даній території своїх повноважень не здійснювали. У зв`язку із цим свідоцтво про смерть [PERSON] на підставі рішення суду отримано лише 30 травня 2017 року у Миргородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області. Крім цього, починаючи із жовтня 2016 року у нього погіршився стан здоров`я, а саме почалися симптоми глаукоми правого ока, у зв`язку із чим останній змушений був звертатися за медичною допомогою за місцем перебування в м. Донецьку, вирішальною фазою якої стала хірургічна операція, яка була проведена 28 вересня 2017 року. У зв`язку із хворобою він змушений був залишатися на тимчасово окупованій території протягом часу, відведеного для прийняття спадщини. Вважає, що наведені причини ним пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а тому є підстави для встановлення додаткового строку - 3 місяці для прийняття спадщини, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Відповідно до ухвали судді від 06 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . 22.11.2018 відповідач Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подав відзив на позов, в якому зазначав, що Управління не є належним відповідачем по справі, оскільки предметом даного позову є визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що входить до повноважень органів нотаріату та не входить до компетенції територіальних управлінь Пенсійного фонду України, а відповідно позовні вимоги позивача до управління є безпідставними , а управління є неналежним відповідачем по даній справі. Крім того позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Для виплати пенсії, що належала [PERSON] і залишилася недоотриманою у зв`язку з її смертю, позивачеві необхідно звернутися до органів Пенсійного фонду із заявою про виплату недоотриманої пенсії померлого та надати документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину (видане нотаріусом), тому підстав для задоволення позову управління не вбачає (а.с. 28-29). 05.12.2018 представником позивача подана відповідь на відзив , в якій заначено, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи являються утримувачами кошів , призначених для нарахування та виплати пенсії, та відповідно, нарахованої та не виплаченої за життя пенсії [PERSON] , у зв`язку і з чим позивач звертався до Миргородського ОУПФ в Полтавській області за місцем своєї реєстрації як внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території України, з метою отримання такої пенсії, у чому йому було відмовлено. [PERSON] померла у м. Донецьк , яке є місцем відкриття спадщини та населеним пунктом, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження. Позову про визнання спадщини , яка залишилася після померлої [PERSON] , відумерлою, відповідний орган місцевого самоврядування не подавав, враховуючи, що після смерті спадкодавця минуло більше одного року. Відтак, недоотримана пенсія [PERSON] залишається у бюджеті Пенсійного фонду України, територіальним органом якого за місцем реєстрації позивача , являється Миргородське ОУЦПФ в Полтавській області (а.с. 31-32). Ухвалою суду від 28 січня 2019 року по справі за позовом [PERSON] до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - [PERSON] , Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залучено в якості співвідповідача Миргородську міську раду Полтавської області. Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, адвокат, Батієнко Я.І. позовні вимоги підтримав, просив визначити додатковий строк [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Миргородського об`єднаного управління Пенсійного\~фонду України\~Полтавської області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві та справу розглядати без участі представника (а.с. 29). Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 64). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 76). Третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна в судове засідання не з`явилася, направила заву про розгляд справи без її участі (а.с. 101). Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом на підставі наданих доказів, [INFO] [PERSON] померла на тимчасово окупованій території у м. Донецьк, Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 30 травня 2017 року (а.с.8), що було видане на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року, яким було встановлено факт, що [PERSON] померла [INFO] у м. Донецьк, Донецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить недоотримана нею пенсія , що підтверджується інформацією наданою Миргородським об`єднаним управління пенсійного фонду України Полтавської області (а.с. 11-12). Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON] відповідно до свідоцтва про одруження від 03.11.1968 року серії [NUMBER] (а.с. 7). 20.12.2017 постановою приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В. відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] на недоотриману пенсію, у зв`язку з пропуском терміну подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 10). 08.10.2018 Миргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про виплату нарахованої, але не отриманої за життя пенсії померлої дружини [PERSON] , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 11-12). Позивач з 28 вересня 2017 року по 07 листопада 2017 року перебував на лікуванні на тимчасово окупованій території , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого виданої КП «Центральна міська клінічна лікарня» м. Донецьк (а.с. 15-17) Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Положеннями ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно роз`яснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що позивач [PERSON] повинен був подати заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, тобто день смерті спадкодавця [PERSON] , [INFO] . Шість місяців закінчується 18 серпня 2018 року. Позивач [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В. 20 грудня 2017 року, та пропустив шестимісячний строк для подання такої заяви, оскільки свідоцтво про смерть [PERSON] отримав лише 20 травня 2017 року після прийняття рішення Миргородським міськрайонний судом Полтавської області від 25 травня 2017 року, яким було встановлено факт, що [PERSON] померла [INFO] у м. Донецьк, Донецької області та тривалий час перебував на лікування на тимчасово окупованій території , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого виданої КП «Центральна міська клінічна лікарня» м. Донецьк. За таких обставин, оскільки пропущений строк, для подачі заяви про прийняття спадщини, є поважним, у зв`язку з отриманням свідоцтва про смерть спадкодавця за один місяць до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, які порушують права та обов`язки позивача відповідачем Миргородським ОУПФУ Полтавської області, тому суд вважає, що останній є неналежним відповідачем. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved