Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу цієї квартири від 17 березня 2006 року. [INFO] у неї народився син - [PERSON], який проживав із нею близько одного року. Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 7 листопада 2012 року її було позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON] з передачею його на опікування до органів опіки та піклування. Після цього [PERSON] був усиновлений іншою сім'єю та виїхав із своїми новими батьками на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Дана інформацію підтверджується листом виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 15 квітня 2014 року. Починаючи з того часу і по теперішній день малолітній [PERSON] у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується довідкою РМА «Вікторія» від 22 квітня 2014 року. Оскільки відповідач не є членом її сім'ї, у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 383 ЦК України, ст. 3 СК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. У судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування не з'явився, надав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за відсутності представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі, указуючи на те, що внаслідок усиновлення громадянами України малолітнього [PERSON], [INFO], було змінено прізвище та по батькові дитини, про що зазначено у рішенні суду. На даний час дитина зареєстрована за місцем проживання батьків. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, надавши заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього [PERSON], позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: approved