Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. 07.04.2014 року заявою про усуснення недоліків позовна заява була уточнена переліком відповідачів, тобто відповідачами по даній справі стали ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ КБ "Володимирський", [PERSON] Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить зняти арешт із автомобіля марки FORD SKORPIO, 1995 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2012 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І., а також просить відшкодувати понесені судові витрати солідарно за рахунок відповідачів. [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. ПАТ КБ «Правекс Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника через канцелярію суду не подавав. ПАТ КБ «Володимирський» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника через канцелярію суду не подавав. [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за своєї відсутності через канцелярію суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки FORD SKORPIO, 1995 року випуску, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], та звільнено з-під арешту автомобіль марки FORD SKORPIO, 1995 року випуску, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковалем В.В. від 17.12.2010 року у виконавчому провадженні № 23325867 (а.с. 8-10). Дане рішення набрало законної сили 12.04.2013 року. У суду немає підстав вважати, що це рішення оскаржувалось та було скасоване. На виконання данного рішення, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковалем В.В. від 20.05.2013 року про зняття арешту з майна боржника було знято арешт з автомобіля марки FORD SKORPIO, 1995 року випуску, шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладений постановою від 17.12.2010 р. у ВП № 23325867 (а.с. 11). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Гречух О.Я. від 09.04.2012 року винесеною ним у ВП № 30520151 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-2734/11 виданого 21.11.2011 року Печерським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 14-15). З матеріалів виконавчого провадження, наданих ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві до суду, вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Гречухою О.Я. від 27.11.2013 року про повернення виконавчого документа було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 85-86). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. від 09.04.2012 року винесеною ним у ВП № 21076961 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-198 виданого 20.09.2010 року Печерським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 16-17). З матеріалів виконавчого провадження, наданих ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві до суду, вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. від 09.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження було знято арешт з рухомого та нерухомого майна [PERSON] та знято з розшуку транспортні засоби боржника (а.с. 74-75). Отже з наданих матеріалів виконавчих проваджень можна зробити висновок, що було знято арешт з рухомого та нерухомого майна [PERSON] та знято з розшуку транспортні засоби боржника у тому числі і автомобіль марки Ford Scorpio, 1995 року випуску, д.р.н. [NUMBER]. Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування постанов про накладення арештів у ВП № 30520151 та ВП № 21076961 за відсутності предмету спору. Крім того, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Унгуряну С.І. від 03.09.2012 року винесеною ним у ВП № 32609081 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-3144/09 виданого 06.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва накладено арешт на автомобілі, які належать [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки Ford Scorpio, 1995 року випуску, д.р.н. [NUMBER], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 12-13). Під час судового розгляду справи, представник позивача вважав за можливе розглядати позовні вимоги за відсутності матеріалів виконавчого провадження № 32609081. У зв»язку із цим, суд вважає, що вирішення питання про скасування арешту на майно можливе не лише за наявності підстав скасування такого арешту, але і за наявності чинного, на час розгляду справи, арешту, тобто за наявності предмету спору.

Outcome: dismissed