Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 130000,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідно до умов договору найму жилого приміщення від 24.03.1987 року між відділом комунального господарства Комсомольського району м. Херсона та [PERSON], останній передано в найм квартиру [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення від 17.01.1991 року на домоволодіння, що складається з жилого будинку № 49 по вул. 9-го Січня у м. Херсоні в цілому зареєстровано за державою на підставі рішення міськвиконкому № 76 від 21.07.1987 року. Згідно рішення Виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 20.03.1992 року № 32 житловий фонд місцевих рад народних депутатів передано до складу комунальної власності. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2006 року, залишеним без змін хвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2011 року, за [PERSON] визнано право власності на зазначену квартиру. 07.11.2010 року [PERSON] померла та після неї прийняла спадщину [PERSON], про що 13.07.2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 28.03.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого гуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року і ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2011 року скасовані ті справу передано на новий апеляційний розгляд. За результатами повторного розгляду справи рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.07.2013 року за [PERSON] визнано право власності на спірну квартиру у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.07.2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову про визнання за [PERSON] права власності на зазначену квартиру. Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року [PERSON] продала [PERSON] згадану вище квартиру, який здійснив її відчуження на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 року витребувано із володіння [PERSON] згадану квартиру із підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, оскільки таке майно вибуло із правомірного володіння Херсонської міської ради поза її волею на підставі рішення суду, яке на теперішній час скасовано. Згідно п. 3 договору купівлі-продажу, укладеного 24.09.2013 року між [PERSON] та - [PERSON], остання передала відповідачеві 130 000 грн. за продаж спірної квартири. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 130000,00 грн., оскільки позивач не знала та не могла знати про підстави, що виникли до продажу квартири. В судове засідання представник позивача не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був судом повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. За згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~статті 224 ЦПК України. Врахувавши позицію позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] та позивач [PERSON] 24 вересня\~\~2013 року уклали договір купівлі-продажу\~\~квартири №50, по вул. 9 Січня в буд. №49 у м. Херсоні. Відповідно п. 3 договору купівлі-продажу [PERSON] сплатила 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, які продавець [PERSON], отримав\~\~повністю до підписання договору. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 909. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на ім"я [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4448, спадкова справа №10/2010; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 30.07.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3475; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.09.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Анатолієвною, зареєстрованого в реєстрі за №909 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Також відповідно до п. 1\~ст. 202 ЦК України\~\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо\~\~якої встановлено ці обставини. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 661 ЦК України\~у разі вилучення\~\~за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих обставин. Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від\~\~7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" було надано роз'яснення судам в частині того, що\~\~у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до\~ст. 661 ЦК\~звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно\~ст.\~\~11\~\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] збитки в розмірі\~\~130000,00 (сто тридцять тисяч) гривень, які він отримав\~\~від продажу спірної квартири. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь сплачених нею судових витрат, суд,

Outcome: approved