Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У квітні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2007 року між Акціонерним банком «ТАС - Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк»та ТОВ «Акварт - Україна» був укладений Кредитний договір № КР 64-2007 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди № 1 від 16.11.2007 року до Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 року та Договору № 2 від 01 липня 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 року. Відповідно до п.1.1. та п. 2.1 Кредитного договору, Банк зобовязалося надати ТОВ «Акварт - Україна» кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 830900,00 грн., на термін по 23.09.2009 р. на умовах, передбачених цим кредитним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених ним. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються виходячи зі встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 21% річних. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Акварт - Україна» кредит в розмірі 830900 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку, який належить ТОВ «Акварт - Україна». Як передбачено п.п. 3.1.2. та 3.1.3. Кредитного договору ТОВ «Акварт - Україна» зобовязалось цілком повернути кредит Банку не пізніше 23.09.2009 р. та оплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, визначеному умовами Кредитного договору. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та/або відсотків зі користування кредитом, комісій за надання та управління кредитом, передбачених цим договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. ТОВ «Акварт - Україна»своєчасно не розрахувалось за Кредитними договором, тому станом на 05.03.2014р. має заборгованість перед ПАТ «ТАСкомбанк» у сумі 1257484 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 830875 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 238\~996 грн. 71 коп., пеня на суму простроченої заборгованості 187592 грн. 38 коп. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Акварт - Україна» за Кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 р., між АТ «ТАСкомбанк», з однієї сторони, та майновим поручителем [PERSON], з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 128-07 від 21.11.2007 р. (Іпотечний договір 1). Відповідно до п.п. 1.1.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., [PERSON] забезпечує іпотекою вимоги Банку до ТОВ «Акварт - Україна», що випливають з Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 р. та додаткових угод. Як вказано в п. 1.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., предметом іпотеки є обєкт нерухомості (реєстраційний номер 6168034), а саме: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,57 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. П.п. 2.6.1. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р. передбачено, що Іпотекодержатель, тобто Банк, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, набуває право звернення на предмет іпотеки, п.п. 2.6.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р. також передбачено, що у разі ліквідації, реорганізації, припинення підприємницької діяльності ТОВ «Акварт - Україна» незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобовязань за Кредитним договором, Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки 1, а згідно положень п.п. 2.6.5. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., Банк має право звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Також в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Акварт - Україна»за Кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 р., між Банком, з однієї сторони, та майновим поручителем: [PERSON], з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 108-07 від 24.09.2007 р. та Договір № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору ДЗ \~№ 108-07 від 24.09.2007 р. (всі разом далі Іпотечний договір 2). Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р., [PERSON] забезпечує іпотекою вимоги Банку до ТОВ «Акварт - Україна», що випливають з Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 р. Як вказано в п. 1.2. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р., предметом іпотеки є: - обєкт нерухомості, що належить на праві власності [PERSON], а саме нежитлове приміщення № 1, літ. Ж,з, загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56, загальною площею 124,5 кв.м.; - обєкт нерухомості, що належить на праві власності [PERSON], а саме нежитлове приміщення № 2, літ. з2-2, загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56, загальною площею 39,2 кв.м. Підпунктом 2.6.1. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р. передбачено, що Іпотекодержатель, тобто Банк, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, набуває право звернення на предмет іпотеки, п.п. 2.6.2. Іпотечного договору також передбачено, що у разі ліквідації, реорганізації, припинення підприємницької діяльності ТОВ «Акварт - Україна» незалежно від настання строку виконання Позичальником (ТОВ «Акварт - Україна») будь-яких зобовязань за Кредитним договором, Банк має право звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду. Позивач просив суд: Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості (реєстраційний номер 6168034), трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,57 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкту нерухомості (реєстраційний номер 6168034), трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,57 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що належить [PERSON] спрямувати на погашення заборгованості ТОВ «Акварт Україна» перед АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором № KP 64-2007 від 24.09.2007 року в сумі 1 257 464, 65 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 65 копійок). Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості (реєстраційний номер 19753324), нежитлове приміщення, №1 літ. Ж,з, загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56 (п'ятдесят шість), загальною площею 124,5 кв.м., що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого проваджена за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей ви/ майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості (реєстраційний номер 19753324), нежитлового приміщення, №1, літ.Ж,з загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул, Радистів, буд. 56 (п'ятдесят шість), загальною площею 124,5 кв.м., що належить [PERSON] спрямувати на погашення заборгованості ТОВ «Акварт Україна» перед АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором № KP 64-2007 від 24.09.2007 року в сумі 1 257 464, 65 грн. грн. (один мільйон двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 65 копійок). Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості що належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер 19753789), нежитлового приміщення, №2, літ.з2-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56 (п'ятдесят шість), загальною площею 39,2 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на ста/ оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості що належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер 19753789), а саме нежитлового приміщення, №2, літ.з2-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56 (п'ятдесят шість), загальною площею 39,2 кв.м., що належить [PERSON] спрямувати на погашення заборгованості ТОВ «Акварт Україна» перед АТ «ТАСКОМБАНК» за Кредитним договором № KP 64-2007 від 24.09.2007 року в сумі 1 257 464, 65 грн. грн. (один мільйон двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 65 копійок). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» \~ судовий збір в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що Позивач вказує 2 (ДВА) різних іпотечних договори, за одним з яких, а саме № ДЗ 108-07 від 24.09.2007 р. по правилам виключної підсудності позов має розглядатись у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Крім того, вважає, що іпотечний договір може забезпечувати лише дійсне зобовязання, однак підписанням 01.07.2008 р. договору № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KP 64-2007 від 24.09.2007 р., основне зобовязання було змінене без внесення будь-яких змін до іпотечних договорів, тому вбачається на думку представника, що з 01.08.2006 р. (у відповідності з п. З Договору № 2 попередня редакція п. 4.2 кредитного договору втратила чинність) іпотечні договори припинились. Що стосується іпотечного договору № ДЗ 108-07 від 24.09.2007 р., то внаслідок укладення між сторонами за кредитним договором Додаткової угоди № 1 від 16.11.2007 р. зміст іпотечного договору взагалі не відповідає основному зобовязанню, тобто іпотечний договір № ДЗ 108-07 від 24.09.2007 р. припинений, починаючи з 16.11.2007 р., оскільки зобовязання, яке забезпечувалось цим іпотечним договором, припинилось саме з цієї дати. Іпотечним договором № 128-07 від 21.11.2007 р. Іпотекодавець забезпечував іпотекою виконання усіх зобовязань ТОВ «Акварт-Україна», в тому числі тих, що можуть виникнути в майбутньому за кредитними договорами, що укладені між банком та позичальником, зокрема (п.1.1.2. іпотечного договору) - за кредитним договором № KP - 64-2007 від 24.09.2007 року та додаткової угоди до нього, а саме - погашення кредиту в розмірі грн, сплату відсотків в розмірі не більше 18 відсотків річних банку, тому вимоги в частині сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 21% представник відповідача важчає незаконним. Далі вказав, що розмір заборгованості ТОВ «Акварт-Україна» становить загальну суму 1 158 117,14 грн. з яких 830 875,00 грн кредиту, 238 996,5 грн - несплачені відсотки, 88 245,64 грн - пеня, про що свідчить лист до Господарського суду Запорізької області, який наданий до суду. Іпотечним договором забезпечувались лише зобовязання в межах суми основного боргу - 830 875.00 грн та відсотки в розмірі 18% річних, тобто 231 826,6 грн і відповідно пені в розмірі 85 598.27 грн, а всього на суму 1 148 299, 67 грн. Також зазначив, що позивач не встановив реальної вартості заставленого майна, просив суд відмовити в позові в будь-якому розмірі в повному обсязі. Також 16.11.2016р. відповідачем було подану до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що згідно з п. 6.3 іпотечного договору № 128-07, строк позовної давності встановлюється в пять років. Позивач знав про його порушене право з 19.09.2008 р., про що свідчить його звернення з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором в квітні 2009 р., в тексті позовної заяви міститься посилання на лист № 02/17-12 від 17.02.2009 р., яким банк повідомляє Іпотекодержателя про невиконання позичальником умов кредитного договору та про прийняте рішення про звернення стягнення на майно, останнім днем дотримання сроку позовної давності з предявлення вимог за іпотечним договором було 18.09.2013 р., а позивач звернувся до суду у квітні 2014 року, внаслідок чого срок позовної давності пропущений. Позовна заява ПАТ «Таскомбанк» ухвалою суду від 15.02.2011 р. у справі № 2-115/2011 залишена без розгляду, внаслідок чого її подання у відповідності із ст. 265 ЦК України не зупинило перебіг позовної давності. Просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 24.09.2007 року між Акціонерним банком «ТАС - Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк»та ТОВ «Акварт - Україна» був укладений Кредитний договір № КР 64-2007 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди № 1 від 16.11.2007 року до Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 року та Договору № 2 від 01 липня 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 року. Відповідно до п.1.1. та п. 2.1 Кредитного договору, Банк зобовязалося надати ТОВ «Акварт - Україна» кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 830900,00 грн., на термін по 23.09.2009 р. на умовах, передбачених цим кредитним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених ним. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються виходячи зі встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 21% річних. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Акварт - Україна» кредит в розмірі 830900 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку, який належить ТОВ «Акварт - Україна». Як передбачено п.п. 3.1.2. та 3.1.3. Кредитного договору ТОВ «Акварт - Україна» зобовязалось цілком повернути кредит Банку не пізніше 23.09.2009 р. та оплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, визначеному умовами Кредитного договору. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту та/або відсотків зі користування кредитом, комісій за надання та управління кредитом, передбачених цим договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. ТОВ «Акварт - Україна»своєчасно не розрахувалось за Кредитними договором, тому станом на 05.03.2014р. має заборгованість перед ПАТ «ТАСкомбанк» у сумі 1257484 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 830875 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 238\~996 грн. 71 коп., пеня на суму простроченої заборгованості 187592 грн. 38 коп., що підтверджується відповідним розрахунком Банку. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Акварт - Україна» за Кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 р., між АТ «ТАСкомбанк», з однієї сторони, та майновим поручителем [PERSON], з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 128-07 від 21.11.2007 р. (Іпотечний договір 1). Відповідно до п.п. 1.1.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., [PERSON] забезпечує іпотекою вимоги Банку до ТОВ «Акварт - Україна», що випливають з Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 р. та додаткових угод. Як вказано в п. 1.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., предметом іпотеки є обєкт нерухомості (реєстраційний номер 6168034), а саме: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 69,57 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. П.п. 2.6.1. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р. передбачено, що Іпотекодержатель, тобто Банк, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, набуває право звернення на предмет іпотеки, п.п. 2.6.2. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р. також передбачено, що у разі ліквідації, реорганізації, припинення підприємницької діяльності ТОВ «Акварт - Україна» незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобовязань за Кредитним договором, Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки 1, а згідно положень п.п. 2.6.5. Іпотечного договору № 128-07 від 21.11.2007 р., Банк має право звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Також в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Акварт - Україна»за Кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 р., між Банком, з однієї сторони, та майновим поручителем: [PERSON], з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 108-07 від 24.09.2007 р. та Договір № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору ДЗ \~№ 108-07 від 24.09.2007 р. (всі разом далі Іпотечний договір 2). Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р., [PERSON] забезпечує іпотекою вимоги Банку до ТОВ «Акварт - Україна», що випливають з Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 р. Як вказано в п. 1.2. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р., предметом іпотеки є: - обєкт нерухомості, що належить на праві власності [PERSON], а саме нежитлове приміщення № 1, літ. Ж,з, загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56, загальною площею 124,5 кв.м.; - обєкт нерухомості, що належить на праві власності [PERSON], а саме нежитлове приміщення № 2, літ. з2-2, загальною площею 124,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 56, загальною площею 39,2 кв.м. Підпунктом 2.6.1. Іпотечного договору ДЗ № 108-07 від 24.09.2007 р. передбачено, що Іпотекодержатель, тобто Банк, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, набуває право звернення на предмет іпотеки, п.п. 2.6.2. Іпотечного договору також передбачено, що у разі ліквідації, реорганізації, припинення підприємницької діяльності ТОВ «Акварт - Україна» незалежно від настання строку виконання Позичальником (ТОВ «Акварт - Україна») будь-яких зобовязань за Кредитним договором, Банк має право звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, а ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~ Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його \~невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно із ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 1. ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Частина 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" \~передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні, письмова вимога про виконання порушеного зобовязання Банком на адресу відповідачів не надсилалася. Проте, відповідно до п. 37 постанови Пленуму ВССУ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012р. № 5, невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Дослідивши вищезазначені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені повністю та підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову та заяву про застосування строків позовної давності з наступних підстав. Відповідно до ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином посилання представника [PERSON] на підсудність справи Шевченківському суду є хибним, та таким, що не відповідає чинному законодавству України. Що стосується думки представника відповідача нібито невірного розрахунок позовних вимог, оскільки іпотечними договорами передбачаласось забезпечення вимог кредиторів, виходячи із ставки 18% річних, а в розрахунку позовних вимог вказана ставка 22% річних, останні, вважає суд не заслуговують на увагу, оскільки в розрахунку вказана ставка 18% і лише з 01.07.2008, встановлено відсотки в розмірі 21%. Підвищена відсоткова ставка була встановлена на підставі Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № КР 64-2007 від 24.09.2007 р. 01.07.2008 р. Крім того, відповідно до п. 1.1., Іпотекодавець забезпечує іпотекою виконання усіх зобов'язань ТОВ «Акварт-Україна» за кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 p., що укладений між Банком та Позичальником, включаючи: - виконання зобов'язань, що передбачені в тому числі п.п. 2.2.2. Відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору, у випадку зміни облікової ставки НБУ, зміни рівня інфляції в Україні й інш. підстав, Банк може змінити процентну ставку за цим договором, відповідно до чого і було укладено вищезазначену додаткову угоду, якою було збільшено відсоткову ставку до 21% річних з 01.07.2008 р. Відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ці не :о продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 6.б кредитного договору № 64-2007 від 24.09.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Акварт-України» встановлено що термін позовної давності по будь-яких грошових вимогах банку до позичальника, що випливає з цього договору, встановлюється тривалістю 5 років. Відповідно до п. 6.3 Іпотечного договору, укладеного між Позивачем та відповідачами встановлено, що строк позовної давності з будь-яких вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавців, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю 5 років. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеній в постанові від 19.03.2014 р., «Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути борг частинами, та право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення». Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.11.2007 р. до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості за кредитом п. 1.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодавці забезпечують погашення кредиту відповідно до цього графіку. Графік погашення був встановлений наступний: Погашення: 50 000 грн. до 30.04.2009 р. 50 000 грн. до 29.05.2009 р. 50 000 грн. до 30.06.2009 р. 50 000 грн. до 31.07.2009 р. 50 000 грн. до 31.08.2009 р. 580 900 грн. до 23.09.2009 р. Оскільки Позивач знав про його порушене право з 19.09.2008 p., про що свідчить його звернення з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором в квітні 2009 p., останнім днем дотримання строку позовної давності з пред'явлення вимог за іпотечним договором було 18.09.2013 p., а Позивач звернувся до суду у квітні 2014 p., внаслідок чого, суд вважає відсутнім порушення строків позовної давності відповідачем при зверненні до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п. 6.б кредитного договору № 64-2007 від 24.09.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Акварт-України» встановлено що термін позовної давності по будь-яких грошових вимогах банку до позичальника, що випливає з цього договору, встановлюється тривалістю 5 років. Відповідно до п. 6.3 Іпотечного договору, укладеного між Позивачем та відповідачами встановлено, що строк позовної давності з будь-яких вимог Іпотекодержателя до Іпотекодавців, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю 5 років. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеній в постанові від 19.03.2014 р., «Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути борг частинами, та право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення». Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.11.2007 р. до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості за кредитом п. 1.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодавці забезпечують погашення кредиту відповідно до цього графіку. Графік погашення був встановлений наступний: Погашення: 50 000 грн. до 30.04.2009 р. 50 000 грн. до 29.05.2009 р. 50 000 грн. до 30.06.2009 р. 50 000 грн. до 31.07.2009 р. 50 000 грн. до 31.08.2009 р. 580 900 грн. до 23.09.2009 р. Банк звернувся в квітні 2014 р. без пропуску встановленого договорами 5 річного строку позовної давності до будь-якого з платежів по тілу кредиту. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках стягнення відсотків нарахованих за період з березня 2009 р. по березень 2014 р. в рамках 5 річного строку позовної давності є законною та обґрунтованою вимогою позивача. Окрім того, позивачем кожного місяця 2009 року вносилися кошти на часткове погашення відсотків за кредитним договором (в середньому приблизно 10 тис. грн. на місяць), що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦКУ перериває строк позовної давності. Таким чином вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення відсотків за весь зазначений в розрахунку заборгованості період є обґрунтованими. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Outcome: approved