overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 09 лютого 1998 року померла його баба [PERSON]. 25 жовтня 2001 року помер його батько [PERSON]. Після смерті баби [PERSON] відкрилася спадщина на майно, заявник має намір успадкувати майно після смерті баби, однак на даний час у нього не збереглось свідоцтво про народження його батька, що унеможливлює підтвердити факт родинних відносин. При зверненні до Краснокутського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, однак отримав витяг з Державного реєстру про відсутність актового запису цивільного стану у звязку з тим, що актові записи по краснокутському районі збереглись не повністю. Викладені обставини перешкоджають заявнику отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. В звязку з цим він звернувся до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просить суд встановити факт, що [PERSON], що помер 25.10.2001 року за життя був сином [PERSON], що померла 09.02.1998 року.. Представник заінтересованої особи Козвїської сільської ради Харківської області в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення вимог не заперечує та прохав суд слухати справу за його відсутності. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків. Встановлено, що 09 лютого 1998 року померла баба заявника, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 083665 видане відділом ЗАГС Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Крім того, 25 жовтня 2001 року помер батько заявника, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 309321 видане Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. З довідки виданої виконачим комітетом Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована за адресою [INFO] разом із сином [PERSON] та онуками. Факт споріднення між померлою [PERSON] та померлим [PERSON] також підтверджують і свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту, що [PERSON] за життя була матірю померлого [PERSON], необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, оскільки він, відповідно до ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем першої за законом. У відповідності з ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Залізнична, буд. 36. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником будинку № 36 по вул.Залізнична в м. Павлоград Дніпропетровської області. Окрім позивача, в даному житловому будинку також зареєстровані як члени сімї позивача його дружина [PERSON], дочка [PERSON], онук [PERSON], а також колишній зять позивача, [PERSON], який після одруження з дочкою позивача виявив бажання отримати прізвище «Малахов». З березня 2015 року відносини між дочкою позивача та його зятем, які проживали з ним в одному будинку, різко погіршились, як наслідок відповідач покинув [PERSON] з малолітнім сином та виїхав для проживання у невідомому напрямку. Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що право власності на будинок № 36 по вул. Залізничній м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON], станом на 15.05.2000 року, згідно свідоцтва про право власності виданого 15.05.2000 року Павлоградською міською радою. У вказаному будинку зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], колишнього чоловіка доньки позивача, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, довідкою квартального комітету № 3 м.Павлоград від 01.07.2016 року. Відповідно до акту квартального комітету № 3 м. Павлоград від 01 липня 2016 року, складеного сусідами та головою квартального комітету, [PERSON] за адресою: вул. Залізнична, 36 не проживає з березня 2015 року. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що відсутність відповідача в будинку № 36 по вул. Залізнична в м. Павлоград Дніпропетровської області, складає більш ніж рік, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 27 квітня 2006 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем [PERSON], актовий запис № 32. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що він та дружина тривалий час, з червня 2014 року не підтримують сімейні відносини, не проживають спільно, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, в звязку з чим, виникали конфлікти, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позову, просила суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 32, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони мають дітей від: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з червня 2014 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 липня 2006 року він перебуває з відповідачкою по справі у шлюбі, який був зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 218. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2016 року. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.4/, вбачається, що 15 липня 2006 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 218, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Сиваєва». Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки він не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачкою, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 липня 2006 року він перебуває з відповідачкою по справі у шлюбі, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 250. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки фактично припинені більше трьох років тому. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прохала розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.3/, вбачається, що 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 250, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Лазарєва». Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки він не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачкою, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2013 року, який було розірвано рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.07.2015 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Син знаходяться на утриманні позивачки, відповідач належної уваги вихованню дитини не приділяє, стабільно матеріально сім'ю не підтримує, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу . Дитина часто хворіє і тому потрібні кошти на її лікування. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням Ківерцівського районного суду від 28 липня 2015 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 2). З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії № І-ЕГ №196093 від 13.06.2014 року (а.с. 3) вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. З матеріалів справи, суд встановив, що неповнолітня дитина проживає з позивачем по справі, що стверджується також довідкою про склад сім'ї № 881 від 27.07.2016 року (а.с. 7), перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 березня 1959 року у Сталінському районному бюро реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 318. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1959 року, який був зареєстрований Сталінським районним бюро реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 318. Стосунки між позивачкою та відповідачем не склались. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Сімейних відносин не підтримують. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим у суду є підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ЯР № 151587 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 27 березня 1959 року у Сталінському районному бюро реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 318, прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с. 2). Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1986 року. Вказує, що шлюбні відносини із відповідачем припинені 10 років тому через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвело до втрати \~довіри, почуття любові та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше подружнє життя та примирення неможливе. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги та після розірвання шлюбу залишити призвіще «Касяненко». В судове засідання позивачка не з'явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 458062 від 26.11.1986 року виданого відділом запису актів громадянського стану Виконкома Первомайської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 705. Судом встановлено,\~\~ що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння, втрата \~довіри, почуття любові та поваги один до одного. Сторони близько 10 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, намірів до збереження сім'ї не приймають. За таких обставин, суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер. Позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Якщо\~\~ позов\~\~ задоволено\~\~ частково,\~\~ судові\~\~ витрати присуджуються\~\~ позивачеві пропорційно\~ до\~ розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

01 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю позивачем по справі та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідач офіційно не працює, інших утриманців не має, має можливість та зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], тому позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Просив справу розглядати у його відсутності. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батько зобов'язаний брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Згідно ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав, суд позов задовольняє та присуджує до стягнення з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісяця починаючи з 01 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved