Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

01.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 535,98 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 27.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір М54.106.75596 згідно умов якого Позивачем було надано останньому кредит в сумі 12 358,00 грн. зі сплатою 24 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Проте, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.03.2014р. становить 39 535,98 грн., а тому змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір М54.106.75596, згідно умов якого Банком було надано останньому кредит в сумі 12 358,00 грн. зі сплатою 24 % річних. Згідно умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків повинна відбуватись у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Як встановлено судом, прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Ідея Банк» виконав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 17.03.2014р. складає 39 535,98 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved