overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

01.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 14060,66 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 20.02.2015 року позивач уклав з відповідачем договір позики на суму 13000,00 гривень. Згідно умов договору відповідач повинна повернути позику до 20.02.2016 року, однак, свої зобов'язання не виконала. Крім того, оскільки позика не була поверена у строк обумовлений договором у позивача виникло право на отримання 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, а також суми боргу з урахуванням індексу інфляції. В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно довогору позики від 20.02.2015 року позивач передав 13000,00 гривень у борг відповідачу, терміном до 20.02.2016 року. Факт передачі коштів підтверджений розпискою відповідача про отримання 13000,00 гривень. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості від 28.10.2016 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 13832,00 гривень, а 3 проценти річних від простроченої суми - 228,66 гривень. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 гривень слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

01.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер 21.12.2000 року відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розташовану на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, спадщину після його смерті прийняв батько позивача [PERSON], який помер 20.02.2009 року, після його смерті відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови [PERSON], згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

01.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] з означеним вище позовом, вказуючи на те, що з 28 квітня 1990 року вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новотроїцьким р/в РАЦС Херсонської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 164402 від 25.09.2013 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON] (а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом, суд, враховуючи матеріальне становище та стан здоров'я як дитини так і платника аліментів, вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки за заявою останньої, аліменти на утримання їх дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.\~ \~ \~ \~ Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551, 20 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

01.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 08.09.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 17854,96 гривні, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився ,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 08.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 30.09.2016 року склався борг перед банком 17854,96 гривень, а саме борг за тілом кредиту 484,16 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 12546,37 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3498,00 гривень , штраф 500.00 гривень, штраф 826,43 гривень. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 09.06.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до листопада 2016 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 09.06.2012 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №15 (а.с.5). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

01.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з [INFO]. З листопада 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

01.11.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 7510,58 грн. вартості безобліково використаної електроенергії, що було встановлено 04.08.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки в будинку № 40 по вул. Партизанської Іскри в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить [PERSON], а мешкає в ньому [PERSON] Було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальної організації відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в звязку з чим було складено акт про порушення № S 1511, який [PERSON] підписав. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 5992,32 грн. за період з 16.03.2016 року по 04.08.2016 року. 13.09.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки в вищевказаному будинку було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальної організації відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в звязку з чим було складено акт про порушення № S 2829, який [PERSON] підписав. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1518,26 грн. за період з 04.08.2016 року по 13.09.2016 року. Також позивач просить стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, згодна на заочний розгляд справи, а справу просить розглядати в її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень по суті позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями актів від 04.08.2016 року (а.с.4-5), від 13.09.2016 року (а.с.11), протоколами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району № 773 від 31.08.2016 року (а.с.8) та № 108 від 04.10.2016 року (а.с.13), розрахунками обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН до вказаних протоколів ( а.с.9,14), копією відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-17) та довідкою квартального комітету №10 м. Первомайськ, із яких видно, що будинок належить [PERSON] на праві власності, а в ньому проживає без реєстрації [PERSON], а тому відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути втрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

01.11.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.04.2010 року. Шлюб реєструвався виконкомом Старогнатівської сільської ради Тельманівського району Донецької області. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,у родині постійно відбуваються сварки. Строк на примирення не потрібен. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

01.11.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 21.08.2004 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні стосунки з 01.01.2016 р., просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

01.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 08.11.1997 виконавчим комітетом Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №16. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що в березні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не надав до суду заяву про відкладення справи та не повідомив про причини неявки до суду. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.11.1997, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР №014212 від 08.11.1997, виданим виконавчим комітетом Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №16. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Потабашня»(а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved