Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У березні 2019 року позивач, як правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 28-32), звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 21.06.2010, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 6530,43 грн на платіжну карту у розмірі 36,0 % річних з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії карти. Внаслідок чого на 28.02.2019 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком, яку банк просить стягнути у загальній сумі 29073,59 грн, яка складається із 6282,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 7858,27 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12183,49 грн пеня за прострочене зобов`язання, 889,15 пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн штраф (фіксована частина), 1360,65 грн штраф (процентна складова). Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1921,00 грн (а.с. 1, 58). Авторозподіл справи 26.03.2019 не здійснено у зв`язку із відсутністю можливості розподілити справу на суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя. Визначення головуючого судді здійснено 03.07.2019. Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі відкрито 22.11.2019. Судове засідання призначалися на 20.12.2019. Повторний авторозподіл справи здійснено 15.01.2020 у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження попереднього головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. Справу прийнято до його провадження 27.01.2020 та призначено судовий розгляд на 10.03.2020. Позивач у судове засідання представника не направив, у справі є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, про заочний розгляд справи. Представник позивача не з`явився у приміщення Октябрського районного суду міста Полтави, якому за клопотанням позивача було доручено здійснення відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області для участі представника позивача у судому засіданні (а.с. 96 ). Неявка представника позивача та його неучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції не перешкоджає відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд залишив без розгляду поданий 06.03.2020 відповідачем відзив на позов (а.с. 112-115), оскільки відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з додатками 31.01.2020 (а.с. 109), а 15-денний строк для подання відзиву сплив 17.02.2020. Також ні відповідач, ні його представник не ініціювали поновлення судом пропущеного процесуального строку. Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача і його представника про перенесення розгляду справи у зв`язку зі зверненням відповідача за наданням безоплатної правової допомоги, оскільки і відповідач, і його представник взяли участь у судовому засіданні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову повністю, вказала, що дійсно відповідач отримала кредитну карту з лімітом 6500 грн, але перестала повертати банку кошти через втрату роботи. Підписана відповідачем анкета-заява не містить розміру кредиту, процентів за його користування, строку повернення, відповідальності за неповернення коштів. Відповідач не підписувала тарифи банку, йому їх не повідомляли. Умови і правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку, змінювалися банком і останній надав до суду саме ту редакцію, яку вважав найбільш сприятливою для себе. Умови і правила не містять підпису відповідача про ознайомлення саме з тим їх змістом, що доданий до позову. Відповідач у\~судовому засіданні заперечення свого представника підтримала повністю, вона готова повернути лише ті кошти, які взяла у банку. Письмово їй не доводили тарифи банку, розмір кредиту, строк його повернення, умови і правила надання банківських послуг. Умови кредитування їй не відомі. Повертати кошти почала після того, як втратила роботу. До цього банк сам списував з її карти гроші з незрозумілих підстав. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК\~України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.\~1\~ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Суд встановив, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 21.06.2010 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 9). За твердженням позивача, підписавши вказану заяву 21.06.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 6530,43 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 2), проте можливий кредитний ліміт 6530,44 грн можливо встановлено значно пізніше 11.03.2014 (а.с. 47). Відповідно до умов анкети-заяви, 21.06.2010 відповідач шляхом заповнення та підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 9) ініціював отримання відповідачем у позивача лише дебетової особистої картки. Анкета-заява не містить будь-яких позначок щодо отримання відповідачем кредитних карт та/або бажаного ліміту за ними. Однак, відповідно до зазначеної анкети-заяви заява разом із пам`яткою клієнта (відсутня у справі), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 11-25, 64-78), тарифами (а.с. 10) складають договір про надання банківських послуг. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2\~ст.\~10561 ЦК\~). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.\~526\~ЦК). За твердженням позивача термін дії отриманої відповідачем кредитної карти складає листопад 2014 року, а відкрито таку карту 30.11.2010 (а.с. 48) не 21.06.2010, що є датою підписання відповідачем анкети-заяви (а.с. 9). Вказана заява містить позначку лише про отримання позивачем дебетової особистої карти; на отримання кредитної карти та на бажаний кредитний ліміт заява не вказує; також заява не вказує на розмір кредиту, розмір процентів, строк погашення кредиту, будь-які комісії, пені, штрафи тощо (а.с. 9). Додані позивачем до позовної заяви копії тарифів на обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 10, 63), умов і правил надання банківських послуг (а.с. 11-25,64-78) не містять підпису відповідача, на що обґрунтовано вказували відповідач і його представник. З цього приводу суд,

Outcome: approved