Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить зобов'язати відповідачку привести в первинний стан квартиру [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільно надбудованої мансарди. Свої вимоги Приморська районна адміністрація Одеської міської ради обґрунтовує тим, що КП «ЖКС «Порто - Франківський» встановлено, що [PERSON], яка є співвласником квартири [ADDRESS] самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок надбудови мансардного поверху, площею 52 кв.м. [PERSON] були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первісний стан, які вона не виконала. 05.11.2015 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження №376 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] в первинний стан», яке станом на теперішній час не виконано, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка та її представник у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що реконструкції зазначеної квартири зі збільшенням площі за рахунок надбудови мансардного поверху відповідачка не проводила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень сторін. [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить відповідачці на праві спільної часткової власності. Співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 14 квітня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-750. Згідно договору купівлі продажу та технічного паспорту на квартиру від 15.02.2010 року, квартира [ADDRESS], загальною площею 52,1 кв.м , житловою площею 37,6 кв. м, складається з трьох житлових кімнат площею 11,6 кв.м, 15,9 кв. м. , 10,1 кв. м , кухні - 10,1 кв. м, ванної кімнати (санвузол) 2,2. кв.м, коридору - 2,2 кв. м. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що крівля даху та конструкція горища над квартирою відповідачки була в аварійному стані, протікала під час дощу, на підставі чого виникла необхідність проведення ремонтних робіт горища. Відповідачка неодноразово зверталась до КП ЖКС «Порто-Франковський» з вимогою проведення будівельних робіт горища розташованого над її квартирою, однак працівники ділянки №11 КП ЖКС «Порто-Франковський» посилались на відсутність коштів на проведення вказаних робіт. 03.08.2015 року [PERSON] звернулась до начальника ділянки № 11 КП ЖКС «Порто-Франковський», з заявою про надання дозволу на проведення робіт по заміні крівлі даху, стропильної системи, ремонту фронтону та штукатурки фасаду в будинку [ADDRESS], надбудованою над її квартирою [ADDRESS] та ремонту фасаду квартири, без порушення існуючих меж, за свій рахунок. Начальник ділянки № 11 КП ЖКС «Порто-Франковський», Пташенчук В.Т., дозволив відповідачці проведення вказаних робіт, про що свідчить його підпис на заяві. Після отримання дозволу на проведення ремонтних робіт, відповідачкою були виконані роботи по заміні крівлі даху, заміні стропильної системи та ремонту фронтону даху, за свій рахунок. Як встановлено, в судовому засіданні ніяких робіт по реконструкції квартири відповідачка не виконувала, і площа її квартири при виконанні робіт не збільшувалась, та мансарда не будувалась. Суд ставиться критично до наданих позивачем до суду документів, а саме акту обстеження від 22.09.2015 року, згідно якого не є можливим встановити, що відповідачка самовільно надбудовала мансарду площею 52 кв.м. Окрім цього, суд зауважує, що згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Нове БТІ» на квартиру [ADDRESS], станом на 05.03.2016 року, вбачається, що загальна площа квартири становить 52,1 кв.м , житлова 37,6 кв. м та складається з трьох житлових кімнат площею 11,6 кв.м, 15,9 кв. м., 10,1 кв.м, кухні 10,1 кв.м, ванна кімната (санвузол) 2,2 кв.м, коридору - 2,2 кв.м., що підтверджує відсутність збільшення загальної площі за рахунок мансарди. Також, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Нове БТІ» № 1324\\03-16 від 14.03.2016 року, з якого вбачається, що над квартирою [ADDRESS] розміщене горищне приміщення, що не є складовою даної квартири, тому має окремий вихід через світлове вікно по приставних сходах і не сполучене жодним чином з квартирою. Таким чином, судом встановлено, що площа та склад приміщень спірної квартири не змінились з 2010 року та на теперішній час відповідають технічному паспорту на квартиру від 15.02.2010 року. Згідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» - реконструкція це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів , функціонального призначення, зміненою окремих конструкцій,їх елементів, основних техніко - економічних показників.» У відповідності зі СНіП 2.08.01-89 * "Житлові будинки" - "Поверх мансардний (мансарда) - це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилого або ламаного даху, при цьому лінія перетину площини даху і фасаду повинна бути на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги мансардного поверху ". Таким чином посилання позивача, що відповідачкою проведено реконструкцію квартири є необґрунтованим і не відповідає вимогам ДБН та СНіП. Позивач, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд, доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed