Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за Угодою №301479 в розмірі 169963грн.59коп., а також стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2549грн.45коп. Позовна заява мотивована тим, що 01.04.2010року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду №301479 (далі - Угода) та підписані Додатки 1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Daewoo Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 27.05.2010року, на асигнаційному акті, [PERSON] було надано право на отримання Автомобіля. Хоча Угоду №301479 було укладено між позивачем та [PERSON] з метою придбання автомобіля ЗАЗ Ланос, однак [PERSON] , скориставшись правом наданим йому ст.7 п.7.1 Додатку №2 до Угоди звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, в якій просив надати автомобіль іншої марки, а саме - ВАЗ 21101, який і отримав. 18.06.2010року [PERSON] отримав автомобіль ВАЗ 21101, 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я. [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п.2.1., 2.3, 2.5., 2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з серпня 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на жовтень 2018 року у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється, борг не погашено. Невиконанням свого обов`язку [PERSON] порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст.16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, а отже, сума заборгованості [PERSON] за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. На виконання умов Угоди [PERSON] було сплачено 52,5065% зі 100% в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 66 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою станом на лютий 2019року складає 47,4935% від ціни автомобіля, актуальної у лютому 2019року, та 54 внески в оплату послуг позивача. У листопаді 2017року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos та відповідно, ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль Ravon R4 на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, про що повідомило учасника [PERSON] та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,864613% (213300,00грн./246700,00грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00грн., а нової Ravon R4 становила 246700,00грн.- згідно вимог п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди). Станом на лютий 2019року поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 235676,18грн. - з урахуванням коефіцієнту зниження вартості. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою станом на лютий 2019року складає 47,4935% (100% - 52,5065%) від ціни автомобіля, актуальної у лютому 2019року та 54 (120-66) внесків в оплату послуг позивача. Відповідно загальний розмір заборгованості, станом на вересень 2018року складає 169963,59грн., з яких: чисті внески - 111930,87грн., що складає 47,4935% від поточної ціни автомобіля (235676,18 х 47,4935%), внески в оплату послуг - 58032,72грн. ( 235676,18 грн. х 0,38% +20% ПДВ)х 54 внески). Крім того, 10.06.2010року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №301479, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п.4.4 Договору поруки, строк його дії до 30.06.2023року. Неодноразові звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результату не дали. Таким чином, у даному випадку, [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою №301479. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2019року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто», з огляду на наступне. Згідно п.3.2 Додатку №2 до Угоди №301479 від 01.04.2010року внески повинні сплачуватись щомісячно протягом перших 15 календарних днів місяця. Останній платіж [PERSON] зробив 13.07.2015року. Отже після 15.08.2015року у позивача виникло право на позов. Оскільки зобов`язання обумовлене здійсненням щомісячних платежів згідно графіку, то строк позовної давності має рахуватись щодо кожного платежу окремо. Позивач звернувся в суд з позовом в березні 2019року, тому він втратив право на позов до відповідача [PERSON] за збігом строку позовної давності щодо платежів, строк по яких настав до березня 2016року. Вимоги до [PERSON] та [PERSON] гуртуються на договорі поруки від 10.06.2010року. Порука є похідним (додатковим зобов`язанням) по відношенню до основного зобов`язання. Оскільки позивачем пропущений строк позовної давності за основним зобов`язанням, він втратив право на позов і за похідним зобов`язанням - порукою. Крім того представником зазначено, що Московським районним судом м.Харкова розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсними окремих умов угоди 301479 від 01.04.2010року. Вказує, що Законом України від 02.06.2011року №3462-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг, який набрав чинності 08.01.2012року внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону № 2664-ІІІ та доповнено її пунктом 11-1, відповідно до якого фінансовими послугами вважаються послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг, як уповноважений державний орган, 09.10.2012року затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Ліцензійні умови набрали чинності 12.11.2012року. Посилаючись на невідповідність окремих умов угоди, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що після 12.11.2012року сторонами угоди погоджено розмір періодичного платежу, поточну ціну автомобіля, що сторонами визначено персоніфікованого «постачальника», що [PERSON] ознайомлений з відповідними внутрішніми Правилами позивача. Позивачем не доведено розмір та підстави виникнення заборгованості [PERSON] , згідно угоди №301479 від 01.04.2010 року, а наведені позивачем Реєстри, розрахунок заборгованості не мають жодного відношення до спірної угоди між сторонами. Представником ТОВ «Авто Просто» подано відповідь на відзив, в якому представник просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та оскільки зобов`язання [PERSON] наразі не виконані, неможливо вважати строк позовної давності пропущеним, оскільки Угода розрахована на 120 щомісячних внесків (тобто 120 місяців - 10 років) та діє як мінімум до 01.04.2020року, а тому строк позовної давності не пропущений. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що позивач у відзиві так і не спростував факту невідповідності перелічених відповідачем умов угоди Ліцензійним умовам. Позивач стверджує про некоректність твердження на пропуск позовної давності до закінчення строку дії договору, оскільки угода «діє як мінімум до 01.04.2020року». Але таке твердження не відповідає фактичному змісту спірної угоди. Строк виконання зобов`язання не є тотожним строку дії договору. Строк дії договору в тексті угоди не визначений, як прямо не визначений строк виконання зобов`язання. В додатку №1 до угоди визначено: «графік внесків -120». Отже твердження позивача про строк дії договору до 01.04.2010року є безпідставним Позивач не спростовує тверджень відповідача про відсутність належних і допустимих доказів розміру та підстав виникнення заборгованості відповідача. Представник позивача - Нагорний А.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив, та застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду № 301479 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля ЗАЗ Ланос за ціною 69 600 грн. через систему придбання у групах «АвтоТак». Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Додатком № 1 до Угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 2505,60 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ. Згідно з додатком № 2 до угоди № 301479, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. За умовами пункту 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 03.06.2010 року [PERSON] , перебуваючи у групі «АвтоТак», скористався правом, передбаченим статтею 7 Додатку №2 до Угоди, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до Угоди, а саме просив надати автомобіль ВАЗ-21101. Інших змін до угоди, зокрема і щодо зміни вартості внесків у зв`язку із зміною автомобіля не відбувалося. 10.06.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] як солідрані боржники. Строк дії договору до 30.06.2023року. 18.06.2010 року на ім`я [PERSON] зареєстровано автомобіль ВАЗ 211010, 2010 року випуску. Згідно розрахунку платежів вбачається, що у липні 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески, станом на лютий 2019 року має 54 несплачених внесків, що становить 47,4935 % вартості автомобіля в сумі 169963,59 грн, з яких 111930,87 грн. чисті внески та 58032,72 грн внески на оплату послуг. Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з липня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість. Посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на несправедливість умов договору та на те, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова розглядається справа про визнавання недійсними окремих вимог договору, не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи та для висновку про неможливість вирішення пред`явленого ТОВ «Авто Просто» позову. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив застосувати строки позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). На підставі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до розрахунку платежів відповідачем [PERSON] здійснено останній платіж за угодою №301479 - 13.07.2015 року. Відповідно до п. 14.1 Додатку №2 до угоди № 301479, сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Згідно п.14.5 цього ж Додатку, якщо учасник , який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Таким чином, у разі неналежного виконання зобов`язань за угодою, позовна давність за вимогами про сплату внесків, зарахування яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку для внесення чергового платежу, про, що неодноразово вказував у своїх постановах Верховний Суд України (від 19 березня 2014 року (справа №6-14цс14) та від 18 червня 2014 року (справа №6-61цс14), від 8 листопада 2017 року (справа №6-2891цс16)). Згідно з пунктом 2.3 статті 2 Додатку №2 до угоди №301479 учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB "Авто Просто" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB "Авто Просто". Таким чином, не отримавши внески до 15 серпня 2015 року та до 15 вересня 2015 року у позивача з 16 жовтня 2015 року (за умовами п.14.5 Додатку №2) виникло право вимагати здійснення відповідачем одноразової дострокової сплати всіх несплачених внесків. Саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності. Надіславши поштою 01.03.2019 року до суду позовну заяву у цій справі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» заявило позовні вимоги поза межами позовної давності, а тому позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed