Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

02.04.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 19.11.2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,який було накладено згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №40203923 від 19.11.2013 р. автомобіль марки Сhevrolet Аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття з під-арешту автомобіль сhevrolet аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № SAMDN40000010586292 від 18-12-2006 року [PERSON] 18-12-2006 року отримав кредиту розмірі 67274.80 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № SAMDN40000010586292 від 18-12-2006 року(далі - договір застави). Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки сhevrolet аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. В грудні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 144519,20 грн. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року № 2-202/1101/2013 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № SAMDN40000010586292 від 18-12-2006 року в розмірі 144519,20 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки сhevrolet аveo SF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 19.11.2013 р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника державного виконавця було накладено арешт на рухоме майно [PERSON], а саме на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №40203923 від 19.11.2013 р. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 18.12.2006 року, а постанови про накладення арешту було винесено у 19.11.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач (копія витягу додається). Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved