Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

01.09.2016 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 21.06.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/4585251, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.р.н. [NUMBER]. Так 25.08.2015 року в 11-30 год. в с. Кущинці Гайсинського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Гайсинського районного суду Вінницької області, по справі № 129/2578/15-п від 14.09.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/2071/15-п від 28.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у порушенні п.2.9.(а) ПДР України та піддано адміністративному стягненню передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Таким чином, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2015 року, [PERSON] не мав права керування транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.р.н. [NUMBER]. 28.09.2015 року до ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № АЕ/4585251 звернулась потерпіла сторона («Рено», д.р.н. [NUMBER] ), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. 08.12.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 00174965 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 580,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 042251 від 09.12.2015 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Згідно приписів п. 6 ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій керував транспортним засобом без : права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 44). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином. З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що 25.08.2015 р. о 11 год. 30 хв. в с.Кущинці Гайсинського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі іншого автомобіля, а саме «Рено Кенго» № [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, технічно пошкодивши обидва автомобілі; на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, з його вини належний [PERSON] автомобіль «Рено Кенго» № [NUMBER] отримав технічні пошкодження, які згідно з страховим актом № 00174965 від 08.12.2015р. складають 14 580,54 грн., в зв`язку з чим ПрАТ «СК «Уніка» за заявою потерпілого на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 09.12.2015 року відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 14 580,54 грн. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму та витрати сплату судового збору в сумі 1378 грн. Спірні правовідносини в системному взаємозв`язку регламентуються: - п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; - п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння; - ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; - ч. 1 ст.88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки 25.08.2015 р. о 11 год. 30 хвилин в с.Кущинці Гайсинського району [PERSON] винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну, на момент скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, в зв`язку з чим ПрАТ «СК «Уніка» за заявою [PERSON] на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 14 580,54 грн. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги судового збору в сумі 1378 грн. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка», тому що добровільно він її не відшкодовує.

Outcome: approved