Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ та відповідачкою [PERSON], існують договірні відносини, з приводу постачання електроенергією. Так позивачем заведено на відповідачки особовий рахунок, підключено до своєї мережі електроустановку до якої безперебійно постачається електрична енергія, щомісячно відправляються відповідачці квитанції на оплату спожитої нею електричної енергії. Відповідачка, в свою чергу, споживає постановлену електричну енергію. В ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідачки по справі було виявлено порушення, а саме - відсутність на розрахунковому засобі обліку пломб з відбитками. Споживач вчасно не представив письмове повідомлення про зрив пломб. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 94176 від 15.11. 2011 року. На підставі вищевказаного акту та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН та встановлено, що останньою спожито електричну енергію на суму 297,99 гривень, що становить 2648 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі наведеного, просять стягнути з відповідачки на їх користь завдані збитки в сумі 297,99 гривень та судовий збір. Представник позивача Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" - Ткач О.І., в судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не подавала. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. З акту про порушення від 15.11. 2011 року, вбачається, що представниками Рахівського РЕМ було проведено перевірку електроустановок відповідачки [PERSON], в ході якої виявлено порушення, а саме: відсутність на розрахункових засобах пломб з відбитками. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 297,99 гривень, що становить 2648 кВт/год. недооблікованої електроенергії, що була спожита відповідачкою за період з 15.05. 2011 року по 15.11. 2011 року. Акт був складений в присутності споживача - [PERSON] У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку, за умови не порушення відповідачкою обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії. В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідачки, якою порушено Правила користування електричною енергією для населення, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судові витрати, що складаються з 243.60 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved