Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні місяці 2015 року ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/8711/82/14423 за яким позичальнику надано кредит в сумі 99 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки від 15.08.2007 року за яким відповідач передав у іпотеку житловий будинок загальною площею 217,9 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS]. Станом на 12.03.2015 року [PERSON] має не погашену заборгованість перед банком, а стягувачі в інтересах яких було накладено арешт не є заставодержателями, тому просив звільнити майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна згідно інформаційної довідки від 18.11.2014 року, а інше обтяження було накладене 25.03.2011 року після передачі майна в іпотеку АТ «Райффайзен банк Аваль», що порушує його першочергове право на задоволення вимог за кредитним договором від 14.08.2007 року. Просить звільнити заставне майно з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення майна з-під арешту та просить його задоволити [PERSON] та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ проти позову не заперечував. [PERSON] та її представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечують, посилаються на те, що іпотекодавець [PERSON] має несплачену заборгованість по аліментах. Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 014/8711/82/14423 укладеного 14 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON], З метою забезпечення зобов»язань за кредитом, [PERSON] передано в іпотеку належне йому нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 217,9 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м., що розташовані по [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 15 серпня 2007 року. Обтяження зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі заборон свідчить про те, що ПАТ «Райффайзенбанк» є іпотеко держателем вказаного нерухомого майна 15.08.2007 року. Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Перуном В.Є. від 25.03.2011 року накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що по [ADDRESS] належну [PERSON] за заявою стягувача [PERSON]щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів та стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». 25 березня 2011 року державним виконавцем Першого міського відділу Хмельницького МРУЮ Перуном В.Є. при примусовому виконанні рішення суду Хмельницького міськрайонного суду на вказаний житловий будинок накладено арешт. Згідно статті 7 Закону України "Про іпотеку"» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Із заявленого позову слідує, що ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» відповідно до означеного договору іпотеки як іпотекодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет іпотеки. Тому відповідно до встановленого слід звільнити нерухоме майно, належне [PERSON] з-під арешту накладеного постановою Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 25.03.2011 року в рахунок забезпечення вимог ПАТ «Райффайзенбанк Аваль». На підставі наведеного та

Outcome: approved