Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У квітні 2016 року позивач\~звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просив: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-:-9, 11-:-22; 3-го поверху № 2-:-11, 13-:-22 загальною площею 981,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-4», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Бугримової майдан 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 350023063101, який накладений відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна № 41918646 від 03.02.2015, номер запису про обтяження: 8887387 від 27.02.2015; зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-:-9, 11-:-22; 3-го поверху № 2-:-11, 13-:-22 загальною площею 981,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-4», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Бугримової майдан 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 350023063101, який накладений відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна № 45413109 від 12.11.2014, номер запису про обтяження: 8489518 від 26.01.2015. Представник позивача ПАТ «Міський [PERSON]», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте, 18.07.2016 через канцелярію суду надавав письмові пояснення, в яких зазначив, що позов він не визнає, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду на його користь стягнуто кошти з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про що 13.10.2014 видано виконавчий лист, на підставі якого 12.11.2014 ДВС Соломянського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження № ВП 454131109. Таким чином, майно боржника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було обтяжене на підставі, в порядку й у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. 29.04.2014 між ТОВ ««Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ПАТ «Міський [PERSON]» укладено договір іпотеки № 989/980-ЮО/I, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 418, згідно якого в іпотеку ПАТ «Міський комерційний банк» передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-:-9, 11-:-22; 3-го поверху № 2-:-11, 13-:-22 загальною площею 981,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-4», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Бугримової майдан 3 (три), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 350023063101. 29.04.2014 відомості про предмет іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором № 989/980-ЮО укладеним 10.06.2013 між ПАТ «Міський [PERSON]» та ТОВ «Сітіус-С», відповідно до якого останньому надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі 71279700,00,00 гривень строком погашення-01.09.2014. В порушення умов кредитного договору, ТОВ «Сітіус-С» не виконано зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 у справі № 905/207/15 стягнуто заборгованість з ТОВ «Сітіус-С» на користь банку 117684629,84 грн., яке набрало законної сили 07.10.2015. 15.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-:-9, 11-:-22; 3-го поверху № 2-:-11, 13-:-22 загальною площею 981,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-4», які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Бугримової майдан 3 за ПАТ «Міський [PERSON]» (номер запису 13701837). Таким чином, з 15.03.2016 ПАТ «Міський [PERSON]» є власником нерухомого майна. Як вбачається з інформаційної довідки, 27.02.2015 зареєстровано обтяження всього нерухомого майна (запис № 8887387), яке належить на праві власності ТОВ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( на момент накладення арешту) на підставі постанови про арешт майна № 41918646 від 03.02.2015, винесеної відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно інформаційної довідки, 26.01.2015 зареєстровано обтяження всього нерухомого майна (запис № 8489518), яке належить на праві власності ТОВ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( на момент накладення арешту) на підставі постанови про арешт майна № 45413109 від 12.11.2014, винесеної відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно\~Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, арешти на все нерухоме майно, до складу якого входить нерухоме майно, з реєстраційним номером 350023063101, накладено органами державної виконавчої служби після передачі такого в іпотеку. Крім того, згідно\~ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має публічне акціонерне товариство «Міський [PERSON]». Відповідно п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що є законні підстави для задоволення позову та звільнення з під арешту нерухомого майна, нежитлові приміщення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved