overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

01.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1993 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис №1306. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Віталія, [INFO]. Шлюбні відносини припинили з січня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дітей не мають. Просить при ухвалені шлюбу залишить їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 11.12.1993 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 6. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Віталія, [INFO], а.с. 7,8. Шлюбні відносини припинили з січня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дітей і щодо майна відсутній. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, таким чином ніхто не може заборонити йому продовжувати іменуватися цим прізвищем після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити та стягнути на її користь понесені судові витрати з [PERSON] Шлюбне прізвище позивачу залишити [PERSON]. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

01.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1000. В обґрунтування позову зазначила, що з 06.09.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року і з того часу вони проживають окремо. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, між ними на даний час відсутній. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року (а. с. 4). Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 19-21). Сторонами визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Спору про розділ майна немає. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка [PERSON] у заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам сторін, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

01.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 650,90 грн., з яких: - 216,44 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 303,46 грн. - проценти за користування кредитом в період з 31.07.2013 року по 31.07.2016 року; - 3 100,00 грн. - комісійні нарахування та пеня, в період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 531,00 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 14.05.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.07.2016 року, становить в сумі 11 650,90 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначені на 16.11.2016 року ,причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

01.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 768,85 грн., з яких: - 5 213,12 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 481,03 грн. - проценти за користування кредитом, в період з 12.06.2015 року по 29.02.2016 року; - 3 188,09 грн. - пеня за прострочення зобов»язання, в період 01.03.2016 року по 02.08.2016 року; - 850,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100,00 грн., в період з 01.12.2015 року по 02.08.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 536,61 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 04.12.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 02.08.2016 року, становить в сумі 11 768,85 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.54) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 16.11.2016 року, на 24.03.2017 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

01.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 24 903,21 грн., з яких: - 1 996,12 грн. - заборгованість по кредиту; - 18 006,05 грн. - проценти за користування кредитом в період з 29.11.2012 року по 30.06.2016 року; 3 238,98 грн. - комісійні нарахування та пеня, в період з 01.03.2013 року по 30.06.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 162,06 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 21.07.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.06.2016 року, становить в сумі 24 903,21 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

01.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

01.09.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

01.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 08.07.2015 року, відкрилась спадщина на рухоме майно, а саме на трактор марки Dowel DW354C, реєстраційний номер 10779АМ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті чоловіка, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на транспортний засіб. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на рухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач Карповецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Карповецька сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Представник третьої особи державний нотаріус Чуднівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини незявлення на виклик суду не повідомила. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

01.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням в [ADDRESS] вказавши, що відповідач був зареєстрований в її помешканні у 2003 році як член сім'ї - племінник, який з 2007 року й по даний час , як відомо, проживає в [ADDRESS] Вибувши на інше місце проживання [PERSON] з реєстрації місця проживання в помешканні [PERSON] не знімається і цим створює їй перешкоди в користуванні майном, так як це ускладнює оформлення субсидії по комунальних платежах. Оскільки, [PERSON] як член сім'ї відсутній в житлі позивача без поважних причин понад один рік, то він втратив право на користування цим житлом, бо іншого, а саме ні домовленостю між ними, ні законом не встановлено. Позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням в [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.34), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач без згоди власника квартири використовує належну йому власність для свого реєстраційного обліку, чим порушує його права, як власника, а відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, [PERSON] як член сім'ї позивача, а саме племінник, з 2007 року проживає за іншою адресою ( а.с.11,12), ніяких домовленостей між сторонами про використання житла позивача для його реєстрації не існувало, зволікає із зняттям з реєстрації, то слід усунути перешкоди у здійсненні права [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, позбавивши в порядку ст. 405 ЦК України [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

01.09.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що 26.10.2007 року він уклав шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина: [PERSON], [INFO] та доньку: [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати за своїм бажанням з одним із сторін. Шлюбні відносини між подружжям припинились з липня 2016 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачкою позивач вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спори з приводу поділу спільного майна та місця проживання дітей відсутні. Позивач до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 26 жовтня 2007 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 044386 від 26 жовтня 2007 року, виданого Марївською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що відповідно 26 жовтня 2007 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 16 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 091579 від 02 липня 2008 року, виданого Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, відповідно 02 липня 2008 року складено відповідний актовий запис № 13, та доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №\~313369 від 01 вересня 2016 року, виданого повторно Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно 19 листопада 2012 року складено відповідний актовий запис № 25 (а.с. 6, 7). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідачка не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає, спір з приводу місця проживання дітей відсутній. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

01.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], 1967 року побудови, який належав померлій [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], в установлений законом строк прийняв спадщину, так як подав заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, однак нотаріально спадщину оформити не може, по причині відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належить [PERSON], про що свідчить довідка видана виконкомом Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 07.07.2016 року за №1247. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Позивач прийняв спадщину, так як подала заяву до приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. про прийняття спадщини за заповітом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.08.2016 року №491/02-31, однак нотаріально спадщину він оформити не може по тій причині, що не були пред»явлені правовстановлюючі документи. Відповідно до інформаційної довідки №68300779 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна відомості щодо спадкового майна - домоволодіння в с. Бігунь по вул. Тронова, 31 Овруцького району Житомирської області відсутні. З повідомлення приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. від 16.09.2016 року №683/01-16 видно, що із заявою прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] звернувся гр. [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. Спадкова справа №80/2015 року. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Виходячи з викладеного, [PERSON] набув право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі ст. ст. 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

01.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 914 від 29.08.2016 року, виданою Свободненською сільською радою Волноваського району Донецької області. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн .

Outcome: approved