Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 009-2008-850 від 21.03.2008 року у розмірі 95 337,50 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 37 281,73 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-2008-850 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 136 800 доларів США строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 12,45 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між ВАТ ««Універсал Банк» та [PERSON] 21 березня 2008 року укладено договір поруки № № 009-2008-850-Р відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель зобов`язується відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Свої зобов`язання Банк виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у вищевказаному розмірі. Проте, відповідач порушив умови зазначеного договору, свої зобов`язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року у нього виникла вказана заборгованість. Позивачем направлялись досудові вимоги на адресу відповідачів, щодо погашення заборгованості за означеним кредитним договором, які були ними отримані. Проте досудове врегулювання спору виявилось неможливим, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Надано відповідачам строк для подання пояснень щодо позову. (Т. 1 а.с. 79). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року задоволено клопотання представника відповідачів [PERSON] про витребування доказів. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: розгорнуту виписку по особовому рахунку [PERSON] по кредитному договору №009-2008-850 укладеного 21 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] із зазначенням відомостей про розмір грошових коштів зарахованих в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредиту та розміру коштів зарахованих на погашення відсотків та підвищених відсотків по вказаному кредитному договору; відомості за результатами розгляду заяви [PERSON] про проведення реструктуризації №24627 від 27.11.2015 року за кредитним договором №009-2008-850 від 21 березня 2008 року, в тому числі листи, звернення, відповіді по даній заяві.( Т. 1 а.с. 141). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року задоволено клопотання представника відповідачів [PERSON] про витребування доказів. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:- виписку по особовому рахунку [PERSON] по кредитному договору №009-2008-850 укладеному 21 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] із зазначенням відомостей про рух коштів окремо по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом починаючи з 21.03.2008 року по 07.07.2015 року; - первинну бухгалтерську документацію по кредитному договору №009-2008-850 укладеному 21 березня 2008 року про зарахування грошових коштів по валюті зобов`язання та суми, яка була зарахована у гривневому еквіваленті на рахунок Банку (квитанції, заяви на переказ готівки, тощо) починаючи з 21.03.2008 року по 07.07.2015 року; - розрахунок зарахування залишку грошових коштів, у випадках коли позичальником було сплачено більшу суму, ніж визначений графіком погашення кредиту щомісячний платіж, відповідно до п. 2.10 укладеного між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору №009-2008-850 від 21 березня 2008 року. (Т. 1 а.с. 232). На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів позивачем надано до суду витребувані матеріали. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року задоволено клопотання представника відповідачів [PERSON] і призначено по справі судову економічну експертизу. (Т. 3 а.с. 35). 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду. Відповідачам роз`яснені їхні права протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду подати відзив на позов. (Т. 3 а.с. 91). 11.03.2019 року представником відповідачів [PERSON] подано до суду три відзиви на позовну заяву. Зі змісту яких убачається, що відповідачі заперечують проти позову. Вважають, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Мотивуючи тим, що згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем - додаток № 3 до позову по рядках 86,87,88 розрахунку суми заборгованості здійсненні у порушення Закону України «Про споживче кредитування», ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що підтверджується висновками Верховного Суду від 28.03.2018 року. За таких обставин у задоволенні позову просила відмовити. Відносно вимог до поручителя [PERSON] , представник відповідачів зазначає, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою, а тому відсутні підставі для солідарного стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. (Т. 3 а.с. 123-129). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року прийнято відзиви представника відповідачів та приєднано їх до матеріалів справи. (Т. 3 а.с.149). Також, 11.03.2019 року представником відповідачів [PERSON] подано до суду зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання. (Т.3 а.с. 141-143) Звертаючись до суду із зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] просять суд розірвати кредитний договір № 009-2008-850 від 21 березня 2008 року укладений між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] . Визнати припиненими зобов`язання сторін за означеним кредитним договором з 30.04.2015 року щодо нарахування строкових відсотків (підвищених відсотків) за користування кредитними коштами, комісійної винагороди на дострокове погашення кредиту, штрафних санкцій. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року прийнято зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Роз`яснено право відповідачу за зустрічним позовом надати відзив. (Т. 3 а.с.148). 27.05.2019 року ПАТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на зустрічний позов. Зі змісту якого убачається, що Банк просить відмовити [PERSON] та [PERSON] у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість (Т.3 а.с. 162-165). 15.07.2019 року ПАТ «Універсал Банк» надав відповідь на відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Зі змісту якого убачається, що Банк не погоджується із твердженнями представника відповідачів [PERSON] з підстав викладених при зверненні із позовом до суду. (Т. 3 а.с. 172-174,179-189) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (Т. 3 а.с. 201). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору та припинення зобов`язання - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились повторно, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представника відповідачів [PERSON] надійшла заява про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. За означених обставин суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для повторної неявки сторони відповідача у судове засідання та приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб на підставі наданих матеріалів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-2008-850 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 136 800 доларів США строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 12,45 % річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку платежів (Т, 1 а.с. 11-21) В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 21 березня 2008 року укладено договір поруки № № 009-2008-850-Р відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель зобов`язується відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором (Т. 1 а.с. 25-26). Свої зобов`язання ВАТ «Універсал Банк» виконало повністю, надавши відповідачу [PERSON] кредит у вищевказаному розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 21.03.2008 року (Т. 1 а.с. 6). Проте, [PERSON] свої зобов`язання виконував не належно, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року за даними розрахунку заборгованості становить 95 337,50 доларів США та складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. (Т. 1 а.с. 10). 28.04.2015 року Банк направив вимогу відповідачам про дострокове повернення грошових коштів за укладеним між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] кредитним договором № 009-2008-850 від 21.03.2008 року. (Т. 1 а.с. 31-38). Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» (Т.1 а.с. 39-51). Згідно із ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» має право вимоги і являється належним позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, (у редакції чинній на момент розгляду справи) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. \Частина четверта статті 559 в редакції Законів № 1414-VIII від 14.06.2016, № 2478-VIII від 03.07.2018\ Як убачається із розрахунку заборгованості, останнє погашення кредиту було здійснено 10.12.2014 року та зараховано 09.01.2015 року. З даним позовом до суду Банк звернувся 27.03.2016 (Т. 1 а.с.7-10, 63) За таких обставин у позивача виникло право пред`явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов`язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з грудня місяця 2014 року, протягом наступних 3 років. А тому суд відхиляє твердження сторони відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором з огляду на припинення договору поруки виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Таким чином, відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, визначені кредитним договором та договором поруки, щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2015 року розмірі 95 337,50 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. Згідно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.08.2018 року № 23739/17-45 наявний у матеріалах справи (том 2, а.с. 206-208) розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» документально обгрунтований та в цілому відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 009-2008-850 від 21.03.2008 року. (Т. 3 а.с. 64-69). Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривні. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором станом 07.07.2015 року у розмірі у розмірі 95 337,50 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. Як зазначає Верховний Суд України у Постанові від 01 листопада 2017 року у справі №697/307/15-ц судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу. Відповідно до п. 30.1. ст.30 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Згідно із п.1.1 кредитного договору № 009-2008-850 від 21.03.2008 року укладеного між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] , кредит Банком видавався [PERSON] у розмірі 136800,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 690840,00 грн. на день укладання кредитного договору. Як убачається із дозволу № 92-1 виданому НБУ Відкритому Акціонерному товариству «Універсал Банк» та додатку до дозволу № 92-1 від 07.12.2007 року, позивач має право на ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті. За ч. ч. 2, 3, ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України). Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ст. 100 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Чинним законодавством визначено процесуальні обов`язки сторін, які останні повинні сумлінно дотримуватися. Порядок подання доказів визначено у статті 83 ЦПК України, відповідно до частини третьої цієї статті відповідач повинен подати суду докази разом із відзивом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України). Позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність перед ним у відповідачів заборгованості за означеним кредитним договором у розмірі 95 337,50 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. Відповідачі належних та допустимих доказів на спростування обставин, якими позивача обгрунтовує позовні вимоги суду не надали. Доводи відповідача викладені у відзивах на позов не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З огляду на означене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № 009-2008-850 від 21.03.2008 року укладеним між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] , у розмірі 95 337,50 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1 561,66 доларів США, заборгованості за підвищеними відсотками - 76,68 доларів США та суми дострокового стягнення кредиту 93 699,16 доларів США. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі - 37281,73 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved