Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 17.10.2016 року в м. Києві по вул.. Трутенка, 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Ніссан» під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Власники автомобілів «Шевроле» та «Нісан» звернулись до позивача із заявами про виплату відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Шевролет», відповідно до звіту № 1347 від 27.10.2016 року, - складає 6114,64 грн. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», відповідно до звіту № 26/11/2016 від 04.11.2016 року, - складає 4329,28 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених транспортних засобів з метою отримання відшкодування звернулись до позивача з відповідними заявами та позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілим особам по вищевказаній аварії в розмірі 9851,23 грн., а також позивачем було сплачено за послуги аварійних комісарів суму в загальному розмірі 1225 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 11076,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Від відповідача відзив на позов та клопотання, зокрема, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження, однак, із повідомленням (викликом) сторін, - до суду не надходили. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2016 року в м. Києві по вул. Трутенка, 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевроле» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року у справі № 752/18167/16-п, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.13). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно правова відповідальність яких була застрахована на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8938547 (а.с.13). Крім того, результаті ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено також автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], цивільно правова відповідальність яких була застрахована на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4675241 (а.с.10). Відповідно до звіту № 1347 від 27.10.2016 року про оцінку автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 6114,64 грн. (а.с.17-38). Відповідно до звіту № 26/11/16 від 04.11.2016 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], вартість ремонту склала суму в розмірі 4329,28 грн. (а.с.40-57). Потерпілі власника автомобілів [NUMBER] та «Шевроле» д.н.з.[NUMBER], - звернулись до позивача із повідомленнями про ДТП, а також із заявами про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8-9, 11-12, 14). Позивач, розглянувши заяви власників пошкоджених автомобілів та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 4329,28 грн. та в сумі 5521,95 грн. (а.с. 59,60,62, 63, 64). 27.03.2017 року потерпілим були виплачені грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 61, 63). Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] суму за послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн., а ФОП [PERSON] - суму за послуги аварійного комісара в розмірі 675,00 грн (а.с. 61, 63). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги на загальну суму 11076,23 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved