Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

02.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-3) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 13\~411,28 дол. США. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року 74\~795,10 грн. та стягнути судові витрати (т.1 а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 13\~411,28 дол. США, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-17). Встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 13\~411,28 дол. США, передбачені умовами кредитного договору № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року, що підтверджується незапереченням данного факту відповідачем. Також встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року, яка станом на 11.12.2014 року становила 74\~795,10 грн., що складається з заборгованості по кредиту 37\~520,25 грн., заборгованості по відсоткам - 12\~865,07 грн., заборгованості по комісії 8\~239,91 грн. та пені 16\~169,87 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, який виконано з врахуванням реалізації предмету застави за договором застави, випискою по рахунку та випискою про офіційний курс гривні до іноземної валюти(т.1 а.с.14,142-295, т.2 а.с. 1-88) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За умовами договору позивач зобовязується надати кредит окремими частинами (траншами). Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Суд критично оцінює судження відповідача про неправильність розрахунку заборгованості здійсненого позивачем оскільки відповідачем не надано альтернативного розрахунку, не зазначено в чому саме помилка розрахунку (дата, сума і т.д.), а також не здійснено дій щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DND0AK05600854 від 20.09.2007 року 478\~951, 12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 74\~795,10 грн., що складається з заборгованості по кредиту 37\~520,25 грн., заборгованості по відсоткам - 12\~865,07 грн., заборгованості по комісії 8\~239,91 грн. та пені 16\~169,87 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (т.1 а.с.1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved