overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

02.06.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.02.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них народилась донька: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ними в одному будинку. Негаразди в їхній сімї розпочались близько року тому, між ними почали виникати непорозуміння, суперечки, скандали. В процесі спільного проживання проявилась несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. Останнім часом їхні стосунки настільки ускладнились, що досягли критичної межі. На протязі тривалого часу вони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні люди, проживання однією сімєю з ним неможливе, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам. Спору щодо спільного майна в даний час між ними не виникає. Представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

02.06.2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом проти [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії. На цій підставі ПАТ «Одесаобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] та споживачу присвоєно особовий рахунок №860021. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою, було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку». 16.09.2013 року уповноваженим представником ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

02.06.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 3968,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок №0770029. 16.12.2014 року контролерами філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За вказаним правопорушенням було складено Акт № В-5566. 16.04.2015 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 3968,00грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми боргу в розмірі 3968,00 грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

02.06.2015 року ПАТ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 13.08.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту на таких умовах підписавши заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами банку». Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у розмірі 44 000 грн. , заборгованість за процентами у розмірі 12 573.85 грн., також нараховані штрафи 500 грн. ( фіксована частина), 2828.69 ( процентна складова), а всього 59902.54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати по справі. У судове засідання позивач свого представника не направив , надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу порядку заочного провадження. Встановлено, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем, [PERSON], укладений кредитний договір б/н , відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] погодилась на отримання кредиту на таких умовах, що підтверджується її заявою на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами банку», які вона підписала. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у розмірі 44 000 грн. , заборгованість за процентами у розмірі 12 573.85 грн., також нараховані штрафи 500грн. ( фіксована частина), 2828.69 ( процентна складова), а всього 59902.54 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі у розмірі 599.03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.10.1997 рокуу Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області, актовий запис №12, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось. В теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач вказує, що спору про поділ майна немає. Діти до повноліття будуть мешкати з відповідачкою, а він в добровільному порядку буде надавати їм матеріальну підтримку. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій зазначив про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із свідоцтва про одруження, серії І-ВЛ №025595, виданого Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 04.10.1997 року(а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. На примирення позивач не згодний, зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Заперечень проти позову або клопотань про примирення до суду не надходило. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Тузко» на «Писаренко», не зазначила про намір змінити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 24.05.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями. В родині часто виникають конфлікти, сварки. Відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача відповідач не надав ( а.с. 21,22). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 23 -\~\~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~24.05.1991 року, про що Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 301 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вони припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON], в зв'язку з неявкою відповідача, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, вказує, що вони разом не проживають з травня 2015 року, після розрівання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб та свідоцтва про зміну імені вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2002 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №161. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які на даний час проживають зі сторонами. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час розгляду справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з травня 2015 року, з даного часу сторони хоч і проживають в одному житловому будинку, але спільного господарства не ведуть, за цей строк і наданий судом термін сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дітей немає. 2 Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, відсутність у сторін спільних дітей, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій формі 3750 гривень, починаючи з 29 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дітей не надає, їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним. Позивач [PERSON], в зв'язку з черговою неявкою відповідача, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримує і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням про вручення по зареєстрованому місцю проживання, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. 2 При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача на даний час інших утриманців, наявність у відповідача, який не має постійного місця роботи, нерегулярного та мінливого доходу, розмір середномісячної заробітної плати по району на даний час, встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

02.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 30.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 83. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Між ними відсутні нормальні відносини, з 2014 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання повторно не з'явився, судом належним чином був\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи,\~\~причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 83. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження ( а.с. 6, 7 ).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

02.06.2015 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку в три місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.11.2007 року в м. Первомайськ Миколаївської області, так як після смерті останньої залишилось спадкове майно до якого входить земельна ділянка 8,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Первомайської районної ради Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту виданого 30.08.2001 року, а встановлений законом шестимісячний строк він пропустив з поважних причин, так як не був обізнаний, що [PERSON] 28.09.2004 року склала заповіт яким заповідала йому вказану земельну ділянку. В судове засідання позивач не зявився, а його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у відсутність її та позивача, а позов задовольнити. Представник Первомайської міської ради в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням слухати справу без її участі, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець померла 21.11.2007 року в м. Первомайськ Миколаївської області і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 8,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Первомайської районної ради Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту виданого 30.08.2001 року (а.с.10) та яку вона заповідала позивачу, що підтверджується ксерокопіями відповідних свідоцтва про смерть ( а.с.9) та заповіту (а.с.11).

Outcome: approved