Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

01.11.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, згідно якої позивачка просить: Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.1995 року № 129/Б, укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] на Білгород-Дністрвоському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого [PERSON] продала позивачки жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по [ADDRESS] . У судове засідання позивачка, не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Білгород-Дністровський Одеської області 05 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачка [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначає, що придбала жилий будинок, що розташований за адресою по [ADDRESS] у своєї мами [PERSON] , яка померла [INFO] . Після укладання договору позивачка оформила технічну документацію на даний будинок. Сторонами договору виконані всі його умови. Однак угода була укладена в порушення вимог ЦК України, а саме не була нотаріально засвідчена, що стало перешкодою в оформленні майнових прав позивача. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради позовні вимоги не визнає. Позивач зазначає, що оскільки угода не була нотаріально засвідчена, це стало перешкодою в оформленні її майнових прав. Разом, з тим, такі доводи є не обґрунтованими оскільки матеріали справи не містять доказів порушення, невизнання або оспорювання прав позивача. З огляду, на це вважають, що для об`єктивного розгляду справи позивачки необхідно довести, що продавець [PERSON] на момент укладання та підписання договору купівлі-продажу в представництві Одеської товарної біржі у м. Білгород-Дністровському перебувала у статусі «власника» і мала повного законного права на розпорядження вказаною квартирою, проводити будь-які дії щодо її відчуження, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3\~ст.128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5\~ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Згідно ч.11\~ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями\~263\~і\~265 ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до\~ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому\~ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 07.09.1995 року між позивачкою [PERSON] з однієї сторони та її матір`ю [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 129/Б на представництві Одеської товарної біржі у м. Білгород-Дністровському. Згідно із цим договором позивачка придбала належний її матері жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по [ADDRESS] .. Вищезазначений об`єкт нерухомості позивачкою було придбано у її матері [PERSON] , тобто виконанні усі умови договору. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Позивачкою [PERSON] оформлена технічна документація на її імя, що підтверджується Технічним паспортом на жилий будинок [ADDRESS] , виданий Білгород-Дністровським МБТІ, інвентаризаційний номер [NUMBER] , реєстровий номер 4344. [PERSON] , померла [INFO] , про що 3 листопада 2017 року складений відповідний актовий запис 1264. Що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Білгород-Дністровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 3 листопада 2017 року. Стосовно аргументів представника відповідача, наведених у відзиві на позов, то суд виходить з наступного: Як вбачається, з відповіді КП БТІ від 28.11.2019 року згідно свідоцтва про право власності від 09.04.1987 року власником жилого будинку [ADDRESS] була [PERSON] . Таким чином [PERSON] мала право на продаж свого будинку позивачці. Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона\~продавець передає майно (товар) у власність іншій стороні покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі. Сторони виконали всі умови та вимоги\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі. Згідно зі\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також що майно було правомірно придбано позивачкою, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved