overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON], [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вони мешкають, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 15.10.2010 р. по 15.04.2014 р. сума боргу складає 5939,36 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 513,41 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6453,37 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Пульсар-Інвест" Лакіза В.В., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Пульсар-Інвест " підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідачів [PERSON], [PERSON] підтверджується довідкою про стан особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно якої сума основного боргу становить 5939,96 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних - 513,41 грн. Загальна сума заборгованості складає 6453,37 грн. (л. с. 4). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Пульсар-Інвест». Крім того, з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.), п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.; ст. ст. 3,8,15,60,82,88 ЦПК України; ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 11 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.10.2011 р. по 15.04.2014 р. сума боргу складає 8230,81 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 711,41 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8230,81 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 711,41 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Пульсар-Інвест" Лакіза В.В., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Пульсар-Інвест " підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується довідкою про стан особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно якої сума основного боргу становить 8230,81 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних - 711,41 грн. Загальна сума заборгованості складає 8942,22 грн. (л. с. 7). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Пульсар-Інвест». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.), п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.; ст. ст. 3,8,15,60,82,88 ЦПК України; ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 11 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 15.10.2010 р. по 15.04.2014 р. сума боргу складає 5 771,97 грн., нарахування індексу інфляції, та 3% річних у сумі 620,50 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5 771,97 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 620,50 грн., витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Пульсар-Інвест" Лакіза В.В., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Пульсар-Інвест " підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується довідкою про стан особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно якої сума основного боргу становить 5 771,97 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних - 620,50 грн. Загальна сума заборгованості складає 6 392,47 грн. (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Пульсар-Інвест». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. (а. с. 1,2). Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.), п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.; ст. ст. 3,8,15,60,82,88 ЦПК України; ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 11 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовом, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.04.2011 р. по 15.04.2013 р. сума боргу складає 4 217,40 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 105,63 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 217,40 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 105,63 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Пульсар-Інвест" Лакіза В.В., що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Пульсар-Інвест " підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідачки [PERSON] підтверджується довідкою про стан особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], згідно якої сума основного боргу становить 4 217,40 грн., нарахування індексу інфляції та 3% річних - 105,63 грн. Загальна сума заборгованості складає 4 323,03 грн. (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Пульсар-Інвест». Крім того, з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.), п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р.; ст. ст. 3,8,15,60,82,88 ЦПК України; ч. 2 ст. 509, ч. 1 ст. 11 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ТОВ "Росвен Інвест Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500182437 від 27 липня 2010 року в розмірі 16 395 грн. 76 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 574 грн. 70 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 652 грн. 34 коп., прострочена комісія - 1 285 грн. 94 коп.; пеня - 6 882 грн. 78 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 липня 2010 року між ПАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 500182437, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13 296 грн., а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені договором, з кінцевим строком погашення до 29 липня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500182437 від 27 липня 2010 року в розмірі 16 395 грн. 76 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ "Смарт Фінексперт" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12016866 від 11 вересня 2013 року в розмірі 21 173 грн. 65 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1 500 грн., заборгованість по процентах - 480 грн., пеня - 17 880 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 1 116 грн. 72 коп., 3 % річних - 96 грн. 93 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 вересня 2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ-12016866, відповідно умов якого позивач передав відповідачу кредит у сумі 2 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12016866 від 11 вересня 2013 року в розмірі 21 173 грн. 65 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ "Смарт Фінексперт" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12021252 від 14 березня 2014 року в розмірі 4 447 грн. 87 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 626 грн. 72 коп., заборгованість по процентах - 200 грн. 48 коп., пеня - 3 170 грн. 09 коп., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 333 грн. 37 коп., 3 % річних - 17 грн. 21 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 березня 2014 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ-12021252, відповідно умов якого позивач передав відповідачу кредит у сумі 800 грн., а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12021252 від 14 березня 2014 року в розмірі 4 447 грн. 87 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р28.261.70053 від 11.12.2013 року, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надав кредит відповідачеві у розмірі 5715,00 грн. з умовою сплати 15 %річних відсотків за його користування. Однак [PERSON] своїх зобов"язань по кредитному договору належним чином не виконала. 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з"явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Проти заочного розгялду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № Р28.261.70053 від 11.12.2013 року, який укладено між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], було надано кредит відповідачеві у розмірі 5715,00 грн. з умовою сплати 15 % річних за його користування. 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором. Станом на 30.03.2016 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем ь по кредитному договору в сумі 1014 гривень 03 копійки, з яких: -за тілом кредиту 4434 грн. 61 коп.; -за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 2579 грн. 42 коп. (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» 7014 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс " звернулось з заявою в суд, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed