Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

у Кремінський районний суд Луганської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 243,50 грн. Позивач зазначає, що 16.08.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідно до п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент. Вказує, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначає, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість у загальній сумі 37 243,50 грн., яка складається з наступного: 3 631,54 грн. - заборгованість за кредитом, 28 362,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000,00 грн. - заборгованість по пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 749,69 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути суму заборгованості в розмірі 37 243,50 грн. Позивач у відкрите судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово заявив про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заяви від 16.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 700,00 грн. на кредитну картку та виразив згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п.5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан карткового рахунку та про здійсненні операції по карткових рахунках. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач станом на 31.01.2017 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.08.2006 року, відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість у загальній сумі 37 243,50 грн., яка складається з наступного: 3 631,54 грн. - заборгованість за кредитом, 28 362,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000,00 грн. - заборгованість по пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 749,69 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, не надав грошові кошти у строки, визначені договором, для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином в порушення ст.509, 526, 1054 ЦК України, умови вказаного договору не дотримав. Разом з тим, суд враховує, що згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р місто Кремінна Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та як вбачається із повідомлення Кремінської міської ради Луганської області від 23.03.2017 року №03-06-02/761, [PERSON] зареєстрована у м.Кремінна Луганської області. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, суд вважає, що пеня та штраф за період з 14 квітня 2014 року, який був нарахований на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Суд також враховує, що вказана позивачем у розрахунку сума процентної складової штрафу дорівнює 5 (п'яти) відсоткам загальної суми інших складових заборгованості станом на 31.01.2017 року (3 631,54 + 28 362,27 + 3000,00) х 0,05 = 1 749,69 грн.) і фіксована складова суми штрафу в сумі 500 грн. у відповідності до умов Договору, укладеного між сторонами, нараховується разом із процентною складовою суми заборгованості. Отже, суд робить висновок про те, що пеня, фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу на суму заборгованості станом на 31.01.2017 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, а отже такі суми пені та штрафів стягненню з відповідача не підлягають. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими в частині позовних вимог, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 31 993,81 грн., яка складається за наступного: 3 631,54 грн. - заборгованість за кредитом, 28 362,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п.36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 85,9% позовних вимог (31 993,81 грн. від 37 243,50 грн. складає 85,9%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 374,40 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600,00 грн. х 85,9% / 100).

Outcome: partial