Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду, в інтересах позивача, із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [PERSON], працюючи на посаді майстра лісу Красноокнянського лісництва ДП «Котовське лісове господарство» та уклавши договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на обході №1 урочищ "Гиртоп" та "Капріон", не забезпечив охорону лісу від незаконних рубок на закріпленій лісогосподарській дільниці, що спричинило матеріальну шкоду в сумі 83 284 гривні. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що до завдань та обов'язків відповідача, як майстра лісу та представника спеціально створеного правоохоронного органу - державної лісової охорони, відносяться: контроль за правильністю лісокористування, спеціальним використанням лісових ресурсів, побічним лісокористуванням; охорона і захист лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці, вжиття заходів до усунення виявлених порушень; організація лісозахисних, лісогосподарських, інших робіт, забезпечення під час цих робіт безпечних умов праці робітників і бригадирів, проведення виробничого інструктажу робітників, вжиття заходів для забезпечення виконання правил і норм охорони праці; охорона лісу від незаконних порубок на закріпленій лісогосподарській дільниці; бережливе ставлення до переданих для зберігання або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства; вживання заходів по запобіганню шкоди та своєчасне повідомлення адміністрації підприємства про всі обставини, які загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей. Проведеною, відповідно до наказу директора ДП «Котовське лісове господарство» від 17.10.2011р. №234, ревізією лісового обходу №1, урочищ «Гиртоп» та «Капріон», встановлено, що упродовж березня-жовтня 2011 року, тобто тривалий час, у 7-8 кварталах обходу №1 урочища «Капріон» невстановленими особами вчинено самовільну, незаконну порубку 149 дерев, а тому наказом від 08.05.2012р. №136 відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, «за не припинення очевидних фактів самовільних рубок, не повідомлення про такі факти керівництву, не фіксування лісопорушень та створення умов для вчинення незаконних рубок», проти чого він не заперечував. За твердженням прокурора, факт притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання своїх службових обов'язків, внаслідок чого невідомими особами здійснено незаконну порубку дерев, було досліджено у ході судового слухання цивільної справи Котовського міськрайонного суду від 31.01.2013р. №1516/4794/2012. Рішенням по вказаній справі встановлено обставини трудових відносин між сторонами, факт проведення позапланової перевірки ведення лісового господарства, виявлення незаконної порубки, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, за неналежне виконання службових обов'язків, що, на думку прокурора, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, не потребує доказування при розгляді інших справ, а тому просив стягнути зазначену суму на користь позивача, посилаючись на ст.ст.43, 66 Конституції України, ст.ст.203, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.90, 105, 107, 108 Лісового кодексу України, ст.139 Кодексу законів про працю України, та ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову, стверджуючи, про порушення прокурором положень ч.1 ст.45 ЦПК України, при його зверненні із даним позовом, оскільки Підприємство, маючи штатного юриста та використовуючи в інших справах послуги адвоката, може здійснювати захист своїх інтересів самостійно. В якості доказу вини відповідача приводиться Наказ №136 від 08.05.2012р., про оголошення йому догани, однак вказаний наказ та інші накази, на підставі яких його було звільнено з роботи 12.09.12р., рішенням Котовського міськрайонного суду від 31.01.13р. були визнані незаконними та його було поновлено на роботі. Крім цього, робиться посилання на Висновки Акту ревізії від 10.11.11р. про те, що в кварталах 7 і 8 урочища «Капріон» була виявлена самовільна порубка 149 дерев, матеріали по якій за вих.№47 11.11.11р. були направлені в прокуратуру Красноокнянського району, по яким не встановлено особу, яка проводила вказану порубку. На переконання відповідача, позивач не надав до суду інших документів, які підтверджували б те, що саме на протязі з березня по 10.11.11р. була проведена самовільна рубка. В ревізії не приймав участь спеціаліст-лісопатолог, який міг-би встановити точний період різки дерев, не проведена експертиза, яка могла б підтвердити коли ці дерева були вирізані, не вказано конкретно де саме була проведена самовільна рубка: суцільна, вибіркова чи інша, не має конкретної прив'язки, не має місця огляду цих кварталів. На думку відповідача, прокурор помилково посилається на ст.ст.105, 107, 108 Лісового кодексу України та ст.1166 ЦК України, відповідно до яких, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, оскільки це нічим не доведено. За твердженням відповідача, він неодноразово звертався до керівництва ДП «Котовське лісове господарство» із заявами про належне забезпечення його нормальними умовами роботи - надання житла на кордоні, однак ці його вимоги не були виконані, а тому, на його думку, підприємство саме винне у тому, що не забезпечує належні умови роботи лісникам. /ар.сп. 50 / В судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на позовних вимогах, пояснюючи, що із-за неналежного виконання посадових обов'язків відповідачем підприємству завдано матеріальної шкоди незаконними порубками дерев, яка повинна бути ним відшкодована. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог категорично заперечували, стверджуючи, що незаконні порубки лісу були наявні до прийняття ним лісового масиву, а незаконне спиляння декількох дерев, в період його роботи, сталося із-за незабезпечення його, з боку роботодавця, належними умовами для роботи. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши норми права, якими регулюються вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного: свідок [PERSON] суду повідомив, що протягом 2011 року, працюючи в урочищі Каріон Красноокнянського лісництва, по заготівлі дров, він бачив, що ділянка лісу, в місцях проїзду, була обкопана екскаватором. Це було зроблено лісником [PERSON], щоб попередити незаконні порубки та вивіз лісу. Також, неодноразово проїжджаючи по 7-8 кварталах, він не бачив там спиляних дерев; свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки дотримання вимог лісового законодавства в ДП «Котовське лісове господарство», комісією Державного агентства лісових ресурсів України, в період з 6 по 15 жовтня 2011 року, обход №1 Красноокнянського лісництва, ввірений відповідачеві, перевірці не піддавався. Однак, при проведенні ревізії вказаного обходу комісією Красноокнянського лісництва 10.11.2011р., у 7 і 8 кварталах були виявлені незаконні рубки дерев в кількості 149 штук, із них біля 20 дерев були розпилені на «метрівки», а від інших залишились тільки пеньки. При цьому, в лісі був наявний лише слід гужового транспорту, а слідів іншого транспорту, якими могли вивозитися зрізані дерева, не було. Раніше таких великих незаконних порубок лісу в Красноокнянському лісництві не виявлялось, і до лісників, тобто майстрів лісу, таких позовів не пред'являлось; свідок [PERSON] суду пояснила, що при проведенні, за її участю, ревізії обходу №1, в одному із кварталів була виявлена незаконна порубка дерев, приблизно двох-недільної давності, на що відповідач різко обурювався та погрожував неприємностями членам комісії; свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що після призначення відповідача на посаду була проведена передача йому лісу та іншого майна. При цьому, вона також була в складі комісії, однак з членами комісії ліс не обходила, а із-за хронічної хвороби ноги знаходилась на «кордоні»; свідок [PERSON], маючи спеціальну освіту лісотехніка та пропрацювавши за фахом 40 років, суду пояснив, що перебуваючи в лісовому масиві, обслуговуємому відповідачем, він, на його прохання, оглянув декілька пнів спиляних дерев, за які керівництво лісництва звинувачувало відповідача в неналежній охороні лісу від незаконних порубок. На основі свого професійного досвіду, він зробив висновок про часткове підпилювання старих пнів, з метою штучного створення підстав для притягнення [PERSON] до відповідальності; відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.01.2011р., укладеного між ДП «Котовське лісове господарство» та [PERSON], останній зобов'язався: дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, а Підприємство зобов'язалось: створювати працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей; знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесенні підприємству, установі, організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей; /ар.сп. 6, 43 / із доповідної помічника лісничого [PERSON] від 10.11.2011р. вбачається, що при проведенні планової ревізії в обх.№1 ур.»Капріон», лісника [PERSON], виявлена самовільна порубка лісу в кількості 149 (сто сорок дев'ять) пнів; /ар.сп. 7 / згідно акту ревізії від 10.11.2011р., за ревізійний період з березня 2011р. по 10.11.2011р., в обході №1 виявлені самовільні рубки (не оформлені раніше актами) в кількості 149 дерев, на суму 83 284грн. В акті також зазначено, що лісник обходу №1 [PERSON] проживає в с.Чорна, на відстані 7км. від центра обходу, тобто за межами лісового масиву, однак, як зазначено лісничим, «до поставлених завдань відноситься халатно»; /ар.сп. 8-9 / наказом від 12.09.2012р. №118-К, виданого директором ДП «Котовське лісове господарство», майстра лісу обходу №1 Красноокнянського лісництва [PERSON] було звільнено, на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ, а наказом від 07.02.2013р. №18-К його було поновлено на вказаній посаді, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2013р по справі №2/506/195/2013; /ар.сп. 10-11, 48 / в акті прийому-передачі від 15.02.2013р., стосовно прийому лісового обходу №1 майстром лісу [PERSON], зазначено, що вказана особа приймати ліс з 1 по 8 квартал відмовляється, із-за ненадання йому житла для виконання своїх обов'язків; /ар.сп. 12 / в наказі Державного підприємства «Котовське лісове господарство» від 18.03.2013р. №41-К «Про звільнення майстра лісу обх.№1 Красноокнянського лісництва [PERSON]» вказано, що відповідач, після поновлення на посаді відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду, безпідставно відмовився підписати акт прийому-передачі лісових угідь обходу №1 та матеріальних цінностей, до виконання своїх обов'язків не приступив і в період з 15.02.2013р. по 15.03.2013р. здійснив прогул без поважних причин; /ар.сп. 13-14 / листом від 24.05.2013р. №206 директора ДП «Котовське лісове господарство», на ім'я прокурора, позивач надав інформацію про те, що підприємство знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та в даний час не має можливості подати позов; /ар.сп. 15 / наказом ДП «Котовське лісове господарство» від 20.01.2011р. №16-К відповідач прийнятий на посаду лісника обходу №1 Красноокнянського лісництва з 20.01.2011р.; /ар.сп. 26, 44 / рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2013р., по справі №1516/4794/2012р., відповідача поновлено на посаді майстра лісу Обхід №1 Красноокнянського лісництва державного підприємства «Котовське лісове господарство», зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8736,00грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00грн.; /ар.сп. 27-28, 56-57 / із пояснення [PERSON] від 14.08.2012р., на ім'я директора ДП «Котовське лісове господарство», вбачається, що проведеною, на його прохання, ревізією були виявлені зрублені сухі дерева невідомої давності, про що він писав заяви в Красноокнянський РВВС - талон повідомлення 000846 та 000802; /ар.сп. 42 / наказом директора ДП «Котовське лісове господарство» від 17.10.2011р. №234 призначено планову осінню ревізію обходів та лісових ділянок Котовського та Красноокнянського лісництв з 17 жовтня по 17 листопада 2011 року; /ар.сп. 45 / наказом ДП «Котовське лісове господарство» від 08.05.2012р. №136 [PERSON], за виявлену в ур.Капріон та ур.Гертоп незаконну порубку дерев в кількості 19шт., загальною масою 1,56м.3, із сумою заподіяної шкоди 4553,10грн. оголошено догану з подальшим розглядом питання про «відповідальність» займаній посаді; /ар.сп. 46 / наказом директора ДП «Котовське лісове господарство» від 20.08.2012р. №208, за виявлені недоліки, при проведенні позапланової перевірки ведення лісового господарства в ур.«Капріон» Красноокнянського лісництва (кв.1 вид5 площа 5,4га. СРС 2012 року. Діляночні стовчики встановлені, але не відповідають стандарту ДСТУ 3534-97 - невірно вказана площа лісосіки. Порубкові залишки складені в купи і не спалюються, що пояснюється 5 класом пожежної безпеки. На ділянці знаходяться завислі дерева, що може призвести до травми працівників. Біля ділянки виявлена незаконна рубка дерев в кількості 52 пнів (зміщені межі ділянки), майстру лісу обходу №1 [PERSON] оголошено догану з подальшим розглядом про відповідність займаної посади; /ар.сп. 47 / згідно акту від 20.01.2011р., комісія Красноокнянського лісництва здійснила передачу обходу №1, в тому числі лісу ур.«Капріон» і ур.«Гортоп», площею 544га., відповідачеві, однак в акті не зазначено, що на день передачі будь-які незаконні порубки лісу були відсутні, тобто передача лісу була здійснена формально; /ар.сп. 51 / відповідно до заяви [PERSON], вх.№2 від 25.01.2011р., на ім'я директора ДП «Котовське лісове господарство», відповідач повідомив про виявлену 21.01.2011р., тобто на наступний день після прийому лісу, велику кількість вирубаних дерев, без відповідного клеймування, а тому просив невідкладного проведення об'єктивної перевірки обходу №1, з метою встановлення стану лісового господарства та наявності незаконно зрубаних дерев; /ар.сп. 52 / заявою від 22.09.2011р., на ім'я прокурора, відповідач просить захистити його право на створення належних умов, для якісного виконання своїх службових обов'язків лісника обходу №1, із-за проживання в службовому приміщенні «на кордоні» іншої особи, що є перешкодою в належному виконанні його службових обов'язків; /ар.сп. 52 зворот. / в поясненні вх.57 від 05.12.2011р., на ім'я директора ДП «Котовське лісове господарство», [PERSON] стверджує, що виявлена 10.11.2011р. самовільна рубка дерев саме в 8-му кварталі є навмисно зробленою, для його дискредитації, оскільки проживаючий «на кордоні» ур.«Капріон» працівник лісництва [PERSON] мав почути працюючі пили, а отже викрити зловмисників; /ар.сп. 53 / заявою від 21.12.2011р., на ім'я директора ДП «Котовське лісове господарство», відповідач просить надати йому службове житло, для цілодобового перебування «на кордоні», з метою належного виконання своїх службових обов'язків; /ар.сп. 54 / із акту №08-07/50 перевірки дотримання вимог лісового законодавства у ДП «Котовське лісове господарство», здійсненої в період з 06.10.2011р. по 15.10.2011р., вбачається, що в Котовському лісництві, при проведенні контрольного переліку пнів виявлено розбіжність в кількості 657шт., загальною масою 317,39куб.м., а в Красноокнянському лісництві таких розбіжностей не виявлено; /ар.сп. 68-71 / згідно листа в.о. прокурора району радника юстиції Лабушняк Т.П. від 24.07.2013р. №1079, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42013170350000003 установлено, що 10.11.2011р. в обході №1 урочища «Капріон», біля с.Гавиноси Красноокнянського району, при проведенні планової ревізії ДП «Котовське лісове господарство» виявлено незаконну порубку дерев в кількості 149шт. На вказаний час, про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування триває та виконуються вказівки прокуратури області; /ар.сп. 79-80 / в схемі маршруту патрулювання від 28.02.2011р. ур.«Капріон» обходу №1 та типовому мобілізаційно-оперативному плані передбачені заходи для забезпечення належного збереження лісових насаджень, в тому числі смуги оборювання; /ар.сп. 83-88 / постановою слідчого прокуратури Красноокнянського району Одеської області Н.Петросяна від 29.08.2013р., об'єднане кримінальне провадження №42013170350000003 від 01.02.2013р. закрито на підставі п.2 ч.1 счт.284 КПК України, із-за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, 246 КК України, оскільки «в ході досудового розслідування фактів неналежного виконання своїх службових обов'язків з боку лісника Красноокнянського лісництва ДП «Котовське лісове господарство» [PERSON] та причетності останнього до незаконної порубки дерев в Обході №1 Урочища «Капріон» Красноокнянського лісництва - не встановлено». /ар.сп. 137-138 / листом №08-02/7 від 10.01.2014р. Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство «Вінницялісозахист», на ухвалу суду від 19.12.2013р., щодо призначення судової лісотехнічної експертизи, повідомило про неможливість її проведення, оскільки методика визначення періоду зрізування дерев не розроблена, а приблизне визначення періоду рубки дерев можливо провести тільки по пнях та зрізаних деревах поточного та попереднього років; /ар.сп. 145 / ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі; відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; ст.90 Лісового кодексу України встановлено, що основними завданнями державної лісової охорони є здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства та забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; ст.130 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, однак при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника; згідно п.1 ч.1 ст.134 та ст.135-1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між підприємством, установою, організацією і працівником, який займає посаду або виконує роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, однак перелік таких посад і робіт затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. З урахуванням того, що вказаний перелік КМУ до цього часу не визначений, а тому залишився діючим, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», Перелік, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977р., яким посада «лісника» до нього не внесена; ст.130 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір; відповідно до ч.ч.3, 4 ст.133 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, який застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора; ст.ст.10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (із відповідними змінами) звернена увага судів на те, що до конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці; згідно п.20 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування, який застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Суд погоджується з думкою сторони відповідача про помилковість посилання прокурора в позовній заяві на ст.66 Конституції України, ст.203 Цивільного кодексу України та ст.ст.105, 107, 108 Лісового кодексу України, оскільки вказані конституційна і правові норми регулюють інші правові відносини. В зв'язку з цим, суд також відзначає, що в первісному тексті позовної заяви прокурора йшлося про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконною порубкою дерев, тобто по суті прокурор стверджував про те, що відповідач разом з невстановленими особами здійснив незаконну порубку дерев, що спростовано постановою слідчого від 29.08.2013р. Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги прокурора є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наданими стороною позивача доказами підтверджується тільки факт завдання матеріальної шкоди, а факт неналежного виконання відповідачем своїх службових обов'язків по охороні лісового масиву від незаконних порубок є недоведеним та спростованим наданими стороною відповідача доказами, а також з урахуванням того, що службова посада відповідача не віднесена до певної категорії посад, роботодавцем в повній мірі не виконані свої зобов'язання, щодо створення працівникові умов, необхідних для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей, і в зв'язку з тим, що строк звернення до суду із даним позов минув. Наданий прокурором в судовому засіданні акт перевірки ведення лісового господарства обходу №1 Красноокнянського лісництва ДП «Котовське ЛГ» від 20.08.2012р., про виявлення незаконної рубки твердолистяних порід в кількості 40 пнів по всьому масиву (кв.1,2,3,4,5,6,7,8) та 150-200 ям, які залишились від викопки пнів, а також виявлення 20 пнів у кварталі 9, суд змушений відхилити, оскільки він спростовується іншими дослідженими доказами. /ар.сп. 151-157 /

Outcome: dismissed