Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2012 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитний договір №0444/2012 про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 6 років. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 10000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 21.11.2012 року року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 500,00 грн), починаючи з 21.11.2013 року згідно з встановленим графіком. У відповідності\~до\~ст.\~ст.\~526,\~530\~ЦК\~України\~зобов`язання\~повинні\~виконуватись належним\~чином\~та у\~встановлений\~договором\~термін,\~але відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 9000,00 грн, відсоткам за користування кредитом у сумі 82,10 грн, відсоткам за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 2199,37 грн., всього 11281,47 грн. Невиконанням своїх договірних зобов`язань перед Фондом боржником, яким порушено строки повернення чергових частин боргу за отриманим пільговим кредитом та відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, в зв`язку з чим державою не отримано кошти до спеціального фонду державного бюджету, які повинні бути спрямовані на подальше кредитування сільського населення Луганської області згідно з регіональною програмою «Власний дім», заподіяно суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив суд розірвати кредитний договір №0444/2012 від 21.11.2012 року, укладений між [PERSON] та Комунальним підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість на загальну суму 11281,47 грн, а також стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Бондаренко В.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] у зв`язку з її смертю, в частині стягнення заборгованості з [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, відзиву на позов не надав. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2012 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитний договір №0444/2012 про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 6 років, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.24). Строк дії договору визначено сторонами з 21.11.2012 року по 21.08.2018 року (а.с.24). Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 10000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 21.11.2012 року року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.26). Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 500,00 грн), починаючи з 21.11.2013 року згідно з встановленим графіком (а.с.25). Відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 9000,00 грн, відсоткам за користування кредитом у сумі 82,10 грн, відсоткам за видачу та управління кредитом (оформлення та обслуговування) у сумі 2199,37 грн., всього 11281,47 грн. що підтверджуєтсья розрахунком боргу станом на 13.06.2019 року (а.с.7). Згідно з довідкою на поштовому відправленні, що направлялося судом за адресою проживання [PERSON] , відправлення повернуто у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (адресат помер). Заявою від 12.02.2020 року представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] у зв`язку з її смертю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~ боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч. 1 ст.\~625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~651\~ЦК\~України\~договір може\~бути\~змінено\~або розірвано\~за\~рішенням суду\~на\~вимогу однієї\~із\~сторін\~у разі\~істотного\~порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених\~договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На час звернення до суду з позовом 02.07.2019 року строк дії кредитного договору №0444/2012 від 21.11.2012 року закінчився 21.08.2018 року, внаслідок чого позовні вимоги в частині розірвання відповідного договору задоволенню не підлягають. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки відповідачем не було подано відзиву та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, зважаючи на визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] . Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №264 від 13.06.2019 року (а.с.5). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 3, 16, 259, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1054\~ ЦК України,

Outcome: partial