Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22332 гривні 67 копійок, оскільки 22 травня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений кредитний договір №006-Z/060420 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 22 травня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений договір №024-062770/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681154751 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості па платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9814 гривень 50 копійок. Зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.05.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 27 липня 2015 року має заборгованість за договором №024-062770/13-00938-вкл-к від 22 травня 2013 року в розмірі 22332 гривні 67 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 22 травня 2013 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений кредитний договір №006-Z/060420 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.7-10). 22 травня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений договір №024-062770/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681154751 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості па платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9814 гривень 50 копійок. Зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.05.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (а.с.17-21). Станом на 27 липня 2015 року має заборгованість за договором №024-062770/13-00938-вкл-к від 22 травня 2013 року в розмірі 22332 гривні 67 копійок, з яких: - заборгованість по кредитним договором 2726 гривень 12 копійок; - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 4993 гривні 05 копійок; - нараховані відсотки по заборгованості 9398 гривень 21 копійка; - пеня 5215 гривень 29 копійок (а.с.15-16). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Визначення поняття зобовязання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобовязання" (статті 530, 631 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов частково, враховуючи вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України за яким передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Розмір пені слід зменшити до 2700 гривень в межах розумності та справедливості, зважаючи на занадто великий розмір неустойки. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: partial