Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

ПУАТ «Фідобанк» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4). Позивач просить: -скасувати арешт дачного будинку № 2 ряд 12 по вул. Чорноморська дорога, в с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2013 року за номером запису про обтяження 2625561; -виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 2625561 від 24.09.2013 про арешт дачного будинку, що розташований в Одеській області, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 12, будинок № 2 та обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» 20.10.2007 р. був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання зобовязань було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку вищезазначений будинок. Під час виконання рішення про стягнення заборгованості і звернення стягнення на будинок зясовано, що накладено арешт на цей будинок ухвалою Овідіопольського районного суду, про що внесено запис про обтяження 24.09.2013 р. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 32,33). Відповідачі та їх представники неодноразово не зявились до суду після належного сповіщення. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Докази на а.с. 13-14, 15-17 свідчать про укладення згаданих у позові кредитного та іпотечного договорів. Копія статуту на а.с. 64-111 підтверджує, що позивач є правонаступником прав і обовязків ПАТ «Ерсте Банк». Витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на а.с. 10, 61-62 свідчать, що 26.10.2007 р. проведено державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, що 24.09.2013 р. проведено державну реєстрацію арешту нерухомого майна [PERSON] на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову по справі №503/4117/13-ц. Із матеріалів на а.с. 126, 180, 196-200 слідує, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебував позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, розгляд якої завершено 27.10.2016 р., під час розгляду було задоволено клопотання про забезпечення позову і накладено арешт на іпотечний будинок. Після завершення розгляду справи про стягнення аліментів питання щодо скасування заходів забезпечення не розглянуто, як і клопотання представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про скасування цих заходів після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2015 р. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч.5\~ ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"\~ у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2\~ ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно\~ ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 15.05.2013 р. (а.с. 127-129) вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин позов підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги і положення ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», на які обґрунтовано зроблено посилання у позові.

Outcome: approved