Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету, просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком, що розташований за адресою: вул. [PERSON] ( колишня Димитрова),68-а м. Роздільна Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належному йому на праві власності будинком, що розташований за адресою: вул. [PERSON] ( колишня Димитрова),68-а м. Роздільна Одеської області шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного будинку - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку за адресою: вул. [PERSON] (колишня Димитрова),68-а м. Роздільна Одеської області. З 2005 року його син, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], проживали в цьому будинку, та вона була зареєстрована за вищезазначеною адресою. У липні 2008 року вони розірвали шлюб, [PERSON] забрала свої речі та виїхала з будинку. З моменту розірвання шлюбу [PERSON] жодного дня не проживала в його будинку. На теперішній час місце перебування [PERSON] йому невідомо, тому він не може вирішити питання зняття її з реєстрації в належному йому будинку в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком, що розташований за адресою: вул. [PERSON] ( колишня Димитрова),68,а м. Роздільна Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належному йому на праві власності будинком, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня Димитрова),68-а м. Роздільна Одеської області шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного будинку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.30). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.29), що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Третя особа - відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просила провести судове засідання без участі їх представника.(а.с.31). В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], громадянин України, його особа посвідчена паспортом серії КЕ 741660, виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 08.09.1997 року (а.с. 3). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.04.1976 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 1072, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: вул. Димитрова,68-а м. Роздільна Одеської області (а.с.4-5). Договір зареєстровано в БТІ 22.04.1976 року на праві приватної власності за [PERSON], кн ІІ-30. Наявність будинку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок з господарчими спорудами, за \~ адресою: вул. Димитрова,68,а м. Роздільна Одеської області, який складається з : А- житлового будинку, загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 14,60 м2, господарчих споруд: "Б" - гараж., "В" літня кухня, Г уборна (а.с.6-9). Житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: м. Роздільна, вул.. Димитрова, 68-а, розташовані на земельній ділянці площею 0,0606 га, яка належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 844504, кадастровий номер 5123910100:02:013:0008 (а.с. 10) Таким чином, позивач володіє вищезазначеним житловим будинком правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно розпорядження Роздільнянсокої міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 19.02.2016 року відповідно до п.20 ст. 42, п.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,

Outcome: approved