Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

02.02.2018 представник ПАТ «КРЕДОБАНК» Король Г.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 4854.030045 від 17.08.2017 року у розмірі 531089,83 грн., яка складається з: 460000 - неповернутої суми кредиту; 55262,16 - прострочених відсотків; 15826,87 грн. - пені по простроченій заборгованості за період з 17.08.2017 року по 17.05.2018 року та судові витрати у розмірі 7966,34 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4854.030045. Відповідно до вимог п.2.1 цього договору Банк видає позичальнику кредит у сумі 460000 грн. на строк 84 місяці з терміном погашення до 16.08.2024 року. Позичальник взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору не виконує належним чином, чим порушує п.2.1, п.4.1, п.5.1 Кредитного договору. 17.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до вимог п.1.1. даного договору Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі ( повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 4854.030045 від 17.08.2017 року, укладеного між Боржником та Кредитором. 02.05.2018 року на поштову адресу [PERSON] було надіслано вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4854.030045 від 17.08.2017 року. Відповідачем вищезазначена вимога була проігнорована. Ухвалою суду від 26.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 04.02.2019 року прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про дострокове стягнення заборгованості до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року о 09.00 год. 05.03.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.05.2019 року. До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До матеріалів позову долучено клопотання представника позивача Боримської І.О. , в якому він просить розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавала. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 17.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4854.030045, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 460000 гривень на строк 84 місяців з терміном погашення до 16.08.2024 року з метою придбання нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2.6 умов договору кредит видається Позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок, в ПАТ «КРЕДОБАНК» № [NUMBER] . Згідно п.п. 3.2, 3.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. На момент укладення цього кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період її дії, надалі первинна процентна ставка, а саме: 16,9 % річних - з дати укладення цього договору до 16.08.2018 року; 18% річних - з 17.08.2018 року до 31.08.2020 року. 17.08.2017 року для забезпечення повернення кредиту між ПАТ«КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON], як поручитель, зобов`язувався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі ( повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 4854.030045 від 17.08.2017 року. Відповідно п. 2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитиром. Відповідно до п.3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню. Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання юоржником зобов`язань за кредитним договором. За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, а позичальник навпаки, порушив його умови в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів, тому за ним утворилася заборгованість у розмірі 531089,83 грн., яка складається з: 460000 - неповернутої суми кредиту; 55262,16 - прострочених відсотків; 15826,87 грн. - пені по простроченій заборгованості за період з 17.08.2017 року по 17.05.2018 року. У зв`язку з невиконанням умов даного договору 02 травня 2018 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та заборгованості за кредитом. Вказана заборгованість до цього часу не погашена. Тому виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 553, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, у виді судового збору, в сумі 7966,34 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved