Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 підсудність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». У вересні 2014 року в провадження суду надійшла вищезазначена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №003-11404-110113 з [PERSON] на загальну суму 10 749,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач уклавши з позивачем договір, не виконує своїх зобов'язань, чим порушує права кредитора та завдає збитків. У судове засідання представник позивача не з'явилася, в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-11404-110113 (надалі - договір), згідно якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 6 000 грн. Згідно з п. 2.1; 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та відповідно до п. 2.3 ч.3 договору встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 6 000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору відповідно до п.1 ч. 3 договору. Згідно п. 2.1. частини 5 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, остання становить на 12.08.2014 суму 10 749 грн. 89 коп., що складається з тіла кредиту - 8 036, 61 грн., простроченого тіла кредиту - 854, 12 грн., заборгованості за відсотками - 1859, 16 грн. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також інших виплат залишились не виконаними, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved