overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У червні 2016р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №55 по [PERSON] (нині - [PERSON]), будинок 10-А в м.Миколаєві, укладений на Товарній біржі "Мегаполіс-Інфо" 17.01.2000р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позову не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] 16.01.2000р. продали, а позивач [PERSON] купив квартиру №55 по [PERSON](нині - [PERSON]),10-А в м.Миколаєві. Згідно копії договору №181, що є в справі, після реєстрації на Товарній біржі "Мегаполіс-Інфо" договір був зареєстрований в БТІ 2000р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою та з врахуванням уточнення вимог, просив суд про встановлення факту належності йому довідки про заробіток для обчислення пенсій № 2 від 30 листопада 2016 року, що видана Базалійським колективним сільськогосподарським підприємством по птахівництву та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати за період роботи в Базалійському колективному сільськогосподарському підприємстві по птахівництву з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаних відомостях та у первинних документах Базалійського колективного сільськогосподарського підприємства по птахівництву, на підставі яких видано довідку про заробіток, його прізвище невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час він не може реалізувати свої права щодо проведення перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з врахуванням наступного. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Факт належності [PERSON] довідки про заробіток для обчислення пенсій № 2 від 30 листопада 2016 року та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними паспорта заявника; даними свідоцтва про його народження; повідомленням управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі від 02.12.2016 року, надісланим на адресу [PERSON], про те, що згідно акту зустрічної перевірки в первинних документах Базалійськоого колективного сільськогосподарського підприємства по птахівництву вказано, що заробітна плата за 1986 року по 1990 рік нараховувалася на ім'я [PERSON]; копією трудової книжки [PERSON]; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04.11.1989 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2641. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, у зв"язку з чим позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 листопада 1989 року [PERSON] (до укладення шлюбу - Доля) О.В. та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2641, що стверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ТП № 318521 від 04.11.1989 р. (а.с. 7). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження сім"ї суперечило б інтересам позивача, що бажає припинення шлюбних відносин, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №141 по пр. Героїв України,15-А в м.Миколаєві посилаючись на вимоги ст.405 ЦПК України та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 4 квітня 2011 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ММНО [PERSON]Д.). 15.07.2011 року у вищевказаній квартирі був зареєстрований [PERSON] Відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Факт не проживання відповідача у вищезазначеній квартирі підтвердили у акті про не проживання від 06.06.2017 року - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі №141 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягає до задоволення, оскільки статтею 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

у червні 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 11) У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. В судовому засіданні відповідач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне, зокрема з "[PERSON]" на "[PERSON]". На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 02.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь щомісячно на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народився син: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO]. Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою від 25.06.2018 року за №516 вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться [PERSON], [INFO]. Ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, чим декларується принцип "змагальності сторін у цивільному процесі". Обов'язок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей, передбачений ст.180 СК України, однак даний обов'язок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачу з приводу утримання неповнолітньої дитини як її батько не надає. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»: для дітей віком від дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також передбачено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що аліменти, які підлягають стягненню з відповідача, слід визначити в процентному відношенні до заробітку [PERSON], щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

У червні 2018 року надійшла до суду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 09.04.2015 року приблизно о 16 год. 15 хв., на вул. Басейна, 56 в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем "Lexus", д.н.з. [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб- автомобіль "Toyota", д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20 червня 1997 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1996 р. зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] від 18.02.1997 р. в БТІ м. Миколаєва. Договір №240 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість-Сангай" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №240 від 20 червня 1997 року, зареєстрованого ММБТІ 23.06.1997 р. за реєстровим [NUMBER]. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 02 липня 2016 року між нею та відповідачем, Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 262. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені процесуальні витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 02 липня 2016 року між позивачкою та відповідачем, Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 262. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1600,00 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який росила розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~\~Неповнолітній [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому батько дитини, відповідач по справі, ніякої допомоги на утримання сина не надає. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не виконує покладені на нього законом обов"язки по утриманню дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти. \~ \~ \~ \~ \~\~ \~З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved