overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, укладеному 19 квітня 1991 року Олександрівською міською радою Артемівського району м. Луганська. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із нею. Сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, укладеному 19 квітня 1991 року Олександрівською міською радою Артемівського району м. Луганська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 11 (а. с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5), яка проживає з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки, за власним клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Строк для примирення просив не надавати. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Україна, актовий запис № 222, мотивуючи свій позов тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, сім'ю не утримує, вихованням дитини не займається. В сім'ї постійно виникають сварки, що привело до припинення між ними шлюбних відносин та ведення сумісного господарства і поновлювати їх вони не бажають. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який поживає з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19 серпня 2008 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причиною погіршення стосунків, через втрату почуття взаємної любові та взаємоповаги. Шлюбні стосунки фактично припинені, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення бажаного результату не надасть, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, позовні вимоги визнає. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2008 року, який оформили у Кочетоцькійселищній раді Чугуївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 19 /а.с. 6/. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не даний час не існує. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

01 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 1992 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1131. Від даного шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначає те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, кожна із сторін не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, кожен має різні погляди на ведення спільного господарства, відносини вже тривалий час мають негативний характер, а проживання з відповідачем протягом чотирьох років відбувається окремо, тому вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. У судове засідання від сторін надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] протягом чотирьох років не ведуть, фактично з цього часу родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та малолітньої дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

01 грудня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу, зазначивши в якості заінтересованих осіб Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Вимоги обґрунтовано тим, що у грудні 1999 року на ім'я заявника було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] Заявник планує зареєструвати своє право на спадкове майно, але перешкодою є те, що написання її прізвища у виданому свідоцтві ([PERSON]) не збігається з її прізвищем у паспорті ([PERSON]), що стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право на спадщину (а.с.а.с. 2, 3). Заявник у судовому засіданні підтримала подану заяву. Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні було встановлено, що 28.12.1999 р. на ім'я заявника державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] (реєстровий № 470/99) (а.с.4). На разі заявник планує зареєструвати своє право на спадкове майно, але перешкодою є те, що написання її прізвища у виданому свідоцтві ([PERSON]) не збігається з її прізвищем у паспорті ([PERSON]) (а.с.а.с. 4 - 6). Між тим, той факт, що вказане свідоцтво належать саме заявникові підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: · свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.1999 р., у якому зазначені ім'я та по батькові заявника ([PERSON]), її місце проживання ([ADDRESS]), а також ступінь споріднення з померлим (дочка); · паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 04.07.2001 р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я заявника, у якому зазначені її ім'я та по батькові ([PERSON]), дата її народження ([INFO]), а також місце проживання ([ADDRESS]); · свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER], у якому зазначені дівоче прізвище, ім'я та по батькові заявника ([PERSON]), дата її народження ([INFO]), а також прізвище, ім'я та по батькові її батька ([PERSON]); · свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER], у якому зазначені ім'я та по батькові заявника ([PERSON]), а також дата її народження ([INFO]). Відтак, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

01 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідачі оплату за надані послуги не здійснюють, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року складає 12641,59 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 12641,59 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачам було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

01 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року складає 1012,13 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1012,13 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачам було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

01 грудня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року складає 1538,57 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER]. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1538,57 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачам було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.18 «Правил…» розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця, що настає за розрахунковим. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: approved