Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула банківський кредит та належні відсотки за його користування, тому просив суд стягнути з неї (Позичальника) заборговані станом на 31.10.2015 року грошові кошти в сумі - 13 710,54 грн., яка складається з: - 1 760,67 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 8 220,80 грн. - заборгованість по процентах; - 2 600,00 грн. - заборговність по комісії; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 629,07 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ КБ „Приват Банк" м. Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений Договір б/н, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% річних за користування з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування до закінчення строку дії платіжної картки. На виконання умов Договору позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту направив кошти на пліжну картку для витрат за потребою. В порушення умов Договору відповідачка кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводила періодично. Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачки перед Банком станом на 31.10.2015 року складала кошти в сумі - 13 710,54 грн., яка складається з : - 1 760,67 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 8 220,80 грн. - заборгованість по процентах; - 2 600,00 грн. - заборговність по комісії; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 629,07 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 згаданої статті Закону, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір, відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved