Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що йому на праві приватної властності належіть домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області. У зазначеному домоволодінні зареєстрований він, позивач по справі, його бабуся - [PERSON], донька - [PERSON], син - [PERSON] та мачуха - [PERSON] - відповідач по справі. На теперішній час відповідач у спірному домоволодінні не мешкає тривалий час, її особистих речей в будинку не має, витрат по оплаті комунальних послуг вона не несе. Тому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірному домоволодінні. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив, що у тому році помер його батько, дружиною якого була відповідач. Через сорок днів після смерті батька відповідач зібрала особисті речі і виїхала з будинку на інше місце проживання. З тих пір вона у будинку не з"являється, долею будинку не цікавиться. Тому просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, але пояснила, що позивач після смерті його батька, а її чоловіка створив їй такі умови для проживання, що вона вимушена була виїхати зі спірного будинку. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.405 Цивільного кодексу України члени родини власника житла, які мешкають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності із законом. Член родини власника житла втрачає право користування цим житлом у випадку відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з договором дарування, посвідченим нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 21 червня 2008 року, позивач є власником домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області (а.с.5-6). Як вбачається з домової книги на домоволодіння №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області, довідки №229, виданої 22.04.2015 року, виданої виконкомом Манченківської селищної ради та акту, складеного 27 квітня 2015 року депутатом Манченківської селищної ради, у домоволодінні №43 по вулиці Стаханівській у с.Ударне Харківського району Харківської області зареєстровані: [PERSON] - позивач по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідач по справі. Але відповідач з червня 2014 року у спірному будинку не мешкає, її особистих речей в будинку не має (а.с.7-10). Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач створив їй неналежні умови для проживання у спірному будинку. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем у судовому засіданні не надано суду доказів своїх заперечень. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач стосовно перешкод, які чинить їй позивач у проживанні у спірному домоволодінні нікуди не зверталась, у той же час, як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], між позивачем та відповідачем ніколи не виникало спорів щодо проживання у спірному домоволодінні. Такж свідки пояснили, що у червні 2014 року відповідач добровільно виїхав зі спірного будинку та вивіз особисті речі. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні з червня 2014 року без поважних причин, а тому позов щодо визнання відповідача таким, що втратив право користувння жилим приміщенням у спірному домоволодінні, підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved