Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 5 435,43 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 20 листопада 2016 року о 22 год. 00 хв. В м.Дніпро по вул.Курчатова, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Geely, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Власником автомобіля Geely, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] .Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Geely, державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі № 199/9142/16-пвідповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. 10 березня 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу Geely, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Наказу № 3978 від 13 травня 2017 року розмір регламентної виплати склав 4 885,43 грн., яке було сплачено потерпілій 15 травня 2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн. Та таким чином загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5 435,43 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, однак на сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 5435,43 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року, справу передано судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Судом встановлено, що 20 листопада 2016 року о 22:00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено» № [NUMBER] в районі будинку №10 по вул. Курчатова у м.Дніпрі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі» № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 20 лютого 2017 року до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) та 10 березня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», СПД ПП Якименко Р.М. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 07-03-17В від 13.03.2017 року, оцінювачем визначено: вартість відновлювального ремонту складає 9 885,44 грн, з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,68; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -4 885,43 грн. з ПДВ (а.с.10-11). Вказаний вище Звіт експерта та його обґрунтування у суду не викликає сумніву. 04.05.2017 року, МТСБУ, визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 4 885,43 грн., що підтверджено довідкою № 1 (а.с.19 зв.). Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 39873, в сумі 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що підтверджено платіжним дорученням № 69ра від 29 березня 2017 року (а.с.21). 13.05.2017 року, МТСБУ було прийнято Наказ № 3978 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] , відшкодування в розмірі 4 885,43 грн. (а.с.19). Відповідно до платіжного доручення № 3978рв від 15 травня 2017 року, МТСБУ виплатило потерпілій [PERSON] грошову суму в розмірі 4 885 грн. 43 коп., для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2016 року (а.с. 21). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5 435 грн. 43 коп. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з претензією про регресні вимоги від 06 липня 2018 року, вих. № СУ/39873/4, які до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані. Оскільки [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля Geely, державний номерний знак [NUMBER] , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 5 435 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved