Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У листопаді 2015р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.10.2013 р. 02.07.2015 р. у належній їй квартирі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2015р. Причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі, що підтверджується актом про пожежу. Крім того, зазначена причина пожежі підтверджується Висновком провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області. Умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.10.2013р., що укладений між позивачем та МКП «Основаніє» обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж покладається на Виконавця (МКП «Основаніє». [PERSON] інформації, наданої МКП «Основаніє» 02.07.2015 року в службу 15-80 надійшли скарги щодо пошкодження побутових приладів внаслідок перепадів напруги в мережі живлення квартир № 23, 29, 41, 47. 02.07.2015р. в 14-57 після отримання заявки електромонтерами МКП «Основаніє» проведено обстеження електричних мереж будинку для усунення причин перепадів напруги, в результаті чого встановлено наступне (мовою оригіналу): «нет доступа в зл. щиток кв. 28, отсутствует зл. знерегия по стояку кв.28, отгорел 0». В 16-50 після прибуття мешканців квартири 28 і отримання доступу до поверхового щитка пошкодження було усунено та відновлене електропостачання будинку». [PERSON] від 08.09.2015 р. містить чіткі пояснення про наслідки підгоряння «0» - підвищення у мережі напруги до 380 В, у той час, як всі побутові прилади розраховані на напругу 220 В. Висновок № 7472 від 12.08.2015 р. Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області містить інформацію про опитування під час розгляду заяви позивача лейтенантом міліції [PERSON] мешканців під'їзду та електромонтера МКП «Основаніє», які в свою чергу підтвердили перепади напруги та згоряння побутових приладів. В результаті пожежі позивач отримала матеріальні збитки у розмірі 292807 грн. 52 коп., що підтверджується експертними висновками. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачка просить суд стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІС» на її користь суму збитків в розмірі 298337 грн. 12 коп. за завдану матеріальну шкоду та судові витрати. Під час розгляду справу позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог щодо переліку пошкодженого майна, у якій зазначив, що в переліку №1, який є додатком до заяви, зазначено перелік речей та їх вартість з урахуванням зносу, що згоріли та були пошкоджені в квартирі під час пожару. В переліку № 2, що є додатком до цієї заяви, наведена вартість ремонту квартири після пожежі в цінах на теперішній час та вартість матеріалів, виробів, конструкцій, необхідних для проведення ремонту квартири. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічеі викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, повідомвши суд про неможливість представника відповідача зявитися до судового засідання через його хворобу. Приймаючи до уваги, що відповідач є юридичною особою, суд не визнає поважною причину неявки представника відповідача до суду, тому,

Outcome: approved