Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Представник представника позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на тому, що виконавчий напис за реєстровим №47993 від 21.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27 722,77 грн. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з порушенням вимог чинного законодавства України, без з`ясування безспірності вимог, що є правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримував, жодних документів про погодження заборгованості не підписував. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку із здійсненням утримання грошових коштів з заробітної плати. Наведене стало приводом для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження №63151650 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.09.2020 року, реєстровий №47993. В свою чергу, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повідомлення позивача про заміну кредитора та докази відправлення повідомлення; вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором шляхом погашення боржником кредитної заборгованості, з підтвердженням вручення чи не вручення боржникові з певних причин відповідного повідомлення; документи на підтвердження існування між сторонами кредитних правовідносин за договором, з зазначенням дати виникнення права вимоги за даним правочином; первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, квитанції, виписки з рахунку боржника з зазначенням обов`язкових реквізитів документа у відповідності до п.п.61,62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75); розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором. В свою чергу, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису з заявою стягувача про вчинення виконавчого напису з додатками, що мають містити, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач та його уповноважений представник в судове засідання не з`явились. Представником позивача суду надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач та треті особи в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 24.03.2021 року (вх.№3852/21 від 01.04.2021 року), суду надано наступні докази: копії протоколу електронного аукціону №Uа-ЕА-2018-01-05-000033-с від 26.01.2018 року; договір про відступлення прав вимоги №78 від 22.02.2018 року; претензіядо боржника №11 163/ПР/20 від 14.09.2020 року; виписка з особового рахунку боржника за кредитним договором №94208/0005ХSGF від 23.05.2013 року з зазначенням розміру заборгованості станом на 07.03.2020 року за період з 22.02.2018 року по 07.03.2020 року в сумі 27 222,27 грн.; виписка з ЄДР ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився. Відповідно до письмової заяви від 23.04.2021 року №0453 на виконання вимог ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року надав копії документів, надані йому стягувачем для вчинення виконавчого напису, зокрема виконавчий напис №47 993 від 21.09.2020 року; заява вих.№17018 від 16.09.2020 року про вчинення виконавчого напису з додатками, у тому числі кредитний договір №94208/0005ХSGF від 23.05.2013 року між АТ «Платинум Банк» та [PERSON] ; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; довіреність представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.53-59). Слід зазначити також, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я [PERSON] . Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини відсутності не сповістив, відзив на позов не надав. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №47993 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 27 722,77 грн. Виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 21.09.2020 року в рамках виконавчого провадження №63151650 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у тому числі, щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 27 722,77 грн.; основної винагороди приватному виконавцеві на суму 2 772,28 грн.; витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. (а.с.7-10). Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримувала, жодних документів про погодження заборгованості не підписувала. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізналась у зв`язку із здійсненням утримання грошових коштів з її заробітної плати. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 (далі - Перелік), є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додається, серед іншого, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Окрім того, слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, у зв`язку з чим суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Так, з наявних в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2020 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2020 року вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №63151650 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» здійснюється стягнення заборгованості в розмірі 27 722,77 грн. В той же час, як вбачається з представлених на вимогу суду доказів, документи на підтвердження відступлення АТ «Платинум Банк» новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», права вимоги за кредитним договором №94208/0005ХSGF від 23.05.2013 року; виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості нотаріусу не надавались. Так, серед додатків до заяви про вчинення виконавчого напису є лише кредитний договір №94208/0005ХSGF від 23.05.2013 року між АТ «Платинум Банк» та позивачем; реєстр поштових відправлень (без уточнення яких саме відправлень); розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №94208/0005ХSGF від 23.05.2013 року, який не є первинним документом в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та, відповідно, не є випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, згідно вимог Переліку.Відсутні в матеріалах справи також докази отримання боржником вимоги нотаріуса про усунення порушень,що спростовує факт безспірності заборгованості. В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів відступлення первісним кредитором відповідачеві права вимоги за кредитним договором; засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; відсутності в матеріалах справи доказів отримання боржником вимоги нотаріуса про усунення порушень, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача (840,80 грн. судового збору за звернення з позовом та 420,40 грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову).

Outcome: approved