Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Представник Садового товариства «Маяк 3»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~ про стягнення заборгованості, уточнивши який, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 331,00 гривень, заборгованість за цільові нарахування у загальному розмірі 3239,00 гривень та штрафні санкції за самовільне підключення до електромереж у розмір 1000 гривень, всього заборгованість на загальну суму 4570, 00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2001 року зареєстровано СТ «Маяк 3» та відповідно було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 266959. Відповідач, [PERSON], являється членом СТ «Маяк 3», за якою закріплена земельна ділянка, розташована на території СТ «Маяк 3» по вулиці Вітрова, 13-А. Відповідно до Статуту СТ «Маяк 3», а п.2.4.1, член садового товариства зобовязаний виконувати вимоги діючого статуту і рішення загальних зборів садового товариства. Так, відповідно до п.2.4.6 статуту СТ «Маяк 3» члени садового товариства зобовязані своєчасно вносити земельний податок, членські та цільові внески у розмірах та у строки встановлені законом. В уточненій позовній заяві представник СТ вказує, що станом на 01.09.2015 року за споживання електричною енергією за період з 01.04.2015 року по 01.09.2015 року відповідачкою не було сплачено борг у розмірі 331 гривень. Відповідно до Протоколу загальних зборів від 07.04.2013 року, від 25.08.2013 року, Протоколу засідання Правління від 26.05.2013 року, Проколу Правління від 22.09.2013 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 13.07.2014 року, Протоколу загальних зборів від 28.08.2016 року, Протоколу Правління від 20.07.2014 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 12.06.2016 року - кожен член СТ мав сплатити 3200, 00 гривень за реконструкцію дороги по вулиці Вітрова, однак відповідачка на виконання рішення загальних зборів та рішення Правління сплатила за реконструкцію дороги тільки 611, 00 гривень, що підтверджується приходно - касовим ордером 848 від 08.11.13 року. Відповідно до Протоколу засідань Правління від 13.10.2013 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 13.07.2014 року, від 09.03.2014 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 13.07.2014 року, Протоколу засідання Правління від 08.06.2014 року затвердженого Протоколом загальних зборів від 13.07.2014 року, Договору з Фірмою члени СТ зобовязані сплатити за реконструкцію сходів та виготовлення воріт по 150, 00 гривень, які відповідачкою сплачені не були. Окрім цього відповідно до Протоколу засідання Правління від 18.05.2014 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 13.07.2014 року за ремонт дороги мало б бути сплачено кожним членом СТ по 500 гривень, які [PERSON] не сплатила. Далі представник позивача зазначає, що відповідно до Протоколу загальних зборів від 24.06.2012 року, Протоколу засідання Правління від 13.10.2013 року, затвердженого Проколом загальних зборів від 13.07.2014 року, Протоколу засідання Правління від 17.03.2012 року, затвердженого Протоколом загальних зборів від 24.06.2012 року; Протоколу засідання Правління від 06.08.2015 року, Протоколу засідання Правління від 26.06.2015 року, акту від 11.07.2015 року, який підтверджує неправомірні дії [PERSON] щодо самовільного підключення до електромереж, відповідачка зобовязана сплатити штраф за самовільне підключення у сумі 1000 гривень, який до наступного часу не погасила. Оскільки відповідачкою [PERSON] за період з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року не сплачено заборгованість за користування електричною енергією, сплату цільових нарахувань та штрафу, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду. Не погоджуючись з позовними вимогами СК «Маяк 3» відповідачка звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами, в яких просить суд стягнути з СТ «Маяк3» на її користь 10\~012, 00 гривень переплачених нею членських зносів, додаткових платежів та податку на землю за період з 2011 року по 2014 рік включно. Стосовно позовних вимог предявлених до неї СТ «Маяк 3» про стягнення заборгованості вважає їх недоведеними жодними документами. В судовому засіданні представники СТ «Маяк 3» позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у розрахунку поданому до позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Щодо зустрічного позову у задоволенні просили відмовити. Представники відповідачки в судовому засіданні позов СТ «Маяк 3» не визнали та показали суду, що їхня довірителька не тільки не має боргів перед СТ «Маяк 3», а навпаки, СТ «Маяк 3» має сплатити на її користь суму переплачених грошових коштів у загальному розмірі 10\~012,00 гривень і ця переплата підтверджена квитанціями про сплату грошей з 2011 року по 2014 рік, які видані саме СТ «Маяк 3». Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що позовні вимоги СК «Маяк 3» не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що Садове товариство «Маяк 3» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, діє на підставі Статуту, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Випискою із протоколу № 9 засідання Правління Садового Товариства «Маяк 3» від 19 лютого 2006 року [PERSON] прийнято у члени СТ «Маяк 3» та закріплено за нею ділянку у розмірі 400 кв.м, що розташована над ділянкою [PERSON] по вулиці Вітрова, 13 з послідуючим його укріпленням та озелененням. Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до пункту 2.4.6.Сатуту СТ «Маяк 3» член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок, членські та цільові внески в розмірах та строки, визначені загальним зборами членів садового товариства. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,\~ст. 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою Представник позивача СК «Маяк 3» звертаючись до суду з вказаним позовом в обгунтування позовних вимог зазначав, що голова СТ «Маяк 3» [PERSON] 20 січня 2012 року уклав договір про постачання електричної енергії № 5247 с/с 65 із ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». Відповідно до вищевказаного договору споживачем електроенергії є СТ «Маяк 3». Як головний енергоспоживач СТ «Маяк 3» надає електроенергію членам СТ «Маяк 3». Члени СТ «Маяк 3» які споживають електроенергію сплачують відповідно до власного лічильника грошові кошти до бухгалтерії СТ «Маяк 3». Згідно наданих розрахунків СТ «Маяк 3» відповідачка має заборгованість за надану електричну енергію за період з 01.04.2015 року по 01.09.2015 року на загальну суму 331 гривень. Представник відповідачки заперечуючи проти позову надав до суду квитанції про проведені оплати СТ «Маяк 3» за період з 2011 -2015 роки в тому числі і поставленої електричної енергії, що підтверджує наявність між сторонами фактичних договірних відносин відносно постачання електричної енергії. Доказів наявності у відповідачки заборгованості із сплати спожитої електричної енергії СТ «Маяк 3» не надано. Що стосується позовних вимог про стягнення невиплаченої суми боргу за реконструкцію дороги по вулиці Вітровій, про стягнення боргу за реконструкцію сходів та виготовлення воріт, за ремонт дороги за воротами, суд вважає ці вимоги необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне. Для підтвердження цієї частини позовних вимог суду надано Протокол зборів членів Правління СТ «Маяк 3» від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що зборах були присутні : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розглядалися наступні питання: зміна тарифів на електроенергію та воду; розгляд скарг в міські служби [PERSON] та [PERSON], [PERSON] щодо обмеження вїзду особистого автотранспорту на територію СТ «Маяк 3»; що робити з порушниками Статуту СТ та злісними неплатниками; розгляд заяв на виключення та прийняття до членів СТ «Маяк 3»;виділення місць та влаштування дитячого майданчику. Наприкінці протоколу зазначено, що розглянуто пропозицію [PERSON]: зібрати по 500 гривень з кожного члена СТ, що мешкає на вулиці Вітрова та провести ремонт дороги 1-го провулку Амундсена та крутого спуску від бетонної дороги до воріт. Прийнято одноголосно. [PERSON] не приймається до уваги вказаний Протокол зборів від 08.06.2014 року, як доказ стягнення несплачених позивачкою 500 гривень на виконання рішення загальних зборів від 08.06.2014 року, тому що до порядку денного питання щодо стягнення 500 гривень взагалі не ставилося, незрозуміло яка особа здійснила пропозицію щодо зібрання грошей з членів СТ, які проживають на вулиці Вітрова, так як у протоколі серед присутніх члена СТ «Маяк 3» [PERSON] не вказано. Окрім цього, з протоколу неможливо зробити висновок щодо якого питання присутні на зборах голосувати одноголосно та не доведено, що відповідачка [PERSON] проживає на вулиці Вітрова, хоча збір грошових коштів виходячи із змісту протоколу стосувався тільки проживаючих на цій вулиці осіб. Задля підтвердження правомірності нарахування [PERSON] грошових коштів у розмірі 150 гривень на реконструкцію сходів та виготовлення воріт, суду надано протокол зборів членів Правління СТ «Маяк 3» від 09 березня 2014 року, на якому були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] У протоколі зазначена повістка дня, на якій другим питанням зазначено затвердження витрат на реконструкцію дробини та встановлення розсувних воріт замість шлагбаума зі збором додаткових внесків з членів СТ. Підтвердження витрат на ремонт дробини та майданчику на пляжі набережній, як дольова участь за проханням керівництва. У протоколі зазначено, що розглянувши всі питання, було прийнято одноголосно рішення, по другому питанню у протоколі відображено, що реконструкція дробини від прохідної ДСК «Лазурний» до вулиці Вітрова проведена по Договору з підрядником ПП «Калібр», виплачено з каси СТ -8800 гривень за роботу та матеріали, дрібні зауваження та фарбування будуть виконані. Розглянули договір на встановлення паркану з воротами та хвірткою на електроприводі при вїзді на територію СТ «Маяк3» з боку вулиці Вітрова, кошторис на суму 19\~000 гривень затверджено, члени Правління дали згоду на «дольову участь» з Правління СТ « Маяк-2» на ремонт дробини та плоту для купання на бетонній набережній. Прийнято рішення зібрати з усіх членів СТ «Маяк 3» по 150 гривень, як цільові внески на вище перелічені витрати більша частина з яких буде погашена за рахунок средств [PERSON] не приймається Протокол зборів членів Правління СТ «Маяк3» як доказ належного нарахування [PERSON] несплачених грошових коштів у розмір 150 гривень, так як відповідно до питання 2 зазначеного у Протоколі Правління мало б вирішувати затвердження витрат на реконструкцію дробини та встановлення розсувних воріт замість шлагбаума зі збором додаткових внесків з членів СТ, однак вирішено зібрати по 150 гривень, без конкретизації на які саме витрати мають бути зібрані ці кошти. Окрім цього, відповідно до Протоколу від 09.03.2014 року на зборах Правління були присутні сім членів Правління, а підписали Протокол тільки шестеро членів Правління СТ «Маяк 3», підпис [PERSON] - відсутня. [PERSON] надано Протоколи зборів Правління СТ «Маяк 3» від 13.10.2013 року, від 17 березня 2012 року, від 11 грудня 2011 року, від 15.01.2012 року, від 31.07.2011 року, від 26.08.2013 року, від 16.09.2012 року, від 21.08.2010 року, від 30 травня 2015 року, від 24 червня 2012 року, від 07 квітня 2013 року, від 26 травня 2013 року, від 28.08.2016 року, від 29.05.2011 року, проаналізувавши які, суд приходить до висновку, що питання, які розглядалися на цих зборах не мають правого значення до предмету доказування за позовом СТ «Маяк 3» до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості по цільових внесках, рішення щодо сплати, яких мали би прийматися на Зборах Правління СТ «Маяк 3». Представником СТ «Маяк 3» також заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за несплачений платіж у розмірі - 2589, 00 гривень ( 3200,00 - 611,00), який мало б бути сплачено кожним членом СТ за реконструкцію дороги по вулиці Вітровій. Як зазначив представник СТ «Маяк 3» у таблиці наведеній у розрахунку заборгованості та штрафних санкцій за позовом СТ «Маяк 3» до [PERSON], для підтвердження цих вимог суду надані Протоколи загальних зборів від 07.04.2013 року та 25.08.2013 року. Як вбачається з протоколу загальних зборів членів СТ « Маяк 3» від 07 квітня 2013 року на повістці зборів вирішувалися питання: 1. Питання ремонту дороги вулиці Вітрова. По першому питанню виступив голова Правління, який зазначив що сьогодні остаточно необхідно вирішити питання чи буде здійснюватися ремонт дорога або ні. Голова Правління звернув увагу, що на зборах присутні не всі члени СТ, а тому питання ремонту дороги мають бути узгоджені, тобто необхідно зясувати хто - за, а хто проти. Якщо за вирішить більша кількість членів СТ, то інші зобовязані виконувати рішення більшості. Присутніми пропозиції були затверджені, [PERSON] доручено зібрати підписи всіх членів СТ «Маяк 3». При цьому, голова Правління розяснив, що згідно розрахунків загальна сума не може перевищувати 352\~000 гривень, тобто по 7000 гривень із розрахунку по 50 ділянок. Проаналізувавши протокол зборів СТ «Маяк 3» від 07.04.2013 року суд приходить до висновку, що на загальних зборах СТ «Маяк 3» в цей день не вирішувалися питання щодо визначення конкретної суми, яка має бути сплачена за проведення реконструкції дороги по вулиці Вітрова, а розглядалося питання збору підписів задля погодження питання проведення такого ремонту. Стосовно протоколу загальних зборів від 25.08.2013 року, суд зазначає відповідно до протоколу загальних зборів від 25.08.2013 року на зборах не вирішувалися питання визначення суми необхідної для реконструкції дороги по вулиці Вітрова. Як вбачається з Протоколу зборів Правління СТ «Маяк 3» від 26 травня 2013 року на повістці дня першим питанням визначено розгляд та узгодження Договору на ремонті роботи та покриття асфальтом дороги на вулиці Вітрова. По питанню ремонту дороги виступив голова Правління [PERSON], який ознайомив присутніх з проектом Договору, на зборах приймав участь представник підрядника. У протоколі зазначено, що головні рішення по першому питанню те, що бухгалтер [PERSON] відмовляється збирати гроші, вимушено погодився збирати гроші голова Правління [PERSON], зобовязано [PERSON] допомагати збирати гроші, встановлена сума - 3200 гривень з кожної ділянки по вулиці Вітрова без виключення. Суд не приймає даний протокол як рішення зборів Правління щодо обовязкової сплати грошової суми у розмірі - 3200 гривень за реконструкцію дороги, тому що з даного протоколу неможливо зробити висновок, що рішення по сумі 3200 гривень приймалося членами Правління в той день, що ними досліджувалися списки осіб членів СТ «Маяк 3» які мали б погодитися або не погодитися на виконання робіт з реконструкції дороги, і тільки в разі надання згоди більшості, таке рішення мало б приймати взагалі. [PERSON] зазначає, що у протоколі зборів від 26.05.2013 року зазначено, що сума - 3200 вже встановлена, про те не вказано коли та ким ця сума була погоджена та відповідно встановлена, хто з членів СТ «Маяк», коли голосував з це питання. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог СТ «Маяк 3» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за проведену реконструкцію дороги по вулиці Вітрова, судом приймається до уваги виписка з Протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк 3» від 12 червня 2016 року на якому виступив голова Правління [PERSON] та звернув увагу, що сума 3200 гривень на ремонт дороги по вулиці Вітрова не була затверджена рішеннями загальних зборів, а тому запропонував виправити технічну помилку на загальних зборах 12 червня 2016 року та підтвердити цим рішенням правомірність збору грошових коштів у сумі 3200 гривень на реконструкцію дороги по вулиці Вітрова. З цих підстав суд приходить до висновку, що керівництвом СТ «Маяк 3» на загальних зборах від 12.06.2016 року визнано, що питання визначення розміру цільового внеску за реконструкцію дороги у розмірі 3200 гривень, не було погоджено у встановленому законом порядку, що також підтверджує неправомірність позовних вимог в цієї частині. Також не підлягають задоволенню вимоги СТ «Маяк 3» про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій за самовільне підключення в розмірі -1000 гривень з огляду на наступне. [PERSON] також встановлено, що статут СТ «Маяк 3» не містить положень щодо покладення на його членів обовязку сплати штрафних санкцій за самовільне підключення помереж товариства. Садове товариство « Маяк 3» є юридичною особо, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію і діє на підставі Статуту. Згідно п.1.1. Статуту СТ «Маяк 3» є некомерційною організацією створеною громадянами України на добровільній основі для сприяння його членам у веденні садівництва та городництва, а також для захисту законних прав та інтересів садівників в державних, господарських, громадських та судових органах. Відповідно до п.3.1. спільною власністю садівничого товариства є водопровідні і електричні мережі, а також споруди створені за рахунок засобів садівників. 20 січня 2012 року між СТ «Маяк 3» та ПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» укладено Договір № 5247 с/с № 65 про постачання електричної енергії. [PERSON] є власницею житлового будинку № 13-А по вулиці Вітрова в м. Одесі надала суду квитанції про проведені оплати СТ «Маяк - 3» за період з 2010 по 2015 роки у тому числі і поставленої електричної енергії, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин. Доказів підтверджуючих наявності у відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію в ході розгляду справи не встановлено. Постачання та споживання електричної енергії в Україні регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 26 та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Згідно з пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Відповідно до п.2 Правил енергопостачальник - це учасник оптового ринку електричної енергії в Україні, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам. [PERSON] не приймаються до уваги доводи представників СТ «Маяк 3» про незаконне підключення відповідачкою до електромереж, оскільки відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, якщо представником енергопостачальника виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі факти розкрадання електричної енергії, складається [PERSON] про порушення Правил відповідно до якого, тільки енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії споживачу. Однак представниками СТ «Маяк 3» на надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих складання [PERSON] про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, що свідчить про незаконність дій СТ «Маяк 3» щодо відключення відповідачки від електропостачання та відповідно і про незаконність дій щодо нарахування штрафів [PERSON] за начебто незаконне підключення. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] до СТ «Маяк 3» про стягнення переплати за комунальними та іншими платежами, суд дійшов наступних висновків. Предявляючи зустрічні\~позовні вимоги\~[PERSON]\~посилалася на\~те,\~що нею\~було здійснено\~переплату грошових\~коштів до\~СТ «Маяк\~ 3»\~за період\~з 2011\~року по\~2015\~роки,\~на підтвердження\~чого надала\~суду квитанції\~видані головним\~бухгалтером СТ\~«Маяк \~3»\~скріплені печаткою\~Товариства,\~зокрема:\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордеру №\~159\~від 19.09.2010\~року згідно\~з якою\~прийнято від\~[PERSON]\~-\~1930,\~00\~гривень,\~підстава сезон\~2010-2011\~року світло\~(206),\~охорона \~підстанція;\~ квитанцію\~до прибуткового\~касового ордеру\~№ 291\~від 30.07.2011\~року згідно\~з якою,\~прийнято від\~[PERSON]\~грошові кошти\~у розмірі\~ 188,00\~гривень в\~квитанція вказано\~підстава \~сезон 2010-2011;\~світло -\~5012;\~вода -\~45;\~квитанцію від\~18\~вересня 2011\~року №\~318\~згідно з\~якою СТ\~«Маяк \~3»\~прийнято від\~[PERSON]\~ 2170,00\~гривень вказано\~підстава \~сезон 2011-2012\~року світло\~-\~5096;\~вода -\~45;\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордеру №\~383\~від 26.11.2011\~року з\~якої вбачається\~що головним\~бухгалтером [PERSON]\~прийнято від\~[PERSON]\~грошові кошти\~у сумі\~19,\~00\~гривень (сезон\~2011-2012)\~підстава світло\~ 5141,\~вода --;\~ квитанцію\~до прибуткового\~касового ордеру\~№ 421\~від 03.01.2012\~року згідно\~з якою\~від [PERSON]\~прийнято -\~2000,00\~гривень підстава\~ модернізація\~електричних сітей;\~ квитанцію\~до прибуткового\~касового ордеру\~№ 513\~від 03.06.2012\~року згідно\~з якою\~від [PERSON]\~прийнято грошові\~кошти у\~розмірі \~3970,\~00\~гривень підстава:\~сезон 2011-2012,\~світло:1221;\~3010;6269;\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордера №\~17-58\~від 16.09.2012\~року згідно\~з якою\~від [PERSON]\~ (сезон\~2011-2012)\~прийнято грошові\~кошти у\~сумі \~1300,00\~гривень,\~у квитанції\~вказано підстава\~ світло\~-1395/3324/7034;\~вода -\~135;\~ квитанцію до прибуткового касового ордеру № 582 від 16.09.2012 року згідно з якою від [PERSON] прийнято грошові кошти у розмірі 2140, 00 гривень, у квитанції зазначено підстава сезон 2012-2013 року; квитанцію № 758 від 30.06.2013 року згідно з якою від [PERSON] прийнято грошові кошти у сумі 422, 00 гривень, підстава сезон 2012-2013, світло 1525/3667/7755; квитанцію № 848 від 03 листопада 2013 року згідно з якою від [PERSON] прийнято грошові кошти у розмірі 2400, 00 гривень, підстава сезон 2013-2014 , суди 1822, 00 гривень, світло - 578 гр. 16 К/ 4254/819; квитанцію № 958 від 10.07.2014 року згідно з якою від [PERSON] прийнято грошові кошти у сумі 606, 00 гривень, підстава сезон 2013- 2014 року, світло -1611/4254/8241; квитанцію № 1064 від 17.05.2015 року згідно з якою від [PERSON] прийнято грошові кошти у розмірі 3200, 00 гривень підстава вказується сезон 2014-2015 років, світло 1696/4569/8764. Проаналізувавши вищенаведені документи, суд приходить до висновку, що відповідно до наданих [PERSON] документів у 2010 році нею сплачено до каси СТ «Маяк 3» грошові кошти у розмірі 1738,00 гривень у тому числі і за сезон 2011 року; у 2011 році сплачено у загальному розмірі грошові кошти 2377,00 гривень у тому числі і за сезон 2012 року; у 2012 році сплачено грошові кошти - 9410, 00 гривень у тому числі грошові кошти внесено за модернізацію електричних мереж, за сезон 2013 року; у 2013 році загалом сплачено -2822, 00 гривень у тому числі і за сезони 2012 року та 2014 років; у 2014 році сплачено 606, 00 гривень де вказується також сезон 2013 року; у 2015 році сплачено 3200, 00 гривень у тому числі із за сезон 2014 року. Суд звертає увагу, що в усіх квитанціях відображені показники лічильників за світло та воду, тому приходить до висновку, що у зазначених квитанціях, сумах, врахована плата і за користування електроенергією, водопостачання та інші платежі, зокрема у квитанції від 03.01.2012 року відображена проплата внеску за модернізацію електричних сітей. Представник СТ«Маяк3» подавши заяву про уточнення позовних вимог надав суду розрахунок заборгованості та штрафних санкцій з якого вбачається, що за період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року [PERSON] нараховано до сплати 1535, 00 гривень, куди увійшло розмір цільового внеску - 100,00 гривень, внески до обєднання ради садоводів 25, 00 гривень, внески до обласної Ради садоводів 20,00 гривень, податок на землю 90,00 гривень, охорона 1200,00 гривень, ніші - 100,00 гривень, всього 1535,00 гривень. Відповідно до вищенаведених обовязкових внесків у період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року [PERSON] нараховано 1835, 00 гривень, у період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року 1835,00; у період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року 1670,00, у період з 01.10.2014 року по 01.10.2015 року нараховано 2015, 00 гривень. Представник СТ «Маяк3» підтвердив що всі обовязкові внески [PERSON] сплачено. Представники [PERSON] вказують, що СТ «Маяк 3» нарахувало до сплати [PERSON] грошових коштів у зазначені періоди значно менше, ніж було сплачено фактично, тому різниця у сумах що нараховані та сплачені має бути стягнута з СТ «Маяк 3». Суд критично оцінює правову позицію представника [PERSON] в цієї частині, оскільки з квитанцій наданих суду [PERSON] вбачається, що нею грошові кошти сплачувалися не тільки за нараховані внески до Обєднання ради садоводів, до обласної ради садоводів, за земельний податок, охорону, інші витрати у сумі 100,00 гривень за рік, а згідно квитанцій [PERSON] вносила плату також за використану електричну енергію та за користування водою. [PERSON] враховується, що матеріали справи не містять даних індивідуальних лічильників електричної енергії та споживання води, встановлених [PERSON] за кожний розрахунковий місяць за період, визначений сторонами для нарахування вартості наданих послуг. Сторонами не заперечувалося, що в СТ відсутні документи, що визначають порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні електроенергії та у витратах з утримання енергогосподарства, порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні води згідно показників загального лічильника та повязаних з витратами води у мережі товариства. Відповідно до п.2.4.6. Статуту СТ «Маяк 3» член садового товариства зобовязаний своєчасно вносити земельний податок в розмірах та строки визначені загальними зборами членів садового товариства. З відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси від 16.07.2015 року вбачається, що у фактичному користуванні Садового товариства «Маяк 3» перебуває земельна ділянка загальною площею 3,2 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця дача Ковалевського,101. Право власності на земельну ділянку не оформлено. Земельний податок СТ «Маяк 3» сплачується з 2002 року. Представники СТ «Маяк 3» вказували, що сума земельного податку обчислювалася виходячи з необхідності врахування площі земель колективного користування (доріг проїздів, тощо). Рішення загальних зборів членів СТ «Маяк 3», якими встановлювався розмір земельного податку за період з 2010 по 2015 року у встановленому порядку недійсними не визнано, тому суд не приймає до уваги і доводи представників [PERSON] в частині неправильного обчислення сплати земельного податку. Згідно розрахунку заборгованості за цільові нарахування по ділянці за адресою: вулиця Вітрова, 13-А СТ «Маяк3» за [PERSON] рахується борг у тому числі і за несплату грошових коштів на реконструкцію дороги по вулиці Вітрова. З даного розрахунку вбачається, що 3200, 00 гривень [PERSON] має сплатити на виконання рішення загальних зборів від 07.04.2013 року, від 25.08.2013 року, від 28.08.2016 року. У мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок щодо ґрунтовності нарахування боргу у розмірі 3200,00 гривень та відмовлено у задоволенні позову. Відповідно до розрахунку наданого СТ «Маяк 3» [PERSON] сплатила частину від суми 3200,00 гривень, а саме 611,00 гривень, а тому грошові кошти у розмірі 611,00 гривень є зайво сплаченими [PERSON] на користь СТ «Маяк 3». Однак, незважаючи на встановлені обставини суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до СТ «Маяк 3» в повному обсязі з огляду на наступне. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків; 9) відшкодування моральної (не майнової шкоди); 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. Разом з тим на думку суду визначений позивачкою [PERSON] спосіб захисту її цивільного права, такий як стягнення з СТ «Маяк3» переплачених грошових коштів не відповідає вимогам ст.16 ЦК України, оскільки [PERSON] є членом СТ «Маяк 3» та зобовязана сплачувати обовязкові внески розмір яких встановлено рішеннями загальних зборів СТ «Маяк 3», а тому зайво сплачена сума у розмірі 611,00 гривень має бути зарахована у майбутні платежі [PERSON] У поданій представником [PERSON] заяві, міститься посилання на сплив позовної давності, отже зазначена заява є підтвердженням того, що представник відповідачки, зробила заяву про застосування позовної давності до позовних вимог заявлених до його довірительки. За ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Розглянувши правомірність застосування правил ст. 267 ЦК України, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленої до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. Тому враховуючи, що стороною позивача не доведено порушення СТ «Маяк - 3» з боку [PERSON], і як наслідок позовні вимоги недоведені, суд відмовляє в їх задоволенні на загальних підставах, незалежно від спливу строку позовної давності. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Враховуючи відмову у задоволенні позову СТ «Маяк-3» та відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] судові витрати, які понесли сторони покладаються на позивача за основним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: dismissed