Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

01 квітня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 02 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з графіком погашення. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму борг, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 19249 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10 094 грн. 81 коп., заборгованість по пені та комісії в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 1517 грн. 19 коп., що загалом складає 32 361 грн. 06 коп., та судові витрати в розмірі 323 грн. 61 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк Короташ А.Р. не зявився, але до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині найменування складових заборгованості та розгляд справи у його відсутність з підтриманням уточненої позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 361 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 19 249 грн. 06 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10 094 грн. 81 коп., заборгованості зі штрафу за виникнення прострочки за кредитом 1000 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1517 грн. 19 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. - (а.с.11-34). Відповідачка у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконала, тому станом на 24.02.2015 року заборгованість складає 32 361 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 19 249 грн. 06 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10 094 грн. 81 коп., заборгованості зі штрафу за виникнення прострочки за кредитом 1000 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1517 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, сплати процентів за користування кредитом та штрафів. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК Україн стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволени позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 323 гривні 61 копійка, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved