overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 10690 грн. 21 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №001-24062-230108, відповідно до якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з лімітом у 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року становить 10690 грн. 21 коп. і складається з: тіло кредиту - 10690,21 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 23784,14 грн. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року становить 23784,14 грн. і складається з заборгованості за кредитом 2640,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12384,70 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 7150 грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1108,77 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3381 грн. 51 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №003-24022-161112, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 2829,64 грн. на 12 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2014 року становить 3381 грн. 51 коп. і складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2829,64 грн., заборгованість за відсотками - 0,15 грн., заборгованість за комісіями - 551,72 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3797 грн. 20 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №001-24039-030308, відповідно до якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з лімітом у 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2014 року становить 3797 грн. 20 коп. і складається з: тіло кредиту - 1685 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 2112,20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.01.2009 р.. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], які знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки фізично здоров, аліментних зобов'язань перед іншими особами не має. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача до повноліття дитини. Позивач та її представник в судове засідання не з»явились , надав суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу в заочному порядку , що відповідає вимогам ст..ст. 224-226 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO], які знаходиться на утриманні та вихованні позивача. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180 СК України на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує матеріальне становище відповідача, який аліментних зобов'язань перед іншими особами не має, здоровий, працездатний, не працює. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісяця до повноліття дитини. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.1999 року виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 28. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння, кохання. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі . Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 20.11.1999 року виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, з квітня 2008 року разом не проживають, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, зазначала, що від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]., [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, діти знаходяться на утриманні позивачки. У зв'язку із цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення ними повноліття. Позивач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Позов позивачкою подано 01.07.2014 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Позивач просить стягувати аліменти на трьох дітей в розмірі по 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

01.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свій позов тим, що з 15.12.2012 року знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Після фактичного припинення сімейних стосунків у липні 2013 року, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, більше аліменти він нікому не платить, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 15.12.2012 року (а.с.3), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), який мешкає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою ВК Красненської сільської ради (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги сину не надає, добровільно виплачувати аліменти на дитину відповідач не бажає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 01.07.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

01.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що що сім'я розпалась в результаті того, що вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 26.12.2007 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

01.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області управління, актовий запис № 245. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З лютого 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області управління, актовий запис № 245 ( а.с.4). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред»явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

01.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.03.2008 року. Від даного спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Оскільки син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], що відповідно підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] в якому батьком дитини вказаний відповідач - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 01.07.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved