Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві вказала, що [PERSON], на право приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.00 га, що розташована в межах території Новотимофіївської сільської ради кадастровий номер 4825783400:14:000:0038, державна реєстрація права власності здійснена реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції 13 червня 2013 року, номер запису про речове право 1290560. Ця земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Придніпровське» 16 січня 2015 року за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано державну реєстрацію цього договору оренди землі, оскільки ця ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Серпень 2003». В травні 2015 року дізнався, що реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 16 січня 2015 року зареєстрований укладений між ним та ТОВ КОЛОСС на 10 років договір оренди вище зазначеної земельної ділянки, номер запису речового права 8403705. Просить визнати, укладений даний договір недійсним, оскільки він укладений від імені власника земельної ділянки з порушенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» і крім того за наявності іншого договору оренди між [PERSON] та ТОВ «Серпень 2003» що укладений на 10 років 02 жовтня 2008 року та зареєстрований у Державному реєстрі земель 29 травня 2009 року за №040902300003 та скасувати його державну реєстрацію. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з викладених у позові підстав просили про його задоволення. Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на його безпідставність. Суду пояснили, що керівник ПП Серпень 2003 в 2014 році повідомляв [PERSON], про припинення діяльності ПП Серпень 2003 та не заперечував проти реєстрації договору оренди земельної ділянки ТОВ Колос. Крім того дружина позивача протягом всього часу отримувала кошти за оренду земельної ділянки в ТОВ КОЛОСС. Представник відділу Держгеокадастру у Миколаївській області у судове засідання не з'явився надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 5,00 га, кадастровий номер: 4825783400:14:000:0038, яка розташована на території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, державна реєстрація права власності здійснена реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції 13 червня 2013 року, номер запису про речове право 1290560. Ця земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Придніпровське» 16 січня 2015 року за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано державну реєстрацію цього договору оренди землі, оскільки ця ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Серпень 2003». В травні 2015 року дізнався, що реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 16 січня 2015 року зареєстрований укладений між ним та ТОВ Колосс на 10 років договір оренди вище зазначеної земельної ділянки, номер запису речового права 8403705. Як стверджує позивач про наявність спірного договору він дізнався у 2015 році, до цього часу вважав, що земельна ділянка продовжує перебувати в оренді у ТОВ «Серпень-2003». Відповідно до положень ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.18 Закону). У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (стронами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відсутність свого волевиявлення на вчинення договору оренди земельної ділянки позивач обґрунтовує тим, що даний договір він не підписував. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано державну реєстрацію договору оренди землі з ТОВ Придніпровське, оскільки ця ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Серпень 2003». Яка зареєстрована 29 травня 2009 року, реєстраційний № 040902300003, термін дії договору оренди 10 років. (а.с.10.86-87). Відсутність волевиявлення позивача на вчинення договору оренди земельної ділянки з ТОВ КОЛОСС свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи № 926 від 10 травня 2017 року, виконаної Миколаївським відділенням НДЕКЦ, призначеної судом за клопотанням позивача, якою встановити підпис у договорі оренди землі, що укладений між [PERSON] та "КОЛОСС" 01 липня 2010 року зареєстрований реєстраційною службою Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області 16 січня 2015 року громадянину [PERSON] чи іншій особі не виявилося можливим. Таким чином, доводи позивача про відсутність у нього волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки від 10 липня 2010 року з ТОВ «КОЛОСС» знайшли своє підтвердження. Доводи відповідача про підписання договору саме [PERSON], свого підтвердження не знайшли. Враховуючи, що укладення оспорюваного договору не відповідало внутрішній волі [PERSON], а доказів у підтвердження зворотного, відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про визнання договору оренди недійсним на підставі ч.3 ст. 203 та ст. 215 ЦК України та, як наслідок, визнання недійсною та скасування його державної реєстрації. При цьому суд приходить до висновку, що наявний у справі висновок судової почеркознавчої експертизи може бути спростований лише письмовими доказами, оскільки за змістом абзацу другого частини першої ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину, а й факт його вчинення. Доводи відповідача про те, що позивач отримував орендну плату, свідчить про наявність його волевиявлення на укладення договору, є необґрунтованими, оскільки не підтверджують дійсність самого договору, який позивач не підписував, а відтак і не виражав свою волю на його укладення. Той факт, що дружина позивача отримувала орендну плату у період дій нових орендних відносин не свідчить про схвалення ним спірного правочину, оскільки земельну ділянку попередній орендар йому не повернув, а про те, що попередній орендар припинив свою діяльність позивачеві ніхто не повідомляв. Крім того доказів того, що позивач уповноважив іншу особу підписати спірний договір, а також отримувати орендну плату відповідач суду також не надав. Як вбачається з листа директора ПП Серпень 2003 [PERSON], адресований директору ТОВ «КОЛОСС» [PERSON], останній не заперечував проти реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4825783400:14:000:0038, що належить [PERSON] на право власності з ТОВ КОЛОСС (код 37125766) та відсутні відомості про повідомлення [PERSON]С, про припинення діяльності ПП Серпень 2003 та пропозицію про укладення договору з ТОВ КОЛОСС. Також при розгляді даної справи в суді відповідачами не надано суду доказів про те, що ПП Серпень 2003 припинило своєю діяльність , а дії договору оренди землі укладений з [PERSON] припинено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 3170 грн. 88 коп..

Outcome: approved