Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У травні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі. На виконання вище зазначеного рішення 19.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16 на кожного з відповідачів. 04.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет застави з боржника [PERSON] 24.10.2016 року було повернуто позивачу. Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22.05.2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києві щодо звернення стягнення з боржника [PERSON], що стало причиною для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено в повному обсязі та присуджено у рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) по додатковій угоді №BL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4097 від 29 квітня 2008 року у сумі 405864 (чотириста п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 70 (сімдесят) центів, по додатковій угоді №BL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 372184 (триста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) долари США 99 (дев'яносто дев'ять) центів, по додатковій угоді №BL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 165497 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) доларів США 13 (тринадцять) центів та заборгованості [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) по додатковій угоді №BL4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4975 від 06 червня 2008 року у сумі 129048 (сто двадцять дев'ять тисяч сорок вісім) доларів США 08 (вісім) центів, по додатковій угоді №BL4975/4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4807 від 06 червня 2008 року у сумі 128094 (сто двадцять вісім тисяч дев'яното чотири) долари США 70 (сімдесят) центів звернути стягнення на предмети застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota", модель Prado 2.7, 2007 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; транспортний засіб - автомобіль марки "Lexus", модель GX 470, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження. На виконання зазначеного рішення суду 19.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16 на кожного з боржників. 04.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому виконавчий документ щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] було повернуто стягувачу. Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22.05.2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа у ПАТ «Універсал Банк» виданого Оболонським районним судом м. Києві щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави з боржника [PERSON], що свідчить про його втрату, що позбавляє позивача можливості виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/364/16 від 22.02.2016 року, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: [PERSON], Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохін О.П. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved