Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року в сумі 638 гривень 98 копійок. Пізніше до участі у справі як співвідповідач була залучена [PERSON] , яка змінила своє прізвище на [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» було призначене управителем будинку [ADDRESS] . У зв?язку з цим між уповноваженою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» був укладений договір про надання послуг з управління будинком. Даний договір діяв до 10 серпня 2017 року, але відповідачі е сплатили заборгованість за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року в сумі 638 гривень 98 копійок. Відповідач [PERSON] позов не визнав та у своєму відзиві вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року жодних послуг не надавало. Крім того квартира належить відповідачці [PERSON] , а тому він не повинен нести жодних витрат. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] також позов не визнали та пояснили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року жодних послуг не надавало, а їх надавало Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство. У зв?язку з цим в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов до відповідача [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] , яка мала прізвище [PERSON] , на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування від 29.08.2013 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 38-39). В даній квартирі зареєстровано 5 осіб (а.с. 13). Серед них і відповідач [PERSON] . Відповідач [PERSON] в даній квартирі не зареєстрована, але проживає (а.с. 26). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 08.02.2017 року № 26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» визначене управителем будинку [ADDRESS] (а.с. 8-9). Цим же рішенням заступника міського голови [PERSON] визначено уповноваженою особою для укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» договору про надання послуг з управління будинком. 13.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , від імені яких виступав [PERSON] був укладений договір про надання послуг з управління будинком № 11 (а.с. 10-12). Відповідно до умов вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» зобов`язувалось надавати співвласникам багатоквартирного будинку [ADDRESS] послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а співвласники зобов`язувались оплачувати послуги за встановленими тарифами. Договір повинен був діями до 01.03.2018 року (а.с. 12). Однак угодою від 10.08.2017 року договір про надання послуг з управління будинком № 11 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , був розірваний з 10.08.2017 року (а.с. 28). Таким чином особи, які користувались послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», повинні оплатити їх вартість до 10.08.2017 року. Свідок [PERSON] показав, що за період з 01.06.2017 року по 10.08.2017 року послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою [ADDRESS] надавало Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест». На підтвердження даних слів відповідачі надали суду Договір про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] від 01.08.2017 року, який укладений між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та співвласниками будинку від імені який витупав [PERSON] (а.с. 30-34), довідки Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про те, що воно з червня 2017 року надавало послуги з управління будинком [ADDRESS] (а.с. 36, 42) та довідку підписану 14.11.2017 року 9 мешканцями будинку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» не виконувало свої обов?язки з 01.06.2017 року (а.с. 37). Однак відповідачі не звернули увагу на те, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Відповідачі не надали доказів того, що вони дотримались вищевказаної процедури, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» вважається таким, що надавало послуги. Отже вони, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", повинні бути оплачені. Відповідно до розрахунку заборгованість становить 638 гривень 98 копійок (а.с. 7). Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , то вона, відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. Участь інших осіб, які проживають у квартирі [PERSON] , визначається її власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). У зв?язку з цим суд стягує заборгованість тільки з [PERSON] , а в задоволенні позову до [PERSON] відмовляє повністю за безпідставністю. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved