overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

01.08.2014 року до суду звернулася [PERSON], [INFO] з заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO], уродженцем та жителем [ADDRESS]. Заявниця підтримала подану до суду заяву та просить суд задовольнити заявлені вимоги із підстав викладених у ній та розглянути справу у її відсутності. Представник Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Особа, з якою неповнолітня [PERSON], має намір зареєструвати шлюб - [PERSON], заяву заявниці підтримав повністю та надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки, виданої Олевською центральною районною лікарнею, [PERSON], перебуває на обліку в жіночій консультації Олевської ЦРЛ з приводу вагітності (10-11 тижнів). (а.с.5). Зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану заявниця не має можливості, оскільки має на день розгляду справи 17 років, в зв'язку з чим не досягнула шлюбного віку, визначеного ст.22 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.22 СК України, з якої слідує, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Разом з тим статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так судом встановлено, що дійсно на день розгляду справи у суді заявниця [PERSON], [INFO], має 17 років, що стверджується копією паспорта виданого на ім'я [PERSON] (а.с.3), що надає їй право на звернення до суду у відповідності до ч.2 ст.23 СК України із заявою про надання права на шлюб. Враховуючи вищенаведене суд, приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, так як у неї та [PERSON], є намір створити сім'ю, вони чекають народження дитини. Відповідно до ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

01.08.2014 року до суду з позовом звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту подачі позову до суду до повноліття доньки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем позивачка перебуває у шлюбі з 24 вересня 2009 року, який зареєструвала Виконкомом Білогірївської ради Оріхівського району Запорізької області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому їй важко самій утримувати дитину, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та ухиляється від виконання своїх обов'язків. Позивач в судовому засіданні свої позивні вимоги підтримує у повному обсязі просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомої суду причини про день слухання справи був повідомлений вчасно в судовому порядку про що є повідомлення у справі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 вересня 2009 року зареєстрованим Виконкомом Білогірївської ради Оріхівського району Запорізької області, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3). Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідач, являючись батьком [PERSON], зобов'язаний, згідно ст.180 СК України, утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

01.08.2014 року за вх. № 9464 [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був зареєстрований 05 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 103. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу є недбале ставлення відповідача до родини та сімейних обов'язків. Між ними часто виникали сварки. Шлюбні відносини фактично між ними припинені від квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Суперечок про поділ майна в них немає. Згода на утримання дитини між ними досягнута. Просить шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 05 квітня 2008 року у відділі РАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, актова запис № 103 - розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, майнового спору з відповідачем в даний час немає. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 05 квітня 2008 року у відділі РАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, актова запис № 103 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 06 серпня 2014 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року. Заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавав і суд про причини своєї неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Зі згоди та клопотання позивачки [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. В копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 05 квітня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 05 квітня 2008 року зроблено відповідний запис за № 103. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. В копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON], [INFO] зазначено, що її батько [PERSON], а мати [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити післяшлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

01.08.2014 року Миколаїврибохорона звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: карась - 14 шт., оцінка заподіяної шкоди - 238,00грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 28.04.2014 року на Намивській косі на Бузькому лимані в м.Миколаєві, [PERSON] незаконно, виловив рибу застосовуючи промислове знаряддя лову без дозволу на промисел «сіткою месиновою» в період весняно-літньої нерестової заборони в брід виловив цінні види риби, а саме карась в кількості - 14 шт., загальною вагою - 2,5 кг, чим рибним запасам заподіяв шкоду в сумі 238,00 грн. 27.06.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності Заводським районним судом м.Миколаєва. Таким чином, своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 238,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. На підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 238,00 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

01.08.2014 року Миколаїврибохорона звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: карась - 16 шт., оцінка заподіяної шкоди - 272,00грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 30.04.2014 року на Намивській косі на Бузькому лимані в м.Миколаєві, [PERSON] незаконно, виловив рибу застосовуючи промислове знаряддя лову без дозволу на промисел «сіткою месиновою» в період весняно-літньої нерестової заборони в брід виловив цінні види риби, а саме карась в кількості - 16 шт., загальною вагою - 3,0 кг, чим рибним запасам заподіяв шкоду в сумі 272,00 грн. 27.06.2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності Заводським районним судом м.Миколаєва. Таким чином, своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 272,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. На підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 272,00 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

01.08.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] 21.09.2012 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 616. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 21.09.2012 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в липні 2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2012 року - а.с.8. Шлюбні відносини припинені в липні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

01.08.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 27.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 376. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 27.09.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в грудні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, які негативно впливали на неї та дитину, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09.2003 року - а.с.5. Шлюбні відносини припинені в грудні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, зазначивши що 16.04.2013 року вона уклала договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов Договору на підставі заяви позивача відповідач відкриває поточний рахунок [NUMBER] та здійснює його обслуговування згідно з умовами ДКБО та тарифів банку. На даному депозитному рахунку позивачка зберігала власні кошти, які станом на 23.07.2014 року знаходились на вищевказаному рахунку в сумі 17624,77 грн. згідно з довідкою про рух коштів по рахунку від 23.07.2014 року. Нещодавно вона звернулась до банку з метою зняти власні кошти з її рахунку, але відповідач в усній формі відмовив їй в задоволенні її законних вимог. Загальна сума неповернених позивачці коштів становить 17624,77 гривень. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення , яким стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму, що знаходиться на поточному рахунку позивача [NUMBER] в розмірі 17624,77грн. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, що 27.06.2013 року він уклав договір банківського строкового вкладу №ДФО-39-145668 на суму 100050,00 гривень з правом поповнення депозиту (вкладу). Відповідно до умов Договору він передав, а банк прийняв на депозитний рахунок, а саме відповідно до п. 1.1 Договору це депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 80050 грн. 00 копійок на умовах Договору, вказане також підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку від 01.07.2014 року згідно з чим, він 01.07.2014 року був переданий банку, а останнім отриманий на Депозитний рахунок Внесок в повному обсязі. Відповідно до п. 1,3 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складала 17 % річних. Відповідно до п. 1,2 Договору строк Внеску складає 1 місяць, тобто до 01.08.2014 року. Таким чином, 01.08.2014 року банк мав би повернути відповідну суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачу. Однак, 01.08.2014 року банк відмовив в поверненні коштів та запропонував позивачу відкрити знову новий депозит. На сьогоднішній день банком не повернені йому кошти депозиту, строк повернення яких минув. Крім того позивач зазначив, що він має поточний рахунок № 2620503525496/980 у відповідача. Згідно довідки про рух коштів від 01.07.2014 року вихідний залишок коштів на рахунку складає 12101,31 грн. На сьогоднішній день позивач не має навіть можливості користуватись грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку. Загальна сума не повернутих коштів позивачу складає 92151,31 грн., а саме: 80050,00 грн. - заборгованість по договору строкового вкладу, 12101,31 грн. - заборгованість по договору на обслуговування поточного рахунку. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму, що знаходиться на депозитному вкладі 80050 грн. та суму, що знаходиться на поточному рахунку позивача в розмірі 12101,31 грн. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14279 грн 78 коп., та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому погодився на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.12.2012 року сторони уклали кредитний договір № 011-24021-231212, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання майна в сумі 12661 грн 88 коп., із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.01% річних, а також комісії в розмірі 1.45% на місяць, строком на 12 місяців (а. с. 5). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2014 року складає 14279 грн 78 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 12661 грн 88 коп., заборгованість по відсоткам - 00 грн 62 коп., заборгованість по сплаті комісії - 1617 грн 28 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved