Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на транспортні засоби та стягнення штрафу, посилаючись на наступне. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він отримав у власність транспортний засіб, а саме автомобіль МАЗ, модель 5334, 1985 року випуску, тип ТЗ бортовий С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) 79333, реєстраційний номер 13180СК, та причіп марки МАЗ, модель 8926, 1976 року випуску, тип ТЗ причіп бортовий, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) 761327, реєстраційний номер [NUMBER], та сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Відповідачем [PERSON] було передано йому вищевказані транспортні засоби разом із технічними паспортами, однак всупереч умовам договору купівлі-продажу, [PERSON] ухиляється від здійснення дій по переоформленню даних транспортних засобів у ДАЇ, тобто відмовляється від зняття їх з державної реєстрації, чим порушує його законні права та інтереси, як власника. За належне виконання [PERSON] зобовязань за договором купівлі-продажу поручився [PERSON], шляхом укладення договору поруки, відповідно до якого у разі недотримання [PERSON] своїх обовязків по здійсненню переоформлення вищевказаного автомобіля [PERSON] несе відповідальність у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн, який він просить стягнути на його користь, а також визнати за ним право власності на транспортні засоби. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити /а.с. 22/. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати без його участі /а.с.25/. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати без його участі /а.с.26/. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти у власність та оплатити транспортні засобі, а саме: автомобіль, який має такі характеристики: марки МАЗ, модель 5334, 1985 року випуску, тип ТЗ бортовий-С, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) 79333, реєстраційний номер [NUMBER]; та причіп, який має такі характеристики: марка МАЗ, модель 8926, 1976 року випуску, тип ТЗ причіп бортовий, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) 761327, реєстраційний номер ВІ 7465ХХ /а.с.12/. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору продаж транспортних засобів вчиняється за 100000,00 грн, які оплачені покупцем продавцю до дати укладення даного договору, що підтверджується підписами сторін у даному договорі. За умовами договору (п.4.1.) продавець зобовязується, поміж іншого, зняти з державної реєстрації автомобіль та здійснити всі інші необхідні дії по переоформленню ТЗ в органах ДАЇ не пізніше трьох робочих днів з дати укладення договору. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель [PERSON] зобовязується відповідати за виконання [PERSON] по його зобовязанням, передбаченим п. 4.1. договору купівлі-продажу від 16 серпня 2013 року. /а.с.13/. Згідно з пунктом 4 вищезгаданого договору поруки відповідальність за несвоєчасне оформлення переходу права власності в органах ДАЇ на предмет договору купівлі-продажу становить 1000,00 грн. Таким чином, безпосереднім виконанням договору купівлі-продажу транспортних засобів є фактичне передання транспортних засобів позивачеві та оплата грошової суми позивачем [PERSON] відповідачеві [PERSON] Однак, [PERSON] свій договірний обов'язок в частині зняття з обліку та переоформлення права власності на позивача не виконав, транспортні засоби з обліку ним зняті не були. При цьому, неодноразові наполягання покупця з вимогами забезпечити виконання своїх зобов'язань за договором, були залишені ним без уваги та відповідного реагування. Невиконання відповідачем [PERSON] своїх вимог щодо переоформлення транспортних засобів порушує право власності позивача на ці транспортні засоби в частині розпорядження ними. Згідно ст.ст. 11, 328 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів. Право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. З положень ст.ст. 638-640, 655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.\~\~\~\~\~\~ Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~\~\~\~\~ "Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1998 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах "нового власника" провести реєстрацію придбаного транспортного засобу. При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. Таким чином, той факт, що транспортні засоби не були попередньо зняті з реєстрації та не пройшли процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.\~ Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника. Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами 16 серпня 2013 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Оскільки [PERSON] поручився за виконання [PERSON] його зобовязань, передбачених п. 4.1. договору купівлі-продажу від 16 серпня 2013 року, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн., а [PERSON] даного зобовязання не виконав, у цій частині позов також підлягає задоволенню. На підставі викладеного та згідно ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321, 328, 638-640,553, 655 ЦК України, ст.ст.10, 11, 74, 174, 209, 213-215, ЦПК України

Outcome: approved