Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати КП ЖЕО [PERSON] міської ради демонтувати металеву браму з наскрізного проходу будинку №23 вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич, тим самим усунути перешкоди [PERSON] у користуванні жилим приміщенням квартирою 6, по вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич. В обґрунтування позову покликається, що рішенням від 10.12.2012 року у справі №1306/7657/2012, провадження №2/1306/2128/2012, встановлено, що металева брама порушує право позивача на безперешкодний доступ до своєї квартири. Ухвалою від 25.04.2013 року Апеляційний суд Львівської області у справі №1306/7657/2012, провадження №22ц/783/2460/13, встановлено, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області прийшов до вірного висновку про необхідність демонтажу металевої брами у наскрізному проході будинку №23, майдан [PERSON] м. Дрогобич та підставно зобовязано КП ЖЕО [PERSON] міської ради демонтувати металеві ворота, оскільки такі встановлено з дозволу КП ЖЕО [PERSON] міської ради. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року встановлено, що дозвіл КП ЖЕО видано протиправно з власної ініціативи. Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №43002876, від 17.04.2014 року відділу Державної виконавчої служби [PERSON] міськрайоного управління юстиції 14.05.2014 року було демонтовано даний МАФ. 22.08.2014 року вищевказаний МАФ знову з»явився на місці події, хоча мав знаходиться на зберіганні у громадянки [PERSON] (кв.2, майдан [PERSON],23, м. Дрогобич). Станом на день подачі позовної заяви відповідач не виконує обовязки балансоутримувача, не утримує наскрізний прохід, згідно вимог Правил утримання будинку та прибудинкової території, чим порушує законне право [PERSON] як споживача, на отримання належних послуг від КП ЖЕО. Представник позивачки [PERSON]Ф позовні вимоги підтримав з підстав, викладених письмово. Просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав через безпідставність. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся. Третя особа [PERSON] на виклик суду не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №1306/657/2012 року (2/1306/2128/2012) від 10.12.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» [PERSON] міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом демонтажу металевої брами та стягнення судових витрат -задоволено, зобов'язано КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» [PERSON] міської ради демонтувати металеву браму облаштовану в проході до будинку по вул. Майдан Ринок, 23, м. Дрогобич. В позовних вимогах до [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Також ним встановлено, що дозвіл на встановлення брами не видавався, мешканці будинків зверталися до КП БУ-3 і такою було надано відповідь про відсутність заперечень щодо встановлення вхідних воріт і домофону (а.с.112). Вказане рішення залишено в силі Апеляційним судом Львівської області 25.04.2013 року (а.с.113), і вступило в законну силу 25.04.2013 року. Поряд з тим, з урахуванням вказаних рішень, 25.12.2013 року у справі №442/5113/13-ц (№2/442/1771/2013) Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було прийнято рішення, яким позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково - визнано протиправним надання дозволу з власної ініціативи відповідача (КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради) на встановлення металевої брами «МАФ» на виході із будинку по вул. Майдан Ринок, м. Дрогобича Львівської області. В позовних вимогах про стягнення з КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради в користь позивачки 32400 грн. втраченої вигоди відмовлено (а.с.114). Вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області. Крім цього, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року у справі №442/1714/13-ц (№2/442/386/2014) позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено - зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON] міську раду, КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», Департамент міського господарства усунути перешкоди в користуванні майном [PERSON] шляхом демонтажу механічного замка (колодки) та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах, що у м. Дрогобичі по вул. Майдан Ринок, 23, Львівської області.. З тих підстав, що влаштування механічного та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, оскільки остання не має безперешкодного доступу до своєї квартири (а.с.115-117). Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/1684/14-ц (провадження №8/442/8/2014 року) від 26.03.2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2012 року в цивільній справі №1306/4374/2012 року скасовано та ухвалено нове, позов [PERSON] задоволено зобов'язано [PERSON] демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку (118-119). Разом з тим, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2014 року справа №442/4416/13-ц, провадження №8/442/14/2014 року за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду №442/4416/13-ц, провадження №2/442/1529/2013 року за ново виявленими обставинами, таке скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено зобовязано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №6, будинку №23 на майдан [PERSON] в м. Дрогобичі львівської області шляхом демонтажу самовільно встановленого механічного замка колодки на металевій брамі парадного входу до вказаного будинку (а.с.120-121). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43002876, державного виконавця Лютик Х.В. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції від 15.05.2014 року, вбачається, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду №1306/7657/2012 року зобов'язано КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради демонтувати металеву браму в проході до будинку по вул. Майдан Ринок, 23/6, м. Дрогобич, виконано. Металеву браму передано жителям будинку, оскільки з їхніх слів вона встановлена за їхні кошти (а.с.97). Так вищевказаними рішеннями судів, встановлено факт - визнано протиправним саме надання дозволу з власної ініціативи відповідача (КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради) на встановлення металевої брами «МАФ» на виході із будинку по вул. Майдан Ринок, м. Дрогобича Львівської області. З тих підстав, що влаштування механічного та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, оскільки остання не має безперешкодного доступу до своєї квартири. Де також зазначено про самовільне встановленням замка мешканцями будинків 22,23. Листом від 02.09.2014 року №536 КП Житлово-експлуатаційне обєднання [PERSON] міської ради повідомило [PERSON] про те, що повідомлено, що аварійно - диспетчерська служба міста є структурним підрозділом підприємства та дії на підставі Положення, в якому визначено предмет її діяльності, в якому не передбачено. Згідно п.1 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню, зокрема на всій території України ( аналогічна позиція і викладена також у ч.1 ст. 14 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 29.05.2014 року між [PERSON] та КП Житлово-експлуатаційне обєднання [PERSON] міської ради було укладено договір з утримання будинків та споруд прибудинкових територій. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень ч.3 ст.42 ЗК України визначено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. А відтак, усі співвласники багатоквартирного будинку наділені спільними правами володіння, розпоряджання та користування допоміжними спорудами та обладнанням, що розміщені в межах прибудинкової території. Також, відповідно до п. 2 Наказу Міністерства житлово-комунального господарства № 389 від 29.11.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проте, в судовому засіданні встановлено, що металева брама з наскрізного проходу будинку №23, майдан [PERSON], м. Дрогобич продовжує бути об лаштованою на наскрізному проході до будинку. Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК УРСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно приписів статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" прибудинкова територія є об'єктом благоустрою населених пунктів. Враховуючи викладені обставини справи та зазначені положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки та необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки порушуються права позивачки щодо здійснення свого права власності, що також встановлено попередніми рішеннями судів, де також визнано протиправним надання дозволу з власної ініціативи відповідача (КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради) на встановлення металевої брами «МАФ» на виході із будинку по вул. Майдан Ринок, м. Дрогобича Львівської області; встановлено, що влаштування механічного та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном; також встановлено, що відбулось самовільне встановлення замка до такої брами, тому відповідач, дозвіл якого на встановлення такої «МАФ» визнано протиправним, а також як балансоутримувач повинен усунути ці порушення шляхом демонтування металевої брами з наскрізного проходу будинку №23, вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич, тим самим усунути перешкоди [PERSON] у користуванні жилим приміщені кв.6, по вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved