Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ТОВ «Кей Колект» звернувся до Суворовського районного суду міста [PERSON] з позовом\~\~до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Кей Колект» на праві власності належить квартира №142, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1. На теперішній час, у даній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, що є порушенням речових прав позивача. На неодноразові звернення позивача до відповідачів щодо звільнення квартири та усунення порушень у користуванні приватною власністю не призвели до жодного результату, у звязку із чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивач ТОВ «Кей Колект» вказує про те, що спірна квартира перебувала в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк» у якості забезпечення виконання кредитних зобовязань. Позивач, набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відповідно на підставі укладених договорів із ПАТ «Укрсиббанк». Позивач скористався своїм правом та задовольнив вимоги іпотекодержателя у зв'язку з невиконанням відповідачами боргового зобов'язання та 17.11.2017 року позивач набув право власності на вищезазначену квартиру, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З урахуванням вищенаведеного, припинення права власності відповідачів на квартиру припиняє її права членів сім'ї на користування спірною квартирою. Таким чином, права позивача порушені та підлягають захисту усуненням перешкод позивача в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відповідачів. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2018 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, ухвала суду з доданими документами повернуті до суду у звязку з відсутністю адресату. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~\~заяву не надали. У звязку з викладеним, враховуючи те, що відповідачами не подано відзив на позовну заяву, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 18.08.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4039, згідно якого [PERSON] передає в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав позивачу права вимоги за кредитним договором від 18.08.2008 року №113834463000. Згідно договору факторингу №1, укладеного 12 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ «Кей-Колект» переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» за усіма договорами забезпечення. На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Кей-Колект» приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору, а саме договір іпотеки № 113834463000 від 18.08.2008р., заставодавець [PERSON] Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кей-Колект» вказувало на те, що \~\~позивач в позасудовому порядку урегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, ТОВ «Кей-Колект» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру №142, по вул. Марсельська, б.1 в м.Одесі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На вимогу про добровільне виселення відповідачів зі спірного житлового приміщення, останні не реагують. Відповідно до письмової довідки від 06.02.2018 року про склад сімї та приписку, в квартирі №142, по вул. Марсельська, б.1 в м.Одесі проживають та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири №142, по вул. Марсельська, б.1 в м.Одесі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Дата державної реєстрації 14.11.2017р. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~ Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що згідно виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст.109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками,\~\~ встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно до роз'яснень, які містяться в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин примусове виселення згідно зі ст. 39, 40, 109 ЖК України здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або повного власника або в інший погоджений сторонами строк. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved