Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10.05.2000 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, її прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , проте в правовстановлюючому документі на кватиру за адресою: [ADDRESS] , - в Свідоцтві про право власності житло від 05.01.1998 року та в технічному паспорті на квартиру її ім`я помилково записано " [PERSON] " в зв`язку з неправильним перекладом з російської мови на українську мову. Під час звернення до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про належне їй нерухоме майно виявлені розбіжності в написанні імені в офіційних документах, що стало причиною неприйняття документів для розгляду. Просить встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрі під № 142/18809 від 05.01.1998 року, що посвідчує її право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , та технічного паспорту на квартиру, що розташована по [ADDRESS] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. Також від представника заінтересованої особи надійшло письмове пояснення, де вказує, що до повноважень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не належить вирішення питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18 лютого 1966 року Воткинським міським бюро ЗАГС Удмуртської УРСР, [PERSON] народилася [INFO] в м. Воткінськ Удмурдська АРСР, її батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Відповідно до атестату про середню освіту серії [NUMBER] від 27.06.1983 року [PERSON] в 1983 році закінчила середню школу № 14 м. Полтави, а згідно з дипломом серії [NUMBER] - Полтавське медичне училище. 04 серпня 1985 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб в міському Палаці шлюбів м. Полтави, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04.08.1985 року зроблено запис за № 1774, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] в м. Полтаві, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20 серпня 1992 року. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , вона заповнена 12 серпня 1986 на ім`я [PERSON] . Згідно з даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10 травня 2000 року, прізвище ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] . Картка фізичної особи - платника податків ДПІ м. Полтави від 06.11.2003 року видана [PERSON] , якій присвоєний ідентифікаційний номер [NUMBER] . Зміст записів у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , який належить заявниці [PERSON] , свідчить про те, що вона була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в період з 19.10.1994 року по 02.11.2004 року. Разом з тим, відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року, виданого відділом приватизації житла Горбанівського будинку інтернату, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", посвідчує, що квартира перебуває у власності [PERSON] . Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і та ж особа, при оформленні Свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року та технічного паспорту допущено описки при зазначенні імені [PERSON] , а відтак вважає доведеним, що вказані документи належить заявнику по справі [PERSON] . За таких обставин, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved