Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У березні 2017 року представник\~позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом в інтересах [PERSON] до \~ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання відновити електропостачання, якого мотивувала тим, що 31.08.2001 року, між нею та відповідачем [PERSON] РЕМ ПАТ\~\~"Закарпаттяобленерго" укладено договір про користування електричною енергією № 678НВ. Згідно з договором про постачання електричної\~енергії позивач є споживачем послуг електропостачання. 26 березня 2017 року о 13.30 год., без попередження, внаслідок незаконних дій, працівниками [PERSON] РЕМ було здійснено незаконне відключення електропостачання помешкання позивача за адресою: с. Н. Ворота, вул. Перемоги, 49, Воловецького району Закарпатської області. У порушення п.39 Правил користування електричною енергією для населення представники відповідача перед відключенням будинку від електромережі посвідчення не предявляли. Крім того зазначила, що між позивачем та відповідачем ПАТ "Закарпаттяобленерго" існує спір щодо відшкодування шкоди завданої позивачкою внаслідок порушення правил. В даний час вину позивачки не доведено і розгляд справи відбувається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про що відомо відповідачу. Вказаними діями відповідач порушив права споживача та умови договору про постачання електричної енергії №678 НВ від 31.08.2001 року, оскільки позивачка належним чином виконувала умови договору, в тому числі щодо сплати коштів за спожиту електроенергію контролери відповідача щомісяця знімають показники лічильника та жодного разу не було повідомлено про заборгованість. Незаконним відключенням електропостачання, їй заподіяна моральна шкода, оскільки з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, що унеможливлює їх навчальний процес. Позивачка та її рідні були позбавлені можливості користуватись електроприладами, не мала можливості готувати їжу. Просила визнати неправомірним відключення електропостачання її будинку за адресою: с. Н. Ворота, вул. Перемоги, 49, Воловецького району Закарпатської області та зобов'язати відповідача відновити електропостачання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Показав, що позивачу у встановленому п. 27 Правил користування електричною енергією для населення порядку було завчасно направлено письмове повідомлення про відключення електроенергії. Вказане повідомлення було отримано позивачем 01.03.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні. При цьому надав суду оригінал вказаному поштового повідомлення. Також на підтвердження направлення позивачу відповідного попередження про відключення електричної енергії надав суду копію реєстру поштових відправлень та квитанції на оплату послуг Укрпошти. У задоволенні позову просив відмовити, оскільки відключення позивача від електроенергії відбулося із дотриманням встановленого законодавством порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що правовідносини між сторонами врегульовано договором про користування електричною від 31.08.2001 року № 678НВ, згідно з яким позивач є споживачем електричної енергії (а.с.5). 27 січня 2017 року працівниками [PERSON] РЕМ ВАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено перевірка дотримання споживачем [PERSON] Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, було виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник зупиняється або недораховує спожиту електроенергію, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується і не оплачується, про що було складено акт про порушення Правил № 114542 від 27.01.2016 року. Внаслідок неправомірних дій позивачки ПАТ «Закарпаттяобленерго» було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 22\~271 грн. 67 коп., що становить 32\~985 кВт/год недооблікованої електричної енергії. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 22\~271 грн. 67 коп. та судові витрати. Зазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 20 січня 2017 року (а.с.90-92). Згідно з п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. У пункті 53 Правил встановлено, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Встановлено, що після ухвалення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, [PERSON] РЕМ надіслав позивачці попередження від 16.02.2017 року за № 524-16/45. Зі змісту попередження вбачається, що вона повідомляється про заборгованість перед Пат «Закарпаттяобленерго», яку за рішенням апеляційного суду Закарпатської області стягнуто з [PERSON] в сумі 25\~167 грн. 47 коп., з яких 22\~271 грн. 67 коп. вартість недооблікованої електричної енергії та 2\~893 грн. 80 коп. судовий збір (а.с.50). Факт отримання позивачкою попередження підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поштового повідомлення від 21.02.2017 року та поштовою квитанцією про оплату послуг Укрпошти (а.с. 51). У судовому засіданні представник позивачки підтвердила факт отримання попередження позивачкою та пояснила, що оскільки позивач не порушувала вимоги Правил, то сплачувати заборгованість перед відповідачем не буде. При цьому послалася на те, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року не набрало законної сили, а тому вона звернулася до касаційного суду для перегляду зазначеного рішення суду. Встановлено, що 26 березня 2017 року [PERSON] РЕМ припинив постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою с. Н. Ворота, вул. Перемоги, 49, Воловецького району Закарпатської області. Оцінивши досліджені докази в сукупності суд дійшов висновку, що припинення постачання електричної енергії до будинку позивачки було здійснено відповідачем на законних підставах, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством, а тому порушень прав позивачки суд не встановив. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що позивачкою не доведено факт порушення відповідачем її законних прав, свобод чи інтересів, а тому підстав для задоволення позову суд не встановив.

Outcome: dismissed