Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №34/06ю від 14.11.2006 року у розмірі 409 749,39 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України складає 10 761 271,58 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/06ю, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у формі кредиту в сумі 250\~000 доларів США. 11.03.2009 року Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 29/180-08-5591 за позовом ПАТ «Віейбі Банк» до ФОП [PERSON] , ПП Лимекс Транс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 1\~385\~817,97 грн. 15.02.2011 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі № 1/17-525-2011, за якою порушено провадження по справі, визнано грошові вимоги ПАТ «Віейбі Банк» до ФОП [PERSON] у розмірі 1\~399\~794,15 грн та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач вказує, що станом на 22.11.2012 року заборгованість ФОП [PERSON] за кредитним договором № 34/06ю від 14.11.2006 року становить 409\~749,39 грн, що складає 10\~761\~271,58 грн. Позивач вказуючи, що наявність судового рішення, що не виконано боржником, у зв`язку із чим не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, просив його вимоги задовольнити. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.. Зі згоди представника позивача, про що свідчить клопотання представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280- 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 14 листопада 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк»(кредитор) та фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 34/06ю, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 250 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14 листопада 2006 р., між позивачем та відповідачем 1 укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель О 350, 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим МРЕВ - 2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 09 листопада 2006 року та автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 609ДПЕ, 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим МРЕВ - 2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 2006 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., за Р. № Д-472. З метою забезпечення виконання зобов`язань СПД [PERSON] по кредитному договору між ВАТ «ВіЕйБі Банк`та ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС»(відповідач 2) було укладено договір поруки від 14 листопада 2006 року, відповідно до умов якого ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС» виступило поручителем за виконання обов`язків СПД [PERSON] по кредитному договору №34/06ю від 14.11.06 року. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2009 року, відповідно до якого \~позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та приватного підприємства "ЛИМЕКС-ТРАНС"\~(65016, м. Одеса, вул. Леваневського, 41, код 32696344)\~на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість в сумі 1 385 817,97\~грн., державне мито в сумі 13858, 18 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У відповідності\~до ч.4\~ст.\~82\~ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом . Як вбачається з умов кредитного договору№34/06ю від 14.11.06р, згідно із п. 3.3.3. та 3.3.5. [PERSON] зобов`язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 2.7.4. Кредитного договору фактично розраховані відсотки за користування кредитом за поточний календарний місяць відповідач перераховує на рахунок № [NUMBER] , в ОФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 328726, щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з квітня 2006 року. [PERSON] в порушення договірних свої зобов`язання за договором не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість, стягнута на підставі рішення Господарського суду від 11.03.2009 року. Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості СПД [PERSON] перед ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк за кредитним договором № 34/06ю від 14.11.2006 року станом на 22.11.2012 має заборгованість, що становить 409 749,39 доларів США, що еквівалентно 10\~761\~271,58 грн, що складається з: -прострочена заборгованість за кредитом 234\~574,39 дол США; -заборгованість за процентами 122\~531,88 дол. США; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17\~886,30 дол США; -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 8\~647,89 дол США; -заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 16\~280,84 дол США% -заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 6 828,09 дол США. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. В силу ч.1\~ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно\~до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №\~6-1206цс15 зроблено такий правовий висновок: Виходячи із системного аналізу\~статей\~525, 526, 599,\~611, 1046, 1048, 1050\~ЦК України, змісту кредитного договору\~можна зробити висновок\~про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора\~про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору\~і\~не виконане\~боржником, не позбавляє\~кредитора\~права на отримання\~нарахувань та\~штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~цього кодексу. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» наявна заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до кредитного договору, та стягнуті на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2009 року кошти не повернув, у зв`язку із чим кредитор не позбавлений права на отримання\~нарахувань та\~штрафних санкцій, передбачених умовами договору, а отже вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 12519 грн.

Outcome: approved