Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

01 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» про стягнення суми боргу100 000 грн. 00 коп., а також повернення сплаченого при подачі позову 1000грн. 00 коп. та заяви про забезпечення позову 275 грн. 60 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2008 року [PERSON] (позикодавець) та ТД ТОВ «Інвестор-96» ( позичальник) уклали договір позики . Згідно пунктів 1 та 2 договору позикодавець зобовязується надати позичальнику грошові кошти в позику в сумі 100 000, 00 грн., а позичальник зобовязується погасити позикодавцеві дану суму грошей в термін зазначений в п. 4 договору. Пунктом 4. договору встановлено, що позичальник зобовязується повернути суму позики позикавдавцеві протягом 3 років з дня її отримання,позичальник на власний розсуд може погасити суму позики достроково. Позичальник має право повернути позику частинами. 30 квітня 2008 року на виконання договору позивачем було надано позичальнику 100 000 грн. та відповідно до п. 5 договору підписання цього договору позичальником підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі, зазначеному в п. 2 цього договору. Відповідач ДП «Торговий Дім «Інвестор-96» свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.04.2008 р. між [PERSON] та ТД ТОВ «Інвестор-96» був укладений кредитний позики № б/н від 30.04.2008 року, відповідно до якого відповідачу було надано позику в сумі 100000 грн.00 коп. (а.с. 4) Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору ТД ТОВ «Інвестор-96» свої зобовязання не виконує належним чином, платежів не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1275 грн.60 коп.

Outcome: approved