Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON], яка є матір'ю позивачки, була власницею квартири [ADDRESS] загальною площею 26,9 кв.м. Однак, [PERSON] було втрачено свідоцтво про право власності на житло від 12.02.1998р., яким засвідчувалось її право власності на спірну квартиру. Розпорядженням УЖКГтаПЕК Одеської міської ради від 25.11.2008р. видано дублікати розпорядження органу приватизації та свідоцтва від 12.02.1998р. про право власності на спірну квартиру, що належала [PERSON] Проте, на звороті дубліката свідоцтва про право власності на житло від 25.11.2008р. не було проставлено відповідну відмітку БТІ про державну реєстрацію права власності. 31.03.1999р. [PERSON] склала заповіт на належну їй спірну квартиру (у цілому) на ім'я [PERSON] [INFO]. [PERSON] померла. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина. [PERSON] та [PERSON] прийнято спадщину в установленому законом порядку, а Першою одеською державною нотаріальною конторою (далі - держнотконтора) відкрито спадкову справу №274/2008 після [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] вказує про те, що вона є інвалідом першої групи, а отже, має право на обов'язкову частку в спадщині, що не залежить від змісту заповіту від 31.03.1999р., складеного [PERSON] Проте своїм листом від 06.05.2014р. держнотконтора повідомила [PERSON] про те, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру немає можливості, оскільки на звороті дубліката свідоцтва про право власності на житло від 25.11.2008р. немає відповідної відмітки БТІ або [PERSON] з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З огляду на неможливість одержання правовстановлювального документа на спадкове майно у держнотконторі, позивачка змушена звернутись до суду з відповідним позовом до іншої спадкоємиці (за заповітом) [PERSON] Посилаючись зокрема на правила ст.ст.1216-1218, 1223, 1241, 1261 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. (далі - ЦК), позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? часток спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. У свою чергу, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] з вимогами про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 31.03.1999р. [PERSON], яка була власницею спірної квартири, склала заповіт на належну їй спірну квартиру (у цілому) на ім'я [PERSON] Останньою прийнято спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У своїй зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає також про те, що усі факти та обставини, якими позивач за первісним позовом [PERSON] обґрунтовує свої вимоги, дійсно мали місце. Крім того, у зустрічній позовній заяві [PERSON] вказує, що своїм листом від 13.11.2013р. держнотконтора повідомила, що видати їй як спадкоємиці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру немає можливості у зв'язку з тим, що на звороті дубліката свідоцтва про право власності на житло від 25.11.2008р. немає відповідної відмітки БТІ або [PERSON] з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зв'язку з відмовою нотаріуса в оформленні її права на спадщину [PERSON] змушена звернутись до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на ? часток спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Ухвалою суду від 07.07.2014р. прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] й об'єднано її в одне провадження (для спільного розгляду) з первісним позовом [PERSON] Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, однак кожна з них забезпечила участь у судовому засіданні свого представника. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] (за довіреністю) [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі й просив суд їх задовольнити. Представником відповідачки [PERSON] (за довіреністю) [PERSON] визнано позов [PERSON] повністю, про що у судовому засіданні ним зроблено усну заяву. У судовому засіданні представником позивачки за зустрічним позовом [PERSON] (за довіреністю) [PERSON] підтримано зустрічний позов у повному обсязі, який він просив задовольнити. У свою чергу, представником позивачки [PERSON] (за довіреністю) [PERSON] визнано позов [PERSON] повністю, про що у ході судового розгляду ним зроблено усну заяву. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області - у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника третя особа суду не повідомила. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що як первісний позов [PERSON], так і зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Між сторонами виникли цивільні правовідносини, що регулюються положеннями книги шостої «Спадкове право» ЦК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») є матір'ю позивачки [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]») та бабкою відповідачки [PERSON], що підтверджується, зокрема: - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 29.05.1973р. Міським відділом ЗАГС м.Одеси; - повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 19.11.2013р. виконавчим комітетом Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області; - рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2008р. у цивільній справі №2-2453/08 за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, що набрало законної сили 25.03.2008р.; - заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2014р. у цивільній справі №522/31042/13-ц за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, що набрало законної сили 21.04.2014р.; - іншими матеріалами спадкової справи №274/2008, заведеної Першою одеською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. За свого життя [PERSON] була власницею спірної квартири [ADDRESS] загальною площею 26,9 кв.м. Право приватної власності [PERSON] на спірну квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.02.1998р., зареєстрованим і записаним в реєстраційну книгу за №7-13335, що було видане їй на підставі розпорядження органу приватизації від 12.02.1998р. за №120112. Спірна квартира була зареєстрована Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації, а листами КП «БТІ» Одеської міськради від 29.01.2014р. №263-02/5 та від 02.12.2014р. №449516.93 повідомляється про те, що станом на 31.12.2012р. право власності на спірну квартиру зареєстроване саме за [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] було втрачено свідоцтво про право власності на житло від 12.02.1998р., яким засвідчувалось її право власності на спірну квартиру (у цілому). У наявності у [PERSON] залишився оригінал розпорядження органу приватизації від 12.02.1998р. за №120112, який досліджено судом у судовому засіданні. 31.03.1999р. з дотриманням вимог закону (ст.ст.534, 541 ЦК УРСР від 1963р.) [PERSON] склала заповіт на належну їй спірну квартиру (у цілому) на ім'я своєї онуки [PERSON], яка є відповідачем у справі. [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 13.04.2007р. Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси. У зв'язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.1269 ЦК 23 травня 2008 року відповідачкою [PERSON] як спадкоємицею померлої за заповітом подано до держнотконтори заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з цим держнотконторою відкрито спадкову справу №274/2008 після [PERSON], що померла [INFO] року, а відповідні відомості внесено до Спадкового реєстру. Розпорядженням Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 25.11.2008р. №545 видано дублікати розпорядження органу приватизації від 12.02.1998р. за №120112 та свідоцтва від 12.02.1998р. №7-13335 про право власності на спірну квартиру, що належала [PERSON] Однак, дублікат свідоцтва від 12.02.1998р. №7-13335 про право власності на спірну квартиру, виданий 25.11.2008р. Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, не було зареєстровано в КП «Одеське МБТІтаРОН». Вважаючи себе спадкоємицею за законом, яка має право на обов'язкову частку в спадщині, що відкрилася у зв'язку зі смертю [PERSON], позивачка [PERSON] також подала до держнотконтори заяву від 28 квітня 2014 року про прийняття спадщини. Своїм листом від 13.11.2013р. №2546/02-14 державний нотаріус держнотконтори Садова Т.В. повідомила [PERSON] про те, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру немає можливості у зв'язку з тим, що на звороті дубліката свідоцтва про право власності на житло від 25.11.2008р. немає відповідної відмітки БТІ або [PERSON] з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Іншим своїм листом від 06.05.2014р. №1020/02-14 державний нотаріус держнотконтори Садова Т.В. повідомила [PERSON] про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру з тих самих причин. Вирішуючи питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та які правові норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин (п.п.3, 4 ст.214 ЦПК), суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1223 ЦК право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК. Так, відповідно до ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. У судовому засіданні встановлено, що крім [PERSON] немає інших осіб, які відносяться до першої черги спадкоємців за законом (ст.1261 ЦК) щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Частиною першою статті 1241 ЦК передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Як роз'яснено в абз.1, 4-6 п.7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: «…Захист права на обов'язкову частку в спадщині може здійснюватись шляхом пред'явлення вимог про визнання права на обов'язкову частку в спадщині (ст.1241 ЦК)… …Судам слід звернути увагу, що книга шоста ЦК не містить норм, відповідно до яких можливе застосування такого захисту цивільних прав та інтересів, як позбавлення, скасування обов'язкової частки в спадщині... Спадкування обов'язкової частки в спадщині здійснюється на підставах встановлених законом, шляхом прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтями 1268 - 1269 ЦК. Право на обов'язкову частку в спадщині не залежить від змісту заповіту, отже рішення суду про визнання недійсним заповіту в частині, що порушує права спадкоємця на обов'язкову частку в спадщині, не вимагається». Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є інвалідом першої групи, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК від 28.02.2001р. За цих обставин вона як повнолітня непрацездатна дочка спадкодавиці має право на спадкування, незалежно від змісту заповіту, половини частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], яка є непрацездатною дочкою спадкодавиці [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом першої черги (ст.1261 ЦК), незалежно від змісту заповіту має право на спадкування половини спірної квартири (обов'язкова частка) (ст.1241 ЦК). З іншого боку, відповідачка [PERSON] як спадкоємиця за заповітом має право на спадкування іншої половини спірної квартири. При цьому рішення суду про визнання недійсним заповіту в частині, що порушує права спадкоємиці [PERSON] на обов'язкову частку в спадщині, не вимагається. В п.3.1, 3.3 листа ВССУ від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що: «…Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК)... …Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину… …За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини... …Якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст.392 ЦК, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності». З урахуванням вищенаведених роз'яснень ВССУ, в якості належних сторін у даному цивільно-правовому спорі про право на спадщину судом визначено [PERSON] та [PERSON], якими прийнято спадщину, оскільки інших осіб, які могли б обгрунтовано заявити про свої права на спадщину, немає. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз'яснено в абз.14-16 п.3.1 листа ВССУ від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: «…Відповідно до ст.67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку…». Так, оскільки своїми листами від 13.11.2013р. №2546/02-14 та від 06.05.2014р. №1020/02-14 державний нотаріус держнотконтори Садова Т.В. обґрунтовано відмовила спадкоємцям у видачі свідоцтв про право на спадщину, то з огляду на неможливість одержання правовстановлювальних документів на спадкове майно у держнотконторі даний цивільно-правовий спір про визнання права власності на спадкове майно підлягає розгляду в судовому порядку у позовному провадженні, як це роз'яснено в п.п.2, 23 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику в справах про спадкування". Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право протягом усього часу розгляду справи визнати позов повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що у даному разі взаємне визнання позовів, заявлених обома сторонами одна до одної, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

Outcome: approved