Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 09.11.2006 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0101/1106/88-016, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 33250,00 дол. США зі сплатою 14% річних на період з 09.11.2006 р. по 08.11.2016 р. За договором відповідач зобовязалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2011 р. (справа №2-3248/11) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Cведбанк» борг за кредитним договором №0101/1106/88-016 від 09.11.2006 р. в розмірі 33057,68 дол. США (еквівалент 263469,71 грн. станом на 13.09.2011 р.) та 26484,66 грн. пені, а також 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ. ПАТ «Cведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». ПАТ «Cведбанк» 28.11.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників (в тому числі за кредитним договором №0101/1106/88-016 від 09.11.2006 р., укладеним з [PERSON]І.) ФК «Вектор Плюс». ФК «Вектор плюс», в свою чергу, відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредитні ініціативи" 28.11.2012 р. Позичальник [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2016 р. становить 1282300,88 грн., з яких: заборгованість за відсотками 606686,61 грн., пеня 675614,27 грн. (а.с. 102-107) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить позов задоволити. Вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що є незрозумілим, чому кредит видавався в іноземній валюті, а заборгованість стягається у гривнях. Вважає, що не доведено право позивача звертатись до суду з таким позовом. Подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. (а.с. 191) Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №0101/1106/88-016 від 09.11.2006 р. [PERSON] отримала у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») кредит в розмірі 33250,00 дол. США зі сплатою 14% річних на період з 09.11.2006 р. по 08.11.2016 р. За договором відповідач зобовязалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Згідно п. 10.5 договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов"язань за договором. (а.с. 4-5) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2011 р. (справа №2-3248/11, архів Вінницького міського суду Вінницької області) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Cведбанк» борг за кредитним договором №0101/1106/88-016 від 09.11.2006 р. в розмірі 33057,68 дол. США (еквівалент 263469,71 грн. станом на 13.09.2011 р.) та 26484,66 грн. пені, а також 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 82) ПАТ «Cведбанк» є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». ПАТ «Cведбанк» 28.11.2012 р. відступив права вимоги щодо своїх позичальників (в тому числі за кредитним договором №0101/1106/88-016 від 09.11.2006 р., укладеним з [PERSON]І.) ФК «Вектор Плюс». (а.с. 16-29, 15) ФК «Вектор плюс», в свою чергу, відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Кредитні ініціативи" 28.11.2012 р. (а.с. 30-38) Позичальник [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2016 р. становить 1282300,88 грн., з яких: заборгованість за відсотками 606686,61 грн., пеня 675614,27 грн. (а.с. 89-91) Судово-економічна експертиза за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 р. у справі не проведена в зв"язку з ненаданням сторонами необхідних письмових доказів за клопотанням експерта. (а.с. 146, 149, 170, 171, 174, 179, 180, 181, 184-185) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними. Розмір нарахованої відповідачу пені в сумі 675614,27 грн. значно більший половини вартості продукції. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача необхідно стягнути пеню в розмірі 303343,31 грн. (1/2 частка від заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути на користь позивача з відповідача 17570,80 грн. і 1663,71 грн. судового збору.

Outcome: approved