Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

01.07.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову\~ ТОВ «Олійникова Слобода» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора, припинення права оренди, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі - відмовлено. Як убачається із відмітки поштового відділення на конверті та печатки на описі вкладення, 06.07.2021 року, тобто у встановлений законом процесуальний строк, представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (т.5 а.с.187). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник просить суд стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.5 а.с. 168-170, 171-186). Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 20.07.2021 року засобами поштового зв`язку представником позивача ТОВ «Олійникова Слобода» на адресу суду було направлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в якому просив відмовити представнику ТОВ Агрокомплекс «Узин» адвокату Червінчику Е.Є. у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (т.5 а.с.199-200). 09.08.2021 року в судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. 09.08.2021 року засобами електронного зв`язку представником позивача ТОВ «Олійникова Слобода» адвокатом Тетеря С.І. на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його уповноваженого представника\~ (а.с.204, 205, 206, 207, 208, 209, 211-212). Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, неприбуття у судове засідання 09.08.2021 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, 13.04.2021 року під час судових дебатів представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» заявив про те, що в зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу та повідомив, що докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т.5 зворот а.с.146). 06.07.2021 року засобами поштового зв`язку представником відповідача було подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку було зареєстровано канцелярією суду за надходженням 12.07.2021 року (т.5 а.с.168-171). До заяви той надав копію Договору від 30.06.2020 про надання правової (правничої) допомоги, копію додаткової угоди від 09.11.2020 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, детальний опис наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2021 року, копію платіжного доручення №1551 від 06.07.2021 року на 25000,00 грн. та квитанції про направлення копій заяви іншим учасникам справи (т.5 а.с.174, 175, 176-177, 178, 179). Відповідно до умов п.1.1. Договору від 30.06.2020 про надання правової (правничої) допомоги в порядку та на умовах, визначених Договором, адвокат приймає в провадження доручення клієнта на надання ТОВ Агрокомплекс «Узин» правової (правничої) допомоги (т.5 а.с174.). За умовами п.2.1. цього Договору, за виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених п.1.1. даного Договору, ТОВ Агрокомплекс «Узин» зобов`язалось сплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між сторонами. Пунктом 2.1. та 2.2. додаткової угоди від 09.11.2021 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2020 року\~ передбачено, що вартість правничої допомоги за даним Договором у суді першої інстанції у справі №357/8200/19 становить 20 000,00 грн., за досягнення позитивного рішення у справі у суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар («гонорар успіху»), розмір якого визначається за домовленістю між сторонами і складає 5 000,00 грн.\~ (т.5 а.с.175). Зважаючи на те, що за умовами Договору від 30.06.2020 про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди від 09.11.2021 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним, враховуючи також те, що представником відповідача адвокатом Червінчиком Є.Е. складені та підписані від імені та в інтересах відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» процесуальні документи та завірені копії документів, представник Червінчик Є.Е. приймав участь у судових засіданнях, то витрати ТОВ Агрокомплекс «Узин» на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. у зв`язку з розглядом даної справи є розумними, реальними і підтвердженими матеріалами справи. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» від 14.07.2021 року представник Позивача посилається на ч.2 ст.134 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, та просить в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити. Втім, у наведеній представником Позивача нормі процесуального права передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. У той же час обґрунтування неспівмірності витрат Відповідача клопотання представника Позивача не містить. Частина 1 ст.134 ЦПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. На виконання наведеної норми процесуального закону представником Відповідача ТОВ агрокомплекс «Узин» у першій заяві по суті було зазначено, що Відповідач планує понести судові витрати за надання адвокатом Червінчиком Є.Е. правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн. (т.5 а.с. 97). При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (рішення у справах «Walchli v. France» від\~ 26.07.2007 року, «ТОВ «Фріда» проти України» від 08.12.2016 року). Враховуючи вищевикладене, а також принципи розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» понесені витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у заявленому розмірі 25 000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved