Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

01.06.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви № 708783203 на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на відкритий картковий рахунок. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу на відкритий поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Моя кредитка» встановлено кредит в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних. Відповідно до п. 3.4 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.05.2020 у неї перед банком виникла заборгованість у сумі 15687,86 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства і згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 змінив організаційно-правову форму та назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01.04.2019, яка станом на 22.05.2020 складає 15687,86 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.06.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 01.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100001/0151, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання останньою Заяви № 708783203 на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на відкритий картковий рахунок (а.с. 5). Згідно з умовами договору відповідачу на відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Моя кредитка» встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 38 % річних. Відповідно до п. 3.4. Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушила умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 22.05.2020 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 15687,86 грн., з яких: 12629,97 грн. - заборгованість за кредитом; 1988,07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 333,10 грн. - комісія; 281,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 147,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 233,00 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 47,34 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 12,21 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 14,39 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. (а.с. 41 - 42). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Вимогу позивача повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (лист № 101.20-11/1705 від 03.12.2019) (а.с. 40) відповідач не виконала та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів, 3 % річних та витрат від інфляції в загальній сумі 14924,98 грн. підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії, пені за несвоєчасне погашення основного боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів, суд зазначає таке. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема комісію, пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та пеню за несвоєчасне погашення процентів. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначається актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначається сторонами в самому договорі). Суд встановив, що у заяві, підписаній сторонами (а.с. 5-6), відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсутній розмір комісійної винагороди. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с. 41) посилається на п. 1.21 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті позивача www.oschadbank.com, згідно з яким за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що умови саме цього Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіброзуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи Заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № 708783203, а також те, що вказаний Договір на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо сплати неустойки (пені) та комісії, та, зокрема саме у зазначеному документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Позивач, обґрунтовуючи вимоги щодо сплати комісії посилається на п.1.18.5 Розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті позивача www.oschadbank.com, згідно з яким сплата нарахованих процентів за користування кредитом (в тому числі процентів за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду) / обов`язкового щомісячного платежу / процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород передбачаються Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії. Разом з тим в Заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № 708783203, яку підписала [PERSON] , відсутні умови щодо розміру комісійної винагороди. За таких обставин, суд вважає, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений на сайті www.oschadbank.com, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.04.2019 шляхом підписання відповідачем Заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії № 708783203 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та сплату комісії. А тому позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 281,97 грн., пені за несвоєчасне погашення процентівв сумі 147,81 грн. та комісії в сумі 333,10 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 14924,98грн. (тобто 95,14 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1999,84 грн., а судовий збір у сумі 102,16 грн. суд покладає на позивача.

Outcome: partial