Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Прокурор Перечинського району Закарпатської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області проведене досудове розслідування по кримінальному провадженні про обвинувачення гр.[PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. [PERSON] обвинувачується у тому, що він 14 вересня 2013 року близько 14:00 год. знаходячись по місцю свого проживання, а саме в [ADDRESS] та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій [PERSON] два удари руками по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: "ЗЧМТ, струс головного мозку на фоні ситуаційної фіксації на подію травми, синця на шкірних покривах обличчя в лівій підочній ділянці та набряку м'яких тканин голови потиличної ділянки", які згідно висновку експерта № 919 від 11 жовтня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Ухвалою Перечинського районного суду від 25 листопада 2013 року [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу - звільнено у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрито. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ. Згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ №234/02-12 від 24 квітня 2015 року та калькуляції вартості лікування потерпілої [PERSON], сума видатків відділу охорони здоров'я Перечинської РДА на лікування становить 869 грн. 93 коп. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь відділу охорони та здоров'я Перечинської районної державної адміністрації кошти на лікування потерпілої [PERSON] у сумі всього 869 грн. 93 коп. Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 12013070130000772 - закрито. Також встановлено, що згідно даної ухвали, гр.[PERSON] обвинувачується в тому, що він 14 вересня 2013 року близько 14:00 год. знаходячись по місцю свого проживання, а саме в [ADDRESS] та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій [PERSON] два удари руками по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: "ЗЧМТ, струс головного мозку на фоні ситуаційної фіксації на подію травми, синця на шкірних покривах обличчя в лівій підочній ділянці та набряку м'яких тканин голови потиличної ділянки", які згідно висновку експерта № 919 від 11 жовтня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Крім цього встановлено, що згідно розрахунку вартості лікування у стаціонарі терапевтичного відділення Перечинської ЦРЛ потерпілої [PERSON] за 14 днів, видатки на лікування останньої становлять всього 869 грн. 93 коп. Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.07.1993 року № 545, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Разом з цим, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відділу охорони та здоров'я Перечинської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілої [PERSON] від злочину в загальній сумі 869 грн. 93 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved