Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У серпні 2016 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9 547,73 грн. Крім того, позивач, в зв'язку з накладенням арешту на поточний рахунок підприємства, просив суд звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER]. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення. Однак відповідачі оплату за опалення проводять не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 серпня 2016 року утворився борг, який становить 9547,73 грн. В липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.08.2016 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, що стало передумовою звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року КП "Васильківтепломережа" звільнено від сплати судового збору (а.с. 23-24). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги щодо [PERSON] та [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у її відсутності не надходило (а.с. 27). [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у його відсутності не надходило (а.с. 27). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказі. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із п. 3.1 статуту КП «Васильківтепломережа», основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 7-8). Судом встановлено, що, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с. 16, 17) та є споживачами послуг з централізованого опалення квартири, яку надає КП «Васильківтепломережа». КП «Васильківтепломережа» в порядку наказного провадження зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 9). Згідно із наданим позивачем розрахунком за період з серпня 2016 року загальна сума заборгованості відповідачів становить 9 547 грн. 73 коп. (а.с.10). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оскільки, користування комунальними послугами є неподільним, відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті за такі надані послуги. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з правилами ч.ч. 2 і 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачі не подали. Враховуючи, що судом встановлено факт підключення квартири [ADDRESS] до мережі централізованого опалення, суд не вбачає відсутність між сторонами договірних правовідносин, в зв'язку з не укладенням із КП "Васильківтепломережа" відповідного договору, підставою для невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті послуг за централізоване опалення, оскільки фактично ці житлово-комунальні послуги надавались позивачем, а відповідачі користувалися цими послугами, про що свідчить витяг з особового рахунку, відповідно до якого заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за надані послуги з централізованого опалення становить 9547,73 грн. (а.с. 10). Також факт відсутності договору про надання послуг, не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, надані мешканцям квартири [ADDRESS], підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 88 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою суду від 04.10.2016 року, з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 689 гривень з кожного.

Outcome: approved