Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

02.04.2018 року до суду надійшла позовна заява від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (надалі по тексту - Банк) Кіріченко Р.А. про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі по тексту - Генеральна угода) № б/н від 04.03.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 17273,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяці відповідач здійснює щомісячний платіж для погашення заборгованості. Відповідач підтвердив, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті: http://privatbank.ua/rules, складає між ним та банком Кредитний договір, що підтверджується його підписом у Заяві. Оскільки останній порушив зобов'язання за кредитним договором, а саме не здійснює щомісячні платежі, станом на 15.03.2018 року має заборгованість по кредиту в розмірі 17273,10 грн., яка складаються з наступного: 5263,56 грн. - заборгованість за кредитом; 2,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8632,14 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користуванням кредитом; 3374,74 - штраф у відповідності до п. 2.2. Генеральної угоди. Просить стягнути з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Банк свого представника в судове засідання не направляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Кіріченка Р.А., в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ст. 280, ч.4 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Суд, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач, при підписанні Заяви та Генеральної угоди, надав свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті: http://privatbank.ua/rules, складає між ним та банком Кредитний договір, що підтверджується його підписом у Заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов укладеної Генеральної угоди № б/н від 04.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 6318,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 06 місяців, з 04.03.2013 року по 30.09.2013 рік. Як вбачається з п.2.1. Генеральної угоди, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяці відповідач здійснює щомісячний платіж для погашення заборгованості в сумі 1053,09 грн., яка складається з заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат, відповідно до Умов та правил. Остання дата погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.09.2013 року. Як вбачається з п.2.2. Генеральної угоди, при порушенні боржником строків погашення заборгованості указаних в Генеральній угоді, Умовах і правилах, більше ніж на 31 день, по обов'язкам, термін яких ще не настав, сторони домовились, що термін повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Боржник сплачує Банку штраф у розмірі 3374,74 грн. Згідно ст. 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 року, відповідач останній платіж на погашення кредиту здійснив 23.04.2013 року у сумі 1055,00 грн. Так як відповідач не погашає заборгованість за кредитом у повному обсязі, проценти за користування ним, станом на 15.03.2018 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 17273,10 грн., яка складається з наступного: 5263,56 грн. - заборгованість за кредитом; 2,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8632,14 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користуванням кредитом; 3374,74 - штраф у відповідності до п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України по справі №6-2003цс від 21.10.2015 року. Таким чином, представником позивача в порушення ст.61 Конституції України неправомірно застосовано два види однієї цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору у зв`язку з порушенням строків виконання грошових зобов`язань, відповідно суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення, окрім заборгованості за пенею, штрафу у розмірі 3374,74 грн. слід відмовити. За таких обставин, враховуючи, що на час звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що він належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості, окрім штрафу, яка складає 13898,36 грн., підлягають задоволенню. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BFSS8 від 19/03/2018 року (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до роз'яснень, викладених в п.36 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1416,14 грн. На підставі ст.ст. 526-527, 530, 610, 612, 615, 629, 634 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: partial