Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка» - Білий В.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу мотивуючи вимоги тим, що 21.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 001408/4002/0000015 транспортного засобу Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ). 06.10.2016 року в місті Києві сталося ДТП за участю автомобіля Ленд Ровер ( д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року [PERSON] визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень. Водій транспортного засобу Мерседес [PERSON] написав пояснення до ПАТ «СК «Уніка» та повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку, який стався із застрахованим транспортним засобом Мерседес G55 д.н.з. [NUMBER] . 11.10.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 00204914 від 08.12.2016 року та умов Договору страхування № 001408/4002/0000015 розмір страхового відшкодування склав 45 784,00 грн, який визначався на підставі: ?Рахунку- фактури № 95 від 17.10.2016 року ?Акту виконаних робіт № 95 від 01.12.2016 ?Квитанції до прибуткового касового ордера № 95. Докази щодо застрахованої цивільно-правової відповідальності [PERSON] у позивача відсутні Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 27.06.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав. Відповідно до роздруківки з офіційного веб-сайту «Укрпошта», 11.07.2019 року зазначено: « відправлення не вручене під час доставки : інші причини». У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 001408/4002/0000015 транспортного засобу Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ). 06.10.2016 року о 19 год.25 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] порушив вимоги п.13.1 ПДР України на вул. Німецька не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.р.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року вина [PERSON] була підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями. Суд вважав вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю. Крім того постанова суду містила п.13.1 порушення [PERSON] ПДР України. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Водій транспортного засобу Мерседес [PERSON] написав пояснення до ПАТ «СК «Уніка» та повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку, який стався із застрахованим транспортним засобом Мерседес G55 д.н.з. [NUMBER] . 11.10.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 00204914 від 08.12.2016 року та умов Договору страхування № 001408/4002/0000015 розмір страхового відшкодування склав 45 784,00 грн, який визначався на підставі: ?Рахунку- фактури № 95 від 17.10.2016 року ?Акту виконаних робіт № 95 від 01.12.2016 ?Квитанції до прибуткового касового ордера № 95. В матеріалам справи міститься звіт про оцінку КТЗ № 02-30/11 складений 30 листопада 2016 року ФОП [PERSON] , який виготовлено на замовлення ПАТ «СК «Уніка» для встановлення суми матеріального збитку, причиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Мерседес - Бенз» G55AMG, д.н.з. [NUMBER] . З якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Мерседес - Бенз» G55AMG, д.н.з. [NUMBER] на момент оцінки без врахування ПДВ складає 41 156 , 63 копійки. Відповідно до рахунку фактури № 95 від 17.10.2016 року по технічному обслуговування і ремонту автомобіля, виконавцем якого є ФОП [PERSON] вказано найменування матеріалу та запчастини, які в подальшому підлягають заміні. На підставі рахунку-фактури складено акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № 21 від 01.12.2016 року з якого вбачається, що відповідно розрахунку - фактури № 95 від 17.10.2016 року робота виконана повність та в зазначені строки. Вартість ремонту склала 45 784 гривні 00 копійок. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мерседес ( д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок ДТП, яка мала місце 06.10.2016 року в м. Києві. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1 921, 00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved