Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

01.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у сумі 3109,03 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі порушив зобовязання та грошові кошти не повернув. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.08.2010 року Публічне [PERSON] Товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] уклали кредитний договір №3292, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 1800 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковій перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в Графіку, а також в сума комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Станом на 25.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість 3109,03 гривень, яка складається: -прострочена до повернення сума Кредиту 124,99 грн.; -прострочені проценти за користування Кредитом 92,91грн : -комісія за РО 357,99 грн.; -плата за пропуск платежів - 2533,14грн.; У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved