Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У березні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, зокрема ? частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку універсального правонаступництва ( спадкування). Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 05.03.2003 року [PERSON] та [PERSON] ( мати позивачки) придбали житловий будинок [ADDRESS]. 22.03.2005 року [PERSON] за договором дарування подарувала [PERSON] належну їй на праві власності ? частину цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. В подальшому [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного договору. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року цей договір визнано недійсним з підстави укладення договору довічного утримання. Також рішенням цього ж суду від 20.05.2009 року в позові [PERSON], правонаступником якої визнано [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання відмовлено з тих підстав, що такий договір не укладався і не існує. За життя [PERSON] 14.05.2008 року склала заповіт на ім'я доньки, позивачки [PERSON], яким заповідала всю належну їй частину вищевказаного житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0506 га. Після смерті матері [PERSON] [INFO] року, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку розташованої по [ADDRESS]. Однак нотаріус не може оформити свідоцтво про право на спадщину щодо ? частини житлового будинку [ADDRESS] без правовстановлюючого документа щодо цього майна на ім'я [PERSON] Позивач з посиланням на викладене , уточнивши в ході судового розгляду справи позовні вимоги остаточно просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно , а саме на ? частки житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] Закарпатської області в порядку спадкування. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято відмову позивача [PERSON] від частини позовних вимог до КП «Бюро технічної інвентаризації у м. Ужгород» про зобов'язання зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] та закрито провадження в цій частині вимог. Дана справа розглядалась судами різних інстанцій. В судовому засіданні позивач змінені вимоги позову підтримала з підстав викладених у позові та у письмових поясненнях надісланих до суду 26.08.2014 року, просила суд вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні змінені вимоги позову підтримала з підстав та мотивів викладених у позові та у додаткових письмових поясненнях датованих 21.11.2014 року, просила суд їх задовольнити, наголошуючи на тому, що договір дарування від 22.03.2005 року укладений між [PERSON] та [PERSON] згідно якого [PERSON]. подарувала [PERSON] належну їй на праві власності ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року визнано недійсним з підстав укладення ними договору довічного утримання.Однак договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] не укладався і такий не існує в природі, що підтверджується висновками апеляційного суду Закарпатської області, що викладені в його рішенні від 20.05.2009 року. Крім того, звернула увагу суду на те, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України в ухвалі у цій справі від 05.03.2014 року вказав, що за наявності ухвалених судами рішень спірна частина житлового будинку повернулась у власність [PERSON] на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, що свідчить про те, що спірна ? частина житлового будинку є спадковим майном. Вважає, що у відповідача відсутні будь - які підстави вважати спірну ? частину житлового будинку своєю власністю, так як спадкоємицею всього майна своєї померлої матері [PERSON] є її донька - позивач по справі [PERSON] за заповітом від 14.05.2008 року. Через відсутність правовстановлюючого документу, який був вилучений приватним нотаріусом [PERSON] при укладенні договору дарування від 22.03.2005 року, позивач позбавлена можливості оформити спадщину за померлою матір'ю. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення змінених позовних вимог. Зокрема пояснив суду, що [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі та придбали житловий будинку [ADDRESS] в рівних частках, кожний по ? частині. За життя [PERSON] подарувала належну їй на праві власності ? частину вказаного житлового будинку [PERSON] В подальшому відбувся судовий процес і рішенням колегії суддів палати з цівильних справ апеляційного суду Закарпатської області договір дарування ? частини вказаного житлового будинку визнано недійсним, однак у вказаному рішенні зазначено, що між сторонами мав місце договір довічного утримання. Вказані обставини також знайшли своє відображення в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2009 року щодо роз'яснення рішення колегії суддів палати з цівильних справ апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року. Вважає, що [PERSON] відчужила ? частини вказаного житлового будинку і дана частина будинку у власності померлої не була, а тому просив відмовити в задоволенні позову. В наступне судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи , причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 05 березня 2003 року [PERSON]. та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] , придбали в рівних частках, кожний по ? , житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 486 кв.м. /а.с. 6/ Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, яким змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку [ADDRESS], укладений 22.03.2005 року між [PERSON] та [PERSON] з підстав укладення ними договору довічного утримання /а.с. 90-91/ За життя [PERSON] залишила на ім'я своєї доньки [PERSON] [INFO] заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4 -350 від 14.05.2008 року, за яким [PERSON] заповіла своїй доньці [PERSON] всю належну їй на праві приватно власності частину житлового будинку, що розтащований в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0506 га, розташованої за вказаною адресою, переданої для будівництва і обслуговування згаданого жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належала заповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 547089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної воасності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2110100000-0108070000351 / а.с.15/ Як встановлено судом , [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 200/ Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2009 року, яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2008 року, в позові [PERSON], правонаступником якої є [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання відмовлено з тих підстав, що договір довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] не укладався і такого в природі не існує /а.с. 96-97,98-99/ Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2009 року роз'яснено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, зокрема, до укладеного 22.03.2005 року [PERSON] та [PERSON] правочину по відчуженню ? частини належного [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] відповідно до вимог ст. ст. 235,744-758 ЦК України застосовуються наслідки договору довічного утримання ( догляду) /а.с. 92-93/ Судом встановлено, що 13.07.2009 року [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки , площею 0,0506 га, розташованої в [ADDRESS] , наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належної померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 547089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної воасності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2110100000-0108070000351 /а.с. 16/ Вказане свідоцтво зареєстровано 13.07.2009 рку. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2009 року у справі за позовом [PERSON] до КП "БТІ м. Ужгорода" про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на будинок скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено /а.с. 102-104/ Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2013 року, ? частина житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] / а.с. 166/ Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Дана справа розглядалась зокрема, колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висновки та мотиви з яких скасовані рішення викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року, зокрема колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що " даних щодо визнання договору дарування укладеного між матір'ю позивача та відповідачем [PERSON] договором довічного утримання матеріали справи не містять, натомість рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2009 року (а.с.12) у справі про розірвання договору довічного утримання відмовлено з підстав відсутності укладення такого договору. Отже за наявності ухвалених судами рішень спірна частина житлового будинку повернулась у власність [PERSON] на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, що свідчить в свою чергу про те, що спірна ? частина житлового будинку [ADDRESS] є спадковим майном." /а.с. 205/ Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки і мотиви, з яких скасовані рішення викладені в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними і такими , що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved