Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 8 листопада 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс з ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого отримав кредит в сумі 8 485,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,80 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 8 листопада 2007 року по 7 листопада 2014 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 880/ад-11-07-Кс/Р від 8 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просив достроково повернути кредит на загальну суму 235806,93 гривень станом на 9 лютого 2016 року, з яких 145155,89 грн - тіло кредиту, 10874,46 грн - відсотки, 3044,66 грн - комісія, 72535,32 грн - пеня, 3819,15 грн - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 377,45 грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. 25 червня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] . Позивач надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснивши, що кредитний договір укладався між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», і ніяких відносин до ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] не має. Доказів того, що передано, в якому обсязі та розмірі за договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку не надано, цей договір не містить в собі посилання на кредитний договір від 08.11.2007р. № 880/ад-11-07-Кс, відсутній додаток до цього договору, а є лише витяг з договору, який виготовлений самим позивачем, суми боргу, зазначені у додатку та позовній заяві, не співпадають між собою. Відповідачем та його представником зроблено заяву по застосування позовної давності. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 8 листопада 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс з ТОВ «Український промисловий банк», відповідно до якого отримав кредит в сумі 8485,15 доларів США з розрахунку в розмірі 9,80 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 8 листопада 2007 року по 7 листопада 2014 року (а.с.7-15). 8 листопада 2007 року укладено договір поруки № 880/ад-11-07-Кс/Р між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним (а.с.16). 13 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.24-35). Згідно витягу з Додатку 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. значиться й кредитний договір № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007р. в розмірі невиконаного грошового зобов`язання станом на 1 червня 2010р. в сумі 55 781,21 грн. (а.с.36). Отже, позивач набув у встановленому порядку право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс, укладеним 8 листопада 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] (а.с.177). В підтвердження суми заборгованості по кредиту позивачем наданий розрахунок заборгованості за договором № 880/ад-11-07-Кс від 08.11.2007 р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та клієнтом [PERSON] , яка станом на 9 лютого 2016 року становить 235 806,93 грн, яка складається з наступного: 145 155,89 грн - тіло кредиту, 10 874,46 грн - відсотки, 3 044,66 грн - комісія, 72 535,32 грн. - пеня, 3 819,15 грн - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 377,45 грн - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту (а.с.22-23). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року, справа №6-14цс14, визначено застосування строку позовної давності по платіжним картам. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Оскільки погашення кредиту визначено щомісячними платежами, то строк позовної давності щодо кожного окремого щомісячного платежу розраховується окремо. У відповідності до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До винесення судом рішення відповідачем зроблено заяву про застосування судом позовної давності. Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Вініченко О.В. від 18.03.2010р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2981, виданого 20.08.2009р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про звернення стягнення на автомобіль, що належить боржнику [PERSON] , шляхом його продажу на публічних торгах для погашення боргу у розмірі 68 344,04 грн. З Інформації про виконавче провадження від 06.07.2020р. вбачається, що згідно протоколу № 17/1225/12/з про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, автотранспортний засіб марки ЗАЗ, моделі TF 699 P LANOS, 2007 року випуску, що належить [PERSON] , реалізовано на публічних торгах. Після реалізації задоволено вимоги стягувача на суму 21 320,38 грн. 10 серпня 2012 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Отже, починаючи з 11 серпня 2012 року у стягувача ТОВ «Український промисловий банк» виникло право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, що недостає, після реалізації на прилюдних торгах належного відповідачеві автомобіля. Позивач звернувся до суду 22.02.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку. Таким чином, суд приходить до висновку про застування строку позовної давності щодо спірних правовідносин, що є підставою для відмови у позові. У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають (а.с.6). Відповідно до ст.ст.256, 257, 259, 262, 264, 267, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed