Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

02 03.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому вказав, що на початку жовтня 2015 року до нього звернувся [PERSON] із проханням надати йому позику у розмірі близько 20000,00 грн. Проте таких коштів у нього не було і відповідач запропонував отримати для нього у ПАТ « Ідея Банк « кредит на вказану суму, запевнивши позивача у тому, що такий кредит він буде сплачувати самостійно. На що позивач погодився на всі вмовляння відповідача і 05 жовтня 2015 року уклав із ПАТ « Ідея Банк « кредитний договір № Z99.457.70129 за яким отримав для відповідача грошові кошти в сумі 20000 грн., які в той же день віддав [PERSON] в повному обсязі. Згодом 26 листопада 2015 року останній видав розписку і підтвердив свої зобов»язання по сплаті всіх платежів за кредитним договором. Проте , майже відразу після укладення позивачем із ПАТ « Ідея Банк» зазначеного вище кредитного договору відповідач не став виконувати дані йому обіцянки та не сплачував жодних платежів за таким договором на користь ПАТ « Ідея Банк «. Так , станом вже на 20 листопада 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 1674,47 грн., про що на адресу позивача прийшов лист-попередження із відповідною вимогою негайно погасити суму даної заборгованості , почали надходити телефонні дзвінки про погашення кредиту, банк почав стягувати в примусовому порядку суми заборгованих кредитних платежів з мого особистого банківського рахунку. Тоді для погашення суми боргу позивач 25.12.2015 року звернувся до відповідача із відповідною вимогою в строк до 25 січня 2016 року повернути йому суму позики за розпискою в розмірі 20000 грн. та додатково повернути йому всі суми процентів , комісій , штрафних санкцій, які йому були нараховані банком. Проте , станом на момент подання даного позову відповідач суми позики в розмірі 20000 грн. та суми процентів , комісій, штрафних санкцій , які були нараховані банком не повернув. Враховуючи, вищевикладене , позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму позики в розмірі 20000 грн. за розпискою , виданою 26 листопада 2015 року та понесені судові витрати - судовий збір у сумі 551.грн.21 коп. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності , на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,. від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності , позовні вимоги визнав в повному обсязі Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 грн. , які останній отримав ПАТ « Ідея Банк» по кредитному договору 05 жовтня 2015 року. Даний факт підтверджено копією розписки від 26.11.2015 року, підписаною відповідачем. Даною розпискою відповідач підтвердив , що він особисто буде виконувати всі обов»язки [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, в тому числі повернення ПАТ « Ідея БАНК « тіло кредиту, сплату процентів і кредитного обслуговування, в разі порушення ним вказаного вище графіка зоб»язується нести всі додаткові затрати по відшкодуванню штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до [PERSON] ( а.с.9). Відповідно кредитного договору № Z99.457.70129 від 05.10.2015 року, укладеного між ПАТ « Ідея Банк» та [PERSON], банк надає позивачу кредит на поточні потреби в сумі 20000 грн. і на підставі графіку позивач зобов»язаний кожного місяця , починаючи з 05.11.2015 року сплачувати внески загальною сумою 1655, 20 грн. ( а.с 6-8). Позивачу від ПАТ «Ідея Банк» надійшло попередження від 20.11.2015 року за № 12.1.3./177762 про те, що банк не отримує від нього платежів в якості погашення заборгованості по кредиту, станом на 20.11.2015 року термін прострочки складає 15 днів, загальна заборгованість за кредитом складає 1674, 47 грн..( а.с.11). 25 грудня 2015 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] вимогу про повернення боргу до 25 січня 2016 року , яку останній отримав , що підтверджується його підписом.( а.с. 10). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 20000 грн., які останній отримав їх в кредит, уклавши кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк«. Відповідач у своїй розписці обіцяв повернути борг після першої вимоги позивача. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню грошової суми в розмірі 20000 грн. за письмовою розпискою, яка відповідно до Закону є обов»язковою до виконання , суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути вказану суму боргу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів за договором позики, та задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved