Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області\\~ від 17.12.2018 року в позові\\~ [PERSON] до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про відшкодування моральної шкоди\\~ відмовлено. Суддею при винесенні рішення було в мотивувальній частині\\~ мотивовано відмову в двох інших позовних вимогах щодо\\~ позовних вимог [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність\\~ старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни при проведенні виконачих дій , які пов"язані з описом , арештом, оцінкою , реалізацією і поверненням\\~ йому\\~ коштів згідно\\~\\~ Акту від 14 червня\\~ 2016 року , яки й було складено\\~ на подвір"ї\\~ боржника\\~ [PERSON] \\~ в м.Великі Мости\\~ Сокальського району Львівської області та про визнання протиправною бездіяльність\\~ старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни\\~ у відповідності до\\~ ст.ст.387 , 388, 389 ЦПК\\~ України у зв"язку з невиконанням\\~ ухвали\\~ Сокальського районного суду\\~ у зв"язку\\~ з невиконанням\\~\\~ ухвали\\~ Сокальського\\~ районного суду Львівської області\\~ від 19 січня\\~ 2017 року по справі\\~ №454/68/16-ц. Однак суддею в резолютивній частині не зазначено , як\\~ нею вирішено дані вимоги по суті. Сторони не прибули в судове засідання. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступних висновків.\\~\\~ Як встановлено в ході розгляду справи, підставою звернення до суду із даним позовом\\~ позивачем зазначено бездіяльність державного виконавця, що призвела до не виконання рішення суду. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Однак, дослідженою хронологією вчинення державним виконавцем дій в рамках виконавчих проваджень, що викладена у відзиві на позовну заяву, встановлено, що ним вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, а саме скеровано запити у компетентні органи щодо виявлення у боржника рухомого та не рухомого майна, джерел його доходу, здійснювалися виклики боржника у відділ ДВС, при виході за місцем проживання боржника виявлено та описано належне йому майно, скеровано повідомлення у Сокальський РВ ГУМВСУ щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за не виконання рішення суду, вжито заходів щодо проведення електронних торгів з метою реалізації майна боржника, однак такі не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, здійснювалася пропозиція боржнику залишити за собою нереалізоване майно боржника, якою позивач не скористався. В подальшому державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану із роз`ясненням права повторно пред`явити виконавчі документи до виконання \\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed