Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» 15.09.2008 укладено договір застави №014/10087/5/22985, згідно якого позивач зобовязувався перед ВАТ «Ерсте Банк» у строк до 30.09.2013 повернути кредит у розмірі 21 410,00 доларів США зі сплатою процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором. В забезпечення виконання зазначених зобовязань передав у заставу належний йому автомобіль марки Nissan «Tiida», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який сторони договору оцінили у 122\~170,00 грн. У\~звязку з невиконанням умов договору ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2011 з позивача на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 199472,07 грн. 02.02.2012 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрив виконавче провадження та почав проводити звернення стягнення на доходи позивача для погашення боргу. 18.10.2016 за заявою ТОВ «Фінанс [PERSON]» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4592 про стягнення невиплачених в строк на підставі договору застави №014/10087/5/22985 транспортного засобу грошових коштів. 26.12.2016 Семенівським РВДВС ГТУЮ Полтавській області було відкрито виконавче провадження ПВ № 53189916 по зазначеному виконавчому напису та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у т.ч. з огляду на спірність вимог щодо яких вчинено виконавчий напис, сплив 3-річного строку права вимоги на час вчинення виконавчого напису, су перечення виконавчого напису умовам договору застави. Позивач і його представник [PERSON] позов підтримали повністю. Представник позивача додатково вказав, що суд повинен враховувати правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017, справа № 6-887цс17, у т.ч. встановити не лише дотримання процедури вчинення виконавчого напису, а й безспірності вимоги. Позивач не отримував претензії від відповідача про повернення боргу. Відповідач надав нотаріусу розрахунок на 18.10.2016, який включає у себе відсотки і штрафні санкції, а позивачеві слав претензію на іншу дату, у ній не вказано курс валюти. У виконавчому написі вказано на виникнення права вимоги 13.09.2013, однак виконавчий напис вчиняється 18.10.2016, тобто через 3 роки, чим порушено ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Відповідач не повідомив нотаріуса про існуюче рішення суду, яким з позивача вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, про стягнуті органом ДВС 45292,15 грн за відповідними виконавчим провадженням. Наданий нотаріусу розрахунок не відображає отримання цих сум стягувачем (відповідачем), що свідчить про спірність вказаної відповідачем для нотаріуса суми. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2011 вже стягнуто з позивача і двох солідарних боржників заборгованість за кредитним договором 213265,40 грн. Наступне ініціювання стягнення цього ж боргу шляхом вчинення виконавчого напису є неправомірним, оскільки фактично є подвійним стягненням боргу. Відповідач проти позову заперечував письмово (а.с. 27-31), вказав, що зазначене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не було оскаржене і набрало законної сили, стосується стягнення еквівалента 26884,34 доларів США, а не визначені виконавчим написом нотаріуса еквівалент 21005,57 доларів США, тобто є меншою сумою. Виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише підтверджує виникнення у стягувача відповідного права раніше, ненадання нотаріусу розгорнутого розрахунку заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується доказами. Позовна заява є способом зловживання правом. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 90-92). Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] правом у часті у судовому засіданні не скористалася, позиції щодо позову судові не повідомляла, про судові засідання повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] покладався на розсуд суду щодо обґрунтованості позову. Вказав, що він, як державний виконавець, виконує відповідний виконавчий напис як виконавчий документ і не має повноважень з перевірки законності його складення нотаріусом. Ураховуючи зазначене,

Outcome: approved