Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальність «М.С.Л.», в особі керівника Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON], був укладений цивільно-правовий договір № 92В про розповсюдження державних лотерей, за умовами якого відповідачка зобов'язалась розповсюджувати білети державних лотерей. Відповідно до розділу 1 п. а) вказаного договору, оператор доручає, а консультант - продавець бере на себе зобов'язання від імені оператора розповсюджувати білети державних лотерей оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами розділу 1 п. є) вищевказаного договору, консультант - продавець, на посаду якого була прийнята [PERSON], своєчасно, не пізніше ніж один раз на тиждень, забов'язана звітувати за реалізовані лотерейні білети, проводити звірку залишків білетів лотерей та, не рідше ніж один раз на тиждень, здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати акти наданих послуг. А також, консультант - продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу поператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження вказаних білетів оператора на банківських рахунок Херсонського представництва оператора № 26008052301387 в ХФ Приватбанк МФО 352479 ЄДРПОУ 25826178. Однак, в порушення умов договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (недоздача коштів від реалізації) та згідно з даними бухгалтерського обліку Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» за [PERSON] з 10 жовтня 2012 року рахується заборгованість перед Херсонським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 3258 грн. 18 жовтня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в особі керівника Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON], був укладений логовір про реструктуризацію заборгованості, предметом якого (п.1.1 Договору) є розстрочка сплати заборгованості в розмірі 3 258 грн., яка виникла протягом серпня-вересня 2012 року. Відповідно до зазначеного договору, відповідачка зобов`язувалася погасити зазначену заборгованість на протязі 5 (п`яти) місяців з моменту укладення договору, тобто до 18 березня 2013 року. Станом на 11 червня 2015 року, за даними бухгалтерського обліку Херсонського представництва ТОВ "М.С.Л.", за відповідачкою рахується непогашена заборгованість в сумі 2601 грн. Просили стягнути з відповідачки на їх користь борг за договором реструктуризації заборгованості від 18 жовтня 2012 року в сумі 2601 грн. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в особі Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.», не прибув, але подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальність «М.С.Л.», в особі керівника Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON], був укладений цивільно-правовий договір № 92В про розповсюдження державних лотерей, за умовам якого, відповідачка зобов'язалась розповсюджувати білети державних лотерей. Відповідно до розділу 1 п. а) вказаного договору, оператор доручає, а консультант - продавець бере на себе зобов'язання від імені оператора розповсюджувати білети державних лотерей оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами розділу 1 п. є) вищевказаного договору, консультант - продавець, на посаду якого була прийнята [PERSON], своєчасно, не пізніше ніж один раз на тиждень, забов'язана звітувати за реалізовані лотерейні білети, проводити звірку залишків білетів лотерей та, не рідше ніж один раз на тиждень, здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати акти наданих послуг. А також, консультант - продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу поператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження вказаних білетів оператора на банківських рахунок Херсонського представництва оператора № 26008052301387 в ХФ Приватбанк МФО 352479 ЄДРПОУ 25826178. Консультант-продавець має право здавати кошти одержані від розповсюдження лотарей в касу Херсонського представництва М.С.Л. У відповідності до пункту 6 Договору, Консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене Консультанту-продавцю та зобовязується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Відповідно до пункту 6.4 Договору, невиконання Консультантом-продавцем обовязків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. Також, судом встановлено, що в порушення умов договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (недоздача коштів від реалізації) та згідно з даними бухгалтерського обліку Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» за [PERSON] з 10 жовтня 2012 року рахується заборгованість перед Херсонським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 3258 грн. 18 жовтня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «М.С.Л.», в особі керівника Херсонського представництва ТОВ «М.С.Л.» [PERSON], був укладений логовір про реструктуризацію заборгованості, предметом якого (п.1.1 Договору) є розстрочка сплати заборгованості в розмірі 3 258 грн., яка виникла протягом серпня-вересня 2012 року. Відповідно до зазначеного договору, відповідачка зобов`язувалася погасити зазначену заборгованість на протязі 5 (п`яти) місяців з моменту укладення договору, тобто до 18 березня 2013 року. Станом на 11 червня 2015 року, за даними бухгалтерського обліку Херсонського представництва ТОВ "М.С.Л." за відповідачкою рахується непогашена заборгованість в сумі 2601 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань, передбачених ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, в порушення ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, [PERSON] не були виконані взяті на себе зобов'язання, як за цивільно-правовим договором № 92В про розповсюдження державних лотерей від 10 серпня 2012 року, так так і за договором про реструктуризацію заборгованості від 18 жовтня 2012 року. Згідно положень ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, чи неналежне виконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved