Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (далі-ДТЕК) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 10 серпня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ним ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 187816 від 10 серпня 2013 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року (з наступними змінами та доповненнями), на підставі даного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 18 691 грн. 63 коп. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану електроенергію відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачем не сплачена сума боргу, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що є власником квартири [ADDRESS] з 2000 року, де і проживає разом з дружиною. В серпні 2013 року представниками позивача у них проводилася перевірка. Він добровільно впустив їх до своєї квартири, показав лічильник. Спочатку вони відключили пробки, потім якимось приладом перевіряли і виявили проводи, якими йде електроенергія, показали йому. Виявили провід, який йшов із стіни над входом до кімнати. Склали Акт, він його підписав, вважає, що просто підтвердив факт того, що по проводам була електроенергія, однак на засідання комісії він не приходив, так як його ніхто не викликав. Зазначив, що той провід знаходиться на видному місці, його ніхто не ховав, раніше представники позивача приходили до його квартири, знімали показники лічильника, однак ніяких зауважень з приводу цього не робили. Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що в Акті про порушення ПКЕЕН при його складанні представниками позивача не вказано і не встановлено місце підключення та спосіб здійснення самовільного підключення відповідачем, не встановлено можливість даного проводу розкрадати електроенергію, не вказано яким саме чином було виконано підключення. Також в порушення діючого законодавства представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії відповідачем, не перевірено технічної можливості фазного і нульового проводу розкрадати електроенергію. Крім того, під час перевірки не перевірялося та не зазначалося в Акті чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія. Відсутня сила струму що використана у схемі самовільного підключення. Вказувала і на те, що розрахунок збитків зроблений неправильно, так як його слід проводити за період з 10 грудня 2011 року по 10 серпня 2013 року, тобто за 608 календарних днів, що відповідно і сума збитків складає 1 756,64 грн. Таким чином, позивачем не доведені позовні вимоги, тому просила відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією. Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п.п. 48,53 Правил передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. 10 серпня 2013 року при перевірці представниками позивача квартири відповідача виявлено факт порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 187816 від 10 серпня 2013 року. Як видно із вказаного Акту в ньому вказано, що точка самовільного підключення виконана в стіні, що показано і на схемі. Як свідчить відеозапис, зроблений представниками позивача виявлене у відповідача [PERSON] порушення було продемонстроване йому, диск лічильника не обертався, а електроенергія споживалася. До цього часу відповідачем [PERSON] зазначене в Акті порушення не оскаржувалося. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що вони як представники позивача здійснювали перевірку споживання електроенергії в квартирі відповідача [PERSON] В квартирі за допомогою пристрою в ніші над кухнею були виявлені проводи під напругою, при цьому перед цим [PERSON] відімкнув запобіжники лічильника і лічильник не обертався, а електроенергія споживалася. Точка підключення відходила зі стіни від ванної, а місце підключення було над лічильником. Споживачі бачили складений акт, відповідач підписав його, зауважень до акту не було. І місце підключення і точку свідок [PERSON] показав суду на схемі в Акті. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є дружиною відповідача. Представники позивача зайшли до їх квартири, відключили лічильник та почали пристроєм провіряти стіни. Потім виявили проводи, їх було видно. Проводи знаходилися в ніші над кухнею. Квартиру вони придбали в 2000 році, однак на ці проводи вона не звертала уваги. Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Акт про порушення цих Правил, як визначено в пункті 53, розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно протоколу засідання від 10 вересня 2013 року № 2681 комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, розглянувши акт № 187816 від 10 серпня 2013 року прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН, має місце допущення порушення споживачем. З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що сума нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачеві [PERSON] становить 18 691 грн. 63 коп. Пункт 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656), застосовується на підставі Акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Представник відповідача посилався на те, що складений Акт не відповідає вимогам Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН, однак ні самої Інструкції, ні органу та дати її затвердження суду не надано, тому суд не приймає до уваги ці доводи. За п.3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. За п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. При розгляді справи судом встановлено, що розрахунок заподіяних збитків унаслідок самовільного споживання [PERSON] електричної енергії комісією позивача здійснено за три роки, що відповідає характеру допущеного відповідачем порушення ПКЕЕН, та відповідно до формули 2.7 Методики. Таким чином з доводами представника відповідача про необхідність проведення розрахунку за період з 10 грудня 2011 року по 10 серпня 2013 року, тобто за 608 календарних днів, суд не може погодитись, оскільки дані обставини спростовуються наведеними позивачем доказами та тим, що через те, що порушення було прихованим - вмонтованим в стіну, а проводи в ніші зверху над дверима, і при попередніх відвідуваннях представниками позивача не були виявлені, тому період розрахунку по Акту складає 3 роки, що відповідає п.3.3 Методики. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розрахунок об'єму і вартості необлікованої електричної енергії комісією позивача здійснено відповідно до чинного законодавства, розмір заборгованості у сумі 18 691,63 грн. нараховано правильно, тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст.526,611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562,

Outcome: approved