Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

01.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 215,75грн., а також судовий збір в сумі 472,15 грн., посилаючись на те, що відповідачами не належним чином виконуються умови договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], 05.10.2007 року було укладено договір №279-14П/2007 про надання кредиту на споживчі цілі, в сумі 300 000,000 грн. під 18,2% річних строком до 04.10.2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.07.2007 року між банком та [PERSON], було укладено іпотечний договір за реєстровим №1117 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №15, загальною площею 80,1 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 05.10.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, було укладено договір поруки №279-14П/2007-п. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 05.09.2011 року, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» позов ПАТ «Мегабанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 174 690,58 грн. 21.03.2012 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 174 690,58 грн. Також, у зв'язку з невиконанням поручителем позичальника своїх зобов'язань за договором порук та кредитним договором, 11.01.2012 року, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 240,64 грн. В подальшому, на виконання рішень судів державними виконавцями було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та майно яке було передано в іпотеку відповідачем [PERSON] було реалізоване з прилюдних торгів. Отже, станом на дату подачі позовної заяви, залишок заборгованості за кредитним договором складає 47 215,75 грн., із них: - заборгованість за процентами нарахованими за період з 13.10.2011 року по 17.07.2014 року в сумі 34 743,64 грн.; - штрафи та пеня в сумі 12 472,11 грн. Враховуючи викладене, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 279-14П/2007 від 05.10.2007 року складає 47 215,75 грн., яку необхідно стягнути з останніх в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved