Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води посилаючись на наступні обставини. З 1 січня 2007 року по теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг, у тому числі [PERSON] та іншим членам сімї. Відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами, що надає позивач, але в добровільному порядку погашати заборгованість за ці послуги не бажають. Таким чином, за період з 1 січня 2007 року по 1 лютого 2015 року у відповідачів виникла заборгованість за отримані послуги опалення та підігрів води у сумі 6352,20 грн. Крім того, у період з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 726,33 грн. Таким чином, борг відповідачів за період з 01.09.2006 року по 01.02.2015 року складає 7078,53 грн. Просили стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 1 вересня 2006 року по 1 лютого 2015 року, в сумі 7078,53 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістили про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту та рішення Краматорської міської від 13 вересня 2006 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг в тому числі і відповідачам. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за невиконання зазначеного зобовязання. Згідно ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору. Відповідно до п.п.18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Згідно відомостей по особовому рахунку №65614, заборгованість відповідачів у період з 1 січня 2007 року по 1 лютого 2015 року, за постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, склала 6352,20 грн., та у період з 01 вересня 2006 по 01.01.2007 року заборгованість склала 726,33 грн., а всього сума заборгованості 7078,53 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та

Outcome: approved