Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

02.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому злочином, посилаючись на те, що 09.10.2011 року в період часу з 09.50 години до 10.20 години, перебуваючи у приміщенні сектору кримінального розшуку Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, дільничний інспектор СДІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції [PERSON] спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за що [PERSON] був засуджений вироком Апеляційного суду Херсонської області за ст. ст. 365 ч.2, 122 ч.1 КК України. В результаті злочинних дій співробітника міліції йому спричинена матеріальна шкода, яка полягає у понесенні витрат на лікування в сумі 3448,99 грн. та моральна шкоду, розмір компенсації за яку він оцінює в 70000 гривень, яка полягає в отриманні психіатричної травми, розладу нервової системи, внаслідок чого він був змушений пройти курс стаціонарного лікування у Херсонській обласній психіатричній лікарні, він позбавлений можливості проглядати телевізійні програми, читати книжки, спілкуватися з родичами та друзями, він втратив віру в справедливість, в нього з'явилися головні болі, розладився сон, став боятися співробітників правоохоронних органів, хоча до його побиття він був здоровий і не скаржився на перелічені вище симптоми. З посиланням на ст. ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 20, 25 Закону України «Про міліцію» просив суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові, з урахуванням змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Прокурор Пластун Т. А. у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач не навів підстав для стягнення суми шкоди саме з Державного бюджету України. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судовому засіданні в режимі відео конференції просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року, який змінено в частині призначеного судом покарання вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2012 року [PERSON] визнано винним за ст. ст. 365 ч. 2, 122 ч.1, 70 КК України за те, що він 09.10.2011 року в період часу з 09.50 години до 10.20 години, перебуваючи у приміщенні сектору кримінального розшуку Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, будучи дільничним інспектором міліції СДІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, маючи звання капітана міліції спричинив позивачу тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за що відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років в умовах ізоляції від суспільства. Вироком суду було встановлено, що під час спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] не виконував своїх службових обов'язків, не перебував на службі, не здійснював своїх повноважень дільничного інспектора міліції, а був вихідний. У відповідності до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, оскільки [PERSON] під час спричинення позивачу шкоди (на момент вчинення злочину [PERSON]) не виконував своїх службових обов'язків, не перебував на службі, не здійснював своїх повноважень дільничного інспектора міліції, то відповідальність за спричинену шкоду, на думку суду, повинен нести саме засуджений [PERSON] як особа, яка винна у спричиненні шкоди, а не держава в особі Державної казначейської служби України чи УМВС України в Херсонській області, а тому позовні вимоги, заявлені до державної казначейської служби України задоволенню не підлягають як безпідставні. Посилання позивача на ст. 1176 ЦК України як на підставу для задоволення позовних вимог є помилковим, оскільки позивач не зазнав неправомірного кримінального чи адміністративного переслідування та пов'язаного з цим порушення його прав як людини та громадянина з боку держави, її органів чи посадових осіб. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed