Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

01.03.2018 р. позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якого вказує, що позивач із 03.07.2014 р. виконує функції з управління та надання послуг з утримання будинків, споруд та групи будинків і споруд, обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривого Рогу. Позивачем було надано, а відповідачем спожито послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2017 р., однак відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував позивачу вартість спожитих житлово-комунальних послуг, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6331 грн. 75 коп., інфляційні витрати в розмірі 1390 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 261 грн. 37 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 26.04.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2018 р., на яке відповідач не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи від 22.05.2018 р. (вх.№7286 від 22.05.2018 р.). Ухвалою суду від 22.05.2018 р. розгляд даної справи був відкладений на 22.06.2018 р.. В звязку з зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи 22.06.2018 р. не відбувся. Відповідач 30.08.2018 р. у судове засідання повторно не з'явився, направлене йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання повернуто до суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання. Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Представник позивача у судове засідання 30.08.2018 р. не з'явилась, надала суду заяву вих.№1310 від 29.08.2018 р. про підтримку позовних вимог, розгляд справи за її відсутності та винесення заочного рішення (вх.№12959 від 30.09.2018 р.). Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року заяву [PERSON] про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2017 року №215/4770/17, 2н/215/997/17 про стягнення з [PERSON] 6331,75 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд прибудинкових територій за період з 03.07.2014 р. по 01.10.2017 р., 7409,05 грн. інфляційних витрат, а також 800 грн. судового збору\~(а.с.5). Позивач ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, яка виконує функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривого Рогу, що підтверджується договором від 01.11.2013 р. та актом прийняття-передачі від 01.11.2013 р. (а.с.7-8, 9-10). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, який проживає за адресою: [INFO] виникли фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі наявності фінансового особового рахунку. Разом з тим, суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами у справі договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обовязку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги. Згідно з ч.ч. 1-3 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 Закону України «Про\~житлово-комунальні\~послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно зі ст. ст. 20,\~21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 6331 грн. 75 коп. (розрахунок а.с.13-14). Докази щодо належної оплати житлово-комунальних послуг відповідач суду не надав. Тобто, відповідачем, який отримав комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості 6331 грн. 75 коп., відповідно до наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки він не спростований іншими доказами по справі.\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховані інфляційні збитки станом на 26.10.2017 р. в сумі 1390 грн. 74 коп. та 3% річних у розмірі 261 грн. 37 коп. (розрахунок а.с.15,16). У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved