Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~на підставі укладеного договору про надання послуг теплопостачання позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 42,9 кв. м., а відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувалися вносити плату за надані послуги до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі: за послугу централізованого опалення 30,26 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води - 73,35 грн./куб.м. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 21917, 33. При цьому індекс інфляції становить 2988,50 грн., 3 % річних 563, 21 грн. Загальна сума заборгованості складає 25469, 04 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 14.04.2014 року між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. Відповідач [PERSON] є членом сімї квартиронаймача. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання за опалення вищевказаної квартири за період з 01.09.2014 року по 01.01.2017 року в розмірі\~25469,04 грн., що складається із заборгованості по договору 21917,33 грн., інфляційні втрати 2988,5 грн. та 3% річних у сумі 563,21 грн. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачне здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.01.2017 року виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 25469,04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати за Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень., а саме в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved