overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, в якому прохав суд: - стягнути з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду Акта про порушення №00003574 від 21.01.2014р., оформлене у вигляді протоколу від 21.01.2014р. на суму 14519,56 грн.; - стягнути судовий збір; На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що 21.01.2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" був виявлений факт порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Про порушення був складений акт №00003574 від 21.01.2014 р., перевірка проводилася в присутності [PERSON], який був підписаний трьома уповноваженими представниками ПАТ "Полтаваобленерго" - [PERSON], [PERSON], [PERSON], споживачем [PERSON] та [PERSON] На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 12 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №001-22060-121112, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №001-22060-121112, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 22.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 14 084 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 507 грн. 67 коп., прострочене тіло кредиту - 1 292 грн. 38 коп., заборгованість по відсоткам - 1 129 грн. 14 коп., заборгованість по комісіям - 3 155 грн. 27 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 12 листопада 2012 року №001-22060-121112, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів. За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 14 084 грн. 46 коп. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 14 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №003-22060-140313, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 003-22060-140313, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 22.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 28 672 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 671 грн. 97 коп., прострочене тіло кредиту - 3 900 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам - 9 100 грн. 10 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 14 березня 2013 року № 003-22060-140313, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 28 672 грн. 18 коп. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 22 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №001-22033-220113, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20 098,70 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №001-22033-220113, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20 098,70 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки перед банком складає 27 476,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 551 грн. 20 коп., прострочене тіло кредиту - 5 774, 50 грн., заборгованість по комісіям - 7 150 грн. 50 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 22 січня 2013 року №001-22033-220113, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в сумі 27 476,20 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 24 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №003-22001-240313 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 300,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 003-22001-240313 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 300,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 22.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 19 377 грн. 96 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 227,21 грн., прострочене тіло кредиту - 3 071 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам - 6 079 грн. 12 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 24 березня 2013 року № №003-22001-240313, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 19 377 грн. 96 коп. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 24 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22060-240113, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 17 307,50 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22060-240113, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 17 307,50 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки перед банком складає 24 767,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 951 грн. 75 коп., прострочене тіло кредиту - 6 558, 75 грн., заборгованість по комісіям - 7 257 грн. 25 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 24 січня 2013 року №002-22060-240113, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в сумі 24 767,75 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 27 травня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №008-220001-270513, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 150,50 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №008-220001-270513, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 150,50 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 15 645 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 450 грн. 50 коп., прострочене тіло кредиту - 2 700 грн. 11 коп., заборгованість по відсоткам - 3 495 грн. 10 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 27 травня 2013 року №008-220001-270513, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 15 645 грн. 50 коп. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 5 348,63 грн.. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 348,63 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 5 348,63 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved