Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

01.06.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.03.2015 року між ним [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №GP - 7512572, відповідно до якого йому було надано споживчий кредит у сумі 20532,80 грн. 29.09.2017 року приватний нотаріусом київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за Кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 35329 грн. 67 коп., з яких сума простроченої заборгованості за сумою кредиту складає - 16345,69 грн., сума простроченої заборгованості за комісією - 13062,3 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1237,34 грн.; сума строкової заборгованості за сумою кредиту - 4187,11 грн., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі - 481,82 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 400 грн. 05.04.2018 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №55408587 від 19.12.2017 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі вчиненого виконавчого напису. Так, позивач вважає, що нотаріусом не було враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та сума заборгованості яка визначена у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі заборгованості, т.я. нарахування простроченої заборгованості за комісією у розмірі 13062,3 грн. та строкової заборгованості за комісією - 481,82 грн. є незаконною. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 29.09.2017 року за реєстровим номером 1312, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 35329 грн. 67 коп. - таким, що не підлягає виконанню. 19.06.2018 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, відзиву на позов на не подав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи, відповідно до положень ст.280-284 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Н.. в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В судовому засіданні було встановлено, 23.03.2015 року між ним [PERSON], та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №GP - 7512572, відповідно до якого йому було надано споживчий кредит у сумі 20532,80 грн. (а.с.8). 29.09.2017 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 1312, за Кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 35329 грн. 67 коп., з яких сума простроченої заборгованості за сумою кредиту складає - 16345,69 грн., сума простроченої заборгованості за комісією - 13062,3 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1237,34 грн.; сума строкової заборгованості за сумою кредиту - 4187,11 грн., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі - 481,82 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 400 грн. (а.с. 5). 19.12.2017 року на виконання виконавчого напису №1312 виданого 29.09.2017 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6) Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що була порушена процедура звернення стягнення, а саме, нотаріусом не було встановлено безспірність заборгованості, не враховано, що нарахування комісії відповідно до п.2.4 Кредитного договору є спірною обставиною. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази безспірності заборгованості позивача, та в свою чергу правомірних дій нотаріуса, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved