Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року позов [PERSON] до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Наталії Петрівни, співвідповідачі: Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, [PERSON] , про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частки квартири, набутої в результаті приватизації державного майна задоволено. 29.10.2020 року надійшла заява позивача, у якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року позов [PERSON] задоволено. Визнано свідоцтво про право власності на житло від 22.10.1997 року, виданого колишнім керівником органу приватизації Червоненко В.П. на ім`я [PERSON] , частково недійсним. Визнано за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] . Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даній справі судом не вирішено. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. ч. 1-2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у розмірі 3681,60 гривень, які складаються з: 1681,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.1708580192.1 від 18.05.2020 року; 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №622/20 від 15.03.2020 року, згідно якої позивачем [PERSON] згідно договору №622/20 про надання правової допомоги сплачено адвокату Галайдюк Ф.І. 2000,00 грн. Оскільки згідно\~рішення Апостолівського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 22.10.2020\~року доказів\~порушення прав\~позивача відповідачами\~КП "Зеленодольський міський водоканал" в особі директора Накрапас Н.П., ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області, не встановлено, а позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3681,60 гривень з відповідча [PERSON] на користь позивача, оскільки при ухваленні рішення судом\~\~22.10.2020 року не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Outcome: approved