Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.20219 року заява [PERSON] була передана на розгляд судді [PERSON]. Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2020 року справа була передана на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Згідно з протоколом повторного автоматичного розгляду судової справи між суддями від 26.03.2020 року головуючим у справі визначено суддю Прінь І.П. Ухвалою судді Прінь І.П. від 27.03.2020 року у справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду в судовому засіданні. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2016р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 14.12.2015р. за кредитним договором в розмірі 46182,50 грн., витрати пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 420 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн., в,сього стягнуто 47980,50 грн. Відповідач під час проголошення заочного рішення не була присутня в судовому засіданні, копію судового рішення отримала 06.03.2017р. у канцелярії суду через свого представника. Не погоджуючись з вказаним рішенням нею було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою суду від 19.04.2017р. було залишено без задоволення. Рішенням Бердянського міськрайонного суду у справі №310/1237/17 від 11.07.2018р. задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Визнано недійсним кредитний договір №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014р., укладений між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк». Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2018р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2018р. залишено без змін. Враховуючи той факт, що підставою для винесення заочного рішення суду від 01.04.2016р. у цивільній справі №310/630/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був кредитний договір №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014р. укладений між відповідачем і ПАТ КБ «Приватбанк», який рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2018р. був визнаний недійсним, а в подальшому постановою Запорізького апеляційного суду вів 06.12.2018р. рішення було залишено без змін, заявник вважає, що рішення суду від 11.07.2018р. та постанова Запорізького апеляційного суду від 06.12.2018р. спростовують факти, які покладені в основу судового рішення від 01.04.2016р. Посилаючись на ч.1 ст.423 ЦПК України просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 01.06.2016р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Заявник та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити (а.с.137,144). Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2016р. у справі 310/630/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 14.12.2015р. за кредитним договором №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014р. в розмірі 46182,50грн., що складається з наступного: 29630,10грн. - заборгованість за кредитом, 13877,04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2175,36 грн. - штраф (процентна складова), витрати пов?язані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 420грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн., а всього 47980,50 грн. (а.с.60). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (а.с.102,103). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2018р. задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014р., укладеного між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк», недійсним з тих підстав, що підпис позичальника в договорі був виконаний іншою особою, тобто договір був укладений за відсутності волевиявлення позивача на укладання договору (а.с.115,116). Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.12.2018р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2018 року залишено без змін (а.с.117, 118). Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пунктом 7 Постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру ( справа «Рябих проти Росії»). Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2018 року були встановлені фактичні дані, а саме те, що кредитний договір №SAMDN03000165998843 від 05.06.2014р. укладений між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк, є недійсним, оскільки не підписувався [PERSON] .. Встановлені фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2014 року. З огляду на викладене, заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2016 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Outcome: approved