Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом про стягнення із [PERSON] 1000 грн. франшизи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року у м. Львові на пр.Шевченка, відбулось зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Range Rover Vogue», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Автомобіль марки «Range Rover Vogue», д.н.з. [NUMBER], на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у страховіій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №046313 від 10.12.2012 року. Розмір матеріального збитку, заподіяного з вини відповідача, становить 2506 грн. 60 коп., що стверджується рахунком на оплату №596 від 09.05.2013 року. 30.04.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013043000022/L02/01 від 24.05.2013 року №12784. На момент ДТП автомобіль марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0349759. Відповідно до вказаного договору, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» покриває майнове відшкодування в розмірі 50000 грн., франшиза становить 1000 грн. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2014 року ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 1506,60 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн. Позивач, який виплатив страхове відшкодуванням, має право звернутись до відповідача з вимогою , в частині франшизи в порядку регресу, як до особи винної у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП. Позивач 29.08.2014 року надіслав відповідачу вимогу про виплату суми франшизи в порядку регресу, однак відповідач відмовився врегулюватиспір в досудовому порядку. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача 1000 грн. франшизи в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Подав суду заперечення на позов в яких покликається на те, що він не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/0349759, такий договір відсутній в матеріалах справи. Крім цього, посилається на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не відповідає вимогам закону, і з даного повідомлення не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Також не погоджується з оцінкою вартості збитків. Просить в позові відмовити. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №046313 від 10.12.2012 року, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Range Rover Vogue», д.н.з. [NUMBER] (а.с.18). Згідно ст.61 ЦПК України бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 30.04.2013 року у м. Львові на пр.Шевченка, відбулось зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Range Rover Vogue», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с.4), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що також стверджується рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2014 року (а.с.23-25). Розмір матеріального збитку, заподіяного з вини відповідача, становить 2506 грн. 60 коп., що стверджується рахунком на оплату №596 від 09.05.2013 року. 30.04.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013043000022/L02/01 від 24.05.2013 року №12784. Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 15.05.2014 року вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0349759,згідно якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» покриває майнове відшкодування в розмірі 50000 грн., франшиза становить 1000 грн. Згідно рішення господарського суду Київської області від 15.05.2014 року ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 1506,60 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн., що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 року (а.с.26). Згідно ст.36.6 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У відповідності до ст. 27 Закону України " Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу. Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/0349759, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не відповідає вимогам закону, і з даного повідомлення не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, оскільки наведене суперечить зібраним та перевіреним матеріалам справи, зокрема рішенню господарського суду Київської області від 15.05.2014 року, яке вступило в законну силу. Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано суму франшизи, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.3).

Outcome: approved