overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 1998\~року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинились. В звязку з чим, майже вісім років вони не проживають разом, сімейні відносини не підтримують, оскільки фактично мають інші сім'ї, а тому, знаходитись в зареєстрованому шлюбі вважає недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивач і відповідач одружились 21 лютого 1998\~року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 54 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 5). 24 липня 1999 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 6). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинились, у звязку з чим, сторони майже вісім років не проживають разом, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують, оскільки фактично мають інші сім'ї. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 травня 1998\~року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо з 2006 року. У разі виникнення спору щодо поділу майна та утримання дитини, останні будуть вирішені окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивач і відповідач одружились 30 травня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 9 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 4). 03 лютого 2002 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 4). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З квітня 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 червня 2004 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2014 року. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сімї не допомогав. На даний час позивачка має стосунки із іншим чоловіком. Посилаючись на викладене, а також на те, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, почуття любові та взаємоповаги втрачено, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає, задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 12 червня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). [PERSON] та [PERSON] від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 9). У позовній заяві [PERSON] зазначила, що причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально сімї не допомогав. На даний час позивачка має стосунки із іншим чоловіком. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки кошти в сумі 243 грн. 60 коп. за сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2008 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2010 року. Основою розпаду сімї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння та постійно виникали сварки. На даний час сторони проживають окремо. Посилаючись на викладене, а також на те, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, позивачка [PERSON] просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, від стягнення судових витрат з відповідача відмовляється, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає, задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 17 червня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 42, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). У позовній заяві [PERSON] зазначила, що причинами розпаду сім'ї є те, що між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї. Відповідач своєї думки про причини розпаду сім'ї не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати. Від стягнення судових витрат з відповідача позивачка відмовилась. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , примирення між ними виключається. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач до суду повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 09 лютого 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП№480995 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, хоча проживають сторони разом, але сімейні стосунки не підтримують . Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої доньки. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є донькою позивачки і відповідача, у теперішній час проживає разом із позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки припинені понад півроку, через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 132 (а. с. 6), від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON] - [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. недієздатним та встановлення над ним опіки. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки над сином. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, думку прокурора, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії №121\\2 від 09 червня 2015 року [PERSON] є інвалідом 2 групи дитинства, не працездатний в звичайних виробничих умовах. Потребує стороннього догляду і опіки над ним. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 469 від 23 вересня 2015 року експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, встановлено факт психічного захворювання [PERSON], який страждає на психічну хворобу, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, вказуючи, що вона є пенсіонеркою за віком при повному стажі, розмір її пенсії складає 1205,80 гривень. З моменту виходу на пенсію вона знаходилася на утриманні свого чоловіка [PERSON], з яким з 06 жовтня 1972 року перебувала у зареєстрованому шлюбі та проживала в [INFO]. Розмір пенсії чоловіка складав близько 5 тисяч гривень. 13 червня 2015 року її чоловік помер. Заявниця звернулась в УПФУ у Володарському районі Донецької області з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, однак із-за відсутності належним чином посвідчених документів їй було відмовлено. Просила суд встановити факт перебування на утриманні чоловіка для призначення пенсії у звязку зі втратою годувальника. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник УПФУ у Володарському районі Донецької області [PERSON], який діє на підставі довіреності, у вирішенні вказаної заяви полагався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи, свідка [PERSON], який у судовому засіданні підтвердив факт перебування заявниці на утриманні свого померлого чоловіка, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого повторно 07 липня 2003 року виконкомом Виноградненьскої сільської ради Новоазовського району Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 жовтня 1972 року, актовий запис №30. Довідкою Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області підтверджено факт спільного проживання та ведення спільного господарства [PERSON] з [PERSON], до дня його смерті 13 червня 2015 року. Зі свідоцтва про смерть, виданого 13 червня 2015 року виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, вбачається, що [PERSON] помер 13 червня 2015 року, актовий запис №9. З довідки Управління ПФУ у Володарському районі Донецької області вбачається, що розмір пенсії [PERSON]І складає 1205,08 гривень, розмір пенсії [PERSON] 4725,20 гривень. Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності не викликають сумнівів щодо достовірності викладених заявницею [PERSON] обставин та дають змогу свідчити про те, що вона знаходилася на утриманні свого чоловіка [PERSON], померлого 13 червня 2015 року, а тому з метою усунення перешкод заявниці у подальшому оформленні пенсії у зв'язку із втратою годувальника суд задовольняє пред'явлену заяву у повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved