Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району » до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про зобов'язання відновити циркуляційну систему центрального опалення в попередній стан. Позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва та згідно своїх статутних положень відповідає за збереження та належне використання житлового фонду. У квартирі [ADDRESS], власник квартири відповідач. Згідно з ф-3 від 14.02.2014 р. зареєстровані у квартирі [PERSON], [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку із скаргами мешканців вищезазначеного будинку, щодо незадовільного опалення приміщень, які вони займають, комісією у складі працівників ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» було обстежено сантехнічне обладнання у вищезазначеній квартирі та виявлено, що власником квартири з порушенням діючого законодавства, без узгодження з експлуатаційною організацією встановлені радіатори опалення з регуляторами подачі тепла та змінено трубопровід у великій та малій кімнатах (винесено на балкон), що призвело до унеможливленя нормальної роботи стояків опалення. Відповідачу неодноразово були направлені листи-попередження про зобов'язання відновити циркуляційну систему централізованого опалення, шляхом приведення стояка у попередній стан, на які відповідач належним чином не відреагував. Посилаючись на те, що зміна умов гідравлічного розрахунку, передбаченого при будівництві системи внутрішньо-будинкового опалення є прямим порушенням норм ДБН В.2.2-15-2005 та СНІП 2.04.0591 та приймаючи до уваги ч.2 ст.383 ЦК України, позивач просив зобов'язати відповідача [PERSON] за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему центрального опалення та стягнути з відповідача на користь КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, просив провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про ще є відмітка в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство» Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представники третіх осіб [PERSON], [PERSON], в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про ще є відмітка в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство» Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS] власником квартири згідно з ф-3 від 14.02.2014 року є відповідач [PERSON], також зареєстровані у цій квартирі [PERSON], [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. У зв'язку зі скаргами мешканців вищезазначеного будинку, щодо незадовільного опалення комісією з працівників ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» було обстежено сантехнічне обладнання вищезазначеній квартирі та виявлено, що власниками квартири, без узгодження з експлуатаційною організацією встановлені радіатори опалення регуляторами подачі тепла та змінено трубопровід в великій та малій кімнатах (винесено на балкон), що є прямим порушенням діючого законодавства та призводить до унеможливлення нормальної роботи стояків опалення. Відповідачу неодноразово були направлені листи-попередженпя про зобов'язання відновити циркуляційну систему централізованого опалення, шляхом приведення стояка впопередній стан, на які Відповідач належним чином не відреагував. Судом встановлено, що позивач по справі Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради було утворене Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19 лютого 2007 року «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району». Будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. На підставі п. 4.4. розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №І 112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», додатку 3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», будинок [ADDRESS] закріплено за КП «Керуюча дирекція» на праві господарського відання. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» змінено назву Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району". У відповідності до ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном. Так у зв'язку із скаргами мешканців будинку [ADDRESS], щодо незадовільного опалення приміщень, які вони займають, комісією у складі працівників ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення» було обстежено сантехнічне обладнання у квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач, виявлено, що власником квартири [PERSON], з порушенням діючого законодавства, без узгодження з експлуатаційною організацією встановлені радіатори опалення з регуляторами подачі тепла та змінено трубопровід у великій та малій кімнатах (винесено на балкон), що призвело до унеможливлення нормальної роботи стояків опалення. Згідно з ф-3 від 14.02.2014 р. у вищезазначеній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до умов Договору на утримання будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» та третьою особою «ТОВ «НТП «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», з 01.01.2014 року здійснюється технічне обслуговування внутрибудинкових систем електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, зливової каналізації. Відповідно до Актів (а.с. 6-7) проведено обстеження технічного стану опалювальних приладів, розміщених у кв. 92 жилого будинку по [ADDRESS], складених комісію у складі працівників вищезазначеного підприємства, виявлено що власником [PERSON], вищевказаної квартири самовільно, без узгодження з експлуатуючою організацією, встановлені радіатори опалення з регуляторами подачі тепла та змінено трубопровід в великій та маленькій кімнатах (винесено на балкон), що є прямим порушенням нормальної роботи стояків опалення. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198 (надалі - «Правила № 1198»), самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Згідно вимогам ДБН В.2.2-15-2005 та СНІП 2.04.05-91 відносно питань улаштування внутрішньобудинкової системи опалення, при проектуванні всі стояки будинку та внутрішні розподільні мережі для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку пов'язуються гідравлічним розрахунком. Внесення конструктивних змін в систему опалення призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньої будинкової системи теплопостачання жилого будинку в цілому. Окрім того, пп. 4 Правил користування приміщеннями житлових будників, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. П. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Приймаючи до уваги, що претензії, як зазначив представник позивача пред'явлені до відповідача останнім не виконано, враховуючи встановлені судом обставини з врахуванням наданих доказів суд, приходить до висновку що, позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» необхідно задовольнити. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.ст. 3, 16, 319, 383, ЦК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р.,

Outcome: approved