Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 21.01.2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50007259, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало [PERSON] кредит у розмірі 89 186, 27 грн. еквівалент суми кредиту в доларах США становить 10 943,10 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.01.2018 року, для купівлі автомобіля марки мар¬ки VW, мо¬дель Polo Se¬dan, ку¬зов №XW8ZZZ61ZDG035717, об'єм дви¬гу¬на 1 598 куб. см, рік ви-пус¬ку 2012. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США відповідно до п.3.1 Загальних умов кредитування. Зобовязання за кредитним договором забезпечені договором застави транспортного засобу. За умовами договору до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежі згідно графіка погашення кредиту, черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно графіку погашення кредиту. Виставлені відповідачу рахунки за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року відповідач не сплатив, виникла заборгованість в сумі 43 533,71 грн.. Від¬по¬від¬но до кре¬дит¬но¬го до¬го¬во¬ру, між При¬ват¬ним ак¬ціо¬нер¬ним то¬ва¬ри¬ст¬вом «Стра¬хо¬ва ком¬па¬нія «Уніка», як стра¬хо¬ви¬ком, та [PERSON], як стра¬ху¬валь¬ни¬ком, ук-ла¬де¬но До¬го¬вір доб¬ро¬віль¬но¬го комплексного стра¬ху¬ван¬ня на транспорті №245002/4098/0001116 від 21.01.2013 ро¬ку. Ви¬го¬до¬на¬бу¬ва¬чем за до¬го¬во¬ром стра¬ху¬ван¬ня ви¬сту¬пає ТОВ «Пор¬ше Мо¬бі¬лі¬ті». За умовами договору позивач має право достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь якого чергового платежу (його частини) або плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць. 05.10.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості, яка доставлена 19.02.2016 року. Вимога не виконана, кредит не повернуто, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 287 057,80 грн., що складається з наступного: - про¬стро¬че¬на за¬бор¬го¬ва¬ність за кре¬ди¬том в су¬мі 51 798,66 грн. з яких: 43 533, 71 грн. - су¬ма про¬стро¬че¬ної за¬бор¬го¬ва¬но¬сті по спла¬ті чер¬го¬вих пла¬те¬жів за кре¬ди¬том; 1 750,83 грн. - су¬ма 3% річ¬них; 6 514,10 грн. - су¬ма ін¬фля¬цій¬них втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; - за¬бор¬го¬ва¬ність по відшкодуванню страхових платежів в порядку п.5.6 загальних умов кредитування в су¬мі 45 132, 74 грн. з яких: 40 627, 020 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті по відшкодуванню страхових платежів; 1 035, 55 грн. - су¬ма 3% річ¬них; 3 470,19 грн. - су¬ма ін¬фля¬цій¬них втрат; - за¬бор¬го¬ва¬ність з до¬ст¬ро¬ко¬во¬го по¬вер¬нен¬ня кре¬ди¬ту в су¬мі 175 726,40 грн. з яких: 157 695,23 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за кре¬ди¬том; 15 091, 43 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за відсотками; 2 939,74 грн. - су¬ма 3% річ¬них; - за пред¬став¬ництво ін¬те¬ре¬сів в су¬ді пер¬шої ін¬стан¬ції в су¬мі 6000 грн., згід¬но із за¬яв-кою на на¬дан¬ня пос¬луг № 194 від 13.10.2016 ро¬ку до До¬го¬во¬ру про на¬дан¬ня юри¬дич¬них пос¬луг від 26.05.2015 ро¬ку з ТОВ «КПД Кон¬сал¬тинг» вар¬тість юри¬дич¬них пос¬луг за пред-став¬ництво ін¬те¬ре¬сів ТОВ «Пор¬ше Мо¬бі¬лі¬ті» в су¬ді пер¬шої ін¬стан¬ції скла¬дає 6000 грн. ра-зом з ПДВ; - ви¬тра¬ти за на¬дан¬ня юри¬дич¬но-кон¬суль¬та¬цій¬них пос¬луг в су¬мі 8400 грн., згід¬но до-го¬во¬ру про на¬дан¬ня юри¬дич¬но-кон¬суль¬та¬цій¬них пос¬луг від 21.06.2012 ро¬ку, від¬по¬від¬но до яко¬го то¬ва¬ри¬ст¬во з об¬ме¬же¬ною від¬по¬ві¬даль¬ні¬стю «Юри¬дич¬на ком¬па¬нія «Тріпл Сі» на¬да¬ло ТОВ «Пор¬ше Мо¬бі¬лі¬ті» пос¬лу¬ги що¬до по¬вер¬нен¬ня борж¬ни¬ком [PERSON] сум по¬точ-ної за¬бор¬го¬ва¬но¬сті, за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за кре¬дит¬ним до¬го¬во¬ром, за¬без¬пе¬чен¬ня звер¬нен¬ня стяг-нен¬ня на пред¬мет за¬ста¬ви від¬по¬від¬но до ви¬мог чин¬но¬го за¬ко¬но¬дав¬ст¬ва Ук¬ра¬ї¬ни в по¬за¬су-до¬во¬му по¬ряд¬ку на під¬ста¬ві ви¬ко¬нав¬чо¬го на¬пи¬су но¬та¬ріу¬са на до¬го¬во¬рі за¬ста¬ви, від¬крит¬тя ви¬ко¬нав¬чо¬го про¬ва¬джен¬ня, вжит¬тя за¬хо¬дів, спря¬мо¬ва¬них на пред¬став¬ництво ін¬те¬ре¬сів по-зи¬ва¬ча у ви¬ко¬нав¬чо¬му про¬ва¬джен¬ні, з ме¬тою стяг¬нен¬ня з борж¬ни¬ка за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за кре-дит¬ним до¬го¬во¬ром, які згід¬но акту №275 від 16.08.2016 року та акту №170 від 16.05.2016 року становлять 8 400 грн., крім того ПДВ 1 400 грн.. Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позов за¬до¬волено ча¬ст¬ко¬во. Стягнуто з відповідача на користь позивача за¬бор¬го¬ва¬ність за кре¬дит¬ним до¬го¬во¬ром №50007259 від 21.01.2013 ро¬ку в су¬мі 93 931,40 грн. (за¬бор¬го¬ва¬ність ви¬ник¬ла ста¬ном на 03.10.2016 ро¬ку та скла¬да¬є¬ть¬ся з про¬стро¬че¬ної за-бор¬го¬ва¬но¬сті за кредитом в сумі 51 798,66 грн. та за¬бор¬го¬ва¬но¬сті по відшкодуванню страхових платежів в розмірі 45 132,74 грн.), а також на від¬шко¬ду¬ван¬ня спла¬че¬но¬го су¬до-во¬го збо¬ру 1 435,97грн.. В ін¬шій час¬ти¬ні по¬зо¬ву від¬мо¬влено. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 175 726,40 грн., суми збитків за представництво інтересів позивача в розмірі 6 000 грн. та суми витрат за надання юридично консультаційних послуг в розмірі 8 400 грн. та ухвалити в цій частині рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зсування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд, відмовляючи у стягненні заборгованості з дострокового повернення кредиту, прийшов до помилкового висновку про неможливість перевірки нарахування основної суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті, оскільки на запит суду представником позивача були надані детальні розгорнуті письмові пояснення разом із таблицею розрахунком. Договором визначено, що розмір платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення договору у графіку погашення кредиту, що є частиною кредитного договору. В подальшому відповідач сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до рахунків, виставлених у гривні згідно чинного на час виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у договорі. Через прострочення відповідачем чергових платежів банк набув право дострокового повернення кредиту та 05 жовтня 2015 року направив відповідачу вимогу, якою вимагав дострокового повернення кредиту та сплати поточної заборгованості. При цьому сума дострокового повернення кредиту становила еквівалент 6 109 , 85 доларів США. Оскільки вимога відповідачем не виконана, позивач звернувся до суду з позовом, станом на час подання позову 6 109, 85 доларів США становило 157 695, 23 грн.. На цю суму нараховано проценти за користування кредитними коштами та 3% річних. Суд зазначив, що відповідно до графіку розмір погашення кредиту станом на 15.03.2015 року становить 6 852,97 доларів США, а не 6 109,85 доларів США, проте факт подання позову про стягнення заборгованості у меншому розмірі не є підставою для відмови у позові. Вимога у розмірі 6 109,85 доларів США, а не 6 852,97 доларів США заявлена у звязку із тим, що позивач за власною ініціативою надавав відповідачеві відстрочку у звязку із складною економічною ситуацією в регіоні, де проживає відповідач. У звязку з порушенням умов кредитного договору та договору застави з відповідача підлягають стягненню збитки в порядку п. 8.5 кредитного договору сумі 6 000 грн. за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції та 8 400 грн. за надання юридично консультаційних послуг. В засіданні апеляційного суду представники позивача [PERSON] та [PERSON] прийняли участь в порядку відеоконференції, підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту та в частині розподілу судового збору з наступних підстав. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2013 ро¬ку між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] бу¬в укладений кредитний договір №50007259, за яким відповідачу на¬да-но кре¬дит у су¬мі 89 186, 27 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 10 943, 10 доларів США зі спла¬тою про¬цен¬тів за ко¬ри¬сту¬ван¬ня кре¬ди¬том у роз¬мі¬рі 9,90 % на рік, які є змін¬ни¬ми, з кін¬це¬вим тер¬мі¬ном по¬вер¬нен¬ня кре¬ди¬ту 15.01.2018 ро¬ку, для при¬дбан¬ня ав-то¬мо¬бі¬ля мар¬ки VW, мо¬дель Polo Se¬dan, ку¬зов №XW8ZZZ61ZDG035717, об'єм дви¬гу¬на 1 598 куб. см, рік ви¬пус¬ку 2012.. Зо¬бовязання від¬по¬ві¬да¬ча пе¬ред ТОВ «Пор¬ше Мо¬бі¬лі¬ті» за вказаним кре¬дит¬ним до-го¬во¬ром за¬без¬пе¬че¬но¬ до¬го¬во¬ром за¬ста¬ви транс¬порт¬но¬го за¬со¬бу № 50007259 від 23.01.2013 ро¬ку, пос¬від¬че¬ним при¬ват¬ним но¬та¬ріу¬сом Донецького місь¬ко¬го но¬та¬рі¬аль¬но¬го ок¬ру¬гу, згід¬но умов яко¬го від¬по¬ві¬дач на¬дав в за¬ста¬ву ав¬то¬мо¬біль мар¬ки VOLKS¬WAGEN, мо¬дель POLO, ку¬зов №XW8ZZZ61ZDG035717, об'єм дви¬гу¬на 1598 куб. см., рік ви¬роб¬ництва 2012, реє¬ст¬ра¬цій¬ний но¬мер АН 7697 КХ. Від¬по¬від¬но до кре¬дит¬но¬го до¬го¬во¬ру, між При¬ват¬ним ак¬ціо¬нер¬ним то¬ва¬ри¬ст¬вом «Стра¬хо¬ва ком¬па¬нія «Уніка», як стра¬хо¬ви¬ком та [PERSON], як стра¬ху¬валь¬ни¬ком, ук-ла¬де¬но До¬го¬вір доб¬ро¬віль¬но¬го комплексного стра¬ху¬ван¬ня на транспорті №245002/4098/0001116 від 21.01.2013 ро¬ку.. Ви¬го¬до¬на¬бу¬ва¬чем за до¬го¬во¬ром стра¬ху¬ван¬ня ви¬сту¬пає ТОВ «Пор¬ше Мо¬бі¬лі¬ті». Договором визначено, що усі платежі за ним повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Відповідно до пункту 1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невідємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено у гривні станом на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який також є невідємною частиною договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанію рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей. Пунктом 2.4 Загальних умов кредитування передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360», відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідно до п. 2.5 Загальних умов кредитування термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до Графіка погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки сплати процентів. Згідно з п.5.6 Загальних умов кредитування в тому випадку, якщо позичальник в порушення пункту 5.5 цього Кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин, Компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування. Позичальник дає згоду і доручає Компанії укласти від імені і за рахунок позичальника договір страхування та здійснити від імені і за рахунок позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування на користь страхової компанії. Позичальник компенсує Компанії витрати, понесені останньою у звязку із виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів, у порядку, передбаченому пунктами 1.7.1 -1.7.6 цього кредитного договору або в порядку, передбаченому пунктом 1.7.9 цього кредитного договору (у випадку неотримання позичальником Додаткового кредиту від Компанії). Виходячи з розрахунків, які зазначені у графіку погашення кредиту, всі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до п. 1.3 Загальних умов кредитування, із зазначенням у графіку еквіваленту щомісячного платежу в доларах США. При укладенні кредитного договору сторони погодили, що цей договір складають у тому числі і Загальні умови кредитування. З матеріалів справи також вбачається, що в період з січня 2013 року по жовтень 2014 року кредит сплачено, з листопада 2014 року [PERSON] порушив зобовязання за договором та не здійснював сплату щомісячних платежів в повернення кредиту, рахунки, виставлені позивачем в період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року ( за виключенням грудня 2014 року, січня, лютого 2015 року) ним не сплачені, виникла заборгованість за поточними платежами за вказаний період в сумі 43 533, 71 грн.. Згідно з пунктом 3.2.1 Загальних умов кредитування компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав, зокрема, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць. Оскільки відповідачем [PERSON] порушено терміни сплати платежів за кредитним договором протягом більше ніж одного місяця, позивач надіслав відповідачу вимогу від 05.10.2015 року про дострокове повернення кредиту, у якій вимагав достроково повернути несплачену суму кредиту, що становить еквівалент 6 109,85 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]» складає 129 125,57 грн. та несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в сумі 43 533,71 грн.. Згідно з повідомленням ТОВ «Експрес Мото Україна» вимога разом з рахунками доставлена за адресою відповідача 19.02.2016 року (а.с.32-35 т.1). У звязку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача: - про¬стро¬че¬ну за¬бор¬го¬ва¬ність за кре¬ди¬том в су¬мі 51 798,66 грн. з яких: 43 533, 71 грн. - су¬ма про¬стро¬че¬ної за¬бор¬го¬ва¬но¬сті по спла¬ті чер¬го¬вих пла¬те¬жів за кре¬ди¬том; 1 750,83 грн. - су¬ма 3% річ¬них; 6 514,10 грн. - су¬ма ін¬фля¬цій¬них втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; - за¬бор¬го¬ва¬ність по відшкодуванню страхових платежів в порядку п.5.6 загальних умов кредитування в су¬мі 45 132, 74 грн. з яких: 40 627, 020 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті по відшкодуванню страхових платежів; 1 035, 55 грн. - су¬ма 3% річ¬них; 3 470,19 грн. - су¬ма ін¬фля¬цій¬них втрат; - за¬бор¬го¬ва¬ність з до¬ст¬ро¬ко¬во¬го по¬вер¬нен¬ня кре¬ди¬ту в су¬мі 175 726,40 грн. з яких: 157 695,23 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за кре¬ди¬том; 15 091, 43 грн. - су¬ма за¬бор¬го¬ва¬но¬сті за відсотками; 2 939,74 грн. - су¬ма 3% річ¬них. Суд стягнув з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за основним кредитом в сумі 51 798,66 грн.. та за¬бор¬го¬ва¬ність по відшкодуванню страхових платежів в су¬мі 45 132, 74 грн.. Рішення в частині задоволення позову не оскаржене. Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення за¬бор¬го¬ва¬ності з до¬ст¬ро¬ко¬во¬го по¬вер¬нен¬ня кре¬ди¬ту в су¬мі 175 726,40 грн. суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутній розрахунок вказаної суми, заборгованість в розмірі 6 109,85 доларів США, що є еквівалентом в гривні 157 695,23 грн. не співпадає з жодною сумою заборгованості в графіку погашення кредиту, у розрахунку зазначено, що заборгованість виникла за період з 15.03.2015 року по 03.10.2016 року, але залишок заборгованості згідно графіку становить станом на 15.03.2015 року становить 6 852,97 доларів США, а не 6 109,85 доларів США, як зазначає позивач. З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права. Умовами кредитного договору передбачено, що сторони домовились про щомісячне погашення кредиту відповідно до графіку погашення, що є невідємною частиною договору, при цьому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні, розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку ПАТ «Креді [PERSON]» до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідачем не сплачені виставлені позивачем рахунки за основним кредитом за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року в сумі 43 533,71 грн. та за відшкодування страхових платежів за період з березня 2015 року по жовтень 2016 року включно в сумі 40 627,00 грн.. 05 жовтня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту та після цього не виставляв щомісячні рахунки в повернення основного кредиту. Станом на 15.10.2015 року залишок кредиту згідно графіку погашення кредиту становить 6 109,85 доларів США (рядок №30 графіка, а.с.17 том 2). Із розрахунку заборгованості та виставлених рахунків вбачається, що позивач не виставляв рахунки за грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року, оскільки за власною ініціативою надав відповідачу відстрочку сплати кредиту на 3 місяці (а.с.9 том 1, 36 -56 том 1). На день направлення вимоги про дострокове погашення кредиту 6 109,85 доларів США становило 129 125, 57 грн. (а.с.32 т.1). На час складання позовної заяви 6 109,85 доларів США становило 157 695, 23 грн. за курсом ПАТ Креді [PERSON] на 12.10.2016 року 25,810 (6 109,85 доларів США х 25,810 = 157 695, 23 грн.) (а.с.11 т.1). За період з 01.11.2015 року по день складання позову - по 13.10.2016 року, тобто за 348 днів нараховано обумовлені договором проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9,9 % річних в сумі 15 091,43 грн. (157 695, 23 грн. х 9,9% : 360 х 348). Крім того, за період з 21.03.2016 року по 13.10.2016 року за 207 днів нараховано 3% річних на підстав ст. 625 ЦК України в сумі 2 939,74 грн.. Розрахунок суми дострокового погашення кредиту, відсотків та 3% річних надано позивачем у додатку до позову та додатково на вимогу суду під час розгляду справи разом із письмовими поясненнями (а.с.11, 246- 249 т.1). Тому невірні висновки суду про відмову у задоволенні вказаної частини позову через ненадання розрахунків та неможливість їх перевірити, а також про те, що в описовій частині позовної заяви в суму заборгованості з дострокового повернення кредиту розміром 157 695, 23 грн. вже включено суму простроченої заборгованості в розмірі 43 533,71 грн., що фактично є подвійним стягненням останньої суми. З врахуванням викладеного рішення в частині відмови у задоволенні прозову про стягнення суми дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позову. Апеляційна скарга в частині оскарження рішення щодо відмови у стягненні збитків, передбачених п.8.5 Загальних умов кредитування в розмірі 8 400 грн. та 6 000 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні збитків у розмірі 8 400 грн. та 6 000 грн. суд обґрунтовано виходив із того, що позов в цій частині є недоведеним. Згідно з п.8.5 Загальних умов кредитування збитки, заподіяні у звязку із неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Із змісту позову та з матеріалів справи вбачається, що позивач 21.06.2012 року уклав з ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» договір про надання юридично консультаційних послуг. Згідно з пунктом 3.5 цього договору в ході надання юридично консультаційних послуг агентство (ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі») здійснює заходи із стягнення заборгованості боржника перед замовником в добровільному порядку, ці заходи включають телефонні дзвінки боржнику, переговори з боржником та інші дії, спрямовані на повернення заборгованості; організацію оформлення нотаріусом виконавчого напису на договорі застави та/або ініціювання судового процесу і представлення інтересів замовника з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, у тому числі за рахунок майна боржника, іншого майна; направлення відповідного виконавчого напису в державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження; здійснення пошуку майна, у тому числі у рамках виконавчого провадження; здійснення всіх необхідних дій, спрямованих на сприяння державним виконавцям в оперативному завершенні виконавчого провадження зверненням стягнення на предмет застави чи інше майно боржника; організацію передання предмету застави на відповідальне зберігання замовника в ході виконавчого чи судового провадження; ініціювання відкриття кримінального провадження щодо боржника; представлення інтересів замовника в судовому провадженні зі стягнення заборгованості за кредитним договором за попереднім запитом замовника; представлення інтересів замовника в рамках виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за попереднім письмовим запитом замовника; виконання інших юридично консультаційних послуг за заявкою замовника. Згідно рахунку від 16 травня 2016 року, виставленого товариством «Юридична компанія «Тріпл Сі» позивачу за надання юридично - консультаційних послуг по клієнту [PERSON] слід сплатити 3 500 грн., вказана сума сплачена 23 травня 2016 року, що підтверджено платіжним дорученням (а.с.212, 216 т.1). Згідно акту наданих послуг №170 за 16 травня 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» агентством 16.05.2016 року надано юридично консультаційні послуги по 70 клієнтам, у тому числі по [PERSON], відповідно до п.3.5.2 (щодо вчинення виконавчого напису), загальна вартість послуг складає 3 500 грн.(а.с.199 т.1). Згідно рахунку від 16 серпня 2016 року, виставленого товариством «Юридична компанія «Тріпл Сі» позивачу за надання юридично - консультаційних послуг по клієнту [PERSON] слід сплатити 3 500 грн., вказана сума сплачена 23 серпня 2016 року, що підтверджено платіжним дорученням (а.с.204,207 т.1). Згідно акту наданих послуг №275 за 16 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» агентством 16.08.2016 року надано юридично консультаційні послуги по 40 клієнтам, у тому числі по [PERSON], відповідно до п.3.5.6 договору, загальна вартість послуг складає 3 500 грн.(а.с.196 т.1). Однак, будь яких належних та допустимих доказів про те, що було вчинено виконавчий напис чи надані будь які інші конкретні юридично консультаційні послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» не надано. 26 травня 2015 року між ТОВ «КПД Консалтинг», як виконавцем та позивачем, як замовником укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким сторони уклали наступний договір про надання юридичних послуг виконавцем стосовно питань, повязаних із поточною господарською діяльністю замовника. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг погоджуються сторонами у кожному випадку письмово шляхом підписання додаткових угод(заявок) які становлять невідємну частину цього договору. 13.10.2016 року позивачем подано заявку на надання юридичних послуг №194 до вказаного договору, згідно з якою виконавець зобовязався надати замовнику послуги, зокрема, забезпечити належне представництво інтересів замовника у відповідних судах, у тому числі апеляційної та касаційної інстанції по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50007259 від 21.01.2013 року. Згідно п.4.1 замовник зобовязаний оплатити 5 000 грн., крім того ПДВ 1000 грн., всього 6 000 грн. за представництво інтересів замовника в суді 1 інстанції (а.с.221 т.1). Згідно з актом №1 про надані послуги до заявки №194 від 13.10.2016 року до договору про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року, укладеного 19 жовтня 2016 року виконавець надав замовнику юридичні послуги за п.1 заявки представництво інтересів замовника в суді 1 інстанції по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50007259 від 21.01.2013 року. Вартість зазначених послуг становить 5 000 грн., крім того ПДВ 1000 грн., всього 6 000 грн.(а.с.224 т.1). Згідно з платіжним дорученням від 21 жовтня 2016року позивач сплатив ТОВ «КПД Консалтинг» 6 000 грн. (а.с.226 т.1). Однак, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи представник позивача, що діяв на підставі довіреності, [PERSON], який підписав позовну заяву, участі у справі в суді першої інстанції не приймав, подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Будь який інший представник позивача не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. У даному випадку представництво інтересів замовника полягало у підготовці позовної заяви та у наданні на запит суду додаткових письмових пояснень з розрахунком. За частиною першою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України правова допомога може надаватися адвокатами або іншими фахівцями у галузі права у порядку і випадках, установлених законом. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних із розглядом судової справи. Відповідно до розяснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 (з наступними змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Згідно з пунктами 47,48 вказаної постанови при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представник позивача [PERSON] приймав участь у справі на підставі довіреності, підтвердження того, що він є адвокатом не надав, не був допущений до участі у справі, як особа, що надає правову допомогу, ухвалою суду в порядку ст. 56 ЦПК України, розрахунку витрат на складання позовної заяви чи вчинення інших дій поза судовим засіданням не надано. У той же час судові витрати не можуть бути стягнені як збитки. За вказаних обставин рішення суду в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 8 400 грн. та 6 000 грн. є правильним та підстав для його скасування немає. Оскільки апеляційна скарга задовольняється частково відповідно до ст. 88 ЦПК України слід змінити розподіл судового збору. Позивач сплатив судовий збір при подачі позову 4 305,87 грн. (а.с.1 т.1), при подачі апеляційної скарги 4 736 47 грн. (а.с.14 т.2), всього 9 042,34 грн.. Позов заявлено на суму 287 057,80 грн., задоволено на 269 657,80 грн. (93 931,40 грн. рішенням суду першої інстанції та 175 726, 40 грн. даним рішенням). Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 494,37 грн.. Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту та ухвалення у цій частині нового рішення, у іншій частині рішення відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Outcome: partial