Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором від 02.08.2005 року, яка виникла станом на 16.04.2015 року, в розмірі 11726,40 грн, з яких: 8918,69 грн - заборгованість за кредитом; 2214,55 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 590,90 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 2,26 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 328825,00 грн. на термін до 03.08.2015 року, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені в кредитному договорі, але зобов»язання відповідач не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON]. не з»явився, надавши заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 29.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 02 серпня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем був укладений кредитний договір № DOXCGK40000038. Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 03.08.2015 року включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 328825,00 грн. на житло в кредит, а також 2954,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.31 даного договору. За умовами договору позичальник зобов»язався погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 554,28 грн., що складається із заборгованості по кредиту, відсотками, комісією, а також іншим витратам банку відповідно до п.п.2.2, 9, 4.3., в період з 20 по 25 число кожного місяця. Для виконання договору банком були відкритий позичальнику рахунки для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, кредитний рахунок, рахунок по відсотках та рахунок для обліку комісії (п.1.2 вказаного договору). Позичальник доручив банку перерахувати кредитні кошти в сумі 40900,00 грн. на поточний рахунок автосалону ЗАТ «ЗАЗ». Відповідно до п.4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Позивачем були виконані умови кредитного договору від 02.08.2005 року, відповідач же взятих на себе зобов»язань за кредитним договором належним чином, в установлені договором строки не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу\~ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимогЦК України. Відповідно до\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № DOXCGK40000038 від 02.08.2005 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 16.04.2015 року (а.с.5), заборгованість відповідача перед банком становить 11726,40 грн, з яких: 8918,69 грн - заборгованість за кредитом; 2214,55 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 590,90 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 2,26 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved