Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

01.09.2021 рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області позов [PERSON] до Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра про визнання незаконним і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Басейнового управління нижнього Дніпра № 285-ос від 02 жовтня 2020 року «Про особовий склад» в частині звільнення [PERSON] , заступника начальника Приморської дільниці, з 02 жовтня 2020 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Скасовано наказ Басейнового управління нижнього Дніпра № 269-ос від 25 вересня 2020 року «Про особовий склад» в частині звільнення [PERSON] , заступника начальника Приморської дільниці, з 30 вересня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 02 жовтня 2020 року. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 27, м. Херсон, код за ЄДРПОУ 01039040, реквізити для переказу коштів - Рахунок [NUMBER] в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО-ПП - [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2020 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 99607,04 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сім гривень 04 копійки). Скасовано запис в трудовій книжці [PERSON] про його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та запис про його звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, та зобов`язано Басейнове управління нижнього Дніпра зробити новий запис про поновлення [PERSON] на роботі на посаді заступника начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 27, м. Херсон, код за ЄДРПОУ 01039040, реквізити для переказу коштів - Рахунок [NUMBER] в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО-ПП - [NUMBER] ) витрати на оплату судового збору у розмірі по 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судом при ухвалені рішення від 01.09.2021 не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Так, матеріали справи містять вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, вартість адвокатських послуг становить 15 054,14 грн. Як вбачається з рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2021, питання стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положенням ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З клопотання позивача від 07.09.2021 вбачається, що сума правничої допомоги складає 15 054,14 гривень. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги №01-01/11/2020 від 01 листопада 2020 року, копію акту приймання передачі наданих послуг №1 від 03.12.2020, копію акту приймання передачі наданих послуг №2 від 03.01.2021, копію акту приймання передачі наданих послуг №3 від 03.02.2021, копію акту приймання передачі наданих послуг №4 від 07.06.2021, копію акту приймання передачі наданих послуг №5 від 03.07.2021, копію акту приймання передачі наданих послуг №6 від 03.08.2021, копію акту приймання передачі наданих послуг № 7 від 03.09.2021. Відповідно до абзацу другого пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. За таких обставин та враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково під час винесення рішення від 01.09.2021 року про часткове задоволення позову судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на користь [PERSON] половину витрат на правничу допомогу - 7 527,07 гривень.

Outcome: approved