Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

У березні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Торецьквугілля», в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану умовами праці на виробництві, що спричинили професійне захворювання у розмірі 33000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем ДП «Торецьквугілля» він перебував у трудових відносинах з 27.06.1990 року, де працював на ВП шахта «Центральна» в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем на підземній роботі, з 05.07.1999 року в якості прохідника 5 р. підземного з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.09.2013 року в якості прохідника 5 р. підземного з повним робочим днем на підземній роботі. З 10.05.2017 року звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію за віком. 17.11.1999 року перебуваючи на роботі на шахті імені «Ф.Е. Дзержинського» отримав трудове каліцтво широка рана лівої кисті, відкритий перелом ІV-V п`ястникової кістки з пошкодженням згинання, страховий випадок був зареєстрований шахтою актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. За час роботи на шахті він отримав професійне захворювання хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість легкої ст. (ІІ ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Факт отримання зазначених захворювань підтверджений медичним висновком ЦЛЕК ДУ «Інституту медицини праці національної академії медичних наук» №29/714 від 22.08.2017 року. Обласним центром медико соціальної експертизи МСЕК м. Краматорськ йому було встановлено 65% втрати працездатності. Відповідно до довідки Обласної медико соціальної профпатологічної комісії та згідно витягу з акту огляду МСЕК він визнаний інвалідом ІІІ групи по профзахворюванню. Актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлено, що причиною нещасного випадку стала неякісна обробка породи. Актом розслідуванням хронічного професійного захворювання № б/н від 12.10.2017 року встановлено, що причинами та обставинами профзахворювання є робота протягом тривалого часу в умовах впливу шкідливих факторів. Після отримання інвалідності по профзахворюванню він відчуває моральні страждання які полягають у порушенні його ритму і укладу життя. Відчуває себе неповноцінною людиною через підвищену нервозність, зявилось почуття страху за життя та здоровя, яке з кожним днем погіршується. Просить стягнути з відповідача на свою користь 33000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідачем за №10/371 від 11.04.2019 року надано відзив, в якому зазначено, що ДП «Торецьквугілля» позовні вимоги визнає частково. Так, позивачем не надано жодних доказів щодо моральних страждань, котрі йому нібито спричинені, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт наявності такої шкоди. Усі докази наявні у матеріалах справи підтверджують лише факт встановлення втрати працездатності позивача на сьогоднішній день у обсязі 65% та в жодному разі не підтверджують розмір заявлено моральної шкоди. [PERSON] ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, склалася усталена практика відшкодовувати моральну шкоду із розрахунку 300 грн. за 1% втрати працездатності, у звязку з чим на його думку позовні вимоги повинні бути задоволені частково в сумі 19500 грн. Окрім цього заявлений розмір моральної шкоди є значно завищеним і ДП «Торецьквугілля» не згодне з такою сумою у відшкодування моральної шкоди. Крім того стягнення таких великих сум може стати прецедентом для інших спорів про відшкодування моральної шкоди, що негативно вплине на фінансове становище ДП «Торецьквугілля», яке забезпечує роботою близько трьох тисяч робітників і зможе привести до його закриття. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Судом встановлено, що [PERSON], з 27.06.1990 року, перебував у трудових відносинах з ДП "Торецьквугілля", де працював на відокремленому підрозділі шахта «Центральна» («шахта імені [PERSON]») в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем на підземній роботі, з 05.07.1999 року в якості прохідника 5 р. підземного з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.09.2013 року в якості прохідника 5 р. підземного з повним робочим днем на підземній роботі. 10.05.2017 року позивач [PERSON] звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію за віком. (а.с.6-9) \~ \~ \~ \~17.11.1999 року на ВП «шахта Центральна» стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач [PERSON]. отримав виробничу травму обширна рана лівої кисті. Відкритий перелом ІV-V п`ястникової кістки з пошкодженням згинання. Причина нещасного випадку стало неякісна обробка породи (а.с.13-14) \~ \~ \~ \~За час роботи на шахті позивач одержав професійне захворювання хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість легкої ст. (ІІ ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON], що підтверджується медичним висновком «Клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» (а.с.11). У відповідності до акту №б/н від 11.10.2017 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, професійне захворювання\~[PERSON] виникло у\~зв'язку\~ з недосконалістю технологічного процесу, недостатньою ефективністю засобів індивідуального захисту, [PERSON] виконував роботи в умовах впливу на організм значних фізичних навантажень, які значно перевищували гранично допустимі параметри, виробничого шуму рівень якого перевищував гранично допустимий (а.с.15). Згідно довідки серії АБ №0048425 від 14.11.2017 року Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено 65% втрати працездатності за сукупністю та ІІІ групу інвалідності (а.с.10). Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв'язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Вина роботодавця не відноситься до обов'язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов'язків. Рішенням Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події. Таким чином, саме на підприємство покладено обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що саме через небезпечні умови праці стався нещасний випадок на виробництві та позивач отримав професійне захворювання. Сукупність проаналізованих та досліджених судом доказів дає можливість суду зробити висновок про те, що ушкодження здоровя на виробництві спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та у моральних переживаннях, що призвело до змін звичайного стану життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у позивача доказів спричинення йому моральної шкоди. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров'я [PERSON] і отримання ним професійного захворювання та інвалідності відбулося при виконанні ним трудових обов'язків у шкідливих умовах, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. \~ \~ \~ \~Судом враховано фактичні обставини справи, характер та обсяг спричинених позивачу моральних страждань, переживанням які відчуває [PERSON] у звязку з ушкодженням здоровя, \~з врахуванням ступеню втрати працездатності та у зв'язку з професійним захворюванням, а відтак вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 33000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. [PERSON] вказані положення Закону, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved