Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

01.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований в м. Карлівка Полтавської області по п-ку Кооперативний, 6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаного вище будинку і згідно записів у домовій книзі в такому будинку зареєстрований відповідач. З дня реєстрації 21.01.1995 року і по цей час відповідач не проживав по п-ку Кооперативний, 6 в м. Карлівка, в будинку немає його речей та майна. Відповідач також жодного разу не зявився в будинку, протягом вказаного періоду, не виконував обовязків щодо утримання будинку. На даний час позивач має намір продати будинок і факт реєстрації в ньому відповідача, заважає цьому, чим порушуються його права, як власника. Позивач просить суд виселити відповідача, з посиланням на ст. 405 ЦК України по причині відсутності його в будинку понад рік. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і зазначає, що відповідач був зареєстрований в будинку без укладення договору найму як член сімї, проте в такому будинку ніколи не проживав. Зазначені у позові обставини, на думку представника позивача, свідчать, що [PERSON] не проживав у належному [PERSON] будинку, в тому числі, і протягом останнього року, що за необхідності є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача зазначає, що відмітка про реєстрацію в будинку відповідача, яка міститься в домовій книзі, є перешкодою в реалізації прав позивача як власника, в тому числі і на розпорядження майном. Представник позивача наголошує під час розгляду справи на тому, що не проживаючи в будинку, не користуючись таким і не утримуючи такий з 21.01.1995 року, відповідач не знявся з реєстрації в будинку добровільно. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте 22.04.2016 року від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить такі задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 15.02.2016 року позивач є власником житлового будинку, який знаходиться в м. Карлівка Полтавської області по провулку Кооперативний, 6. Право власності позивача зареєстровано і останній є одноосібним власником будинку,про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру, сформована 17.02.2016 року. (а.с. 5-6) На підтвердження того, що будинок належить саме йому, позивач також долучив до матеріалів справи свідоцтва про право на спадщину та інформаційні довідки про реєстрацію за ним права на земельні ділянки, надані для будівництва і обслуговування будинку, а також для ведення особистого с/г, що розташовані по вул. провулку Кооперативний, 6 в м. Карлівка. (а.с. 9-10, 12-13) В матеріалах справи також містяться копії листів домової книги по будинку, який знаходиться в м. Карлівка Полтавської області по провулку Кооперативний, 6. Такими підтверджується, що згідно домової книги з 21.01.1995 року в будинку зареєстрований [PERSON] Відмітка про зняття з реєстрації відсутня. (а.с. 15-16) Оригінал домової книги досліджено в судовому засіданні. Позивач долучив до матеріалів справи акт депутата міської ради [PERSON], в якому зазначено що останній здійснив вихід на провулок Кооперативний, 6 в м. Карлівці, де після огляду та обстеження встановив, що [PERSON] не проживає в такому будинку, в будинку відсутні його речі та майно, а також спеціально об лаштована для нього кімната. Депутат міської ради [PERSON] зазначив, що [PERSON] не проживає в будинку з дня прописки, проте така інформація зазначена ним зі слів [PERSON], який є позивачем по даній справі. (а.с. 17) Таким чином, в судовому засіданні доведено, що позивач є власником будинку по провулку Кооперативний, 6 в м. Карлівка і згідно домової книги в належному йому будинку з 21.01.1995 року по цей час значиться зареєстрованим [PERSON] Заявою на імя судді Жмурка П.Я. від 22.04.2016 року [PERSON] визнав позовні вимоги. При цьому адреса проживання відповідача, що вказана ним у заяві с. Халтурине Карлівського району. Врахувавши таку заяву, пояснення представника позивача, а також досліджені вище докази, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не проживає [INFO] протягом останнього року. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований в м. Карлівка Полтавської області по провулку Кооперативний, 6. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved