Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

01.08.2019р. до місцевого суду звернулася [PERSON] із цивільним позовом до Байківської сільської ради, третя особа - [PERSON] , в якому просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , та її частка, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становить по 1/2 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Спадщину прийняв їх син [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Вона, як дружина померлого та особа, що мала право на обов`язкову частку в майні померлого, в передбачений законом термін подала до нотаріуса заяву про відмову від обов`язкової частки в майні померлого чоловіка. Однак вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена належна їй частка у спільній сумісній власності з померлим чоловіком, а тому просить задовольнити позов. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви за підписом сільського голови ГНАТЮК Т . М., просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 03.07.2018р. Виконавчим комітетом Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] та позивачу [PERSON] на підставі спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.05.1994р. Грушковецькою допоміжною школою-інтернатом згідно розпорядження (наказу) № 36 від 30.05.1994р., зареєстрованого 22.06.1994р. в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 32/9. Дане спадкове майно фактично прийняв син позивача [PERSON] , який згідно заповіту, посвідченого 25.06.2018р. секретарем Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Рудківською Т.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 44, є єдиним спадкоємцем після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] , як дружина померлого та особа, що мала право на обов`язкову частку в майні померлого, в передбачений законом термін подала до нотаріуса заяву про відмову від обов`язкової частки в майні померлого чоловіка. Однак на даний час, вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена належна їй частка у спільній сумісній власності з померлим чоловіком. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивача та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved