Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

01 квітня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі №656/711/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа - підприємець [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. За клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Пестрецової Р.Г., яке було заявлено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на 13 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. та встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду письмову заяву щодо розміру понесених ним судових витрат. 06 квітня 2021 року представником відповідача подано до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу та підготовку експертного висновку разом з доказами щодо розміру понесених ним витрат (а.с.147-152 том3), згідно яких, розмір витрат відповідача понесених на правову допомогу становить 6000,00 грн. та на підготовку експертного висновку на замовлення представника відповідача в розмірі 7845,20 грн. 13.04.2020 року позивач [PERSON] надала до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат з тих підстав, що вважає рішення суду від 01.04.2021 року незаконним та необґрунтованим. Крім того, у поданому відповідачем [PERSON] відзиву на позов не міститься прохання про стягнення судових витрат з позивача, не подано попереднього розрахунку суми судових витрат. При подачі заяв по суті справи відповідачем не повідомлялося про плани щодо замовлення ним висновку експерта та попередні витрати на проведення експертизи. Вважає наданий відповідачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки питання з яких експерт зробив висновок не стосується предмету і підстав спору та не були погоджені з позивачем. Просить суд відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу та оплату послуг експерта (а.с.158-160, том3). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник підтримали заяву про стягнення судових витрат, оскільки вона була заявлена до закінчення судових дебатів, а докази понесених відповідачем витрат були подані під час підготовчого засідання. Доводи позивача що висновок експерта є неналежним та недопустимими доказом стосується оцінки цього доказу, а не розміру витрат понесених на проведення даної експертизи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду від них не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані відповідачем [PERSON] на підтвердження понесених ним судових витрат, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із проведенням експертизи. За положеннями ст.137 вказаного Кодексу: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5); Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Пестрецовою Р.Г., діючого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000022 від 20.03.2015 року, виданого Радою адвокатів Херсонської області, було укладено Договір про надання правничої правової допомоги (а.с.152, том2). Предметом даного договору є надання всіма законними методами та способами правової допомоги [PERSON] в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у судовій справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Іванівської селищної ради Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення сесії селищної ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Згідно п.4 Договору розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначається сторонами в додатках до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 22.05.2020 року адвоката Пестрецової Р.Г. (а.с.157, том3) сторони узгодили, що 1 година роботи адвоката становить 500,00 грн., розмір гонорару адвоката Пестрецової Р.А. за надання правничої допомоги [PERSON] становить за домовленістю сторін 6000,00 грн., які сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою адвоката (а.с.154 том 2). Представником відповідача Пестрецовою Р.Г. надано акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22.05.2020 року, підписаний сторонами договору - 01 квітня 2021 року (а.с.149, том3), який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, у рамках даного Договору адвокат надала наступні послуги: 1) усне консультування [PERSON] щодо варіантів врегулювання правовідносин клієнта, які виникли в результаті зі зверненням до суду [PERSON] - 1 година; 2) ознайомленням з наданими клієнтом документами, а саме: копіями позовної заяви, Технічною документацією на земельні ділянки та іншими документами, які наявні у судовій справі №656/711/19 - 5 годин; 3) складання відзиву (уточненого), клопотання про витребування доказів та виклику свідків; виготовлення копій доказів у справі, копій відзиву, складання адвокатських запитів - 5 годин; 4) представництво інтересів відповідача [PERSON] у суді першої інстанції - 8 годин. Граничний розмір на правничу допомогу становить 9500,00 грн, фактично [PERSON] сплачено адвокату 6000,00грн, що не перевищує граничного розміру узгодженого між сторонами. Згідно протоколів судових засідань, які містяться в матеріалах справи вбачається, що адвокат Пестрецова Р.Г. брала безпосередню участь у 7 судових засіданнях, які відбулися: 18.08.2020 року (46 хв.), 20.08.2020 року (1 год. 12 хв.), 12.10.2020 року (22 хв.), 27.11.2020 року (14 хв.), 26.01.2021 року (2 год. 11 хв.), 10.03.2021 року (2 год. 24 хв.), 01.04.2021 року (2 год. 39 хв.), тобто фактично адвокатом затрачено 9 годин 48 хвилин на представництво в суді. Суд вважає, що надані відповідачем [PERSON] зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Крім того, відповідачем надані докази витрат на проведення експертизи з питань землеустрою в розмірі 7845,12 грн. Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно ч.6-ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно договору на виконання експертизи від 28.09.2020 року укладеного між адвокатом Пестрецовою Р.Г., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року (замовник) та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, в особі завідувача Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮУ Пєскова І.В. (виконавець), було проведено експертизу з питань землеустрою та надано висновок експерта №20-735 від 30.10.2020 року (а.с.82 том 2). Кількість годин витрачених на проведення експертизи становить 40 годин, вартість проведення експертизи складає 7845,12 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №20-735 (а.с.84 том 2). Згідно квитанції №86 від 29.09.2020 року відповідачем [PERSON] сплачено за проведення даної експертизи 7845,20 грн. (а.с.81, том2). Експертиза проведена відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» і положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, її висновок судом визнано належним і допустимим доказом. Таким чином, доказами наданими відповідачем [PERSON] підтверджено, що останнім при розгляді справи в суді понесено судові витрати на загальну суму 13845 грн. 12 коп., які складаються з: витрат за проведення експертизи з питань землеустрою в сумі 7485,12 грн. та витрат за надання правової допомоги адвокатом в сумі 6000 грн. Позивачем клопотань про зменшення витрат, які підлягають стягненню з неї, та доказів їх не співмірності, суду не надано. Оскільки у задоволенні позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] відмовлено повністю, то суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 13845,12 грн, не зменшуючи зазначену суму, внаслідок відсутності відповідного клопотання з боку позивача. Доводи позивача щодо ненадання [PERSON] попереднього розрахунку судових витрат є необґрунтованими, оскільки представником відповідача 22.05.2020 року разом з договором про надання правової допомоги було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу та відповідні докази (а.с.150, 155 том 2), докази вартості проведеної експертизи було надано представником відповідача 27.11.2020 року під час підготовчого судового засідання, крім того, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, відповідачем [PERSON] докази щодо понесених ним судових витрат подані у передбачені законом строки. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем [PERSON] , суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення.

Outcome: approved