Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором № DN81AR19280080 від 23.05.2008 року. Обґрунтовуючи вимоги позивач в своїй уточненій позовній заяві вказував на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49226,00 грн. на термін до 22.05.2015 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені в кредитному договорі, але зобов»язання відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.11.2011 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за вказаним договором, яка виникла станом на 15.08.2011 року в розмірі 89870,23 грн., з яких: 13735,15 грн - заборгованість за кредитом; 8264,32 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 14248,53 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 19104,60 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 4267,63 грн. - штраф (процентна складова). У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору відповідач за період з 16.08.2011 року по 25.08.2015 року має заборгованість в розмірі 172579,21 грн., з яких: 416,00 грн - заборгованість за кредитом; 5096,33 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 15850,80 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 151216,08 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 172579,21 грн. та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2650,72 грн. та витрати, пов»язані з розглядом справи у зв»язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача \~у пресі в розмірі 630,00 грн.. З заяви вбачається, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 06 січня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 23.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR19280080. Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачу кредит у загальному розмірі 49226,00 грн., а саме 41600,00 грн. на придбання автомобілю, 2600,00 грн на оплату перших страхових платежів за Договорами страхування на перший рік дії кредиту, 34,00 грн. на оплату реєстрації предмета застави в державному реєстрі, 4992,00 грн. на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Кредит наданий відповідачу строком до 22.05.2015 року під 9,60 % річних. Відповідно до п.17.1.9, 17.8 кредитно-заставного договору відповідач зобов»язався погашати заборгованість шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 1376,54 грн. до складу яких входять платежі за винагородою, процентами та кредитом з 23 по 27 число кожного місяця. Для погашення заборгованості банк відкрив позичальнику транзитний рахунок 29092059354027. Позичальник доручив банку(п.17.4. кредитно-заставного договору) перерахувати кредитні кошти в сумі 41600,00 грн. на поточний рахунок автосалону ООО «Авто-технологія»; 2600,00 грн на оплату страхових платежів на рахунок Страхової компанії ЗАО Страхова компанія «Ингосстрах»; 34,00 грн. на оплату реєстрації предмета застави в державному реєстрі на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ; 4992,00 грн. - на оплату винагороди за надання фінансового інструменту на рахунок в Приватбанку (а.с.16). Позивачем були виконані умови кредитного договору, що підтверджується випискою з 23.05.2008р. по 26.05.2008р. рахунку [PERSON] (а.с.38). З метою забезпечення виконання кредитного договору № DN81AR19280080 від 23.05.2008 сторонами був укладений договір застави рухомого майна (п.8 договору), а саме: предметом даного договору є надання заставодавцем в заставу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі Y6D21099480064044. обємом двигуна 1.6, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], заставна вартість якого, згідно п.8.3, п.17.10 договору склала 52000,00 гривень. Відповідальність за порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, передбачена п.14.1- 14.3, 14.5-14.9 договору. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу\~ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Відповідно до\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідач взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконав. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за період з 16.08.2011 року по 25.08.2015 року, виникла заборгованість в розмірі 172579,21 грн., з яких: 416,00 грн - заборгованість за кредитом; 5096,33 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 15850,80 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 151216,08 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.17-18). З метою встановлення місця реєстрації відповідача, суд звертався з запитом до Мінсоцполітики України для з»ясування цього питання, враховуючи, що на території Донецької області проводиться АТО. Згідно відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформація про [PERSON] у даній базі відсутня. Враховуючи наведене, суд вважає, що на договірні правовідносини між сторонами у справі розповсюджується дія\~Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики\~з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Зугрес, де зареєстрований відповідач. З позовних вимог ПАТ КБ\~«ПриватБанк» та розрахунку заборгованості\~вбачається, що пеню з відповідача позивач просить стягнути за період з 16.08.2011 року по 25.08.2015 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 14.04.2014 року по 25.08.2015 року задоволенню не підлягають на підставі ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір нарахованої пені станом на 14.04.2014 року встановити не є можливим, так як розрахунок не містить розрахунку нарахування пені за період з 29.11.2013 року по 25.08.2015 року, в який входить розмір нарахованої суми пені (з 14.04.2014 року по 25.08.2015 року), який на думку суду не підлягає стягненню у зв»язку з дією мораторію на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Крім того, суд звертає увагу на те, що нарахована позивачем пеня за період з 16.08.2011 року по 14.04.2014 року значно перевищує розмір основного боргу за кредитним договором, який виник станом 25.08.2015 року. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № DN81AR19280080 від 23.05.2008 року, станом на 29.11.2013 року розмір нарахованої пені становить 88660,34 грн.. За період з 16.08.2011 року по 29.11.2013 року розмір нарахованої пені становить 69555,74 грн. (88660,34 грн 19104,60 грн.) Відповідно до ч.3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором до 21363,13 грн. (416,00 грн - заборгованість за кредитом + 5096,33 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом + 15850,80 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом). Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 42726,26 грн, з яких: 416,00 грн - заборгованість за кредитом; 5096,33 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 15850,80 грн заборгованість з комісії за користування кредитом; 21363,13 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: partial