Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідачів - [PERSON], Ленінського ВДВС ММУЮ, Корабельного ВДВС ММУЮ із даним позовом, в якому просив: 1) звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ 13.02.2010 року постановою про арешт майна у виконавчому провадженні № 17387339 наступні транспортні засоби: - мікроавтобус IVECO 3510, 1991 року випуску, колір білий, шасі № ZCFC3570002989824, державний номерний знак [NUMBER]; - автобус ISUZU MD 27 S, 1996 року випуску, колір білий, 28 місць, шасі № JAC0000000NB06268, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 2) Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 15.12.2010 року, постановою про арешт майна по виконавчому провадженню № 20919187 на транспортні засоби: - мікроавтобус IVECO 3510, 1991 року випуску, колір білий. шасі №ZCFC3570002989824, державний номерний знак [NUMBER]; - автобус ISUZU MD 27 S. 1996 року випуску, колір білий, 28 місць, шасі № JAC0000000NB06268, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 3) Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 05.04.2011 року, постановою про арешт майна по виконавчому провадженню № 25623306 на транспортні засоби: - мікроавтобус IVECO 3510, 1991 року випуску, колір білий. шасі №ZCFC3570002989824, державний номерний знак [NUMBER]; - автобус ISUZU MD 27 S, 1996 року випуску, колір білий, 28 місць, шасі № JAC0000000NB06268, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 4) Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 08.06.2011 року, постановою про арешт майна по виконавчому провадженню на транспортні засоби: - мікроавтобус IVECO 3510, 1991 року випуску, колір білий,шасі №ZCFC3570002989824, державний номерний знак [NUMBER]; - автобус ISUZU MD 27 S, 1996 року випуску, колір білий, 28 місць, шасі № JAC0000000NB06268, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000.00 доларів США, зі строком користування до 11.06.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 22.06.2007 р. уклали договір застави автотранспорту. Згідно договору застави автотранспорту відповідач передав в заставу банку автотранспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510, 1991 року випуску, колір білий,шасі №ZCFC3570002989824, державний номерний знак [NUMBER], та автобус ISUZU MD 27 S, 1996 року випуску, колір білий, 28 місць, шасі № JAC0000000NB06268, державний номерний знак [NUMBER], які належать останньому на праві власності. В подальшому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що на вищезазначені транспортні засоби були накладені арешти, а саме: 13.02.2010 року постановою Ленінського ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S; 15.12.2010 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S; 05.04.2011 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S; 08.06.2011 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S. Запис про накладення арештів було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.06.2011 р. за № 11286240. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виникло 22.06.2007 року, тобто раніше, ніж були винесені постанови про накладення арешту, крім цього, заборгованість відповідача перед позивачем перевищує вартість заставного майна, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 р. позивачеві було надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави. При цьому, накладені арешти на заставне майно перешкоджають зверненню стягнення на транспортні засоби для задоволення вимог позивача за кредитним договором, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] За клопотанням позивача, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016 р. до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені ПАТ Державний ощадний банк України та ПАТ Банк Демарк. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідачів Ленінського Відділу ДВС ММУЮ та Корабельного Відділу ДВС ММУЮ також у своїх заявах просили суд розглядати справу за їх відсутністю. Представники відповідачів - ПАТ Державний ощадний банк України та ПАТ Банк Демарк в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв від нього не надходило. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30 000.00 доларів США у термін до 11.06.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 22.06.2007 р. уклали договір застави вищевказаних транспортних засобів. 13.02.2010 року постановою Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-13889/2009 виданої 04.12.2009 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровськ, та накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S. 15.12.2010 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1292, виданого 06.04.2010 року Корабельним районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України боргу, було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S. 05.04.2011 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ, з примусового виконання виконавчого листа № 2-974, виданого 10.02.2011 року Корабельним районним судом, про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк Демарк боргу, накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S. 08.06.2011 року постановою Корабельного ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на заставні транспортні засоби: мікроавтобус IVECO 3510 та автобус ISUZU MD 27 S. Судовим розглядом встановлено, що право застави на дані транспортні засоби у позивача виникло значно раніше, ніж були винесені постанови про накладення арешту на все рухоме майно, а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Окрім цього, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 р. позивачу було надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved