Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 червня 2014 року між ним та ТОВ "Метбудзабезпечення" був укладений кредитний договір №KKPOG.62.98.018, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1589139,68 грн. зі сплатою 24 % річних за весь час користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 05 червня 2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки. Також, 05 червня 2014 року було укладено договір поруки з [PERSON]. За умовами договорів поруки, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки та комісій. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками , пені за прострочення платежів. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1506121,72 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву , згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 червня 2014 року між ним та ТОВ "Метбудзабезпечення" був укладений кредитний договір №KKPOG.62.98.018, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1589139,68 грн. зі сплатою 24 % річних за весь час користування кредитом. Позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки та комісій у порядку та розмірах, встановлених договором /а.с. 61-64/. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 червня 2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №PX029031.7006.013, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 65,66/. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05 червня 2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №PX029031.7002.022, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 67,68/. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером /а.с.45/. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 20 листопада 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 1506121,72 грн. (Один мiльйон п'ятсот шiсть тисяч сто двадцять одна гривня 72 копiйки), з яких: 1399122,73 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 104055,82 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 2943,17 грн. - пеня. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком /а.с.9-11/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та пені, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3654 грн. , тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved