Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] - про чтягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у відповідності до Кредитного договору № 193/7-07 від 08.10.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (правонаступник ПАТ «Промінвестбанк») надав [PERSON] кредит в сумі 500 000 грн. 08.10.2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ПП [PERSON] уклали договір поруки 464/12-07. Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., право вимоги за Кредитним договором № 193/7-07 від 08.10.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Умови кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 26.01.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 1 133 629,66 грн., з яких 484 783,81 грн. по кредиту, 432 836 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 216009,85 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився. Однак ним до початку судового засідання було подано заяву про розгляд справи без його участі ( за його відсутності ) , в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд винести рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі , звернути стягнення на предмет застави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. У випадку повторної неявки відповідачів без поважних причин, дану справу також просив розглянути у відсутності відповідачів. Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату , час та місце слухання і розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення по даній справі . Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов із наведених у ньому мотивів та підстав є обґрунтований та такий, що підлягає до свого задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 08.10.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (правонаступник ПАТ «Промінвестбанк») надав [PERSON] кредит в сумі 5000000 грн. згідно Кредитного договору № 193/7-07 від 08.10.2007 року. 08.10.2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ПП [PERSON] уклали договір поруки 464/12-07. Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., право вимоги за Кредитним договором № 193/7-07 від 08.10.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У відповідності до Кредитного договору від 08.10.2007 року № 193/7-07 позичальник взяв на себе зобовязання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку, який є невідємною частиною кредитного договору та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. У відповідності до Кредитного договору від 08.10.2007 року № 193/7-07 при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимого ЦК України. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що позичальник умови кредитного договору № 193/7-07 від 08.10.2007 року не виконав та продовжує не виконувати . Таким чином, станом на 26.01.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 1 133 629,66 грн., з яких 484 783,81 грн. по кредиту, 432 836 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 216009,85 грн. - пеня. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути заборгованість солідарно з відповідачів в сумі 1 133 629,66 грн., а також з відповідачів підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачені позивачем судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved