Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та визнані нелегітимними установчі збори засновників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», які відбулися 17 червня 2011 року. Визнано недійсними з моменту прийнятті, всі рішення, викладені в Протоколі № 1 Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] Визнаний недійсним з моменту затвердження Статут ОСББ «Ювілейна, 53», який було затверджено протоколом № 1 Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 17 червня 2011 року. Скасовано реєстрацію ОСББ «Ювілейна, 53», що була вчинена на підставі наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 06.07.2011 року за номером 113п, та внесено до книги реєстрації під номером 65. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням суду представник ОСБД «Ювілейна, 53» Заікін В.М. подав апеляційну скаргу та просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донець-кої області від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що на його думку, якщо у квартири декілька власників, але їх долі не виділені, то вважається, що квартиру представляє одна особа. Вважає, що присутні на зборах 34 представника квартир складають 73, 5% від загальної кількості осіб, що мають право приймати участь на установчих зборах, тому ствердження суду щодо певних порушень по проведенню зборів засновників ОСББ, суперечить законодавству про ОСББ. Зауважує, що позивачка знала про проведення установчих зборів (т.1 а.с.223) та надала своєму чоловіку довіреність на представництво її інтересів на цих зборах (т.1 а.с.111), то сплинув строк позовної давності, передбачений ст.267 ЦК України, про що було заявлене представником відповідача. Вважає, що треба виключити з описової частини рішення посилання суду на свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON], оскільки це персональні данні, розголошення яких є порушенням закону. Представники позивачки просили рішення суду залишити без змін, вказуючи на численні порушення під час утворення та реєстрації ОСББ «Ювілейна, 53». Представник відповідача ОСББ «Ювілейна, 53» просив апеляційну скаргу задово-льнити, скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Від представника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасувати з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що що 17 червня 2011 року відбулись устано-вчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку [ADDRESS] які оформлені протоколом № 1. Крім того, на збори були запрошені начальник відділу обліку та розподілу житла Управ-ління муніципального розвитку Артемівської міської ради [PERSON] та директор приватного підприємства «Наш Дім Плюс» [PERSON] За результатами голосування зазначених осіб, прийняті рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53", про обрання голови об'єднання та про затвердження Статуту ОСББ . Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 06.07.2011 р. до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію ОСББ «Ювілейна,53" №12541020000001616. Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багато-квартирного будинку «Ювілейна, 53» від 17.06.2011 року всього в будинку [ADDRESS] розташовано 53 квартири, з яких 48 квартир знаходяться в приватній власності громадян та 5 квартир комунальної власності територіальної громади м. Артемівська До-нецької області; та одне нежитлове приміщення. Згідно листу голосування №2 на зборах були присутні 36 осіб, а саме: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється трива-лістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Судом першої інстанції в рішенні вказано, що позивачка про порушення своїх прав дізналася у лютому 2015 року, під час розгляду цивільної справи в Артемівському міськ-районному суді, а саме справи № 219/5587/2014-ц за позовом ОСББ "Ювілейна,53" до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно строк позовної давності треба вважати з лютого 2015 року. А вважа-ючи, що позивачка звернулась до суду з позовом у червні 2015 року, строк позовної дав-ності пропущений нею не був. Але з такими висновками колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб в т.1 на а.с.130, 01.06.2013 року позивачка [PERSON] уклала юридичний шлюб з громадянином [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В т.1 на а.с.11 є лист голосування в графі 25 якого вказана [PERSON] та є підпис. Як пояснили представники позивачки у судовому засіданні, позивачки на цьому голосу-ванні не було та підпис не її. Був її чоловік [PERSON], який й розписувався. З копій квитанції в т.1 на а.с.114-116 вбачається, що позивачці [PERSON] (та той час [PERSON].) надходили до квартири квитанції від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» про сплату членських внесків, починаючи з січня 2012 року та ці квитанції були оплачені. Як пояснила в судовому засіданні предста-вник позивачки [PERSON], яка є матерю позивачки, це вона брала квитанції та спла-чувала по ним рахунки. На запитання до представника позивачки [PERSON] навіщо вона взагалі вийшли до суду з цим позовом, вона відповіла, що в після створення ОСББ через деякий час вони стали вважати, що керівництво ОСББ витрачає гроші не за цільовим призначенням. Аналізуючи наведенні обставини колегія суддів вважає, що позивачка [PERSON] була своєчасно обізнана про створення ОСББ «Ювілейна, 53» та перебіг позовної да-вності відповідно до вимог ст.261 ЦК України у позивачки почався саме з цього моменту. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником ОСББ «Ювілейна, 53» клопотання про застосування позовної давно-сті заявлялись в суді першої інстанції, також викладено у апеляційній скарзі. Враховуючи, що позивачка звернулась до суду відповідно до печатки на позовній заяві 17.06.2015 року, тобто через майже чотири роки після створення ОСББ «Ювілейна, 53», колегія суддів вважає, що клопотання про застосування позовної давності підлягає задоволенню. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed