Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

01.04.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 27\~764 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування вказує, що в проміжок часу з 11.07.2012р. по 07.08.2012р. внаслідок недбалого відношення до службових обовязків касира-експерта [PERSON] було завдано матеріальних збитків ПТ «Ломбард Златофінресурс ІК» на суму 27\~654 грн. 11.07.2012 р. відповідач працюючи на посаді касира-експерта, оформила кредит [PERSON] за договором № 600836, останній надав під заставу браслет жовтого кольору, проби 585, вагою 10,39г. , за що отримав від [PERSON] гроші в сумі 2378 грн. 14.07.2012р. [PERSON] знову надала [PERSON] кредит в сумі 250 грн. та взяла від останнього під заставу ланцюжок жовтого кольору, 585 проби, вагою 14,16 г. 15.07.2012р. [PERSON] надала [PERSON] кредит в сумі 1484 грн. та взяла від останнього під заставу браслет жовтого кольору, 585 проби, вагою 6,51 г. 23.07.2012 р. [PERSON] надала [PERSON] кредит в сумі 2 392 грн. та взяла від [PERSON] під заставу ланцюжок жовтого кольору, 585 проби, вагою 10,45 г. 19.07.2012 касир - експерт ломбарду [PERSON] оформила кредит та прийняла під заставу ланцюжок жовтого кольору проби 585, вагою 14.62 грама від громадянина [PERSON], надала йому грошові кошти у розмірі 3 000 грн. 22.07.2012 р. [PERSON] надала [PERSON] кредит в сумі 3200 грн. та взяла від [PERSON] під заставу ланцюжок жовтого кольору, 585 проби, вагою 14,31г. 31.07.2012 р. [PERSON] надала [PERSON] кредит в сумі 3240 грн. , згідно договору № 600900 та взяла від [PERSON] під заставу ланцюжок, 585 проби, вагою 14,12 г. 03.08.2012 р. [PERSON] надала [PERSON] кредит в сумі 3 610 грн., згідно договору № 600911 та взяла від [PERSON] під заставу ланцюжок жовтого кольору, 585 проби, вагою 15,78 г., також [PERSON] надав під заставу браслет жовтого кольору вагою 6,29 г. за який отримав гроші від [PERSON] в сумі 1430 грн.. 07.08.2012 р. [PERSON] надала [PERSON] кредит на загальну суму 3\~580 грн. та взяла від [PERSON] під заставу обручку жовтого кольору з камінням, 585 проби, вагою 1,93 г. та ланцюжок жовтого кольору вагою 15,63гр. При оформленні кредитного договору № 600294 від 12.03.2012 року з [PERSON] на суму 200 грн.,[PERSON] прийняла під заставу мобільний телефон «Соні Еріксон» з зарядним пристроєм, але після того як клієнт покинув вищезазначений ломбард відповідач підмінила телефон «Соні Еріксон» з зарядним пристроєм на інший несправний телефон LG з несправним зарядним пристроєм, оціночна вартість якого навіть в справному стані менша ніж «Соні Еріксон». [PERSON] згідно посадової інструкції касира - експерта повинна була при прийнятті виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння виконувати \\ перевірку шляхом надпилу і проведення хімічного аналізу шляхом дослідження реакції з кислотами, та таким чином встановлювати, чи то насправді вироби з дорогоцінного металу ( тобто золота) чи ні. На підставі цього відповідачка повинна була видати грошові кредити під заставу зданих клієнтом виробів, але оскільки відповідач недбало чи незнаючі в загалі посадової інструкції касира - експерта приймала від громадян вироби жовтого кольору та надавала вищезазначеним гроші під заставу, відповідачем було завдано збитків ПТ «Ломбард ПП Златофінресурс І К». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позові, на задоволенні позову наполягає. Відповідач та представник відповідача [PERSON], позов не визнали, надали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні. Вказують, що позивач незаконно займається господарською діяльністю та не сплачує належні податки. Відсутній журнал щодо ознайомлення відповідача з законодавчими актами та інструкціями, якими керується позивач під час здійснення своєї діяльності. Діями відповідача порушені вимоги Внутрішніх правил, оскільки під час звільнення відповідача не було проведено інвентаризацію, позивачем не надано сертифікатів та договорів на придбання та якості кислот. Відповідачем сумлінно виконувалися обовязки, при прийомі вона вироби перевіряла та впевнена, що приймала золоті вироби, тому просять відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що в проміжок часу з 01.12.2010р. по 21.09.2012р. відповідач працювала в ПТ «Ломбард ПП Златофінресірс ІК» на посаді касира-експерта, а.с.15, приймала вироби з дорогоцінних металів або з дорогоцінного каміння, вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування, відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2010 р., а.с.6, працівник, що займає посаду касира-експерта зобовязується дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації та не розголошувати даних, повязаних із зберіганням матеріальних цінностей. Відповідно до п.3 вказаного Договору, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, відшкодування визначених збитків відбувається у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 10.09.2012р., а.с.7, працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за оцінку майна, наданого ломбарду під заклад, відповідність його характеристикам вартості, наведеним в договорі, невиконання або неналежне виконання посадової інструкції керуючого відділенням та касира-експерта. У разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, відшкодування визначених збитків відбувається у відповідності до чинного законодавства. Внутрішніми правилами від 2012р., а.с.8-12, передбачено вимоги щодо здійснення діяльності з приймання в заклад виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. Оскільки [PERSON] надавала у кредит гроші під заставу в проміжок часу з 11.07.2012р. по 07.08.2012р., у вказаний проміжок часу діяв договір про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2010 р., а.с.6. Згідно ст. 130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, станові, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до ст.134 ч.1 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації в випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно залогових білетів (специфікації) та договорів, а.с.23-28, [PERSON] дійсно в проміжок часу з 11.07.2012р. по 07.08.2012р. надала в кредит грошові кошти фізичним особам, від яких приймала під заставу вироби з дорогоцінних металів. Згідно інвентаризаційної відомості від 21.09.2012р., а.с.51-55, було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей. Згідно акту експертизи від 28.11.2014р., а.с.16, було встановлено, що ланцюг з металу жовтого кольору, вагою 14,31г., 14,14г., 15,79г., 15,65г., 14,22г., 10,44г., 14,66г., браслет з металу жовтого кольору, вагою 6,52г., 6,29г. вироблені зі срібла. Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в судовому засіданні не доведено позивачем, що шкода заподіяна підприємству сталася внаслідок порушення відповідачем покладених на неї трудових обовязків, не доведено, що відповідач знала, що приймає вироби не з дорогоцінних металів, що відповідач не дбайливо перевіряла вироби та навмисно прийняла вказані вироби під заставу, договором про матеріальну відповідальність від 2010р. не передбачено, що [PERSON] повинна відшкодувати шкоду в разі прийняття виробів не з дорогоцінних металів. Оскільки позивачем не надано належних доказів щодо прийняття відповідачем [PERSON] виробів вироблених не із золота, під час проведення інвентаризації, на місці роботи відповідача були відсутні вироби, які приймала [PERSON] від [PERSON], від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не відомо де знаходилися спірні вироби, з дати їх прийняття до часу проведення експертизи, відсутні індивідуальні ознаки цих виробів, зазначено лише назву виробів та їх вагу, що не свідчить про те, що саме ці вироби були прийняті відповідачем від громадян, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі ст. ст. 130, 134, 135-1 КЗпПУ,

Outcome: dismissed