Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 16029,63 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 04.04.2015 між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір АЕ/3756328 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу «ВАЗ-21043» державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~25.11.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-21043» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області встановлено винність водія [PERSON] у ДТП та притягнуто за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. До ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №\~АЕ/3756328 від 04.04.2015. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-21099» складає 16029,63 грн., ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Посилаючись на те, що на момент ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21043» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 16029,63 грн. Ухвалою від 12.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання без виклику сторін (а.с.37), копії ухвали направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позову з додатком на 24 арк. Від відповідача [PERSON] \~18.10.2019\~надійшоввідзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що останні не підтверджені належними доказами, оскільки Дослідження № АМ 1399 АС-1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ-21099» від 18.01.2016 є безпідставним, так як дослідження складене начальником ДРВ ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» В.П.Кияниця, тобто особою, яка не наділена правом надання висновків про вартість матеріального збитку, а тому вказане дослідження не є належним і допустимим доказом розміру завданої позивачу шкоди від ДТП з вини відповідача (а.с.54-56, 57-60). 11.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Дослідження від 18.01.2016 № АМ1399АС-1 є належним доказом, оскільки до позовної заяви були надані сертифікати, видані Фондом державного майна України саме на юридичну особу, а не на начальника ДРВ, які діють до теперішнього часу, тому вважає викладені у відзиві доводи безпідставними та просить позовні вимоги задовольнити (а.с.71-72). На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 вказану цивільну справу передано судді Сіренко Н.С. (а.с.86), яка ухвалою від 24.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 16.04.2020 без виклику сторін (а.с.87). Клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. 13.04.2020 від відповідача [PERSON] на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на встановлення карантину на усій території України, однак, враховуючи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч. 13 ст. 7 ЦПК України,\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України, вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 25.11.2015 о 15.30 годині відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-21043»\~державний номерний\~знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , скоївши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. \~Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2016, яка залишена в силі постановою апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2016, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.\~124,\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП (а.с.4,5). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА»згідно полісу № АЕ/3756328,\~строк дії\~з 06.04.2015\~по 05.04.2016(а.с.17). Власником автомобіля марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється [PERSON] (а.с.20). Потерпіла особа [PERSON] направив 05.05.2016 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в зв`язку з ДТП від 25.11.2015 (а.с.10). ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», на підставі огляду транспортного засобу від 09.12.2015 аварійним комісаром [PERSON] , 18.01.2016 було складено Дослідження № АМ1399АС-1, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 16539,63 грн. (а.с.13-15). На підставі\~страхового акту\~№ ОЦВ-15-8606/1,\~затвердженого 18.05.2016,\~розрахунку страхового\~відшкодування від\~16.05.2016,\~позивачем було\~задоволено заяву\~ [PERSON] \~про страхове\~відшкодування та,\~відповідно до\~платіжного доручення\~№ 24729\~від 19.05.2016,\~ПАТ «НАСК\~«ОРАНТА»перерахувала кошти згідно Відомості 55 від 19.05.2016 за № 203 [PERSON] виплата страхового відшкодування в сумі 16029,63 грн. (а.с.11,12,18,19). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.1.1 «а» п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання відповідача на невідповідність наданого позивачем Дослідження №\~АМ1399АС-1 вимогам належності та допустимості доказів, суд вважає безпідставним з огляду на те, що дане дослідження було проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена\~наказами Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~держмайна України\~за №\~142/5/2092\~від 24.11.2003 та проведено юридичною особою, яка на час проведення дослідження мала діючий Секртифікат № 16769/14 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 05.08.2014 (а.с.16). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в заявленому розмірі 16029,63 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved