Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Ощадбанк») 30 червня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові представник позивача вказав, що 27 червня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений кредитний договір №496 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 27 червня 2010 року. Всупереч умовам договору [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Оскільки кредитний договір не було розірвано, позивачем з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.1.6.1.1 кредитного договору, на суму заборгованості було нараховано проценти та пеню, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 13 травня 2017 року складає 8017 грн. 80 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений кредитний договір №496 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 27 червня 2010 року. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, оскільки [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконав. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-1206цс15 від 23 вересня 2015, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Відповідно до розрахунку загальної заборгованості за договором №496 від 27 червня 2007 року, зазначене судове рішення відповідачем не виконане, а сума нарахованих процентів та пені станом на 13 травня 2017 року складає 8017 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явися та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved