overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У лютому 2018 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] Заяву обґрунтовано тим, що 23 лютого 2017 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок, розташованих на території Зеленопідської сільської ради Каховського району. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою. Встановити іншим шляхом родинні відносини неможливо, у зв'язку з чим змушена звертатися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Зеленопідської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 23 лютого 2017 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність до-кументів, які б дозволили встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON] Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про народження [PERSON], свідоцтву про укладення шлюбу [PERSON], свідоцтву про смерть [PERSON], копії паспорту [PERSON], довідки Зеленопідської сільської ради від 25.01.2018 р. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] Документів, які б дозволили встановити зміну прізвища матері з "Прецько" на "Запорожець" відсутні. За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідний запис відсутній. В судовому засідання в підтвердження вказаного факту також були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які показали, що [PERSON] є дочкою [PERSON], дочка турбувалася про матір, були однією родиною, надавали матеріальну допомогу один одному та вели спільне господарство, поховання матері здійснила за власний рахунок. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт родинних відносин між ним та її матір'ю. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на спадщину є визнання факту родинних відносин і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому зазначив, що 30 квітня 2014 року між ним та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 418. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 30 квітня 2014 року між позивачем та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 418. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 20 жовтня 2001 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 439. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 20 жовтня 2001 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 439. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому зазначила, що 25.06.2010 року між нею та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне, малолітню доньку залишити їй на виховання. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 25.06.2010 року між позивачкою та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Дошлюбне прізвище позивачки - Боцуляк. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому зазначила, що 28 травня 2010 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 28 травня 2010 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 14 листопада 1999 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~ Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що 14 листопада 1999 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~ Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 28 лютого 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити їй на виховання. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 29 жовтня 2011 року між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1762. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року між позивачкою та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1762. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 13 травня 1986 року між ним та відповідачкою, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 1297. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 13 травня 1986 року між позивачем та відповідачкою, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 1297. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 16 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї з 1986 року, неможливістю подальшого спільного проживання сторін і збереження шлюбу. Вказано на залишення набутого у шлюбі прізвища та покладення на відповідача судових витрат. Позивач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову і розгляд справи за його відсутності (а.с. 18). Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. 23.08.1985 між сторонами зареєстровано шлюб, до реєстрації шлюбу позивач мала прізвище " [PERSON] ", після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с. 4). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 1986 року, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 840,80 грн судового збору (а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У лютому 2021\~р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 17.01.2011\~р. станом на 14.01.2021\~р. у розмірі 10\~697,16\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеним договором. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що [PERSON] 17.01.2011\~р. підписала анету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, з якої вбачається, що вона погодилася з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена з цим договором до його укладення та згодна з його умовами (а.\~с.\~16). Також [PERSON] 17.01.2011\~р підписала довідку про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", у якій, зокрема, передбачено, порядок погашення кредиту, розмір процентів за користування кредитом, сплату неустойки, а саме пеню та штраф, за несвоєчасне погашення заборгованості (а.\~с.\~17). Зобов`язань за договором б/н від 17.01.2011\~р. з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 14.01.2021\~р. виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 10\~697,16\~грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8\~624,80\~грн. та заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2\~072,36\~грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.\~с.\~6 8, 9 11, 12 13). Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подала. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2\~270,00\~грн. (а.\~с.\~4).

Outcome: approved