Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

01.03.2017 позивач завернувся до суду з дійсним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою 44-45 в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 22/39, м. Харків, зобов'язати [PERSON] звільнити зазначене приміщення від наявних там її речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані, стягнути з відповідача плату за комунальні послуги в 31\~365,96 грн. та судові витрати у сумі 4 632 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року по справі № Б- 39/147-10 ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 03450502, зареєстроване за адресою: [INFO], 6.2) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого [PERSON] від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУ» та призначено арбітражного керуючого [PERSON] ( Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 607 від 24.04.2013 року) ліквідатором ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД». 11 грудня 1987 року за погодженням адміністрації заводу [PERSON] була зареєстрована в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39, к. 44-45 де вона проживала протягом тривалого часу. На сьогоднішній день, [PERSON] з реєстрації в гуртожитку не знята. З метою виконання обов'язку про здійснення заходів щодо захисту майна боржника, передбаченого статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Ліквідатором ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД [PERSON] від 02 02 грудня 2016 року було видано Наказ Про проведення перевірки наявності та схоронності майна на ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД №1. На підставі зазначеного Наказу 02 грудня 2016 року у складі комісії: [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] було проведено перевірку наявності, стану, придатності до використання майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД, а саме житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39. В ході перевірки, коли черга дійшла до кімнати №44, що розташована на 3-му поверсі гуртожитку, на стук в двері та прохання Ліквідатора відчинити двері ніхто не відгукнувся. Після чого, член комісії [PERSON], яка раніше була комендантом гуртожитку, а на сьогоднішній день допомагає адміністрації підприємства здійснювати догляд за гуртожитком та проживає в ньому, повідомила, що мешканка кімнати [PERSON] не проживає в ньому близько півтора року, плату за житло не вносить та не повідомила адміністрацію про виселення із гуртожитку відповідно до умов договору. Таким чином, здійснити розірвання договору оренди житла в позасудовому порядку неможливо, оскільки така особа уникає зустрічей з арбітражним керуючим та адміністрацією гуртожитку, а тому проведення переговорів не є можливим. Крім того позивач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачка не проживала в орендованій нею кімнаті протягом близько півтора року, не з'являлась в гуртожитку і не вчиняла жодних дій, що свідчать про її намір проживати в зазначеній кімнаті, зокрема, відповідачка не сплачувала коштів за кімнату, не сплачувала комунальних послуг, не лишила адміністрації жодних відомостей про своє місце знаходження, контактну інформацію, причини не проживання та час свого можливого повернення, а також не з'являлась в приміщенні гуртожитку протягом цього терміну. Відповідач не проявляла жодного інтересу до помешкання, яке вона орендувала, не вчиняла жодних дій, що свідчили б про її зацікавленість в тому, щоб в майбутньому проживати в помешканні та зберегти з ним фактичний зв'язок. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11 грудня 1987 року за погодженням адміністрації заводу [PERSON] була зареєстрована в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39, к. 44-45 де вона проживала протягом тривалого часу. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого [PERSON] від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУ» та призначено арбітражного керуючого [PERSON] ( Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 607 від 24.04.2013 року) ліквідатором ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД». З метою виконання обов'язку про здійснення заходів щодо захисту майна боржника, передбаченого статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Ліквідатором ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД [PERSON] від 02 грудня 2016 року було видано Наказ Про проведення перевірки наявності та схоронності майна на ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД №1. На підставі зазначеного Наказу 02 грудня 2016 року у складі комісії: [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] було проведено перевірку наявності, стану, придатності до використання майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД, а саме житлових та нежитлових приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Цілиноградська, буд.22/39. В ході перевірки кімнати №44, що розташована на 3-му поверсі гуртожитку, на стук в двері та прохання Ліквідатора відчинити двері ніхто не відгукнувся. Після чого, член комісії [PERSON], яка раніше була комендантом гуртожитку, а на сьогоднішній день допомагає адміністрації підприємства здійснювати догляд за гуртожитком та проживає в ньому, повідомила, що мешканка кімнати [PERSON] не проживає в ньому близько півтора року, плату за житло не вносить та не повідомила адміністрацію про виселення із гуртожитку відповідно до умов договору. Комісією був складений відповідний Акт № 3 від 02.12.2016 року. (а.с. 8) Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну проводиться в судовому порядку. Згідно з п.14 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів України від 03.06.1986 року №208, робітники, які проживають у гуртожитку, зобов*язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. Згідно з п.24.1 Положення громадянам, які зареєстровані, але тимчасово не проживають у приміщеннях, що перебувають у їх користуванні, нарахування оплати проводиться у відповідності до п.п.22.23.24.2 у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1 статті 68 Житлового кодексу Української PCP, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до положень п.5 ч.2 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, не дивлячись на те, що Відповідачу було виставлено рахунок для сплати за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, фактично оплата таких послуг здійснена не була. Оплата за житлово-комунальні послуги та за утримання помешкання в той час, коли вищенаведена кімната фактично перебувала в володінні Відповідачки на підставі Договору оренди здійснювалась за рахунок підприємства. Тобто, Відповідачка не виконувала взятий на себе обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД» становить 31\~365,96 грн., а тому підлягає стягненню з відповідача. (а.с. 54) Відповідно до положень статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у займаній квартирі більше шести місяців, з заявою про продовження строку збереження за нею жилого приміщення до наймодавця чи суду не зверталась. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення передбачений ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язати [PERSON] звільнити спірне приміщення від наявних там її речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 4800 грн.

Outcome: partial