overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд" свої вимоги мотивує тим, що є виконавцем послуг з обслуговування житла, в тому числі буд. № 72 по вул. Черепіна в м. Суми. Відповідач, який проживає у квартирі № 51 вказаного будинку, користуючись комунальними послугами, не сплачує квартирну плату (експлуатаційні витрати), за період з 01.01.2011 р. до 01.05.2014 р. заборгованість складає 2 662 грн. 99 коп., тому просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати на свою користь в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що послуги йому позивачем не надавалися, договору з ПРБП „Рембуд" він не укладав, до підприємства з приводу ненадання послуг не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що ПРБП „Рембуд" є надавачем послуг щодо утримання та обслуговування житлового будинку № 72 по вул. Черепіна в м. Суми. Відповідач проживає в [ADDRESS] ( а.с.15-21) і користуються комунальними послугами, але своєчасно та в повному обсязі не оплачує квартирну плату (експлуатаційні витрати), в зв'язку з чим за період з 01.01.2011 р. до 01.05.2014 р. має заборгованість в сумі 2 662 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість ( а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за надані комунальні послуги своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на виконання зобов'язання по квартирній платі та оплаті комунальних послуг заборгованість в сумі 2 662 гривні 99 копійок. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Припутнівська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві вказує, що [PERSON] та [PERSON], являючись батьками неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], не проявляють батьківського піклування щодо останнього, матеріально його не утримують і не цікавляться життям дитини. Неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своєю бабусею [PERSON], [INFO], в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. 09.07.2015 року до Припутнівської сільської ради надійшло клопотання від батьківського комітету при Припутнівській сільській раді про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, авторитетом серед односельців не користуються. Представник позивача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, з позовом згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. З позовом згодний. Вислухавши представника позивача, думку прокурора, який позов підтримав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 165 СК України "Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України "Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він, ...ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини". Як встановлено в судовому засіданні, батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], являються відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини. Зі змісту акту обстеження матеріально - побутових умов сім'ї [PERSON] та характеристики [PERSON] та [PERSON] по місцю проживання вбачається, відповідачі вихованням та утриманням дитини не займаються (а.с. 3,4). Неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своєю бабусею [PERSON], [INFO], в [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області. Такі обставини свідчать про небажання відповідачів виконувати батьківські обов'язки щодо своєї дитини, тому суд вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина. Тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

При ухваленні рішення у справі Чортківським районним судом Тернопільської області від 11 грудня 2014 року, яким позов [PERSON] задоволено часткво, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру. Представник [PERSON]-[PERSON] подав на вказане рішення апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року з підстави, що при ухваленні рішення від 11 грудня 2014 року, не було вирішено питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру, повернуто справу у Чортківський районний суд, надавши строк до 20 лютого 2015 року для ухвалення додаткового рішення стосовано стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру. 23 січня 2015 року повідомлено сторін про розгляд питання в судовому засіданні додаткового рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] понесла по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень за заяву забезпечення позову, що підтверджується банківською квитанцією№ 54 від 09.08.2014 року (а.с.1), по сплаті судового збору у розмірі 3607,96 гривень за позовні вимоги майнового характеру, що підтверджується банківською квитанцією №53 від 09.08.2014 року (а.с.2) та провела доплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується банківською квитанцією №1100 від 10.10.2014 року (а.с.91), які враховані судом при ухвалені рішення. Згідно з вимогами ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3828-У1 від 06 жовтня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру. Таким чином, при ухвалені рішення від 11 грудня 2014 року, не було вирішено питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру, а саме за скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3828-У1 від 06 жовтня 2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 гривень, тому суд вважає увалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру (скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно), а саме з [PERSON] стягнути судові витрати за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Прокуратура Ріпкинського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього кошти, витрачені під час лікування [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2013 року [PERSON] спричинив [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] проходила лікування в КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня", вартість її лікування склала 2314 грн. 29 коп. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.05.2014 року затверджено угоду про примирення між [PERSON] та [PERSON], яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Незважаючи на вимоги законодавства щодо відшкодування закладу охорони здоров'я витрат на лікування потерпілого від злочину, витрати на даний час [PERSON] не відшкодовані. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Прокуратурою Бершадського району Вінницької області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства. В ході проведення даної перевірки встановлено, що 13 жовтня 2013 року близько 17-00 години [PERSON] в порушення пунктів 3.15.1 та 6.2 правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (хваткою) у водоймі с. Берладинка, що розташована в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. В наслідок вищевказаних незаконних дій [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи : карась - 50 шт., чим заподіяв збиток рибним запасам в розмірі 850 грн. Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках встановлених законом, прокурор Бершадського району звернувся до суду в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Баланівської сільської ради 850 грн. заподіяних збитків та судові витрати. Представник прокуратури Бершадського району прокурор Жарун В.А. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Розгляд справи просив провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, [PERSON] проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - "хваткою" у водоймі, що розташована в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. В наслідок вищевказаних незаконних дій [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи карась в кількості 50 шт. Винність відповідача у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена постановою Бершадського районного суду від 30.12.2013 року. Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями [PERSON] доведена розрахунком збитків, проведених фахівцями управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову і тому суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному розмірі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернулася до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та просить зобовязати Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зареєструвати місце проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Свою вимогу обгрунтовує тим, що батьки дітей діють всупереч закону та не реєструють місце проживання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які проживають фактично за адресою [ADDRESS] від народження відповідно 15 та 8 років. Самі батьки за даною адресою зареєстровані, але дітей не реєструють, в звязку з цим у дітей виникають проблеми з навчанням у школі та гімназії, батьками подаються до навчальних закладів, відділу освіти та медичних установ завідомо неправдиві свідчення та довідки про дітей, що суперечить закону та інтересам держави. В судовому засіданні прокурор Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пояснила відповідно позову, підтримала позов. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради Березуцька Н.І. не заперечувала проти задоволення позову та не просила його задовольнити. Від представника третьої особи Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Левицької І.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти задоволення позову. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, погодились з позовом, просили його задовольнити так як від обгрунтований та відповідає дійсності . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою [ADDRESS]. (а.с. 8). Вони мають двох неповнолітніх дітей 15 та 8 років [PERSON], [INFO] (а.с. 3) та [PERSON], [INFO] (а.с. 4), які не зареєстровані за адресою проживання [ADDRESS], але проживають там з народження. Даний факт є грубим порушенням прав дітей та інтересів держави. Згідно ст. 18 ЗУ "Про охорону дитинства" передбачено право дітей на житло. Діти - члени сімї наймача мають право на рівні з власником користуватися майном та приміщенням займаним наймачем. Згідно ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України" визначено, що громадянин України, зобовязані зареєструватися, а неповнолітні особи віком до 16 років мають бути зареєстровані своїми законним представниками (батьками) шляхом подачі заяви до відповідного органу. Згідно Конвенції про права дитини ратифікованої Постановою ВРУ № 789 ХІІ від 27.02.1991 року, у всіх діях щодо дітей будь яких осіб чи організацій, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи все вищевказане та те, що порушено право дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме за те, що він 13.04.2014 року завдав [PERSON] умисні легкі тілесні ушкождення. У зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні Березанської центральної районної лікарні в період з 14.04.2014 року по 18.04.2014 року, вартість лікування склала 962,02 грн. з розрахунку за 4 ліжко-днів. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.05.2014 року кримінальне провадження закрите у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. На підставі ст.1206 ЦК України прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Березанської районної державної адміністрації вартість стаціонарного лікування потерпілого [PERSON] в сумі 962,02 грн., а також стягнути судовий збір. Прокурор у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - фінансового управління Березанської районної державної адміністрації - у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог. Відповідач у судове засідання двічі не з»явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто за умисне легке тілесне ушкодження, що вбачається з копії обвинувального акта (а.с.25), та у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження було закрите ухвалою суду від 12.05.2014 року (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки Березанської ЦРЛ від 25.12.2014 року (а.с.24), висновку судово-медичної експертизи (а.с.26-27), копій протоколів допиту потерпілого та підозрюваного (а.с.28-29), потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у Березанській ЦРЛ внаслідок протиправних дій відповідача. Тому на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України відповідач зобов"язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 12.01.2015 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи поблизу підїзду [ADDRESS] на грунті довготривалих неприязних відносин умисно наніс бейсбольною битою 2 удари в голову [PERSON], чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани в області лоба, численних забоїв на голові, гематоми твердої мозкової оболонки тім"яно-скроневої області, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березанської центральної районної лікарні в період з 13.01.2015 року по 22.01.2015 року, вартість лікування склала 2447,98 грн. з розрахунку за 9 ліжко-днів. На підставі ст.1206 ЦК України прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Березанської районної державної адміністрації вартість стаціонарного лікування потерпілого [PERSON] в сумі 2447,98 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави. Представник особи, яка уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погодився у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ч.1 ст.1206 ЦК України про те, що особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Прокурор Виноградівського району інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] вироком Виноградівського районного суду від 22.07.2014 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] Потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні Виноградівської районної лікарні, де було затрачено на її лікування 2105,05 грн. Кошти, затрачені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, підлягають поверненню, в розмірі фактичних витрат. В судовому засіданні прокурор обставини та вимоги позову підтримав, просив такі задовольнити. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вироком Виноградівського районного суду від 22.07.2014 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] Потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні Виноградівської районної лікарні, де було затрачено на її лікування 2105,05 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, в судовому засіданні повністю доведеним, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved