Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу 3/10 житлового будинку від 28 липня 1998 року він є власником 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: будинок [ADDRESS], однак у даному будинку не проживає. З початку 2016 року відповідач по справі не проживає у будинку за адресою: будинок [ADDRESS] та обов'язки щодо утримання будинку не несе Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив винести рішення про визнання [PERSON] такою що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та зняти її з реєстрації у вказаному житловому будинку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився , про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій позивач просив розглянути справу у її відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник відповідача відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради не з"явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без представника відділу. Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 3/10 житлового будинку від 28 липня 1998 року, [PERSON] є власником 3/10 частини житлового будинку № [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. З 16 листопада 2002 року [PERSON] зареєстрована за адресою: будинок [ADDRESS], однак у даному будинку не проживає. 05 березня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції. Судом встановлено, що [PERSON] з березня 2016 року по даний час за адресою: буд. [ADDRESS] не проживає, що стверджується Актами обстеження Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області від 18 квітня 2017 року та від 30 серпня 2017 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважних причин, і тому втратила право користування жилим приміщенням у жилому будинку [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України та підлягає зняттю з місця реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved