overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

01 жовтня 2015 р. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла мати останньої - [PERSON], яка проживала у с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8,5281 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт серія [NUMBER]) . При зверненні до нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] до суду не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала у с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області (а.с.7). Родинний зв'язок між [PERSON] та покійною [PERSON], які є, відповідно, донькою та матір'ю, підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження [PERSON] ( а.с.8,9) У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з моменту смерті матері і до теперішнього часу проживає у м.Макіївка Донецької області, яке знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Іванівського сільського Барвінківського району Харківської області, а також фотокопією паспорту [PERSON] (а.с.14,17) Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [NUMBER] з надвірними будівлями по [ADDRESS], посилаючись на таке: [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, зокрема, і у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями. Заповіт на спадкове майно він не складав. Спадщину за законом як спадкоємиця першої черги спадкування є його дочка [PERSON], яка спадщину прийняла та частково оформила спадкові права на земельну ділянку, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте, зараз [PERSON] оформити свої спадкові права на будинок з надвірними будівлями не може, про що отримала від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, бо спадкодавець за життя не отримав правовстановлюючий документ на належний йому житловий будинок. Просить визнати за [PERSON] право власності на вищезазначене майно в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]., як за єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом. Позивачка та її представник до суду не прибули, проте представник надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Дмитрівська сільрада надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Враховуючи, що обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який після смерті не залишив заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Єдиною спадкоємицею першої черги спадкування, що прийняла спадщину, є його дочка - [PERSON] Спадщина складається, зокрема, земельної ділянки, на яку позивачка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.11), та з житлового будинку [NUMBER] з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Звернувшись до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, позивачка отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинок спадкодавцяі (а.с.10). Належність спадкодавиці жилого будинку [NUMBER] з надвірними будівлями по [ADDRESS] підтверджується записом у погосподарській книзі № 1 (2011-2015 р.р.) за особовим рахунком № [NUMBER] (а.с.13). Проте, за життя спадкодавець не встиг оформити свідоцтво про право власності на нього. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що 26 червня 2003 року отримав Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 3,03 га, яка знаходиться н території Новоселицької сільської ради. В Державному акті на земельну ділянку неправильно вказано по батькові «Євгенович», хоча правильно по батькові є «Євгенійович». Просить встановити факт належності йому Державного акта про право власності на земельну ділянку. В суді заявник доводи заяви підтримує. Представник відділу Держгеокадастру в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Новоселицький сільський голова не заперечує проти задоволення заяви, просить у письмовій заяві розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що по-батькові заявника «Євгенійович». В Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «Євгенович». Дані обставини встановлені з пояснень заявника, письмових доказів копії паспорта, копії свідоцтва про народження, Державного акта про право власності на земельну ділянку. З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що по-батькові [PERSON] «Євгенійович», тому йому належить Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його доньки [PERSON], посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим остання не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Заявник до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, на вимогах заяви наполягав. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.\~\~ Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.10.2015 року [PERSON] дійсно хворіє на психічну хворобу хвороба Дауна , помірна розумова відсталість . За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON], 12 жовтня 2013 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка загальною площею 2,34 га. У звязку з тим, що вона після смерті матері позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки не підтверджено факт родинних відносин заявника з померлою, вона просить встановити факт родинних відносин, а саме - що [PERSON], яка померла 12 жовтня 2013 року, є її матірю. Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ №660741 від 24 лютого 1954 року (а.с.5). [INFO] між [PERSON] та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], було зареєстровано шлюб, і остання взяла собі шлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП №251033 від 03 квітня 1973 року (а.с.6). Відповідно до заповіту від 23 листопада 2012 року, засвідченого секретарем Октябрської сільської ради Путивльського району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №116, [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку площею 2,34 га [PERSON], [INFO] (а.с.10). [PERSON] померла 12 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №200497 від 15 жовтня 2013 року (а.с.7). Відповідно до заяви [PERSON] про заведення спадкової справи від 27 лютого 2014 року, вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 12 жовтня 2013 року (а.с.8). Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26 березня 2014 року було здійснено реєстрацію спадкової справи спадкодавця [PERSON] (а.с.9). Відповідно до висновку №27-02.87 про внесення змін до актового запису цивільного стану [PERSON] повідомлено про неможливість внесення змін до актового запису про народження №13 від 24 лютого 1954 року, а саме виправити дату народження з 08 лютого 1954 року на 02 лютого 1954 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа медичного свідоцтва про народження дитини (а.с.11). Листом приватного нотаріуса №489/01-16 від 29 вересня 2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у звязку з необхідністю підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.12). Зважаючи на викладене, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові зазначено, що 12.05.2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Під час перебування в шлюбі, у подружжя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 30.05.2008 року, які мешкають разом з позивачем. Протягом останнього року, сімейне життя між сторонами не склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач в свою чергу, почав ухилятись від покладеного на нього обовязків щодо утримання дітей, а саме: не надає кошти на їх утримання. [PERSON] прохає стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримала, та прохає проводити судове засідання без її участі. Відповідач в судовому засіданні також був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до якої, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12.05.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №061265 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, прізвище після укладення шлюбу [PERSON] змінила на «Бурко». Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-ВЛ №091390 виданого виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області та серії 1-ВЛ №124371 виданого Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.3-4) Зі змісту довідки про склад сім'ї виданої виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області №301/02-24 від 15.09.2015 року, встановлено, що [PERSON] мешкає разом з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. К. Маркса, 30. (а.с.5) Згідно довідки №393 від 29.09.2015 року виданої Управлінням МВС України на Південній залізниці, середня заробітна плата [PERSON] складає 2 373 гривні.(а.с.8) Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 183 СК України, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька, на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу). Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання дитини. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження дитини серії І-БВ № 182429 та довідкою Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 29 вересня 2015 року № 1383 про склад сімї позивачки. Згідно ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

01 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 25 січня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 25 січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

01 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON], третя особа Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 6091,96 гривень, а також суму виконавчого збору у розмірі 1307,98 гривень, а всього стягнуто 7\~399,94 гривень. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 974, 40 гривень. Проте, в подальшому було виявлено, що з приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди не було ухвалено рішення, хоча суд надавав оцінку вказаним позовним вимогам, про що свідчать мотивувальна частина рішення суду. В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~Згідно пункту 20\~\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Як вбачається з резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, в ній не зазначено про те, як суд вирішив вимогу про відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] Під час розгляду судом справи, було встановлено, що позивач [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, через що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. задоволені у повному обсязі, про що зазначено у мотивувальній частині рішення. Таким чином, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5\~000 грн. На підставі вищевикладенего,

Outcome: approved