Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

02.06.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 218/04/4, відповідно до якого, банк надав позичальнику [PERSON] на придбання автомобіля кредит в сумі 11470 доларів США, під 14,3% річних, на строк до 31.05.2013р. В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №218/04/4/1П від 02.06.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника [PERSON] Крім того, в той же день був укладений договір застави № 218/04/4/1з, відповідно до якого, придбаний позичальником [PERSON] автомобіль «CHERY КІМО», 2008р. випуску, був переданий в заставу банку. Оскільки відповідачами були порушені умови кредитного договору, за ними утворилася заборгованість, яка була стягнута з них рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 11.07.2011р., а саме - 61119,63гр., а також, судові витрати. Однак, за виконавчим провадженням, яке було відкрито 15.06.2012р. до теперішнього часу, з відповідачів не стягнуто жодної копійки. Державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме, автомобіль «CHERY КІМО» держномер АР 61-01ВЕ знаходиться в розшуку. Станом на 07.08.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 4370,56 доларів США та пеня із штрафними санкціями 243568,68гр., що складається з: заборгованості по % з 01.08.2015р. по 07.08.2015р. 20,73 долара США, що еквівалентно 445,37гр.; заборгованість по простроченим % з 12.07.2011р. по 07.08.2015р. 4349,83 долара США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 153988,12гр.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату % - 77797,56гр. та штраф 2783гр. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів: позичальника та його поручителя, вищевказану заборгованість, крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складають суму судового збору. Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою, в письмових клопотаннях, направлених на адресу суду, позивач наполягав на задоволенні позову і просив суд розглянути справу за відсутність їх представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, заздалегідь повідомлені простою та рекомендованою кореспонденцією за зазначеними в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області адресами, про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 218/04/4, відповідно до якого, банк надав позичальнику [PERSON] на придбання автомобіля кредит в сумі 11470 доларів США, під 14,3% річних, на строк до 31.05.2013р. /а.с.23-28/. В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №218/04/4/1П від 02.06.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника [PERSON] /а.с.20-22/. Крім того, в той же день був укладений договір застави № 218/04/4/1з, відповідно до якого, придбаний позичальником [PERSON] автомобіль «CHERY КІМО», 2008р. випуску, був переданий в заставу банку /а.с.31-34/. Оскільки відповідачами були порушені умови кредитного договору, за ними утворилася заборгованість, яка була стягнута з них рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 11.07.2011р., а саме - 61119,63гр., а також, судові витрати /а.с.35/. Судом встановлено, що за виконавчим провадженням, яке було відкрито 15.06.2012р. /а.с.67-73,76-77/ до теперішнього часу, з відповідачів не стягнуто жодної копійки. Державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме, автомобіль «CHERY КІМО» держномер АР 61-01ВЕ з 11.02.2013р. знаходиться в розшуку /а.с.70-72/. Станом на 07.08.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 4370,56 доларів США та пеня із штрафними санкціями 243568,68гр., що складається з: заборгованості по % з 01.08.2015р. по 07.08.2015р. 20,73 долара США, що еквівалентно 445,37гр.; заборгованість по простроченим % з 12.07.2011р. по 07.08.2015р. 4349,83 долара США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 153988,12гр.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату % - 77797,56гр. та штраф 2783гр., відповідно до розрахунку банку /а.с.9-11, 78-79/ та випискою руху грошових коштів на рахунку позичальника /а.с.80-88/. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, відповідно до вимог ст..611 ЦК України, у разі порушення зобовязання позичальником, настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання та сплата неустойки. Неустойкою, відповідно до ст.549 ЦК України, є грошова сума /штраф, пеня/, яку боржник повинен сплатити кредиторові за порушення зобовязання. Тому, суд вважає, що доводи позивача є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved