Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просила: - \~ \~ \~ \~встановити факт належності трудової книжки від 25.08.1975 року Серія ИТ-І № 0517537 [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], громадянка України, відповідно до ст. 1, ст. 7 та ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» звернулась із заявою щодо призначення пенсії за віком до Центрального відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій. За підсумками розгляду заяви від 29.08.2018 р. № 4380 заявник отримала Рішення № 4380 від 30.08.2018 р. про відмову в призначенні пенсії, у якому їй було відмовлено в оформленні пенсії, у звязку з тим, що згідно записів трудової книжки від 25.08.1975 року серії ИТ-І № 0517537 відсутні підстави зміни прізвища, а саме: немає відмітки про зміну прізвища після одруження 05.07.1981 року з дівочого Хачатурова на [PERSON]. Дівоче прізвище було лише закреслено. А в свідоцтві про шлюб зроблені неправомірні закреслення прізвища. У звязку з тим, що в трудовій книжці заявника відсутні підстави зміни прізвища, а саме: немає відмітки про зміну прізвища після одруження 05.07.1981 року з дівочого Хачатурова на [PERSON], заявник не може реалізувати свої права на отримання пенсії. Заявник у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив до заяви, у якому просив розглянути справу без участі представника управління, щодо встановлення факту належності трудової книжки від 25.08.1975 року Серія ИТ-І № 0517537 [PERSON] не заперечував. Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], громадянка України, відповідно до ст. 1, ст. 7 та ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» звернулась із заявою щодо призначення пенсії зі віком до Центрального відділу з питань призначення, перерахунку та виплати: пенсій. За підсумками розгляду заяви від 29.08.2018 р. № 4380 вона отримала Рішення № 4380 від 30.08.2018 р. про відмову в призначенні пенсії, у якому їй було відмовлено в оформленні пенсії, у звязку з тим, що згідно записів трудової книжки від 25.08.1975 року серії ИТ-І № 0517537 відсутні підстави зміни прізвища, а саме: немає відмітки про зміну прізвища після одруження 65.07.1981 року з дівочого Хачатурова на [PERSON]. Дівоче прізвище було лише закреслено. А в свідоцтві про шлюб зроблені неправомірні закреслення прізвища. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка від 25.08.1975 року серія ИТ-І № 0517537 була видана на дівоче прізвище заявника Хачатурова, відповідно до копії свідоцтва про народження. Після одруження, на підставі свідоцтва про шлюб № 2857 від 05.08.1981 року, заявник змінила своє прізвище з Хачатурова на прізвище чоловіка та стала [PERSON]. Проте відділом кадрів Міської поліклініки №1 ім. А.Т Кязімова у м. Баку не внесли відповідні зміни щодо прізвища у трудову книжку. Підтвердження зміни прізвища з дівочого Хачатурова на [PERSON] міститься на 23 сторінці військового квитка серія НЗ№ 4429532 від 30.04.1981 року, копія якого наявна в матеріалах справи. 17.12.1998 року [PERSON] отримала громадянство України, про що свідчить довідка УМВС України від 17.12.1998 року. З матеріалів справи вбачається, що заявник та її чоловік робили спробу в кінці 2011 року на початку 2012 року витребувати копію актового запису про шлюб. За заявою чоловіка відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі 19.01.2012 р. направив до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області листа щодо сприяння у витребуванні документа, а саме копії актового запису про шлюб № 2857 від 05.08.1981 року. Запит від 19.01.2012 № 51/1-51 був надісланий до [PERSON] м. Баку Азербайджанської республіки. 29.05.2012 на запит була отримана відповідь від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області з довідкою ЗАГСУ Нариманівського району м. Баку від 11.04.2012 року № 433 про відсутність актового запису про народження її чоловіка - гр. [PERSON] Стосовно копії актового запису про шлюб № 2857 від 05.08.1981 року відповідь так і не була отримана. У відповідності до положень п.6 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка від 25.08.1975 року Серія ИТ-І № 0517537 належать саме [PERSON], а тому вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved