Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 квітня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №007-17502-060411. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26256904494351 в національній валюті України гривні, випускає та надає 2платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 та умовах викладених в Правилах здійснення операції за картковими рахунками. Станом на 23 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, у позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі. Додатково вказав, що АТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. Заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №007-17502-060411. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26256904494351 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в додатку №1 та умовах викладених в Правилах здійснення операції за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товар чи послуги, які придбані відповідачем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов"язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 відповідач доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів. Станом на 23 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 23 квітня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ Дельта Банк кредитному договору №007-17502-060411 від 06 квітня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 14\~481,48 грн., яка складається з : тіла кредиту 7\~700,40 грн.; простроченого тіла кредиту 2\~298,46 грн.; заборгованості за відсотками 4\~482,62 грн.; заборгованості за комісіями 0,00 грн. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як слідує з ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави судовий бір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved