Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №ОД18/02/2008/980-К/75, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків із розрахунку 2,70 % на місяць строком до 25 лютого 2011 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35932,30 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначили про розгляд справи за їх відсутності. В судове засідання [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] не зявились, [PERSON] надав суду заяву, згідно якої просив відмовити у позові у повному обсязі, оскільки кредит у банку не підписував, кошти не отримував. Крім того, позивач не виконав ухвали суду та не надав оригіналів кредитного договору та засвідчених ним копій паспорту та ідентифікаційного коду, що унеможливлює провести судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення авторства особи, яка зробила підписи від його імені у кредитному договорі. Також просив розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник позивача, звертаючись з позовним вимогами до суду, посилається на ті обставини, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №ОД18/02/2008/980-К/75, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків із розрахунку 2,70 % на місяць строком до 25 лютого 2011 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. [PERSON]. заперечував факт підписання ним кредитного договору №ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року та отримання грошових коштів по вказаному договору. Так, з метою зясування обставин щодо підписання кредитного договору №ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року відповідачем [PERSON], та задля можливості призначення судової почеркознавчої експертизи, суд ухвалою від 29 квітня 2015 року зобовязав публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду оригінал кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та копію паспорта громадянина України виданого на ім'я [PERSON], [INFO],\~ серії КК №445338 з оригіналом\~ відмітки\~ власника паспорта "копія вірна". Проте ухвала суду від 29 квітня 2015 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» виконана не була. Судом позивачу була неодноразово направлена ухвала з вимогою про надання оригіналу кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та копії паспорта громадянина України виданого на ім'я [PERSON], [INFO],\~ серії КК №445338 з оригіналом\~ відмітки\~ власника паспорта "копія вірна" для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвала була отримана представником позивача, що підтверджується вказаними поштовими повідомленнями, проте вимоги суду були проігноровані позивачем, ухвала не виконана, станом на 30 червня 2015 року вказані документи суду не надані. Без оригіналу спірного кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року можливості призначити судову почеркознавчу експертизу не має. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У звязку з тим, що позивач ухилився від виконання ухвали суду про витребування доказів, та без надання оригіналу договору неможливо провести почеркознавчу експертизу, тому згідно ст. 146 ЦПК України, суд вважає що відповідачем [PERSON] не було підписано кредитного договору № ОД18/02/2008/980-К/75 від 26 лютого 2008 року. При таких обставинах, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed