Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 29 від 27.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани [PERSON], а також наказ №3 від 03.01.2015 року, яким затверджено графік занять і стягнути з директора Карлівського РБК Рудь Ю.Б. моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2007 року по даний час, позивач працює на посаді керівника зразкового ансамблю народного танцю «Радість» Карлівського РБК. Наказом директора Рудь Ю.Б. №29, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, відпрацювання робочого часу, невиконання наказу директора про графік роботи (наказ №3 від 03.01.2015 року). Зазначені накази позивач вважає незаконними і винесеними з особистих мотивів директора, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків і належним чином виконував свої посадові обовязки. Позивач відмовився підписувати наказ про графік репетицій №3, який суперечить закону і встановленому графіку роботи з 2013 року (плани робіт були надані директору на затвердження, на початку навчального року). Позивач вважає безпідставними обвинувачення в тому, що він займався підприємницькою діяльністю. Під час складання актів про відпрацювання робочого часу, позивач знаходився в приміщенні РБК. Позивач посилається на норми статей 147-149 КЗпПУ і зазначає, що догану було оголошено на загальних зборах колективу, після чого директор попросив від нього пояснювальну записку, а він відмовив, зазначивши про порушення Закону і отримав погрози від директора. Будь-які дані, що свідчать про порушення позивачем обовязків працівника, зазначених у ст. 139 КЗпПУ відсутні, тому наказ №29 незаконний. Зазначені порушення призвели до значних моральних страждань позивача, змусили хвилюватись про звільнення, позивач отримував некоректні зауваження на свою адресу та тиск. Завдану йому моральну шкоду, позивач оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, що зазначені у позовній заяві і просить суд такі задовольнити. Позивач наполягає на незаконності самого наказу №29, в якому зазначено про порушення ним графіку,затвердженого наказом №3. Позивач зазначає, що працює за графіком, що був узгоджений сторонами у 2013 році і не зобовязаний виконувати графік, визначений в односторонньому порядку директором Рудь Ю.Б. і затверджений наказом №3. Тому позивач не вбачає жодних порушень трудової дисципліни зі своєї сторони. Позивач також наполягає на порушенні процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки директором спочатку було винесено наказ №29, а уже потім він попросив позивача надати письмове пояснення, на що останній відмовив. Обґрунтовуючи в судовому засіданні стягнення моральної шкоди з Рудь Ю.Б., позивач посилається на те, що професійний конфлікт переріс в особистий, в результаті неприязного ставлення до нього директора РБК, тиску з боку останнього на позивача. Відповідач, в особі директора Карлівського РБК, та його представник проти задоволення позову заперечують. До матеріалів справи долучено заперечення в письмовому вигляді, згідно якого на [PERSON] поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 4.3 яких,заняття в клубних формування проводяться за спеціальним розкладом та програмою, затвердженими керівником відповідного закладу культури. 03.01.2015 року наказом директора Карлівського РБК було затверджено графік роботи керівника зразкового ансамблю народного танцю «Радість» і доведено його до відома позивача. 25.03.2015 року та 26.03.2015 року проведено перевірки відпрацювання робочого часу і встановлено, що [PERSON], знаходячись на робочому місці, проводив не заняття з учасниками групи, а здійснював підприємницьку діяльність, чим порушив встановлений графік. Зазначене стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Догана є найменш суровим видом стягнення, який застосовано з урахуванням положень статей 147, 149 КЗпПУ, тому посилання позивача на порушення даних норм є безпідставним. Твердження позивача, щодо відібрання пояснень, спростовуються актами від 25, 26 та 27 березня 2015 року. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів наявності такої та причинно-наслідкового звязку між шкодою та діями відповідача. В порушення вимог ст. 237-1 КЗпПУ, позивач просить стягнути шкоду з посадової особи. Щодо вимоги про скасування наказу №3 від 03.01.2015 року, представник відповідача вважає що така повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на підставі ст. 17 КАС України. Представник відповідача зазначає, що на момент винесення наказу №29, позивач уже був ознайомлений з наказом №3 і не оскаржив такого, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу №3 є правомірним. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Карлівський районний будинок культури є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво (а.с. 55), а також довідка з ЄДРПОУ (а.с. 56). Директором Карлівського РБК є Рудь Ю.Б., про що свідчать записи в зазначеній довідці, а також витяг з наказу №15 від 06.12.2001 року. (а.с. 56, 67) В матеріалах справи міститься положення про Карлівський районний будинок культури, в якому серед іншого зазначено, що управління РБК здійснює директор, який укладає трудові договори з працівниками, призначає та звільняє працівників у станови відповідно до КЗпПУ, затверджує посадові обовязки працівників установи, накладає на працівників стягнення (пункти 3.1, 3.3, 3.4). (а.с. 50-54) Із записів у трудовій книжці [PERSON] вбачається, що з 01.01.2008 року він працює на посаді керівника танцювального колективу «Радість» Карлівського районного будинку культури. (а.с. 72-75) Сторони визнають, що [PERSON] працює по цей час. В матеріалах справи міститься посадова інструкція керівника колективу, затверджена Рудь Ю.Б., згідно якою керівник безпосередньо підпорядкований директору та художньому керівнику (п. 1.2). Пункт 5.8 посадової інструкції, зобовязує керівника дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку. (а.с. 48) Статтею 147 КЗпП України, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів\~ стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні\~ стягнення. Наказом директора районного будинку культури №29 від 27.03.2015 року, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено йому догану, у звязку з порушенням графіку роботи керівника зразкового ансамблю «Радість», затвердженого 03.01.2015 року директором РБК. Згідно наказу, порушення полягало в тому, що [PERSON], станом на 26.03.2015 року не дотримувався графіка роботи і в робочий час, за який здійснюється оплата з бюджетних коштів, здійснював підприємницьку діяльність. В наказі зазначено, що такі порушення стали можливими у звязку з неналежним відношенням [PERSON] до своїх трудових обовязків. З метою уникнення аналогічних порушень,

Outcome: approved