Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

01 листопада 2018 року заявник [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] померла мати заявника [PERSON]. 09.09.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після померлої [PERSON] 25.09.2018 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно у зв'язку з невідповідністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, а саме у зв'язку з невідповідністю П.І.Б. померлої на документах. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 28.01.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Халтуринської сільської ради від 20.01.2000 року за №15 прізвище матері помилково зазначено як [PERSON], автоматично було допущено помилку у реєстраційному написі на правовстановлюючому документі, де також прізвище зазначено як [PERSON], а не [PERSON] Між тим, в інших правовстановлюючих документах, зокрема Державному акті на земельну ділянку, прізвище зазначено вірно. Внаслідок такої технічної помилки виникли неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами на будинок. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] 01.11.2018 року ухвалою відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області свого представника в судове засідання не направила, просили розглянути справу за відсутності представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 28 січня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Халтуринської сільської ради на підставі рішення від 20.01.2000 року №15, у вказаному правовстановлюючому документі вказані дані власника [PERSON] (а.с.6). Із ксерокопії паспорта [NUMBER], виданого Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, вбачається, що [PERSON], яка народилася [INFO] в с.Варварівка Карлівського району Полтавської області, була зареєстрована в [ADDRESS], з 28 квітня 2006 року, українською мовою прізвище особи вказано як «[PERSON]» (а.с.5). Крім того, на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Халтуринської сільської ради від 02.09.2009 року [PERSON] 07.12.2009 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] та остання зазначена власником земельної ділянки площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області 27.07.2016 року, [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис №18 (а.с.4). Заявник [PERSON] згідно паспортних даних з 06.05.1997 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] а також є спадкоємцем після смерті своєї матері (а.с.7,9). Постановою приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т.В. від 25.09.2018 року заявнику [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після померлої [INFO] [PERSON] у зв'язку з невідповідністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, а саме у зв'язку з невідповідністю П.І.Б. померлої на документах (а.с.9). Згідно з копією довідки №2809 від 30.10.2018 року виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області зазначено, що Мартинівська сільська рада не має повноважень виправити помилку, яка була зароблена при видачі свідоцтва на право власності №15 від 20.01.2000 року (а.с.11). З матеріалів справи встановлено, що прізвище матері заявника «[PERSON]», про що свідчить її паспорт, її прізвище в свідоцтві про право власності на житло від 28 січня 2000 року не збігається з її прізвищем у паспорті, належність [PERSON] житлового будинку підтверджується вище наведеними доказами, різниця у написанні прізвища є наслідком добровільного перекладу з російської мови, встановити факт іншим шляхом заявник позбавлений можливості. Таким чином, проаналізувавши та дослідивши у сукупності надані заявником докази, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації його прав та оформлення спадщини, суд дійшов до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved