Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

01.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 листопада 2002 року він купив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» приміщені котельні, яке знаходиться в за адресою: с. Круглик, вул. Мічуріна, 1к, Хотинського району Чернівецької області, і ним були сплачені на рахунок ТзОВ «Хлібороб» кошти в розмірі 12590 грн., при цьому йому було надано квитанцію до прибуткового касового ордера №1459 та накладну №1243. Зазначив, що у січні 2017 року він звернувся до Хотинського районного комунального бюро технічної інвентаризації з проханням виготовлення технічної документації на приміщення котельні, яке знаходиться за адресою: с. Круглик вул. Мічуріна, 1к Хотинського району Чернівецької області та реєстрації даного приміщення в реєстрі прав власності. 31 січня 2017 року Хотинське КР БТІ виготовило технічний паспорт на приміщення котельні, та повідомили йому, що помінявся порядок реєстрації нерухомого майна і на даний час реєстраційна служба вносить відомості до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, та змінилась сама інструкція по реєстрації, тому зареєструвати дане майно неможливо, на даний час БТІ виконує функції інвентаризації майна та виготовляє технічну документацію. Вказав, що згідно технічної документації (інвентарна справа) дане нерухоме майно складається з: Літ. «А-1» Котельня - загальна площа 161,30 кв.м., Літ «а» - Прибудова. В серпні 2017 року він звернувся до ТзОВ «Хлібороб» з проханням вжити дій по реєстрації даного нерухомого майна в єдиному державному реєстрі. 14.09.2017 року ТзОВ «Хлібороб» на його прохання надало лист в якому вказує, що в зв'язку із змінами в законодавстві України провести реєстрацію в єдиному державному реєстрі речових прав вони не можуть. Він являється власником даного приміщення котельні з 2002 року тобто 15 років та за часи його користування він значно поліпшив стан даного нерухомого майна, проводив ремонти даного приміщення. Приміщення котельні придбане ним в 2002 році та за нього він сплатив кошти тобто виконав всі умови договору по купівлі майна, однак як з'ясувалось на теперішній час він не може вільно розпоряджатись своєю власністю і змушений звернутись до суду з вимогою визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Посилаючись на викладене просить суд: визнати за ним право власності на приміщення Літ. «А-1» - Котельня, Літ «а» - Прибудова, яке знаходиться за адресою: с. Круглик ,вул. Мічуріна, 1к, Хотинського району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Представник відповідача ТзОВ «Хлібороб» в судове засідання не зявився, але від них надійшла заява в якій вони позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2002 року між [PERSON] та ТзОВ «Хлібороб» було укладено договір купівлі продажу котельні, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 1к у с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14595 від 20.11.2002 року, накладною № 1243 від 20.11.2002 року та випискою з протоколу № 15 зборів засновників ТзОВ «Хлібороб» від 12.11.2002 року. Також судом встановлено, що нотаріально договір купівлі продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. Згідно технічного паспорта на виробничий будинок котельня, що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 1к, с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, виданого Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації від 31.01.2017 року вбачається, що замовником технічної інвентаризації є позивач в справі [PERSON]. Також згідно технічного паспорта на виробничий будинок котельня та довідки Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації № 26 від 03.02.2017 року, дане приміщення складається з: котельня літ. «А-1», загальною площею 177,3 кв.м.; прибудова літ «а». Із листа ТзОВ «Хлібороб» № 242 від 14.09.2017 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на котельню, яка знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 1к, с. Круглик Хотинського району Чернівецької області. Судом встановлено, що в [PERSON] фактично виникло право володіння і користування на нерухоме майно з 2002 року, відповідач відмовляється здійснити дії для реєстрації права власності позивача, і не надаючи жодної компенсації останньому порушує конституційне право [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема прийняла до виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно слід задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved