Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № В50.036.71874 від 06 березня 2012 року в сумі 3 501,77 грн. У позовній заяві зазначено, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] 06 березня 2012 року було укладено кредитний договір № В50.036.71874. Згідно умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 1 163,00 грн. терміном на 12 місяців, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та відсотки за його користуванням в розмірі 20% річних, в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку 1 до кредитного договору. [PERSON] порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 08 січня 2014 року в неї утворилася заборгованість в загальному розмірі 3 501,77 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 706,58 грн., прострочених відсотків у сумі 560,67 грн., строкових відсотків у сумі 12,77 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 23,26 грн., а також пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 2 198,49 грн., які позивач просив стягнути з боржника. У судове засідання представник позивача Кметь О.М. (діє на підставі довіреності № 12.2/106585 від 31.12.2013 р.) не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача. Позов просив задовольнити повністю, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання які були призначені на 17.03.2014 р., 02.04.2014 р., 29.04.2014 р.,не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 березня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1163,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути його разом з процентними платежами і комісіями, згідно з умовами договору та Додатком №1 до кредитного договору. Термін кредиту становить 12 місяців, та повинен погашатися боржником в сумі 130,99 грн. шостого числа кожного місяця, починаючи з 06 квітня 2012 року, з кінцевим терміном повернення 06 березня 2013 року в сумі 131,44 грн. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 20,000% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату з кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,0000 % від початкової суми кредиту. Згідно п.2.2.,2.4. кредитного договору нарахування процентів банком здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до сплати щомісячного внеску. Банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції) що нараховуються за кожен день прострочки не прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за договором. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 08.01.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 3 501,77 грн., та складається з простроченого боргу в сумі 706,58 грн., прострочених відсотків у сумі 560,67 грн., строкових відсотків у сумі 12,77 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 23,26 грн., та пені в сумі 2 198,49 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що основний борг за кредитним договором [PERSON] погашено, сума заборгованості за простроченим боргом, простроченими відсотками, строковими відсотками, платою за обслуговування кредиту та пенею становить 3 501,77 грн., з яких розмір пені становить 2 198,49 грн., що значно перевищує суму простроченого боргу, суд приходить до висновку, що розмір несплаченої неустойки (пені) за кредитом слід зменшити та визначити сумою 250,00 грн. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 1553,28 грн. (706,58 + 560,67 + 12,77 + 23,26 + 250,00). Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України

Outcome: partial