Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

У березні\~ 2021\~року позивач\~ [PERSON] \~через \~свого представника\~ [PERSON] \~звернулася із\~ цим\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначила\~,\~що \~у листопаді\~ 2020\~року на\~підприємство,\~на якому\~вона працює,\~надійшла постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~та звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~03.08.2020\~року,\~ВП №\~62703673,\~винесену приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценком\~Дмитром Юрійовичем,\~з якої\~вона дізналась,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Наталією Станіславівною\~було видано\~виконавчий напис\~№ 20480\~від 09.06.2020\~року,\~відповідно до\~якого з\~неї пропонується\~стягнути на\~користь AT\~«Альфа-Банк»\~ (далі\~Банк)\~заборгованість в\~сумі 19923,11\~грн.\~відповідно до\~кредитного договору\~631104907\~від 14.02.2019\~року укладеного\~з Банком\~.Вважала\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~кредит поступово\~сплачується,\~документи надані\~нотаріусу для\~вчинення цього\~напису не\~свідчили про\~безспірність вимог\~ зазначеного\~товариства,\~напис вчинено\~всупереч діючому\~порядку \~з урахуванням\~постанови Київського\~апеляційного адміністративного\~ суду\~ від\~22.02.2017\~року ,\~тому позивач\~вважав виконавчий\~напис повинен\~бути визнаний\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позивач просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач надав письмові пояснення у справі, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що банком були надані всі необхідні документи на підтвердження заборгованості позивача,зокрема детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором й такі документи є достатніми відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому позовні вимоги позивача є безпідставними. Крім того, позивачем не було спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом, не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо іншої суми заборгованості, ніж та, що зазначена у виконавчому написі. Також, представником відповідача надані письмові заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу, Суд,\~дослідивши докази,\~викладені в\~письмових матеріалах\~справи,\~давши їм\~належну оцінку,\~прийшов до\~наступного,\~між позивачкою\~та Банком\~було укладено\~Кредитний договір\~№ 631104907 від 14.02.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис № 20480 від 09.06.2020 року, відповідно до якого з позивачки пропонується стягнути на користь AT «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 19923,11 грн. відповідно до цього кредитного договору. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи не містять документи, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, не відображено руху коштів на рахунку боржника, надані пояснення банком є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Позивач стверджував, що не отримував від банку вимогу про сплату заборгованості та її можливе стягнення шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса й належних доказів того, що позивач отримала зазначені документи відсутні. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання, та обставина, що боржник не отримав письмову вимогу банку виключає можливість вчинення виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 р. у справі № 554/6777/17. Тобто повідомлення, слід вважати здійсненим належним чином за умови, що боржник одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19), від 05 квітня 2021 року у справі 235/2961/19. В частині належного повідомлення боржника в даному випадку суд вважає неспроможним з огляду й на наступні встановлені обставини справи. Так, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані \~обставини \~підтверджуються постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017. При цьому касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суд України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року, при цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Більше того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі №826/20084/14, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі. Тобто, судом встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису 22.09.2020 дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рок у справі № 826/20084/14 була чинною. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.06.2020 року , тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника Зазначений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду , викладених у постановах від 12 березня 2020 рок у справі 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17,від 21 жовтня 2020 року у справі 172/1652/18. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору (квитанції на арк. 18-19) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, щодо інших витрат належними доказами їх не підтверджено . На підставі викладеного,

Outcome: approved