Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

01.04.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія\~«АХА Страхування» /далі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 13.03.2014 року між AT «CK «AXA Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65742Га/14дп/кр (далі Договір), згідно якого AT «CK «AXA Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). 13.07.2014 року по вул. Жовтнева в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA - Octavia», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], «Nissan Note», д/н АЕ 1228 EC, яким керувала [PERSON] та «SKODA Super», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «CK «AXA Страхування», транспортний засіб «SKODA - Octavia», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № Д46/07/14 від 31.07.2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 125 309,82 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.11875/VESK024510 від 26.08.2014 року та зібраних документів було розраховано та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 122 984,95 грн. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.08.2014 року визнано винним [PERSON] в ДТП. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 13.03.2014 року в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застраховано автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] а.с.7-12, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, змінено найменування юридичної особи (AT «CK «AXA Страхування») на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» - а.с.6, 13.07.2014 року [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку а.с.13-14, згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.08.2014 року, [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що14.07.2014 року о 21.00 год. керуючи автомобілем \~«Шкода», д/н [NUMBER], по вул. Жовтнева в м. Кривому Розі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль \~«Шкода», д/н [NUMBER], під керуванням водія \~[PERSON], внаслідок чого останній по інерції допустив наїзд на припаркований \~автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] а.с.21. Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № Д46/07/14 від 31.07.2014 року, визначено вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП в розмірі 125\~309,82 грн. а.с.26-40, на підставі страхованого акту № 1.001.14.11875/VESK024510 від 26.08.2014 року [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 122\~984,95 грн. а.с.60,62. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved