Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у цивільній справі за Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 04.09.2009 Сімферопольський районний судом Автономної Республіки Крим винесено рішення по справі №2-2518/09, яким позов ВАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. В подальшому, на виконання зазначеного рішення суду банком було отримано виконавчий лист №2-2518/2009, виданий 29.09.2009, який 14.10.2009 було передано на виконання до ДВС. 26.10.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим Назаровим\~П.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа. 22.01.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим Назаровим\~П.П. на адресу банку було направлено лист № 03-15/10 в якому повідомлялося, що з метою виконання рішення суду майно боржника було описано та оцінено у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. 20.05.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим Назаровим П.П. на адресу банку було направлено лист № 03-18/5155 в якому повідомлялось про те, щоб залишити не реалізоване майно боржника за собою. Листом від 17.06.2011 за вих. № 743 банк надав згоду на залишення нереалізованого майна боржника за собою. 17.08.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим Назаровим П.П. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу нереалізованого майна, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, право власності на домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Таким чином, наявність арешту вказаного майна перешкоджає реалізувати права ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» як власника майна. У зв'язку з викладеним вище позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. просить суд скасувати запис про обтяження №8885767 від 16.07.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на житловий будинок загальною площею 110,6кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], внесений па підставі постанови АА075825 від 29.04.2009 ВДВС Білогірського РУЮ. 14.09.2018 до суду надійшов відзив від Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до якого зазначив, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Підстави для відкриття виконавчого провадження, його відновлення, заміну сторони виконавчого провадження у разі правонаступництва, а також проведення інших дій та винесення процесуальних документів у виконавчому провадженні, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Фактично виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось на території АР Крим та м.Севастополя, в тому числі по стягненню з боржника [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебували, рішення щодо відкриття чи завершення таких проваджень відділом не приймались. Враховуючи те, що неможливо ідентифікувати згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт майна, боржника № АА 075825 від 29.04.2009, відсутність її оригіналу або копії, неможливо прийняти відповідне рішення щодо зняття арешту у встановленому законодавством порядку. 11.10.2018 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що виходячи з встановлених обставин та вимог чинного законодавства, наявність обтяження, у вигляді арешту порушує право ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Представник позивача [PERSON] 13.02.2019 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. 26.03.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надіслав до суду відзив, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки неможливо прийняти відповідне рішення щодо зняття арешту у встановленому законодавством порядку, так як на виконанні у відділі виконавче провадження не перебувало, рішення щодо відкриття чи завершення таких проваджень відділом не приймались. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ -ХРЕЩАТИК» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені, зокрема, статтями 37. 38. 47-52, 52і, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» . З 12.01.2018 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіну М.А. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені Законом, а саме пунктами 3, 5, 7, 8. 9 частини другої статті 37, пунктами 2, 4. 5, 6, 9 частини першої, частиною другою статті 48, статтями 50, 51, 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов'язків. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року №153 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» - Славкіна Марина\~Анатоліївна приступила до виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ -ХРЕЩАТИК» делеговані Фондом всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 06.04.2018 . 04.09.2009 Сімферопольський районний судом Автономної Республіки Крим винесено рішення по справі №2-2518/09. Відповідно до якого, позов ВАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 29.09.2009 на виконання зазначеного рішення суду банком було отримано виконавчий лист №2-2518/2009. 26.10.2009 державним виконавцем Назаровим П.П. відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа. 22.01.2010 державним виконавцем Назаровим П.П. відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим на адресу банку було направлено лист № 03-15/10 в якому повідомлялося, що з метою виконання рішення суду майно боржника було описано та оцінено у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. 20.05.2011 державним виконавцем Назаровим П.П. відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим на адресу банку було направлено лист № 03-18/5155 в якому повідомлялось про те, щоб залишити не реалізоване майно боржника за собою. Листом від 17.06.2011 за вих. № 743 банк надав згоду на залишення нереалізованого майна боржника за собою. 17.08.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої Білогірського районного управляння юстиції Автономної Республіки Крим Назаровим П.П. складено акт про передачу в рахунок погашення боргу майна та винесено постанову про передачу нереалізованого майна, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АР [ADDRESS]. Право власності на домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (підстава внесення запису: Рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4793661 від 07.08.2013 09:28:30. [PERSON], Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим). Відповідно до відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава обтяження на майно за адресою: [ADDRESS] - Постанова, АА 075825, 29.04.2009, ВДВС Білогірського РУЮ, Назаров П.П. Згідно із п. 7 ч. 2 статті 6 Закону України «Про систему гаранту; вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Відповідно до ч. З ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку із виведенням; неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та Національного банку України. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 48 вказаного Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. Згідно із Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Підстава для відкриття виконавчого провадження, його відновлення, зняття арешту з майна, а також проведення інших дій та винесення процесуальних документів у виконавчому провадженні, визначені Закони України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. 05.06.2018 Банк звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою звільнення майна з-під арешту. У відповіді на заяву Банку, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило, виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі відносно боржника [PERSON], до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебували. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У відповідності до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 15 Цивільного кодексу України, передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, заявлені вимоги про скасування арешту та запису про обтяження №8885767 від 16.07.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на житловий будинок загальною площею 110,6кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], внесений па підставі постанови АА075825 від 29.04.2009 ВДВС Білогірського РУЮ, підлягають задоволенню, оскільки наявність арешту вказаного майна перешкоджає реалізувати права ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», як власника майна. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved