Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

01 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась до\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовною заявою\~до[PERSON] про стягнення аліментів, у якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи стягнення з дня подання позову. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи стягнення з 15 травня 2019 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в у 768,40 грн. (а.с. 133 136). 22\~червня 2021\~року відповідач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року (а.с. 145 148). Ухвалою судді Наумової О.С. від 12 липня 2021 року прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 155). Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року за заявою представника відповідача витребувані докази, витребувано у Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію/документи про внесення змін щодо батьківства в актовий запис № 1001 від 21 червня 2017 року про народження [PERSON] , [INFO] (а.с. 162 ). В обґрунтування вимог заяви відповідач [PERSON] посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/6130/19 та виключено відомості про нього як про батька з актового запису № 1001 від 21 червня 2017 року, вчиненого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження дитини [PERSON] , [INFO] . Обставина щодо відсутності кровного споріднення існувала на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, однак не була встановлена судом та не була відома заявнику, тому є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки [PERSON] не зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Повний текст вказаної постанови отриманий представником заявника [PERSON] лише 8 червня 2021 року і лише після цього [PERSON] звернувся до Соборного районного у місті Дніпрі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відповідних змін у актовий запис про народження дитини. Отже, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений заявником з поважних причин. На підставі вищевикладеного, просив поновити строк на подання заяви за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про стягнення аліментів відмовити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Забродін С.І. (діє на підставі ордеру від 11.07.2021р. а.с. 170) в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги зави підтримав у повному обсязі (а.с. 177). Позивачка [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~місце та\~час розгляду\~справи повідомлялася\~належним чином (а.с. 159, 175), про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 03 лютого 2017 року, зареєстрованому Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 35 (а.с. 10). Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21 червня 2017 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с. 13 15). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року (яке переглядається) позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи стягнення з 15 травня 2019 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в у 768,40 грн. (а.с. 133 136). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі № 201/6130/19 відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] (треті особи - Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і [PERSON] ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити. Однак, за результатами оскарження указаного рішення суду [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено і виключено відомості про нього як про батька з актового запису № 1001 від 21 червня 2017 року, вчиненого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 149-150). Як видно зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у справі була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза, однак відповідачка відмовилася від участі у проведенні експертизи та підтвердила у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що позивач не є біологічним батьком дитини, тому вказаний факт є встановленим на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Сторони у справі визнали факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] , 2017 року народження. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) внесені зміни до актового запису № 1001 від 21 червня 2017 року про народження [PERSON] , виключені відомості про батька дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 174). Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Той факт, що відповідач не є біологічної батьком дитини [PERSON] , 2017 р. народження, на час ухваленні рішення суду про стягнення аліментів від 28 травня 2020 року, суд вважає істотною обставиною, яка не була відома суду, оскільки у такому разі [PERSON] не мав би відповідати за позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Однак лише постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини. Варто зауважити, що не є перешкодою для оспорювання батьківства (материнства) особою, яка не визнає себе батьком (матір`ю), стягнення з неї аліментів на дитину. Така особа може звернутися до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька (матір) дитини. Водночас, підставою стягнення аліментів є відповідний запис про батьківство. Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може в тому числі задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року скасуванню з винесенням рішення про відмову у позові [PERSON] про стягнення аліментів. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави. Варто відзначити, що відповідачем не пропущений строк звернення до суду із цією заявою. Так, відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як видано з матеріалів справи, відповідач не отримував постанову у день її проголошення і лише 24 травня 2021 року представник відповідача адвокат Забродін С.І. звернувся із заявою про видачу копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року (а.с. 178). Потім відповідач звернувся до Соборного районного у місті Дніпрі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відповідних змін у актовий запис про народження дитини і на виконання вказаної постанови органом реєстрації актів цивільного стану були внесені відповідні записи. До суду відповідач звернувся 22 червня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 424 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved