Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

у вересні 2014 року представник Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (надалі - УПФ України в Оболонському районі м. Києва) звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України в Оболонському районі м. Києва. Після проведення інвентаризації позивачем було виявлено переплату пенсії [PERSON] у розмірі 2 107, 24 грн. за період з 01.11.2010 року по 30.04.2012 року та з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, що виникла через програмну помилку. Посилаючись на вищевикладені обставини представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва просив суд стягнути з [PERSON] переплату пенсії у розмірі 2 107, 24 грн. на підставі ст. 1215 ЦК України. В судовому засіданні представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов з підстав наведених в позовній заяві. Пояснив, що УПФ України в Оболонсьому районі м. Києва звернулась до суду саме з підстав ст. 1212 ЦК України, а не ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі. Зазначила, що переплата пенсії була здійснена без вини пенсіонера та за відсутності факту недобросовісності набувача, що згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, встановив наступне. УПФ України в Оболонському районі м. Києва виявлено переплату пенсії [PERSON], у розмірі 1 296, 04 грн. (а.с. 5), вирішення даного питання направлено на розгляд комісії (а.с. 6), на засідання якої запрошено [PERSON] (а.с. 7). 04.06.2013 року відбулось засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в УПФ України в Оболонському районі м. Києва, на якому постановлено, що переплата пенсії по о/р [NUMBER] виникла не з вини [PERSON], переплату пенсії не утримувати, що підтверджується копією протоколу № 1/13 (а.с. 4). Згідно ст. 1212 ЦК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існуванн, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсії виплачені внаслідок зловживання пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером або стягуються на підставі рішення суду. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку щодо правомірності набуття відповідачкою надміру сплачених коштів, оскільки з її боку відсутні зловживання, а тому позов задоволенню не підлягає. Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача і дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed