Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У вересні 2021 позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, в якому просила суд визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , згідно іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум»), посвідченого 25.03.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2208; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5557839 від 03.07.2005 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., об`єкт обтяження - квартира [ADDRESS] ; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1807586 про заборону на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , внесений 25.03.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на підставі договору дарування від 17.07.1998 року на праві власності належить - квартира [ADDRESS] . 25.03.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 0045/05/00-КЕ та зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 0046/05/00-КЕ цього ж числа, між позивачем та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2208, відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку АКБ «Форум» нерухоме майно, зокрема, - квартиру [ADDRESS] . Крім того, приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки. 16.08.2007 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А., за умовами якого п. 1.1. та п. 1.4. договору було викладено у новій редакції. В зв`язку з викладеним, приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. було зареєстровано 25.03.2005 року за реєстровим № 1807586 в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону за № 968/3 на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , а також зареєстровано 03.07.2009 року за реєстровим № 5557839 в Державному реєстрі іпотек запис про об`єкт обтяження - квартиру [ADDRESS] . 26.12.2011 року ПАТ «Банк Форум», який був правонаступником АКБ «Форум», надав лист на адресу приватного нотаріуса КМНО Колєсник С.А. про зняття заборони, яка була накладена 25.03.2005 року за № 968/3. Крім того, ПАТ «Банк Форум» цього ж дня надав повідомлення про виключення запису із Державного реєстру іпотек. Однак, станом на сьогодні приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. іпотечний договір не припинений, записи в реєстрах не вилучені, та звернутися до зазначеного приватного нотаріуса, яка накладала заборону не вбачається можливим, оскільки, зазначений нотаріус в Єдиному реєстрі нотаріусів не значиться. Позивач вказує, що звернутися до будь-якого іншого нотаріуса також не вбачається можливим, оскільки, із 04.07.2019 року ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, а відтак отримати повідомлення від належного кредитора про виключення запису із реєстру неможливо. Посилаючись на викладене, та те, що зобов`язання за кредитними договорами виконані в повному обсязі, а відтак припинені дії кредитних та іпотечного договорів, а наявність записів в реєстрах щодо обтяження квартири, яка належить позивачу позбавляє її права належним чином реалізувати свої права на володіння та розпорядження цим майном, а відтак позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В жовтні 2021 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких третя особа просила вирішити спір при повному з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами. В жовтні 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засіданні не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилась [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на підставі договору дарування від 17.07.1998 року позивачу на праві власності належить - квартира [ADDRESS] . 25.03.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 0045/05/00-КЕ та зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 0046/05/00-КЕ цього ж числа, між позивачем та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 2208, відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку АКБ «Форум» нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Крім того, приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, який було зареєстровано за № 2209 та накладено заборону за № 968/3. 16.08.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено додатковий договір до договору іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А., за умовами якого п. 1.1. та п. 1.4. договору було викладено у новій редакції, та зареєстровано в реєстрі за № 5679. В зв`язку з викладеним, приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. було зареєстровано 25.03.2005 року за реєстровим № 1807586 в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону за № 968/3 на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , а також зареєстровано 03.07.2009 року за реєстровим № 5557839 в Державному реєстрі іпотек запис про об`єкт обтяження - квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.08.2021 року. 26.12.2011 року ПАТ «Банк Форум», який був правонаступником АКБ «Форум», надіслав лист на адресу приватного нотаріуса КМНО Колєсник С.А. про зняття заборони, яка була накладена 25.03.2005 року за № 968/3. Зі змісту зазначеного листа було встановлено, що банк повідомив нотаріуса по повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0045/05/00-КЕ від 25.03.2005 року, а також надав вказану довідку для зняття заборони, яка була накладена 25.03.2005 року приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за № 968/3. Крім того, ПАТ «Банк Форум» 26.12.2011 року надав повідомлення про виключення запису із Державного реєстру іпотек. Позивач вказує та судом встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. іпотечний договір не припинений, записи в реєстрах не вилучені, та звернутися до зазначеного приватного нотаріуса, яка накладала заборону не вбачається можливим, оскільки, зазначений нотаріус в Єдиному реєстрі нотаріусів не значиться. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 № 335 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що не заперечувалося відповідачем та підтверджено інформацією з Національного банку України. 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Банк Форум». Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить. Стороною позивача було надано суду достатньо доказів, які свідчать про те, що у позивача перед ПАТ «Банк Форум» на момент припинення юридичної особи заборгованість по кредитним договорам була відсутня. Крім того, стороною позивача було надано суду копії квитанцій про сплату боргу за кредитними договорами № 0045/05/00-КЕ від 25.03.2005 р. та № 0046/05/00-КЕ. Із листа Національного банку України, було встановлено, що в описах архівних справ ПАТ «Банк «Форум» інформація щодо договорів, боржником за яким є позивач, відсутня та на архівне зберігання до НБУ не передавалася уповноваженою особою Фонду. Вказане в своїй сукупності свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань перед банком за вищевказаними кредитними договорами, однак, приватним нотаріусом після отримання повідомлення від банку не було вжито заходів для припинення іпотеки та зняття заборон із нерухомого майна в реєстрах, в зв`язку із повним виконанням умов кредитних договорів. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Аналогічна норма викладена і в п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Отже, оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 ліквідована, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку припинені, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, а тому наявний спір може бути вирішений лише у судовому порядку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). Крім того, відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. З припиненням іпотеки фактично припинилися обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. За частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. Відповідно до ч. 3 ст. 26 вищевказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Твердження відповідача щодо того, що позов подано до неналежного відповідача, суд розцінює критично, оскільки саме Фонд здійснював процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та перед завершенням ліквідації банку не звернувся до нотаріуса із заявою про зняття обтяження на нерухоме майно позивача, хоча як вказав сам Фонд у відзиві на позов, така заборгованість на момент початку ліквідації банку була відсутня. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що зобов`язання за кредитними договорами від 25.03.2005 року виконані в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитними договорами та договором іпотеки, відповідно до ст. 598, 599 ЦК України, є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність без правонаступництва, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляють позивача, як власника нерухомості, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Однак,

Outcome: approved