Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У березні 2017 року Кредитна спілка "Добробут" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 5206 від 11.07.2013 року на загальну суму 4900,95 грн. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 11.07.2013 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5206, згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 10000,00 гривень. Поручителями виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено договорами поруки від 11.07.2013 року, за якими в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу та відсотків. [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала, порушила графік повернення коштів. Станом на 13.03.2017 року заборгованість становить всього 4900,95 грн., в тому числі основна сума боргу 4456,00 грн., відсотки за користування кредитом 444,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 19.04.2017 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526 та 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.07.2013 року між Кредитною спілкою Добробут та [PERSON], було укладено кредитний договір № 5206, згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 10000,00 грн. (а.с. 4-6). Поручителями виступили [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно договорів поруки від 11.07.2013 року, за якими в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків (а.с. 12,15,17). [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала, порушила графік повернення коштів. Станом на 13.03.2017 року заборгованість становить 4900,95 грн., в тому числі основна сума боргу 4456,00 грн., відсотки за користування кредитом 444,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-9). Відповідачі не виконали свої договірні зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved