Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 84, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 169 000 грн. 00 коп., зі сплатою 19,0 % річних з кінцевим терміном повернення до 09.06.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № П/84 від 20.07.2009 року та договір поруки № П/84/S-2 від 15.12.2010 року між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останні прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань та [PERSON] за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 207 808 грн. 34 коп. Статтею 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено поняття "тимчасова окупована територія України" (зокрема це сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2016 року визначена підсудність вищезазначеного цивільного позову Дніпровському районному суду міста Києва ( а.с. 2). В судове засідання представник позивача належним чином був повідомлений не з'явився, проте, від представника позивача Т.І. Малік, яка діє за довіреністю, надійшла заява, в якій остання просила провести розгляд справи без участі представника позивача та не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідачі також були повідомлені належним чином, через офіційний сайт Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідачі на даний час проживають на окупованій території в АР Крим. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved