Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

01.11.2018 року Шевченківським районним судом було частково задоволено позов [PERSON] «Міські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованих за адресою: [INFO], на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року у розмірі 20 521 грн. 18 коп. Зобовязано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути позивачу [PERSON] «Міські теплові мережі» - 50% сплаченого судового збору у сумі 881 грн., сплачений за платіжним дорученням № 783 від 31 січня 2018 року на рахунок 31214206008009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, призначення платежу: *;101;32121458; судовий збір за позовом [PERSON] «МТМ», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. В грудні 2018 року [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було частково вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 264, 265 ЦПК України при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами. Відповідно за\~змістом ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. Судом встановлено,\~що за\~змістом рішення\~судом зазначено,\~що у відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору. \~Пославшись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем [PERSON] подано письмову заяву про визнання позову, позивачу повернуто з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 881 грн. Проте, питання щодо розподілу судових витрат які підлягають стягненню з відповідачів, судом під час ухвалення рішення не вирішено. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved