Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 03.04.2006 року, у зв»язку з чим станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 62128 грн. 06 коп., яку просить стягнути. До початку судового засідання від повноважного представника позивача за довіреністю Устименко В.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання також подав письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить застосувати строк позовної давності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого з 03.04.2006 року укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-16). Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою, підписаною останнім, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, відміткою про відкриття рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку від 03.04.2006 року, тобто на момент фактичного виконання умов договору (а.с. 10). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 31.10.2017 року має заборгованість, яка складається з наступного: 4201,79 грн. - заборгованість за кредитом; 51391,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 2934,67 грн. - штраф (процентна складова). Загальна заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.04.2006 року складає 62128,06 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 5-9). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами договору приєднання №б/н від 03.04.2006 року разом з доданим до нього положеннями Умов та правил надання банківських послуг Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Cуд не вбачає правових підстав для застосування строків позовної давності на чому наполягає відповідач в своїй письмовій заяві, оскільки відповідачем сплачувалися платежі по справжньому кредитному договору по квітень 2015 року, даний строк переривався, так як такий є не порушеним, а тому підстави для застосування строку позовної давності, відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B9RWN від 15 листопада 2017 р. (а.с. 2). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved