Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У жовтні 2017 р. представник заявника звернувся до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.09.2007 року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2-1841/07 за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6370, 07 грн. Зазначений виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні в Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 11.12.2009 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак до банку виконавчий документ не повертався. Згідно відповіді Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що для примусового виконання повторно до відділу вищевказаний виконавчий лист не пред'являвся. Представник заявника зазначає, що зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, в зв'язку з чим також було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив суд задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. 26.09.2007 року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2-1841/07 за позовом ЗАТ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6370, 07 грн. Зазначений виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні в Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 11.12.2009 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак до банку виконавчий документ не повертався. Як з'ясував суд, згідно відповіді Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що для примусового виконання повторно до відділу вищевказаний виконавчий лист не пред'являвся. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, в зв'язку з чим також було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк", тільки з підстав халатного відношення державних виконавців Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved