Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

01.04.2015 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що мати малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їх життям і здоров'ям та не забезпечує дітей необхідним, на підставі чого представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечила, обґрунтовуючи зазначене необґрунтованістю та безпідставністю вимог позивача. Вказала, що вона належним чином турбується про своїх дітей, однак, за відсутності працевлаштування, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що на користь малолітніх дітей доцільно позбавити їх матір батьківських прав у зв'язку з ухиленням останньої від виконання нею батьківських обов'язків по догляду за дітьми. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Наказами служби у справах дітей Ужгородської РДА від 26.11.2012 року малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взято на облік як таких, що проживають в сім'ї, де батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно наявного в матеріалах справи листа № 01-12/751 від 18.07.2014 року, 15.07.2014 року діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], були прийняті до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА. Під час первинного огляду дітей було виявлено синці на тілі у [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Діти пояснювали, що їх побив дядько [PERSON], чоловік тітки Олександри за те, що вони голосно розмовляли та розкидували іграшки, у зв'язку з чим було вжито заходів по захисту інтересів дітей. Розпорядженням голови Ужгородської РДА № 217 від 01.08.2014 року малолітню [PERSON] влаштовано на повне державне утримання в обласний будинок дитини м. Свалява. 29.09.2014 року дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийнято до Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Закарпатської ОДА, що підтверджується відповідним листом від 29.09.2014 року № 01-11/236. Згідно висновку Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 06.11.2014 року, у ході перевірки відомостей, повідомлених 18.07.2014 року управлінням соціального захисту населення встановлено, що [PERSON] жодних претензій по факту спричинення тілесних ушкоджень її малолітнім дітям [PERSON] не має, у зв'язку з чим органом внутрішніх справ припинено перевірку по вказаному факту. Із листів Ужгородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ужгородської РДА № 627/01-06 від 09.11.2012 року, № 891/01-12 від 31.10.2014 року та актів обстеження житлово-побутових умов від 20.11.2012 року і від 17.10.2014 року вбачається, що за місцем проживання [PERSON] панують вкрай несприятливі умови для проживання та належного виховання п'яти малолітніх дітей, в квартирі антисанітарні умови, відсутні продукти харчування, одяг для дітей та засоби гігієни, мати вихованням дітей не займається, діти дошкільний заклад не відвідують. Відповідно до характеристик [PERSON], наявних в матеріалах справи, така ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, схильна до вживання алкогольних напоїв, неодноразово попереджалась про невиконання своїх батьківських обов'язків. Як вбачається з листа Ужгородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ужгородської РДА № 78/01-12 від 25.02.2015 року, 16.02.2015 року [PERSON] були надані юридичні, психологічні, інформаційні послуги та проінформовано про можливість працевлаштування через центр зайнятості та відповідно надано клопотання до Ужгородського районного центру зайнятості про допомогу в працевлаштуванні, однак, 23.02.2015 року остання звернулась повторно і повідомила, що не буде працюватись та відвідувати центр зайнятості. Встановлено, що за час перебування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у Закарпатському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Закарпатської ОДА, мати дітей відвідала їх лише один раз. Разом з тим, встановлено, що за час перебування [PERSON] в обласному будинку дитини Закарпатської ОДА, мати такої відвідувала дитини двічі. Згідно висновку органу опіки та піклування Ужгородської РДА № 418/02-38 від 01.04.2015 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, про підготовку її до самостійного життя. Згідно з частиною 4 статті 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладання на них відповідальності, передбаченої законом. Частиною 1 статті 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо неї. Відповідно до пунктів 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Згідно зі статтею 164 Сімейного кодексу України, Конвенції про права дитини, позбавлення батьківських прав - це спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їх життям та здоров'ям, не забезпечує дітей необхідним, не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу та не створює умов для отримання ними освіти. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved