Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) на її користь грошові кошти, стягнуті на підставі виконавчого напису від 10.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6883 за заявою АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6883, згідно з яким стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору № SAMDN22000006174600 від 22.03.2006 року в розмірі 49833,59 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було відкрито ВП №55892032. Постановою державного виконавця від 21.08.2018 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано до Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області. Постановою державного виконавця від 10.10.2018 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано до Станції швидкої медичної допомоги м.Костянтинівка - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК». Таким чином, в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року з пенсії позивача було стягнуто 6615,87 грн., в період з жовтня 2018 року по березень 2019 року з заробітної плати позивача було стягнуто 15488,03 грн., всього 22103,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.04.2019 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 10.07.2018 року, зареєстрований у реєстрі № 6883 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по кредитному договору № SAMDN22000006174600 від 22.03.2006 року в розмірі 49833,59 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник заінтересованої особи - Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що постановою державного виконавця від 21.08.2018 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано до Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області. Постановою державного виконавця від 10.10.2018 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано до Станції швидкої медичної допомоги м.Костянтинівка - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК». 20.03.2019 року на адресу Торецького МВ ДВС надійшла ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі 225/1489/19. 22.04.2019 державним виконавцем спрямовано вимогу до Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області та Станції швидкої медичної допомоги м.Костянтинівка - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК» про повернення постанов про звернення стягнення на на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. 14.06.2019 ВП №55892032 закрито на підставі п.5ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Заінтересована особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович до судового засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6883, згідно з яким стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору № SAMDN22000006174600 від 22.03.2006 року в розмірі 49833,59 грн. Постановою державного виконавця відкрито ВП №55892032. Постановами державного виконавця від 21.08.2018 та від 10.10.2018 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, які спрямовані до Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області та за місцем роботи [PERSON] - до Станції швидкої медичної допомоги м.Костянтинівка - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК». З листа Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області від 20.05.2019 №4091/05 вбачається, що на виконання постанови державного виконавця від 21.08.2018 в рамках ВП №55892032 з пенсії відповідача за період з жовтня 2018 року по квітень 2018 року утримано 6615,87 грн. З 01.05.2019 борг не утримується згідно з вимогою ДВС. Відповідно до довідки про доходи від 13.05.2019 №01-07/306 від 13.05.2019, виданої СШМ м.Костянтинівка - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК» [PERSON] працює на посаді лікаря з 01.11.2014 року; за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року утримано по виконавчому листу 15488,03 грн. Таким чином, з позивача на користь відповідача в рамках ВП №55892032, відкритого на підставі виконавчого напису від 10.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6883 стягнуто 22103,90 грн. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.04.2019 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 10.07.2018 року, зареєстрований у реєстрі № 6883 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла по кредитному договору № SAMDN22000006174600 від 22.03.2006 року в розмірі 49833,59 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи заявлений спір, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб, норми ст.1212 ЦК України мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану. За змістом ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). При вирішенні спору суд також враховує приписи ч.4 ст.82 ЦПК України, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц. Оскільки під час розгляду справи визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги у частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів, які утримані із заробітної плати та пенсії позивача на виконання виконавчого напису, підлягають задоволенню. З огляду на викладене, враховуючи, що спірна сума коштів, сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідачем доказів повернення такої суми позивачу до суду не надано, суд доходить висновку, що стягнена за таким виконавчим написом сума в розмірі 22103,90 грн має бути повернена позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Відтак, позов підлягає задоволенню, в сума в розмірі 22103,90 грн. стягненню з відповідача, що визнається судом як ефективний спосіб захисту порушеного права позивача відповідно до вимог ст.5 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved