overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою зацікавлена особа : Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною , посилаючись на ті обставини , що [PERSON] її чоловік , страждає психічним захворюванням ,є інвалідом третьої групи ,перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними ,потребує догляду . В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , просить слухати справу у їх відсутність ,заяву підтримує . Вислухавши учасників процесу, прокурора , який підтримує заяву , дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] страждає психічним захворюванням , є інвалідом третьої групи , перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними , потребує догляду . Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 495 від 11.06.2015 року , [PERSON] страждає на стійкий хронічний , психічний розлад : у вигляді деменції поєднаного ( травматично- судиного ) ґенезу та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Таким чином фізичну особу - [PERSON] , який внаслідок хронічного,стійкого розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними слід визнати недієздатним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 26.08.1995 року уклала шлюб у [PERSON], [INFO], від цього шлюбу у неї з відповідачем народилась донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. 15.05.2012 року Тернівським відділом Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між мною та відповідачем шлюб розірвано. З березня 2013 року місце знаходження [PERSON] невідоме, за місцем реєстрації по [ADDRESS], він не проживає. Позивачка зверталась до Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України з заявою, щодо встановлення місцезнаходження [PERSON], однак він не був розшуканий. А тому може бути визнаний безвістно відсутнім, для отримання [PERSON] матеріальної допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених у заяві, просить їх задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи - управління соціального захисту населння Апостолівсьої РДА - в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву, в якій просить справу слухати у їхній відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно пропав у 2013 році, і з того часу жодних відомостей про нього їм не відомо. Місця проживання його ніхто не знає. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 26.08.1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 15 05 2012 року (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7,8), [PERSON] є батьком доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до інформації Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2014, 15.07.2014, 26.03.2015 року, [PERSON] зверталась з заявою, щодо прийняття заходів по встановленню місцезнаходженню [PERSON], однак місце знаходження [PERSON] встановити не представилось можливим (а.с. 10,11, 20). Згідно інформації житлово-комунальної організації - ТОВ «УЮТ-2011» від 08.05.2015 за №1117, [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], станом на 05.05.2015 до адміністрації товариства не звертався, місце проживання його невідоме (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] слід визнати безвісно відсутнім, оскільки місце проживання чи перебування останнього невідомо. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з Кредитної спілки « Добробут Полтавщини» на її користь 3666,79 грн. депозитного вкладу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2008 р. [PERSON] був підписаний договір внеску на депозитний рахунок [NUMBER] з Кредитною спілкою « Добробут Полтавщини». Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди до договору внеску на депозитний рахунок [NUMBER] від 29 січня 2008 р. кредитна спілка зобов'язалася прийняти внесок 3 тис. грн. на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 24 % річних. Відповідно до п. 4.4. Додаткової угоди до договору внеску на депозитний рахунок [NUMBER] від 29 січня 2008 р. строк дії договору 13 місяців. До сьогоднішнього часу кошти позивачці не повернуті, відсотки не сплачені. Дата закінчення дії договору 28.12.2009 р. Відповідно до п. 3.2.3. Договору по закінченню терміну дії договору Спілка зобов'язується виплатити члену Спілки суму його внеску, нараховані відсотки на нього у відповідності з порядком, передбаченим договором. Відповідно до довідки № 651 від 29.12.2009р. виданої Кредитною спілкою « Добробут Полтавщини» станом на 28.12.2009 року [PERSON] має депозитний рахунок [NUMBER] від 28.12.2008 року на суму 3598,49 грн., нараховані відсотки складаються 68,30 грн. Загальна сума заборгованості КС « Добробут Полтавщини» перед [PERSON] складає 3666,79 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що спілка свої зобов'язання належним чином не виконала, кошти [PERSON] не повернула, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2003 р. до 01.12.2010 р. Від даного шлюбу вони маютьдоньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4. Згідно довідки № 2 від 03.04.2015 року позивач [PERSON]. проживає разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO] за однією адресою.-а.с.8. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся в суд із заявою про визнання своєї бабусі - [PERSON], [INFO], недієздатною.(а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації - Кураш О.В. та прокурор вважають заяву обґрунтованою. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.39 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №457 від 28.05.2015 року, складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи: -«[PERSON],[INFO]., страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної. Дефектний стан. Параноїдний синдром - F20.0 згідно з МКХ-10; за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» (а.с.48-50) Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного, -ст.ст.39,40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

02.04.2015 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис - 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON], [INFO]. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

02.04.2015 року заявниця звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в яких [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що [PERSON] є рідною матір'ю заявниці, однак в зв'язку з тим, що в паспорті заявниці прізвище зазначено як [PERSON]», вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері, в зв'язку з чим, змушена звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала відповідне клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа, Кілійська міська рада Кілійського району Одеської області, в судове засідання не з'явилась, подала відповідне клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Вивчивши матеріали справи, розглянувши надані письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, заявник [PERSON], народилась [INFO] року в місті Кілія Кілійського району Одеської області, батьками записані [PERSON] та [PERSON]./ а. с. 7/ Як вбачається з наданої суду копії паспорта серії [NUMBER], виданим 12.01.1998 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, прізвище ім'я та по - батькові власника в ньому, значиться як [PERSON]», [INFO], уродженка м. Кілія Одеської області. В копії паспорту серії [NUMBER] виданого 14.08.2000 року Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, Власник зазначений як [PERSON], [INFO], уродженка с. Грачовка Бузулукського району Російської Федерації. / а. с. 5/ Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 15.01.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції, [PERSON], померла [INFO] року у віці 69 років, актовий запис № 38. / а. с. 6/ З Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим 04.07.2002 року Холмскою сільською радою Народних депутатів на підставі рішення 18 сесії XXIII скликання Холмської сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області від 22.08.2001 року № 87, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 4, 19 га., на території Холмьскої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідженими судом доказами безспірно доведена нявність підстав для встановлення факту родинних відносин в яких заявник, [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

02.04.2015 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.09.1997 року виконавчим комітетом Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №9, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2012 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

02.04.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2008 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, з липня 2014 року спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав та обов»язків забудовників в порядку спадкування за законом , в якій вказує, що [INFO] помер його батько- [PERSON] , який при житті побудував житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, але при житті не зареєстрував право власності в Первомайському МБТІ Миколаївської області. Будівництво вище вказаного житлового будинку завершено однак, в експлуатацію даний будинок зданий не був, і відповідно правовстановлюючий документ на цей будинок виданий не був. Позивач вказує, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Інші спадкоємці на спадщину не має. Позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]., однак нотаріус відмовила за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним права та обовязки забудовника житлового будинку із надвірними спорудами по адресу [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі. Просить суд її задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зі свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, видно, що [PERSON] помер [INFO] в м. Первомайську, актовий запис №981. Згідно свідоцтва про народження актовий запис 698 від 28.10 1962 року, видно, що спадкодавець [PERSON] був батьком позивача [PERSON]. З копії договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення №79 від 27.01.1958 року у безстрокове користування передано земельну ділянку площею 600 кв.м., для обслуговування житлового будинку. Земельна ділянка розташована [ADDRESS] В силу п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов*язки забудовника входять до складу спадщини. В судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку по [ADDRESS] здійснював [PERSON] згідно з законом, але в експлуатацію не здано, оскільки [PERSON]. помер, а тому його права та обов*язки забудовника перейшли до його спадкоємців. Виходячи, з вищевикладеного, суд вважає, що згідно ст.ст. 1216, 1261 ЦК України є правові підстави для задоволення позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

02.04.2015 року позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 08 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей, одна з яких є неповнолітньою. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, то вона просила суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 08 травня 1993 року в Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, \~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved