Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У веревні 2018 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про зняття арешту з майна. В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт з автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.04.2008 року на [PERSON] та який перебуває у користуванні та розпорядженні [PERSON], що накладений постановою Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 04.12.2013 року в рамках ВП № 37209584. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, відповідно до якого позивач мав отримати від [PERSON] у власність автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти у сумі 254 091,57 грн. [PERSON] 31.10.2017 року підписав довіреність, відповідно до якої надав [PERSON] повноваження розпоряджатись вказаним автомобілем на власний розсуд. Строк дії довіреності до 31.10.2020 року. Однак, позивачу стало відомо, що на автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] накладено арештдержавним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 04.12.2013 року в рамках ВП № 37209584, про примусове стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк". Після цього, у червні 2018 року [PERSON] вчинив запит для з'ясування деталей та матерілалів справи до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь від 22.08.2018 року, відповідно до якої, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 37209584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7693/10, виданого 19.09.2011 року, проте згідно данних АСВП (Автоматичної системи виконавчих проваджень) даний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак встановити дійсність викладених обставин є неможливим, оскільки вказане виконавче провадження було передано до архіву та знищено після закінчення трьохрічного строку його зберігання. Обтяження у вигляді арешту майна, створює перешкоди у здійсненні права позивача розпоряджатися майном, а саме, перереєструвати спірний автомобіль на себе. Так як наявність обтяження майна позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право власності, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, крім того, вказав, що перевірити матеріали виконавчого провадження № 37209584 та надати копію постанови неможливо, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що 19.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти у сумі 37 907,03 грн., що на день укладання договору складає 4654,00 доларів США, за рахунок оплати автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.04.2008 року на [PERSON] Крім того, 31.10.2017 року [PERSON] надано [PERSON] довіреність зі строком дії до 31.10.2020 року, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися з правом продажу за ціну та за умови на свій розсуд, міни, здачі в оренду, передачі у пизичку, страхування, належний [PERSON] автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], а також представляти інтереси [PERSON] в усіх установах та організаціях, у тому числі у відповідних Сервісних Центрах МВС, СТО, штафмайданчиках, страхових компаніях з усіх без вийнятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням вказаного транспортного засобу, у тому числі зняття та постановки на облік, його переобладнанням, проходженням технічного огляду транспортного засобу, отримання тимчасового реєстраційного талону та страхування. Згідно з інформацією, наданою Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 37209584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7693/10, виданого 19.09.2011 року, про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" кретитних коштів, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], проте згідно данних АСВП (Автоматичної системи виконавчих проваджень) даний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак встановити дійсність викладених обставин є неможливим, оскільки вказане виконавче провадження було передано до архіву та знищено після закінчення трьохрічного строку його зберігання. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: approved