Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

02.03.2015 року позивач звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.3-4). Позивач просить суд: Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2012 року, згідно з яким він - [PERSON] купив, а [PERSON] продав йому по ціні 112000,00 грн. літній будинок для тимчасового проживання загальною площею 84,40 кв.м. у тому числі житловою площею - 66,00 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, [ADDRESS] та мопед моделі QM125T-10, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2012 року він - [PERSON] купив у [PERSON] літній будинок для тимчасового проживання загальною площею 84,40 кв.м., у тому числі житловою площею - 66,00 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, [ADDRESS], який належав відповідачу згідно свідоцтва про право власності від 27.12.2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради №898 від 20.12.2012 року та моторолер моделі QM125T-10, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належав відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС [NUMBER], виданого на підставі біржової угоди від 11.11.2004 року. Зазначену угоду вони оформили договором купівлі-продажу від 30.12.2012 року. У свою чергу, при укладені спірного договору дружина відповідача - [PERSON] дала свою згоду на продаж вищезазначеного майна, а він сплатив відповідачу зазначену у договорі суму грошей - 112000,00 грн. та одразу ж прийняв у фактичне володіння придбане майно. Нажаль відповідач до теперішнього часу не вжив відповідних заходів щодо нотаріального посвідчення спірної угоди. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі (а.с.27). Відповідач надав суду письмову заяву про те, що визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності (а.с.28). Третя особа по справі надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі (а.с.29). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.12.2012 року між позивачем і відповідачем було у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу літнього будинку і мопеду за 112000 гривень. Договір підписали позивач, відповідач і третя особа по справі (а.с.5). В цей же день відповідач надав розписку про те, що отримав 112000 гривень за проданий літній будинок і мопед (а.с.6). Позивачем надано суду правовстановчі документи на літній будинок і мопед (а.с.7-19). Ст.655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність іншій стороні майно, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Норма ч.4 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин має вчинятись у формі встановленій законом. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та в повному обсязі виконали його умови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved