Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У серпні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»\~ (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним дог овором. Мотивуючи свої \~позовні\~вимоги,\~позивач\~вказує\~на те,\~що\~25.02.2011 року\~ між\~ПАТ КБ\~ «Приватбанк»\~та\~відповідачем\~\~ [PERSON] було\~укладено\~ кредитний договір\~ № б/н,\~ згідно\~ якого\~банк надав\~\~ [PERSON] , а\~останній отримав кредит\~у\~ розмірі\~ 17000,00\~грн.,\~ у\~вигляді\~ встановленого кредитного\~ ліміту\~ на\~платіжну картку,\~зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами,\~з\~кінцевим терміном\~ погашення,\~ що\~ відповідає\~строку дії\~ картки,\~ з\~погашенням\~суми кредиту\~ та\~ процентів\~у терміни\~та\~ розміри,\~ передбачені\~ встановленими\~ умовами кредитного\~договору.\~ Відповідач\~ [PERSON] підтвердив свою\~ згоду на\~те,\~що\~підписана\~\~ним заява\~ разом\~із\~ запропонованими Умовами\~ і\~ правилами\~ надання банківських\~ послуг\~та\~тарифами Банку , які викладені на банківському сайті складає\~між ним\~ та банком\~ договір\~ про\~надання банківських\~ послуг.\~Однак,\~взяті\~на\~себе зобов`язання\~ щодо погашення\~суми отриманого\~ кредиту\~ та\~ відсотків за\~користування кредитними\~ коштами,\~ у\~розмірі\~та строки\~ визначені\~ кредитним\~ договором відповідачем\~ не\~ виконано.\~ [PERSON] порушував терміни\~ погашення кредиту\~і\~ відсотків\~за користування\~ кредитом. Враховуючи,\~ що\~ відповідач\~не виконав належним\~ чином\~ своїх зобов`язань\~за\~ кредитним\~ договором,\~у\~зв`язку\~з чим\~у\~нього\~ виникла заборгованість,\~ яка\~ станом\~на 23.04.2019 року\~ перед\~позивачем по\~кредитному\~ договору\~ становить 63718,67\~ грн.,\~ з\~яких:\~7410,53\~грн.\~- заборгованість\~ за\~кредитом;\~ 21128,79\~грн. \~- заборгованість\~ за простроченим тілом кредиту;\~ 30416,01 грн.\~ нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1252,93 грн. - заборгованість\~ за\~\~нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;\~\~ а\~ також\~ штрафи\~відповідно\~ до\~ пункту\~2.1.1.7.6\~ Умов\~та\~ правил\~ надання\~ банківських\~ послуг\~:\~\~\~500,00\~грн.\~-\~штраф\~\~ (фіксована\~ частина); \~3010,41\~грн.\~\~ -\~штраф\~ (процентна\~ складова),\~\~яку\~ АТ\~КБ\~\~«\~Приватбанк»\~ просило\~ стягнути\~ на\~його\~ користь\~із\~ відповідача [PERSON] . В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 06.04.2020\~року\~ ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі № 308/9315/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується\~зворотніми\~ повідомленнями які повернулися на адресу суду\~ з відміткою Укрпошти\~ \~«за закінченням терміну зберігання»\~ за\~ № 8800024982110, № 8800025324809. При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить із змісту \~ч.\~1\~ст.\~6 Конвенції про\~захист\~прав \~людини\~і\~ основоположних\~ свобод,\~право\~ особи\~на \~справедливий\~і публічний\~ розгляд\~ його\~ справи\~ упродовж\~ розумного\~ строку\~кореспондується\~з\~обов`язком\~ добросовісно\~ користуватися наданими \~ законом процесуальними\~ правами, \~утримуватись\~від\~ дій,\~ що \~ зумовлюють затягування \~ судового \~ процесу,\~та\~ вживати\~надані\~ процесуальним законом\~ заходи \~для\~ скорочення\~ періоду\~ судового\~провадження (п.\~35\~рішення\~від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського \~ суду\~з\~прав\~ людини\~у \~справі\~ "Юніон Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~ v.\~Spain).\~Обов`язок швидкого здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~в першу\~чергу,\~ на\~ відповідні\~ державні судові\~ органи.\~ Розумність\~ тривалості\~ судового провадження\~ оцінюється\~ в\~ залежності\~ від\~ обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~ складність справи,\~ поведінки \~ сторін,\~ предмету\~ спору.\~ Нездатність\~ суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно \~ створюваним\~ учасниками справи \~перепонам\~ для\~ руху\~справи\~ є\~ порушенням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ даної\~ Конвенції \~(§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду \~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р. \~ у\~справі\~ "Смірнова\~проти\~України"). Зважаючи на викладене, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, докази поважності причин неявки не надав, мав можливість подати відзив на позовну заяву, проте не скористався наданим йому процессуальним правом. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини,\~ якими\~\~сторони обґрунтовують\~\~свої вимоги,\~\~правовідносини сторін, що випливають \~\~з таких обставин,\~\~ перевіривши їх\~\~доводи\~\~наявними\~\~в справі\~\~ доказами,\~ надавши\~\~їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 13,\~81 ЦПК\~України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно\~\~ч.ч.\~1-4\~ст.\~12\~ЦПК\~України\~цивільне\~ судочинство\~ здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники\~справи\~мають\~рівні\~права\~щодо\~здійснення\~всіх\~процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених\~законом.\~ Кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ обставини, які\~ мають\~ значення\~для\~справи\~і\~на\~які\~ вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~ своїх\~ вимог\~або\~ ,\~крім\~ випадків,\~ встановлених\~ цим\~Кодексом.\~ Кожна\~сторона\~ несе\~ ризик\~ настання\~ наслідків, пов`язаних \~із\~вчиненням\~чи\~невчиненням\~ нею\~ процесуальних дій. Судом встановлено, що 25.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником\~якого\~\~є\~АТ\~КБ\~«ПриватБанк» та відповідачем\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, шляхом приєднання в порядку ст.\~634\~ЦК\~України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем анкети -заяви, в якій міститься його підпис про ознайомлення з цими умовами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] , а останній отримав кредит\~ у розмірі 17000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,\~\~що\~ стверджується\~ анкета- заявою [PERSON] , копія якої приєднана до матеріалів справи. Отже,\~вказаною\~ анкета - заявою\~доводиться\~факт\~звернення\~ відповідача\~ до\~Банку\~ за\~ отриманням\~банківських\~послуг. Згідно заяви відповідач [PERSON] ознайомлений із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку. Як зазначає позивач, [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач вважає, що у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.04.2019 року\~ перед\~позивачем по\~кредитному\~ договору\~ становить 63718,67\~ грн.,\~ з\~яких:\~7410,53\~грн.\~- заборгованість\~ за\~кредитом;\~ 21128,79\~грн. \~- заборгованість\~ за простроченим тілом кредиту;\~ 30416,01 грн.\~ нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1252,93 грн. - заборгованість\~ за\~\~нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;\~\~ а\~ також\~ штрафи\~відповідно\~ до\~ пункту\~2.1.1.7.6\~ Умов\~та\~ правил\~ надання\~ банківських\~ послуг\~:\~\~\~500,00\~грн.\~-\~штраф\~\~ (фіксована\~ частина); \~3010,41\~грн.\~\~ -\~штраф\~ (процентна\~ складова). Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.02.2011 року, позивач послався на Витяг з Умов та Правил та Тарифи банку, які викладені на бпнківському сайті. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві позичальника від 25.02.2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник) та процентів, стягнути пеню, за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами та штрафи. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.02.2011 року, посилається на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які викладені на банківському сайті: https:www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» у період\~з часу виникнення спірних правовідносин (25.02.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.08.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку\~в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 1.1.7.31 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в 50 років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень Умов та правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним\~споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Тарифи банку на які посилається банк у позовній заяві, також не містять підпису позичальника. Суд вважає, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.02.2011 року шляхом підписання заяви-анкети, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (штрафів, пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та строк позовної давності. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» пені не можуть бути задоволені у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 25.02.2011 року, оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який викладений на банківському сайті: https:www.privatbank.ua не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями\~625,\~1048 ЦК України\~позивач не пред`явив. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою\~споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»\~(далі\~Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої\~статті 1 Закону № 1023-XII\~споживач\~фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Таким\~чином,\~з\~огляду\~на\~відсутність\~підпису\~позичальника\~в\~Умовах\~та\~ правилах\~ надання\~банківських\~послуг\~в\~Приватбанку,\~відсутні\~підстави\~уважати,\~що\~сторони\~обумовилиу\~письмовому\~вигляді\~ціну\~договору,\~яка\~встановлена\~у\~формі\~сплати\~процентів\~за\~користування\~кредитними\~коштами. Розмір\~погоджених\~відсотків\~за\~користування\~кредитом\~не\~визначено\~і\~в\~анкеті-заяві,\~ підписаній\~відповідачем. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Згідно вимог ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначені\~висновки\~містяться\~також\~в\~постанові Верховного\~Суду\~ від\~04\~вересня\~ 2019\~ року\~у\~справі\~№243/2224/17,\~провадження\~№61-31311св18\~та\~в\~постанові\~ Верховного \~ Суду \~ від\~18\~вересня\~2019\~року\~у\~справі\~№302/575/17,\~провадження\~№61-10478св19. Отже, суд приходить до переконання, що у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення заборгованості з процентів , пені та штрафів необхідно відмовити з вищевикладених судом підстав. Окрім того, суд констатує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 25.02.2011 року у вигляді Анкети - заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд приходить до переконання, що даний позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості тільки за тілом кредиту в розмірі 7410,53 грн. Що стосується клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 02.07.2020 року, суд виходить з наступного. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Оскільки позивач в порушення приписів ЦПК України не долучив докази до позовної заяви, та не повідомив суд письмово про наявність обєктивних причин з яких доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, а подав їх до суду після відкриття провадження у справі, а відтак докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, відповідно до приписів ч.8 ст. 83 ЦПК України. Відповідно\~до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі часткового \~задоволення позову,\~ судові\~ витрати\~ покладаються\~на\~\~ обидві сторони\~ пропорційно\~ розміру задоволених\~\~ позовних вимог .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Як\~вбачається\~з\~матеріалів\~справи,\~позивач\~АТ\~КБ\~«ПриватБанк»\~сплатив\~ судовий\~ збір\~ в розмірі\~1921,00\~грн.\~(за\~подання\~позовної\~заяви). Предметом\~позову\~АТ\~КБ\~«ПриватБанк»\~є\~стягнення\~з\~відповідача\~суми\~заборгованості\~ за\~кредитом,\~яка\~у\~загальному\~розмірі\~складає\~63718,67\~ грн. Разом\~з\~тим,\~суд\~ дійшов\~висновку\~про\~ обгрунтованість\~стягнення\~з\~ відповідача\~ заборгованості\~ за\~кредитом\~у\~загальному\~розмірі\~7410,53\~грн.\~ За\~таких\~обставин,\~з\~урахуванням\~принципу\~пропорційності\~при\~розподілі\~судових\~витрат\~між\~сторонами,\~суд\~вважає,\~що \~стягненню\~з\~відповідача\~на\~ користь\~ позивача\~ підлягає\~ сума\~ у\~розмірі\~ 223,41\~грн.\~(1921,00\~\~грн.\~*\~7410,53 /\~63718,67\~).\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 7410,53 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 223,41\~грн.,\~пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Outcome: partial