Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛ КОНСАЛТИНГ», третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести записи. В позові просив визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» з 02 листопада 2020 року у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про директора ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ», код ЄДРПОУ 43474350, [PERSON] . В обґрунтування\~позову посилався\~на те,\~що 28.01.2020\~року,\~рішенням учасника\~ТОВ «ІСЛ\~Консалтинг»,\~позивач був\~обраний директором\~зазначеного підприємства.\~18\~жовтня 2020\~року позивач\~виявив бажання\~реалізувати своє\~право,\~передбачене частиною\~першою статті\~38\~КЗпП України,\~та припинити\~трудові відносини,\~для чого\~направив засновнику\~товариства заяву\~про звільнення\~з посади\~директора товариства\~(припинення\~трудових відносин)\~з 02.11.2020\~року.\~Між тим,\~уповноважений на\~звільнення директора\~орган ТОВ\~«ІСЛ Консалтинг»\~-\~в особі\~засновника (одноособового\~учасника)\~товариства -\~громадянина США\~ [PERSON] ,\~проігнорував заяву\~про звільнення\~і не\~розглянув її\~по суті\~протягом передбаченого\~законодавством строку,\~не виконав\~покладених на\~нього статутом\~обов`язків,\~чим порушив\~трудові права\~позивача,\~зокрема, право\~бути звільненим\~із займаної\~посади за\~власним бажанням\~та право\~на вільне\~обрання місця\~роботи на\~власний розсуд. Вище зазначене стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою. В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву проти позову не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав пояснення, в яких вказав, що питання розірвання трудового договору між [PERSON] та ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» відноситься до компетенції суду, та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» від 28.01.2020 року, та наказом від 28.01.2020 р. позивача було призначено директором ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» (а.с. 10-11). У відповідності до Статуту ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ», що затверджений Рішенням засновника від 28.01.2020 року та зареєстрований в єдиному державному реєстрі за № 168 28.01.2020 року, засновником ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» є Стівенс Рональд Моріс, розмір внеску до статутного фонду становить 20\~000 грн. (а.с. 12-23). Так, судом встановлено, що ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» є товариством, що має одного учасника. 18.10.2020 року позивач подав заяву про звільнення з займаної посади директора ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» за власним бажанням (а.с. 25). Відповідна заява була направлена до ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» 18.10.2020 року, що підтверджується поштовим описом вкладення до цього листа (а.с. 26). Згідно наказу № 2 від 02.11.2020 року директор ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» [PERSON] припинив виконання обов`язків директора (а.с. 24). Відповідно\~до ст. 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору Згідно з зі ст. 5 Статуту ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» Вищим органом управління Товариства є Загальні збори. Відповідно до п. 5.10 Статуту товариства, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань що належить до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово, та оформляється письмовим рішенням такого учасника. Згідно із п. 5.3, п.п.7 Статуту товариства, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства - директора. Згідно п.7.3 Статуту товариства, виконавчий орган товариства (директор) забов`язаний повідомити учасників товариства не менше як за 30 днів до планованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо іншій строк не встановлено статутом товариства. Повідомлення, передбачене п.7.3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,\~41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Ст. 38 КЗпП зобов`язує власника звільнити працівника в строки, про які працівник просить, також за наявності інших поважних причин. Власник зобов`язаний звільнити також працівника за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань. За відсутності причин, які свідчать про неможливість продовження працівником роботи, сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. Оскільки питання щодо звільнення директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІСЛ КОНСАЛТИНГ» вирішується тільки за рішенням Загальних зборів відповідно до Статуту підприємства, ст. 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" діючого на час виникнення спірних обставин, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не міг самостійно себе звільнити. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати загальні збори, у зв`язку із тим, що товариство має лише одного учасника, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про\~визнання трудових відносин припиненими. Видача наказу про припинення повноважень директора здійснюється на підставі рішення загальних зборів, що також є підставою для внесення змін до державного реєстру щодо директора, та проведення з ним повного розрахунку та видачі трудової книжки. Така позиція повністю узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18. Відповідно до\~ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та ч. ч. 1, 3\~ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. За приписами\~ст. 22 Кодексу законів про працю України\~(надалі за текстом -\~КЗпП України), відповідно до\~Конституції України\~будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається. З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю - є й право бути звільненим. Відповідно до\~ст. 15 Цивільного Кодексу України\~(надалі за текстом -\~ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд вважає вимоги в частині внесення до ЄДРПОУ відомостей про припинення повноважень позивача як директора товариства є похідними та пов`язаними з його звільненням, а тому такі вимоги також підлягають задоволенню. Суд зазначає, що з прийняттям у 2006 році\~Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Так, як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Так, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до ТОВ «ІСЛ КОНСАЛТИНГ», третя особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести записи підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved