Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

01 червня 2017 року до суду із вказаною заявою звернувся представник заявника [PERSON] - [PERSON], в якій просить суд, встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого Глобинською районною державною адміністрацією 17.11.2004 року, на земельну ділянку площею 3,55 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області [PERSON]. Мотивував тим, що 17 листопада 2004 року [PERSON] на підставі розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації від 26 серпня 2004 року № 728 було надано у власність земельну ділянку, площею 3,55 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та видано Державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Разом з цим у державному акті було помилково зазначено його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з цим він немає можливості провести державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Подали заяви, в якій зазначили, що заяву підтримують із зазначених в ній обставин та прохають заявлені вимоги задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Глобинської міської ради, Сектору державної реєстрації, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви не надали. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, про те, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована з наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України визначає окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], виданого Глобинською районною державною адміністрацією 17 листопада 2004 року, зазначено, що державний акт видано [PERSON], який проживає в с. В. Долина. Своїм листом № 478 від 28.04.2017 начальник відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області Лісняк О.О., відмовила заявнику в державній реєстрації вищевказаної земельної ділянки площею 3,55 га., розташовану на території Кринківської сільської ради, на вірне прізвище [PERSON], через розбіжності в прізвищі. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області 13.12.1975 року за № 71, в якому вірно вказано всі дані про особу, час і місце народження, які повністю співпадають з даними Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Глобинською районною державною адміністрацією 17 листопада 2004 року, окрім прізвища «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]». Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 27.06.2015 Глобинським РС УДМС України в Полтавській області, в якому вірно вказано всі дані про особу, час і місце його народження, прізвище, ім'я та по - батькові - [PERSON], які повністю співпадають з даними Державного акту на право приватної власності серії [NUMBER], виданого Глобинською районною державною адміністрацією 17 листопада 2004 року. Отже за таких обставин, суд дійшов висновку, про належність [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акту, в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]». Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved