Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №001/14509/06 від 22.11.2006 року у сумі 20560 грн. 36 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що 11 вересня 2013 року між ПАГ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено Договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/14509/07 від 22 листопада 2006 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/14509/07 від 22 листопада 2006 року. Заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована на підставі статей 512-516 Цивільного кодексу України. 22 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір № 001/14509/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), але відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав та має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився заявивши в позовній вимозі про розгляд даної справи за його відсутності , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними имог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11 вересня 2013 року між ПАГ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено Договір факторингу № 11/09/13/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/14509/07 від 22 листопада 2006 року. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/14509/07 від 22 листопада 2006 року. Заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована на підставі статей 512-516 Цивільного кодексу України. 22 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір № 001/14509/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Відповідно до умов вищевказаного договору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним / лімітом у розмірі 1 000 грн. 00 коп., з можливістю подальшого збільшення кредитного ліміту. 05 червня 2008 року банк збільшив кредитний ліміт відповідачу розмір якого склав: 15 700 грн. 00 коп. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути Кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Станом на 06.03.2014 року, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі: 20 560 грн. 36 коп., із яких 20 310 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту, яка була передана банком, що підтверджується витягом з реєстру боржників, 250 грн. 00 коп. - комісія за прострочений мінімальний платіж (за 5 (п'ять) місяців), згідно з Тарифами картки Visa Classic. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк . Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується. Станом на 06.03.2014 року, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі: 20 560 грн. 36 коп., із яких 20 310 грн. 36 коп. - заборгованість по тілу кредиту, яка була передана банком, що підтверджується витягом з реєстру боржників, 250 грн. 00 коп. - комісія за прострочений мінімальний платіж (за 5 (п'ять) місяців), згідно з Тарифами картки Visa Classic. Вказана прострочена заборгованість перевірений судом при постановленні рішення. За таких обставин суд приходить до висновку , що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку , посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved