Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], та в позовній заяві вказавши, що 09.08.2010 року між банком та відповідачем укладено договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов та правил передбачено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт(зменшити або збільшити). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, відповідач повинен був надавати банку грошові кошти, для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно п.2.1.1.5.6. у разі невиконання умов договору банк має право вимагати повернення кредиту у тому числі простроченого кредиту та овердрафту. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а відповідач належним чином зобов'язання за даним договором не виконав, що призвело до того, що станом на 30.11.2017р. відповідач має перед банком заборгованість в сумі 26266,93грн., яка складається з: 2339,70грн. - тіло кредиту; 11064,27грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 11135,96 - нараховано пені; 500.00грн. - штраф (фіксована частина); 1227.00грн. - штраф (процентна складова)., За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2010р. у розмірі 26266.93грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З оглянутої копії заяви позичальника та копій правил надання банківських послуг від 09.08.2010 р. підписаних між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], встановлено, що останній банк надає кредит в сумі 9000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до Умов, позичальник зобов'язаний кожного місяця до 25 числа сплатити щомісячний платіж від в розмірі 7% від залишку суми заборгованості, але не менше 50грн. і не більше суми залишку боргу. Також згідно Умов, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не менше 10грн. за кожен день прострочки платежу. Згідно із п.5.4. Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.08.2010р. [PERSON] заборгувала банку 26266,93грн., яка складається з: 2339,70грн. - тіло кредиту; 11064,27грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 11135,96 - нараховано пені; 500.00грн. - штраф (фіксована частина); 1227.00грн. - штраф (процентна складова)., Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах договору, станом на 30.11.2017 року має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 26266,93грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні досліджено платіжне доручення за сплату судового збору PROM4BAO43 в розмірі 1600,00грн, що є судовими витратами.

Outcome: approved