Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

01.07.2016р. о 21год. 00хв. на перехресті вул. Червоній зі сторони вул. Кругової у м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Mitsubishi Lancer X», державний номер [NUMBER], та на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. В наслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], а також потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягнули за собою тривалий розлад здоров'я а також призвели до встановлення потерпілому [PERSON] III групи інвалідності. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016р. № ЄУН331/342/2016, та матеріалами кримінальної справи. Винуватець ДТП не відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв'язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з завом на виплату страхового відшкодування за шкоду, спричинену в ДТП 01.07.2016 року. Щодо відшкодування витрат за пошкоджений автомобіль [NUMBER] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ вих. № 5753/4 від 30.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 62148,29 грн. Згідно зазначеного висновку ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на момент ДТП складає 61955,39 грн. В даному випадку вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ до ДТП, а отже транспортний засів ВАЗ, д/н [NUMBER] є фізично знищеним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, згідно звіту № 35153 про оцінку вартості автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП станом на 01.07.2016 року вартість автомобіля [NUMBER] після ДТП складає 11405,46 грн. Отже, страхове відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER],\~розраховувалося наступним\~чином: 61955,39 грн. -11405,46 грн. = 50549,93 грн. У зв'язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~а)\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі в розмірі 50549,93грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2017р. №3911рв Щодо відшкодування витрат за лікування [PERSON] Згідно медичних документів, а саме виписного епікризи та довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 10.05.2017 року потерпілий [PERSON] проходив лікування у міській клінічній лікарні екстреної та швидкої допомоги у період з 01.07.2016 року по 08.08.2016 року. Потерпілим були надані медичні документи та чеки, на підтвердження розміру витрат на лікування. Лікарем експертом відділу експертиз було складено розрахунок № 1 від 14.07.2017 року відшкодування шкоди, у зв'язку із лікуванням потерпілого [PERSON] Відповідно до зазначеного розрахунку заявлені та підтверджені витрати на лікування потерпілого [PERSON] складають 38183,65 грн. Згідно наказу № 7009 від 25.07.2017 року потерпілому [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування за лікування в розмірі 38183,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 26.07.2017 року. Щодо відшкодування витрат за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності Відповідно до довідки АВ № 0826164, наданої потерпілим [PERSON], останньому встановлено III групу інвалідності внаслідок ДТП. Згідно розрахунку страхової виплати, пов'язаної із стійкою втратою працездатності [PERSON] складеного головним експертом МТСБУ 16.08.2017 року, мінімальна заробітна плата на дату ДТП складала 1450 грн., отже відповідно до умов Закону, потерпілому було розраховано та виплачено на підставі розрахунку від 16.08.2017 року та наказу № 8120 від 08.09.2017 року страхове відшкодування в розмірі 17400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2017р. №1259418. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 1300,00грн. платіжним дорученням №35153рв від 21.07.2017р. Загальні затрати Позивача складають 107433,58грн. Представник позивача надала заяву вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ надала заяву вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 01.07.2016р. о 21год. 00хв. на перехресті вул. Червоній зі сторони вул. Кругової у м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Mitsubishi Lancer X», державний номер [NUMBER], та на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. В наслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], а також потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягнули за собою тривалий розлад здоров'я а також призвели до встановлення потерпілому [PERSON] III групи інвалідності. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016р. № ЄУН331/342/2016, та матеріалами кримінальної справи. Винуватець ДТП не відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв'язку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з завом на виплату страхового відшкодування за шкоду, спричинену в ДТП 01.07.2016 року. Щодо відшкодування витрат за пошкоджений автомобіль [NUMBER] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ вих. № 5753/4 від 30.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 62148,29 грн. Згідно зазначеного висновку ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на момент ДТП складає 61955,39 грн. В даному випадку вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ до ДТП, а отже транспортний засів ВАЗ, д/н [NUMBER] є фізично знищеним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно звіту № 35153 про оцінку вартості автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП станом на 01.07.2016 року вартість автомобіля [NUMBER] після ДТП складає 11405,46 грн. Отже, страхове відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER],\~розраховувалося наступним\~чином: 61955,39 грн. -11405,46 грн. = 50549,93 грн. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~а)\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі в розмірі 50549,93грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2017р. №3911рв Щодо відшкодування витрат за лікування [PERSON] Згідно медичних документів, а саме виписного епікризи та довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 10.05.2017 року потерпілий [PERSON] проходив лікування у міській клінічній лікарні екстреної та швидкої допомоги у період з 01.07.2016 року по 08.08.2016 року. Потерпілим були надані медичні документи та чеки, на підтвердження розміру витрат на лікування. Лікарем експертом відділу експертиз було складено розрахунок № 1 від 14.07.2017 року відшкодування шкоди, у зв'язку із лікуванням потерпілого [PERSON] Відповідно до зазначеного розрахунку заявлені та підтверджені витрати на лікування потерпілого [PERSON] складають 38183,65 грн. Згідно наказу № 7009 від 25.07.2017 року потерпілому [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування за лікування в розмірі 38183,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 26.07.2017 року. Щодо відшкодування витрат за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності Відповідно до довідки АВ № 0826164, наданої потерпілим [PERSON], останньому встановлено III групу інвалідності внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 26 Закону у разі встановлення потерпілому III групи інвалідності розмір страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно розрахунку страхової виплати, пов'язаної із стійкою втратою працездатності [PERSON] складеного головним експертом МТСБУ 16.08.2017 року, мінімальна заробітна плата на дату ДТП складала 1450 грн., отже відповідно до умов Закону, потерпілому було розраховано та виплачено на підставі розрахунку від 16.08.2017 року та наказу № 8120 від 08.09.2017 року страхове відшкодування в розмірі 17400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2017р. №1259418. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 1300,00грн. платіжним дорученням №35153рв від 21.07.2017р. Отже, загальні затрати Позивача складають 107433,58грн. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідачів.

Outcome: approved