Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, у якому просить визнати припиненою іпотеку, зареєстровану щодо квартири [ADDRESS] , згідно запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13818336, на підставі угоди про внесення змін до іпотечного договору № 429, який виданий 22.02.2006, видавник приватний нотаріус Сосіменко Ю.П., відомості про реєстрацію до 01.01.2013, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2533619, 26.10.2005, реєстратор міський нотаріальний округ, іпотекодавець [PERSON] , іпотекодержатель [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1401 від 29.12.2006, який укладено між нею та відповідачем [PERSON] , та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване у Реєстрі права власності, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 17.01.2007. У ході перенесення відомостей про реєстрацію права власності на належну їй квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2016 р., було внесено запис про наявність іпотеки № 13818336 від 26.10.2005. Підставою внесення вказаного запису зазначено: угода про внесення змін до іпотечного договору № 429, який виданий 22.02.2006, приватним нотаріусом Сосіменко Ю.П., іпотекодавець [PERSON] , іпотекодержатель [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2533619, 26.10.2005, реєстратор міський нотаріальний округ. З метою встановлення обставин накладення обтяження на належну їй квартиру, вона звернулась до [PERSON] , яка підтвердила, що дійсно мала боргові зобов`язання перед [PERSON] , однак вони були виконані ще до продажу квартири, що також підтверджується відсутністю заборон відчуження квартири у відповідних реєстрах. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, запис про наявність іпотеки щодо вказаної квартири досі наявний у реєстрі, що перешкоджає їй здійснювати правочини з квартирою. У відповіді Департаменту реєстраційної служби ЗМР № А-0447 від 24.09.2020, на запит позивача, зазначено, що відомості про іпотеку щодо вказаної квартири перенесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек, згідно чинного законодавства. При цьому, у чинному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про заборону відчуження квартири відсутні. Під час укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріусом перевірялась інформація щодо квартири [ADDRESS] , та будь-яких обмежень для відчуження продавцем [PERSON] вказаної квартири встановлено не було, що підтверджується відповіддю Запорізького обласного нотаріального архіву № 2064 та доданими до неї копіями витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також зазначила, що їй не було відомо про наявність іпотеки, а також протягом всього періоду володіння квартирою будь-яких претензій з боку іпотекодержателя [PERSON] до неї не надходило. Вважає, що запис про іпотеку досі наявний, оскільки [PERSON] не звернулась із заявою, задля того щоб його виключили, що призвело до виникнення у неї перешкод у розпорядженні квартирою на власний розсуд, та змусило її звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву [PERSON] , відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою витребувано від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії документів щодо посвідчення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.П. угоди про внесення змін до іпотечного договору № 429 від 22.02.2006, за яким іпотекодавець: [PERSON] , іпотекодержатель: [PERSON] , у тому числі за наявності копії документів про накладення/зняття заборон відчуження нерухомого майна та копію договору іпотеки. 02.11.2020 на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 до суду від Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано інформацію про перетинання (дати в`їзду та виїзду з території України) державного кордону [PERSON] , [INFO] , громадянкою України, останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] . 08.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката Железняк Л.В., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , в якій висловлено думку про обґрунтованість позовних вимог. У відзиві зазначено, що [PERSON] проживає за межами України, а адвокат Железняк Л.В. представляє її інтереси на підставі безстрокової довіреності від 22.02.2006. Повідомила, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] було оформлено договір іпотеки, де іпотекодавцем зазначена [PERSON] , а іпотекодержателем [PERSON] [PERSON] мала боргові зобов`язання перед [PERSON] , однак на даний час вони виконані у повному обсязі, та матеріальних претензій [PERSON] до [PERSON] не має. Вказала, що [PERSON] не перешкоджає та не перешкоджала позивачу [PERSON] у розпорядженні належною їй квартирою за адресою: [ADDRESS] . Про те, що до цього часу на квартиру накладено обтяження, у зв`язку із укладеним між [PERSON] та [PERSON] іпотечним договором, [PERSON] відомо не було. Враховуючи викладене, [PERSON] не заперечує проти задоволення позову та виключення запису про оспорювану іпотеку, однак заперечує проти можливого стягнення з неї судових витрат, оскільки не порушувала права [PERSON] і це сталося з незалежних від неї причин. 18.05.2021 та 21.05.2021, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021, від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до суду надійшла витребувана інформація. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача адвокат Мухіна Л.С. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Заявлені вимоги підтримує, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві просила справу розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона придбала квартиру ще у 2006 році, у приміщенні нотаріальної контори. Вона була присутня при купівлі-продажу квартири із агентом. У приміщенні цієї нотаріальної контори також перебувала і [PERSON] , після її спілкування із [PERSON] , при якому вона присутня не була, нотаріус посвідчив договір купівлі-продажу квартири і зареєстрував за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, заяв або клопотань на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що у судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2021 відповідач [PERSON] підтвердила, що між нею та [PERSON] було укладено договір іпотеки, у якому іпотекодавцем зазначена вона, а іпотекодержателем [PERSON] . Однак, зобов`язання за договором іпотеки нею були виконані ще у 2006 році, та будь-яких претензій [PERSON] до неї протягом всього часу не має. Із [PERSON] вона розрахувалося у повному обсязі у приміщенні нотаріальної контори, в один день, коли і продала належну їй на праві власності квартиру позивачу [PERSON] . Фактично позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по суті позову не подавав. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність всіх учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є достатніми для прийняття рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2006, який укладено між продавцем [PERSON] та нею, як покупцем, та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., зареєстровано у реєстрі за №1401. Укладення вказаного договору купівлі-продажу та права власності позивача на квартиру, також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №3430953 від 29.12.2006, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13247398 від 17.01.2007, відповідно до якого у книзі 188 зроблено запис 34530 про набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223863998 від 14.09.2020, 17.03.2016 державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О.Ю., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28878618 від 23.03.2016 внесено запис про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1401, виданий 29.12.2006, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г. Також, державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Бачуриним О.Ю., на підставі угоди про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 429, виданий 22.02.2006, видавник приватний нотаріус Сосіменко Ю.П., внесені відомості про іпотеку, а також внесені відомості про суб`єктів: іпотекодавець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса [ADDRESS] . Іпотекодержатель [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса України, [ADDRESS] , та відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2533619, 26.10 2005, реєстратор міський нотаріальний округ. У ході розгляду справи, судом встановлено, що 20.05.2005 між позикодавцем [PERSON] та позичальником [PERSON] укладено договір позики грошових коштів. 20.05.2005 між іпотекодержателем [PERSON] , та іпотекодавцем [PERSON] , на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів, було укладено договір іпотеки, предметом якого була належна [PERSON] квартира [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Н.Г., про що зроблено запис у реєстрі за №585. Також, у зв`язку із укладенням вказаного договору, приватним нотаріусом Лучко Н.Г. накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , про що зроблено запис у реєстрі №586. 19.10.2005, 22.02.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладались угоди про внесення змін до іпотечного договору, який укладено 20.05.2005 між іпотекодержателем [PERSON] , та іпотекодавцем [PERSON] , за реєстровим № 585. Зі змісту угод про внесення змін до іпотечного договору, встановлено, що сторони змінювали суму позики, вартість предмету іпотеки, а також дату повернення позики. У ході встановлення обставин справи, судом встановлено, що дійсно [PERSON] мала боргові зобов`язання перед [PERSON] , однак вони були виконані ще до укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Відповідно до архівної довідки від 27.10.2020 № 2375/01-21, яка надана на виконання ухвали суду, за відомостями Запорізького обласного державного нотаріального архіву, у справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.І. «Інші договори» за період з 13.01.2006 по 19.05.2006 на зберігається примірник Угоди про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 22.02.2006 за реєстровим № 429, де стороною за договором є: [PERSON] Іпотекодавець та [PERSON] Іпотекодержатель, та документи на підставі яких посвідчена Угода про внесення змін до іпотечного договору, у тому числі договір іпотеки. Крім того, за відомостями Запорізького обласного державного нотаріального архіву, у Реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна та Алфавітній книзі до реєстру для реєстрації заборони відчуження житлових будинків (квартир), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., прописано реєстрацію заборони на підставі іпотеки посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., 20.05.2005 за реєстровим № 585. У справі «Алфавітна книга до реєстру для реєстрації заборони відчуження житлових будинків (квартир)» за період з 30.10.1998 по 26.11.2008 на стор. 35 прописано: Прізвище, ім`я, по-батькові власника [PERSON] ; Номер за реєстром р. № 585 20.05.05; Відмітка про зняття заборони знято 22.11.06 р. У справі «Реєстр для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна» за період з 30.10.1998 по 19.12.2006 на стор. 27 прописано: 1. Номер нотаріальної дії 9. Найменування банку, підприємства, організації, яким надано позику, Дата повідомлення. Найменування судового або слідчого органу, яким накладено арешт (заборону). Дата ухвали (постанови) про арешт (заборону) Договір іпотеки р. № 585 від 20.05.05 ПН [PERSON] доп р. 1457 від 19.10.2005 р. запис 1993008 кс. 29 ЕД84Е4АД; 3. Дата одержання повідомлення або постанови про арешт (заборону). Дата посвідчення договору застави 20.05.05 р. № 585; 4. Дата накладення заборони р.№ 586; 5. Прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частину будинку), квартири, за які одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частини будинку), квартири, за які накладений арешт (заборона). Місцезнаходження будинку [PERSON] кв. [ADDRESS] ; 6. Дата направлення повідомлення до виконкому місцевої Ради народних депутатів 20.05.05; 7. Дата та номер повідомлення про погашення позички. Дата припинення договору про заставу. Дата постанови про зняття арешту (заборони);. 8. Дата направлення виконкому місцевої Ради народних депутатів повідомлення про зняття заборони знято 22.12.06 р. кс 85 ВД5Е72ЕВ 22.12.06.; 9. Стягнення державного мита або відмітки про звільнення від державного мита 1. У справі «Договори про заставу майна та документи, на підставі яких вони посвідчувались» за період з 20.05.2005 по 12.08.2005 на стор. 1 зберігається примірник Договору іпотеки, посвідченого 20.05.2005 року за реєстровим № 585, посвідчено заборону 20.05.2005 за реєстровим № 586, на договорі відмітка про припинення заборони не проставлена. Згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29.03.2021, виконавчі провадження, стягувачем за якими є [PERSON] щодо боржника [PERSON] відсутні. Як убачається із відповіді Департаменту реєстраційної служби ЗМР № А-0447 від 24.09.2020, на запит позивача, відомості про іпотеку щодо вказаної квартири перенесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек згідно чинного законодавства. При цьому, у чинному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, записи про заборону відчуження вказаної квартири відсутні. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Частиною 1 ст.\~2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом ст. 3 вказаного Закону, державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 09.06.1999 в редакції від 18.08.2004, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, а саме п. 2.1., підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: державною нотаріальною контрою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладанням ним арешту на об`єкти нерухомого майна )звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням арешту ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту). Тобто, внесення відомостей у зазначений реєстр про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна, виконується тільки офіційними особами. На відміну від цих положень, внесення відомостей до Державного реєстру іпотек та виключення записів з цього реєстру здійснюється на підставі заяви Іпотекодержателя. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», який діяв на час виникнення зобов`язань між відповідачами, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченою іпотекою. Згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстраторами на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженій ним особи чи рішення суду. Згідно п. 25 вказаного Порядку, після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номеру запису. Таким чином, запис про наявність іпотеки щодо квартири [ADDRESS] , міг бути виключений з Державного реєстру іпотек, лише за заявою Іпотекодержателя відповідача [PERSON] , разом із тим, такий запис не було виключено реєстратором, хоча судом встановлено, що заборона із спірної квартири була знята 22.12.2006, тобто перед укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] . Наявність у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запису про іпотеку щодо квартири [ADDRESS] , перешкоджає позивачу [PERSON] розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, враховуючи, що зобов`язання між відповідачами [PERSON] та [PERSON] були виконані у повному обсязі, у зв`язку із чим договір іпотеки предметом якого була квартира [ADDRESS] , яка на час його укладення, тобто 20.05.2005, належала [PERSON] , а на час розгляду справи на праві приватної власності належить [PERSON] , є припиненим, однак запис про іпотеку досі наявний у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та його наявність призводить до виникнення у позивача перешкод у розпорядженні квартирою, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved