Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко М.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про припинення іпотечного договору від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідченого 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4176 та припинення обтяжень на квартиру за адресою: [ADDRESS] та вилучення з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідного запису та про припинення договору відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідченого 25.07.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1651 та припинити обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0153/07/26-N, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 43\~000 доларів США на купівлю квартири. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами 20.07.2007 року укладено іпотечний договір. 04.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 303/7251/14-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 374\~918,86 гривень. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся в Мукачівський МВ ДВС, де дізнався про вказане заочне рішення суду. Після чого, на виконання якого сплатив на рахунок, вказаний старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. заборгованість, доказом чого є квитанції про внесення коштів в сумі 124\~918,86 гривень та на суму 250\~000,00 гривень. 28.07.2015 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48122741, якою припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. 05.04.2017 року позивачу стало відомо, що квартира [ADDRESS] третьою особою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., яка посвідчувала договір іпотеки, не знято заборону на її відчуження, а тому звернувся до ПАТ «Банк Форум» з проханням зняти дану заборону, оскільки позивач повністю погасив заборгованість перед банком. Однак, дане прохання було відхилено і повідомлено, що станом на 07.04.2017 року заборгованість по кредитному договорі становить 17\~780,74 доларів США, а тому зняти заборону буде можливо лише після повного погашення кредиту. Так само, 11.05.2018 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. позивачу було відмовлено у знятті заборони відчуження та припинення іпотеки, у зв`язку з відсутністю листа-заяви Іпотекодержателя. З огляду на це, позивач вважає, що ПАТ «Банк Форум» незаконно відмовив йому в наданні заяви про погашення кредиту та припинення договору іпотеки, оскільки зобов`язання між ними припинилися, так як він належним чином виконав свої зобов`язання, оскільки погасив заборгованість по кредиту. Посилається, що вимога до нього про дострокове погашення всієї суми заборгованості припиняє дію кредитного договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року, а банк втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за даним кредитним договором, а тому банк неправомірно вимагає від нього погасити заборгованість в розмірі 17\~780,74 доларів США. В подальшому, 27.07.2018 року позивач отримав повідомлення, в якому зазначено, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір № 127-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.07.2018 року. На підставі укладеного між банком та [PERSON] договору № 127-Ф про відступлення права вимоги від 25.07.2018 року, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором № 0153/07/26-N від 25.07.2018 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином на підставі даного договору новим кредитором та новим іпотекодержателем став [PERSON] . Зазначає, що банк порушив його право власності, оскільки не надав нотаріусу заяву про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після повного погашення банку заборгованості та відступив право вимоги новому кредитору та іпотекодержателю [PERSON] , чим порушив його права. Враховуючи вищенаведене з урахуванням уточнених позовних вимог просить припинити іпотечний договір від 20 липня 2007 року за № 0153/07/26-N, укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4176 та припинити обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний запис, припинити договір відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року за № 0153/07/26-N, укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідчений 25.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1651 та припинити обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Крім того, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтовано. Посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконував свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 28\~946, 71 доларів США, яку за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі № 303/7251/14-ц стягнуто з боржника. Вказане рішення суду позивачем виконано частково із суттєвою затримкою, що є також підставою до застосування ч.2 ст.625 ЦК України. Сплачені позичальником грошові кошти тільки частково покрили заборгованість за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року і у зв`язку з неповним виконанням [PERSON] зобов`язань перед кредитором, станом на 09.09.2016 року за ним рахувалася заборгованість в сумі 16 827,91 доларів США. Так, 19.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/5404/16-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року в розмірі 16\~827,91 доларів США, 5202,91 гривень та 6461,96 гривень судових витрат. Вказане рішення суду набуло законної сили 01.11.2016 року, на підставі даного рішення видано виконавчий лист від 29.11.2016 року. 25.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір № 1247-Ф про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року та договором іпотеки № 4176 від 20.07.2007 року. Боржник [PERSON] був належним чином повідомлений про зміну кредитора. Враховуючи вищенаведене просить відмовити в задоволенні позову. Треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2021 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до ПАТ «Банк Форум» закрито у зв`язку з припинення юридичної особи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засідання встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] 20.07.2007 року було укладено кредитний договір № 0153/07/26-N, відповідно до якого останній отримав кредит на купівлю квартири в розмірі 43000 доларів США, зі сплатою 12% річних терміном до 19.07.2032 року (а.с.12-14). Даний договір 02.08.2012 року було доповнено Договором про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року, що стосувалися порядку списання грошових коштів (а.с.15, том 1). Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір від 20.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку АКБ «Форум» квартиру [ADDRESS] (а.с.16-19, том 1). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань по погашенню кредиту, АКБ «Форум» достроково звернувся до суду та заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року у справі № 303/7251/14-ц з [PERSON] на користь АКБ «Форум» було стягнуто 374 918,86 гривень заборгованості по вищевказаному кредитному договору та судові витрати (а.с.23, том 1). У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Отже, змінивши в порядку частини другої\~статті 1050 ЦК України\~строк виконання зобов`язань за кредитним договором, банк пред`явив позичальнику вимогу про дострокове повне повернення позики та процентів, належних кредитору. Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі\~№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вищезазначене рішення\~є виконаним,\~про що\~свідчить постанова\~старшого державного\~виконавця МВ\~ДВС Мукачівського\~міськрайонного управління\~юстиції від\~28.07.2015\~року ВП\~№ 48122741\~про закінчення\~виконавчого провадження\~та квитанції на суму 250\~000,00 гривень та на суму 124\~918,86 гривень (а.с.24, 25, 27, том 1). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. про припинення обтяження та іпотеки на квартиру [ADDRESS] , однак йому було відмовлено через відсутність листа-заяви іпотекодержателя (а.с.30, том 1). Згідно із листом від 07.04.2017 року № 2474/3 ПАТ «Банк Форум» відмовив [PERSON] у наданні документів, необхідних для зняття заборони та обтяження з вказаної квартири, оскільки за останнім станом на 07.04.2017 року рахується заборгованість в сумі 17\~780,74 доларів США за кредитним договором № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року (а.с.29, том 1). Така відмова у наданні документів необхідних для зняття заборони та обтяження з квартири, яка являється предметом договору іпотеки, яким в свою чергу забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року мотивована наявністю невиконаного заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року в справі № 303/5404/16-ц, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» по вказаному кредитному договору стягнуто заборгованість в розмірі 16827,79 доларів США та 5202,01 гривень (а.с.89, том1). Однак як вбачається з матеріалів справи постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року скасовано та у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] відмовлено (а.с.220-225, том 2). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у позивача [PERSON] відсутня заборгованість по кредитному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року. Також, судом встановлено, що 25.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір № 1247-Ф про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за зобов`язаннями по кредитному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року та іпотечному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року за реєстром № 4176 (а.с.32-34, 35, том 1). 25.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 0153/07/26-N, згідно до якого [PERSON] набув прав первісного іпотекодержателя. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кондра Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1651 (.а.с.36-37, том 1). Однак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинено право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666796221104, поновлено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з [PERSON] на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173. Рішення набуло законної сили 07.08.2020 року (а.с. 19-22, том 3). Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Положеннями\~статті першої Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому Законом. Відповідно до частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~визначені підстави\~припинення іпотеки.\~Зокрема,\~іпотека припиняється\~у разі:\~припинення основного\~зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Разом з тим статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги при припинення іпотечного договору від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ришкович О.В. та договору відступлення прав за Іпотечним договором від 25 липня 2018 року підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про припинення обтяження на квартиру, суд констатує наступне. Відповідно до 3\~статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Беручи до уваги вищенаведене, у зв`язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» порушив право власності позивача, оскільки не надав нотаріусу заяву про зняття заборони відчуження та припинення іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] , після повного\~погашення Банку\~заборгованості позивачем та незаконно відступив право вимоги новому кредитору та новому іпотекодержателю [PERSON] , чим порушив право позивача розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved