Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

01.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного відповідно до постанови Оболонського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 1625/12 АК 200890 від 26.09.2007 р. та постанови Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 37885526 від 31.01.2014 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] , належала на праві власності батьку позивача - [PERSON] , який помер [INFO] . В свою чергу, 01.08.2018 р. позивач прийняв спадщину після смерті батька, а саме квартиру [ADDRESS] , при цьому на час прийняття спадщини останній не знав, що на спадкове нерухоме майно накладено арешт. Також, позивач звертався до виконавчих служб для зняття арешту, однак йому було повідомлено, що виконавчі провадження знищенні, а тому не має можливості для зняття арешту. Враховуючи, що обтяження нерухомого майна обмежує законні права позивача як власника, тому він звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 09.10.2020 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , належала на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 20.11.2017 р. 01.08.2018 р. [PERSON] , який є сином померлого [PERSON] , видано державним нотаріусом Двадцять першої київської нотаріальної контори Зубченко Л.С. свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з квартири [ADDRESS] . Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] на підставі постанови Оболонського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 1625/12 АК 200890 від 26.09.2007 р. та постанови Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 37885526 від 31.01.2014 р. було накладено обтяження у вигляді арешту. Відповідно до листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), від 28.09.2020 р. позивачу було відмовлено у знятті арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного ВДВС Оболонським РУЮ у м.Києві відповідно до постанови № 1625/12 АК 200890 від 26.09.2007 р., оскільки виконавче провадження, у межах якого він накладався знищено за терміном зберігання. Разом з тим, як вбачається з листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.09.2020 р., на даний час виконавче провадження, у межах якого н накладався арешт на все майно боржника - [PERSON] , в тому числі і на квартиру [ADDRESS] , закінчено постановою державного виконавця від 01.12.2016 р., оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для арешту майна на даний час немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений відповідно до постанови Оболонського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 1625/12 АК 200890 від 26.09.2007 р. та постанови Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві № 37885526 від 31.01.2014 р.

Outcome: approved