Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПП «Акорд» та просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 950 447.86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24 січня 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним кредитного договору № 9КК отримав кредит в розмірі 63 000.00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення до 23 січня 2010 року. Згідно договору Відповідач зобов'язаний надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 81 185.08 (Долар США), що складає: 18 075. 39 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 39 425. 39 (Долар США) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23 684. 30 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПП "Акорд" було укладено договір поруки, згідно якого ПП «Акорд» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № 9КК. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача та про розгляд справи в заочному провадженні. Належним чином повідомлені, шляхом розміщення оголошення в засобах ЗМІ, відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним кредитного договору № 9КК отримав кредит в розмірі 63 000.00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення до 23 січня 2010 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 81 185.08 (Долар США), що складає: 18 075. 39 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 39 425. 39 (Долар США) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23 684.30 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно договору поруки від 24 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПП "Акорд", відповідач ПП «Акорд» виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № 9КК. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved