Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У квітні 2016 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просило: - позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]; - стягнути з [PERSON] на користь Харківського обласного будинку № 3 аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], яку відповідач покинула у відділенні для недоношених новонароджених та патології доношених новонароджених міської клінічної лікарні №3 м. Макіївки Донецької області. Відомості про батька дитини [PERSON] були внесені до свідоцтва про народження дитини на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON], [INFO], було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та влаштовано до державного закладу на повне державне утримання. 14.02.2015 року [PERSON], [INFO], була тимчасово переведена з Атремівського спеціалізованого будинку дитини до Харківськеого обласного будинку дитини №3. Відповідач жодного разу не відвідала доньку, не цікавилась її долею, не виявляла бажання забрати дитину додому. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, діючи в інтересах малолітньої [PERSON], вважає, що викладені обставини є достатніми для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO], тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення вона не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Третя особа КЗОЗ "Обласний будинок дитини №3" участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. У судовому засіданні прокурор Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Кучерова М.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 04.06.2013 року, батьками [PERSON], [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] участі у вихованні доньки не приймає та її життям не цікавиться. Відомості про батька внесені у свідоцтво про народження згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON], [INFO], була покинута у відділенні недоношених новонароджених та патології доношених новонароджених міської клінічної лікарні № 3 м. Макіївки Донецької області, про що було складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я, або яку відмовилися забирати батьки, чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину № 387 від 29 травня 2013 року. Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 590/3 від 12.06.2013 року [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 591/1 від 12.06.2013 року [PERSON], [INFO], була влаштована до державного закладу на повне державне утримання. 14.02.2015 року [PERSON], [INFO], тимчасово переведена з КЗОЗ «Артемівський спеціалізований будинок дитини» до КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 3». З висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 170 від 21.03.2016 року вбачається, що [PERSON] злісно ухиляється від виховання дитини, яка була покинута у відділенні недоношених новонароджених та патології доношених новонароджених міської клінічної лікарні № 3 м. Макіївки Донецької області, не займається її вихованням, не піклується про стан її здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Посилаючись на вказані обставини, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 16 постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У судовому засіданні на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що перешкоди для виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків відсутні, вона свідомо ухиляється від їх виконання. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] в інтересах дитини. Враховуючи, що ч. 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували незадовільний стан здоров'я відповідача, перебування чи необхідність перебування відповідача на стаціонарному лікуванні, наявність у відповідача інших дітей та/або непрацездатних батьків або інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів. З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] на користь КЗОЗ "Обласний будинок дитини №3" слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.. У силу положень п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Одночасно відповідачу роз'яснюється, що, відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved