Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

02.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про виділ 21/100 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22.07.2019 року відповідачка [PERSON] надіслала відзив на позов. 22.07.2019 року [PERSON] подала заяву про зміну предмету та підстав позову. 09.08.2019 року [PERSON] подала відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову. 02.09.2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки в натурі. Ухвалою суду від 06.09.2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. 22.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. 24.10.2019 року судом відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. 08.11.2019 року [PERSON] та [PERSON] подали уточнену зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка [PERSON] , вказує, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 01.12.2011 року їй належить 21/100 частка житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа, якого становила 114 кв.м. Інші 79/100 часток домоволодіння належать співвласникам: [PERSON] - 57/100; [PERSON] - 22/100. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га. В подальшому, провела часткову реконструкцію своєї частки будинку і змінила її цільове призначення, із житлового на нежитлове- торгово-офісне, загальна площа якого становить 28 кв.м. Згідно чинного законодавства має право на виділення їй в натурі належної їй частки у вказаній ділянці. Так як, добровільно поділити її не змогли, тому просить суд виділити у приватну власність належну їй 21/100 частину у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку. В подальшому змінила предмет та підставу позову просить виділити їй в натурі 1/3 частку від земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , загальною площею 0,10 га, відповідно до варіанту експертного висновку. Зустрічний позов не визнає і просить суд у його задоволенні відмовити. Представник [PERSON] ,- адвокат Рохов О.В.,який представляє її інтереси на підставі ордера серія ХМ № 015201 від 16.05.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В зустрічному позові [PERSON] , та [PERSON] до [PERSON] просить відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] , яка представляє інтереси відповідачки-позивачки за довіреністю від 03.05.2019 року, посвідченою спеціалістом з консульських питань Генерального консульства України в Неаполі, в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом в якому вказує, що на момент придбання [PERSON] у власність частини домоволодіння [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належало 57/100 частки домоволодіння, а [PERSON] , згідно договору дарування від 20.04.2007 року - 22/100 частки домоволодіння. На підставі рішення міськвиконкому сторонам, як співвласникам, було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за вказаною адресою. [PERSON] провела реконструкцію своєї частини житлового будинку та змінила його цільове призначення. При цьому, вона не вказала ту обставину, що попередніми власниками домоволодіння було проведено поділ цієї земельної ділянки, згідно фактичного користування, що підтверджується планом її розподілу. Крім того, співвласниками було встановлено та узгоджено суміжні межі, про що свідчить протокол від 25.12.2008 року. Просить в позові [PERSON] відмовити. Позов [PERSON] задовольнити, виділивши їй у приватну власність 57/100 частин земельної ділянки площею 0,570 га згідно до варіанту І земельно-технічної експертизи. Аналогічні покази в судовому засіданні дав [PERSON] і просить суд, залишити йому 22/100 частин земельної ділянки, площею 0,0200 га, а [PERSON] - 21/100 частину земельної ділянки. У його спільну власність та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0040 га.Згідно 1-го варіанту експертизи. Представник [PERSON] та [PERSON] - адвокат- Мішалова М.І., яка представляє їх інтереси на підставі ордерів, відповідно: серія ХМ 016375 від 04.08.2019 року та серії ХМ № 016395 від 09.06.2019 року, в судовому засіданні підтримала вимоги своїх довірителів і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В позові [PERSON] - відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , загальною площею 114 кв.м. [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування укладеного 01.12.2011 року між нею та [PERSON] , належить 21/100 частки вказаного житлового будинку. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2010 року належить 57/100 частки вказаного домоволодіння, а [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого нотаріусом від 20.04.2007 року, належить 22/100 частки. Площа земельної ділянки на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] становить - 0,10 га. Дана земельна ділянка рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 22 від 10.04.2012 року передана у спільну сумісну власність співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дане підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 675705 від 28.04.2012 року, кадастровий номер 6810400000:01:003:0158. Частки співвласників у праві власності на землю в додатку до державного акта не визначені. В подальшому, [PERSON] провела часткову реконструкцію своєї частки будинку і змінила його цільове призначення, із житлового на не житлове - торгово-офісне, загальна площа якого становить 28 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради від 05.12.2012 року, [PERSON] , належить на праві приватної власності нежитлове торгово-офісне приміщення загальною площею 28 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , ціле (розмір частки 1/1). [PERSON] належить на праві приватної власності, ціле (розмір частки 1/1) домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею 68.3 кв.м. під [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.11.2015 року. [PERSON] належить на праві приватної власності, ціле (розмір частки 1/1) домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею 18.3 кв.м. під [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.11.2015 року. Представник [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] вказують, що [PERSON] не вказала ту обставину, що попередніми власниками домоволодіння, було проведено поділ спірної земельної ділянки, що підтверджується планом розподілу земельної ділянки по фактичному користуванню, заявою співвласників від 18.06.2004 року про надання згоди на розподіл земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] згідно фактичного користування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1020 частині домоволодіння, яка належить [PERSON] на праві власності було надано адресу - [ADDRESS] , а частині домоволодіння яке належить [PERSON] - [ADDRESS] . У зв`язку з чим, сторони були вимушені провести перерозподіл часток і згідно довідки щодо розрахунку часток об`єкта нерухомого майна від 23.09.2015 року частка [PERSON] у домоволодінні стала складати 79/100, [PERSON] - 21/100. Статтею 89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Крім того, ст. 120, цього кодексу встановлено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Дана норма права, чинна на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою ,на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин,що виникають при укладені правочинів щодо набуття права власності на нерухомість і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства,відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи,яка набула право власності на житловий будинок /крім багатоквартирного/,будівлю або споруду,переходить право власності,право користування на земельну ділянку,на якій вони розміщені,без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах,встановлених для попереднього землевласника /землекористувача/. Згідно до ст.372 ЦК України майно,що є у спільній сумісній власності,може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними,крім випадків,установлених законом. У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними ,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. А тому при вирішенні спору,суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно,наявності порядку користування земельною ділянкою,погодженого власниками або визначеними на підставі відповідного договору,оформленого у встановленому законом порядку. Відповідно до Протоколу встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від 08.07.2004 року між співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку. Вказаний порядок визначений заявою бувших співвласників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідченою державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Романовою Н.М. 18.06.2004 року, реєстр за №2-1360,2-1361,2-1362.Відповідно: згідно плану розподілу в користуванні [PERSON] залишається земельна ділянка,площею-0,0126 га, Боровської З.І.,площею-0,0446га, [PERSON] -0,022 га. Згідно договору дарування від 01.12.2011 року [PERSON] подарувала [PERSON] 21/100 частину вказаного житлового будинку. Раніше ця частина будинку належала [PERSON] . Відповідно до договору дарування від 20.04.2007 року [PERSON] подарувала належну їй 11/50 частину житлового будинку з відповідними будівлями до нього по [ADDRESS] [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2010 року після смерті [PERSON] власником 57/100 частин вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями стала [PERSON] . В матеріалах справи є План-розподілу земельної ділянки,яка знаходиться у власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ,який підписаний усіма сторонами по даній справі. Згідно даного розподілу співвласники установили порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . Виходячи з того,що порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією,на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок,господарські будівлі та споруди,визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок,суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними самими,так і за участю осіб,котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків,коли жилий будинок було поділено в натурі. Оскільки сторони добровільно визначили порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] ,скріпили цю згоду своїми підписами,а тому суд не вважає,що вказаний порядок порушує права кого-небудь із них. Крім того,позивач [PERSON] ,подаючи позов про поділ земельної ділянки в натурі, спочатку просила виділити їй 21/100 частину у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку. Змінивши підстави та предмет позову , вона просить виділити їй вже 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , вважаючи що частки рівні незалежно від часток в будинку,чим безпідставно порушує права відповідачів на користування належними їм частками в праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку. Згідно висновку експерта № 166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної, експертизи, складеного 22.10.2019 року, визначено два можливих варіанти поділу, з максимально-можливим наближенням до існуючого використання земельної ділянки всіма співвласниками. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки по [ADDRESS] підлягають задоволенню частково. [PERSON] та [PERSON] у зустрічній позовній заяві просили провести поділ земельної ділянки згідно 1-го варіанту експертизи,але враховуючи,що такий варіант передбачає спільне користування земельною ділянкою,площею-0,0040 га /на плані зафарбовано у жовтий колір/ [PERSON] із [PERSON] ,між якими існує спір, суд вважає за можливе провести поділ земельної ділянки в натурі відповідно до 11-го варіанту експертизи,так як це відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою сторонами та враховуючи,що [PERSON] та [PERSON] визначили для себе спільне користування будинком ,то суд вважає за можливе саме їм залишити земельну ділянку,площею -0,0080 га у спільному користуванні./на плані зафарбовано у жовтий колір/. [PERSON] виділяється земельна ділянка,площею-0,210 га/ на плані зафарбовано червоним кольором/ що є максимально відокремленою земельною ділянкою для обслуговування її частини жилого будинку із співвласниками,так як на разі вони перебувають у спорі.

Outcome: partial