Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

01 липня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з позовом звернулось Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. На обґрунтування\~позовних вимог\~позивач Публічне\~акціонерне товариства\~«Запоріжжяобленерго» в\~особі Василівського\~міжрайонного району\~електричних мереж\~зазначає,\~що 16.09.2016\~року між\~ВАТ «Запоріжжяобленерго»\~(з\~01.02.2017\~року -\~ПАТ «Запоріжжяобленерго»)\~в особі\~ВСП Василівського\~РЕМ та\~ [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №07300038/9056. Умовами п.1 Договору передбачено обов`язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов`язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору. Згідно п.42 ПКЕЕН та п.8.5 договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору. За період часу з 21.01.2017 року по 15.06.2017 року відповідачка [PERSON] спожила 3141 кВт/год. електроенергії, що у грошовому еквіваленті складало 4521,31 гривень, та частково нею сплачено 240,89 гривень. Однак, в порушення вищенаведених вимог ПКЕЕН та умов договору, відповідачка [PERSON] оплату в повному обсязі не проводила, що призвело до виникненню заборгованості у розмірі 4280,42 грн. 01.10.2019 року з метою оптимізації структури позивача Василівський район електричних мереж на підставі наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» №397-од від 12.09.2019 року було перейменовано у Василівський міжрайонний район електричних мереж. Позивачем у пред`явленому позові заявлено про поновлення строку позовної давності, який на їх думку, пропущено з поважних причин. В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку по стягненню боргу за спожиту електричну енергію позивач посилається на ті обставини, що після відключення будинку від електромережі зі слів мешканців села відповідачка [PERSON] проживала у м.Запоріжжя, а 02.08.2017 року [PERSON] була знята з реєстрації у [ADDRESS] та переїхала жити в [ADDRESS] , де на теперішній час зареєстрована. До теперішнього часу наявна заборгованість в розмірі 4280,42 гривень відповідачкою [PERSON] не оплачена, тому позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та охороняємих законом інтересів, та в якому просить: поновити пропущений строк по стягненню боргу за спожиту електричну енергію та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4280 гривень 42 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривень 00 копійок. Ухвалою Василівського районного суду від 22 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі, визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву представника позивача [PERSON] , в якій представник відповідача просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві (а.с.39). Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки особисто 25.07.2020 року (а.с.35), поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36), поштовим повідомленням про отримання судової повістки особисто 26.09.2020 року (а.с.38а), проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не представлено, відзив на позов, заперечення проти заявлених позовних вимог на адресу суду відповідачем не подано, заяви про застосування строків позовної давності суду не надано. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.127 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною\~2 ст.6 ЦК України \~передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані \~цими актами. Судом встановлено, що 16.09.2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 року перейменовано у ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №07300038/9056, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.21-24). Умовами п.1 Договору передбачено обов`язок Позивача забезпечувати надійне постачання електричної енергії Відповідачу, а Відповідач зобов`язаний оплачувати Позивачу вартість одержаної (спожитої) електричної енергії відповідно до умов Договору. Згідно п.42 ПКЕЕН та п.9.5 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Відповідно до\~Довідки про\~використану електроенергію\~споживача [PERSON] ,\~виданої ПАТ\~«Запоріжяобленерго» Василівський\~міжрайонний район\~електричних мереж,\~вбачається,\~що за\~період часу\~з 21\~січня 2017\~року по\~15\~червня 2017\~року відповідачка\~ [PERSON] \~спожила 3141\~кВт/год.\~електроенергії,\~що у\~грошовому еквіваленті\~становить суму\~4521,31\~гривень,\~оплачено 240,89\~гривень.\~Однак,\~ в\~порушення вищенаведених\~вимог ПКЕЕН\~та умов\~договору,\~відповідачка не\~проводила оплату\~в повному\~обсязі,\~що призвело\~к виникненню\~заборгованості у\~розмірі 4280,42\~гривень (а.с.5). Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж позовні вимоги є обґрунтованими а такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за укладеним договором №07300038/9056 від 16.09.2016 року належним чином не виконала, наявна заборгованість в сумі 4280,42 грн., яка виникла за період з 21.01.2017 року по 15.06.2017 року, відповідачкою [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4280,42 гривень, яка виникла за вищевказаний період з 21.01.2017 року по 15.06.2017 року, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача у судовому порядку. Також суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, як пропущений з поважних причин, оскільки відповідачка [PERSON] , 1939 року народження певний період часу мешкала в іншому населеному пункті, з 02.08.2017 року відповідачка була знята з реєстраційного обліку за адресою: будинок [ADDRESS] , власником якого вона являється, та переїхала проживати за адресою: [ADDRESS] , де на теперішній час зареєстрована, що викликало певні складності у позивача щодо пошуку останньої та направленням їй претензії стосовно наявного боргу за спожиту електричну енергію з вирішенням в подальшому питання щодо погашення заборгованості. Крім того, відповідачем [PERSON] будь-яких клопотань про застосування строків позовної давності до суду не подано та в ході судового розгляду відповідачем не заявлено, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №12793 від 15 червня 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж при пред?явленні позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, який міститься в матеріалах справи (а.с.4). Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж також судові витрати по сплаті судового збору у вищевказаній сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved