Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» надмірно сплачені кошти у сумі 15 310, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом від 22.01.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» замовив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] послугу виключення 4 записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 2 записів про іпотеку та 2 похідних від записів про обтяження а саме: запис про іпотеку № 2422245 від 09.09.2013, здійснений на підставі договору іпотеки № 2119 від 09.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та похідний від нього запис про обтяження № 2420900 від 09.09.2013 та запис про іпотеку № 2439807 від 10.09.2013, здійснений на підставі договору іпотеки № 2121 від 10.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та похідний від нього запис про обтяження № 2434120 від 10.09.2013. Зазначено, що на замовлені послуги приватний нотаріус КМНО [PERSON] надала рахунок-фактуру № ПН-31/2016 від 02.03.2016 на суму 32 000,00 грн. Позивач вказав, що ним 03.03.2016 було сплачено на рахунок нотаріуса 32 000,00 грн. Позивачем пояснено, що замовлені послуги щодо зняття заборони та іпотеки були виконані нотаріусом частково. За результатами наданих послуг було складено акт виконаних робіт від 02.03.2016 на суму 16 690,00 грн., а тому сплачена банком сума перевищує вартість наданих нотаріусом послуг на 15 310,00 грн. та підлягає поверненню. Зазначено, що позивачем 11.07.2016 на адресу приватного нотаріуса КМНО [PERSON] було направлено вимогу, в якій було надано 10-денний термін для повернення надмірно сплачених їй коштів, однак в зазначений строк кошти повернуті не були. Враховуючи вищенаведене, ПУАТ "ФІДОБАНК" звернувся із вказаним позовом до суду та просив його задовольнити. В ході розгляду справи відповідачка позов визнала частково, пояснила, що на її ім'я було відкрито поточний та картковий рахунки, на момент введення до банку тимчасової адміністрації на її рахунках знаходилось приблизно 8000,00 грн., вказала, в телефонному режимі їй було повідомлено, що її рахунки закриті і кошти, які знаходилися на них (в тому числі кошти ,перераховані банком) були списані банком. Відповідачка вказала, що незважаючи на кошти, які були списані з її рахунків, банк вимагає від неї повернення повної суми надмірно сплачених коштів в сумі 15 310 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на момент введення тимчасової адміністрації у [PERSON] у ПУАТ «ФІДОБАНК» були відкриті три рахунки: на рахунку № [NUMBER] залишок складав 0 грн. 00 коп., на рахунку № [NUMBER] та [NUMBER] 05.08.2016 у зв'язку з початком процедури ліквідації списано залишок активів як гарантовану суму згідно затвердженого «Переліка вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО» відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2002 N 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2002 за N 241/6529. Зазначила, що зарахування коштів, що перебували на рахунках відповідачки в рахунок боргу по надмірно сплачених за надання нотаріальних послуг коштів не відбувалось. Від пропозиції банку серпні 2016 року підписати акти звірки нотаріус відмовилась. На підставі вищенаведеного, представник позивача просила позов задовольнити повністю. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 22.01.2016 представник ПАТ «ФІДОБАНК» замовив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] послугу виключення 4 записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 2 записів про іпотеку та 2 похідних від записів про обтяження а саме: запис про іпотеку № 2422245 від 09.09.2013, здійснений на підставі договору іпотеки № 2119 від 09.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та похідний від нього запис про обтяження № 2420900 від 09.09.2013 та запис про іпотеку № 2439807 від 10.09.2013, здійснений на підставі договору іпотеки № 2121 від 10.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та похідний від нього запис про обтяження № 2434120 від 10.09.2013 (а.с. 4). Вбачається, що, на замовлені послуги, приватний нотаріус КМНО [PERSON] надала позивачу рахунок-фактуру № ПН-31/2016 від 02.03.2016 на суму 32 000,00 грн. (а.с. 5). Встановлено, що ПУАТ "ФІДОБАНК" було сплачено на рахунок нотаріуса 32 000,00 грн. оплату за вчинення нотаріальних дій зняття заборони з іпотеки, згідно рах/ф №ПН-31/2016 від 02.03.2016, що підтверджується платіжним дорученням №353975703 від 03.03.2016 (а.с. 6). Як вбачається з акту виконаних робіт від 02.03.2016, складеного ПУАТ «ФІДОБАНК» в особі Ромушки Ю.О. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], згідно рахунку-фактури №ПН-31/2016 від 02.03.2016 були виконані наступні роботи: знято заборону та іпотеку на суму 16 690,00 грн. (а.с. 7). Встановлено, що у липні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» звернулася до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із вимогою про повернення у 10-денний термін надмірно сплачених коштів у сумі 15 310 грн. (а.с. 8). Судом встановлено, що станом на день ухвалення судом рішення суду, приватним нотаріусом КМНО [PERSON] кошти в сумі 15 310 грн. ПУАТ «ФІДОБАНК» не повернуто. В ході розгляду справи, [PERSON] було визнано позов частково, в судовому засіданні нею було підтверджено, що дійсно вона частково виконала замовлення ПУАТ «ФІДОБАНК». Однак, відповідачка стверджувала, що з її рахунків, на яких знаходилось приблизно 8000,00 грн., відкритих в ПУАТ «ФІДОБАНК», на момент введення до банку тимчасової адміністрації, ця сума була списана банком, а тому просила задовольнити позовні вимоги частково. Згідно наданих пояснень позивача, підтверджених наданими виписками по особовим рахункам [PERSON] (а.с. 31-35), на момент введення тимчасової адміністрації у [PERSON] у ПУАТ «ФІДОБАНК» були відкриті три рахунки: на рахунку № [NUMBER] залишок складав 0 грн. 00 коп., на рахунку № [NUMBER] та [NUMBER] 05.08.2016 у зв'язку з початком процедури ліквідації списано залишок активів як гарантовану суму згідно затвердженого «Переліка вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО» відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2002 N 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2002 за N 241/6529. Зарахування коштів, що перебували на рахунках відповідачки в рахунок боргу по надмірно сплачених за надання нотаріальних послуг коштів не відбувалось. З урахуванням вищенаведеного, судом не приймаються до уваги пояснення відповідачки в цій частині, оскільки вбачається, що зазначені кошти в сумі 8000 грн. з її рахунків не були акумульованими для погашення її боргу перед банком, а були списаними як гарантована сума, згідно затвердженого «Переліка вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО» відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2002 N 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2002 за N 241/6529. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved