Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

01 березня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з вимогою встановити факт проживання однією сім'єю на правах чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу між ним та [PERSON] з 2003 року, визнати домоволодіння за адресою: [ADDRESS] їхньою спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. 30 серпня 2017 року позивач [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимоги, в яких просив суд, встановити факт проживання однією сім'єю на правах чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу між ним та [PERSON] з 19.07.2005 року, визнати домоволодіння за адресою: [ADDRESS] їхньою спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. В своєму позові позивач зазначив, що з 2003 року він з відповідачем проживає однією сім'єю. Спочатку вони проживали у с. Попівка Глобинського району, після чого переїхали до с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. З 2006 року проживали разом у с. Бабичівка Глобинського району. Разом з ними проживав син відповідача - [PERSON], якого він рахує за сина, а він його вважає своїм батьком. При цьому ані він, ані відповідач не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншими особами. В 2006 році вони підшукали житловий будинок для проживання і з того часу там мешкали. У 2011 році вони з відповідачем разом, за спільні кошти придбали житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач зареєструвала своє місце проживання та свого сина у зазначеному будинку. Проживаючи у зазначеному будинку вони разом за спільні кошти проводили капітальний ремонт будинку, підлили фундамент, вимощення, зробили стяжку підлоги, поклали на стелю нові балки, зробили підвісну гіпсокартонову стелю, провели утеплення даху, поставили металопластикові вікна, нову столярку, виконали внутрішні оздоблювальні роботи, реорганізували систему опалення. За усі роки спільного проживання він працював, а відповідач вела домашнє господарство. 23 січня 2017 року відповідач із сином з невідомих причин пішла з дому та на даний час проживає у с. Устимівка Глобинського району, він залишився проживати у зазначеному будинку. На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги. 20 квітня 2017 року відповідач по справі [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд, усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві особистої приватної власності житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] із нього без надання іншого жилого приміщення з позбавленням права користування цим житловим приміщенням. В своєму зустрічному позові позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Похилою І.Г. від 01 червня 2011 року зареєстрованого у реєстрі за № 1360 вона є власником житлового будинком за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстровані: вона, її син - [PERSON], рідна сестра [PERSON] та її дочка [PERSON] Періодично, на вихідні до них приїздив [PERSON]. Останнім часом він почав створювати нестерпні умови для проживання та чинити перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком, став погрожувати їй вбивством, при ній готовив знаряддя для вбивства, чим психологічно пригнічував її та її сина, вчиняв дії на її залякування. Тривалий час не віддавав її особисті речі. З приводу такої поведінки [PERSON], нею було подано дві заяви до Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області для припинення його незаконних дій. Відповідач самовільно вселився у житловий будинок, змінив у ньому замки та не допускає її жити в зазначеному житловому будинку. 11 квітня 2017 року нею було ознайомлено позивача за первісним позовом з вимогою про добровільне звільнення житлового приміщення, але він до цього часу порушує її права як власника житлового будинку. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом просила суд, задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник, позовні вимоги підтримали із зазначених в позові підстав та крім того, позивач пояснив суду, що до 2004 року проживав з [PERSON] у якої з ним є двоє спільних дітей, потім він почав проживати з [PERSON], крім того перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з якою розірвав шлюб офіційно 18.07.2005 року, відповідачу укласти шлюб не пропонував. В зв'язку з графіком роботи він проживав у м. Кременчуці у своєї сестри [PERSON], в Бабичівку до відповідача приїздив на вихідні дні. Спірний житловий будинок придбали за його кошти, оскільки він працював. Відповідач ніколи не працювала, працювати почала в 2016 році, соціальну допомогу на дитину інваліда, яку отримувала відповідач є незначною. Підготовкою для придбання будинку займався він особисто, при підписанні у нотаріуса також виступав від імені продавця. Будинок, який придбали, оформили на ім'я [PERSON], оскільки він не бажав, щоб на нього його оформляли, так як у нього є діти, щоб вони не мали можливості на нього претендувати. Крім того, є особою юридично необізнаною. Також пояснив суду, що займався вихованням сина [PERSON] - [PERSON], а саме відвідував його в школі, оформляв документи по інвалідності. Вважає, що вони проживали з відповідачем спільно однією сім'єю, вели спільно господарство, робили разом ремонт будинку. На даний час він також проживає у спірному будинку, приїздить туди на вихідні, оскільки вважає його своїм, поставив додаткові замки на двері, для того щоб зберегти майно яке знаходиться в ньому, але не чинить перешкоди у користуванні будинком [PERSON]. Оскільки це є єдиним його нерухомим майном, заперечував проти задоволення зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову підтримувала свій зустрічний позов із наведених в ньому підстав, та крім того пояснила суду, що вона проживала в с. Попівка Глобинського району зі своїми батьками та товаришувала з [PERSON], яка проживала з [PERSON] З 2003 року почала підтримувати стосунки з [PERSON], він приїздив до неї у вихідні дні. В 2004 році вона за батьками переїхала проживати у Миколаївську область, де у неї був житловий будинок, інколи до неї приїздив [PERSON] В 2006 році вона продала житловий будинок у Миколаївській області за 5000 грн. і купила будинок в Бабичівці. Оскільки документи не були готові для оформлення купівлі-продажу, їх оформленням за дорученням продавця займався [PERSON] Також [PERSON] займався оформленням документів по інвалідності для її сина [PERSON], оскільки вона є особою неосвіченою. Будинок офіційно оформили в 2011 році. Крім того, пояснила що [PERSON] допомагав їй робити ремонт будинку коли приїздив на вихідні, домовлявся про доставку матеріалів, тяжку фізичну роботу не робив, оскільки у нього грижа. Вона особисто робила ремонт в будинку, їй допомагала також її рідна сестра, приблизно 3 дні в будинку ремонт робили робітники, яких найняв [PERSON]. Ремонт робила за кошти отримані від продажу телички, а також складала гроші, які отримувала як пенсію по інвалідності на сина. [PERSON] її сім'ю не утримував, оскільки допомагав своїм дітям, інколи купував продукти харчування. Не заперечує, що з [PERSON] у неї були стосунки, як у чоловіка та жінки, але це не сімейні відносини, оскільки з нею він постійно не проживав, до неї приїздив для особистих потреб, у нього була інша сім'я з якою він увесь час проживав і можливо проживає і по цей час. Деякі особисті речі [PERSON] є в будинку. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях (а.с.108-109). Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] пояснив суду, що він проживав разом з матір'ю, бачив як мама робила ремонт в будинку сама, [PERSON] як приїздив критикував її за те, що вона щось не так зробила, тому мама плакала. Він їй допомагав робити ремонт. Також він особисто продавав овочі, від продажу яких складав гроші та купив собі ноутбук, який у нього забрав [PERSON] Чув як [PERSON] погрожував матері. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність (а.с.98). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області Живолуп С.А. в судовому засіданні пояснив суду, що [PERSON] та [PERSON] проживають на території Бабичівської сільської ради з 2006 року, [PERSON] зареєстрована на території Бабичівської сільської ради з 2009 року. В 2011 році придбали будинок на ім'я [PERSON] [PERSON] приїздив до [PERSON] на вихідні. 23 січня 2017 року [PERSON] намагалася покінчити життям, після того як вийшла з лікарні не захотіла повертатися додому і їй тимчасово надав притулок керівник фермерського господарства. Після чого почав до сільської ради приходити [PERSON] та просити посприяти в їх примиренні. На його розмову з [PERSON] вона відповіла категоричною відмовою. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що вона являється рідною сестрою [PERSON] З 2003 року [PERSON] жив з [PERSON], в 2003 році [PERSON] та вона познайомилися з ними, ходили в гості. Потім [PERSON] переїхала жити в Дорошівку в Миколаївській області, де проживала 3 роки, [PERSON] за весь час приїздив до неї приблизно тричі. В с. Бабичівка [PERSON] проживає з 2006 року. Позивач за первісним позовом допомагав [PERSON] оформляти будинок. Будинок був в поганому стані після придбання. Ремонт робили за кошти [PERSON], оскільки вона тримала хазяйство, город, а також за гроші, які отримувала на дитину. [PERSON] частково допомагав їй, привозив будівельні матеріали, допоміг підвести газ, по городах не допомагав, грошей на ремонт будинку він не надавав, оскільки у нього є свої діти. Вона особисто, систематично допомагала сестрі з ремонтом будинку та по господарству. [PERSON] неодноразово погрожував [PERSON], контролював її по телефону, не дозволяв їй спілкуватися ні з ким, виходити з двору. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] знає з 1998 року, оскільки є хрещеним батьком одного із синів [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] знає приблизно з 1997-1998 року, з тих пір, коли вона з батьками та сестрою переїхала до села Попівка. [PERSON] проживав з [PERSON], [PERSON] з нею товаришувала. Приблизно в 2004 році [PERSON] повідомив, що знайшов роботу в Кременчуці. Бачив неодноразово, як [PERSON] приїжджав в Попівку до [PERSON], починаючи з 2006 року і до теперішнього часу.[PERSON] проводить його на автобус, які в них відносини між собою зазначити не може. Про стосунки між [PERSON] та [PERSON] йому особисто нічого невідомо. Відомо зі слів [PERSON], що в с. Бабичівка є будинок, за чиї кошти придбаний будинок не знає. Коли [PERSON] разом із дружиною приходили у гості до [PERSON] та [PERSON], то він охарактеризував би їхні відносини як подружні, розладу в їхніх стосункахвін не помітив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює дільничним інспектором Глобинського відділу поліції пояснив суду, що вперше він познайомився зі сторонами по справі коли від медичної швидкої допомоги надійшов виклик про те, що до лікарні доставлена [PERSON] з отруєнням медичними лікарськими засобами(передозуванням). [PERSON] пояснень по даному епізоду не надала, проте [PERSON] пояснив, що в них виникла сварка, після чого, [PERSON] вчинила спробу суїциду прийнявши велику кількість медикаментів. Від написання заяви [PERSON] відмовилась. Вдруге, [PERSON] зателефонувала до відділу поліції та заявила, що [PERSON] не впускає її до будинку. На час перевірки, [PERSON] в тому будинку вже не проживала. [PERSON] по даному епізоду надав пояснення, що [PERSON] хотіла розірвати з ним стосунки, а він заперечував проти цього. Поліцією були надані рекомендації вирішити проблеми мирним шляхом. Зі слів сусідів відомо, що [PERSON] і [PERSON] були співмешканцями. В розмовах, [PERSON] і [PERSON] обоє зазначали, що спільно проживали, вели спільно побут. Свідок [PERSON], який працює в Глобинському відділі поліції пояснив суду, що йому зателефонував [PERSON](сільський голова) і повідомив про те, що до останнього звернулась [PERSON] з приводу того, що чоловік, з яким вона проживала поміняв замки в будинку і вона не може потрапити до нього. Він, сільський голова та представники сільської ради поїхали до будинку [PERSON], де помітили, що замки були поміняні, а ключів у [PERSON] не було про що обуло складено відповідний акт від 5 квітня 2017 року. Про стосунки [PERSON] і [PERSON] йому нічого не відомо. Зі слів [PERSON], [PERSON] це її співмешканець. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є директором школи де навчається [PERSON] пояснила суду, що вихованням дитини займається в переважній більшості мати, яка регулярно приходила на батьківські збори, цікавилася навчанням та шкільним життям дитини. [PERSON] в початкових классах інколи приходив на класні збори, а також один раз в 9-му класі. В розмовах [PERSON] називав [PERSON] татом, але говорив, що він постійно знаходиться на роботі, а він увесь час з мамою. [PERSON] розповідав, про те що тато з мамою разом не проживають та посварилися і вони разом з мамою переїхали до іншого будинку, [PERSON] переживав з цього приводу. Коли з'являлася за місцем проживання дитини в робочі дні в с. Бабичівка, вдома була мама, тата не було. В розмовах [PERSON] розповідав, що в будинку проходить ремонт і що його робить мама. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що у нього був будинок в с. Бабичівка, приблизно в 2006 році, до нього прийшов [PERSON] та дав йому особисто за будинок 5000 грн. Він видав довіреність на ім'я [PERSON] щоб він займався оформленням документів на будинок. Вважав, що будинок [PERSON] купує для себе. [PERSON] особисто не бачив. Дізнався тільки нещодавно, що будинок оформлено на ім'я [PERSON]. На час продажу будинку, він був в жахливому стані, розвалювався. З моменту продажу будинку і станом на сьогодні в будинку помінялися вікна, фундамент, стеля стала вища, зроблено перепланування в будинку. На його думку, стан будинку змінився в 2-3 рази. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживала з [PERSON] з 1997 року, у них є двоє спільних дітей, офіційно одруженими не були. Приблизно в 2003-2004 році [PERSON] її покинув та утік з [PERSON] в Миколаївську області, де купили будинок за кошти [PERSON]. В 2004 році вона йому віддала частину грошей від підприємництва, оскільки вони мали спільний бізнес в розмірі 5000 грн. Їй відомо, що на даний час [PERSON] проживає у с. Бабичівка з [PERSON], відомо що робили ремонт в будинку, що [PERSON] наймав працівників для того, щоб робили ремонт. Усі обставини їй відомі від знайомих та її рідного брата, в тому числі щодо придбання будинку. Після того часу, як вони розлучилися [PERSON] приїздив раз на 3-4 місяці до дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав. Коли приїжджав до дітей інколи залишався на ніч. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] працює в належному йому фермерському господарстві з весни 2016 року телятницею. Бачив як інколи [PERSON] допомагав випасати худобу [PERSON]. З проханням надати їй притулок звернулася після того, як випила медичні препарати та опинилася у лікарні. Він надав будинок [PERSON] для тимчасового проживання. Вона особисто йому розповідала, що випила медичні препарати від нестерпного проживання з [PERSON], оскільки він забороняв їй ходити на роботу, до магазину, спілкуватися з людьми. З [PERSON] він не жив, а лише навідувався. Про застосування до [PERSON] насилля з боку [PERSON] свідчать його листівки, які він розклеював по селу Устимівка, в яких він вибачався перед нею. Взимку на машині [PERSON] ганявся за [PERSON], яка зателефонувала йому і попросила про допомогу, він викликав працівників поліції. На даний час [PERSON] продовжує проживати разом зі своєю дитиною в будинку, який він наддав їй. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив суду, що він є сусідом [PERSON] і [PERSON]. На його думку вони проживали як сім'я, відносини між ними були ідеальними, бачив, як вони разом робили ремонт в будинку, [PERSON] обробляв мотоблоком город,їздив по дрова, сіно привозив пісок та щебінь, листи ДСП, вели спільний сімейний побут. [PERSON] бачив в Бабичівці кожного тижня. Дізнався про проблеми в їхній родині після спроби [PERSON] покінчити життя самогубством. На сьогоднішній день в будинку не проживає ніхто, періодично з'являється [PERSON] та син [PERSON], крім того, за будинком наглядає сусідка. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона живе по сусідству з [PERSON], познайомилась з [PERSON], коли він шукав будинок в Бабичівці, він сказав їй, що купує будинок для дочки і онука. Зі слів [PERSON] знає, що остання продала свій будинок і за ці кошти купила будинок в с.Бабичівка за 6000 грн. [PERSON] приїжджав до [PERSON] приблизно один раз на тиждень, [PERSON] робила ремонт одна, [PERSON] ремонт не робив. Коли [PERSON] приїжджав, то бачила лише що він мотоблочив город, іншої роботи не робив. Зіслів [PERSON] знає, що [PERSON] не дозволяв їй ходити на роботу, коли вона вийшла на роботу, [PERSON] почав її контролювати, приїздив до неї на роботу. Син [PERSON] продавав на базарі овочі та фрукти. [PERSON] відносився до [PERSON] не дуже добре, з байдужістю. Зіслів [PERSON] знає, що [PERSON] забороняв купувати речі [PERSON]. [PERSON] не проживає в будинку із січня місяця 2017 року. Вона наглядає за будинком [PERSON]. Бачила як [PERSON] разом з [PERSON] їздили купувати будівельні матеріали. Їй відомо, що син [PERSON] називав [PERSON] татом. Зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] забрав у нього ноутбук, на який він сам зібрав кошти продаючи овочі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] яка є сусідкою [PERSON], пояснила суду, що знає [PERSON] з тих пір як вона переїхала до с.Бабичівка. Бачила, що на городі працювала лише [PERSON]. Коли приїжджав [PERSON], він лише роздивлявся, що росте на городі. [PERSON] приїжджав рідко один раз на неділю або один раз на 2 неділі, забороняв [PERSON] спілкуватися з іншими людьми, не дозволяв [PERSON] ходити на роботу. Їй завжди допомагала її сестра. Бачила як [PERSON] вдень і вночі робила ремонт в будинку, [PERSON] ремонт не робив. Зі слів [PERSON] знає, що остання придбала будинок за власні кошти. Догляд за господарством здійснювала [PERSON]. Коли [PERSON] вийшла на роботу, [PERSON] почав її ревнувати та контролювати. На даний час в будинку [PERSON] ніхто не проживає. Чула, як [PERSON] взимку (2016-2017) ганявся за [PERSON] і погрожував її зарізати та спалити. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], пояснила суду, що [PERSON] приїжджає до [PERSON] один раз на тиждень, або один раз на 2 тижні. По господарству [PERSON] не допомагав. Вона особисто допомогла [PERSON] працевлаштуватися на роботу в СФГ «Златопіль». [PERSON], проживала за рахунок коштів, якіотримувала на дитину-інваліда, а також за кошти отримані від продажу овочів та фруктів, які виростила на городі. На даний час, [PERSON]. проживає в будинку,який запропонував їй [PERSON] [PERSON] забороняв їй спілкуватися з людьми, довів [PERSON] до спроби суєциду. Ремонти в будинку [PERSON] робила разом зі своєю сестрою, один раз бачила як [PERSON] возив сіно. Обставини щодо придбання будинку в Бабичівці свідку не відомі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що він є будівельником, займався ремонтом в будинку [PERSON], який особисто найняв його для проведення ремонтних робіт, розраховувався за роботу також особисто [PERSON], звертався до [PERSON] за розрахунком, але вона йому сказала, що розраховуватися з ним буде [PERSON], оскільки у неї немає грошей. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Стосовно первісного позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. Згідно ч. 3 ст. 10, що також передбачено і ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст.3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо чоловік і жінка проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при застосуванні ст. 74 СК України, яка регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Таким чином, аналізуючи зазначені норми законодавства, суду необхідно при вирішенні зазначеного спору встановити, чи були між сторонами відносини притаманні подружжю в період заявлених позовних вимог, в тому числі і на момент придбання спірного майна, походження коштів за які було придбано спірне майно. Судом встановлено, що [PERSON] з 19.07. 2005 року (заявлені позовні вимоги) в шлюбі не перебувала, [PERSON] перебував в офіційному шлюбі до 18.07.2005 року (а.с. 4-на звороті) . Як вбачається з копії Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Похилою І.Г. 01 червня 2011 року, з однієї сторони [PERSON] (позивач за первісним позовом), який діяв від імені [PERSON] (Продавець), а також з іншої сторони [PERSON] (відповідач за первісним позовом) придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 57-58). Право власності на зазначений житловий будинок було відповідно зареєстроване (а.с.58-на звороті). Крім того, як встановлено судом з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно з [PERSON] не проживав, приїздив на вихідні дні, ремонтом будинку та господарством займалася переважно [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] допомагав [PERSON] у ремонті будинку, що не заперечує і [PERSON] Крім того, як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], [PERSON] систематично приїздить до [PERSON], розладу в їхніх стосунка хвін не помітив. Також судом встановлено, що син [PERSON] - [PERSON] називав [PERSON] батьком (а.с. 105). Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] до школи з'являвся декілька разів, вихованням дитини займалася його мати. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] стверджував, що спірний будинок придбано за його кошти, оскільки він працював та отримував заробітну плату на підтвердження цього надав суду довідкувидану ФОП [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] працював на посаді водія в ФОП [PERSON] з 09.07.2014 року по 13.08.2015 року та отримував за цей період заробітну плату в розмірі 18607,63 (а.с.5). та Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів з якої вбачається, що [PERSON] за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року отримував доходи з різних джерел (а.с.6,7). Як вбачається із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.02.2017 року, [PERSON] працював в 2007-2011 роках в ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат та отримував заробітну плату» (а.с.104). Відповідач за первісним позовом [PERSON] стверджувала, що житловий будинок придбано за її кошти, оскільки вона продала будинок у Миколаївській області за 5000 грн. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам (дитина - інвалід [PERSON]) та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї (а.с. 187). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зазначені докази суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок було придбано 01.06.2011 року. Суду, позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] не надано належних доказів, які підтверджують за чиї саме кошти було придбано спірний житловий будинок. До пояснень свідка [PERSON] про те, що [PERSON] придбав будинок за свої кошти,суд відноситься критично, оскільки як вона пояснила в судовому засіданні це є лише її припущенням. Натомість, єдиним документом який підтверджує придбання нерухомого майна є відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач за первісним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом [PERSON] були сторонами в укладеному договорі купівлі - продажу спірного будинку. [PERSON] діяв від імені продавця, а [PERSON] від імені покупця. Зазначений договір було у відповідності до вимог ЦК України нотаріально посвідчено. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні сторонами. Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексуУкраїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В п. 3 Договору, зазначено, що продаж цей за домовленість сторін вчиняється за 7000 грн., які Покупець сплатила Продавцю повністю до підписання цього договору. Своїми підписами під цим договором, ми, представник Продавця та Покупець підтверджуємо факт повного розрахунку за проданий житловий будинок з господарськими будівлями і відсутність по цьому договору будь-яких претензій фінансового характеру . В абзаці 4 п 5 Договору зазначено, що представнику Продавця доведено зміст заяви Покупця про те, що на момент укладання цього договору купівлі-продажу вона в шлюбі не перебуває, однією сім'єю з шлюбними відносинами без реєстрації не проживає. В п. 6 Договору зазначено, що ми представник Продавця та Покупець, підтверджуємо, що договір цей не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Крім того, до посилань [PERSON] про його юридичну необізнаність, суд відноситься критично, оскільки нотаріус роз'яснював зміст норм Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, про що зазначено в п. 12 Договору. За таких обставин, судом встановлено, що поставивши підпис під зазначеним договором купівлі-продажу в присутності нотаріуса, [PERSON] підтвердив факт того, що кошти за придбаний будинок продавцю сплатила саме [PERSON], те що [PERSON] на момент підписання зазначеного договору однією сім'єю з шлюбними відносинами без реєстрації не проживала, тобто [PERSON] особисто на момент придбання спірного будинку підтверджував характер стосунків, які були у нього з [PERSON]. Тому суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON] з 19.07.2005 року (в межах заявлених позовних вимог) були певні стосунки як у чоловіка з жінкою, але вони носили періодичний характер, що не свідчить про наявність саме шлюбних відносин та наявність сім'ї між сторонами, в тому числі на момент придбання спірного будинку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Стосовно зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], Орган опіки та піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення. Як зазначено в ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.57-58). На вимогу [PERSON], [PERSON] відмовляється добровільно звільнити належний їй житловий будинок (а.с.59). Згідно Акту від 05 квітня 2017 року виявлено, що замки в будинку змінено колишнім співмешканцем [PERSON], доступу в будинок власник [PERSON] та її син [PERSON] не мають (а.с.59-на звороті, 62). В судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що він поставив додаткові замки на двері, ключ залишив та повідомив про це [PERSON] приїздить в будинок на вихідні і на даний час, крім того, возив свідка [PERSON] показували йому поліпшення в спірному будинку. На утриманні [PERSON] є дитина [PERSON], [INFO], який є інвалідом (а.с. 56, 63-65). [PERSON], яка є власником будинку вимушена разом зі своєю дитиною [PERSON] на даний час проживати в іншому домоволодінні в с. Устимівка, оскільки не бажає проживати в будинку куди приїздить [PERSON] через його протиправну поведінку щодо неї. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Про неправомірні дії [PERSON] у відношенні [PERSON] свідчать її звернення до Глобинського ВП, результати перевірок (а.с.66-78). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні житловим будинком [PERSON], добровільно житловий будинок не звільняє, проживання з [PERSON] для [PERSON] та її сина інваліда є неможливим через його поведінку, тому зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Вирішення питання розподілу судових витрат. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] за зустрічним позовом було сплачено судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 640 грн. За таких обставин, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1280 грн.

Outcome: approved