Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У березні 2021 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № ASJ-31307-16-DOM від 20.09.2016 року в сумі 5 550 грн. 10 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернулася до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала кредитний договір № ASJ-31307-16-DOM від 20.09.2016 року, згідно якої банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48 % річних, дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 місяців, з 20.09.2016 року по 19.09.2017 року. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 16.12.2020 року заборгованість становить всього 5 550 грн. 10 коп., в тому числі: 4 579, 78 грн. - заборгованість за кредитом поточна, 157,66 грн. - заборгованість по процентах поточна, 812,66 грн. - заборгованість по процентах прострочена. В заяві на ім`я суду представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Кравчук О.О. позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 20.09.2016 року підписала кредитний договір № ASJ-31307-16-DOM, згідно якої ПАТ АБ «Укргазбанк» встановив їй на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300 000 грн. 00 коп., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48 % річних. Банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в межах обумовлених сум. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. Станом на 16.12.2020 року заборгованість становить всього 5 550 грн. 10 коп., в тому числі: 4 579, 78 грн. - заборгованість за кредитом поточна, 157,66 грн. - заборгованість по процентах поточна, 812,66 грн. - заборгованість по процентах прострочена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.ст.549, 551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved