Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

у грудні 2016 року приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» ( далі позивач, ПрАТ «АСК « Скарбниця») від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Гордій консалтинг», звернулося в суд із позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 2 200 грн. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зіслалося на те, що 02 січня 2015 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» уклала Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АВ/1116560, страхувальником за договором виступає [PERSON], обєкт страхування «Volksvagen Jetta», номерний знак Е 4542 ІН. 12 грудня 2015 року о 13 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Липинського 6, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Volksvagen Jetta», номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маzdа 626», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди. Даний факт підтверджується Повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол) від 12.12.2015 року. Внаслідок звернення [PERSON], ПрАТ «АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового [PERSON] № 27/цв/іб ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснила страхове відшкодування в розмірі 2 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3469 від 10.02.2016 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volksvagen Jetta», номерний знак [NUMBER], водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, та не повідомив Страховика про настання ДТП у терміни, зазначені в законодавстві, застраховано ПрАТ АСК «Скарбниця», згідно з Полісом серія АВ/1117560,претензію надіслано безпосередньо до [PERSON]. Жодних дій останнім у добровільному порядку відшкодування здійснено не було, тому ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулося до суду для вирішення спору у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2015 року по вул. Липинського,6 у м. Львові, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Учасники вищевказаної дорожньо транспортної пригоди скористалися правом на складення спільного повідомлення про дорожньо транспортну пригоду «Європротокол». Відповідно до п.33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ««Volksvagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 1116560, діючого на момент ДТП. Страховиком у правовідносинах страхування вказаної фізичної особи є ПрАТ «АСК «Скарбниця». У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. У судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2 200грн, на підставі заяви про страхове відшкодування, поданої [PERSON] від 08 лютого 2016 року та страхового акту № 27/цв/16 від 10.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3409 від 10.02.2016 року (а.с.5,12,13). Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до пункту 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ),повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved