Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатами № 303, 304 у гуртожитку, розташованому у будинку [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не мешкають у зазначеній кімнаті з січня 2007 року . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, суду пояснили, що тверждення позивача про непроживання відповідачів у зазначених кімнатах гуртожитку не відповідає дійсності, оскільки вони там проживають. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в зазначених кімнатах гуртожитку та проживають там, з ними проживає їх малолітня донька [PERSON]. Відповідачка [PERSON] періодично відсутня за місцем проживання, оскільки працює в Італії, за контрактом, а відповідач [PERSON], хоч і працює в м. Миколаєві, однак має роз'їздний характер роботи, а тому часто відсутній за місцем проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає сім'ю [PERSON] з дитинства, живе з ними одному під'їзді, на одному поверсі на різних блоках і бачить їх там постійно. [PERSON] бачив перед Новим роком на на початку весни, вона виїзжала до Італії, а її чоловіка [PERSON] з донькою бачить частіше. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до довідки КП «Гуртожиток», [PERSON], 1975 року народженя, [PERSON], 1979 року народження, [PERSON], 2003 року народження, зареєстровані у кімнатах № 303,304 у гуртожитку, розташованому у будинку [ADDRESS] (а.с. 4). Із акту № 380 від 23 грудня 2013 р., складеного представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що у кімнатах № 303, 304 гуртожитку по [ADDRESS] ніхто не проживає з січня 2007 року, двері зачинені, а тому перевірити кімнати не вдається можливим (а.с. 5). Разом з тим, 28 квітня 2011 року між КП СКП "Гуртожиток" і [PERSON] Укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 38-39). Згідно виписки з особового рахунку № 6336, оформленого на ім'я [PERSON], станом на 01 квітня 2014 року заборгованість по квартирній платі відсутня (а.с. 40). З копії розрахункової книжки по оплаті за квартиру, комунальні та інші послуги вбачається, що оплата за даною адресою здійснювалась 07 квітня 2014 року (а.с. 45). Відповідно до відміток копії закордонного паспорту [PERSON], остання виїхала з території України 06 травня 2011 року, а повернулась 23 грудня 2013 року (а.с. 43). У відповідності до довідки директора ПП "Кондитер-опт" від 03.04.2014р., [PERSON] працює на підприємстві водієм автотранспортних засобів і виконує роботи на об'єктах, розташованих на території м.Миколаєва та Миколаївської області (роз'їзний характер роботи) (а.с. 44). В довідці Миколаївської гімназії № 41 зазначено, що неповнолітня [PERSON] навчається в 5-му класі гімназії, проживає за адресою: [ADDRESS], її батьки постійно відвідують батьківські збори, переважно - батько (а.с. 110). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] жодного нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 46-48). Статтею 71 Житлового кодексу УРСР, визначено, що за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з обставин даної справи, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в спірних кімнатах гуртожитку відповідачі не проживають. Натомість, з наявних в матеріалах справи документів встановлено, що відповідачі користуються спірним нерухомим майном. За такого, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed