Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, по якій просить позбавити відповідача батьківських прав на дочку [PERSON] , [INFO] , та визначити місце постійного проживання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , із батьком [PERSON] . Вимоги мотивує тим, що є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , а відповідач є матір`ю цієї дитини. Факт постійного проживання дитини із позивачем від народження по сьогодення однією родиною та факт відсутності зміни проживання дитини підтверджується довідкою квартального комітету та домовою книгою. Окрім їх дитини, у відповідача є дочка від першого шлюбу [PERSON] , 1997 року народження та дочка від третього шлюбу [PERSON] 2010 року народження, які проживають разом із відповідачем та її третім чоловіком [PERSON] однією родиною. 24.03.2008 року відповідач привела дочку до магазину позивача, яку передала в руки продавцю [PERSON] та повідомила, що більше не хоче її бачити. Прохала, щоб позивач сам піклувався про дитину та лікував, оскільки вона вже була хвора на грип. Більше відповідач до дитини ніколи не приходила і з нею не спілкується. Згідно рішення від 20.09.2008 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2-5762/08, відповідач повинна сплачувати йому аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх заробітків (доходів) щомісячно. Виконавчий лист по вищевказаному рішенні суду, починаючи із 20.10.2008 року, знаходиться на виконанні в Кіровському (зараз Фортечному) ВДВС в місті Кропивницький. Починаючи із цього часу, відповідач постійно та злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, внаслідок чого заборгованість станом на 04.04.2019 року, становить суму 79106,66 грн. і продовжує збільшуватися. На протязі 2008 - 2019 років позивач та державні виконавці, неодноразово, звертались до прокуратури та до поліції про порушення проти відповідача кримінального провадження за злісне ухилення від сплати аліментів, однак їм систематично відмовляли В 2019 році, за злісне ухилення відповідача від сплати аліментів, проти відповідача порушене кримінальне провадження, досудове слідство по якому провадить слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області Нужна Г.С . Внаслідок спільних зусиль державних виконавців та слідчого, відповідач, для годиться, влаштувалася в 2019 році на роботу на 1/2 ставки медичного працівника і, виключно із цієї мізерної платні, сплачує позивачу тільки маленькі аліменти в недостатній сумі на утримання дитини, а її заборгованість по аліментам, внаслідок щомісячних недоплат до мінімального розміру аліментів, продовжує рости. Постановами від 06.03.2018 року державного виконавця Кушніренко В.В. Фортечного ВДВС міста Кропивницького по виконавчому провадженню №14176134 відповідачу, як боржнику по аліментам, встановили тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування автомобільним транспортом, праві на володіння вогнепальної зброєю, праві на полювання. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.11.2010 року по справі № 2-9735/10, місцем постійного проживання неповнолітньої [PERSON] було встановлено разом із матір`ю [PERSON] . Після винесення судом вказаного рішення відповідач зникла, не зверталася до суду за отриманням виконавчого листа, не вимагала виконання цього рішення і ніколи не бачилася із своєю дочкою [PERSON] . Рішенням від 24.10.2018 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/5173/18 стягнуто із відповідача додаткові витрати на лікування дитини [PERSON] в сумі 6926,94 грн. Вважає, що відповідач постійно злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, злісно ухиляється від участі в утриманні та вихованні дитини, відверто намагається вирішити свої матеріальні питання за рахунок різкого погіршення умов проживання та умов утримання їх спільної дитини, про що свідчить її позовна заява по справі № 404/3234/18 та по справі №2-9735/10. Все це є підставами для позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх спільної дитини [PERSON] [INFO] /а.с.3-4/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху /а.с. 44-45/. 21.10.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду /а.с. 47/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 51-52/. 25.11.2019 року представником відповідача, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву, яким вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2008 року у справі №2-5762/08 з липня 2009 року і по вересень 2010 року відповідач сплачувала аліменти на користь позивача в повному обсязі та у визначені строки. З вересня 2010 року відповідач в якості сплати аліментів поштовим переказом перераховувала позивачу грошові кошти, які їй неодноразово поверталися, у зв`язку з відмовою у їх отриманні. По зазначеним обставинам відповідач надавала письмові пояснення Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що підтверджується заявою від 11 серпня 2010 року. З листопада 2010 року відповідач припинила сплату на користь позивача аліментів на утримання дитини у зв`язку з тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2010 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року апеляційну скаргу позивача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2010 року відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2010 року залишено без змін. 9 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано відповідачу виконавчий лист щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2010 року про визначення місця проживання дитини. В подальшому зазначений виконавчий лист відповідачем пред`явлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання. 6 вересня 2011 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, у зв`язку з відсутністю заходів примусового виконання рішення. З жовтня 2010 року по березень 2011 року [PERSON] проживала зі своєю матір`ю, відповідачем по справі. 4 березня 2011 року позивач примусово відібрав дитину у відповідача. По даному факту відповідачем складено заяву до правоохоронних органів. Постановою ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 9 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю події злочину. В подальшому будь-які намагання відповідача зустрітися із дитиною були безрезультатними, оскільки позивач чинив перешкоди у таких зустрічах. Із цього часу і сама дитина уникає спілкування з відповідачем, не відповідає на телефонні повідомлення та дзвінки. На думку відповідача, така поведінка дитини є наслідком налаштування позивачем доньки проти неї, тиску й маніпулювання її думками. Саме по собі небажання дитини спілкуватися з одним із батьків не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків і не є підставою для позбавлення батьківських прав. Батьківські права основані на спорідненості батьків з дитиною, тому виникнення між дитиною та матір"ю конфлікту чи погіршення їхніх особистих стосунків, що може мати тимчасовий характер, не є підставою для позбавлення цих прав. У своїй позовні заяві позивач зазначає, як одну із підстав позбавлення відповідача -батьківських прав, ухилення відповідача від сплати аліментів. Відповідач тривалий час не мала фінансової можливості сплачувати аліменти позивачу на утримання. Так, відповідач має двох доньок, окрім [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , на даний час навчається у Київському університеті культури на денній формі навчання на платній основі, знаходиться на повному утриманні у своєї матері. Інша донька відповідача - [PERSON] , [INFO] , має тяжке захворювання та знаходиться в групі ризику по розвитку бронхіальної астми. [PERSON] потребує постійного стаціонарного лікування, нагляду профільних лікарів, вартісного лікування. Зазначені обставини було підставою для продовження відповідачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. Чоловік відповідача [PERSON] , [INFO] , з листопада 2016 року до вересня 2017 року проходив постійні стаціонарні лікування в «ЦМЛ м. Кіровограда» та в Кіровоградській ЦРЛ. Відповідно до свідоцтва про хворобу N512 від 14 вересня 2017 року, виданого лікарсько-експертною комісією УДСНС України в Кіровоградській області, [PERSON] є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку з низкою професійних захворювань, зокрема, дисциркуляторна енцефалопатія, вестибулопатичний та церебростенічний синдроми, остеохондроз, протрузії, парез тощо. Відповідно до наказу №424 від 29 вересня 2017 року, виданого управлінням ДСНС України у Кіровоградській області [PERSON] звільнено із служби цивільного захисту за станом здоров`я. На даний час [PERSON] являється пенсіонером. Фактична неможливість сплати аліментів відповідачем додатково підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2011 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року у справі про стягнення пені за несплату аліментів. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що вину відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів не доведено, як і не доведено, що відповідач свідомо ухилялась від сплати аліментів, що вона знала про заборгованість і мала реальну можливість погасити цю заборгованість. У зв`язку з недоведеністю описаних вище обставин позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів. При цьому судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішення враховано майновий стан відповідача, яка має трьох дітей, тривалий розгляд справи про визначення місця проживання дитини, а також те, що відповідач надала докази того, що вона сплачувала аліменти позивачу, а останній відмовлявся від їх отримання, сімейні проблеми, відсутність роботи, вагітність третьою дитиною та непрацездатність відповідача тривалий час. Відповідач з 4 грудня 2017 року і по грудень 2018 року працювала оператором АЗС №КГ43 Східного дивізіону департаменту управління мережею АЗК ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ». Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 4 травня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату відповідача за зазначеним вище місцем роботи. З березня 2019 року по серпень 2019 року відповідач працювала в Лелеківській гімназії Управління освіти Міської ради міста Кропивницького. Із заробітної плати відповідача проводилося утримання аліментів. З жовтня 2019 року і по цей час відповідач працює у ТОВ «Євро-Тепло-Інвест», що підтверджується довідкою про заробітну плату від 12 листопада 2019 року. Звертає увагу Кіровського районного суду м. Кіровограда, що практика Верховного Суду з категорії справ позбавлення батьківських прав на підставі несплати аліментів однозначна: якщо один з батьків не платить аліменти на утримання дитини - це не є підставою для позбавлення його батьківських прав. Така правова позиція Верховного Суду повністю відповідає положенням статті 164 Сімейного кодексу України, де міститься вичерпний список підстав для позбавлення батька (матері) прав на дитину. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач не займається вихованням дитини та злісно ухиляється від участі в утриманні та вихованні дитини. Однак, при вирішенні заявлених позовних вимог просила суд зважити на те, що описані у позовній заяві позивача обставини настали поза волею та без винної поведінки відповідача, яка не має можливості спілкуватися з дочкою через категоричне заперечення позивача щодо цього. При вирішенні судом питання позбавлення батьківських прав визначальним є ставлення матері (батька) до дитини, бажання спілкуватись і брати участь в її вихованні. Відповідач має бажання відновити спілкування з дитиною та в подальшому брати активну участь у її вихованні та життєдіяльності. Відповідач вважає, що належних та допустимих доказів її ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, які б були законною підставою для позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки, позивачем не надано. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також наявності конфлікту між сторонами, які створивши нові сім`ї не можуть дійти порозуміння у питаннях виховання спільної дитини, а також те, що мати дитини проти позбавлення батьківських прав категорично заперечує, відсутні правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав /а.с. 59-65/. Згідно ухвали суду від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с. 111-112/. У травні 2020 року позивачем, через канцелярію суду, подано відповідь на відзив, згідно якого вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] . До такого самого рішення дійшов і орган опіки та піклування в своєму висновку від 03.02.2020 року /а.с. 133-137/. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач, її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, підтримали позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву. Щодо вирішення вимоги позивача про визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] поклались на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, їх представник в суді підтримала висновок, наданий комісією з питань захисту прав дитини у січні 2020 року, згідно якого вважають доцільним позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по-сусідству із позивачем в одному дворі. [PERSON] одружився на жінці, яка народила їх дитину і потім її покинула. Бачила маму дитини тільки під час її вагітності. Доньку виховує батько, який її забезпечує, купує одяг. Мама жодного разу не приходила.Свідок вказала, що також допомогала позивачу та приймала участь у вихованні дівчинки разом із [PERSON] позмінно, поки дитина не пішла в дитсадок. Більшу участь приймала хрещена мама дитини. Був випадок, коли [PERSON] телефонував [PERSON] із проханням про допомогу у вихованні доньки, оскільки знаходився на роботі. Однак, [PERSON] відмовила на йому в допомозі.Їй відомо, що мама брала дитину на три дні. [PERSON] , коли була менша, то хотіла собі маму. Потім ніколи за маму не згадує. Позивач ніколи не перешкоджав відповідачу бачитись з донькою. Свідок [PERSON] , яка з 2005 року є головою квартального комітету №32 та знає всіх людей на території комітету, в суді пояснила, що в будинку проживають батько позивача, сам позивач та його донька. Мати позивача померла більше 20 років тому. Вона стверджує, що був випадок у маршрутці, точної дати не пам`ятає. Під час обідньої перерви їхала в маршрутці, де людей було мало та серед яких знаходилась [PERSON] . До маршрутки зайшла мама дівчинки, яка навіть до неї не підійшла. Особисто з [PERSON] не знайома, але знає її, оскільки працювала 15 років в школі, де та навчалась. [PERSON] до неї, як голови квартального комітету, ніколи не зверталась. Батько дитини самостійно брав у свідка, як голови квартального комітету, довідки для оформлення доньки в дитсадок та школу. Під час її спілкування дівчинка за маму нічого не говорила. Дитина вихована, спокійна, врівноважена. Вважає, що батько справився зі своїми батьківськими обов`язками. Їй не відомо, щоб батько перешкоджав матері бачитись з дитиною. Свідок [PERSON] , працює в Балашівській гімназії та з 2017 року є класним керівником [PERSON] , коли вчитель початкової школи передала їй учнів. В судовому засіданні пояснила, що вже на той час знала, що дівчинка без мами. Про таких дітей потрібно повідомляти соціального педагога та більше на них звертати увагу. Дівчинка світла, весела, навчається не погано, завжди добре одягнена, за маму говорити не хоче. Те, що [PERSON] є мамою [PERSON] дізналась тільки в липні 2020 року, коли та випадково в неї поцікавилась про психолога в школі. До цього часу про маму не знала. [PERSON] запитувала її про навчання [PERSON] , як поживає, хотіла дізнатись чи бажає донька з нею спілкуватись. Після цього мама [PERSON] періодично їй телефонувала, цікавилась навчанням і життям доньки. Останній раз в березні 2021 року. З 2017 року телефону матері не було, а тому про будь які заходи в школі її не могла повідомити. Після мати не запитувала про батьківські збори. В групу батьків [PERSON] не вносили, оскільки вона не запитувала, не виявляла такого бажання. Вислухавши виступи сторони позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, думку неповнолітньої [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано /а.с. 70/. Від шлюбу народилась [PERSON] , [INFO] /а.с. 6/. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2008 року, яке набрало законної сили 14.07.2008 року, припинено з 02.06.2008 року стягнення аліментів згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2008 року, постановленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів /а.с. 11/. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2008 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно /а.с. 12/. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.08.2009 року відкрито виконавче провадження №14176134 з виконання виконавчого листа №2-5762 виданого 21.10.2008 року Кіровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно /а.с. 92/. Після реєстрації шлюбу у 2010 році гр. [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2010 року /а.с. 71/. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2010 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року, по справі №2-9735/10 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровсйсої районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини - задоволено Визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з матір"ю [PERSON] , за адресою [ADDRESS] /а.с. 13-15, 86/. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2011 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року, по справі №2-1229/11 в позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини відмовлено /а.с. 90,91/. 09.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі №2-9735/10 від 11.11.2010 року про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з матір"ю [PERSON] , за адресою [ADDRESS] /а.с. 87/. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Рудіком М.С. від 06.09.2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9735 виданого 09.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з матір"ю [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , оскільки відсутні заходи примусового виконання рішення /а.с. 88/. Разом з цим, незважаючи на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2010 року визначено місце проживання дитини [PERSON] з матір`ю [PERSON] , неповнолітня [PERSON] проживає з батьком [PERSON] , що підтверджується довідкою квартального комітету №. 32 Фортечного району м. Кропивницького. Так, згідно довідки №17 від 09.09.2018 року, виданої головою квартального комітету №32 Фортечного району м. Кропивницький, [PERSON] про те, що по [ADDRESS], проживають 2 особи: [PERSON] , та донька [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. 04.03.2011 року відповідач [PERSON] зверталась до чергової частини Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області із письмовою заявою про те, що 04.03.2011 року її колишній чоловік [PERSON] , 1974 р.н. забрав їх спільну доньку та не повертає. Постановою ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.03.2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв`язку з відсутністю події злочину,

Outcome: partial