overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

ТОВ "Запоріжгаз Збут" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за поставлений природний газ. В позові зазначає, що ТОВ "Запоріжгаз збут" є постачальником природного газу із спеціальними обов`язками постачання на території Запорізької області з 01 липня 2015 року. В порушення умов Договору постачання природного газу побутовим споживачам, відповідачка вартість отриманих послуг за період з 01.07.2015 року по 26.09.2018 року за адресою: [ADDRESS] сплачувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.03.2019 року, з урахуванням поточних оплат, має заборгованість перед позивачем в сумі 17428,28 грн. 26.09.2018 року на підставі акту було припинено постачання природного газу за зазначеною адресою. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов`язаний вчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про заборгованість, копією відомостей контролера з контрольними показаннями лічильника, копією Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виселення. В обґрунтування позову представник позивача у своєму позові суду зазначив, що в 2009 році між ТОВ "Ключове рішення" і [PERSON] було укладено договір оренди № 12811 від 25.06.2009 року. Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ "Ключове рішення" передало в оренду відповідачу зазначену трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], за оплату відповідно до умов договору. Однак, відповідач постійно порушував терміни оплати орендної плати, а з 2011 року взагалі перестав здійснювати платежі. Згідно п.4 вищезазначеного договору оренди, - у разі повної або часткової несплати платежів у розмірі менше 50% від заборгованості, передбаченої п.п.2.2.1-2.2.2 Договору, і якщо такі порушення тривають більше 60 днів, орендар зобов'язаний протягом 5 днів звільнити орендований об'єкт нерухомості в добровільному порядку. Спільно з відповідачем в орендованій квартирі проживає його дружина - [PERSON] та сини: [PERSON] та [PERSON]. Станом на 03.07.2013 року заборгованість відповідача склала 34453,54 грн. Не дивлячись на наявність заборгованості та порушення договору оренди, у добровільному порядку відповідачі звільняти орендовану нерухомість категорично відмовляються, що є порушенням законних прав позивача. Тому позивач по справі просить суд, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виселити з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи вони були судом сповіщені належним чином, про причину своєї неявки вони не повідомили. Суд, встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - договором оренди № 12811 від 25.06.2009 року, та довідкою про наявність заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання, з 01.01.2012 року і станом на 01.08.2013 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2907,47 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі на послалася на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що вказана заборгованість утворилася до придбання ним квартири [ADDRESS] 22.01.2013 року. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-,теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язан вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 2907 грн. 47 коп. (а.с.4). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 22.01.2013 року (а.с.17). Згідно до п.11 договіру купівлі-продажу від 22.01.2013 року - заборгованість по комунальним послугам залишається за продавцем. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2013 року по 01.08.2013 року в розмірі 790,49 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 62,37 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 р. по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2011 року і станом на 01.06.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2638,60 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачкі мешкають в квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-,теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язан вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 2638,60 грн. (а.с.3). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 2638,60 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 9552,93 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути солідарно на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є [PERSON] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 9552,93 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 року в розмірі 9552,93 грн. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 229,40 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Ухвалою суду від 09.12.2013 року за заявою представника позивача Горлаковської Т.І. було залучено співвідповідача [PERSON]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 01.11.2008 року по 01.07.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, а [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2008 року по 01.07.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4499,40 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути солідарно на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] Власником вказаної квартири є [PERSON] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.07.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 4499,40 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.11.2008 року по 01.07.2013 року в розмірі 4499,40 грн. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 229,40 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з опалення та підігрів води. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], є споживачем наданих послуг з опалення та підігріву води, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачує послуги тепломережі. Має заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 4559,32 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], є споживачем наданих послуг з опалення та підігріву води, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачує послуги тепломережі. Має заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 4559,32 грн. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачка несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї.. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 229,40 грн. та витрат на оплату довідки наданої КП «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорськ» у розмірі 139,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109/4306BCL3 від 26 грудня 2011 року в сумі 7 143 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 461 грн. 50 коп.; заборгованість за відсотками - 1 154 грн. 20 коп., заборгованість за пенею - 527 грн. 80 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 109/4306BCL3, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6 547 грн. 20 коп., під 28,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 109/4306BCL3 від 26 грудня 2011 року в сумі 7 143 грн. 50 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2998/1987CLPS2 від 12 грудня 2011 року в сумі 8 347 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6 352 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 1 330 грн. 70 коп., заборгованість за пенею - 665 грн. 10 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 2998/1987CLPS2, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6 884 грн. 52 коп., під 36 % річних з кінцевим терміном повернення по 12 червня 2014 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2998/1987CLPS2 від 12 грудня 2011 року в сумі 8 347 грн. 90 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved