Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У вересні 2018 року до провадження Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості у розмірі 37583,66 доларів США та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в сумі 254187,74 грн., суму пеі за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 6207249,52грн. В обґрунтування позову вказує, що 29.02.2008 року між ВАТ «Родовід банк» (з 17.06.2009 року ПАТ «Родовід банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АА-00546.08.2 від 29.02.2008 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 36651,49 доларів США терміном по 28.02.2015 р. Крім того, 29.02.2008 між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00546.08.2-3, для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АТ«Родовід банк». Між Банком та [PERSON] 29.02.2008 укладено договір поруки № 77.1/АА-00546.08.2. Банк своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем заборгованість не погашається, в наслідок чого позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав у визначений ним спосіб. Під час розгляду справи суд ухвалив замінити позивача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON]. та [PERSON] . До судового засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ «Родовід банк» (з 17.06.2009 року ПАТ «Родовід банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АА-00546.08.2 від 29.02.2008 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.02.2015 року, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму у розмірі 36651,49 доларів США терміном по 28.02.2015 р. Крім того, 29.02.2008 між банком та позичальником укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00546.08.2-3, для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед АТ«Родовід банк». Між Банком та [PERSON] 29.02.2008 укладено договір поруки № 77.1/АА-00546.08.2. Банк своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем заборгованість не погашається. Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов`язання за Кредитним договором сплинув, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином,у зазначений термін кредит не повернув та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.01.2018 складає 37 583,66 доларів США у тому числі: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 31763,38 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у сумі 5820,28 доларів США, та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 254187,74 грн. та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту по процентам 6 207 249,52 грн. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі не виконує умови договору у добровільному порядку, сума заборгованості за кредитним договором, підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, судом встановлено, що з вини відповідачів зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовились виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2104,89 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved