Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.12.2007 року у сумі 19465,08 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.2007 року на підставі укладеного кредитного договору №б/н (далі-кредитний договір) [PERSON](надалі-відповідач) отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач щомісяця в період сплати, повинна була надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, а також, інших витрат згідно умов договору. Однак, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість, яка в загальному розмірі складає 19465,08 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Справа призначалась до розгляду неодноразово, проте через надходження від сторони відповідача апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження по справі, розгляд справи неодноразово відкладався. Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що її представник перебуває за межами міста Києва і не зможе прийняти участь у судовому засіданні. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, причини неявки саме відповідача в судове засідання в даному випадку є неповажними, оскільки їй достеменно відомо про розгляд даної справи з січня 2016 року, а тому, з урахуванням періоду знаходження справи в провадженні суду, останній приходить до висновку про достатність часу для надання своїх заперечень на позову заяву та виконання обов'язку щодо явки в судове засідання. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Стаття 157 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Слід зазначити, що закон відносить до підстав для відкладення розгляду справи саме поважність причин відповідача, а не його представника, а тому суд, з урахуванням строку розгляду справи, прийшов до висновку про визнання причин неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, неповажними та можливість подальшого розгляду справи в судовому засіданні 03.04.2017 року. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON]було укладено кредитний договір №б/н, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-14). Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий самий термін. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п.6.6 умов та правил надання банківських послуг). Крім цього, у разі порушення відповідачем строків платежів з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову (п.8.6. умов та правил надання банківських послуг). Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-7), станом на 30.11.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі складає 19465,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 11861,98 грн., заборгованість по пені та комісії - 200,00 грн., штраф, згідно з п.8.6. умов та правил надання банківських послуг, (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 903,10 грн. Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2007 року, яка у в загальному розмірі складає 19465,08 грн., а також, понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у виді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved