Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] , за рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року по справі №134/1679/20 на користь [PERSON] , [INFO] , з 5000 (п`яти тисяч) гривень до 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, та стягувати з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Відкликати виконавчий лист виданий Крижопільським районним судом Вінницької області від 16.12.2020 по справі №134/1679/20, який перебуває на виконанні у Крижопільському районному ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). В іншій частині позовних вимог - відмовити. На даний час рішення суду не набрало законної сили. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору. Згідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК Українипри ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи без виклику учасників справи, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Таким чином, позивач у даній справі при подачі позову про зменшення розміру аліментів не був звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, позивач при поданні позову сплатив судовий збір, який на момент подання позовної заяви складав 908 грн. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 326,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved