Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У вересні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи «Олімп» Фізкультурно - спортивного товариства «Україна» (надалі - КДЮСШ «Олімп»), треті особи: Центральна рада Фізкультурно - спортивного товариства «Україна», Управляння сім'ї, молоді та спорту м. Києв про захист та матеріальних прав. В обґрунтування позову, [PERSON] посилається на те, що він з березня 2013 року працює заступником директора з навчально - тренувальної роботи у КДЮСШ «Олімп». Зазначивши, що директор КДЮСШ «Олімп» [PERSON] погоджуючи бюджет на 2015 рік, скоротив штатну численність школи з 23 до 16,5 одиниць, що привело до зниження навчального потенціалу школи та створення конфліктної атмосфери в колективі. Директор неодноразово примушував позивача виконувати канцелярську роботу, яка не належить до його компетенції та в разі відмови від виконання зазначеної роботи директор погрожував позбавити позивача надбавок. [INFO] позивач набув 60- річного віку. У зв'язку з чим, на думку позивача та з посиланням на наказ Мінмолодьспорту від 23.09.2005 року №2097, на додаток №4 до Колективного трудового договору, схваленого загальними зборами трудового колективу від 15.04.2013 року та Положення про преміювання працівників КДЮСШ «Олімп», позивач з нагоди ювілею мав бути премійований в розмірі посадового окладу. Також позивач зазначає, про те що йому не встановлена надбавка «за високі досягнення в праці», передбачена наказом Мінмолодьспорту №2097 і яка, на думку позивача, належить йому за правом, оскільки з 2013 року під безпосереднім керівництвом позивача значно підвищилась результативність навічально - тренувальної роботи КДЮСШ, до того ж, за час роботи позивача у відповідача на займаної посаді, зауважень та дисциплінарних стягнень не мав. Позивач звертався до директора КДЮСШ «Олімп» [PERSON] щодо врегулювання питання про виплату премії та надбавки, але останній пояснював невиплату премії та надбавки - обмеженням фінансування школи. Проте, позивач вважає позицію і аргументацію відповідача юридично нікчемною та сприймає дії директора [PERSON], як зловживання владою, перевищенням його службових повноважень та як особисту образу та приниження його гідності. До того ж, оскільки відповідач не здійснив вчасно виплату премії та нарахування надбавки, внаслідок чого утворилась заборгованість грошової суми, посилаючи на постанову КМУ від 21.02.2001 року №159 та п.2 ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що йому має бути нарахована компенсація втрати частини доходів (індексація) та 3 % річних за весь час прострочення боргу. На думку позивача, рішення адміністрації відповідача, щодо не виплати премії та не встановлення надбавки «за високі досягнення» не відповідає правовим нормам, а отже, такими діями керівництвом школи йому завдало моральних страждань. У ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові виплатити позивачу премію «до 60 - річного ювілею» та у відмові встановити з 1 вересня 2015 року надбавку позивачу до посадового окладу «за високі досягнення в праці»; зобов'язати відповідача виплатити позивачу премію «до 60 - річного ювілею» , здійснити з 1 вересня 2015 року перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням надбавки до посадового окладу «за високі досягнення в праці»; зобов'язати відповідача нарахувати на заборговану з 1 вересня 2015 року суму заробітної плати компенсацію втрати частини доходів (індексацію) та 3 % річних за весь час прострочення боргу, виходячи з суми боргу на день її виплати; стягнути з відповідача 25 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи Фізкультурно - спортивного товариства «Україна» у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його присутності, заперечує проти позову в повному обсязі через незаконність та необґрунтованість вимог позивача. Третя особа - Департамент освіти і науки, молоді та спорту у судове засідання свого представника не направив, надав пояснення по справі, зазначивши, що КДЮСШ «Олімп» не є навчальним закладом комунальної власності територіальної громади м. Києва, у підпорядкування Департаменту не перебуває. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №12 від 18.03.2013 року позивач [PERSON] прийнято на посаду заступника директора з навчально - тренувальної роботи КДЮСШ «Олімп». У відповідності до п.1.1 Статуту КДЮСШ «Олімп» - позашкільний навчальний заклад спортивного профілю, є неприбутковим закладом. Пунктом 1.3. Статуту визначено, що КДЮСШ є складовою частиною системи навчальних закладів фізичної культури і спорту і знаходиться в підпорядкуванні Центральної Ради фізкультурно - спортивного товариства «Україна». Засновником КДЮСШ є Центральна Рада фізкультурно - спортивного товариства «Україна» (а.с. 203). Відповідно до абз.8 п. 5.3.1 Статуту КДЮСШ «Олімп» директор КДСЮШ в межах штатного розкладу, погодженого із Засновником, встановлює оклади та визначає системи оплати праці, установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам КДЮСШ відповідно до законодавства. Згідно п. 8 Положення про преміювання працівників КДЮСШ «Олімп» за основні результати діяльності затвердженого директором школи від 15.04.2013 року, робітникам КДЮСШ «Олімп» можуть сплачуватися премії у зв'язку з ювілеями з нагоди народження, з професійним святом Днем фізкультурника, з виходом на пенсію (а.с.16). Судом встановлено, та підтверджено позивачем, той факт, що позивачу- заступнику директора КДЮСШ «Олімп» встановлена з 01.06.2013 року надбавка до посадового окладу за особистий внесок для забезпечення високоякісного навчально - тренувального процесу в підготовки висококваліфікованих спортсменів до складу збірних України в розмірі 50% до посадового окладу, згідно постанови бюро Центральної ради Фізкультурно - спортивного товариства «Україна» за №5/7/19 від 31.05. 2013 року у відповідності знаказом Міністерства у справах сім'ї; молоді та спорту, від 23.09.2005, № 2097 "Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» та яку він отримує щомісяця (а.с.14). Відповідно до ч 2,3 ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договоріз дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації(профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективоморганом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. За Законом України «Про оплату праці» (ч.2 ст.2 «Структура заробітної плати») фонд заробітної плати включає як основну (посадовий оклад, ставка заробітної плати), так і додаткову заробітну плату. Статею 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Відповідно до абзацу другого пункту 3 наказу Міністерства у справах сім'ї; молоді та спорту, від 23.09.2005, № 2097 "Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» (надалі - наказ №2097) встановлення надбавок до посадового окладу заступнику керівника закладу здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Виплата такої надбавки без відповідного погодження є порушенням. Відповідно до п. 3 наказу №2097 передбачено встановлення надбавки працівникам, у тому числі за високі досягнення у праці, але ця надбавка не має обов'язкового характеру, як наприклад надбавка за особистий внесок для забезпечення високоякісного навчально - тренувального процесу в підготовки висококваліфікованих спортсменів до складу збірних команд України, яка і встановлена позивачу. Cистемний аналіз вищенаведених норм закону дозволяє дійти висновку суду, що додаткова заробітна плата, а саме: виплата працівникові премії у зв'язку з ювілеями з нагоди народження та встановлення надбавки за високі досягнення у праці є правом роботодавця, а не обов'язком. Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача виплатити премію до 60-річного ювілею позивача, встановити та здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням набавки за високі досягнення в праці до посадового окладу позивача,а також для стягнення у зв'язку із цим компенсації втрати частини доходу та відшкодування моральної шкоди. За таких обставин позов [PERSON] задоволенню не підлягає в повному обсягу.

Outcome: dismissed