overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2011 року відповідно до укладеного між сторонами договору відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 тисяч гривень з лімітом 6500 гривень. Кошти відповідачу було надано шляхом відкриття карткового рахунку з передачею їй у користування платіжної картки на умовах тарифного пакету "Visa класичний", відповідно до додатку № 1 договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з цим Банк просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 6774,5 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного Кодексу України (далі -- ЦК) зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до поданих позивачем розрахунків заборгованості Гесня дійсно порушувала свої зобов'язання, а пред'явлені Банком суми відповідають існуючим між сторонами правовідносинам. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1973,21 гривень за кредитним договором № 002-17980-140411 (далі - Договір), укладеним між сторонами 14.04.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 4000 гривень. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 1973,21 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№002-17980-140411), з якого вбачається, що сторони 14.04.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 4000 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 1973,21 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1973,21 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2 071,40 гривень за кредитним договором № 002-17510-051110 (далі Договір), укладеним між сторонами 5 листопада 2010 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30 000 гривень. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 2 071,40 гривень. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№002-17510-051110), з якого вбачається, що сторони 5 листопада 2010 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30 000 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 2 071,40 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2 071,40 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Державного бюджету судовий збір 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2251,14 гривень за кредитним договором № 001-17032-301211 (далі - Договір), укладеним між сторонами 30.12.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 2300 гривень. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 2251,14 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№ 001-17032-301211), з якого вбачається, що сторони 30.12.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 2300 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 2251,14 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2251,14 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3123,26 гривень за кредитним договором № 003-17004-251011 (далі - Договір), укладеним між сторонами 25.10.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 3600 гривень. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 3123,26 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№003-17004-251011), з якого вбачається, що сторони 25.10.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 3600 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 3123,26 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3123,26 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3434,95 гривень за кредитним договором № 003-17510-260411 (далі - Договір), укладеним між сторонами 26.04.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 2500 гривень. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 3434,95 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№003-17510-260411), з якого вбачається, що сторони 26.04.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 2500 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 3434,95 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3434,95 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3536,94 гривень за кредитним договором № 004-17510-281111 (далі - Договір), укладеним між сторонами 28.11.2011 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 6724 гривень 14 копійок. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 3536,94 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№004-17510-281111), з якого вбачається, що сторони 28.11.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 6724 гривень 14 копійок. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 3536,94 гривень , з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3536,94 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5146,58 гривень за кредитним договором № 002-17008-280508 (далі - Договір), укладеним між сторонами 28.05.2008 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 3000 гривень. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 4698,07 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№ 002-17008-280508), з якого вбачається, що сторони 28.05.2008 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 3000 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 5146,58 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 5146,58 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 229,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved