overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

01.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 03.12.2014 року, до реєстрації шлюбу мали спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти задоволення. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2014 року, до реєстрації шлюбу мали спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

01.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини, обгрунтовавши свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина повністю перебуває на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має таку можливість. Відповідач аліменти нікому не сплачує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх доходів відповідача, кожного місяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружилися 03.11.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітків (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення в доход держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

01.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначав, що з відповідачем 24.01.2011 року було укладено договір б/н про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та своєчасно не повертав кредитні кошти, виникла заборгованість станом на 31.01.2016 року в сумі 13220 грн. 04 коп.., яка складається з: 3299,24 грн. заборгованість за кредитом, 8815,08грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 605,72 грн.- штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав. Суд дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки. Як вбачається з матеріалів справи 24.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір б/н про отримання кредиту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно звимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєтьсянадати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.01.2016 року утворилась заборгованості яка за розрахунками позивача становить 13220 грн. 04 коп.., та складається з: 3299,24 грн. заборгованість за кредитом, 8815,08 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 605,72 грн.- штраф (процентна складова). За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума судових витрат, згідно Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

01.09.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003р., одруження було зареєстровано у ВДРАЦС по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 611.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, у звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з 29.06.2017 року з цього часу спільне господарство не ведеться. Відновлювати шлюбні стосунки не бажають.\~Спору про поділ майна та місце мешкання дитини не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сиротіна». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Шапошникова) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 27.09.2003 року, одруження було зареєстровано у ВДРАЦС по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 611\~(а.с.5), є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO] на виховання його матері [PERSON]. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Сиротініна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.04.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 399. Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 19.05.2017 року, подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим через відсутність довіри. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія 1-ЕГ № 024209 від 28.04.2007 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 399 (а.с. ). Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.05.2017 року проживають окремо не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України за заявою позивача залишити за [PERSON] При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 7/1 по вулиці Генерала Попеля у м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що тим, що, він є власником житлового будинку № 7/1 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві. За зазначеною вище адресою зареєстрована [PERSON], яка протягом тривалого часу не проживає у вказаному житловому будинку. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивачка просила задовольнити позов. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії листа Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відповідачка з 2008 року по теперішній час не проживає в житловому будинку № 7/1 по вулиці Генерала Попеля у м. Миколаєві. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що відповідачка з 2008 року не проживає в спірному житловому будинку, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування житловим будинком, передбачених ст. 71 ЖК України немає, її особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за будинок відповідачка не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного житлового будинку як до свого постійного місця проживання, тому відповідачка підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 7/1 по вул. Генерала Попеля у місті Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа - Новомосковська державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14.10.2010 року помер її відчим - [PERSON], який заповів їй все своє майно, а саме прості іменні акції ПАТ «Північний ГЗК»: сертифікат іменних акцій серії [NUMBER], код цінного паперу UA0402091005, емітент: Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 420 шт. Інших спадкоємців за законом немає. У встановлений законом строк заявник звернувся з заявою до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власність, оскільки в заповіті не вірно зазначено по батькові спадкоємця замість «[PERSON]» зазначено помилково «[PERSON]», виправити цю помилку не можливо. Оскільки заявник не може прийняти спадщину, він змушений був звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно сертифікату серії [NUMBER], [PERSON] належали іменні акції у кількості 420 шт., емітент: Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», код цінного паперу UA0402091005, а.с. - 11. 14.10.2010 року [PERSON] помер , та згідно заповіту від 25.07.2006 року усе належне майно він заповів [PERSON], [INFO], а.с. - 9,10. Родинні зв'язки, правильність написання прізвища підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого на ім'я заявника [PERSON], [INFO], та довідкою ДПІ в Тернівського районі, а.с.4-6. Постановою Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 10.02.2012 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжність відомостей про імя по батькові, а.с. 8. Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судом також можуть бути встановлені інші факти, крім зазначених в ч.1 ст. 256 цього Кодексу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Тому, виходячи з викладеного, необхідності набуття права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про задоволення заяви, у звязку з чим слід встановити факт належності [PERSON] вищевказаного заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлими матірю [PERSON], батьком [PERSON] До суду надійшов лист від заінтересованої особи про розгляд справи без участі її представника. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності вказаного листа, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва серії ІІІ-АП №317522 від 24.05.1989 року батьками [PERSON], [INFO], значаться [PERSON] та [PERSON]. Зазначені прізвища, імя та по батькові вказані російською мовою. У звязку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Мазур, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КГ №052229 від 17.07.2010 року. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-АС №034718 від 15.08.2012 року зазначено, що шлюб був укладений між [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві серії І-ФП №245740 від 14.11.2016 року зазначено, що 12.11.2016 року помер [PERSON] В свідоцтві серії І-ФП №250623 від 23.01.2017 року зазначено, що 17.01.2017 року померла [PERSON]. Крім того, вказані в заяві обставини підтвердив допитаний судом свідок, а саме [PERSON] Викладене в сукупності дає можливість встановити, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], який помер 12.11.2016 року та [PERSON], яка померла 17.01.2017 року. Зазначені вище розбіжності повязані зі складанням документу про народження російською мовою та помилками при написанні прізвищ померлих у документах. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У звязку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним внаслідок психічного захворювання, через що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Хворий не орієнтується в суспільному житті, не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду, допомоги для організації свого життя. [PERSON] визнаний інвалідом І групи А з дитинства. Для створення хворому належних побутових умов, догляду та лікування, представлення його інтересів і захисту його прав в повсякденному житті, розпоряджатися засобами для існування, необхідний опікун. Для призначення заявника опікуном [PERSON], необхідно визнати останнього недієздатним внаслідок психічного захворювання. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її син - [PERSON] хворіє, внаслідок психічного захворювання, є інвалідом з дитинства довічно, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не орієнтується в просторі та часі, потребує сторонньої допомоги. Просить визнати [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити її опікуном сина. Враховуючи стан здоров'я [PERSON], суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування Колемасової С.Ф., яка вважає, що є підстави визнати [PERSON] недієздатним та в зв'язку з чим призначити йому опікуна [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З письмових доказів справи, зокрема з акту №266 від 06.11.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного захворювання у вигляді помірної розумової відсталості (Олігофренії в ст. імбецильності) із неспроможністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 322 від 16.11.2017 року виконавчий комітет як орган опіки та піклування рекомендує призначити [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], опікуном над сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

01.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання у розмірі 1/ 6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування позову вказує на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення телефонограми (а.с.20). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 84 СК України встановлено також, що дружина з якою, проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони з 15.10.2016 року перебувають у шлюбі ( а.с.2). Мають дитину [PERSON], [INFO] ( а.с.3). Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Відповідач заперечень проти позову не надав. Статтею 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу з 01 травня 2017 року у розмірі 1624,00 грн., а з 01 грудня 2017 року він буде становити 1700,00 грн. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи матеріальний стан сторін, те, що відповідач є працездатною особою, має на утриманні малолітню дочку [PERSON], з урахуванням принципу співмірності та розумності, закріплених у ст.7 СК України, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини у розмірі 1/ 6 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною 3-х років. Згідно зі ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved