Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

01 червня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2001 року житлового будинку № 14 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, укладений між ним та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-891 від 20 вересня 2001 року. В обґрунтування позову позивач вказував, що 20 вересня 2001 року він придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, 14. Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. В теперішній час позивачу стало відомо, що зазначений договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом. В звязку з тим, що позивач не може реалізувати своє право на розпорядження власним майном, він змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Третя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. 20 вересня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 14 з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований в с. Засілля Жовтневого (в теперішній час Вітовського) району Миколаївської області по вул. Новобудівній (а.с.5). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за № 1-891 від 20 вересня 2001 року. Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30 березня 1989 року. Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 1000,00 грн. отримані продавцем до складання цього договору (пункт 1 спірного договору). Згідно пункту 3 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений житловий будинок нікому не проданий, не заставлений, не подарований в спорі та під забороною не перебуває. 17 жовтня 2001 року позивач [PERSON] зареєстрував даний\~договір в\~комунальному підприємстві «Миколаївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації» та отримав на своє імя реєстраційне посвідчення (а.с.4). Відповідно до технічного паспорту, складеного комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку №14 з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який розташований в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області по вул. Новобудівній, зазначений [PERSON]. Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.Г, сараю літ.Є, загорожі № 2, споруд № 1,3,І (а.с. 6-9). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В судовому засіданні встановлено, що сторони досягли всіх істотних умов по спірному договору, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved