Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те, що Відповідач не виконав умови кредитного договору та додаткової Угоди до Договору, не повернув Банку кредитні кошти та відсотки за користування ними, тому просив суд стягнути з Відповідача заборговані станом на 13 березня 2017 року кошти в сумі 15 235,47грн., з них: сума основного боргу за тілом кредиту - 13 992,93грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1 136,15 грн., інфляційні втрати - 89,04 грн., 3% річних від простроченої суми - 17,35 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача Кутина Т.М. в судовому засіданні не з»явилася, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. В судовому засіданні Відповідач [PERSON] не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу і винести заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між ВАТ «Державний ощадний банк України»( в подальшому ПАТ «Державний ощадний банк України»,Банк) в особі керуючої Радомишльським ТВБВ №10005/01 Коток Людмили Миколаївни та [PERSON](Відповідач) 27 листопада 2015 року був укладений кредитний Договір приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки,згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії,ліміт якої розраховується самим Банком(14 000 грн.),зі сплатою 30% річних,з терміном користування відповідно до терміну дії платіжної картки. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,що згідно розрахунку представника Банку Відповідачем заборговані станом на 13 березня 2017 року грошові кошти в сумі 15 235,47 грн., з них: сума основного боргу за тілом кредиту - 13 992,93грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1 136,15 грн.,інфляційні втрати - 89,04 грн., 3% річних від простроченої суми - 17,35 грн. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved