Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

01 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір №1440 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 21 січня 1994 року між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований Одеською товарною біржею за № 1440 від 21.01.1994 р., а також визнати право власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди, позивач оплатила її вартість та відкрито користується нею вже 20 років. В судове засідання позивач [PERSON] та її представники не з'явилися, надали суду заяву про розгляду справи у їх відсутності за наявними документами у справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської товарної біржі в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідачів, суд постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що 21 січня 1994 року між [PERSON] і [PERSON] укладений письмовий договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Одеською товарною біржею відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» за № 1440. Сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди. [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у квартирі з 18 лютого 1994 року. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на зазначену частину квартири є договір купівлі-продажу №1440 квартири [ADDRESS], укладений 21 січня 1994 року між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований Одеською товарною біржею за № 1440 від 21.01.1994 р. Згідно ст.227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Аналогічна норма міститься у ст. 657 ЦК України, що діє станом на теперішній час. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., а також ч.2 ст. 220 ЦК України в редакції 2004 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, вчинений на товарній біржі, сторони не можуть, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved