Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 29.07.2014 р. в магазині «[PERSON] эксклюзивной сантехники и плитки» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва 7, замовив товар: керамічну плитку фабрики Novabell на загальну суму 82 000 грн., та сплатив вказану суму двома платежами. У вересні 2014 року відповідачем була здійснена поставка товару, але при здійсненні укладки керамічної плитки були виявлені істотні недоліки товару, а на самому товарі була відсутня інформація стосовно правильного поводження з ним, що посилило негативні наслідки від наявних недоліків товару, тому 14.10.2014 року на адресу відповідача була відправлена скарга, в якій він просив розірвати договір купівлі-продажу товарів, та повернути сплачені кошти. Ці вимоги були залишені відповідачем без відповіді. 24.10.2014 року він відправив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу, але відповідач не задовольнив його вимоги і не провів експертизу, тому позивач сам звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті чого було встановлено, що в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки. Посилаючись на ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29.07.2014 року, укладений з ФОП [PERSON], та стягнути з відповідача вартість керамічної плитки в сумі 82 000 грн. (а.с.1-2). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с.212-214). В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29.07.2014 року, що укладений між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] та стягнути з Фізичної особи підприємця [PERSON] вартість керамічної плитки в сумі 82\~000 грн., вирішити питання судових витрат (а.с.217-219). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що 29.07.2014 р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] у магазині «[PERSON] эксклюзивной сантехники и плитки», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва 7, було укладено договір купівлі-продажу керамічної плитки фабрики Novabell, а саме: плитка Фонова 25Х60 см. BEIGE 18 кв.м., плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown 6 кв.м., Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25Х60 см. (квіти) 28 шт., мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE 6,3 кв.м., мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE сoffee 2,7 кв.м., плитка напольна BEIGE 44,6Х44,6 см. RETT, матова 8,4 кв.м.) на загальну суму 82 000 грн., яку позивач сплатив, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № У290701 від 29.07.2014 р. На суму 60 000 грн., та квитанцією до прибуткового касового ордеру № У290701 від 03.09.2014 р. на суму 22 000 грн., а також не заперечується відповідачем (а.с. 3-5) Також встановлено, що 04.09.2014 року зазначений товар згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року відповідачем було передано позивачу, що підтверджується копією видаткової накладної і не заперечується сторонами (а.с.52). 13.10.2014 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки ним було виявлено наявність в товарі істотного недоліку, та у звязку з відсутністю інформації на товарі. Посилаючись на те, що виявити недоліки стало можливим лише після укладення (монтажу) плитки, просив відповідача також забезпечити власними силами демонтаж товару з місця його встановлення за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). 24.10.2014 року позивач направив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу придбаного товару (а.с.10-11). Висновком експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року встановлено, що в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки, усунення яких неможливо у звязку із характером їх утворення; надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: маркуванням та невідповідністю розмірних показників, особливо за параметром товщини (а.с.13-20). Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31.03.2016 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що «Відповісти на питання «Чи відповідає товар (плитка Фонова 25Х60 см. BEIGE, плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown, Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25Х60 см. (квіти), мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE, мозаїка 30Х30 см. Lustro BEIGE сoffee, плитка напольна BEIGE 44,6Х44,6 см. RETT, матова), придбана позивачем [PERSON] у відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] за угодою від 29.07.2014 року, чинним стандартам (у тому числі щодо наявності на ньому відповідної інформації для споживача, маркування тощо)» не вдається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка укладена); Визначити відповідність наданих на дослідження плитки фонова 25Х60 см. BEIGE, плитка фонова 25Х60 см. Coffee brown не надається за можливе (надано без упаковки, для визначення розміру та правильності форми необхідно дослідити 20 штук керамічних плиток, порівняти між собою); Надані на дослідження зразки плитки Мозаїка 30Х30\~CM\~Lustro, Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) та Плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 не відповідають вимогам ГОСТ за показником «маркування». Відповісти на питання «Чи наявні у товарі, придбаному позивачем [PERSON] у відповідача ФОП [PERSON], недоліки (істотні недоліки), які не можуть бути усунені?» не надається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка була укладена). Досліджувані зразки керамічної плитки Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) - 2 шт., Мозаїка 30Х30 см Lustro BEIGE 1/3 упаковки; Плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 - 6 штук мають недоліки невідповідності маркування. Недолік «відсутність маркування» може усунути продавець шляхом надання покупцю достовірної, доступної і достатньої інформації про товар. Істотні недоліки, які не можуть бути усунені, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у звязку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку (а.с.190-202). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції виходив із їх безпідставності, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 668 ЦК України, якою встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, а у даному випадку позивач посилався на те, що істотні недоліки товару виявлені ним після початку укладення плитки, тобто після переходу до нього ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару. Крім того, суд посилався на те, що статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо, оскільки суд застосував закон, який не підлягав застосуванню, і порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. У звязку із цим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення. Вирішуючи спір, апеляційний суд виходить із наступного. Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Частиною ч.2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.4 ст. 700 ЦК України продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому згідно п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:він взагалі не може бути усунутий;\~його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;\~він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно із ч.4 ст. 17 цього ж Закону у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Пунктом 31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, Наказом Міністерство економіки України (3) № 104 від 19.04.2007 встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку. Частиною 5 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Судом 1 інстанції безспірно встановлено, що відповідач ні після звернення позивача до нього із заявами від 14 та 24 жовтня 2014 року, ні після звернення позивача до суду, ні в ході розгляду справи у суді, експертизу продукції не організував, що свідчить про ухилення ним від виконання своїх обовязків, передбачених вищезазначеними нормами законодавства. Апеляційним судом у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України були розяснені наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, однак, клопотання про призначення експертизи представником відповідача, який брав участь у судових засіданнях апеляційного суду, незважаючи на наданий час, заявлено не було. У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" розяснено, що зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту в разі придбання ним товару неналежної якості не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання. За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач не довів, що істотний недолік придбаного [PERSON] товару виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, апеляційний суд враховує, що висновком експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року встановлено, що в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки, усунення яких неможливо у звязку із характером їх утворення; надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних докумен6тів, а саме: маркуванням та невідповідністю розмірних показників, особливо за параметром товщини (а.с.13-20). Висновки зазначеного дослідження відповідачем не спростовані, оскільки при проведенні судово-товарознавчої експертизи у березні 2016 року позивач не зміг надати необхідну кількість плитки, а відсутність передбаченого законом маркування (інформації про товар) експертизою було підтверджено. Посилання відповідача на те, що при укладенні договору купівлі-продажу позивачу було надано інформацію про товар та сертифікат відповідності, - не приймаються до уваги, оскільки сертифікат № UA1/044/0020475-14 від 10 квітня 2014 року виданий на плитку керамічну глазуровану для підлог, що виготовляється серійно з 05.04.2014 року по 04.04.2015 року, однак, доказів того, що придбана позивачем плитка виготовлена саме у цей час відповідачем не надано, як і не надано доказів відповідності ДСТУ інших видів плитки, що були придбані позивачем. Посилання відповідача на те, що позивач як споживач, не виконав покладений на нього обов'язок перед початком експлуатації товару - уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності - звернутися за роз'ясненнями до продавця, в тому числі отримати рекомендації щодо монтажу плитки, а також на те, укладкою плитки займався [PERSON], не підтвердив свою кваліфікацію як спеціаліст, - не являються підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, як уже зазначалось, відповідач не надав суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження того, що істотний недолік придбаного [PERSON] товару виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: 590грн. 40коп. за проведення експертного товарознавчого дослідження (а.с.21), 121грн. 80коп. судовий збір за призначення експертизи (а.с.55), а всього 712грн. 20коп.

Outcome: approved