overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 30 квітня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22077-300412 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 349,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»Дельта») та [PERSON] був укладений договір кредиту №002-22077-300412 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 349,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів. Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 02.06.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 3 529,59 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 056 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам - 473 грн. 09 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 30 квітня 2012 року № 002-22077-300412, розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 3 529,59 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасила. Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 11 983 грн. 70 коп., яка складається з наступного: - 2 707, 43 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 229, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 546, 84 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 11 983 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 13 грудня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9). Відповідно до договору від 13 грудня 2007 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатила. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 11 983 грн. 70 коп. (а.с.6-8). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14 березня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 26 344 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 17 027, 72 грн. - заборгованість за кредитом; - 6 776, 43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 810, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 230, 71 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 26 344 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 263 грн. 45 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14 березня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7). Відповідно до договору від 14 березня 2011 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 26 344 грн. 86 коп (а.с.5-6). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 11 426 грн. 12 коп., яка складається з наступного: - 3 746, 57 грн. - заборгованість за кредитом; - 6 659, 26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 520, 29 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 11 426 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8). Відповідно до договору від 15 березня 2006 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 11 426 грн. 12 коп. (а.с.6-7). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 17 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 23.07.2014 року має заборгованість - 27 714 грн. 75 коп., яка складається з наступного: - 3 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 15 043, 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 875, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 295, 94 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 27 714 грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 277 грн. 15 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 17 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.12). Відповідно до договору від 17 квітня 2008 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 23.07.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 27 714 грн. 75 коп. (а.с.6-11). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29 грудня 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасила. Відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 9 870 грн. 40 коп., яка складається з наступного: - 4 278, 32 грн. - заборгованість за кредитом; - 4 645, 87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 446, 21 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 9 870 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29 грудня 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-10). Відповідно до договору від 29 грудня 2010 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатила. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 9 870 грн. 40 коп (а.с.6-8). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON] В обґрунтування вказує, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року вона призначена опікуном над недієздатним [PERSON]. В зв'язку з зайнятістю на роботі та наявністю сім"ї вона не в змозі продовжувати здійснювати опіку над недієздатною, оскільки дуже багато часу в неї забирає вирішення виробничих проблем та домашньої роботи. Заявник в судовому засіданні представник заявниці [PERSON] відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні відсутній, в справі є заява відповідно до якої Щорська міська рада просить розглянути справу у відсутності представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] 02 травня 2015 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище "Станішевська". Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклувальника протягом одного місяця. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. За таких обставин, оскільки на даний час [PERSON] не може виконувати обов"язки опікуна, суд вважає, що її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2015 року працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" [PERSON] по вул. 1 Травня, 74 в сел.Пісківка Бородянського району та встановлено, що він здійснив самовільне підключення до електромереж енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення був складений акт № К 029269 та роз'яснено про необхідність участі в засіданні комісії по розгляду складених актів ПКЕЕН по нарахуванню суми збитків. У відповідності до Методики визначення боргу та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ 04 травня 2006 року за № 562 нарахований борг у розмірі 1845 грн. 16 коп., який він не сплатив. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 січня 2015 року відносно [PERSON] за самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза засобом обліку працівники ПАТ «Київобленерго» Бородянського РП склали акт про порушення № К029269 (а.с.5-6) на підставі якого комісія розрахувала збитки на суму 1845,16 грн. (а.с.7,8). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved