Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

01.07.2013 року позивач [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , який уточнила шляхом подання уточненої позовної заяви від 12.05.2014 року (а.с.65) та остаточно просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду за договором завдатку по невиконаному зобов'язанню в подвійному розмірі в сумі 40 275 грн. а також 347,70 грн. судових витрат. Підтримуючи позов , позивач та представник зазначають, що 05 серпня 2012 року позивач уклала з [PERSON] договір завдатку , відповідно до якого вона передала [PERSON] 1500 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18.09.2014 року складає 20 137,50 грн. в якості забезпечення укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язалась в строк до 10.12.2012 року підгодовувати всі правовстановлюючі документи для оформлення договору купівлі - продажу. В зазначений термін [PERSON] документи не оформила , чим порушила свої зобов'язання за договором завдатку та відмовляється повертати отриманий нею завдаток. Позивач зазначає, що на час укладення договору завдатку їй було відомо , що відповідач не є власником цього будинку, власницею будинку є мати відповідача. Наявність повноважень , наданих відповідачу власником будинку, на вчинення будь-яких дій відносно будинку вона не перевіряла. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання просить стягнути суму завдатку в подвійному розмірі відповідно до ст. 571 ЦК України. Відповідач [PERSON] та її представник заперечують проти позову в повному обсязі. [PERSON] пояснює, що вона не укладала з позивачем договору завдатку , грошові кошти в сумі 1500 доларів США вона отримала від [PERSON] в якості авансу в рахунок майбутнього розрахунку за житловий будинок, який належить її матері. При цьому вона не мала ніяких повноважень укладати будь-які договори щодо відчуження будинку матері , про що вона зразу казала позивачу. Пояснює також, з її дозволу позивач вселилася в будинок, але потім почала вимагати повернути їй сплачені гроші в сумі 1500 доларів США та заявила , що відмовляється купувати будинок , оскільки він їй не подобається. Третя особа [PERSON] , належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засіданні не прибула, що не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснения сторін , дослідивши надані сторонами докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справ та відповідні ним правовідносини. Згідно дослідженого в судовому засіданні оригінала розписки , копія якої залучена до матеріалів справи , [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Кілійським РВ УМВС 24 березня 1997 року , проживає за адресою [INFO] дає цю розписку [PERSON], паспорт [NUMBER], виданий Кілійським РВВС 27 травня 1997 року , яка мешкає за адресою [ADDRESS], в тому , що 5 серпня 2012 року вона отримала від [PERSON] завдаток в сумі півтори тисячі доларів США в рахунок продажу будинку її матері розташованого за адресою [ADDRESS] , та зобов'язується в строк до 10 грудня 2012 року підготувати документи для оформлення будинку по [ADDRESS] , а [PERSON] зобов'язується в той же строк сплатити залишок суми в розмірі чотирьох з половиною доларів США. (а.с.5) Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2013 року, внесеного до ЄРДР 19.05.2013 року з кваліфікацією з ст. 194 ч.1 КК України , [PERSON] звернулася до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те , що [PERSON] та [PERSON] знімали в неї житло з наступною купівлею, сплатили їй завдаток в розмірі 1500 доларів США , потім вимагали повернути їм суму завдатку, а за час проживання в будинку пошкодили його , чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. В зв'язку з тим ,що «в діянні [PERSON] та [PERSON] не є злочином , яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння , передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки. (а.с.8 , 20) Рішенням Кілійського районного суду від 01.02.2013 року, ухваленим в справі № 1513/1671/12 позов [PERSON] задоволено, встановлена належність житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] в рівних частках та визнано право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок. (а.с. 83) Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2013 року власником житлового будинку розташованого [ADDRESS] є [PERSON]. Сторони не заперечують , що на момент укладення договору завдатку від 05.08.2012 року учасникам угоди було відомо, що [PERSON] не є власником будинку та не є представником власника . Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися завдатком. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Наслідки порушення договору завдатку передбачені ст. 571 ЦК України згідно якої якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не є власником житлового будинку , розташованого по [ADDRESS], вона не могла бути стороною в договору купівлі - продажу цього будинку , а отже отримані нею гроші від майбутнього покупця не є завдатком , в зв'язку з чим неможливо настання її відповідальності, передбаченої ст. 571 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язане повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] набула майно - грошові кошти в сумі 1500 доларів США , що є еквівалентом 20 137,50 грн. за курсом НБУ станом на 18.09.2014 року (100 доларів США = 1342,50 грн.) без достатніх правових підстав , позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення безпідставно отриманої грошової суми - 20 137,50 грн. В задоволенні вимоги додаткового стягнення суми завдатку на підставі ст. 571 ЦК України належить відмовити з викладених підстав.

Outcome: partial