Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій послався на те, що в період часу з 12.07.1984 року по 15.12.1984 року працював викладачем фізики в СПТУ 62 (на даний час Вище професійне училище № 11). 15.12.1984 року його було звільнено з роботи в СПТУ 62 у звязку із призивом на військову службу, яку проходи з 12.12.1984 року по 21.05.1986 року. В подальшому 03.06.1986 року його було прийнято на посаду викладача фізики Червоноградського ПТУ №62. 01.09.1998 року Червоноградське ПТУ №62 реорганізовано в ВПУ №11 та цього ж дня його переведено викладачем фізики у цьому училищі. Наказом від 31.08.2017 року №17-к/3 його звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності працівників. 22 червня 2017 року директором ВПУ його було повідомлено про вищевказане звільнення, та таке обгрунтовувалось зменшенням контингенту учнів у навчальному закладі відповідно до обсягів регіонального замовлення у 2016-2017 рр. та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів ВПУ №11, передбачалось зменшення нормативної чисельності посад майстер в/н, викладачів загальноосвітніх та спеціальних предметів. Також було вказано, що попередження його про наступне звільнення здійснювалось на підставі наказу №8-к/3 по ВПУ №11 від 30.05.2017 року та №13-к/3 від 21.06.2017 року згідно протоколу №1 від 21.06.2017 року «Про засідання комісії по скороченню (вивільненню) працівників. Первинна профспілкова організація працівників ВПУ №11 29 серпня 2017 року не надала згоду на його звільнення і вирішила звернутись до директора училища з проханням розглянути можливість надання йому годин з неповним навантаженням і дати йому можливість допрацювати до пенсійного віку. 31.08 2017 року він звернувся до директора ВПУ №11 із заявою в якій просив перевести його на неповне педагогічне навантаження на 2017 -2018 навчальний рік з 01.09.2017 року, однак листом від 31.08.2017 року № 46 його повідомлено про відсутність станом на 31.08.2017 року вільних годин фізики та астрономії для надання йому неповного педагогічного навантаження на 2017-2018 рік. Вважає, що його звільнено з роботи без згоди первинної профспілкової організації, що є грубим порушенням встановленого законом порядку звільнення працівники, так як згідно ч. 5 ст. 43 КЗпП України профком мав повідомити роботодавцю в триденний строк після прийняття вищевказаного рішення, тобто до 01.09.2017 року включно. Крім того зазначив, що на 2017-2018 навчальний рік його взагалі позбавлено педагогічного навантаження ( встановлено обсяг 0 годин), чим зменшено обсяг його роботи в порівнянні з 2016-2017 навчальним роком, що не узгоджується з п.4.2.9 Галузевої угоди, яким керівникам закладів та установ освіти і науки, відповідним профспілковим органом рекомендовано не допускати зменшення обсягу навчального навантаження особам передпенсійного віку, оскільки він є особою передпенсійного віку. В училищі він викладав не лише фізику, а й астрономію, пройшовши відповідне кваліфікаційне навчання для цього, навчальним планом на 2017-2018 рік передбачено навчальні години з фізики та астрономії, однак фактично усі години педагогічного навантаження з даних предметів були надані іншому викладачу. На його думку скорочення чисельності працівників загальноосвітніх навчальних закладів мало відбутись за рахунок скорочення інших працівників, а не педагогічних, а тому вважає, що підстав звільнення його як педагогічного працівника у звязку із скороченням чисельності працівників не було. На підставі наведеного вище просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 31.08.2017 року №17-к/3 «»»Про вивільнення працівників» в частині його звільнення, поновити його на роботі в ВПУ № 11 м. Червонограда на посаді викладача фізики та стягнути з останніх середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він був прийнятий на посаду викладача фізики з червня 1984 року. З 2007 року і по час звільнення працював на неповну ставку викладача фізики і викладав астрономію. Коли його було повідомлено про майбутнє звільнення, то було запропоновано роботи: двірника, сантехніка, столяра та електромонтера. З наказом про звільнення був ознайомлений 31.08.2017 року і цього ж дня отримав трудову книжку та гроші йому були виплачені. Зазначив, що він є інвалідом ІІІ-ої групи загального захворювання. 29.08.2017 року при розгляді питання про його звільнення він був присутній на засіданні профкому, також на засіданні була присутня директор ВПУ №11. В училищі є 3 викладачі фізики, у двох з яких вища категорія, ніж у нього. Від запропонованих робіт відмовився за станом здоровя, так як не може виконувати фізичну роботу. Представник позивача у судовому засіданні позов просить задоволити, вважає, що звільнення відбулося із порушенням норм законодавства. У судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечив, вважає, що звільнення було проведено відповідно до законодавства. 25.07.2017 року голові профспілки вручено подання про звільнення. Третя особа в судовому засіданні заперечила проти позову та суду пояснила, що викладачами фізики були: позивач, [PERSON], Муха. [PERSON] має вищу категорію і займає посаду «старший викладач». Муха також має вищу категорію і в цьому році годин фізики не має і не викладає даний предмет. Ставка викладача становить 720 годин на навчальний рік, [PERSON] має 544 години фізики і 68 годин астрономії. У 2015 році було 404 учня, у 2016 році 401 учень, 2017 році 358 учнів. Позивач звертався про неповне навантаження, але йому було відмовлено. На час звільнення рішення профкому не було, витяг з протоколу вона отримала після видачі наказу про звільнення позивача, профком належним чином не мотивував щодо прийняття рішення про дачу згоди чи відмову в ній щодо звільнення з роботи позивача. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Як вбачається з копії трудової книжки позивача, останній 12.07.1984 року був прийнятий на посаду викладача фізики в СПТУ-62 та 15.12.1984 року був звільнений у звязку з призивом на воєнну службу. В подальшому 03.06.1986 року знову прийнятий на роботу викладачем фізики. 01.09.1998 року після реорганізації Червоноградського ПТУ №62 у ВПУ №11 був переведений на посаду викладача фізики. 30.08.2017 року звільнений у звязку з скороченням чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України, на підставі наказу №17-к/3 від 31.08.2017 року. Наказом Вищого професійного училища №11 м. Червонограда №8-к/3 від 30.05.2017 року «Про скорочення штату працівників та створення комісії» у звязку із зменшенням контингенту учнів у навчальному закладі та відповідно до обсягів регіонального замовлення у 2016-2017 навчальному році та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда, передбачено: скоротити чисельність працівників до 31.08.2017 року в кількості 5 (пяти) викладачів та 4 (чотирьох) майстрів виробничого навчання з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» відповідно до вимог чинного законодавства; створити комісію по скороченню (вивільненню) працівників у складі [PERSON] (директор, голова комісії),[PERSON] (заступник директора з НВР),[PERSON] (голова профкому), [PERSON] (голова профкому),[PERSON] (головний бухгалтер), [PERSON] (юрисконсульт), [PERSON] (інспектор з кадрів);повідомити голів первинної профспілкової організації в особі [PERSON] та [PERSON] про скорочення чисельності працівників; комісії до 29.06.2017 року, відповідно до ст.42 КЗпП України визначити перелік працівників, які підлягають скороченню (вивільненню). Засідання комісії оформляти протокольно. Повідомленням Вищого професійного училища №11 м. Червонограда №34 від 30.05.2017 року, голову первинної профспілкової організації працівників ВПУ №11 м. Червонограда [PERSON] повідомлено, цього ж дня, про вищевказаний наказ про скорочення працівників, та надано копію наказу для ознайомлення. 21.06.2017 року на виконання вищевказаного наказу №8-к/3 від 30.05.2017 року відбулося засідання комісії по скороченню (вивільненню) працівників, та згідно протоколу №1 було вирішено попередити працівника училища про наступне звільнення з роботи з 31.08.2017 року по п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників) не пізніше, ніж за два місяці (і про можливість подальшого працевлаштування (переведення) на іншу посаду, крім іншого, [PERSON] (викладача фізики) та запропонувати переведення на посаду столяра, електромонтера, слюсаря-ремонтника, двірника (0,5 ставки) за умови проходження курсів перепідготовки, перекваліфікації на іншу посаду. Згідно даних особових справ: [PERSON] «спеціаліст вищої категорії», педагогічне звання «старший викладач; [PERSON] «спеціаліст першої категорії». З урахуванням наведеного було вирішено, що [PERSON] підлягає попередженню про наступне звільнення (вивільнення) оскільки має менший рівень кваліфікації. Комісія по скороченню голосувала одноголосно: «за» - 7, «проти» - 0, «утрималось» - 0. Наказом Вищого професійного училища №11 м. Червонограда №13-к/3 від 21.06.2017 року «Про вивільнення працівників», наказано інспектору з кадрів [PERSON] попередити працівників училища, про наступне звільнення з роботи з 31.08.2017 року по. П.1 ст. 40 КЗпП України не пізніше ніж за два місяці, а саме, крім іншого, [PERSON] (викладача фізики) та запропонувати переведення на посаду столяра, електромонтера, слюсаря-ремонтника, двірника (0,5 ставки) за умови проходження курсів перепідготовки, перекваліфікації на іншу посаду; ознайомити з наказом під підпис з зазначенням дати; підготувати звіт про заплановане звільнення працівника не пізніше як за два місяці в письмовій формі в звязку з скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України та надіслати його в службу зайнятості. Відповідно до листа Вищого професійного училища №11 м. Червонограда, з яким позивач ознайомився 22.06.2017 року, у звязку із зменшенням контингенту учнів у навчальному закладі та відповідно до обсягів регіонального замовлення у 2016-2017 навчальному році та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда передбачається зменшення нормативної чисельності посад майстрів в/н, викладачів загальноосвітніх та спец предметів, на підставі наказу по ВПУ №11 м. Червонограда № 8-к/3 від 30.05.2017 та №13-к/3 від 21.06.2017 року згідно протоколу №1 від 21.06.2017 року «Про засідання комісії по скороченню (вивільненню) працівників», та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 року № 114/06/187-11 «Щодо надання розяснення» - позивача попереджено про наступне звільнення із займаної посади - викладача фізики, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) 31.08.2017 року. Також йому запропоновано переведення на посаду столяра, електромонтера, слюсаря-ремонтника, двірника (0,5 ставки) за умови проходження курсів перепідготовки, перекваліфікації на іншу посаду. 05.07.2017 року ВПУ №11 м. Червонограда звернулося з поданням «Про розірвання трудового договору з працівниками» №41 до голови первинної профспілкової організації працівників ВПУ №11 м. Червонограда [PERSON], в якому просять надати згоду про наступне звільнення із займаних посад працівників училища, які є членами профспілки, крім інших, [PERSON]. Згідно витягу з протоколу№37 засідання профкому від 29.08.2017 року «Первинної профспілкової організації працівників ВПУ-11 м. Червонограда», присутні члени профкому у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] постановили, крім іншого, не надати дозволу на звільнення [PERSON] з посади викладача (5 утрималось), та звернутися до директора училища з проханням розглянути можливість надання годин [PERSON] з неповним навантаженням та можливість допрацювати до пенсійного віку. Окрім цього, витягом з протоколу №37а засідання профкому від 30.08.2017 року «Первинної профспілкової організації працівників ВПУ-11 м. Червонограда», присутні члени профкому, у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], постановили: погодити педагогічне навантаження викладачів та інших педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік; голові ППОП погоджувати і підписувати тарифікаційні списки, згідно даного педагогічного навантаження, протягом начального року. 30.08.2017 року позивач звернувся з заявою на ім`я директора ВПУ №11 м. Червонограда, в якій просить перевести його на неповне педагогічне навантаження на 2017-2018 навчальний рік з 01 вересня 2017 року. Дану заяву Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда було розглянуто та відповіддю №46 від 31.08.2017 року позивача було повідомлено, що станом на 31.08.2017 року вільних годин фізики та астрономії для надання останньому неповного педагогічного навантаження на 2017-2018 роки немає. Наказом Вищого професійного училища №11 м. Червонограда №17-к/3 від 31.08.2017 року «Про вивільнення працівників», на підставі наказу №13-к/3 від 21.06.2017 року Про вивільнення працівників, у звязку з ненаданням згоди на переведення на інші запропоновані посади, з неможливістю подальшого працевлаштування в звязку з відсутністю роботи за відповідною професією (спеціальністю) та відсутністю іншої роботи в училищі, наказано крім іншого: звільнити з роботи 31.08.2017 року по п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) [PERSON] викладача фізики; виплатити вихідну допомогу звільненим працівникам згідно ст.44 КЗпП України в розмірі середнього місячного заробітку; бухгалтерії училища провести повний розрахунок з працівниками в день звільнення згідно чинного законодавства, виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку. За точною кількістю календарних днів невикористаної відпустки. Відповідно до заяв позивача на імя директора ВПУ №11, [PERSON] майже щорічно протягом 2007-2017 рр. звертався з такими про надання неповного педагогічного навантаження, а саме на: 2007-2008 навчальний рік; 2009-2010 навчальний рік; 2010-2011 навчальний рік; 2011-2012 навчальний рік; 2014-2015 навчальний рік; 2015-2016 навчальний рік, та востаннє на 2017-2018 навчальний рік. З довідки ВПУ №11 м. Червонограда «Про контингент учнів ВПУ №11 м. Червонограда станом на 1 вересня 2015-2017 років» вбачається, що на 2015 рік загальна кількість учнів у ВПУ №11 м. Червонограда становила 404, та план регіонального замовлення виконано на 78,8%, на 2016 рік загальна кількість учнів у ВПУ №11 м. Червонограда становила 401, та план регіонального замовлення виконано на 85,6%, та на 2017 рік загальна кількість учнів у ВПУ №11 м. Червонограда становила 358, та план регіонального замовлення виконано на 67,9%. Крім цього, з довідки ВПУ №11 м. Червонограда «Про кількість годин фізики та астрономії на 2015-2018 рр.» вбачається, що: на 2015-2016 навчальний рік було визначено 700 год. фізики та 68 год. астрономії; на 2016-2017 навчальний рік було визначено 560 год. фізики та 102 год. астрономії; на 2017-2018 навчальний рік було визначено 544 год. фізики та 68 год. астрономії. Також з довідки ВПУ №11 м. Червонограда №72 від 24.11.2017 року вбачається, що в 2015-2017 навчальні роки викладачами фізики у навчальному закладі були [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з педагогічного навантаження викладачів та інших педагогічних працівників ВПУ №11 м. Червонограда на 2017-2018 навчальний рік, погодженого 30.08.2017 року головою комітету профспілки [PERSON] та затвердженого 30.08.2017 року директором ВПУ №11 [PERSON], години фізики та астрономії призначені [PERSON], у наступній кількості: фізика 544 год. та астрономія 68. Свідок [PERSON] у судовому засіданні від 30.11.2017 року суду пояснила, що вона працює у ВПУ № 11 з 01.09.1980 року, в останній час соціальним педагогом, і близько 20 років являється членом профкому. Дирекція училища на педагогічній нараді повідомила про майбутнє скорочення педагогічних та технічних працівників у звязку із зменшенням кількості учнів. Дирекція училища зверталася із поданням про надання згоду на звільнення працівників училища, в тому числі [PERSON] Дане подання вони розглянули в присутності директора і позивача, профком не надав згоди на звільнення за скороченням чисельності працівників. Усі члени профкому утрималися при голосуванні, фактично рішення не було прийнято. Зазначила, що на засіданні профкому позивачу пропонувалася робота. На засіданні профкому розглядалось питання щодо навантаження педагогічних працівників. Свідок [PERSON] у судовому засіданні від 01.12.2017 року суду пояснила, що вона працює інспектором відділу кадрів у ВПУ №11 з травня 2011 року і по даний час. Голова профкому надав їй витяг з рішення 31.08.2017 року після завершення робочого дня, на той час наказ про звільнення був підписаний. Даний витяг вона передала директору на наступний день, тобто 01.09.2017 року. Відповідно до абз. 1 п.1 ст. 40 КЗпП України та абз. 2 ст. 40 КЗпП України , трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадк у змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (абз. 1 ст. 42 КЗпП України). Згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Як вбачається з ст.43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 20.04.2016 року, винесеною у справі № 6-36235ск15, дійшов висновку, що суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, так як виходячи з норм ст.43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» необґрунтованість рішення профспілкового органу породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення цього права. Оскільки зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами". \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. \~\~\~\~\~\~\~\~ У разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним за умови дотримання інших передбачених законодавством вимог при звільненні. Про необхідність з'ясування обґрунтованості чи необґрунтованості рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на звільнення працівника зазначено і в постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, 6-119цс15, прийнятих в порядку [PERSON] 3 Розділу V ЦПК України. Такі висновки, викладені у цих постановах, відповідно до ст. 360-7 ЦПК мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні норми права, щодо застосування якої його зроблено. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що на виконання вимог ст. 43 КЗпП України ВПУ №11 м. Червонограда звернулося 05.07.2017 року з поданням «Про розірвання трудового договору з працівниками» №41 до голови первинної профспілкової організації працівників ВПУ №11 м. Червонограда, в якому просили надати згоду про наступне звільнення із займаних посад працівників училища, які є членами профспілки, в тому числі [PERSON], рішення на таке подання ВПУ №11 м. Червонограда не отримало, після видачі позивачу наказу про звільнення з роботи профспілкою було надано директору училища витяг з протоколу №37 від 29.09.2017 року, відповідно до якого дозволу на звільнення [PERSON] з посади викладача не надали (присутні члени профкому у складі пяти чоловік утрималися при голосуванні), дане рішення не містить обґрунтування, в тому числі не вказано яким чином необхідно керівництву училища переросприділити викладання предмету фізики між позивачем та [PERSON], з таким, щоб кожен з них мав можливість отримати хоч мінімальну зарплату, враховуючи те, що училище є бюджетною установою, а також розглянуте з пропуском пятнадцятиденного строку, що є порушенням вимог ст.43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Окрім цього згідно досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що вивільнення працівників ВПУ №11 м. Червонограда, в тому числі [PERSON], було здійснено за рахунок зменшенням контингенту учнів у навчальному закладі та відповідно до обсягів регіонального замовлення у 2016-2017 навчальному році та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів Вищим професійним училищем №11 м. Червонограда, таким чином надавалося переважне право залишення на робочому місці викладачам з більш високою кваліфікацією (як у випадку [PERSON], який є «спеціалістом першої категорії», таким чином комісією по скороченню (вивільненню) працівників, було вирішено, що так як [PERSON] є «спеціалістом вищої категорії» та має педагогічне звання «старший викладач, то [PERSON] підлягає попередженню про наступне звільнення (вивільнення) оскільки має менший рівень кваліфікації, та в подальшому був звільнений у звязку із ненаданням згоди на переведення на інші запропоновані посади, та отримав повний розрахунок). За таких обставин, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, а дії відповідача по звільненню [PERSON] із займаної посади такими, що відповідають вимогам встановленим законодавством України.

Outcome: dismissed