Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3465,21 грн.. В обґрунтування позову зазначав, що 03.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-04952-030708, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,00% річних. Відповідно до п.2.5 договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,5% в місяць. Цей розмір може змінюватися відповідно до умов договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №27853240 від 03.07.2008 року.. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та інших платежів не виконує і станом на 13.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 3465,21 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1680,13 грн., заборгованості за відсотками 0,08 грн., заборгованості за комісіями 1785,00 грн. Посилаючись на ст.ст. 526,530, 631, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором.. У судове засідання представник позивача не зявився, в заяві від 23.09.2015 року просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Додатково просив стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 420,00 грн. Відповідач у звязку з реєстрацією у м.Торезі Донецької області про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №145 від 11.08.2015 року, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 03.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-04952-030708, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн. з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 02.04.2010 року., що підтверджується копією кредитного договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн., про що свідчить копія меморіального ордеру №27853240 від 03.07.2008 року. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом нараховуються проценти, виходячи зі ставки 0,00% річних. Відповідно до п.2.5 договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,5% в місяць, вказаний розмір може змінюватися відповідно до умов договору. Пунктом 2.10 кредитного договору передбачено, що починаючи з місяця, що слідує за місяціе, в якому надано кредит, позичальник щомісячно не пізніше 3-го числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 248,00 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 цього договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. \~\~ Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення умов договору відповідач, як вбачається з наданого розрахунку, платежі за кредитом здійснював нерегулярно, та станом на 13.05.2015 року заборгованість по кредиту становить 3465,21 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1680,13 грн., заборгованості за відсотками 0,08 грн., заборгованості за комісіями 1785,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки підтверджена належними доказами. У свою чергу відповідач не надіслав суду своїх заперечень на позов та власного розрахунку заборгованості.. У зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 року за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51, відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір, розмір якого з 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп., необхідно стягнути з відповідача на користь держави.\~\~\~ Втім суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з розміщенням оголошення про виклик відповідача, оскільки ним, крім заяви, не надано належних і допустимих доказів у підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 420,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача [PERSON]О, якими є квитанція, платіжне доручення чи меморіальний ордер.

Outcome: approved