Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором № б/н від 29.01.2016 внаслідок чого на 04.07.2017 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 13597,15 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем судового збору 1600,00\~грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, про розгляд справи повідомлений належним чином. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив вирішувати справу за відсутності представника позивача. Відповідач письмово заперечував проти позову вказавши, зокрема, що позивачем не надано доказів боргу відповідача, розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, відповідач періодично сплачував кошти, у т.ч. 28.12.2017 1998,00 грн, тому тіло кредиту є меншим, стягнення і штрафу і пені є подвійною відповідальністю, що не відповідає ст. 61 Конституції України. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році взяв кредит за картою "Універсальна" через те, що потрапив у ДТП і потребував лікування. Через необхідність витрачання значних коштів на лікування, ремонт автомобіля, самостійне проживання із сином не зміг у повному обсязі повертати банку кошти. Він неодноразово звертався до банку з питання перегляду умов кредитування, що банком проігноровано. У грудні 2017 року він сплатив банку 2000 грн, але йому повідомили, що ці кошти зараховані на відшкодування судового збору, а не тіла кредиту і процентів. Відповідач згоден повернути банку 6000 грн, штрафи і пеня є надмірними і незаконними. Виконуючи приписи ст. 264 ЦПК України суд зазначає таке. Між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, шляхом заповнення та підписання відповідачем [PERSON] про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7) 29.01.2016 укладено договір б/н, згідно якого відповідач 29.01.2016 отримав у банку емітовану банком кредитну карту "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Відповідно до зазначеної заяви заява разом із пам'яткою клієнта (відсутня у справі), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 8-23), а також тарифами банку (а.с. 8) складають договір про надання банківських послуг. Умовами кредитування визначено, зокрема, кредитний ліміт 6000,00 грн, відновлювальний тип кредитної лінії у гривні, пільговий період кредитування 55 днів за кожною витратою, базова процентна ставка 3,6 % на місяць, обовязковий щомісячний платіж 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; формула розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф за порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням більш ніж на 30 днів 500\~грн + 5\~% від ціни позову. Отже між позивачем і відповідачем укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір). За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України далі\~ЦК). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст.\~10561 ЦК\~). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). З наданого позивачем розрахунку (а.с. 6) вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами банку, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку. Згідно розрахунку станом на 04.07.2017 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором на суму 13597,15 грн, яка складається із: 4374,56 грн заборгованість за кредитом, 3534,05 грн заборгованість за процентами, 4564,87 заборгованість за пенею, 500 грн штраф (фіксована частина), 623,67 грн штраф (процентна складова). Відповідач оспорив розрахунок. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України\~). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України\~). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 17 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц). Отже позовна вимога про одночасне стягнення пені, двох штрафів за порушення зобовязання за договором, не ґрунтується на законі. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за Договором, станом на 04.07.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором за кредитом, процентами, штрафом 500 грн на загальну суму 8408,61 грн (4374,56 + 3534,05 + 500,00) і позов підлягає частковому задоволенню у цих межах. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 989,46 грн (1600*8408,61/ 13597,15). Можлива сплати відповідачем 2000 грн позивачеві 28.12.2017 не має значення у справі, оскільки позовні вимоги визначено станом на 04.07.2017. На підставі викладеного,

Outcome: approved