Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

01.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року за ним визнано право власності в порядку спадкування на 307/3600 ідеальних часток будинку № 5 по провулку Деревообробному в м. Житомирі. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками інших частин житлового будинку являються відповідачі [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 8/100 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 25/100 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 29/300 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 10/100 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 307/3600 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 47/3600 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 47/3600 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 16/100 частин цього будинку. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири, однак оскільки будинок є спільною частковою власністю це перешкоджає йому в повній мірі здійснювати своє право власності, так як для цього необхідна постійна згода відповідачів. Відповідно до уточненої позовної заяви просив відповідно до висновку експерта № 365/09-2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2016 року виділити йому в натурі приміщення житлового будинку № 5 (літ. «А») по провулку Деревообробний в м. Житомирі згідно варіанту № 1 висновку експерта № 365/09-2016 від 01.09.2016 року, а саме: квартира № 2: коридор 2-1 площею 1,3 кв.м. вартістю 5 586 грн., кухню 2-2 площею 7,6 кв.м. вартістю 32 658 грн., кімнату 2-3 площею 19,6 кв.м. вартістю 84 224 грн., кімнату 2-4 площею 13,3 кв.м. вартістю 58 441 грн., всього по будинку 41,8 кв.м. вартістю 180 909 грн. Судові витрати просив покласти на відповідачів по справі. 01.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Відповідно до уточненої позовної заяви просила виділити їй в натурі у власність приміщення житлового будинку № 5 (літ. «Б») по провулку Деревообробному в м. Житомирі згідно варіанту № 1 висновку експерта № 507/04-2017 від 28.04.2017р. а саме: квартиру № 8: коридор 8-1 площею 3,1 кв. м вартістю 19 609 грн., коридор 8-2 площею 2,7 кв. м вартістю 17 079 грн., кухня 8-3 площею 7,7 кв. м вартістю 56 297 грн., кімната 8-4 площею 11,9 кв. м вартістю 75 273 грн. та квартиру № 10: коридор 10-1 площею 2,6 кв. м вартістю 16 446 грн., кухня 10-2 площею 4,7 кв. м вартістю 29 730 грн., кімната 10-3 площею 21,4 кв. м вартістю 137 894 грн., кімната 10-4 площею 13,8 кв. м вартістю 89 822 грн. Всього по будинку площа - 67,9 кв. м. вартістю 442 150 грн. з відшкодуванням грошової компенсації внаслідок зміни належній їй частці у розмірі 109 700 грн. За врахуванням висновків експертизи [PERSON] просила стягнути з нього грошову компенсацію в сумі 4972 грн. Вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 12 травня 2016 року вона отримала на праві приватної власності 25/100 ідеальних часток будинку № 5 по провулку Деревообробному в м. Житомирі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками інших частин житлового будинку. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири, однак оскільки будинок є спільною частковою власністю це перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право власності, так як для цього необхідна постійна згода відповідачів. Ухвалою суду від 03.10.2017 р. провадження в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито в звязку зі смертю. Сторони в судове засідання 23.10.2017 р. не зявилися. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], [PERSON] надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги [PERSON]В, підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі за первісним та зустрічним позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про слухання справи та винесення рішення по справі у їх відсутність, позовні вимоги первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] визнали та не заперечували щодо їх задоволення. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені про розгляд справи належним чином, в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на будинок 5 по провулку Деревообробному в м. Житомирі, загальною площею 393,9 кв.м., житловою площею 257, 4 кв.м. належить наступним громадянам: [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 35/900 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 8/100 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 25/100 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 29/300 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 10/100 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 307/3600 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 307/3600 частин цього будинку, [PERSON], якому належить 47/3600 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 47/3600 частин цього будинку, [PERSON], якій належить 16/100 частин цього будинку. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до ст. 376 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, в спорі про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Встановлено та не заперечувалося сторонами, що між співвласниками фактично розподілено квартири, кожна квартира має самостійний вихід. [PERSON] користується приміщеннями коридору 2-1 площею 1,3 кв.м., кухні 2-2 площею 7,6 кв.м., кімнати 2-3 площею 19,6 кв.м., кімнати 2-4 площею 13,3 кв.м. [PERSON] користується приміщеннями коридору 8-1 площею 3,1 кв. м., кладової 8-2 площею 2,7 кв. м., кухні 8-3 площею 7,7 кв. м., кімнати 8-4 площею 11,9 кв. м., коридору 10-1 площею 2,6 кв. м., кухні 10-2 площею 4,7 кв. м., кімнати 10-3 площею 21,4 кв. м., кімнати 10-4 площею 13,8 кв. м. Висновком експерта № 365/09-2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2016 року встановлено, що виділити [PERSON] 307/3600 ідеальних частин у вигляді кімнати №2-3 (площею 19,: кв.м.) в житловому будинку (літ. «А») по провулку Деревообробному, 5 у м. Житомирі, відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається можливим. Разом з тим на розгляд суду пропонується можливий варіант виділу 307/3600 частки [PERSON] в будинковолодінні по провулку Деревообробному, 5 в м. Житомирі, розроблений з відступом від ідеальної частки (варіант №1), а саме вбачається можливимм виділити [PERSON] коридор 2-1 площею 1,3 кв.м. вартістю 5 586 грн., кухню 2-2 площею 7,6 кв. м. вартістю 32 658 грн., кімнату 2-3 площею 19,6 кв. м. вартістю 84 224 грн., кімнату 2-4 площею 13,3 кв. м. вартістю 58 441 грн., всього площею 41,8 кв. м., вартістю 180 909 грн. Відступ від ідеальних часток становить для [PERSON] на 8,84 кв. м. більше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 4 972 грн. більше, і відповідно для інших співвласників на 8,84 кв.м. менше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 4 972 грн. менше. Висновком експерта № 507/04-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 року встановлено, що виділити частку [PERSON] у вигляді приміщень № 8 та № 10 в житловому будинку (літ. «Б») по провулку Деревообробному, 5 у м. Житомирі, відповідно до ідеальної частки в розмірі 25/100, не вбачається можливим. На розгляд суду пропонується можливий варіант виділу частки [PERSON] у вигляді приміщень № 8 та № 10 в житловому будинку (літ. «Б») по провулку Деревообробному, 5 у м. Житомирі розроблений із відступом від ідеальної частки. Можливий наступний варіант виділу приміщень № 8 та № 10 в будинку (варіант №1), а саме вбачається можливимм виділити [PERSON] коридор 8-1 площею 3,1 кв. м вартістю 19 609 грн., коридор 8-2 площею 2,7 кв. м вартістю 17 079 грн., кухню 8-3 площею 7,7 кв. м вартістю 56 297 грн., кімнату 8-4 площею 11,9 кв. м вартістю 75 273 грн., коридор 10-1 площею 2,6 кв. м. вартістю 16 446 грн., кухню 10-2 площею 4,7 кв. м. вартістю 29 730 грн., кімнату 10-3 площею 21,4 кв. м. вартістю 137 894 грн., кімнату 10-4 площею 13,8 кв. м. вартістю 89 822 грн., всього по будинку площа - 67,9 кв. м. вартістю 442 150 грн. Відступ від ідеальних часток становить для [PERSON] на 28,73 кв. м. менше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 109 700 грн. менше, і відповідно для інших співвласників на 28,73 кв.м. більше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 109 700 грн. більше. Таким чином, оскільки співвласники погоджуються на відхилення від ідеальної частки та компенсацію вартості такої частки, відповідачі позов визнають та не заперечують, суд вважає за необхідне задовольнити первісний та зустрічний позов. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved