Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

01 червня 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зобов'язання привести трубопроводи квартири у відповідність до проекту. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], а відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 11 вересня 2015 року в під'їзді [ADDRESS] зникло гаряче та холодне водопостачання. За наслідками перевірки ЖБК «Киянка» було встановлено, що вода з підвалу в стояки в [ADDRESS] подається безперебійно, а в квартири 2 поверху та вище вода по стояку не поступає. Обстеженням квартири [ADDRESS] було виявлено самовільне втручання в мережі трубопроводів холодного та гарячого водопостачання з влаштуванням у них вхідних вентилів у туалеті зазначеної квартири, які дають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку. Відповідач підтвердила той факт, що вона перекрила водопостачання. [PERSON] за період з вересня 2015 року по травень 2016 року та з початку 2017 року постійно перекриває гаряче та холодне водопостачання під різними приводами. [PERSON] не має жодної дозвільної документації на переобладнання в квартирі трубопроводів холодного та гарячого водопостачання. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача привести стоякові трубопроводи холодного та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] у відповідність до типового проекту 1-41-480-15к, шляхом демонтування за власний рахунок вхідних вентилів на них, які дають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили суду, що відповідач зверталась до голови ЖБК «Киянка» з заявою щодо встановлення регулюючих запорних кранів та отримала дозвіл на перекриття водопостачання. Таким чином, запорні крани встановлені санкціонованим заходом з метою уникнення затоплення квартири. Вбачається, що позивачем не надано доказів незаконного перекриття нею водопостачання до квартир. Зазначає, що встановлення регулюючих запорних кранів їй необхідне для запобігання залиття її квартири з верхніх поверхів. Залиття її квартири відбуваються регулярно, тому вона встановила запірні крани. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 жовтня 2014 року (а.с. 6). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2006 року (а.с. 68). Позивач зазначає, що відповідач у квартирі [ADDRESS] незаконно встановила вхідні вентилі на трубопроводи холодного та гарячого водопостачання, які дають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку. Відповідач не заперечує наявність у неї в квартирі вхідних вентилів на трубопроводі холодного та гарячого водопостачання, проте вважає, що їх встановлення є законним. Посилається на покази свідків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що знайома з [PERSON] з її народження, позивача не знає. З приводу конфлікту між сторонами їй нічого не відомо, але у 2014 році [PERSON] показувала їй затікання води в квартирі. Остання розказувала, що збирається приймати певні дії через залиття квартири, проте чи ставила вона запірні крани їй не відомо. Після 2014 року в квартирі відповідача вона не бувала. Їй відомо, що в будинку в 2017 році інколи бували відключення води через ремонт каналізації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що знайома з [PERSON] з її дитинства, позивача знає лише наглядно. З 2002 року по 2007 рік вона була головою ЖБК «Киянка». У 2005 році було здійснено невелике переобладнання зі згоди керівництва ЖБК «Киянка», а саме були замінені труби по стояку до підвального приміщення, в підвалі зробили запірні крани. У квартирі [PERSON] були встановлені запірні крани в якості дублюючих, про які знає весь двір будинку. Зазначила, що дублюючі крани проектом будинку не передбачені. Вказала, що вона сумнівається в тому, що відповідач самовільно перекриває воду в будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З наданого акту ЖБК «Киянка» від 14 вересня 2015 року вбачається, що за результатами обстеження квартири [ADDRESS] комісія встановила, що в туалеті у стояку труб на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання на дільниці, розташованій вище вступних кранів у квартиру, виявлена несанкціонована (самовільна) врізка запірних регулювальних кранів, якими [PERSON], за її ж словами, проводить відключення води квартирам, розташованим вище по стояку (а.с. 13-15). Відповідно до акту огляду квартири [ADDRESS] ЖБК «Киянка» від 26 квітня 2017 року факти, зафіксовані в акті ЖБК «Киянка» від 14 вересня 2015 року щодо самовільного (несанкціонованого) переобладнання у квартирі трубопроводів холодного та гарячого водопостачання з влаштуванням на них вхідних вентилів (запірних регулюючих кранів), які дають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку, підтверджуються і на сьогодні. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] не має жодної дозвільної документації на таке переобладнання та не заперечує фактів самовільного перекриття трубопроводів холодного та гарячого водопостачання під різними приводами, які не знаходять свого підтвердження (а.с. 16-17). [PERSON] неодноразово зверталась до Солом'янського районного управління ГУ в м. Києві МВС України з заявами щодо незаконних дій [PERSON] по несанкціонованому переобладнанню у квартирі. З відповідей Солом'янського районного управління ГУ в м. Києві МВС України від 19 жовтня 2015 року та від 14 липня 2016 року вбачається, що в ході перевірки працівниками управління проведено профілактичну роботу з [PERSON] щодо недопущення конфліктних ситуацій у побуті з мешканцями будинку. Для захисту прав та інтересів рекомендовано звернутись до суду (а.с. 19, 22). У матеріалах справи міститься лист Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 26 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що дійсно в квартирі [ADDRESS] проведено заміну стояків холодного та гарячого водопостачання на пластикові із влаштуванням вхідних вентилів, що надають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку. Власниці квартири [ADDRESS] доведено, що зазначені дії є порушенням Правил користування приміщення жилих будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, однак надати доступ у квартиру спеціалістам для проведення демонтажу вхідних вентилів вона відмовилась (а.с. 89). Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. У матеріалах справи міститься типовий проект будинку № 1-41-480-15к з відображенням комунікацій холодного та гарячого водопостачання, з якого вбачається, що у квартирі [ADDRESS] не мають бути встановлені вхідні вентилі (запірні регулюючі крани), які надають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку (а.с. 9-12). Відповідачем не надано суду доказів отримання нею дозволу на здійснення переобладнання у квартирі трубопроводів холодного та гарячого водопостачання з влаштуванням на них вхідних вентилів (запірних регулюючих кранів), які дають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи будинку. [PERSON] не заперечує проти наявності у неї в квартирі такого переобладнання. Вбачається, що відповідачем було здійснено втручання в інженерні системи загального користування без отримання документів, що дають права на такі дії. З огляду на наведене, оскільки проектною документацією не передбачено встановлення в квартирах будинку [ADDRESS] вхідних вентилів (запірних регулюючих кранів), які надають можливість перекривати водопостачання на верхні поверхи, тому дії відповідача щодо переобладнання трубопроводу є незаконними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved