Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] відповідачів про стягнення збитків у сумі 14702грн. 21коп. завданих внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення. 06 липня 2016року позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив стягнути всю суму завданих збитків з [PERSON]. В своїх вимогах ПАТ "Укртелеком" посилається на те, що 05.05.2015 [PERSON] та за попередньою змовою з [PERSON] піднявшись на опори ПАТ «Укртелеком» викрали: між опорами №3 та №4 кабель звязку ТППєп 20х2х0,4 довжиною 160метрів, ПРППМ 2*0,9 довжиною 320метрів, провід польовий П 296 довжиною 80метрів; між опорами №7 та №8 кабель звязку ТППєп 10х2х0,4 довжиною 60метрів; по балці біля вїзду до с. Піски, на опорах повітряної лінії , кабель звязку ТППєп 20х2х0,4 довжиною 80метрів, заподіявши таким чином ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3134,07грн. На відновлення пошкоджених, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення позивачем затрачено 11568,14грн. 24 листопада 2015року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14702,21грн. вказаним вироком залишено без розгляду. Посилаючись на вищевказане, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» завдану шкоду\~ в розмірі 14702,21грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча були повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали\~ справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Так згідно вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1225/15-к від 24.11.2015року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. 05 травня 2015 [PERSON] та [PERSON] піднявшись на опори ПАТ «Укртелеком» в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області викрали: між опорами №3 та №4 кабель звязку ТППєп 20х2х0,4 довжиною 160метрів, ПРППМ 2*0,9 довжиною 320метрів, провід польовий П 296 довжиною 80метрів; між опорами №7 та №8 кабель звязку ТППєп 10х2х0,4 довжиною 60метрів; по балці біля вїзду до с. Піски, на опорах повітряної лінії , кабель звязку ТППєп 20х2х0,4 довжиною 80метрів, заподіявши таким чином ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3134,07грн., що підтверджується довідкоюрозрахунком вартості викраденого кабелю та проводу (без відновлювальних робіт) від 07.05.2015року. Крім того на відновлення пошкоджених, придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення позивачем затрачено 11568,14грн. , що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт після крадіжки за травень 2015року. Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 7 грудня 2011 року № 1253, передбачено, що при визначенні розміру збитків при розкраданні враховуються фактичні витрати підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було задано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, однак зважаючи на те, що [PERSON] до даного часу не було притягнуто до кримінальної відповідальності і він знаходиться у розшуку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір. За\~ таких\~ обставин,\~\~ на\~ підставі\~ ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України,

Outcome: approved