Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У лютому 2015 р. до суду від позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову було вказано, що 12.10.1998 р. Подільським р/с м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2-103/98 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок ДТП та позовні вимоги [PERSON] було задоволено. 11.01.2002 р. ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 2-718 виданого 12.10.1998 р. Подільським р/с м. Києва ініційовано накладання арешту на майно відповідача [PERSON], а саме на ? частини 3-х кімнатної [ADDRESS]. Як вказано у позові, 27.02.2002 р. ? частина [ADDRESS] була реалізована на прилюдних торгах спеціалізованого державного підприємства "УКРСПЕЦЮСТ" МЮ України. 03.12.2014 р. при звернені до приватного нотаріуса КМНО Падалка Р.О. з приводу укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, мені стало відомо, що, всупереч закінченню виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням, арешт на все моє майно, в тому числі на вказану частину квартири, не був знятий державним виконавцем. 05.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про надання інформації щодо наявності (відсутності) майнових зобов'язань (стягнень) перед фізичними та юридичними особами м. Києва та отримав відповідь, що даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також книг реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації виконавчих документів переданих на виконання державним виконавцям за 2010 - 2014 роки, виконавчих документів, де стороною є [PERSON] не має. Тому просить суд зняти арешт з майна [PERSON], зняти арешт з ? частини 3-х кімнатної [ADDRESS]. в м. Києві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження вказаної частини квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала даний позов. Представник відповідача - відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у судовому засіданні залишив дане рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 12.10.1998 р. Подільським р/с м. Києва було винесено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] - позивача по справі про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок ДТП. 11.01.2002 р. ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві було накладено арешт на майно позивача по справі [PERSON], а саме на ? частини [ADDRESS]. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як з'ясовано судом, 27.02.2002 р. ? частина [ADDRESS] була реалізована на прилюдних торгах спеціалізованого державного підприємства "УКРСПЕЦЮСТ" МЮ України. 03.12.2014 р. при звернені до приватного нотаріуса КМНО Падалка Р.О. з приводу укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, мені стало відомо, що, всупереч закінченню виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням, арешт на все моє майно, в тому числі на вказану частину квартири, не був знятий державним виконавцем. При цьому 05.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про надання інформації щодо наявності (відсутності) майнових зобов'язань (стягнень) перед фізичними та юридичними особами м. Києва та отримав відповідь, що даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також книг реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації виконавчих документів переданих на виконання державним виконавцям за 2010 - 2014 роки, виконавчих документів, де стороною є [PERSON] не має. У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. А у відповідності до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із усього майна позивача [PERSON]. та із ? частини [ADDRESS], так як стягнення по даній справі вже проведено, а виконавче провадження закінчене та знищене. На підставі викладеного,

Outcome: approved