overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\\01.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 41916/ФКР514/0 від 02.09.2016 року відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 5000 грн., встановлений на карту Master Card Standart, відповідно до заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування Кредитної картки з відновлювальною кредитною лінією у формі овердрафту) №522416/CRC/11 від 02.09.2016 року, який є договором приєднання, заборгованість за кредитом станом на 20.02.2018 року склала в сумі 5682,95 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3803,01 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1258,41 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 510,20 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 111,33 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом станом в сумі 5682,95 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ 15.03.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 20.07.2018 року. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~03.09.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

01.03.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені вже 5 років; проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 12), однак за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з додатками на пошту і в судове засідання не з'явився (а.с. 20, 21, 29, 30), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 29 грудня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 207 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

01.03.2018 року заявник [PERSON] звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він згідно паспорту громадянина України [PERSON] [INFO] є власником земельної ділянки, розташованої на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом I-ХС №012861 виданий Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 17.12.2002 року, але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище «Харьковський», хоча згідно паспорту він «Харковський». Просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту громадянина України серії МО №439669 заявник [PERSON], а державний акт на право приватної власності на землю I-ХС №012861 виданий на ім»я [PERSON]. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

01.03.2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно паспорту громадянина України [PERSON] [INFO] є власником земельної ділянки, розташованої на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом I-ХС №012860 виданий Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 17.12.2002 року, але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище «Харьковська», хоча згідно паспорту вона «Харковська». Просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії МО №439646 заявник [PERSON], а державний акт на право приватної власності на землю I-ХС №012860 виданий на ім»я [PERSON]. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

01.03.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, у якому просив визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтував тим, що його знайома [PERSON] за своє життя на випадок її смерті зробила заповіт, посвідчений секретарем Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області 12.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №87. Згідно заповіту [PERSON] заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,36 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Постановою нотаріуса від 15 вересня 2017 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо реєстрації відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для подачі заяви. Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він проживав в зоні проведення антитерористичної операції - в м.Донецьку, а [PERSON] в сел. Петрівське Ясинуватського району Донецької області та з весни 2015 року не мав можливості до неї приїздити, про смерть [PERSON] дізнався на початку вересня 2017 року. Вважає, що шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин, тому звернувся до суду із позовом для визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, просять позов задовольнити (а.с.32,33). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву із клопотанням про розгляд справи без участі представника Орлівської сільської ради. Також зазначили, що не заперечують проти заявлених позивачем вимог (а.с.32). У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

01.03.2018 року позивач звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння, різниця характерів та поглядів на життя. У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо визначення місця проживання сім'ї між ними постійно виникали конфлікти. Більше шести місяців вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, стали чужими людьми. На примирення не згідний, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюз наступних підстав. Сторони 07.06.2001 року. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане повторно 24.01.2018 року серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін народився син: [PERSON]. [INFO], який проживає разом з позивачем. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також з відповідача у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 704,80 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

01.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38297,17 грн., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.01.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Далі в позові зазначив про те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та «[PERSON] Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, згідно доданих до позовної заяви копій Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Як зазначається в позовній заяві, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

01.03.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 03 лютого 2007 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, з жовтня 2017 року проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2007 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис № 4 /а.с.5/. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 16.02.2007 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області /а.с.4/. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

01.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.09.2011 року у\~Дзержинському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції, про що є актовий запис № 681. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2011 року, про що є актовий запис № 681 у Дзержинському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Харківського міського\~управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved