Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ "Дельта Банк" з позивом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 35ДС/00090/К03/2008-А від 20 березня 2008 року у сумі 33015,49 гривень. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 119786,00 гривень з розрахунку 13,2 % річних. Крім того 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений договір поруки №35ДС/00090/П03/2008-А, згідно якого відповідач зобов'язався у разі невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань перед ВАТ «Кредитпромбанк» погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Відповідно кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідачі свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконали і станом на 23 жовтня 2014 року тіло кредиту складає 29457,28 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 3558,21 гривень. У зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 33015,49 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 330,16 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25 грудня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно даного договору [PERSON] було надано кредит на загальну суму 119786,00 гривень з розрахунку 13,2 % річних. 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений договір поруки №35ДС/00090/П03/2008-А, згідно якого відповідач зобов'язався у разі невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань перед ВАТ «Кредитпромбанк» погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсягу. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, таким чином ПАТ «ДельтаБанк» набув вимоги по даному кредитному договору укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») і відповідачем. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконав і станом на 23 жовтня 2014 року тіло кредиту складає 29457,28 гривень, сума відсотків за користування кредитом складає 3558,21 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що: «1. Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.» У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved