Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

01.11.2017 року ТОВ «Кей\~ Колект»звернулось до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 03.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №11177342000. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки нерухомого майна квартири №72, по вул. Бугаївській, 46/3 у м. Одесі, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «Кей Колект» право вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору №11177342000. 09.06.2017 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на іпотечне майно - квартиру №72, по вул. Бугаївській, 46/3 у м. Одесі, накладено арешт. Позивач стверджував, що наявність зазначеного арешту порушує його право на розпорядження майном, оскільки він має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, арешт фактично унеможливлює реалізацію вищевказаного майна з метою подальшого задоволення вимог кредитору. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, не заперечував при ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа - Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504514046093), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №11177342000. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки нерухомого майна квартири №72, по вул. Бугаївській, 46/3 у м. Одесі, укладеним між ними. 12.12.2011 року на підставі договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» право вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору №11177342000. За даними єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.09.2017 року постановою Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси на спірну квартиру накладений арешт. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Також, за ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як вбачається зі змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження), накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього, і відповідно до ч. 1 ст. 54 даного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, який має пріоритетне права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з майна, а саме: квартири №72, по вул. Бугаївській, 46/3 у м. Одесі, накладеного 30.05.2008 року постановою Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, серія та номер: АА №612931.

Outcome: approved