Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до суду від свого імені та в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], з позовом до [PERSON] в якому просила вселити її разом з донькою в квартиру [ADDRESS], зобов'язати відповідача передати їй ключі від зазначеної квартири, а також зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі рішення суду від 23.11.2012 року вона є власником 1/2 частини квартири, розташованої за вищевказаною адресою, з вересня 2013 р. позивач разом з донькою в ній зареєстрована. Але позивач не має доступу до квартири, не може разом з дитиною в ній оселитись, оскільки відповідач змінив вхідні двері, замки та не пускає їх до квартири. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, представника позивача, які у судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року позивач змінила прізвище "Тарасюк" на дошлюбне "Авраменко". Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/. Згідно ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Правові позиції Європейського Суду з прав людини , пункт 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з повідомлення Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24.05.2013 р., позивач зверталася до правоохоронних органів з приводу доступу до квартири [ADDRESS]. За результатами розгляду звернення з відповідачем проведено бесіду, а позивачу рекомендовано звернутися до суду /а.с.7/. У зв'язку з тим, що позивач є співвласником квартири, відповідач чинить перешкоди позивачу та малолітній [PERSON] у користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved