overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

01.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково, а саме зазначає що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, оскільки він має на утримані неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] та на даний час не працює, перебуває на обліку у Тернівському районному центрі зайнятості. Оскільки відповідач позов визнав частково, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів на утримання дочки Валерії, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

01.03.2016 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.08.1999 року, зареєстрованим у відділі реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №241. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними з січня 2015 року були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги позиції позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.1999р., шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №241 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 4 ). Також судом встановлено, що з січня 2015 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з січня 2015 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

01.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. Заяву мотивує тим, що 22 лютого 2016 року помер чоловік рідної сестри заявниці , [PERSON],[INFO] в м. Луганськ, що підтверджує лікарським свідоцтвом №264 від 24.02.2016 року. Причина смерті «Неуточненная кардиопатия». У зв'язку із неможливістю реєстрації органом РАЦС факту смерті [PERSON], [INFO] на території тимчасово окупованого м. Луганськ заявник звернулася до суду, який знаходиться на території України. Встановлення факту смерті [PERSON], який помер у м. Луганську заявниці необхідно для державної реєстрації смерті родича заявниці та отримання свідоцтва про смерть, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований на підконтрольній українській владі території, та в подальшому звернення до органів пенсійного фонду для оформлення державної допомоги на поховання, органів опіки та піклування у звязку з тим, що у померлого залишилася малолітня дитина [PERSON] [INFO]. Мати малолітньої дитини [PERSON] (померла 03 грудня 2012 року) є рідною сестрою заявниці. У судове засідання заявниця не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає. Справа розглядається на підставі Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України від 04 лютого 2016 року. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню і негайному виконанню рішення. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових чи немайнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином у судовому засіданні зясовано, що встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], дійсно має значення для заявниці, так як впливає на її права, які вона без встановлення такого факту іншим чином реалізувати не може і не має можливості отримати свідоцтво про смерть громадянина України. На підставі ст. ст.\~3,\~10,\~11,\~58,\~60,\~256,\~259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

01.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 29.12.2009 року. Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в березні 2012 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO], який проживає та залишиться проживати з нею. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, погодився, що після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір'ю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 29 грудня 2009 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1103. Відповідно до Свідоцтва про народження, подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з заяв сторін, сторони погодили, що малолітній син [PERSON] проживає та залишаться проживати з позивачкою. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з березні 2012 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

01.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем був зареєструваний шлюб, який 11.08.2010 року розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу розірвано 11.08.2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей- синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Як стверджує позивачка діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

01.03. 2016 року [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення в якому просила суд визнати недійсним ордер № 1 від 25 травня 2014 року виданий Ягнятинською сільською радою на підставі рішення Ягнятинської сільської ради від 20 травня 2014 року на жиле приміщення для [PERSON] та його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири № 77а ( 53 ) по вулиці Центральній в с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області судові витрати стягнути з відповідачів. 07.04.2016 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення. Свої позовні вимоги вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що з 1977 року працює завідуючою фельдшерсько- акушерського пункту с. Ягнятин. 14 лютого 2001 року рішенням засновника ПСП «Ягнятинське», винесеного на підставі її заяви та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

01.03.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 797,16 грн., з яких: - 756,76 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 202,44 грн. - проценти за користування кредитом в період з 05.01.2011 року по 31.01.2016 року; - 2 800,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.05.2011 року по 31.01.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 537,96 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 07.10.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.01.2016 року, становить в сумі 11 797,16 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 28.04.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

01.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

01.03.2016 року до суду звернулася [PERSON], з заявою, в якій просила винести додаткове рішення у справі № 531/29/16-ц, яким стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по квитанціях № 0.0.487675640.1 від 12.01.2016 року (дата оплати) та № 0.0.490230280.1 від 15.01.2016 року (дата оплати). Для розгляду питання про винесення додаткового рішення в судове засідання були викликані сторони по справі № 531/29/16-ц. Позивач [PERSON] з'явилася в судове засідання, де підтримала вимоги заяви про винесення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення - не є обов'язковою. Заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали даної справи, а також справи № 531/29/16-ц, суд приходить до наступних висновків. 10 лютого 2016 року Карлівським районним судом Полтавської області було винесено рішення у справі № 531/29/16-ц (провадження № 2/531/154/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів. Рішенням повністю задоволено позов [PERSON] і надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та дозвіл [PERSON] оформляти документи для такого виїзду, без згоди батька. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову [PERSON] було сплачено судовий збір на загальну суму 1102,40 грн., з них 551,20 грн. по квитанції № 0.0.490230280.1, 64 грн. по квитанції № 0.0.487675640.1 та 487,20 грн. по квитанції № 0.0.487598477.1. При винесенні рішення від 10.02.2016 року, судом було вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесеного нею судового збору у розмірі 487,20 грн., про сплату яких свідчить квитанція № 0.0.487598477.1. Питання про судові витрати понесені [PERSON] згідно з квитанціями № 0.0.490230280.1 (551,20 грн..) та 0.0.487675640.1 (64 грн.) - судом не вирішувалось. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом вище, рішенням від 10.02.2016 року було повністю задоволено позов [PERSON], тому з [PERSON] на користь позивача мають бути стягнуті всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і судовий збір. Квитанціями № 0.0.490230280.1 та 0.0.487675640.1, що містяться в матеріалах справи № 2/531/154/16 підтверджується, що [PERSON] сплатила судовий збір на загальну суму (за такими квитанціями) 615,20 грн. Такі витрати мають бути стягнуті з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Заяву [PERSON] подано до закінчення строку виконання рішення, тому суд може ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

01.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 657,15 грн., з яких: - 2 891,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 6 834,86 грн. - проценти за користування кредитом в період з 22.10.2013 року по 31.12.2015 року; - 900,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 531,29 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 12.09.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.12.2015 року, становить в сумі 11 657,15 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 20.04.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

01.03.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи\~- Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог зазначив, що він народився 02.06.1958 року, в свідоцтві про народження заявника серії ЯЖ № 086796 його мати було записано як (російською мовою) «Чёрная Ольга Давидовна». 29.10.2015 року мати заявника померла. В її паспорті та свідоцтві про смерть її імя вказано як «Голька». Після смерті матері у заявника виникла необхідність оформити її спадщину, але через вищевказані помилки в написані її імя, [PERSON] не може довести той факт, що вона є його матірю. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що погодиться з рішенням суду по справі. (а.с.14) Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Згідно свідоцтва про народження заявника серії ЯЖ № 086796 (а.с. 6) його матірю є [PERSON]. [PERSON] померла 29.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ЖД № 431344. (а.с. 10) Свідки [PERSON], який є рідним братом заявника, [PERSON], яка є жінкою [PERSON], пояснили у судовому засіданні, що заявник дійсно є рідним сином покійної [PERSON] Також пояснили, що [PERSON] до смерті матері жили в одному будинку, крім того є заповіт, яким мати заповіла [PERSON] земельну ділянку. [PERSON] з заповітом мати згоден. [PERSON] імя матері в паспорті і в інших документах вказано як «Голька», а в свідоцтві про народження заявника «Ольга» їм невідомо, але підтверджують той факт, що це одна й таж особа. Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою матірю. На підставі викладеного ,

Outcome: approved