Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

01 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21063, 1987 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, колір синій, номер кузова (шасі, рама) ХТА21063Н1811605, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого 25 грудня 2009 року ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який був укладений 03 липня 2015 року в м. Ясинувата Донецької області між [PERSON] (Продавцем) та [PERSON] (Покупцем), а також визнати за ним право власності на цей транспортний засіб. В обґрунтування позову зазначає, що 03 липня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. За цей транспортний засіб позивач сплатив відповідачу гроші у розмірі 3000 грн., про що останній надав розписку. Разом з тим в подальшому відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. Позивач просить суд задовольнити позов на підставі ст. 220 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, отримавши згоду представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що 03 липня 2015 року в м. Ясинувата Донецької області [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір купівлі - продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21063, 1987 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, колір синій, номер кузова (шасі, рама) ХТА21063Н1811605, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого 25 грудня 2009 року ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.12). В п. 1.5 договору сторони зазначили, що право власності на транспортний засіб виникає у покупця з моменту укладання цього договору. Ціна транспортного засобу складає 3000 грн., яку покупець сплатив продавцю повністю до підписання цього договору (п.п. 2.1, 2.2 договору). Факт передачі грошей від позивача відповідачу в рахунок сплати за транспортний засіб підтверджується також розпискою [PERSON] від 03 липня 2015 року (а.с.13). Однак, до цього часу договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений через ухилення відповідача від цього. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема,: - нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Тобто, для здійснення державної реєстрації транспортного засобу договір його купівлі - продажу повинен бути нотаріально завірений. В частині 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Виходячи з наведених обставин, та з урахуванням встановленого факту ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення договору, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача та задовольнити позов в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 липня 2015 року. Відповідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на транспортний засіб не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.. 220 ЦК України договір лише визнається дійсним, а визнання права власності цією нормою не передбачено, оскільки право власності виникає в силу Закону. Зокрема, на підставі частини 3 статті 334 ЦК України, яка передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Тобто, право власності [PERSON] на спірний транспорний засіб виникне з моменту набрання законної сили цим рішенням суду.

Outcome: partial