Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

01 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] , в якому просить розірвати укладений між ними договір підряду №АР/U-321 від 08.12.2018 року, а також стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток у розмірі 7080,00 гривень. В обґрунтування позову вказано, що між сторонами 08.12.2018 року укладено договір підряду №АР/U-321, за яким сторона відповідача протягом 45 днів з моменту внесення попередньої оплати повинна виконати роботи з утеплення стін. Оплата була ним внесена в розмірі 95% від усієї вартості робіт в день підписання договору, однак роботи по цей час не виконані. Посилаючись на ч.2 ст. 651 ЦК України просить розірвати вказаний договір, та стягнути з відповідача суму внесеної ним попередньої оплати 7080,00 гривень. Ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Позивач в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,в судове засідання повторно не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 178 ч.8, 247 ч.2, 279, 280 ч.1, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження і без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 08 грудня 2018 року укладено і підписано сторонами договір підряду №АР/U-321 (далі Договір), за яким замовник [PERSON] доручив виконавцю ФОП [PERSON] виконати роботи з утеплення стін за адресою: [ADDRESS] . Як вказує ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За п.2. Договору, загальна вартість робіт становить 7280 гривень. Згідно п.2.4. Договору оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 80% від вартості робіт. Як вбачається з квитанції №RRN:031494220959 від 08 грудня 2018 року, [PERSON] здійснив попередню оплату в сумі 7080,00 гривень, що є більшим ніж 80% від вартості робіт. Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. За п.3.2. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт. Як вказує п.4.2.1. Договору виконавець зобов`язується забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в строки передбачені п.3.2. даного Договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У позовній заяві [PERSON] стверджує, що жодні роботи з утеплення стін за адресою: [ADDRESS] виконано не було, та ФОП [PERSON] чи інші особи навіть не розпочали виконувати такі роботи. Ніяких заперечень проти вказаної обставини, та спростування цього шляхом пред`явлення Акту прийняття-передачі виконаних робіт (п.п.5.1., 5.2. Договору), суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Невиконання робіт за договором підряду після здійснення попередньої оплати є істотним порушенням договору. 05 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з письмовою Вимогою про розірвання договору підряду №АР/U-321, і сплати йому грошового відшкодування сплачених ним коштів, однак, як вказує позивач, жодного реагування не було. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із ненаданням стороною відповідача жодних заперечень проти викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом не встановлено належного виконання відповідачем своїх зобов`язань чи повернення внесених [PERSON] грошових коштів. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України п.7 ч.1 ст. 5, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1536,80 гривень (768,40 гривень за вимогу майнового характеру, і 768,40 гривень за вимогу немайнового характеру).

Outcome: approved