Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Представник позивача звернувся із даною заявою, якою просить суд в солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки останні в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів, [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1) та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2) суду невідомі, хоча вони були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 24 жовтня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", назву якого змінено на ПАТ "[PERSON] Аваль" (а.с.36-38), та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 014/5550/74/122357 (а.с.6-15), згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 210 155,00 гривень зі строком повернення до 24 жовтня 2027 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 24 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 014/5550/74/122357 (а.с.24-26). Відповідач 1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 212 791,16 гривень. За наданим банком розрахунком (а.с.7-9) така заборгованість станом на 19 лютого 2015 року складається з: заборгованості по кредиту - 185 572,37 гривні; заборгованості по відсоткам - 10 891,23 гривня; пені - 16 327,56 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач 2, в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарним боржником. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 2 127,91 гривень. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, по 1 063,96 гривні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved