Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , якою просить: - стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 96 607,92 грн. - стягнути судові витрати по справі у розмірі 1086,08 грн. Позивачем 06 липня 2017 року було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.226-228) та просить стягнути з відповідачів 18 413,97 доларів США, що в еквіваленті становить 479 405,50 грн. При цьому надається розрахунок заборгованості станом на 21.06.2017 року на суму 108 347,57 дол. США, що становить в еквіваленті 2 820 815,98 грн. Ці суми різняться між собою. Позивача було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія». Представник позивача до суду на з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] належно повідомлявся про час розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою судді від 28.09.2010 року відкрито провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 12.11.2010 року забезпечено позов передано на зберігання автомобіль позивачу. Заочним рішенням від 12.11.2010 року задоволено позовні вимоги. Ухвалою суду від 01.06.2017 року скасовано заочне рішення та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 12.10.2017 року залучений ПАТ «Комерційний Банк Аваль» як правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ухвалою суду від 22.12.2017 року замінений ПАТ «Комерційний Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Ухвалою суду від 20.03.2018 року визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.03.2018 року визначено розглядати справу в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 26.04.2018 року закрито підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.11.2018 року,19.02.2019 року визначено розглядати справу в режимі відео конференції. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-09.5-76696, згідно якого кредитор надав [PERSON] кредит, у сумі 12 720,00 доларів США строком до 07.08.2014 року зі сплатою 13,5 % річних. [PERSON] , в порушення зобов`язань, передбачених кредитним договором, щодо своєчасності погашення кредиту, умови не виконав. Допустив прострочення виконання зобов`язань. У зв`язку із чим станом на 15.07.2010 року має заборгованість за кредитом в сумі 12 226,22 доларів США. що за офіційним курсом НБУ, станом на 15.07.2010 року складає 96607,92 гривень, з яких: - 942,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на 15.07.2010 року складає 7443,40 гривень; - 9847,19 доларів США - заборгованість по кредиту, строк якої не настав, що за офіційним курсом НБУ, станом на 15.07.2010 року складає 77809,54 гривень; - 427,17 доларів США - нараховані, але не сплачені відсотки, що за офіційним курсом НБУ, станом на 15.07.2010 року складає 3375,37 гривень; 1009,86 доларів США - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, що за офіційним курсом НБУ, станом на 15.07.2010 року складає 7979,61 гривень. [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за його користування шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіка погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору. Передбачені кредитним договором зобов`язання позивач виконав у повному обсязі видавши кредитні кошти в сумі 12 720,00 доларів США [PERSON] , через касу банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № К39/1 від 08 серпня 2007 року. 31.07.2009 року між позивачем та [PERSON] , була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно, якої [PERSON] було встановлено новий графік погашення кредиту, який є додатком до додаткової угоди. [PERSON] передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Пунктом 6.5 кредитного договору позивачеві надано право у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасності погашення суми кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій, достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. 08 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір поруки щодо зобов`язання поручителя перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] по умовам кредитного договору №014-09.5-76696 від 08 серпня 2007 року. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, позивач обґрунтовано вважає, що у нього виникло право вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості. До позовної заяви банком надано претензію-повідомлення (вимога) від 17.05.2010 року №11-21/1407 про дострокове повернення позики, після укладання додаткової угоди, що залишилася, та повернення позичальником у повному обсязі кредитних коштів, а саме: 10 183,59 доларів США по кредиту, 786,80 доларів США нараховані але не сплачені проценти,691,24 доларів США пеня(т.1 а.с.19). Відповідно до п.6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та у інших випадках, передбачених цим договором. Тобто банк скористався своїм правом щодо розірвання договору та дострокового стягнення всієї суми по кредиту. Кредитний договір припиняє свою дію з моменту відправлення боржнику вимоги про дострокове погашення кредиту. Після того, як банк відправив позичальнику (боржнику) вимогу про дострокове погашення кредиту, він тим самим змінив строк повернення кредиту. Таким чином, вказаний строк повернення кредиту банк змінив відповідно до змісту вимоги, а сам кредитний договір припинив свою дію з моменту направлення вимоги. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду провадження № 61 - 2404 св 18 від 14.02.2018 року. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу о дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Нарахування будь-яких платежів після розірвання кредитного договору таким, що суперечить вимогам законодавства. Позивач здійснив нарахування пені відповідачам з 15.07.2014 року по 21.06.2017 року в сумі 89 933,60 дол. США. Нарахування пені в іноземній валюті не передбачено законодавством та остання стягується виключно у гривні (ВС/ВП у справі № 761/26293/16-ц від 20.03.2019 року). Додаткової угоди до договору поруки, в зв`язку з укладенням 31.07.2009 року між позичальником та банком додаткової угоди до кредитного договору №014-09.5-76696 не укладалося, хоча обсяг відповідальності позичальника збільшився. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Верховний Суд (постанова №640/15305/15-ц від 21.03.2018року) висловив позицію стосовно застосування ст.559 ЦК України, тобто підстав припинення поруки. Суд погоджується з позицією про те, що до припинення поруки призводять такі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. За положеннями ч.3 ст.559 ЦК України в редакції, чинний на час виконання спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання, якщо немає згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Підсумовуючи викладене порука є припиненою оскільки 31 липня 2009 року була укладена додаткова угода до кредитного договору, якою змінено умови кредитного договору. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. На підставі викладеного суд вважає поруку припиненою, а позовні вимоги до [PERSON] суд задовольняє відповідно до заявлених вимог зазначених в претензії від 17.05.2010 року. Судові втрати покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Спеціалізованого суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Outcome: partial