Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У грудні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року о 08 годині 15 хвилин водій [PERSON], вчинивши раніше, 27.05.2013 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, па вул. Садова 39 в с. Гостомель. Київської області керував транспортним засобом Renault Clio Symbol, номерний знак А1 8668 СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, ARAM 3622, висновок огляду: етап алкогольного сп'яніння 0,25 %, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відновідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння [PERSON], не вибравши безпечної швидкості в русі, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDАI», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.05.2013 року відображені у відомостях № 9207951 ДАІ про ДТП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2013 року по справі № 367/4319/13-п водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні 13 червня 2013 року по справі № 367/4319/13-п [PERSON], свою вину визнав. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі № 369/5639/13-п водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обидві постанови набрали законної сили. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 29.05.2013 року доведена в судовому порядку. Транспортний засіб «RENAULT CLIO SYMBOL» 2004 року випуску, номерний знак AI 8668 СР був забезпечений полісом № АВ/8658775, виданим ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON], зі строком дії з 03.09.2012 року по 02.09.2013 року. 30.05 2013 року власник пошкодженого транспортного засобу «HUNDAІ GETZ», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернулася до страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вищевказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі протоколу № 10121053/6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] від 14.02.2013 року та акту прийому-передачі від 22.02.2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HUNDAІ GETZ», відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 02582/КВ від 02.07.2013 року становить 24 007, 07 грн. 27 серпня 2013 року позивачем було складено страховий акт № 1 [NUMBER] на суму 24 007. 07 грн. 15.11. 2013 року позивачем було складено страховий акт № 2 [NUMBER] на суму 300, 00 грн. - витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. 03.09. 2013 року року позивач виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 24 007, 07 грн., що підтверджується відомістю ВПТ та платіжним дорученням 045724 від 03.09.2013 року. 20.11. 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 300. 00 грн., що підтверджується відомістю ВПТ та платіжним дорученням № 045724 від І .11.2013 року. Той факт, що відповідач перебував у стані алкогольного спяніння на момент ДТП, встановлено підтверджено та відображено у постанові Києво-Святошинського иного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі № 369/5639/13-й, яка набрала законної сили. Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» має всі законні підстави на подання регресного позову до водія [PERSON] про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» сплачене страхове відшкодування у розмірі 24 307 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218, 00 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом установлено, що 29 травня 2013 року о 08 годині 15 хвилин водій [PERSON], вчинивши раніше, 27.05.2013 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, па вул. Садова 39 в с. Гостомель. Київської області керував транспортним засобом Renault Clio Symbol, номерний знак А1 8668 СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, ARAM 3622, висновок огляду: етап алкогольного сп'яніння 0,25 %, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння [PERSON], не вибравши безпечної швидкості в русі, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDАI GETZ», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини ДТП (дата, час, місце, учасники тощо), що сталася 29.05.2013 року відображені у відомостях № 9207951 ДАІ про ДТП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2013 року по справі № 367/4319/13-п водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі № 369/5639/13-п водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб «RENAULT CLIO SYMBOL» 2004 року випуску, номерний знак AI 8668 СР. був забезпечений полісом № АВ/8658775, виданим ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON], зі строком дії з 03.09.2012 року по 02.09.2013 року. 30.05. 2013 року власник пошкодженого транспортного засобу «HUNDAІ GETZ», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернулася до страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.Вищевказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі протоколу № 10121053/6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] від 14.02.2013 року та акту прийому-передачі від 22.02.2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HUNDAІ GETZ», відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 02582/КВ від 02.07.2013 року становить 24 007, 07 грн. 27 серпня 2013 року позивачем було складено страховий акт № 1 [NUMBER] на суму 24 007. 07 грн. 15.11. 2013 року року позивачем було складено страховий акт № 2 [NUMBER] на суму 300, 00 грн. - витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. 03.09. 2013 року року позивач виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 24 007, 07 грн., що підтверджується відомістю ВПТ та платіжним дорученням 045724 від 03.09.2013 року. 20.11. 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 300. 00 грн., що підтверджується відомістю ВПТ та платіжним дорученням № 045724 від 01 .11.2013 року. Той факт, що відповідач перебував у стані алкогольного спяніння на момент ДТП, встановлено підтверджено та відображено у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі № 369/5639/13-ц, яка набрала законної сили. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту №02582/КВ від 02.06.2013 року складає 24007.07 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. У зв'язку з настанням події, 03.09.2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24007.07 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимогст. 1191 ЦК Українита п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимогст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved