Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі за текстом ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32860,82 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 18.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі за текстом ТОВ «ПростоФінанс») та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог за кредитним договором, укладених між ТОВ «ПростоФінанс» та фізичними особами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним № 05006090045 від 23.06.2008р., укладеному між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ «ПростоФінанс» повністю та в строки виконало свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідачка не виконала умови кредитного договору, так як не здійснювала повернення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого, у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках, комісії 32860,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованої у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачка за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «ПростоФінанс» (а.с. 57) та [PERSON] (а.с. 10, 11, 53, 54) на підставі анкети ідентифікації позичальника від 23.06.2008р. (а.с. 9, 52) 23 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 05006090045 на підставі якого позивач надав строковий кредит у сумі 17272,08 грн. зі сплатою 0,01 % річних, щомісячної комісії за управління кредитом 1,9% строком на 24 місяці. Згідно зазначеного кредитного договору Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму та надав шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку Позичальника на рахунок продавця для здійснення оплати товару, а Позичальник зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитного договору (а.с. 5-7, 48-50). Відповідно до п. 3.5 кредитного договору сума кредиту, зазначена в розділі "А" договору, сума процентів за користування кредитом, сума комісії за надання кредиту та сума комісії за управлінням кредитом складає повну заборгованість позичальника. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів (надалі-щомісячні платежі). Всі щомісячні платежі в Графіку платежів, який викладений в розділі "С" договору (надалі - Графік). Щомісячні платежі повинні здійснюватися позичальником у відповідності з цим графіком, та повинні бути отримані Кредитодавцем не пізніше відповідної дати щомісячного платежу, зазначеного Графіку. Кожний щомісячний платіж у відповідності з Графіком включає в себе відповідну частину суми кредиту , проценти за користуванням кредитом та комісією за управління кредитом, які підлягають погашенню позичальником у відповідному платіжному періоді. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів , що підлягають сплаті позичальником на підставі п. 3.5 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. На підставі заяви від 23.06.2015р. (а.с. 8, 51), рахунку-фактури № 24-4839 від 23.06.2008р. (а.с. 56), видаткової накладної № 24-3122 від 23.06.2008р. (а.с. 55) ТОВ «ПростоФінанс» надав кредит [PERSON] у сумі 17272,08 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ ВТП «Норд-Сервіс», ЗАТ «СК Добробут та Захист» на оплату товару. Як вбачаться з довідки про грошові надходження за кредитним\~\~договором № 05006090045 від 23.06.2008р.,\~станом на 07.04.2015р. загальна сума, що надійшла на рахунок погашення\~\~кредитної заборгованості від [PERSON]\~складає 6289,64 грн. (а.с. 76).\~\~ Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від\~\~18.05.2012р.,укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 17, 18, 19, 20-22, 23, 63, 64, 65, 66-68, 69) та ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 05006090045 від 23.06.2008р., укладеного між ТОВ «ПростоФінанс»та [PERSON] (а.с. 12-16, 28, 58-62, 74). Таким чином, з укладанням вищевказаного договору до позивача ТОВ ««Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачкою за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ТОВ «ПростоФінанс». \~Згідно вимоги про досудове врегулювання спору № PF/33-102-б/б від 03.04.2015р. ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено [PERSON] про заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 05006090045 від 23.06.2008р. та про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним договором (а.с. 30, 31, 77, 78). В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 07.04.2015р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії, штрафам на загальну суму 32860,82 грн. (а.с. 29, 75). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що ТОВ «ПростоФінанс» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 07.04.2015р. становить 32860,82 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 13674,04 грн., заборгованість по відсоткам 4,97 грн., комісія 17085,96 грн., штраф 2095,85 грн. (а.с. 29, 75). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32860,82 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054, 1077\~ЦК України,

Outcome: approved