Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу від 26 листопада 2013 року № 1763352 в сумі 4676,58 дол. США готівкою через касу банку у місячний термін та стягнення морального відшкодування в сумі 10000 грн. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, позов задоволено в сумі 108102 грн 62 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року в частині залишення без зміни заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та справу в наведеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило його скасувати в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ПАТ «КБ «Надра» в апеляційній скарзі зверталась увага ту обставину, що банком перераховано вклад на поточний рахунок вкладника, таким чином, виконано умови договору, однак судом першої інстанції наведеному належної правової оцінки надано не було. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Задовольнивши позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь з відповідача суми строкового банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, всупереч приписам ст. 526, 530, ч.2 ст. 1060, 1074 ЦК України, порушив зобов"язання щодо видання вкладу на першу вимогу вкладника, взяті за договором строкового банківського вкладу, укладеного між сторонами у даній справі 26 листопада 2013 року. Однак, з наведеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та приписам норм матеріального права. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра», в особі начальника відділення №2414 Стінкової Т.Д., було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення №1763352 строком на 6 місяців, який в подальшому було пролонговано ще на 6 місяців, відповідно до якого [PERSON] вніс до ПАТ «КБ «Надра» вклад у сумі 4225 доларів США, а банк зобов'язався сплатити процентну ставку розміром 10,5% річних. Відповідно до умов договору строк розміщення вкладу закінчився 26.11.2014 року. Положеннями п. 3.4.5, 4.9 зазначеного договору передбачено, що повернення депозитного вкладу та відсотків, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється шляхом перерахування банком коштів на поточний рахунок ( а.с. 7). Зі змісту п. 2.5 цього договору вбачається, що у рамках відповідного пакету послуг такий поточний рахунок за № 81919250 позивачеві було відкрито банком за домовленістю з ним для внесення коштів вкладу та перерахування банком належних вкладникові коштів. 24.11.2014 року [PERSON] звернувся до банку із заявою про виплату коштів в іноземній валюті за депозитним вкладом, шляхом їх видачі готівкою через касу банку, однак готівкою грошові кошти позивачеві виплачено в кінці строку дії вкладу не було, оскільки відповідно до умов договору, належні позивачеві кошти було перераховано на його поточний рахунок № 81919250. Зазначені обставини у даній цивільній справі вбачаються з поточного звіту банку за операціями по рахунку № 81919250 за період з 26.11.2013 року по 03.04.2015 року, згідно до якого відсотки за користування депозитом надійшли на поточний рахунок позивача 26.05.2014 року та 26.11.2014 року, грошовий депозит в сумі 4225 дол. США зараховано на поточний рахунок 26.11.2014 року ( а.с.55, 55 зворот). З вимогою про виплату грошових коштів з поточного рахунку № 81919250 позивач до банку не звертався, вимог про стягнення в судовому порядку зазначених коштів не заявляв. Таким чином, після перерахування банком наведених грошових сум на поточний рахунок позивача, зобов"язання за договором строкового банківського вкладу є припиненими у зв"язку його з виконанням, проведеним належним чином. Зазначений порядок виконання договору строкового банківського вкладу було погоджено сторонами в договорі, він узгоджується з приписами ст.599, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, відтак, права позивача не є порушеними, а підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу від 26 листопада 2013 року № 1763352 в сумі 4676,58 дол. США готівкою та через касу банку відсутні. Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. На порушення вищенаведених норм процесуального права суд першої інстанції не надав належної оцінки умовам укладеного між сторонами у справі договору банківського вкладу та не дослідив усіх наявних у справі доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту). У зв"язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Outcome: dismissed