Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

02.02.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.04.2012 р. між ним і ТзОВ «Авто Просто» укладено угоду № 380503, яка за своєю суттю є Договором про адміністрування активів для придбання товарів у групах. На виконання умов угоди він сплатив і продовжує сплачувати різноманітні внески і платежі, рахунки на сплату яких отримує щомісяця від відповідача. У листопаді 2012 року йому було надано автомобіль марки ВАЗ-211540, на момент отримання автомобіля ним було сплачено ТзОВ «Авто Просто» 42 581, 86 грн., до виплати ще належало 57 166,37 грн., а загальна сума грошових зобов'язань становила 99 748,23 грн. Відповідно до умов, укладеної ним із відповідачем угоди, сума його зобов'язань може змінюватись. У 2012 році, його щомісячні внески разом із послугами страхування та суміжними платежами відповідачу разом становили близько 900 грн. на місяць; у 2013 році - близько 1200 грн. на місяць; у 2014 році - близько 1600 грн. на місяць, а на початок 2015 р. - близько 1800 грн. на місяць. Умовами угоди ціну придбаного ним автомобіля визначено у розмірі - 63 360,00 грн., а листом від 03.11.2014 року відповідач повідомив про фактичне придбання ним автомобіля (без вартості послуг відповідача за супутніх послуг із страхування і т. ін.) за 65400,00 грн., а тому решта його зобов'язань за угодою, які щомісяця збільшуються і разом із ціною автомобіля вже близько вдвічі перевищують саму вартість автомобіля, складаються в тому числі з оплати ним інших платежів за угодою, як-то: адміністративні витрати; страхування життя; страхування авто і таке інше. У 2014 році ТзОВ «Авто Просто» кілька раз повідомляло його про зростання цін на автомобілі, а у 2014 році поточна ціна автомобіля із зазначених вище 65 400,00 грн. збільшилась до 102 510,00 грн., що свідчить про зростання вартості придбаного ним автомобіля на 57 % , внаслідок чого його щомісячний повний внесок також зріс на 57 %. Для розрахунку належних з нього до сплати щомісячних внесків ТзОВ «Авто Просто» змінило марку автомобіля із ВАЗ на SENS. Умовами, укладеної ним із відповідачем угоди передбачено, що критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою є поточна ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця, а марка та модель придбаного ним автомобіля вказана в додатку № 1. Через систему АвтоТак ним було придбано автомобіль ВАЗ 211540, однак листом від 03.11.2014 р. відповідач у відповідь на його звернення повідомив, що повні внески розраховуються для нього згідно поточної ціни автомобіля SENS, оскільки придбаний ним через систему АвтоТак автомобіль марки ВАЗ вже не поставляється відповідачу обраним ним постачальником. Додаток № 2 до угоди також містить положення відповідно до якого, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступний механізм - розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля. Умова про зазначене збільшення на 10 % охоплює збільшення поточної ціни на будь-який відсоток, що перевищує 10 %, зокрема, 20 %, 50 %, 100 %, 500 % , що свідчить про те, що він має сплачувати відповідачу щомісячні платежі за будь-якої повідомленої йому обраним ним постачальником поточної ціни будь-якої марки автомобіля. Проте, учаснику, який не одержав автомобіль у разі різниці в ціні заміненого автомобіля більш ніж на 20 %, надано право достроково розірвати Угоду і повернути сплачені ним внески, а учасник, який отримав автомобіль, такого права не має. Зазначені умови визначені виключно на користь відповідача, оскільки послуги ТОВ «Авто Просто» складають понад половину його щомісячного внеску для оплати вартості автомобіля. Позивач вважає, що умови п. 9.1. та п.п. «б» п. 9.2. додатку № 2 до укладеної ним із відповідачем угоди, якими ТзОВ «Авто Просто» надано право збільшувати поточну ціну автомобіля для розрахунку його складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, без надання йому права розірвати угоду у разі збільшення такої ціни, є несправедливими, недійсними та такими, що порушують його законні права та інтереси як споживача послуг відповідача і відповідно до положень ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є такими, що можуть бути змінені або визнані недійсними, а дії відповідача щодо самостійного обрання марки автомобіля SENS для визначення поточної ціни для розрахунку щомісячних внесків неправомірними. Просив визнати: умови п. 9.1. та пп. «б» п. 9.2. додатку № 2 до угоди №380503, укладеної 04.04.2012 р. між ним і ТзОВ «Авто Просто» в частині надання ТзОВ «Авто Просто» можливості збільшувати поточну ціну автомобіля для розрахунку для нього складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою № 380503, протягом всього строку існування групи, без надання права розірвати цю угоду у разі збільшення такої ціни (зокрема, більш ніж на 50 %) порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення угоди, несправедливими та недійсними з моменту укладення угоди; неправомірними дії ТзОВ «Авто Просто» із застосування за угодою № 380503 від 04.04.2012 р. поточної ціни автомобіля SENS для розрахунку йому розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених цією ж угодою № 380503 від 04.04.2012 р. та виставлення для оплати рахунків на підставі таких розрахунків, починаючи із часу такого застосування. Просив зобовязати ТзОВ «Авто Просто» зарахувати в рахунок майбутніх платежів, належних з нього надлишково сплачені ним кошти за угодою із розрахунку поточної ціни автомобіля SENS та утриматись в майбутньому від застосування по відношенню до нього за угодою № 380503 від 04.04.2012 р. для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів поточної ціни марки автомобіля, яка непередбачена укладеною відповідачем із ним у письмовій формі угодою. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав, наполягав на тому, що правовідносини між сторонами у справі підлягають врегулюванню відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», а умови укладеної [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» угоди, а саме п. 9.1. та пп. «б» п.9.2. додатку № 2 до угоди є такими що порушують права позивача споживача послуг, тому відповідно до правил ст. 18 цього ж Закону є несправедливими та мають бути визнані недійсними. Представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» позовні вимоги [PERSON] не визнав, послався на те, що статтею 10, укладеної ТзОВ «Авто Просто» та [PERSON] угоди передбачено - підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї. Угода містить детальний опис послуг, що надаються і до підписання угоди позивач отримав вичерпну інформацію про них. Підписуючи угоду, [PERSON] заявив, що він отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Пунктом 13.8. додатку № 2 до угоди визначено, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто, однак таким правом позивач не скористався. На виконання умов угоди позивач одержав право на отримання автомобіля та обрання марки і моделі, а саме автомобіля ВАЗ 211540, 2012 року випуску (кузов [NUMBER]) та зареєстрував його на своє імя (д. н. з. [NUMBER]), зобов»язався оплатити його стовідсоткову вартість та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків. Для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та після отримання повідомлення про припинення виробництва автомобілів ВАЗ 21099 ТзОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля, який вже не поставляється в Україну та ціну якого неможливо визначити для розрахунку наступних щомісячних повних внесків на автомобіль ЗАЗ Sens, який є найбільш подібним по своїм характеристикам з автомобілем ВАЗ та, на момент заміни, коштував дешевше. Остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 210994 в травні 2012 року становила 63 360,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Sens - 63 040,00 грн., різниця вартості зазначених автомобілів становила лише 0,5 %. За умовами укладеної з ТзОВ «Авто Просто» угоди позивач отримав можливість придбати автомобіль, а за внески, які позивач продовжує сплачувати згідно поточної ціни автомобіля, купуються нові автомобілі тим учасникам групи, які ще не отримали його. Заміни автомобіля у разі припинення його виробництва, імпорту чи продажу є обов»язком позивача відповідно до положень п. 9.1 та ст. 9 додатку № 2 до угоди і не може вважатися односторонньою зміною умов угоди чи додатків до неї. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2012 р. між [PERSON] і ТзОВ «Авто Просто» укладено угоду № 380503, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля (а.с.5). Як видно зі змісту зазначеної вище угоди, угода укладається шляхом підписання її сторонами, а також додатків № 1 та № 2, які є її невід»ємними частинами. Терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку № 2 до угоди. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання останнім всіх зобов»язань, передбачених угодою. Авто Просто зобов»язалося надати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені угодою серед яких - включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобілів постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди. Учасник має право: вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; розірвати угоду до моменту отримання автомобіля. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов»язань, передбачених угодою, може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладенні пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. За даними додатку № 1 до угоди № 380503 [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки ВАЗ модель 210994, вартістю 63 360, 00 грн., а за даними додатку № 3 від 29.10.2012 року до цієї ж угоди, загальна сума грошових зобов»язань [PERSON] за угодою № 380503 від 04.04.2012 року становить 99 748, 23 грн., на день підписання додатку учасник сплатив 42 581, 86 грн., сума заборгованості учасника станом на день підписання додатку складала 57 166, 37 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статтей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. (а.с.10-12). Відповідно до статтей 2,3, п.п.9.1.,9.6 . ст. 9, п.п. 13.1, 13.9. ст. 13 додатку № 2 до угоди № 380503 від 04.04.2012 року: поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбаченх угодою, протягом усього строку існування групи, та повідомляється ТзОВ «Авто Просто» постачальником. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення угоди; розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Сплачені авансові внески використовуються для послідовного скасування повних внесків за графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску; якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та\\або модель автомобіля, зазначених у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов»язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та\\або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та\\або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель\\марку. Якщо поточна ціна нової марки та\\або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Зміна або припинення випуску та\\або продажу та\\або імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у додатку № 1, не є підставою для застосування положень цієї статті. У цьому випадку для розрахунку повних внесків за угодою буде застосовано поточну ціну моделі (модифікації) автомобіля, вказаного у додатку № 1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю моделі автомобіля у певний період строку дії угоди; учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених у цій статті; якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після терміну, встановленого в попередньому пункті, але до того, як його угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це Авто Просто. У такому випадку угода буде розірвана, але йому не повертається сплачена ним плата за послуги, пов»язані зі вступом до системи. Проте, якщо такий учасник сплатив повні внески до включення його угоди до групи, ці внески підлягають поверненню в такому ж розмірі, в якому були сплачені, протягом 15 банківських днів після отримання письмової заяви та банківських реквізитів від учасника. За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а правилами зазначеної статті встановлено, що не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі та встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Сторони у справі визнали, що позивач, як учасник системи АвтоТак придбав автомобіль, сплатив необхідні одноразові та сплачує необхідні щомісячні платежі на виконання умов угоди № 380503, рахунки на сплату необхідних платежі отримує від відповідача щомісячно, розмір щомісячних платежів щороку зростав. У 2014 році поточна ціна придбаного позивачем автомобіля зросла більш ніж на 50% і для розрахунку належних з позивача до сплати щомісячних внесків ТзОВ Авто Просто змінило марку автомобіля із ВАЗ на Sens. Звертаючись в суд, з позовом позивач стверджував, що укладена ним із ТзОВ Авто Просто угода містить умови, які є несправедливими, оскільки угода має умови за якими відповідачу надано право збільшувати поточну ціну автомобіля для розрахунку йому складових повних внесків та інших платежів на протязі всього строку існування групи, без надання йому права розірвати угоду у разі збільшення ціни, зокрема на 50%, порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення угоди, внаслідок чого було порушено його права споживача послуг. За правилами ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ч. 1, ч.2, п. 13 ч.3 на які посилається позивач: продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача; несправедливими є, зокрема умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до правил ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Як видно зі змісту постанови Верховного Суду України, яка була прийнята у справі № 6-40цс 13 за заявою ТзОВ «Авто Просто» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральнї шкоди з підстав передбачених положеннями п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зробила висновок про те, що правовідносини, які виникають з угод укладених у рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Так» регулюються не тільки Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «Фінансова послуга». Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «Фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів». Законом України від 02.06.2011 року №3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введеного в дію з 09.01.2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до додатку № 2 угоди з приводу якої заявлено спір, система «АвтоТак» - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг Авто Просто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою (ст.ст. 5,6 додатку №2 до угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що положення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем. Як видно зі змісту, укладеної сторонами у справі угоди, її умовами не передбачено право учасника системи АавтоТак розірвати угоду після придбання автомобіля, угодою передбачено, що вона може бути розірвана тільки тим учасником, який не одержав автомобіль у разі різниці в ціні заміненого автомобіля більш ніж на 20%. Однак, приймаючи до уваги, що укладена сторонами у справі 04.04.2012 року угода № 380503 є договором про адміністрування активів для придбання товарів у групах, що відповідно до правил ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» є фінансовою послугою до якої не застосовуються положення п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», то заявлені позивачем вимоги про визнання несправедливими умов зазначеної угоди, передбачених п. 9.1. та пп «б» п. 9.2. додатку № 2 цієї ж угоди та визнання їх недійсними у порядку передбаченому ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають. З огляду на висновки суду про відсутність підстав для визнання несправедливими умов угоди № 380503 від 04.04.2012 року, передбачених п. 9.1. та пп «б» п. 9.2. додатку №2 цієї ж угоди, а звідси і відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних умов, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірними дії ТзОВ «Авто Просто» із застосування за угодою № 380503 від 04.04.2012 р. поточної ціни автомобіля SENS для розрахунку [PERSON] розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених цією ж угодою № 380503 від 04.04.2012 р. та виставлення для оплати рахунків на підставі таких розрахунків, починаючи із часу такого застосування, а також зобовязання ТзОВ «Авто Просто» зарахувати в рахунок майбутніх платежів, належних з нього надлишково сплачені ним кошти за угодою із розрахунку поточної ціни автомобіля SENS та утриматись в майбутньому від застосування по відношенню до [PERSON] за угодою № 380503 від 04.04.2012 р. для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів поточної ціни марки автомобіля, яка непередбачена укладеною відповідачем із ним у письмовій формі угодою, оскільки ці вимоги є похідними від вимог щодо визнання несправедливими освоюваних положень угоди і недійсними з підстав визнання несправедливими. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом, від яких був звільнений позивач при зверненні в суд з позовом віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed