Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Договором доручення без номеру від 06.04.2012 року ПАТ « Кредобанк» уповноважив врегулювання питання щодо повернення боргів по вказаному кредитному договору Товариству з додатковою відповідальністю « Інтер Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 10.10.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК " та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41988-OWNCASH. Зазначив, що відповідно до п. 3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачці в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідачки суми в розмірі 13 698 гр. 60 коп.. Відповідно до п. 2.3 договору термін кредитування до 09.04.2016 року. Згідно до п. 2.6 договору розмір щомісячного платежу складає 1 193 гр.. Відповідно до п. 2.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти 9,99% річних. Згідно до п. 2.12 договору відповідач сплачує банку комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором божник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору але не менше 2 гр. за кожний день прострочення. З грудня 2014 року відповідачка [PERSON] припинила виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 12.08.2015 року відповідачці [PERSON] направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка нею проігнорована. У відповідачки [PERSON] станом на 22.02.2016 року виникла заборгованість за договором № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року у розмірі 19 517 гр. 68 коп., яка складається з наступного: - 12 989 гр. 50 коп. - неповернутої суми кредиту (п. 2.1 договору); - 1 188 гр. 64 коп. - прострочених відсотків (п. 2.4 договору); - 4 068 гр. 46 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 договору); - 1 271 гр. 08 коп. пені (п. 6.1 договору). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України, \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КРЕДОБАНК суму заборгованості за кредитним договором № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року у розмірі 19 517 гр. 68 коп. Також просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 гр.. В судове засідання позивач ПАТ « КРЕДОБАНК » не з'явився, 28.04.2016 року представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - [PERSON], який діє на підставі довіреності № 8066 від 01.09.2015 року, подав заяву від 28.04.2016 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.( а.с. 39-40 ) Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилась, 28.04.2016 року подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19 517 гр. 68 коп. Однак просила врахувати те, що вона 15.04.2016 року часткового погасила суму заборгованості за договором № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року у розмірі 1 000 гр., згідно квитанції № 16897450 від 15.04.2016 року.(а.с. 59,60) Також не заперечувала проти стягнення з неї судових витрату розмірі 1 378 гр. (а.с. 59). Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41988-OWNCASH.( а.с. 5-6) Згідно вказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 698 гр. 60 коп., строком до 09.04.2016 року. ( а.с. 5-6) Прийняті на себе зобовязання по договору позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» виконав повністю, а саме, надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 13 698 гр. 60 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 32864142 від 10.10.2014 року та меморіальним ордером № 32864100 від 10.10.2014 року.( а.с. 11-12) Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. (а.с. 13-15) Договором доручення без номеру від 06.04.2012 року ПАТ « КРЕДОБАНК» уповноважило врегулювання питання щодо повернення боргів за кредитним договором № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року Товариству з додатковою відповідальністю « Інтер Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів та є представником позивача у даній справі.( а.с. 41-57) ТДВ «Інтер-Ріск Україна» направило на адресу відповідачки повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачкою проігнорована за вказаним кредитним договором. (а.с. 16) Відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 10.10.2014 року між ПАТ«КРЕДОБАНК» та відповідачкою [PERSON] кредитний договір № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року є обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачкою повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свої обов'язки перед ПАТ «КРЕДОБАНК» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору на загальну суму 19 517 гр. 68 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року встановлено обов'язок відповідачки [PERSON] виконувати укладений договір № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року відповідачка [PERSON] станом на 29.10.2015 року має заборгованість у загальному розмірі 19 517 гр. 68 коп., яка складається з наступного: - 12 989 гр. 50 коп. - неповернутої суми кредиту (п. 2.1 договору); - 1 188 гр. 64 коп. - прострочених відсотків (п. 2.4 договору); - 4 068 гр. 46 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 договору); - 1 271 гр. 08 коп. пені (п. 6.1 договору). Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми заборгованості, однак просила врахувати, що 15.04.2016 року вона частково погасила суму заборгованості, сплативши 1\~000 гр., згідно квитанції № 16897450 від 15.04.2016 року, що вбачається з її заяви від 28.04.2016 року.( а.с.59) Суд приймає до уваги вказані обставини та враховує, що відповідачка [PERSON] 15.04.2016 року здійснила часткове погашення суми заборгованості на суму 1\~000 гр., про що свідчить копія квитанції № 16897450 від 15.04.2016 року. ( а.с. 60) Відповідно до ст.174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» є частково обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору № 41988-OWNCASH від 10.10.2014 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON], заборгованість, з врахуванням суми, сплаченої 15.04.2016 року, в загальному розмірі 18 517 гр. 68 коп., яка складається з наступного: - 12 989 гр. 50 коп. - неповернутої суми кредиту (п. 2.1 договору); - 188 гр. 64 коп. - прострочених відсотків (п. 2.4 договору); - 4 068 гр. 46 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 договору); - 1 271 гр. 08 коп. пені (п. 6.1 договору). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору по даній справі, яка надійшла до суду 01.03.2016 року, визначається Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складала 1378 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» сплатив суму судового збору в розмірі 1378 гр., згідно платіжного доручення № 3087868 від 27.01.2016 року. (а.с. 1) Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволені частково, то суд вважає на необхідне присудити позивачу з відповідачки [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Вимоги позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволені судом на 94,9 %, а тому з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору не в розмірі 1378 гр., а в сумі 1307 гр. 72 коп., яка становить 94,9 % від суми, сплаченої при зверненні до суду. В решті позовних вимог позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» суд вважає на необхідне відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: partial