Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

01.02.2021 позивач звернувся з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що у 2012 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит на суму 4000 грн. У 2014 році [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» уклав договір реструктуризації заборгованості по кредитному договору. Свої зобов`язання по кредитному договору виконані згідно договору реструктуризації боргу, жодних майнових претензій з боку АТ «Альфа Банк» з 2014 пор теперішній час до нього не було. Разом з тим, у січні 2021 [PERSON] стало відомо, що 15.01.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64098966 від 12.01.2021, звернуто стягнення на заробітну плату. Жодного підтвердження підстав виникнення заборгованості, розрахунок нарахувань процентів, їх причин та розшифровку суми пені не надано. З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підстав виконавчого напису нотаріуса, про стягнення заборгованості у розмірі 34189,89 грн. при цьому заборгованість складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 6373,16 грн, строкова заборгованість у сумі 0 грн, відсотки та комісія 26816,73 грн. Позивач вважає дії нотаріуса незаконними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість погашена в повному обсязі. Виконавчий напис виданий лише 08.12.2020, тобто через п`ять років після виникнення права на примусове стягнення. Крім того, про відступлення права вимоги АТ «Альфа Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» позивача повідомлено не було. У зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. 15.02.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] \~до ТОВ\~«Вердикт капітал»,\~третя особа\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Буджиганчук\~Є.Ю.,\~приватний виконавець\~Кудряшов Д.В.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.Цією є ухвалою витребувано у приватного нотаріуса КМНО Буджиганчук Є.Ю. належним чином завірену копію виконавчого напису №6186, виданий 08.12.2020 щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт каптал» заборгованості з громадянина [PERSON] , а також всі наявні документи, на підставі яких видано виконавчий напис №6186 від 08.12.2020. Витребувано у приватного виконавця Кудряшова Д.В. копії матеріалів виконавчого провадження №64098966 щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості з [PERSON] , у тому числі і всі наявні документи, на підставі яких прийнято рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості. 15.02.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 08.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №6186, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 11.03.2021 на виконання ухвали про витребування доказів приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надано копію виконавчого напису від 08.12.2020 за реєстровим №6186 та копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. 19.04.2021 на виконання ухвали про витребування доказів приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. надано належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження №64098699. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, на які посилається у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа приватний нотаріус КМНО Буджиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. У зв`язку з тим,\~що відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату ,\~час і\~місце судового\~засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~не подав\~відзиву, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача та її представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.10.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500963029. Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором № 500458625 від 12.02.2014. 28.01.2019 АТ «АльфаБанк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке в своє чергу 29.01.2019 відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал». 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №6186, яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором 500963029 від 26.10.2014. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводить за період з 29.01.2019 по 20.11.2020, сума заборгованості складає 33189,89 грн, в тому числі прострочена заборгованість 6373,16 грн, відсотки та комісія 26816,73 грн. За вчинення виконавчого напису 1000 грн. Загальна сума 34189,89 грн. 12.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №ВП 64098966 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. 12.01.2021 постановами того ж приватного виконавця арештовано майно боржника [PERSON] , звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, стягнуто основну винагороду. Виконавчий напис вчинений на підставі\~статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~(далі\~Закону) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. Приватним нотаріусом суду, на виконання ухвали про витребування доказів, надано копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №6168 від 08.12.2020. З зазначених документів вбачається, що ТОВ «Вердикт капітал» до заяви про вчинення виконавчого напису надано, зокрема, виписку з особового рахунку, яка оцінена нотаріусом як виписка з рахунку, проте за своїм змістом зазначена виписка є звітом заборгованість. Отже, наданий ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу витяг про заборгованість [PERSON] перед ТОВ не є випискою з рахунку боржника та в ньому не зазначено суми заборгованості щодо зобов`язань позичальника погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом протягом дії кредитного договору та відсутня інформація стосовно строків погашення кредитної заборгованості. Окрім того, з надано витягу не вбачається механізму нарахування процентів, який би пояснював нарахування процентів у розмірі, що значно суму заборгованості за кредитом. За таких обставин, враховуючи, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному\~статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженим\~наказом Мінюсту від 12 квітня 12 року № 578/5, нотаріусу надані не були, а з довідки, яка надана Банком, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає. Отже, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться у виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом. Окрім того, нотаріусу було надано копію претензії адресовану [PERSON] щодо необхідності погашення заборгованості. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання [PERSON] зазначеної вимоги, адже сам факт направлення вимоги адресату не свідчить про безумовне отримання [PERSON] вимоги. Надані реєстри відправки поштової кореспонденції також не можуть свідчити про отримання [PERSON] претензії, більш того, зазначені реєстри не можуть свідчити про направлення саме претензії [PERSON] . Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 921,50 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 467,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved