Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У зв'язку з тим, що 03 березня 2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнового паю КСП "Щорса" номінальною вартістю 5666 грн., право власності на який засвідчене майновим сертифікатом РВ № 0105461, виданим Маломидською сільською радою Костопільського району Рівненської області 18 березня 2005 року, він виконав свої обов'язки за договором та передав [PERSON] майновий сертифікат, але відповідач не виконав взяті на себе обов'язки і не сплачував частини заборгованості в строки, передбачені умовами договору, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 5666 грн., а також інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в суді позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з вимогами сплатити заборгованість, однак з 2009 року відповідач так і не сплатив обумовленої договором суми. Просить позов задоволити і стягнути з [PERSON]С заборгованість за договором купівлі-продажу, а також інфляційні втрати, 3 % річних та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті. Крім того, судом вживалися заходи для його виклику в суд, але адресовані відповідачу повістки поверталися на адресу суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 03 березня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнового паю КСП "Щорса" номінальною вартістю 5666 грн., який належав позивачу, право власності на який засвідчене майновим сертифікатом РВ № 0105461, виданим Маломидською сільською радою Костопільського району Рівненської області 18 березня 2005 року. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв майновий сертифікат, про що свідчить копія акту прийому-передачі від 03 березня 2009 року. Згідно п.3 договору купівлі-продажу розрахунок між сторони мав відбуватися частинами до 10 жовтня 2011 року, а підтвердженням розрахунку - є розписка про отримання грошей та відомості про отримання продукції чи послуг. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу і не сплатив вартість придбаного майнового паю, тому за ним утворилася заборгованість, яка з врахуванням втрат від інфляції та 3% річних становить суму 7132 грн. 93 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved