Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виключити з акту опису, звільнити з під арешту накладеного 17.05.2010 року Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищевказаного автомобіля. При цьому, позивач посилався на те, що на його думку, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене не майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача - Київського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письму заяву, в якій просить дану позовну заяву розглядати на розсуд суду. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № О№1АК56250188 від 21-12-2007 року [PERSON] 21-12-2007 року отримав кредит у розмірі 56084.50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту від 21.12.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у іідповідача виникла прострочена заборгованість. У листопаді 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № БШ1АЯ56250188 від 21 -12-2007 р. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2011 року № 2018/19523/12 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Б№1АК56250188 від 21.12.2007 року в сумі 36859.77 грн. звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. 17.05.2010 р. Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанови про арешт майна від 17.05.2010 р. Інформація щодо арешту на вищевказаного авто, підтверджується довідкою ГУМВС України в Харківській області управлінням Державтоінспекціії виданої від 27.05.2011 року вх. №5332. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло, як зазначено вище 21-12-2007 р. відповідно до договору застави рухомого майна № ОШ1АК.56250188, а постанова про арешт винесена 17.05.2010 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, суд вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved