Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

01.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 23 762,83 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 83 копійки, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» (далі за текстом Банк) та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 30.07.2014 р. укладено договір про відступлення права вимоги за №20140730-Г. Надалі 17.06.2015 р., між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і позивачем укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу вимоги за кредитним договором №4636/779CLBPT від 14.06.2013 р., укладеним між Банком та відповідачем. Банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 23 762,83 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 83 копійки.У теперішній час відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 44). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до поштового повідомлення, що надійшло до суду, адресат відмовився від одержання судової повістки (а. с. 42, 43, 47). Згідно положень ч. 8\~ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Про причини своєї неявки до суду відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалити рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14.06.2013 р. між Банком (а. с. 30-32) та відповідачем (а. с. 9), на підставі заяви/анкети позичальника (а. с. 5) укладено кредитний договір №4636/779CLBPT з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника, на підставі якого Банк надав кредит відповідачу у сумі 11\~500,00 (одинадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою 12 (дванадцять) відсотків річних (а. с. 6, 7). Частина кредиту у сумі 10\~000,00 (десять тисяч) гривень перерахована на особовий рахунок відповідача, на підставі меморіального ордеру №183228684 від 14.06.2013 р. (а. с. 8); остаток коштів банк списав на комісійну винагороду, на комісію за надання кредиту, на страхову премію, відповідно до умов підписаного договору. Банк повідомив відповідача про відступлення права вимоги по кредитному договору за №4636/779CLBPT від 14.06.2013 р. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а. с. 14), на підставі договору №20140730-Г від 30.07.2014 р. (а. с. 14) Відповідно до договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 р. (а. с. 18-20) укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а. с. 27-31) та позивачем (а. с. 21-26), витягу з додатку №1 до договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 р. (реєстру заборгованості) (а. с. 17), ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги за вказаними кредитними договорами. Листом від 26.06.2015 р. позивач повідомив відповідача про відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права грошової вимоги за кредитним договором №4636/779CLBPT від 14.06.2013 р. укладеним між Банком та [PERSON] (а. с. 16). В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається із заборгованості по кредиту, процентам, комісії, пені на загальну суму 23 762,83 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 83 копійки (а. с. 10-11, 13, 17). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням 17.06.2015 р. договору факторингу №1706/01 до позивача перейшло право вимоги виконання зобов'язань від відповідача за кредитним договором. В силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимог чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданих позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості у відповідача по кредитному договору №4636/779CLBPT від 14.06.2013 р. склала загальну суму 23 762,83 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 83 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 11\~169,00 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам 2\~094,01 (дві тисячі девяносто чотири) гривні 01 копійка; заборгованість за пенею 10\~499,82 (десять тисяч чотириста девяносто девять) гривень 82 копійки (а. с. 17). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанцією (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1077\~ ЦК України,

Outcome: approved