Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

УхвалоюКраматорського міського суду від 11.05.2016 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7150,08 грн, що утворилась за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року. (а.с.7) 24.03.2016 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" звернулась до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Відповідно до положень ЖК України, Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», постави КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідачі зобов'язані проводити оплату отриманих комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року утворилася заборгованість у сумі 4977,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також відповідно до ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів в розмірі 2011,70 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 173,49 грн., відшкодувати оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача Сєрган О.Г. на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло. Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, зі згоди представника позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи Суд, дослідивши позов, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151ЖК України, повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст.156,162 ЖК України власник, та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі. Як вбачається з довідки КП «СЕЗ» від 31.12.2015 року, відповідачі є зареєстрованими у [ADDRESS] (а.с. 8). Як вбачається з особового рахунка № [NUMBER] відритого на ім'я [PERSON] за відповідачами утворилася заборгованість, яка за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року включно склала в розмірі 4977,89 грн.(а.с.5). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі отримували послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносили нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгували позивачеві за період з жовтня 2013 року по березень 2016 року включно. Згідно розрахунку (а.с.7) за вказаний період 3% річних від простроченої суми платежів складають 173,49 грн., втрати від інфляційних процесів - 2011,70 грн. З огляду на вказане, з відповідачів на користь позивача слід стягнути зазначену заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду та які він просить стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved