Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

У травні 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області з Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до [PERSON] , в якій представник позивача за довіреністю - Логвиновський М.І. просить стягнути з відповідачки збитки, заподіяні порушенням ПРРЕЕ, посилаючись на те, що 17.07.2019 року, при перевірці дотримання [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження індикатора магнітного поля на кожусі лічільника, що свідчить про вплив магнітного випромінювання на засіб обліку електричної енергії, тобто електрична енергія споживається, але не обліковується, внаслідок чого завдано збитків енергопостачальній компанії у загальному розмірі 50514,16 грн., які він просить стягнути з відповідачки, оскільки вона є спадкоємицею після смерті власника вищезазначеного будинку - [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. При цьому слід зазначити, що на її адресу було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачкою також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2019 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію- AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання за адресою: [ADDRESS] ."Правил роздрібного ринку електричної енергії"" було виявлено порушення п.5.5.5, п.п.8 ПРРЕЕ, зокрема: пошкодження індикатора магнітного поля на кожусі лічільника, що свідчить про вплив магнітного випромінювання на засіб обліку електричної енергії, тобто про те , що електрична енергія споживається, але не обліковується. По факту виявленого порушення позивачем складено акт № 132286 від 17.07.2019 р. та відповідно до положень постанови НКРЕКП України № 1525 від 18 липня 2019 р. «Про затвердження Змін до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено величину обсягу електричної енергії, яка підлягає до сплати [PERSON] , який був власником будинку [ADDRESS] на той час(завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: п. 8.4.2 (4) - фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів), загальна сума яких складає 50514,16 грн. Відповідний розрахунок позивачем проведений згідно п.8.2.5 постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 p., за період останніх шести місяців, які передували виявленому порушенню: з 17.01.2019 р. по 17.07.2019 р. відповідно до вимог п. 8.4.8 (1), відповідачем визначена позивачем сума не заперечувалась, їх рішення, як і факт спричинення [PERSON] матеріальної шкоди, не оспорювалось. Крім того, факт порушення [PERSON] .. ПРРЕЕ підтверджується наступними доказами: -актом про порушення ПРРЕЕ № 132286 від 17.07.2019 р., в якому викладені обставини складання акту, та описаний механізм виявленого порушення ПРРЕЕ, - витягом з протоколу засідання комісії Олешківського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 132286 від 24.07.2019 p., на якому було перевірено правильність складання акту № 132286 від 17.07.2019 р. про порушення ПРРЕЕ, визначено вид порушення ПРРЕЕ, а також проведений розрахунок збитків по акту порушення ПРРЕЕ: порушено п. 8.4.2 (4) ПРРЕЕ, в якому зазначений період за який проведений розрахунок, та визначено суму збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ; Будинок за адресою: [ADDRESS] належить відповідачці [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ННХ№388639 від 23.07.2019 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1 ст. 714 ЦК України). Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпунктом 20 пункту 5.5.5. Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; Згідно п.п.8 п.5.5.5 цих правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні), розрахункових засобів комерційного обліку електричої енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Отже, оскільки [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , а тому до неї відповідно до вимог ст.1231 ЦК України переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, та враховуючи, що дослідженими судом доказами доведено, що відповідачка заявлені до неї вимоги не спростувала, тобто не заперечувала факту порушення [PERSON] на ринку електричної енергії, внаслідок чого позивачу заподіяно збитків на загальну суму 50514,16 грн. , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved