Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

01 листопада 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 29.10.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ «ПУМБ» посилався на те, що 29.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1 (надалі - Кредитний договір), згідно із умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 105 000,00 гривень з процентною ставкою за користування строковою заборгованістю 15,7 процентів річних та за користування простроченою заборгованістю 20,7 процентів річних, строком повернення згідно Графіку (додаток № 1 до договору), з остаточною датою повернення - 28.10.2027 р. Також зазначив, що забезпеченням виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором є порука його брата [PERSON], згідно із укладеним 29.10.2007 року договором поруки № 1/3 (надалі - Договір поруки). Вказав, що умови з погашення та повернення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.09.2013 року включно становила 56 707,19 гривень та складалася з: 48 166,01 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 8038,63 гривень - заьоргованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 502,55 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань. З урахуванням наведеного, позивач посилаючись на норми діючого законодавства, зокрема ст.ст.525, 526, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №1 від 29.10.2007 року у розмірі 56707,19 гривень, а також судові витрати у розмірі 567,07 гривень. Представник позивача - Ніколенко М.Ю., що діє на підставі довіреності, під час судового засідання, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], письмових заперечень суду не надали, під час судового засідання, позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] пояснив, що кредит на купівлю нерухомості брав разом з дружиною. У 2010 році шлюб було розірвано, а будинок придбаний за рахунок кредиту, було поділено між ним та колишньою дружиною. Зазначив, що намагався з дружиною вирішити питання про спільне погашення кредиту, проте не вдалося, користуватися будинком він не може. Визнав, що порушує умови Кредитного договору. Під час судового засідання, представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, заявила, що підтримує позицію відповідача [PERSON] та вважає, що відповідальність за кредитним договором повинна нести також колишня дружина останнього [PERSON], так як договорів про купівлю будинку за кредитні кошти укладався в інтересах сім'ї, а після розірвання шлюбу їй за рішенням суду належить 1/2 частка придбаного будинку. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 105 000,00 гривень на строк до 28.10.2027 року, зі сплатою 15,7 процентів річних за користування строковою заборгованістю та 20,7 процентів за користування простроченою заборгованістю. Графік повернення кредиту було передбачено у додатку №1 до кредитного договору (а.с.10-13). Крім того, 29.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1/3 (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов вказаного договору поруки, відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі й за його порушення (а.с.15). 08.11.2011 року закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» було припинено шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Донгорбанк» (а.с. 29, 32). Відповідно до пунктів 3.4.1., 3.4.2 Кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання з повернення кредиту відповідно до графіку (додаток №1 до Кредитного договору), а також сплати процентів за користування кредитом, у тому числі й за безпідставне користування кредитом у випадку порушення строків його повернення, які нараховуються банком відповідно до пунктів 2.1., .3.3.5 Кредитного договору (а.с.11). Пунктом 3.1.5. Кредитного договору, сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення боржником кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором (а.с.10). 05.08.2013 року, через порушення умов Кредитного договору, позивач ПАТ «ПУМБ» відправив відповідачу [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом. (а.с.20-24). 23.09.2013 року, позивач ПАТ «ПУМБ» повторно відправив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом (а.с.25, 26). Проте, вимоги позивача ПАТ «ПУМБ», ані відповідач [PERSON], ані відповідач [PERSON] не виконали. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» станом на 23.09.2013 року включно становить 56707,19 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту 48166,01 гривень, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 8038,63 гривень, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором 502,55 гривень (а.с.7-9). На вказаний розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором відповідачами заперечень не надійшло та він не був ними спростований. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 ст.60 ЦПК України передбачає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а частина 4 цієї статті встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором становить 56707,19 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 48166,01 гривень, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 8038,63 гривень та сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 502,55 гривень. При цьому, суд також вважає, що наявність заборгованості за Кредитним договором підтверджує факт порушення відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань перед ПАТ «ПУМБ». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що порушення умов Кредитного договору зі сторони відповідача [PERSON], внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 56707,19 гривень, а також непогашення відповідачами заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку є достатніми обставинами для задоволення позову у повному обсязі. Суд відкидає доводи відповідача [PERSON] та його представника - адвоката [PERSON] про покладання відповідальності за порушення Кредитного договору на [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ «ПУМБ» до відповідачів заявлено вимогу, яка виникла на підставі укладених договорів (Кредитного договору та Договору поруки). Доказів про те, що позивач ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] перебувають у договірних відносинах і остання має по відношення до позивача невиконані зобов'язання, суду не надано. Таким чином, суд вважає доводи відповідача [PERSON] та його представника - адвоката [PERSON] про покладання відповідальності за порушення Кредитного договору на [PERSON] безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, з відповідачев, понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 567,07 гривень по 284,00 гривень з кожного На підставі викладеного,

Outcome: approved