Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

01 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду\~\~\~\~\~\~м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 6 023 грн. 98 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 16.11.2015 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при здійснені технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн. За даним порушенням було складено Акт, який був підписаний контролерами та споживачем. 17.11.2015 року Акт було розглянуто комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн, відповідачем було нанесено Компанії збитків в розмірі 6 023 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали , просили відмовити в його задоволенні за недоведеністю позовних вимог, відсутністю достеменних доказів правопорушення та непроведенням позивачем після виявлення пошкодження пломби експертизи електролічильника. Заслухавши пояснення \~учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. Постачання фізичним особам\~\~електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст. ст.\~6,\~626-631,\~526 ЦК України\~\~укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством\~\~за порушення умов договору та Правил. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири в [ADDRESS] , власником якої він є на підставі Договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», з ним укладено Договір на користування електричною енергією \~20.10.2014 року.\~За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0610025. У вказаній квартирі згідно Акту про пломбування від 15 жовтня 2014 року на електролічильник в квартирі відповідача, встановлено пломби індикаторні поля типу фаворит» та ІМП-1, які були встановлен раніше та при опломбуванні світлової індикації не було . Таке підтверджується актом технічної перевірки, складеним в присутності власника квартири , копію якого він отримав, про що свідчить його підпис на цьому акті . У той же день в присутності споживача було складено акт опломбування, в якому зазначено, що споживач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори) в кількості 4-х пломб. Один екземпляр акта зберігається у відповідача. \~\~Такі дії\~\~сторін узгоджуються з\~\~пунктом 2.1 (підпункт 8) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України\~\~в редакції\~\~від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України\~\~4 липня 2006 року\~ № 782/12656 із змінами внесеними\~\~ 8 лютого 2007 року № 154 та\~\~18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року\~\~ № 1338 (далі - Методика), де зазначено, що факт установлення\~\~індикаторів має бути зазначений в акті про опломбування\~\~або\~\~в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається\~\~в\~\~двох\~\~примірниках представниками енергопостачальника\~\~в присутності споживача (власника об'єкта або наймача)\~\~або уповноваженої ним особи та підписується ними. Вказані індикатори впливу постійного магнітного поля був сертифікований, що підтверджується копією сертифіката відповідності з терміном дії з 29 травня 2012 року по 27 травня 2013 року, виданого ДП «Харківстандартметрологія» . 16 листопада 2015 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення п. 42 ПКЕЕн: «Виявлення дій споживача, фіксація індикатором впливу постійного магнитного полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду приладу обліку електричної енергії», про що складено відповідний Акт № М-5304, з яким позивач був особисто ознайомлений і підписав без зауважень . Відповідно до копії Протоколу № 3864 від 17.11.2015 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, споживач [PERSON] був визнаний причетним до порушення ПКЕЕн за Актом № М5304 та зобовязаний сплатити збитки в сумі 6023 грн. 98 коп. = 10061,57 кВт\\год , нараховані йому відповідно до вимог \~п. 3.5 за формулою 2.7 Методики з дати останнього опломбування лічильника 15 жовтня 2015 року . На теперішні час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери [PERSON], [PERSON] та [PERSON], \~при плановому обстеженні електролічнильника споживача проведена перевірка індикатора магнітного впливу і виявлено, що лічильник піддавався магнітному впливу, оскільки сертифікований прилад ПМП-01 №00523 загорівся червоним світлом щодо пломби № 40006476, яка наклеєна на корпус приладу обліку, а також вбачалися сліди, що пломбу намагалися зняти. Правопорушення було продемонстровано споживачеві, поставлено новий лічильник, опломбовано його , а старий лічильник знято, вилучено та опломбовано в пакет. Як вбачається з матеріалів справи, вплив постійного магнітного поля, що перевищує допустиму граничну норму , який \~зберігає на собі індикаторна пломба на лічильнику заводу-виробника, можливо з'ясувати лише за допомогою спеціального приладу «ПМП-01», який \~реагує червоним світлом при безпосередньому контакті з індикаторною пломбою. В матеріалах справи наявне Свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 08.04.2013 року на покажчик магнітного поля ПМП-01 № 004661 термін повірки один рік (а.с.94). З відео правопорушення вбачається, що працівник позивача використовував зазначений указатель магнітного поля відповідно до інструкції з експлуатації . Таким чином, відповідач не довів неправомірність дій позивача при складанні акта про порушення Правил та прийняття рішення про нарахування збитків. Так, згідно роз'яснення, яке надало НКРЕ\~\~в листі № 23 від\~\~27 липня 2012 року, вплив\~\~на прилад обліку предметами, що є джерелом\~\~фізичного поля, не\~\~пов'язане з пошкодженням\~\~пломб та/або\~\~приладів обліку. Відповідно до п. 4 Порядку\~\~визначення розміру\~\~відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого\~\~постановою\~\~Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122,\~\~та п. 53 Правил обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень та відповідно до Методики.\~\~\~\~ На підставі підпункту «а» пункту 3.3 Методики (зі змінами від 14 жовтня 2010 року),\~\~у разі якщо споживач установив\~\~пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії,\~\~що призвели до\~\~споживання не облікованої\~\~ електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться\~\~перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача\~\~в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт\~\~(приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до положень\~\~пункту 3.5 Методики\~\~у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики,\~\~добовий обсяг споживання електричної енергії\~\~W доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якими\~\~здійснене\~\~самовільне підключення або підключення\~\~поза\~\~приладом обліку, визначається за формулою (2.7) методики.\~\~Час\~\~використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам. Згідно абзацу 1 пункту 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який\~\~підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: - відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. В роз'ясненнях НКРЕ № 720/11/17-11 від 02 лютого 2011 року також зазначено, що розрахунок збитків по акту здійснюється по кожному місяцю розрахункового періоду з урахуванням блочного тарифу вартості електричної енергії для населення. Відповідно до абзацу першого пункту 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень\~ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. Разом з тим, з наявної в матеріалах справи Загальної картки по особовому рахунку [PERSON], а також копії квитанцій про оплату електроенергії за вказаний період, з за спірний період відповідачем було сплачено споживання електричної енергії на загальну суму у розмрір 435,39 грн. Проте, зазаначена сума , як вбачається з Протоколу № 946 від 17.11.2015 року затвердження розрахунку за Актом про порушення ПКЕЕн . Проте в порушення п.3.7 Методики позивач при визначенні розміру збитків не врахував нараховану вартість спожитої відповідачем електроенергії відповідно до показів приладу обліку, які зазначені у згаданій виписці із особового рахунку. Тому із врахуванням вказаних обставин розмір збитків, які підлягаю стягненню на користь позивача із відповідача повинні становити 5 588 грн. \~57 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил користування електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що порушення [PERSON] ПКЕЕН дійно мало місце і воно зафіксоване позивачем у відповідності до нормативних актів у цій галузі, отже \~з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 5 588 грн. \~57 коп. За такого, позов підлягає частковому задоволенню. Суд не може прийняти заперечення відповідача та представника відповідача щодо певних розбіжностей в зазначенні заводських номерів пломб \~в Акті про порушенні та попередніх Актах про \~пломбування , оскільки це не перешкоджає встановленню дійсного порушення ПКЕЕн і не тягне за собою неможливість встановлення правильності його фіксування. Посилання представника відповідача на те, що не доведено наслідки втручання , а саме реальна зміна показань приладу обліку внаслідок впливу магніту \~ не має правового значення, оскільки згідно Методики збитки нараховуються незалежно від встановлення обсягу зміни показань лічильника, а лише як наслідок встановлення правопорушення. До того ж згідно Методики,впливання магнітного поля на прилад обліку може бути зафіксоване лише індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів , такий індикатор ( пломба індикаторна типу Фаворіт) встанолена на лічильник відповідача енергопостачаючою організацією. Отже, проведення експертизи електролічильника при такому порушенні ПКЕЕн не є обов'язковим. Не є підставою для відмови у позові відсутність зовнішніх дефектів та пошкоджень на корпусі лічильника і відсутність відхилинь у його метрологічних характеристиках , адже порушення ПКЕЕН, яке інкриміноване відповідачеві , не пов'язане з порушенням роботи лічильника поза впливом постійного магнітного поля. Не має правового значення для вирішення спору і відсутність постійного проживання відповідача в квартирі до червня 2015 року, тим більше згідно пояснень останнього, він відвідував квартиру майже кожного дня і проводив там весь цей період ремонтні роботи та споживав електроенергію у певному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

Outcome: partial