Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2004 року стягнуто з позивача на користь [PERSON] матеріальну шкоду та судові витрати у загальному розмірі 1166 грн. В процесі виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. Позивач вказує, що рішення суду було виконане нею в повному обсязі, однак арешт з майна не знято. У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою щодо зняття арешту з її майна, однак відділом було відмовлено в задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що у останнього відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження було знищено. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити все її майно з-під арешту, накладеного постановою районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві №1013/8 від 24 вересня 2004 року. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 серпня 2004 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1115 грн. та судові витрати у сумі 51 грн. Державним виконавцем районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1013/8 від 24 вересня 2004 року, якою накладено обтяження на все нерухоме майно [PERSON] у вигляді арешту, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с.8) За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Постановою районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві № 1013/8 від 24 вересня 2004 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] [PERSON] зверталася до відділу ДВС Оболонського району м. Києва з приводу зняття арешту з її майна, однак позивачу було відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки виконавче провадження по даній справі знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконала рішення суду шляхом погашення заборгованості у розмірі 1166 грн. на користь [PERSON] Станом на час розгляду справи виконавчі документи відносно [PERSON] на виконання у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не перебувають. Відтак, необхідність у забезпеченні виконання рішення суду відпала. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 1013/8, все майно, яке належить на праві власності [PERSON]

Outcome: approved