Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-26 00:00:00

У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , який обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , однак всупереч Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги, членські внески за надані послуги, як власник житла, однак у період з 01 квітня 2015 по 01 травня 2021 року плати за опалення (газопостачання і утримання котельні) не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43 901,09 грн. Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 43 901, 09 грн. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що він дійсно є власником квартири за [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 27.10.2010 року. У вказаному будинку зареєстроване ОСББ «Соланж», що підтверджується витягом з державного реєстру та яке нараховує йому внески на опалення (газопостачання і утримання котельні) належної йому квартири з розрахунку її загальної площі 85,7 кв.м., що не відповідає технічному паспорту на квартиру та фактичній її опалювальній площі. Таким чином, відповідач безпідставно нараховує йому внески на опалення( газопостачання і утримання котельні) з врахуванням площі лоджії розміром 5.9 кв.м. та балкону, площею 1, 2 кв.м., які не опалюються. Просить зобов`язати відповідача зробити перерахунок внесків на опалення з урахуванням опалювальної площі в розмірі 78.6 м.кв. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги зменшив. Зустрічний позов визнав повністю та надав суду розрахунок заборгованості, виходячи з опалювальної площі квартири відповідача розміром 78.6 кв.м. з врахуванням заяви [PERSON] про застосування трирічного строку позовної давності до заявлених вимог. У зв`язку з чим просив стягнути заборгованість за період з 25 травня 2018 року по 01 травня 2021 року в сумі 30 088, 36 грн., розрахований, виходячи з опалювальної площі квартири розміром 78,6 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та застосування трирічного строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України. Просив у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а його зустрічний позов задоволити. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2021 року відкрито до провадження справу за позовом ОСББ «Соланж» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про відвід головуючого судді. Ухвалою судді Салоїд Н.М. Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж». Ухвалою міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] та справу призначено в порядку загального позовного провадження. 20.09.2021 року [PERSON] подав відзив на позов у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю та застосувати строк позовної давності. Ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 05 листопада 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді відмовлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2021 року провадження за зустрічним позовом [PERSON] до ОСББ «Соланж» закрито. 23.12.2021 року за первісним позовом ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, заперечення відповідача, викладені у поданих заявах, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] від 27.10.2010 року, що підтверджується витягом з Державного реєстрацію прав Хмельницького бюро технічної інвентаризації. Означений будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні позивача, який надає послуги опалення (газопостачання і утримання котельні), цих обставин сторони не заперечують, що підтверджується їх заявами. Згідно технічного паспорту вказана квартира є двокімнатною, загальна площа вказаної квартири з врахуванням площ балкону площею 1,2 кв.м. та лоджії 5,9 кв.м. становить 85,7 кв.м. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875-ІУ. Розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення проведений у статті 13 Закону України № 1875-ІУ, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно статті 12 Закону 417-УІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Судом достовірно установлено, що відповідач не виконує обов`язку по оплаті отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого до них позову про стягнення заборгованості за період з 25 травня 2018 по 01 травня 2018 року в розмірі 30 088 36 грн. Поряд із цим, суд знаходить, що нарахування відповідачеві [PERSON] внески на опалення (газопостачання і утримання котельні) належної йому квартири з розрахунку її загальної площі 85,7 кв.м. не відповідало технічному паспорту на квартиру та фактичній її опалювальній площі, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду достовірних доказів щодо розміщення у цих приміщеннях батарей опалення та використання ресурсів на їх опалення. Проте, позивач погодився із твердженням позивача [PERSON] стосовно зменшення опалювальної площі квартири до 78,6 кв.м. опалювальної площі квартири відповідача [PERSON] , тому з цих підстав спір відповідача за зустрічним позовом вичерпав себе та став відсутнім, позаяк зобов`язувати позивача за первісним позовом здійснити перерахунок, тоді коли він визнаний ним та фактично виконаний в процесі розгляду справи. Насамкінець,зобов`язувати сторону здійснити певні дії є не логічним у зв`язку з їх повним визнанням та виконанням. Тому суд своєю ухвалою закрив провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] . Суд погоджується із твердженням відповідача [PERSON] про пропуск об`єднанням співвласників житлового будинку «Соланж» трирічного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права про стягнення заборгованості, оскільки позивач не просив поновити такий строк та принаймні не навів жодної поважної причини пропуску такого строку. Позивач за первісним позовом погодився з тим, що дійсно строк звернення до суду за захистом свого порушеного права об`єднання співвласників пропустило, та відповідно зменшив вимоги щодо стягнення боргу з відповідача в межах трирічного строку. Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Таких зобов`язань відповідач [PERSON] не дотримався, тому суд вважає, що позов ОСББ «Соланж» підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по внесках на опалення (газопостачання і утримання котельні) в розмірі 30 088,36 грн. за період з 25 травня 2018 року по 01 травня 2021 року, виходячи з розрахунку опалювальної площі квартири [ADDRESS] розміром 78.6 кв.м. Відповідач [PERSON] згідно довідки МСЕК є інвалідом ІІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому на підставі статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір позивачем в розмірі 2 270,0 грн. слід компенсувати за рахунок держави.. На підставі викладеного та

Outcome: approved