Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 16 серпня 2005 року перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У зв'язку зі смертю сторін до участі у справі були залучені їхні правонаступники. 01 вересня 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], від імені якого діє його законний представник [PERSON] подали уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за довогором позики. В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2005 року між позикодавцем [PERSON] та позичальником [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у сумі 25 000 грн, які зобов'язався повернути до 21 травня 2005 року. Цим договором було передбачено також передання позикодавцю в заставу автомобіля [NUMBER], однак [PERSON] у порушення умов договору не поставив автомобіль на стоянку і не передав [PERSON] ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У визначений договором строк [PERSON] не повернув грошові кошти [PERSON] Загальна сума боргу за договором позики складає 124 6134,70 грн, у тому числі основний борг - 25 000 грн, інфляційні втрати - 91 150 грн, 3% річних - 8463,70 грн. Позивачі просять стягнути з кожного з відповідачів на користь кожного з позивачів по 1/9 частці вказаної заборгованості, тобто всього по 13 845,96 грн, в тому числі основний борг - 2777,78 грн, інфляційні втрати - 10127,78 грн, 3% річних - 940,41 грн. Також позивачі просять стягнути з відповідачів на їхню користь по 1/6 частці витрат, понесених [PERSON] на здійснення виконавчого напису від 24.06.2005 року - 350 грн. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги, зазначивши також, що окремого звернення правонаступників кредитора до правонаступників боржника в порядку ст.1281 ЦК України не потрібне, оскільки спір за договором позики від 21.04.2005 року між цими особами вже розглядається судом. Відповідачі та їх представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] [PERSON], як спадкоємцям померлого [PERSON], не було відомо про його борги. Позивачами було пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст.1281 ЦК України, не надано суду доказів того, що такі вимоги ними пред'являлися. Крім того спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Відповідач [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що у 2005 році він працював на підприємстві [PERSON], договір позики між [PERSON] та батьком відповідача [PERSON] на суму 25000грн. був укладений під заставу автомобіля УАЗ 31519. Через 2,5 місяця він у присутності [PERSON] віддав [PERSON] 25000грн., однак останній відмовився видати розписку про отримання цих коштів, наполягаючи тому, що це не весь борг, оскільки [PERSON] винен йому також і проценти за користування грошима. Крім того, відповідач купував по довіреності у інших осіб два автомобіля: марки "Субару" та марки "Нива", останній залишився у [PERSON] в рахунок боргів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності у 2005році [PERSON] віддав [PERSON] 25000грн. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2005 року між позикодавцем [PERSON] та позичальником [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у сумі 25 000 грн, які зобов'язався повернути до 21 травня 2005 року (том 1 а.с.8). Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-8043-05 у забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по вищевказаному договору позики був накладений арешт на майно відповідача - автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]( с.23,том № 1) та домоволодіння [ADDRESS]( а.с.24). 22 травня 2008 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] було задоволено (том 1 а.с.97). 04 березня 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення було скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.153). 02 липня 2009 року помер позикодавець [PERSON]. [INFO] помер позичальник [PERSON]. Таким чином, на час смерті позичальника цивільна справа про стягнення з нього боргу за договором позики перебувала в провадженні суду, рішення по суті не було прийнято. До цивільного процесу вступили правонаступники сторін і розгляд справи по суті було продовжено. Тому посилання відповідачів на пропущення строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених ст.1281 ЦК України, суд не бере до уваги, оскільки відповідачі після їх залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача набули статусу сторони по справі з відповідними правами та обов'язками і за наявності в провадженні суду цивільної справи про стягнення боргу з померлого спадкодавця, яка не розглянута по суті, додаткове пред'явлення вимог до спадкоємців відповідно до ст.1281 ЦК України не потрібно. За змістом ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З матеріалів спадкової справи № 363/2013, розпочатої Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 25 листопада 2013 року до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину після померлого [PERSON], подавши відповідні заяви, однак до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину не отримали, вартість майна, одержаного у спадщину а також розмір часток кожного зі спадкоємців не визначені ( том 2 а.с.86-102). Відтак, позовні вимоги до спадкоємців заявлені передчасно і тому задоволенню не підлягають. Перешкодою для належного оформлення відповідачами своїх спадкових прав є наявність заборони про відчуження спадкового майна - житлового будинку [ADDRESS] та автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], тому цю заборону необхідно скасувати.

Outcome: dismissed