Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що згідно договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, який було укладено 27.10.2011 року з відповідачем, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний , що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн.. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідачка зобов'язана щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак станом на 16.09.2014 року у відповідачки. виникла заборгованість по кредиту, яка становить 12033 гривень. Тому просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості по кредитному договору , а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. 05.12.2014 р. відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження матеріали справи та виклик у судове засідання на 23.12.2014 р., яку [PERSON] отримала 09.12.2014 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Окрім цього, відповідачці було надіслано рекомендований лист із повісткою про виклик у судове засідання на 04.02.2015 р., який також отриманий відповідачкою 23.01.2015 р.. Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27.10.2011 року ТОВ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 004-13964-271011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з [PERSON], згідно якого банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER], оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний , що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн.. Водночас відповідно до п.1.5 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. В той же час згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 16.09.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 12033 грн., що складається із тіла кредиту у розмірі 12033 грн.. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved