Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

01 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України і просить скасувати наказ про його звільнення з роботи №153-п від 12 вересня 2014 року, поновити його на посаді директора державного підприємства «Хмельницьке», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення його на роботі, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 01 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01 квітня 2011 року за наказом Міністра оборони України №181 він був призначений директором ДП «Хмельницьке». У той же день з ним укладено контракт на поточне управління підприємством на період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2016 року. 07 вересня 2011 року на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №883-р ДП «Хмельницьке» виведено із підпорядкування Міністерства оборони України й передано до Міністерства аграрної політики та продовольства України. 16 вересня 2014 року йому було вручено наказ Міністра аграрної політики та продовольства України №153-п від 12 вересня 2014 року про припинення дії контракту та звільнення його із займаної посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України. Підставами його звільнення було зазначено невиконання ним умов контракту, а саме абзацу 4 пункту 5.3 контракту, яким передбачено можливість припинення контракту з ініціативи органу управління майном у разі невиконання підприємством зобов»язань перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів, обов»язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання зобов»язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки жодних порушень контракту в частині виконання зобов»язань перед бюджетом щодо сплати податків та виплати заробітної плати з його боку не було. Крім того, зі змісту наказу не можливо визначити з якої конкретно підстави, зазначеної у абзаці 4 пункту 5.3 контракту, його було звільнено, не ознайомили його також із службовою запискою Департаменту землеробства від 21 серпня 2014 року, яка стала підставою для його звільнення. Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено державне підприємство «Хмельницьке» (а.с.71-73). В судове засідання позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, надавши повноваження на представництво своїх інтересів адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задоволити, посилаючись на безпідставне звільнення позивача з роботи. Зазначає, що заборгованість перед бюджетом на суму 15000 грн. виникла за червень 2014 року і є поточною заборгованістю, яка була повністю погашена у липні 2014 року, а не простроченою, як вказує відповідач. Відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, надавши письмові заперечення проти позову, у яких просить в позові відмовити. Зазначає, що звільнення [PERSON] з посади є обґрунтованим і таким, що відповідає діючому законодавству, оскільки позивач станом на 30 червня 2014 року допустив кредиторську заборгованість перед Державним бюджетом України, місцевим бюджетом та не вживав дій щодо погашення цієї заборгованості. Представник третьої особи - державного підприємства «Хмельницьке» Жолкевський В.В. при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самим установлювати їх права, обов»язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Укладення контракту з керівником державного підприємства передбачено Законом України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про управління об»єктами державної власності». Згідно п.4 ч.1 ст.6 вищезазначеного Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Підстави припинення трудового договору визначені у статті 36 КЗпП України. Згідно з п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Судом встановлено, що на підставі наказу Міністра оборони України №181 від 01 квітня 2011 року [PERSON] призначено на посаду директора державного підприємства «Хмельницьке», що знаходиться у м. Старокостянтинів Хмельницької області (а.с.2). У цей же день між позивачем та Міністерством оборони України було укладено контракт на п»ять років, а саме з 01 квітня 2011 року до 01 квітня 2016 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання здійснювати поточне управління (керівництво) державним підприємством «Хмельницьке» (а.с.3-8). Умовами цього контракту передбачено, зокрема у п.5.2, що цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за угодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього контракту. Відповідно до абзацу 4 пункту п.5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема у разі невиконання підприємством зобов»язань перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов»язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов»язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №883 від 07 вересня 2011 року «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» державне підприємство «Хмельницьке» передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. 12 вересня 2014 року наказом №153-п Міністерства аграрної політики та продовольства України припинено дію контракту від 01 квітня 2011 року та звільнено [PERSON] з посади директора державного підприємства «Хмельницьке» за невиконання умов контракту (абзацу 4 пункту 5.3) згідно п.8 ст.36 КЗпП України (а.с.9). Підставою до видання такого наказу стала службова записка Департаменту землеробства від 21 серпня 2014 року №13-1-25/301 та лист ДП «Хмельницьке» від 21 серпня 2014 року №50 за підписом [PERSON] Зі змісту вказаної службової записки Департаменту землеробства від 21 серпня 2014 року №13-1-25/301 (а.с.37) вбачається, що керівник ДП «Хмельницьке» допустив станом на 30 червня 2014 року кредиторську заборгованість перед бюджетом в сумі 15000 грн., в тому числі 14000 грн. до державного бюджету по сплаті ПДВ та 1000 грн. до місцевого бюджету (по сплаті земельного та фіксованого податку), розрахунків зі страхування на суму 6000 грн., розрахунків з оплати праці на суму 12000 грн. Такі висновки підтверджуються звітом про фінансовий стан ДП «Хмельницьке» станом на 30 червня 2014 року (за І півріччя 2014 року) (а.с.41-47), згідно якого вбачається, що заборгованість підприємства станом на 30 червня 2014 року (кінець звітного періоду) за розрахунками з бюджетом становить 15000 грн., за розрахунками зі страхування - 6000 грн., за розрахунками з оплати праці - 12000 грн. Разом з тим, зі звіту також вбачається, що станом на 01 січня 2014 року (початок звітного періоду) заборгованість за розрахунками з бюджетом складала 10000 грн., за розрахунками зі страхування - 4000 грн., за розрахунками з оплати праці - 10000 грн. У пояснювальній записці до звіту за І півріччя 2014 року (а.с.48-49) [PERSON] підтвердив наявність у ДП «Хмельницьке» заборгованості зі сплати податків, зборів та обов»язкових платежів. Так із наведених у таблиці пояснювальної записки розрахунків вбачається, що за 6 місяців 2014 року підприємству нараховано 15600 грн. по сплаті ПДВ, за цей період сплачено - 9700 грн. ПДВ, і з врахуванням заборгованості по сплаті ПДВ, яка існувала станом на 01 січня 2014 року в сумі 8100 грн., заборгованість становить 14000 грн. Станом на 01 січня 2014 року ДП «Хмельницьке» мало також заборгованість перед Пенсійним фондом України на суму 4400 грн. За 6 місяців 2014 року ще було нараховано 81600 грн., сплачено - 79500 грн., і з врахуванням боргу на 01 січня 2014 року загальна заборгованість перед Пенсійним фондом України склала 6500 грн., що підтверджується пояснювальною запискою позивача до звіту за І півріччя 2014 року. Станом на 01 січня 2014 року та 30 червня 22014 року у підприємства була також заборгованість і перед місцевим бюджетом по сплаті податку за землю в розмірі 0,2 тис. грн. та по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 0,7 тис. грн., що підтверджується пояснювальною запискою [PERSON] до звіту за І півріччя 2014 року. Таким чином, данні звіту про фінансовий стан ДП «Хмельницьке» станом на 30 червня 2014 року, данні пояснювальної записки до звіту за І півріччя 2014 року, які особисто підписані [PERSON], свідчать про те, що станом на 01 січня 2014 року та 30 червня 2014 року ДП «Хмельницьке» мало заборгованість перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов»язкових платежів, страхових внесків, а також заборгованість щодо виплати заробітної плати працівникам. Судом встановлено, що контрактом додатковими підставами дострокового звільнення керівника з посади сторони передбачили випадки, указані у п.5.3 контракту. Вони знайшли своє підтвердження у звіті про фінансовий стан ДП «Хмельницьке» станом на 30 червня 2014 року та у пояснювальній записці до звіту за І півріччя 2014 року. Оскільки зазначені підстави дострокового припинення трудового договору з ініціативи уповноваженого органу управління державного підприємства є додатковою та самостійною підставою, установленою угодою сторін договору, яка не передбачена нормами трудового законодавства, й знайшли своє підтвердження, тому звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Хмельницьке» є обґрунтованим й таким, що відповідає чинному законодавству. Посилання представника позивача на те, що заборгованість підприємства перед бюджетом в сумі 15000 грн. була не простроченою, а поточною, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було. Суд відхиляє подану представником позивача довідку Красилівської ОДПІ від 28 серпня 2014 року про відсутність податкового боргу за даними карток особових рахунків по ДП «Хмельницьке» станом на 01 липня 2014 року, оскільки вона не завірена печаткою зазначеного органу. Не приймається до уваги судом і довідка ДП «Хмельницьке» за підписом головного бухгалтера Арсенюк Л.М., про те, що станом на 12 вересня 2014 року заборгованість по заробітній платі та платежах до Пенсійного фонду і бюджету по підприємству відсутня, оскільки вона не спростовує наявність такої заборгованості станом на 30 червня 2014 року. З огляду на викладене, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed