Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У вересні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 31 жовтня 2013 року між ВАТ "Агріколь банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №1/1788351 згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 130 000 грн. строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 жовтня 2016 року. Відповідно до пункту 2.1 Договору надання означеного кредиту здійснювалось у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача з подальшим перерахуванням коштів продавцю автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням. 31.10.2013 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки за №Р1/1788352 згідно з умовами якого поручитель відповідає в повному обсязі по зобов»язаннях позичальника. Також в забезпечення зобов»язань за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу. Станом на 12.09.2014 року заборгованість позичальника становить 114 931,17 грн. та банк користується правом дострокового погашення кредиту. Розмір строкової заборгованості за кредитом становить 101 264,06 грн., прострочена заборгованість за кредитом становить 10 989,17 грн., відсотків за користування кредитом 748,35 грн., заборгованість по прострочених відсотках 1885, 46 грн. пені 44,13 грн. Просить стягнути заборгованість з відповідачів у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між ВАТ "Агріколь банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №1/1788351 згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 130 000 грн. строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 жовтня 2016 року. З метою забезпечення зобов'язань за кредитом 31 жовтня 2013 року із [PERSON] було укладено договір поруки за №1/1788352, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту Відповідно до пункту 2.1 Договору надання означеного кредиту здійснювалось у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача з подальшим перерахуванням коштів продавцю автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням за №5688809 від 01.11.2013 року. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість по простроченому кредиту складає 114 931,17 грн., з них простроченої заборгованості за кредитом становить 10 989,17 грн., відсотків за користування ним 748,35 грн., заборгованість по прострочених відсотках 1885, 46 грн. пені 44,13 грн. Відповідно до вимог закону поруки поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тому стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості у розмірі 114 931,17 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved