Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24048,30 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2014 року по вул. Дорофєєва у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] пошкодив автомобіль [NUMBER] власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав мезанічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №1338а/13хр від 27.06.2013 року, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. 22.06.2010р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 24048,30 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 993, 1188 ЦК України ст. 27 Закону України "Про страхування" просить стягнути суму страхового відшкодування в судовому порядку. Представник позивача не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 15.01.2014 року досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.01.2-14 року [PERSON] перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 20-а пошкодив автомобіль [NUMBER], чим спричинив матеріальний збиток Синоненкову а.Л. в сумі 20000 грн. та кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито в зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Згідно калькуляції/висновку №1.001.14.0 від 03.02.2014 року сума збитку складає 24048,30 грн. На запити суду від 21.04.2015 року надіслані до ДАІ УМВС України в Херсонській області, Комсомольського районного суду м. Херсона, Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо наявності матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] або [PERSON] надішли відповіді, що вказані особи до адміністративної відповідальності не притягувались, протоколи про адміністративні правопорушення відносно них не зареєстровані дорожньо-транспортна пригода за участю цих осіб не реєструвалася, адміністративні матеріали до суду не направлялися. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки вина відповідача встановлена не була, а судова експертиза не була проведена за клопотанням позивача, хоча дане право було розяснено судом в листі від 26.05.2015 року, суд не має можливості встановити чи мав можливість хтось з учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення, бо в силу ст. 143 ЦПК України не має спеціальних знань в цій галузі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed