Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

02.04.2014 року позивач, діючий як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду із зазначеним позовом, який 08.04.2014 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини. Квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва № 346 про право власності на житло, виданого 01.07.1993 року органом приватизації Алчевського коксохімічного заводу згідно з наказом від 01.07.1993 року № 346. Право власності належним чином зареєстровано в МБТІ та записано в реєстровій книзі за № 11117. 07.01.2014 року всі відповідачі подарували його малолітній дочці [PERSON] спірну квартиру для забезпечення її майнових прав в майбутньому та зобов'язалися протягом тижня виконати нотаріальне оформлення правочину дарування. Однак посвідчити договір дарування в нотаріальній конторі сторони не мають можливості, оскільки відповідачі не бажають ходити по установах, збирати необхідні документи, які потрібні для оформлення правочину через органи нотаріату, посилаючись на свою зайнятість та те, що у них бракує часу. Він бажає найближчим часом зареєструвати спірну квартиру на ім'я своєї малолітньої доньки, бо не може вважати її повноправною власницею квартири, не маючи документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності. За таких обставин, він звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір дарування спірної квартири, який відбувся 07.01.2014 року між відповідачами, як дарувальниками, з одного боку, та ним, діючим як законний представник в інтересах своєї малолітньої дитини, як обдаровуваною, з другого боку; визнати за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив справу розглянути за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с. 29). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування Алчевської міської ради - Василенков С.О., діючий на підставі доручення від 02.01.2014 року, у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, надав суду витяг з протоколу № 7 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 05.05.2014 року, яким рекомендовано надати згоду позивачу укласти від імені його малолітньої доньки вищезазначений договір дарування спірної квартири (а.с. 47). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва № 346 про право власності на житло, виданого 01.07.1993 року органом приватизації Алчевського коксохімічного заводу згідно з наказом від 01.07.1993 року № 346, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 24). Право власності належним чином зареєстровано в МБТІ та записано в реєстровій книзі за № 11117 (а.с. 24 зворот.). Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Зі свідоцтва про укладення шлюбу від 20.11.1993 року (а.с. 37), вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02.04.2012 року (а.с. 14), [PERSON]. після розірвання шлюбу залишила собі прізвище «[PERSON]». А відповідно до свідоцтва про шлюб від 28.03.2014 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і її прізвище після реєстрації шлюбу є «[PERSON]» (а.с. 20). Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як дарувальники, передали у власність [PERSON], від імені та в інтересах якої діє як законний представник [PERSON], як обдаровуваній, спірну квартиру, яку позивач одразу прийняв, про що свідчить письмовий договір дарування від 07.01.2014 року (а.с. 5). Згідно роз'яснень, наданих 07.04.2014 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], позивачу відмовлено в посвідченні договору дарування спірної квартири, оскільки недостатньо надано документів, а саме відсутній звіт про незалежну експертну оцінку нерухомого майна (а.с. 31). У відповідності з ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Оскільки фактично умови договору дарування квартири сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved