Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

01 листопада 2016 року [PERSON] до ПАТ «БАНК ФОРВАРД», в якому просить визнати недійсним договір про надання та обслуговування платіжної картки № 11535-6330 про надання у користування платіжної картки № 5168220550697461 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД». Свої вимоги мотивує тим, що вона користувалась споживчим кредитом при купівлі будівельних матеріалів. Після того як вона добросовісно в повному обсязі та своєчасно розрахувалась за даним кредитом, їй працівником банку було запропоновано оформити платіжну картку з кредитним лімітом 5000 грн. під 5% за користування знятою сумою з картки на місяць. Пояснює, що вона підписала заявку на оформлення такої картки. Періодично, коли були необхідні кошти, вона користувалась коштами картки, але погашала взяті нею суми кредитних коштів. Стверджує, що на даний момент за її підрахунками за умови користування коштами під 5% вона повернула всю суму кредитного ліміту на картці та сплатила відсотків за користування коштами біля 500 грн. Проте їй постійно на телефон надходять дзвінки з вимогами погасити заборгованість за кредитом, з погрозами, що прийдуть до мене і змусять розрахуватись. Суми, які називає представник банку різні, але вони значно перевищують суму ліміту на кредитній картці. Вказує, що вона звернулась до Чернігівського регіонального центру безоплатної вторинного правової допомоги, і тільки на запит її адвоката ПАТ «БАНК ФОРВАРД» надав інформацію про те, що нею укладено договір про надання та обслуговування платіжної картки № 11535-6330 про надання у користування платіжної картки № 5168220550697461 між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД». На запитання адвокатського запиту про надання їй копії вищевказаного договору [PERSON] пропонує заплатити йому 500 грн. (в тому числі ПДВ) за видачу його копії. Окрім цього, [PERSON] при визначенні суми поточної заборгованості, яка за його підрахунками складає на 19.09.2016 року 6075,11 грн., посилається на Умови надання та обслуговування платіжних карток, Тарифи по Договору як на підставу для стягнення додаткових платежів: мінімальний платіж 50,00 грн., плата за пропуски платежів - 100,00 грн., 200,00 грн., 200,00 грн., 350 грн. Окрім цього, за паперову виписку, яку [PERSON] направив разом з відповіддю на адвокатський запит, [PERSON] вже включив до суми заборгованості 153,00 грн. Зазначає, що відповідно до відповіді на адвокатський запит [PERSON] підтвердив, що на момент активації Картки відсотки за користування коштами з картки становили 5%, а з 15.04.2016 року розмір мінімального платежу по Картці Клієнта було збільшено до 7%., при чому [PERSON] не надав жодного документа з її підписом на підтвердження того, що вона при укладенні Договору погоджувалась з такими несправедливими для неї як споживача умовами, і що зміни в істотних умовах Договору погоджувались з нею пізніше. Вважає, що відповідач неправильно нараховував проценти та інші платежі, оскільки цей договір споживчого кредиту був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності й розумності, зокрема, при його укладенні [PERSON] не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, тому необхідно визнати цей договір споживчого кредиту недійсним у цілому. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2013 р. [PERSON] звернулася до ПАТ «[PERSON] Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД», із заявою, яка містить в собі пропозицію (оферту) про укладення договору про карту. На підставі зазначеної Заяви, в межах строку для відповіді, 19.12.2014 р. [PERSON] прийняв пропозицію (оферту) і уклав з Клієнтом договір про надання та обслуговування платіжної картки № 11535-6330, відкрив рахунок № 26256004041208 і надав у користування платіжну картку № 5168220550697461. У відповідності до Тарифів по Договору Клієнта встановлюється Мінімальний платіж в процентному співвідношенні від суми заборгованості (на момент активації Картки становив 5% від заборгованості по Картці). Згідно із змінами до Тарифів що вступили в силу від 15.04.2016 p., розмір мінімального платежу по Картці Клієнта становить 7% від заборгованості по Картці. Вказані обставини вбачаються із відповіді ПАТ «БАНК ФОРВАРД» від 17.10.2016 року № 14/1-08-3833 на адвокатське звернення вх.. № 21/3/4-04-979 (а.с. 3). Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача, що банк надав позивачу в письмовій формі повну інформацію про зміну умов кредитування, включивши до спірного договору положення про зміну розміру мінімального платежу в процентному співвідношенні від суми заборгованості, що є несправедливим, оскільки воно містить умови про зміни у витратах, що є підставою для визнання спірного кредитного договору недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved