Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

01 червня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь 2699 гривень вартість придбаного товару, 647 гривень неустойку за затримку усунення недоліків та 1000 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 грудня 2017 року вона придбала в магазина ТОВ «Алло», який розташований у ТРЦ «Оазис» по вул. Бандери 2а, мультиварку «Redmond RMC-M92S». 16 березня 2018 року нею був помічений дефект: відставання сенсорної панелі, що не містить на собі кріплень. 17 грудня 2018 року вона здала товар для здійснення гарантійного ремонту, який згідно гарантійного талону повинен тривати не більше 14 днів та 6 днів доставки. Оскільки 23 квітня 2018 року придбаний нею товар все що знаходився у сервісному центрі, вона письмово звернулася до ТОВ «Алло» з вимогою обміняти цей товар або повернути сплачені нею кошти за нього. У задоволенні вказаної вимоги їй було відмовлено з посиланням на те, що згідно акту технічного огляду було встановлено механічне пошкодження кріплення на панелі управління, що не підпадає під гарантійне обслуговування. 17 травня 2018 року вона звернулася до відповідача з вимогою провести незалежну експертизу товару, проте 21.05.2018 року у цьому їй також було відмолено. Зазначила, що оскільки відповідач продав їй товар неналежної якості, відмовляється обмінити цей товар чи повернути їй кошти, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у моральному та фізичному дискомфорті: вона вимушена брати в оренду електроплиту для приготування їжі дитині, часто відвідувати магазин відповідача для вирішення питання щодо врегулювання ситуації яка виникла. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем їй був проданий товар неналежної якості, посилаючись на положення ст.8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..23 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь вартість придбаного нею товару 2699 гривень, неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 647 гривень та 1000 гривень в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року. У звязку з неявкою сторін підготовче судове засідання 19 липня 2018 року не відбулося та було перенесено на 12 вересня 2018 рік. У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче судове засідання 12 вересня 2018 року не відбулося та було перенесено на 23 жовтня 2018 рік. У звязку з неявкою відповідача підготовче судове засідання 23 жовтня 2018 року не відбулося та було перенесено на 29 листопада 2018 рік. У звязку з неявкою відповідача підготовче судове засідання 29 листопада 2018 року не відбулося та було перенесено на 16 січня 2019 року. 11 січня 20198 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві ТОВ «Алло» зазначило, що товариство не здійснювало продаж позивачу вказаного у позові товару, а отже є неналежним відповідачем у даній справі. За таких обставин вважало позов [PERSON] безпідставним та просило відмовити у його задоволенні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року було закінчено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 19 лютого 2019 року. В судове засідання позивач не зявився. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 27 березня 2018 року [PERSON] в ТОВ «Алло» придбала товар мультиварку «Redmond RMC-M92S» за 2696 гривень. 17 березня 2018 року у звязку з пошкодженням (відпала панель управління) [PERSON] був переданий продавцю вказаний товар для здійснення гарантійного ремонту. Вказане підтверджено актом приймання товару для оцінки якості обслуговування від 17.03.2018 року. Згідно акту\~технічного огляду\~мультиварки «Redmond\~RMC-M92S» від 17 квітня 2018 року №926842, який був проведений ТОВ «Наш сервіс», встановлено механічне пошкодження защіпки на панелі керування ат зроблений висновок про те, що даний випадок не підпадає під гарантійне обслуговування. 24 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Алло» з вимогою про обмін придбаного нею товару або повернути сплачені за нього кошти. 21 травня 2018 року ТОВ «Алло» листом повідомила [PERSON] про відмову у задоволенні вказаних вище її вимог з посиланням на те, що товар не підлягає гарантійному ремонту (пошкодження товару виникли не з вини виробника). Згідно акту, складеного авторизованим сервісним центром «YUS», згідно звернення [PERSON], на мультиварці «Redmond RMC-M92S» були виявлено наступні пошкодження: на оргсклі дисплею дві тріщини, вмятина від предмету, за допомогою якого вказане скло знімалося з корпуса, зламані шість защіпок; на корпусі у місцях в які входять защіпки виявлені вмятини від того самого предмету. Слідів від падіння товару чи його удару не виявлено. Також зроблений висновок про те, що у звязку з пошкодженням дисплею використовувати товар не виявляється можливим; у випадку відсутності у сервісному центрі даної запчастини вказаний виріб не підлягає ремонту. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (п.14 ст.8 Закону). Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п. 14 ст. 8 Закону) може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК для звільнення продавця від обов'язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Оскільки придбаний [PERSON] товар протягом встановленого гарантійного строку вийшов з ладу, у звязку з чим вказаний товар неможливо використовувати за його призначенням (тобто вказаний товар містить істотний недолік), вимоги позивача стосовно розірвання укладеного з відповідачем договору та повернення сплачених за придбаний товар коштів є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Жодних доказів того, що вказана поломка виникла саме з вини позивача внаслідок порушення правил користування товаром чи його зберігання в матеріалах справи не міститься і суду такі докази відповідачем не надано. При цьому суд не приймає до уваги висновки, які викладені в акті технічного огляду №926842 від 17.04.2018 року про те, що виявлені пошкодження (поломка защіпок на панелі управління) не підпадають під гарантійне обслуговування, оскільки при прийнятті від позивача товару такі пошкодження не були виявлені (були відсутні) (акт приймання товару від 17.03.2018 року). Стосовно вимог позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків суд зазначає, наступне. Відповідно до абзаців 1 та 3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Під час приймання товару від позивача сторони погодили, що термін обслуговування становитиме 14 днів, а також 6 днів на транспортування (акт приймання товару від 17.03.2018 року). Отже, погоджений між сторонами термін на безоплатне усунення недоліків товару разом з його транспортуванням становив 20 днів та спливав 06 квітня 2018 року. Оскільки у визначений термін відповідач вказані недоліки не усунув до теперішнього часу позивач має право на отримання неустойки відповідно до абз.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», за весь період до дати ухвалення судом рішення. Таким чином розмір неустойки за період з 07 квітня 2018 року по 19 квітня 2019 рік становить (2669 *1%) / 100 * 319 днів = 8514,11 гривень. Таким чином з урахуванням заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає також стягненню неустойка за весь час затримки усунення недоліків у сумі 647 гривень. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, оскільки відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань які спричинені внаслідок продажу товару неналежної якості, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 250 гривень. Стосовно посилань ТОВ «Алло» про те, що воно є неналежним відповідачем у даній справі суд не приймає до уваги, оскільки згідно наявних у справі документах (виданого гарантійного талону на мультиварку) встановлено, що продавцем вказаного товару є саме ТОВ «Алло». Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 583,17 гривень (3596х704,80:4346). На підставі викладеного,

Outcome: partial