Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 12.02.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», укладено кредитний договір № 49.29/05379/07-ТК000400301, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 4721 грн., із сплатою за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти Банку, у передбачені Кредитним договором строки, сплатити плату за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобовязання, визначені договором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у звязку з чим позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідач порушив умови укладеного договору. 02.03.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Станом на 08.07.2015 року сума заборгованості перед позивачем складає 6555,96 грн., з яких заборгованість за кредитом 4721,36 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 440,82 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 1238,92 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла 141,64 грн., сума за ставкою 3% від прострочених відсотків 13,22 грн. З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача 6555,96 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову посилаючись на те, що в лютому 2007 року втратив паспорт громадянина України і 12.02.2007 року в кредитні відносини з ПАТ «Кредитпромбанк» не вступав, документів не підписував. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 12.02.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», укладено кредитний договір № 49.29/05379/07-ТК000400301, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 4721 грн., із сплатою за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти Банку, у передбачені Кредитним договором строки, сплатити плату за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобовязання, визначені договором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у звязку з чим позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідач порушив умови укладеного договору. 02.03.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Станом на 08.07.2015 року сума заборгованості перед позивачем складає 6555,96 грн., з яких заборгованість за кредитом 4721,36 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 440,82 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 1238,92 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла 141,64 грн., сума за ставкою 3% від прострочених відсотків 13,22 грн. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст. 57-60 ЦПК України. Поряд з цим відповідач не довів обставину, що 12.02.2007 року в кредитні відносини з ПАТ «Кредитпромбанк» не вступав, документів не підписував, оскільки з довідки Сквирського районного сектору УДМС України в Київській області від 09.09.2015 року, вбачається, що із заявою про втрату паспорта серії СК № 916642, виданого 17.09.1998 року Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області, [PERSON] звернувся 23.02.2007 року після укладення правочину. Доказів, які підтверджують обставину, що 12.02.2007 року не підписував кредитних документів, відповідач не подав. За ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд зазначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, відповідно до засад змагальності сторін за ст. 10 ЦПК України. Заяви про застосування судом позовної давності від сторони у спорі, відповідно до ст. 267 ЦК України, не зроблено. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 6555,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.29/05379/07-ТК000400301 від 12.02.2007 року. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved