Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

01.09.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками домоволодіння, по ? частині, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 13.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. за реєстровим №21041. В будинку, який перебуває у власності позивачів зареєстрований [PERSON], 1961 року народження, який є братом та дядьком позивачів відповідно. Відповідач фактично не проживає в будинку з 2000 року, його особисті речі в будинку відсутні. Позивачі позбавлені можливості повноправно здійснювати своє право власників володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Просили суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеному будинку [PERSON], 1961 року народження та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в заочному порядку відповідно до ст..ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги письмові пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачам належить по ? частині домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 13.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. за реєстровим №21041 (а.с. 4-5). В будинку, який перебуває у власності позивачів зареєстрований [PERSON], 1961 року народження, який є братом та дядьком позивачів відповідно (а.с.11). Відповідно до акту голови квартального комітету від 24.09.2016 року встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] однак фактично проживають [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] до домоволодіння не з'являється, особистих речей не зберігає, витрат на утримання будинку не несе (а.с. 54). Таким чином, суд знаходить доведеним той факт, що відповідач [PERSON] з 2000 року не мешкає в домоволодінні [ADDRESS]. Згідно п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у спірній квартирі створює перешкоди позивачам у їх праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивачів щодо усунення їм перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved