Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом і просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 року в сумі 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) гривня 49 (сорок дев'ять ) копійок, з яких 4984 гривень 46 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 663 гривень заборгованість по процентам та 674 гривні 03 копійки - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З позову виходить, що 05 травня 2011 року відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 7366, 46 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача по кредитному договору № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання (а.с.39) про розгляд справи без його участі та у випадку неявки відповідача в судове засідання, провести заочний розгляд справи, дане клопотання судом задоволено. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.43) З огляду на вказане, відповідно до положень ст. 74,76 ЦПК України відповідач повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явилась, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6), що 05 травня 2011 року відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 7366,46 грн. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відпустило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача по кредитному договору № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 року. На виконання умов Договору про відступлення права вимоги згідно вимог ст. 512-514 ЦК України ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК „Європейська агенція з повернення боргів" по Кредитному договору № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 рок. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року згідно вимог ст. 512-514 ЦК України ПАТ „ПлатинумБанк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК „Європейська агенція з повернення боргів" по Кредитному договору № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 року. Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості (а.с. 13-14) вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 429/2738SFPR7 від 05 травня 2011 року в сумі 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) гривня 49 (сорок дев'ять) копійок, з яких з яких 4984 гривень 46 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 663 гривень заборгованість по процентам та 674 гривні 03 копійки - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладених договорах, а тому висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню в межах заявленого у повному обсязі, оскільки відповідачем істотно порушено умови взятих на себе зобов'язань. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved