Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

01 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Володарського районного суду Київської області із вказаним позовом, обґрунтовує його тим, що між Володарською районною радою Київської області та ним було проведено обмін об`єктів нерухомості - нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на адміністративну будівлю Володарського районного відділу статистики за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 7. Так як об`єкти мають різну форму власності, було домовлено провести обмін на рівні спільної власності територіальних громад Володарського району. На виконання домовленостей [PERSON] було подаровано Володарській районній раді Київської області нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач посилається, що він виготовив проект і перевів квартиру з житлової в нежитлову, таким чином квартира стала нежитловим приміщенням. Також був укладений договір міни вищевказаних нежилих приміщень від 02.12.2004 року між позивачем та Володарською районною радою, який був результатом домовленостей з усіма зацікавленими сторонами та на підставі договору дарування 20.12.2003 року, [PERSON] подаровано Володарській районній раді квартиру що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 58, прим. 52, смт Володарка, Київської області. Оскільки Володарська районна рада та Головне управління статистики ігнорують виконання своїх зобов`язань, позивач просить суд розірвати договір дарування від 20.12.2003 року нежитлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який укладений між ним та Володарською районною радою Київської області вчинений та стягнути з Володарської районної ради Київської області на його користь моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн. 26.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області на позовну заяву [PERSON] , де зазначено, що відповідно до ст. 55 ЦК України дарувальник має право дарувати будь-які речі, які належать йому на праві приватної власності (у тому числі нерухоме майно та інше особливо цінне майно) будь-яким суб`єктам цивільного права. З укладенням договору дарування фактично припиняється юридичний обов`язок між сторонами. Договір, що встановлює обов`язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. В своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що Цивільним кодексом України чітко визначено право на розірвання договору яке виникає з певних моментів (ст. 727 ЦК України), позивачем не надано доказів про настання вищевказаних моментів. На момент укладення спірного договору такий відповідав волі позивачу [PERSON] , він бажав його укладення, чітко усвідомлював його наслідки та бажав їх настання. На момент укладення договору він був дієздатний. Не перебував у скрутному матеріальному становищі. Розірвати вказаний договір він вирішив лише через 17 років після його укладення з надуманих причин. Окрім цього позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимог ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність ( а.с. 46-51). 03.03.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що він подарував квартиру Володарській районні раді та на таку ж (може більшу) суму надав їй оргтехніку, мебель, зробив ремонт, виготовив проект та перевів квартиру в нежитлове приміщення. Вказує, що відповідачі свідомо та безпідставно не хочуть вирішити дане питання та передати йому в замін кватири адміністративне приміщення по вул. Миру, 7 в смт Володарка, Київської області . Просить суд задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 55-57). У поданій заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 03.03.2021 року, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 476119, 00 грн (а.с. 58). 16.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив Білоцерківської районної ради Київської області на позовну заяву [PERSON] , в якому вказано, що спірне приміщення та його вартість у передавальному акті № 6 затвердженого Рішенням Білоцерківської районної ради від 27.01.2021 року № 047-03-VIIІ «Про затвердження передавальницького акта, складеного комісією з реорганізації Володарської районної ради», не відображено оскільки рішенням Білоцерківської районної ради від 11.12.2020 року № 17-01-(ІІ)-VІІ «Про прийняття в комунальну власність Володарської територіальної громади в особі Володарської селищної ради об`єктів та майнам спільної власності територіальних громад Володарського району та затвердження акта приймання-передачі майна» було затверджено розпорядження Володарського селищного голови від 27.10.2020 року № 56/1 «Про прийняття у комунальну власність Володарської селищної ради об`єктів та майна спільної власності територіальних громад Володарського району та затверджений акт приймання-передачі об`єктів та майна спільної власності територіальних громад Володарського району до комунальної власності Володарської територіальної громади в особі Володарської селищної ради від 30.10.2020 року, за яким також було прийнято у комунальну власність Володарської селищної територіальної громади спірне приміщення. Відповідач у своєму відзиві вказує, що ще до початку реорганізації Володарської районної ради, як юридичної особи, спірне приміщення вже не перебувало у спільній комунальній власності територіальних громад Володарського району. Тому передане до комунальної власності Володарської селищної територіальної громади спірне приміщення та право на нього не увійшли у склад майна юридичної особи - Володарської районної ради, що припиняється, а тому не були передані до Білоцерківської районної ради за передавальним актом № 6. Окрім цього, відповідач зауважує, що зі змісту договору дарування нежитлового приміщення не слідує, що він укладався на підставі чи на виконання рішення Володарської селищної ради про подальшу передачу у власність позивачу спірного приміщення. Також відповідач звертає увагу, що твердження позивача про те, що між ним та Володарською районною радою були домовленості провести обмін нежитлового приміщення на спірне приміщення, яке на той час перебувало у державній власності, ще до укладення договору дарування від 20.12.2003 року є нічим не підтвердженим, а тому недоведеним (а.с. 63-70). Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Білоцерківської районної ради Київської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, якою просив судове засідання проводити без його участі. Представник відповідача - Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила судове засідання проводити без її участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed