Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У серпні 2014 року орган опіки та піклування Снігурівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В заяві послався на таке. Відповідачка є матір'ю, чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та не повнолітньої [PERSON], [INFO]. Сім'я мешкає в [ADDRESS] та має власний житловий будинок. Який складається з трьох жилих кімнат. В будинку не прибрано, санітарно - гігієнічні умови незадовільні. Мати не виконує батьківських обов'язків по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, а діти часто залишаються без догляду. Просив суд про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на підставі ст. 164,180-183 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив. Просив відібрати у відповідача без позбавлення батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки після звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачка, змінила поведінку, почала піклуватися дітьми та мешкає з дітьми в іншому будинку, де є всі необхідні умови для проживання та виховання дітей. Але вважає, що є ризики оскільки відповідач може знову почати вживати спиртні напої. Заінтересована особа підтримала позов, щодо позбавлення відповідача батьківських прав та пояснила, що орган опіки та піклування Снігурівської РДА прийшов до висновку про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав, щодо її трьох малолітніх дітей. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснили, що вона дуже любить своїх дітей та все зробила для того щоб проживати однією сім'єю. В будинку провела ремонт, а у дітей є все необхідне для належного проживання та виховання. Крім того має достатній запас продуктів харчування. На зауваження реагує своєчасно, і приймає міри для покращення умов проживання. Проходить добровільно курс лікування від алкоголізму в лікаря нарколога. Просить суд не відбирати у неї дітей та відмовити позивачу у задоволенні позову. Прокурор вважав, що позивач не надав належних доказів, щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та зловживання алкоголем. А її бідність не є підставою до позбавлення її батьківських прав щодо її малолітніх дітей. Але вважав за доцільне відібрати у відповідача без позбавлення її батьківських прав трьох малолітніх дітей. Заслухавши показання сторін, свідків, представника зацікавленої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами доказами, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України суд може позбавити матір, батька батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є одинокою матір'ю, чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та не повнолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.5-7). Зареєстрована в [ADDRESS], з 04 вересня 2003 року. (а.с.4). Фактично проживала з сім'єю до жовтня місяця 2014 року в будинку [ADDRESS] (а.с.116) Як вбачається з актів обстеження матеріально - побутових умов від 06.11.2013, 05.12.2013, 19.03.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 17.07.2014 року житловий будинок [ADDRESS] має три кімнати, в одній кімнаті проживає відповідачка з дітьми. В двох інших кімнатах відсутнє світло. Санітарно гігієнічні умови в межах норми. В кімнаті не прибрано, брудно, а відповідачка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. При повторній перевірці відповідач перебувала в тверезому стані. Продукти харчування є в наявності та приготовлена їжа. В кімнатах прибрано, всі речі складені та на своїх місцях. [PERSON], спала, в кімнатах розкидані речі, на кухні брудний посуд, діти будні. Проведено профілактична бесіда та попереджена про відповідальність. Дохід сім'ї складається з соціальних допомоги на дітей, допомоги як одинокій матері та як малозабезпечена сім'я.(а.с.130). За не належне виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей [PERSON], протягом 2014 року тричі притягувалася до адміністративної відповідальності.(а.с.132-134). Зазначені обставини підтвердили допитані в суді свідками працівники служби у справах дітей Снігурівської РДА [PERSON], [PERSON], [PERSON], та відділу кримінальної міліції у справах дітей [PERSON], [PERSON] Позивач в підтвердження позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, послався на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями та не займається вихованням та утриманням своїх малолітніх дітей. Але доказів в підтвердження своїх вимог суду не надав. Відповідно до вимог чинного законодавства належним доказом зловживання алкоголем є відповідні медичні висновки, але позивач не надав суду жодного такого висновку відносно відповідачки. Допитана в судовому засідання свідком лікар нарколог Снігурівської ЦРЛ [PERSON], суду пояснила, що [PERSON], на обліку нарколога як хронічний алкоголік не перебуває. На теперішній час добровільно проходить курс лікування від алкоголізму та з'являється на профілактичні бесіди. Медичних висновків про те, що остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено в актах обстеження відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-якої протиправної поведінки відповідачки, викликаної вживанням алкоголю, по відношенню до своїх дітей. Суд не бере до уваги як докази листування директора притулку, начальника ВКМСД, директора школи інтернату, як датовані 2011 - 2013 роками, щодо не виховання [PERSON], неповнолітньої доньки [PERSON], та заяви останньої, що вона бажає жити в інтернаті, оскільки вони не є належними доказами. (а.с.11-14). Крім того вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 Закону № 2402-111 "Про охорону дитинства", сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї з моменту народження. А підстави позбавлення батьківських прав передбачені ст.164 СК України та відібрання дітей без позбавлення батьківських прав передбачені ст.170 СК України. Та обставина, що сім'я проживає бідно, та не має достатніх коштів не може слугувати підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав, або відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Як свідчать матеріали справи, відповідачка дбає про виховання дітей, та намагається створити належні умови для проживання та виховання дітей, з урахуванням матеріального забезпечення, а також робить все для того, щоб діти проживали і виховувалися в сім'ї. На час розгляду справи в суді відповідач надала суду акт обстеження матеріально побутових умов від 27 жовтня 2014 року про те, що діти мають все необхідне для проживання. В кімнаті прибрано, охайно, речі складені, діти охайно одягнуті, відповідач поралася по господарству та готувала дітям обід. Крім того незацікавлена комісія зазначала, що остання створила належні умови для виховання та утримання дітей. (а.с.116 -117) Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації від 11 липня 2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], який лише констатує факти неналежної поведінки відповідача, але не вказує в чому таке проявляється та чим підтверджується, тобто не є обґрунтованим. Пленум Верховного суду України в пунктах 15,17, 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " роз'яснив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело прав. Згідно п.п.58-60 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Савіни проти України», Суд, зауважив, що витребувана конкретна інформація у цьому зв'язку могла б допомогти визначити, чи виконали відповідні органи держави свій конвенційний обов'язок зі збереження єдності сім'ї і чи дослідили вони достатнім чином ефективність менш суворих альтернативних заходів перед тим, як клопотати про відібрання дітей від батьків. А національні органи обґрунтовували своє рішення про відібрання дітей від батьків, ці аргументи не були достатніми для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя заявників. Як свідчать матеріали справи, відповідач дбає про виховання дітей, та створила належні умови для проживання та виховання їх, з урахуванням матеріального забезпечення, а також робить все для того, щоб діти проживали разом з нею і виховувалися в сім'ї. Зазначені обставини не спростовані дослідженими в судовому засіданні належними доказами та показами свідків. На час розгляду справи в суді відповідач надала фотографії кімнат житлового будинку [ADDRESS] в якому з жовтня 2014 року мешкає вона разом з дітьми. З яких вбачається, що діти мають хороші умови для проживання та все необхідне для виховання та духовного розвитку. (а.с.153) Зазначені обставини підтвердила донька відповідача [PERSON], а також суду пояснила, що мати піклується про фізичний та психічний розвиток дітей. Вони мають одяг та взуття, яке відповідає їх віку та розміру, охайно одягнуті. А діти дуже щасливі та люблять свою матір. Тепер і вона це розумує, коли стала матір'ю. А також, що вона не правильно вела себе, коли писала заяву начальнику служби у справах дітей Снігурівської РДА з проханням позбавити матір батьківських прав. Їй соромно за свій вчинок, на тепер вона з матір'ю порозумілися та наладили свої стосунки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що [PERSON], вони знають тривалий час та підтримують з нею стосунки. Дійсно вона дуже любить своїх дітей та дбає про них, діти завжди одягнуті. А будинок облаштований меблями та місцями для відпочинку дітей. Їм також достовірно відомо про те, що остання не зловживає алкогольними напоями та веде нормальний образ життя. З сусідами остання підтримує дружні стосунки, а сусіди відзиваються відносно неї, як про добру, чутливу людину, яка самостійно виховує дітей. У зв'язку викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для відібрання дітей без позбавлення відповідача батьківських прав не виявлено, а заява Снігурівської міської ради Миколаївської області про відібрання у [PERSON], дітей без позбавлення її батьківських прав є передчасною і задоволенню не підлягає. Суд, також попереджає відповідача про недопустимість неналежного виконання батьківських обов'язків. Та вважає, достатньо буде обмежитись щодо неї попередженням.

Outcome: dismissed