Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

01 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження. Як вбачається з матеріалів, що додані до апеляційної скарги, оскаржується рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року судом, якому визначається територіальна підсудність справ Кіровського районного суду міста Донецька є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Згідно супровідного листа від 21 березня 2016 року вищевказана цивільна справа до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до цього часу не передавалась. У зв'язку з цим виникає необхідність у вирішенні питання про відновлення втраченого провадження. Апеляційний суд Донецької області в ухвалі від 30 березня 2016 року зазначив, що Красноармійський міськрайонний суд Донецької області має вирішити питання про відновлення втраченого провадження повністю або частково, або відмову в цьому відповідно до правил, що містяться в розділі ІХ ЦПК України, оскільки розгляд апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк», а також питання про прийняття апеляційної скарги, неможливо без вирішення місцевим судом питання про можливість відновлення втраченого провадження. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду документи, яків на його думку є достатніми для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON], треті особи: ПАТ «Бетон Нова, Тзов «Виробниче об'єднання Іліташ» повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про можливість відновлення втраченого провадження у відсутні сторін, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що судове провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Однак, згідно інформації канцелярії суду, матеріали справи за вищевказаним позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за єдиним унікальним номером №258/7949/14-ц має бути визнано втраченим. З наданих ПАТ «Брокбізнесбанк» копій документів вбачається, що збереглися: копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року у цивільній справі № 258/7949/14-ц ( провадження 2/258/2597/14) за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 54-57), копія кредитного договору № 110-Ф-08, (а.с. 58-59), копія розрахунку платежів по кредитному договору № 110-Ф-08 від 22 лютого 2008 (а.с.61-62.), які знаходяться, в матеріалах справи. Суд, вважає достатнім наявність вказаних доказів для відновлення провадження, оскільки у судовому засіданні не оспорювалась наявність доказів, які витребувані та зазначені у рішенні суду. Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження за ініціативою суду в частині: рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ» про визнання недійсним кредитного договору.

Outcome: approved