Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович та просить суд: -визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 02.03.2018, зареєстрованого в реєстрі за №3400 таким, що не підлягає виконанню; -скасувати арешт квартири [ADDRESS] , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 17 липня 2018 року у рамках виконавчого провадження №56788351. В обґрунтування позову вказав, що 15 липня 2008 року між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") був укладений договір кредиту №10-29/7940. Зазначає, що відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав йому кредит у сумі 139690 дол. США для фінансування будівництва (інвестування) житла відповідно до договору про участь у фонді фінансування будівництва № KHTP- 000867/кВ від 25 червня 2008 року та договору про відступлення майнових прав № ДВМП-000867 від 03 липня 2008 року (зі змінами і доповненнями згідно додаткової угоди №1 від 15 липня 2008 року) що укладені між [PERSON] та Фінансовою компанією, а позивач зобов`язався повернути кредитні кошти до 15 липня 2028 року та сплатити проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 15 липня 2008 року між [PERSON] та АКБ " Укрсоцбанк " був укладений іпотечний договір №02-10/2983, за умовами якого він передав в іпотеку майнові права на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане його власністю - до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності стане забезпеченням виконання моїх зобов`язань за кредитним договором. 28.07.2018 позивачу надійшла постанова приватного виконавця округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 17.07.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56788351) про примусове виконання виконавчого напису №3400 від 02.03.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якої є позивач - квартиру [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] була надіслана постанова приватного виконавця Ляпіна Д.В. про арешт вищезазначеного предмета іпотеки від 17.07.2018 у виконавчому провадженні (ВП №56788351) про примусове виконання виконавчого напису №3400 від 02.03.2018. Вказує, що на його думку виконавчий напис було видано нотаріусом Чуловським В.А. з грубим порушенням закону, а тому він не підлягає виконанню. Так, банк не мав права звертатися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, не мав права вчиняти такий напис, оскільки на момент здійснення виконавчого напису кредитні та iпотечні договори не були такими, що свідчать про безспірність вимоги. У позовній заяві також зазначено, що вищезазначена квартира використовується як постійне місце проживання його та родини (дружини та неповнолітнього сина), має загальну площу 90,40 метрів квадратних, а отже, є такою, що відповідає критеріям встановленим п.1 ч.1 Закону України від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначене підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018, складеною приватним виконавцем Ляпіним Д.В. Відповідно до положень ст. 151, 152 ЦПК України 02.08.2018 позивачем до Печерського районного суду була подана заява про забезпечення цього позову (справа 757/37789/18-ц), однак станом на дату подання позову, в супереч вимогам ст. 153 ЦПК України, заява судом не розглянута. З огляду на викладене просить позов задовольнити. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 позовну заяву [PERSON] передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено 03.09.2018 та передано в провадження головуючому судді Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу 30-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. 24.01.2019 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Також 24.01.2019 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] про витребування доказів у цивільній справі та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені копії документів, наданих ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 02.03.2018 №3400. 05.04.2019 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. надійшли пояснення по справі №757/39292/18. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В., при примусовому виконанню виконавчого напису №3400 від 02.03.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 17.07.2018 відкрите виконавче провадження №56788351 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Постановою від 17.07.2018 приватним виконавцем накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Вказує, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису встановлено факти, які свідчать про наявність підстав для застосування положень п.1 ч.1 Закону України від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», щодо заборони (мораторію) на звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: partial