Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. 07 серпня 2017 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету та підстав позову, відповідно до якої просила про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, укладеного із [PERSON]. 09 серпня 2016 року [PERSON] звільнила квартиру та передала її позивачу згідно акту приймання-передачі. Однак, при надходженні комунальних платежів виявилось, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] У зв'язку з цим позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власника у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. Реєстрація відповідача завдає позивачу збитків при оплаті комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду для усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду також не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за реєстровим номером 1052, згідно з яким [PERSON] продала, а позивач купила вказану квартиру (а.с. 5-6). Відповідно до умов п. 14 даного договору [PERSON] зобов'язалась повністю звільнити відчужувану квартиру для вільного користування і безпосереднього володіння нею покупцем у строк до 09 серпня 2016 року, передати квартиру покупцю у стані, що відповідає санітарним технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору, попередити покупця про права третіх осіб на квартиру, попередити покупця про всі відомі йому недоліки речі. Проте, як убачається із довідки форми 3 виданої Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" від 26.04.2017 року №743 у квартирі [ADDRESS], значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 7). За даним акту від 06 травня 2017 року, затвердженого начальником ЖЕД-411 Вакуленком В., підтверджується факт непроживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов'язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод у здійсненні нею права власності підлягають задоволенню, оскільки вона є власником квартири [ADDRESS], а тому вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема, зняття відповідача з реєстраційного обліку з квартири. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved