Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У серпні 2015 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У обґрунтування вимог вказано, що 21.08.2013 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак А4429НИ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю «Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], а його власнику [PERSON] повязані з цим матеріальні збитки. Вина відповідача встановлена постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2013 р. Так як між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від 23.11.2012, остання звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 12.09.2013 р. та 28.10.2013 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» складено страхові акти та розрахунки сум страхового відшкодування, на підставі яких перерахувало на рахунок страхувальника 113191,16 грн. страхового відшкодування. Після цього, ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося з вимогою до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом АС № 4430462, згідно якого ліміт відповідальності складає 49 500,00 грн., ця сума коштів була перерахована на рахунок ПрАТ «СК «Українська страхова група». Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти в розмірі реально понесених витрат - 63 691 грн. 16 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 21.08.2013 р. в м. Миколаєві на улиці Кірова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю «ВАЗ 2107», державний номерний знак А4429НИ, під керуванням [PERSON], та «Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю «Volkswagen CC» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2013 р. по справі № 3/489/1971/2016 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем ««ВАЗ 2107», державний номерний знак А4429НИ в м. Миколаєві по вул. Кірова, в районі буд. №107, виконуючи розворот ліворуч з крайнього правого положення, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку «Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, відповідно до угоди між нею та ТОВ "Автоград Миколаїв" , вартість якого складає, згідно рахунку 97 160 грн.71 коп. та 17 949 грн.23 коп. Так як між\~ [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування № 28-0199-12-01460 від 23.11.2012 р., остання звернулася до своєї страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 12.09.2013 р. та 28.10.2013 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» складено страхові акти та проведено виплату\~ 113 191,16 грн. страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автогранд Миколаїв» для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується платіжними дорученнями № 16525 від 17.09.2013 р. та № 19594 від 31.10.2013 р. Після цього, ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося з вимогою до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом АС № 4430462, згідно якого ліміт відповідальності складає 49 500,00 грн. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» вказану суму коштів перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Українська страхова група». Проте страхове відшкодування, сплачене позивачем потерпілій особі, в розмірі 63\~691 грн. 16 коп., залишилось не відшкодованим. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З метою визначення матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за клопотання відповідача, судом було призначено у справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно Висновку №904 автотоварознавчої експертизи від 28.04.2017 р. вбачається, що обсяг і характер пошкоджень завданих автомобілю автомобілю\~\~«Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER] у ДТП, яке відбулось 21.08.2013 р. частково відповідає обсягу та характеру відновлювального ремонту цього автомобілю, визначеного ТОВ «Автогранд Миколаїв» згідно рахунків №5976 від 27.08.2013 р. та №6948 від 02.10.2013 р. Різниця в найменуванні та обсязі пошкоджень у грошовому вираженні складає 37\~388 грн. 10 коп. Дійсна вартість відновлювального ремонту автомобілю\~\~«Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкоджень отриманих в ДТП, яке відбулось 21.08.2013 р. в розрізі робіт, матеріалів та запчастин згідно рахунків ТОВ «Автогранд Миколаїв» №5976 від 27.08.2013 р. та №6948 від 02.10.2013 р. складає 75\~803 грн. 06 коп. Отже, зазначений висновок в частині вартості відновлювального ремонту, та, відповідно, компенсації його вартості не узгоджується з заявленими вимогами та витратами, понесеними позивачем. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Реальним підтвердженням понесених витрат є документи, надані потерпілою стороною, за якими позивачем було сплачено кошти за відновлювальний ремонт. Отже, суд погоджується з позицією позивача щодо дійсною вартості понесених витрат та не може прийняти до уваги Висновок експерта, оскільки він грунтується на досліджені документів та визначені розміру заподіяної шкоди через загальні показники та не враховує реально понесені збитки через відновлення автомобіля на час виготовлення експертизи. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 636 грн. 91 коп.

Outcome: approved