Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У листопаді 2020 р. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з [PERSON] . В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою [ADDRESS] , користуються електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] . 10.07.2020 року контролерами ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, що є порушенням ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 10002692 від 10.07.2020 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, на загальну суму 34 520 грн. 05 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов`язання з оплати вартості електроенергії відмовляється, суму боргу сплачено частково 25.08.2020 в розмірі 1520 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача, вартість не облікованої електроенергії в сумі 33 000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з проведенням технічної перевірки 156 грн. 49 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подала, хоча і подавала заяву про відкладення розгляду справи призначене на 12.04.2021 р. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Інших клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Суд виходить з норм які діяли на час виникнення спірних правовідносин - 18.11.2020 року. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Як встановлено судом з матеріалів справи відповідач, що проживає за адресою [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER] , тобто є споживачем електричної енергії. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до акта ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 10002692 від 10.07.2020 року при перевірці контролерами виявлено самовільне підключення електропроводки до елекричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки на горищі поза розрахунковим засобом обліку, що є порушенням ПКЕЕН. Відповідно до протоколу № 546 засідання комісії з огляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН встановлено причетність відповідача до прушення, яке нею не оспорювалось. За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність і за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією має нести саме відповідач. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 34 520 грн. 05 коп. за актом № 10002692 від 10.07.2020 року, про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.,про що надано платіжне доручення від 21.10.2020 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved