Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ТОВ «Кононівський елеватор» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №К/3299, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER], який перебував у оренді ТОВ «Кононівський елеватор» та належав на праві власності ТОВ «АТП-2004». 21.12.2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Охтирка - Гадяч - Лохвиця - КПП Дмитрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з забезпеченим транспортним засобом RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень і ТОВ «Кононівський елеватор» звернулося до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті згаданої ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RENAULT було складено звіт №05/01/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 114124,56 грн. 12.03.2018 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Кононівський елеватор» в розмірі 102986,04 грн., згідно платіжного доручення № 2563 від 12.03.2018 р. В результаті цього у позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодувати шкоду в порядку регресу шкоду в сумі 102986,04 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У звязку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений у відповідності до положень ст. 130 ЦПК України. За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. 02.04.2018 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків 12.04.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 14.05.2018 року. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.07.2015 року між ТОВ «АТП-2004» та ТОВ «Кононівський елеватор» був укладений договір оренди №38, згідно якого ТОВ «Кононівський елеватор» прийняв у строкове платне володіння і користування транспортні засоби (а.с.26-27). Згідно додаткової угоди №36 від 14.12.2017 року у строкове платне володіння і користування ТОВ «Кононівський елеватор» отримало від ТОВ «АТП-2004» зокрема автомобіль RENAULT, реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.29). 13.12.2017 року між ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та ТОВ «Кононівський елеватор» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі і автомобіля RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER], строк дії якого з 15.12.2017 р. до 30.06.2018 р. включно (а.с.7-9). 21.12.2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Охтирка - Гадяч - Лохвиця - КПП Дмитрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та забезпеченого автомобіля RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з забезпеченим транспортним засобом. [PERSON] постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року, яка набрала законної сили, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн. При розгляді справи в суді [PERSON] вину визнав у повному обсязі (а.с.31). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль RENAULT Logan MVC, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та володілець вказаного автомобіля ТОВ «Кононівський елеватор» звернувся до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5-6). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RENAULT Logan MVC було складено звіт №05/01/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.01.2018 року, згідно якого вартість збитку внаслідок ДТП складає 114124,56 грн. (а.с.12-14). 12.03.2018 року позивачем складено страховий акт №42/18-301/17 та розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 102986,04 грн. (а.с.4). 12.03.2018 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Кононівський елеватор» в розмірі 102986,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2563 від 12.03.2018 р. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 т.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.16.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Головою Правління ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 21.12.2015 року, зареєстрованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг 12.01.2016 за № 0616025 (далі Правил) до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах сплаченої суми (фактичних затрат) переходять всі претензії і права (право вимоги), які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.16.2. Правил для реалізації страховиком права вимоги, страхувальник зобовязаний до отримання страхового відшкодування передати страховику всі документи і докази, які він має і виконати дії, необхідні для здійснення страховиком цих прав. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved