Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м. за адресою: провулок Палубний, 23 у місті Миколаєві. В обґрунтування вимог зазначив, що вказана земельна ділянка була придбана ним з передбачених законом підстав, але незаконно передана відповідачу на підставі рішення Миколаївської [PERSON] ради № 11/29 від 24 листопада 2011 року. В подальшому позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив також визнати незаконним виданий на ім'я відповідача державний акт про право власності на вказану земельну ділянку з підстав, вказаних у первісному позові. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва до участі у справі, як відповідач, притягнуті Миколаївська міська [PERSON] та [PERSON]. Під час судового розгляду справи представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що позов підтримує та просить про його задоволення. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, відповідач - Миколаївська [PERSON] - у судове засідання свого представника не надіслав. Про час та місце розгляду справи відповідачі сповіщались належним чином неодноразово, про причини неявки суд не повідомляли. На підставі статті 224 ЦПК України за такого суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого. І.......Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів від 23 червня 1984 року № 214 [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуальних житлових будинків площею 500 кв.м.. При цьому адреса виділеної [PERSON] земельної ділянки була зазначена згідно з генеральним планом, що не був погоджений головним архітектором міста, була зазначена, як "провулок Палубний, 25" Відповідно до рішення миколаївської міської ради від 12 лютого 1993 року № 16/11 та договору купівлі-продажу від 6 жовтня 1993 року [PERSON] продав цю земельну ділянку [PERSON] 16 березня 2004 року згідно договору купівлі-продажу № 674 [PERSON] продав вказану земельну ділянку [PERSON] - позивачу у справі. При цьому згідно з відкоригованим топопланом, погодженим головним архітектором міста, дійсна адреса цієї земельної ділянки є "провулок Палубний, 23" Таким чином, [PERSON] став власником земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Палубний, 23 ІІ......Між цим, 4 вересня 2009 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 36/60 «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну\~\~\~ сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради \~по Центральному району м.Миколаєва», у пункті 3 розділу 4 якого ухвалювалось: «3. Затвердити проект землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 25 років земельної ділянки площею 755 кв.м, з віднесенням її до земель індивідуального житлового будівництва, за рахунок земель домоволодіння №27, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд\~ по пров.Палубному,27. 3.1.Земельна ділянка має обмеження у використанні, згідно з КООВЗД: типу 01.05.02 \~ прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах. 3.2.Дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки наданий рішенням\~ міської ради від 18.06.09\~ №35/47. 3.3.Надати [PERSON] в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 755 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров.Палубному,27». \~ 24 листопада 2011 року ж Миколаївська міська рада прийняла рішення № 11/29 «Про продаж земельних ділянок громадянам, юридичним особам та внесення змін до рішень міської ради», у пункті 8 якого ухвалювалось: «8.Громадянину [PERSON]: 8.1. Погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 755 кв.м по пров.Палубному, 27 у Центральному районі м.Миколаєва.\~ На земельну ділянку згідно з КООВЗД обмежень немає. 8.2.Затвердити вартість земельної ділянки в розмірі 38263,4 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят три) гривні 40 коп., із розрахунку 50,68 грн. за 1 кв.м, на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки). 8.3.Відповідно до договору від 14.11.11 № 107 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 755 кв.м по пров.Палубному, 27 гр.[PERSON] було сплачено авансовий внесок у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривень за виконання робіт по виготовленню експертної грошової оцінки в рахунок ціни продажу земельної ділянки. 8.4.Продати громадянину [PERSON] земельну ділянку площею 755 кв.м за 37629,4 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять девять) гривень 40 коп. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Палубному, 27 у Центральному районі м.Миколаєва. 8.5.Договір оренди землі, зареєстрований у державному реєстрі земель 06.11.09 за № 040950000969, у книзі записів договорів оренди землі 06.11.09 за № 7083, припинити шляхом розірвання з дати державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку площею 755 кв.м по пров.Палубному, 27 у Центральному районі м.Миколаєва. 8.6.Після державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку площею 755 кв.м пров.Палубному, 27 у Центральному районі м.Миколаєва пункт 3.1. розділу IV рішення міської ради від 04.09.09 №36/60 визнати таким, що втратив чинність». При цьому з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 338-340 від 29 квітня 2015 року вбачається, що передана вказаними рішеннями земельна ділянка в частці 500 кв.м. повністю співпадає з земельною ділянкою за адресою: місто Миколаїв, провулок Палубний, 23, власником якої з 16 березня 2004 року, як доведено вище, є [PERSON] Таким чином, внаслідок прийняття вказаних рішень земельна ділянка за адресою: місто Миколаїв, провулок Палубний, 23 (стара адреса: місто Миколаїв, провулок Парусний, 25) фактично вибула з володіння позивача, до того ж - поза його волею. ІІІ......При прийнятті вказаних рішень же Миколаївська міська рада виходила з того, що вказана у його рішенні земельна ділянка є вільною. Отже, вказані рішення, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи й порушують право позивача, підлягають скасуванню. Відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права ці рішення й були скасовані постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року, яка наразі набула чинності, ніким не скасована, не змінена та не оскаржена. Оскільки ж рішення міської ради про відчуження спірної земельної ділянки на користь [PERSON] підлягає скасуванню, то відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем, а тому до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником майна /позивачем/ і його володільцем /відповідачем/, як вказано у Постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-390цс15, слід застосувати положення\~статті 1212 ЦК України. За такого спірну земельну ділянку слід повернути позивачеві у визначений ним /позивачем/ спосіб, тобто - визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Отже, заявлений позов в цій частині підлягає задоволенню. Підстави ж для скасування державного акту, виданого на ім'я [PERSON] є відсутніми, оскільки цей акт втратив чинність в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу. Отже, у цій частині у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: approved