Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У серпні місяці 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс [PERSON]» звернулося до суду із позовом, в якому посилається на те, що 07 серпня 2007 року між ВАТ "Ерстебанк", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/1721/73/03733, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 34 650 доларів США строком на 72 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 серпня 2013 року. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 10.06.2009 року строк повернення кредитних коштів був пролонгований до 06.08.2014 року. Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору відповідач взяв зобов»язання використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути його та сплатити проценти за користування ним. Права вимоги за цим кредитом було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Авераж», що підтверджується договором про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року. Надалі вказані вимоги за цим кредитом були відступлені ТОВ «Фінанс [PERSON]». Що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/1 від 18.04.2015 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, і заборгованість позичальника за кредитом становить 4 072,71 доларів США доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 02.08.2016 року 100 936,11 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 07 серпня 2007 року між ВАТ "Ерстебанк", правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 014/1721/73/03733, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 34 650 доларів США строком на 72 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 серпня 2013 року. Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору відповідач взяв зобов»язання використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути його та сплатити проценти за користування ним. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 10.06.2009 року строк повернення кредитних коштів був пролонгований до 06.08.2014 року та 15 січня 2010 року укладено додаткову угоду № 2. Відповідно сторонами погоджений графік повернення кредитних коштів шляхом визначення платежу ануїтет, що є невід»ємною частиною договору. 28 серпня 2014 року публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» уклали договір про відступлення прав вимоги за яким було відступлено прав вимоги за означеним кредитом № 014/1721/73/03733. 15 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» уклали договір відступлення прав вимоги за № 15/04/2015/01 за умовами якого позивач набув права вимоги за кредитом та позивач 20.04.2015 року надіслав [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги. Як убачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] умов договору не виконував, і станом на 02.08.2016 року заборгованість позичальника перед банком по тілу кредиту становить 4 072,71 доларів. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобовязані виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За наведених обставин підлягає стягненню з відповідача [PERSON] сума заборгованості 4 072,71 доларів США та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved