Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2009 року між ФГ «Агат Поділля» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, котра належала останній на праві власності на земельну ділянку. Вказаний договір було зареєстровано 02.08.2007 р. в Вінницькій регіональній філії ДП центр ДЗК про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040785200070. 3 липня 2012 року власник зазначеної земельної ділянки за договором був змінений на [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 439178. 23 жовтня 2013 року зазначений вище договір оренди рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області було визнано недійсним. Позивач вказує, що за оренду земельної ділянки за 2013 рік відповідач сплачував орендодавцям орендну плату в сумі 1800 гривень. Зазначає, що в 2013 році на земельній ділянці позивача, відповідачем було засіяно озиму пшеницю, а на момент винесення судом вказаного вище рішення відповідач врожай зібрав повністю та отримав прибуток. Однак станом на сьогоднішній день відповідач фактично свого зобов'язання по сплаті орендної плати не виконав. В зв'язку з вищевказаним [PERSON] вимушений звернутися до суду та просить суд стягнути з ФГ «Агат Поділля» на його користь заборгованість за договором оренди земельної ділянки по сплаті орендної плати в розмірі 1800 гривень. 30 липня 2014 року ФГ «Агат Поділля» було подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить суд з ціллю застосування правових наслідків недійсного правочину, зобов'язати [PERSON] відшкодувати ФГ «Агат Поділля» вартість сільськогосподарських робіт на суму 2877, 75 гривень виконаних останнім на земельній ділянці [PERSON] площа якої складає - 3,3226 га. В судовому засідання [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] первісний позов підтримав за обставин зазначених в ньому, просить суд його задоволити. Зустрічний позов визнав частково, а саме в частині стягнення витрат на оранку стерні. Представник відповідача за первісним позовом ФГ «Агат Поділля» в судове засідання не з'явивсь, однак згідно вимог, що містяться в зустрічному позові справу просить розглядати без його участі, первісний позов не визнає просить відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що [PERSON], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 439178, виданого 15.06.2012 року Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області та відділом Держкомзему у Томашпільському районі Вінницької області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №052390001001774, є власником земельної ділянки площею 3,3226 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (а.с.11). Вказану земельну ділянку [PERSON] успадкував після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 10.04.2012 року державним нотаріусом Іськовою Н.М., реєстр за №670 (а.с.13). 01.03.2007 року між попереднім власником вказаної земельної ділянки [PERSON] та ФГ "Агат Поділля" укладено договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір оренди землі зареєстрований 02.08.2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП центрі ДЗК за №040785200070 (а. с. 5-8). Згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року визнано недійсним договір оренди землі від 1 березня 2007 року укладений між [PERSON] та фермерським господарством "Агат Поділля" с. Рожнятівка, зареєстрованому у Вінницькій регіональній філії ДП центр ДЗК 2 серпня 2007 року за реєстраційним номером 040785200070. Судом встановлено, що відповідачем не були виконані в повному обсязі вимоги п. 9 договору оренди, а саме не видано орендодавцю [PERSON] позивачу у справі за первісним позовом, орендну плату в розмірі 1,5% відсотка з розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки (449,78 грн) (а.с.5). Разом з тим, позивачем [PERSON] не доведена та необґрунтована заявлена сума заборгованості в розмірі 1800 гривень, оскільки згідно договору оренди розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; в інших випадках передбачених законом. Додаткової угоди про зміну розміру орендної плати позивачем не надано. Згідно вимог ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір та форма якої встановлюється договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача суми боргу. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договором в даному випадку не встановлено. За таких обставин та враховуючи, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості по сплаті орендної плати, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме сума боргу яка підлягає до стягнення з ФГ «Агат поділля» на користь [PERSON] має становити 449,78 гривень і саме такий розмір орендної плати вказано в договорі.. Як вбачається з зустрічного позову ФГ «Агат Поділля» просить стягнути з [PERSON] вартість сільськогосподарських робіт на суму 2877, 75 гривень. Даний розмір вартості первісний відповідач обґрунтовує тим, що восени 2013 року на земельній ділянці [PERSON] площею 3,3226 га, яка знаходиться на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району були виконанні наступні роботи: внесення по стерні препарату «Екостерн» - 776,18 грн; дискування стерні - 662,32 грн; оранка стерні - 1189,82 грн; культивація і вирівнювання ріллі - 349,43 грн. На підтвердження вказаної суми ФГ «Агат Поділля» надано довідку вартості робіт по обробітку земельної ділянки належної [PERSON], орендованої фермерським господарством до листопада 2013 року (а.с.41). Інших належних доказів, як і б підтверджували понесенні фермерським господарством витрати на обробітку площі ФГ «Агат Поділля» не надано. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевказане, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання представником [PERSON] позову, щодо стягнення 1189,82 грн витрат на оранку стерні. Крім того, згідно п.11 договору оренди земельної ділянки, орендна плата вноситься до 31 грудня звітного року ( а.с.3) Згідно довідки виданої ФГ «Агат Поділля» останнє користувалося належною [PERSON] земельною ділянкою до листопада 2013 року ( а.с.41) Таким чином суд ставиться критично до твердження первісного відповідача про те, що рішення Томашпільського районного суду, яким договір оренди визнано недійсним вступило в законну силу 3 листопада 2013 року, а тому враховуючи, що термін внесення орендної плати який визначений договором ( п. 11 ) на час визнання його недійсним, ще не настав, тому ФГ «Агат Поділля» надалі позбавлено будь яких підстав проводити платежі за цим договором, оскільки в договорі зазначено не конкретну дату внесення орендної плати, а крайній її строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України, розмір судового збору підлягає стягненню з сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ціни позову. Таким чином з урахуванням задоволених вимог та враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з ФГ«Агат Поділля» підлягає до стягнення на користь [PERSON] 60,85 грн судового збору, стягнути з [PERSON]на користь ФГ «Агат Поділля» 100,70 грн судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial