Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У листопаді 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності. В обгрунтуваня своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі просили суд скасувати та вилучити обтяження, заборони та арешти: запис про іпотеку №15390361, №15391124 від 14.07.2016 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1542; запис про іпотеку №15308387, №15310046, №15310457 посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1489; арешти №16506538, №16506267, №16506876, №16507490, №16508231 на нерухоме майно від 21.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року; заборони №15390817, №15390184 на нерухоме майно від 14.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 14.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1542; арешти №16741157, №16741442 на нерухоме майно від 05.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.09.2016 року; заборони №15307966, №15309351, №15310273 на нерухоме майно від 08.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 08.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1489. Позивачі в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] попросив позивача [PERSON] позичити відповідачу [PERSON] 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен. Таким чином 08 липня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошей №1 від 08.07.2016 року, згідно якого відповідач [PERSON] повинен був забезпечити виконання зобовязань, а саме: повернення позивачу [PERSON] позику у розмірі 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп., в строк до 08.08.2016 року. Судом встановлено, що 08.07.2016 року в забезпечення зобовязань був укладений іпотечний договір між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: - іпотечний договір від 08.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1489, за яким [PERSON] передав в іпотеку мені [PERSON] нерухоме майно: домоволодіння № 125 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 363,5 кв.м., житлова площа 207,5 кв.м.; літ. Д- гараж; під літ. Д-погріб; літ. Е сарай; літ. Ж убиральня; літ. 3 душ; літ. И навіс; 1-8, І огорожі, споруди, замощення, яке належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1486. Право власності за Іпотекодавцем було зареєстровано, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за №63057618, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №836178912101, номер запису про право власності: 15306355; земельну ділянку розміром 0,1000 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, № 125 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1487. Право власності за Іпотекодавцем було зареєстровано, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за №63057618, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №836279312101, номер запису про право власності: 15306355; земельну ділянку, розміром 0,1563 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, № 125, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1488. Право власності за Іпотекодавцем було зареєстровано, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за №63057618, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №959075912101, номер запису про право власності: 15306355; Згідно п.7 іпотечного договору від 08.07.2016 року вище вказане майно (предмет застави) сторони оцінили в суму 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп. Також судом встановлено відповідно до п.2 іпотечного договору та згідно з договором позики грошей №1 від 08.07.2016 року, відповідач [PERSON] зобовязаний був повернути суму позики до 08.08.2016 року. Також 14.07.2016 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен. Таким чином 14 липня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошей №2 від 14.07.2016 року, згідно якого відповідач [PERSON] повинен був забезпечити виконання зобовязань, а саме: повернення позивачу [PERSON] позику у розмірі 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп., в строк до 08.08.2016 року. Судом встановлено, що 14.07.2016 року в забезпечення зобовязань був укладений іпотечний договір між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: - іпотечний договір від 14.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1542, за яким [PERSON] передав в іпотеку мені [PERSON] нерухоме майно: домоволодіння № 5а за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Дівоча, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, житловий будинок літ. А-2, А1-1, житловою площею 43,3 кв.м.,загальною площею 295,2 кв.м.; навіс літ. Б; споруди літ. 1-3,І; ганки літ.а,а1, яке належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1540. Право власності за Іпотекодавцем було зареєстровано, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 12.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №835984412101, номер запису про право власності: 15388820; земельну ділянку, розміром 0,0371 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Дівоча, 5а кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 14.07.2016 року за реєстровим №1541. Право власності за Іпотекодавцем було зареєстровано, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 12.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №959097612101, номер запису про право власності: 15388973; Згідно п.7 іпотечного договору від 14.07.2016 року вище вказане майно (предмет застави) сторони оцінили в суму 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп. Також судом встановлено відповідно п.2 іпотечного договору та згідно з договором позики грошей №2 від 14.07.2016 року, відповідач [PERSON] зобовязаний був повернути суму позики до 12.08.2016 року. Судом встановлено, що заборгованість відповідача згідно іпотечного договору від 08.07.2016 року, та згідно договору позики грошей №1 від 08.07.2016 року становила 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп., заборгованість відповідача згідно іпотечного договору від 14.07.2016 року, та згідно договору позики грошей №2 від 14.07.2016 року становила 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривен 00 коп., таким чином відповідач [PERSON] згідно вказаних договорів мав перед позивачем [PERSON] загальну суму боргу яка становила 20\~000\~000 (двадцять мільйонів) гривен 00 коп. Однак у порушення зазначених до п.2 іпотечного договору від 08.07.2016 року та згідно з договором позики грошей №1 від 08.07.2016 року, а також іпотечного договору від 14.07.2016 року та згідно з договором позики грошей №2 від 14.07.2016 року відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, не повернув заборгованість позивачу [PERSON] суму позики, яка становить 20\~000\~000 (двадцять мільйонів) гривен 00 коп.. Судом встановлено, що Відповідач [PERSON] в зазначеній борговій розписці про позику грошових коштів виступала майновим поручителем. Також судом було встановлено, що 12.09.2016 року позивачем [PERSON] були задоволені вимоги іпотекодержателя шляхом набуття права власності на іпотечне майно, а саме: домоволодіння № 125 за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 363,5 кв.м., житлова площа 207,5 кв.м.; літ. Д- гараж; під літ. Д-погріб; літ. Е сарай; літ. Ж убиральня; літ. 3 душ; літ. И навіс; 1-8, І огорожі, споруди, замощення. земельну ділянку розміром 0,1000 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, № 125 , кадастровий номер 1210100000:01:514:0087. земельну ділянку, розміром 0,1563 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Широка, № 125, кадастровий номер 1210100000:01:514:0088. домоволодіння № 5а за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Дівоча, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,0371 га, кадастровий номер 1210100000:01:397:0003, житловий будинок літ. А-2, А1-1, житловою площею 43,3 кв.м.,загальною площею 295,2 кв.м.; навіс літ. Б; споруди літ. 1-3,І; ганки літ.а,а1. земельну ділянку, розміром 0,0371 га, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Дівоча, 5а кадастровий номер 1210100000:01:397:0003. Також суд встановив, що Відповідачем [PERSON] був взятий на себе обовязок у трьох місячний термін але не пізніше 01.01.2017 року зняття обтяжень, заборон та арештів: запис про іпотеку №15390361, №15391124 від 14.07.2016 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1542; запис про іпотеку №15308387, №15310046, №15310457 посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1489; арешти №16506538, №16506267, №16506876, №16507490, №16508231 на нерухоме майно від 21.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року; заборони №15390817, №15390184 на нерухоме майно від 14.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 14.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1542; арешти №16741157, №16741442 на нерухоме майно від 05.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.09.2016 року; заборони №15307966, №15309351, №15310273 на нерухоме майно від 08.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 08.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1489. Але по теперішній час відповідач не виконав взяті на себе обовязки, що свідчать про ухилення відповідача [PERSON] від виконання зобовязань. Суд приходить до висновку задовольнити вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі, скасувати та вилучити обтяження, заборони та арешти: запис про іпотеку №15390361, №15391124 від 14.07.2016 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1542; запис про іпотеку №15308387, №15310046, №15310457 посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.07.2016 року за реєстровим №1489; арешти №16506538, №16506267, №16506876, №16507490, №16508231 на нерухоме майно від 21.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року; заборони №15390817, №15390184 на нерухоме майно від 14.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 14.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1542; арешти №16741157, №16741442 на нерухоме майно від 05.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.09.2016 року; заборони №15307966, №15309351, №15310273 на нерухоме майно від 08.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки від 08.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1489. Згідно\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За частиною першою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України\~\~ кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому,положення\~ст. 12 ЦК України\~передбачають, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію конвенції захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, та 11 до конвенції» від 17 липня 1997 року закріплено принципи непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. У відповідності до положень\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, ст.ст. 3,11,ч.1,60 ЦПК України, ст.ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,ч.2, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,316,319,321,328,392,525,526,530,629 ЦК України, суд, -

Outcome: approved