Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

У травні\~ 2021\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~із вищезазначеним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначила\~,\~що було\~відкрито виконавче\~провадження № 63955221\~від \~18.12.2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Єфіменко\~Д.О.,\~на підставі\~виконавчого напису\~№49179\~від 25.09.2020,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.,\~яке в\~свою чергу\~вчинено на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»,\~проте \~нотаріус не\~пересвідчився у\~безспірності вимог\~банку ,\~не було\~надано нотаріусу\~необхідних документів,\~тому позивач\~ просив\~суд визнати\~зазначений \~ виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню. Клопотань, відзиву,заперечень, пояснень від третіх осіб, відповідача не надходило. Дослідивши подані документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 18.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63955221 з виконання виконавчого напису №49179 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 16043,00 грн. З урахуванням\~приписів статей\~15,\~16,\~18\~ЦК України,\~статей 50,\~87,\~88\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~полягає в\~тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~вчинення виконавчого\~напису,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами в\~повному обсязі\~чи їх\~частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчиненням\~виконавчого напису.Суд\~при вирішенні\~спору про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~не повинен\~обмежуватися лише\~перевіркою додержання\~нотаріусом формальних\~процедур і\~факту подання\~стягувачем документів\~на підтвердження\~безспірної заборгованості\~боржника згідно\~з Переліком\~документів.\~Для правильного\~застосування положень\~статей 87,\~88\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи боржника\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~взагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~невирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру станом\~на час\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису.Водночас\~ порушення\~нотаріусом порядку\~вчинення виконавчого\~напису є\~самостійними і\~достатніми підставами\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Жодні документи\~з матеріалів\~справи не\~можуть \~бути визнані\~документами,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника,\~так \~не відображено\~руху коштів\~на рахунку\~боржника,\~документи не\~відображають \~правові підстави\~для стягнення\~відповідних сум\~та не\~можуть слугувати\~доказом безспірності\~розміру грошових\~вимог банку\~до позивача. Також, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані \~обставини \~підтверджуються постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017. При цьому касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суд України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року, при цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Тобто, судом встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису 22.09.2020 дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рок у справі № 826/20084/14 була чинною. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду , викладених у постановах від 12 березня 2020 рок у справі 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17,від 21 жовтня 2020 року у справі 172/1652/18. За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, також, враховуючи той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, при цьому статтею 137 ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката. Такий правовий висновок викладений Верховним судом в постанові від 16 квітня 2020 року по справі №727/4597/19. Отже, надані позивачем рахунок-фактура, які містяться в матеріалах справи підтверджують факт отримання коштів адвоката від позивача у розмірі 2000 грн., такі витрати на професійну правничу допомогу сплачені позивачем, які є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки позов підлягає задоволенню, то сума зазначених витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,

Outcome: approved