overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

01 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 серпня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Він постійно проявляє до неї неповагу, не надає матеріальної допомоги. Сімейні стосунки між ними припинені, сумісне господарство не ведеться понад рік. Шлюб фактично розпався подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЕД № 099120 від 18 серпня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження І-ФП № 259989 від 31 січня 2018 року. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, сумісне господарство не ведеться. Шлюб фактично розпався. Відповідач заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

01 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року на її користь на дочку [PERSON], [INFO], та просить визначити аліменти в розмірі 930 грн щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року на її користь на дочку [PERSON] з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до її повноліття. Однак у звязку з невідповідністю призначених рішенням Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2015 року аліментів мінімальному їх розміру, встановленому законом, просить змінити їх розмір. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом встановлено, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року на користь позивача на дочку [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до його повноліття. Розмір призначених рішенням суду аліментів не є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та не відповідає мінімальному їх розміру, встановленому частиною 2 статті 182 Сімейного кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

01 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 11 червня 1983 року у виконкомі Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №29. Від даного шлюбу народилась троє дітей: син квак [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони хоч і проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила. Просила суд не надавати строк на примирення, а розглянути справу у найкоротший термін. В судовому засіданні відповідач позов не визнав. По суті справи пояснив, що вони з дружиною разом не спілкуються останні 6 місяців, оскільки вона майже не зявляється вдома, телефон від нього не бере. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 11 червня 1983 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюбу, виконкомом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №29 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим позивачка відмовляється від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, неповнолітні діти відсутні. З цього приводу спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони хоч і проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

01 лютого 2018 року [PERSON] звернулася із позовною заявою до [PERSON] Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2002 року. Подружжя має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

01 лютого 2018 року завідуючий 5-м\~ відділенням\~ КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» [PERSON]\~звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку пацієнту [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги наявністю у нього хронічного психічного захворювання у вигляді: «Помірної розумової відсталості з порушенням поведінки», в звязку з чим є необхідність у продовженні примусової госпіталізації пацієнта. У судовому засіданні лікарпсихіатр [PERSON] підтримав заяву та прохав її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини. Захисник та заінтересована особа не заперечували проти задоволення даної заяви, вважають, що примусова госпіталізація відповідає інтересам пацієнта. Громадянин [PERSON] в судовому засіданні був відсутній за станом здоровя. Прокурор також не заперечувала проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 22.01.2018 року пацієнт [PERSON] страждає на вроджену недоумкуватість у вигляді: «Помірної розумової відсталості (неглибока імбецильність)» F-71.1; потребує спеціального медичного нагляду; на момент огляду виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді недоумкуватості, внаслідок чого не в змозі задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність; є небезпечним для оточуючих; ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків, смерті пацієнта, потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої згоди (а.с.3). З довідки КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» № 01-55/572 від 31.01.2018 року вбачається, що пацієнт [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 1973 року; є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню безстроково; неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-й ОСЛ (всього 43 рази), починаючи з 1973 року; з даних останніх архівних медичних карт стаціонарного хворого відомо, що пацієнт знаходився на лікуванні з 09.12.2011 року по 07.06.2013 року та з 25.06.2014 року по теперішній час (а.с. 10). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2007 року [PERSON] визнано недієздатним та згідно витягу з рішення виконкому Роменської міської ради Сумської області призначено йому опікуна його брата [PERSON] (а.с. 6, 11). Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року продовжено госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку на строк до 6 місяців (а.с.09). За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження [PERSON] госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, згідно вимог ст. ст. 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» . \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від червня 2016 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачкою розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2, 3, 11, 12). Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі від 03.06.2016 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON]. Від квітня 2017 року сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Відповідачка у суді не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що шлюб дійсно виявився невдалим через різне ставлення сторін до інституту шлюбу та взаємних обовязків. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 03.06.2016 року. Шлюб зареєстровано у Жовтневому районному у м. Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис 288) (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу мешкатиме разом з відповідачкою (а.с. 10). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сімю від квітня 2017 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно і збереження сімї неможливе. Спору щодо поділу спільно нажитого майна між сторонами не існує. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням провести підготовче судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

01 лютого 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 30 квітня 2014 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

01 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 04.10.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені. Спір про майно відсутній. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 04.10.2008 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

01 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк», Банк, Позичальник) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2015 року у розмірі 33758 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Заяву № б/н від 23 лютого 2015 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу позичальник умови договору не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2015 року у розмірі 33758 грн. 61 коп., яка складається з : тіло кредиту 9524 грн. 04 коп., нарахованих відсотків за користування крикетом 9440 грн. 31 коп., нарахованої пені 12710 грн. 52 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна ставка) 1583 грн. 74 коп.. Зважаючи на вказане, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2015 року у розмірі 33758 грн. 61 коп та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, в прохальній частині позову зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial