Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ТРАСТ ФІНАНС», звернулось до суду із заявою про заміну строни у виконавчому провадженні - стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у виконанні рішення суду по виконавчому листу №2/2206/515/12 у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що в провадженні Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває ВП №35557554 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2206/1343/12 за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.09.2012 згідно якого вирішено стягнути [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL25689 в сумі 30013, 13 грн.. 30.04.2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено Договір факторингу №04/21/2-ФК, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № CL25689 від 17.03.2008 р. Посилаючись на викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадження по виконавчому листі №2/2206/515/12, а саме первісного стягувача \~ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» замінити на нового стягувача\~ТОВ\~ФК «ТРАСТ ФІНАНС». Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві, просив розглядати справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи Дунаєвецького відділу ДВС в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутності, при вирішенні справи поклався на думку суду. Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до абз.2 ч.3ст.442\~ЦПК України\~неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Судом встановлено, що Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.09.2012 року по справі № 2206/1343/12 (провадження 2/2206/515/12) вирішено стягнути [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року в сумі 30013, 13 грн. з них : прострочена заборгованість по сумі кредитиу 9064,53 грн.; заборогованість по сплаті відсотків - 6700,73 грн., підвищені відсотки 14248,62 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 300,13 грн. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2/2206/515/12 по вказаній справі. В провадженні Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження ВП №35557554 на виконання означеного виконавчого листа. 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено Договір факторингу під № 04/21/2-ФК, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників АТ «Універсал Банк», в тому числі за кредитним договором позичальника [PERSON] № CL25689 від 17.03.2008 р. Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог згідно Додатку №1 до Договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30.04.2021 року, АТ «Універсал Банк» відступає право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» за кредитним договором № CL25689 від 17.03.2008 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до боржників АТ «Універсал Банк», в тому числі за кредитним договором позичальника [PERSON] № CL25689 від 17.03.2008 р, підтверджується актом прийому передачі Реєстру прав вимоги за договором Факторигу № 04/21/2-ФК, платіжним дорученням №275 від 30.04.2021. У відповідності до ч.1ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом статті 512 ЦК України,статті 442\~ЦПК України та статті 15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442\~ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.\~512,514\~Цивільного кодексу\~України та ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Згідност.15\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129\~Конституції України\~однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно\~ст.129-1 Конституції України\~судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» є процесуальним правонаступником стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується Договором факторингу, за таких обставин заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved