Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просило визнати право власності на нерухоме майно за відповідачем та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 18.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-702/1035/2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 72 700 доларів США строком до 18.07.2028 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором. Також між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PML-702/1035/2008. 12.11.2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного профелю, банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідач [PERSON] в порушення договорів не здійснює погашення кредиту та відсотків, тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту. В порушення умов договору іпотеки державна реєстрація права власності на предмет іпотеки [PERSON] не здійснена Відсутність зареєстрованого права власності на предмет іпотеки перешкоджає позивачу реалізувати своє право на звернення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. У судове засідання представник позивача з*явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судовому засідання проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-702/1035/2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 72 700 доларів США строком до 18.07.2028 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором (а.с.6-9). Також 18.07.2008 року для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по зазначеному кредитному договору між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PML-702/1035/2008, предметом якого стала трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.10-13) та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 18.07.2008 року (а.с.15-16). Договір іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек (а.с.13). П.п.4.5, 4.5.1 договору іпотеки передбачено обов'язок [PERSON] зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS]. У разі невиконання іпотекодавцем п.4.5.1 договору, останній сплачує штраф у розмірі 10№ від суми отриманого кредиту (п.9.5 договору іпотеки). 12.11.2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного профелю та договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 року, банк ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с.17-24, 25-29). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільного права судом є згідно п.1 ст.16 Цивільного Кодексу України визнання права. Ст.611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, і п.9.5 договору іпотеки, який передбачає сплату штрафу за невиконання окремої частини договору, відповідає вимогам зазначеної статті. Зі змісту ст.392 вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо ще право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку позов про визнання права власності на квартиру пред'явлено не її власником, а іншою особою. Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували оскарження або невизнання цього права іншою особою, втрату власником майна документа, який засвідчує його право власності. Тому позов не підлягає задоволенню, оскільки заявлений в ньому спосіб захисту права не передбачено чинним законодавством. Вимога позивача про зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем доказів про порушення реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції його прав та законних інтересів не надано. Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed