Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до державного підприємства «Агроспецсервіс» (далі - відповідач), третя особа: державне підприємство «Фумігація» (далі - третя особа-1), Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - третя особа-2) про зобов`язання вчинити певні дії. Так у позові позивач просить суд зобов`язати відповідача надати державному реєстратору юридичного департаменту Маріупольської міської ради документи, необхідні для внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про виключення з ЄДР записів про [PERSON] у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», як підписанта, керівника та ліквідатора ДП «Маріупольський фумігаційний загін» у зв`язку з його звільненням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , 09.11.2004 року наказом Донецького облдержкарантину № 50 від 09.11.2004 р. був призначений на посаду начальника ДП «Маріупольський фумігаційний загін». Наказом Міністерства аграрної політики України № 357 від 02.08.2005р. державне підприємство «Маріупольський фумігаційний загін» реорганізовано та на його базі створено державне підприємство «Фумігація» з правом юридичної особи. Цим же наказом встановлено, що державне підприємство «Фумігація» є правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого державного підприємства «Маріупольський фумігаційний загін». Наказом Міністерства аграрної політики України № 184 від 07.04.2006 року, діяльність ДП «Фумігація» була припинена шляхом приєднання до державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик» зі створенням на базі його майна філії без права юридичної особи з правонаступництвом прав та обов`язків державного підприємства «Фумігація». Наказом Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року створено державне підприємство «Агроспецсервіс», яке розміщено за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 24 на базі майна вищевказаного державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», яке також призначено правонаступником прав і обов`язків державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик». 3 12 лютого 2007 року позивача прийнято на посаду директора філії № 18 «Маріупольська фумігація» ДП «Агроспецсервіс» у зв`язку з переведенням (наказ № 85-к від 12.02.2007 року). Під час звільнення позивача з посади директора ДП «Маріупольський фумігаційний загін» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі-ЄДР), не було надано відомостей щодо зміни директора, тому до цього часу в якості директора ДП виступає [PERSON] , який з лютого 2007 року не має відношення до діяльності підприємства «Маріупольський фумігаційний загін». Наказом генерального директора ДП «Aгроспецсервіс» № 38 від 12.02.2007р. створена філія № 18 «Маріупольська фумігація» державного підприємства «Агроспецсервіс» на базі колишнього державного підприємства «Маріупольський фумігаційний загін». Станом на січень 2020 року державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик», знаходиться у стадії припинення та не ліквідоване. Державне підприємство «Агроспецсервіс» на цей час працює у звичайному режимі. Згідно наказу до ДП «Фумігація» перейшли всі права та обов`язки підприємств, що реорганізуються. Цим же наказом Міністерства була створена комісія, яка повинна була провести всі необхідні дії по реорганізації державних підприємств. Наказом Міністерства аграрної політики України за № 670 від 21.10.2010 року прийнято рішення про припинення діяльності ДП «Фумігація» шляхом його ліквідації, в грудні 2010 року відомості про це були внесені до ЄДР, станом на серпень 2019 державне підприємство не ліквідовано. Позивач звертався до керівництва ДП «Фумігація» з вимогою щодо вирішення питання про внесення інформації до ЄДР, але його звернення повернулося без відповіді у зв`язку з тим, що адресат не отримав листа на поштовому відділенні. Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 12.03.2021 року повернуто до стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою суду від 16.04.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач та треті особи у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, [PERSON] , 09.11.2004 року наказом Донецького облдержкарантину № 50 від 09.11.2004 р. був призначений на посаду начальника ДП «Маріупольський фумігаційний загін». Наказом № 85-к від 12.02.2007 року, позивача прийнято на посаду директора філії № 18 «Маріупольська фумігація» ДП «Агроспецсервіс» у порядку переведення. Наказом № 360 від 20.06.2007 року позивача звільнено з посади за власним бажанням. Під час звільнення позивача з посади директора ДП «Маріупольський фумігаційний загін» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі-ЄДР), не було надано відомостей щодо зміни директора. Так, згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» як підписанта, керівника та ліквідатора ДП «Маріупольський фумігаційний загін» зазначено [PERSON] . Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі по тексту - Закон) цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців; Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Статтею 9 Закону встановлено виключний перелік відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу. Так, відомості про керівника юридичної особи є обов`язковими для внесення в єдиний державний реєстр. Відповідно до ст. 19 Закону, саме виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та які не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації. У пункті 5 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. Так, [PERSON] 12.02.2007 року було переведено на посаду директора філії № 18 «Маріупольська фумігація» ДП «Агроспецсервіс», проте під час переведення позивача не було звільнено з попереднього місця роботи, а саме з посади начальника ДП «Маріупольський фумігаційний загін». Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав саме відповідачем ДП «Агроспецсервіс». Так, з матеріалів справи вбачається, що засновником ДП «Маріупольський фумігаційний загін» є Міністерство аграрної політики Україна, та на даний час ДП «Маріупольський фумігаційний загін» перебуває у стані припинення. В матеріалах справи відсутні докази, що ДП «Маріупольський фумігаційний загін», входить до сфери управління ДП «Агроспецсервіс», та відсутні докази, що ДП «Агроспецсервіс» передані всі права та обов`язки ДП «Маріупольський фумігаційний загін», в тому числі щодо припинення його діяльності. Натомість, із трудової книжки позивача вбачається, що 11.10.2004 року його було звільнено за переведенням та прийнято на роботу на посаді спеціаліста 1 категорії "Маріупольського фумігаційного загону". В подальшому, 09.11.2004 року позивача було призначено на посаду начальника ДП «Маріупольський фумігаційний загін». Згідно із п. 5 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. 12.02.2007 року наказом ДП «Агроспецсервіс» позивача було призначено на посаду директора філії № 18 "Маріупольська фумігація" у порядку переведення. Таким чином, у випадку переведення позивача на іншу роботу, його попередній роботодавець, а саме - ДП «Маріупольський фумігаційний загін» зобов`язаний був припинити з ним трудовий договір на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Разом із тим, звертаючись до суду із позовом про зобов`язання відповідача надати державному реєстратору юридичного департаменту Маріупольської міської ради документи, необхідні для внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про виключення з ЄДР записів про [PERSON] у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», як підписанта, керівника та ліквідатора ДП «Маріупольський фумігаційний загін» у зв`язку з його звільненням, позивач належними доказами не довів, що саме ДП «Агроспецсервіс» має здійсними вказані дії. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Маріупольський фумігаційний загін» є самостійною юридичною особою, яка перебуває в тані припинення, а центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі є МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ. Окрім того, згідно даних трудової книжки позивача, його було призначено на посаду ДП «Маріупольський фумігаційний загін» на підставі наказу Доноблдержкарантину (00483524). Жодного правового зв`язку ДП «Маріупольський фумігаційний загін» та ДП «Агроспецсервіс» не встановлено та позивачем не підтверджено. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення саме відповідачем його права на припинення трудового договору, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed