Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 29.05.2015 року та просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму збитків, та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення у розмірі 505,53 грн., а також витрати по оплаті судового збору в рівних частинах у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами постачаємого енергопостачальником товару електричної енергії, яка надається за адресою: провулок Пічугінський, 4 с. Новопокровка Криворізького району, Дніпропетровської області. З відповідачем [PERSON] 22.09.2013 року укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 27.02.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новопокровка по провулку Пічугінський, 4 Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме було зафіксовано «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення після відключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується». З цієї підстави на місці порушення був складений Акт Н № 104660 від 27.02.2014 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.5,3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків, який склав 448,44 грн. 11.11.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новопокровка по провулку Пічугінський, 4 Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме було зафіксовано «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач». З цієї підстави на місці порушення був складений Акт Н № 105750 від 11.11.2014 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі складеного акту та згідно з п. 3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків, який склав 57,09 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 35,36). Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про їх виклик до суду на 15.10.2015 року та 01.12.2015 року, які вони отримали під підпис 10.08.2015 року та 31.10.2015 року (а.с.32,34). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є користувачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: провулок Пічугінський, 4 с. Новопокровка Криворізького району, Дніпропетровської області. Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за вищезазначеною адресою укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.09.2013 року № 9141034 (а.с.14-17). Відповідач [PERSON] проживає за адресою [INFO], що підтверджується його підписом в акті від 27.02.2014 року, отже є користувачем електроенергії (а.с.4). 27.02.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новопокровка по провулку Пічугінський, 4 Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме було зафіксовано «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення після відключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується». З цієї підстави на місці порушення був складений Акт Н № 104660 від 27.02.2014 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (а.с.4). На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.5,3.5 за формуло. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 31.01.2014 року (з моменту відключення) до 27.02.2014 року, який склав 448,44 грн.(а.с.5-7) 11.11.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Новопокровка по провулку Пічугінський, 4 Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме було зафіксовано «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач». З цієї підстави на місці порушення був складений Акт Н № 105750 від 11.11.2014 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (а.с.8). На підставі складеного акту та згідно з п. 3.5 за формуло. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 31.10.2014 року (підтвердження відключення) по 11.11.2015 року, який склав 57,09 грн.(а.с.9). Акт від 27.02.2014 року був складений в присутності відповідача [PERSON], а акт від 11.11.2014 року в присутності [PERSON], які підписали акт без будь-яких зауважень та застережень, що підтверджується їх підписами (а.с. 4,8), вказані акти відповідачами не оскаржувалися. Суд вважає, що було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 505,53 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача в силу ст.ст. 610, 611, 714 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пунктом 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), то, виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved