Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між банком та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 502, 07 доларів США зі сплатою 13,4 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 травня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, у разі порушення зобов'язання позичальником, відповідав перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 820, 37 доларів США, 10 568, 53 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/658-АП, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 502, 07 доларів США зі сплатою 13,4 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 16 травня 2014 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості. Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/658-АП містить умови договору поруки, відповідно до ст. 628 ЦК України. Даний договір був підписаним з боку [PERSON] та містить всі умови договору поруки. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки та розпискою про отримання коштів. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 10 липня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 820, 37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 10 098, 75 грн., яка складається з наступного: 757, 68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 9 327, 04 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 62, 69 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 771, 71 грн. - заборгованість по процентам; 56,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 693,42 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості; 850,21 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 10 466,08 грн. - штрафу. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що кредит правомірно наданий в іноземній валюті, тому суд дійшов висновку проте, що вимоги позивача щодо стягнення коштів в іноземній валюті підлягають задоволенню, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 201,32 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial