Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11074430000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 173000,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12,3 % річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 10.11.2006 р., посвідчений Приватним нотаріусом Овідіопольського міського нотаріального округу Рекою Л.А., за реєстровим номером 8106. За вищезазначеними договорами в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий №5123781300:03:001:0503. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». З витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивач дізнався щодо наявності записів про арешт, реєстраційні номери обтяжень: 8522568, 8522681, 11450707. Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявила, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи надав до суду відзив у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. За відсутності підстав встановлених ч.2 ст.223 ЦПК для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК за письмової згоди представника позивача, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11074430000 за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 173000,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12,3 % річних. З метою виконання зобов`язань був укладений Договір Іпотеки від 10.11.2006 р., посвідчений Приватним нотаріусом Овідіопольського міського нотаріального округу Рекою Л.А., за реєстровим номером 8106 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий №5123781300:03:001:0503. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , наявні записи про арешт, реєстраційні номери обтяжень: 8522568, 8522681, 11450707. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Суть порушеного права Позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на задоволення кредиторських вимог в позасудовому порядку за умови наявності окремого договору про задоволення вимог або застереження, що міститься в іпотечному договорі та прирівнюється до окремого договору. Проте наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством. З вищевикладеного випливає, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстави визначеною статтею 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом для звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в силу наявного обтяження на нерухоме майно позивач позбавлений такого права, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнити та скасувати арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий №5123781300:03:001:0503. На підставі викладеного,

Outcome: approved