overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

01 січня 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява. В заяві зазначено, що 24 грудня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Ювілейній, № 21 в смт. Кирилівка. За наявною в Кирилівській селищній раді інформацією, залишену після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, тому вона має бути визнана в судовому порядку відумерлою. Спадщина відкрилась 24 грудня 2003 року, тобто вже сплинув термін більше року, необхідний для подальшого обернення даного майна на користь територіальної громади. В звязку з чим, просять суд визнати відумерлою спадщину: житловий будинок № 21 по вул. Ювілейній смт. Якимівського району Запорізької області, який належав на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Якимівської державної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 грудня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якого входить житловий будинок по вул. Ювілейній, № 21 в смт. Кирилівка. Згідно листа Якимівської державної контори №09/01-16 від 28 січня 2015 року після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась (а.с.17). Заявник у строк передбачений ч.2 ст.. 1277ЦК України звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою. Відповідно з частини 1,3 вказаної статті, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зава є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

01 травня 2015 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON]Б . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,60 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка Кріль Сташа не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 01 травня 2015 року в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 10 червня 2009 року і посвідчений секретарем Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]; 23 травня 2016 року [PERSON] змінила прізвище на «Токарик»; Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

01 травня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Садова, буд. 24, у с. Припять Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 18 травня 2002 року померла його тітка, [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Належність даного майна спадкодавцю підтверджується будинковою книгою, витягом з погосподарської книги по селу Припять за 2002 рік від 20.03.2017 року. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, засвідчений виконавчим комітетом Припятської сільської ради народних депутатів 22.09.1987 року, яким заповіла усе своє майно [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняв фактично вступивши в управління або володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області при ухваленні рішення покликається на розсуд суду. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, - матеріалами спадкової справи № 9/2017 від 22.03.2017 року, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 524, 549 ЦК України (ред. 1963 року), статей 328, 392, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

01 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, від якого мають довох дітей: син- Андрій, який на день розгляду справи в суді є повнолітнім, та дочку [PERSON], 21.07.2000року народження. Посилаючись на непорозуміння і конфлікти із-за різниці в поглядах на життя, що привело до напружених відносин та втрату почуття любові, [PERSON] звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гигорєва». Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги і наполягають на розірванні шлюбу з наведених у заяві підстав. Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Григорєвих» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Григорєва». Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

01 червня 1999 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Бурдиї,64 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 01 червня 1999 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; На час смерті [PERSON], згідно довідки №3038 від 07.11.2017 року, виданої Стінківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, позивач проживав без реєстрації разом із спадкодавцем; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 10 листопада 1993 року і посвідчений секретарем Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

01 червня 2007 року Кіровським міським судом Луганської області було ухвалено рішення за цивільним позовом прокурора м.Кіровська в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконкому Кіровської міської ради, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, яким було позбавлено батьківських прав [PERSON] стосовно дочки [PERSON], [INFO], а також стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина у розмірі ? частини зі всіх видів її заробітної платні, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з 18 травня 2007 року та до повноліття дитини. Проте судом у резолютивній частині рішення у визначенні розміру аліментів відповідно до частки заробітку помилково пропущено слово «доходу», що негативно впливає на розрахунок розміру заборгованості по аліментам та унеможливлює виконання даного судового рішення. Враховуючи те, що рішення Кіровського міського суду Луганської області від 01 червня 2007 року, яким було позбавлено батьківських прав [PERSON] стосовно дочки [PERSON], [INFO] та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дочки, набрало законної сили та підлягає виконанню, проте через пропущення слова «доходу», це неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

01 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, копію позову отримала, при цьому направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з відповідачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

01 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 569. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини та місце її проживання. Просить не надавати строку для примирення. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 01.06.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 569. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши, що сімя розпалась з березня 2018 року. Відповідач у судове засідання не прибула, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 569. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з березня 2018 року, питання щодо утримання дитини вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

01 червня 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], де зазначив, що він є рідним братом [PERSON], який є інвалідом 2 групи. Його брат в силу своєї хвороби не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.01.2003 року він визнаний недієздатним. Згідно рішення колегії райадміністрації від 28.05.2003 року №160/2 опікуном [PERSON] визнано його матір [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Просив призначити його піклувальником над недієздатним [PERSON] До судового засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради - Драна Н.М., що діяла за довіреністю, до судового засідання не з'явилась надала суду заяву, де зазначила, що вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи який внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 січня 2003 року [PERSON]. визнаний недієздатним та 25.05.2003 року рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради опікуном [PERSON] призначено [PERSON] ( а.с.4,5). Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. [INFO] [PERSON] померла( а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. Судом встановлено, що заявник є близькою людиною, а саме рідним братом [PERSON] постійно мешкає з ним за однією адресою, працює, має постійний дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи . Згідно висновку ЛКК за станом здоров'я може бути опікуном. Згідно подання Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 2 серпня 2016 року № 02-1343-04 , Кальміуська адміністрація вважає можливим та доцільним призначити у судовому порядку [PERSON] опікуном над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON] за доцільне встановити над ним опіку, призначивши заявника його опікуном, оскільки він проживає разом з ним, постійно здійснює за ним догляд, позитивно характеризується і за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

01 червня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року сторонам було надано строк на примирення два місяці. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що протягом наданого судом строку сторони не примирились. Вважає збереження сім'ї неможливим та просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). У судовому засіданні позивач та відповідач зазначили, що вони проживають окремо, та не ведуть спільного господарства. Судом надався строк на примирення сторін, проте воно не відбулось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

01 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 05 серпня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №445. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2011 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 серпня 2016 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №445 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2011 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved