Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] збитки у сумі 5 685,17 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. 18.01.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 5 685,17 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач - [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. 18.01.2013 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 5685,17 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. . В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved