Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки як позичальник так і поручитель в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не зявився, однак клопотав перед судом про слухання справи у його відсутності, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідача також у судове засідання не зявились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час розгляду, та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 25 липня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (з 21 грудня 2009 року ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11376136000 (а.с.20-23), відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 65\~000,00 доларів США зі строком повернення до 25 липня 2028 року. Виконання зобовязання відповідача 1 перед позивачем за вищевказаним договором забезпечено договором поруки від 25 липня 2008 року (а.с.16), що був укладений між позивачем та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2). Як зазначає представник позивача, відповідач 1 припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 1 липня 2016 року складає 65\~883,50 доларів США та пені у розмірі 215\~933,71 гривні. За наданим позивачем розрахунком (а.с.38-44) така заборгованість складається із: заборгованості за кредитом 51\~167,82 доларів США; заборгованості по процентам 14\~715,68 доларів США; 113\~110,81 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 2 липня 2015 року по 1 липня 2016 року; 102\~822,90 гривні пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 2 липня 2015 року по 1 липня 2016 року. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач 2, в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарним боржником. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 27\~775,75 гривень. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, в сумі по 13\~887,87 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved