Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

02.06.2015 року позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] та [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» вносили завідомо неправдиві дані стосовно обліку робочого часу за основною професією. Таким чином, відповідачами необґрунтовано було нарахована заробітна плата та завдано матеріальну шкоду державі Україна, в особі ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» в розмірі 14597,29 грн. За даним фактом мало місце кримінальне провадження №12013050500001766 відносно [PERSON], обвинуваченої за ст.190 КК України та [PERSON], обвинуваченої за ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2014 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі ст. 48 КК України, [PERSON] - на підставі ст. 47 КК України. Цивільний позов ДП «Селидіввугілля» у кримінальному провадженні залишено без розгляду. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» матеріальну шкоду на суму 14597,29 грн., завдану вчиненим злочином, а саме: з [PERSON] стягнути 7769,72 грн., з [PERSON] - 6827,57 грн. та судові витрати. \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] міжрайонної прокуратури [PERSON] підтримала позов. Представник позивача ДП «Селидіввугілля» [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути на користь ДП «Селидіввугілля» з [PERSON] - 7769,72 грн., та з [PERSON] - 6827,57 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою фактично не в інтересах держави, а в інтересах субєкта господарювання, що не передбачено Законом України «Про прокуратуру». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд приходить до\~\~висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі\~ виходячи\~ із наступних підстав. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачі перебували з ДП «Селидіввугілля» у трудових відносинах. По факту внесення до документів обліку робочого часу неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12013050500001766 було внесено інформацію щодо вчинення [PERSON] злочину передбаченого ст.190 КК України та [PERSON] злочину передбаченого за ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. За результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12013050500001766 від 23.09.2013 року №1-23/09/2013-сє, експертами підтверджено розрахунок ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» відносно необґрунтовано нарахованої заробітної плати [PERSON] та [PERSON] за період з15.10.2012 р. по 15.04.2013 р. з розрахунком фактично відпрацьованого часу у розмірі 14597,29 грн. в тому числі [PERSON] - 7769,72 грн., [PERSON] - 6827,57 грн.. По кримінальному провадженню №12013050500001766 представником ДП «Селидіввугілля» заявлено цивільний позов про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування спричинених злочином збитків у розмірі 14597,29 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року у кримінальному провадженні №12013050500001766 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст.. 48 КК України у звязку із зміною обстановки, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України на підставі ст.. 47 КК України у звязку із переданням її на поруки колективу ДЮСШ м. Українську ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», кримінальне провадження №12013050500001766 закрито, цивільний позов ДП «Селидіввугілля» залишено без розгляду. Згідно ч. 4 \~ст. 61 ЦПК України\~\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що умови та підстави звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року, яка набрала законної сили 23.05.2014 року, не є реабілітуючими. Із довідки №1-1092 від 21.08.2015 року, виданої ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства відшкодування збитків завданих [PERSON] у розмірі 7762,72 грн. та [PERSON] в розмірі 6827,57 грн. в добровільному порядку не провадилось. Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~ особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище зазначені норми та дослідивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що відповідачі своїми діями завдали майнової шкоди ДП «Селидіввугілля» , яка підлягає стягненню, даний факт встановлено Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року, яка набрала законної сили. Суд вважає неспроможними доводи представників відповідачів з приводу того, що позивач звернувся фактично не в інтересах держави, а в інтересах субєкта господарювання, що не передбачено Законом України «Про прокуратуру», виходячи з наступного. Згідно зі\~статтею 121 Конституції України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час звернення позивача з відповідною позовною заявою, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час звернення позивача з відповідною позовною заявою, визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Таким чином, суд вважає, що даний позов [PERSON] міжрайонною прокуратурою пред,явлено до суду на законних підставах. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved