Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

01 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди. Під час слухання справи як третю особу було залучено [PERSON] . В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 61 239,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 31.08.2013 року в м.Києві з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Хонда», державний номер [NUMBER] трапилась дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був пошкоджений автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER] , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував позивач. Вина відповідача в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлена вироком Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2014 року (справа №11-кп/796/148/2014). Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] становить 105 289,00 грн. За складання звіту позивач сплатив 950,00 грн. На день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» згідно з полісом №АС/6981033. Також позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 20 000,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, уповноважений представник звернувся до суду із заявою про слухання справи в їх відсутність. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях, які надійшли до суду 30.05.2017 року позивач зазначає, що наданий позивачем Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Позовна заява та матеріали справи не містять підтвердження суті моральних страждань та обгрунтування суми моральної шкоди, тобто з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Представник ПрАТ «Київський страховий дім» в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В запереченнях, які 15.11.2016 року надійшли до суду представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 02.09.2016 року [PERSON] та 03.09.2016 року [PERSON] повідомили про настання події, яка може бути визнана страховою. Страховиком було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER] та відповідно до Висновку експертного дослідження матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Шкода», державний номер [NUMBER] становить 77 796,02 грн., а утилізаційна вартість зазначеного транспортного засобу становить 40 278,45 грн. Проте позивач до страхової компанії не звертався про виплату страхового відшкодування, а тому у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування. Власник автомобіля - [PERSON] також не звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та не подавав документів на виконання вимог Закону та звернувся лише 31.08.2016 року, через рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно з п.37.4.1 Закону. Крім того позивач не надав доказів володіння та розпорядження транспортним засобом «Шкода», державний номер [NUMBER] , а тому неможливо встановити що порушені права позивача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, просив позов задовольнити. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши заперечення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хонда», державний номер [NUMBER] зареєстрований на праві власності, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] . Автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER] зареєстрований на праві власності, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] . 31 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 42 хвилин в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі зазначених автомобілів. Під час пригоди автомобілем «Хонда» керувала [PERSON] , а автомобілем «Шкода» - [PERSON] Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Як встановлено вироком суду, [PERSON] , 31 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 42 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хонда СR-V» д.н.з. [NUMBER] , рухалася в крайній лівій смузі руху по проїзній частині вул . В. Житомирській з боку вул. Михайлівська в напрямку вул. Володимирська в місті Києві. В цей же час в зустрічному напрямку, в крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3«б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, [PERSON] невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості та втративши контроль над керованим нею автомобілем допустила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. В результаті порушення вищевказаних пунктів ПДР України [PERSON] допустила зіткнення правою боковою частиною керованого автомобіля із передньою частиною автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER] . В результаті порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм [PERSON] та подальшого зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно даних висновку автотехнічної експертизи № 389/АТ від 24 серпня 2013 року: «В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.1; 11.4 ПДР України.. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 11.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] є невідповідність дій водія автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам пунктів 12.1, 11.4 ПДР України.». У вироці зазначено, що в судовому засіданні обвинувачена [PERSON] повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно, при обставинах викладених вище у вироку, вона, 31 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 42 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хонда СR-V» д.н.з. [NUMBER] , рухалася в крайній лівій смузі руху по проїзній частині вул . В. Житомирській з боку вул. Михайлівська в напрямку вул. Володимирська в місті Києві. При цьому, грубо порушивши вимоги п.п. 2.3«б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, вона невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості, в результаті чого втратила контроль над керованим нею автомобілем та допустила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. В результаті порушення ПДР України вона допустила зіткнення правою боковою частиною керованого автомобіля із передньою частиною автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічній смузі. Внаслідок порушення нею вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та подальшого зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, готовністю відшкодовувати потерпілому заподіяну шкоду, просила суд суворо її не карати, а також не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки вона не мала адміністративних стягнень, крім того є необхідність пересування на автомобілі як по роботі, так і у особистих справах. Таким чином, суд вважав доведеною винуватість [PERSON] у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікував її дії за ч.1 ст.286 КК України. Вироком Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2014 року (справа №11-кп/796/148/2014) вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року скасовано в частині призначеного [PERSON] покарання та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. В іншій частині вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року щодо [PERSON] залишено без змін. Згідно із Звітом №142/13 складеного ФОП « [PERSON] », матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 105 289,00 грн. За складання звіту позивач сплатив 950,00 грн., як вбачається з товарного чеку. Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» згідно з полісом №АС/6981033. Полісом встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн., ліміт відповідальності за завдання шкоди майну встановлена в розмірі 50 000,00 грн. 02.09.2013 року [PERSON] повідомила ПрАТ «Київський страховий дім» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із Висновками №8351 експертного дослідження складеного 18.09.2013 року на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням ПДВ становить 77 796,02 грн., утилізаційна вартість автомобіля складає 40 278,45 грн. Оскільки відповідач не погоджувалась з оцінкою пошкоджень за клопотанням позивача ухвалою суду від 19.09.2017 року була призначена автотоварознавча експертиза проте вона виконана не була на тій підставі, що не було надано експерту пошкоджений автомобіль для огляду. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18 викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55 -57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до п.п. 33.1.1., 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до п. п. 37. 1., 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався протягом 12 місяців з дня дорожньо-транспортної пригоди до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Виходячи з, аналізу вище вказаних правових норм, зокрема ст. ст. 22, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 29, 33, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик повинен був виплатити страхове відшкодування в межах вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, оскільки таке обмеження встановлено законом, проте ні позивач, ні власник автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] не звертались із заявами про виплату страхового відшкодування. Отже, оскільки у страховика на даний час відсутні законом передбачені підстави для виплати страхового відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] , як винуватої особи в пошкодженні автомобіля позивача, на користь позивача матеріальний збиток, визначений висновком №8351 експертного дослідження, який складений на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» в межах заявлених вимог, що становить 61 239 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 00 копійок. Так як згідно з рецензією складеною Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» звіт, складений 07.10.2013 року ФОП [PERSON] не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, та вказані недоліки не усунуті під час слухання справи, а тому суд не може взяти зазначений звіт як належний доказ розміру спричиненої матеріальної шкоди. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. З урахуванням того, що позивачу завдано моральну шкоду як під час безпосереднього зіткнення та й в подальшому пошкодженням майна, спричиненням тілесних ушкоджень, які [PERSON] під час розгляду кримінальної справи зобов`язувалась відшкодувати, враховуючи принцип розумності та співмірності, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. є співмірною завданим позивачу душевним стражданням та підлягає стягненню на його користь з особи, винуватої в дорожньо-транспортній пригоді 31.08.2013 року - відповідача [PERSON] . Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial