Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

01 листопада 2016 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, посилаючись на те, що вона є власницею кімнати в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 09 липня 2016 року приблизно о 06 год. 30 хвилин в квартирі № 24 в м. Одесі по вул. Троїцькій № 18 розпочалася пожежа у звязку з необережним поводженням з вогнем мешканцями квартири № 24, які в свою чергу загинули на місці пожежі. На момент пожежі власником квартири був [PERSON], який в подальшому продав вищезазначену квартиру [PERSON] Збільшивши позовні вимоги позивач просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 228 тисяч 206 грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Відповідачі позов не визнали. Представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] надані письмові заперечення на позов, де вказав що пожежа сталася не з його вини, у задоволені позову необхідно відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та надані докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Судом встановлено, [PERSON] є власницею 434/1000 та 218/1000 квартири № 23 по вул. Троїцькій у м. Одеса. 09 липня 2016 року орієнтовано о 06-30 сталося пожежа за адресою [ADDRESS]. Місце виникнення пожежі знаходилось у правому дальньому куті житлової кімнати вказаної квартири. [PERSON] про пожежу від 09 липня 2016 року ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем мешканцями квартири № 24. На місці пожежі виявлено загиблі мешканці цією квартири [PERSON] та [PERSON], які є батьками відповідача [PERSON] [PERSON] Висновку «Про технічний стан та можливість нормальної експлуатації частини приміщень комунальної квартири № 23, розташованої у житловому будинку по вул. Троїцькій 18 м. Одеса, рекомендації по усуненню наслідків пожежі та робіт по пожежогасінню» від 05 серпня 2016 року ТОВ «Науково-виробничий центр «Екострой+» виникла необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт за зведеним кошторисним розрахунком на суму 125660 (сто двадцять пять тисяч шістсот шістдесят) грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] з частиною другою\~статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв'язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду. Отже, для задоволення позову про стягнення з [PERSON], [PERSON] матеріального збитку відсутні наступні умови: неправомірність поведінки та дій відповідачів, а саме, вина, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів та завданою позивачці шкодою. Пунктом 2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~р.\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи. Акт «Про пожежу» від 09 липня 2016 про розслідування причин пожежі, складений Приморським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, суд не може прийняти, як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки акт визначає лише ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Відсутній також причинний зв'язок між пожежею та виною відповідачів, та жоден з наданих письмових доказів на обґрунтування позову не містить в собі висновків про те, що саме відповідачі будь-яким чином причетні до виникнення пожежі, що їх поведінка є чи була неправомірною, що з рештою привело до спричинення шкоди позивачці. Інших належних письмових доказів про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано. Крім того позивачем не доведено, що саме її права порушені і їй завдана шкода, так як в матеріалах справи відсутні докази, що саме позивачу належить частина квартири № 23, яка розташована у житловому будинку по вул. Троїцькій 18 в м. Одеса Згідно договорів купівлі-продажу від 28 березня 1996 року та 31 травня 1996 року вказана квартира належить [PERSON]. В матеріалах справи відсутні докази що саме позивач і є [PERSON]. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для цивільно-правової відповідальності відповідачів, передбаченої\~ст. 1166 ЦК України, відсутні. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази у справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою, не відшкодовуються.

Outcome: dismissed