Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № MKRWGK00000103 від 12.04.2006 року, [PERSON], отримала кредит у сумі 100 000 гривень, з кінцевим терміном повернення 12.04.2016 року. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно кредитного договору. За користування кредитом Позичальник щомісяця в період сплати, сплачує відсотки у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом (12 % на рік). У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17.01.2013 року має заборгованість в сумі 69 320,50 гривень, що складається з наступного: 12 349,56 гривень - заборгованість за кредитом; 12 749, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15870, 27 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 28 351, 31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідачки, в їхню користь вищезазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки в неї відсутня заборгованість по вищевказаному кредитному договору, щомісячні платежі вона сплачувала вчасно, про що, до заяви надала копії квитанцій. Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством КБ "Приват Банк ", 12.04.2006 року було укладено Кредитний договір №MKRWGK00000103, згідно якого банк видав відповідачці кредит у сумі 100 000 гривень, під 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 12 квітня 2016 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тільки у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідачка, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору не виконувала, в результаті чого. станом на 17.01.2013 року має заборгованість в сумі 69 320,50 гривень, що складається з наступного: 12 349,56 гривень - заборгованість за кредитом; 12 749, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15870, 27 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 28 351, 31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, відповідачкою до матеріалів справи подано квитанції, про оплату щомісячних платежів за кредитом, згідно яких, у відповідачки, відсутня заборгованість по кредиту за вищевказаним кредитним договором, також така була відсутня і на день підписання позовної заяви. Окрім того, відповідачкою до матеріалів справи подано копії документів, які свідчать про зняття заборони на відчуженн нерухомого майна, яке виступало забезпеченням по вищевказаному кредитному договорі, а саме: копію довідки банку про зняття заборони, в якій банк сам просить нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна, заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна, копію витягу про вилучення запису з реєстру заборон відчуження об`єктків нерухомого майна від 10.02.2011 року, що свідчить про те, що банк жодних претензій до відповідачки не мав, а отже і про добросовісне виконання нею взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою надано суду докази, з яких вбачається, що за нею жодної заборгованості за кредитним договором не значиться, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed