Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У вересні місяці 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третьої особи першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, належного [PERSON] в обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №HMIBAA00000611. Предметом застави по вищевказаному договору виступає автомобіль марки Chery модель B11 Eastar, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. На означений транспортний засіб постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.05.2010 року накладено арешт у зв»язку з виконанням судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 15 168,25 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2012 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитно-заставним договором звернено стягнення на предмет застави автомобіль Chery модель B11 Eastar, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитно-заставним договором №HMIBAA00000611 від 19.02.2008 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 14 326. 31 доларів США. Означений договір забезпечено заставою автотранспорту за умовами якого [PERSON] передала у заставу позивачу автомобіль марки Chery модель B11 Eastar, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, тип легковий седан, №кузова/шасі [NUMBER]. 14 травня 2010 року державним виконавцем Першого міського відділу Хмельницького МРУЮ при примусовому виконанні судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 15 168,25 грн. та накладено арешт на вказаний автомобіль, належний їй на праві власності. Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. ПАТ КБ «Приватбанк» в силу договірних правовідносин з [PERSON], має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Із заявленого позову слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до означеного рішення суду як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON] з-під арешту накладеного постановою Державного виконавця Першого міського відділу 14 травня 2010 року в рахунок забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» . На підставі наведеного та

Outcome: approved