Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розділити між нею та відповідачем нажите під час зареєстрованого шлюбу спільне сумісне майно квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. На підтвердження позовних вимог вказала, що перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2011 року. У 2006 році на зібрані кошти подаровані на весілля разом з чоловіком придбали однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року в них народився син [PERSON]. В жовтні 2008 року вони прийняли рішення покращити свої житлові умови та продали однокімнатну квартиру. На кошти від продажу квартири, в жовтні 2008 року була придбана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.. Дана квартира була оформлена на чоловіка, і на підставі вказаного договору купівлі-продажу за [PERSON] в КП ДОР «БТІ» було зареєстровано право власності на квартиру. Відповідач після розірвання шлюбу добровільно розділити майно не бажає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в заявлених вимогах. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 12 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с.6), в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.8). Подружні стосунки не підтримують з липня 2011 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2011 року шлюб між подружжям розірваний (а.с.5). Відповідно до довідки КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 13684 від 10.11.2014 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстровано в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі: 35П-81, номер запису: 81 на ім'я [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 17.10.2008 року Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі № 4521 (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, суд дійшов висновку, що майном, набутим в шлюбі, є квартира за адресою : [ADDRESS], яка є спільним майном подружжя, є річчю неподільною. Оскільки в суді питання про присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на квартиру не ставилося, з матеріалів справи та виходячи з меж позовних вимог вбачаються підстави для визнання ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу та є підстави для залишення майна в спільній частковій власності. У зв'язку з наведеним необхідно розділити майно подружжя, визнавши право власності за сторонами по 1\\2 частині квартири [ADDRESS], загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.. Доводи представника відповідача про застосування строку позовної давності, є безпідставними, оскільки ст. 72 ч. 2 СК України передбачає, що незалежно від того, чи проживають дружина та чоловік спільно, а також від порушення одним із подружжя майнових прав другого, позовна давність не розпочнеться доти, поки шлюб між ними не розірвано. Як вбачається з матеріалів справи шлюб сторін розірвано рішенням Жовтневого районного суду від 04.11.2011 року, рішення набрало законної сили 14.11.2011 року, а позов про поділ спільного сумісного майна подружжя подано до суду 04.11.2014 року. Тому на думку суду строк позовної давності позивачем не порушено. Так як позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача ці витрати слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved