Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

01.07.2016 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 11.12.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №К756/12, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 8300 грн. строком з 11.12.2012 року по 11.12.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №К756/12-п від 11.12.2012 року, відповідно до п.1.1. якого останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] усіх обовязків, що виникли з кредитного договору, за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 8300 грн. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, згідно з п.3.1. договору поруки. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] повинна, починаючи з січня 2013 року, по грудень 2013 року сплачувати позивачеві в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п.3.7. кредитного договору. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 23.06.2016 року виникла заборгованість, яка становить 13948,32 грн., з яких: 6719,26 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 13229,06 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги та повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Згідно з п.3 Договору поруки, у випадку невиконання зобовязань, позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. Відповідачами внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачеві. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 13948,32 грн. за кредитним договором №К756/12 від 11.12.2012 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишено без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] (а.с.52). \~ 19.07.2016 року від представника позивача КС «Метроном» [PERSON] до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 19948,32 грн. за кредитним договором №К756/12 від 11.12.2012 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., зсилаючись на те, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку в сумі заборгованості, яку просить стягнути позивач, оскільки ціна позову визначена в сумі 19948,32 грн., з якої і сплачено судовий збір (а.с.48). В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю від 29.06.2016 року за №34, не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі в редакції заяви від 19.07.2016 року, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.46). Відповідачка [PERSON] 19.07.2016 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги КС «Метроном» в редакції заяви про збільшення позовних вимог визнає, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.50). В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача [PERSON] та відповідачка заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 11.12.2012 року договору кредиту за №К756/12 між КС «Метроном» в особі начальника відділення «Шаргородське» [PERSON] та [PERSON], згідно з яким остання отримала у КС «Метроном» кредит на суму 8300 грн. терміном на 12 місяців: з 11.12.2012 року по 11.12.2013 року, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4). Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п.3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено в п.3.9 Договору. Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено в п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору, у випадку дострокового розірвання договору в порядку, який визначений договором (п.п.9.2., 9.3. Договору). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачкою не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 04.07.2016 року (а.с.27), [PERSON] не надала, а подала заяву про визнання позову (а.с.51). 11.12.2012 року відповідачка [PERSON] отримала від позивача кошти в сумі 8300 грн. згідно з договором кредиту за №К756/12 від 11.12.2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.12.2012 року (а.с.9). Ця обставина не заперечується відповідачкою, оскільки заперечень щодо позову остання на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 04.07.2016 року, не надала, а подала заяву про визнання позову. Відповідачка [PERSON] виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом не проводила, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.10), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 19948,32 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 6719,26 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 13229,06 грн. Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачка суду не надала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 04.07.2016 року, а подала до суду заяву про визнання позову. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К756/12 від 11.12.2012 року (а.с.4); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.10), заявою відповідачки про визнання позову (а.с.51). У звязку із простроченням [PERSON] платежів по договору кредиту Кредитною спілкою «Метроном» відповідачці направлялися вимоги від 09.03.2016 року №125, 13.06.2016 року №317 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К756/12 від 11.12.2012 року і відновлення порушених прав позивача, а також попереджено, що у разі, якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, КС «Метроном» змушена буде звернутися до суду з позовом (а.с.11-12). Вимоги позивача залишені відповідачкою без належного реагування. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, що регулюються ЦК України. Так, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачкою [PERSON] не доведено, то невиконанням зобовязання по поверненню кредиту з боку відповідачки порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача 19948,32 грн. заборгованість за кредитним договором №К756/12 від 11.12.2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 1378 грн. (а.с.1).

Outcome: approved