Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 520/2478/14-ц. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси ухвалене рішення по справі № 520/2478/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140-0131006/ФКВ-08 від 13.03.2008 з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виконавчих листів відкрито виконавче провадження № 359749137. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно умов якого до заявника перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №140-0131006/ФКВ-08 від 13.03.2008. на цій підставі заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Щодо поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Таким чином перебування первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Вказана заява прийнята та призначена до розгляду ухвалою судді від 21.10.2020 року. Зі сторони боржника [PERSON] на адресу суду надійшли письмова заява на заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій [PERSON] не заперечує проти задоволення вимоги щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, однак заперечує проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дублікату виконавчих листів. В обґрунтування посилається на те, що банком 14.05.2014 року отримано виконавчий лист № 520/2478/14 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитом. 07.08.2019 року представником банку пред`явлено виконавчий лист № 520/2478/14 від 14.05.2014 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитом до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., та відкрито виконавче провадження № 59749137. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 140-031006/ФКВ-08 боржниками сплачено у ВП № 59749137 за квитанцією № 46394337 від 02.12.2019 року 100000 (сто тисяч) гривень. Крім іншого довідкою № 553 від 06.10.2020 року підтверджено стягнення ще на суму 12095,82 гривень з [PERSON] за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року згідно виконавчого листа № 52/2478/14-ц, виданого Київським районним судом 14.05.2014 року. Таким чином боржник вважає, як що рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/2478/14-ц боржниками виконується за виданим виконавчим листом і немає жодних підстав для поновлення строку та видачі заявнику дублікату, що може призвести до подвійного стягнення. В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справ № 520/2778/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи закінчено 15 квітня 2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) та [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34947020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 140-0131006/ФКВ-08 від 13 березня 2008 року в розмірі 174292 (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 72 копійки. Ухвалою суду від 24.09.2014 року заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по цивільній справі № 520/2478/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. В подальшому на заочне рішення представником [PERSON] - [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2014 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року залишено без змін. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №140-0131006/ФКВ-08 від 13.03.2008, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 140-0131006/ФКВ-08 від 13 березня 2008 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13. Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені вимог в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено. Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення з боржника [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Звертаючись до суду заявник стверджує, що виконавчі листи щодо боржника [PERSON] згідно акту приймання-передачі оригіналів документів не були передані банком та процедура ліквідації банку є поважними причинами, які вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно з ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заяви надано не було, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені у зв`язку з перебуванні банку в процедурі ліквідації суд не приймає, як належні та поважні. Натомість боржником [PERSON] надані докази, які підтверджують, що на час звернення заявника з вказаною заявою виконавче провадження №59749137 відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу одеської області Колечко Д.М. за заявою представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - Бугор Н.І. про примусове виконання виконавчого листа №520/2478/14-ц, виданого 14.05.2014 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140-0131006/ФКВ-08 від 13 березня 2008 року в розмірі 174292, 72 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження боржником [PERSON] внесена сума 100000,00 грн з призначенням - сплата боргу ВП №59749137, що підтверджується квитанцією №46394337 від 02.12.2019 року та стягнуто з [PERSON] за період з вересня 2019 по вересень 2020 згідно виконавчого листа №520/2478/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси - 12095,82 грн., що підтверджується довідкою №553 від 06.10.2020 СП «КОНТАКТ». Тобто в рамках виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто 112095,82 грн. Суд бере до уваги й Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якому також роз`яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Заявник не надав достатніх доказів втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів Недостатність доказів є підставою для відмови заявнику у задоволенні вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: partial