Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: 12.06.2018 року, кредитної спілки\~«Кредит-СоюЗ» (Далі - КС «Кредит-СоюЗ») звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, суми інфляції та 3% річних, з ціною позову 16325,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №Че-0459 від 24.12.2016 року, укладеного між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 6700грн., строком на 12 місяців. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконала і станом на 11.06.2018 року внаслідок невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань сума її заборгованості перед позивачем складає 16325,60 грн., з яких: 6612,13 грн. непогашена сума за кредитом; 3953,69 грн. - процент за користування кредитом, згідно п.3.1 договору кредиту; 3660,22грн. донараховані проценти за час прострочення, згідно п.3.2 договору кредиту; 1835,98грн. індекс інфляції; 263,58грн. 3% річних від суми простроченої суми. На забезпечення виконання договору кредиту [PERSON], було укладено договір поруки №Че-0459-П від 24.12.2016 року, згідно якого поручителями є [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед кредитором по основному боргу разом із [PERSON] Заходи досудового врегулювання спору позивачем не проводились, оскільки законом не встановлена їх обов'язковість для спірних правовідносин. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту №Че-0459 від 24.12.2016р., позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 16325,60 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 25.06.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 10.07.2018 року. Відзиву на позовну заяву від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду не надійшло. Відповідачів вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 05.07.2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження. Встановлені судом обставини: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №Че-0459 від 24.12.2016р., укладеного між укладеного між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 6700грн., строком на 12 місяців. (а.с. 5) Позивач належним чином виконав умови вказаного кредитного договору та надав [PERSON] кошти у сумі 6700грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.12.2016 року. (а.с. 7) Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконала і станом на 11.06.2018 року внаслідок невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань сума її заборгованості перед позивачем складає 16325,60 грн., з яких: 6612,13 грн. непогашена сума за кредитом; 3953,69 грн. - процент за користування кредитом, згідно п.3.1 договору кредиту; 3660,22грн. донараховані проценти за час прострочення, згідно п.3.2 договору кредиту; 1835,98грн. індекс інфляції; 263,58грн. 3% річних від суми простроченої суми. (а.с.5 та 18). Відповідно до договіру поруки №Че-0459-П від 24.12.2016 року, поручителями по зобовязанню [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Норми права, що підлягають застосуванню: Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17\~Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~при розгляді справи, ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України. За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені\~ст.611 ЦК України. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до\~ст.625 ЦК України. Згідно з ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням втановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не втановлений договором або законом. Відповідно до ч.1, 2\~ст.554 Цивільного кодексу України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів\~є обгрунтованою. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договорів кредиту та поруки, відповідачі не надали, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та інфляції відповідають умовам кредитного договору №Че-0459 від 24.12.2016 року. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС «Кредит-СоюЗ» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь спілки заборгованості по договору кредиту №Че-0459 від 24.12.2016 р., на загальну суму 16325, 60 грн. Судові витрати: Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн., пропорційно до задоволених позивних вимог, тобто по 587,34грн. з кожного. На підставі ст.\~526,\~527,\~530, 554, 611,\~625,\~1049 ЦК України,

Outcome: approved