Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

02.04.2015року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Укргазбанк» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 4764,75грн.; судовий збір в розмірі 243,60грн. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути на користь ПАТ «Укргазбанк» з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 65425,42 гривень; судовий збір в розмірі 243,60грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 6 вересня 2013року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №184/09/2013/0290, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 70200,00гривень, а [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти в розмірі 20,5 % річних. Всупереч умов договору відповідач не здійснює платежів по кредиту та відсотках, чим порушує взяті на себе зобовязання. Станом на 16.03.2015року заборгованість відповідача перед банком становить 4 764,75 грн., тому банк вимагає стягнення із відповідача суми кредиту достроково. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали частково та пояснили, що в силу матеріальної скрути дійсно допустили заборгованість з погашення кредиту, однак ними вживаються заходи для погашення кредиту. Щодо повернення всієї суми кредиту заперечують, оскільки не мають для цього фінансових можливостей . В підтвердження цього, відповідач [PERSON] ствердив, що його син [PERSON] мобілізований і проходить військову службу в АТО, для чого він вимушений купити за власні кошти все обмундирування, що потягло значні матеріальні витрати і не дало можливості вчасно погашати кредит. [PERSON] пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не може працевлаштуватись після звільнення з роботи,перебивається тимчасовими заробітками . Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2013року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №184/09/2013/0290, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 70200,00гривень, останній зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти в розмірі 20,5 % річних, а [PERSON] виступив поручителем у цьому договорі.. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що всупереч умов договору відповідачем не здійснюються платежі по кредиту та відсотках, чим порушуються зобовязання. Станом на 19.05.2015року заборгованість відповідача перед банком становить : 4002,09 прострочена заборгованість за кредитом, 1 385,22 прострочена заборгованість за відсотками, яка, на думку суду, підлягає до стягнення. Окрім цього, банк ставить вимогу про стягнення із відповідачів достроково 60 038,11 суми кредиту . Суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає. При цьому суд враховує висновки Конституційного Суду України ,зроблені у рішення від 10.11.2011 року по справі №1-26\\2011 р. Так, Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава, як вказується у цьому рішенні, забезпечує особливий захист біль слабкого субєкта економічних відносин \\споживача\\,а також фактичну , а не формальну рівність сторін у цивільно правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних відносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Також Конституційний Суд України у своєму рішенні зазначив, що споживач за договором споживчого кредиту має право не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень. У даному випадку суд вважає, що порушення відповідачами графіку погашення кредиту за договором №184\\092013\\0290 від 06.09.2013 р. не можуть вважатися значними або істотними. При цьому суд враховує, що сума простроченої заборгованості по кредити становить 4002,09 грн. при загальній сумі кредиту 65425,42 грн. Окрім цього, судом враховано і скрутне матеріальне становище відповідачів, яке позбавило їх можливості вчасно погашати заборгованість по кредиту. енаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі відповідно до задоволеної суми 243,60 грн.

Outcome: partial