Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] про приведення об`єкта у відповідність до технічної документації. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно наданих матеріалів КП „ЖКС „Пересипський ", які надійшли 29.02.2016 р. № 81, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] самовільно у зовнішній несучій стіні обладнала фасадний вихід. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 16 від 29.01.2015р. «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування» спеціалістами КП «ЖКС «Пересипський» Суворовського району було складено протокол № 2 від 26.02.2016 р. про порушення гр. [PERSON] ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомилась та власноручно розписалась, а також було вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по вказаній реконструкції, а у випадку їх відсутності привести об`єкт до первісного стану. Зазначені вимоги [PERSON] не були виконанні, у зв`язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 227р від 14.03.2016р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: [ADDRESS] 28.03.2016р. за № С-460 гр. [PERSON] звернулась до відділу по роботі зі зверненнями громадян Суворовської районної адміністрації з заявою щодо неподачі позову по факту самочинної реконструкції у зв`язку з підготовкою дозвільних документів в Департаменті ДАБІ в Одеській області. 25.04.2016р. за № С-460 на адресу відповідача була направлена письмова відповідь з проханням надати повного пакету документів з дозволом на будівництво робіт (декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність, технічну документацію, свідоцтво про право власності). Станом на теперішній час проектно-правові документи по вказаній реконструкції [PERSON] не представлені, припис та розпорядження Суворовської районної адміністрації не виконано. Позивач вважає, що відповідачем здійснена реконструкція в порушення норм ст.ст. 100,152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від.08.10.92 г. № 572, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011, тобто без будь-якого дозвільного документу на право здійснення будівельних робіт, а також узгодження з органами місцевого самоврядування. На підставі позивач просить зобов`язати гр. [PERSON] за власний рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинної реконструкції: відновити зовнішню несучу стіну фасадного виходу шляхом демонтування вхідних дверей за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суд від 06.06.2018р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] , як співвласника квартири. (а.с.50) В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В той же час, вона повідомили, що позивачу не було відомо про реєстрацію права власності на квартиру після реконструкції. Відповідачі в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнали та пояснила, що дійсно була здійснення реконструкція квартири з розділом на дві самостійні. Однак дана реконструкція була здійснена підставі певного проекту, а також після реконструкції відповідні зміни були внесені державним реєстратором у реєстраційні документи на квартиру. В останнє судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд повідомлялись за місцем реєстрації. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що працівниками КП „ЖКС „Пересипський " було виявлено, що [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] у зовнішній несучій стіні обладнала фасадний вихід. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 16 від 29.01.2015р. «Про затвердження Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування» спеціалістами КП «ЖКС «Пересипський» Суворовського району було складено протокол № 2 від 26.02.2016 р. про порушення гр. [PERSON] ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомилась та власноручно розписалась, а також було вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт по вказаній реконструкції, а у випадку їх відсутності привести об`єкт до первісного стану. Зазначені вимоги [PERSON] не були виконанні, у зв`язку з чим Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 227р від 14.03.2016р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 28.03.2016р. за № С-460 гр. [PERSON] звернулась до відділу по роботі зі зверненнями громадян Суворовської районної адміністрації з заявою щодо неподачі позову по факту самочинної реконструкції у зв`язку з підготовкою дозвільних документів в Департаменті ДАБІ в Одеській області. 25.04.2016р. за № С-460 на адресу відповідача була направлена письмова відповідь з проханням надати повного пакету документів з дозволом на будівництво робіт (декларацію про початок виконання будівельних робіт, декларацію про готовність, технічну документацію, свідоцтво про право власності). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебувала у спільній частковій власності. Так, [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 499 належить 6/10 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 540 належить 4/20 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за №540 належить 4/20 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку ТОВ «Проффі БТІ» був передбачений технічний поділ квартири [ADDRESS] на дві самостійні. Вищевказаним висновком встановлено, що поділ об`єкту не передбачає проведення будівельних робіт та проведення реконструкції, що відповідно до законодавства потребує отримання дозволу на їх введення. Загальна площа квартири збільшена з 64,1 кв.м., до 65,7 кв.м., тобто на 1,6 кв.м., за рахунок влаштування/демонтажу внутрішніх перегородок, що згідно п. 3.2 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р., 1582/5773 (із змінами та доповненнями) не є самочинним. Під час виготовлення проекту поділу та проведення технічної інвентаризації об`єкту встановлено, що його самочинна реконструкція не проводилась. (а.с. 56-57) З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором були внесені відповідно зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого були зареєстровані окремо квартира [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності у рівний частках [PERSON] та [PERSON] , а також квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 40-42). Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Однак, оскільки відповідачами була проведена реконструкція квартири без порушень чинного законодавства, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed