Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» через представника звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ТОВ «Терра Фуд» було укладено договір добровільного страхування № 0026а6а, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] .03.11.2016 о 14 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Івеко», державний номер [NUMBER] по перехрестю вул. Братиславської та пр. Лісового в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Санг Йонг» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Сузукі» здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Тойота», здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , шо призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля «Санг Йонг» [PERSON] та водія автомобіля «Шкода» [PERSON] . Таким чином, [PERSON] своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.04.2017 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП України. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 117 908,77грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 111023,77грн, що підтверджується платіжним дорученням № 297285 від 11.01.2017. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового акту з відповідним розрахунком страхового відшкодування, доданими до цієї позовної заяви. На момент дорожньо- транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника наземного транспорту автомобіля «Івеко», номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроніс Україна» поліс № АЕ 3238688. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року у справі № 910/23578/17 за наслідками події, що мала місце 03.11.2016 о 14:15 хв. на перехресті вулиці Братиславської та проспекту Лісового в м. Києві, з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» було стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000грн. За таких обставин відповідач, як особа яка завдала шкоду, повинен відшкодувати різницю між сумою сплаченою ПрАТ «СК «Євроніс Україна» (50000 грн) та фактичним розміром шкоди, яка складає 67908,77 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 67908,77грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.07.2020 провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] 09.11.2020 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві.17.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.128 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка повернулася до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Також, в матеріалах справи міститься повідомлення, про отримання судової повістки батьком позивача. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності та не подано відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим відповідача було повідомлено через офіційний сайт веб-портал «Судова влада України». Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 03.11.2016 о 14 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Івеко», державний номер [NUMBER] по перехрестю вул. Братиславської та пр. Лісового в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Санг Йонг» здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Сузукі» здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль «Тойота», здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , шо призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля «Санг Йонг» [PERSON] та водія автомобіля «Шкода» [PERSON] . Таким чином, [PERSON] своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.04.2017 закрито справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , оскільки закінчився строк відповідно до ст. 38 КУпАП, в мотивувальній частині постанови встановлена вина [PERSON] за ст. 124 КУпАП України. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 28.10.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та ТОВ «Терра Фуд» було укладено договір добровільного страхування № 0026а6а, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Івеко», номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроніс Україна» поліс № АЕ 3238688. Стаття 8 Закону України «Про страхування» регламентує, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно із положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до страхового акта № 1478 від 17.11.2016 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було виплачене відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 111023,77грн, що підтверджується платіжним дорученням № 297 285 від 1611 січня 2017 року. Також, судом установлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» списано з основної суми відшкодування кошти в розмірі 6885,00грн, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за несплачені страхові платежі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року у справі № 910/23578/17 за наслідками події, що мала місце 03.11.2016 о 14:15 хв. на перехресті вулиці Братиславської та проспекту Лісового в м. Києві, з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» було стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000грн. Згідно з розрахунком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» 111023,77грн (фактичний розмір шкоди) - 50000грн (сума сплачена ПрАТ «СК «Євроніс Україна») = 67908,77грн непокрита сума страхового відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Outcome: approved