Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Як зазначає позивач, вона з 1980 року мешкає в житловому будинку [ADDRESS], який було придбано за договором купівлі- продажу. В другій половині вказаного будинку проживали подружжя [PERSON], які давно померли. Чотири роки тому вказаний будинок було зайнято дочкою померлих- [PERSON], яка занедбала житловий будинок, внаслідок чого на її половину будинку тепер переповзають миші, павуки, довгоносики та інші шкідники. Зазначає також, що відповідачами було зайнято і земельну ділянку при цьому будинку,які встановивши огорожу, перегородили їй вихід, через що вона вимушена тепер ходити городом. Крім того ,вказала, що відповідачами було розміщено неподалік будинку позивача копну соломи, що загрожує пожежею її майну, просить суд усунути перешкоди у користуванні її житлом і присадибною ділянкою, заборонивши відповідачам користуватися в подальшому житловим приміщенням і присадибною ділянкою, яка належала подружжю [PERSON] за адресою [ADDRESS] і зобов'язати відповідачів прибрати звідти солому, сіно, зерно, шифер і інші свої речі, стягнути на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. правову допомогу у сумі 450 грн. 00 коп.. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву,в якій ,підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності у присутності її представника. В судовому засіданні представник позивача- [PERSON], підтримали позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні не визнали позовні вимоги у повному обсязі та просять у задоволенні їх відмовити. Представник відповідачів- [PERSON] просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено наступне. 1 / 2 ч. житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу будинку від 31.03.1980року чоловіку позивачки- [PERSON], який помер [INFO], а інша частина будинку належить на підставі записів у погосподарській книзі виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (особовий рахунок [NUMBER]) матері [PERSON]-[PERSON] , яка померла [INFO](а.с.7,9,55,57). Ч. 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч. 3 вказаної статті встановлюється, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно актів комісії Комарської сільської ради Великоновосілківського району про огляд присадибної ділянки біля буд.[ADDRESS] та санітарного стану цього будинку (а.с.5-60),а також акту заміру присадибних ділянок від 19.08.2014 року(а.с.11) і пояснень в судовому засіданні в якості свідків- членів цієї комісії [PERSON],[PERSON] встановлено, що присадибна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] і на якій мешкають сторони, має довжину зі сторони вул. Леніна 24 м., з боку вул. Нової -89 м., з тилу- 29 м., з боку присадибної ділянки гр. [PERSON] межа йде ломаною лінією 88 м., 2 м, 2 м. Площа присадибної ділянки, де мешкає гр. [PERSON], раніше закріпленої за померлим чоловіком [PERSON], згідно земельно-кадастрової книги - 0,24 га., а фактично складає - 0,25 га. Присадибна ділянка гр. [PERSON] проходить: з боку вулиці Леніна - 39,5 м., з боку земельної ділянки,належної [PERSON], прямою лінією -101 м., з тильної сторони -32 м., з боку присадибної ділянки гр. [PERSON] межа має ломану лінію- 88 м., 2 м., 2 м. Площа присадибної ділянки [PERSON], згідно земельно-кадастрової книги- 0,07 га., а фактично використовується 0,31 га. Залишок 0,24 га., належав померлій матері відповідача [PERSON]- [PERSON].При цьому було також встановлено, що частина зазначенного будинку, якою корситується [PERSON] складається із п*яти кімнат, в яких знаходяться меблі.Зерна,дров,наявності видимого сміття, ознак знаходження щурів, мишей та інших шкідників- не виявлено, а санітарний стан будинку в нормі. Не знайшло підтвердження і посилання позивача на незаконність користування відповідачами будинком , розташованим по [ADDRESS]. Відповідно до нотаріально - посвідченої копії паспорта [PERSON] на сторінці 11 є реєстраційний штамп, згідно якого відповідачка зареєстрована по [ADDRESS] з 10.04.1985 року. Таким чином, суд приходить до висновку про законність користування [PERSON] вказаним будинком та прилеглою до нього земельною ділянкою. Спростовуються доводи позивача і про неможливість виходу до вулиці через шиферну огорожу, що поділяє прилеглі земельні ділянки. Відповідно до акту огляду присадибної ділянки від 16.12.2014 року, який було складено на підставі огляду комісією у складі землевпорядника Комарської сільської ради [PERSON], голови Комарської сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON],(а.с.58-60) присадибна ділянка в с. Новоочеретувате по вул. Леніна будинок № 33 має два незалежних один від одного входи, що виходять на вул. Леніна, один з лицевої сторони, інший з бокової сторони ділянки, присадибна ділянка поділена огорожею згідно межовим нормам. Огорожа, яка поділяє ділянку встановлена на законних підставах та не заважає гр. [PERSON] у пересуванні. В судовому засіданні було оглянуто фотокартку №3, на якій зображено подвір'я позивача(а.с.81), з якої вбачається, що остання має окремий вихід до вулиці, а на фотокартці № 2, 4, 5(а.с.80,77,78) зображене подвір'я позивачки, що огороджене будівельною сіткою зі сторони городу. Зазначеними знімками поряд з актами комісії спростовується твердження [PERSON] про неможливість її виходу до вулиці, оскільки має власний вихід з подвір'я, а твердження про вимушений прохід через власний город неспроможні, оскільки огорожа не має виходу, через що позивачка фізично не може виходити з подвір'я до городу. Згідно дослідженого Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.08.2014 року(а.с.61), який було складено провідним інспектором Великоновосілківського РВ ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту [PERSON] на підставі позапланової перевірки домоволодіння гр. [PERSON] за адресою [ADDRESS], [PERSON] було запропоновано в строк до 18.09.2014 року прибрати копну сіна та соломи, розташованої менше 15 м до лінії електропередачі та 50 м. до житлового будинку та його письмової відповіді позивачу [PERSON] від 18.08.2014 р. № 720, підтверджується висновок суду, що відповідач [PERSON]. не причетний до розміщення копни соломи та сіна, та, що до вказаного терміну, а саме до 18.09.2014 року порушення було усунено, оскільки у приписі відсутня відмітка про невиконання припису, а у наданій відповідачами фотокартки № 6 (а.с.79)відсутні ознаки наявності копни соломи або сіна. Відповідно до наданої представником відповідача копії трудової книжки серія [NUMBER] від 12.06.2002 року, належної [PERSON], останній працював охоронцем у ТОВ «Альянс сервіс секвюриті» у м. Донецьку в період з 01.07.2010 року по 31.10.2012 рік, що спростовує твердження позивачки про захоплення відповідачем подвір'я [ADDRESS] Таким чином , суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Ст. 88 ЦПК України, встановлюється, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 09.12.2014 року та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 19.01.2015 року [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] за надану нею правову допомогу -650 грн. 00 коп.. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 03.12.2014 року та акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 19.01.2015 року [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] 650 грн. 00 коп. за надану нею правову допомогу(а.с.67-68). П. 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлюється, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". У п. 48 вказаної постанови зазначається, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, витрати понесені відповідачами є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved