Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Подільської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення надмірно\~виплачених коштів\~допомоги внутрішньо\~переміщеним особам\~для покриття\~витрат на\~проживання,\~в тому\~числі на\~оплату житлово-комунальних\~послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] як особа, переміщена з тимчасово окупованої території, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. На підставі заяви відповідача від 18.11.2014 року № 1174 відповідачці було призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року. Таким чином, відповідачці, як уповноваженому представнику сім`ї у період з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року було нараховано та виплачено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 5287,84 грн. Однак, згодом з`ясувалося, що під час отримання [PERSON] грошової допомоги на депозитному рахунку, розміщеному на її ім`я містились кошти, які перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Тобто, відповідачка в заяві для призначення щомісячної адресної допомоги зазначила недостовірну інформацію, а саме не зазначила про наявність грошей на депозитному рахунку в зазначеному вище розмірі, що і призвело до зайвого перерахування коштів відповідачу. Листом від 06.09.2016 р. [PERSON] було запрошено для надання пояснень та документів, що підтверджують факт відсутності на її депозитному рахунку коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Станом на 01.05.2019 року [PERSON] до управління не з`явилась. Оскільки відповідачка добровільно кошти відмовляється повернути, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму надміру виплачених державних коштів у розмірі 5287,84 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання 19.02.2020р., 07.04.2020р., 28.04.2020р., 25.05.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Представник третьої особи - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду пояснення, позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. 25.05.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2014 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В даній заяві [PERSON] зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 9). В бланкі зазначеної заяви [PERSON] підкреслила, що у неї та членів її сім`ї відсутнє у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції; відсутні транспортні засоби (механізми), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції; відсутній депозитний банківський рахунок з наявністю коштів, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Та особисто [PERSON] зазначено, що обставини, що впливають на виплату адресної допомоги, відсутні. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.11.2014 року [PERSON] було призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року в розмірі 884 грн (а.с. 22). Актом Державної аудиторської служби України №04-22/5 від 17.10.2016 було встановлено, що станом на момент подачі заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] мала на депозитному рахунку у період з 11.12.2013 року по 16.12.2014 року кошти, які перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що призвело до зайвого нарахування та виплати щомісячної адресної допомоги (а.с.167). Згідно розпорядження від 17.11.2016 року [PERSON] припинено виплату у зв`язку з виявленням на депозитному рахунку коштів, які перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.23). Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення № 5702/3 від 06.09.2016 року, № 28-12/8728/21 від 09.12.2016 року, № 106-51-17/1255/15 від 23.02.2017 року, № 106-51-17/2333/10 від 31.03.2017 року, № 10651-10651/Г-212-271 від 20.04.2017 року, № 106-51-15/3038 від 15.05.2018 року, № 106-51-15/4435 від 12.07.2018 року про повернення зайво нарахованої та сплаченої щомісячної адресної допомоги, які відповідачка отримала, про свідчить особистий підпис останньої на повідомленні про вручення поштових відправлень (а.с. 10-17). Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно п.6 Порядку грошова допомога не призначається, зокрема, у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,інших осіб чи наслідком події. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 1 ст.1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачка надала недостовірну інформацію, яка вплинула на встановлення права на призначення адресної допомоги, не вказала про наявність коштів на депозитному банківському рахунку члена її сім`ї у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, не повідомила про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, внаслідок чого Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Подільської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації в період часу з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року відповідачці було надміру виплачено кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в загальній сумі 5287,84 грн. До теперішнього часу зазначена сума відповідачкою позивачу не повернута. Доказів на спростування зазначеного вище відповідачка суду не надала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1921 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved