Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Представник позивача зазначила, що 16 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 160512/01. Відповідно до умов договору, кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду в обумовлені договором строки. ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» відповідно до договору факторингу (уступки права вимоги) №ФК02/06/13 від 05 червня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Магістр», стало кредитором, а відповідач його боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «Магістр» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 160512/01 від 16 травня 2012 року ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС». У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.12.2013 року має заборгованість в розмірі 15803,77 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи була повідомлена шляхом опублікування оголошення в газеті "Народне слово" від 27 лютого 2014 року, заперечень щодо позову не надала в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 16 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 160512/01. Відповідно до умов договору, кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду в обумовлені договором строки. ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» відповідно до договору факторингу (уступки права вимоги) №ФК02/06/13 від 05 червня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Магістр», стало кредитором, а відповідач його боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «Магістр» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 160512/01 від 16 травня 2012 року ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС». У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 27.12.2013 року має заборгованість в розмірі 15803,77 грн., з яких: 6265,66 грн. - залишок суми, необхідної для повернення кредиту по договору; 5556,34 грн. -залишок суми, необхідної для повернення процентів за користування кредитними ресурсами по договору; 3981,77 грн.- сума нарахованої пені на дату оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання відповідачем виконуються не належним чином, чим істотно порушені умови кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 6) сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 27.12.2013 року становить 15803 грн. 77 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 160512/01 від 16 травня 2012 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved