Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

01.11.2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. У позовній заяві вказує, що 10.07.2016 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем ФІАТ ДОБЛО, ДНЗ ВІ 5339 ВМ була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль DAF FTXF 05-460, ДНЗ ВІ 4265 CЕ під керуванням [PERSON], що належить ПП «АЛМАЗ-М». Відповідно до Постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 301300 грн. 29.07.2016 року позивач виплатив відшкодування ПП «АЛМАЗ-М» в розмірі 301300 грн. Просить стягнути з [PERSON], на їх користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 301300 грн., а також судовий збір в розмірі 4519 грн. 50 коп. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10.07.2016 р. Крім того, сума збитку є завищеною. Вказав, що у нього був відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Прохав у задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.07.2016 р. за участі [PERSON], який керував автомобілем ФІАТ ДОБЛО, ДНЗ ВІ 5339 ВМ та [PERSON], який керував автомобілем DAF FTXF 05-460, ДНЗ ВІ 4265 CЕ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль DAF FTXF 05-460, ДНЗ ВІ 4265 CЕ що належить ПП «АЛМАЗ-М». Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП (а.с. 16). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб DAF FTXF 05-460, ДНЗ ВІ 4265 CЕ отримав механічні пошкодження (а.с.15). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 301300 грн. (а.с. 17-34). 14.01.2016 р. між ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ПП «Алмаз М» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є автомобіль DAF FTXF 05-460, ДНЗ ВІ 4265 CЕ (а.с.10-13). 11.07.2016 року ПП «АЛМАЗ-М» подав заяву до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про отримання страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП (а.с. 8) та отримав кошти в сумі 301300 грн (а.с.8, 10-13, 78). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] відповідно до ст.17 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована, що не заперечується відповідачем. [PERSON] відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив (а.с. 5-6). За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала. У постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року міститься висновок про те, що в разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право вимагати відшкодування шкоди від особи, винної в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою вона уклала договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування у межах фактичних витрат до страховика від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже слід стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в розмірі 301 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача у разі ухвалення на користь позивача судового рішення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» у розмірі 4519,350 грн.

Outcome: approved