Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначили, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 5/2ІЗ07 від 24.01.2007 року, що було укладено між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичною особою - громадянкою України - [PERSON] на користь TOB «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать TOB «Кредитні ініціативи». 24.01.2007 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - громадянка України [PERSON] уклали кредитний договір №5/2ІЗ07. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 15000,00 доларів США, а боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до листа № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредит у сумі 15000,00 доларів США. В свою чергу, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 5869,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 46910,92 грн.; по відсотках - 324,50 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -2593,73 грн. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого договору про іпотечний кредит їй була нарахована неустойка у розмірі 142,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -1140, 92 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № 5/2ІЗ07 від 24.01.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], уклали 24.01.2007 року Іпотечний договір № 3/3ІЗ07, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і складається з наступного: 4-кімнатна квартира на 16 поверсі 16 поверхового житлового будинку. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки на день укладення Іпотечного договору в 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 5.1. Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання ,боржником основного зобов'язання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститиметься в іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу і складається з наступного: 4-кімнатна квартира на 16 поверсі 16 поверхового житлового будинку, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 506,46 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, у справі мається клопотання відповідно до якого позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 24.01.2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - громадянин України [PERSON], за заявою останньої на отримання кредиту, уклали кредитний договір №5/2ІЗ07 (л.с. 26-27 - заява - анкета позичальника на отримання кредиту, л.с. 22-23 - кредитний договір ). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 15000,00 доларів США, а боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором №5/2ІЗ07 від 24.01.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], уклали 24.01.2007 року Іпотечний договір № 3/3ІЗ07, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і складається з наступного: 4-кімнатна квартира на 16 поверсі 16 поверхового житлового будинку. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки на день укладення Іпотечного договору в 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) /л.с.30-32/. Право на набуття у власність предмету іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2006 року № 431071, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] /л.с.34/. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Також, відбулося відступлення Права вимоги Кредитним договором № №5/2ІЗ07 від 24.01.2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичною особою - громадянином України - [PERSON] на користь TOB «Кредитні ініціативи» /л.с.12-17/. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу 11.11.2013 року було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень /л.с.36-37/, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань, в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, та беручи до уваги, виконання позивачем вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» і співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна ( ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»), суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та звернути стягнення на предмет іпотеки. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 506,46 грв. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved