Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

02.06.2014 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що ознайомившись з рекламним оголошенням в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року, щодо автономного електричного опалення, ним було в телефонному режімі з»ясовано щодо даного оголошення та в подальшому укладено з ФОП [PERSON] договір, відповідно до якого остання зобов»язалася продати та встановити в його будинку обігрівачі-ЕМТК-250/220, ЕМТК-500/220, ЕМТК-700/220, терморегулятори, провід, резетки та автомати, кабель канал, дюбеля. Вартість даного обладнання складає 8660 грн. та 700 грн. монтаж, загальна вартість за договором -9360 грн. Після укладення договору він сплатив аванс в сумі 4680 грн., Перераховане в договорі обладнання було призначено для монтування системи автономного електричного опалення в його будинку, що розташований в с. Краснопілка вул. Набережна, 33 Маловисківського району. Після встановлення даного обладнання він помітив, що воно не обігріває приміщення будинку, та споживає надмірну кількість електроенергії. Відповідач на його претензію в телефонному режимі запропонував встановити ще додатково опалювальні панелі. Після встановлення яких сумарна потужність перевищила б 3 кВт, а тому він був змушений укласти договір з ПАТ « Кіровоградобленерго» на виготовлення технічних умов. Вважає, що в рекламниму оголошенні яке він прочитав в газеті « Маловисківські вісті», не було надано повну та достовірну інформацію щодо придбання та встановлення автономного електричного опалення . Під час укладення договору з відповідачем йому не було надану повну інформацію щодо обладнання яке було встановлено, він не отримав очікуваного результату від електричних панелей, температура в будинку не підвищувалася більш ніж на 15 градісів за Цельсієм. Тому вважає, що врезультаті саме недобросовісної реклами, розміщеної відповідачем, ненадання своєчасної та повної, достовірної інформації щодо встановлення автономного електричного опалення, він поніс витрати на придбання та встановлення обладнання, додаткові витрати під час укладення договору з ПАТ « Кіровоградобленерго». Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення укладеного між ним та відповідачем та стягнути з відповідача понесенні ним матеріальни збитки в сумі 9360 грн. за договором купівлі-продажу та 1314 додаткові витрати, відшкодувати йому завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач зазначив, що не мав наміру купувати у відповідача обладнання, а мав на меті встановити автономне електричне опалення в будинку, як було вказано в рекламному оголошенні, обладнання під час укладення договору він не бачив, а лише під час його встановлення йому було надано можливість ознайомитися з ним та вручено інструкції по його експлуатації, але після його встановлення він не отримав очікуваного результату. Вважає, що його в шахрайський спосіб було введено в оману, адже в дійсності обладнання та його монтаж не відповідав рекламі, яку він прочитав в засобах масової інформації. Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що договір між позивачем та відповідачем було укладено добровільно, позивач ознайомившись зі змістом договору його скріпив своїм підписом. Йому було надано повну інформацію щодо електричних панелей які було встановлено в його будинку, а те, що він не отримав бажаного результату не відноситься до рекламного оголошення яке було опубліковано відповідачем. Позивачем було укладено саме договір купівлі-продажу товару, надано повну, достовірну інформацію про товар, а лише після того встановлено обладнання в його будинку. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Як вбачається з газети « Маловисківські вісті»№97 , в рубриці оголошення розміщено оголошення щодо автономного електричного опалення, дане опалення є дешевше з будь-якого існуючих видів опалення, не потребує дозвіл на підключення, гарантійне обслуговування 1 рік, термін служби 30 років, монтаж протягом 1 дня. В судовому засіданні встановлено, що саме після ознайомлення з даним оголошенням позивачем було вирішено встановити в будинку електричне опалення, через його похилий вік та стан здоров»я. 28.12.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 001, відповідно до якого продавець зобов»язався продати покупцю товар, а саме ЕМТК-250/220, ЕМТК-500/220, ЕМТК -700/220, терморегулятор, провода, розетку, автомат, кабель канал, дюбеля. Вартість товара становить 8660 грн. Монтаж -700грн.. Всього на суму 9360 грн.. Покупцем було внесено аванс в сумі 4680 грн., про що свідчить додаток до договору від 28.12.2012 року. За умовами укладеного договору продавець зобов»язався доставити товар покупцю протягом 7 днів після отримання авансу. Строк монтажу погоджується з покупцем. Якість товару підтверджується сертифікатом якості та паспортом з гарантійними зобов»язаннями, які видаються на руки покупцеві в момент встановлення. З договору № 5461 про користування електричною енергію, укладеного між [PERSON] та Маловисківською філією ВАТ « Кіровоградобленерго» 13.01.2001 року, вбачається, що позивач є споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача. 28.01.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ « Кіровоградобленерго» було укладено договір про умови підготовки, видачі технічних умов підключення нових чи реконструйованих електроустановок зщамовника. У зв»язку з чим позивачем було понесено витрати в сумі 1314 грн.. Відповідно до розрахунку енергопостачальника, для забезпечення в будинку позивача нормального температурного режиму, йому необхідно встановити електричний котел мінімально допустимою потужністю 8 кВт.. Як пояснив позивач в судовому засіданні, після встановлення електричних панелей відповідачем в його будинку , дане електричне опалення не забезпечило нормальний температурний режим, адже температура була близько 13-14 градусів за Цельсієм. Відповідно до повідомлення інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 10.12.2013 року № 2931/14, інспекцією винесено рішення від 10.12.2013 року про накладення штрафу на ФОП [PERSON] за порушення законодавства про рекламу. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуг). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ст. 698 ЦК України, \~за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Статтею 700 ЦК України, передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. [PERSON] уклав саме договір купівлі-продажу товару та його встановлення, оплатив вартість даного товару та його встановлення. Під час укладення даного договору мав можливість отримати повну, достовірну інформацію щодо отриманого ним товару, перевірити під час його установки властивості товару. Відповідачем було надано позивачу повну інструкцію електроприладів що було встановлено, роз»яснено дані про умови його підключення, гарантійні умови, в судовому засіданні позивач не заперечив той факт що йому було надано повну інформацію щодо придбаного ним товару, надано інструкцію на електричні панелі, які було встановлено, але він з технічними характеристиками не ознайомився, не поцікавився навіть щодо споживання електричної енергії даними приладами. Тому, суд вважає, що позивач в судовому засіданні в силу ст. 60 ЦПК України, не довів, що йому було не надано достовірну та повну інформацію щодо придбаного ним та встановлено товару відповідно до договору купівлі-продажу, в момент укладення якого сторонами було погоджено умови придбання товару, його встановлення , не надав доказів того, що тепловий режим в будинку не відповідав нормам, що його було введено в оману. Не отримання очікуваного результату позивачем не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. В рекламному оголошенні що було розміщено відповідачем в засобах масової інформації взагалі не було зазначено жодної інформації щодо товару. Крім того, позивач не довів в судовому засіданні що йому діями відповідача було завдану моральну шкоду. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed