Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 09.06.2017 року в м. Києві по вул. Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень та власник автомобіля «Хюндай» звернулась до позивача із заявою про виплату відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Хонда», відповідно до звіту № 14338 від 28.07.2017 року, - складає 180373,76 грн. та вартість послуг аварійного комісара склала суму в розмірі 820,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернулась до позивача з відповідною заявою та позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій в сумі 89373,76 грн., а також позивачем було сплачено за послуги аварійного комісару суму в розмірі 820,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 90193,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 25.04.2019 року, у справі закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позовні вимоги задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`яився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2017 року в м. Києві по вул. Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року у справі № 752/14355/17, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу. Відповідно до звіту № 14338 від 27.10.2016 року про оцінку автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 180373,76 грн.. Потерпіла, власник автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , - звернулась до позивача із повідомленнями про ДТП, а також із заявами про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 89373,76 грн.. 12.01.2018 року потерпілій були виплачені грошові кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Крім того, позивачем було сплачено суму за послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги на загальну суму 90193,76 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved