Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння. Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідач є співвласниками майна, домоволодіння та земельної ділянки в [ADDRESS]. Починаючи з 2015 року [PERSON] почала самостійно здійснювати перебудову будинку без його згоди, як іншого співвласника. Дозволу на переобладнання та добудову спільного житлового будинку він не давав. Домовленості про порядок використання спільної дольової власності не існує. На цій підставі у співвласників виникають спори. Так, відповідачем був закладений вхід до котельні, без дозволу це приміщення було переобладнане під туалет і ванну кімнату. Таким чином була знищена окрема вхідна група, яким він постійно користувався. Тепер цей вхід закладено, що породжує певні незручності. Закладення цього окремого входу надало можливість Відповідачу переобладнати котельню в санвузол для себе. Він не має можливості потрапити до цього приміщення. Згоди на позбавлення його права на використання цієї частини житлового будинку не надавалося. Крім того Відповідач самостійно (без погодження з іншим співвласником) вирішила зайняти приміщення житлового будинку 1-7, 1-3, 1-2, 1-4, 1-5 і половину приміщення 1-1 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12.07.2012 року), та самостійно (без погодження) здійснила їх перепланування, а саме встановила перегородку в приміщенні 1-1 площею 14,4 кв.м, чим зменшила дану велику кімнату до розмірів 7, 1 кв. м. Зробивши такі переобладнання він тепер взагалі позбавлений можливості потрапити до приміщень, що утворилися в результаті таких переобладнань: це приміщення 2-2 площею 14,1 кв.м , 2-3 площею 7,1 кв.м.2-1 площею 5,2 кв.м, 2-4 площею 7,3 кв.м., 2-5 площею 5,4 кв.м. В 2016 році Відповідачка, без погодження з співвласником, самостійно прибудувала до кімнати 1-2 на 6,4 кв.м. прибудову - нове приміщення. Нова прибудова перешкоджає вільному його доступу до приміщення № 1 (8,1 кв. м) Відстань між самовільною добудовою і входом до приміщення сараю всього - 60-70 см. Встановлена перегородка взагалі робить неможливим доступ до приміщень, що знаходиться у внутрішньому дворі домоволодіння. Відповідачка, без погодження з співвласником самовільно облаштувала сходи, що ведуть на дах в приміщені 2-1. Влаштовані сходи значно зменшили площу кімнати з 6,5 кв. м за техпаспортом 2012 року до 5, 2 кв.м за тех. паспортом 2017 року (це на 1,3 кв.м. менше). здійснене перепланування таким чином, що він взагалі не має доступу до технічних приміщень даху. Позбавлення його права використання частиною власності є незаконним і підлягає захисту. В результаті здійсненого Відповідачем перепланування Позивачу залишили в користуванні житлову кімнату 1-3 площею 21,3кв. м, веранду (№ 1-1 площею 8, 1 кв.м ) та передпокій ( № 1-2 площею 7,1 кв.). Позивач не має можливості використовувати житлову кімнату 1-4 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 7,2 кв. м., частину житлової кімнати 1-1 площею 14,4 кв. м. , коридором 1-2 площею 6,5 квм, верандою 1-3 площею 7,3 кв.м та котельнею 1-7 площею 5,6 кв.м Самовільні дії Відповідача порушують принцип рівності. Способом захисту порушених прав вважає за необхідне відновлення Відповідачем за власний рахунок стану домоволодіння до несанкціонованих переробок та поділ домоволодіння в рівних частках. 15 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог та відмову від позовних вимог в частині відновлення самовільно знесеного сараю Є на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України З урахуванням уточнених позовних вимог, [PERSON] на підставі положень ст. ст. 13, 355, 356, п.п.3,4 ст. 357, 358, 367, 364 ЦК України просив суд: Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням [PERSON] (Позивач) шляхом зобов`язання [PERSON] (Відповідача) за власний рахунок: Знести самочинно збудовані приміщення - номер приміщення - І, площею 4,4 кв.м (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року); Відновити планування приміщень 1-4 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року) площею 6,6 кв.м. і 1-1 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року) площею 14,4 кв.м. шляхом знесення самовільно встановленої перегородки в приміщенні 1-1 площею 14,4 кв.м. і відновлення стіни в приміщенні 1-4 площею 6,6 кв.м з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни. (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року); Відновити вхідну групу в приміщенні: № 2-5 (нумерація приміщень згідно техпаспорту ін. справа №307 від 28 жовтня 2017 року) або № 1-7 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа №307 від 12.07.2012 року) площею 5, 4 кв.м; Знести самовільно влаштовані сходи, що ведуть на дах з приміщення 2-1 (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року) або № 1-2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12.07.2012 року) площею 6, 5 кв.м. Припинити право спільної часткової власності в домоволодінні, а саме - житлового будинку під [NUMBER] (літ «А») житловою площею 34,8 кв.м ., загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями і спорудами (гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай « Д » , сарай « Е » , літня кухня «Ж» навіс «З» , вбиральня «К», навіс «Л » , навіс «М», огорожа № 1-7 , колодязь № 1 що знаходиться на [ADDRESS] . (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12.07.2012 року). Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0164 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242. Залишити в спільному сумісному використанні співвласників житлового будинку під [NUMBER] ( літ «А»), що знаходиться на [ADDRESS] - інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку а саме: Систему електропостачання; Систему газопостачання; колодязь № 1. Виділити [PERSON] його частку в натурі зі спільної часткової власності - (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року) 1/2 частину приміщення житлового будинку під [NUMBER] (літ «А») , що знаходиться на [ADDRESS] , а саме: приміщення 1-2 (передпокій) площею 7,1 кв.м, вартістю 26140,00 грн., приміщення 2-1 (передпокій) площею 5,2 кв.м, вартістю 24002,00 грн. , приміщення 1-1 (кухня) прощею 8,1 кв.м, вартістю 15308,00 грн., 1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв.м, тобто частину житлової кімнати площею 10,65м2 вартістю 39209,5грн., 1/2 частина приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв.м, тобто частину житлової кімнати площею 7,05 м2 , вартістю 25955,50грн. ВСЬОГО частка в натурі в житловому будинку під [NUMBER] (літ «А»), що знаходиться на [ADDRESS] яка підлягає виділенню [PERSON] становить загальну площу 37,5м2 з оціночною вартістю 130615,00грн. 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку; Частину господарських будівель і споруд, а саме: сарай «Г», площею 24,3 м2, вартістю 18767,00 грн., погріб з шийкою «під літерою Г» площею 12,2 м2 , вартістю 6240,00грн., вбиральня «П» площею 1,1 м2 вартістю 3116,00 грн., 1\\2 частина колодязя 1, загальною вартістю 2497,00 грн., ворота хвіртка №4, вартістю 2934,00 грн., 1\\2 частина огорожі №5, вартістю 5252,50 грн., 1\\2 частина огорожі №8 ,вартістю 7710,00грн. Разом частка [PERSON] в натурі в у господарських будівлях становить 46516,50 грн. ВСЬОГО частка яка підлягає виділенню [PERSON] у домоволодінні становить оціночну вартість - 130615,00+46516,50 = 177 131,50 грн. Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння. Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою, [ADDRESS] , яка виконана ФОП « [PERSON] ) Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, а саме 0,1000 га. Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1- 19,85 м.(40.02 - 20,17); ширина 2- 18,8 м. (41.56 - 22,76): довжина 1 - 50,53м (спільна лінія), довжина 2 -55,14м. Виділити [PERSON] її частку в натурі зі спільної часткової власності - 1/2 частину приміщення житлового будинку під [NUMBER] (літ « А » ), що знаходиться на [ADDRESS] , а саме: приміщення 2-4 (кухня) площею 7,3 кв.м, вартістю 33695,00грн., приміщення 2-3 (житлова кімната) площею 7,1 кв.м., вартістю 26140грн., 1/2 частина приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв.м, тобто Ѕ частини житлової кімнати розміром 10,65м2 , вартістю 39209,5грн., 1/2 частина приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв.м, тобто Ѕ частини житлової кімнати площею 7,05 м2 , вартістю 25955,50грн., приміщення 2-5 (санвузол) площею 5,4 кв. м, сумма=22076 грн. ВСЬОГО частка в натурі в житловому будинку під [NUMBER] (літ «А»), що знаходиться на [ADDRESS] яка підлягає виділенню [PERSON] становить загальну площу 37,5м2 з оціночною вартістю 147076,00 грн. та 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться на виділеною часткою приміщень житлового будинку; Частину господарських будівель і споруд, а саме: Літня кухня «Ж» площею 31,4м2, вартістю 29345грн., Навіс «Н», площею 13м2, вартістю 2106 грн., Навіс «О», площею 12м2, вартістю 10126 грн., Вигрібна яма II, вартістю 13075 грн., Замощення III, вартістю 835,00 грн., Ѕ частина огорожі №5, вартістю 5252,50 грн., Огорожа № 7, вартістю 9080 грн., Ворота хвіртка №6, вартістю 7270 грн., 1\\2 частина колодязя 1, вартістю 2497,00 грн. Разом частка в натурі в у господарських будівлях становить 77089,5 грн. ВСЬОГО частка, яка підлягає виділенню [PERSON] у домоволодінні, становить оціночну вартість -147076,00+77089,50 = 224165,50 грн. Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння. Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою, [ADDRESS] , яка виконана ФОП « [PERSON] ) Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, а саме 0,1000 га. Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1- 20,17 м (40.02 - 19,85); ширина 2- 22,76 м. (41.56 - 18,8); довжина 1 - 50,53м (спільна лінія), довжина 2 -44,80 м. (Висновок № 20577/18-43/26680/1943, додаток 4, аркуш 2) Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 02 серпня 2018 року. 29 серпня 2018 року надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в справі № 369/6354/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» Доморацького Сергія Володимировича, нотаріуса державної нотаріальної контори Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу, державного реєстратора Коляденка Ярослава Васильовича про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи,з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження. У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення можливості розподілу будинку в натурі. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що дане клопотання є передчасним. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2018 року було призначено судову експертизу. Судова будівельно-технічна експертиза була проведена експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6). Отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08.11.2019 № 20577/18-43/26680/19-43. 15 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог та відмову від позовних вимог в частині відновлення самовільно знесеного сараю літера «Є» на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01 червня 2020 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в частині відновлення самовільно знесеного сараю літера «Є» - закрито. За результатами підготовчого засідання, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 червня 2020 року. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлений позов. Просила суд задоволити позов. Відповідачка [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавала. У судовому засіданні представник [PERSON] проти позову заперечував, разом з тим будь-яких клопотань про витребування доказів, подання доказів не заявила. Після повернення справи з експертної установи, судову повістку на підготовче судове засідання 01 червня 2020 року отримала - 08 травня 2020 року, тобто завчасно. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, письмово відзиву з урахуванням висновку експерта не подала, не заявила клопотань про призначення повторної, додаткової експертизи, про витребування доказів, подання доказів не заявила. Не скористалась наданим судом їй права на подачу відзиву до початку розгляду справи по суті. Причини неможливості подати такі докази також суду не повідомила. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що у [PERSON] (надалі позивач) та [PERSON] (спадкодавця відповідача) право власності на спірне майно виникло в порядку спадкування після померлої матері ( [PERSON] ). Відповідно до Довідки виконавчого комітету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району від 27.12.2011 року [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 20.09.2012 року (спадкова справа № 52 за 2012 рік, зареєстровано в реєстрі за № 1-3058) [PERSON] та [PERSON] (нині покійний) успадкували після своєї матері ( [PERSON] ) по 1\\2 частини в ЖИТЛОВОМУ БУДИНКУ під [NUMBER] (літ «А») житловою площею 34,8 кв.м., загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями і спорудами - гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж» навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1, що знаходиться в селі Буча, Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,2000 га (під забудовою) з кадастровим № 3222480802:04:001:0242. Відповідно до рішення № 49 Бузівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області (ХХVI сесії скликання VI скликання) від 06 травня 2014 року надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну-сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в [ADDRESS] за рахунок земель Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району (землі житлової та громадської забудови) Завершений будівництвом об`єкт (житловий будинок) був прийнятий в експлуатацію і в 2012 році та був виданий в БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області первинний технічний паспорт на об`єкт ( інвентаризаційна справа № 307). Право власності у [PERSON] виникло в результаті спадкування майна після [PERSON] (спадкова справа №52 за 2012 рік) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ВРХ№1-378218) від 20.09.2012 року зареєстровано в реєстрі за № 1-3058 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ВРХ№1-378219) від 20.09.2012 року. [INFO] помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцем долі [PERSON] стала [PERSON] . Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законом порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. (Постанові Верховного Суду України від 18 березня 2019 року по справі № 343/1048/17, провадження № 61-15559св18). На час розгляду справи суду не надано доказів звернення [PERSON] з заявами про набуття права власності на добудови чи здійснені перепланування. На момент смерті [PERSON] за ним було зареєстровано власності лише на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом. Таким чином, [PERSON] (Відповідач) фактично прийняла у спадщину: 1\\2 частку у праві спільної власності на домоволодіння, а саме приміщення житловою площею - 17,4 кв.м, загальною площею - 35,55 кв. м, 1\\2 частину господарських споруд, що були наявні на момент відкриття спадщини, а саме: 1\\2 частину сараю «Г», 1\\2 частину погребу під «Г», 1\\2 частину літньої кухні «Ж», 1\\2 частину навісу «З», 1\\2 частину вбиральні «К», 1\\2 частину огорожі № 1-7, 1\\2 частину колодязю № 1 ; 1\\2 частину земельної ділянки з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, що становить площу 0,1000 га; 1\\2 частину в праві на оформлення земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , відповідно до рішення № 49 Бузівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області (ХХVI сесії скликання VI скликання) від 06 травня 2014 року яким надано дозвіл [PERSON] (спадкодавцю) та [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Технічні параметри нерухомості і її інвентаризаційна вартість, станом на момент отримання майна у власність зазначена в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний будинок) № [ADDRESS] виготовлений КП «БТІ «Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області» від 12.07.2012 року (інвентарна справа 307, реєстровий № 245). На час розгляду справи, відповідно до матеріалів справи Позивач та Відповідач є співвласниками наступного майна: житлового будинку № [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,25 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,2000 га (під забудовою) з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, яка знаходиться за цією ж адресою. Співвласники нерухомого майна (житлового будинку під № [ADDRESS] ) [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) - не проводили поділ чи виділ в натурі спільного майна, яке знаходилося в спільній частковій власності спадкоємців. Договору про порядок використання спільного майна не укладали. Режим використання спільної часткової власності визначається законом відповідно до положень ст. 358 ЦК України. З 2016 року житловий будинок під № [ADDRESS] зазнав змін, шляхом проведення несанкціонованої добудови та перепланування. Позивач зазначає що дані добудови та перепланування здійснив Відповідач. Відповідач. Представник відповідача не надав заперечень щодо визнання факту здійснення перебудови саме Відповідачем без згоди позивача. Доказів отримання згоди іншого співвласника на перепланування та добудову суду не було надано. Відповідно до поданої позовної заяви, добудова та перепланування порушує права одного з співвласників (Позивача). Для встановлення технічної можливості поділу спірного майна та виділу окремої частки кожному з співвласників судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6). Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експерту поставлені наступні запитання: 1) Чи є технічна можливість виділу в натурі співвласникам [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частці в спільному майні, а саме в житловому будинку під № [ADDRESS] без врахування проведеного в ньому самочинного будівництва і незаконного перепланування? 2) Чи є технічна можливість виділити в натурі співвласнику [PERSON] 1/2 частину приміщення житлового будинку під № [ADDRESS] , та складається: з приміщення 1-2 площею 6,5 кв.м, приміщення 1-1 прощею 14,4 кв.м, 1/2 частина приміщення 1-6 площею 21,0 кв.м, веранду 1 площею 8,1 кв.м , 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку (за технічним паспортом 2012 року) або ті ж самі приміщення за техпаспортом 2017 року: з приміщення 2-1 площею 5,2 кв.м, 1\\2 частина приміщення 2-2 площею 14,1 кв.м, приміщення 1-2 площею 7,1 кв.м, веранду 1 площею 8,1 кв.м , Уі частину приміщення 1-3 площею 21,3 кв. м та 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку? 3) Чи є технічна можливість виділити в натурі співвласнику [PERSON] 1/2 частину приміщення житлового будинку під № [ADDRESS] , та складається: приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м, приміщення 1-7 площею 5,6 кв. м, приміщення 1-4 площею 6,6 кв. м, приміщення 1-5 площею 7,2 кв. м та 1/2 частина приміщення 1-6 площею 21,0 кв.м, 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться на виділеною часткою ; приміщень житлового будинку (за технічним паспортом 2012 року) або ті ж самі приміщення за техпаспортом 2017 року: приміщення 2-4 площею 7,3 кв.м, приміщення 2-5 площею 5,4 кв. м, 1\\2 частина приміщення 2-2 площею 14,1 кв. м, приміщення 2-3 площею 7,1 кв. м та 1/2 частина приміщення 1-3 площею 21,3 кв.м, 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом? 4) Чи є технічна можливість з урахування схеми поділу земельної ділянки та житлового будинку виділити в натурі співвласнику [PERSON] 1/2 частину господарських будівель і споруд, а саме: сараю «Г», потреб під «Г», вбиральню «К», 1/2 частину огорожі № 1-7? 5) Чи є технічна можливість з урахування схеми поділу земельної ділянки та житлового будинку виділити в натурі співвласнику [PERSON] 1/2 частину господарських будівель і споруд, а саме: сараю «Е», літньої кухні «Ж», навісу «З», 1/2 частину огорожі № 1-7? 6) Чи є технічна можливість виділити в натурі (на місцевості) для [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № [NUMBER] а саме 0,1000 га, що примикає до її частини домоволодіння та знаходиться під її частиною домоволодіння і відповідає розміру належної їй частки відповідно до схеми наданої до позовної заяви? 7) Чи є технічна можливість виділити в натурі (на місцевості) для [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № [NUMBER] а саме 0,1000 га, що примикає до його частини домоволодіння та знаходиться під його частиною домоволодіння і відповідає розміру належної йому частки відповідно до схеми наданої до позовної заяви? 8) при визначенні варіантів розподілу визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться. У розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи №369/5771/18. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи № 20577/18-43/26680/19\\43 від 08 листопада 2019 року: поділити будинок [ADDRESS] між співвласниками (1/2 та 1/2 ідеальних часток) у відповідності з вимогами будівельних норм, технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників. Технічно можливі варіанти поділу будинку [ADDRESS] у відповідності з технічними паспортами на будинок від 12.07.2012 та від 28.10.2017 з виділом позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] окремих ізольованих частин розраховані, описані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатку 2 до висновку. Можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,164 га по [ADDRESS] між двома співвласниками, по 1/2 та 1/2 частці та відповідно до варіанту поділу домоволодіння за даними техпаспорту від 28.10.2017 розрахований і описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 1. Дані стосовно земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] не надані, тому поділ вказаної ділянки не проводився. Можливий варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим №3222480802:04:001:0242, а саме по 0,1000 га кожному із співвласників розрахований, докладно описаний в дослідницький частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 2. В запропонованих варіантах поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд домоволодіння [ADDRESS] , виконується з відступом від ідеальної частки співвласників, але земельна ділянка ділиться згідно часток, тому компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників розрахована лише за відхилення в оціночній вартості будівель та споруд домоволодіння та складає при варіанті поділу будівель і споруд згідно техпаспорту від 12.07.2012 - 8004,5 грн., при варіанті поділу згідно техпаспорту від 28.10.2017 компенсація складає 23517 грн. Відповідно до положень ст. 13 ЦК України особа здійснює свої права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до положень п. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до положень п. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до положень п. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень п. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року, де міститься висновок щодо пріоритетних умов поділу спільного часткового майна, згідно з якими при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам, також зазначено, що за наявності найменшого відхилення від ідеальних часток підлягає стягненню відповідна грошова компенсація. Щодо питання самовільної добудови та здійснення перепланування без згоди іншого співвласника суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Водночас, пунктом 2.1. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 передбачено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, серед яких є засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. З огляду на викладене, згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) є обов`язковою для здійснення добудови (прибудови). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Суду не надано документів, які б свідчили про згоду одного з співвласників [PERSON] (позивач) на здійснення добудови. Сам позивач проти надання такої згоди заперечує. Способом захисту порушених прав позивач зазначив відновлення становища що існувало до порушення та знесення самовільно збудованих конструкцій та відновлення планування житлового будинку за рахунок відповідача. Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений частиною другою статті 16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У частині четвертій вказаної статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Із змісту наведених норм вбачається, що звернутися з позовом про знесення самочинно збудованої споруди може власник чи користувач земельної ділянки або інша особа, права якої порушено. З відповідним позовом звернувся власник земельної ділянки [PERSON] , який вважає що добудова споруди була здійснена без його згоди та порушує його права. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Тому права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб, що узгоджується з положеннями статей 15, 16, 391, 396 ЦК України. При цьому суд враховує висновок будівельно-технічної експертизи № 20577/18-43/26680/19-43 від 08.11.2019, відповідно до якого поділ і виділ частки можливо лише шляхом демонтажу самочинно збудованих споруд, стін. Суд дійшов висновку, що Позивач довів належними та допустимими доказами, що технічна можливість повернення об`єкту нерухомості в попередній стан (до здійсненої самовільної добудови) можливе шляхом демонтажу самочинно збудованих споруд та відновлення приміщень в попередніх технічних характеристиках, отже позовні вимоги про зобов`язання відповідача щодо знесення самочинного будівництва споруд та перегородок ґрунтуються на вимогах частини сьомою статті 376 ЦК України і підлягають задоволенню. Кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Проте якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При цьому, відповідно до п.п. «а» п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується (ст. 152 ЖК України). Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що технічно можливо виділити в натурі частку у домоволодінні, яка належить на праві власності позивачу та відповідачу в окреме ізольоване приміщення, добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна сторони не можуть, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги позивача. Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи в розмірі 13728грн (квит.№ПН8691 від 18.102018р ), комісія становить 123,55грн (квит№ПН8691 РКО), за проведення геодезичних обмірів земельної ділянки [ADDRESS] на території Бузовської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області (договір від 17.12.2018 р і акт виконаних робіт, від 25.12.2018р.; квитанція №0.0.1215449260.1 від 18.12.2018 р) в розмірі 5000,00 грн..

Outcome: approved