Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якому просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 69а по вулиці Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області, з господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0564 га укладений 24 березня 2000 року на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний номер 03/30-НД між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони; визнати за [PERSON], [PERSON], кожним, право власності по 1/2 частині житлового будинку № 69-а по вулиці Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що 24 березня 2000 року між ними та [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна, відповідно до якого вони обміняли з відповідачем належну їм двокімнатну квартиру на житловий будинок № 69а по вулиці Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області з господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0564 га. Цей договір міни нерухомого майна був складений та зареєстрований на Павлоградській товарній біржі 24 березня 2000 року, реєстраційний номер 03/30-НД. Сторонами фактично були виконані всі умови договору. На даний час вони вирішили продати будинок, але у звязку з тим, що договір міни не був посвідчений нотаріально він не має юридичної сили. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним\~\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Положеннями ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконувала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З договору міни нерухомого майна укладеного 24 березня 2000 року на Павлоградській товарній біржі та зареєстрованого за реєстраційним номером 03/30-НД, вбачається, що між [PERSON], [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], та [PERSON] відбувся обмін нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] та [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], придбали житловий будинок № 69а по вулиці Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області з господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0564 га. 21 липня 2000 року [PERSON], [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], було зареєстровано право власності на житловий будинок № 69а по вулиці Коцюбинського у м. Павлограді Дніпропетровської області в КП Павлоградське МБТІ. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" від 07 лютого 1991 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Статтею 49 вказаного закону передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати позивачі просили не розподіляти.

Outcome: approved