Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У червні 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просив зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділ) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно. Відділ подав заяву від 14.09.2016\~р., у якій просив позовні вимоги вирішити на розсуд Суду (а.\~с.\~26 27). У грудні 2016\~р. [PERSON] подав заяву від 28.11.2016\~р. про уточнення позовних вимог, у якій просить зняти арешт належного йому нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №\~13182340 (а.\~с.\~44 45). Ухвалою від 09.12.2016\~р. зазначена заява була прийнята до розгляду (а.\~с.\~50). Від Відділу заперечень проти позову, з урахуванням заяви 28.11.2016\~р. про уточнення позовних вимог, або заяви про визнання цього позову не надходило. Від [PERSON] заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило. Судом з'ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2012\~р. у справ №\~2-2787/1 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 32\~000,00\~грн., 320,00\~грн. державного мита та 120,00\~грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 11.10.2012\~р. №\~2-2787/11, на виконання якого постановою від 25.10.2012\~р. ВП №\~34972748 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], останньому заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна (а.\~с.\~8 10, 28). Постановою від 25.04.2013\~р. ВП №\~34972748 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] виконавчий лист від 11.10.2012\~р. №\~2-2787/11 було повернуто стягувачу [PERSON], у ній зазначено про припинення чинності арешту майна боржника [PERSON], та скасування інших заходів примусу виконання рішення (а.\~с.\~28). Разом з тим, зазначення у цій постанові про припинення чинності арешту майна боржника [PERSON], не відповідає положенням статей 49 та 60 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент її прийняття, з змісту яких випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням (завершенням) виконавчого провадження, у такому випадку арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду. Як випливає з інформаційної довідки від 24.11.2016\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 30.10.2012\~р. з реєстраційним №\~13182340, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова від 25.10.2012\~р. №\~34972748 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] (а.\~с.\~47). Таким чином фактично арешт нерухомого майна [PERSON], накладений постановою від 25.10.2012\~р. ВП №\~34972748 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], не знято. Між тим, заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2012\~р. у справі №\~2-2787/1 [PERSON] виконано добровільно, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 23.06.2016\~р. [PERSON],у якій, зокрема, вказано, що [PERSON] відповідно до виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2012\~р. у справі №\~2-2787/11 повністю розрахувався з [PERSON] (а.\~с.\~11). За такої обставини Суд вважає, що підстава перебування майна [PERSON] під арештом, накладеним постановою від 25.10.2012\~р. ВП №\~34972748 старшим державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], відпала, потреба у такому арешті відсутня. Однак, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2012\~р. у справі №\~2-2787/11 відсутнє, то державні виконавці Відділу, зважаючи на зміст статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", позбавлені права зняти цей арешт, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved