overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 19.01.2015 р. між ТОВ "Українська макрофінансова мережа" та відповідачем було укладено договір № ЗП02-00343 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1000 грн. строком до 9 лютого 2015 р. Відповідач станом на 19.08.2015 рік має заборгованість у розмірі 3224,00 грн. Позивач просить вказану заборгованість стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.01.2015 р. між ТОВ "Українська макрофінансова мережа" та відповідачем було укладено договір № ЗП02-00343 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1000 грн. строком до 9 лютого 2015 р (а.с. 5-6). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.15 року має заборгованість в розмірі 3224 грн. з яких: штраф - 100.00 грн., комісія/пеня - 1704.00 грн., проценти - 420.00 грн., кредит - 1000.00 грн. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 21.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/3383594, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 163 485,00, строком з 21.03.2019 по 20.03.2024 р. зі сплатою 15,00% річних. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, у тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. В порушення положень кредитного договору, Відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Отже, всупереч умов кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку. Станом на 06.08.2021 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 260 595,65 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 157 755,66 грн.; заборгованість за відсотками - 37 772,99 грн.; заборгованість за комісією - 65 067,00 грн. 22.12.2020 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між ТзОВ "Інтеркеш Україна" та [PERSON] 04.10.2019 року укладено кредитний договір №6-28577, в результаті чого відповідач отримала кредит (суму грошових коштів) у розмірі 15000,00 грн. з сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних, тип процентної ставки - фіксована, з кінцевим терміном повернення 03.10.2020 року. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 25.05.2021 року становить 53 373 грн., а саме: 8843 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10585 грн. - відсотки за користування кредитом; 27691 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 4923 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 1331 грн. 3% річних. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, причин неявки суду не повідомила, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між позивачем та [PERSON] 04.10.2019 року укладено кредитний договір №6-28577, в результаті чого відповідач отримала кредит (суму грошових коштів) у розмірі 15000,00 грн. з сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних, тип процентної ставки -фіксована, з кінцевим терміном повернення 03.10.2020 року.Факт отримання відповідачем коштів підтверджується її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 04.10.2019 року (а.с.6-12). Позивачем умови вищезазначеного кредитного договору були виконані. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 25.05.2021 року становить 53 373 грн., а саме: 8843 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10585 грн. - відсотки за користування кредитом; 27691 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 4923 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 1331 грн. 3% річних (а.с.13-15). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.01.2009 р. по 01.07.2013 р. сума боргу складає 657,64 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. Обов'язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. Сума боргу підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] (л. с. 5-6) в сумі 657,64 гривні. Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача, сплачені при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.01.2012 р. по 01.04.2015 р. сума боргу складає 4 328,61 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 4 328,61 грн., та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], в сумі 4 328,61 грн., таким чином в неї виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.07.2010 р. по 01.04.2015 р. сума боргу складає 7 050,09 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 7 050,09 грн., та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], в сумі 7 050,09 грн., таким чином в неї виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2007 р. по 01.11.2014 р. сума боргу складає 2 891,19 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] погасити відмовився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 2 891,19 грн., та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, суму боргу в розмірі 2 891,19 грн. визнає в повному обсязі, зобов»язується її сплатити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], в сумі 2 891,19 грн., таким чином в неї виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 5). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 15.10.2007 р. по 01.11.2013 р. сума боргу складає 5 839,05 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 5 839,05 грн. та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], таким чином в нього виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (л. с. 4-5). Суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій він мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 15.10.2010 р. по 01.01.2014 р. сума боргу складає 6 713,23 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 6 713,23 грн., та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], таким чином в нього виникли обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії. Сума боргу відповідача [PERSON] підтверджується даними по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], в сумі 6 713,23 грн. (л. с. 6-7). Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. На підставі викладеного,

Outcome: approved