Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

02.06.2014 року з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2011 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПП «Дитячий юнацький футбольний клуб Житомир» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за Типом Договору № 1, посвідчений полісом № АА/6548815, із строком дії до 30.09.2012 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля «Daewoo» д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка». 05.11.2011 року в м. Житомир по вул. Київській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобілів «Daewoo» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mitsubishi» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до постанови судді Богунського районного суду м. Житомира по справі № 3-6677/11 від 29.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП [PERSON] звернулась за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» на підставі укладеного між останньою та ПП «Дитячий юнацький футбольний клуб Житомир» Договору обов'язкового страхування серії АА № 6548845 від 01.10.2011 року. З моменту ДТП - 05.11.2011 року і станом на день подання позовної заяви, заяв, звернень та документів від страхувальника ПП «Дитячий юнацький футбольний клуб Житомир», а також від відповідальної особи [PERSON] до ПрАТ «СК «Уніка» щодо страхового випадку не надходило. Відповідно до платіжного доручення № 006803 від 29.02.2012 року ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 3775,39 грн. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» отримала право регресу до страхувальника. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З-за таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.10.2011 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПП «Дитячий юнацький футбольний клуб Житомир» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за Типом Договору № 1, посвідчений полісом № АА/6548815, із строком дії до 30.09.2012 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час експлуатації автомобіля «Daewoo» д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 15). Відповідно до постанови судді Богунського районного суду м. Житомира по справі № 3-6677/11 від 29.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Згідно із розрахунку ремонтної калькуляції № 00078434 від 15.12.2011 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], складає 3775,39 грн. (а.с. 20-21). Відповідно до страхового акту № 00078434 від 27.02.2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] [PERSON], складає 3775,39 грн. (а.с. 7). На підставі страхового акту № 00078434 від 27.02.2012 року, складеного ПрАТ «СК «Уніка», [PERSON] була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 3775,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 006803 від 29.02.2012 року. (а.с. 5). 25.01.2012 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про відшкодування збитків внаслідок ДТП. (а.с. 8). Стаття 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З ч. 2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3775,39 грн. є доведеними, обґрунтованими, та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 4). У зв'язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 3775 грн. 39 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved