Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У лютому 2017 року ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обгрунтований тим, що 01 липня 2015 року між ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 2093954, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 13 000.00 грн. Позичальник належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 09 листопада 2015 року виникла заборгованість в розмірі 12369.41грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, застраховані у ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/03 від 01 серпня 2014 року. У звязку з цим, АТ «Ощадбанк» звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання згідно договору № 055/03 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 12369.41 грн. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12369.41 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 2093954, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 13 000,00 грн. (а.с. 9-10). АТ «Ощадбанк» виконало умови договору в повному обсязі шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач - порушила його умови, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09 листопада 2015 року становить 12369.41, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 22-25). 01 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Акціонерним товариством «Ощадбанк» укладено договір добровільного страхування кредитів № 055/03, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, і повязані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитними договорами (а.с. 13-20). Відповідно до п. 2.2 договору страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі, а страховик приймає на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього договору. Згідно п. 4.3 договору страховим випадком за цим договором є факт завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобовязань з поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретному кредитному договорі, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Відповідно до п. 4.4 договору під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють невиконання позичальником умов кредитного договору зі своєчасної сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом понад 10 календарних днів з будь-яких причин, за винятком тих, що передбачені розділом 6 цього договору. Оскільки у відповідача виникла заборгованість за договором понад 10 календарних днів, відбувся страховий випадок, про що позивачем складено страховий акт № 055/14/088/15 від 26 листопада 2015 року. (а.с. 26-27). Платіжним дорученням № 3598 від 02 грудня 2015 року позивачем перераховано на користь АТ «Ощадбанк» страхову виплату по вказаному страховому акту в сумі 12369.41 грн (а. с. 28). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем виконано умови договору і виплачено страхове відшкодування на користь АТ «Ощадбанк», в останнього виникло право вимоги (регресу) до відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 12369.41 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. витрат по сплаті судового збіру.

Outcome: approved