Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування\~\~вкладів\~\~фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON]\~\~звернувся з позовом, в якому просив встановити нікчемність\~\~договору\~\~банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42769 від 16.01.2014 року. Позов обґрунтовано тим, що 16.01.2014 року\~\~між\~\~ ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління\~\~[PERSON], яка діяла на підставі\~\~довіреності, та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42769, згідно з яким банк прийняв від вкладника на зберігання 197 000 гривень на строк з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року. Постановою Правління Національного банку України №14 від 15.01.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року. А тому в силу вимог\~ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися і вони не вправі були укладати договори. Окрім того, представник позивача зазначає, що у день, коли було укладено вказаний договір, початок операційного часу банку становив з 09-15 год., кінець о 16-30 год., початок після операційного часу становив з 16-30 год., кінець о 17-45 год. Фінансова операція з отримання та проведення коштів по вкладних рахунках за вкладом відповідача здійснена після 18-00 год., однак наказу банку про продовження післяопераційного часу немає. Пунктом 4 наказу ПАТ «КБ «Даніель» №273-о від 26.07.2013 року «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» визначений перелік випадків касових операцій, які можуть здійснюватися в післяопераційний час, серед яких операцій по отриманню від клієнтів коштів та їх проведення по вкладних рахунках не передбачено. Тому уповноважена особа Фонду гарантування\~\~вкладів\~\~фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] просить встановити нікчемність договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42769 від 16.01.2014 року на підставі положень ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач уповноважена особа Фонду гарантування\~\~вкладів\~\~фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду подав письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи посилається на розсуд суду. Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив, що 16.01.2014 року між\~\~ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі заступника голови правління [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, та [PERSON] був укладений Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42769, на підставі якого банк прийняв від вкладника на зберігання 197 000 грн. на строк з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року (а.с. 19, 20). Позивач посилався на недійсність цього правочину відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 215 ЦК\~України через його невідповідність в розумінні ч. 1\~ст. 203 ЦК\~України вимогам законодавства, встановленим нормами\~ЦК\~України та інших законодавчих актів, прийнятих органами державної влади згідно з\~Конституцією України. Положеннями\~ст. 203 ЦК України\~встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу.Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пленум Верховного Суду України в п.4, п.5 своєї\~постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснив, що відповідно до\~ст. 215 ЦК\~України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст.\~222, ч. 2 ст.\~223, ч. 1 ст.\~225 ЦК\~тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно до\~ст. 1059 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір банківського вкладу укладено 16.01.2014 року (а.с. 19, 20). Постановою Правління Національного банку України №14 від 15.01.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків (а.с. 9-10). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року (а.с. 7, 8). Цим же рішенням (п. 5) надано вказівку забезпечити розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації в мережі Інтернет на сторінці Фонду (не пізніше 20 січня 2014 року) та у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» (не пізніше 27 січня 2014 року). Відповідно до ч.ч. 2-4\~ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділі, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженою особи Фонду, є нікчемними. Статтею 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~визначено тимчасову адміністрацію - як процедуру виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Відповідно до\~ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» процедуру виведення\~\~банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації розпочато з 17.01.2014 року, тимчасову адміністрацію банку запроваджено\~\~з 17.01.2014 року по 16.04.2014 року. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію призначено [PERSON], який приступає до виконання обов'язків 17.01.2014 року.\~\~ Лише після розміщення інформації на офіційному сайті Фонду гарантування фізичних осіб 20.01.2014 року стало відомо про те, що ПАТ «КБ «Даніель» визнано неплатоспроможним. Таким чином, судом встановлено, що 16.01.2014 року питання про зупинення чи обмеження правоздатності та дієздатності банку як суб'єкта національної банківської системи жодним чином не порушувалося, посадові особи та працівники ПАТ «КБ «Даніель» мали правоздатність та дієздатність вчиняти правочини, договір, встановити нікчемність якого просить позивач, укладено 16.01.2014 року, а процедуру виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації розпочато 17.01.2014 року. Тому твердження позивача щодо нікчемності правочину на підставі\~ст. 36 ЗУ\~\~«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~є безпідставними. Посилання позивача на здійснення операції банком в післяопераційний час, встановлений наказом банку, суд не бере до уваги, оскільки такий наказ не є за своєї суттю нормативно-правовим актом, прийнятим органом державної влади, отримання від клієнтів коштів та проведення їх по вкладних рахунках після закінчення операційного часу само по собі не є підставою для визнання правочину недійсним, а може мати відповідні правові наслідки лише для осіб, що здійснюють операційне супроводження клієнтів. За таких обставин суд вважає, що позов з підстав, визначених позивачем, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed