Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

01.02.2016 р. [PERSON] звернувся з\~ позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказував, що\~ між ним та відповідачем\~ 06.03.2013 р.\~ було укладено кредитний договір, відповідно до якого\~ він отримав в кредит грошові кошти в сумі\~ 67\~768 грн. 05 коп., що еквівалентно 8\~310 дол. США,\~ строком на\~ 84 місяці\~ - для придбання автомобіля марки VW Polo, також між сторонами\~ було укладено договір застави даного автомобіля. 28.11.2014 р. ПН Київського МНУ\~ [PERSON]\~ було\~ вчинено виконавчий напис, згідно якого\~ звернено стягнення на автомобіль Volkswagen Polo, належний на праві власності позивачу, який, на переконання позивача, вчинено нотаріусом\~ з порушенням вимог\~ чинного законодавства. А саме, без врахування того, що між позивачем та відповідачем існує спір про розмір заборгованості, оскільки [PERSON] звертався до відповідача неодноразово з пропозицією надати можливість дострокового повернення кредиту, внести зміни до кредитного договору з метою обчислення суми кредиту у гривнях або розірвати даний кредитний договір, який\~ на його переконання, містить несправедливі умови. Посилаючись на вищевикладене, позивач\~ просить суд\~\~ визнати виконавчий напис\~ № 1933, вчинений 28.11.2014 р.\~ ПН Київського МНУ [PERSON],\~ за яким звернуто стягнення на транспортний засіб\~ бежевого кольору марки Volkswagen Polo, номер (рами, шасі, кузова) XW8ZZZ61ZDG042959, рік виробництва - 2013 р.,\~ державний номер\~ [NUMBER], та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля,\~ запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 138\~950 грн. 56 коп., - таким, що не підлягає виконанню.\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ Порше Мобіліті , відповідно до письмових заперечень, заявлені вимоги не визнав. Третя особа ПН КМНО [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Представник третьої особи Ленінського ВДВС ММУЮ, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] вважав, що позов підлягає задоволенню. При цьому вказував на те, що йому, як поручителю, не було відомо про висування вимог щодо дострокового повернення кредиту до позивача відповідачем. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 06.03.2013 р. між ТОВ «Автогранд Миколаїв» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого позивач придбав автомобіль Volkswagen Polo sedan вартістю 135\~536 грн. 10 коп. При цьому згідно умов договору купівлі-продажу було визначено, що частину вартості автомобіля в розмірі 67\~768 грн. 05 коп. оплачує ТОВ «Порше Мобіліті». 06.03.2013 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 50007893, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у розмірі 67\~768 грн. 05 коп., що еквівалентно 8\~310, 00 дол. США, з процентною ставкою в розмірі 9,90 %, строком на 84 місяці. Кредит було надано на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan. Відповідно до умов Кредитного Договору № 50007893 від 06.03.2013 р. усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідними обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США. В забезпечення виконання зобов?язань за вищезазначеним кредитним договором 06.03.2013 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений ПН Миколаївського МНО [PERSON], згідно положень якого позивач передав Товариству в заставу транспортний засіб Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER], 2013 р.в. Згідно п. 1.3 Договору застави заставою забезпечуються вимоги за Кредитним договором № 50007893 від 06.03.2013 р., укладеним між сторонами. У відповідності до положень п. 5.3.3 Договору застави у випадку невиконання (або часткового виконання) Заставодавцем своїх зобовязань перед заставодержателем за Кредитним договором та цим Договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Згідно ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Однак, в зв?язку з порушенням позивачем [PERSON] умов договору виникла заборгованість за кредитним договором № 50007893. 27.11.2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до нотаріуса та 28.11.2014 р. ПН Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер (шасі, кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG042959, рік виробництва 2013, колір бежевий, державний номер ВЕ8779ВС, що належить на праві власності [PERSON], [INFO] Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим № 427, переданий у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», строк платежу за яким настав 16.06.2014 р. При цьому, у виконавчому написі визначено, що заборгованість позивача за кредитом становить: несплачені чергові платежі в розмірі 6\~763 грн. 73 коп., штрафні санкції за вимогами щодо сплати 2\~170 грн. 26 коп., штраф за порушення вимог щодо страхування майна 16 092 грн. 32 коп., штраф за порушення терміну повернення кредиту 21\~456 грн. 42 коп., компенсації страхових платежів 2\~388 грн. 69 коп., суми кредиту 90\~079 грн. 14 коп., що всього становить 138\~950 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 87 ЗУ Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють розстрочення виконання зобовязання. Відповідно до п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Посилання позивача [PERSON] на те, що у заяві про вчинення виконавчого напису від ТОВ «Порше Мобіліті», адресованого ПН КМНО [PERSON], не зазначено його дату народження та місце роботи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Також з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 р. за вих. № 50007893 на адресу боржника (заставодавця) [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 50007893, яка містила розрахунок заборгованості, попередження про необхідність її погашення (дострокового повернення кредиту) та можливість звернення стягнення на заставлене майно. Проте, суд не може погодитись з твердженнями відповідача , з огляду на посилання щодо безспірності суми боргу, через наступне. На час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо умов кредитування (визначення еквіваленту погашення заборгованості) та суми боргу, оскільки 05.08.2014 року [PERSON] на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу (арк.25-27, 30, 30 звор.), відповідь на яку він не отримав. Також [PERSON] було сплачено в рахунок погашення боргу, 29.09.2014 року , за квитанцією - 1774,14 грн., що не було враховано відповідачем при розрахунку. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 20.05.2015 р. у справі № 6-158цс15 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені вказаним Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки, незважаючи на відсутність порушень з боку нотаріуса, відповідачем було приховано, під час вчинення виконавчого напису існування спору між сторонами щодо суми боргу, через що виконавчий напис не може вважатись правомірним та таким, що підлягає виконанню. На підставі ст.ст. 10, 14, 30, 62, 212-214 ЦПК України, суд

Outcome: approved