overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Прокурор Зіньківського району, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, [PERSON], відумерлою, та передати у власність територіальної громади (до земель запасу) Опішнянської селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO], до дня своєї смерті, [INFO] року, тобто більше одного року тому, проживала в [ADDRESS]. Таким чином, місце відкриття спадщини, згідно статті 1221 ЦК України є земельна ділянка, розташована на території Опішнянської селищної ради. Згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Зіньківському районі [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серія ПЛ №0331745, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Жовтень" №284 від 09.07.1997 р., належала земельна ділянка площею 3,83 ум.кад.га. Відповідно до довідки Зіньківської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Згідно довідки Опішнянської селищної ради заповіт не складався. Відповідно до ст.140 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права на земельну ділянку є смерть власника та відсутність у нього спадкоємця. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Прокурор Зіньківського району, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, [PERSON], відумерлою, та передати у власність територіальної громади (до земель запасу) Опішнянської селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO], до дня своєї смерті, [INFO], тобто більше одного року тому до дня смерті [PERSON] проживала в с.Карабазівка, Зіньківського району, Полтавської області. Таким чином, місце відкриття спадщини, згідно статті 1221 ЦК України є земельна ділянка, розташована на території Опішнянської селищної ради. Згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Зіньківському районі [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серія ПЛ №0331591, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Жовтень" №130 від 09.07.1997 р., належала земельна ділянка площею 3,83 ум.кад.га. Відповідно до довідки Зіньківської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Згідно довідки Опішнянської селищної ради [PERSON] проживала із сином, який нині покійний, інші зареєстровані особи в її домогосподарстві не проживали. Заповіт не складався. Відповідно до ст.140 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права на земельну ділянку є смерть власника та відсутність у нього спадкоємця. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Прокурор Зіньківського району, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, [PERSON], відумерлою, та передати у власність територіальної громади (до земель запасу) Опішнянської селищної ради, Зіньківського району, Полтавської області. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO], проживала в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, до дня своєї смерті, [INFO] року, тобто більше одного року тому.до дня смерті [PERSON] мешкала в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області. Таким чином, місце відкриття спадщини, згідно статті 1221 ЦК України є земельна ділянка, розташована на території Опішнянської селищної ради. Згідно довідки виданої відділом Держземагенства у Зіньківському районі [PERSON]. на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серія ПЛ №0331682, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Жовтень" №221 від 09.07.1997 р., належала земельна ділянка площею 3,83 ум.кад.га. Відповідно до довідки Зіньківської державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Згідно довідки Опішнянської селищної ради [PERSON] проживала з чоловіком, нині покійним. Заповіт не складався. Відповідно до ст.140 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права на земельну ділянку є смерть власника та відсутність у нього спадкоємця. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 3557,62 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району Оніщук С.П., позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погодилися з зазначеною сумою збитків, покликаючись на те, що відповідач має скрутне матеріальне становище і сплатити таку суму не має можливості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0016/1 від 18 січня 2014 року відповідач здійснив незаконну порубку сироростучого дерева сосни звичайної діаметром пня/дерева 42 см в кварталі 24 виділу 2 Стидинського лісництва ДП "Костопільський лісгосп". Відповідно до постанов №0016/1/2 від 29 січня 2014 року про накладання адміністративного стягнення відповідача визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП - порушення вимог лісового законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства , яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно до поданого розрахунку, розмір збитків, завданих внаслідок порушення лісового законодавства, становить 3557,62 грн. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідача, в частині стягнення збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, ґрунтуються на законі, однак, зважаючи на характер та обсяг завданої шкоди, на скрутне матеріальне становище відповідача (відсутність постійного доходу, знищення пожежею житлового будинку) , відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір збитків, які підлягають стягненню до 1000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Прокурор Полонського району в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та їхнього законного представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по аліментах, які утримуються із заробітку [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. В обґрунтування вимог прокурор вказував, що батько дітей працює на підприємстві і з його заробітку утримуються аліменти, але починаючи з січня 2014 року відповідач припинив їх виплату, хоча нарахування здійснюється, внаслідок чого станом на січень 2015 року утворилася заборгованість в сумі 6114,19 грн. В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 11 липня 2001 року з [PERSON] присуджено стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 11 липня 2001 року і до їх повноліття. Однак, підприємство не перераховує позивачці утримані із заробітної плати боржника аліменти на утримання дітей, заборгованість яких за період з січня 2014 року по січень 2015 року становить 6114,19 грн., що стверджується довідкою від 16.02.2015 року за вих. № 35, виданою ПАТ "Полонський гірничий комбінат", та які, відповідно до ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають стягненню з відповідача на користь стягувачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідачки в користь управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації 29367,95 грн. збитків,завданих злочином, мотивуючи тим, що вироком Бучацького районного суду від 28.07.2014 року [PERSON] визнано винною в скоєні злочину, передбачено за ч. 1ст. 190 КК України, оскільки з метою отримання виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям [PERSON] зверталася 11.07.2012 року, 17.01.2013 року, 05.07.2013 року та 20.01.2014 року в УПСЗН Бучацької РДА із письмовими заявами від про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. До даних заяв [PERSON] додавала декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких, будучи заздалегідь попередженою про правові наслідки подання недостовірних даних, у Розділі ІІ "Доходи членів сім'ї що проживають окремо(дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" не вказувала відомості про доходи, отримані її чоловіком, [PERSON] в кооперативі "Іскра" у період з лютого 2012 року по грудень 2013 року, чим ввела в оману працівників УСЗН Бучацької РДА. На підставі поданих [PERSON] неправдивих даних, в період з липня 2012 року по червень 2014 року їй було зайво призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям на загальну суму 29367,95 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала. Представник управління праці та соціального захисту населення Бучацької РДА позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі обставини: Вироком Бучацького районного суду від 28.07.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування збитків у сумі 29367,95 грн., є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа- ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» Карпатський держспецлісгосп» до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних самовільною порубкою лісу в сумі 7149,53 грн. В позові посилається на те, що 23 березня 2015 року відповідач самовільно зрубав одне дерево породи ялина в Конятинському лісництві кварталу №9 виділу №15 обходу №2, що складає 1,87 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7149,53 грн. Просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду і судові витрати. В судовому засіданні прокурор району позовні вимоги підтримав. Третя особа - представник ДП "СЛАП Карпатський держспецлісгосп" в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, двічі відмовився від отримання повісток, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що дійсно відповідач самовільно зрубав одне дерево породи ялина в Конятинському лісництві в кварталі №9, виділ №15, в обході №2, що складає 1,87 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7149,53 грн. Факт про те, що самовільну порубку лісу вчинив відповідач, підтверджується доказами , які надав позивач до позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Прокурор Рокитнянського району звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею № 1 на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON], в сумі 3568,83 грн. на користь фінансового управління Білоцерківської міської ради. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 11.09.2014 року близько 13-00 години [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 101 Д від 15.10.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості. Згідно ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 02.02.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Відповідно до довідки-розрахунку № 1042 від 24.11.2014 року Білоцерківської міської лікарні № 1 витрати на лікування [PERSON] складають - 3568,83 грн. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача вимоги свого довірителя підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] 11.09.2014 року близько 13-00 години заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 101 Д від 15.10.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості. Із довідки Білоцерківської міської лікарні № 1 № 1042 від 24.11.2014 року вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в міській лікарні в стоматологічному відділенні з 11.09.2014 року по 03.10.2014 року і вартість його лікування становить 3568,83 грн.. Ухвалою Рокитнянського районного суду від 02.02.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Згідно за ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Марчихинобудської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно сертифікату на право земельну частку (пай) серії СМ № 0163248, виданого 07.10.1996 року, площею 5,47 гектарів вартістю 49079,00 грн. (сорок дев'ять тисяч сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Марчихинобудської сільської ради. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ямпільського району Сумської області вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд вказану вище заяву задовольнити. Представник Марчихинобудської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 17). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка [ADDRESS] [PERSON], про що виконкомом Марчихинобудської сільської ради складено актовий запис про смерть № 10 від 29.03.2002 року. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно сертифікату на право земельну частку (пай) площею 5,47 га, розташованій на території Марчихинобудської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2014 року складає 49079,00 грн.. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 6-8) членів КСПП "Полісся", видно, що [PERSON] 07.10.1996 року отримала сертифікат на земельний пай площею 5,47 га, розташованого на території Марчихинобудської сільської ради. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 10, 11), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с. 12), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Марчихинобудська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Марчихинобудської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Марчихинобудської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно сертифікату на право земельну частку (пай) серії СМ № 0163618, виданого 07.10.1996 року, площею 5,47 гектарів вартістю 49079,00 грн. (сорок дев'ять тисяч сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Марчихинобудської сільської ради. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ямпільського району Сумської області вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд вказану вище заяву задовольнити. Представник Марчихинобудської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 17). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка [ADDRESS] [PERSON], про що виконкомом Марчихинобудської сільської ради складено актовий запис про смерть № 2 від [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно сертифікату на право земельну частку (пай) площею 5,47 га, розташованій на території Марчихинобудської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2014 року складає 49079,00 грн.. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 6-8) членів КСПП "Полісся", видно, що [PERSON] 07.10.1996 року отримала сертифікат на земельний пай площею 5,47 га, розташованого на території Марчихинобудської сільської ради. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 10, 11), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с. 12), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Марчихинобудська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Марчихинобудської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved