Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У листопаді 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 50 000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 593,47 грн., а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 січня 2016 року о 11 год. 35 хв. на перехресті вулиць Вишгородська - Велика Кільцева в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням Відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER]. На момент ДТП Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки Відповідач в добровільному порядку не відшкодував спричинені збитки, власник пошкодженого автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], звернувся до Позивача з заявою про відшкодування збитків, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 41.1 ст. 41). Таким чином, МТСБУ були понесені витрати у вигляді виплати страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (в межах ліміту відповідальності), послуг аварійного комісара у розмірі 593,47 грн., які просив суд стягнути в порядку регресу з Відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 11 грудня 2017 у справі відкрито провадження за участю сторін. В судове засідання представник Позивача не з'явився надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд зменшити суму витрат, оскільки його заробітна плата складає 4467,60 грн. та на його утримання перебуває дружина та пятеро дітей. Суд, вислухавши пояснення Відповідача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 січня 2016 року о 11 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та Велика кільцева, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом достовірно встановлено, що момент скоєння ДТП Відповідач не мав Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідно заявою. (а.с. 7) Відповідно до Звіту №274/01/16Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] складного 21 січня 2016 року Фізичною особою - підприємцем [PERSON], ринкова вартість автомобіля розрахована на дату оцінки складає 326 442,99 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 133 422,97 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 58 288,71 грн.: матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ складає 58 288,71 грн. (а.с. 12). З Довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 21.03.2016р., вбачається, що власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] було здійснено виплату в розмірі 50 000,00 грн. (а.с 25), що також підтверджується платіжним дорученням №2619рв від 06 квітня 2016р. (а.с. 24). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини Відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача в порядку регресу виплаченого Позивачем страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з даним ДТП Позивач також поніс матеріальні витрати у сумі 593,47 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується Актом виконаних робіт та платіжним дорученням №09рв від 28 березня 2016 року (а.с.22, 23). Пунктом 40.3 ст.40 вказаного Закону встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 593,47 грн. Також, під час розгляду справи Відповідач посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 1193 ЦК України, просив зменшити розмір відшкодування шкоди з урахуванням його матеріального становища, надавши до суду Довідку з місця роботи у ТОВ «МОНОБЛОК» та Довідку про склад сім»ї видану ОСББ «Рейтарська 13-Б». Частина 4 статті 1193 Цивільного кодексу України, передбачає можливість зменшення судом розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Слід мати на увазі, що дане правило застосовується лише у випадках, коли шкоду завдано діями фізичної особи. Між тим, навіть з урахуванням матеріального становища Відповідача, до даних цивільно-правових відносин неможливо застосувати ч.4 ст. 1193 ЦК України, оскільки позивачу Моторно (транспортному) страховому бюро України не завдано прямої шкоди, вони звертаються до суду з позовом зворотньої вимоги в порядку регресу. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню кошти понесених витрат у сумі 50 593,47 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

Outcome: approved