Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

У липні 2019 р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] є однією і тією ж особою, та є її рідною тіткою, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини. Від Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло "клопотання (відповідно до ст.ст. 43, 49, 182 ЦПК)", у якому її міститься позиція щодо заяви. Між тим, Суд не наводить та не приймає до уваги позицію Бердичівської міської ради Житомирської області, викладену у "клопотанні (відповідно до ст.ст. 43, 49, 182 ЦПК)", оскільки стаття 182 Цивільного процесуального кодексу України передбачає викладення вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань лише щодо процесуальних питань, а не питань, які стосуються предмета розгляду. Вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору (розгляду) викладаються виключно у заявах по суті справи, якими є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (стаття 174 Цивільного процесуального кодексу України). Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчук Анатолій Миколайович своєї позиції щодо заяви не повідомив. Судом з`ясовано, що [INFO] померла [PERSON] , яка народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.12.2018 р. (а. с. 13). [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Анатолія Миколайовича з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , проте постановою від 26.07.2019 р. № 704/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин з [PERSON] (а. с. 8). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] є однією і тією особою, та є рідною тіткою [PERSON] , необхідно останній для оформлення спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження від 24.11.1970 р. [PERSON] народилась [INFO] , її батьком є [PERSON] (а. с. 9). [PERSON] та [PERSON] 08.06.1991 р. уклали шлюб, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.06.1991 р. (а. с. 9). [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (дати видачі зазначена нерозбірливо) (а. с. 10). [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.03.2001 р. (а. с. 11). З зазначеного випливає, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, а відтак [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] , тобто друга є рідною тітко першої. З копії сторінок трудової книжки від 10.03.1960 р. вбачається, що її видано на ім`я [PERSON] , 1941 р.н., на підставі свідоцтва про шлюб від 26.08.1974 р. [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а. с. 14). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.01.1984 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 04.01.1984 р., після розірвання шлюбу пріщвизе [PERSON] не змінювалось (а. с. 12). Як вказувалось вище, [INFO] померла [PERSON] , яка народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.12.2018 р. (а. с. 13). Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що [PERSON] , яка народилась [INFO] , та [PERSON] , яка народилась [INFO] , та яка померла [INFO] , є однією і тією ж особою, яка є рідною тіткою [PERSON] . Отримати в Україні відомості про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] неможливо або можливість отримання таких відомостей є значно ускладненою, оскільки, як випливає з копії сторінок трудової книжки від 10.03.1960 р., реєстрація цього шлюбу була проведена Усть-Камчатський органом РАГС Камчатської області Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки (а. с. 14). Враховуючи наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved