overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

01.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 21.11.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №262. Сторони мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Позов позивач мотивує тим, що в вересні 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало взаємне непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.11.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.11.2015,виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №262. Після реєстрації шлюбу чоловік змінив прізвище на «[PERSON]» (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.04.2016, виданим виконавчим комітетом Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області, [PERSON] народилась [INFO], актовий запис №03. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дітей у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

01.11.2017 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його двоюрідного брата [PERSON] [INFO]. Мотивує заяву тим, що [PERSON] дитина-інвалід ІІ групи від народження з діагнозом параноїдна шизофренія, веде себе неадекватно проявляє агресію до оточуючих не реагує на будь які прохання страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно медико-соціальної експертизи (МСЕК) серії 10 ААА № 460356, на якій підтверджено інвалідність термін дії безстроковий. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. 02.11.2017 року ухвалою суду провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 14.12.2017 року за клопотанням заявника провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану його брата [PERSON] [INFO]. 07 лютого 2018 року від КЗ Кіровоградської обласної психіатричної лікарнінадійшов висновок експертизи згідно якого комісія прийшла до висновку, що [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Визнання [PERSON] недієздатним, заявнику потрібно для виконання обовязків опікуна над ним. У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяву підтримали, просять визнати його брата заявника недієздатним, а [PERSON] опікуном брата [PERSON]. Представник органу опіки і піклування виконкому Гайворонської міської ради в судовому засіданні заяву визнала не заперечує проти встановлення опіки. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], знаходиться на обліку з приводу хронічного психічного розгляду, є інвалідом дитинства 2 групи. Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 40 проведеної судом амбулаторної психіатричної експертизи від 02.02.2018 р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] також встановлення опіки над ним. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

01.11.2017р. [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 05.07.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №542. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, шлюбні відносити між подружжям не поновлювались. Крім того позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити, а також вказала, що згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання розгляду справи повідомлений був належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 05.07.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 542 (а.с. 3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, шлюбні відносити між подружжям не поновлювались. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

01.11.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2018 року, у відповідності до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 06.03.2018 року, по даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ПАТ СК «Скайд», СК «Фінанс Лайн» і Моторне транспортне страхове бюро України. Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року, по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено [PERSON] . Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 року постановлено змінити процесуальний статус ПАТ СК «Скайд», СК «Фінанс Лайн» і Моторного транспортного страхового бюро України з статусу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - на співвідповідачів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

01.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву заявник мотивує тим, що 12.08.2016 року померла його матір. Южноукраїнським міським ВДРАЦ ГУ юстиції у Миколаївській області видано свідоцтво про смерть серії І-ФП №245239 від 12.08.2016 року у якому її ім'я та по батькові зазначено «Євгенія Авксентіївна», а у його свідоцтві про народження у графі мати зазначено «Ювгенія Аксентіївна». Після смерті матері відкрилася спадщина та у звязку з виявленими розбіжностями він не може підтвердити родинні відносини із спадкодавцем, у звязку з чим просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Із матеріалів справи вбачається, що згідно\~ свідоцтва про народження заявника\~\~\~ виданого с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області 06.12.1958 року\~\~\~ серія Ш-ЯР №131473 [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва\~\~ про смерть виданого Южноукраїнським міським ВДРАЦ головного територіального управління юстиції у Миколаївській області \~ від 12.08.2016 року\~ за актовим записом №248\~ ім'я матері заявника зазначено як «Євгенія»\~ (а.с. 6). Вислухавши заявника\~ дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, а саме про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявника та померлої у імені містяться розбіжності в літерах (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про спадщину, яка відкрилась після смерті його матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання, що\~ [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 12.08.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

01.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - посвідчення [NUMBER] про почесне звання заслуженого працівника культури України - [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у посвідченні заслуженого працівника культури її чоловіка вказано ім'я «[PERSON]», хоча згідно усіх актових записів насправді останній був «[PERSON]». Таким чином, заявник вимушений звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа для виправлення даної технічної помилки. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутності та задовольнити в повному обсязі. Оглянувши матеріали заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] у віці 74 років, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20.09.2017 року. Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER] дружиною [PERSON] є [PERSON] (а.с. 7). 15.03.2002 року [PERSON] присвоєно почесне звання «Заслужений працівник культури України», що підтверджується копією посвідчення №2918 (а.с. 4). Отже, суд приходить до висновку, що у процесі оформлення оформлення надбавки до пенсії були виявлено розбіжності написання ім'я померлого [PERSON] у його посвідченні №2918, що не дає змоги оформити заявниці, як непрацездатного члена сім'ї померлого, надбавки до пенсії. Таким чином, слід дійти висновку, що заявлені вимоги знайшли своє ствердження під час судового розгляду і належним чином обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

01.11.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява [PERSON], в якій він просить суд зобовязати відповідачів видалити відомості, поширенні ними у мережі інтернет, а саме, на сторінках фейсбук про проходження ним медичного огляду 31 серпня 2017 року у Буській ЦРЛ та іншу інформацію, що стосується його приватного життя; зобовязати відповідачів публічно вибачитися перед ним за розповсюдження відомостей, що паплюжать його честь і гідність на першій сторінці у найближчому номері Бродівської районної газети «Голос відродження» з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів на його користь по 1 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей, що паплюжать його честь і гідність; стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили вимоги позивача. Суд, зясувавши обставини справи, взявши до уваги пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

01.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.02.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 149, посилаючись на те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач не утримував сімю, не приділяв уваги дитині та відсутністю почуттів до відповідача. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 1 жовтня 2017 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання та збереження шлюбу, на її погляд, не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини. В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Пугач». Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.02.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 149 (а.с. 4). Від шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з 1 жовтня 2017 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Пугач». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

01.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина - [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що в даний час він має стійкий психічний розлад і за станом здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] має місце шизофренія, параноїчної форми, тому за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 06 від 26.12.2017 року. Враховуючи викладене, [PERSON] повинен бути визнаний недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

01.11.2017 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], яке було видане 24.10.2001 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла тітка заявниці - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який вона заповідала заявниці. Інших спадкоємців немає. Коли заявниця звернулась до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, то нотаріус їй відмовила, вказавши що в свідоцтві про право власності на будинок допущена помилка в написанні по батькові спадкодавці, замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», тому вона і змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилась, а надала заяву в якій підтримала заяву про встановлення факту та просила її задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву по розгляд справи в її відсутність, рішення прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Із копії заповіту посвідченого 11.01.2016 року державним нотаріусом Першої Первомайської держнотконтори видно, що [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], заповідала все своє майно [PERSON]. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії завідуючої Першою Первомайською Держнотконторою від 24.10.2017 року видно, що відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] на підставі заповіту у зв'язку з розбіжностями даних по батькові. Із копії свідоцтва про право власності на жилий будинок виданого 24.10.2001 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON] та [PERSON] видно, що вказаний будинок належить вказаним особам на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 05.10.2001 року № 570. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.01.2002 року Другою Первомайською держнотконторою видно, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року є його дружна [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]. Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та побутовими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.04.2007 року і після реєстрації останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Із копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області. На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти заявлених вимог, суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1ЦПК України заява доведена і підлягає задоволеннювідповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України.

Outcome: approved