Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи П.В. звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним зобов'язанням у розмірі 291791, 74 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 6.02.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк", і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11294556000, згідно якого [PERSON] банк надав 24879 доларів США з кінцевим терміном повернення 6.02.2015 р. на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 13 % річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 24879 доларів США, а відповідач зобов'язалася виконати свої зобов'язання згідно кредитного договору перед банком у повному обсязі та в строк. Відповідач не здійснила у повному обсязі платежів з кредиту, порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, що становить станом на 19.03.2013 р. 36505, 91 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 291791, 74 грн., з яких 21515, 42 доларів США, що в еквіваленті складає 171972, 76 грн.-заборгованість за кредитом, 14990, 49 доларів США, що в еквіваленті складає 119818, 99 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом. По умовам договору у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у повному обсязі та сплати процентів за його користування. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] договір поруки №177749 від 6.02.2008 р. і останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по умовах договору по надання споживчого кредиту в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту й нарахованих відсотків за користування кредитом. На вимоги банку відповідачі по справі не відреагували. 8.12.2011 р. своє право вимоги, що винкло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк» останнім передано ПАТ «Дельта банк» по договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 р. Тому, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні солідарно сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість за кредитним договором, про що наданий відповідний розрахунок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснивши, що кредит брався нею на придбання автомобіля, яким фактично користувався її чоловік [PERSON], з яким вона пізніше розлучилась, і де вказана особа проживаєта чим займається, їй невідомо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялись належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує останнє відоме його місце проживання, - «за закінченням терміну зберігання», викликався відповідач оголошенням і через пресу, тому суд, враховуючи думку представника позивача, іншого відповідача, матеріали та обставини справи, згідно ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 6.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк", і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11294556000, згідно якого [PERSON] банк надав 24879 доларів США з кінцевим терміном повернення 6.02.2015 р. на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 13 % річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі та надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 24879 доларів США, а вона зобов'язалася виконати свої зобов'язання згідно договору перед банком у повному обсязі та в строк. Відповідач не здійснила у повному обсязі платежів з кредиту, порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, що становить станом на 19.03.2013 р. 36505, 91 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 291791, 74 грн., з яких 21515, 42 доларів США, що в еквіваленті складає 171972, 76 грн.-заборгованість за кредитом, 14990, 49 доларів США, що в еквіваленті складає 119818, 99 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом. По умовам договору (розділ 6) у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у повному обсязі та сплати процентів за його користування. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] договір поруки №177749 від 6.02.2008 р. і останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по умовах договору по надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту й нарахованих відсотків за користування кредитом. На вимоги банку від 30.05.2013 р. відповідачі по справі не відреагували. 8.12.2011 р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк» по договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 р. Тому, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. ОТже, відповідачі повинні солідарно сплатити по умовам договору вищевказану заборгованість за кредитним договором, про що наданий відповідний розрахунок (а.с.6-67). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не здійснила платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні вобсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, суд погоджується, бо відповідає дійсним обставинам справи, і підтверджується випискою по кредитному договору за період з 6.02.2008 р. по 30.12.2011 р. (а.с.6, 44-51). З боку відповідачів по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, що є їх правом. Суд же дії відповіднодо правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Тому, відповідачі по справі повинні сплатити солідарно по умовам договору прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 291791, 74 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 2917 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням №58259324 від 28.08.2013 р. (а.с.1). Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів, складає 294709 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved