Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] розвитку» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15\~284,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 17 жовтня 2013 року між\~Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KAPNUAKG.184857.001, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 80\~283,68 грн. Термін користування кредитом до 16.10.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом 0,001 % річних. \~В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKAPNUAKG.184857.001 від 17.10.2013 року між ПАТ «[PERSON] банк розвитку», [PERSON] та [PERSON] 17.10.2013 року було укладено договір Поруки № PX029031.184872.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями\~відповідач [PERSON] станом на 12.03.2015 року має загальну заборгованість 15284,15\~\~грн., яка складається: 15\~284,11 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн. - прострочена заборгованість за процентами. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «[PERSON] банк розвитку» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] банк розвитку». \~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у попередньому судовому засіданні 28.09.2015 року надали суду заперечення проти позову та пояснили, що заборгованість за кредитним договором ними погашена та на підтвердження цієї обставини надали квитанції про сплату заборгованості. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та правовідносини сторін, вважає, що у позовних вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~необхідно відмовити з огляду на наступне. 17 жовтня 2013 року між\~Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNUAKG.184857.001, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 80\~283,68 грн. Термін користування кредитом до 16.10.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом 0,001 % річних (арк.с.24-29). \~В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKAPNUAKG.184857.001 від 17.10.2013 року між ПАТ «[PERSON] банк розвитку», [PERSON] та [PERSON] 17.10.2013 року було укладено договір Поруки № PX029031.184872.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором (арк.с.4-5). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. У зв'язку із тим, що відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував, станом на 12.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 15284,15\~\~грн., яка складається: 15\~284,11 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн. - прострочена заборгованість за процентами (арк.с.11-16). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Згідно квитанції № 826275 від 16.03.2015 року [PERSON] сплатив на користь позивача 2\~000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту згідно договору №IKAPNUAKG.184857.001 від 17.10.2013 року. При цьому здійснення даного платежу проводилось безпосередньо через ПАТ «ВБР [PERSON]». Вказана квитанція завірена підписами операційного працівника та касира банка, скріплена штампом банка ПАТ «ВРБ [PERSON]» (арк.с.47). Згідно квитанції № 834662 від 28.04.2015 року [PERSON] сплатив на користь позивача 13284,17 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №IKAPNUAKG.184857.001 від 17.10.2013 року. Здійснення даного платежу також проводилась безпосередньо через ПАТ «ВБР [PERSON]». При цьому в графі «призначення платежу» вказаної квитанції зазначено «повне погашення заборгованості по кредиту згідно договору №IKAPNUAKG.184857.001 від 17.10.2013 року на суму 13284,17 грн.». Вказана квитанція завірена підписами операційного працівника та касира банка, скріплена штампом банка ПАТ «ВРБ [PERSON]» (арк.с.46). Разом з тим при здійсненні платежів за квитанціями № 826275 від 16.03.2015 року та № 834662 від 28.04.2015 року одночасно як банком платником та і банком отримувачем виступав позивач, у звязку з чим саме на позивача покладено обовязок зарахувати суми за вказаними квитанціями відповідно до призначення платежу в день здійснення цього платежу. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Оскільки основне зобовязання припинено 28.04.2015 року його виконанням, то й порука за цим зобовязання також є припиненою. Відповідно до розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 12.03.2015 року становить 15\~284,15 грн., а саме: 15\~284,11 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн. - прострочена заборгованість за процентами, між тим відповідно до квитанції № 826275 від 16.03.2015 відповідачем сплачено 2 000,00 грн.; до квитанції № 834662 від 28.04.2015 сплачено 13284,17 грн., що загалом складає 15\~284,17 грн. Таким чином, 28.04.2015 року, тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість відповідача [PERSON] була погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями, які надав суду відповідач. Тому позивачу ПАТ «[PERSON] Розвитку» слід відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.\~\~

Outcome: dismissed