overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 05 серпня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 701. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 серпня 2000 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 701 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який в послідуючому уточнила, посилаючись на те, що з листопада 2014 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. За час спільного проживання у них народилась дитина: [PERSON], [INFO]. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою. Відповідач добровільно матеріальну допомогу їй не надає. Її доходів в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на період догляду за донькою [PERSON], [INFO] до трьох років. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягає на стягненні з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частки від його доходу, до досягнення донькою трьох років, відповідач проти уточнених позовних вимог не заперечує. (а.с.13, 14 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що в період спільного проживання у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 - копія свідоцтва про народження). Донька проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною шести років. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною шестирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Виходячи з дійсних обставин справи, того, що відповідач уточнені вимоги визнав, його матеріальне становище, який є повнолітньою, працездатною особою, а отже має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини, суд, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Фактично подружні відносини припинилися з 26 квітня 2013 року, з того часу мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї, та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

01 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] В своїй заяві зазначила, що 27 січня 2012 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Проте шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені в жовтні 2013 року, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Позивачка вважає, що сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, тому звернулася до суду з цим позовом. [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 15), у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2012року, про що здійснено актовий запис про шлюб за №2. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 10). Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони фактично припинили шлюбні відносини, і мешкають окремо один від одного. Їх неповнолітня донька, [PERSON] [INFO], залишилася проживати біля матері (а.с. 5). Спір між сторонами про розподіл спільного майна, чи місця проживання їх дитини на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а також враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

01 квітня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до фізичних осіб-підприємців [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~ Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року вимоги позивачів розєднані в самостійні провадження. \~\~\~\~\~\~ Після уточнень позовних вимог в позові [PERSON] зазначено, що вона з 28.11.2013 року по 02.02.2016 року мала трудові відносини з фізичною особою-підприємцем [PERSON], але отримавши відомості з пенсійного фонду про застраховану особу на своє імя була проінформована про те, що страхові внески та податки за неї не сплачувались, хоча трудовий договір був підписаний, а трудова книжка безпосередньо була отримана роботодавцем, використовуючи працю позивача протиправно не сплачував пенсійні внески, страхові платежі, що вказує на факт не оформлення працевлаштування [PERSON] За цей час [PERSON] отримувала заробітку плату в неповному обсязі, так як працювала згідно графіку роботи з 08:00 години до 20:00 години без зазначеної в трудових угодах перерви з 12:00 години до 14:00 години та з щоденним виходом на роботу крім суботи та неділі, тобто по 12 годин щоденно та по 60 годин на тиждень, що перевищує визначений законодавством 40 годинний робочий тиждень. Заробітну плату [PERSON] отримувала з розрахунку мінімальної заробітної плати затвердженої КМУ в період з 01.01.2008 року по 14.02.2016 року, про що розписувались всі працівники супермаркету «Норма». Про те, що відповідач виплачував заробітну плату не в повному обсязі за весь період роботи, [PERSON] дізналась вже після звільнення, отримавши відомості з пенсійного фонду про застраховану особу та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про те, що вона зовсім не було оформлена в супермаркеті «Норма» та жодних відомостей про її заробітну плату не має. Також в позові зазначено, що позивач до роботи фактично була допущена, працювала на посаді касира в супермаркеті «Норма» більш ніж 2 роки, отримувала за це заробітну плату, а тому даний факт підтверджує те, що між нею та роботодавцем все ж таки був укладений трудовий договір. На початку січня 2016 року відповідач безпідставно предявив претензію позивачу про те, що остання нібито вчинила крадіжку товару через користування власною накопичувальною карткою, ображав її, висловлювався нецензурною лайкою. Через негативне відношення до себе, [PERSON] була змушена подати заяву про звільнення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

01 квітня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON], в якій він просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер 17.12.2010 р. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в свідоцтві про його народження в графі батько зроблено запис [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька вказано, що 17.12.2010 р. помер [PERSON]. Через цю розбіжність в імені він не може оформити спадкових прав, тому змушений звернутись до суду за встановленням факту родинних відносин. В судове засідання заявник не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Стрептівської сільської ради в судове засідання не прибув, у листі від 12.04.2016 р. за № 120 просив справу розглянути без його участі, щодо заяви [PERSON] заперечень не має. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-СГ № 420249, виданого 20.09.1980р., 25.08.1980 р. народився [PERSON], в графі батько зроблено запис [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 229547, 17.12.2010 р. помер [PERSON]. Таким чином, має місце розбіжність в імені, яке зазначено в свідоцтві про народження заявника [PERSON] та в свідоцтві про смерть [PERSON] Однак судом беззаперечно встановлено наявність родинних відносин між заявником [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер 17.12.2010 р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON] і як його спадкоємець має намір прийняти спадщину. Беручи до уваги те, що факт встановлення родинних відносин між заявником [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер 17.12.2010 р., доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

01 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до настання її повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 15 травня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 15 травня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 254 від 29.03.2016 року, виданою виконкомом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

01 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 серпня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №866. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2016 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

01 квітня 2016 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] Заяву обґрунтовує тим, що його матір [PERSON] була зареєстрована та проживала у житловому будинку за адресою: вул. Жуковського, буд.12, м. Нововолинськ Волинської області і 271/400 частина цього нерухомого майна належала їй на праві приватної власності, решта 129/400 частина будинку належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У вищезазначеному будинку він проживає від народження, а після одруження і народження дітей у ньому зареєстрував постійне місце проживання своєї дружини та дітей. В силу життєвих обставин, у 2006 році він знявся з реєстрації та був зареєстрований за адресою: вул. Гагаріна. 23/6, м. Нововолинськ Волинської області, однак фактично залишився проживати за адресою: [INFO]. 27 квітня 2001 року померла його матір [PERSON] Зазначає, що він вів з покійною матірю спільне господарство, доглядав її до смерті, здійснив її поховання. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем необхідно заявнику для прийняття спадщини.Враховуючи вищевикладене, просить встановити факт, що на момент відкриття спадщини він проживав однією сімєю разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 27 квітня 2001року. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримали, просять її задоволити. У судове засідання представник заінтересованої особи Нововолинської міської ради Волинської області не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, не заперечила щодо задоволення заяви, вважає її підставною, оскільки [PERSON] дійсно проживав на час відкриття спадщини зі своєю матірю [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню. Факт проживання на момент відкриття спадщини заявника [PERSON] з спадкодавцем [PERSON], підтвержується письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією будинкової книги (а.с.6-14), кепією технічного паспорта (а.с.15-18), довідкою ЖЕК №3 (а.с.19) Відповідно до повідомлення Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області від 11 квітня 2016 року (а.с.28) заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлої [PERSON] не надходили. Спадкова справа на майно померлої не заводилася. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт постійного проживання заявника [PERSON] зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, який необхідно заявнику для прийняття спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

01 квітня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № CL 46535 від 28 травня 2008 року у розмірі 31248 доларів 57 центів США, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № CL 46535, за яким кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 7368 доларів 42 центів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України,\~ зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 02 липня 2015 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 31248 доларів 57 центів США, яка складається з: прострочення заборгованості за кредитом 7160 доларів 68 центів США; відсотків 9077 доларів 28 центів США; підвищених відсотків 15010 доларів 61 центів США. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~ Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 12300 грн. 84 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved