Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

01.02.2017 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, який згодом уточнив /а.с.87/, мотивуючи тим, що 16.02.2015 року о 18.30 годині на 132км+550м автодороги Р-75 Тимкове-Балта-Олександрівка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з технічними несправностями ходової частини порушив Правила дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою і виїхав на смугу зустрічного руху не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], завдавши механічних пошкоджень. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП при пошкодженні транспортного засобу позивача згідно висновку експерта склав 112\~274 грн. Відповідальність [PERSON] застрахована у НАСК «Оранта». Досі ані страхова компанія, ані [PERSON] матеріальну шкоду не відшкодували. З таких підстав просить стягнути із страхової компанії в межах ліміту страхової відповідальності на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 50\~000 грн., та з [PERSON] 63\~774 грн. 04 коп. розмір матеріальної шкоду, що перевищує страховий ліміт. Також [PERSON] просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від представника надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, жодних заяв, заперечень проти позову або доказів суду не надав. Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.08.2015 року о 18.30 годині на 132км+550м автодороги Р-75 Тимкове-Балта-Олександрівка [PERSON] у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем [NUMBER] з технічними несправностями ходової частини порушив Правила дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою і виїхав на смугу зустрічного руху не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], завдавши механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 31.4, п. 31.4.5 г,б, п.12.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року у справі № 484/3938/15-п, № провадження 3/484/1125/15 /а.с.13/. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно вказаної вище постанови суду винним у ДТП визнаний [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки [PERSON] правомірно володів транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки і при цьому є винним у спричиненні шкоди позивачу, він відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України повинен відшкодувати йому завдану шкоду. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 5551 від 07.02.2017 року /а.с.32-35/ розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження станом на 30.01.2017 року складає 112\~274 грн. 04 коп. Однак, як вбачається із полісу № АІ/1449928 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував свою відповідальність перед третіми особами у НАСК «Оранта» на строк з 04.07.2014 року до 04.07.2015 року /а.с.90/. Тобто під час ДТП зазначений договір страхування діяв. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілої. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, зокрема, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 979-999 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обовязок по виплаті страхового відшкодування в даному випадку покладено на страховика НАСК «Оранта» в межах ліміту страхового відшкодування. Обовязок НАСК «ОРАНТА» виплатити [PERSON] страхове відшкодування в межах страхового ліміту та розмір такого відшкодування сторонами не оспорюється, що підтверджується заявою представника відповідача про визнання позову. Розмір ліміту відповідальності згідно страхового полісу на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, визначений у 50\~000 грн., франшиза 0 грн. Саме таку суму 50\~000 грн. (як страхове відшкодування) просить стягнути [PERSON] зі страхової компанії і така вимога є законною. Поза межами страхового ліміту відповідальності матеріальну шкоду має відшкодувати винна особа, тобто [PERSON] За таких обставин, на відшкодування встановленої судом завданої позивачу внаслідок винних дій відповідача матеріальної шкоди, з відповідачів слід стягнути всього 112\~274 грн. 04 коп. З НАСК «Оранта» слід стягнути 50\~000 грн. в межах страхового ліміту відповідальності, а з [PERSON] як з винної особи розмір шкоди, що перевищує страховий ліміт відповідальності 62\~274 грн. 04 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (44,53% з НАСК «Оранта» і 55,47% з [PERSON]Л.): по сплаті судового збору /а.с.2,5,31/, загальна сума якого складає 1492 грн. 74 коп. та по оплаті авто-товарознавчої експертизи 1\~500 грн. /а.с.16/.

Outcome: approved