Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк", третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним, виключення запису з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесені відповідно до договору іпотеки № PCL 703/168/2007 від 25.09.2007 року. Зазначала, що 24.09.2007 року між [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON]) та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML 703/168/2007. 25.09.2007 року між нею та АТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № PCL 703/168/2007 з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором ML 703/168/2007 від 24.09.2007 року. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Комсомольська, буд. 73. Станом на момент укладання договору іпотеки № PCL 703/168/2007 від 25.09.2007 року за адресою предмета іпотеки були зареєстровані та проживали 2 (дві) особи позивач [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що зазначений договір іпотеки порушує права неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка на момент укладення договору іпотеки мав право користування переданою в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку та була у ній зареєстрована, просила визнати недійсним указаний договір іпотеки. У процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що на момент укладання договору в зазначеному житловому будинку проживала з народження та була зареєстрована малолітня дитина [PERSON], [INFO] Дозвіл органу опіки та піклування не надавався, що в подальшому призвело до порушення прав дитини, оскільки це є єдине місце проживання дитини. Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що на момент реєстрації відомостей щодо проживання неповнолітньої особи за вказаною адресою позивачем надано не було. Крім того, позивачем були надані заяви щодо відсутності прав неповнолітньої дитини на житловий будинок за вказаною адресою. Представник третьої особи служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні просила прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням прав дитини. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її особистої участі. Крім того, надала до суду письмові пояснення, в яких стосовно позовної заяви про визнання договору недійсним по справі №646/11222/15-ц, провадження №2/646/2010/2015 повідомила наступне. Так, нею, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], було посвідчено договір іпотеки №РСТ- 703/168/2007 від 25.09. 2007 року за реєстровим №1674, де сторонами виступали ЗАТ «ОТП БАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець). Предметом іпотеки за цим договором був житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: м.Харків, вул. Комсомольська 73. При підготовці до укладення договору іпотеки з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей нею була витребувана у Іпотекодавця відповідна довідка про склад сімї за адресою вищевказаного предмета іпотеки. Їй особисто Іпотекодатель, [PERSON], надала Довідку №316 від 26.08.2007 року, яка була видана головою вуличного комітету №3 Червонозаводського району м.Харкова стосовно того, що в житловому будинку №73 по вулиці Комсомольська в місті Харкові прописана одна [PERSON] та склад сімї: «проживає одна». Також в ході підготовки до посвідчення договору іпотеки нею було зясовано, що [PERSON] має двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Для остаточного підтвердження того факту, що неповнолітня донька [PERSON], [INFO], має інше місце реєстрації ніж матір, нею була витребувана довідка про місце проживання та реєстрації дітей [PERSON] Цей факт підтверджує Довідка №2126 від 18.09.2007 року, видана КП «Жилкомсервіс» Комінтернівська філія дільниця №20. Діти були зареєстровані за іншою адресою. Тобто, при посвідченні даного договору нею були витребувані всі документи, необхідні для вчинення цієї нотаріальної дії згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( 03.03.2004 р. №20/5) та Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ зі змінами, які діяли на 2007 рік. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є колишнім чоловіком позивачки. Позивач з 2006 року постійно мешкає за адресою вул. Комсомольська, 73 разом з неповнолітньою донькою [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивачки. Також вказала, що [PERSON] з 2006 року весь час проживає з матірю і батьком за адресою вул. Комсомольська, 73. Житлова будівля за вказаною адресою має 5 кімнат, одну з яких займає [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі та свідків, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. 26.02.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, у звязку з чим позивач змінила прізвище на [PERSON]. 24.09. 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML 703/168/2007. 25.09.2007 року між позивачем та АТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № PCL 703/168/2007 з метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором ML 703/168/2007 від 24.09.2007 року. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Комсомольська, буд. 73. Як вбачається зі змісту п. і) ч.5.1 ст. 5 зазначеного договору, іпотеки іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета Іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування Предметом Іпотеки. Також, як встановлено у судовому засіданні, позивач під час укладання оскаржуваного договору іпотеки надала приватному нотаріусу довідку голови вуличного комітету № 3 Червонозаводського району м. Харкова від 26.08.2007 року за №316, з якої вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою вул. Комсомольська, 73 м. Харків, одна. Крім того, як вбачається із заяви [PERSON] від 25.09.2007 року, поданої приватному нотаріусу, остання стверджувала, що на момент передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями №73, який розташований по вул.. Комсомольській в м. Харкові, в ньому не прописані та не проживають малолітні, а також неповнолітні діти. Зміст Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» позивачу нотаріусом розяснено. Під час розгляду справи судом також встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], з 18.08.2006 року. Вказане підтверджується довідкою Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 30.07.2015 року №20/4818. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання. Згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року із змінами та доповненнями батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не ставить місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації, а тому місцем проживання особи може бути будь-яке жиле приміщення, у якому особа проживає постійно або тимчасово, яке належить цій особі на праві власності або праві користування, що визнається власником жилого приміщення. Отже, місцем проживання неповнолітньої або малолітньої особи є фактичне місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона дійсно проживає. Однак місце проживання дитини за фактичним місцем проживання батьків не є безумовним, якщо суд установить інше постійне місце проживання дитини. Відповідно до частини другої - четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою статті 156 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що під час укладання спірного договору позивач, тобто іпотекодавець за договором, не визнав право проживання неповнолітньої [PERSON] в жилому приміщенні, про що повідомляв іпотекодержателя, тобто відповідача. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-384цс15. Згідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. На підставі викладеного, суд, встановивши, що власник переданого в іпотеку будинку у наданій нотаріусу заяві вказав, що на момент передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями № 73, який розташований по вул. Комсомольська в м. Харкові, в ньому не прописані та не проживають малолітні, а також неповнолітні діти, про що зазначено також у п. і) ч.5.1 ст. 5 договору іпотеки, з умовами якого погодився іпотекодавець, дійшов висновку про те, що під час укладення спірного договору іпотеки права неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не були порушені, а відтак підстави для визнання недійсним цього договору відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви. Стосовно виключення запису з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесені відповідно до договору іпотеки № PCL 703/168/2007 від 25.09.2007 року, суд приходить до висновку про відмову, оскільки вказані вимоги є похідними від визнання договору недійсним, у задоволенні яких суд також прийшов до висновку про відмову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed