overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У травні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 105 грн. 09 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомиши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи в установленому законом порядку. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, не сплачують кошти за надані їм послуги у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2016 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7426 грн. 34 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Зважаючи на те, що відповідачі вчасно не оплачують отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2016 року в сумі 1501 грн. 39 коп. та 3% річних в сумі 177 грн. 36 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 22668,53грн. на відшкодування матеріальної шкоди, витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 1500грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль «Опель Мевіра», реєстраційний №ВЕ0676ВІ; з метою відшкодування майнової шкоди він змушений звертатися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено, 06.10.2015р. о 12.30год. [PERSON] керував мопедом "Гілера" по вул. Новобудівна в м.Миколаєві, виконуючи поворот праворуч на вул. Глінки, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, допустивши зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "Опель Меріва" , д.н. [NUMBER], який зупинився ліворуч від нього у зустрічному напрямку, під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. За даним фактом відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та згідно ч.3 ст.38КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.03.2016р.(справа №487/973/16-ц). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель Меріва», реєстраційний номер [NUMBER], був пошкоджений, розмір збитків склав 22668,53грн, що підтверджується копією звіту спеціаліста №123/10-15 від 02.11.2015р. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №123/10-15 та квитанції №36 від 02.11.2015р. за виконання експертом зазначеного звіту позивачем було сплачено 1500грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідно до певного правочину володіє транспортним засобом. З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути 22668,53грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1500грн. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи, а всього 24168,53грн. Згідно ст.ст.84,88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 400грн. та 551,20грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім'ї, несходженням характерами з відповідачем, розбіжністю інтересів, покладенням судових витрат на відповідача. Сторони належним чином повідомлені про судове засідання, у засідання не з'явилися. Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову і про розгляд справи за його відсутності. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін та на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 03.09.2004 між сторонами зареєстровано шлюб. До реєстрації шлюбу прізвище позивача було "Курченко", після реєстрації шлюбу стало "Приходько" (а.с. 5). Сторони є батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], який народився 07.01.2005 (а.с. 6), дочки [PERSON], яка народилася 30.01.2009 (а.с. 7), сина [PERSON], який народився 30.05.2006 (а.с.8). Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалася. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК України). Оскільки судом задоволено позовні вимоги за правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір 640,00 грн (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: ТОВ "Українська експертна група", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання висновку про незалежну оцінку майна недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 червня 2016 року, Києво-Святошинський ВДВС ГТУЮ у Київській області, було відкрито виконавче провадження № 43960386 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 1437 від 23.06.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], який був виданий на підставі заяви ПАТ « Альфа-Банк» (стягувач) про звернення стягнення на земельну 0,2489 га., що знаходиться за адресою; Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Жорнівка, вул. Сонячна, що є власністю [PERSON] і знаходиться у заставі ПАТ «Альфа Банк» за іпотечним договором № 800000251-И від 08.05.2007 року в рахунок погашення заборгованості в 1 033 600 грн. 16 коп. 16.12.2016 року [PERSON], отримав у ВДВС Києво-Святошинського ГТУЮ у Київській області. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження лист про оцінку і заставного майна.Відповідно до Висновку про оцінку майна, здійсненого Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Українська експертна група» здійснена на замовлення Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області, відповідно до висновку, ринкова вартість предмету застави, на дату 05.10.2016 становить - 651 тис. 620 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість, Здійснена оцінка не відображає реальної ринкової вартості предмета застави та є свідомо зниженою. Згідно Висновку про оцінку майна, здійсненого субєктом оціночної діяльності ПП «СВ Девелопмент » на замовлення [PERSON] ринкова вартість предмету застави, на дату 05.10.2016 року становить -1 930 008 гр. 00 коп. без урахування податку на додану вартість, що три рази більше. Враховуючи той факт, що зазначена вартість заставного майна значно знижена, [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 28 339,74 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 16 089,95 грн., 3 % річних - 2 699,06 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок [ADDRESS] на підставі рішення правління АТХК "Київміськбуд" про передачу житлових будинків на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" від 01.12.2005 року № 245/0/5-05 та надавало його співвласникам житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.2005 року. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, сплачує не в повній мірі, внаслідок чого за період з 01.05.2013 року по 01.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 28 399,77 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтрима, просив задовольнити, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

У травні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 01 червня 2017 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 31. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 01 червня 2017 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 31. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні \~ 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 05 лютого 2009 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне, неповнолітнього сина залишити їй на виховання. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 05 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11. \~ \~ \~ \~Дошлюбне прізвище позивачки Шабоян. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні \~ 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 18 вересня 2015 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 574. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 18 вересня 2015 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 574. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні \~ 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 18 червня 2010 року між нею та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 08. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 18 червня 2010 року між позивачкою та відповідачем, Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 08. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~При цьому відповідач\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Дитина знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому відповідач нікої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не виконує покладені на нього законом обов"язки по утриманню дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на утримання сина. \~ \~ \~ \~При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

у травні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 07 жовтня 2017 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, серії [NUMBER] . Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Протягом тривалого часу фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.(а.с.14) У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . (а.с.5) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. В судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне, зокрема з " [PERSON] " на " [PERSON] ". На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved