Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови кредитних договорів,не повернула Банку кредитні кошти та відсотки за користування ними,тому просила суд стягнути з відповідачки кошти в сумі 4542,10 грн.,а саме: - загальна заборгованість за Договором №63 від 14.02.2011 року складає - 2 821,93грн.,з них-сума зарахування-10 299,55грн.,сума знятих коштів -11 412,95 грн.,плата за кредит(23%)- 490,46 грн.,плата за перевищення витратного лімиту(35%)- 1208,42 грн.,плата за зняття готівки- 5,75 грн.,плата за отримання залишку рахунку - 3,90 грн; - загальна заборгованість за Договором №135/1 від 13.02.2012 року складає - 1 720,17грн.,з них - сума зарахування - 11 649,75 грн.,сума знятих коштів - 12 428,97 грн., плата за кредит(24%)-335,61 грн.,плата за перевищення витратного лімиту(35%)- 515,32 грн., плата за зняття готівки- 92,00 грн.,плата за отримання залишку рахунку - 2,80 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати. Представник позивача Коток Л.М. в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,не заперечила проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу і винести заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між ВАТ «Державний ощадний банк України»( в подальшому ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі керуючої Радомишльським ТВБВ №10005/01 Коток Людмилою Миколаївною та [PERSON] (Відповідач) 14 лютого 2011 року був укладений кредитний Договір №63 (надалі-Договір)про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки,згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії,ліміт якої розраховується самим Банком(2000 грн.). Також встановлено судом,що між ВАТ «Державний ощадний банк України»( в подальшому ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі керуючої Радомишльським ТВБВ №10005/01 Коток Людмилою Миколаївною та [PERSON] (Відповідач) 13 лютого 2012 року був укладений кредитний Договір №135/1 (надалі-Договір)про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки,згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії,ліміт якої розраховується самим Банком(2300 грн.). Пунктами 8.10 згаданих Договорів було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані такими діями збитки в повній сумі та пеню. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено,що згідно розрахунку представника Банку заборгована сума по обох Договорах станом на 26 лютого 2014 року складала 4542,10 грн.,а саме: - загальна заборгованість за Договором №63 від 14.02.2011 року складає - 2 821,93 грн.,з них-сума зарахування-10 299,55 грн.,сума знятих коштів -11 412,95 грн.,плата за кредит(23%)- 490,46 грн.,плата за перевищення витратного лімиту(35%)- 1208,42 грн.,плата за зняття готівки- 5,75 грн.,плата за отримання залишку рахунку - 3,90 грн; - загальна заборгованість за Договором №135/1 від 13.02.2012 року складає - 1 720,17грн.,з них - сума зарахування - 11 649,75 грн.,сума знятих коштів - 12 428,97 грн., плата за кредит(24%)-335,61 грн.,плата за перевищення витратного лімиту(35%)- 515,32 грн., плата за зняття готівки- 92,00 грн.,плата за отримання залишку рахунку - 2,80 грн. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згадані Договори діють з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved