Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

01 квітня 2021 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С. було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 05.05.2021 від представника позивача адвоката Калініна С.К. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування на користь [PERSON] судових витрат, сплачених за надання професійної правничої допомоги, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл цих витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2021 року та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З дослідженого в судовому засіданні рішення в цивільній справі № 428/10294/20 від 01 квітня 2021 року вбачається, що в ньому не вирішено питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Отже, до складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги, оскільки згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2212 від 26.06.2018 року адвокат Калінін Сергій Костянтинович має право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим і уклав з позивачем договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/20 від 12.11.2020. Згідно з Додатком № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/20 від 12.11.2020 та Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2020 адвокатське бюро «Калінін і Партнери» отримало від [PERSON] за надання правової допомоги гонорар (винагороду) в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. За таких обставин суд вважає, що зазначені у позовній заяві витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] у сумі 5 000 гривень 00 копійок. З огляду на викладене суд вважає, що заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved