Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 31 жовтня 2015 року о 17 год. 25 хв. в с. Забороль Луцького району, відбулася дорожньо-транпортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. 43-446 КК, яким керував [PERSON]та автомобіля [NUMBER] яким керував [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 02.02.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. В звязку з тим, що цвільно-правова відповідальність [PERSON],була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № АІ-2867398, потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту №18821/1 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 01.03.2016 року ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 16574,69 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 5997 від 04.03.2016 року. Відповідно до підпункту а) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач, спричиняючи ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2016 року. Тому, відповідно до підпункту а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. 09.06.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надсилало вимогу в порядку регресу [PERSON], що підтверджує бажання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» врегулювати спір в досудовому порядку. Відповіді на вимогу не було отримано, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Просить суд стягнути з [PERSON] 16\~574, 69 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 30.12.2014 року між ПАТ «СК Універсальна» і [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2867398), а саме автомобіля [NUMBER] (а.с. 7). Судом встановлено, 31 жовтня 2015 року о 17 год. 25 хв. в с. Забороль Луцького району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. 43-446 КК, яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Постановою Луцького міськрайонного суду від 02.02.2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON], провадження по справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 3). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Враховуючи вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с. 26, 27 ) ПАТ СК "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] (власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER]) в розмірі 16\~574,69 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 5997 від 04.03.2016 року (а.с. 28). Тому, відповідно до підпункту а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ СК "Універсальна" після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він спричиняючи ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 09.06.2016 року ПАТ «СК «Універсальна» надсилало вимогу в порядку регресу [PERSON], що підтверджує бажання ПАТ «СК «Універсальна» врегулювати спір в досудовому порядку. Відповіді на вимогу не було отримано. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем в порядку регресу на користь позивача становить 16\~574, 69 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «СК «Універсальна» 16\~574, 69 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Outcome: approved