Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати акт старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І. від 13.09.2013 року, затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів нікчемним; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 14.11.2013року вищезазначеної квартири, видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] реєстр. № 2641. У судовому засіданні представник позивача - ХМР позов підтримав та пояснив, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Актом обстеження цієї квартири від 02.12.2013 року, складеному дільніцією № 22 «Жилкомсервіс», [PERSON] помер в жовтні 2013 року, але не знятий з реєстрації. Після його смерті квартира була опечатана робітниками міліції, але на час обстеження виявилося, що пломби зірвані невідомими особами. Після смерті [PERSON] право власності на квартиру переходило декілька раз до інших осіб. Позивачу стало відомо, що 14.11.2013 року згідно копії свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 14.11.2013 року на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником Комінтернівської ВДВС 13.09.2013 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON], який передав право власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] 06.12.2013 року [PERSON] Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] У зв*язку з тим, що Комінтернівським ВДВС акт державного виконавця про реалізацію спірної квартири від 13.09.2013 року не складався, виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів цієї квартири не проводилося, то його необхідно визнати нікчемним, а свідоцтво про право власності від 14.11.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 2641 про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів - недійсним та скасувати. Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ХМУЮ [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення по справі відповідно до яких 14.11.2013 року до її робочого місця звернувся [PERSON] з проханням видати на його ім*я свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке було предметом іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Він надав для цього всі необхідні документи - паспорт, картку особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 13.09.2013 року, затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ , оформленого належним чином. Ніяких сумнівів у нотаріуса в його дійсності та належному оформленні у неї не виникло. Підстав для відмови у видачі свідоцтва на зазначену квартиру не було. Тому 14.11.2013 року нею було видане відповідне свідоцтво. Представник відповідача - Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] про звернення стягнення на [ADDRESS] та жодних актів про реалізацію предмету іпотеки в рамках цього виконавчого напису не складалося. З приводу вищезазначених обставин Комінтернівським ВДВС було направлено заяву про злочин до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ для перевірки обставин щодо осіб, які від імені виконавчої служби складали відповідні акти. Тому представник вважає, що Комінтернівський ВДВС є неналежним відповідачем по справі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , в поданій заяві зазначила, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений нею без порушень діючого законодавства, підстав для відмови у вчиненні цієї нотаріальної дії у неї не було. Представник третьої особи - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом, так як, виступаючи від імені громади , позивач посилається на відумерлість спадщини , тоді як ухвалою суду від 08.07.2014 року по справі відповідачу відмовлено в прийнятті уточненого позову в частині визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON] та визнання права власності на спірну квартиру. З наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON], якому належало право власності на спірну квартиру, народився [INFO] року. А з актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] помер в віці 59 років [INFO] року, тобто він 1954 року народження. Тому представник вважає, що не доведений факт смерті [PERSON] Крім того, на думку представника до участі у справі не залучені належні відповідачі. Представник також зазначив, що акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 13.09.2013 року спірної квартири не визнаний підробленим документом в порядку кримінального провадження. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін по праві, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [INFO] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 16.10.2006 року управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, реєстровий № 3-06-278176-Ц-1 відповідно до розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.10.2006 року за № 10776-Ц-1.( т.1 а.с. 14,163) [INFO] року [PERSON] помер , що підтверджується актовим записом про смерть № 16947, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову РС ХМУЮ від 25.12.2013 року ( т.2 а.с. 12) Суд не може прийняти до уваги посилання представника третьої особи [PERSON] стосовно того, що не доведений факт смерті [PERSON] виходячи з наступного. З актового запису про смерть № 16947, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову РС ХМУЮ від 25.12.2013 року , вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, мешкав в [ADDRESS]. Документ, що підтверджує факт смерті - лікарське свідоцтво про смерть № 2905 Дм від 20.12.2013 року відділу судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ. Запис про смерть була внесена до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 25.12.2013 року за номером 00112181833. Паспорт померлого не зданий. Громадянство та місце проживання померлого паспортом не підтверджено. Таким чином, суд приходить до висновку,що реєстрація смерті [PERSON] проводилася без наявності його паспорту, відповідно до лікарського свідоцтва після виявлення його трупу за місцем мешкання в м. Харкові по пр.. [ADDRESS], тому його вік зазначений не відповідно до документу , що посвідчує особу, а експертом на власний розсуд . З довідок КП «Жилкомсервіс» дільниці № 22 ( т. 1 а.с. 15, 35) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові зареєстрований [PERSON] з 30.07.1969 року та [PERSON] з 12.12.2013 року Дільниця № 22 КП "Жилкомсервіс" направлено пакет документів КП «Жилкомсервіс», а останній 23.01.2014 року звернувся до ХМР з заявою про звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ( т.1 а.с. 24, 26) Згідно акту дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від 02.12.2013 року при обстеженні квартири [ADDRESS] в м. Харкові було встановлено, що в квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який помер в жовтні 2013 року, але з реєстраційного обліку не знятий у зв*язку з відсутністю свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] квартира опечатана робітниками міліції . Печатку зірвали невідомі особи, яки приходили до квартири ( т.1 а.с. 27) З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] , [INFO] спадкової справи не заводилося ( т.1 а.с. 233-237) За таких обставин після смерті [PERSON] у разі відсутності спадкоємців, право власності на спірну квартиру мало перейти до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка у свою чергу зобов'язана була б задовольнити вимоги кредиторів виключно у межах, передбачених ст. 1231 ЦК України. Тому посилання представника третьої особи [PERSON] стосовно того, що у ХМР відсутнє право звернення до суду не може бути прийнято . Суд також не може прийняти до уваги посилання цього представника і стосовного того, що у справі залучені неналежні відповідачі, так як ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів та співвідповідачів від осіб, яки беруть участь у справі, не надходило, позивач своєї згоди на їх залучення не давав. Державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Г.І, складено акт від 13.09.2013 року , затверджений начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Дилбаряном А.А., про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], на прилюдних торгах, з якого вбачається, що на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий напис № 317 від 21.02.2011року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та на підставі іпотечного договору № 378/67/86/38/-232, посвідченого 04.09.2008 Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1138, передана в іпотеку АКБ "Базис". За результатами проведення прилюдних торгів визначено переможця торгів - [PERSON], [INFO] , ІІН [NUMBER]. (т.1 а.с. 162) Згідно листа Комінтернівської ВДВС ХМУЮ при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження встановлено, що в провадженні відділу не перебували виконавчі документи стосовно квартири [ADDRESS] та ніякі виконавчі дії не проводилися. ( т.1 а.с. 68) 04.07.2014 року Комінтернівський ВДВС звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ з заявою про злочин відносно реалізації вищезазначеного заставного майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001870 від 10.07.2014 року . Досудове слідство триває ( т.1.а.с. 138, 165 ) 14.11.2013 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі вищезазначеного акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки видано свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], реєстр. № 2641 ( т.1 а.с. 18) Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с. 19) 06.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], який 06.12.2013 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с. 20, 21, 36,37) [PERSON] помер [INFO] року ( а.с. т.1 л.д.93) Після його смерті з заявам про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] ( т. 1 а.с. 83,89) З урахуванням системного аналізу обставин справи суд зазначає, що правовою природою процедури реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна, тобто забезпечення переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, а тому складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. При цьому, з огляду на той факт, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], а тому відсутні будь-які передбачені діючим законодавством підстави для проведення прилюдних торгів та складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За таких обставин акт старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І. від 13.09.2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів є нікчемним, однак у судовому порядку визнання його недійсним не вимагається. Статтею 216 ЦК України визначені правові наслідки недійсності правочину, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що Свідоцтво про право власності від 14.11.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр.№ 2641 про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS], з прилюдних торгів на підставі акту старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І. від 13.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки , який є нікчемним, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про скасування цього свідоцтва про право власності. На підставі викладеного,

Outcome: partial