Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вера» (далі ТОВ «Вера») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у виді упущеної вигоди. На обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] \~та ТОВ\~«Вера» \~було укладено\~договір оренди\~землі від\~01.04.2009\~року №25/25-11-10\~зареєстрований у\~Харківській регіональній\~філії ДП\~«Центр державного\~земельного \~кадастру» про\~що у\~Державному реєстрі\~земель вчинено\~запис від\~25.11.2010\~року №041069600574,\~за яким\~орендодавець надав\~в оренду\~ТОВ «Вера»\~земельну ділянку\~площею 4,53\~га,\~кадастровий №6323181000:16:001:0243,\~що знаходиться\~на території\~Вовківської сільської\~ради Кегичівського\~району Харківської\~області,\~цільовим призначенням\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~строком на\~десять років.\~На виконання\~зобов`язань\~за вказаним\~договором [PERSON] \~передав ТОВ\~"Вера"\~зазначену в\~договорі земельну\~ділянку,\~про що\~сторонами було\~складено акт прийому-передачі земельної ділянки. За час дії договору оренди, у зв`язку зі смертю [PERSON] , відповідач успадкував вказану вище земельну ділянку. Відповідач не виконує умов договору, чим порушує ст. 24 Закону України "Про оренду землі" та п. 29, п. 30 договору, якими передбачається обов`язок орендодавця не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та передбачається право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору та одержувати продукцію отримувати доход, що призвело до порушення прав орендаря та спричинило йому збитки у формі упущеної вигоди. На початку 2016 року позивачем було з`ясовано, що відповідач [PERSON] , оформивши право власності на успадковану земельну ділянку, яка передана в оренду ТОВ «Вера» та за наявності чинного договору оренди землі, уклав договір оренди землі з іншим суб`єктом господарювання і такий договір 02.04.2014 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інше речове право. Таким чином укладення відповідачем договору оренди землі з іншим суб`єктом господарської діяльності та державної реєстрації цього договору 02.04.2014 року призвело до подвійної реєстрації права однієї земельної ділянки за двома різними суб`єктами господарської діяльності, що суперечить вимогам законодавства, довготривалих судових тяжб пов`язаних з цим, невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 01.04.2009 року №25/25-11-10, вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, орендарю нанесено збитки у формі упущеної загальній сумі 209055,89 грн. ( за 2014 рік - 104532,65 грн, за 2015 рік -11905,75 грн, за 2016 рік - 36126,12 грн, за 2017 рік - 56491,37 грн). Позивач ТОВ «Вера» в особі директора Дорошенко О.І. неодноразово звертався до відповідача для досудового врегулювання спору але відповідач відмовився в добровільному урегулюванні спору, тому позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача повторно не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. В направленій до суду заяві представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі та відповідача, проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. В направленому до суду відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки фактичні обставини справи доводять, що спірна земельна, ділянка фактично знаходилась в користуванні позивача, та він отримував з неї дохід на власну користь. Таке твердження доводиться, прямо чи опосередковано обставинами що викладені позивачем як в позовній заяві, та і в доданих до позовної заяви документах. Так позивач дізнався про «перешкоди в користуванні» з інформаційної довідки від 26.02.2016р. №54066033, варто відзначити що позивач дізнався про перешкоди не з факту фактичного вибуття земельної ділянки з користування. За текстом позовної заяви, позивач неодноразово зазначає про використання у своїй господарській діяльності поля № 5 в масиві якого знаходиться земельна ділянка відповідача. Дослівно (абз.1,2,4 ст.6 позовної заяви) «поле де знаходиться земельна ділянка успадкована відповідачем орендована ТОВ «Вера» було засіяно», «у 2015 році соєю», «у 2016 році вівсом», «у 2017 році соняшником». У 2017 році, знаходження земельної ділянки у користуванні позивача підтверджується текстом наказу директора ТОВ «Вера» №4 від 29.03.2016 року, а саме «для огляду поля №5 .... На якій здійснює свою діяльність ТОВ «Вера» та на якому в загальному масиві поля №5 знаходиться земельна ділянка передана ТОВ «Вера» в оренду [PERSON] , надалі в Акті огляду поля від 23 грудня 2017 року зазначено дослівно «при огляді вказаного поля №5, а саме на його частині на якій здійснюється господарська діяльність ТОВ «Вера», комісією виявлені залишки соняшнику врожаю 2017 року, що підтверджує той факт що ТОВ «Вера» у 2017 році частину вказаного поля було засіяно соняшником». З вище зазначеного слідує, що ТОВ «Вера» безперешкодно користувалось земельною ділянкою що є власністю відповідача. Отримувало прибутки з використання зазначеної земельної ділянки, а отже і збитки, компенсацію яких вимагає позивач, у вигляді неотриманого прибутку у позивача відсутні.

Outcome: dismissed