Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29.02.2008р. уклали кредитний договір 30КК, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000 доларів США на термін до 28.02.2018р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № 1563 від 29.02.2008р., відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин та заклад громадського харчування (цегла), зазначений в плані під літерою «А», загальною площею 160.00 кв.м., які розташовані по вул. Колесси (Павлова), буд. 38, м. Калуш, Івано-Франківська область. Майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 28.02.2008р. по реєстру № 1535 зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації № 355 в книзі № 7. 20 березня 2015р. Банк звернувся до ВДВС Калуського МРУЮ з клопотанням про звільнення даного майна з-під арешту, проте до цього часу жодної відповіді ним не отримано. Враховуючи те, що ДВС не мала права звернути стягнення і накласти арешт на майно, яке перебуває в іпотеці, то представник позивача звернувся до суду із даним позовом про зобовязання ВДВС Калуського МРУЮ зняти всі наявні арешти з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] а саме: магазин та заклад громадського харчування (цегла), зазначений в плані під літерою «А», загальною площею 160.00 кв.м., які розташовані по вул. Колесси (Павлова), буд. 38, м. Калуш, Івано-Франківська область та заборонити органам ДВС вчиняті будь-які дії, повязані з обмеженням Банку прав іпотекодержателя щодо даного майна. Представник позивача [PERSON] в судове\~ засідання\~ подав заяву, де позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ВДВС Калуського МРУЮ у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що при вирішені рішення покладається на розсуд суду, а справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина» (а.с. 43). Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: Як вбачається із копії кредитного договору від 29.02.2008р. 30КК ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000 доларів США на термін до 28.02.2018р., а він зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у строк та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 5-12). Згідно копії договору іпотеки від 29.02.2008р. № 1563 [PERSON] надав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: магазин та заклад громадського харчування (цегла), зазначений в плані під літерою «А», загальною площею 160.00 кв.м., які розташовані по вул. Колесси (Павлова), буд. 38, м. Калуш, Івано-Франківська область (а.с. 13-18). Дане майно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого від 28.02.2008р. № 1535 (а.с. 39). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником -основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в Іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Судом встановлено, що 17.03.2010р. державним виконавцем міського відділу ДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської області було винесено постанову АА № 667466 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 39). Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2013р., на вищевказане майно як на предмет іпотеки було звернено стягнення та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право на укладення договору купівлі-продажу з\~\~ іншою особою покупцем від імені [PERSON] (а.с. 19-20). Згідно з ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих\~ обтяжень\~ визначається у черговості їх реєстрації. Виходячи з вимог законодавства та аналізу спірних правовідносин, суд приходить вважає, що у ВДВС Калуського МРУЮ не було законних підстав для накладення арешту на дане спірне майно, оскільки обтяження та заборона відчуження на це майно виникло у позивача швидше, що також підтверджується записом про накладену заборону в договорі іпотеки, зареєстрованим в реєстрі № 1564 від 29.02.2008р. (а.с. 18). Тому, суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід задовольнити і зобовязати ВДВС Калуського МРУЮ зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON]. а саме: магазин та заклад громадського харчування (цегла), зазначений в плані під літерою «А», загальною площею 160.00 кв.м., які розташовані по вул. Колесси (Павлова), буд. 38, м. Калуш, Івано-Франківська область. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. З огляду на наведене, законодавством не передбачений захист прав, свобод та інтересів, які можуть виникнути чи виникнуть у майбутньому, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимоги заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача прав іпотекодержателя щодо даного спірного майна. На підставі ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та

Outcome: partial