Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ 01.02.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № BL_КГ100093462.\~Відповідно до умов укладеного договору банк\~ надав позичальнику кредит в розмірі 18 000,00 грн. на задоволення поточний потреб , з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 01.02.2015 р., згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1 спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. [PERSON] повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн.. [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 2.4.2 кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку №1 до кредитного договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у випадку невиконання позичальником обов»язку передбаченого у п. 3.3.3 загальної частини договору , при тому, що прострочення виконаних зобов»язань за договором перевищило 60 календарних днів, [PERSON] має право вимагати від позичальника додатково сплати банку штраф у розмірі зазначеному у п.8 Спеціальної частини договору . Згідно п.4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додаткового сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка , яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору. Відповідно до п.2.5.2 позичальник зобов»язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень , поповнювати рахунок банку , вказаний в п.6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень. Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує по цей час. Станом на 07.08.2015 року заборгованість становить 80\~760,49 грн., з них: кредит 10\~995,93 грн.; відсотки 1,04 грн.; комісія за РО 11\~880,00 грн.; плата за пропуск платежів 57\~883,52 грн.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Просить стягнути з відповідача\~заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. У зустрічній позовній заяві відповідач-позивач [PERSON] просить розірвати кредитний договір BL_КГ100093462 від 01.02.2012 року укладений між ним та «ПАТ ВіЕйБі банк» , посилаючись на те, що він виконував умови договору у повному обсязі до втрати роботи у 2013 році, коли його було звільнено з підприємства у зв»язку із скороченням штату. Він став на облік у центр зайнятості для пошуку роботи, роботу не знайшов. У травні 2014 року у м. Лисичанську проводилась АТО, що призвело до тривалої дестабілізації майнового та морального стану відповідача та його сім»ї. Тобто настали обставини непереборної сили, які об»єктивно, несприятливо позначились на неможливості належним чином виконати свої зобов»язання. На момент подання позову у банку вже була відізвана банківська ліцензія , банк знаходиться у стадії ліквідації і повинен буде ліквідуватися до 19 березня 2016 року, що вже у свою чергу додатково унеможливлює виконувати цей договір. Позов частково необґрунтований в частині стягнення з нього комісії за РО та 57883,52 грн. плата за пропуск платежів, оскільки не вбачається який період ці нарахування було зроблено, не містить нормативного обґрунтування нарахування та стягнення комісії за РО та плата за пропуск, можливо це пеня, але це повністю суп перечить статті 3 Закону України за № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», більша частина боргу підпадає під настання строків позовної давності , які просить застосувати до позову. Представник позивача у судовому\~ засіданні\~ не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. На зустрічний позов подав письмові заперечення . Посилався на те, що договором передбачені випадки про зміну матеріального стану відповідача, про які він повинен був повідомити банку у письмовій формі. Боржник з такою заявою не звертався. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 « Про початок процедури ліквідації «ПАТ ВіЕйБі банк», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку . У ПАТ «ВіЕйБі банк» відсутні власні кошти на виконання зобов»язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами [PERSON]. Для забезпечення виконання зобов»язань банку, банк отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позичку, тому набув право кредитора на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов»язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі банк» протягом дії тимчасової адміністрації. Ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору укладеного між сторонами призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави, в особі Фонду, інших кредиторів банку. Тому просив відмовити в задоволені зустрічного позову про розірвання кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з»явився. Від представника відповідача , [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.\~\~ Згідно ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мабуть рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відносно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім в випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини\~ позики, що залишилась та сплати\~ процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 01.02.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № BL_КГ100093462.\~Відповідно до умов укладеного договору банк\~ надав позичальнику кредит в розмірі 18 000,00 грн. на задоволення поточний потреб , з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 01.02.2015 р., згідно графіку який є невідємною частиною кредитного договору. Станом на 07.08.2015 року заборгованість становить 80 7860,49 грн. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку.\~\~ Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача сум по поверненню кредиту 10 995,93 грн.; по сплаті відсотків-1,04 грн. та сплаті комісії 11\~880,00 грн. , а всього 22\~876,97 коп. Щодо стягнення плати за пропуск платежів за несвоєчасне виконання зобов»язань у розмірі 57\~883,52 грн., то відповідач не вказав що це: штраф чи пеня, за який період часу вона нарахована, бо в копії розрахунку ( а.с.25) сума 57\~883,52 грн. значиться як плата за пропуск платежів. Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-У11 « На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені/та або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку , де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на територіях населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася АТО. [PERSON] та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/ або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення АТО. Відповідач проживає в м. Лисичанську, де проходили військові дії в період антитерористичної операції, нікуди не виїжджав. Суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 57\~883,52 грн. не підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з причин вказаний у позовній заяві. Позов пред»явлено після спливу дати погашення кредиту ( не пізніше 01.02.2015 року) , яка була узгоджена сторонами при укладенні договору, тобто 02.09.2015 року. Відповідно до п.6.4 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за ним. Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору від 01.02.2012 року « у випадку зміни чи втрати місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу, а також зміни паспортних даних, ідентифікаційного номеру, номерів контактних телефонів, сімейного стану, протягом 10(десяти) календарних днів, від дня настання таких змін, повідомити про це [PERSON] у письмовій формі» ( а.с.10) Кредити відповідач отримував у національній валюті в гривнях , а не в іноземній валюті ( а.с.9-11). Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Суд вважає, що відповідачем-позивачем [PERSON] не доведено суду порушення договору з боку банку. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року\~ прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» з 20.03.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації [PERSON] з 20.03.2015 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст.\~ 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1378 грн., підлягає стягненню з відповідача.\~ На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 651, 1054\~ ЦК України,

Outcome: partial