Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № В78.001.73526 від 05 квітня 2012 року в сумі 39 685,83 грн. У позовній заяві зазначено, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] 05 квітня 2012 року було укладено кредитний договір № В78.001.73526. Згідно умов договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 9380,00 грн. терміном на 30 місяців, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та відсотки за його користуванням в розмірі 7% річних, в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку 1 до кредитного договору. [PERSON] порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 08 січня 2014 року в неї виникла заборгованість в сумі 39 685,83 грн., яка складається з основного боргу в сумі 4 734,80 грн., простроченого боргу в сумі 4 645,20 грн., прострочених відсотків у сумі 9 043,12 грн., строкових відсотків у сумі 61,17 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 485,35 грн., а також пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 20 716,19 грн., які позивач просив стягнути з боржника. У судове засідання представник позивача Кметь О.М. (діє на підставі довіреності № 12.2/106585 від 31.12.2013 р.) не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача. Позов просив задовольнити повністю, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що заборгованість виникла через відсутність постійного місця роботи та погіршення стану здоров'я. Вона перенесла оперативне втручання, продовжує лікуватися на що витрачає значні кошти. Просила зменшити розмір нарахованої пені. При наявності коштів зобов'язується погасити заборгованість по кредиту. Суд, вислухавши доводи відповідачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 квітня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9380,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути його разом з процентними платежами і комісіями, згідно з умовами договору та Додатком №1. Термін кредиту становить 30 місяців, та повинен погашатися боржником п'ятого числа кожного місяця починаючи з 05 травня 2012 року по 05 жовтня 2014 року, в сумі 674,52 грн. щомісячно, останні два місяці (вересень-жовтень 2014 року сума яка підлягає до сплати становить відповідно 546,56 та 546,34 грн.). За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 7,000% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату з кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3,5500% від початкової суми кредиту. Згідно п.2.2.,2.4. кредитного договору нарахування процентів банком здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до сплати щомісячного внеску. Банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції) що нараховуються за кожен день прострочки не прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за договором. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 08.01.2014 року сума заборгованості за кредитом становить 39 685,83 грн., та складається основного боргу в сумі 4 734,80 грн., простроченого боргу в сумі 4 645,20 грн., прострочених відсотків у сумі 9 043,12 грн., строкових відсотків у сумі 61,17 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 485,35 грн., а також пені в сумі 20 716,19 грн. З свідоцтва про зміну імені від 19 липня 2013 року серія [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.26). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд бере до уваги майновий стан відповідачки, яка згідно довідки виконавчого комітету Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 01.04.2014 р. № 101 не працює з 11 січня 2013 року, та стан її здоров'я - згідно довідки Бурштинської міської лікарні від 01.04.2014 р. [PERSON] 16 грудня 2012 р. проведено оперативне втручання. Враховуючи, що сума заборгованості становить 39685,83 грн., з яких тіло заборгованості за кредитом становить 4 734,80 грн., а розмір неустойки (пені) що дорівнює 20 716,19 грн, що значно перевищує основну суму боргу, суд приходить до висновку, що розмір несплаченої неустойки (пені) за кредитом слід зменшити та з врахуванням матеріального стану відповідачки, потребі у лікуванні визначити сумою 500 грн. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на суму 19 469, 64 грн. (4 734,80 + 4 645,20 + 9043,12 + 61,17 +485,35 + 500,00). Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України

Outcome: partial