Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні жилим будинком по вул. Воровського, 29а в с. Новосілки, Вишгородського району Київської області шляхом зобовязання відповідачів здійснити за свій рахунок демонтаж газопроводу з його частини будинку, а саме жилої кімнати 14,7 кв.м. - "1-4", веранди 11,3 кв.м. - "III", ганок,- по вул. Воровського, 29а в с. Новосілки Вишгородського району Київської області. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до договору дарування у його власності перебуває 1/5 частина житлового будинку по вул. Воровського, 29а в с. Новосілки Вишгородського району Київської області. В 2007 р. його мати провела до будинку газ, розроблення технічних умов та плану підведення газопроводу здійснювалося Вишгородською філією газового господарства на замовлення його матері, його погоджень як співвласника будинку ніхто не отримував та з ним ці питання не узгоджував. Згідно з розробленою документацією та виконаними роботами труба газопроводу проходить по зовнішній стіні належної йому на праві власності частини будинку. При цьому послугами з газопостачання він не користується і безпосередньо до його кімнат газ не проведений. Вказана труба газопроводу перешкоджає у користуванні та володінні майном, здійсненні його зовнішнього оздоблення. У судовому засіданні позивач та представник позивача просили про задоволення позову із викладених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в позові у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Представник ПАТ «Київоблгаз» просив також просив відмовити у задоволенні позову, крім того просив застосувати строки позовної давності, подавши до суду відповідну заяву. Представник третьої особи також проти позову заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що 1 жовтня 1997 року [PERSON] подарувала 1/5 частини житлового будинку по вул. Воровського 29-А у с.. Новосілки Вишгородського району Київської області (а.с. 4). 11/20 вищезазнчаеного будинку , згідно наданої копії технічного паспорту на вищезазначений житловий будинок належали [PERSON] , а ? - 3-ій особі [PERSON] При житті , за усною згодою всіх співвласників будинку , в 2007 році [PERSON] було газофіковано вищезазначаений житловий будинок , відповідно до розроблених технічних умов(ас.7-10). Як вбачається з позовною заяви та доданого рішення Вишгородського районногос суду Київської області від 17.03.2015 року , 23.03.2014 року [PERSON] померла , при житті склавши заповіт на користь [PERSON] , яка прийняла спадщину , шляхом подання заяви 12.09.2014 року до Вишгородської районної державної нотаріальної контори. Таким чином до [PERSON]В перейшло право власності на 11/20 частин вищезазначеного будинку , яка належала [PERSON] Після смерті [PERSON] мід сторонами склались неприязні стосунки в частині користуванням вищезазначеним житловим будинком , після чого [PERSON] було пред*явлено даний позов. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.319,322 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам, забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін. З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, які підтверджують факт порушення права користування, володіння позивача іншою особою - відповідачем. Обов'язок з доведення цих обставин в силу ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, покладається на позивача. В судовому засіданні позивачем та його представником не було надано належних та допустимих доказів тому , що проведеною в 2007 році газофікацією вищезазначеного будинку , в результаті якої труба газовопроводу проходить по зовнішній стіні належної йому частини будинку , створює перешкоди , та порушує право позивача в користуванні та володінні належної йому 1/5 частини вищезазначеного житлового будинку , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed