Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У квітні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8562грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона є співвласником домоволодіння №100 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві, відповідачем, яка є співвласником цього ж домоволодіння, самовільно виконано роботи по реконструкції гаражу літ."Ц-1" зі здійсненням надбудови та прибудов на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, не виділеній для вказаних цілей, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту; рішенням суду відповідача зобов'язано знести зведену споруду, проте його вона не виконала; у зв'язку з чим позивачем, як співвласником домоволодіння, за свої кошти здійснено оплату будівельних робіт зі знесення самочинно зведеної відповідачем споруди та на праві зворотної вимоги вимагає відшкодування понесених витрат. На час судового розгляду позивач, її представник позов підтримали, про що надали суду письмові заяви. Треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Заводський відділ ДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області також надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, за наявними матеріалами, на розсуд суду. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником домоволодіння №100 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві, якій належать: 10/100 частки вказаного домоволодіння - на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2001р.; 15/100 частки - на підставі договору дарування від 02.07.2014р. Вказане підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Співвласником іншої частки домоволодіння №100 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві є відповідач [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] було самочинно виконано роботи по реконструкції гаражу літ. "Ц-1", який входить до складу її частки домоволодіння, зі здійсненням надбудови та прибудов на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, не виділеній для вказаних цілей, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014р. відповідача [PERSON] було зобовязано за власний рахунок знести самочинно зведену споруду при реконструкції гаражу під літ. «Ц-1» за адресою: вул.Фрунзе, 100 у м. Миколаєві. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист про зобовязання відповідача за власний рахунок знести зведену, але відповідачем рішення суду не виконано. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015р. змінено спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014р. та ухвалено про знесення самочинно зведеної споруди при реконструкції гаражу під літ. «Ц- 1» за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100, без участі відповідача, з покладанням витрат, повязаних зі знесенням, на позивача [PERSON] Установлено, що 06.04.2016р. між позивачем [PERSON]- замовником та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] - підрядником було укладено договір № 2016/04-06, згідно якого підрядник зобовязався виконати розбирання другого поверху будівлі гаражу літ. «Ц-1» за адресою: м. Миколаїв, вул.Фрунзе, 100, а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх. Згідно умов договору вартість робіт становила - 8562 грн. 11.04.2016р. за участю державних виконавців Заводського відділу ДВС ММУЮ, в порядку проведення примусового виконання рішення суду, була знесена самочинно зведена споруда при реконструкції гаражу під літ. «Ц-1» за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100 за рахунок коштів позивача. Вказане підтверджується копіями відповідних документів: договором № 2016/04-06 від 06.04.2016р.; локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1; відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1; підсумковою відомістю ресурсів; атом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; рахунком на оплату №48 від 06.04.2016р.; квитанцією про оплату рахунку від 11.04.2016р. №0.0.533891158.1 (ПриватБанк). Витрати позивача [PERSON], повязані зі знесенням споруди, самочинно зведеної відповідачем, склали 8562грн. У відповідності до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Фактично позивач 11.04.2016р. виконала зобовязання, які були покладанні рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014р. на відповідача [PERSON] Отже, за фактичними обставинами справи та наведеними правовими нормами вимоги позивача слід задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути 8562грн затрат, повязаних зі знесенням самочинно зведеної [PERSON] споруди при реконструкції гаражу під літ. «Ц-1» за адресою: м. Миколаїв, вул.Фрунзе, 100. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені витрати щодо сплати судового збору. Крім того, враховуючи положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011, витрати позивача на правову допомогу підлягають частковій компенсації, в граничному розмірі в 2756грн (1378грн х 0,4 х 5год.)

Outcome: approved