overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

01.02.2016 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 91 801,86 грн., з яких: -76 513,28 грн. - заборгованість по кредиту; - 33,88 грн. - 3% річних від простроченої суми повернення кредиту, в період з 12.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 498,36 грн. - сума інфляційний втрат за час прострочення сплати кредиту, в період з 12.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 1 298,91 грн. - проценти за користування кредитом, в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 23,00 грн. - 3% річних від простроченої суми повернення процентів за користування кредитом, в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 473,19 грн. - сума інфляційний втрат за час прострочення сплати процентів за користування кредитом, в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 879,65 грн. - заборгованість за нарахованими процентами в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 6 567,64 грн.- щомісячна комісійна винагорода за управління кредитом, в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року; - 5 513,94 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 11.11.2014 року по 01.10.2015 року. (а.с.2-5) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №R53400461595В від 10.09.2013 року (далі-Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 100 000,00 грн. строком по 10.09.2018 року, а також передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за його користування, комісійна винагорода та штрафні санкції у вигляді пені. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Іжаковського О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 15.03.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

01.02.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини. У судовому засіданні позивачка, позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав лише в частині стягнення з нього 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а в іншій частині позов не визнав, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом першої групи, крім того, за станом свого здоров'я, він позбавлений можливості сплачувати в розмірі, про який позивачка просить у своєму позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 05.04.2005 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням положень ст. 182 СК України, зокрема, стану здоров'я відповідача, наявності у нього дружини, яка є інвалідом першої групи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 25 % усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Будь-яких доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судових витрат, відповідач у процесі розгляду справи, суду не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

01.02.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 08.08.2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконавчому комітеті Пелагіївської селищної ради м. Тореза Донецької області, актовий запис № 43. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з 2014 року. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає, оскільки вони його добровільно розподілили. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

01.02.2016 року заявник [PERSON]. звернулася із вказаною заявою вказуючи на те, що 22 січня 2016 року в с.Олександрівка, Новотроїцького району Херсонської області померла її сестра [PERSON] Згідно рішення виконкому Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсоснької області від 28.07.2000 року її сестраБайдукова Т.М. була призначена опікуном над сестрою [PERSON] [INFO] яка визнана психічно хворою з дитинства та є інвалідом в зв»язку з чим потребує постійного стороннього догляду. В наслідок хронічного психічного розладу її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не усвідомлює наслідки своєї поведінки. Потребує постійного нагляду та турботи, у зв»язку з цим може бути визнана недієздатною. Позивач має намір доглядати за нею, надавати допомогу в повсякденному житті й захищати її законні права та інтереси, оскільки інших членів сім»ї , які могли б опікувати сестрою немає. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року в справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 73 [PERSON] страждає вродженою тяжкою розумовою відсталістю в степені імбецильності. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення свої дій та керувати ними. Рекомендовано визнати її недієздатною із встановленням над нею опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч 1 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ч.1 ЦК України : над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до психіатричної експертизи від 23.02.2016 року [PERSON] рекомендується визнати недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, ст.240,241 ЦПК України, ст.ст 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

01.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 17441 грн. 02 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 24.10.2012 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

01.02.2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.12.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7000 грн. зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.11.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 19431,35 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 15.12.2008 року ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є позивач і відповідач уклали договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-15, 19-21) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 9974,96 грн.; по відсоткам за користування кредитом 7360,06 грн.; по комісії 694,84 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 901,49 грн. (а.с. 6-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 19431,35 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

01.02.2016 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [INFO] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки, електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника без приладу обліку і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 11.06.2015 року становить 4161 грн. 34 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами існують відносини договірного характеру про користування електроенергією. (а.с. 5) 11.06.2015 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, вул. Одеська, 36 виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку та з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 14.01.2015 р. по 11.06.2015 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 8-14) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода станом на 11.06.2015 року складає 4161,34 грн. Ця шкода на день розгляду цивільної справи відповідачем позивачеві не відшкодована. (а.с. 13-15) Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бондурівської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 18.07.2005 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 18.07.2005 року померла його мама [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно-земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке мама заповідала йому, але він до цього часу не отримав свідоцтва про право на спадщину , оскільки протягом шести місяців після смерті матері не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що він з поважної причини пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки вважав, що при наявності заповіту немає обжень щодо звернення в нотаріальну контору.Позивач стверджеє, що спору про спадкове майно не має. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села [PERSON] Слюсар направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла 18 липня 2005 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 18 січня 2006 року. З копії заповіту (а.с.6) вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. З листа нотаріуса (а.с.8) вбачається, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. З пояснення позивача у суді вбачається , що він пропуств строк для прийняття спадщини з поважної причини. З письмової заяви сільського голови села Бондурівка- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. 17.03.2016 року судом залучено до участі у справі орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що він проживав з відповідачкою [PERSON] з 1999 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Відповідачка є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] 09.07.2010 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, який 26.05.2015 року був розірваний. Відповідачка після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, повністю усунувшись від їх виховання та матеріального забезпечення, виїхала з постійного місця проживання, залишивши дітей. Діти проживають разом з ним і він займається їх вихованням та утриманням. Посилаючись на викладене, він просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації позовну заяву підтримала, заявивши про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вислухавши доводи позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проживав з відповідачкою з 1999 року однією сім'єю, а 09.07.2010 року зареєстрував з нею шлюб, який 26.05.2015 року був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачці відновлено дошлюбне прізвище «[PERSON]», але вона паспорт не змінила, тому в даний час її прізвище - «[PERSON]». Діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. Відповідачка повністю усунулася від виховання та утримання своїх дітей. Як видно із копій актових записів про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідачка являється їх матір'ю. Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно характеристики, виданої 18.01.2016 року Козацькою сільською радою, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, не цікавиться їх життям та здоров'ям. У висновку органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації від 05.02.2016 р. зазначено, що доцільно позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 25.11.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у них не має. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує (а.с. 11, 12 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 813 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved