Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

01.10.2019\~року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: \~ \~ \~ \~1. Стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Договором №716635 від 20.08.2015 року в розмірі 193721 (сто дев`яносто три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 96 коп. \~ \~ \~ \~2. Стягнути із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2905 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 83 коп. за подання позову, по 726,45 грн. із кожного. \~ \~ \~ \~01.10.2019\~року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 01.11.2019 року Кагарлицьким районним\~судом на\~підставі ст.ст.\~175,\~177,\~185,\~187,\~258,\~260\~ЦПК України судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 28.11.2019 року. 28.11.2019\~року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 09.01.2020 року. 09.01.2020\~року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 28.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів. В підготовчому\~судовому засіданні,\~яке відбулося\~09.01.2021\~року,\~представник позивача,\~- Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», - адвокат Сметанюк І.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судовому\~засіданні,\~яке відбулося\~09.01.2020\~року,\~відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала. В судовому\~засіданні,\~яке відбулося\~09.01.2020\~року,\~представник відповідача - адвокат Рябокляч К.О. не заперечував проти позову. \~ \~ \~ \~Визнання позову відповідачем [PERSON] та представником відповідача, - адвокатом Рябоклячем К.О. в підготовчому судовому засіданні дає підставу суду застосувати положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд приходить до висновку щодо можливості винесення судового рішення по результатам підготовчого судового засідання, не призначаючи судове засідання до основного судового розгляду по суті. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним. Підсудність. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~27\~ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, - відповідачі по справі зареєстровані та проживають в с. Стави Кагарлицького району Київської області. \~ \~ \~ \~Відповідно, враховуючи місце реєстрації та проживання відповідачів та враховуючи положення\~ч.\~1\~ст.\~27\~ЦПК України,\~дана справа\~підсудна Кагарлицькому\~районному суду\~Київської області,\~- як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як в даному місці застосоване загальне право підсудності. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 20.08.2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] був укладений договір № 716635 (далі Договір) предметом якого є надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля ЗАЗ Sens за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. \~ \~ \~ \~Також сторонами був підписаний, зокрема, Додаток №1 до Договору які є невід`ємною частиною Договору. \~ \~ \~ \~02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон України № 3462 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 111 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. \~ \~ \~ \~Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. \~ \~ \~ \~19.01.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. \~ \~ \~ \~12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження №1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Після набрання чинності Розпорядженням №1676 від 09.10.2012 року, на виконання умов Закону України Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг, ТОВ АВТО ПРОСТО отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. \~ \~ \~ \~Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО», наразі унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». \~ \~ \~ \~При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілу товару, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак. \~ \~ \~ \~11.08.2016 року [PERSON] отримав у власність автомобіль ЗАЗ Sens, кузов № [NUMBER] , 2015 року випуску і, як власник, зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних внесків, які складаються із Періодичних платежів та Винагороди товариства (Стаття 4 Розділу І Договору). \~ \~ \~ \~Починаючи із січня 2019 року, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором - сплачувати щомісячні внески. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.\~629\~ЦК України Договір є обоє язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~903\~ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». \~ \~ \~ \~Невиконанням свого\~обов`язку за\~Договором,\~ [PERSON] порушив\~цивільні права\~позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума боргу за Договором підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Договору, [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Поточної ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних внесків, які складаються із Періодичних платежів та Винагороди товариства (Стаття 4 Розділу І Договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до визначення термінів, викладених в Договорі: \~ \~ \~ \~Графік внесків - загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди, яку учасник групи повинен сплатити Товариству на підставі Договору про адміністрування. Графік внесків, зазначається в Додатку №1 до Договору про адміністрування. \~ \~ \~ \~Періодичний платіж - грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства для оплати поточної ціни Автомобіля та використовуються для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил. Розмір періодичних платежів визначається Товариством щомісяця шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на загальну кількість періодичних платежів (становить 0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). \~ \~ \~ \~Винагорода товариства - Грошові кошти, що сплачуються Учасником та є оплатою послуг Товариства за Договором про адміністрування. \~ \~ \~ \~Винагородою товариства є: \~ \~ \~ \~- Щомісячна винагорода, - грошові кошти, які Учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений в Додатку №1 до Договору відсоток від Поточної ціни автомобіля (0,415% від Поточної ціни Автомобіля +ПДВ); \~ \~ \~ \~- Винагорода за послуги, пов`язані з включенням договору до системи Авто Так та формуванням групи. \~ \~ \~ \~Вказана винагорода сплачується після того, як Учаснику буде повідомлено про дату створення групи та номер групи, до якої включено його договір про адміністрування. Розмір цієї винагороди складає зазначений у Додатку №1 до Договору відсоток від Поточної ціни автомобіля, дійсної на дату підписання Договору; \~ \~ \~ \~- Винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, - грошові кошти за послуги, повязані з передачею Автомобіля Отримувачу Автомобіля. \~ \~ \~ \~Розмір цієї винагороди складає зазначений у Додатку №1 до Договору відсоток від Поточної ціни автомобіля, дійсної на дату надання Учаснику Права на отримання Автомобіля, і яку Учасник повинен сплатити після повідомлення про надання йому Права на отримання Автомобіля; \~ \~ \~ \~Поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства, передбачених Договором. Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру несплачених періодичних платежів та Винагороди Товариства. \~ \~ \~ \~Отже, Договір між позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Sens. \~ \~ \~ \~Для розрахунку щомісячних внесків, які повинен сплачувати [PERSON] , позивачу потрібно знати Поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. \~ \~ \~ \~Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. \~ \~ \~ \~Сторони, при підписанні Договору, передбачили випадок, коли через якісь причини Постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Договору (ст.9 Розділу II Договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Розділу II Договору: «Якщо протягом строку дії Договору, Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди Товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи. \~ \~ \~ \~Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовуються наступні механізми: \~ \~ \~ \~Для Учасників, які вже одержали Автомобіль: \~ \~ \~ \~- Розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою Учасника не змінюватиметься; \~ \~ \~ \~- 9.2.2.1 Поточна ціна для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля». \~ \~ \~ \~01.10.2018 року дистриб`ютор автомобілів ЗАЗ (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про те, що в кінці 2018 року та у першому кварталі 2019 року припиняється поставка автомобілів ЗАЗ Sens. \~ \~ \~ \~Позивач на виконання п.9.1 ст.9 Розділу II Договору здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль ЗАЗ Lanos Cargo, який був найближчим за ціною та характеристиками. \~ \~ \~ \~Остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens становила 190400,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo - 229500,00 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки різниця вартості зазначених автомобілів була більша ніж 10%, тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens становив 0,8296296 (190400,00 грн. : 229500,00 грн. = 0,8296296). \~ \~ \~ \~Станом на дату підготовки даного позову, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo становить 295400,00 грн. Таким чином Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens, станом на вересень 2019 року, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить: 229500,00 грн. х 0,8296296 = 190400,00 грн. \~ \~ \~ \~На виконання умов Договору, [PERSON] було сплачено 33,6132% зі 100% в оплату Періодичних платежів та 49 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача (Щомісячна винагорода). Розрахунок платежів [PERSON] за Договором додається. \~ \~ \~ \~Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Договором, станом на вересень 2019, складає 66,3868% в оплату Періодичних платежів (100% - 33,6132% = 66,3868%) та 71 (сімдесят один) внесок в оплату послуг позивача (120 - 49 = 71). \~ \~ \~ \~З урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens, заборгованість становить: \~ \~ \~ \~Періодичні платежі: 190400,00 грн. х 66,3868% = 126400,47грн. \~ \~ \~ \~Щомісячна винагорода (внески в оплату послуг позивача): (190400,00 грн. х 0,415% + 20%) х 71 =67321,49 грн. \~ \~ \~ \~А всього: 126400,47 грн. + 67321,49 грн. = 193721,96 грн. \~ \~ \~ \~Станом на день подання позовної заяви борг не погашено. \~ \~ \~ \~Що ж до задоволення позову в частині стягнення коштів з поручителів, то суд зазначає наступне: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень пп. 8.2.1.4 п.8.2 ст.8 Розділу II Договору, [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Договором - гарантію трьох поручителів. \~ \~ \~ \~15.08.2016\~року між\~ТОВ «АВТО\~ПРОСТО»,\~як кредитором,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~як поручителями,\~було укладено\~договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Договором. \~ \~ \~ \~Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №4937 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. \~ \~ \~ \~Строк дії договору поруки становить 12 років з дня його підписання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~554\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Таким чином, у даному випадку, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором. Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку: - обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», - мали місце; - із встановлених обставин випливають відносини, які врегульовані ЦК України в частині зобов`язального права; - до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст. ст. 3, 6, 11, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 901 та 903 Цивільного кодексу України; - зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення; - судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача; - підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 367 ЦПК України, - судом не вбачаються; - заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved