Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

У червні 2017 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 28.10.2014 року по 05.04.2015 року отримував допомогу по безробіттю та був працевлаштований по цивільно-правововому договору в ДП «Талан Коммунікейшнс» з 01.09.2014 року. Однак про працевлаштування відповідачем не повідомлено Хмельницький міський цент зайнятості, в результаті чого [PERSON] незаконно отримав 1159, 24 грн., а тому позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, 28.10.2014 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та в період з 28.10.2014 року по 05.04.2015 року перебував на обліку в центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою про виплату матеріального забезпечення. В період перебування на обліку [PERSON] було зайво нараховано допомогу по безробіттю в сумі 1159,24 грн. за період з 02.02.2015 року по 05.04.2015 року. 14.09.2015 року позивачем направлялися претензію відповідачу з пропозицією добровільно повернути надмірно сплачені кошти в сумі 1159,24 грн., але до теперішнього часу вказані кошти добровільно не сплачені. Суд вважає встановленими наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до\~статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»\~безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III є допомога по безробіттю. Відповідно до ч. 2\~ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до підпункту 1,2 розділу V "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності", Виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі: 1) закінчення строку її виплати (з наступного дня після закінчення строку виплати); 2) припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198\~(з дня припинення реєстрації або в разі невідвідування без поважних причин центру зайнятості). Отже, припинення реєстрації безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю і свідчить про наявність підстав для стягнення надмірно виплаченої суми такої допомоги. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 360 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в ЗМІ. На підставі викладеного та

Outcome: approved