Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

01 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, виділення в натурі 1/3 частини вказаного житлового будинку, що перебуває у спільній часткові власності, а також визначення права користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку. Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2014 року у справі № 635/2670/14-ц за клопотання позивача призначено судову будівель-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с. 17, 27-28). 11 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 (а.с. 159-170) із двома варіантами виділу 1/3 частини житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. 04 березня 2015 року позивач звернулась до суду уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON]: 1)420 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 2)720 грн. (сімсот двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 3)839, 89 грн. (вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят девять копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 4)3690 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень 00 копійок) за проведення судової будівель-технічної експертизи. В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд постановити рішення згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій інформує суд, що не заперечує проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій інформує суд, що не заперечує проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015. Представник Південноміської ради Харківського району Харківської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Південноміської ради та з рішенням, винесеним згідно з чинним законодавством, Південноміська рада погоджується (а.с. 23). Суд, дослідивши надані матеріали у справі, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі виходячи з наступного. Під час розгляду справи встановлено, що гр. [PERSON] згідно з свідоцтвом про право власності виданим на підставі рішення виконкому Південної міської Ради народних депутатів №405 від 14.08.1990 року має на праві власності 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Підвенне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області (а.с. 10). У відповідно до свідоцтва про шлюб виданого в м. Харкові Київським РАЦС від 11 серпня 1962 року [PERSON] одружилась з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] взяла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо згоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом кожного з співвласників майно ділиться в натурі. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 підкреслюється, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. На підставі ухвали суду від 27 травня 2014 року у справі № 635/2670/14-ц за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення наступних запитань: 1. Чи можливий і в яких варіантах виділ частки в натурі відповідно до 1/3 частки домоволодіння №7 по вул. Ширшова, м. Південне, Харківський район, Харківська область? 2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до виділеної частки в натурі домоволодіння №7 по вул. Ширшова, м. Південне, Харківський район, Харківська область? Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 експертом на розгляд суду надано два варіанта виділу 1/3 частини житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників. Згідно з наданими до суду заявами позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] та [PERSON], сторони не заперечують проти задоволення позовних вимог з урахуванням І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями та І варіанту порядку користування земельною ділянкою (а.с. 167, 168). Відповідно до І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями, позивачу [PERSON] виділяються приміщення та надвірні будівлі на загальну суму 49119, 00 грн. відповідно до 1/3 ідеальної частки, що складається з: -житлових будівель літ. за планом «А-1» загальною площею 29,2 м2 і вартістю 36062,00 грн., які включають в себе житлові кімнати «№1-4» площею 9,8 м2 та «№1-5» площею 19,40 м2; -надвірних будівель літ. за планом «Б» (сарай), «Д» (сарай) та «№1-5» (1/3 огорожі, що складається з частини огорожі «№1» та воріт «№3»), загальною вартістю 13057,0 грн. Таким чином, відповідно до даного варіанту розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників, частка співвласниці [PERSON] матиме такий вигляд: 37/100 частин замість 1/3 ідеальної частки. При цьому, згідно з вказаних розрахунків ця частка буде більшою у вартісному показнику на 5239,00 грн. А також відповідно до І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділяються приміщення з надвірні будівлі на загальну суму 82521,00 грн. відповідно до 2/3 ідеальної частки, що складається з: -житлових будівель загальною площею 29,2 м2 та вартістю 36062,00 грн., які включать в себе 1)літ. за планом «А-1» (кухня «№1-2» площею 6,9 м2, житлова кімната «№1-3» площею 8,5 м2, коридор «№1-7» площею 6,0 м2, житлова кімната «№1-6» площею 10,7 м2), 2)«а» (веранда «№1-1» площею 15,00 м2), 3)«А1-1» (ванна «№1-8» площею 3,3 м2); -надвірних будівель літ. за планом «а-1» (ганок), «ап» (льох), «В» (вбиральня), «Г» (баня), «Е» (сарай), «Ж» (навіс), «Еп» (льох), «№1-5» (2/3 частини огорожі) та «К» (вигрібна яма), на загальну вартість 27229,00 грн. Таким чином, відповідно до наданого варіанту розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників, частка співвласників [PERSON] та [PERSON] матиме такий вигляд: 63/100 частин замість 2/3 ідеальних часток. При цьому, згідно з вказаних розрахунків ця частка буде меншою у вартісному показнику на 5239,00 грн. На підставі ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У звязку із порівнянням вартісних показників частин співвласників, частина [PERSON] на 5239,00 грн. більша за частину [PERSON] та [PERSON], вказана сума підлягає стягненню зі [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON]. Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування необхідно виконати наступні переобладнання: 1.Улаштувати перегородку в приміщенні «1-3», переобладнавши таким чином на приміщення «1-3» площею 4,7 м2 та «1-7» площею 3,8 м2. 2.Перенести ванну кімнату з приміщення «1-8» площею 3,3 м2, що не відповідає п. 2.27 ДБН В.2-2-15-2005, в приміщення «1-7» площею 3,8 м2. 3.Враховуючи те, що житловий будинок літ. «А-1» побудований в 1967 році та те, що приміщення «1-2» (кухня) менше ніж площа кухні відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005 на 0,10 м2, залишити кухню в приміщенні «1-2» площею 6,9 м2. 4.Улаштувати перегородки в приміщенні «1-5» та приміщені «1-4», та демонтувати перегородку між приміщеннями «1-4» та «1-5», переобладнавши таким чином на приміщення «2-3» площею 15,00 м2, приміщення «2-2» площею 3,8 м2, приміщення «2-1» площею 3,4 м2 (шириною не менше 1,1 м, у відповідності до п. 2.30 ДБН В.2-2-15-2005) та приміщення «2-4» площею 7,0м2. 5.Використовувати приміщення «2-1», як коридор. 6.Використовувати приміщення «2-3», як житлову кімнату. 7.Переобладнати приміщення «2-4» в кухню (відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005). 8.Переобладнати приміщення «2-2» в ванну кімнату(відповідно до п. 2.27 ДБН В.2-2-15-2005). 9.Улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5м (відповідно до п.2.13 ДБН В.2-2-15-2005) для входу в приміщення «2-1». Улаштувати дверний проріз між вказаним тамбуром та приміщенням «2-1». Улаштувати вихід на вулицю з вказаного тамбуру. 10.Демонтувати перегородку між приміщеннями «1-6» та «1-3», переобладнавши таким чином в приміщенні «1-6» площею 16,70 м2 та використовувати його, як житлову кімнату (у відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005). У відповідності до частини 3 статті 364 ЦК України після виділу в натурі частки майна, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Отже, право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку. Згідно до ч. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. У відповідності до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судова практика дане положення ЗК розширює в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що «...якщо до спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався (…) суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої». Згідно ст. 158 ЗК України власники або землекористувачі мають право в судовому порядку вирішувати в тому числі і спори щодо користування земельною ділянкою. Згідно з І варіантом порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 визначено: 1.Співвласнику [PERSON] виділено в користування земельна ділянка площею 508,00 м2 у відповідності до її ідеальної частки (позначено жовтим кольором на схемі) (а.с. 168). 2.Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1016,00 м2 у відповідності до їх ідельної частки (позначено помаранчевим кольором на схемі) (а.с. 168). Також, згідно з І варіантом порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 межі між земельними ділянками співвласників проходять таким чином: від червоної лінії по вул. Ширшова, розділивши огорожу на ділянки розмірами 12,45м та 10,25м, по лінії довжиною 12,80м до житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку (див. додаток до висновку «1-1); від житлового будинку по прямій лінії довжиною 28,17м; поворот праворуч (під кутом 90 градусів) по прямій лінії довжиною 10,25м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння №80, розділивши огорожу на ділянку розмірами 49,6м та 18,4м (докладніше див. схему до висновку №1-1) (а.с. 168). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому вони підлягають задоволенню. При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір, понесені витрати на послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та здійснена оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати на її користь в повному обсязі, а саме: 1)Судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); 2)420 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 3)720 грн. (сімсот двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 4)839, 89 грн. (вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят девять копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; 5)3690,00 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень 00 копійок) за проведення судової будівель-технічної експертизи.

Outcome: approved