Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У квітні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 04.04.2018 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Amarok», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування», яка змінила назву на ПрАТ «СК «АРКС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7446931. Враховуючи висновок №5741 від 17 серпня 2018 року автомобіль «Volkswagen Amarok», державний номерний знак [NUMBER] , не може бути визнаний фізично знищеним, адже вартість відновлюваного ремонту не перевищує вартості ТЗ до ДТП, а тому відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. За таких обставин, позивач просила суд стягнути солідарно з ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 48 452,66 грн. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року цивільну справу передано по підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.33). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.42). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» Демент`єв Є.О. проти позову заперечував у повному обсязі, підтримавши наданий відзив на позов, оскільки дії ПрАТ «СК «АРКС» повністю відповідають вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.54-56). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04 квітня 2018 року о 20-40 годині у м. Дніпро по проспекту Слобожанський в районі електроопори 42 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Amarok», д. р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen LT46», д. р. н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen LT46», д. р. н. [NUMBER] , була застрахована у страховій компанії «АХА Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/7446931 від 17.10.2017 строком дії з 18 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2018 року, страхувальник - [PERSON] . Судом також встановлено, що внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Amarok», д.р.н. [NUMBER] , завдано механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Проведення оціночної діяльності колісних транспортних засобів здійснюється на підставі Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Пунктами 13-16 Національного стандарту №1 встановлено, що для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку. Згідно пункту 47 Національного стандарту № 1 порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки. Відповідно до пункту 1.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вона розроблена згідно із Національним стандартом №1. Згідно із пунктом 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. Основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації (пункт 3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Відповідно до п. 7.35 Методики у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. Так, позивачем [PERSON] до суду надано висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 5741 від 17.08.2018 судового експерта Крутіня В. І. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 148452,66 грн., вартість відновлювального ремонту становить 325472,18 грн., а вартість автомобіля до ДТП складає 361702,00 грн. Визначаючи ринкову вартість досліджуваного автомобіля до ДТП, експерт Крутінь В. І. зазначив, що середня ціна пропозиції згідно https://auto.ria.com після коригування складає 471365,09 грн. При цьому експерт зазначає, що прийняв до уваги дані Інтернет-ресурсу https://auto.ria.com, оскільки у довідниковій літературі (Бюлетень автотоварознавця № 100) відсутня актуальна інформація по ідентичному КТЗ. За таких умов автомобіль «Volkswagen Amarok», 2010 року випуску, р. н. [NUMBER] , не може бути визнаний фізично (конструктивно) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його ринкову вартість до ДТП. В обґрунтування своїх заперечень представником страхової компанії ПрАТ «СК«АРКС» наданий звіт № ZA020518 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, складає 96711,82 грн., відновлювальний ремонт автомобіля складає 220 171,88 грн., а ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Amarok», на дату події 04.04.2018 без урахування пошкоджень від ДТП складає 202 008,47 грн. Оскільки, на думку оцінювача, ринкова вартість досліджуваного автомобіля є меншою вартості відновлювального ремонту, то матеріальний збиток дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, а тому автомобіль вважається фізично знищеним. Такі висновки суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , викладені у звіті №ZA020518, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] визначив ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 202 008,47 грн. виключно на підставі Бюлетеня автотоварознавця № 100, тобто без аналізу цін на вторинному ринку транспортних засобів та проведення відповідного маркетингу, всупереч вимогам пунктів 1.6 та 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому вказана ринкова вартість не є об`єктивною. Заперечення представника відповідача про те, що на автомобілі позивача під час огляду експертом Крутінем В.І. виявлено нові пошкодження задньої правої частини кузову та задньої правої фари, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із змісту висновку експерта Крутіня В. І. вбачається, що ці пошкодження ним не описувалися та не враховувалися під час розрахунку вартості матеріального збитку. Суд також критично ставиться до зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» від 14.05.2018, наданої страховою компанією ПрАТ «СК «АРКС» як доказ вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із абзацом 10 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов`язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, вартість транспортного засобу після ДТП має визначатися також на підставі оцінки, проведеної відповідно до вимог діючого законодавства. Вартість автомобіля «Volkswagen Amarok» після дорожньо-транспортної пригоди 285 000 грн., визначена на підставі зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» від 14.05.2018, є лише припущенням, а відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звіт № ZB020518 від 05 квітня 2019 року суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] по визначенню вартості утилізації автомобіля «Volkswagen Amarok», р.н. [NUMBER] , суд також не може взяти до уваги з огляду на ту обставину, що цей звіт складений майже через рік після відмови у сплаті страхового відшкодування та був відсутній на момент такої відмови. Інші докази вартості автомобіля «Volkswagen Amarok» після дорожньо-транспортної пригоди, які б існували на момент відмови у сплаті страхового відшкодування 14 червня 2018 року, страховою компанією суду не надані. Дана обставина також підтверджена поясненнями представника страхової компанії Демент`єва Є.О. Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у позивача права самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Таке право не ставиться в залежність від пропуску страховиком десятиденного строку для направлення свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Також суд зазначає, що позивач не пред`являє до відповідача вимогу про стягнення на його користь витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що регламентується приписами пунктів 34.2. та 34.3. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірну відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу у боку страхової компанії «АРКС», внаслідок чого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача має бути стягнуто страхове відшкодування. Умовами полісу АК/7446931 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100000 грн., розмір франшизи - 2000 грн. Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача має бути стягнуто страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування виключно у межах ліміту за вирахуванням суми франшизи, то з відповідача [PERSON] має бути стягнута різниця між розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 50 452,66 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 980,00 грн. та 504,50 грн. з ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] відповідно.

Outcome: partial