Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

01 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/term/pages/70/. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими Тарифами Банку, що викладені на вищевказаному сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5. Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витрати тами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18799,33 грн., з яких: 2051,14 грн. заборгованість за кредитом, 12618,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2758,61 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 871,40 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача вказані суми. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.35). Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, він двічі не зявлявся в судове засідання, посилаючись на те, що зайнятий як представник при розгляді інших справ у інших судах. Суд вже відкладав розгляд справи з вказаної причини. При цьому суд вважає, що повторна неявка відповідача у даній справі з причини його зайнятості як представника у іншій справі не є поважною причиною, і не є підставою для повторного відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений можливості подати письмові пояснення або заперечення проти позову. Крім того, заяви [PERSON] про відкладення розгляду справи, де він є безпосереднім відповідачем, в звязку з його зайнятістю в інших справах як представника, суд вважає зловживанням процесуальним правом, та не вбачає поважності причин в надані переваги розгляду інших справ. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 грудня 2008 року [PERSON] уклав Договір з ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши Заяву про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується (а.с. 23). Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с.24-29). Однак відповідачем умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 19 січня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18799,33 грн., з яких: 2051,14 грн. заборгованість за кредитом, 12618,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2758,61 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 871,40 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-22). \~ \~ Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачем не ос порений, будь-якого іншого розрахунку відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідачем не надано. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в \~сумі 18799,33 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved