Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

01.07.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона із [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013, який 28.08.2019 розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Зазначала, що [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Дитина часто хворіє, у зв`язку із чим проходила необхідні дослідження та приймала ліки. Всі витрати пов`язані з лікуванням дитини, які складають 25267,46 грн., вона понесла особисто. Крім того, дитина з 04.10.2018 відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №59 Кременчуцької міської ради Полтавської області, батьківська плата за відвідування якого склала за 2018-2020 роки 4395,87 грн. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та із врахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути із відповідача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 25681,79 грн. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалки Ю.В. від 27.08.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 № 65 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді Рибалки Ю. В. для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 до 11.01.2022 та неможливістю продовження розгляду ним справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О. М. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О.М. від 15.01.2021 справу прийнято до провадження. Позивач в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що з 07.09.2013 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 15.09.2016. (а.с. 13) 28.08.2019 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №536/2071/18. Місце проживання дитини визначено разом з матір`ю. (а.с. 7-8) Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2020 у справі №524/212/19 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] кошти на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 9-12) Відповідно до довідки, виданої дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області №02-50/84 від 16.06.2020 [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області з 04.10.2018. (а.с. 14) Згідно з довідкою, виданою дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області №02-50/94 від 24.06.2020 розмір витрат на харчування дитини [PERSON] , який відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області за період з жовтня 2018 року по червень 2020 року склав 4395,87 грн. (а.с.40) Відповідно до консультативних висновків лікарів ПП ЛДЦ «Арніка плюс» малолітній [PERSON] хворів на ОРВІ, фаринготонзиліт, стоматит (консультативний висновок від 19.11.2018), дерматит атопічний генералізована форма безперервно рецидивуючий, ферментопатія, носій коккової флори (консультативний висновок від 13.12.2018), стрептококову інфекцію (консультативний висновок від 08.08.2019), ДЖВП, непереносимість лактози (консультативний висновок від 30.09.2019), дерматит атопічний період загострення (консультативний висновок від 04.11.2019), дерматит атопічний локалізована форма стадія неповної ремісії, ДЖВП, ЧБД (консультативний висновок від 02.12.2019), дерматит атопічний локалізована форма (консультативний висновок від 30.12.2019), дерматит атопічний період загострення, непереносимість лактози (консультативний висновок від 07.04.2020). (а.с. 15-19) Згідно з консультативним висновком спеціаліста ТОВ «Європейська медицина» від 09.02.2019 малолітній [PERSON] хворів на ОРВІ з тонзилярним синдромом, гострий лівосторонній середній отит. (а.с. 20) Відповідно до відповіді на адвокатський запит КНМП «Центр первинної.медико-санітарної допомоги № 2» м. Кременчука № 01-17/335 від 03.09.2019 дитина [PERSON] спостерігається закладом від народження. З віку 6 місяців дитина хворіє на атопічний дерматит з періодичними загостреннями та аденоїдна ветегація, аденоїдит. (а.с. 21) За ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно з роз`ясненнями, викладених у пункті 18 постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої статтею 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. В частині стягнення з відповідача коштів, витрачених позивачем на оплату харчування дитини у дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 59 Кременчуцької міської ради Полтавської області позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки щоденне харчування дитини не може вважатись особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні статті 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення суду. Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків, а тому на позивача також покладається обов`язок брати участь у витратах на дітей, у тому числі, на щоденне харчування. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2019 року у справі № 233/3518/17. Витрати позивача на лікування та обстеження дитини проведені з урахуванням рекомендацій лікарів та обумовлені необхідністю їх проведення. Проте з наданих позивачем квитанцій вбачається, що підтверджуються належними та допустимим доказами витрати позивача на придбання ліків в розмірі 13717,11 грн., консультації лікарів та процедури в розмірі 3125,00 грн. Також позивачем було придбано інгалятор для дитини вартістю 1377,40 грн. З інших квитанцій наданих позивачем вбчається, що нею були придбані ліки, які згідно з наданими суду доказами для лікування дитини не призначалися, з частини квитанцій неможливо встановити їх зміст. Отже, сума витрат на лікування та обстеження дитини в розмірі 18219,51 грн. є обґрунтованою та відноситься до додаткових витрат на утримання дитини, які викликані особливими обставинами, та 1/2 частина її вартості (9109,76 грн.) має бути стягнута з [PERSON] на користь позивача. Інші витрати, понесені позивачкою на утримання дитини, не є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими статтею 185 СК України, тому позовні вимоги в цій частині позову є безпідставними. За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із частковим задоволенням вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за якою позивач від сплати судового збору звільнена, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 322,07 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial