Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 16370,05 гривень, посилаючись на наступне. 18 серпня 2011 року Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5767060, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER]. 11 серпня 2012 року в місті Києві на вулиці Щербакова відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та забезпечений транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON]. Як зясувалося, автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування № СО-12-0226-06, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «АСКО-Медсервіс» 06 лютого 2012 року. У зв'язку з цим, AT «АСКО-Медсервіс» 24 травня 2013 року звернулося до AT «ПРОСТО-страхування» із претензією про відшкодування шкоди на суму 17330,05 гривень. 04 липня 2013 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 75991, що належить до виплати. Згідно з даним розрахунком, страхове відшкодування складає 16370,05 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 04 липня 2013 року було складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 19751 від 09 вересня 2013 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 16370,05 гривень. Таким чином, фактичні витрати позивача, повязані з цим страховим випадком складають 16370,05 гривень. З повідомленням про настання ДТП відповідач, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача не звертався. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією полісу № АА/5767060 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 18 серпня 2011 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із копією Договору добровільного страхування № СО-12-0226-06 від 06.02.2012 року, [PERSON] та ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» уклали Договір добровільного страхування транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із копією постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2012 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 340 грн. При цьому у мотивувальній частині постанови суду вказано, що 11 серпня 2012 року о 21-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вул. Щербакова, 55, в м. Києві, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, здійснюючи розворот з крайньої правої смуги, не пропустив автомобіль [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по лівій смузі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.3 ПДР України. Згідно із копією претензії № 06-12-040 від 24.05.2013 року, 24 травня 2013 року ПрAT «СК «АСКО-Медсервіс» звернулося до ПрAT «ПРОСТО-страхування» із претензією про відшкодування шкоди на суму 17330,05 грн. Вказану претензію ПрAT «СК «АСКО-Медсервіс» обґрунтовувало наявністю вищевказаного договору добровільного страхування № СО-12-0226-06 від 06.02.2012 року, а також тим, що ПрAT «СК «АСКО-Медсервіс» виплатило в якості страхового відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER], суму в розмірі 19055 грн. Згідно із звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1860/4, виконаного 17.08.2015 року ТОВ «Експертно-асистуючою Компанією «Фаворит», вартість ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], склала 19055,00 грн. Згідно із копією розрахунку страхового відшкодування № 75991, складеного 04.07.2013 року Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», розмір страхового відшкодування за страховим випадком від 11.08.2012 року склав 16370,05 грн. Згідно із копією страхового акту № 75991, складеного 04.07.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування», розглянута дорожньо-транспортна пригода відповідає умовам страхування і є страховим випадком по ризику «Дорожньо-транспортна пригода». Розмір виплати становить 16370,05 грн. Згідно із копією розпорядження до страхового акту № 75991, складеного 08.07.2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування», позивачем було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування ПрAT СК «АСКО-Медсервіс» у розмірі 16370,05 грн. в порядку регресного страхового відшкодування відповідно до претензії № 06-12-040 від 24.05.2013 року за ремонт автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно із копією платіжного доручення № 19751 від 09 вересня 2013 року, ПрAT «ПРОСТО-страхування» виплатило ПрAT СК «АСКО-Медсервіс» страхове відшкодування в розмірі 16370,05 грн. Таким чином, судом встановлено, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП 11 серпня 2012 року за участю автомобіля [NUMBER], на вул. Щербакова, 55, в м. Києві, та за участю автомобіля [NUMBER], є доведеною в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому шкода, яка завдана [PERSON] внаслідок вчинення ДТП, відшкодована ПрAT «ПРОСТО-страхування» в порядку виконання зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Позивач стверджує, що відповідачем не було виконано вищевказаного обовязку щодо письмового повідомлення страховика про ДТП. Водночас, відповідачем не було надано до суду жодних доказів здійснення ним такого повідомлення або наявності поважних причин не виконання зазначеного обов'язку. У звязку із викладеним суд приходить до висновку про те, що у позивача є право на подання до відповідача регресного позову і факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 17184 від 11.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Outcome: approved