Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля ") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення витрат по навчанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за наказом №87 від 15.05.2013 був прийнятий на роботу у виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по переводу на постійне місце роботи прохідником 5 розряду з філії ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» з проведенням інструктажу в службі охорони праці. 03 червня 2013 року між позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та відповідачем [PERSON] укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників ДШУ/6-24/13, за спеціальністю машиніст гірничих виїмкових машин. Позивач зобов'язався надати робоче місце для проходження виробничої практики, здійснити працевлаштування відповідача після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії. А відповідач відповідно договору зобов'язався оволодіти повністю програмою навчання, яка викладається за вказаною спеціальністю згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста, пройти виробничу практику згідно з установленими вимогами, та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше як 3 (три) роки. [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п.1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України. Наказом № 15-П від 23.12.2014 [PERSON] звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» згідно п. 4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин. З урахування того, що [PERSON] звільнений 20.08.2014 р., а дата закінчення його навчання 24.09.2013р., він не допрацював 1 рік (с 25.09.2013 по 24.09.2014) та не відпрацював 2 роки (з 25.09.2014 по 24.09.2016), тобто сума заборгованості складає: 3623,34 грн. х 33,3%/100 х 3 роки = 3619,72 грн. В судовому засіданні представник позивача, Радіола Н.О., що діє на підставі довіреності, підтримала вимоги заявлені у позові, надала уточнення до позовної заяви, просить стягнути з відповідача на їх користь кошти на навчання за спеціальністю «машиніст підземних установок» у сумі 3623,34 грн., судовий збір та 174 грн. по сплаті рахунку № СР 0000260 від 09.04.2015 року за оголошення у газеті. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 15 травня 2013 р. [PERSON] прийнятий на роботу у ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по переводу на постійне місце роботи прохідником 5 розряду з філії ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» з проведенням інструктажу в службі охорони праці (а.с.10). 03 червня 2013 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників ДШУ/6-24/13 за спеціальністю машиніст гірничих виїмкових машин. Згідно із п. 2.2, 2.3 Договору Підприємство зобов'язалось: надати робоче місце для проходження виробничої практики; здійснити працевлаштування відповідача на Підприємстві після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії; [PERSON] зобов'язався відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Договору оволодіти повністю програмою навчання, яка викладається за вказаною спеціальністю згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста, пройти виробничу практику на Підприємстві згідно з установленими вимогами, та відпрацювати на Підприємстві після навчання не менше як 3 (три) роки. Згідно із п.3.5 Договору [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п.1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України (а.с.11). Наказом № 15-П від 23.12.2014 р. відповідач [PERSON] звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» згідно п. 4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин (а.с.6). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, з урахування того, що [PERSON] звільнений 20.08.2014 р., а дата закінчення його навчання 24.09.2013р., він не допрацював 1 рік (с 25.09.2013 по 24.09.2014) та не відпрацював 2 роки (з 25.09.2014 по 24.09.2016), сума заборгованості складає: 3623,34 грн. х 33,3%/100 х 3 роки = 3619,72 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк, (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). Згідно із пунктами 1,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані умови Договору № ДШУ/6-24/13 від 03.06.2013 року належним чином, тоді як відповідач порушив умови зазначеного Договору. Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 174,00 грн.

Outcome: approved