overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Марчихинобудської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно сертифікату на право земельну частку (пай) серії СМ № 0163636, виданого 07.10.1996 року, площею 5,47 гектарів вартістю 49079,00 грн. (сорок дев'ять тисяч сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Марчихинобудської сільської ради. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ямпільського району Сумської області вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд вказану вище заяву задовольнити. Представник Марчихинобудської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 18). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка [ADDRESS] [PERSON], про що виконкомом Марчихинобудської сільської ради складено актовий запис про смерть № 45 від 17.11.1995 року. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно сертифікату на право земельну частку (пай) площею 5,47 га, розташована на території Марчихинобудської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2014 року складає 49079,00 грн.. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 6-8) членів КСПП "Полісся", видно, що [PERSON] 07.10.1996 року отримала сертифікат на земельний пай площею 5,47 га, розташованого на території Марчихинобудської сільської ради. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 11, 12), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с. 13), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Марчихинобудська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Марчихинобудської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління експлуатації газового господарства звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління експлуатації газового господарства про проведення перерахунку оплати за спожитий природний газ за ставками І цінової категорії та про перерахунок оплати за спожитий природний газ з врахуванням наданих пільг. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.11,526, ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України за №2246 від 09 грудня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк", з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 08.11.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13300,00 грн. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua), ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ 3 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне\~ акціонерне\~ товариство\~ [PERSON] «ПриватБанк»\~ звернувся до\~ Рівненського міського суду з позовом\~ до\~\~ [PERSON]\~ про стягнення заборгованості . \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову покликаються на те, що\~ [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк", з метою отримання\~ банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 08.11.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13300,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]\~ підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та\~ правилами надання банківських послуг»,\~ та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає\~ між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у\~ заяві.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~ до положень Умов та\~ Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua), ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв\~ на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~ 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ 3 22 від 05.10.2011 року\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство\~[PERSON] \~"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 травня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство\~[PERSON] \~"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н банківського рахунку, на підставі Договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк") звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до укладеного договору № AN3ZCC9H630026 від 01.09.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості та комісії згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 28.02.2013 року. [PERSON] умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 14895,32 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 12245,59 грн. за кредитним договором № ACOSRX20280131 (далі - Договір), укладеного між сторонами 22.07.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1371,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 12245,59 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 12245,59 грн. боргу по Договору, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 23155,32 грн. за кредитним договором без № (далі - Договір), укладеного між сторонами 02.08.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 23155,32 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити та зменшити суму стягнення в межах нарахованої пені на 3000 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову зі зменшенням суми стягнення в межах нарахованої пені на 3000 грн. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 20155,32 грн. (23155,32 грн. боргу за мінусом 3000 грн. пені) боргу по Договору, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось в суд з даним позовом вказуючи, що відповідно до укладеного договору №А3К2СС9G6F0026 від 08.02.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 12.12.2013 року має заборгованість у сумі - 44055,69 грн. із них 8303,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6,77 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27971,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи щодо правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - (фіксована частина), 2074,08 грн. - (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №А3К2СС9G6F0026 від 08.02.2011 року у розмірі 44055,69 грн. та судові витрати у розмірі 440,56 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного рішення, просить суд додатково стягнути витрати з відповідачки понесені за оголошення в пресі в сумі 480 грн. та надав відповідний доказ про понесені витрати. Відповідачка будучи належним чином повідомлена через газету "Житомирщина" №20-21 від 25.02.2014 року про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору №А3К2СС9G6F0026 від 08.02.2011 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останній кошти в сумі 20000,00 грн., відповідачка порушила умови кредитного договору, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування внаслідок чого станом на 12.12.2013 року має заборгованість у сумі - 44055,69 грн., що дає підстави суду задоволенню позову. Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 440,56 грн. та 480 грн. витрати понесені за оголошення в пресі, а всього 920,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 06 січня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 23000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 30 липня 2014 року має заборгованість на суму 70902,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 22452,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту - 36983,09 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 7614,92 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3352,50 грн., яку і просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 06 січня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 23000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов"язання за кредитним договором і станом на 30 липня 2014 року має заборгованість на суму 70902,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 22452,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту - 36983,09 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 7614,92 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3352,50 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № ACSSRX24770082 від 26.07.2008 року в сумі 100180 грн 14 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 6863 грн 34 коп. грн, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 12.00% на рік, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. Представник позивача ПАТ ”Акцент-Банк” через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує (а.с.36). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, а також застосувати ст.551 ЦК України і зменшити розмір пені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "Акцент - Банк" та відповідачем був укладений договір б/н від 03.09.2008р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.03.2014р. у нього виникла заборгованість в сумі 21002,12 грн., яка складається з наступного: 2685,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10110,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6730,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 976,29 грн. - штраф (процентна складова). Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою позичальника, довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію банку та юридичної особи. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved