Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

01.02.2016 р. до суду від позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що Постановою Підрозділу примусового виконання рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2011 р. ВП №25710427 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], в тому числі на земельні ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. № 116-б та за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 1-а, діл. № 4. Як вказує позивач, на даний час власником вищевказаних земельних ділянок є [PERSON], так як ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2015 р. по справі № 509/1826/15-ц було визнано право власності на вищевказані земельні ділянки за [PERSON] При цьому позивач, звернувся до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області із вимогою, щодо звільнення з під арешту свого майна та листом відповідача від 20.01.2016 р. Його було повідомлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану заходи примусового виконання не скасовуються, у Відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Позивач просить суд звільнити з-під арешту земельні ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. №116-б та Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 1-а, діл. №4. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року по справі № 2-2042/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] було задоволено позовні вимоги, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6658059,00 грн. Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.04.2011 р. ВП №25710427 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2042/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6658059,00 грн. Постановою Підрозділу примусового виконання рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2011 р. ВП №25710427 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], в тому числі на земельні ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. № 116-б та за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 1-а, діл. № 4. Постановою Підрозділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2011 р. ВП №25710427 виконавчий лист № 2-2042/11 було повернуто [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час власником вищевказаних земельних ділянок є [PERSON], так як ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2015 р. по справі № 509/1826/15-ц було визнано право власності на вищевказані земельні ділянки за [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.04.2015 р., арешт на нерухоме майно, який було накладено постановою від 07.04.2011 р. ВП №25710427 досі не знято. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень від 20.01.2016 р. № 09.1-545/В-9 у разі повернення виконавчого документа стягувану заходи примусового виконання не скасовуються, у Відділу відсутні підстави для зняття арешту із коштів боржника. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З вищенаведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з земельних ділянок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, діл. № 116-б та за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 1-а, діл. № 4, які належать позивачу на праві власності, так як виконавче провадження по справі № 2-2042/11 закінчене.

Outcome: approved