Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ "ВМ Банк" предявило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 325466 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 18 липня 2013 року відповідачу відкрито рахунок №2625201555687, видано кредитну картку та перераховано на відкритий позиковий рахунок кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 120000,00 грн. зі сплатою за користування коштами 29,99% річних строком повернення до 17 липня 2014 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом станом на 03 березня 2015 року в сумі 171089,52 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом - 95013,27 грн., простроченої заборгованості за кредитом 47506,62 грн., простроченої заборгованості за процентами - 18040,30 грн., заборгованості за штрафними процентами 6092,14 грн., строкової заборгованості за процентами - 2757,19 грн., штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 180,00 грн., штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 1500,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 18 липня 2013 року між ПАТ "БМ Банк" та [PERSON] укладений договір №325466 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту (а.с.5-9), за умовами якого договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок № 2625201555687, надає держателю платіжну картку, відкриває позиковий рахунок у гривні №2202901555687 з кредитним лімітом в сумі 1250000,00 грн. зі сплатою за користування коштами у разі повернення протягом 45 календарних днів з дня виникнення заборгованості (пільговий період) - 0,01% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів факт/360, після закінчення пільгового періоду - 29,99% річних, а у разі виникнення овердрафту - за користування овердрафтом - 50% річних за фактичну кількість днів користування, та нарахуванням процентів на суму простроченої заборгованості за ставкою 50% річних (п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.5.1-2.5.7 договору). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 18 липня 2013 року платіжну картку з коштами в ліміті 120000,00 грн. що підтверджується розпискою позичальника (а.с.8), зобов'язався повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування, відповідно до умов договору, а також штрафи (п.2.4.1, 2.4.2, 2.5, 3.5, 3.9). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 03 березня 2015 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 142519,89 грн. (строкова - 95013,27 грн., прострочена - 47506,62 грн.), відсотків в сумі 26889,63 грн. (прострочені - 18040,30 грн., штрафні відсотки - 6092,14 грн.). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.3.9.1 відповідач зобовязаний сплатити штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів в сумі 180,00 грн., штраф за несвоєчасну оплату щомісячних платежів більше 30 днів - 1500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved