Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 31.07.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО [PERSON] який діяв на підставі довіреності №10122101 від 21.12.2010 року) та [PERSON] було укладено договір №120276373 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. 29.08.2012 р. [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши договір № 120276373 від 29.08.2012 р. поруки за клієнта в системі LeaseІT. Згідно п. 1.1. договору [PERSON] бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, a також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, заласних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є навід'ємною частиною цього договору. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8580,00 грн. Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачували платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. [PERSON] зобов'язувався сплачувати платежі у загальній сумі 8580,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 10 платежів по 858,00 грн. Позивач зазначає, що він у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, однак [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень [PERSON] сплатив лише перший обов'язковий платіж в розмірі 858,00 грн. Позивач зазначає, що станом на 15. 01. 2014 року [PERSON] має не погашену заборгованість перед позивачем в сумі 24975,39 грн., зокрема 7722,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 17253,39 грн. штрафні санкції за несплату щомісячних платежів та 43,80 грн. витрати пов'язані з отриманням виконання зобов'язання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 24975,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначено, що позивач підтримує вимоги позовної заяви в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.07.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10122101 від 21.12.2010 року) та [PERSON] було укладено договір №120276373 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 7). 29.08.2012 р. [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши договір № 120276373 від 29.08.2012 р. поруки за клієнта в системі LeaseІT (а.с. 15). Згідно п. 1.1. договору [PERSON] бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, a також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, заласних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є навід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Правила офіційно опубліковані на сайті htrp: www.leaseit.ua/corp/activities/online-promms.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit. ua/corp/activities/online-programs.html. Вбачається, що згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Пунктом 8.7. договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що підтверджується Актом приймання-передачі майна №120276373 від 29.08.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8580,00 грн. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT. Вбачається, що [PERSON] обрано Пакет LeaseІT Десятка. Умовами Пакету LeaseІT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також, пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачували платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. [PERSON] зобов'язувався сплачувати платежі у загальній сумі 8580,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 10 платежів по 858,00 грн. Встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, однак [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 договору, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість, що підтверджується розрахунком-структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень №2014010806 від 08.01.2014 року, що міститься в матеріалах справи, відображає належні до виплати [PERSON] суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами [PERSON] Згідно структури грошових нарахувань та надходжень [PERSON] сплатив лише перший обов'язковий платіж в розмірі 858,00 грн. Таким чином вбачається, що станом на 15. 01. 2014 року [PERSON] має не погашену заборгованість перед позивачем в сумі 24975,39 грн., зокрема 7722,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 17253,39 грн. штрафні санкції за несплату щомісячних платежів та 43,80 грн. витрати пов'язані з отриманням виконання зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вбачається, що добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом ([PERSON]) своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель ([PERSON]) несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт [PERSON]) за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань за договором, клієнт ([PERSON]) та поручитель ([PERSON]) несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaseІT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT та Пакетами фінансування LeaseІT, та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідачі не погасили вищевказану суму заборгованості, а тому не виконали договірні зобов'язання, не зважаючи на те, що згідно умов договору на отримання обладнання та договору поруки, гарантували оплату зі свого боку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 249 грн. 75 коп.

Outcome: approved