Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому належить житловий будинок № 3 по вул. Марфіціна, в с. Суслівка Верхньодніпровського району. Даний будинок належав його матері [PERSON], яка померла у 1995р. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як на час смерті був зареєстрований та фактично проживав разом з матір»ю. У 2009р. на прохання своєї доньки він зареєстрував у своєму будинку її співмешканця [PERSON], який жодного дня в її будинку не проживав, так як фактично мешкав у м. Дніпродзержинську. У 2012р. донька припинила спілкуватися з відповідачем. Деякий час відповідач обіцяв знятися з реєстрації добровільно, але до теперішнього часу не знявся, на підставі чого просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 3 по вул. Марфіцина в с. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Заявою від 05.08.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 3 по вул. Марфіцина в с. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання\~ не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги, з урахуванням змін, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідач жодного дня не проживав в спірному будинку, а був зареєстрований з метою працевлаштування. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа\~ розглядається в порядку заочного розгляду, на підставі\~ Ухвали суду від 10 листопада 2015 року. Третя особа-1: Верхньодніпровське РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву в якій вказувала, що просить розглянути справу за її відсутністю (а.с. 14; 21; 37). Свідок [PERSON], суду показав, що він проживає в [INFO], та по сусідству в будинку №3 проживає позивач разом зі своєю сімєю. Він знайомий з позивачем приблизно останніх десять років, проживають на одній вулиці та підтримують сусідські стосунки. Неодноразово заходив до позивача в гості, проте ніколи не бачив у будинку відповідача. Речей відповідача в вищезазначеному будинку також немає. Свідок [PERSON], суду показала, що вона працює соціальним працівником та знайома з позивачем останній рік, коли вона стала обслуговувати зазначений район, як соціальний працівник.\~\~ Постійно заходить до позивача в гості, але відповідача\~ ніколи там не бачила, та в будинку відсутні чужі речі. Свідок [PERSON], суду показала, що вона є рідною сестрою відповідача. Вказувала, що позивач ніколи не проживав в будинку позивача. Дійсно відповідач підтримував стосунки з донькою позивача та за його проханням позивач зареєстрував відповідача в своєму будинку для забезпечення можливості працевлаштуватися. Підтвердила, що відповідач постійно проживає в іншому населеному пункті. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач проживає в [INFO], з 1982 року, що підтверджується Довідкою Дніпровокамянської сільської ради Верхньодніпровського району №380 від 09.11.2015р (а.с.50). Також в зазначеному будинку зареєстровані дружина позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.5). Також реєстрація відповідача в будинку №3 по вул. Марфіцина в сел. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з 16.09.2011р. підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.9) Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як убачається із матеріалів справи, зокрема показань свідків, відповідач понад шість місяців відсутній в вищезазначеному будинку. Доказів поважності причини відсутності відповідача у спірному будинку, а також наявність у нього права користування спірним домоволодінням\~ з інших підстав, зокрема наявність встановленого сервітуту, договору найму житлового приміщення, та інш., суду не надано. Таким чином, відповідач втратив право користування спірним будинком, тому позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.1), тому враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved