Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт, заборону на відчуження майна, а саме : з квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до п.7 ч.2 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», який передбачає, що орган опіки піклування забезпечує вирішення питань щодо подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 р. № 19 функції органу опіки і піклування з питань дітей (подання заяв, висновків, клопотань, позовів про захист дітей в тому числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тощо) делеговано службі у справах дітей Калуської міської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.12.2014 р. № 262 «Про висновки комісії з питань захисту прав дитини» [PERSON] , [INFO] встановлено опіку над малолітньою [PERSON] , [INFO] , з проживанням малолітньої у Центрі опіки дитини «Рідна оселя» за адресою: вул. Винниченка 42, м. Тлумач, Івано-Франківська область, у звязку з тим, що [PERSON] , мати дитини, померла [INFO] , а батько дитини [PERSON] помер [INFO] .. Постановою ВДВС Калуського МРУЮ (головним державним виконавцем Івасів Я.Я.) від 06.01.2016 р. № 476888371 накладено арешт на майно та оголошено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , власником, якої являється [PERSON] (батько [PERSON] ). 30.06.2017 року виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт з майна. Служба у справах дітей Калуської міської ради звернулася до Калуського МРВ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо зняття заборони на відчуження майна, однак Калуський МР ВДВС 09.12.2019 № 28211 надав відмову. В судове засідання представник позивача Бідюк Т.М. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити, розгляд даної справи просить проводити без її участі. Представник відповідача начальник відділу Табачук І.А. в судове засідання не з`явився , подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при вирышенны спору покладаэться на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. У судовому засіданні встановлено, що відповідності до п.7 ч.2 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», який передбачає, що орган опіки піклування забезпечує вирішення питань щодо подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, так рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 р. № 19 функції органу опіки і піклування з питань дітей (подання заяв, висновків, клопотань, позовів про захист дітей в тому числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тощо) делеговано службі у справах дітей Калуської міської ради, що є підставою звернення служби у справах дітей міської ради з даним позовом . Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 26.12.2014 р. № 262 «Про висновки комісії з питань захисту прав дитини» [PERSON] , [INFO] встановлено опіку над малолітньою [PERSON] , [INFO] , з проживанням малолітньої у Центрі опіки дитини «Рідна оселя» за адресою: вул. Винниченка 42, м. Тлумач, Івано-Франківська область, у зв`язку з тим, що [PERSON] , мати дитини, померла [INFO] , а батько дитини [PERSON] помер [INFO] .. На виконанні ВДВС Калуського МР ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду № 345/1578/15-ц від 14.05.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з несплатою аліментів боржником , з метою забезпечення збереження майна боржника , на яке можна було б звернути стягнення , 06.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 30.06.2017 року дане виконавче провадження, закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв`язку зі смертю боржника. Служба у справах дітей Калуської міської ради звернулася до Калуського МРВ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо зняття заборони на відчуження майна, однак Калуський МР ВДВС 09.12.2019 № 28211 надав відмову, посилаючись на ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду № 345/1578/15-ц від 14.05.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] , [INFO] , в якому було накладено арешт на майно [PERSON] , закрито, а продовження заборони перешкоджає позивачу оформити спадковіправа на це майно неповнолітньому спадкоємцю [PERSON] , тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved