Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 2104/2-19/2011 від 24.01.12р. було задоволено позов прокурора Великоолександрівського району в інтересах Великоолександрівської селищної ради до [PERSON] про повернення майна переданого за недійсним правочином. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що в основу вище зазначеного рішення від 24.01.12р. було покладено рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.10р., його пункти 1, 2 та 3, однак 21.05.14р. по справі К/9991/2061/12 Вищим адміністративним судом було прийнято постанову якою скасовано постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.02.11р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.11р. стосовно рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.10р., визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3 зазначеного рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 «Про скасування рішень виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради та правовстановчих документів на будівлю банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS]». Вказане рішення отримано заявником поштою 05.06.14р. і скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, згідно п.3 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, надав письмові пояснення згідно яких вказав, що про виникнення нововиявлених обставин йому стало відомо з дати отримання Постанови ВАС України і надав для огляду сам конверт, копія якого знаходиться в матеріалах заяви. Також вказав, що в даному разі мова йде про приміщення, яке є квартирою [PERSON] і яке не може ототожнюватись з приміщеннями банно-прального комбінату, рішення про приватизацію якого № 158 від 16.10.03р. було скасовано і це відзначається в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013р. Прокурор вважає вимоги заяви безпідставними, посилається на письмове заперечення, подане до суду. В основу рішення суду про перегляд якого стоїть питання покладено не лише 2 скасовані судові рішення а й рішення, яким скасовано рішення Великоолександрівської селищної ради № 158 від 16.10.03р. «Про приватизацію приміщень банно-прального комбінату» на підставі якого спірне майно, в т.ч. і частина його площею 162,2 кв.м., зареєстрована на даний час як квартира в [ADDRESS], незаконно вибуло з комунальної власності Великоолександрівської селищної ради. Виходячи з цього приймалися інші судові рішення щодо незаконності володіння [PERSON] частиною приміщень банно-прального комбінату, а рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 було наслідком цих судових рішень. На незаконність володіння спірним майном вказує і ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.12р. Представник Великоолександрівської селищної ради не визнав вимоги заяви, пояснив, що рішення № 1229 від 09.02.10р. було прийнято Великоолександрівською селищною радою на виконання рішень судів різних інстанцій, які визнали приватизацію банно-прального комбінату незаконною і скасували відповідне рішення селищної ради з цього питання. Умова приватизації - комбінат повинен бути цілісним майновим комплексом. Селищна рада, приймаючи рішення № 1229, діяла в межах своїх повноважень і, згідно законодавства, виконувала рішення судів. Вважає, що ВАС України постанову від 21.05.14р. прийняв помилково бо фактично в такому ж складі прийшов до висновку про законність пунктів 4 і 5 зазначеного рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.10р., які стосувалися видачі право установчих документів на частину приміщень банно-прального комбінату на ПП. «Агропроменерго». Виконком селищної ради свого часу порушив норми житлового кодексу України, перевівши нежитлові приміщення у житлові, бо такого механізму не існує. Вислухавши [PERSON], прокурора, представника Великоолександрівської селищної ради, дослідивши подані документи та матеріали справи 2104/2-19/2011 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.12р. було задоволено позов прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах Великоолександрівської селищної ради до [PERSON] про повернення майна, переданого за недійсним правочином і зазначено повернути із незаконного володіння [PERSON] та передати у комунальну власність територіальної громади смт.Велика Олександрівка Херсонської області в особі Великоолександрівської селищної ради приміщення банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS] площею 162,2 кв.м. залишковою вартістю 81 798,74 грн. з зазначенням конкретних приміщень згідно плану поверхів будівлі. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що такою обставиною є скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. На підтвердження надано копію Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.14р. якою скасовано постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та визнано протиправним та скасовано пункти 1,2,3 рішення Великоолександрівської селищної ради від 09.02.10 року № 1229 "Про скасування рішень виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради та право установчих документів на будівлю банно-прального комбінату, розташованого за адресою [ADDRESS]". Стаття 361 ч.2 п.3 ЦПК України дійсно передбачає підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Заява про перегляд подана в межах процесуальних строків, передбачених ст.362 ЦПК України. Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.12р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установлену порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Приймаючи своє рішення від 24.01.12 року суд виходив з того, що постановою Великоолександрівського районного суду від 27.09.07р. було визнано незаконним та скасовано рішення Великоолександрівської селищної ради № 158 від 16.10.03 року «Про приватизацію приміщень банно-прального комбінату», яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.09 року. На виконання судових рішень з приводу незаконного продажу та приватизації банно-прального комбінату, Великоолександрівська селищна рада з метою повернення банно-прального комбінату територіальній громаді прийняла рішення № 1229 яким скасувала рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради від 28.07.04 року № 207 "Про надання дозволу на переведення частини будівлі банно-прального комбінату у житлове призначення», № 259 від 29.09.04 року "Про видачу правовстановлюючих документів на право власності на житлові приміщення по [ADDRESS], втрату чинності свідоцтва про право власності на житлові приміщення банно-прального комбінату, які були підставою для набуття [PERSON] права власності на житло - квартира [ADDRESS]. [PERSON] звертався до Великоолександрівського районного суду з позовом про скасування пунктів 1, 2, 3 рішення Великоолександрівської селищної ради № 1229 від 09.02.10 року (які стосувалися отримання ним права власності на житло). Але постановою Великоолександрівського районного суду від 08.02.11 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.11 року в задоволенні позову було відмовлено. В рішенні від 24.01.12 року зазначається, що вказані вище судові рішення набрали законної сили, є обов'язковими для виконання сторонами і мають значення для вирішення спору. У зв'язку з тим, що рішення виконавчого комітету № 207 від 28.07.04 року та № 259 від 29.09.04 року скасовані, а свідоцтво про право власності на житлові приміщення втратило чинність згідно з рішенням Великоолександрівської селищної ради від 09.02.10 року №1229, суд прийшов до висновку, що [PERSON] незаконно користується приміщеннями площею 162,2 кв.м. Однак, 21.05.14 року Вищий адміністративний суд України скасував судові рішення, враховані при постановленні рішення суду від 24.01.12 року і визнав протиправними та скасував п. 1, 2, 3 рішення № 1229 від 09.02.10 року Великоолександрівської селищної ради. Тобто, переведення частини адміністративної будівлі банно - прального комбінату у житлове призначення по [ADDRESS], видача право установчих документів на право власності на житлові приміщення по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] визнано законним. Таким чином, спростовано обставини, встановлені судом на час розгляду справи. На даний час є чинною постанова В.Олександрівського районного суду від 27.09.07р., якою скасовано рішення Великоолександрівської селищної ради № 158 від 16.10.03р. «Про приватизацію приміщень банно-прального комбінату» на виконання якої приймалися інші судові рішення, в тому числі і скасовані та було прийнято рішення № 1229 від 09.02.10р. і яка також згадується в рішенні від 24.01.12р. Але, згідно роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»-п.10 - реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв»язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред»явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. З урахуванням цих положень було застосовано реституцію рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.08.10р. і вилучено із володіння ПП «Агропроменерго» частину будівлі банно-прального-комбінату площею 1434 кв.м., а щодо частини об»єкту площею 162,2 кв.м., яка перейшла у власність іншої особи - [PERSON] - було відмовлено. В рішенні від 09.08.10 року Господарський суд Херсонської області по справі за позовом Прокурора Великоолександрівського району в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до Приватного підприємства «Агропроменерго» третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про зобов'язання повернути майно прийшов до висновку, що по скільки позивачем надані докази того, що частина об'єкту площею 162,2 кв.м. перейшла у власність іншої особи - гр.[PERSON], позивач може вимагати у відповідача лише ту частину об'єкту, яка залишилась у володінні відповідача, тобто частину будівлі банно-прального комбінату і по відношенню до частини будівлі площею 162,2 кв.м., що перейшла у власність [PERSON] в задоволенні позову відмовлено. В позові, за яким винесено рішення суду від 24.01.12 року, стоїть питання про повернення із незаконного володіння [PERSON] приміщення банно - прального комбінату по [ADDRESS] площею 162,2 кв.м. Але в силу рішень Великоолександрівської селищної ради і Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.05.14 року володіння [PERSON] є законним, до того ж він володіє житлом за вказаною адресою, а не приміщеннями банно - прального комбінату. Тому, виходячи зі змісту п.9 Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.12 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», встановлених по справі обставин, рішення В.Олександрівського районного суду від 24.01.12 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved