Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

02.04.2021 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий напис №6655 від 17.02.2021 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального - Хара Наталія Станіславівна, таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а відповідач в свою чергу при спірній заборгованості, в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства, до нотаріуса, позбавивши позивача таким чином захищати свої права. Порушення полягають у наступному: повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень від стягувача позивачу не надходило; відсотки та боргові зобов`язання стягуються без застосування строків позовної давності; відсутність розрахунку заборгованості; наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами; відсутність повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ Дельта Банк до відповідача; недотримання законодавства про споживче кредитування; порушення правил нарахування відсотків; відсутність належно оформленого кредитного договору, нарахування повернутих мною коштів в якості тіла кредиту; період стягнення (з 07.05.2020 року по 30.11.2020 рік, тобто за 6 місяців) не співпадає із сумою нарахованої заборгованості за ці 6 місяців-17578,95 грн. Хоча фактично така сума заборгованості розрахована за період з 17.07.2012 року по 07.05.2020 рік, тобто з порушенням строків позовної давності. Позивач в позовній заяві вказує, що вона уклала договір саме з ПАТ Дельта Банк. Банк не повідомляв позивача про відступлення права вимоги відповідачу. Банк не повідомив [PERSON] про наявну заборгованість та не вимагав її повернути в добровільному порядку. Банк не ознайомлював позивача з будь-якими іншими умовами, крім тих, що я підписала (щодо пені та штрафів, зміни кредитного ліміту, зміни строків позовної давності). Ухвалою від 09.04.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 12.05.2021 року витребувано докази. Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Проаналізувавши законодавство відповідач вважає, що ним подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17.02.2021 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., зареєстрованого за №6655, правонаступником всіх прав та обов`язків АТ Дельта Банк є ТОВ ФК ЄАПБ на підставі договору №2241/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07.05.2020 року по 07.05.2023 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису, адже право вимоги виникло у відповідача 07.05.2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17.02.2021 року минуло менше трьох років. Позивач надіслала відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Банк відступаючи своє право вимоги Відповідачу не повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги відповідачу. У спірних відносинах, які склалися строк позовної давності щодо виконання зобов`язань за спірним кредитним договором повинен обчислюватися саме з дня порушення позивачем зобов`язання та виникнення права у кредитора звертатись до суду, а не з моменту підписання між первісним кредитором та правонаступником договору про відступлення прав вимог. ПАТ Дельта Банк не скористався своїм правом і вже після порушення строків позовної давності продав своє право вимоги відповідачу. Також [PERSON] вказує, що розрахунок заборгованості проводив Відповідач, а не первісний кредитор, з яким позивач укладала договір. Відповідач у своєму відзиві не спростував та не заперечував проти посилань позивача на обставини, що встановлюють спірність заборгованості. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівнау судове засідання не з`явилась, згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульовано. Приватний виконавець виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган Олексій\~Анатолійовичу судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір №.011-03537-170712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Наталією\~Станіславівноювчинено виконавчий напис № 6655, згідно якого з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Павлоград, місце проживання [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: [NUMBER] , місце роботи: Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, яка є Боржником за Кредитним договором №011-03537-170712 від 17.07.2012 (надалі-Кредитний договір), укладений ним із ПАТ Дельта Банк, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ «Таскомбанк», м.Київ, МФО: 339500, далі іменований Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по ЗО.11.2020 року. Сума заборгованості становить 16 928,95 грн. (Шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 95 копійок), що складається з: -Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 293,88 грн. (Одинадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 88 копійок); -Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 635,07 грн. (П`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 07 копійок); За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати з Стягувача, в розмірі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 17 578,95 грн. (Сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 95 копійок). Згідно повідомлення Київського державного нотаріального архіву Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не передавала документи нотаріального діловодства. Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу. 03.03.2021 року постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган Олексієм\~Анатолійовичем№ 64701002 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 6655, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Право вимоги за кредитним договором № 011-03537-170712 від 17 липня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, про що викладено у виконавчому написі № 6655, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Договір №011-03537-170712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 17.07.2012 року, укладений між позивачем та ПАТ Дельта Банк, не був нотаріально посвідчений. Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved