Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Представник ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоколект-Капітал" за довіреністю Бурда В.Р. звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором мотивуючи вимоги тим, що 29.08.2007 року між ПАТ ,,Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL478, відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 34000 грн. до 20.08.2014 року зі сплатою 30% річних. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір Поруки від 29.08.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. ПАТ ,,Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість - 54583,98 грн. з яких: 33139,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 18158 грн. - заборгованість по відсотках; 3286,85 грн. - заборгованість по штрафних санкціях. 14.11.2016 року ПАТ ,,Універсал Банк» та ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоеолект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухвалу суду від 04.01.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримали, про що свідчить повернуті конверти за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 54583,98 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ПАТ ,,Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL478, відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 34000 грн. до 20.08.2014 року зі сплатою 30% річних. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір Поруки від 29.08.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. ПАТ ,,Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 30.11.2017 року має заборгованість - 54583,98 грн. з яких: 33139,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 18158 грн. - заборгованість по відсотках; 3286,85 грн. - заборгованість по штрафних санкціях. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 14.11.2016 року ПАТ ,,Універсал Банк» та ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоеолект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, відповідно до п.7.1.3 Кредитного договору, кредитор має право відступати , продавати або іншим чином передавати , а також передавати в заставу свої права за цим Договором , а також розкривати інформацію яка пов'язана з такою передачею , третім особам протягом строку дії цього договору, а також після його розірвання. Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 року. Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) містяться у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки / терміни вказані в цьому договорі. Також, 14.11.2016 року між ПАТ ,,Універсал Банк» та ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоеолект-Капітал" було підписано акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11.11.2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, що підтверджується наданим Витягом з Додатку №2. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене те, що [PERSON] не виконав зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] яка за договором поруки є поручителем боржника та з [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 54583,98 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved