overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

01 квітня 2021 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року у розмірі 37 005,33 грн, інфляційні втрати - 6262,05 грн та 3% річних - 2402,06 грн, а всього 45669,45 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань, в нього виникла заборгованість в розмірі 37 005,33 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] в добровільному порядку не погашає, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.05.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

01 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43. В сім'ї сторін народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, сім'я існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач був відсутнім, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 01 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43. В сім'ї сторін народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 2013 року сторони вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

01 липня 2008 р. між АК «Харківобленерго» та [PERSON], який проживає за адресою [INFO], був укладений письмовий договір №120139 про користування електричною енергією. Під час укладення даного договору [PERSON] був ознайомлений з «Правилами користування електричною енергією для населення». Проте, в порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії поза приладом обліку», позивачем було здійснено підключення фазного та нульового проводу поза ПО №323871, що дало змогу [PERSON] споживати електроенергію безкоштовно. 10 вересня 2015 р. працівниками АК «Харківобленерго» дане правопорушення було виявлено та складений акт порушення «Правил користування електричною енергією» №205614 по якому згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, вартість спожитої електроенергії [PERSON] по акту порушення №205614 склала 2735 грн. 91 коп. Відповідач був належним чином повідомлений про вчинене ним порушення та про донарахування по акту, але до теперішнього часу донарахування АК «Харківобленерго» не сплачене, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 07.12.2015 р. та 22.12.2015 р. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації відповідно до ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та ст.158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією акту про порушення №205614 від 10.09.2015 р. (а.с.4,5), копією договору №120139 про користування електричною енергією (а.с.6-7), розрахунком позовної суми (а.с.8), розрахунком обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (а.с.9), копією фіскального чеку, що підтверджує відправку досудової претензії (а.с.10). З урахуванням вини відповідача, вимог закону, сума за донарахування по акту порушення №205614 в розмірі 2735 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягають стягненню з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 липня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 травня 2016 року в сумі 14\~120,58 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 629,22 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9317,76 грн; заборгованості за пенею та комісією 3025 грн., також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 648,60 грн. (процентна складова); які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 01 липня 2010 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 травня 2016 року 14\~120,58 гривень, які складаються із заборгованості за кредитом 629,22 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9317,76 грн; заборгованості за пенею та комісією 3025 грн., також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 648,60 грн. (процентна складова). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

01 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з 1999 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Близько року назад шлюбні відносини між ними припинено. Причиною стало втрата почуття любові та поваги одне до одного. У сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, та з його ініціативи постійно виникають сварки. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом №230 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). Окрім того, сторонам судом надавався строк для примирення який бажаних результатів не приніс. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище отримане під час реєстрації шлюбу. На підставі ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

01 липня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом акцепту-вання банком пропозиції клієнта, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти на умовах строковості, платності та повернення. В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до [PERSON], що в подальшому змінила прізвище на [PERSON], про стягнення заборгованості по кредиту станом на 17 травня 2017 року в сумі 60 838 грн. 17 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує зобовязання по поверненню гро-шових коштів в результаті чого утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Украї-ни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 01 липня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відповід-но до умов якого останній надано кредитні кошти на умовах строковості, плат-ності та повернення. Відповідачем не було виконано зобовязання по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого станом на 17 травня 2017 року утворилась заборгова-ність в сумі 60 838 грн. 17 коп. з яких: 39 455 грн. 07 коп. прострочене тіло кредиту; 21 383 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками. Ці обставини підтверджуються: заявою №004-22403-010713 від 01 липня 2013 року; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання по кредитному договору в результаті чого станом на 17 травня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 60 838 грн. 17 коп., а тому заборгованість з відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

01 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2), в якому мотивуючи тим, що рішенням суду з нього стягнуто аліменти у розмірі 2268 грн. на утримання дітей, що ставить його у скрутне матеріальне становище просить суд: -змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014р. шляхом їх зменшення та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок -[PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] у розмірі по 500,0 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття дітьми. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.32). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (.с.34), про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.13,14). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх доньок в твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який діє на момент стягнення на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014р. та до досягнення дітьми повноліття (а.с.5-7). Згідно довідки Саратського районного центру зайнятості від 11.06.2014р. (а.с.8) [PERSON] перебуває на обліку, як безробітний з 27 травня 2014р. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9) [PERSON] не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності із ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Враховуючи, що матеріальний [PERSON] змінився, він не працює та не має доходів, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

01 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має малолітню дитину, батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, якій було розірвано за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Згідно наданої довідки Хмельницької сільської ради Чернігівського району, позивачка разом з донькою [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини слід стягнути аліменти у розмірі заявленому позивачкою. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

01 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, просила стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 1 тис. грн. на утримання сина [PERSON] до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 липня 2014 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні свій обов'язок по утриманню дитини визнав, однак надав до суду письмові заперечення та пояснив, що він отримує пенсію по інвалідності, є інвалідом третьої групи. Його дохід не є мінливим та нерегулярним. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Однак згідно із ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Разом із тим обов'язок доведення обставин, за наявності яких суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, покладається на позивача. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с. 6). [PERSON] перебуває в іншому шлюбі, від якого має доньку та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує. [PERSON] також перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має сина. [PERSON] є інвалідом третьої групи, обмежено працездатний, отримує пенсію по інвалідності. Таким чином, ураховуючи, що наявності підстав для визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі [PERSON] не доведено, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від щомісячного заробітку (доходу) [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial