Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

01 липня 2016 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона у теперішній час готує документи для призначення їй пенсії за віком. У зв'язку з чим звернулась до Слов'янського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Донецькій області для перевірки документів, у тому числі і її трудової книжки, які їй необхідні для призначення пенсії. Спеціаліст Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повідомила, що трудова книжка, яку вона надала не може бути прийнята тому що на титульній сторінці відсутня печатка підприємства, яка видала трудову книжку. Враховуючи те, що на сьогоднішній день підприємство, яке видало їй трудову книжку знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Горлівка, вона вимушена звернутись до суду з дійсною заявою. Зазначила, що встановлення даного факту необхідно їй для отримання та нарахування пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, де просила розглянути справу без її участі, свої вимоги просила задовольнити у повному обсязі (а.с.4). Представник заявниці [PERSON], яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 01 липня 2016 року (а.с.29), у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримала заявлені вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити (а.с.31). Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області Радчинська Т.В., яка діє на підставі довіреності №4783/12 від 16 березня 2016 року (а.с.25), у судове засідання не з'явилася, суду надано заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, рішення винести на розсуд суду, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с.24). Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 18 березня 1976 року Калінінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки, [PERSON] народилась [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 07 травня 1978 року Горлівським ВДРАЦС шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 07 травня 1978 року, актовий запис № 1088, прізвище заявниці після розірвання шлюбу «[PERSON]» (а.с.9). Відповідно до відомостей, зазначених у паспорті громадянки України, серії [NUMBER], що виданий 23 лютого 2000 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, заявниця народилась у м. Горлівка Донецької області, та має прізвище «[PERSON]» (а.с.10-12). Відповідно до трудової книжки від 28 серпня 1977 року, серія [NUMBER], [PERSON] має прізвище «[PERSON]», спеціальність - водій тролейбуса. Маються записи про роботу в період 1977-1982 роки - Горлівське трамвайно-тролейбусне управління Донецької області (а.с.5-7). Як вбачається з особової карточки водія від 20 серпня 1977 року, [PERSON] мала спочатку прізвище «[PERSON]», потім шляхом закреслення це прізвище було змінене на «[PERSON]» (а.с. 17). Зазначене підтверджується водійським посвідченням серії [NUMBER], яке було видано [PERSON] (а.с.18). З наданих до суду Слов'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області індивідіальних відомостей про застраховану особу вбачається, що [PERSON] дійсно була працевлаштована та сплачувала страхові внески, відомості про які наявні з 2000 року (а.с.27-28). Отже, на підставі досліджених доказів заявниця дійсно працювала у Горлівському трамвайно-тролейбусному управлінні у Донецькій області У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року «При розгляді справи про встановлення, відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення». Як вбачається із матеріалів справи заявник є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджує довідка від 22 червня 2016 року, № 1429049400 (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що заявником були надані докази, які в повній мірі підтверджують факт належності їй трудової книжки, заведеної 28 серпня 1977 року на ім'я [PERSON] з внесеними змінами з прізвища «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки, це дозволяє реалізувати в подальшому її право на отримання пенсії.

Outcome: approved