overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про продовження\~госпіталізації у\~психіатричному закладі\~в примусовому\~порядку [PERSON] . Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний маячний розлад внаслідок судинного захворювання головного мозку. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , був доставлений до психіатричного закладу 28.01.2021 р. та госпіталізований за рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.02.2021 р.. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула хворого підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність продовження госпіталізації хворого та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] \~ в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 28.01.2021 р. [PERSON] , був доставлений до психіатричного закладу та госпіталізований за рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.02.2021 р.. Комісія лікарів-психіатрів, яка 01.04.2021 р. при новому складі оглянула [PERSON] встановила наявність у нього органічного маячного розладу внаслідок судинного захворювання головного мозку та прийшла до висновку про продовження госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки за період лікування стан хворого суттєво не покращився та внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 01.04.2021 р., медичною картою стаціонарного хворого, ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2021 р. та 19.03.2021 р., рішенням Ярмолинецького районного суду від 03.02.2021 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про продовження\~госпіталізації у\~психіатричному закладі\~в примусовому\~порядку [PERSON] . Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний маячний розлад особистості внаслідок перенесеного ГПМК (серпень 2020 року, 19.03.2021 року) з психотичними симптомами. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , був доставлений до психіатричного закладу 21.04.2021 р. та госпіталізований за рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2021 р.. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула хворого підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність продовження госпіталізації хворого та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] \~ в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 21.04.2021 р. [PERSON] , був доставлений до психіатричного закладу та госпіталізований за рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2021 р.. Комісія лікарів-психіатрів, яка 19.05.2021 р. при новому складі оглянула [PERSON] встановила наявність у нього органічного маячного розладу особистості внаслідок перенесеного ГПМК (серпень 2020 року, 19.03.2021 року) з психотичними симптомами та прийшла до висновку про продовження госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки за період лікування стан хворого суттєво не покращився та внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 19.05.2021 рішенням Ярмолинецького районного суду від 23.04.2021 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу. [PERSON] згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 10.01.2020 р. був госпіталізований в КНП «ХОЗзНПД» ХОР с.Яблунівка Славутського району. Комісією лікарів-психіатрів КНП «ХОЗзНПД» ХОР, яка оглянула хворого підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність продовження госпіталізації хворого та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо продовження госпіталізації в стаціонарі. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 10.01.2020 р. [PERSON] був госпіталізований в КНП «ХОЗзНПД» ХОР с.Яблунівка Славутського району строком до 10.06.2020 р.. Комісія лікарів-психіатрів КНП «ХОЗзНПД» ХОР, яка 09.06.2020 р. при новому складі оглянула [PERSON] , встановила наявність у нього шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу та прийшла до висновку про продовження госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки за період лікування стан хворого суттєво не покращився та внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 09.06.2020 р., медичною картою стаціонарного хворого № 1878 , рішеннями Славутського міськрайонного суду від 10.01.2020 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про продовження\~госпіталізації у\~психіатричному закладі\~в примусовому\~порядку [PERSON] . Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він та становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано гострий поліморфний психотичний розлад. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на\~госпіталізацію.\~ [PERSON] \~згідно рішення\~ Ярмолинецького\~районного суду\~від 30.08.2021\~р.\~була госпіталізована\~в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула хвору підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність продовження госпіталізації хворої та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку з важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 27.08.2021 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Згідно рішення\~ Ярмолинецького\~районного суду\~від 30.08.2021\~р.\~ [PERSON] \~була госпіталізована\~в КНП\~«ХОЗзНПД» ХОР.\~Комісія лікарів-психіатрів,\~яка 30.09.2021\~р.\~ при\~новому складі\~оглянула [PERSON] \~встановила наявність\~у неї\~гострого поліморфного\~психотичного розладу\~та прийшла до висновку про продовження госпіталізації хворої у психіатричному стаціонарі, оскільки за період лікування стан хворої суттєво не покращився та внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 30.09.2021 р., медичною картою стаціонарного хворого №4852, рішенням Ярмолинецького районного суду від 30.08.2021 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку [PERSON] . Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона та становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано помірну розумову відсталість з психотичними симптомами, судомний синдром. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 26.08.2020 р. була госпіталізована в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісією лікарів-психіатрів, яка оглянула хвору підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність продовження госпіталізації хворої та лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла висловити своєї позиції щодо продовження госпіталізації в стаціонарі. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про продовження госпіталізації хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 24.08.2020 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 26.08.2020 р. [PERSON] була госпіталізована в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 23.09.2020 р. при новому складі оглянула [PERSON] встановила наявність у неї помірної розумової відсталості з психотичними симптомами, судомний синдром та прийшла до висновку про продовження госпіталізації хворої у психіатричному стаціонарі, оскільки за період лікування стан хворої суттєво не покращився та внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 23.09.2020 р., медичною картою стаціонарного хворого, рішенням Ярмолинецького районного суду від 26.08.2020 р.. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (заявник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з незалежними від заявника обставинами. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надав клопотання про розгляд заяви без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке. 29 листопада 2011 року Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу за договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі з [PERSON] на користь (а.с.28). Судовий наказ набрав чинності 29 листопада 2011 року. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З огляду на вищенаведене, та той факт, що заявник не вказав жодних поважних підстав, які б могли вплинути на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно причини заявника не є поважними і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про виселення з самоправно зайнятого житла, посилаючись на те, що житловий будинок по [ADDRESS] - є об'єктом комунальної власності згідно Рішення 12 сесії ХМР 1 скликання "Про комунальну власність м. Харкова" від 28.09.1992 року та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації № 198 від 28.02.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс». Відповідач незаконно, самоправно, без будь-яких правовстановлюючих документів, які дають право на вселення у жиле приміщення, вселився до будинку [ADDRESS]. На спірний будинок ордер не видавався. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, позовні вимоги підтверджені належними доказами, в зв'язку із чим підлягають задоволенню, а відповідач виселенню із спірного приміщення без надання іншого житла. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 30, 51, 58, 116 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 13, 15, 321, 387 ЦК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Представничк Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на параноїдну шизофренію, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 29 січня 2020 року [PERSON] був доставлений за направленням Дунаєвецької ЦРЛ на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 30 січня 2020 року встановила наявність у нього захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 30 січня 2020 року, медичною картою стаціонарного хворого № 821. Згідно із частиною сьомою статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який був укладений 06 серпня 1983 року в Луговській сільській раді Василівського району Запорізької області актовий запис № 24. Заявник [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення щодо надання їй дошлюбного прізвища "[PERSON]". Сторони, які про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність у судовому засіданні не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (№ 325/753/15-ц) 28 травня 2015 року Приазовським районним судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 06 серпня 1983 року в Луговській сільській раді Василівського району Запорізької області актовий запис № 24. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.06.2015р. Однак, судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивача [PERSON] після розірвання шлюбу. Враховуючи зазначені обставини та бажання позивача після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]", суд вважає необхідним задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved