Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

01.10.2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім львів » про стягнення заборгованості за договором овердрафного кредитування та договору поруки, обгрунтовуючти свої вимоги тим, що 23.12.2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Сім львів» був укладений Договір овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ, відповідно до якого банк надав ТОВ «Сім львів» грошові кошти в сумі 240600,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,5 % на рік . В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором було укладено договір поруки № 82-DON-ДОІ, від 26.12.2013 року між банком та [PERSON] У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.09.2014 року має заборгованість - 271469,02 грн., яка складається з наступного : - 234250,00 грн- заборгованість за основною сумою овердрафту, - 17036,14 грн. - заборгованість за процентами за користування овердрафтом, - 20182,45 грн.- пеня за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердравтом, Тому просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору , а також понесені судові витрати по справі у сумі 2714,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 23.12.2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Сім львів» був укладений Договір овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ, відповідно до якого банк надав ТОВ «Сім львів» грошові кошти в сумі 240600,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,5 % на рік . В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором було укладено договір поруки № 82-DON-ДОІ, від 26.12.2013 року між банком та [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Проте належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 24.09.2014 року у розмірі 271469,02 грн., яка складається з наступного : - 234250,00 грн- заборгованість за основною сумою овердрафту, - 17036,14 грн. - заборгованість за процентами за користування овердрафтом, - 20182,45 грн.- пеня за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердравтом, Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599. Приписами ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по Договору овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ, та договору поруки № 82-DON-ДОІ, від 26.12.2013 року, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2714,69 грн., а оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved