Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

01.04.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього: 1) заборгованість за виконання посадових обов`язків на посадах провідного юрисконсульта та заступника начальника ВВПОР ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» по заробітній платі у розмірі 16\~305,00 грн.; 2) заборгованість за виконання посадових обов`язків на посаді директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» по заробітній платі у розмірі 180\~765,09 грн.. В обґрунтування позову послалася на те, що працював у ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» (з 13.09.2016 р. по 26.09.2017 р. на посаді заступника начальника ВВПОР ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», з 26.09.2017 р. по 04.12.2017 р. на посаді провідного юрисконсульта ПрАТ «Укрзахідвуглебуд»). Трудові відносини по виконанню трудових відносин було розірвано 04.12.2017 р., про що зроблено відповідні записи у трудовій книжці. Зазначає, що за період роботи з 13.09.2016 р. по 04.12.2017 р. заборгованість по заробітній платі становить 16\~305, 00 грн.. В подальшому 13.12.2017 р. між ним та відповідачем було укладено контракт, відповідно до якого його прийнято на посаду директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд». Строк дії виконання трудових обов`язків відповідно до умов контракту становить один рік тобто з 13.12.2017 р. по 13.12.2018 р.. По закінченню терміну дії контракту трудові відносини із ним були припинені, проте він так не вважає. На його думку окремі положення (п.16) контракту, що стосуються врегулювання питань нарахування йому заробітної плати за період перебування на посаді директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» - є незаконними. Вважає, що у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», оплата за виконану ним роботу повинна виплачуватись з рахунків відповідача. З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~31.05.2019 р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить відмовити в позові у повному обсязі. Проте із змісту такого вбачається часткове визання позовних вимог, що стосується стягенння заборгованості у користь позивача за період його роботи у ПрАТ «Укрзахідвуглебуд». Зокрема зазначено, що на момент звільнення позивача (04.12.2017 р.) заборгованість по зарплаті становить 16\~305,99 грн. (грудень 2016 р. 3\~465, 49 грн., серпень 2017 р. 2\~694,04 грн., вересень 2017 р. 3\~104,46 грн., грудень 2017 р. 7\~042,00 грн.), проте частину коштів у розмірі 9\~263,99 грн. судовим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області присуджено до стягнення у користь позивача. Що стосується стягнення заборгованості по заробітній платі за період роботи позивача на посаді директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» зазначено, що порядок оплати праці визначений умовами контракту. Заробітна плата директору ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» виплачується виключно з фонду оплати праці ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд». Стерджує, що в цій частині позовних вимог позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. 11.06.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив, мотиви якого зводяться до не згоди із мотивами і позицією представника відповідача наведеними у відзиві. Ухвалою від 13.05.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.08.2019 р. на 12:30 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. 12.08.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», та постановлено подальший розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи відкладено на 11.10.2019 р.. В подальшому розгляд справи було відкладено на 02.12.2019 р. на 14:00 год., у зв`язку із неявкою учасників справи. 02.12.2019 р. учасники справи будучи належним\~чином повідомленими\~про час\~та місце\~розгляду справиу судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ст.43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як передбачено ч.1\~ст.1 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В силу вимог\~ст. 116 КЗпП України,\~при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення.\~Якщо працівник\~в день\~звільнення не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути виплачені\~не пізніше\~наступного дня\~після пред`явлення\~звільненим працівником\~вимоги про\~розрахунок.\~Про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед\~виплатою зазначених\~сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Як свідчать матеріали справи, позивач з 26.09.2017 р. по 04.12.2017 р. працював на посаді провідного юрисконсульта в ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», та був звільнений з даної посади у відповідності до вимог п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до копії довідки ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» від 31.10.2017 р. № 03-01/880, станом на 01.11.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 9\~263,99 грн. (грудень 2016 р. 3\~465, 49 грн., серпень 2017 р. 2\~694,04 грн., вересень 2017 р. 3\~104,46 грн.). Судовим наказом судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2017 р. задоволено заяву [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнуто з ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь [PERSON] 9\~263,99 грн. заборгованості по зарплаті, та вирішено питання судових витрат. Відповідно до\~ч.4\~ст.\~80\~ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із\~копією листа\~ДП «Будпроектсервіс»\~ПрАТ «Укрзахідвуглебуд»\~від 14.12.2018\~р.\~за №02-04,\~заборгованість відповідача\~перед позивачем\~за період\~його роботи\~у ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» становить 16\~305, 99 грн.. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що станом на день звільнення позивача перед ним існує заборгованість по заробітній платі розмір якої становить 16\~305, 99 грн. (грудень 2016 р. 3\~465, 49 грн., серпень 2017 р. 2\~694,04 грн., вересень 2017 р. 3\~104,46 грн., грудень 2017 р. 7\~042,00 грн.). Факт несвоєчасності виплати заробітної плати при розрахунку позивача представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву визнав. Відтак від загальної суми заборгованості по заробітній платі (16\~305, 99 грн.), слід відняти присуджену до стягнення суму заборгованості по заробітній платі згідно з\~судовим рішенням\~(9\~263,99\~грн.),\~а тому\~різниця сумизаборгованості\~по заробітній\~платі становить 7 042,00 грн.. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що у ПрАТ «Укрзахідвуглебуд»існує заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати у розмірі 7 042,00 грн., суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню. Що стосується стягнення заборгованості по заробітній платі за період роботи на посаді директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», слід зазначити таке. Відповідно до копії контракту від 13.12.2017 р., позивач найманий (призначений) на посаду директора дочірнього підприємства «Будпроектсервіс» Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд». Термін дії контракту з 13.12.2017 р. по 13.12.2018 р. (п.28). Контракт припиняється після закінчення терміну його дії (п. 22а). За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директорові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності (п.16). Згідно із копіями наказу директора ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» Стародуба Т.П. №1 від 20.12.2017 р., та наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №В000000000-0000000001 від 21.12.2017 р., останній приступив до виконання обов`язків директора даного підприємства з 21.12.2017 р.. Відповідно до копії листа ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» від 14.12.2018 р. за №02-04, так і згідно відзиву на позовну заяву вбачається, що контракт з позивачем припинений 13.12.2018 р. у зв`язку із закінченням терміну дії контракту. Відповідно до копії Статуту ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», затвердженого рішенням Наглядової ради ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» від 07.12.2017 р. (протокол №4), підприємство є юридичною особою у відповідності до законодавства України та набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку , передбаченому законодавством України (п.4.1 Статуту). Управління підприємством здійснюється одноособовим виконавчим органом директором, який підзвітний засновнику. Директор є посадовою особою підприємства, яка призначається на посаду та звільняється з посади засновником. З директором підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін (п.п. 8.1-8.3 Статуту). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.12.2017 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи ДП «Будпроектсервіс» ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» (ЄДРПОУ 41803039). Фактичні обставини справи та аналіз вище вказаного нормативно-правового акту, свідчить про те, що відповідач не є належним суб`єктом, який повинен відповідати у спірних правовідносинах. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що в порушення вимог ст. 51 ЦПК України, що містить імперативну норму, позивач не звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку, що в цій частині позов до задоволення не підлягає. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. від якого був звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: partial