Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

01.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2021 року по справі №592/5750/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено у повному обсязі; вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з часу звернення до суду 11.05.2021 року; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908\~грн. 00 коп. При цьому, судом не було вирішено питання про понесенні позивачем судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 грн., копія квитанції про що була додана до матеріалів позовної заяви. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового судового рішення по суті у їх відсутність за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2021 року по справі №592/5750/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено у повному обсязі; визначено стягувати щомісячно з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з часу звернення до суду 11.05.2021 року; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.11-12). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, [PERSON] просить стягнути із [PERSON] на її корить витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн. Дане питання не було вирішено під час ухвалення судового рішення від 14.06.2021 року, однак стороною позивача надавалися докази понесення вказаних витрат. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З доданих до матеріалів позовної заяви документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.05.2021 року, вбачається, що [PERSON] сплатила на користь адвоката Тумка В.А. 400,00 грн. у якості оплати за надані послуги зі складання позовної заяви. Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2021 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані позивачем докази та враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved