Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 02.02.2017р. Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та обєднананий зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та обєднананий зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова JTEBL29J665027234, реєстраційний номер ВС 1641СВ. Визнано за [PERSON] право на частку у розмірі 11,5 % статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-захід» (ідентифікаційний номер 33420204). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова JTEBL29J665027234, реєстраційний номер ВС 1641СВ. Визнано за [PERSON] право власності на рухоме майно, що знаходяться в квартирі за адресою м. Львів вул. Костелівка,1/9, а саме: шкіряний гостинний гарнітур (диван, диван, крісло), журнальний стіл, декори на вікна в гостинній кімнаті, спальний гарнітур, декори на вікна в спальні, дві люстри, меблі в коридорі, спортивне обладнання, кухонні меблі, витяжка, пральна машина, стіл, шість стільців, декори на вікна в кухні, духовка вбудована, плита варочна вбудована, сателітарна антена з двома ресиверами, компютер, принтер, дві картини, холодильник, телевізор, порохотяг, тумба під телевізор та посуд. В решті заявлених позовних вимог [PERSON] та обєднананих зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Однак, при постановленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про постановлення додаткового рішення не є обовязковою, за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.02.2017р. позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та обєднананий зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. При постановленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається зі змісту ст.88 ЦПК України, стороні в користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За вказаних обставин слід постановити додаткове рішення згідно ст.88 ЦПК України та квитанцій про сплату судового збору, стягнути з [PERSON] 1598 (одну тисячу девятсот вісім гривень) грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved