Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Представник ТОВ «Аванті - Буд» звернувся до Рівненського міського суду з заявою\~\~про перегляд заочного рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач в особі директора ТОВ «Аванті Буд» [PERSON] на час ухвалення заочного рішення, а також 18.05.2017 року перебував у відрядженні з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року, а отже відповідач не міг забезпечити явки свого представника з поважних причин. Також заявник не погоджується з винесенням заочного рішення, а саме з тим, що суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд не перевірив правильність здійсненого розрахунку позивача щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. Відтак, отримавши копію заочного рішення та здійснивши свій розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 та з 03.02.2016 по 24.04.2017 року за допомогою програмного продукту: «Ліга.Закон:2017», ТОВ «Аванті Буд» встановило, що заявлений позивачем розмір інфляційних втрат за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 40320,94 грн. та задоволений судом є невірним та становить 39846,58 грн. Тобто, при постановленні рішення не враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.\~\~\~\~\~\~ На\~розгляд\~заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач\~ не з»явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності на підставі поданих доказів. Позивач заперечив проти скасування заочного рішення та просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав. З оглянутої справи № 569/6363/17 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ БУД" про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних встановлено, що справу було розглянуто 07 червня 2017 року з постановленням заочного рішення, у зв»язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача про день, час та місце судового засідання, яке було призначене на 18.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом представника відповідача про отримання\~\~поштового повідомлення суду 10.05.2017 року (а.с.33),\~\~причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень на позов не подав,\~\~\~\~ що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання. 18.05.2017 року судове засідання, у звязку з неявкою відповідача було відкладене на 07 червня 2017 року, однак відповідач знову не з»явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом представника відповідача про отримання\~\~поштового повідомлення суду 23.05.2017 року (а.с.36),\~\~причину неявки відповідач суду не повідомив, заперечень на позов не подав,\~\~\~\~ що підтверджує належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.1\~ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. \~З урахуванням неявки відповідача без повідомлення та підтвердження причини неявки і наявності письмової згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень\~ст.224 ЦПК України, ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. \~\~За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27,\~31,\~131,133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи. При винесенні рішення, судом було прийнято до уваги розрахунок інфляційних нарахувань, проведений [PERSON], оскільки, як встановлено в судовому засіданні був здійснений належним чином, за допомогою програми: «Ліга.Закон: 2017» у примітці якої розяснено, що одержаний індекс інфляції може дещо відрізнятись від раніше опублікованого за рахунок здійснення калькулювання і округлення результату. Зі справи вбачається, що індекс інфляції взятий позивачем становив 1,17, в той час як заявник вказує, індекс інфляції становив за вказаний період 1,168, що заокругливши становить 1,17, отже розрахунок проведений позивачем є вірним. Відтак, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши\~встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed