Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерцфйний Банк «Приват Банк» та [PERSON] 26.11.2007 року уклали кредитний договір № ODBRGA00000576. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 35700.0 гривень сткором ло 25.11.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON], 29.11.2007 року уклали договір іпотеки № ODBRGA00000576. Згідно з п. 35,3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. 28.04.2012 року постановою № 31332072 державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області Бєлої І.О., запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 12456551 від 03.05.2012 року та № 12456618 від 03.05.2012 року було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк». Однак, ПАТ КБ "Приват Банк" вважає, що вищезазначене майно підлягає звільненню з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від начальника ВДВС Березівського МУЮ в Одеській області Бєлої І.О. надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство Комерцфйний Банк «Приват Банк» та [PERSON] 26.11.2007 року уклали кредитний договір № ODBRGA00000576. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 35700.0 гривень сткором ло 25.11.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON], 29.11.2007 року уклали договір іпотеки № ODBRGA00000576. Згідно з п. 35,3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. 28.04.2012 року постановою № 31332072 державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області Бєлої І.О. ( теперішній відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області), запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 12456551 від 03.05.2012 року та № 12456618 від 03.05.2012 року було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. 29.11.2007 року договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за № 4399, а постанови про накладення арешту були винесені в 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, 27.04.2010 року Миколаївським районним судом Одеської області ухвалено рішення про звернення стягнення на будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 20 - 21 ). Проте, вказаний арешт унеможливлює виконати рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, оскільки накладення арешту унеможливлює виконання рішення суду від 27.04.2010 року та позбавляє можливості ПАТ КБ «Приват Банк» скористатись своїми правами іпотекодержатедя, суд вважає, що слід звільнити з - під арешту, згідно іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 38.10 кв.м., житловою площею 19.40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Outcome: approved