Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] ґолександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №ML-405/036/2008, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 856 560 грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки, розмір якої становить FIDR\~(ставка, яка визначається банком самостійно, відповідно до стандартних тарифів) плюс 4.99% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 жовтня 2023 року, в обмін на зобов'язання позичальника використовувати кредит за цільовим призначенням, повернути його в термін, відповідно до умов договору та виконати інші свої зобов'язання згідно договору.\~\~ На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON], [PERSON] 20 жовтня 2008 року були укладені окремі договори поруки за №SR-405/036/2008, №SR-405/036/1/2008, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання\~\~позичальником його боргових зобов'язань. 10 грудня 2010 року між позивачем та надавачем кредиту, який на той час змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за умовами якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до\~\~цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.\~\~ Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник виконував не належним чином та порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 08 лютого 2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 4 765 861 грн. 77 коп. Посилаючись на викладене, позивач «ОТП Банк» 21.02.2013р. звернувся до суду з позовом, в котрому просив стягнути в\~\~солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість та вирішити питання щодо стягнення з останніх судових витрат, до складу яких увійшов судовий збір в розмірі 3 441 грн. 77 коп. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку із\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача\~\~заборгованість за кредитним договором №ML-405/036/2008 від 20 жовтня 2008 року в загальному розмірі 4 765 861 грн. 77 коп. Вирішено питання щодо\~\~розподілу судових витрат. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2014 року заочне рішення Первомайськрого міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2013 року в оскаржуваній частині щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено у справі нове рішення, котрим в задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «ОТП Фактроринг Україна» на рішення апеляційного від 23.05.2014р. по даній справі відхилено, рішення апеляційного від 23.05.2014р. залишено без змін. 26.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2013 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року заочне рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 30.04.2013 року було скасовано та призначено новий розгляд даної справи на 29.12.2016р. Справа неодноразово відкладалася з причини неявки позивача, позивач неодноразово повідомлявся про дату розгляду справи, однак до суду не явився, причину неявки не повідомив, а тому суд, на підставі заяв позивача від 06.04.2913р. (а.с.61), від.09.04.2013р. (а.с.66), від 13.02.2014р. (а.с.98), від 25.04.2014р. (а.с.139), від 16.08.2016р. та 17.08.2016р., розглянув справу без явки позивача. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відносно [PERSON] відмовити. Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), та [PERSON] укладено у письмовій формі кредитний договір №ML- 405/036/2008, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 865 560 грн. 00 коп. під плаваючу проценту ставку: 4.99 % + FIDR (ставка, яка визначається банком самостійно, відповідно до стандартних тарифів), строком до 20 жовтня 2023 року, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання за вказаним договором. 20 жовтня 2008 року, для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, банк і [PERSON], [PERSON] уклали два окремі договори поруки №SR-405/036/2008,\~\~№SR-405/036/1/2008. 10 грудня 2010 року між позивачем та надавачем кредиту, який на той час змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено договір купівлі - продажу портфелю, за умовами якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе\~\~ кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується\~\~сплатити\~\~на користь продавця\~\~винагороду.\~\~ Відповідно до розрахунку, наданого як доказ ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість відповідача [PERSON] за\~\~вищевказаним\~\~кредитним договором станом на 08 лютого 2013 року становить 4 765 861 грн. 77 коп.,\~\~у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 854 286 грн. 69 коп.; заборгованість за відсотками - 168 430 грн. 43 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань\~\~- 3 743 144 грн. 65 коп. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні кредитні відносини. В силу ст.ст.512,516 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч.1 ст.1049\~і ст.1050 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. Згідно вимог\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства й у строки передбачені цим договором. Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені\~ст.611 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. За правилами\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст.553-554 ЦК України), а також за\~\~\~будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі\~\~поруки.\~\~ Згідно \~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч.4\~ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до п. 4 договору поруки №SR-405/036/1/2008\~\~від\~\~\~20 жовтня 2008 року цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило відповідачам по справі досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, у том числі і відповідачу [PERSON] за вих. №18095 від 01 липня 2011 року. Вказані вимоги підлягали виконанню протягом 30 календарних днів з дати\~\~отримання вимоги, але станом на дату подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором вони відповідачами не виконані. Позов позивачем направлений до суду 19 лютого 2013 року,\~\~тобто поза межами строку дії договору\~\~поруки за №SR-405/036/2008\~\~від 20 жовтня 2008 року. Виходячи з того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), то і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняється. Оскільки із закінченням шестимісячного строку\~\~ припинилось матеріальне право (поручительство), то пред'явлення позову поза межами цього строку позбавляє позивача права на задоволення позову до поручителя\~\~в судовому порядку. Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed