Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Представник позивача по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків в порядку регресу з відповідача [PERSON] в сумі 32704,99 грн. та судових витрат по справі . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2011 року відповідач керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н [NUMBER] не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» , державний номер [NUMBER]. Постановою Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 02.11.2011 року, [PERSON] зим К.О. визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталось\~\~28.08.2011 року. Автомобіль «БМВ» державний номер [NUMBER]. що належить [PERSON] на праві приватної власності , який зазнав механічних ушкоджень був застрахований у ПрАТ «АХА страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту та зазначена страхова компанія сплатила потерпілій особі стразове відшкодування в розмірі 32\~704, 99 грн. Оскільки Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] як користувача автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК Країна» у звязку із чим позивач як страхувальник є відповідальною особою за спричинений збиток третім особам в межах ліміту полісу страхування . Отже позивач на виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 18.11.2014 року відшкодував страховій компанії ПР АТ «АХА страхування» заподіяний відповідачем збиток в порядку регресу у розмірі 32\~704, 99 грн. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК Країна» збитки а порядку регресу у розмірі 32\~704,99 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача по довіреності [PERSON] не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2011 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 вересня 2011 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до зазначеної постанови від 02.11.2011 року [PERSON], 28 вересня 2011 року, о 20-20 години, керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода Супер В, реєстраційний номер [NUMBER], в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, здійснював поворот праворуч, для перестроювання на другу смугу, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобі, який рухався у попутному напрямку з права, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який по інерції автомобіля допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП не має. Своїми діями водій [PERSON], порушив п.п. 10.1, 10.3,13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Так як автомобіль потерпілої особи "БМВ", держ. номер [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК «АХА страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 063-а/П від 11.04.2011 року, вказана страхова компанія відшкодувала заподіяні потерпілій особі [PERSON] збитки спричинені вказаним ДТП, та сплатила страхове відшкодування в розмірі 32 704,99 грн. (п/п № 29513 від 11.10.2011 року). За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так як, цивільно правова відповідальність відповідача, як користувача автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER], за збиток заподіяний при його експлуатації, була застрахована позивачем на підставі полісу № АА/2148677 від 16.09.2011 року, то страховик Позивач по справі є відповідальною особою за спричинений збиток третім особам в межах ліміту полісу страхування, що підтверджується постановою Київського апеляційного Господарського суду від 18.11.2014 року. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи (відповідача), відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач, виконуючи договірні зобов'язання за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2148677, та враховуючи відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 18.11.2014 року, відшкодував страховій компанії ПрАТ «СК «АХА страхування» заподіяний відповідачем збиток в порядку регресу, та перерахував страхове відшкодування в розмірі 32 704,99 грн. (п/п 481 від 23.03.2015 року). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 38 Закону передбачено права страховика (Позивача) після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника, або водія (Відповідача) забезпеченого транспортного засобу якщо вони не повідомили страховика про ДТП у строки і за умов, визначених статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідач (водій забезпеченого ТЗ) [PERSON] зазначеного зобов'язання не виконав, Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений строк не повідомив. Отже, з огляду на вищевикладене, Позивач набув право вимоги до Відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тобто у розмірі 32 704,99 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188\~ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд

Outcome: approved