Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

01.11.2018 р. [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, який полягає в тому, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 16 жовтня 1985 р., розташований за адресою: [ADDRESS], видане на підставі рішення виконкому Борівської селищної Ради народних депутатів № 9 від 10.09.1985 р. [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженці смт. Борова Борівського району Харківської області, яка померла [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами. 27.05.2013 р. мати позивача - [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Борівської державної нотаріальної контори Харківської області Бондаренко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 408, згідно якого на випадок смерті все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом буде мати право, заповідає позивачу - [PERSON], [INFO] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, площею 0.1500 га, розташована на території Борівської селищної ради в [ADDRESS], надана для обслуговування житлового будинку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; земельна ділянка площею 0.1551 га, розташована на території Борівської селищної ради, в [ADDRESS], надана для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], та інше майно. Як спадкоємець за заповітом на майно померлої [PERSON], позивач не має можливості в позасудовому порядку переоформити на себе спадкове майно в зв'язку з розбіжністю по батькові померлої матері у правовстановлюючих документах. А саме: в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок виданому 16.10.1985 р. Борівською селищною радою власником жилого будинку вказана [PERSON], а згідно паспорту та інших документів по батькові матері позивача «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] надала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. З/особа представник Борівської селищної ради Борівського району Харківської області не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» - підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом є неможливість організації, яка видала документ, внести до нього відповідні виправлення. В суді встановлено, що 02 липня 2002 р. Борівським РВУМВС України в Харківській області видано паспорт серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] (а.с.9); з копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] (запис вчинено рос. мовою) є [PERSON] та [PERSON] (запис вчинено рос. мовою) (а.с.10); копією заповіту складеного 27.05.2013 р. [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Борівської ДНК Бондаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 408, підтверджується, що [PERSON] все своє майно де б таке не було та з чого б воно не складалось, і, взагалі, все те, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом буде мати право, заповідає [PERSON] (а.с.11), що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.12); згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.13); відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.14); копіями довідок виконкому Борівської селищної ради Борівського району Харківської області № 3314 від 29.08.2018 р. та № 4507 від 22.10.2018 р. підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована з 20.07.1967 р. по день своєї смерті в [ADDRESS] (а.с.15-16); копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] підтверджується, що замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.17-18); згідно копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок власником жилого будинку, розташованого в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.19); відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], є власником земельної ділянки площею 0.1551 га (а.с.20); відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], є власником земельної ділянки площею 0.1500 га (а.с.21); постановою державного нотаріуса [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та дві земельні ділянки після смерті матері [PERSON] (а.с.22). З наведеного вбачається, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, виданий на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Заявник не має можливості встановити цей факт в позасудовому порядку, тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved