Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

01.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 1/2 частину квартири №4 по вул. Святого Володимира в будинку №24 в м. Нововолинську після смерті матері [PERSON], що померла 30 жовтня 2015 року. Ухвалою Нововолинського міського суду від 23.08.2016 року замінено неналежного відповідача [PERSON] міську раду Волинської області на належного відповідача [PERSON], що є дочкою померлого вітчима позивача [PERSON] Вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2015 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з квартири №4 в будинку №24 в м. Нововолинську, що була передана у приватну власність [PERSON] згідно розпорядження органу приватизації від 24.12.1993 року. За життя [PERSON] не розпорядилася своєю квартирою, не залишила заповіту. Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру нотаріус [PERSON] державної нотаріальної контори не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказує, що на час смерті [PERSON] було два спадоємця першої черги, позивач [PERSON] та чоловік померлої [PERSON], який помер 19.03.2016 року. Просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири №4 по вул. Св. Володимира в будинку №24 в м. Нововолинську в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 30 жовтня 2015 року. В судове засідання позивач [PERSON]Є та її представник [PERSON] не зявилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги в редакції від 23.08.2016 року підтримують, просять їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, так як жодних правових підстав на спадкування частки після смерті [PERSON] вона не має. Питання щодо спадкування частки після смерті її батька [PERSON] не є предметом розгляду даної справи. Вважає належним відповідачем у даній справі територіальну громаду. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в звязку з наступним. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] була матірю позивача [PERSON] , та померла 30 жовтня 2015 року. (а.с.8,9,10,49). Померлій [PERSON] належала на праві приватної власності житлова квартира №4 в будинку№24 по вул. Св. Володимира в м. Нововолинську Волинської області згідно свідоцтва про приватизацію від 24.12.1993 року №1391, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 24.12.1993 року (а.с.13) та випискою з інвентаризаційних матеріалів від 08.04.2016 року. 28.01.1994 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.10) Звідси слідує, що спірна квартира була приватизованою [PERSON] ще до укладення шлюбу з [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на квартиру №4 в будинку№24 по вул. Святого Володимира в м. Нововолинську Волинської області. Спадкоємцями першої черги були дочка померлої - позивач [PERSON] та чоловік померлої [PERSON] Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.05.2016 року (а.с.17) приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], так як не подано оригіналів правовстановлюючих документів, які підтверджують належність цього майна спадкодавцю [PERSON] 19 березня 2016 року помер [PERSON], до закінчення шестимісячного строку, встановленого для видачі свідоцтва по спадщині після смерті дружини [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.37). Спадкоємцями першої черги після його смерті на спадкове майно, в тому числі на ? частину спірної квартири є його дочка [PERSON], яка звернулася до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.76). Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших\~\~ осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1258 Цивільного кодексу України\~спадкоємці за законом одержують\~\~право на\~\~спадкування почергово. Згідно\~ст. 1261 Цивільного кодексу України\~у\~\~першу\~\~чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до\~ст. 1276 Цивільного кодексу України\~якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг\~\~її\~\~прийняти, право\~\~на\~\~прийняття належної йому частки\~\~ спадщини, крім\~права\~\~на\~\~прийняття обов'язкової частки у спадщині,\~\~переходить до\~\~його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до\~ст. 1268 Цивільного кодексу України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право\~\~прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено в судовому засіданні в порядку спадкової трансмісії відповідно право на прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] перейшло до [PERSON], яказвернулася з заявою про право на прийняття спадщини після смерті померлого батька [PERSON] на спадкове майно, в тому числі на ? частину спірної квартири за адресою: вул. Св. Володимира, 24/4, м. Нововолинськ Волинської області, що є предметом спору. Тому твердження [PERSON] про те, що вона є неналежним відповідачем у справі безпідставні і суд їх до уваги не бере та вважає, що саме [PERSON] як спадкоємець, що звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, є належним відповідачем, в зв'язку з чим судом було здійснено заміну неналежного відповідача [PERSON] міську раду належним [PERSON], про що постановлено ухвалу 23.08.2016 року. Як зазначено у\~\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всупереч зазначеним вимогам\~Цивільного процесуального кодексу України, відповідач [PERSON] не довели суду обставини справи, на які посилалася як на підставу своїх заперечень щодо задоволення позову [PERSON] Враховуючи зазначені фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Також, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., та 2700 (дві тисячі сімсот) грн. фактично понесених витрат на правову допомогу, що підтверджуються документально (а.с. 1,2, 120-123).

Outcome: approved