Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири [ADDRESS]. Позивач стверджувала, що між сторонами склалися неприязні стосунки, згоди щодо порядку користування спірною квартирою в досудовому порядку досягти не вдалось, квартира знаходиться у фактичному користуванні відповідача. Враховуючи викладене позивач як співвласник спірного майна просила в порядку ст.358 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановити порядок користування приміщеннями квартири наступним чином: виділи у користування [PERSON] житлову кімнату площею 14, 5 кв.м., [PERSON] житлову кімнату площею 10, 7 кв.м., балкон площею 0, 9 кв.м., залишивши в загальному користуванні сторін кухню - 7,2 кв.м., коридор - 4,3 кв.м., ванну кімнату - 2,1 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м. , вбудовану шафу - 0,3 кв.м. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення № 6503303945079), в судове засідання не зявилась, надавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника. Позивач проти задоволення даного клопотання заперечувала, погодившись на розгляд справи в порядку ст. 224- 226 ЦПК України. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за відсутності відомостей про особу представника, належних доказів оформлення його повноважень, як і доказів поважності причини неявки в судове засідання судом задоволено не було. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ст.367 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК України). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, якщо неможливо виділити в натурі співвласникам квартири ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, судом може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлений позов. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності - по ? частині [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 61026157, Спірне майно складається з двох кімнат, загальна площа квартири - 40,7 кв.м., де житлова площа становить 25,2 кв.м. Сторони не досягли згоди у визначенні порядку користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю, договору про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до часток у праві власності не укладали. При проведенні судової експертизи за результатами натурного візуально-інструментального обстеження експертом встановлена невідповідність фактичного обємно-планового рішення квартири даним технічного паспорту від 27.08.2012 року а.с.6,7, а саме : - у приміщенні житлової кімнати №1 влаштовані перегородки із гіпсокартону, у якому зберігаються особисті речі мешканців; - приміщення вбудованої шафи №9 відсутнє, у результаті чого площа коридору №3 складає 4,3 кв.м.; - демонтована перегородка між ванною кімнатою №6 та туалетом №7, у результаті чого влаштований сумісний санвузол №5, площею 3,3 кв.м.; частково змінена конфігурація перегородок санвузла; - демонтована дверна коробка між приміщеннями коридору №3 та кухні №4. Так, за висновком експертного дослідження ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. С.С.Скибинського» від 26.04.2016 року за №50/2016 варіантом порядку користування приміщенням квартири [ADDRESS] є виділення в користування [PERSON] житлової кімнату площею 14,5 кв.м., [PERSON] житлової кімнати площею 10,7 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., в загальному користуванні співвласників залишити коридор 4,3 кв.м, кухню 7,2 кв.м, санвузол 3,3 кв.м. На час розгляду справи спірна квартира знаходиться у фактичному користуванні відповідача, що встановлено вищевказаним експертним висновком. Суд вважає, що експертний висновок зроблений фахово, було враховано фактичне планування квартири, рівність часток співвласників у праві власності, особливості найзручнішого користування сторонами спірним приміщенням. Жодними іншими доказами запропонований експертним висновком варіант порядку користування спірним приміщенням не спростовується. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити порядок користування приміщеннями спірної квартири шляхом виділення у користування позивачу житлової кімнати у розмірі 14, 5 кв.м., відповідачу житлової кімнату площею 10, 7 кв.м. та балкону 0, 9 кв.м., в загальному користуванні сторін залишити коридор площею 4,3 кв.м., кухню площею 7,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м.

Outcome: approved