Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 224 400,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ІП „АІС-Харків" 03.12.2012 року укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн. Згідно банківської виписки оплата автомобілю проведена позивачем 03.12.2012 року у сумі 224 400,00 грн. Автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн. 19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER], був відчужений на користь відповідача. В той же день в органі державної автомобільної інспекції автомобіль знятий з реєстрації для реалізації. Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Однак до теперішнього часу позивач не отримав від відповідача грошових коштів за переданий автомобіль, вартість якого складає 224 400,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, в яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що відповідач здійснила повний розрахунок із позивачем за придбаний автомобіль, про що свідчить п. 3 Договору комісії № 798 від 19.12.2012 року, відповідно до якого позивачем (комітентом) повністю отримана оплата за вказаний автомобіль до підписання даного договору в сумі 224 400 грн. Крім того, про повний розрахунок свідчить квитанція прибуткового касового ордера № 4 від 19.12.2012 року, відповідно до якої позивачем прийнято від [PERSON] 224 400 грн. в якості сплати за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску. У судове засідання 03.12.2014 р. відповідач повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Враховуючи неявку в судове засідання усіх осіб, що беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. 03.12.2012 року між позивачем та ІП „АІС-Харків" укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 2419 від 10.12.2012 року (а.с. 5). Як зазначено у позовній заяві, автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн. 11.12.2012 року здійснена реєстрація права власності на автомобіль за позивачем, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію № [NUMBER] (а.с. 4). Згідно з наказом від 01.06.2011 р. № 31-к ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», [PERSON] переведено на посаду заступника директора із загальних питань (а.с. 18). Наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» від 30.09.2011 р. № 41-к [PERSON] звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з посади заступника директора із загальних питань (а.с. 20). Згідно з наказом ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012 року (а.с. 17), прийнято рішення зняти з реєстрації в МРЕВ та продати автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER], обов'язки покласти на [PERSON]. 19 грудня 2012 року між ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» в особі [PERSON] (Комітент), Приватним підприємством Торговою фірмою «Полюс» (комісіонер) і покупцем [PERSON] укладено договір комісії, згідно з яким комітент здає, а комісіонер приймає на комісію і зобов'язується продати належний комітенту транспортний засіб Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER]. Комісіонер зобов'язується продати покупцю майно після зняття з обліку в органах ДАІ за договірною ціною між комітентом і покупцем (пункт 2 договору). Згідно з пунктом 3 договору комісії, комітентом оплата за транспортний засіб отримана повністю від покупця до підписання сторонами даного договору, в сумі 224 400 грн. з ПДВ, сторони претензій одна до одної не мають. 19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER], відчужений позивачем на користь відповідача, що підтверджується копією довідки рахунка від 19.12.2012 року № 696248 (а.с. 15). Того ж дня право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2012 року (а.с. 16). Згідно з вказаним Свідоцтвом, право керування вказаним автомобілем надано [PERSON] (а.с. 16). Згідно з копією квитанції прибуткового касового ордеру № 4 від 19 грудня 2012 року (а.с. 43), виданого ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», прийнято від [PERSON] як сплата за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 р.в., кузов № [NUMBER], двісті двадцять чотири тисячі чотириста грн. Згідно з копією прибуткового касового ордера № 4 від 19 грудня 2012 р. ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» (а.с. 67), прийнято від [PERSON] як оплату за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 р.в., суму двісті двадцять чотири тисячі чотириста грн. Згідно з Актом про результати інвентаризації від 14.11.2013 року (а.с. 62), проведеного ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» на підставі наказу від 13.09.2013 р. № 39-1 (а.с. 61), встановлено недостачу автомобіля Ssang Yong Korando, номер [NUMBER]. Результати інвентаризації обговорено на засіданні інвентаризаційної комісії 14.11.2013 року, що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с. 63). Згідно з Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» від 16.04.2014 року (а.с. 65), проведеним на підставі наказу № 3 від 31.03.2014 р. (а.с. 64), встановлено недостачу транспортного засобу Ssang Yong Korando, інв. № 125 у кількості 1 одиниця на суму 187 625 грн. Листом від 29.04.2014 року за підписом директора і головного бухгалтера ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» повідомлено старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що 19 грудня 2012 р. прибутковим ордером № 4 в касу підприємства не було оприбутковано суму, зазначену у запиті (а.с. 66). Згідно з висновком експерта № 200 по кримінальному провадженню № 12014220430001568 від 17.04.2014 р. (а.с. 68, 69), підписи від імені [PERSON] в наказі ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012, рукописній довіреності від ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» на [PERSON], квитанції прибуткового камсового ордера № 4 від 19.12.2012 виконані [PERSON]. Згідно з бухгалтерською довідкою від 10.11.2014 р. та карткою рахунку 301 за 4 квартал 2012 року (а.с. 70-73), касові операції ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» у грудні 2012 року не проводились. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, закріпленим частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено факт продажу 19.12.2012 року позивачем відповідачеві автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 року випуску. Водночас належних доказів здійснення оплати за придбаний у позивача автомобіль відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача вартості придбаного у позивача автомобіля в сумі 224 400,00 грн. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача як на доказ повної сплати вартості придбаного автомобіля на пункт 3 Договору комісії від 19.12.12 р. та квитанцію прибуткового касового ордера № 4 від 19.12.12 р., згідно з якою від [PERSON] прийнято в якості оплати за автомобіль 224 400 грн., виходячи з наступного. Згідно з пунктом 3 Договору комісії № 798 від 19.12.2012 року (а.с. 40), комітентом (ТОВ «Компанія Укрнафтомаш») оплата за транспортний засіб отримана повністю від покупця ([PERSON]) до підписання сторонами даного договору, в сумі 224 400 грн. з ПДВ, сторони претензій одна до одної не мають. З цього приводу суд зазначає, що визначення договору комісії наведено у статті 1011 ЦК України, згідно з якою за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з пунктом 1 Договору комісії від 19.12.2012 року, комітент (ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», від імені якої діє [PERSON]) здає, а комісіонер (Торгова фірма «Полюс») приймає на комісію і зобов'язується продати належний комітенту транспортний засіб Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER]. Отже, предметом вказаного договору комісії є здійснення Торговою фірмою «Полюс» (комісіонер) за дорученням ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» (комітент) продажу належного останньому автомобіля третій особі - покупцеві. Враховуючи викладене, суд вважає положення пункту 3 даного договору про те, що комітентом (ТОВ «Компанія Укрнафтомаш») оплата за транспортний засіб отримана в повному обсязі від покупця [PERSON] до підписання договору комісії таким, що суперечить змісту статті 1011 ЦК України, бо позбавляє сенсу укладення договору комісії в даному випадку, оскільки фактично виконання угоди купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» і [PERSON] було розпочато до укладення договору комісії, предметом якого і є укладення угоди купівлі-продажу автомобіля комісіонером від свого імені за дорученням комітента. Крім того, належними доказами здійснення оплати за придбаний товар є відповідні фінансові документи (квитанція, чек, платіжне доручення тощо). На підтвердження факту повної оплати за придбаний у позивача автомобіль відповідачем надано копію квитанції прибуткового касового ордеру № 4 від 19.12.12 р. (а.с. 43), згідно з якою від [PERSON] прийнято 224 400 грн. в якості оплати за спірний автомобіль. Надаючи оцінку вказаному доказу з точки зору його достовірності, суд виходить з наступного. Позивачем надано суду копії матеріалів кримінального провадження, в яких міститься інша копія квитанції прибуткового касового ордера ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 4 від 19.12.12 р. щодо оплати за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, згідно з якою оплата в сумі 224 400 грн. за придбаний автомобіль проведена [PERSON] (а.с. 67). Таким чином, в матеріалах даної справи містяться копії двох різних прибуткових касових ордерів ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» під одним номером і від однієї дати на проведення оплати в сумі 224 400 грн. за один і той самий автомобіль, згідно з якими оплата здійснена різними особами, що викликає сумнів у достовірності вказаних доказів. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 68, 69), підписи від імені [PERSON] в наказі ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» № 36-п від 18.12.2012, рукописній довіреності від ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» на [PERSON], квитанції прибуткового касового ордера № 4 від 19.12.2012 виконані [PERSON]. При цьому суд бере до уваги, що [PERSON] звільнений з посади заступника директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», а отже, не є працівником вказаного підприємства, з 30.09.2011 року. Тобто на час виписки квитанції № 4 до прибуткового касового ордеру від 19.12.2012 року вказана особа не була працівником ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», у зв'язку з чим наявність у неї повноважень щодо прийняття коштів у касу підприємства викликає сумнів. Крім того, [PERSON] вказаний як особа, яка має право керування спірним автомобілем згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу за [PERSON] від 19.12.12 року. У той же час надходження від відповідача до каси підприємства коштів у рахунок оплати за автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, позивачем категорично заперечується. При цьому наданими позивачем доказами (акти інвентаризації, бухгалтерська довідка, картка рахунку 301) підтверджується факт недостачі автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], а також відсутність касових операцій підприємства у грудні 2012 року. Підсумовуючи викладене, суд вважає посилання відповідача на підтвердження проведення повної оплати за придбаний у позивача автомобіль на копію квитанції прибуткового касового ордера № 4 від 19.12.12 року необґрунтованим, а вказаний доказ таким, достовірність якого викликає сумніви. Враховуючи, що відповідачем не доведено проведення оплати за придбаний у позивача автомобіль, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості відчуженого автомобіля підлягають задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2240,00 грн.

Outcome: approved