Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим , що відповідно до кредитного договору № CNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 48\~000 дол. США зі сплатою річних процентів за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 23.04.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ " ОТП Банк" і відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки № PCL801/060/2007 від 23.04.2007 року, згідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 107.70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,36 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння , за адресою Закарпатська область , Тячівський район, с.Нижня Апша, вул. 50 років Жовтня , буд. 25, яка їм належить на праві власності. В порушення умов кредитного договору та ст.ст. 526 , 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав і станом на 10.03.2016 року допустив заборгованість за кредитним договором на суму 19 943.59 дол. США, що складається: заборгованість по тілу кредиту 17191.16 доларів США; заборгованість по відсоткам 2752.43 доларів США . Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року на суму 19 943.59 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме житловий будинок № 25, що розташований по вулиці 50 років Жовтня в с. Нижня Апша Тячівського району, загальною площею 107.70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,36 га , на якій знаходиться вказаний будинок. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі , їх представник та третя особа в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору № CNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 48\~000 дол. США зі сплатою річних процентів за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 23.04.2017 року ( а.с. 23-24). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ " ОТП Банк" і відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки № PCL801/060/2007 від 23.04.2007 року, згідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 107.70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,36 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння , за адресою Закарпатська область , Тячівський район, с.Нижня Апша, вул. 50 років Жовтня , буд. 25, яка їм належить на праві власності ( ст..34-39). Свої зобовязання а кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. А в порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509 , 526 , 527, 530, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав і станом на 10.03.2016 року допустив заборгованість на суму 19 943.59 дол. США, з яких заборгованість по тілу кредиту 17191.16 доларів США та заборгованість по відсоткам 2752.43 доларів США (ст..8) Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року в сумі 19 943.59 дол. США звернути стягнення на передане в іпотеку майно. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Outcome: approved