Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області по цивільній справі № 933/196/20 позовні вимоги представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, було задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем (зареєстрований в реєстрі за №7205), про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості у сумі 60300,79 грн. таким, що не підлягає виконанню. До судових дебатів представником позивача було подано заяву про надання доказів, які підтверджують розрахунок судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі . 22.04.2020 року представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 8500 грн. У судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.с. 17-18 провадження 2-др/933/1/20). У судове засідання відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 7,8,15,16 провадження 2-др/933/1/20) не з`явились, та не повідомили суд про поважні причини неявки. Відпоідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Ухвалою Олександрівського районного суду від 02 березня 2020 року, було задоволено заяву представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову (а.с.41-42 провадження 2/933/86/20). Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2020 року позовні вимоги представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, було задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем (зареєстрований в реєстрі за №7205), про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості у сумі 60300,79 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.75-77 провадження 2/933/86/20). При ухвалені рішень, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, судом не було вирішені питання про судові витрати при прийняті зазначених рішень, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення: за заявою представника позивача, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; та з власної ініціативи, про стягнення судового збору. 27.02.2020 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. за подання позову (а.с.4а провадження 2/933/86/20). 28.02.2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.28 провадження 2/933/86/20). 10.02.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 2 про надання правової допомоги (а.с.17 провадження 2/933/86/20, а.с.4 провадження 2-др/933/1/20). Відповідно до наданого розрахунку суми витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 933/196/20, загальна сума витрат складає 8500 грн. (а.с.2 провадження 2-др/933/1/20). Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 17 від 17.04.2020 року, [PERSON] передав [PERSON] часткову оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. (а.с.6 провадження 2-др/933/1/20). Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Оскільки, незважаючи на розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 933/196/20 в загальній сумі 8500 грн., позивач на час розгляду заяви поніс судові витрати, що складаються з 1261,20 грн. судового збору, та 5000 грн. часткової оплати професійної правничої допомоги, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача фактично понесених позивачем судових витрат в загальному розмірі 6261,20 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: partial