Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2018 року по вул. Чигиринський шлях в с. Ч. Слобода Черкаського району Черкаської області трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; ЗАЗ Сенс д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України та ч.1 ст.286 КК України [PERSON] , що підтверджується Вироком Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/2373/18 від 23.07.2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до Полісу №АК/ 6543422 від 04.05.2017 року (далі - Договір). Обгрунтований розрахунок сум, що стягуються вироком Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2373/18 від 23.07.2019 року встановлено: вину [PERSON] ; перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП; керування транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] , який мав неналежний технічний стан; розмір відшкодування шкоди, які стягуються зі Страховика. Вироком Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2373/18 від 23.07.2019 року з ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» стягнуто зі Страховика (ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») на користь [PERSON] : 71 167,00 грн. - матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль ЗАЗ Сенс д.н.з. [NUMBER] 2 542,78 грн. - витрати на лікування 127,13 грн. - моральна шкода. На користь [PERSON] 2 464,23 грн. - витрати на лікування; 123,21 грн. - моральна шкода. 22.03.2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання Рішення суду, яке набрало законної сили, Страховик сплатив в першу чергу на особові рахунки потерпілим: 2 542,78 грн. витрати на лікування від 15.10.2019 року (ПД №5185) [PERSON] , 2 464,23 грн. витрати на лікування від 15.10.2019 року (ПД №5184) [PERSON] .. Потім до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» надійшла вимога Приватного виконавця Плесюк О.С. щодо сплати заборгованості по Виконавчим провадженням №60243001 та №60244898 в розмірі 84 566,79 грн.. 17.10.2019 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» доплатило решту страхового відшкодування вже на рахунок Приватного виконавця на виконання вимог Вироку Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2373/18 від 23.07.2019 року та постанови Приватного виконавця по виконавчим провадженням №60243001 та №60244898, а саме 79 309,44 грн., де 71 167,00 грн. - матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль; 127,13 грн. - моральна шкода [PERSON] ; 123,21 грн. - моральна шкода [PERSON] ; 8 142,44 грн. - основна винагорода приватного виконавця (7642,44 грн.) і витрати виконавчого провадження (500,00 грн.) - за двома виконавчими провадженнями. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та транспортний засіб був в неналежному технічному стані. Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» є кредитором. 04.11.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило Відповідачу вимогу №05907/96/97 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). Однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку Відповідача. Також було здійснено ряд дзвінків з боку Первинного кредитора, а також поточного кредитора, тобто Позивачем. Станом на день подачі Позовної заяви вимоги з боку Відповідача не виконані. Інформація щодо відступлення права вимоги: 25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. (далі -Договір) щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту №07-04 від 31.10.2019 року до Договору №01-25.01.2019 від 25.01.2019р. у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») є «зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу. В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. Договору Факторингу: «Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих Регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. В порядку та на умовах, визначених п. 1.3. Договору Факторингу: «Права за регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту здачі-приймання документів по відповідній Регресній вимозі. Просять суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 84 566,79 грн., 2102,00 грн. судових витрат. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.03.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2018 року по вул. Чигиринський шлях в с. Ч. Слобода Черкаського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ Сенс д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Вироком Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2373/18 від 23.07.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати траспортними засобами на 1 рік. 22.03.2019 [PERSON] та [PERSON] звернулися з заявою до ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра - Україна» про виплату на користь [PERSON] збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 71167 грн., 2542,78 грн. витрат на лікування, 127, 13 грн. моральної шкоди та виплату на користь [PERSON] витрат на лікування в розмірі 2464,23 грн., 123,21 грн. моральної шкоди. 25.01.2019 року між ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. (щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту №07-04 від 31.10.2019 року до Договору №01-25.01.2019 від 25.01.2019р. у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до [PERSON] . 26.04.2019 Протоколом № 2 річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра - Україна» змінено найменування Товариства на ПАТ «Страхова Компанія «ВАН КЛІК», скорочене найменування ПрАТ «СК «ВАН КЛІК». Згідно Страхового Акту № 0018520.05./18/5 затвердженого 02.10.2019 заступником начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ СК «ВАН КЛІК» Купрієнко І.В., розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку [PERSON] становить 2669,91 грн. та відшкодовано в сумі 2542,78 грн. (платіжне доручення № 5185 від 15.10.2019); Згідно Страхового Акту № 0018520.05./18/6 затвердженого 02.10.2019 заступником начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ СК «ВАН КЛІК» Купрієнко І.В . , розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку [PERSON] становить 2587,44 грн. та відшкодовано в сумі 2464,23 грн. (платіжне доручення № 5184 від 15.10.2019). Відповідно до платіжного доручення № 5228 від 17.10.2019 ПрАТ СК «ВАН КЛІК» сплачено на рахунок приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. 79309,44 грн. за виконавчим провадженням № 60243001 та викоанвчим провадженням № 60244898 згідно Страхового Акту № 0018520.05./18/2 затвердженого 02.10.2019 заступником начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ СК «ВАН КЛІК Купрієнко І . В.. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивачем 04.11.2019 за вих. № 05907/96/97, на адресу відповідача [PERSON] направлено Претензію про відшкодування шкоди в порядку регрессу в розмірі 84566,79 грн., яка відповідачем залишилася проігонорованою. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, витрат на лікування, моральної шкоди, а також витрати пов`язані з винагородою державного виконавця та витрати пов`язані з виконавчим провадженням, а тому позовні вимоги на загальну суму 84566,79 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved