Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У вересні місяці 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третьої особи районного міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, належного [PERSON] в обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №HMIBAЕ00000175 за яким позичальнику надано кредит в сумі 15 041,19 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу №HMIBAЕ00000175 від 13.11.2007 року відповідач передав у заставу автомобіль марки BMW модель 520, 1999 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 22 червня 2010 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2010 року на означений автомобіль накладено арешт. Окрім того, 07 лютого 2011 року державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт на заставний автомобіль та 12 червня 2012 року державним виконавцем районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Шевчуком при примусовому виконанні про стягнення боргу з [PERSON] накладено арешт на означений автомобіль. Однак, право застави на вазаний транспортний засіб у позивача виникло 13.11.2007 року до винесення цих постанов про накладення арешту, а стягувачі в інтересах яких було накладено арешт не є заставодержателями, тому просив звільнити майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. подав заяву про уточнення позову у якій просить звільнити належний на праві власності відповідачеві [PERSON] автомобіль марки BMW модель 520, 1999 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на підставі винесених державним виконавцем постанов від 07.02.2011 року та 12.06.2012 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ проти позову не заперечував, в наступні судові засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором №HMIBAЕ00000175 надано кредит в розмірі 15 041,19 доларів США. Означений договір забезпечено заставою автотранспорту за умовами якого [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки BMW модель 520, 1999 року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] 07 лютого 2011 року державним виконавцем районного відділу Хмельницького МРУЮ Шевчуком М.І при примусовому виконанні рішення суду Хмельницького міськрайонного суду на вказаний автомобіль накладено арешт, належний [PERSON] на праві власності. Крім того, постановою цього ж державного виконавця від 11.06.2012 року здійснено примусові заходи щодо розшуку та затримання вказаного транспортного засобу. Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. ПАТ КБ «Приватбанк» в силу договірних правовідносин з [PERSON]., має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Із заявленого позову слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до означеного рішення суду як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON] з-під арешту накладеного постановами Державного виконавця районного відділу від 07.02.2011 року та 11 червня 2012 року в рахунок забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі наведеного та

Outcome: approved