Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові-дачем був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього забор-говані кошти в сумі 70 044,73 грн.,з них заборговність по тілу кредиту - 7 243,25 грн., заборговані проценти - 5,15 грн., заборго-ваність по комісії - 2 788,94 грн.,пеня - 56 195,74 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 3 311,65 грн.(процентна складова) та судовий збір в розмірі 700,45грн. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 06.03.2011 року між ПАТ „Акцент Банк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір №ABAARX35670117 про надання останньому кредиту в сумі 7 243,97 грн. з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов кредитного договору позивач надав кредитні кошти Позичальнику у повному обсязі для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідач кошти повертав не систематично,нерегулярно,щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 26 вересня 2013 року заборгованість відповідача перед Банком склала суму - 70 044,73 грн.,з них заборговність по тілу кредиту - 7 243,25 грн., заборговані проценти - 5,15 грн., заборгованість по комісії - 2 788,94 грн.,пеня - 56 195,74 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 3 311,65 грн.(процентна складова). У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надатигрошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved