Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

01.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку, розташо\-ваного за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок належить йому на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого 30 вересня 2005 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., зареєстрованого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 вересня 2007 року за №8168, в книзі №51. Вказаний будинок раніше належав батькові позивача [PERSON] , [INFO] , який вже помер. 01 жовтня 1067 року батько позивача отримав, як працівник, позику на заводі ім. Комінтерна (на теперішній час ПАТ «СРЗ»), для будівництва житлового будинку. На підставі повідомлення №10 від 01.10.1967 року заводу ім. Комінтерна, державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження житлового будинку. 14.11.2006 року заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4047704. За життя батько позивача [PERSON] , [PERSON] , виплатив заводу ім. Комінтерна грошові кошти, взяті ним у позику, і заборгованість відсутня, що підтверджено довідкою №19, виданою 22.01.2021 року ПАТ «Синельниківський ресорний завод». У зв`язку із наявною забороною, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , накладену 01 жовтня 1967 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №10 заводу імені Комінтерну, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4047704, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно копії договору дарування нерухомого майна - будинку від 30 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1566, [PERSON] набув у дар від [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] 12 вересня 2007 року, відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.3, 4). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої 22.01.2021 року, вбачається, що на буд. [ADDRESS] , власником якого зазначено « [PERSON] », накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення №10 від 01.10.1967 року заводу імені Комінтерна, відносно власника « [PERSON] » (а. с. 5). З довідки, виданої головним директором Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», встановлено, що [PERSON] , [INFO] , не має заборгованості станом на 22.01.2021 року перед підприємством ПРАТ «Синельниківський ресорний завод» (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна, на яке було накладено заборону на його відчуження, і заборгованість за отриманою позикою попереднім власником, виданою ПРАТ «Синельниківський ресорний завод» відсутня, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову [PERSON] з метою усунення обставин, які перешкоджають йому в реалізації належних прав власника. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved