Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

\~01 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/11416/13-ц р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії [PERSON] обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1\~598\~521,71 грн були задоволені. 28 лютого 2014 року у зазначеній справі був виданий виконавчий лист, який предявлений на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження №42478819 щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] суми заборгованості. У звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області 19 жовтня 2017 року від [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби надійшла довідка про втрату виконавчого провадження №42478819. У звязку з тим, що примусове виконання рішення суду здійснене не було, заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на заяву не надав. Перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню виходячи з наступного. Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене\~ судове провадження\~ в цивільній\~ справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду. Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення\~ втраченого повністю або частково\~\~\~ судового провадження\~ в цивільній справі , закінченій\~ ухваленням\~ судового рішення або в якій провадження закрите , проводиться\~ в порядку , встановленому цим Кодексом. Згідно ст..404 ЦПК України заява\~ про відновлення\~ втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив\~ рішення по суті справи або постановив\~ ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно\~\~ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів\~\~суд ухвалює рішення про відновлення\~\~втраченого\~\~провадження або в частині , яку, на його думку,\~\~необхідно поновити. \~Відповідно\~\~до ч.2 ст.408 ЦПК України\~\~у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі\~\~яких\~\~конкретно даних, поданих\~\~суду\~\~і досліджених у судовому засіданні\~\~з\~\~участю\~\~всіх\~\~учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст\~\~відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність\~\~того, які\~\~докази\~\~досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого\~\~провадження. Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області. Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження були додані наступні документи: копія договору кредитної лінії №60 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦВ-ГАЗ» в особі директора [PERSON]; копія Додатку №1 до Договору кредитної лінії №60 від 04 травня 2012 року; копія додаткового договору №1 до Договору кредитної лінії №60 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦВ-ГАЗ» в особі директора [PERSON]; копія додаткового договору №2 до Договору кредитної лінії №60 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦВ-ГАЗ» в особі [PERSON]; копія додаткового договору №3 до Договору кредитної лінії №60 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦВ-ГАЗ» в особі [PERSON]; копія договору поруки №60/31 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON]; копія Додаткового договору №1 до Договору поруки №60/31 від 04 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦВ-ГАЗ» та [PERSON]; копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 січня 2014 року, згідно якого суд вирішив позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/0165 філії [PERSON] обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/0165 філії [PERSON] обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії №60 від 04.05.2012 року в сумі 1\~598\~521,71 грн, а саме: заборгованість за кредитом 1350000 грн, з яких 1303307,38 грн прострочена заборгованість, заборгованість по відсоткам 174307,38 грн. пеня за прострочення кредиту 67122,22 грн, пеня за прострочення процентів 7092,11 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії [PERSON] обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 3441 грн. (а.с.3-20) Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа № 435/11416/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська в паперовому вигляді не передавалась. В автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м.Луганська наявна копія заочного рішення від 15 січня 2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1\~598\~521,71 грн, яке набрало законної сили 26 січня 2014 року, копія ухвали від 07 листопада 2013 року про призначення справи до розгляду та заповнена обліково-статистична картка (а.с.34-39). За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/11416/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, і вважає, що часткове відновлення провадження буде достатнім для досягнення заявленій меті. На підставі\~ викладеного,

Outcome: approved