Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2012 року по червень 2015 року включно в сумі 800 грн. 48 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» судовий збір у розмірі 393 грн. 70 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року було скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду було предметом перегляду судом касаційної інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу обласного комунального підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» задоволено частково, рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін. Обласне комунальне підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з кожного з відповідачів по 826,8 грн, а всього - 1653,6 грн судових витрат за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 1175 від 22 грудня 2016 року. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини п`ятої статті 88 ЦПК України, у чинній на момент подання касаційної скарги редакції, якщо суд касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц. Враховуючи, що остаточним судовим рішенням у справі є ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року Обласним комунальним підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго» сплачено судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення від 22.12.2016 року №1175 (а.с.110) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу Обласного комунального підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» задоволено частково. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічна норма закріплена у ст.. 88 ЦПК України у редакції чинній на момент звернення заявника до суду з касаційною скаргою. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2017 року позовні вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» задоволені частково на 57% (800,48/1400,89*100=57%). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56), а тому звільнений від сплати судового збору в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи принцип пропорційності компенсації судових витрат у відповідності до задоволеної частини вимог, та з огляду на те, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 471 грн. 27 коп., а частину судового збору, що підлягає стягненню з [PERSON] компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial