Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

01.04.2015 р. та уточнено 19.05.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» /далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергією, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та [PERSON] користування електричною енергією для населення /далі ПКЕЕН/, постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач за Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», ПКЕЕН, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № 2347108. 28.03.2013 р. в квартирі відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кавказька, буд.57, контролерами представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення, після відключення, до електромережі поза приладом обліку відкритим способом. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 003285 від 28.03.2013 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 11.02.2013 р. по момент виявлення порушення 28.03.2013 р. на суму 733,04 грн. Крім вищевказаної суми заборгованості відповідачу нараховано інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 264,63 грн. (за період з 03.05.2013 р. по 27.03.2015 р., з суми боргу 733,04 грн., та сукупного індексу інфляції за період 1 1,361 ), а також суму процентів в розмірі 41,81 грн. (за період з 03.05.2013 р. по 27.03.2015 р., з суми боргу 733,04 грн., кількості днів прострочення 694, та 3 % річних). 27.08.2013 р. в квартирі відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кавказька, буд.57, контролерами представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена повторна перевірка дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017763 від 27.08.2013 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 28.03.2013 р. по момент виявлення порушення 27.08.2013 р. на загальну суму 2996,53 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по двох актах в розмірі 733,04 грн. та 2996,53 грн., а також 264,63 грн. інфляційних витрат, та 41,81 грн. 3 % річних. Представник позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.03.2013 р. в квартирі відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кавказька, буд.57, контролерами представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення, після відключення, до електромережі поза приладом обліку відкритим способом, а 27.08.2013 р. при проведенні повторної перевірки самовільне підключення після відключення поза приладом обліку відкритим способом, що підтверджується актом Н № Д 003285 від 28.03.2013 р. та актом Н № Д 017763 від 27.08.2013 р. а.с.3,7, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за вищевказаними актами, протоколом № 123 від 02.04.2013 р. та протоколом № 169, сума збитків завданих відповідачем внаслідок порушення правил ПКЕЕН становить 733,04 грн. та 2996,53 грн. а.с.4-6,8-10. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктами 48, 53\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~[PERSON] користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, було затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією; зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення. Відповідно до п.1.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку. Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку з порушенням\~ПКЕЕН\~ із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому сума збитків за актом про порушення від 28.03.2013 р. у розмірі 733,04 грн. та за актом про порушення від 27.08.2013 р. у розмірі 2996,53 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції по акту про порушення від 28.03.2013 р. у сумі 264,63 грн. та 3% річних у сумі 41,81 грн., то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, в розумінні вказаної норми грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена\~ст. 625 ЦК України, передбачають договірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договір укладено не було, також про вказаний договір представником позивача в позовній заяві нічого не вказано. Відповідно до вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526,610-611,625,1166 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: partial