Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 15.09.2016 року в м. Києві на перехресті вулиць Шота Руставелі та Саксаганського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Кіа» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті аварії автомобіль «Кіа» зазнав механічних пошкоджень. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Кіа», відповідно до звіту № 536 від 04.10.2016 року, - складає 24335,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою та позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24335,41 грн., а також позивачем було сплачено суб»єкту оціночної діяльності вартість за послуги аварійного комісара в сумі 620,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 24955,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, від відповідача відзив на позов та клопотання, зокрема, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження, однак, із повідомленням (викликом) сторін, - до суду не надходили. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2016 року о 15-30 год. в м. Києві на перехресті вулиць Шота Руставелі та Саксаганського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Кіа» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті аварії автомобіль «Кіа» зазнав механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року у справі № 757/46178/16-п, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.7). Транспортний засіб «Кіа» д.н.з.[NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.11). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Кіа» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], цивільно правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9326676 (а.с.14). Відповідно до звіту № 536 про оцінку автомобіля «Кіа» д.н.з.[NUMBER] від 04.10.2016 року, вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 24335,41 грн. (а.с.17-25). [PERSON] року звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, а також із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12,13,15). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 24335,41 грн. (а.с. 27). 11.01.2017 року позивачем [PERSON] було виплачено грошові кошти на загальну суму 24335,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 28). Крім того, 08.11.2016 року позивачем було сплачено ФОП [PERSON] суму за послуги аварійного комісара в розмірі 620,00 грн. (а.с.29). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги на загальну суму 24955,41 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved