Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

01.02.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 Чернігівської міської ради , в якій позивач просить : поновити його на посаді комірника Чернігівського ДНЗ № 75 ; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати . Вимоги мотивовані тим, що позивач працював на посаді комірника у Чернігівському ДНЗ № 75 з 13.06.2016 року . 24.01.2017 року був звільнений з посади у зв»язку із втратою довіри , на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Зі змісту наказу про звільнення , позивача звільнено з посади за неодноразове порушення трудової дисципліни, а саме: 26.07.2016 року було виявлено факт неналежного зберігання круп в коморі; 29.07.2016 року-твердого сиру в холодильнику; 13.10.2016 року виявлено факт видачі зіпсованих пряників дітям, що стало наслідком неналежного зберігання цього продукту; в мішках з манною крупою , панірувальними сухарями була виявлена харчова міль; 16.12.2016 року при перевірці санітарного стану комори , де зберігаються продукти харчування було виявлено в каструлі один пакет молока ( 1 літр) ТОВ «Переяслав_Молпродукт», хоча на той час молоко не повинно було залишатись все воно повинно було бути використано для приготування млинців на вечерю дітям; 06.01.2017 року після зважування мяса, що залишилось для використання на 10.01.2017 року, було виявлено по факту 10 кг 300 г, замість 11 кг 70 г, згідно документів. Також в цей же день виявлено 9 кг пророслої , майже гнилої цибулі непридатної в повному обсязі для приготування страв дітям. Позивач зазначає що причини звільнення не відповідають дійсним обставинам справи. На обгрунтування цього зазначає, що крупи були завезені в надлишковій кількості попереднім комірником; твердий сир зберігався в холодильнику,де температура зберігання не відповідала умовам зберігання; пряники зберігались більше місяця та не видавались дітям, Щодо виявлено пакета молока, воно належало особисто йому , факт нестачі м»яса спростовується записом у амбарній книзі, про його видачу. Зазначив що його вини в тому, що проростає цибуля немає , він періодично перебирав її. Позивач, посилаючись на ст. 131 КЗпП , вважає що завідувач дитсадка самоусунулась від виконання своїх обов»язків. За всі порушення , він був притягнутий до дисциплінароної відповідальності , 20.01.2017 року йому була винесена догана. Все це вказує на упереджене ставлення до нього зі сторони завідуючої дитсадком. Крім того , при накладенні дисциплінарного стягнення порушено вимоги ст. 148 КЗпП, звільнення відбулося без законної на те підстави. Тому просить поновити його на посаду комірника, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. За письмовою заявою позивача, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду, згідно ухвали суду від 23.12.2017 року. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наявних в матеріалах справи доказах. Позивач пояснив, що між ним та директором навчального закладу виникали конфлікти , із-за того що він просив надати йому належні умови для роботи. Він вважає, що при тих умовах , які були у закладі , його вини у неналежному зберіганні продукції немає. Із двох холодильників , директор розпорядилась використовувати один, який не витримує потрібної температури. У коморі, де зберігаються крупи , не працює вентиляція. Рішення про видачу продуктів на кухню приймається колегіально: директором, медсестрою та ним. Але, фактично лише директор вирішує яку продукцію видавати. Всі продукти можна видати своєчасно, але директор вирішує , що вони повинні видаватись як додаткові блюда. Тому , і твердий сир , і пряники лежать на складі довго. Також, запевняє, що не може бути недостачі м»яса, оскільки згідно документів скільки було в наявності м»яса , стільки і видано на кухню. Цибуля зберігається просто під стінкою, періодично він її перебирає . Щодо порядку звільнення пояснив, що 20.01.2017 року йому оголошено догану, і того ж числа звільнено з роботи . Після звернень із скаргами до управлінь освіти та з питань дотримання законодавства про працю , його запросила директор та 24.01.2017 року повідомила, що догана від 20.01.2017 року скасована 23.01.2017 року. І звільнила його з роботи 24.01.2017 року. Не дивлячись на те, що він не був на роботі два дня, йому за ці дні виплачена заробітна плата. Свідок [PERSON] [PERSON] в судовому зсіданні пояснила , що вона працює у дитсадку № 75 медсестрою. Завідувач дитсадком сама прийняла [PERSON] на роботу, і вже через кілька днів почала говорити , що його потрібно звільнити з роботи. Причиною цьому було те, що [PERSON] порушив стан речей, який був у закладі. Він вимагав , щоб виконувались робочі інструкції. У дитсадку було два однакових холодильники, але завідуюча сказала класти продукти тільки в один холодильник, в якому була температура плюс 15. Він просив щоб для зберігання продуктів у холодильнику купили лотки, для круп посуд, що закривається, але завідуюча сказала накривати продукти у холодильнику клейонками, крупи зберігали у пластикових пляшках , які для цього пристосовували. Видача продуктів із складу на кухню, проводилась після того як складено меню. Складати меню повинні були завідуюча, медсестра та комірник, але воно складалось завідуючою одноособово. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона працює на кухні кухарем. Завідуюча постійно визивала до себе [PERSON], висловлювала претензії, обурення. Коли [PERSON] у січні вийшов на роботу із лікарняного , це було у п»ятницю, вона його звільнила з роботи. Потім вдруге , у вівторок звільнила його з роботи. На посаду комірника завідуюча взяла знайому своєї сестри. Коли [PERSON] знаходився на лікарняному чи у відпустці , його заміняв завгосп. На даний час у дитсадку є новий холодильник , прийнятий на роботу шеф-повар. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, адміністрація закладу направила до суду письмове заперечення із додатком документів, в якому просила відмовити у задоволенні позову ( а.с. 14-48) та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача ( а.с.76). Вислухавши пояснення позивача та його представника , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] прийнятий на роботу комірника у Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 75 Чернігівської міської ради Чернігівської області 13.06.2016 року , згідно наказу № 63 від 10.06.2016 року. Згідно наказу № 79 від 28.07.2016 року стосовно комірника [PERSON]Г , виконуючою обов»язки завідуючої , було винесено догану за те, що у холодильнику виявлено твердий сир, який на розрізі почав псуватись та виявлена харчова міль у крупах. З даного приводу у комірника відібрано пояснення тільки 11.08.2016 року, де він зазначив що холодильник , де зберігається сир не забезпечує температурний режим, а крупи , де виявлені личинки молі отримувались ще до прийняття його на роботу, при тому що були ще залишки , просив провести ремонт холодильника, купити лотки для продуктів та зробити ремонт приміщення , де зберігаються продукти , зазначивши що погано працює вентиляція. ( а.с 22-25). 09.09.2016 року завідуючою дитсадком винесено наказ № 95 про невиконання посадових обов»язків комірником [PERSON], в якому зазначено порушення, які допустив комірник та наказано йому забезпечити виконання обов»язків; старшим медичним сестрам [PERSON] та [PERSON] посилити контроль за організацією харчування, в тому числі за умовами та строками зберігання продуктів харчування ( а.с. 24). 17.10.2016 року завідуючою дитсадком та працівниками дитсадка складено акт про те, що 13.10.2016 року виявлено неналежної якості пряники які видали на сніданок дітям. З цього приводу [PERSON]Г надав пояснення, що кількість пряників , які він отримав 29.08.2016 року 11,0 кг та 09.09.2016 року 16,5 кг , заказав за наказом завідуючої, але за весь час зберігання пряники ставились у меню тільки один раз 01.09.2016 року 6,7 кг .(а.с. 29-30). Згідно акту № 75 від 16.12.2016 року , під час перевірки складського приміщення , за яке відповідає комірник [PERSON], в каструлі виявлено пакет молока ( 1 літр) , комірник не пояснив що це за молоко та чому воно там знаходиться. Надав письмове пояснення від 21.12.2016 року в якому зазначив , що все молоко видав для приготування страв, а пакет зберігав для власного вживання. За результатами звернення завідуючої дитсадком до органу поліції про крадіжку комірником молока, зроблено висновок від 24.12.2016 року, згідно якого факт крадіжки пакету молока з ДНЗ № 75 не відбувся. ( а.с 34,35,37). 06.01.2017 року був складений акт завідуючою та працівниками дитсадка про недостачу 770 грам м»яса , по документам залишок - 11 кг 70 г , після зважування- 10 кг 300 г. (а.с. 38). Із записів у книзі обліку слідує, що станом на 06.01.2016 року залишок м»яса складав - 11,07 кг, 10.01.2017 року видано 11,07 кг не [PERSON] а зі слів позивача , заступником завідувача господарством - [PERSON] ( а.с.62-63). З вищезазначених обставин, [PERSON]Г згідно наказу № 27 від 20.01.2017 року винесено догану. Цього ж числа, наказом № 04 к він був звільнений з посади, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України за грубе порушення робочої інструкції та інструкції з організації харчування дітей ДНЗ» та втрату довіри до нього як матеріально- відповідальної особи ( а.с. 6 ,79). Наказами № 29 та № 05 к від 20.01.2007 року попередні накази № 27 та № 04 к скасовано , без зазначення підстав. ( а.с. 81). Остаточно [PERSON] був звільнений з посади, згідно наказу № 06 к від 24.01.2017 року , на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України у зв»язку із втратою довіри , в тому числі і за вчинення дій за які йому була винесена догана , згідно наказу № 79 від 28.07.2016 року.( а.с.4, 22). Згідно ст.5-1 КЗпП України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.41 ч.1 п.2 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно розяснень постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», які містяться в п.28, звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Згідно робочої інструкції комірника № 12 , комірник є помічником завідуючого господарством й працює під його безпосереднім керівництвом. [PERSON] ознайомлений з Інструкцією 13.06.2016 року , про що мається його підпис на останньому аркуші цієї Інструкції , хоча сама Інструкція затверджена наказом завідуючої дитсадка від 17.12.2016 року , тобто через півроку З аналізу даної Інструкції вбачається, що зміст завдань, обов»язків, прав та відповідальності комірника викладено з типової інструкції , і не відповідає даній посаді ( а.с.19-20). Більш конкретно обов»язки комірника викладено у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який укладено 13.06.2016 року , де зазначені обов»язки підприємства, в тому числі : створювати працівникові умови , необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей; обов»язки працівника : дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про обставини що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; зазначені умови матеріальної відповідальності : у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків , завданих підприємству та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства; також зазначено,що працівник не несе відповідальності якщо збитки завдані не з його вини. ( а.с.21). З досліджених вище доказів очевидним є те що в обов»язки комірника не входило одноособово визначати найменування та кількість продуктів, що необхідно було заказати у поставщика та одноособово складати меню. На [PERSON] через півтори місяці після прийняття на роботу накладено дисциплінарне стягнення за неналежне зберігання продуктів, але пояснення у нього відібране через два тижні після цього. Із досліджених доказів вини [PERSON]Г у неналежному зберіганні продуктів, залишків не виданих своєчасно на кухню продуктів не вбачається. Не знайшли свого підтвердженні і ті факти , що [PERSON] здійснив крадіжку пакету молока та 700 г м»яса. Таким чином, суд приходить до висновку, що у керівника Чернігівського ДНЗ № 75 не було достатніх підстав для втрати довіри до [PERSON], а його звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України було передчасним та необґрунтованим, оскільки прийнято без повного і обєктивного зясування всіх обставин. На дату звільнення , 20.01.2017 року керівник не визначив підстав для догани та звільнення, що привело до скасування виданих наказів без обґрунтування. При звільненні 24.01.2017 року не встановлено у передбаченому порядку факту винних дій комірника у неналежному зберіганні продуктів, не знайшло свого підтвердження факти нестачі продуктів. У відповідності до ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. За таких обставин , позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі на посаді комірника Чернігівського ДНЗ № 75 Чернігівської міської ради з 24 січня 2017 року підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., оскільки їх заявлено в межах розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановлених Законом № 4191-VІ від 20.12.2011 року Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за ставками, що встановлені для позовних заяв немайнового характеру в загальному розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved