Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.01.2014 року частково задоволено позов [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Знято арешт з 1/2 частини будівлі критої стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], накладений актом державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 28.03.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Припинені права та вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на 1/2 частину будівлі критої стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], що була предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/11-176/067-34 від 05.09.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. При цьому, судом не ухвалено рішення щодо заявленої позивачем позовної вимоги про зняття арешту 1/2 частини будівлі критої стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], накладеного приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 07.09.2007 року, не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач вважав за необхідне ухвалити рішення щодо всіх позовних вимог та вирішити питання про судові витрати. Представники відповідача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні позивач надавав пояснення, що 07.09.2007 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було посвідчено договір № 014/11-176/067-34 від 05.09.2007 року і накладено арешт на 1/2 частину будівлі критої стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні договору про заставу нерухомого майна нотаріус накладає заборону його відчуження, а не арешт. Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також те, що чинним законодавством встановлений порядок державної реєстрації припинення іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту 1/2 частини будівлі критої стоянки літ. Г-1, загальною площею 1118,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS], накладеного приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 07.09.2007 року не ґрунтуються на законі, тому необхідне ухвалити додаткове рішення, яким в їх задоволенні слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved