Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

02.04.2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 43996,38 грн., інфляційні витрати 8783,08 грн., 3% річних 2232,09 грн., стягнути судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що позивач надає послуги з централізованого теплопостачання відповідачам за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують послуги з теплопостачання вчасно та в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2014 по 31.01.2018 у вказаній сумі. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати з централізованого опалення у строки встановлені договором або законом. У звязку з несплатою вчасно оплати за надані послуги, то відповідно до ст. 625 ЦК України наявні підстави для стягнення 3-х % річних та інфляційних втрат. Ухвалою суду від 23.04.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. У відзиві від 10.07.2018 на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що позивачем при розрахунку заборгованості не враховані показники лічильника гарячої води, оскільки він 10.07.2018 року звернувся до КП «ХТМ» з заявою про перерахунок нарахувань. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відповідачі неналежним чином не виконують свої обовязки щодо сплати заборгованості, у звязку з чим і виникла вказана заборгованість, а також долучила уточнений позов зі зменшеними позовними вимогами, оскільки було здійснено перерахунок з нарахувань послуг наданих відповідачам з урахуванням наданих показань лічильника на гарячу воду, у звязку з чим основна заборгованість за період з 01.02.2014 по 31.01.2018 року зменшилася до 43996,38 грн. Вказаний уточнений позов та відповідь на відзив позивачем було направлено відповідачам 24.10.2018 року, про що свідчить квитанція «Украпошти», а відповідач [PERSON] отримав копію уточненого позову та відповіді на відзив в приміщенні суду 12.11.2018 року. З цього часу більше ніяких заяв та клопотань від відповідачів до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити, наполягала на\~розгляді справи,\~враховуючи тривалий\~її розгляд\~судом. Відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Справа перебуває в провадженні вже тривалий час (майже один рік). Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про склад сімї, довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 17.04.2018 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі, як споживачі, отримують послуги з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі», відкрито особовий рахунок 1902 на імя [PERSON] Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого опалення та гарячої води, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримують надані позивачем послуги та частково їх оплачують, а позивач надав та продовжує надавати вказані послуги. Матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обов'язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі зареєстровані і проживають у вказаній квартирі та отримують, як споживачі, послуги з опалення та гарячої води, які надаються КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Обов'язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. На підставі викладеного, у відповідачів виникли зобовязання щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, розрахованої на підставі даних лічильника на гарячу воду, за період з 01.02.2014 року по 31.01.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 43996 грн. 38 коп., три відсотки річних 2232 грн. 90 коп., інфляційні витрати у сумі 8783 грн. 80 коп., а всього 55011 грн. 55 коп. Відповідачами не оспорювався та не спростований наданий позивачем розрахунок. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 440,50 грн. з кожного у рівних частках (1762/4) Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved