Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що позивач є експлуатуючою організацією та виконує функції з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги зокрема за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 22.02.2019 року близько 17.00 год. та 26.02.2019 року близько 16.00 год. відповідачем був двічі пошкоджений шлагбаум, встановлений при в`їзді на прибудинкову територію по [ADDRESS] , а саме: вручну було піднято стрілу шлагбаума, у зв`язку з чим був зламаний механізм електричного відкриття (підйому) шлагбаума. Зазначені дії відповідача, було зафіксовано системою відеонагляду та зафіксовано свідками вказаних подій. Зазначений шлагбаум був придбаний позивачем та встановлений при в`їзді на прибудинковій території за власним волевиявленням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . За заявкою позивача було проведено обстеження на предмет поломки з подальшим ремонтом механізму зазначеного шлагбауму на суму 4305,00 грн. Позивач 19.04.2019 року на адресу відповідача направив претензію щодо відшкодування завданих збитків, однак відповідачем вказану претензію залишено поза увагою, в наслідок чого позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов до суду не подала. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін у справі. Враховуючи, що сторони у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є експлуатуючою організацією та виконує функції з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги зокрема за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 22.02.2019 року близько 17.00 год. та 26.02.2019 року близько 16.00 год. відповідачем був двічі пошкоджений шлагбаум, встановлений при в`їзді на прибудинкову територію по [ADDRESS] , а саме: вручну було піднято стрілу шлагбаума, у зв`язку з чим був зламаний механізм електричного відкриття (підйому) шлагбаума. Зазначені дії відповідача, було зафіксовано системою відеонагляду, запис з якої було надано до суду. Зазначений шлагбаум був придбаний позивачем, що підтверджується видатковою накладною №РН-000004 від 31.01.2017 року та встановлений при в`їзді на прибудинковій території за власним волевиявленням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що вбачається із протоколу наради від 06.12.2016 року керівництва ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" та представника ОСББ "Пчілки 5" щодо покращення надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території за адресою [ADDRESS] . За заявкою позивача було проведено обстеження на предмет поломки з подальшим ремонтом механізму зазначеного шлагбауму на суму 4 305,00 грн., вказані обставини підтверджуються актом №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунком-фактурою №СФ-0000013 від 26.02.2019 року. Позивач 19.04.2019 року на адресу відповідача направив претензію щодо відшкодування завданих збитків, однак відповідачем вказану претензію залишено поза увагою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved