Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 5863859, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки № 5863866 від 21.11.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 111927,00 грн. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 09.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 12723,28 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту 10860,07 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1863,21 доларів США. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] відповідно до кредитного договору № 5863859 від 21.11.2007 року на загальну суму 12723,28 доларів США, при цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком від свого імені зазначеної вище квартири на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4417,55 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 21 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5863859, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. 21 листопада 2007 року [PERSON] та Закрите акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» уклали договір іпотеки, на підставі якого для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 5863859 від 21.11.2007 року [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з однієї кімнати, жилою площею 14,6 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м. Вартість іпотечного майна була оцінена сторонами в сумі 111927,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 5863859 від 21.11.2007 року відповідач [PERSON], станом на 09.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 12723,28 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту 10860,07 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1863,21 доларів США. 02 листопада 2015 року на адресу відповідача ПАТ «ПУМБ» надіслав вимоги про дострокове повернення кредиту та усунення порушення основного зобовязання за Вих. № 1077, у відповідності до якого [PERSON] був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 12723,28 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавецем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно умов договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотеко держатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обовязків за основним зобовязанням. Також умовами договору іпотеки передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: повного або часткового неповернення у встановлені основним зобовязанням суми грошей; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми відсотків; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми неустойки. У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки закріплене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед банком не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за кредитним договором та підтверджено неналежне виконання його умов. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 4417,55 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved