Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

01.04.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25.04.2013р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою було укладено договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 000-059211/13-00938-вкл-к з лімітом 11127грн.28коп., зі сплатою процентів за користування кредитним ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, зі строком повернення грошових коштів в строк до 26.04.2016р. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 12.02.2014р. сума її заборгованості становить 13 761грн. 81коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 8420грн. 62коп.; простроченої заборгованості (несанкціонована) за кредитом - 1795грн. 17коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 2952грн. 55коп.; пені - 593грн. 47коп., яку представник позивача Коваль Т.В. (діє на підставі довіреності від 04.04.2014р. - а.с. № 33) в наданій суду 13.05.2014р. заяві просила стягнути разом із понесеними позивачем судовими витратами по сплаті судового збору, розглянувши справу за її відсутності із винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. №32). Відповідачка в судові засідання 15.05.2014р., 17.06.2014р. та 09.09.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. №25), згідно відміток на конвертах, судові документи повернуті « за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 30, 39, 45). Крім того, про дату та час слухання справи на 09.10.2014р. відповідачка також повідомлялася згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію та згідно відмітки директора КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська вручити документи суду не має можливості через відсутність відповідачки за адресою реєстрації (а.с. № 52). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи відбувався без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 25.04.2013р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою було укладено договір № 000-059211/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту з лімітом 11127грн.28коп., зі сплатою процентів за користування кредитним ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, зі строком повернення грошових коштів в строк до 26.04.2016р. (а.с. № 6-10). В зв'язку з цим, банком було також 25.04.2013р. укладено договір № 040-Z/013/58 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки (а.с. №11-15). Факт отримання платіжної картки відповідачкою підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 16) Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 12.02.2014р. сума її заборгованості становить 13 761грн. 81коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 8420грн. 62коп.; простроченої заборгованості (несанкціонована) за кредитом - 1795грн. 17коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 2952грн. 55коп.; пені - 593грн. 47коп. (а.с. № 4-5). З огляду на те, що відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату та час слухання справи не надала суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, позивач від позову не відмовився, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 000-059211/13-00938-вкл-к від 25.04.2013р. станом на 12.02.2014р. в розмірі 13 761грн. 81коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8420грн. 62коп.; простроченої заборгованості (несанкціонована) за кредитом - 1795грн. 17коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 2952грн. 55коп.; пені - 593грн. 47коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved