Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Приватне підприємство «Інна» звернулося до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої підприємству, 12 178,42грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини неявки суд не проінформував, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма "Інна" зареєстроване як юридична особа з 31.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с.4,5) і має право здійснення торгівельної діяльності (а.с.6). Згідно наказу № 5 від 25.04.2013року [PERSON] була прийнята до ПП фірма «Інна» на посаду продавця на постійне місце роботи з повною матеріальною відповідальністю з випробувальним строком на 2 місяці (а.с.9-10). Між сторонами 25.04.2013року було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Згідно акту від 14.05.2013 року, при ревізії товарно-матеріальних цінностей в торговому павільйоні «Слобожанський» у продавця [PERSON] виявлена нестача в сумі 7817,47 гривень (а.с.12). Зазначена сума недостачі підтверджується інвентаризаційним описом товару №17 від 14.05.2013 року (а.с.13-16). 14.05.2013 року [PERSON] в добровільному порядку сплатила до каси підприємства 1668,52 гривень суми недостачі, що підтверджено прибутковим касовим ордером №283 (а.с.17). Згідно розписки [PERSON] від 20.05.2013 року, яку вона надала директору ПП фірма "Інна", залишок недостачі в сумі 5200 гривень вона зобов'язалась повернути частями до 10.06.2013року (а.с.18). Згідно акту від 29.05.2013 року, продавець [PERSON], самоусунулась від виконання своїх трудових обов'язків шляхом залишення робочого місця та не передачі зміни іншому продавцю. В результаті проведеної ревізії виявлена нестача в сумі 6978,42 гривень (а.с.19). Зазначена сума недостачі підтверджується інвентаризаційним описом товару №19 від 29.05.2013 року (а.с.20-23). Згідно інструкції продавця, з якою [PERSON] була ознайомлена під особистий підпис, при надходженні товару продавець зобов'язаний прийняти його, наценіти, поставити ціни. Продавцю забороняється самовільно брати гроші з каси і товар, давати товар покупцям в борг (а.с.10). З зазначеного у інструкції продавця слідує, що робота продавця безпосередньо пов'язана із зберіганням, обробкою та реалізацією товару. Таким чином, факт завдання відповідачем підприємству шкоди в сумі 12178,42 гривень встановлений і підтверджений в судовому засіданні зазначеними доказами. Відповідно до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з іх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберигання або для інших цілей. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 12178,42 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved