Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 01.12.2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ ОТП Банк та відповідачем кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.01.2014 року, відповідач отримав кредит в сумі 27500 грн., з яких: на споживчі цілі - 25000 грн., на сплату комісії за оформлення кредиту 2500 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 22.01.2014 року по 22.01.2017 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідач порушив зобов`язання, кредит не повертає, заборгованість станом на 25.08.2015 року склала 33587,13 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 26687,75 грн., сума заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 2,20 грн., заборгованість по комісії за РО - 6897,18 грн. 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.01.2014 року, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33587,13 грн., а також судові витрати. Прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~ Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. \~ \~ \~ \~ Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~ 22.01.2014 року між ПАТ ОТП Банк та відповідачем укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], що підтверджується його копією (а.с.5-7). \~ \~ \~ \~ Відповідно до договору ПАТ ОТП Банк надає відповідачу кредит у сумі 27500 грн. строком на 36 місяців, з 22.01.2014 року по 22.01.2017 року, зі сплатою процентної ставки 0,01 % річних (а.с.5). \~ \~\~ \~ 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та позивачем у справі укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги банку щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, що підтверджується його копією (а.с.22-25). Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту щомісячними платежами, відсотків за його користування та комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14). \~ \~ \~ \~ Заборгованість станом на 25.08.2015 року склала в сумі 33587,13 грн., з якої сума заборгованості за кредитом - 26687,75 грн., сума заборгованості відсотків за користуванням кредитом - 2,20 грн., заборгованість по комісії за РО - 6897,18 грн. \~ \~ \~ \~ На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив. \~ \~ \~ \~ Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: \~ \~ \~ Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.01.2014 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та відповідачем та умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1, укладеного 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, а також Главою 47 Поняття зобов`язання. Сторони зобов`язання Розділу 1 Книги П'ятої Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~\~ Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.01.2014 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та [PERSON], та договір факторингу № 22/12/14/1-1, укладений 22.12.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна. \~ \~ \~\~ Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на в розмірі 27500 грн., який відповідач зобов'язується повернути, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних, та комісію за обслуговування кредиту на строк до 22.01.2014 року (а.с.5). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, процентам та комісії, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, процентів та комісії, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів та комісії. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, як новий кредитор, внаслідок відступлення первісного кредитора від права грошової вимоги, з позовом до відповідача за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків, в зв`язку з тим, що відповідач, як позичальник, неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, процентів та комісії. \~ \~ \~ \~ Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, процентів та комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, процентів та комісії. \~ \~ \~ \~ А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений дослідженими судом доказами. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~ \~ \~ \~ Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., та витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 330 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved