Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У вересні 2019 року позивач гаражно-будівельний кооператив «Стави» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, посилаючись на наступні обставини. Гаражно-будівельний кооператив «Стави» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з 26.08.1991 року. Кооператив створено з метою забезпечення членів кооперативу гаражами - боксу, а також для подальшої експлуатації та керування цими гаражами. Статут гаражно-будівельного кооперативу «Стави» по будівництву та експлуатації гаражів для автомобілів, перебуваючи в особистій власності громадян, затвердженого загальними зборами протоколом № 1 від 22.04.1991 року та зареєстровано розпорядженням міськвиконкому від 30.01.1996 року. Відповідно до п. 30 Статуту «Органами керівництва кооперативом є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу». Протоколом № 26 від 21.04.2005 року головою правління призначена Кобілєва Л.С . Відповідно до п. 7 Статуту «Членами кооперативу можуть буди громадяни, які досягли 18 річного віку, які постійно проживають на території даного міста і які можуть мати автомобіль, який належить їм на праві особистої власності, зареєстрованій в ДАІ міста». [PERSON] є членом кооперативу «Стави» з 1995 року і має гараж [NUMBER]. Відповідно до п. 27 Статуту «Бюджет ( фонд ) кооперативу складається з: вступних внесків; пайових внесків; внесків на утримання та експлуатацію гаражів; інших внесків. Пунктом 28 Статуту передбачено, що розмір внесків встановлюється загальними зборами кооперативу. Постановою загальних зборів, кооператив може утворити спеціальні фонди, які будуть витрачатися на роботи, передбачені в Статуті кооперативу. У [PERSON] утворилася заборгованість з 2012 року. Він не приймає участі у толоках для наведення та підтримки благоустрою на відведеній кооперативу земельній ділянці та прилеглій території, тим самим порушуючи п. 16 Статуту кооперативу. Відповідач неодноразово запрошувався на засідання кооперативу з зазначенням питань, що потребують негайного вирішення, а саме: сплата членських внесків; сплата за оренду землі та інші нагальні питання. 24 лютого 2019 року [PERSON] приймав участь у засіданні правління ГБК «Стави», що відмічене в протоколі № 1 від 24.02.2019 року, де було ухвалено рішення: надати членам кооперативу, які були присутні на засіданні правління термін - місяць для виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, тобто до 24.03.2019 року, однак [PERSON] у встановлений термін оплату не здійснив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, відповідач не виконує свої обов`язки члена КГБК «Стави» та своїми діями порушує права інших членів кооперативу. Просили суд стягнути з [PERSON] заборгованість по внесках до гаражно-будівельного кооперативу «Стави» в сумі 9 219,32 гривень за період з 30.06.2016 року по 30.06.2019 року та судові витрати ( а. с. 6-8 ). Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року позовна заява гаражно-будівельного кооперативу «Стави» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків була залишена без руху ( а. с. 70-71 ). Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 80-81 ). 09 грудня 2019 року за вх. № 45009 судом отримано від відповідача [PERSON] надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останній не визнає позов. Підтверджує, що є членом гаражно-будівельного кооперативу «Стави» і має недобудований гараж [NUMBER]. Не може добудувати гараж, так як відсутній під`їзд до нього. Посилається на те, що загальними зборами ГБК "Стави" не було прийнято рішення про створення спеціальних грошових фондів на оплату оренди землі, а також не приймалися рішення про розмір внесків, та про розмір внеску кожним членом кооперативу. Також просив застосовувати строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача Кобілєва Л.С. , яка є головою правління підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ГБК «Стави» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що гаражно-будівельний кооператив «Стави» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з 26.08.1991 року. Кооператив створено з метою забезпечення членів кооперативу гаражами - боксу, а також для подальшої експлуатації та керування цими гаражами. Статут гаражно-будівельного кооперативу «Стави» по будівництву та експлуатації гаражів для автомобілів, перебуваючи в особистій власності громадян, затвердженого загальними зборами протоколом № 1 від 22.04.1991 року та зареєстровано розпорядженням міськвиконкому від 30.01.1996 року. Відповідно до п. 7 Статуту «Членами кооперативу можуть буди громадяни, які досягли 18 річного віку, які постійно проживають на території даного міста і які можуть мати автомобіль, який належить їм на праві особистої власності, зареєстрованій в ДАІ міста». Відповідно до п. 27 Статуту «Бюджет ( фонд ) кооперативу складається з: вступних внесків; пайових внесків; внесків на утримання та експлуатацію гаражів; інших внесків. Пунктом 28 Статуту передбачено, що розмір внесків встановлюється загальними зборами кооперативу. Постановою загальних зборів, кооператив може утворити спеціальні фонди, які будуть витрачатися на роботи, передбачені в Статуті кооперативу. Відповідно до п. 30 Статуту «Органами керівництва кооперативом є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу» ( а. с. 12-19 ). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Протоколом № 26 від 21.04.2005 року головою правління призначена Кобілєва Л.С. ( а. с. 27 ). Згідно наявного в матеріалах справи списку членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» по [ADDRESS] , станом на 01.01.2016 року під номером 109 зазначено відповідача [PERSON] ( а. с. 20-24 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є членом кооперативу «Стави» з 1995 року і має гараж [NUMBER], що не спростовано сторонами в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Згідно протоколу зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» № 30 від 17.10.2015 року, прийнято створити спеціальний грошовий фонд кооперативу на роботу техніки в сумі 55 000 гривень. Для його створення кожному члену кооперативу здати кошти в сумі 400 гривень. Також, створити спеціальний грошовий фонд на наведення порядку на території кооперативу та виконання його Статуту п. 16 «Підтримувати встановлені правила благоустрою», для створення цього фонду кожному члену кооперативу здати 200 гривень, або відпрацювати два дні на благоустрою території кооперативу ( а. с. 28-31 ). Позачергові збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» протоколом № 31 від 01.11.2015 року прийняли рішення створити спеціальний грошовий фонд кооперативу на оплату за оренду землі. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що члени кооперативу повинні сплачувати членські внески в розмірі 100 гривень на рік ( а. с. 32 ). Протоколом зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» за № 32 від 27.04.2016 року вирішено здавати члену кооперативу 200 гривень за кожен рік на наведення порядку на території кооперативу, або відпрацювати два дні на благоустрою території. Також, протоколом № 34 від 20.04.2018 року зборами членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» встановили розмір орендної плати згідно розрахунку № 4 під розміщення індивідуальних гаражів ГБК «Стави» на 2018 рік у розмірі 931,65 грн. за рік, або 77,64 грн. за місяць, тому кожному необхідно здати цю суму. Крім того, встановлено членський внесок на 2018 рік у розмірі 500 гривень. Також, зазначеним протоколом вирішено створити спеціальний грошовий фонд на огородження території гаражно-будівельного кооперативу «Стави» в сумі 370 000 грн. Для створення цього фонду кожному члену кооперативу здати кошти в сумі 2700 грн. на виготовлення 137 секцій огорожі зі стовпчиками, за вказане рішення проголосували «за» - 60 чол., 5 - чол. «проти», «утрималися» - 0 ( а. с. 33-36 ). З витягу з технічної документації за № 819/86-16 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, власник (користувач) ГБК «Стави» за адресою [ADDRESS] становить 3 984 403,68 гривень ( а. с. 37 ). З розрахунку № 2 розміру орендної плати за земельну ділянку під розміщення індивідуальних гаражів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» за 2016 рік становить плата кожного члена кооперативу за рік у розмірі 872,50 гривень ( а. с. 39 ). З розрахунку № 3 розміру орендної плати за земельну ділянку під розміщення індивідуальних гаражів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» за 2017 рік становить плата кожного члена кооперативу за рік у розмірі 924,85 гривень ( а. с. 40 ). З розрахунку № 4 розміру орендної плати за земельну ділянку під розміщення індивідуальних гаражів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» за 2018 рік становить плата кожного члена кооперативу за рік у розмірі 931,65 гривень ( а. с. 41 ). Згідно протоколу № 35 зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Стави» від 25.04.2019 року прийнято рішення про сплату членських внесків на 2019 рік у розмірі 500 гривень. Також, прийнято рішення щодо здати кожному члену кооперативу кошти в сумі 400 грн. на роботу техніки. Розмір орендної плати за земельну ділянку для ГБК «Стави» на 2019 рік встановлено 931,65 грн. та вказане також зазначено у розрахунку № 5 розміру орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік, де плата кожного члена кооперативу за рік становить 931,65 грн. З списку боржників, які не виконують Статут гаражно-будівельного кооперативу «Стави», а саме п. 16 «Підтримання встановлені правила благоустрою території», що є додатком № 1 до Протоколу № 35 від 25.04.2019 року серед зазначених осіб є відповідач [PERSON] під номером 39. Згідно розрахунку заборгованості по членських внесках члена гаражного будівельного кооперативу «Стави» [PERSON] , гараж [NUMBER] з урахуванням 3% річних та розрахунку збитків, завданих інфляцією в період з 01.01.2012 року по 30.06.2019 року становить загалом 9 219,32 гривень ( а. с. 42 ). Встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість саме з 30.06.2016 року по 30.06.2019 року. З вказаного розрахунку вбачається, що дійсно борг відповідача перед позивачем було нараховано саме в період з 30.06.2016 року по 30.06.2019 року з урахуванням 3% річних та збитків завданих інфляцією без врахування інших періодів ( а. с. 42 ). Звертаючись до суду позивач наголошує на тому, що відповідач не виконує рішення зборів, за які більшість членів проголовували, не сплачував членські внески, орендну плату та інші витрати у зв`язку з чим у останнього утворився борг. Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 24 лютого 2019 року [PERSON] приймав участь у засіданні правління ГБК «Стави», що відмічене в протоколі № 1 від 24.02.2019 року, де було ухвалено рішення: надати членам кооперативу, які були присутні на засіданні правління термін - місяць для виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, тобто до 24.03.2019 року ( а. с. 55 ). З доповідної записки, яка складена головою ревізійної комісії [PERSON]., членів ревізійної комісії [PERSON] та [PERSON] та спрямована голові гаражно-будівельного кооперативу «Стави», останні доводять до відома, що член гаражно-будівельного кооперативу «Стави» [PERSON] ( гараж [NUMBER] ) систематично не виконує його «Статут», а саме: з 2012 року не сплачує внески, затверджені загальними зборами; не приймає участі у толоках для наведення та підтримки благоустрою на відведеній кооперативу земельній ділянці та прилеглій території та надають розрахунок заборгованості по внесках ( а. с. 57 ). Встановлено, що відповідач [PERSON] у встановлений термін оплату не здійснив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що він дійсно є членом гаражно-будівельного кооперативу «Стави» та йому належить гараж під [NUMBER]. Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що дійсно не сплачує внески, затверджені загальними зборами та не приймає іншої участі для наведення та підтримки благоустрою на відведеній кооперативу земельній ділянці та прилеглій території. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Крім того, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком такої заборгованості, який був ретельно досліджений в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи. До того ж, суд погоджується з наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком 3% та інфляції, які були пораховані за допомогою програми Онлайн-конкулятор ( а. с. 51-54 ). Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Аналогічна правова позиція викладена 26.04.2017 року Верховним Судом України у справі №3-1522гс16. Оскільки, відповідач не сплачує членських внесків, які затверджені загальними зборами та не приймає іншої участі для наведення та підтримки благоустрою на відведеній кооперативу земельній ділянці та прилеглій території, розмір таких сум, які затверджені та підтверджені наявними в матеріалах справи протоколами, то така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач [PERSON] не звертався до суду із відзивом на позовну заяву позивача. Також, відповідач не звертався до суду з жодною заявою або клопотанням, окрім витребування у гаражно-будівельного кооперативу «Стави» оригінал протоколу № 30 зборів членів ГБК «Стави» від 17.10.2015 року, в якому відповідачу було відмовлено. 09 грудня 2019 року за вх. № 45009 судом було отримано від відповідача пояснення на позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу «Стави» про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже, вимогами діючого законодавства не передбачено для відповідача, як пояснення на позовну заяву, тому такі пояснення не приймаються судом до уваги. Крім того, не приймаються судом до уваги в поясненнях відповідача щодо застосування строку позовної давності враховуючи наступне. Враховуючи той факт, що Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності… заява про її застосування може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 09.04.2019 по справі № 912/1104/18 та підтримана в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2019 року по справі № 904/4342/18. Однак, відзиву на позовну заяву позивача відповідачем не було надано, клопотання письмового чи усного під час розгляду даної справи про застосування строку позовної давності від відповідача не надходило. В прохальній частині пояснень на позовну заяву, які були надані відповідачем, останній лише просив відмовити гаражно-будівельному кооперативу «Стави» в задоволенні позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у розмірі 1 921 гривень, понесення яких документально підтверджено ( а. с. 5, 75 ), то такі витрати підлягають відшкодуванню та стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved