Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

02.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій вона просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2016 року між сторонами. В обґрунтування вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини. Протягом останнього часу ведення спільного господарством між сторонами припинено. Позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. 14.03.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом 05.03.2021 року було направлено відповідні запити та 30.03.2021 року отримана інформація щодо місця проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 31.03.2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28.04.2021 року позивачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 17.11.2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про що складено відповідний актовий запис №640. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17.11.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, якщо позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності, до чатини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вказаних вимог позивачкою не дотримано, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, також в матеріалах справи відсутні докази оплати (перерахування) коштів в розмірі 1000,00 грн., які позивачка заявляє до стягнення в якості оплати за надання правової допомоги, що виключає можливість стягнення такої з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved