Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

01.09.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» Василюк І.С. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промис-лово-інвестиційний банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвести-ційний банк» відступив ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно з цим Договором та чинним законодавством Покупець набув усі права вимоги по відступлених кредитних договорах, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штраф-них санкцій. За цим Договором відбулося і відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №540 від 16.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». У відповідності з умовами Кредитного договору №540 від 16.05.2007 року [PERSON] отримав у банку 56 000 доларів США зі сплатою 11% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення до 14.05.2027 року. На забезпечення виконання зобов'язання відповідач [PERSON] підписала договір поруки. Оскільки позичальник порушив договірні зобов'язання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то виникла необхідність дострокового стягнення боргу в сумі 779482.88 гривень та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Билень Т.Я. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] позов визнали частково та показали, що договірні зобов'язання виконувалися належним чином, погашення кредиту здійснювалося навіть з випередженням графіка. Проте, у зв'язку з економічною кризою та значним зниженням курсу гривні сім'я позичальника потрапила у скрутне матеріальне становище, так як він втратив роботу. Працює тільки поручитель, але навіть зі свого заробітку у гривнях погашає тіло кредиту, станом на 01.07.2015 року за цим кредитним договором утворився борг всього на 14244.36 гривні за відсотками та 13244.21 гривні пені. Оскільки про розірвання договору у позові не йдеться, вимога позивача про дострокове стягнення всієї суми кредиту - 751382.31 гривні є незаконною, несправедливою, суперечить положенням ст.3,8 Конституції України та ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів». Визнають позов в частині стягненн заборгованих по кредиту відсотків та пені. Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.05.2007 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Договором про іпотечний кредит № 540 надав [PERSON] кредит в розмірі 56 тисяч доларів США під 11% річних до 14.05.2027 року (а.с.21-23). Погашення кредиту та відсотків було визначено згідно з Гра-фіком (а.с.24) - по 233.33 долари щомісячно з 13.06.2007 до 14.05 2027 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір поруки з [PERSON] (а.с.26-29). 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвес-тиційний банк» за Договором (а.с.9-19) відступив право вимоги по кредитних договорах, укладених з фізичними особами, в тому числі і з [PERSON] за Договором № 540 від 16.05.2007 року - ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.20). Згідно долучених до справи квитанцій (а.с.87-149,160,191, 216-221) відповідач з липня 2007 року по теперішній час двічі на місяць вносить кошти на погашення кредиту та відсотків. У відповідності із розрахунком заборгованості (а.с.33,234-236) станом на 01.07.2015 року у відповіддача [PERSON] утворився борг за кредитним договором № 540 від 16.05.207 року 28100.57 гривні: 14856.36 гривень (707.27 долара) по відсотках та 13244.21 гривні (630.52 долара) по пені. Проте позивач, посилаючись на умови Договору, яким визначено, що «у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його корис-тування щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором», заявив вимогу про дострокове стягнення цього боргу та залишку кредиту - 37126.47 доларів, або 779382.32 гривні солідарно із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] Дійсно законом передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами. Така ж умова про дострокове повернення частини позики, що залишилася, передбачена і кредитним договором № 540 від 16.05.2007 року. Однак стягнення судом всієї суми боргу достроково може мати місце в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч.2 ст.651 ЦК України. Враховуючи, що оскільки параграфами 1 і 2 Глави 71 ЦК України, які регулюють договори кредиту та позики, не передбачено підстави для зміни та розірвання таких договорів, то слід застосовувати загальні підстави для розірвання цих договорів, передбачені ст.651 ЦК України. Частиною 2 зазначеної норми закону встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки банк, вимагаючи дострокового повернення всієї суми кредиту у зв'язку з істотним порушенням [PERSON] умов кредитного договору, вимоги про розірвання цього договору не заявляв, суд, зважаючи відсутність доказів істотного порушення відповідачем умов кредитного договору; на кабальні умови договору з огляду на незрів-нянно високі порівняно з цивілізованим світом відсотки за користу-вання кредитом; покладення всіх ризиків нестабільності економіки, фінансової системи, курсу валюти - на громадянина, позичальника, вважає справедливим, а тому доцільним стягнути з відповідачів на користь банку суму поточної заборгованості на день звернення банку до суду з позовом про стягнення суми боргу, а саме відсотків за користування кредитом та пені у сумі 28100.57 гривні, а також судові витрати пропорційно заадоволених вимог. А тому,

Outcome: partial