Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 62842,94 доларів США заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року та 6233393,07 гривень пені. Також, представник позивача просив стягнути з відповідачів суду сплаченого судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 16 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 43 548 доларів США 80 центів, терміном дії до 16.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. 16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON], а також усіх додаткових угод. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість: 36396,64 доларів США - заборгованість за кредитом; 25546,30 доларів США - заборгованість за відсотками; 6201561,95 гривень - пеня; 31831,12 гривень - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати Кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року удаваним правочином; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати Кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року таким, що укладений в національній валюті України - гривні, а саме вважати що кредит був наданий в сумі 219 917 (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сім) гривень 80 копійок, на умовах визначених в договорі; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати, що станом на 04.12.2013 р., у [PERSON] залишився борг по тілу кредиту перед АТ "РОДОВІД БАНК" по Кредитному договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 151 725 гривень 47 копійок; застосувати наслідки удаваного правочину та зобов'язати АТ "РОДОВІД БАНК" здійснити перерахунок процентів за користування кредитом. Свої вимог [PERSON] обґрунтував тим, що отриманий кредит носив цільовий характер і був отриманий для часткової оплати вартості транспортного засобу саме в гривні. Даний кредит, в супереч умовам договору був утриманий ним в гривні, яка є єдиним законним способом платежу на території України. Саме валюта гривні була перерахована ТОВ «Шогун» в оплату транспортного засобу. Посилаючись на вимоги ст. 235 ЦК України [PERSON] зазначив, що укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» 16 жовтня 2007 року кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2 є удаваним правочином з огляду на те, що фактично він приховував правочин, що укладений в національній валюті України - гривні. В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що Банк та громадянин [PERSON] підписали кредитний договір з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, втому числі і валюту зобов'язання кредитного договору, своїм підписом сторони засвідчили досягнення згоди по всім пунктам кредитного договору - відповідно до п. 1.1 якого валютою зобов'язання є саме долар США, також відповідно до п. 1.4 зазначено, що кредити надаються Позичальнику готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Копія заява па видачу готівки №1134_6 від 16.10.2007 року підтверджує отримання кредитних коштів [PERSON] в сумі 43 548,80 дол. Також, представник позивача зазначив, що підписання Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] додаткової угоди 16 жовтня 2007 року не припинило дії договору поруки, у зав'язку з тим, що право підписання додаткових угод за відсутності поручителя визначено умовами договору, з якими [PERSON] була ознайомлена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив задовольнити вимоги зустрічного позову, наполягаючи на відсутності у нього можливості укласти договір в валюті Гривні, у зв'язку з тим, що про можливість укладення такого договору він взагалі не чув. Представник відповідача правову позицію довірителя підтримав в повному обсязі, додатково, посилаючись на вимоги ст. 258 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу (пені). Відповідачка [PERSON] проти задоволення вимог позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечувала в повному обсязі, додатково пояснила, що на час підписання договору поруки не чітко розуміла наслідки підписання такого договору. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 16 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 77.1/АА-00084.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив відновлювану кредитну лінію на загальну суму 43 548 доларів США 80 центів, терміном дії до 16.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. (а.с.9-20) 16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АА-00084.07.2 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON], а також усіх додаткових угод. (а.с.21-22) Відповідно до заяви [PERSON] від 04.09.2007 року він просив ВАТ «РОДОВІД БАНК» відкрити йому відновлювальну кредитну лінію в розмірі 43723 долари США.(а.с.23) Відповідно до заяви на видачу готівки № 1134_6від 16 жовтня 2007 року [PERSON] (отримувач) отримав кредит на купівлю автомобіля до кредитного договору № 77.1/АА-00084.07.2 від 16.10.2007 року в розмірі 43548,80 доларів США ( еквівалент у гривнях 219921,44 гривні). (а.с.32) Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial