Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~01.10.2014 року представник ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 4918,54 гривень, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи за адресою: [INFO], не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4918,54 гривень. Відповідачка у добровільному порядку суму боргу не сплачує, у звязку з чим позивач був змушений звертатися до суду з позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку, а також просив стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4918,54 гривень, що підтверджується наданими розрахунками. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 01.10.2014 року, а заборгованість у сумі 4918,54 гривень нарахована відповідачам за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року. Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.07.2013 року ЖКП «Жилкомплекс» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 2006 року по даний час в сумі 4029,49 гривень /а.с. 13/. За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Таким чином, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.07.2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, позовна давність не переривалася. Тому суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності у три роки, стягнувши з відповідачки \~заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 \~року по 01.09.2014 \~року у розмірі 2001,24 гривень. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - \~пропорційно \~до \~тієї \~частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 243,60 гривень, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 2001,24 гривень ?100% : 4918,54 гривень ціни позову = 40,7 %), тобто 40,7 % від ціни позову (40,7 % ? 243,60 гривень :100% = 99,15 гривень), що складає 99,15 гривень.

Outcome: partial