Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 30.04.2006 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 240161. За умовами п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов`язків, визначених п.11 Договору. 28 січня 2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 2-30/11 за позовом ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" до [PERSON] про стягнення з останньої суми завданих збитків в розмірі 9765,46 грн. та 217,65 грн. судових витрат внаслідок порушення Правил користування електричною ненргієюМіж позивачем та відповідачем існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом відгалуження від кабелю головного вводу, яке призвело до використання електричної енергії без обліку. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено акт №118282 від 01.03.2017 року. На підставі викладеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідач заподіяв збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму - 16499,86 грн., що становить 11561 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. 18.07.2017 року відповідачем по справі добровільно оплачено частину завданих збитків по акту в розмірі 300 грн., а решту частину завданих збитків в добровільному порядку не здійснює. За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 16149,86 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн. В судовому засіданні представник позивача Калінець В.І. позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» при перевірці було виявлено порушення [PERSON] , а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом відгалуження від кабелю головного вводу, яке призвело до використання електричної енергії без обліку та складено акт про порушення №121165 від 10.04.2018 року. Згідно розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПКЕЕН завдані збитки складають 21321,60 грн. За ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з електропостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. По даному факту було виявлено порушення та складено відповідний акт № 121165 від 10.04.2018 року. Також протоколом від 24.05.2018 року № 180 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 121165 від 10.04.2018 року та прийнято рішення про нарахування за період з 11.04.2017 по 10.04.2018 року згідно з пунктом № 3.1.5 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв`язку із завданням майнової ( матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому з цих підстав суд вважає, що позов про стягнення суми завданих збитків підлягає до задоволення. Крім цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму боргу згідно рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 2-30/11 від 28.01.2011 року в розмірі 1751,24 грн.,з даною вимогою суд погодитись не може з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, а саме з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2018 року ВП № 53523376 боржник [PERSON] померла [INFO] . В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач ПрАТ " Закарпаттяобленерго" звертався до відділу державної виконавчої служби чи до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Отже позивач з даною вимогою повинен звернутися до суду відповідно до ст. 442 ЦПК України, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial