Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У\~\~березні 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 24.11.2012 року 0 09 год. 30 хв. в м. Києві відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року. \~\~\~\~ У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту №6206 від 07.12.2012 року складає 17\~233.42 грн. \~\~Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано страховий поліс № АВ/3220191 з терміном дії з 15.04.2012 року до 14.04.2013 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Положеннями\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до с. 41\~Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. \~ У зв'язку з настанням події, 08.02.2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17233.42 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 668 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати понесені з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17233.42 грн., витрати на правову допомогу в сумі 668 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~\~ Судом установлено, що 24.11.2012 року 0 09 год. 30 хв. в м. Києві відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року. \~\~\~\~ У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] \~\~\~\~\~\~Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту №6206 від 07.12.2012 року складає 17\~233.42 грн. \~\~\~\~ Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано страховий поліс № АВ/3220191 з терміном дії з 15.04.2012 року до 14.04.2013 року. \~\~\~\~ Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. \~\~\~\~\~Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Положеннями\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. \~\~Відповідно до с. 41\~Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. \~У зв'язку з настанням події, 08.02.2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17233.42 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1.\~ст. 13 цього Закону. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення суми страхового відшкодування. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial