Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

01.06.2009 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 20.06.2007 року між ВАТ«Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/692-КЕК за умовами якого, ВАТ «Кредитпромбанк» був наданий кредит у розмірі 7000 доларів США, а [PERSON] зобовязалась повертати кредит щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та [PERSON] був укладені договори поруки, за умовами яких, [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за належне виконання зобовязання з боку [PERSON] У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконав зобовязання, виникла заборгованість у розмірі 2595,71дол. США, що й стало причиною звернення до суду. Представник позивача [PERSON] за довіреністю № 376 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З кредитного договору № 28,3/692-КЕК-07 від 20.07.2007 року вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» надає [PERSON] кредит в сумі 7000 доларів США на строк до «19» грудня 2008 року, а [PERSON] зобовязався сплачувати тіло кредиту та 25 процентів річних. Відповідно до п.п. 7,1 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач надав грошову суму у розмірі 7000 доларів США, що підтверджується копією квитанції від 20.06.2007 року, що свідчить про належне виконання зобовязання позивачем. З договору поруки № 28.3/692-КЕК-07П, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]П вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON]П, зобовязався відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в розмірі 19768,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 197,69 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 250 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19768,93 грн., а також судові витрати у розмірі 447,69 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved