Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

01 червня 2016 року приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» подано до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами ПСП «Седнівське» посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яка передбачає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, до яких відносить те, що в травні 2016 року від Держкомзему в Устинівському районному вони отримали фотокопію з оригіналів оспорюваних договорів, які мають розбіжності з тими, які було досліджено при розгляді справи. Так проаналізувавши текст спірних договорів ПСП «Седнівське» встановило ідентичні записи всіх умов правочину, зокрема і пункту 19 Інші умови передачі земельної ділянки в оренду «відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки». Тобто, текст договорів оренди від 12 січня 2010 року, які були надані представником відділу Держкомзему в Устинівському районі в ході судового розгляду цивільної справи №1123/755/12 суттєво відрізняється від тексту договору оренди землі від 12 січня 2010 року, який зберігається по теперішній час у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі. Судом прийнято рішення, досліджуючи письмовий доказ, який має значення для справи, наданий представником співвідповідача та ним підмінений. На їх переконання, підміна договорів оренди землі зумовлена умисними діями представника співвідповідача, який брав участь у розгляді справи та надав неправдиві свідчення в справі спираючись на підмінені договори оренди. Крім того, судом залишено поза увагою вимоги ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України про те, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у звязку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також зясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав, про що викладена правова позиція в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у праві №6-78цс13 та від 25 грудня 2013 року у праві №6-94цс13. Таким чином, заявник вважає, що висновки зроблені судом у цивільній справі №1123/755/12 не відповідають нормам чинного законодавства та судовій практиці. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року в задоволенні заяви ПСП «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що суд 1-ої інстанції, піддавши аналізу оспорювані рішення суду так і не дослідив підставу для звернення із заявою ПСП, тобто, не надав висновку, чи можна вважати зазначену ПСП підставу, як істотну для справи обставину, що не була і не могли бути відомі ПСП на час розгляду справи, і чи є ця обставина нововиявленою. В судовому засіданні представник заявника - відповідача ПСП «Седнівське» - [PERSON] заяву підтримав з підстав, наведених в ній, додатково пояснивши, що всі три примірники спірних договорів заповнювались бухгалтером заявника українською мовою, а доданий до позову перший аркуш примірника договору позивача заповнений останнім російською мовою, що також вказує на його підміну стороною позивача та відділом Держкомзем в Устинівському районі. Крім того, позивачем [PERSON] за спірними договорами отримувалась орендна плата за 2009, 2010, 2011, 2012 роки до звернення із позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вважає, що заява ПСП «Седнівське» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою, так як відсутня правова підстава для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На думку сторони позивача спірні договори підмінені стороною відповідача та відділом Держкомзем в Устинівському районі. Також пояснив, що додані позивачем до позову копії спірних договорів отримані у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, є копіями примірників договорів, що зберігалися у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, оскільки у примірниках договорів позивача було вказано, що вони укладені строком на один рік, а не на 10 років як вказано в примірниках спірних договорів відділу Держкомзему. В судове засідання представник співвідповідача відділу Держгеокадастру (Держкомзем) в Устинівському районі Кіровоградської області [PERSON] пояснила, що спірні договори реєструвались відділом КРФ ДП Центру ДЗК, після ліквідації якого договора були передані до відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, а далі відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області. Віднесла вирішення спору на розсуд суду. Підтвердила, що направлені ПСП «Седнівське» в травні 2016 року відділом Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області засвідчені копії договорів оренди виготовлені з оригіналів, що зберігались у відділі до їх вилучення слідчим 19.10.2016 року. Вилучені договора є оригіналами. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач у відповідності до копій державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 092015, серії ЯИ № 092014 (аркуші 41-42 справи №1123/755/12), є власником земельної ділянки № 139 площею 10,67 га та № 140 площею 10,57 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Судом встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року, визнано недійсними договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між [PERSON] та ПСП «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500012, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між [PERSON] та ПСП «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500011. Вказаним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року встановлено, що 12 січня 2010 року між позивачем та ПСП «Седнівське» укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок, зареєстровані 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за №041038500012, №041038500011 (далі Договори оренди) (а.с. 5-9, 14-19, 74-78, 86-90). Пунктом 43 Договорів оренди визначено, що кожний з них укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий у орендаря, третій органі, який провів його державну реєстрацію. Судом першої інстанції також встановлено, що в оригінальних примірниках наданих відділом Держкомзему в Устинівському районі вказано у п. 17, що умови збереження стану обєкта оренди відсутні, у пунктах 19, 20 графи «інші умови передачі земельної ділянки в оренду» та «передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк…» є незаповненими. При дослідженні даних примірників судом встановлено, що в Договорах оренди землі відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. Оригінальні примірники Договорів оренди, надані для дослідження представником позивача містять не заповнені графи пунктів 17, 19, 20. При дослідженні даних примірників судом також встановлено, що в Договорах оренди землі відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. Дослідженням оригінальних примірників, наданих представником ПСП «Седнівське» встановлено що вищевказані пункти договорів заповнені від руки кульковою ручкою: в п. 17 вказано умовою збереження стану обєкта оренди додержання сівозміни, у п. 19 зазначено, що відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, у п. 20 наведено строк передачі земельної ділянки орендарю в триденний термін після державної реєстрації цих договорів. Таким чином, Устинівський районний суд Кіровоградської області прийшов до висновку, що оскільки в оригінальних примірниках спірних договорів оренди землі, які мають однакову юридичну силу, містяться різні умови, то суд приходить до висновку, що сторонами не погоджено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю, такі договори оренди підлягають визнанню недійсними за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». З позову та рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року по справі №1123/755/12 вбачається, що пункти 17, 19, 20 договорів є спірними тобто входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. В травні 2016 року ПСП «Седнівське» отримали від відділу Держгеокадастру в Устинівському районному Кіровоградської області разом із супровідним листом від 11.05.2016 року засвідчені копії з оригіналів спірних договорів (а.с.5, 6-8, 10-12, 187-189, 191-193 справи №403/512/16-ц), які мають розбіжності у викладі умов за пунктами 17, 19, 20 з тими, які надійшли з відділу Деркомзему в Устинівському районному Кіровоградської області та були досліджено при розгляді справи (аркуші 113-115, 116-118 справи №1123/755/12), що свідчить про існування підміни договорів, яка існувала на час розгляду справи, але не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, що документально підтверджено засвідченими копіями спірних договорів із супровідним листом про їх направлення на адресу заявника. Вказані заявником нововиявлені обставини спростовують покладені в основу судового рішення факти щодо неузгодження сторонами умов договору з приводу передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю, та можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а отже є істотними для справи обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року по справі №1123/755/12, однак, не були враховані судом при вирішенні спору, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи вказане рішення суду підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами. Звернувшись до суду з позовом з урахуванням уточнень та доповнень (аркуші 2-3, 35-37, 59-61, 67-68, 69 справи №1123/755/12), [PERSON] просить визнати недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500012, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 041038500011 та зобовязати скасувати реєстрацію цих договорів. Вимоги мотивуються тим, що у спірних договорах відсутні істотні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану обєкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 203, 215 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд приходить до висновку, що сама по собі відсутність в оскаржуваних договорах оренди землі однієї із істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю, не є безумовною підставою для визнання таких правочинiв недiйсними у розумiннi ст. ст. 203, 215 ЦК України. Однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову. Так, Верховний Суд України в постановах від 25 грудня 2013 року у справі №6-78цс13 та від 25 грудня 2013 року у справі №6-94цс13 виклав правові позиції, за якими відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у звязку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також зясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. Статтею 360-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Однак, позивач посилається на формальну відсутність істотних умови та формальне порушення закону, адже позивачем не наведено в позові яким чином відсутність у спірних договорах оренди землі умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю порушує права позивача та у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. З копій видаткових касових ордерів (а.с.183-186) вбачається, що позивачем [PERSON] отримувалась орендна плата за 2009, 2010, 2011 роки, а також копією листа Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про переказ коштів за оренду землі за 2012 рік (а.с. 182). Таким чином, позивачем не доведено також належними та допустимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦПК України), що відсутність у спірних договорах оренди землі умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю порушує права позивача та у чому саме полягає порушення його законних прав, а відтак позов з цих підстав задоволенню не підлягає. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦПК України), що сторонами не досягнуто згоди щодо таких істотних умови як умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю, та спростовується засвідченими копіями примірників договорів оренди ПСП «Седнівське» (аркуші 74-78, 86-90 справи №1123/755/12) та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області (аркуші 187-190, 191-194 справи №403/512/16-ц), де пункти 17, 19, 20 договорів заповнені від руки: в п. 17 вказано умовою збереження стану обєкта оренди «додержання сівозміни», у п. 19 зазначено, що «відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки», у п. 20 наведено строк передачі земельної ділянки орендарю здійснюється у «три дні». Разом з тим, твердження про відсутність в примірниках спірних договорів оренди позивача (аркуші 3-9, 14-19, 136-140, 144-148 справи №1123/755/12) умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вказані додані позивачем до позову копії договорів отримані у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області є копіями примірників договорів, що зберігаються у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області тобто не є примірниками договорів Орендодавця, що також підтверджується засвідченими судом копіями договорів, які в судовому засіданні надав представник [PERSON] адвокат [PERSON] на підтвердження своєї позиції (аркуші 121-125, 126-132, що містяться в матеріалах справи №403/512/16-ц). Проте, як вбачається із супровідного листа від 11.05.2016 року №34-28-99. -581/15-16 відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області із доданими копіями примірників спірних договорів (аркуші 5, 6-8, 10-12, 187-189, 191-193 справи №403/512/16-ц), пояснень їх представника та представника ПСП «Седнівське» оригінальними примірниками договорів відділу є договора, засвідчені копії яких надані за супровідним листом в травні 2016 року ПСП «Седнівське». Посилання представника позивача адвоката [PERSON] на копії примірників спірних договорів відділу Держкомзему, що містяться на аркушах 113-118 справи №1123/755/12 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не засвідчені працівником відділу Держкомзему, що викликає обгрунтовані сумніви у їх достовірності як у обєктивного спостерігача так і суду, з огляду також на те, що з пояснень адвоката [PERSON] вбачається, що додана до позову [PERSON] копія примірнику договору (аркуші 3-9, 14-19, 136-140, 144-148 справи №1123/755/12) також виконана з примірнику договору відділу Держкомзему в Устинівському районі, однак копії примірників спірних договорів, доданих до позову позивачем, та копії примірників спірних договорів відділу Держкомзему (аркушах 113-118 справи №1123/755/12) різняться між собою у зображенні зворотної сторони аркушів 113, 116, де викладені пункти з 10 по 23, а саме текст в пунктах 11, 13, 16, 17 заповнений друкованим способом, а не частково від руки як на аркушах 6, 15, 137, 145 справи №1123/755/12. Таким чином, з огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов з підстав не досягнення згоди щодо таких істотних умови як умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, умови збереження стану обєктів оренди, строки передачі земельних ділянок орендарю задоволенню не підлягає через недоведеність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог. Оскільки основні вимоги про визнання недійсним спірних договорів оренди землі задоволенню не підлягають, суд також вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог про скасування державної реєстрації договорів, оскільки дані вимоги є похідними від основної та повязані позивачем із задоволенням основних вимог. Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року, що переглядається, по цивільній справі №1123/755/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] сільськогосподарського підприємства ?Седнівське?, відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмови.

Outcome: approved