Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення з останнього 5009,52 грн. надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідач отримував пенсію в управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва у зв'язку із втратою годувальника як дитина померлого годувальника до досягнення 18-річного віку. 20.09.2011 року до управління надійшла заява [PERSON] про поновлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, до заяви додано довідку Миколаївського державного аграрного університету від 07.09.2011 року № 294 про те, що відповідач є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету міханізації с.г. 07.09.2015 року до управління надійшов лист Миколаївського національного аграрного університету від 04.09.2015 року № 1486, яким повідомлено, що відповідач 26.05.2015 року відрахований із числа студентів за невиконання вимог навчального плану. Проте, 07.09.2015 року до управління надано довідку Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва від 07.09.2015 року № 402 про те, що [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення. 06.09.2016 року на запит позивача надано довідку Вищого професійного училища суднобудування від 01.09.2016 року № 297, якою повідомлено, що відповідач навчався у період з 02.09.2015 року по 11.09.2015 року. Інші довідки до управління не надавались. Отже, відповідач порушив свої зобов'язання та вимоги закону повідомляти орган з призначення пенсії про всі зміни, що викликають зміну розміру пенсії, так він не повідомив орган УПФУ про його відрахування зі складу студентів училища. У зв'язку із цим, за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року виникла переплата пенсії у сумі 5009,52 грн., на отримання яких він не мав права, що підтверджується рішенням УПФУ "Про утримання надміру виплачених сум пенсії " № 57/25 від 23.12.2016 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі через розміщення оголошення в газету "Південна правда", через що вважається повідомленим належним чином. Причину неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) - діти померлого, старші за 18 років, які навчаються за денною формою навчання у вищих учбових закладах І-ІV рівня акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, мають право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника до закінчення ними навчальних закладів, але тільки до досягнення ними 23-х років. 20.09.2011 року [PERSON] звернувся до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про поновлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, до заяви додав довідку Миколаївського державного аграрного університету від 07.09.2011 року № 294 про те, що він є студентом 1 курсу денної форми навчання факультету міханізації с.г. Відповідач був повідомлений про те, що в разі зміни форми навчання, відрахування з навчального закладу або працевлаштуванні, він зобов'язаний повідомити позивача в десятиденний термін, про що він підписав зобов'язання від 20.09.2011 року. 07.09.2015 року до управління надійшов лист Миколаївського національного аграрного університету від 04.09.2015 року № 1486, яким повідомлено, що відповідач 26.05.2015 року відрахований із числа студентів за невиконання вимог навчального плану. 07.09.2015 року до управління надано довідку Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва від 07.09.2015 року № 402 про те, що [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення. Однак, згідно довідки Вищого професійного училища суднобудування від 01.09.2016 року № 297, відповідач навчався у період з 02.09.2015 року по 11.09.2015 року. Відповідач порушив надані зобов'язання та вимоги закону повідомляти орган з призначення пенсії про всі зміни, що викликають зміну розміру пенсії, так він не повідомив орган УПФУ про його відрахування зі складу студентів училища. Тому за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року виникла переплата пенсії у сумі 5009,52 грн. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлена така підстава виникнення цивільних прав та обов'язків, як завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Іншими словами, завдання шкоди є деліктним зобов'язанням. Вчинення особою делікту є підставою для захисту порушених прав потерпілої особи та притягнення особи, що завдала шкоду, до передбаченої законом відповідальності. Як встановлено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту порушеного права або інтересу, як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, застосування якого можливе за наявності умов відповідальності, передбачених законом. Такими умовами є протиправність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (шкода має бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); вина завдавача шкоди за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Шкода (або збитки) як така, полягає в неповерненні до Пенсійного фонду коштів. Причинний зв'язок між протиправними діями відповідача і ненадходженням коштів до Пенсійного Фонду є прямим. За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави належить стягнути судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при подачі даного позову.

Outcome: approved