Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

01.09.2015р. до суду надійшов позов ТОВ «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] укладено договір №ПУ-00913002314 від 19.07.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. та додаткову угоду №9 від 14 грудня 2013р., №8 від 28 листопада 2013р., №7 від 11 листопада 2013р., №6 від 25 жовтня 2013р., №5 від 09 жовтня 2013р., №4 від 22 жовтня 2013р., №3 від 06 вересня 2013р., №2 від 20 серпня 2013р., №1 від 01 серппня 2013р., з оплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право за Кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26 вересня 2014р. на користь нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», юридична особа, яка створена та існує відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38313650. Боржник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки, а саме станом на 06 липня 2015р. заборгованість не погасив за кредитним договором, не сплачує нараховану у відповідності до п. 5.1 кредитного договору пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування ним, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, грубо порушуючи його умови. Повідомлення позивача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, надіслане боржнику, ним не виконані. Заборгованість за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу не погашена. Загальний розмір боргу за кредитним договором № ПУ-00913002314 від 19.07.2013р. станом на 06 липня 2015р. становить 21816,47 грн. в тому числі: - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 1\~360,14 грн.; - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) 435,20 грн.; - пені 18802,00 грн.; - штраф 100,00 грн.; - інфляційні втрати 1037,64 грн.; - три відсотка річних 81,49 грн. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 52). Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 51). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] укладено договір №ПУ-00913002314 від 19.07.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. та додаткову угоду №9 від 14 грудня 2013р., №8 від 28 листопада 2013р., №7 від 11 листопада 2013р., №6 від 25 жовтня 2013р., №5 від 09 жовтня 2013р., №4 від 22 жовтня 2013р., №3 від 06 вересня 2013р., №2 від 20 серпня 2013р., №1 від 01 серппня 2013р., з оплатою процентів за користування кредитом. (а. с. 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 43-44). ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право за Кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26 вересня 2014р. на користь нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», юридична особа, яка створена та існує відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38313650 (а. с. 9). З матеріалів справи вбачається про те, що боржнику надіслано повідомлення позивача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором ( а. с. 8). Згідно п.1.1. кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1400 грн. 00 копійок, а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені договором (а.с.43). Кредитодавець надав [PERSON] кредит у розмірі 1400,00 грн., в день підписання договору, згідно детального розпису сукупної вартості кредиту (додаток №1 до кредитного договору №ПУ-00913002314 від 19 липня 2013р.(а.с.45), чим виконав зобовязання перед відповідачем. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №1103 від 07.07.2015року (а. с. 1). Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved