Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" (далі ПАТ\~ «ВіЕйБі» або [PERSON]) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 79/08ф-2 від 29 січня 2008 року на загальну суму 4\~584,83 грн., з них: 1338,28 грн. прострочена до повернення сума кредиту;\~ 1\~246,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 2000,00 грн. - плата за пропуск платежів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.01.2008 року було укладено кредитний договір №79/08ф-2 на строк до 28.01.2011 року, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16 680 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, а відповідач у свою чергу зобовязався повертати кредит, сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1, що є невідємною частиною договору. Крім того, позивач зазначав, що п. 4.2 (спеціальна частина) договору передбачена відповідальність за неналежне виконання зобовязання - сплата штрафу у розмірі 25% від суми кредиту. У звязку з тим, що у порушення умов договору та ст. ст. 509, 525-527, 149, 1054 ЦК України, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконала, станом на 20.08.2015 року існує прострочена заборгованість, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому, за згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 29 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір №79/08ф-2 про надання кредиту у розмірі 16\~680 грн. на строк до 28 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. ПАТ\~ «ВіЕйБі Банк» свої зобов'язання за договором\~ виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.2.4. кредитного договору [PERSON] зобовязався повертати кредит щомісячно частками у встановлені договором строки, щомісячно сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів, згідно Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 /а.с.10/. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.1 ст.1048 позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Однак відповідач не виконав свої зобовязання по поверненню кредиту, сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом і до даного моменту заборгованість залишається непогашеним. Крім того, згідно п. 4.2, 4.3 договору передбачена відповідальність за невиконання зобовязання - сплата штрафу у розмірі 25% від суми несплаченого кредиту та/або несплачених відсотків. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Сума заборгованості станом 20.08.2015 року складає - 4\~584,83 грн., з них: 1338,28 грн. прострочена до повернення сума кредиту;\~ 1\~246,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 2000,00 грн. - плата за пропуск платежів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає, що оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд задовольняючи позовні вимоги, стягує з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved