Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У квітні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. (надалі - старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В.) звернувся із поданням, погодженим з в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про примусове проникнення до житла, мотивуючи це тим, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється зведене виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 19.08.2010 року №2-3920 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 261796,71 грн. та примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року №5011-7/18004-2012 про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] боргу у сумі 52350,71 грн. 27.09.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пухальською Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано боржнику строк до 04.10.2010 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 261796,71 грн. Проте боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на сплату боргу. 30.04.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано боржнику строк до 07.05.2013 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 52350,71 грн. Проте боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на сплату боргу. 01.08.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження №21773262 з примусового виконання виконавчого листа №2-3920 та виконавчого провадження №37825835 з примусового виконання наказу №5011-7/18004-2012 у зведене виконавче провадження. У процесі здійснення виконавчих дій суб'єктом подання 23.01.2015 року складено акт про проведення прилюдних торгів, кошти від реалізації нерухомого майна, а саме - машиномісця [NUMBER] в напівпідземному паркінгу на [ADDRESS] в сумі 207974,00 грн. перераховані на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та розподілені в пропорційному відношенні між стягувачами та виконавчим збором у розмірі 10% від сум стягнення. Проте у зв'язку з недостатністю коштів від реалізації вищевказаного майна, державному виконавцю необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника, а також здійснити опис та арешт належної боржнику на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 31.01.2015 року, 27.02.2015 року, 13.03.2015 року на адресу боржника та стягувачів направлено виклики державного виконавця з вимогою з'явитися до державного виконавця. За період з 31.01.2015 року по 31.03.2015 року боржник з'явився на прийом до державного виконавця один раз, але від будь-яких підписів та пояснень в письмовій формі відмовився. Крім того, 16.02.2015 року, 13.03.2015 року та 31.03.2015 року було здійснено виходи за адресою: [ADDRESS] однак державному виконавцю не вдалось потрапити у дану квартиру. З цих підстав старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. просив суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] Державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, їхня неявка відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється зведене виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 19.08.2010 року №2-3920 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 261796,71 грн. та примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 року №5011-7/18004-2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 52350,71 грн. Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Ч.1 ст.376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, що подання не відповідає вимогам, а саме - відсутній підпис державного виконавця, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню. Таким чином, відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" та,

Outcome: dismissed