Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який було змінено заявою від 09.06.2016 року, в якому позивач просить встановити факт належності йому свідоцтва на право особистої приватної власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області 21.09.1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Карлівської районної ради №194 від 20.09.1990 року, де позивача записано як «Кріпкий Володимир Михайлович». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований у вказаному вище будинку і проживає там з родиною. На даний час виникла необхідність зареєструвати в будинку невістку та онуку позивача, які проживають в ньому протягом останніх 9 років. Позивач звернувся до органів ДМС, де йому запропонували надати правовстановлюючий документ на будинок. Технічний паспорт на будинок був старий, тому позивач звернувся до бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічного паспорту. З новим техпаспортом на будинок позивач звернувся до реєстраційної служби для реєстрації свого права, де його попросили надати документ, що підтверджує технічні характеристики будинку і відсутність самочинного перепланування. Такі документи позивач отримав і в них зазначено, що позивач є власником будинку на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Нижньоланнівської сільської ради від 21.09.1990 року. Свідоцтво про право власності у позивача було відсутнє і він не памятав про отримання такого, тому звернувся до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з метою отримати дублікат вказаного свідоцтва, де йому видали копію такого з відміткою «з оригіналом вірно». Видана копія документу не має юридичної сили і не містить всіх необхідних реквізитів. Зі свідоцтва вбачається, що воно видане на підставі рішення голови виконавчого комітету Карлівської райради, проте підпис голови виконкому у ньому відсутній, документ не скріплений печаткою, відсутній запис про проведення державної реєстрації документа. З копією свідоцтва та технічним паспортом позивач знову звернувся до реєстраційної служби, де у державній реєстрації його прав на будинок йому відмовлено, оскільки подані документи не дають можливості встановити набуття, зміну або припинення речових прав на майно. У рішенні реєстраційної служби також вказано про розбіжності у прізвищі особи, яка звернулась з заявою про реєстрацію (позивач) та у прізвищі власника в свідоцтві. За таких обставин реєстрація права власності на належний позивачу будинок без встановлення факту належності йому свідоцтва не можлива. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити змінений позов у повному обсязі, з зазначених у ньому підстав. Відповідач не зявився в судове засідання і надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. (а.с. 41) Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи міститься рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №28095375 від 05.02.2016 року, що стало підставою для звернення позивача до суду. У рішенні зазначено, що розглянувши заяву [PERSON] про проведення державної реєстрації права власності на будинок по вул. Мірошниченка, 40 в с. Нижня Ланна Карлівського району, державний реєстратор встановила, що подані заявником документи не дають можливості встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. У рішенні вказано, що відповідно до поданих документів власником житлового будинку є [PERSON], а заявником є [PERSON] і такі розбіжності не дають змоги встановити набуття права власності на вказаний обєкт. (а.с. 19) Таким чином, підставою для відмови в державній реєстрації стала розбіжність прізвища позивача та особи, що зазначена у свідоцтві про право власності на житловий будинок. Судом досліджено копію свідоцтва виданого 21.09.1990 року виконкомом Нижньоланнівської сільської ради взамін рішення виконкому Карлівської районної ради народних депутатів №194 від 20.09.1990 року. У свідоцтві зазначено, що жилий будинок по вул. Мирошниченка, 42 в с. Нижня Ланна належить [PERSON]. (а.с. 16) До матеріалів справи долучено технічний паспорт на будинок по вул. Мірошниченка, 40 в с. Нижня Ланна, виготовлений 29.04.2015 року і в такому зазначено, що власником будинку є голова колгоспного двору [PERSON]. (а.с. 8-12) Згідно технічного паспорта та технічної характеристики на будинок, самочинне будівництво, самочинне перепланування чи реконструкція на території такого відсутнє. В довідці про технічні характеристики будинку також зазначено що стара адреса будинку по вул. Мірошниченка, 40 - вул. Мирошниченка, 42 - як зазначено в дослідженому судом свідоцтві, що свідчить що це один і той же будинок. (а.с. 8-14) З довідки сільської ради вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрований і проживає [INFO] і разом з ним зареєстрований син [PERSON], [INFO] (а.с. 15) На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що зазначений у свідоцтві [PERSON] та позивач - [PERSON] є однією і тією ж особою, тобто свідоцтво було видане позивачу, а при написанні його прізвища допущено описку. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право особистої приватної власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області 21.09.1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Карлівської районної ради №194 від 20.09.1990 року, де позивача записано як «Кріпкий Володимир Михайлович».

Outcome: approved