Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] борг у сумі 265,03 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, перебуває громадянка [PERSON], яка отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «При загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та звернулась до Управління з приводу перерахунку її пенсії, після відмови в цьому - з адміністративним позовом до Деснянського районного суду м. Києва за результатом розгляду якого її позовні вимоги були задоволені, однак колегією суддів апеляційної інстанції зазначене рішення районного суду на користь позивача було скасовано в повному обсязі та у задоволенні позову було відмовлено, про що відповідач завчасно не повідомив позивача, про результат винесеного рішення позивач не знав, та зазначене рішення на адресу управління не надходило, при відпрацюванні управлінням рішення Київського апеляційного адміністративного суду у відповідача виникла переплата пенсії зумовлена несвоєчасним повідомленням про винесене рішення суду. У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року адміністративний позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії було задоволено, дії Управління щодо перерахунку пенсії з застосуванням показників середньої заробітної плати за 2007 календарний рік визнані неправомірними; зобов'язано Управління здійснити перерахунок пенсії та виплачувати [PERSON] з застосуванням показників середньої заробітної плати за 2009 календарний рік з 01.10.2010 року із урахуванням проведених виплат (а.с. 6). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 року вищевказану постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року було скасовано, та постановлено нову, якою у задоволенні позову [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії було відмовлено (а.с. 7). Постанова набрала законної сили 28.10.2011 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом № 1892 від 20.10.2014р. звернулось до УПФУ України в Деснянському районі м. Києва, в якому просить вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії [PERSON] в сумі 265,03 грн. за період з 01.10.14р. по 31.10.2014р. (а.с. 4). 08.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до [PERSON] з претензією № 146/06-1 на суму 265,03 грн., проте відповідач не вжив необхідних заходів для повернення переплати пенсії (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Пункт 1 частини 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України визначає, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З огляду на те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме: через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки нарахування пенсійних виплат на підставі рішення суду відбулось не з вини пенсіонера, факт зловживання, зокрема: надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації органу Пенсійного фонду, що стали підставою для призначення пенсії, судом не встановлено, то суд приходить до висновку про те, що правові підстави для стягнення з відповідача переплати пенсії відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed