Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними: 1) договір про відступлення права вимоги від 25\~січня 2012 року за іпотечним договором № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008\~року, укладений між ПАТ\~«Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.; 2) договір про відступлення права вимоги від 6\~жовтня 2010 року за кредитним договором №\~31/2008/1 від 27\~травня 2008 року, а також скасувати і вилучити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою, реєстраційний № обтяження 7274781 від 25 січня 2012\~року, зареєстрований реєстратором приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю., та\~зобов`язати Черкаську філію ПАТ\~«Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008\~року. Позов обґрунтовано тим, що 27 травня 2008 року між ним та Черкаською філією ВАТ «Кредобанк» було підписано кредитний договір №31/2008/1 про видачу кредитних коштів на придбання житла в розмірі 55080 доларів США, а 28\~травня 2008\~року укладено договір іпотеки №31/2008/1. Із матеріалів виконавчого провадження № 35533079 від 4 грудня 2012\~року позивачу стало відомо, що 13 лютого 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало до виконавчої служби заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки та долучило Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25\~січня 2012 року без номера, на який послалося як на підставу для вчинення виконавчих дій. У вказаній заяві від 13 лютого 2017 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначив, що на виконанні у Центральному відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-539 від 12 вересня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь зазначеного товариства боргу в розмірі 629\~693 грн 62 коп. за кредитним договором, але зазначений виконавчий лист не міг перебувати на примусовому виконанні, оскільки в задоволенні заяви про видачу дубліката відповідного виконавчого листа судом було відмовлено, як і відмовлено в поновленні строку для його пред`явлення. Крім того, матеріали виконавчого провадження № 35533079 містили заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від 4 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа. Як указано в позовній заяві, відступлення права вимоги від банку до ТОВ\~«Кредекс Фінанс» здійснено 6 жовтня 2010 року лише за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором та у зв`язку з укладенням договору факторингу, тоді як за договором іпотеки відступлення прав банком не\~здійснювалось, а подальша доля оригіналу примірника договору іпотеки позивачу не відома. На думку позивача, договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010\~року б/н містить ознаки договору факторингу, тоді як ТОВ «Кредекс Фінанс» не мало права надавати фінансові послуги з факторингу споживачу фінансових послуг та укладати договір факторингу за споживчим кредитом, як і щодо похідного від такого кредитного договору договору іпотеки. У позовній заяві також зазначено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не\~отримало спеціальних дозволів та ліцензій від НБУ на здійснення валютних операцій небанківським фінансовим установам та щодо надання фінансових послуг, однією з яких є факторинг. Крім того, на думку позивача, законодавством заборонено відступлення прав за договорами факторингу щодо фізичних осіб-споживачів, тоді як відповідачам було достеменно відомо, що отриманий позивачем кредит був споживчим, а тому не міг бути предметом договору купівлі-продажу, оскільки ця вимога має особистий характер. Позивач також звертає увагу й на те, що ані кредитним договором, ні договором іпотеки не передбачено права на відступлення права вимоги від банку до інших осіб. На думку позивача, 25 січня 2012 року договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором не було нотаріально посвідчено, що є додатковою підставою для визнання його недійсним. Натомість приватний нотаріус Пономарьов В.Ю. 25 січня 2012 року діяв як державний реєстратор і без вчинення нотаріальних дій щодо іпотечного майна просто вніс запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підлягає скасуванню та вилученню. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкас Борєйко О.М. від 29\~липня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. 12 серпня 2020 року до суду надійшли пояснення Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до яких на виконанні вказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 35533079 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539 від 12 вересня 2012 року Соснівського районного суду м.Черкас про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в розмірі 629\~693 грн 62 коп. Проте 27 травня 2020 року зазначене виконавче провадження закінчено за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.\~1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа зауважує, що звернення представника стягувача до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-539 від 12 вересня 2012 року, виданого раніше судом, не є фактом відсутності виконавчого листа на виконанні. У відзиві також зазначено, що трирічний строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа обчислюється з останньої дати повернення виконавчого документа, тому такий строк починає свій відлік з 27 травня 2020 року. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкас від 12 серпня 2020\~року задоволено заяву позивача про відвід судді та відведено суддю Борєйко О.М. від розгляду вказаної справи. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкас від 19 серпня 2020\~року вказану справу прийнято до розгляду суддею Мельник І.М. 13 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Слостіна А.Г. надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що доводи позивача про те, що ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс», не є фінансовою установою, спростовуються свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК №\~249 від 4 лютого 2010 року, а тому указане товариство мало право на укладення договорів про відступлення права вимоги. Крім того, предметом договорів про відступлення права вимоги є вимоги, які виникли внаслідок неналежного виконання умов договору кредиту, а не внаслідок ушкодження здоров`я або смертю, тому факт отримання коштів у кредит для споживчого використання і особистий характер вимог, передбачений ст. 515 ЦК України, не мають нічого спільного і не можуть бути перешкодою для укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги. Посилання позивача на те, що розпорядженням Держфінпослуг від 3 квітня 2009 року № 231 на час укладення спірного договору встановлювались обмеження щодо укладення договорів факторингу, за якими відступаються права грошової вимоги до боржників-фізичних осіб є неспроможними, оскільки зазначене розпорядження не містить вказаних обмежень на укладення договорів факторингу, а лише відносить сукупність певних операцій з фінансовими активами до фінансовою послуги факторингу. Правовий та податковий статус позивача на момент укладення кредитного договору, а також наявність у нього статусу суб`єкта господарювання чи фізичної особи не має жодної різниці для вирішення спору і не впливає на правомірність укладення договорів про відступлення прав вимоги, адже чинним законодавством не встановлено жодних заборон набуття прав вимоги за споживчими кредитами. Укладення оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги не порушують умов ні кредитного договору, ані договору іпотеки, оскільки положеннями цих договорів не передбачено заборон щодо укладення кредитором договору про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] . Відповідач також звертає увагу суду на те, що укладений [PERSON] договір іпотеки містить застереження, згідно з яким іпотекодавець у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки, а достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. У відзиві також зазначено, що [PERSON] , не є стороною договорів про відступлення права вимоги, а його права чи інтереси у зв`язку з укладенням указаних договорів не порушувались, оскільки укладення таких договорів нічого не змінило для нього. 11 листопада 2020 року представником позивача [PERSON] подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з виходом судді [PERSON] у відставку справу розподілено судді Пересуньку Я.В. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 24 листопада 2020 року вказану справу прийнято до розгляду суддею Пересуньком Я.В. 14 грудня 2020 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Вердикт Капітал» щодо відповіді [PERSON] на їх відзив. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 9 лютого 2021 року замінено відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16 червня 2021 року до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., відповідно до яких у зв`язку з укладенням [PERSON] кредитного та іпотечного договорів, іншим нотаріусом було зареєстровано 2 обтяження в Єдиному реєстрі заборон (заборону відчуження квартири) та в державному реєстрі іпотек (обтяження квартири іпотекою). Згодом основний кредитор відступив своє право вимоги до позивача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», в тому числі й право вимоги за іпотечним договором. У зв`язку з цим ним було посвідчено 25 січня 2012 року відповідний Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, а також зареєстровано відповідні зміни до запису про обтяження квартири позивача іпотекою. Нових обтяжень не реєструвалось, оскільки вносились зміни вже до існуючого обтяження, яке було зареєстровано іншим нотаріусом раніше. Проте через недосконалість Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про того хто зареєстрував обтяження не відображається, а є лише інформація про того хто вніс останні зміни до запису. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 4 серпня 2021 року повернуто заяву [PERSON] від 22 березня 2021 року про зміну позовних вимог без розгляду. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 4 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляд по суті. У судове засідання 19 серпня 2021 року сторони не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Згідно з ч.\~ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Судом установлено, що 27 травня 2008 року між [PERSON] та Черкаською філією ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №31/2008/1 про видачу кредитних коштів на придбання житла в розмірі 55080 доларів США. У забезпечення виконання умов указаного кредитного договору 28\~травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 31/2008/1-І, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому квартиру [ADDRESS] (а.с. 89-92, т.1). У п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином\~(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом статті 1079 ЦК України\~сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. 6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №31/2008/1 від 27\~травня 2008 року (а.с. 153-167, т.2). 4 листопада 2010 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» направило лист на адресу [PERSON] , в якому повідомило останнього про укладення договору від 6 жовтня 2010 року та необхідність здійснювати погашення боргу на реквізити нового кредитора (а.с. 221, т.2). 10 листопада 2010 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило на адресу [PERSON] лист з вимогою здійснити погашення до 30 листопада 2010\~року заборгованості за кредитним договором №31/2008/1 у розмірі 541\~291 грн 36 коп. (а.с. 222, т.2). Аналізуючи доводи позивача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не могло бути стороною вищевказаного Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами оскільки не було включено до переліку установ, які мають право надавати фінансові послуги, суд зауважує, що ТОВ «Кредекс Фінанс» (яке протоколом №\~01/08-2018 загальних зборів учасників від 1 серпня 2018 року перейменовано на ТОВ\~«Вердикт Капітал» (а.с. 74-75, т.1)) було створено 19\~листопада 2009 року, а за даними Державного реєстру фінансових установ, що містяться у відкритому доступі за посиланням https://kis.bank.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001088952, 4 лютого 2010 року отримало свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію фінансової установи. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на 25 січня 2012 року) відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний\~письмово у\~п`ятиденний\~строк повідомити\~боржника про\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором і\~права вимоги\~за основним\~зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку. Судом також установлено, що 25 січня 2012 року між ПАТ\~«Кредобанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно з яким у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем 6\~жовтня 2010 року Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №\~31/2008/1 від 27 травня 2008 року, укладеним із боржником [PERSON] , первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні останньому згідно з Договором іпотеки № 31/2008/1, посвідченим 28 травня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. за реєстровим №\~4853. Указаний договір Договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. (а.с. 151-152, т. 2). Того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. внесено запис до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна [PERSON] (а.с. 27-28, т.1) Форма та зміст указаного договору відповідає вимогам, передбаченим у Законі України «Про іпотеку», тому доводи позивача в цій частині не\~заслуговують на увагу. Доводи [PERSON] про те, що ані кредитним договором, ні договором іпотеки не передбачено права на відступлення права вимоги від банку до інших осіб не можуть бути підставою для задоволення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки таке право передбачено положеннями ЦК України та Закону України «Про іпотеку». За змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону)\~проводить державну\~реєстрацію набуття,\~зміни чи\~припинення речових\~прав відповідно\~до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Вимоги позивача про скасування і вилучення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження іпотекою, реєстраційний № обтяження 7274781 від 25 січня 2012\~року, внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю. задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не є належним, що випливає із змісту ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та правового висновку КЦС ВС, викладеного у постанові від 16 вересня 2020\~року (справа № 352/1021/19) та КГС ВС, викладеного у постанові від 3 вересня 2020 року (справа № 914/1201/19). Щодо вимог позивача зобов`язати Черкаську філію ПАТ\~«Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008\~року, то підстави для їх задоволення відсутні з огляду на встановлені вище фактичні обставини справи. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Outcome: dismissed