Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Свої вимоги прокурор обґрунтовує наступними обставинами, так, 21.08.2008 ВАТ «РОДОВІД БАНК», що перейменовано на ПАТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] уклали Кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008. У відповідності до п.п. 1.1.5. Кредитного договору Банк надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 18872,57 грн. строком дії по 21.08.2010 включно, зі сплатою 0,1% річних за користування грошовими коштами, 2,7% щомісячної плати за обслуговування кредиту, та пеня в розмірі 1% за кожний день прострочки у випадку несвоєчасного погашення заборгованості. Факт видачі кредиту за Кредитним договором підтверджується випискою з балансового рахунку. Згідно з п.п. 4.1.8, 4.1.9. Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісяця погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані Банком відсотки за користування овердрафтом за картковим рахунком та\\або кредитною лінією за картковим рахунком у строк включно до «15»-го числа місяця, наступного за звітним, щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з Графіком у сумі 1296,74 грн., а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк, передбачений п. 1.1.5 Договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору Відповідачем не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 1296,74 грн. за Кредитним договором за період з 26.09.2008 по 13.07.2011. Згідно з п. 4.1.23. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, відповідач зобовязаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1% (одного) процента від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений Тарифами. Станом на 13.07.2011 заборгованість за Кредитним договором складає 226384,61 грн., в тому числі - заборгованість за основним боргом по кредиту в т.ч. простроченим - 18082,70 грн., заборгованість по сплаті процентів в т.ч. прострочених - 35,73 грн., плата за управління кредитом в т.ч. прострочена - 12229,44 грн., пеня нарахована згідно умов Кредитного договору - 196036,74 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором в сумі 226384,61 грн. У випадку недостатності коштів, звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачеві [PERSON] на праві власності. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Держави судові витрати. Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що вказаний договір вона не укладала, однак визнала, що отримувала у Банку «РОДОВІД БАНК» платіжну картку, на якій були кошти не більше 3000 грн. Це була безвідсоткова позика, однак на яких умовах і чи укладався з цього приводу договір, не пояснила. Крім того вказала, що позивач не надав доказів щодо перерахування коштів на рахунки відповідача, а відтак не довів отримання нею коштів. Просила відмовити у позові. Суд, заслухавши доводи сторін в обґрунтування позовних вимог та заперечень, дослідивши матеріали, надані учасниками судового розгляду, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що 21.08.2008 ВАТ «РОДОВІД БАНК», що перейменовано на ПАТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] уклали Кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008. У відповідності до п.п. 1.1.5. Кредитного договору Банк надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 18872,57 грн. строком дії по 21.08.2010 включно, зі сплатою 0,1% річних за користування грошовими коштами, 2,7% щомісячної плати за обслуговування кредиту, та пеня в розмірі 1% за кожний день прострочки у випадку несвоєчасного погашення заборгованості. Факт видачі кредиту за Кредитним договором підтверджується випискою з балансового рахунку, меморіальними ордерами від 21.08.2008 № 1003_10220 та №1003_10221, а також розпискою від 21.08.2008 [PERSON] про отримання платіжної картки. Вказані документи спростовують твердження відповідача про відсутність доказів щодо отримання нею спірних коштів. Не погоджується суд із доводами [PERSON] про те, що вона отримала кредитні кошти відповідно до додатку №2 Договору, а саме в сумі 3000 грн., так як кредитна лінія, яка передбачена п. 1.2 Договору, починає діяти за умов повного погашення заборгованості за споживчим кредитом. Судом встановлено, що такі умови не настали, повного погашення заборгованості не відбулось, а тому між Банком та [PERSON] діяли умови Договору, передбачені пунктами 1.1 1.1.10, тобто щодо споживчого кредиту в сумі 18872,57 грн. Не взято до уваги твердження відповідача [PERSON] про неукладання нею договору Ск-1004-024321/8-2008, так як факт наявності у Договорі не її підпису не доведений самою відповідачкою. Так, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи нею було заявлено на стадії, передбаченої Главою 4 Цивільно-процесуального кодексу України (Розділ ІІІ), зокрема після здійснення приписів статей 173 (початок розгляду справи по суті), 176 (пояснення осіб, які беруть участь у справі) ЦПК України, а тому судом відмовлено у його задоволенні в звязку з порушенням процесу надання таких доказів. Факт укладання вказаного договору [PERSON] підтверджується її заявами про застосування строків позовної давності від 17.06.2015 та 03.08.2015. За таких обставин суд вважає, що Договір від 21.08.2008 № Ск-1004-024321/8-2008 є чинним, а тому умови, визначені в ньому обовязкові до виконання [PERSON] Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.п. 4.1.8, 4.1.9. Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісяця погашати овердрафт за картковим рахунком, нараховані Банком відсотки за користування овердрафтом за картковим рахунком та\\або кредитною лінією за картковим рахунком у строк включно до «15»-го числа місяця, наступного за звітним, щомісяця погашати заборгованість за споживчим кредитом згідно з Графіком у сумі 1296,74 грн., а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом до 21.08.2010. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порушення умов Кредитного договору Відповідачем не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 1296,74 грн. за Кредитним договором за період з 26.09.2008 по 13.07.2011, що підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків, а також розрахунком заборгованості. Також встановлена прострочена заборгованість за кредитом і за процентами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з п. 4.1.23. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1% (одного) процента від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений Тарифами. В частині заявлених позовних вимогах щодо стягнення із відповідача пені в сумі 196036,74 грн., суд вважає за необхідне зменшити такий розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків, не відповідає розміру суми отриманого кредиту. Суд, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, визначає розмір пені в сумі 18000 грн. із розрахунку розміру отриманого кредиту. Станом на 13.07.2011 заборгованість за Кредитним договором складається із заборгованості за основним боргом по кредиту в т.ч. простроченим - 18082,70 грн., заборгованості по сплаті процентів в т.ч. прострочених - 35,73 грн., плати за управління кредитом в т.ч. прострочена - 12229,44 грн., пені 18000,00 грн., а всього 48347,87 грн. Інші вимоги позивача не підлягають до задоволення в звязку з їх недоведенністю, зокрема, позивачем не надано доказів щодо наявності у відповідача належного їй майна на праві власності. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються із судового збору в сумі 483,48 грн.

Outcome: dismissed