Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: 1) визнати виконавчий напис № 14105 від 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в розмірі 11 702,32 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову вказувала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 202,32 грн., 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». 28.09.2020 року ухвалою судді вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. 02.10.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі. 03.11.2020 року від [PERSON] до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просила: 1) стягнути з відповідача на свою користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 1 853,41 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 04.12.2020 року ухвалою суду прийнято заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог у справі. В матеріалах справи міститься клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, з відзивом на позовну заяву не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 23.07.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 14105 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», як правонаступника ПАТ «Банк «ТРАСТ», заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року № R011.005-ТЕК.0037987 за період з 04.06.2019 по 07.03.2020 року в сумі 11 202,32 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 991,32 грн., простроченої заборгованості за комісією - 2 309,52 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками - 281,16 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенею - 5 620,32 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» стягнуто плату в розмірі 500 грн., які, згідно оскаржуваного документу, підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. На підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса постановою від 06.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62739901, а постановою від 21.08.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Згідно постанови про звернення стягнення ВП № 62739901 від 21.08.2020 р. проведено стягнення із заробітної плати останньої в розмірі 1 853,41 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Білоцерківвода» від 29.10.2020 року № 60. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія заяви [PERSON] про надання кредиту на споживчі цілі від 06.11.2013 року, а також копії додатків № 1-3 до договору. Згідно копії листа-повідомлення представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на адресу приватного виконавця, відбулось часткове виконання виконавчого документа на суму 1 139,46 грн., сума до стягнення становить 10 562,86 грн. 24.02.2021 року постановою приватного виконавця Клименко Р.В. повернуто стягувачу виконавчий документ - виконавчий напис № 14105 виданий 23.07.2020 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається про надходження 24.02.2021 року заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Залишок непогашеної заборгованості становить 10 562,86 грн. Згідно копії довідки ТОВ «Білоцерківвода» від 09.10.2020 року № 60, [PERSON] працює на посаді машиніста насосних установок 3 розряду, згідно постанови про звернення стягнення ВП № 62739901 від 21.08.2020 року приватного виконавця Клименка Р.В. проведено стягнення із заробітної плати за серпень 2020 року 904,05 грн. за вересень 2020 року 949,36 грн., всього утримано 1 853,41 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Відповідач не надав суду доказів направлення вимоги боржнику про усунення порушення та необхідність погашення суми боргу у зазначеному розмірі, або інший документ, який би підтверджував безспірність заборгованості. Також слід зазначити, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не було враховано умови спливу строку давності, який не може перевищувати трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, відповідач та нотаріус, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували, тому суд дійшов висновку про доведеність вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Разом з тим, судом встановлено, що з позивача частково стягнута приватним виконавцем із заробітної плати грошова сума в розмірі 1 853,41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, встановивши, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм закону та інших правових актів, наслідком чого є визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів, стягнуту за виконавчим написом. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за дві позовні вимоги (майнову та немайнову) та заяву про забезпечення позову (840,80+840,80+420,40), що разом становить 2 102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved