Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

02.05.2018 року позивач звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2013 року в розмірі 107489.77 грн. 03.05.2018 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 16.05.2018 року [PERSON] зареєстрована по вул. Яна де Вітте, 8 м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл. 21 травня 2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання. 11 липня 2018 року проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників процесу. 16.07.2018 року на сайті суду опубліковано оголошення про розгляд справи та виклик [PERSON] до суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 1800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31.03.2018 року має заборгованість в розмірі 107489.77 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.09.2013 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 1800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON], зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.03.2018 року має заборгованість в розмірі 107489.77 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 2482.05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 94234.07 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5178.90; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 5094.75 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2013 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ4ВHUYF від 24.04.2018 року.

Outcome: approved