Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

02.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в порядку поділу майна подружжя 7 найменувань майна вартістю, на думку позивача по справі, 11640,00 грн. зі спільного майна, яке складається з 11 найменувань вартістю, на думку позивача по справі, 24400,00 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачу прасувальну дошку та балконну шафу, які були придбані позивачем до шлюбу, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн. В обґрунтування позову вказала, що 02.12.2011 року був зареєстрований шлюб між сторонами по праві. 20.01.2016 року фактичні шлюбні відносини припинені, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області поданий позов про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача по справі. Позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим у неї немає коштів для придбання нових меблів та побутової техніки. Причому речі, які просить виділити їй позивач вкрай потрібні для обслуговування спільної доньки сторін по справі. В той же час за час спільного мешкання сторони придбали 11 найменувань різного роду товарів, 7 з яких по вартості позивач бажає залишити у себе, а 4 виділити відповідачу. При цьому зазначає, що 3 з 7 найменувань товарів, які позивач бажає, щоб були виділені їй у власність, вже знаходяться у неї (телевізор вартістю 6700,00 грн., блендер вартістю 400,00 грн. та принтер вартістю 800,00 грн.). Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення ідентичні викладеним у позовній заяві, за її клопотанням до матеріалів справи були долучені документи про отримання нею державної допомоги на доньку сторін по справі, про огляд спільної доньки сторін у лікаря, а також про народження іншої доньки позивачки по справі - [PERSON], [INFO], та про її навчання у Харківській державній академії фізичної культури (а.с. 16-20). Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вказавши, що за домовленістю між сторонами, ним були передані позивачці в рахунок поділу спільного майна подружжя більш ніж половина майна, яке дійсно було придбано сторонами під час спільного проживання. Пароварку він згоден купити позивачу у майбутньому. Щодо фотоапарату та комп'ютерних колонок повідомив, що їх вартість не відповідає вартості вказаної позивачем, а також те, що вони були реалізовані ним після припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин. Сушку для білизни, прасувальну дошку та балконну шафу відповідач згоден віддати позивачу, однак для цього необхідно погодити питання дня та часу їх передачі позивачу, а також належної поведінки позивача, яка не завжди виконувала умови передання речей, заздалегідь погодженні сторонами, після припинення фактичних шлюбних відносин 21.01.2016 року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі, виходячи з наступного. З 02.12.2011 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 02.12.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №284)(а.с. 7). Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 21.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №44)(а.с. 6). При вирішенні справи по суті суд, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо вартості спільного майна, керується виключно тим майном, наявність та вартість якого було встановлено у судовому засіданні, що кореспондується з положеннями другого речення п.22 постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У відношенні майна, заявленого до поділу позивачем, суд вважає, що проводити його розподіл неможливо, оскільки його наявність та вартість жодними доказами сторонами у справі не підтверджена, а тому неможливо визначити його наявність та дійсну вартість. При цьому своїм правом надати такі докази ні позивач, ні відповідач у судовому засіданні не скористалися. Визнання наявності майна відповідачем прямого відношення до предмету спору не має та жодними доказами по справі не підтверджується. В цьому випадку суд керується нормами ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed