Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі -ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Свій позов мотивує тим, що між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ФОП [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №9744153 від 09.08.2016 року, згідно якого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок ДТП при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] . 27.02.2017 року у м. Ковель по вул. Володимирській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volvo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до умов договору страхування ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Компанія Транспеле» у розмірі 67 309,32 грн. Зазначає, що у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області встановлено, що на момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 67 309,32 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. "а" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, 27.02.2017 року у м. Ковелі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volvo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11). Зазначена обставина, згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Судом встановлено, що на момент ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння ДТП транспортний засіб «Renault», д.н.з. [NUMBER] , що належить ФОП [PERSON] , був застрахований у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9744153 (а.с. 6). З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП застрахованого транспортного засобу «Volvo» д.н.з. [NUMBER] , було складено звіт від 09.03.2017 року про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 13-32). На виконання умов полісу, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви від 28.02.2017 року, було складено страховий акт № 109.00200717-1 від 22.05.2017 року, згідно якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в сумі 67 309,32 грн. (а.с.9-10,12). Таким чином, сума виплачена потерпілій стороні підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 67 309,32 грн. за завдану майнову шкоду та 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved