Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

01.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - архівних довідок № 03.03-29/Р-399, № 03.03-29/Р-406, № 03.03-29/Р-407, № 03.03-29/Р-408 видані Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 20.06.2017 року та № 03.03-29/Р-483 видану Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 19.07.2017 року, в яких зазначені відомості про стаж та заробітну плату. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 22.06.2017 року заявник звернувся доПервомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із заявою про підготовку документів для призначення пенсії та визначення права виходу на пенсію за віком. До вказаної заяви були надані вищевказані архівні довідки, в яких зазначені відомості про стаж та заробітну плату заявника на АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат». 19.07.2017 року Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області направило йому листа в якому зазначено, що необхідно доопрацювати вищевказані архівні довідки, так як в них невірно зазначено його прізвище. І дійсно, в архівних довідках російською мовою його прізвище зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності вказаних довідок підтверджено його трудовою книжкою із якої видно, що він дійсно працював на АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» у вказаний в архівних довідках період, але це питання можливо вирішити лише в суді. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Представник Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, а заявлені вимоги задовольнити. Представник Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а проти задоволенні заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Із копії паспорту заявника видно, що він народився [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії трудової книжки [PERSON], 1957 року народження, видно, що він прийнятий 27.02.1979 року і звільнений 15.06.1998 року з АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат». Із копій архівних довідок № 03.03-29/Р-399, № 03.03-29/Р-406, № 03.03-29/Р-407, № 03.03-29/Р-408 виданих [PERSON] Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 20.06.2017 року та № 03.03-29/Р-483 виданої [PERSON] Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 19.07.2017 року видно, що «[PERSON] (1979 р.), [PERSON] (з 1980 р. по 1983 р.) [PERSON] (документ укладений російською мовою) працював в АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат»; «[PERSON] (документ укладений російською мовою) працював в АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» з січня 1984р. по грудень 1988 р.; «[PERSON] (документ укладений російською мовою) працював в АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» з січня 1989р. по грудень 1993 р.; «[PERSON] (документ укладений російською мовою) працював в АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» з січня 1994р. по березень 1997 р.; «[PERSON] (документ укладений російською мовою) працював в АТВТ «Первомайський м'ясокомбінат» з серпня 1983р. по серпень 1988р., також указані данні про заробітну плату у вказані періоди. На підставі викладеного та враховуючи, що заперечень від зацікавлених осіб по суті заявлених вимог не надійшло,то суд знаходить що в силу ст. 60 ч.1 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України.

Outcome: approved