overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

ТзОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 107138, 77 грн. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Авто Просто» в частині стягнення боргу з [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає 14 жовтня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 1 - [PERSON] - було укладено [PERSON] №370353 (далі по тексту - [PERSON]) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами [PERSON]. [PERSON] укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 02.06.2011 року Верховною Радою України було [PERSON] № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.І ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов [PERSON], укладених з Учасниками в рамках системи [PERSON], Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи [PERSON]. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених [PERSON], які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи [PERSON]. 23.10.2012 року Відповідач 1 - отримав автомобіль ЗАЗ ТР55У0, кузов № У6БТР55У0С0003629, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САО 382943. Відповідач 1 - [PERSON] - в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 [PERSON] №370353),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТзОВ "Альтернатива Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON],[PERSON] про стягнення 4261,34 гривень заборгованості за тепловодопостачання, мотивуючи тим , що відповідачі користуються послугами теплоенергії в квартирі в [ADDRESS]. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводять та допустили заборгованість станом на 1.10.2014 року у сумі 4261,34 гривень. Зазначену суму просить стягнути з відповідачів і справу просить розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлені вчасно, про причини неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав: Згідно ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен щомісячно вносити плату за надані послуги. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачами та заборгованості за використану теплоенергію . Дані обставини підтверджено даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 1.10.2014 року складає 4261,34 гривень. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати 243,60 гривню судового збору. На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТзОВ "Альтернатива Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 5025,44 гривень заборгованості за тепловодопостачання, мотивуючи тим , що відповідач користується послугами теплоенергії в квартирі в [ADDRESS]. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 1.10.2014 року у сумі 5025,44 гривень. Зазначену суму просить стягнути з відповідача і справу просить розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав: Згідно ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен щомісячно вносити плату за надані послуги. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за використану теплоенергію . Дані обставини підтверджено даними виписки з особового рахунку з якого видно, що борг станом на 1.10.2014 року складає 5025,44 гривень. Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається,що хоч і відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати 243,60 гривню судового збору. На підставі ст.. ст.901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ТзОВ "ЕЛЕНА 2008" звернувся до суду з позовом до НАСК "Оранта", [PERSON] про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER] відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 27 950 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 01.08.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 15.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 090 грн. 08 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 27 090 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER] відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 27 950 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 01.08.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 15.09.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 090 грн. 08 коп. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2014 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER] відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 69 779 грн. Однак, відповідач [PERSON]А належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно з умовами договору факторингу № н/б від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 23.04.2014 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 04.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 808 грн. 26 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 77 808 грн. 26 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.04.2014 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № [NUMBER] відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 69 779 грн. Однак, відповідач [PERSON]А належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно з умовами договору факторингу № н/б від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за: кредитним договором № [NUMBER] від 23.04.2014 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 04.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 808 грн. 26 коп. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Товариства з Обмеженою Відповідальність "ДТЕК Добропіллявугілля", філія "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 вересня 2006 року по 1 серпня 2014 року у розмірі 7651.08 грн., так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М. позов підтримала і пояснила, що відповідачка має заборгованість за центральне опалення з 1 вересня 2006 року по 1 серпня 2014 року і добровільно сплатити борг відмовляється. Відповідачка позов не визнала мотивуючи тим, що квартиру [ADDRESS] придбала в 2003 році. Прибори центрального опалення в квартирі були відсутні, то б то вона не користувалася послугами позивача. Представник відповідача підтримала вимоги відповідачки і надала заяву про застосування строку позовної ддавності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачці належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] До позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості за центральне опалення, який має відповідачка за період з 1 вересня 2006 року по 1 серпня 2014 року. За вказаний період відповідачка плату за центральне опалення не вносила. Відповідачка надала рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року відповідно до якого, в задоволенні позову «Управлінню комунальних котелень» до [PERSON], про стягнення боргу за центральне опалення за період з 1 січня 1998 року по 1 вересня 2006 року було відмовлено у зв'язку з відсутністю приборів центрального опалення. Та обставина, що в квартирі відповідачки відсутні прибори центрального опалення по теперішній час підтверджується Актами, складеними позивачем 26 вересня 2005 року і 21 жовтня 2013 року. Доказів в підтвердження своїх вимог представник позивача не надала, питання про поновлення строку позовної давності не ставить. На час розгляду справи відповідачка немає боргу за оплату опалення, яке проходить по стоякам і ця обставина сторонами не оспорюється. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, вимоги відповідачки про застосування строку позовної давності обгрунтовані і їх слід врахувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 632426708 від 16 серпня 2014 року в розмірі 6 500,25 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 632426708 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 3 (три) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 01 грудня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 6 500,25 грн. та складається з 2 000 грн. - суми позики; 4 460,25 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 634054270 від 12 серпня 2014 року в розмірі 8 420 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 634054270 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 (десять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 01 грудня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 8 420 грн. та складається з 2 000 грн. - суми позики; 6 380 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 872540913 від 12 серпня 2014 року в розмірі 8 440 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - позивач) та [PERSON] (надалі - відповідач) було укладеного договір позики № 872540913 на суму 2 000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 (десять) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника на банківську картку № [NUMBER]. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 01 грудня 2014 року заборгованість відповідача за договором позики становить 8 440 грн. та складається з 2 000 грн. - суми позики; 6 400 грн. - процентів за користування позикою; 40 грн. - комісії за обслуговування договору позики. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" філії "Управління комунальних котелень " звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON]. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 3807 грн.14 коп. В судовому засіданні представник позивача - Єсіпова С.М., яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] заборгованість за центральне опалення, яка утворилася станом з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 3656,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], в відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості в розмірі 3656,56 грн. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість (а.с.6, 21), згідно якої заборгованість за період 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2014 року складає у розмірі 3656,56 грн. З копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial