Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

01 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір за №КП-1130/01.11.2013р.-Кр, за умовами якого [PERSON], як позичальник, отримала від позивача кредит в розмірі 15000 грн. строком на три роки з процентною ставкою 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалася погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком розрахунку, який є додатком до цього договору. Крім того, того ж дня 01 листопада 2013 року на забезпечення виконання кредитного договору за №КП-1130/01.11.2013р.-Кр між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені договори поруки за №КП-1130/01.11.2013р.-Пр1, №КП-1130/01.11.2013р.-Пр2, №КП-1130/01.11.2013р.-Пр3, за умовами яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника [PERSON] у разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору і не сплачує суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що позичальник за кредитним договором [PERSON] ухиляється від виконання умов кредитного договору і заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно не сплачуються. У звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту та відсоткам за користуванням кредитом у розмірі 37312 грн.53 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп. та за оплату публікації оголошення в газеті в сумі 840 грн.00 коп. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявились двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із наданих позивачем письмових доказів (а.с.3-28) судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір за № КП-1130/01.11.2013р.-Кр, за умовами якого [PERSON], як позичальник, отримала від позивача кредит на соціальні потреби в розмірі 15000 грн. строком на три роки з процентною ставкою 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком розрахунку, який є додатком до цього договору. Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Крім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та розділу 3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому судом встановлено, що того ж дня 01 листопада 2013 року на забезпечення виконання кредитного договору за №КП-1130/01.11.2013р.-Кр між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за №КП-1130/01.11.2013р.-Пр1,Пр2, Пр3, за умовами якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника [PERSON] у разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору і не сплачує суму основного боргу та відсотки за користування кредитом. Також, судом встановлено, що позичальник [PERSON] не виконує в повному обсязі узяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим заборгованість по кредитному договору складає 37312 грн.53 коп., з яких: -заборгованість по сумі кредиту 14903 грн. 91 коп., -заборгованість по відсоткам за користування кредитом 22408 грн.62 коп. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд відповідно до вимог ст.ст.541-543 ЦК України вважає необхідним стягнути суму боргу з усіх відповідачів в солідарному порядку. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп. (а.с.1), а також витрат на оплату виклику відповідачів через оголошення у газеті «Урядовий курєр» у сумі 840 грн. згідно рахунку № 15347 від 14.11.2016 ( а.с.77), а всього 2\~218 грн. 00 коп., які суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.509,525-527,536,541-543,553-554,1054 ЦК України, умов Кредитного договору №КП-1130/01.11.2013р.-Кр та договорів поруки №КП-1130/01.11.2013р.-Пр1,№КП-1130/01.11.2013р.-Пр2,№КП-1130/01.11.2013р.-Пр3,

Outcome: approved