Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

01 вересня 2015 року ПАТ [PERSON] Аваль предявив позов про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по кредитному договору у розмірі 105598,53 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 2321761,82 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 28.04.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1312/81/48832. Відповідно до даного договору позивач надав їй кредит у розмірі 80295,00 доларів США строком погашення до 28.04.2027 року під 12,85% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України було укладено додаткову угоду від 20.07.2010 року №014/1312/81/48832/3. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 28.04.2007 року №014/1312/81/48832/1, №014/1312/81/48832/2, та № 014/1312/81/48832/3. Відповідач зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у неї виникла заборгованість у розмірі 105598,53 доларів США, з яких: 94641,05 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 6262,15 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4695,33 доларів США - пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 28.04.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1312/81/48832. Відповідно до даного договору позивач надав їй кредит у розмірі 80295,00 доларів США строком погашення до 28.04.2027 року під 12,85% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України було укладено додаткову угоду від 20.07.2010 року №014/1312/81/48832/3. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] виникла заборгованість - 105598,53 доларів США, з яких: 94641,05 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 6262,15 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4695,33 доларів США - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 28.04.2007 року №014/1312/81/48832/1, №014/1312/81/48832/2, та № 014/1312/81/48832/3, відповідно до якого поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 гривень в користь позивача у рівних частинах.

Outcome: approved