Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що згідно із рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 30 вересня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, з 11 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 квітня 2027 року. Але рішення суду відповідачем не виконується, у звязку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість по аліментам в загальному розмірі 40\~449,00 гривень. У звязку з викладеним, позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) у звязку із несплатою аліментів за період з листопада 2015 року до серпня 2017 року у розмірі 11\~243,70 гривень; заборгованість по сплаті аліментів за період з листопада 2015 року до серпня 2017 року у розмірі 40\~449,00 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з нього пені у звязку із несплатою аліментів, посилався на те, що в нього відсутні реквізити [PERSON] Звертав увагу суду, що не ухиляється від сплати аліментів на дитину. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але від особи надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Вивчивши наявні\~матеріали справи\~у їх\~сукупності,\~дослідивши письмові\~докази,\~надавши належну\~юридичну оцінку\~правовідносинам,\~що виникли\~між сторонами\~по справі,\~суд доходить\~висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2009 року, зокрема, стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11 серпня 2009 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 квітня 2027 року. Судом звернуто увагу, що рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 28 липня 2010 року по цивільній справі №2-5900/10 шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Як вбачається із ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Як вбачається із ст. 180 ч. 1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.ч. 1,2,3 СК України Стаття 181способи виконання\~батьками обов'язку\~утримувати дитину\~визначаються за\~домовленістю між\~ними. За\~домовленістю між\~батьками дитини\~той із\~них,\~хто проживає\~окремо від\~дитини,\~може брати\~участь у\~її утриманні\~в грошовій\~і (або)\~натуральній формі. \~За рішенням\~суду кошти\~на утримання\~дитини (аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу її\~матері,\~батька або\~у твердій\~грошовій сумі\~за вибором\~того з\~батьків або\~інших законних\~представників дитини,\~разом з\~яким проживає\~дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. У силу ст. 182 ч. 1,2,3 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність на\~праві власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4)\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини. Мінімальний\~гарантований розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку. Мінімальний\~рекомендований розмір\~аліментів на\~одну дитину\~становить розмір\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку\~і може\~бути присуджений\~судом у\~разі достатності\~заробітку (доходу)\~платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати. Відповідно до\~ст.\~184\~ч.ч.1,2\~СК України\~суд за\~заявою одержувача\~визначає розмір\~аліментів у\~твердій грошовій\~сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. При цьому, відповідно до ст. 191 ч.ч.1,2 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Як свідчить розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції, станом на 01 вересня 2017 року у [PERSON] наявна заборгованість по аліментах в розмірі 34 413,62 гривень. Судове рішення не виконується. Виходячи із вищевказаного розрахунку, звертаючи увагу на середньомісячну зарплату за 2017 рік у розмірі 6036,00 гривень, заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] за період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року складає:6036,00 х ? х 4 =6036,00 гривень. Таким чином, сума заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] на утримання дитини за вищевказаним розрахунком за період з листопада 2015 року до 31 грудня 2017 року складає 40449,62 гривень. З даним розрахунком суд погоджується та вбачає його обґрунтованим, стягненню підлягає вищевказана сума. Відповідно до ст. 196 СК України, у разі\~виникнення заборгованості\~з вини\~особи,\~яка зобовязана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду або\~за домовленістю\~між батьками,\~одержувач аліментів\~має право\~на стягнення\~неустойки (пені)\~у розмірі\~одного відсотка\~суми несплачених\~аліментів за\~кожен день\~прострочення від\~дня прострочення\~сплати аліментів\~до дня\~їх повного\~погашення або\~до дня\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення пені,\~але не\~більше 100\~відсотків заборгованості. У\~разі застосування\~до особи,\~яка зобовязана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду,\~заходів,\~передбачених частиною\~чотирнадцятою статті\~71\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження",\~максимальний розмір\~пені повинен\~дорівнювати різниці\~між сумою\~заборгованості та\~розміром застосованих\~заходів примусового\~виконання,\~передбачених частиною\~чотирнадцятою статті\~71\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження".\~Розмір неустойки\~може бути\~зменшений судом\~з урахуванням\~матеріального та\~сімейного стану\~платника аліментів. Неустойка\~не сплачується,\~якщо платник\~аліментів є\~неповнолітнім. У\~разі прострочення\~оплати додаткових\~витрат на\~дитину з\~вини платника\~такий платник\~зобовязаний на\~вимогу одержувача\~додаткових витрат\~сплатити суму\~заборгованості за\~додатковими витратами\~з урахуванням\~встановленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення,\~а також\~три проценти\~річних із\~простроченої суми. Платник додаткових витрат вважається таким, що прострочив оплату, якщо він не виконав свій обовязок щодо оплати додаткових витрат у строк, встановлений рішенням суду або за домовленістю між батьками, а в разі їх відсутності або у разі невстановлення такого строку - після спливу семи днів після предявлення відповідної вимоги одержувачем додаткових витрат, який фактично їх оплатив. Заявляючи позовні вимоги у вигляді стягнення пені за час прострочення сплати аліментів у розмірі 11\~243,70 гривень за період з листопада 2015 року до 31 грудня 2017 року, позивач виходить із відповідного розрахунку із урахуванням загальної суми заборгованості по сплаті аліментів за вказаний період, що складає 34\~413,62 гривень. З даним розрахунком суд погоджується та вбачає його обґрунтованим, стягненню підлягає також пеня у розмірі 11\~243,70 гривень за період прострочення з листопада 2015 року до 31 грудня 2017 року включно. Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень. Сторона позивача також просила стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Дійсно,\~згідно із\~ст.\~137\~ч.ч.\~1,2\~ЦПК України\~витрати,\~повязані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~повязану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову, - на відповідача. Проте, належного доказу на підтвердження суми, витраченої на правову допомогу стороною позивача суду не надано. Таким чином, суд вважає обґрунтованим відмовити у задоволенні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] суми витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень відмовити.

Outcome: partial