Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

01.09.2015 р. кредитна спілка «Придунавя» в особі голови правління [PERSON] предя- вила вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 219 від 20.09.2014 р., [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 24 місяці. Того ж дня між кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] був укладений договір поруки № 219, за умовами якого останній зобовязався нести солідар- ну відповідальність разом з [PERSON] за виконання зобовязань за кредитним договором. Відпо- відно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідач зобовязалася погашати вчасно (згідно) графіку кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором № 219 від 20.09.2014 р. [PERSON] не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та виплату відсот- ків згідно графіку, який є невідємно частиною вищевказаного договору. Таким чином, станом на 21.08.2015 р. заборгованість [PERSON] склала 5708,40 грн., у тому числі заборгованість по кре- диту - 4793,51 грн., заборгованість по процентам 914,89 грн. На вимоги позивача погасити забор- гованість [PERSON] не реагує, тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника КС «Придунавя», позовні вимоги підтримав у повному об- сязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі двічі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалися належним чином - поштою з повідомленням (а. с.18,22). Відомостей про поважність причин їх неявки суд не має і вважає, що вони не зявилися без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішен- ня. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 219 від 20.09.2014 р., за умовами якого остання отримала кре- дит у розмірі 5000 грн. строком на 24 місяці. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування креди- том відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Також 20.09.2014 р. між КС «Придунавя» та відповідачем [PERSON] був підписаний дого- вір поруки (а.с.5), згідно з яким, поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кре- дитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Копією видаткового касового ордеру від 20.09.2014 р. (а.с.6) підтверджується, що [PERSON] отримала 5000 грн. З матеріалів справи (а.с.12,13) вбачається, що відповідачі попереджалися щодо необхідності ліквідувати заборгованість за кредитом в добровільному порядку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо- вах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процен- ти. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути пози- кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином від- повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від- сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви- чайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконан- ня з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала зобовязання у строк, вста- новлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] та її поручителя [PERSON], який несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] перед позивачем, необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, заборгованість за кредитним догово- ром та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають розмір заявлених позовних вимог. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 243 грн.60 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved