Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) [PERSON] звернулась до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 03.03.2020 між сторонами було укладено договір № 1526 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно умов вказаного договору позивач передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування легковий транспортний засіб, а саме - автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] . 03.03.2020 в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться предмет прокату, відповідачем було прийнято зазначений автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автмобіля. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану. 24.11.2020 відповідачем було повернуто автомобіль із значними пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в додатку № 2 до зазначеного договору. 27.11.2020 власником автомобіля було замовлено незалежну експертну оцінку, за наслідком якої суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт № 53/67.11.20 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 91601,34 грн. Позивачем були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ "Інфо Транс Сервіс" № 0000017421 від 24.12.2020. Вартість послуг есперта за складання звіту становила 1500,00 грн., які позивачем було відшкодовано власнику автомобіля в повному обсязі. Посилаючись на зазначене, а також на положення ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625, 791 ЦК України та пункти 4.3.18., 5.2.7., 7.2., 7.4., 7.17. договору № 1526 прокату легкового автотранспортного засобу від 03.03.2020, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 73506,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також 908,00 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з письмовою заявою у які просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.08.2021 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 03.03.2020 між сторонами було укладено договір № 1526 прокату легкового автотранспортного засобу (а.с. 11-16). Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець (позивач) передає, а наймач (відповідач) приймає у строкове платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2. договору та зобов`язується своєчасно вносити плату за прокат та повернути автомобіль після закінчення строку дії договору або в інших випадках, передбачених договором. У п. 1.2. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 зазначено відомості про автомобіль: марка - Volkswagen, модель - Polo, тип - седан, рік випуску - 2018, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 4.3.18. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 наймач зобов`язаний відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену в цьому договорі, при викраденні або тотальному знищенні автмобіля. Відповідно до п. 5.2.7. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 у випадку повернення автомобіля у технічно несправному стані, пошкодженим, з втраченими або пошкодженими комплектуючими, наймодавець має право вимагати від наймача, відшкодування шкоди, всіх збитків та понесених витрат в наслідок настання таких обставин, а наймач відшкодовує наймодавцю повну вартість ремонту, вартість комплектуючих елементів автомобіля протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати пред`явлення наймодавцем такої вимоги. Відповідно до п. 7.2. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020, сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання обов`язків за цим договором. Відповідно до п. 7.4. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020, наймач несе повну відповідальність за нанесення шкоди життю, здоров`ю, навколишньому природному середовищу або майну третіх осіб, а також будь-яку іншу шкоду, спричинену в пороцесі користування (експлуатації) автомобіля. Відповідно до п. 7.17. договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020, у випадку невиконання наймачем своїх зобов`язань за даним договором, наймач зобов`язується компенсувати всі збитки, що виникли внаслідок невиконання наймачем умов даного договору, а також несе іншу відповідальність відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 30.03.2017, [PERSON] зареєстрована як ФОП, яка здійснює вид діяльності: надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 9). 03.03.2020 сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта прокату наймачем від наймодавця до договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 та транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , переданий відповідачеві [PERSON] на умовах, визначених договором прокату (а.с. 18). 24.11.2020 наймодавцем ФОП [PERSON] та [PERSON] в додатку № 2 до договору № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020 (стан автомобіля після використання) було зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , а саме, сторони засвідчили наявність пошкоджень вказаного транспортного засобу (а.с.22). Відповідно до звіту № 53/67.11.20 про оцінку вартості матеріального збитку від 27.11.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок зазначених пошкоджень автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , становить 91601,34 грн. (а.с.23-40). Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] становить 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 53/67.11.20 від 27.11.2020 (а.с.41). Позивачем ФОП [PERSON] були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ "Інфо Транс Сервіс" № 0000017421 від 24.12.2020 на загальну суму 72006,00 грн. (а.с.42-43). Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб (ч.1 ст. 788 ЦК України). Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 ЦК України). У ч. 2 ст. 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Дослідивши договір № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який є різновидом договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є транспортний засіб. Договір № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020укладений між сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувався, а тому є нікчемним через недотримання в момент його підписання вимог ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України. За таких обставин визнання вищевказаного договору недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору найму, яким є укладений між ними договір № 1526 прокату легкового транспортного засобу від 03.03.2020, а тому цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Аналізуючи форму укладення вказаного договору та його умови, вбачається, що між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір оренди транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча одна із сторін була фізична особа, тому такий договір в даному випадку не породжує для відповідача обов`язку відшкодовувати зазначену позивачем шкоду. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених судом обставин, відсутні підстави для задоволення позову, з підстав, зазначених позивачем у поданій нею позовній заяві. Враховуючи те, що позивачеві в позові відмовлено, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн., покладаються на сторону позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed