Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

01.04.2014року КС «Довіра» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь КС «Довіра» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 3181,68гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до кредитного договору №ПВ/3 від 17 січня 2013року КС «Довіра» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4000,00гривень, строк, на який надається кредит, становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, а [PERSON] зобов'язувалась погашати даний кредит згідно з вказаним графіком шляхом перерахування коштів на рахунок кредитної спілки. КС «Довіра» взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 21.03.2014року заборгував КС «Довіра», кошти по кредитному договору в загальній сумі 31818,68гривень. Відповідно договору поруки №ПВ/1 від 17 січня 2013року виступає поручителем [PERSON], відповідно до договору поруки №ПВ/2 від 17 січня 2013року виступає поручителем [PERSON] по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. В судовому засіданні представник позивача Мельник М.В. позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просила позов задовольнити. В судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору №ПВ/3 від 17 січня 2013року КС «Довіра» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4000,00гривень, строк, на який надається кредит, становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, а [PERSON] зобов'язувалась погашати даний кредит згідно з вказаним графіком шляхом перерахування коштів на рахунок кредитної спілки. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що КС «Довіра» взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 21.03.2014року заборгував КС «Довіра», кошти по кредитному договору в загальній сумі 31818,68гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно договору поруки №ПВ/1 від 17 січня 2013року виступає поручителем [PERSON], відповідно до договору поруки №ПВ/2 від 17 січня 2013року виступає поручителем [PERSON] по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява кредитної спілки «Довіра» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved