Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

01 квітня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що у лютому 2020 року за місцем його роботи - ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 27.01.2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату. Звернення стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 4787 від 25.10.2019 року. Згідно з цим виконавчим написом з нього на користь відповідача повинно бути стягнуто заборгованість у розмірі 11612,75 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчик В.В. № 4787 від 25.10.2019 року не може бути виконаний, оскільки він ніколи не укладав з відповідачем жодного договору. Разом із позовом позивачем подане до суду клопотання про витребування доказів, в якому осатнній просив витребувати від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. належним чином завірену копію вчиненого ним виконавчого напису № 4787 від 25 жовтня 2019 року. Окрім того, позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на всі його доходи, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 4787 від 25 жовтня 2019 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 02 квітня 2020 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну. Крім того, витребувано від приватного нотаріуса Броварського міського нотраілаьного округу Київської області Колейчик В.В. належним чином завірену копію вчиненого ним виконавчого нопису № 4787 від 25.10.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» суми заборогвоаності у розмірі 11612,75 гривень. Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 60674250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 4787, виданого 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» суми заборогвоаності у розмірі 11612,75 гривень. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Самохвалова С.В. витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. належним чином завірену копію виконавчого напису № 4787 від 25 жовтня 2019 року, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, на підставі якого проводиться стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінінас» суми заборгованості у розмірі 11612,75 гривень. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Самохвалов С.В. у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду спраив були повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4787, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №004-04547-071014 від 07 жовтня 2014 року у розмірі 11112,75 (прострочена заборгованість за сумою кредиту та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), а також плату за вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту та відсоткам є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Крім того, позивачем заперечується сам факт отримання кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved