Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

01.11.2012р. позивачка звернулась з позовом до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані прибудову до житлового будинку на [ADDRESS] і гараж та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача викорчувати дерева туї, які ростуть вздовж огорожі. Вимоги мотивувала тим, що через зведення відповідачем прибудови і гаража, у її будинку на [ADDRESS] погіршилась інсоляція, існує небезпека стікання води та зсувів снігу на прибудинкову територію, інше. Ухвалою суду від 24.09.2014р. із справи виділено і залишено без розгляду вимоги про зобов'язання відповідача у місячний термін і за власний рахунок привести у відповідність до п.5.12 табл. 5.2 ДБН 360/92** дерева туї, що ростуть на земельній ділянці при будинку [ADDRESS], пересадивши їх на відстань не менше 5 м від стіни її будинку, або ж викорчувати такі. В суді позивачка вимоги підтримала та уточнила, покликаючись на мотиви позову просить зобов'язати відповідача у шестимісячний термін привести у відповідність до ДБН будівлю парафіяльного будинку на [ADDRESS], шляхом доопрацювання проекту реконструкції щодо облаштування сходової клітки в іншому місці та провести перебудову будинку відповідно до доопрацьованого проекту, за власний рахунок в трьохмісячний термін з дотриманням протипожежних вимог п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських оселень» перебудувати гараж зведений на земельній ділянці при будинку [ADDRESS], або ж знести сходову клітку і гараж. Також пояснила, що після добудови відповідачем сходової клітки і зведення гаража, в її будинку погіршилась інсоляція, існує небезпека зсувів снігу із даху реконструйованої відповідачем будівлі, загоряння чи вибуху автомобіля у його гаражі, а через це є загроза пошкодження і знищення її власності. Представник відповідача позову не визнав, пояснив, що реконструкція будинку на [ADDRESS] здійснена згідно із проектом та рішенням виконкому Городоцької міської ради, невідповідність проекту вимогам ДБН може бути наслідком самовільної реконструкції позивачкою свого житлового будинку на [ADDRESS], що гараж зведений на земельній ділянці при будинку [ADDRESS] є тимчасовою спорудою і зведений без погоджень, що реконструкцією парафіяльного будинку на [ADDRESS] і зведенням гаража при будинку [ADDRESS], прав позивачки не порушено, просить в позові відмовити. Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з'явився, 22.08.2014р. подав клопотання про розгляд справи без представництва міськради, у відгуку на позов, у зверненнях до суду від 30.11.2012р., 26.06., 15.07. і 22.08.2014р. покликався про визнання вимог і можливість задоволення позову (т.1 а.с.134-135, т.2 а.с.29, 37,60). Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (т. 1 а.с.178, 188, 196, 211; т.2 а.с.58). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із пояснень [PERSON], із копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 07.12.1998р. та державного акта про право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 203175 від 3.12.2009р. (т.1 а.с.9-11) видно, що вона - власник житлового будинку і земельної ділянки пл. 0,0609 га на [ADDRESS] Львівської обл. Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2009р., реєстраційного посвідчення Самбірського бюро технічної інвентаризації від 8.07.1999р. за реєстровим № 1253, договору купівлі-продажу від 2.07.1995р., договору дарування від 2.07.1999р. та договору оренди земельної ділянки від 24.02.2011р. (т.1 а.с.88-98,103-104) видно, що житловий будинок [ADDRESS]. належить на праві власності Релігійній громаді Римсько-католицької церкви м. Городок, громаді передано у строкове платне користування земельну ділянку пл. 0,0348 га на [ADDRESS] Львівської обл. Як убачається із копії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. № 12/249-д від 27.07.2012р. (т.1 а.с.32-33) [PERSON] притягалась до адміністративної відповідальності за здійснену влітку 2011р. реконструкцію житлового будинку на [ADDRESS] з добудовою та надбудовою, без права на виконання будівельних робіт. Із пояснень позивачки та копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.120-123) убачається, що завершення реконструкції будинку на [ADDRESS] вона задекларувала 19.10.2012р. З пояснень представника відповідача, оглянутого в суді проекту реконструкції парафіяльного будинку РКЦ з добудовою на [ADDRESS], убачається, що такий розроблено ФОП [PERSON] у 2010р. Із копії рішення виконкому Городоцької міськради від 21.06.2011р. № 372 (т.1 а.с.77) убачається, що Релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок в червні 2011р. мала дозвіл на реконструкцію із добудовою будинку на [ADDRESS]. Отже, проект реконструкції парафіяльного будинку РКЦ по [ADDRESS] і дозвіл на реконструкцію Релігійна громада Римсько-католицької церкви у м. Городок мала ще до реконструкції позивачкою свого будинку. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що проект реконструкції парафіяльного будинку РКЦ на [ADDRESS] з добудовою не відповідає ДБН, реконструйована будівля з добудовою не відповідає п.п. 2.24, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 8.11 ДБН В.3.3.-2-2009, п.п. 3.13, 3.24*, 3.25*, 5.12 додатку 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». До проведення добудови до будинку № 26 сходової клітки відстань між зовнішніми стінами будинку № 26 та стінами веранди будинку № 24 складала 5,05м, після проведення добудови відстань складає 3,48м, що порушує вимоги п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92**. Для приведення будівлі парафіяльного будинку у відповідність до державних норм належить допрацювати проект реконструкції будинку з метою врахування вимог ДБН щодо площ житлових приміщень та розміщення санвузлів, улаштування сходової клітки в іншому місці з дотриманням вимог щодо нормативних протипожежних розривів при розміщенні будинків та провести перебудову будинку на [ADDRESS] відповідно до допрацьованого проекту. Із пояснень в суді експерта [PERSON], із змісту описової частини вищеозначеної експертизи (т. 2 а.с.10-20) також убачається, що проведення [PERSON] реконструкції свого будинку з добудовою та надбудовою, призвело до наближення зовнішньої стіни веранди і коридору до будинку [ADDRESS], що для приведення будівлі парафіяльного будинку у відповідність до державних норм необхідно допрацювати проект реконструкції будинку з метою врахування вимог ДБН щодо площ житлових приміщень та розміщення санвузлів, улаштування сходової клітки в іншому місці з дотриманням нормативних відстаней при взаємному розташуванні будинків та провести перебудову будинку №26 відповідно до допрацьованого проекту. При цьому знесення прибудови (сходової клітки) при будинку № 26 та улаштування сходів в іншому місці не призведе до повного виконання вимог п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92**, що для виконання вимог п. 3.25* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** необхідно також здійснити перебудову добудованої до будинку № 24 веранди з мансардним поверхом, відстань від якої до будинку №26 складає 5,04 м при нормі 6 м. Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає, що здійснення позивачкою влітку 2011р., реконструкції житлового будинку [ADDRESS] з добудовою і надбудовою без дозволу на виконання будівельних робіт, а Релігійною громадою РКЦ у листопаді 2012р. - добудови сходової клітки до житлового будинку [ADDRESS] з порушенням ДБН має наслідком наближення зовнішньої стіни веранди і коридору будинку [ADDRESS] і прибудови сходової клітки до будинку [ADDRESS] і порушення вимог державних будівельних і протипожежних норм. Вказане, а також з огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) про те, що негативних наслідків на які покликається позивачка -погіршення інсоляції, небезпеки стікання води і зсувів снігу на її прибудинкову територію, через здійснену відповідачем добудову сходової клітки до житлового будинку [ADDRESS], суд розцінює, як підставу до відмови у задоволенні вимог [PERSON] про зобов'язання відповідача перебудувати парафіяльний будинок на [ADDRESS], або ж знести добудовану при ньому сходову клітку. Із пояснень сторін видно, що гараж при будинку [ADDRESS] зведений відповідачем без відповідних рішень органу місцевого самоврядування та відповідних погоджень. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1790 від 17.10.2013р. (т.2 а.с.10-20) убачається, що при облаштуванні відповідачем гаража на земельній ділянці [ADDRESS] не дотримано норм п.п. 3.24*, 3.25*, 3.13 та додатка 3.1 до ДБН 360-92**, що для приведення гаража у відповідність до будівельних норм такий слід перебудувати або ж знести. Згідно додатку 3.1. до ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами повинні становити не менше 6 м. Отже, оскільки гараж влаштований при будинках [ADDRESS] з порушенням протипожежних вимог, призначений для зберігання джерела підвищеної небезпеки, а отже можливе настання небезпек на які покликається позивачка, і як наслідок пошкодження чи знищення її власності, суд приходить до висновку, що відповідач має привести такий у відповідність до вимог п.п. 3.13, 3.24*, 3.25* та додатка 3.1. до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», або ж - знести. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON], як видно із матеріалів справи (т.1 а.с.1,6 т.2 а.с.9) понесла судові витрати на суму 4 336грн. 50 коп., тому суд стягує такі в її користь із відповідача. З огляду на положення ст. 154 ЦПК України, забезпечення позову згідно з ухвалою від 02/08.11.2012р. про заборону Релігійній громаді Римсько-католицької церкви м. Городок в особі настоятеля [PERSON] зведення гаражу та прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] Львівської обл., зі вступом рішення в законну силу, слід скасувати.

Outcome: approved