Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

01.09.2016р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арештів з належної їй на праві власності квартири [ADDRESS], накладених постановами Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 29.06.2011р. та від 25.04.2013р., посилаючись на договір купівлі-продажу від 21.08.2004р. та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015р. про поворот виконання рішення суду. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, подав до суду заяву про слухання справи без участі позивача та її представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до вимог ст..74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав копію матеріалів виконавчого провадження. Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1936, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. 19.04.2007р. Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким, зокрема: - визнав за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; - визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений 21.08.2004р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1936; - повернув квартиру [ADDRESS], одержану [PERSON] за договором купівлі-продажу від 21.08.2004р., у власність [PERSON] та [PERSON] В межах виконавчого провадження № В-11/98/24906291 постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2011р. був накладений арешт ? частину квартири [ADDRESS], як на майно [PERSON] В межах виконавчого провадження № В-19/272/32601615 постановою Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2013р. був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], як на майно [PERSON] В подальшому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2007р. було скасовано та справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. 12.03.2013р. Приморський районний суд м. Одеси прийняв нове рішення, яким в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання недійсним договору та визнання права власності відмовив у повному обсязі. 20.04.2015р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси: - допущений поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси\~\~від 19.04.2007р. по справі по цивільній справі № 2-226/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання недійсним договору та визнання права власності, - скасований запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частину квартиру [ADDRESS], на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2007р. по справі № 2-226/2007, - скасований запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частину квартиру [ADDRESS], на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2007р. по справі № 2-226/2007; договору купівлі-продажу від 07.04.2004 року, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 9-654, - поновлено за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером 1936. Представник позивачки доводить, що виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015р. про поновлення права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] не має можливості із-за наявних арештів, що накладені постановами Другого Приморського ВДВС ОМУЮ на зазначену квартиру, як на майно [PERSON], у звязку з чим звернулась до суду. Дослідивши надані до позову документи і матеріали виконавчого провадження Другого Приморського ВДВС суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Відповідно до положень ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Надані і досліджені судом письмові докази свідчать, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], а не [PERSON] Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що наявність постанов державного виконавця про арешт порушує право власності позивачки на належну їй квартиру. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення квартири з-під арештів. \~\~\~\~

Outcome: approved