Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У грудні 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 21112 грн. 48 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки хоча і не запаеречує факт правопорушення, проте вважає суму нарахованих збитків завищеною та необгрунтованою, отже ту суму, яку вже виплатив вважає за достатньою для оплати штрафу. Зазаначив, що контролерами позивача було взято фрагменту дроту з його особистих запасів, а не вилучено та від'єднано від позаоблікової електропроводки , що унеможливлює нарахувати дійсний розмір збитків.За аткого , розмір збитків повинен нараховуватися, виходячи з найменш можливового розрізу дроту- для його будинку вхідний автомат має пропускну здатність 10 А, а не 16А як зазначив позивач. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши відеодоказ, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №1122162. 19.04.2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 [PERSON]». За вказаним порушенням було складено Акт № S-6148, який підписаний контролерами та споживачем. Згідно пояснень контролера ПАТ "Миколаївобленерго" [PERSON]В, та допитаного в якості свідка в судовому засіданні контролера [PERSON]С,, які складали Акт про порушення ПКЕЕН , відповідач в зазначеному приміщенні фактично розводить птахів, там роташовані декілька обігрівічів та спеціальни світлювальних придладів, відповідач не заперечував факт встановленя позаоблікової проводки. Оскільки провід цієї електропроводки був таим чином підключений, що його маайже неможливо бло відрізати нормальний відрізок, вони дійсно пропросили у [PERSON]В, фрагмент цього проваду за наявності, він їм надав декілька і вони взяли такий самий, яким було здійснен підключення. Як вбачається з відеозапису факту скоєного порушення споживачнем [PERSON] - викладені в Акті від 1904.2017 року обставини повністю підтверджені, відеозапис не містить обставин вилучення відрізку дроту, проте чітко вбачається, що позаоблікове підключення здійснено алюмінівим дротом та наявні прилаь обліку та автоматичні вимикачі сучасного типу. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні та відповідачем без зауважень , отже на підставі п.53 ПКЕЕН є дійсним. Проведені фото- та відеозйомка порушення [PERSON], виміряна поперечна площа перерізу дроту позаоблікової електропроводки. Того ж дня складено Акт технічної первірки приладу обліку в будинку [PERSON]В,- порушенян пломб не встановлено. 19.04.2017 року комісією, яка була проведена за участю відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 48001 грн. 54 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за три роки, а саме з 19.04.2014 р. по 19.04.2017 р. (день складання акту). Збитким нараховані , виходячи з пропускної здатності мідного дроту з розрізом 2,5 мм. Споживач не погодився із рішенням комісії філії м. Миколаєва та звернувся до обласної комісії по розгляду Актів про порушення [PERSON] за його переглядом. За протоколом №2413 від 20.04.2017 р. було проведено засідання обласної комісії ПАТ "Миколаївобленерго" та переглянуто рішення засідання комісії у вигляді протоколу №415 від 19.04.2017 р., прийнято нове рішення, за яким сума нарахованого боргу склала - 25334,58 грн- зроблено перерахунок виходячи з сили струму 16 А (один з автоматичних вимикачів, які встановлено після засобу обліку), запропоновано укласти договір реструктуризації боргу. 18.05.2017 р. між сторонами був укладений Договір реструктуризації заборгованості по Акту №S-6148 від 19.04.2017 р. на суму 25334,58 грн. Відповідач за вищевказаним договором сплатив 4222,44 грн. Факт порушення [PERSON] відповідачем достовірно підтверджується Актом, фото та відео матеріалами, оглянутими судом в судовому засіданні, показаннями свідків - контролерів, які докладно пояснили сутність порушення при допиті в судовому засіданні. У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в Акті обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт споживання електроенергії без врахування приладом обліку шляхом влаштування електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася доказаний письмовими доказами та відеозйомкою, зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків. При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача, що розрахунок збитків повинен обраховуватися виходячи з іншого розріру електропроводу з врахуванням меншої сили струму в 10А - оскільки жодних доказів того суду не надав, не надав і іншого розрахунку збитків . Пояснення відповідача щодо того, що контролерами не встановлено та не вилучено той самий провід-додатковий нуль-який був позаобліковою проводкою- також не є підставою для відмови у позові, адже суду було надано для огляду належним чином опломбовані ( про що дійсно зазначено в Акті) два фрагменти алюмінієвого та мідного дротів , а розрахунок остаточний збитків відповідачеві зроблено виходячи з сили струму найменшого з цих зразків . Таким чином, позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків. При цьому суд також враховує, що [PERSON] укладено договір реструктуризації на нараховану суму збитків, він спочатку виконував його належним чином, отже визнав свої зобовязання в повному обсязі - отже його обовязок сплатити суму боргу виникає також і з укладеного договору від 18 травня 2017 року. Згідно з п. 53 [PERSON], розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Отже, обґрунтований розмір збитків, обчислених позивачем у відповідності до вимог п.53 [PERSON] та п. 3.1., 3.3., 3.5 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON], якими передбачено проведення розрахунку при такому порушенні у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 2.1 цієї [PERSON], - з дня останньої технічної первірки до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за три роки , що передували дню виявлення порушення, і за формулою 2.7. Методики, де застосовується сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення. В даному випадку використання сили струму в 16А відповідає перерізу=2,5 алюмінієвого проводу відповідно до п.1.3.10 таблиця 1.3.4 [PERSON] улаштування електроустановок. Разом з тим, відповідно до п. 3. Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН , зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 [PERSON], сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. Оскільки позивачем не надано доказів того, що сума сплачена [PERSON] за вказаний період по особовому рахунку була врахована при обчисленні суми збитків, суд вважає за необхідне зменшити нараховану суму збитків на 821 грн. 19 коп. Так, як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] за 2015-2017 рік ним сплачено за спожиту електроенергію 821 грн 19 коп в загальному розмірі . Таким чином, загальна сума боргу становить 20290 грн. 95 коп. на час розгляду справи. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, [PERSON] споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial