overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року за № 18/2004-р. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що у державному акті на земельну ділянку її, як власника земельної ділянки записано як "[PERSON]", а згідно паспорта вона "[PERSON]". Через таку розбіжність у документах вона не може належним чином користуватися належним їй майном, оскільки у акті невірно вказано по-батькові заявницю. До суду заявницею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримла. Представник заінтересованої особи - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявниці не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району просить розглядати справу у його відсутності та проти задоволення вимог заявниці не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявницею є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано державний акт серії [NUMBER] виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року за № 18/2004-р, однак у вищезазначеному державному акті невірно вказано по-батькові заявницю. У зв'язку з цим вона не може належним чином користуватися належним їй майном. Крім того, встановлено, що згідно довідки Великочернятинської сільської ради від 18.03.2015 року № 208 [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою. Вказані обставини підтверджуються: копіями паспорта державним актом на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року за № 18/2004-р; довідкою Великочернятинської сільської ради № 208 від 18.03.2015 року; За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 23 січня 2004 року за № 18/2004-р. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначав, що має з відповідачем спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач є матір'ю дитини. Позивач посилається на те, що відповідач відмовляється утримувати їхню спільну доньку, ніякої матеріальної допомоги не надає, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він не має змоги самостійно забезпечити малолітню дитину, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю, а позивач - батьком [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на утриманні позивача. Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дитину. Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН "Про права дитини" в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а оскільки дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні, суду не надано доказів про надання відповідачем коштів на утримання доньки, тому суд має всі підстави для стягнення з неї аліментів на утримання її малолітньої дитини. Статтею 182 СК України передбачені обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів суд має враховувати: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач є працездатною, на її утриманні інших членів сім'ї немає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-ПАТКБ"Приватбанк") звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110081, на підставі якого останній отримав в кредит 42954,02 грн. зі сплатою помісячними платежами та кінцевим терміном повернення 24.09.2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та [PERSON] 25.09.2007 року було укладено договір поруки. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3447,07 грн. існуючої станом на 27.02.2015 року заборгованості за тілом кредиту, 2237,11 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 8590,80 грн. заборгованості по комісії, 23754,08 грн. пені, а всього 38029,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення за зареєстрованим місцем проживання останніх. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У березні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 28954,33грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2013р. за договором банк надав відповідачу 25000грн кредиту, терміном до 05.09.2016р., під 0,01% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №2005598417 від 05.09.2013р. ПАТ "ОТП Банк" (правонаступник ТОВ "ОТП Факторинг Україна") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 25000грн, зі сплатою за користування 0,01% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 05.09.2016р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 30.12.2014р. становить: за кредитом 24800,43грн, за відсотками 1,75грн, за комісією 4152,15грн. За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобовязань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 29 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №120. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Одруження виявилося невдалим через різність характерів та поглядів на життя в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З січня 2016 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "[PERSON]". У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність та на примирення не погоджуються. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №120. (а.с.5) Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. (а.с.6) Одруження виявилося невдалим через різність характерів та поглядів на життя в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З січня 2016 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо, на примирення не одна із сторін не погоджуються. Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України. За прохання позивача суд залишає їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 червня 2007 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, Автономна Республіка Крим, актовий запис №534. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися донька [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони тривалий час не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 16 червня 2007 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у зв'язку з тим, що місце проживання [PERSON] зареєстроване в Автономній Республіці Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03 червня 2014 року приймання та доставку пошти в напрямку Автономної Республіки Крим тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності остання до суду не подавала. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2007 року між [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, Автономна Республіка Крим, актовий запис №534 (а.с.9). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.10). Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~на підставі укладеного договору про надання послуг теплопостачання, позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 46,7 кв. м. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язувалися вносити плату за надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі: за послугу централізованого опалення 14,86 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води -39,49 грн./куб.м. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 5664,98 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів та сплачений при подачі позову судовий збір. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: 10.04.2012 року між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та [PERSON], укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах\~цього Договору. Згідно виписки з домової книги вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання за опалення вищевказаної квартири за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі\~4355,89 грн., а також 1190,23 грн. індекс інфляції та 118,86 грн.\~3% річних, всього 5664,98 грн. Ст. 322 ЦК України\~визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому. Згідно ч.3 ст.156 ЖК УРСР повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачіне здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість перед позивачем\~в розмірі 5664,98 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 10 січня 2004 року між ним та відповідачкою, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в позовній заяві просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з"явилася, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 10 січня 2004 року між позивачем та відповідачкою, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved