Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У липні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду звернувся позивач із вищевказаним позовом та просить суд зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах на його ім'я на які був накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ посилаючись на наступні обставини. За рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позивача були стягнуті аліменти на утримання сина. Станом на 17.10.2014 р. [PERSON] мав заборгованість по сплаті аліментів на підставі чого державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) на ім'я [PERSON]. У зв'язку із погашенням заборгованості по аліментам позивач звернувся із заявою до державного виконавця про скасування заходів забезпечення позову, але йому було відмовлено. Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що заходи примусового виконання можуть бути скасовані за рішенням суду. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ВДВС Орджонікідзевського МУЮ у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути скаргу без її участі та при прийнятті рішення по даній скарзі покладається на розсуд суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи і оцінивши їх в сукупності,\~ приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровського області була цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. 16.10.2012 року на підставі ухваленого рішення за вищевказаною цивільною справою Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2/428/448. Оскільки [PERSON] добровільно не виконував рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області яким з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], то станом 17.10.2014 року за позивачем утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 14 218 грн. 29 коп.. На підставі чого 17.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області Чорною Н.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно ч.2\~ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними\~договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 1\~ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»\~та\~ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»\~державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2\~ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що\~державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,\~\~що\~\~у\~\~разі\~\~ненадання\~\~боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією\~\~та\~\~проведенням\~\~виконавчих\~\~дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно\~\~з\~\~винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Станом на 01.06.2016 року [PERSON] сплатив аліменти за виконавчим листом № 2/428/448/12 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВДВС Орджонікідзевського МУЮ у Дніпропетровській області від 02.06.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved