Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 05.11.2007 р. в сумі 32 108,75 доларів США та 89 260,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 28 800,69 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3 308,06 доларів США, пеня 18 363,89 грн.; штраф - 70896,53 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.11.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №05/11/2007/840-Н/5, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32850,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 05.11.2027 року зі сплатою за користування кредитом 12,39% відсотків річних. Поручителем даного договору являється [PERSON] Оскільки відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 26.01.2016 року на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2016 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2016 року після повторного автоматизованого розподілу справу прийнято до свого провадження суддею Бондарчук В.В Представник позивача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав повністю, після оголошеної перерви у судове засідання 03.04.2018 року не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнавали, просили зменшити розмір пені і штрафу. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Так, судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №05/11/2007/840-Н/5, згідно якого останній надано кредит у сумі 32 850,00доларів США строком до 05 листопада 2027 року зі сплатою 12,39% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.3.4,1.3.1 цього договору) (а.с.7-9). 05.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в тому числі: повернути до 31 травня 2027 року кредит в сумі 32850,00 доларів США, сплатити відсотки, інші платежі, а також можливі штрафні санкції. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Судом встановлено, що позивачем ПАТ "КБ "Надра" застосовано до відповідачів як солідарних боржників два види відповідальності за порушення строків повернення кредиту та відсотків у вигляді пені у розмірі 18 363,89 грн., що еквівалентно 863,66 дол. США та штраф у розмірі 70896,53 грн., що еквівалентно 3334,28 дол. США. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15. З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених банком позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором №05/11/2007/840-Н/5 від 05.11.2007 р. у сумі 32 108,75 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту у сумі 28800,69 доларів США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 3308,06 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 18 363,89 грн., та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 70 896,53 грн. як подвійного виду цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 5789,91 грн. (11579,81 грн. / 2) з кожного.

Outcome: partial