Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або банк) звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 23.09.2013 б/н у розмірі 26834, 34 грн.. В обґрунтування позову банк вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.09.2013 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 утворилася заборгованість у розмірі 26834, 34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1759, 18 грн; 20142, 52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3178, 62 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1254, 02 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився. У матеріалах справи міститься клопотання в якому\~представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 40). Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву.\~ Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~\~ на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23.09.2013 ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]\~ уклали договір, за яким\~ відповідачка отримала кредит у виді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 гривень, зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00%, з 01.09.2014 34,8 %, з 01.04.2015 43,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складає анкета-заява [PERSON], Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку (а.\~с. 8, 9, 10-33). Відповідно до частини першої\~\~статті 626, статей 627 та\~\~629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України).\~\~ Статтями\~\~526 та\~\~530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобовязань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів. Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов\~ і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Пунктом 2.1.1.12.11 Умов\~ і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої\~\~ якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості ( а.с. 6-7), який ніким не оспорений вбачається, що відповідач не вносив у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту та станом 28.02.2017 утворилася заборгованість за\~ кредитом у розмірі 1759, 18 грн. та 3178, 62 грн. заборгованість за пенею. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Суд частково стягує борг за відсотками, оскільки розрахунок боргу, наведений банком не узгоджується з умовами договору. За період з 01.11.2013 до 31.08.2014 підлягають стягненню відсотки в розмірі - 444, 19 (1759, 18 грн*30,00*303:360:100); грн, за період з 01.09.2014 до 31.03.2015 у розмірі 360, 51 грн (1759, 18 грн*34,8*212:360:100); за період з 01.04.2015 до 28.02.2017 слід стягнути відсотки у розмірі 1475, 60 грн (1759, 18 грн*43,2*699:360:100). Всього за період з 22.11.2013 до 28.02.2017 відповідачкою заборговано 2280, 30 грн відсотків, які підлягають стягненню. Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів:\~ 500\~ грн. фіксована\~ частина та 1747,46 грн. процентна складова,\~ суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично\~ подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому\~ відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача\~ штрафів у розмірі 1754, 02 грн.. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією\~ Верховного Суду України, висловленою за наслідками\~ розгляду справи № 6-2003цс15. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає борг за кредитним договором у розмірі 7218, 10 грн.. Відповідно до частини першої статті\~\~141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,\~ у розмірі\~ 640 грн..

Outcome: partial