Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

01.06.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ПАТ «МЕГАБАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 09-295П/2013-А від 21.06.2013 р. (з ануїтетними платежами). Відповідно до укладеного зазначеного договору [PERSON] отримав грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 10 500 грн. 00 коп. на строк з 21 червня 2013 року до 20 червня 2016 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 %, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, комісійними винагородами та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.02.2017 р. має заборгованість - 11 167 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 6 128 грн. 70 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 104 грн. 27 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року (включно); 210 грн. 00 коп. - сума залишку заборгованості за нарахованою простроченою комісією за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року; штрафу відповідно до пункту 7.3 розділу 7 Кредитного договору: 4 725 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву від нього не надійшло,тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору № 09-295П/2013-А від 21.06.2013 р. позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 10 500 грн. 00 коп. на строк з 21 червня 2013 року до 20 червня 2016 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 %, (а. с. 6-8). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, комісійними винагородами та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з розрахунком заборгованості, наданою позивачем на а. с. 15, станом на 01.02.2017 року розмір його заборгованості становить: 11 167 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 6 128 грн. 70 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 104 грн. 27 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року (включно); 210 грн. 00 коп. - сума залишку заборгованості за нарахованою простроченою комісією за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року; штрафу відповідно до пункту 7.3 розділу 7 Кредитного договору: 4 725 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «МЕГАБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором № 09-295П/2013-А від 21.06.2013 р. підлягає стягненню: 6 128 грн. 70 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 104 грн. 27 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року (включно); 210 грн. 00 коп. - сума залишку заборгованості за нарахованою простроченою комісією за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року, а всього - 6 442 грн. 97 коп. Позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» в частині стягнення штрафу в розмірі 4 725 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить с. Красний Пахар (нині с. Воздвиженка) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2) п. 2 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить с. Красний Пахар (нині с. Воздвиженка) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON], який проживає в с. Красний Пахар (нині с. Воздвиженка) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, штраф у сумі 4 725 грн. 00 коп. нарахований станом на 01.02.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial