Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

01 березня 2017 року [PERSON] звернувся до\~Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до\~Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди шляхом публічного вибачення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року визначено підсудність судового розгляду справи за Михайлівським районним судом Запорізької області. Згідно уточненої позовної заяви в обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що\~він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності. Кримінальна справа відносно нього була закрита по реабілітуючим обставинам. В ході досудового розслідування у нього під час обшуку були вилучені дві друкарські машинки, які до камери зберігання речових доказів Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області не надходили. В той же час, позивач зазначає, що йому були видані інші друкарські машинки, несправні та не належні йому. Вказує, що механічні друкарські машинки є імпортними та ексклюзивними, в шкіряній упаковці та мають для нього істотну цінність, в звязку з чим просить суд визнати його конституційне право на власність, визнати факт ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнати факт отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, а також компенсувати спричинену моральної шкоду шляхом публічного вибачення. Позивач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до\~ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до\~цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~ Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за численними позовами [PERSON] судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлені наступні обставини справи. Так, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року за позовом [PERSON] до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року в частині стягнення моральної шкоди, 05.03.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування [PERSON] було предявлено обвинувачення за ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В ході досудового слідства кримінальна справа відносно [PERSON] в частині кваліфікації його дій за ст.15 ч.4 ст.190 КК України була припинена постановою слідчого СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області від 16.05.2003 року. Кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, перебувала в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, постанови та вироки яких апеляційним судом Запорізької області скасувалися і справа направлялася прокурору для проведення досудового слідства та на новий судовий розгляд. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, було повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування. 28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.358 КК України за №12013080350000876 та за ч.3 ст.358 КК України за №12013080350000877, які постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. були обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876. Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року постанову заступника Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 28.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] було скасовано. Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури [PERSON] від 15.04.2016 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] Зазначені обставини вже неодноразово встановлювалися та в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014) позов [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути [PERSON] тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. При розгляді вказаної цивільної справи Чернігівським районним судом Запорізької області було встановлено, що на досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку слідчого Вараниці О.О. від 21.10.2002 року у [PERSON] за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були здані в Токмацький МВ УМВС. Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС [PERSON] від 30.10.2002 року речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки, проте в даній постанові слідчим не вказані ідентифікуючі ознаки даних друкарських машинок. Частково такі ознаки вказані у висновку експерта за №446 від 25.10.2002 року (відповідно до якої проводилось дослідження вилучених речових доказів: 2 друкарських машинки). У даному висновку вказані не тільки ознаки, а і долучено фото загального вигляду друкарських машинок. Також вказано, що одна машинка являє собою стандартну канцелярську друкарську машинку (серійний номер і модель не вказані) поверхня якої пофарбована сіро-зеленим барвником. Дана машинка має наступні характеристики: шаг письма 2,6 мм, висота прописних літер 2,5 мм, заглавних 3,5 мм, ширина прописних( двох штрихових) літер 2,25 мм, заглавних (двух штрихових) 2,45 мм, наявність літер «о» великої і цифри « 0», наявність римської цифри [PERSON] механічна портативна друкарська машинка являє собою стандартну портативну друкарську машинку (на задній панелі корпуса машинки є маркування Z MODEL 221…hoslovakia) поверхні якої пофарбовані світло лазурним фарбником. Також у даній портативній друкарській машинці вказані несправності: в піднімаючому механізмі стрічку протяжного механізму направляючих стойок та алфавіті машинки. Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 328/4139/13 (ухвала від 23 березня 2016 року) було встановлено, що рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок [PERSON] від 29.09.2014 року. Так, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення права власності позивача стосовно належного йому майна, а саме друкарських машинок. Крім того, захист прав, заявлених [PERSON], зокрема, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, не охоплюються викладеними у ст. 16 ЦК України засобами захисту прав, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. В звязку з чим, за недоведеності порушення прав позивача, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин, викладених в позовній заяві, в звязку з чим вимоги не можуть бути задоволені з наведених вище підстав.

Outcome: dismissed