Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

01 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/16143/20 для вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 3\~059, 91 грн. В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 22 квітня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, однак питання про стягнення судових витрат не вирішено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 14.09.2021 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення смс повідомлень на номери стільникового зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, адвокат Литвиненко О.О. діючи в її інтересах подав заяву у якій заперечив проти постановлення додаткового рішення. Вказав, що на момент подачі позову спору не було; судовий збір був зайво сплачений оскільки предметом спору в цьому провадженні є половина будинку, а не весь будинок; позивач не довів факти і суми у позові. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи неявку належним чином повідомлених позивача, відповідача та їх представників про дату час та місце розгляду заяви та встановлену ч. 4 ст. 270 ЦПК України можливість розгляду заяви без участі сторін у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року [PERSON] , звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, просив у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ним право власності на ј частину земельної ділянки площею 0, 0376 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:0515, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір 3\~059, 91 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за ним право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0, 0376 га, кадастровий номер 6510136600:01:001:0515, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою [ADDRESS] (далі по тексту земельна ділянка). Питання про розподіл судових витрат судом в ході розгляду справи та ухвалення рішення не вирішувалося, у зв`язку з чим та з урахуванням наданих доказів вимоги заяви в частині необхідності ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню. Щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За змістом пп. 2 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За правилами п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку Ѕ частки земельної ділянки, станом на 29.09.2020 року її ринкова вартість складає 305\~991, 00 грн. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на ј частину земельної ділянки, ціна позову та відповідно належний йому до сплати розмір судового збору мав складати 1\~530, 00 грн. (305\~991, 00 грн. * 1%/ 2). Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~060, 00 грн., що підтверджується квитанцією №2335/з18 від 12.10.2020 року, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заперечення представника відповідачки щодо ухвалення додаткового рішення у справі суд сприймає критично зі слідуючих підстав. За правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ухвалою суду від 26.01.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, а заяву про визнання позову представником відповідачки подано 22.04.2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті. Крім того, предметом позову у справі була частка земельної ділянки, а не будинок чи його частина, як це зазначено представником. За встановлених обставин, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, стягненню на його користь з відповідачки [PERSON] підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~529, 95 грн., у зв`язку із чим вимоги заяви в цій частині підлягають частковому задоволенню. Додатково, з урахуванням принципу пропорційності, диспозитивності та процесуальної економії часу, суд

Outcome: partial