overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 17 червня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися. Станом на 31 липня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 8657,11 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2011 року у сумі 8657,11 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитну картку, що підтверджується копіями заяви на надання банківських послуг (а.с.10), умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-35). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.6-9) станом на 31 липня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 8657,11 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 8657,11 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18 липня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися. Станом на 30 червня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 10360,81 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2012 року у сумі 10360,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредитну картку, що підтверджується копіями заяви на надання банківських послуг (а.с.9), умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-35). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачки [PERSON] (а.с.5-11) станом на 30 червня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 10360,81 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 10360,81 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29 лютого 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися. Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14971,82 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у сумі 14971,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитну картку, що підтверджується копіями заяви на надання банківських послуг (а.с.8 умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-34). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.6-7) станом на 30 квітня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 14971,82 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 14971,82 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється спадкоємцем за законом після смерті матері – [PERSON], яка померла 06 березня 2012 року. На праві власності їй належить земельна ділянка площею 0,052 га, розташована в обслуговуючому кооперативі "Шибенський" по вулиці 10 Садова, 48 на території Шибенської сільської ради. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не надано витяг з Державного земельного кадастру. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - обслуговуючий кооператив "Шибенський" в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачі – Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції та відділ Держземагентства у Бородянському районі в судове засідання своїх представників не направили, просили слухати справи без їх участі. Третя особа – чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 березня 2012 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, (а.с.6, 8) та листом нотаріуса (а.с.17). На підставі рішення 9 сесії 22 скликання Шибенської сільської ради від 28 серпня 1997 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт ІІ-КВ № 098029 на право власності на земельну ділянку (а.с.5) площею 0,052 га для ведення садівництва, яка розташована на території Шибенської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559. Постановою від 24 червня 2014 року (а.с.17) державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності померлої на вищевказану земельну ділянку. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Оскільки за життя [PERSON] мала у власності спірну земельну ділянку, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування вимог зазначала, що 23.03.2013 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, виховання дітей та ведення домашнього господарства, почуття любові один до одного більше не відчувають. Сумісне проживання припинено з 27.07.2014 р., спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та шкодить моральному розвитку дитини, яка проживає разом із нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину і не надає матеріальної допомоги. Сторони у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів, повідомив, що офіційно працює у ТОВ "ФК Здоров'я". Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], свідоцтво серії [NUMBER], батьками якого у свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а у разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому порядку. Відповідач є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку із чим, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач працює у ТОВ "ФК Здоров'я", проти стягнення з нього аліментів не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повнолітнього віку. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, а саме арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS], є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасила. Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 5 773 грн. 04 коп., яка складається з наступного: - 988, 80 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 083, 14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 950, 00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 251, 10 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 5 773 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 05.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10). Відповідно до договору від 05.09.2008 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатила. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 5 773 грн. 04 коп. (а.с.6-9). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 08.02.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками, перевитратами платіжного ліміту, комісією. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив. Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 7 657 грн. 77 коп., яка складається з наступного: - 2 387, 08 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 899, 84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 530, 00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 340, 85 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить суд стягнути з відповідача 7 657 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 08.02.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7). Відповідно до договору від 08.02.2011 року відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі - 7 657 грн. 77 коп. (а.с.5-6). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved