Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

01 листопада 2017 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом та зазначили, що 13 вересня 2017 року у 12.00 годин відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. [NUMBER], по вулиці Є.Колесніченко в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» р.н. [NUMBER], який посунуло та він зіткнувся на зустрічній смузі з транспортним засобом «Renauln Magnum 480» р.н. [NUMBER], з причепом марки «Lamberet» р.н. [NUMBER], який в свою чергу посунуло та він зіткнувся з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Газ», р.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб під керуванням відповідача був застрахований у ПАТ «Європейський страховий союз», позивачі належним чином звернулись до страхової компанії, але страхову оплату не отримали, а тому позивачка [PERSON] просить стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 361 552 грн. у солідарному порядку, позивач [PERSON] просить стягнути зі страхової компанії страхову виплату в розмірі 50 000 грн., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 178 773 грн. у солідарному порядку та судові витрати. Під час судового розгляду позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги, в подальшому позивач направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності. Під час судового розгляду представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги, в подальшому позивач направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, копію позову та матеріали отримав належним чином, в ході розгляду справи направив заяву в якої зазначив, що позов не визнає. Відповідач [PERSON] позов не визнав, копію позову та матеріали до нього отримав належним чином. Відповідач страхова компанія до суду не з'явилась. Відповідач МТСБУ до суду не з'явилась, при цьому направила відзив, з якого видно, що з позовом не погоджується. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ч.1 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так судом встановлено, що 13 вересня 2017 року у 12.00 годин відповідач [PERSON], [INFO] (код 34032007392), керуючи транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. [NUMBER], по вулиці Є.Колесніченко в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» р.н. [NUMBER], який посунуло та він зіткнувся на зустрічній смузі з транспортним засобом «Renauln Magnum 480» р.н. [NUMBER], з причепом марки «Lamberet» р.н. [NUMBER], який в свою чергу посунуло та він зіткнувся з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Газ», р.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] порушив правила п.п. 12.1,13.1 ПДР. Вина у порушенні правил дорожнього руху відповідача [PERSON] підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.09.2017 року та постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2017 року та матеріалами адміністративної справи № 509/3647/17 року, згідно яких відповідач [PERSON] був визнаний у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачка [PERSON], [INFO] є власником транспортного засобу марки «Renauln Magnum 480» спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е, 2001 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 13.11.2015 року (а.с.9). Позивач [PERSON], [INFO] є власником транспортного засобу марки «Lamberet» н/причіп-рефрижератор-Е, 1996 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 22.05.2010 року (а.с.10). Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачу [PERSON] в розмірі 228 773.00 грн., підтверджується висновком фахівця № 4334 від 25.09.2017 року (а.с.11-18). Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачці [PERSON] в розмірі 411 552.00 грн., підтверджується висновком фахівця № 4335 від 25.09.2017 року (а.с.19-22). Відповідач [PERSON] керував транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. [NUMBER] на законних підставах при наявності довіреності № 77 від 01.04.2017 року та був укладений договір страхування, що свідчить страховий поліс № АК 4356787 від 26.04.2017 року (а.с.33). Позивач [PERSON] та позивачка [PERSON] належним чином звернулись до страхової компанії з заявою (повідомленням) від 22.09.2018 року про страхову виплату, однак свої зобов'язання відповідач - страхова компанія, відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України та ст. 22 Закону не виконував, а тому суд приходить до висновку, що страхова компанія є належним відповідачем та позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхової компанії страхових виплат (страхового відшкодування) на користь позивачів в розмірі 50 000 грн. кожному є обґрунтованими. Позивачі вважають, що у разі неможливості стягнути з страхової компанії страхового відшкодування, дані витрати необхідно стягнути з відповідача МТСБУ. Під час розгляду справи від представника МТСБУ надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги позивачів є необгрутованими. В ході судового розгляду справи було встановлено, що 03 жовтня 2017 року відповідач ПрАТ «Європейський страховий союз» позбавлено право укладати договора страхування. В ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України позивачі, що відносно відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» наявності визнання страхованої компанії банкротом; включення позивачів до затвердженого судом реєстру кредиторів та інших необхідних документів з позивачів не надано. Виходячи з вищевказаного суд приходить висновку, що МТСБУ є не належним відповідачем, а тому в цій частині позовних вимог відмовити. З матеріалів, які надішли до суду видно, що у відповідача [PERSON] на час ДТП були правовідносини між страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий союз», позивачі вирішили своє право вибору щодо заявлення своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» є належними відповідачами. Позивачі просять стягнути матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яке мало місце 13 вересня 2017 року з відповідача [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки. Під час судового розгляду з боку відповідача [PERSON] є заперечення проти позову. Під час судового слідства було встановлено, що власником транспортного засобу марки ««Фольсфаген Пассат», р.н. [NUMBER] є юридична особа ЗАО «Молдлит», яка не є стороною по справі при розгляду даного спору. Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст.ст. 13,263 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не порушував оспорюванні права та інтереси позивачів, а тому позовні вимоги відносно відповідача [PERSON] є не обґрунтованими. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідача [PERSON] та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв'язок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 361 552 грн. на користь позивачки [PERSON] та матеріальної шкоди в розмірі 178 773 грн. на користь позивача [PERSON] є обґрунтованими. При поданні позову позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2287.73 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2287.73 грн. в рівних частках, що складає 1 143.63 грн. При поданні позову позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4115.53 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 4115.52 грн. в рівних частках, що складає 2 057.76 грн.

Outcome: partial