Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

02.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане грошове забезпечення з 24 січня по 31 січня 2019 року та за одноразову грошову допомогу після укладення першого контракту. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 24.01.2019\~відповідача було\~прийнято на\~військову службу\~за контрактом\~осіб сержантського\~і старшинського\~складу,\~зараховано до\~списку особового\~складу,\~постановлено на\~всі види\~забезпеченення та\~призначено на\~посаду молодшого\~інспектора прикордонної\~служби 2\~категорії \~трактористом групи\~інженерного облаштування\~державного кордону\~(для\~відділу прикордонної\~служби «Піща»\~з місцем\~дислокації н.п.\~Піща)\~відділення інженерного\~облаштування державного\~кордону інженерно-технічного\~відділу.\~Наказом від\~23.01.2019\~№ 35-ос,\~молодшого сержантиа\~ [PERSON] \~звільнено з\~військової служби\~за контрактом\~за підпунктом\~«ж» (у\~зв`язку із\~систематичним невиконанням\~умов контракту\~військовослужбовцем). Наказом від 24.01.2019 № 36-ос (по особовому складу) відповідача виключено із списків військовослужбовців за контрактом. Відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати понесені на його грошове забезпечення та одноразову грошову допомогу за укладення першого контракту. Сума фактичних витрат становить 14\~229,23 грн. [PERSON] кошти в добровільному порядку не повернув. А тому, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавав. \~ \~ \~ \~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 26.06.2018 № 160-ос [PERSON] , 1997 року народження, було прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинсього складу, зараховано до списку особового складу, постановлено на всі види забезпеченення, присвоєно військове звання молодший сержант, призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії трактористом групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби «Піща» з місцем дислокації н.п. Піща) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу. Укладено з [PERSON] контракт про проходження військової служби в ДПС України строком на три роки з 26 квітня 2018 року по 25 квітня 2021 року (а.с. 18). Наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 23.01.2019 № 35-ос (по особовому складу), на підставі підпункту «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» молодшого сержантиа [PERSON] звільнено з військової служби за контрактом, та переведено на становище військовослужбовця строкової військової служби. Наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 24.01.2019 № 36-ос (по особовому складу), (а.с. 19) молодшого сержанта [PERSON] виключено із списків військовослужбовців за контрактом. Згідно з наданою довідкою та розрахунком заборгованості за отримане грошове забезпечення та одноразову грошову допомогу за укладення першого контракту становить 14\~229,23 грн. (а.с. 13, 14). Розмір даних витрат підтверджений детальним розрахунком виплаченого грошового забезпечення. Таким чином, між сторонами по справі виник спір та правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, відповідно до ч. 4 пункту 5 розділу IV «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України»\~у разі звільнення військовослужбовців, зазначених у пункті 1 цієї глави, з військової служби до закінчення строку служби за першим контрактом у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених\~Законом України «Про запобігання корупції», через службову невідповідність, у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку грошова допомога підлягає стягненню з них у сумі, обчисленій, ураховуючи кількість повних календарних місяців пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту. Не проведення відшкодування витрачених бюджетних коштів на утримання військовослужбовців призводить до порушення економічних інтересів держави. Проаналізувавши досліджені\~в судовому\~засіданні докази\~в їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про відшкодування грошового забезпечення з 24 січня по 31 січня 2019 року та одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту, на час проходження [PERSON] військової служби за контрактом, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задовольняється судом повністю, то з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved