Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У березні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш», треті особи: Кременчуцьке відділення Полтавської обласної філії Акціонерно - комерційного банку «Укрсоцбанк», державна виконавча служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійними. 12 червня 2014 року заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш», треті особи: Кременчуцьке відділення Полтавської обласної філії Акціонерно - комерційного банку «Укрсоцбанк», державна виконавча служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійними задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,10 га, земельної ділянки 0,08 га за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 196-а, що належить [PERSON], проведені 23 вересня 2013 року філією № 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш.». Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано [PERSON] повернути придбане ним нерухоме майно на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року попередньому власнику, [PERSON]. Зобов'язано філію 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш.» повернути [PERSON] сплачені ним кошти за нерухоме майно, придбане ним на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року. В березні 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області скасоване рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав суду пояснив, що 27 липня 2007 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 720/3-045, відповідно до якого Іпотекодавець, передав в іпотеку Банку, Іпотекодержателю, у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання наступне нерухоме майно: - житловий будинок, баню-сауну з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (літ.А,.а.а1.аг-аг1,асх), загальною площею 148,2 кв.м.; навіс (літ.д), сарай (літ.Д); сауна-баня (літ. З,з, зг-з г1); вимощення (літ. І); яма вигрібна (літ. Я 2), огорожа (літ. №1,2,3), що знаходиться за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 196-А, та належить [PERSON] на праві приватної власності; - земельну ділянку загальною площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер -5322483801:01:005:0044) та земельну ділянку загальною площею 0,08 га, що була надана для комерційного використання (кадастровий номер - 5322483801:01:005:0043), що знаходяться за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул.Київська, буд. 196-А, та належить [PERSON] на праві приватної власності. Вартість «Предмету іпотеки» за згодою сторін становить 1 255 896, 00 грн. 30 червня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесене рішення за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором № 720/3-045 від 27.07.2007 р. 30.04.2013 року держаним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON]С, на підставі виконавчого листа № 2-793 виданого 11.10.2010 р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія постанови [PERSON] державним виконавцем не направлялася, більш того позивачу не було відомо про подальшу процедуру реалізації належного йому майна. Навідавшись до «предмету іпотеки», житлового будинку за адресою: с. Піщане, вул.. Київська, 196-А, позивач зустрів там нового власника своєї нерухомості відповідача [PERSON], який повідомив, що придбав дану нерухомість на публічних торгах. Звернувшись до ВДВС Кременчуцького РУЮ позивачу стало відомо, що була проведена експертна оцінка майна, і відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 900, виконаної оцінювачем [PERSON], від 10.07.2013 року, вартість жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 200 500 грн. ( з ПДВ - 240 600 грн.), земельної ділянки 0,10 га - 16 500 грн. (з ПДВ - 19 800 грн.), земельної ділянки 0,08 га -10 400 грн. (з ПДВ - 12 480 грн.). Вважають, що дана оцінка майна є неприйнятно заниженою, хоча б в порівнянні з вартістю «Предмету іпотеки», зазначеному в іпотечному договорі. Але, позивачем не був оскаржений звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», адже йому не було відомо про його складання, ним не було отримано копії відповідних виконавчих документів про його складання. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВДВС Кременчуцького РУЮ від 01.10.2013 року, 23 вересня 2013 року була проведена реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах ПП «[PERSON]Ш.» за адресою: м. Кременчук, вул.. Київська, 77 а, кв.26, з реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, в т.ч. бані-сауни, та земельних ділянок 0,10 га та 0,08 га. за адресою: с. Піщане, вул.. Київська, 196-а. Початкова ціна реалізації - 227400 грн., ціна продажу - 228000 грн. Предмет іпотеки на торгах придбав [PERSON]. Представник позивача вважає, що зазначені публічні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, були проведені з порушенням норм чинного законодавства України та повинні бути визнані судом недійсними. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 із змінами прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Згідно п.1.3. Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціальною організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Відповідно до п. 3.5.Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Представник позивача зауважив, що інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців, і відповідно впливає на формування ціни реалізації. Так, невідомо, чи було опубліковано повідомлення відповідача [PERSON] 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш» про проведення торгів в будь-якому засобі масової інформації, а також на веб-сайті. В матеріалах справи виконавчого провадження міститься лише повідомлення ПП « [PERSON]Ш.» від 05.09.2013 року про проведення даних прилюдних торгів, яким відповідач [PERSON] 17 приватного підприємства « [PERSON]Ш.» повідомляє начальника ВДВС. Кременчуцького РУЮ. Крім того, в даному повідомленні зазначається, що прилюдні торги призначені за адресою лоту, але відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВДВС Кременчуцького РУЮ від 01.10.2013 р. торги проводились за іншою адресою. Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно п. 3.17. Тимчасового положення боржник може бути присутній на прилюдних торгах безкоштовно. Представник позивача зауважив, що позивачу не було повідомлено дану інформацію щодо проведення публічних торгів, чим було грубо порушено його законодавчо закріплене право бути присутнім на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення, а також порядок проведення торгів. Відповідно до п. 7.4. Тимчасового положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються в судовому порядку. На підставі викладеного представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким: 1). Поновити строки на оскарження протоколу прилюдних торгів; 2). Визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, с саме жилого будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,10 га, земельної ділянки 0,08 га за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Київська, 196-а, що належить [PERSON], проведені 23 вересня 2013 року філією № 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш.» - недійсними. 3).Застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати [PERSON] повернути придбане ним нерухоме майно на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року попередньому власнику, [PERSON]. 4) Зобов'язати філію 17 приватного підприємства «[PERSON]Ш.» повернути [PERSON] сплачені ним кошти за нерухоме майно, придбане ним на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, мотивуючи це тим, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його думку підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є дії державного виконавця в частині повідомлення боржника про проведену оцінку описаного та арештованого майна, та дії організатора прилюдних торгів пов'язані з повідомленням по проведення прилюдних торгів. Проте, з доводами позивача не можна погодитись, зважаючи на наступне. У Постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року, ухваленій в порядку ст. 360-4 ЩІК України і яка у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, викладені правові висновки, згідно яких прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Також Верховним Судом України було прийнято Постанови від 24.10.2012 року та від 18.09.2013 року за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. У вказаних постановах Верховний Суд України підтримує вказану вище правову позицію та додатково вказує, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання публічних торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. За таких обставин доводи позивача щодо визначення вартості лоту на торгах не можуть слугувати підставою для визнання торгів недійсними, оскільки законом визначений інший порядок оскарження оцінки описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. При цьому державним виконавцем було направлено відповідне повідомлення боржнику про вартість описаного та арештованого майна рекомендованим листом, за адресою проживання - [ADDRESS]. Водночас твердження позивача стосовно того, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не направлялась не відповідають дійсності та у повній мірі спростовуються наступним. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На адресу боржника державним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом тому у відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» вважається, що [PERSON] повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Також в обґрунтування доводів позовної заяви [PERSON] стверджує, що прилюдні торги відбулись з порушенням законодавства, відповідне інформаційне повідомлення про торги не було опубліковане. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги предмета іпотеки проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Також, відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Зважаючи на той факт, що на відповідному веб-сайті було розміщено інформацію про нерухоме майно, що реалізується, доводи позивача про відсутність відповідних повідомлень про торги не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Оспорювані торги відбулись 23.09.2013 року, а позовну заяву було подано [PERSON] до суду лише 14.03.2014 року. За таких обставин строк позовної давності передбачений ст.. 48 ЗУ «Про іпотеку» є пропущеним. При цьому позивачу було достеменно відомо про проведені торги та їх результат, оскільки 15.11.2013 року представник позивача знайомився з матеріалами виконавчого провадження у рамках якого відбувалась реалізація предмету іпотеки та був ознайомлений про торги, які відбулись 23.09.2013 року. За таких обставин Відповідач наполягає на застосуванні до спірних відносин позовної давності, як окремої підстави для відмови у задоволенні позову. У цілому доводи, наведені позивачем, крім того, що вони в повній мірі не підтверджені, у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів. Вказані посилання позивача з цього приводу носять ознаки припущення і не свідчать про встановлення дійсного факту. Представник відповідача [PERSON] 17 приватного підприємства « [PERSON]П.» в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило. Представник ВДВС Кременчуцького РУЮ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено та не оспорюється стронами, що 27 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 720/3-045, відповідного до якого [PERSON] є майновим поручителем за зобовязаннями: - [PERSON] за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 720/1-050 від 27.07.2007 року; - [PERSON] за договором кредиту № 720/1Ф-397 від 27.07.2007 року; - [PERSON] за договором кредиту № 720/1Ф-398 від 27.07.2007 року; Відповідно до іпотечного договору № 720/3-045 від 27.07.2007 року Іпотекодавець, [PERSON]П, передає в іпотеку Іпотекодержателю, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання наступне нерухоме майно: - житловий будинок, бані сауна з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок ( літ. А,а,а1,аr-ar1-acx) загальною площею 148, кв.м.; навіс (літ.д), сарай (літ.Д) сауна-баня (літ.З, з, зг-зг1); вимощення (літ. І); яма вигрібна (літ. Я2), огорожа (літ. №1,2,3), що знаходиться за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Київська, буд. 196-А, та належить Іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 26.07.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2081, право вланості на який зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 15378654 від 26.07.007 року, реєстраційний номер 17376947, номер запису 479 в книзі 49; - земельна ділянка загальною площею 0,10 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( кадастровий номер земельної ділянки 5322483801:01:005:0044) та земельна ділянка загальною площею 0,08 га надана для комерційного використання ( кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]: 01:005:0043), що знаходиться за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 196-А. Право власності [PERSON] на вказані земельні ділянки підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку від 26 травня 2008 року. Згідно п. 1.2. іпотечного договору № 720/3-045 від 27.07.2007 року вартість « Предмету іпотеки» за згодою сторін становить 1255896,00 гривень. Відповідно до п. 2.4.3. іпотечного договору № 720/3-045 від 27.07.2007 року Іпотекодержатель у разі невиконання хоча б одного зі свої обовязків, встановлених згідно п.п. 2.1.1.- 2.1.12 цього договору, вимагати дострокового виконання Позичальником 1 Основного зобовязання 1, та ( або) Позичальником 2 Основного зобовязання 2, та ( або) Позичальником 3 Основного зобовязання 3, та (або) Позичальниками Основного зобовязання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2010 року по справі № 2-793/2010 позов «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що не оспорюється сторонами. Рішення набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служи Кременчуцького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-793 виданий 11 жовтня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 720/3-045 від 27.07.2007 року та договором про внесення змін № 1 від 05.08.2008 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії та [PERSON]. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 квітня 2013 року, виконавче провадження ВП № 37817286, було накладено арешт на: - житловий будинок , баня сауна з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок загальною площею 148,2 кв.м; навіс; сарай; сауна-баня; вимощення; яма вигрібна; огорожа, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Київська, буд. 196-А, реєстраційний номер 17376947. - земельну ділянку загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( кадастровий номер земельної ділянки 5322483801:01:005:0044) та земельна ділянка загальною площею 0,08 га надана для комерційного використання ( кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]: 01:005:0043), що знаходиться за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 196-А, яка перебуває в іпотеці АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Постановою державного виконавця було призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна № 900 від 10 липня 2013 року, складеного приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість вказаного майна визначена в сумі 227400, 00 гривень. Вказаний звіт позивачем не оскаржувався. Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції описане спірне іпотечне майно передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.». Відповідно до листа вих. .№ 1227/01 від 05 вересня 2013 року надісланого начальнику ВДВС Кременчуцького РУЮ прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1713123 від 23.08.2013 року, що належить [PERSON], призначено на 23 вересня 2013 року, початок о 12 годині 00 хвилин. Стартова ціна 227\~400,00 грн. Учасниками торгів було зареєстровано дві особи: під № 1 [PERSON]; під № 2 [PERSON]. Предмет іпотеки придбано [PERSON] за 228000,00 гривень, що підтверджується протоколом від 23.09.2013 року за № 1713123-3 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON]. 01 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON]С . було видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу від 23.09.2013 року за № 1713123-3 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON]. Суд не може погодитись з позицією позивача про те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є дії державного виконавця в частині повідомлення боржника про проведену оцінку описаного та арештованого майна, та дії організатора прилюдних торгів пов'язані з повідомленням по проведення прилюдних торгів, оскільки у Постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року, ухваленій в порядку ст. 360-4 ЩІК України і яка у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, викладені правові висновки, згідно яких прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Також Верховним Судом України було прийнято Постанови від 24.10.2012 року та від 18.09.2013 року за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. У вказаних постановах Верховний Суд України підтримує вказану вище правову позицію та додатково вказує, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання публічних торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів. За таких обставин доводи позивача щодо визначення вартості лоту на торгах не можуть слугувати підставою для визнання торгів недійсними, оскільки законом визначений інший порядок оскарження оцінки описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. При цьому державним виконавцем було направлено відповідне повідомлення боржнику про вартість описаного та арештованого майна рекомендованим листом, за адресою проживання - [ADDRESS]. Водночас твердження позивача стосовно того, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не направлялась не відповідають дійсності та у повній мірі спростовуються наступним. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На адресу боржника державним виконавцем було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом тому у відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» вважається, що [PERSON] повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Також в обґрунтування доводів позовної заяви [PERSON] стверджує, що прилюдні торги відбулись з порушенням законодавства, відповідне інформаційне повідомлення про торги не було опубліковане. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги предмета іпотеки проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Також, відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Зважаючи на той факт, що на відповідному веб-сайті було розміщено інформацію про нерухоме майно, що реалізується, доводи позивача про відсутність відповідних повідомлень про торги не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до п. 3.5 спеціалізована організація за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів опублікувала за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Outcome: dismissed