Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, після уточнення позовних вимог, остаточно просило виселити [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] з квартири під [ADDRESS] та стягнути понесені по справі судові витрати. На обґрунтування у позові вказано, що 11 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №03-101148108-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США на строк з 11.01.2008 року по 10.01.2028 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних, під поруку [PERSON] згідно договору поруки №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року. Відповідно до п.п.1.2. та 1.3. договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, Позичальник зобов'язався: повернути суми кредиту згідно вказаного в підпункті 3.3.3. графіку; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 12,9 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 147. За умовами п.2.1.1. договору іпотеки й п. 3.2.7. кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, Банку в іпотеку передано нерухоме майно -квартира під [ADDRESS] яка належить [PERSON] (надалі - Іпотекодавець) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2008 року, зареєстрованого за реєстром №111, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871). Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 11.01.2008 року, реєстраційний №21255740 номер запису 59766 в книзі 168. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконала в зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -квартира під [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2008 року, зареєстрованого за реєстром №111, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871) шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, 07.12.2010 року був поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідач [PERSON] перешкоджає проведенню виконавчих дій, добровільно виконати рішення суду відмовляється. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику Банку стало відомо, що в квартирі під [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] що підтверджується ксерокопією довідки Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, (довідка № 397 від 29.02.2012 року). Відповідно до п. 3.3.14 договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, яке є предметом цього договору, інших осіб без попередньої письмової згоди Іпотеко держателя. Відповідач до Банку з вимогою надати письмовий дозвіл та реєстрацію та вселення вказаних в довідці Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, (довідка № 397 від 29.02.2012 року) осіб не зверталась, самовільно вселила та дала згоду на їх реєстрацію. Відповідно до п. 4.5.9. інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2014 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. В зв'язку з реєстрацією та вселенням осіб без попередньої письмової згоди Банку та перешкоджанням проведення виконавчих дій Банком 18.10.2012 року було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вій. 10.06.2014 року до початку судового засідання від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні 03.04.2014 року просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на зміст наданих письмових заперечень (а.с.47). В подальшому в судове засідання не з'являлись, надали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте надані медичні довідки не підтверджували неможливість явки в судове засідання, відтак причина неявки була визнана судом не поважною. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.04.2014 року залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. м Представники Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області та служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Від начальника служби у справах дітей надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника служби. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який слід задовольнити. Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №03-101148108-Ф. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США на строк з 11.01.2008 року по 10.01.2028 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних, під поруку [PERSON] згідно договору поруки №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 147. В забезпечення кредитного договору, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно -квартира під [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2008 року, зареєстрованого за реєстром №111, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871). Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 11.01.2008 року, реєстраційний №21255740 номер запису 59766 в книзі 168. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2008 року, зареєстрованого за реєстром №111, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871) шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, 07.12.2010 року був поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Згідно до свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] 28.09.2012 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище змінилось на «[PERSON]» (а.с.48). Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. У п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Судом встановлено, що 18.10.2012 року банк направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення спірної квартири разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.17-19). Однак, у зазначений позивачем строк спірна квартира звільнена не була. Відповідно до довідки виданої КРЕП №3 від 20.03.2014 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON], [INFO] склад її сім'ї: [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO] - дочка (а.с.46). З урахуванням викладеного є всі законодавчо-визначені підстави до задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати у справі, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved