Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

01.04.2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.02.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER]. 26.05.2015 року в м. Києві по вул. Набережне Шосе, е/о № 5 з вини [PERSON], який керував автомобілем «Toyota RAV-4» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року. Відповідно до страхового акту № 1.003.15.09356/VESKO16177 розмір виплати за пошкоджений автомобіль склав 91 381, 03 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц від 05.02.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 87 815, 03 грн. Після виплати страхового відшкодування [PERSON], 03.11.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «УСК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПАТ «УСК «УСГ» виплатило страхове відшкодування в порядку регресу на виконання зобов»язань за Полісом № АІ/6646674 у розмірі 51 382, 42 грн. Невідшкодованою залишилася сума у розмірі 39 998, 61 грн. 12.02.2016 року на адресу [PERSON] було направлено регресну вимогу про відшкодування суми у розмірі 39 998, 61 грн., що отримана останнім 20.02.2016 року, однак залишена без виконання. Просили стягнути з [PERSON] на їх користь 39 998, 61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено що 05.02.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] на період з 05.02.2015 року по 05.02.2016 року (а.с. 11-19). 26.05.2015 року в м. Києві по вул. Набережне Шосе, е/о № 5 з вини [PERSON], який керував автомобілем «Toyota RAV-4» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Вина водія [PERSON] у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року (а.с. 30). На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц від 05.02.2015 року, 01.07.2015 року складено акт огляду транспортного засобу, а 23.07.2015 року страховий акт № 10031509356/VESKO16177, яким дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.05.2015 року в м. Києві по вул. Набережне Шосе, е/о № 5 за участі автомобілів «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] та «Toyota RAV-4» д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком і розраховано страхове відшкодування у розмірі 91 381, 03 грн. (а.с. 31, 38). 24.07.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»виплачено страхове відшкодування за страховим випадком, яким було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.05.2015 року з вини [PERSON] у розмірі 87 815, 03 грн. (а.с. 40). Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV-4» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ «УСК «УСГ», відповідно до полісу № АІ/6646674. За зверненням ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, ПАТ «УСК «УСГ» відшкодовано позивачу 51 382, 42 грн. Наразі, невідшкодовною залишилася сума виплаченого ПрАТ «СК «АХА Страхування»страхового відшкодування у розмірі 39 998, 61 грн. 12.02.2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з регресною вимогою до [PERSON] про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, яке залишилось невідшкодованим його страховиком у розмірі 39 998, 61 грн. (а.с. 42). Однак зазначена вище вимога позивача залишена [PERSON] без виконання. За правилами ст. ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, заявлені до [PERSON] позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, що стався 26.05.2015 року з його вини, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а тому виплачене позивачем на користь [PERSON] страхове відшкодування, яке залишилося невідшкодованим позивачу ПрАТ «СК «АХА Страхування», підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] у розмірі 39 998, 61 грн. Понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. відшкодувати позивачу за рахунок відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved