Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 232 935, 97 доларів США та 1 083 376 грн. 83 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі Кредитного договору № 6518691 від 18 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») надало [PERSON] кредит на придбання нерухомості в сумі 165 000 доларів США з терміном повернення не пізніше 18 червня 2018 року. В подальшому до даного кредитного договору сторонами укладалися додаткові угоди про надання другого траншу кредиту у розмірі 456 216, 70 грн. та третього траншу у розмірі 34 216, 20 грн. для погашення заборгованості за попередніми траншами. Свої зобов'язання позичальник належним чином не виконує, кошти за кредитом не повертає, що призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6518691 (а.с.17-21). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 165 000 доларів США на придбання придбання нерухомості - земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку з розрахунку 14, 49 % річних на строк до 18 червня 2018 року відповідно до графіку погашення заборгованості, що підтверджується копією меморіального ордеру № 456793026 від 18.06.2008 року (а.с.46). Як вбачається зі Статуту позивача, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ПАТ "ПУМБ") є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ЗАТ "ПУМБ"). Так відповідно до умов Додаткової угоди № 9779052 від 21.10.2010 року до Кредитного договору № 6518691 від 18.06.2008 року( далі - Кредитний договір) Банк зобов'язався надати Позичальнику другий транш кредиту в сумі 456 216, 70 грн. для погашення простроченої заборгованості за першим траншем кредиту під 19 % річних (а.с. 22-24) . Відповідно до умов Додаткової угоди № 10954821 від 12.05.2011 року до Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику третій транш кредиту в сумі 34 216,20 грн. для погашення простроченої заборгованості за другим траншем кредиту під 19% річних (а.с. 27-30). Відповідно до умов Додаткової угоди № 9787054 від 22.10.2010 року, Додаткової угоди № 10954471 від 16.05.2011 року, Додаткової угоди № 10980544 від 16.05.2011 року, Додаткової угоди № 10954915 від 16.05.2011 року внесено зміни до Кредитного договору № 6518691 від 18.06.2008 року про зміну процентної ставки за користування першим, другим та третіми траншами кредиту у розмірі та внесено зміни до Додатку № 1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним» (а.с. а.с. 25-26; 31-32; 33-34; 35-36). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за додатковими угодами до Кредитного договору виконав, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 846978199 від 21.10.2010 року та № 965398480 від 16.05.2011 року (а.с.,а.с 47, 48, ). Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до договору та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язання за кожен день прострочення (п. 5.2. кредитного договору). Згідно п. 5.5. даного кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору, на нього покладається обов'язок сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідно до пункту 4.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою від вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання цього пункту позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування. Згідно пункту 5.4 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. п. 4.3.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника [PERSON], ним допущено порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02 листопада 2014 року складає: · 268 477 доларів США 11 центів, з яких: 144 651 долар США 46 центи - заборгованість по кредиту, 88 284 долари США 51 цент - заборгованість за відсотками, 37 541 доларів США 14 центів - пеня; · 1 083 376 гривень 83 копійки, з яких: 490 432 гривень 90 копійок - заборгованість по кредиту, 349 353 гривень 59 копійок - заборгованість за відсотками, 134 540 гривень 14 копійок - пеня та 109 050 гривень 20 копійок - штраф за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.3 - 4.3.1 Кредитного договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини позичальника. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved