Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

01 листопада 2021 року адвокат Тупікова Юлія Максимівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] через систему «Електронний суду» звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №635/8379/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1 / 2 частину житлового будинку літ «А-1», житловою площею 21, 80 кв.м. та надвірні споруди: льох літ «В», вбиральня літ «Г», сарай літ «Д», огорожа «№1,2», водопровід літ. «К», розташованого за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначено, що 02 вересня 2021 року Харківським районним судом Харківської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя задоволений. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на: 1 / 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер 6325111000:00:013:0040, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1 / 2 частину гаражу № [NUMBER] , загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , гаражний кооператив «Жигулі». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2\~474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 80 копійок. Вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в резолютивній частині рішення не вказано площу, літеру житлового будинку [ADDRESS] , що підлягає поділу між подружжям, а також допоміжні надвірні споруди, які відносяться до зазначеного будинку, а саме: льох літ «В», вбиральня літ «Г», сарай літ «Д», огорожа «№1,2», водопровід літ. «К», хоча в описовій частині рішення такі відомості про об`єкт нерухомого майна судом було встановлено на підставі, досліджених судом: копії договору купівлі продажу від 11.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М. № 417, копії наданого до суду технічного паспорту на житловий будинок. З урахуванням зазначеного виконати рішення суду та зареєструвати за позивачем право власності на 1 / 2 частину житлового будинку не видається можливим. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року заява представника позивача [PERSON] - адвоката Тупікової Юлії Максимівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя прийнята до розгляду та призначена в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд заяви у відсутність її представника, заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі з викладених у заяві підстав. 17 листопада 2021 року відповідач [PERSON] надав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки йому не надані копії заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до нього документи, а тому він позбавлений надати власні правові позиції. Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, зазначену відповідачем підставу для відкладення розгляду справу, суд до уваги не приймає, оскільки 10 листопада 2021 року відповідач був ознайомлений з матеріалами заяви, про що мається в матеріалах справа відповідна розписка. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача [PERSON] - адвоката Тупікової Юлії Максимівни про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 270 ЦПк України). Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Встановлено, що під час ухвалення рішення у вказаній справі суд, вирішивши питання про визнання за [PERSON] право власності в порядку поділу майна подружжя на 1 / 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не зазначив в резолютивній частині рішення площу, літеру житлового будинку, якій підлягає поділу та відповідну частину надвірних споруд, що відносяться до зазначеного об`єкту нерухомості. Враховуючи вищевказані\~норми закону\~та заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~суд вважає\~за необхідне\~ухвалити додаткове\~рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved