Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

01.03.2017р. ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником кого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006 року, зі стплатою 12,5% річних, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9702,00 доларів США строком по 19.09.2011 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №Д012/АА-049/1.06.1 від 29.09.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав банку в заставу автомобіль марки ВАЗ-21104, рік випуску 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА21104060990255, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] кредит не погашає, не виконує зобовязання за кредитним договором, тому в нього в виникла заборгованість перед банком за період з 07.09.2013 року по 13.12.2016 року у розмірі 25927,48грн., що складається з: суми 3% річних від суми простроченого кредиту 18130,05грн.; суми 3% річних від суми прострочених 7797,43грн. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006 року у розмірі 25927,48грн. та понесені судові витрати в сумі 1600,00грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] було укладений кредитний договір №Д012/АА-049.06.1, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9702,00 доларів США, терміном по 19.09.2011 року включно, зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п.п.1.2., 1.2.1 договору кредит надавався виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте боржник у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до вимог ч.5 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку [PERSON] нараховано заборгованість, за період з 07.09.2013 року по 13.12.2016 року у розмірі 25927,48грн., що складається з: суми 3% річних від суми простроченого кредиту 18130,05грн.; суми 3% річних від суми прострочених 7797,43грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 25927,48грн. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст.88 ЦПК України на користь позивача в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved