Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У травні 2017 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 23 листопада 1998 року вона - [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], уклали договір міни. Згідно умов вказаного договору позивач обміняла належну їй квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], що належала відповідачам. Цей договір міни нерухомого майна, був зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт-Т" в журналі реєстрації біржових угод за Реєстровим № 1471 та право власності за позивачем було зареєстровано в ММБТІ та внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 19312 від 24.11.1998 р. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак на момент укладення договору, сторони по справі не знали, що правочин підлягає нотаріальному посвідченню. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору міни керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, і тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, [PERSON] була повідомлена про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Південна Правда. [PERSON] та [PERSON], судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Віконт-Т, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані стороною письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Судом встановлено, що 23 листопада 1998 року [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] уклали договір міни № 1471. Згідно умов вказаного договору [PERSON] обміняла належну їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Ю.Ф. Эдвайс за р. № 92/03 від 17.11.1998 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за р. № 18769 від 20.11.1998р., квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Ю.Ф. Эдвайс за р. № 16/03 від 18.02.1998 року, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ за р. № 19312 від 20.04.1998 року. Договір міни нерухомого майна, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт-Т" у журналі реєстрації біржових угод за Реєстровим № 1471 та право власності зареєстровано ММБТ1 та внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 19312 від 24.11.1998 р. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вона позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved