overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

01.08.2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що надання права на укладення шлюбу потрібно їй для створення сімї, оскільки вона знаходиться в стані вагітності та бажає з майбутнім батьком дитини укласти шлюб та виховувати разом дитину, однак у відділі РАЦС їм було відмовлено в звязку з не досягненням заявницею шлюбного віку. Заявниця просить надати їй право на шлюб. Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства. Відповідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявниця [PERSON] згідно довідки Новотроїцької районної лікарні знаходиться у стані вагітності 38-39 тижнів, тому суд враховуючи, що шлюб відповідає її інтересам вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі викладеного, згідно ст. 22 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

01.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві зазначає, що він є сином [PERSON], [INFO]. На даний час у його матері є бажання розпорядитися майном, але заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності у написанні його прізвища та прізвища його матері. Крім того, зазначив, у побуті його матір називали [PERSON], оскільки вважали, що це є переклад з польської мови від її імені [PERSON]. Тому, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON]. До судового засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги, що викладені у заяві підтримав у повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали суду заяви в якій зазначили, що підтримують заяву [PERSON], справу просили розглядати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], матір'ю заявника є [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] прізвище батьків заявника вказано як «[PERSON]». Однак згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Заводським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області 22 серпня 2002 року прізвище вказано як [PERSON] Факт родинних відносин між [PERSON] і заявником стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що вони підтримують родинні стосунки, та взаємовідносини між ними склалися як матір та син. Також факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується будинковою книгою будинку [ADDRESS], згідно якої [PERSON] та [PERSON] проживали разом у вищезазначеному будинку. На даний час у матері заявника немає можливості розпорядитися майном на користь свого сина, оскільки у заявника документи не містять достатніх відомостей про факт його родинних відносин з матір'ю. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: матір-донька, між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

01.08.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про надання\~ \~\~психіатричної\~ \~\~допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] госпіталізований в психіатричний заклад 27.05.2010року на загальних засадах. Діагноз «шизофренія, маячна форма, епізодична течія за наростаючим психопатоподібним дефектом. Декомпенсація дефекту.Агресивна поведінка». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про доцільність госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] мати [PERSON] померла у віці 84роки, 29 червня 2016 року, згідно свідоцтва про смерть. У судовому засіданні [PERSON], назвав своє прізвище ім'я та по батькові, дату народження, де проживає. Із заявою психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію був не згоден. Пояснив, що протягом тривалого часу постійно знаходиться в лікарні, зараз має бажання розпочати життя, вирішити спадкові питання. Лікар КУ не навів жодних підстав в обґрунтування своїх вимог щодо необхідності примусового лікування [PERSON] в умовах стаціонару КУ. Прокурор у судовому засіданні також не знайшла жодних підстав для задоволення заяви про примусову госпіталізацію [PERSON] Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 14\~ \~\~Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Однак в судовому засіданні, не виявлено будь-яких фактів, які б вказували на вчинення реальних дій [PERSON], що являють собою небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на даний момент часу. Суд вважає, що дії лікарів-психіатрів по госпіталізації [PERSON] були правомірними, оскільки на початок огляду у нього виявлялися ознаки психічного захворювання, однак факти, вказані в історії хвороби та заяві в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 16.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №176, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та почуття любові, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, мотивуючи позов тим,що [INFO] року померла його бабка [PERSON], спадкоємцем першої черги після якої залишився її син- відповідач по справі [PERSON], якому Чечельницький районний суд рішенням від 18.07.2016 року визначив додатковий строк для прийняття спадщини, але фактично за три роки до смерті бабки бабкою опікувався позивач, виконував всі господарські роботи, купував ліки, приносив продукти,предмети першої необхідності,оскільки відповідач проживав у Києві і не мав можливості систематично догладати хвору бабку.Оскільки відповідач не заперечує у задоволенні позову, то позивач просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач з підстав, зазначених у позові, підтримав позов повністю і просить його задоволити. Відповідач [PERSON] визнав позов повністю, не заперечує проти його задоволення.Погодився, щоб позивач мав право на спадкування майна після померлої [PERSON] разом з відповідачем. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд важає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла [INFO] Як вбачається з пояснень сторін, і це ніким не оспорюється, позивач являється внуком, а відповідач сином померлої [PERSON] Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 02.06.2016 року суд надав позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлої бабки [PERSON] Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 18.07.2016 року суд надав відповідачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] Як вбачається з пояснень позивача у суді та з довідки Вербської сільської ради від 25.07.2016 року позивач опікувався померлою бабкою [PERSON] тривалий час до її смерті, матеріально забезпечував її, виконував всі господарські роботи,купував ліки, приносив продукти та предмети першої необхідності, оскільки через похилий вік вона знаходилася у безпорадному стані, що дає суду можливість відповідно до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України та з урахуванням думки відповідача, надати позивачу право на спадкування разом із відповідачем [PERSON], який являється спадкоємцем першої черги. Суд також приймає до уваги, що відповідач визнав позов, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Перевальського РУЮ Луганської області, актовий запис № 245. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. На даний момент сім'я фактично розпалась. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. З висновку ЛКК № 835 Новотроїцької ЦРЛ від 29 липня 2016 року вбачається, що позивачка знаходиться на 29 тижні вагітності. Відповідно до частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Даних про те, що інша особа визнала своє батьківство стосовно ненародженої дитини, якою вагітна позивачка, та які були б засвідчені нотаріально в судовому засіданні не встановлено. При таких обставинах, немає підстав для розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, їй самій важко забезпечувати доньку всім необхідним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява у заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Також на розгляд справи не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання. В поданій письмовій заяві гр.[PERSON] вказує, що її брат [PERSON] перебуває за межами України, за його дорученням вона передає кошти на утримання дитини. За таких встановлених обставин, суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згіднокопії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний в судовому порядку. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. 2 При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03 вересня 2015 року чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після померлого 03 вересня 2015 року чоловіка [PERSON]. [PERSON] не мала змоги своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, так як спадкодавець помер у місті Луганську, позивачка також проживає в зоні проведення АТО, у неї виникли труднощі з похованням, отриманням довідок, свідоцтва про смерть відповідного зразка. Крім того, позивач є опікуном свого сина [PERSON], який є інвалідом 2 групи, за станом його здоров,я та у зв,язку з постійними бойовими діями в зоні проведення АТО, не мала змоги своєчасно виїхати з зони АТО до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини. Тільки у липні 2016 року у [PERSON] з,явилася така можливість. Таким чином, внаслідок усіх подій, позивачка була позбавлена можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини та оформити спадщину. Тому просиласуд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач - представник Старобільської міської ради в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої позов визнає та просить суд справу розглядати без нього. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 03 вересня 2015 року, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] є дружиною померлому [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕД № 401231. [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] було відмовлено, що підтверджується копією інформації щодо порядку спадкування за вих. № 289/01-16 від 25.07.2016 року приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

01.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 26.08.2014 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,37 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2003 року, виданого Державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2301. Спадкоємцем за законом після померлого є позивач, який у визначений законом строк та у встановленому порядку подав до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку державним нотаріусом Кобеляцької Державної нотаріальної контори відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлючих документів на земельну ділянку спадкодавця. В звязку з цим, позивач прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене спадкове майно. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, прохала справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача, Придніпрянської (Радянської) сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, однак сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність та визнав повністю позов. Суд , розглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 26.08.2014 року помер брат позивача [PERSON] (а.с.6), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,37 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2003 року, виданого Державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2301 (а.с. 8,12). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом на спадкове майно після [PERSON] є його сестра [PERSON] (а.с. 3а,4,7). Оскільки, постановою державного нотаріуса Кобеляцької Державної нотаріальної контори позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку за відсутністю правовстановлючих документів на земельну ділянку спадкодавця ( а.с.14), належність цього майна померлому підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 8,12), позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28 квітня 2007 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved