Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У липні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року №2-647/10р. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження №56215079 щодо виконання виконавчого листа №2-647/10р Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «БТА Банк» 5 509 544 грн. 46 коп. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. Загальна сума, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника становить 6 062 500 грн. 90 коп. Як зазначив суб'єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. З цих підстав суб'єкт подання просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду, при цьому регулярно здійснює виїзди за межі України. Помічник приватного виконавця в судовому засіданні підтримав подання та наполягав на його задоволенні, при цьому погодився з тим, що матеріали подання не містять підтвердження надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та її отримання [PERSON] [PERSON] та його представник заперечили проти задоволення подання вказуючи, що приватним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, направлення та вручення документів. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом. 17.04.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №56215079 щодо виконання виконавчого листа №2-647/10р Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «БТА Банк» 5 509 544 грн. 46 коп. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань. Ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ст. 28 цього ж Закону встановлює обов'язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, матеріали подання не містять підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання. Крім того, усі запити щодо джерел отримання доходів, наявних рахунків, транспортних засобів [PERSON] здійснені із значним розривом у часі та не співпадають з датою звернення із поданням до суду, що ставить під сумнів їх актуальність на час вирішення питання про встановлення обмежень боржника у праві виїзду за межі України. Матеріали подання не містять відомостей про вчинення приватним виконавцем жодних інших дій в межах виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення суду. Таким чином, звертаючись із поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог державного виконавця та їх ігнорування, підтвердження місця реєстрації боржника, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Outcome: dismissed