overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, поручитель, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" (далі по тексту - відповідач 1, ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: [PERSON] (далі по тексту - третя особа, [PERSON]), про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2007 року між відповідачем 1 та третьою особою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 45000,00 доларів США на строк до 11.03.2027 року зі сплатою 12% річних та 0,9% щомісячної комісійної винагороди від кредитної заборгованості. З метою забезпечення вказаного кредитного зобов'язання, між позивачем та відповідачем 1 було укладено 12.03.2007 року договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Кредитним договором встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 11.03.2027 року. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що несплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, із наданого банком розрахунку вбачається, що проценти за кредитом перестали сплачуватися [PERSON] 30.09.2009 року, то позивач вважає, що строк остаточного повернення всіх коштів за кредитним договором настав на шістдесятий день від вказаної дати, тобто 29.11.2009 року, і відповідно договір поруки припинив свою дію 29.05.2010 року, тобто через шість місяців від дня настання строку дострокового виконання основного зобов'язання. Враховуючи те, що відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явив вимоги до позивача, як поручителя, договір поруки має бути припиненим, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2014 року, представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа у судове засідання, яке відбулося 24.09.2014 року, не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що вона з відповідачем проживала однією сум"єю без державної реєстрації шлюбу з січня місяця 2010 року. [INFO] року в них народилася спільна дочка [PERSON]. Являючись батьком [PERSON], відповідач не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини, не бажає приймати участі у її вихованні та утриманні. Тому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, а також просила стягнути з відповідача витрати пов"язані з публікацією оголошення в пресі про виклик останнього до суду в розмірі 240 грн.. Проти вирішення справи з прийняттям заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач (через оголошення в пресі) в судове засідання не з"явився, без поважних причин. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено і це вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.10.2011 року, що батьком [PERSON] записаний відповідач [PERSON].(а.с.4). Про те, що дочка сторін [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] свідчить довідка № 3514 від 18.12.2013 року, видана виконкомом Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району. (а.с.3). Враховуючи зазначене, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2013 року, до досягнення нею повноліття. При зверненні до суду позивач звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 229 грн. 40 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 240 грн., за поміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У грудні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 327 грн. 93 коп., посилаючись на те, що 01 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06033-011107 про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 30 000 грн. із зобов'язанням останнього повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно договору №001-06033-011107 про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, укладеного 01 листопада 2007 року, [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 30 000 грн. Станом на 29 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 15 327 грн. 93 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року з нього стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 700 гривень до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 квітня 2013 року щомісячно. На даний час його колишня дружина має прізвище - [PERSON]. 05 серпня 2013 року він влаштувався на роботу охоронником ТОВ "Київська невідомча охорона" і його дохід складає 1289 гривень. Оскільки його матеріальний стан змінився, просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на підставі рішення Бородянського районного суду в Київській області від 21 червня 2013 року по цивільній справі №360/965/13ц, на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі з 700 гривень до 1/5 частини від усіх його доходів, щомісячно, до настання повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала частково, просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з [PERSON] на користь [PERSON] за рішенням суду стягуються аліменти в розмірі 700 гривень на утримання [PERSON], [INFO], що визнається сторонами та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивач з 05 серпня 2013 року прийнятий на роботу в ТОВ "Київська вневідомча охорона" охоронником, та отримує заробітну плату в розмірі 1289 гривень, що підтверджується копіями довідки (а.с.10), наказу та трудової книжки (а.с.30-32). Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що [PERSON] має постійну роботу та постійний дохід, а розмір стягуваних аліментів перевищує 1/2 його доходу, суд вважає за необхідне, задовольняючи частково позовні вимоги, зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 грудня 2013 року, до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем у 1993 році зареєстровано шлюб, від шлюбу є дитина. Проте, спільне життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Разом з цим, зазначила, що протягом восьми років з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання, призначене на 05 лютого 2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із адреси його реєстрації повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву. У судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року відповідач повторно не з'явився будучи повідомленим за адресою його реєстрації належним чином. На адресу суду знову повернувся конверт з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Між тим, неявка відповідача до відділення поштового зв'язку для отримання судової повістки не свідчить про неналежне виконання судом обов'язку щодо своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У грудні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 липня 2007 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №001-22048-300707, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває для відповідачки картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Обов'язки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, тому станом на 20 вересня 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 11452 грн. 22 коп., яка складається з: - простроченого тіла кредиту - 11229 грн. 62 коп.; - заборгованості за відсотками - 222 грн. 60 коп.. Відповідачка на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У грудні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.10.2011р. Публічний акціонерний банк „Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта") та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07239-171011, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав кредит у у сумі 5158 грн. 06 коп на придбання певного майна на умовах, визначених Договором зі сплатою процентів зі ставкою 24% в рік, а також за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 0, 89% в місяць відповідно п.2.5 Договору. Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 5158 грн. 06 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 37090345 від 18.10.2011 р. та товарний чек № 19446 від 17.10.2011р., а відповідач отримав майно, що підтверджується накладною № 19446 від 17.10.2011р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших виплат, передбачених Договором. У зв*язку з порушеннями умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість останнього перед Банком, яка станом на 13.11.2013р. складає 6284 грн. 61 коп., а саме: 5204 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 200 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 880 грн. 08 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 6284 грн. 61 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності його представника та задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 17 грудня 2014 р. на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 2007р. народження аліменти в розмірі 800 грн. на місяць. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - [PERSON], який фактично проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач проживає окремо, а тому вона потребує матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2005 року, мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Згідно довідки ОСББ "Союз-2", малолітній [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 9). Позивачка з 31 липня 2014 р. працює оператором ПАТ "Миколаївгаз" та отримує щомісячну заробітну плату від 1300 до 1700 грн. (а.с. 11). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність даних щодо доходу відповідача, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У грудні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги обгрунтовуються наступним. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], який за свого життя мав на праві спільної сумісної (з позивачем) власності квартиру [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом заводу «Імпульс» 22.11.1993 р. Свою частку у праві власності на квартиру 15.12.2000 р. [PERSON] заповів [PERSON] (відповідачу, дочці померлого та позивача). Позивач вказує, що після смерті чоловіка спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до Шосткинської державної нотаріальної контори, відповідно до статті 1269 ЦК України, натомість позивач відмовилась від обов'язкової частки у спадщині на користь [PERSON] В листопаді 2014 р. позивач вирішила зареєструвати своє право власності, однак в усному порядку працівниками державної реєстраційної служби її було повідомлено, що без визначення частки померлого та її частки в праві спільної власності на квартиру реєстрація права власності позивача є неможливою. Посилаючись на норми ст.ст. 370, 1226 ЦК України позивач просить визначити частку померлого співвласника та її частку у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1. ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. З урахуванням вищевикладених нормативних приписів суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову у даній цивільній справі не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном над недієздатним племінником [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо кандидатури [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] заперечень не має. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Центрального районного народного суду м.Миколаєва від 13 вересня 1990 року, визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до виписки з рішення виконавчого комітету №300 від 21.12.1990 року, призначено [PERSON] опікуном над сином [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Згідно з довідки МСЕК №531978, [PERSON], [INFO], є інвалідом І Б групи з дитинства. Відповідно до довідки ОСББ "Автомобіліст" №73 від 07.10.2014 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з племінником [PERSON] Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду №918, хворий [PERSON] проживає разом з тіткою [PERSON] Згідно характеристики №81 від 25.10.2014 року ОСББ "Автомобіліст", [PERSON] проживає за вищевказаною адресою з 30.06.2011 р. по теперішній час. За місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно із поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.11.2014 року, [PERSON] перебував під опікою матері-[PERSON].-яка померла [INFO]., є інвалідом І гр. підгр.Б з дитинства. Відповідно до рішення Центрального районного народного суду м.Миколаєва від 13.09.1990 р. визнаний недієздатною особою. Встановлено, що після смерті опікуна -[PERSON]- за [PERSON] піклується та надає йому допомогу - рідна сестра матері - [PERSON] Згідно з медичним висновком [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved