Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

01 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], [INFO], уродженці с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області Державного акту на право приватної власності на землю серія III-ДП № 095642 від 13 серпня 1999 року на земельну ділянку площею 3,980 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №110070, яка розташована на території КСП «Агрофірма ім. Горького» Миколаївської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів №I-УII/ХХI від 27 липня 1999 року, виданого на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на наявність розбіжностей між її прізвищем, зазначеним у паспорті та прізвищем, зазначеним в належним їй правовстановлюючим документом, а саме в державному акті на право приватної власності на землю, що перешкоджає заявнику оформити право власності. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Новомосковським РВ УМВС України 13 лютого 2004 року /а.с 4/. Заявник [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. Судом також досліджено, що довідка НОПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 19 березня 2004 року на ім'я [PERSON] /а.с 5/. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 06 травня 1978 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 травня 1978 року у відділі записів актів громадянського стану с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с. 7/. Судом досліджено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія III-ДП № 0956642 від 13 серпня 1999 року на земельну ділянку площею 3,980 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1100670, яка розташована на території КСП «Агрофірма ім. Горького» Миколаївської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів №I-УII/ХХI від 27 липня 1999 року, виданий на ім'я [PERSON] /а.с. 6/. Таким чином випливає наявність розбіжностей в прізвищі заявника, що унеможливлює її належну реєстрацію у відповідності до чинного законодавства права власності на земельну ділянку, та відповідно порушує його права. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, у правовстановлюючих документах при їх виготовленні були допущені помилки в написанні прізвища, тому вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved