Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ТОВ «Експрес страхування » звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.12.2137150 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Кіа Rio, д/н [NUMBER]. 12.03.2014 року по вул. Татарській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, д.р.н. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Кіа Rio, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі № 761/7543/14-п. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 742 про визначення збитку, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Кіа Rio, д/н [NUMBER], складає 9089,35 грн. Згідно Калькуляції ТОВ «Промавтотехсервіс» № КА-0001946 від 21.03.2014р вартість відновлювального ремонту ТЗ Кіа Rio, д/н [NUMBER] становить 8383,80 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 7268,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3297 від 31.03.2014 р. Тому просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану матеріальну шкоду в сумі 7268 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що 15.09.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.12.2137150 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Кіа Rio, д/н [NUMBER]. 12.03.2014 року по вул. Татарській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ, д.р.н. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Кіа Rio, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. по справі № 761/7543/14-п. Відповідно до Звіту ТОВ «ЄвроАсистанс» № 742 про визначення збитку, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Кіа Rio, д/н [NUMBER], складає 9089,35 грн. Згідно Калькуляції ТОВ «Промавтотехсервіс» № КА-0001946 від 21.03.2014р вартість відновлювального ремонту ТЗ Кіа Rio, д/н [NUMBER] становить 8383,80 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 7268,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3297 від 31.03.2014 р. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно платіжного доручення № 3297 від 31.03.2014 р. ТОВ «Експрес страхування » виплатило страхове відшкодування у розмірі 7268 грн. 60 коп. срахувальнику. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У добровільному порядку відповідач [PERSON] не відшкодував збитки. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги - підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №186 941 від 27.07.2015 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved