Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

У серпні 2017 року позивач Суб"єкт підприємницької діяльності [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивувавши тим, що 19 грудня 2016 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 1912 по продажу пластикових конструкцій та послуг по встановленню метало пластикових конструкцій вікна - двері. Ціна Договору становила 30 652 гривень 00 копійок. В подальшому Відповідач доповнила замовлення по підсиленню конструкцій на суму 1 300 гривень 00 копійок. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі по Договору на загальну суму 31 952 гривень 00 копійок вчасно та якісно. Метало пластикові конструкції були встановлені в квартирі Відповідачки 16 лютого 2017 року. Відповідачка відмовилась підписати акт виконаних послуг і відмовилась здійснити повних розрахунок. У відповідності п. 7. 3 Договору передплата 20 000 гривень вважається сумою штрафу, яку покупець ( Відповідач ) сплатив продавцю ( Позивач ). На адресу Відповідачки була направлена претензія з вимогою погасити суму заборгованості, підписати акти виконаних робіт та надати один примірник акту Позивачу. На час звернення до суду заборгованість не погашена, акт виконаних робіт не підписано, відповідь на претензію відсутня. Відповідно п. 2. 3 Договору Відповідачка повинна була сплатити всю суму в день встановлення металоконструкцій. У зв"язку із зазначеним позивач просить стягнути з відповідача 31 952 гривень ( Тридцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дві ) заборгованості по Договору. В судовому засіданні представник позивача Суб"єкта підприємницької діяльності [PERSON]- [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2017 року позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: partial