Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] ; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів задоволено частково. 04 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення оскільки при ухваленні судового рішення від 16 лютого 2021 року судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник [PERSON] - адвокат Примаков К.О. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви про додаткове рішення у його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 13 березня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] ; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи позивачем по зустрічному позову [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 144,80 грн. (а.с.64). Крім цього позивачем у зв`язку з розглядом справи було сплачено: - витрати пов`язані з проведенням експертизи по вартості автомобіля у розмірі 1500,00 грн. (а.с.125); - витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 8 644,80 грн.. Разом з цим, позивачем при зверненні до суду 13.03.2020 року з зустрічним позовом зазначено, що ним сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та долучено 2 квитанції про сплату судового збору від 04.01.2019 року на суму 1536,80 грн. (768,40 + 768,40), які суд не може прийняти, оскільки зазначена сума судового збору була зарахована до державного бюджету за іншою справою, тому дана сума - 1536,80 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved