overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

01 серпня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах, з урахуванням заяви від 07.09.2020 року, позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 3% річних на суму заборгованості у розмірі 344,78 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 1198,78 грн., а всього 1543,56 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.05.2018 року він є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2019 року становить: 32306,56 грн. - за надані послуги з централізованого опалення; 2228,31 грн. - заборгованість за послуги з постачання гарячої води; 3% річних, нараховані на суму заборгованості - 344,78 грн. та інфляційна складова боргу - 1198,78 грн., Як зазначає позивач, в лютому 2020 року відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по червень 2019 року у сумі 32306,56 грн. та 2228,31 грн. Проте, позивач посилається на те, що відповідачем здійснена оплата основної суми боргу після звернення до суду з даним позовом, відповідно до якого, відповідачкою було пропущено строки оплати заборгованості за надані послуги, у зв`язку з чим, три відсотки річних та інфляційна складова боргу залишається незмінною. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з врахуванням заяви від 07.09.2009 року та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

01 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд, встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка народилася [INFO] і яка померла [INFO] , дійсно являлася бабкою [PERSON] , [INFO] .. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про в якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] та внучкою [PERSON] , [INFO] 10.10.2018 року бабуся заявника [PERSON] склала належним чином завірений заповіт, згідно якого, все належне їй майно вона заповіла заявнику та її батьку [PERSON] в рівних частках. [INFO] бабуся заявника померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявник, у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини на зазначене вище майно, а батько заявника відмовився від своєї частки на його користь. Нотаріус повідомив заявнику, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на зазначене вище спадкове майно, оскільки не підтверджені родинні відносини між заявником та спадкодавцем [PERSON] , оскільки прізвище померлої бабусі згідно її паспорта та свідоцтва про смерть - « [PERSON] », прізвище батька заявника згідно паспорта - « [PERSON] », а згідно його свідоцтва про народження (повторного) - « [PERSON] », прізвище заявника згідно паспорта та свідоцтва про народження - « [PERSON] ». У зв`язку з цими розбіжностями у написанні прізвищ. Неможливо встановити родинні відносини між заявником та спадкодавцем [PERSON] і відповідно неможливо видати свідоцтво про право на спадщину на вказане вище майно. Факт родинних відносин між заявницею та її померлою бабусею - [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження видане повторно на ім`я - [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом відносяться діти спадкодавця, у тому числі започатковані за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

01\~серпня 2019\~року,\~згідно відбитку\~штемпеля на\~конверті, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з\~відповідача на\~її користь\~аліменти на\~утримання дитини\~у розмірі\~1/4\~частини заробітку\~(доходу)\~відповідача щомісячно,\~але не\~менше ніж\~50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~щомісячно,\~до досягнення\~дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження у даній справі відкрито та запропоновано відповідачу подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відповідності до статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідач про розгляд справи був повідомлений через публікацію на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на момент розгляду справи, відповідачем до суду не подавалися. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та сторін, той факт, що дитина мешкає разом із позивачем та потребує утримання. Також суд враховує, що відповідач є працездатним, не надав суду доказів про наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та про проведення з нього стягнень на утримання зазначених осіб. Відповідач не скористався своїм правом на подання суду заперечень проти позову та доказів на яких вони ґрунтуються та не надав суду відомостей щодо його майнового стану, стану здоров`я чи інших відомостей, які впливають на визначення розміру аліментів. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

01 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 вересня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність, різні характери, погляди на життя, як наслідок часто виникали сварки та конфлікти, шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до підготовчого судового розгляду подала заяву про невизнання нею позову просила надати строк для примирення. В судове засідання 10.02.2020 року та 26.02.2020 року не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи, чи слухання у її відсутності суду не направила, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Полонського районного суду від 10.09.2019 року сторонам надано строк для примирення строком на п`ять місяців, а провадження у справі зупинено. 10 лютого 2020 року Полонським районним судом винесено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та закриття підготовчого засідання і призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між сторонами 24 вересня 2016 року зареєстровано шлюб Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №142, від якого дітей не мають. Через втрату любові та поваги один до одного, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

01 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2014 року, мають дитину - [PERSON] , [INFO] . На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

01 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку надалі вточнила, до [PERSON] : про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю; відібрання у [PERSON] малолітної дитини [PERSON] , [INFO] , та передання дитини матері [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач не приділяє часу сину, самовідсторонився від виховання дитини, в його житті участі не приймав, з дитиною не спілкувався, на цей час батько викрав дитину, переховує її та не надає можливості матері спілкуватися та бачитись з дитиною. У свою чергу, [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з батьком, посилаючись на те, що відповідач не давала бачитись з дитиною, він займається вихованням дитини, дії відповідача негативно впливають на розвиток дитини. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року, \~позовну заяву [PERSON] задоволено, у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до розрахунків правничої допомоги та акту № 1/20 про надання юридичних послуг від 12 лютого 2020 року, розмір правничої допомоги склав у розмірі 8900 грн. 00 коп. Також, відповідно до акту № ED-2521-4-1364.19 від 29 липня 2019 року, [PERSON] сплатила ТОВ «Судова незалежна експертиза» за проведення експертизи 5600 грн. 00 коп. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2020 року у цивільній справі не вирішено в повній мірі питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних витрат з відповідача, оскільки позовна заява задоволена у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

01 січня 2003 року померла мама позивачки [PERSON], свідоцтво про смерть серії І ЖД № 315965. 09 липня 2006 року помер батько позивачки [PERSON], свідоцтво про смерть серія І ЖД № 059539. Після смерті мами відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2.00 гектара, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ІУ ОД № 0007129, що знаходиться на території Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області. Для отримання спадщини позивач не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору так як не знала про наявність державного акта у мами, бо отримала вона його 27.12.2002 року, а через чотири дні померла. Після того як їй стало відомо, що мама отримала державний акт на право приватної власності на землю, вона звернулася в нотаріальну контору з проханням розяснити їй порядок отримання спадщини. Там їй повідомили, що вона пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини, як після мами так і після смерті батька. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті мами [PERSON], яка померла 01 січня 2003 року в с. Воровського, Миколаївського району, Одеської області та батька [PERSON], який помер 09 липня 2006 року в с. Воровського, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, в звязку з тим, що вона не знала про наявність державного акта у мами. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 5 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 8 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 9 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на імя [PERSON] ( а.с. 10 ), довідкою виданою Миколаївською селищною радою, про склад сімї ( а.с. 11 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

01 січня 2011 року сторони уклали між собою договір позики, згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] 3200 дол. США, які відповідачка зобов'язалася повернути позивачу не пізніше 25 грудня 2007 року. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 20340 грн., що еквівалентно 1800 дол. США, посилаючись на те, що строк повернення коштів сплинув 16 червня 2014 року, а відповідач до цього часу їх не повернув. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1800 дол. США або їх гривневий еквівалент на момент сплати боргу, а також відшкодувати судові витрати, в тому числі - витрати на проїзд до суду та в зворотному напрямку. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього коштів с сумі 1800 дол. США та витрат на проїзд представника позивача до суду та в зворотному напрямку. Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору позики грошових коштів, укладеного сторонами 07 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 20340 грн. для особистих потреб, а [PERSON] зобов'язався повернути до 16 червня 2014 року суму у розмірі 20340 грн., а в разі девальвації гривні - суму грошей, що буде еквівалентна на дату повернення 1800 дол. США за курсом продажу долара США ПАТ КБ «Приватбанк». Грошовим зобов'язанням за змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Оскільки станом на дату розгляду судом цієї справи відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, тому відповідно до ст.1050 ЦК України борг підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача належить стягнути 967 грн. 72 коп. судових витрат, в тому числі: судовий збір - 203 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу - 500 грн., витрати на проїзд до місця проведення судового засідання - 264 грн. 32 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 40 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

01 січня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом «Добробут - 4» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води. За вказаним договором, ОК «Добробут - 4» зобов'язалось надати споживачеві послуги з централізованого постачання води в кількості 4,5 куб.м. по ціні 5,00 гривень за 1 куб.м., а споживач зобов'язався своєчасно оплатити отримані послуги в триденний строк після їх подачі виконавцем, але не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим, ( п.1, п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5 зазначеного Договору ). Проте з невідомих для ОК «Добробут - 4» причин споживач - [PERSON], станом на 01.08.2014 року не оплачує надану підприємством послугу з центрального постачання холодної води. Розмір заборгованості відповідача становить 551,00 гривня. В судове засідання представник позивача ОК «Добробут - 4» Павлова Г.М., не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість підтверджується матеріалами справи, копією договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води ОК «Добробут - 4» [PERSON] ( а.с. 4 - 8 ), копією рішення Миколаївської сільської ради від 10.10.2012 року та додатком ціни ( а.с. 9 -10 ), копією Виписки про державну реєстрацію підприємства ( а.с. 11 ), копією Довідки АБ № 489540 ( а.с. 12 ), копією Статуту ОК «Добробут - 4» ( а.с. 13 - 16 ), копією довідки - розрахунку заборгованості за спожиту воду споживачем [PERSON] ( а.с. 17 ), копією квитанції № 18 про сплату юридичних послуг ( а.с. 18 ), копією ордеру ( а.с. 19 ), копією документу бухгалтерського нарахування ( а.с. 20 ). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем було виконано і всі вимоги статті 901 Цивільного кодексу України ( За договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ). Відповідач порушив пряму вимогу закону щодо оплати відповідних послуг.

Outcome: approved