Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

У липні 2019 року ПАТ "НАСК «Оранта" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 2933 грн. 14 коп страхового відшкодування. Позов обгрунтований тим, що 14 липня 2017 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №АК/2841554, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . 28 травня 2018 року виникла дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2018 року відповідача визнано винним за ст.124, ст.122-4 КУпАП. АТ «СК «АХА страхування» було сплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] ,-3443 грн. 14 коп, ліміт відповідальності страховика ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу становить 100000 грн, франшиза 510 грн.. 22 серпня 2018 року позивачем було сплачено 2933 грн. 14 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплачувати страхове відшкодування. Представник позивача Галіч Ж.В. просить позов задовольнити. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2019 року дана справа передана на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] згідно повідомленя УДМС в Чернігівській області від 25 липня 2019 року- [ADDRESS] . Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні, відповідачем, яким отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендований лист від 18 жовтня 2019 року, не подано: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Представник позивача Галіч Ж.В. згідно клопотання від 29 жовтня 2019 року не заперечує проти ухвалення заочного рішення. За таких обставин, враховуючи сповіщення відповідача про розгляд справи в суді, відсутність його заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, положення ст.279 ЦПК України щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, положення ст.281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження,-наявні підстави в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Судом встановлено, що 14 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» та [PERSON] укладено договір №АК/2841554, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №92554992 про дорожньо-транспортну пригоду, 28 травня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, по вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак [NUMBER] , застрахований в АТ «СК «АХА страхування» за договором добровільного страхування №354002а7н від 23 жовтня 2017 року, по якому сплачено страхове відшкодування у сумі 3443 грн. 14 коп відповідно до платіжного доручення №459 880 від 05 червня 2018 року. 27 липня 2018 року АТ «СК «АХА страхування» звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» із вимогою про виплату страхового відшкодування №ЕЛ5915, ліміт відповідальності згідно полісу АК/2841554 становить 100000,00 грн., франшиза - 510 грн. Згідно із копій страхового акту №ОЦВ-Р-18-10021/1 від 22 серпня 2018 року сума страхового відшкодування становить 2933 грн. 14 коп, яка була виплачена 27 серпня 2018 року згідно копії платіжного доручення №42251. Крім того, постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2018 року встановлено, що [PERSON] , будучи причетним до ДТП, залишив місце вчинення правопорушення. Відповідно до п.в ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 08 травня 2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до відповідача з регресивною вимогою №08-03-14/4152, в добровільному порядку шкода не відшкодована. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована НАСК «Оранта», проте [PERSON] порушені вимоги ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак позивач має право зворотної вимоги. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2933 грн. 14 коп. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову повністю та сплати позивачем 1921 грн. судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved