overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У листопаді 2013 р. Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41 691,24 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 416,91 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку вимог позову, слухання справи у його відсутність та погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 03 вересня 2008 р. між ВАТ "Універсал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №CL80824, згідно якого [PERSON]був наданий кредит в сумі 10 000,00 грн. з процентною ставкою 36 % річних та підвищеною процентною ставкою у разі прострочення платежу - 108 % річних строком до 25 серпня 2012р. (Додаток 1). Погашення кредиту здійсюється шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 395,43 грн. (п. 5.1, Додаток 1). Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором та відповідним роз'ясненням до нього (а.с. 23-26), станом на 27 червня 2013 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 41 691,24 грн. Зазначена сума скалається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 9 629,89 грн., відсотків - 8 164,19 грн., підвищених відсотків - 23 897,16 грн. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в заявленій сумі: 41 691,24 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 416,91 грн. шляхом стягнення їх з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року між нею та відповідачем Відділом РАЦСу Овідіопольського РУЮ Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 220. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, відповідач повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов"язків щодо утримання свого неповнолітнього сина, який знаходиться тільки на утриманні матері [PERSON] Окрім цього неповнолітній [PERSON] хворіє на вроджений порок серця - дефект міжпередсерцевої перегородки, що в свою чергу потребує значних витрат на лікування. З наведених підстав позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 1 000,00 гривень щомісяця на додаткові витрати, пов"язані з лікуванням їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позовної заяви і до набуття дитиною шістнадцятирічного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Неповнолітній [PERSON] хворіє на вроджений порок серця - дефект міжпередсерцевої перегородки, що підтверджується відповідними копіями медичних документів. Суд вважає, що зазначена обставина є особливою, оскільки неповнолітній [PERSON]. хворіє на серцеве захворювання, що в свою чергу потребує значних витрат на лікування. При цьому відповідачем не зазначено обставин, що мають істотне значення при визначені розміру додаткових витрат на дитину. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" 02.02.1996р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі, у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 02.02.1996р. відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а позивач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" договір був зареєстрований в БТІ 22.02.1996р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16.08.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає відповідач [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання в зв"язку з порушенням ПКЕЕН. Точки підключення в електрощитовій на фазному та нульовому клемах до облікового автомата та з"єднання з квартирною проводкою. За цим фактом порушення ПКЕЕН, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00132924 від 16.08.2013р. про порушення. Акт № 00132924 від 16.08.2013р. було складено в присутності споживача - відповідача [PERSON], яка засвідчила своїм підписом присутність при складанні акту. Споживач несе відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕН для населення та повинен сплатити вартість недооблікованої електроенергії згідно вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., обчислено кількість неврахованої електроенергії за період зазначений у розрахунку, доданому до позову, а саме: 2039 грн. 34 коп., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 21.08.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає відповідач [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання в зв"язку з порушенням ПКЕЕн. Точки підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ввідних та відхідних проводах в квартирі шляхом їх з"єднання. За цим фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00132929 від 21.08.2013р. про порушення. Акт № 00132929 від 21.08.2013р. було складено в присутності споживача - відповідача [PERSON], який від підпису щодо його присутності при складанні Акту відмовився. Споживач несе відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕ для населення та повинен сплатити вартість недообліковоаної електроенергії згідно вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., обчислено кількість неврахованої електроенергії за період зазначений у розрахунку, доданому до позову, а саме: 2328 грн. 96 коп., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - ПАТ "Артем-Банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач 1), [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач 2), [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 066,06 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 січня 2012р. між ПАТ «Артем-Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/12 (далі по тексту - кредитний договір) від 04 січня 2012 року. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач надав кредит відповідачу 1 на суму 36 800, 00 грн. на строк до 03.06.2013 року. Згідно п.1.4. договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку 22 процентів річних від розміру одержаного позичальником кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], у той же день між ПАТ "Артем-Банк" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №01/12-1 від 04.01.2012 року та №01/12-2 від 04.01.2012 року, за якими останні поручились відповідати перед кредитором за повне, належне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору. При умові невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору в терміни, зазначені кредитному договорі, поручитель безвідклично гарантує здійснити ці виплати за свій рахунок у повному обсязі. Відповідачі належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 жовтня 2013 року становить 51 066,06 грн., з яких: 5 781, 87 грн. - сума пені; 36 173, 53 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 8 434, 76 грн. - прострочена заборгованості по відсоткам; 675, 90 грн. - строкова сума відсотків. Отже, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості, проценти та пеню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2014 року, представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (надалі - відповідач), у якому просила скасувати наказ директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 208 від 17 листопада 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і про оголошення [PERSON] догани, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2007 року [PERSON] працює на посаді інженера І категорії технічного відділу Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування". Наказом директора відповідача [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею службових обов'язків. Позивач стверджує, що порушення службових обов'язків ним здійснено не було, крім того, від позивача не були відібрані письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни. За таких обставин, вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, на адресу суду направив заперечення, у яких в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити з тих підстав, що позивачем не було виконано посадові обов'язки, які спричинили перевищення показників електролічильника. Разом з тим, зазначив, що позивач відмовився надавати письмові пояснення щодо порушення нею службових обов'язків, про що складено відповідний акт. Треті особи 1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 01 вересня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 01 вересня 2008 року актовий запис № 10 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] ( а.с. 3). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя неможливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно. Зазначала, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та майнового паю на території Вільшанської сільської ради, яке [PERSON] заповів позивачеві. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі через допущене виправлення у державному акті та відсутність майнового сертифіката, тому просила суд визнати за нею право на вищезазначені земельну ділянку та майновий пай. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині визнання права на майновий паю і дану відмову судом прийнято, про що 01.04.2015 року постановлено ухвалу, якою провадження по справі у цій частині позовних вимог закрито. Позов у частині про визнання права на земельну ділянку представник позивача просив задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в селі Вільшанка Крижопільського району Вінницької області [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). До складу спадкове майна входить земельна ділянка на території Вільшанкьсої сільської ради, посвідчена державним актом серії [NUMBER], що підтверджується довідкою відділу держземагенства Крижопільського району Вінницької області. Вказану земельну ділянку [PERSON] заповів позивачеві, що підтверджується заповітом, посвідченим 16.02.2006 року секретарем Вільшанської сільської ради, зареєстрованим за № 20 (а.с. 7), але нотаріальне оформлення спадщини неможливе у зв'язку із допущеним виправленням у державному акті на право власності на земельну ділянку, де прізвище "[PERSON]" переправлено на "[PERSON]". Статтею 1268 ЦК України встановлено, що за заповітом спадкоємець має право прийняти спадщину або її не прийняти. Факт неможливості нотаріального оформлення спадщини також підтверджується довідкою приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. № 557/01-16 від 18.12.2014 року. Згідно довідки Крижопільської державної нотаріальної контори № 1256/15 від 06.03.2015 року до майна померлого [PERSON] спадкова справа не заведена. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з листопада 2011 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 57(5431) від 28 березня 2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 22 січня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 22 січня 2011 року актовий запис № 37 (а.с. 8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з листопада 2011 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved