Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

02.05.2019 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна померлого [PERSON] , на яке був накладений арешт в рамках виконавчого провадження. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, встановити підстави накладення арешту на майно позивача та вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Представник відповідача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Представник третьої особи Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, надав пояснення на позовну заяву. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] . [INFO] батько озивача - [PERSON] помер. Позивач за цією позовною заявою є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] . З метою оформлення спадкових прав після смерті батька, позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гончарової С.Ю. з відповідною заявою, на підставі якої останньою було відкрито спадкову справу за № 9/2018 від 14 грудня 2018 року. 28 березня 2019 року позивачем отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58851596, згідно якого вбачається наявність обтяження, а саме - арешт рухомого майна, зареєстровано: 19 липня 2014 року за № 14456760, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» (правонаступником якої є Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43017283 від 19 травня 2014 року, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, старшого державного виконавця Бахова В.І. Також 28 березня 2019 року позивачем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 161424189, з якого вбачається обтяження, ідентичне обтяженню, зазначеному у Витязі Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58851596 від 28 березня 2019 року. 02 квітня 2019 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом на адресу І Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), маючи на меті з`ясування обставин, при яких було застосовано вищевказані обтяження. 09 квітня 2019 року позивачем було отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, за вих. №09.2-3076, відповідно до якої Головне територіальне управління юстиції в Одеській області зазначає, що у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області) у період з 18 квітня 2014 року по 25 липня 2014 року перебувало виконавче провадження АСВГІ №43017283 з примусового виконання судового наказу №522/5405/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошових коштів у розмірі 5 030 гри. (п`ять тисяч тридцять) 93 коп., яке згідно пункту 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), закінчено. Додатково Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повідомило, що згідно даних АСВГІ, у провадженні Другого Малнновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( на теперішній час - Другий Махновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) у період з 04 серпня 2014 року по 30 грудня 2014 року перебувало виконавче провадження №44475021 з примусового виконання судового наказу №522/5405/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошових коштів у розмірі 5 030 грн. (п`ять тисяч тридцять) 93 коп., яке згідно пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провалження» (у попередній редакції), завершено, а виконавчий документ, - повернуто стягувану. Також, за змістом відповіді, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області зазначило, що вищевказані виконавчі провадження знищено, за закінченням терміну зберігання. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що виконавче провадження завершено, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, спадкоємицею якого вона є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved