Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 16.03.2020 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд ухвалити рішення про внесення відповідних записів до трудової книжки, як вимагає п.2.14 пп в «В інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». затверджено наказом №58 від 29.07.93 року Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства Соціального захисту населення України, а саме: у графі «відомості про роботу» вказати, що за результатами атестації робочих місць, за умовами праці він має право на пільгове пенсійне заберпечення і був зайнятий у виробництві гірничі роботи повний робочий день помічник машиністу електровозу з транспортування гірничої маси з кар`єру з глибиною -150 м та глибше, та підтвердження права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1.ю розділ 1, підрозділ 3, позиція 101 0400- 17541 (список №1, розділ 1, підрозділ 3, позиція 1.3-1) та підтверджено витягами з приказів про атестацію робочих місць за весь період роботи (1994,1999,2004,2009,2014), які повинні бути долучені (вклеєні) до його трудової книжки. В обґрунтування позову посилається на те, що він з 1992 року працював на АТ «ПГЗК». 06.09.2018 року Державною службою України з питань праці складено Акт №ДН-1296/255/АВ. відповідно до якого виявлено порушення пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зазначено, що фактично запис у його трудовій книжці, на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю. На його звернення №7519-15/04 від 10.09.2018 року щодо видання припису на підприємство щодо усунення виявлених відповідно до Акту порушень, рекомендовано звертатись до комісії по трудовим спорам або до суду. 14.05.2019 року від звернувся до начальнику відділу кадрів щодо видачі дублікату трудової книжки, в зв`язку з її втратою, на підтвердження трудової діяльності надав відповідні документи та копію втраченої трудової книжки серія [NUMBER] , але відповіді не отримав, повторно звертався з цим же питанням 21.06.2019 року та 09.07.2019 року. Окрім того, 28.05.2019 року він написав заяву до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невидачі роботодавцем дублікату трудової книжки, на що отримав відповідь №48.4/2-4807 щодо рекомендацій звернення з поставленим питанням до суду. Крім того, він звернувся до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області з питання проведення експертизи копії трудової книжки та отримав відповідь від 27.09.2019 року №Р-1059-11/04 про те, що до компетенції вказаного органу не відноситься проведення будь-яких експертиз та повідомлено заявнику щодо права звернення до суду. На його думку, записи у виданій трудовій книжці серія [NUMBER] не відповідають проведеним атестаціям робочого місця позивача, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів (а.с.1-2). Стислий виклад заперечень відповідача. 24.04.2020 року судом отриманий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач недбало та безвідповідально ставився до реалізації свого права на отримання дублікату трудової книжки та обов`язку з його отримання тричі подавав заяви щодо видачі йому дубліката трудової книжки (14.05.2019 року. 26.06.2019 року та 16.07.2019 року), але особисто до відділу кадрів для його отримання не з`являвся, тому він був направлений йому листом від 18.07.2019 року. Крім того, позивач своїми позовними вимогами фактично намагається отримати право на пенсію на пільгових умовах, але судовими рішеннями по справі №213/3119/16-ц за його позовом до АТ «ПГЗК» про визнання наявності необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання видати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового стажу, у задоволенні вказаних вимог відмовлено та встановлено, що «Позивач протягом певних періодів роботи на підприємстві не здійснював роботи, що містяться у списку №1…» А отже таке формулювання прохальної частини позовних вимог як «… був зайнятий у виробництві гірничі роботи повний робочий день…» не кореспондується та протирічить дійсним обставинам справи та є нічим іншим як намаганням [PERSON] безпідставно отримати право на пільгове пенсійне забезпечення. При цьому, АТ «ПІВДГЗК» не може бути зобов`язано судом зробити запис у трудовій книжці, якій суперечитиме вимогам діючого законодавства України і фактичним обставинам справи. Такий запис у трудовій книжці, який через суд намагається отримати Позивач, не відповідає ані вимогам діючого законодавства України, ані дійсним фактичним обставинам справи та його фактичній трудовій діяльності, що вже досліджувалось судом під час розгляду справи №213/3119/16-ц і є фактично встановленою обставиною, яка не потребує доказування. А вказані в Акті інспекційного відвідування №ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року Головного управління держпраці у Дніпропетровській області порушення були усунуті АТ «ПІВДГЗК» під час видачі [PERSON] дублікату трудової книжки, де чітко вказані найменування підприємства, управління, цеху, посада [PERSON] , є посилання на накази відповідно до яких проведено атестацію робочого місця за умовами праці та результат такої атестації (із зазначенням номеру списку). Вказане підтверджує оформлення дублікату трудової книжки у відповідності до норм чинного законодавства України (а.с.43-80). Процесуальні дії у справі. 16.03.2020 року позовна заява отримана судом. 23.03.2020 року провадження у справі відкрито. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.04.2020 року відповідач скористався правом надання відзиву на позов. 06.05.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, в якому зазначив, що дублікат трудової книжки отриманий позивачем засобами поштового зв`язку 23.07.2019 року, тому саме з цього часу він і дізнався про порушення свого права, отже на момент його звернення до суду з даним позовом (березень 2020 року) строк позовної давності у три місяці - сплинув. 25.05.2020 року позивачем надано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів - документів, що пов`язані з його роботою та підтверджують пільговий стаж його роботи, які необхідні для додаткового обґрунтування позовних вимог. Ухвалою суду від 02.06.2020 року клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки воно заявлено одночасно з поданням відповіді на відзив, тобто з пропуском встановленого законом строку, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, він не обґрунтував, та не зазначив, які саме обставини ці докази можуть підтвердити. 12.06.2020 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. 12.10.2020 року представник позивача адвокат Велегура М.І. заявив клопотання про витребування доказів. 21.10.2020 року представник відповідача надав заперечення проти клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 27.10.2020 року у задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки воно заявлено з пропуском встановленого законом строку, при цьому, позивач та його представник не навели такі обставини, які б вказували на неможливість подання доказів або клопотання про їх витребування у встановлений законом строк. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Позивач та його представники у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні. Позиція суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] з 29.06.1992 року працював на Акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 5). У 2016 році [PERSON] особисто у відділі кадрів отримав оригінал трудової книжки для оформлення пенсії за віком. Починаючи с 28.02.2017 року [PERSON] не виходив на роботу без поважної причини, у зв`язку із чим був звільнений 03.04.2018 року наказом №136-зв. Відповідно до Акту інспекційного відвідування №ДН-1296/255/АВ від 06.08.2018 року Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, за результатами інспекційного відвідування АТ «ПІВДГЗК», було виявлено наступне порушення: «… фактично запис у трудовій книжці [PERSON] , на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць не зроблено, що вказує на порушення вимог законодавства про працю…» (а.с. 10-16). З метою усунення виявлених порушень та недопущення порушення норм чинного законодавства України, Відповідач вчиняв дії щодо виклику Позивача із трудовою книжкою до відділу кадрів для внесення необхідних змін, про що повідомив держпраці листом №52-14/260 від 14.09.2018 року (а.с. 68). 14.05.2019 позивач звернувся до відділу кадрів комбінату із заявою про оформлення дублікату трудової книжки, у зв`язку з втратою оригіналу та надав низку документів, на підтвердження трудової діяльності, при цьому судом встановлено, що позивач особисто за дублікатом трудової книжки не з`явився (а.с. 17, 49-60). 21.06.2019 на адресу АТ «ПГЗК» вдруге надійшла заява від Позивача щодо видачі йому дублікату трудової книжки. Судом також встановлено, що позивач за дублікатом трудової книжки знову не з`явився (а.с. 61-64). 09.07.2019 на адресу АТ «ПГЗК» втретє надійшла заява від Позивача про видачу йому дублікату трудової книжки зі згодою направлення його поштою. На виконання вимог ч.2 п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівникові, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 №58, 18.07.2019 трудова книжка разом із листом за вих. №52-08/5608 направлена позивачу поштою і отримана позивачем 23.07.2019 року (а.с. 19, 65-67). З дублікату трудової книжки (а.с. 6-9) вбачається, що за підсумками атестації робочих місць за умовами праці професія Позивача атестована за списком №1 (Наказ №1501 від 30.12.1999, Наказ №1328 від 30.11.2004, Наказ №1062 від 30.11.2009,Наказ №948 від 28.11.2014). \~ \~ \~ \~ Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням роботодавцем вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до правил статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правил частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Наказом №58 від 29.07.93 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню (п.1.1. Інструкції). До трудової книжки вносяться: - відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; - відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; - відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; - відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться (п.2.2. Інструкції). Пунктом 2.14\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок,\~передбачені вимоги\~щодо оформлення\~графи 3\~трудової книжки,\~а саме:\~має бути\~зроблений наступний\~запис: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій" . Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках. Висновки суду. Судом встановлено, що під час видачі [PERSON] дублікату трудової книжки вказані в Акті порушення були усунуті, чітко вказані найменування підприємства, управління, цеху, посада [PERSON] , є посилання на накази відповідно до яких проведено атестацію робочого місця за умовами праці та результат такої атестації (із зазначенням номеру списку). При цьому, суд знаходить, що доводи позивача про те, що записи у його трудовій книжці не відповідають виданим на підприємстві наказам не підтвердились жодним доказом. У свою чергу суд не приймає до уваги позицію відповідача стосовно того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з заявою про внесення відповідних записів в трудову книжку [PERSON] звернувся до АТ «ПГЗК» 21.01.2020 року (а.с.120-122). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed