Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Представник ТОВ ,,Служби миттєвого кредитування" - Страшко О.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором,мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2014 року між [PERSON] та ТОВ ,,Служби миттєвого кредитування" був укладений кредитний договір № 140407-124418 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 700 грн. Позичальник зобов'язувалася повернути кредит у строк до 20.04.2014 року та сплатити проценти у розмірі 196 грн. 24.04.2014 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 56 грн. , відсотки за користування кредитом в сумі 196 грн., суму кредиту у розмірі 48 грн. та пролонгував договір строком до 08.05.2014 року та зобов'язалася повернути кредит разом з відсотками у розмірі 652 грн. 09.07.2014 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. 25.05.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. 29.06.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 650 грн. 25.07.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 25.08.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.09.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.10.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 24.11.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.12.2016 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.01.2017 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 18.04.2017 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 08.05.2018 року має заборгованість у сумі 14658,56 грн. з яких : тіло кредиту - 652 грн.; заборгованість по відсоткам - 182,56 грн.; пеня - 13824 грн. Відповідач [PERSON] ухвалу суду від 22.05.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження провадження отримала 05.06.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. До суду відповідачем [PERSON] 18.06.2018 року було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги визнала частково, а саме: в розмірі 625 грн. основного боргу, 182,56 грн. заборгованість по відсоткам та пені у розмірі 350 грн. Мотивуючи вимоги тим, що умови кредитного договору є несправедливими, що суперечить принципу добросовісності наслідком якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Кредитний договір було укладено в порушення вимог ч.3 ст. 18 ЗУ ,,Про захист прав споживачів". У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 16438,18 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.04.2014 року між [PERSON] та ТОВ ,,Служби миттєвого кредитування" був укладений кредитний договір № 140407-124418 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 700 грн. Позичальник зобов'язувалася повернути кредит у строк до 20.04.2014 року та сплатити проценти у розмірі 196 грн. 24.04.2014 року відповідач частково сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 56 грн. , відсотки за користування кредитом в сумі 196 грн., суму кредиту у розмірі 48 грн. та пролонгувала договір строком до 08.05.2014 року та зобов'язалася повернути кредит разом з відсотками у розмірі 652 грн. 09.07.2014 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. 25.05.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. 29.06.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 650 грн. 25.07.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 25.08.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.09.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.10.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 24.11.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.12.2016 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 26.01.2017 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 640 грн. 18.04.2017 року відповідач сплатила відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 500 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 08.05.2018 року має заборгованість у сумі 14658,56 грн. з яких : тіло кредиту - 652 грн.; заборгованість по відсоткам - 182,56 грн.; пеня - 13824 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованих відповідачу пені становить 13824 грн. Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені привівши її розмір до 700 грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем[PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача докази приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1534,56 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1779,62 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial