Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У березні 2021 року представник [PERSON] - адвокат Поліщук В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтер Компані» (далі ТОВ - «Фінінтер Компані»), третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «Фінінтер Компані» у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 31 березня 2008 року; зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника (директора) ТОВ «Фінінтер Компані», у зв`язку із його звільнення з посади директора з 31 березня 2008 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що згідно Наказу №4 від 01.07.2006 року його було призначено на посаду директора ТОВ «Фінінтер Компані», про що було внесено відповідний запис у трудову книгу (запис № 6 від 01.07.2006 р.). Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про позивача, як директора ТОВ «Фінінтер Компані», були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - ЄДР) при призначені його на відповідну посаду. 31.03.2008р. [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «Фінінтер Компані», про що було внесено відповідний запис у трудову книгу (запис № 7 від 31.03.2008 р.). Отже, 31.03.2008 року позивач фактично припинив повноваження директора ТОВ «Фінінтер Компані». При цьому в ЄДР інформація щодо директора ТОВ «Фінінтер Компані» змінена не була, станом на момент складання позовної заяви директором Товариства зазначено [PERSON] . Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-15438 від 02.11.2020 р. на адвокатський запит, 23.06.2008 р. щодо ТОВ «Фінінтер Компані» проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, в частині зміни керівника товариства із [PERSON] на [PERSON] . Станом на 30.10.2020 р. відповідно до Системи автоматизованого контролю і організації діловодства до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та безпосередньо до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, документи про звільнення [PERSON] із займаної посади не надходили. Відповідно до чинного законодавства та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтер Компані» до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить утворення і відкликання виконавчого органу (директора) Товариства. Єдиним учасником ТОВ «Фінінтер Компані» є Товариство з обмеженою відповідальністю "BІ І РУС". Учасник ТОВ «Фінінтер Компані» не опікується та не бере участі в діяльності Товариства, окрім директора, найманих працівників немає, діяльність відповідно до Статуту не ведеться, заробітна плата позивачу як директору не нараховується та не сплачується. Більше того, так як в трудову книжку позивача було внесено запис про звільнення, то він вважав, що його трудові відносини з ТОВ «Фінінтер Компані» припинилися ще 31.03.2008 р. Тому позивач давно працює в іншому місці. Проте, оскільки в ЄДР не була внесена інформація про звільнення позивача та призначення нового директора, то позивач робить висновок, що припинення трудових відносин між ним та ТОВ «Фінінтер Компані» не було оформлено належним чином. Оскільки припинення повноважень директора належить до компетенції Загальних зборів учасників Товариства, 20.11.2020 року позивач написав заяву про звільнення з посади за власним бажанням, яку надіслав рекомендованим листом з описом вкладення на юридичну адресу ТОВ «Фінінтер Компані», чим повідомив уповноважений орган ТОВ «Фінінтер Компані» про намір звільнитися. Доказами направлення заяви є опис вкладення, накладна та фіскальний чек, що додаються. Крім того, заяву про звільнення з посади за власним бажанням і повідомлення про звільнення, в якому позивач вимагав прийняти рішення про його звільнення з посади директора ТОВ «Фінінтер Компані», та подати відповідний пакет документів державному реєстратору для внесення змін в ЄДР, був направлений і на адресу єдиного учасника ТОВ «Фінінтер Компані» (TOB "BІ І РУС"). Зазначені листи не було отримано ні відповідачем, ні його єдиним учасником. Зворотного зв`язку від учасників ТОВ «Фінінтер Компані» не отримано, що є перешкодою у звільненні позивача з посади директора за власним бажанням. Зазначені обставини, стали підставою для звернення позивача до суду з указаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03030, м. Київ, просп. Голосіївський, 42) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтер Компані» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/289, код ЄДРПОУ 3369255), зокрема, протокол загальних зборів учасників Товариства про призначення позивача керівником Товариства, чинну редакцію статуту та інші документи реєстраційної справи, які надійшли на адресу суду 31 травня 2021 року. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзив та інші заяви з процесуальних питань на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Представник позивача направив на адресу суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної особи направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Представник третьої особи на правив на адресу суду письмові пояснення, якими заперечує проти задоволення позовної вимоги про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника (директора) ТОВ «ФІНІНТЕР КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33692555), у зв`язку із його звільнення з посади директора з 31 березня 2008 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що відповідно до відомостей, наявних у трудовій книжці № [NUMBER] , що заведена на [PERSON] , 01.07.2006 року, позивач прийнятий до ТОВ «Фінінтер Компані» на посаду директора в ресторан «Паспарту», відомості до трудової книжки внесені відповідно до Наказу №4 від 01.07.2006 р. Із наданої Відділом з питань держаної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації справи №1_068_006678_84 ТОВ «Фінінтер Компані» (податковий номер 33692555) вбачається, що протоколом №1 від 22.08.2005 р. загальних (установчих) зборів учасників ТОВ «Фінінтер компані» директором Товариства обрано [PERSON] . Протоколом №2 від 16.08.2006 р. загальних (установчих) зборів учасників ТОВ «Фінінтер компані» з посади директора Товариства звільнений [PERSON] та призначений на посаду директора Товариства [PERSON] . Відповідно до протоколу №4 від 31.03.2008 р. загальних (установчих) зборів учасників ТОВ «Фінінтер компані» з посади директора Товариства звільнений [PERSON] та обраний на відповідну посаду [PERSON] з 31 березня 2008 р., що не кореспондується із записом у трудовій книжці [PERSON] , де зазначено що з 31 березня 2008 р. останній звільнений з посади директора ТОВ «Фінінтер компані» за власним бажанням без зазначення підстави (№ документа та його дати), а тому в даному випадку суд ставиться критично до відповідних відомостей у трудовій книжці і не може встановити факт припинення трудових відносин позивача з Товариством саме з 31 березня 2008 р. Надалі, справа №1_068_006678_84 ТОВ «Фінінтер Компані» (податковий номер 33692555) не містить відомостей про зміну директора, зокрема [PERSON] на іншу особу. Відповідно до протоколу №15 від 07 листопада 2008 р. ТОВ «ВІ І РУС» є одноособовим учасником ТОВ «Фінінтер компані» з розміром частки у статутному капіталі в розмірі 100%, яка складає 200000 грн. Із підстави того, що позивачу стало відомо, що останній так і не був звільнений з посади директора ТОВ «Фінінтер компані», він засобами поштового зв`язку звернувся на адресу ТОВ «Фінінтер компані» та ТОВ «ВІ І РУС» із заявою про звільнення його за власним бажанням з 11.12.2020 року. Поряд із цим, позивачем ініційовано питання про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Фінінтер компані», які мали відбутися 30 грудня 2020 року о 10-00 год. для вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства. Зазначені листи не було отримано ні відповідачем, ні його єдиним учасником. Зворотного зв`язку від учасників ТОВ «Фінінтер Компані» не отримано, що є перешкодою у звільненні позивача з посади директора за власним бажанням. Уповноважений орган ТОВ «Фінінтер Компані», а саме, загальні збори учасників, з моменту направлення заяви про звільнення та на дату звернення з цим позовом до суду не вчинив будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, по обранню нового керівника та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача. Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідача обґрунтування позову не спростовані та будь-яких доказів безпідставності позовних вимог суду надано не було. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить обрання та звільнення директора (керівника) товариства, а також виконавчим органом товариства є директор. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками товариства. Згідно із частиною першою статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Відповідно до частини першої-другої статті 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення або відкликання виконавчого органу товариства (пункт 3 частина четверта статті 145 ЦК України). Відповідно до статті 22 КЗпП України та статті 43 Конституції України забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено статтею 38 КЗпП України. За змістом положень статті 38 КЗпП України, статті 145 ЦК України, статтей 58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву керівника товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника товариства та створення нового виконавчого органу. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Ухвалюючи рішення у справах, пов`язаних із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Уповноважений на звільнення керівника орган відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язків по створенню нового виконавчого органу (призначення керівника товариства). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Крім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення позивача із посади керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин із позивачем та нехтує його правами щодо вільного обрання місця роботи. Поряд із цим, суд не може встановити факт припинення трудових відносин позивача із відповідачем саме з 31.03.2008 р, оскільки матеріали справи містять суперечливі відомості щодо факту звільнення позивача з посади директора товариства з 31.03.2008 року, так як запис про останнє в трудовій книжці не містить посилання на наказ про звільнення, а матеріали справи №1_068_006678_84 ТОВ «Фінінтер Компані» (податковий номер 33692555) містять відомості про скликання загальних зборів учасників товариства 31.03.2008 року, де директорам товариства був обраний позивач. Належними та допустимими доказами позивачем доведено припинення трудових відноси із відповідачем з 11.12.2020 року, тобто з дати, зазначеної в заяві позивача про звільнення. Щодо вимог позивача про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання трудових відносин припиненими після набрання законної сили є підставою для внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про звільнення з посади директора ТОВ «Фінінтер Компані» [PERSON] Також при вирішенні спору в цій частині суд враховує викладену у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі №758/1861/18 правову позицію, відповідно якої суд не вправі втручатися в діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи та стороною відповідача не спростовані, суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню частково. У порядку статті 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 908 грн.

Outcome: partial