Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 24498,97 грн. за кредитним договором без № (далі Договір), укладеного між сторонами 22.11.2011 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 24498,97 грн., та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст.128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 22.11.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 24498,97 гривень, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно позивачем проведено вірно. Що стосується доводів відповідача, що з її платіжної картки невідомими особами були зняті кошти, у звязку з чим вона зверталася із заявою до поліції, не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки згідно відповіді Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області по даному факту було закрите кримінальне провадження у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження позивачем не була оскаржена. З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 24498,97 гривень заборгованості по Договору та відповідно до ст. 141 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 1600 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved