Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 224 400,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ІП „АІС-Харків" 03.12.2012 року укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн. Згідно банківської виписки оплата автомобілю проведена позивачем 03.12.2012 року у сумі 224 400,00 грн. Автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн. 19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER], був відчужений на користь відповідача. В той же день в органі державної автомобільної інспекції автомобіль знятий з реєстрації для реалізації. Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Однак до теперішнього часу позивач не отримав від відповідача грошових коштів за переданий автомобіль, вартість якого складає 224 400,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судові засідання 22.09.2014 р. і 10.10.2014 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 22.09.2014 року відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням з 20.09.2014 року на стаціонарному лікуванні у районній поліклініці м. Мерефа, однак підтверджуючих документів своєї хвороби не надала. 10.10.2014 року представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його викликом до прокуратури Харківської області, однак будь-яких доказів на підтвердження неможливості явки в судове засіданні представником відповідача не надано. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засіданні відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідачем та його представником на надано доказів поважності причин неявки в судові засідання 22.09.2014 року та 10.10.2014 року, суд на підставі статті 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Як зазначає позивач, 03.12.2012 року між ним та ІП „АІС-Харків" укладений договір № 1043-12, за умовами якого ІП „АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]) сірого кольору, 2012 р. випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 2419 від 10.12.2012 року (а.с. 5). Автомобіль був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 224 400,00 грн. 11.12.2012 року здійснена реєстрація права власності на автомобіль за позивачем, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію № CAO 371752 (а.с. 4). 19.12.2012 року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний знак [NUMBER], відчужений позивачем на користь відповідача, що підтверджується копією довідки рахунка від 19.12.2012 року № 696248. Того ж дня право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2012 року. Як зазначає позивач, кошти в рахунок оплати за проданий відповідачеві автомобіль позивачеві не надійшли, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Натомість доказів здійснення відповідачем оплати на користь позивача за придбаний автомобіль матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача вартості придбаного автомобіля в сумі 224 400,00 грн. На підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2240,00 грн.

Outcome: approved