Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] отримав позовну заяву про стягнення з нього 123 602,55 швейцарських франків на користь ПАТ «Універсал Банк» на підставі додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року. Ознайомившись з Додатковою угодою, позивач стверджує, що вказану угоду від не укладав та не підписував, бачить її вперше, жодних намірів, перемовин і домовленостей про її укладення з відповідачем не проводив. На підтвердження законності своїх дій, звернувся до ТОВ «Київський експортно-дослідний центр» з заявою про проведення експертного почеркознавчого дослідження Додаткової угоди. Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження за заявою [PERSON] № 14268 від 18.08.2015 р. встановлено, що підписи від імені [PERSON], електрографічне зображення яких містяться в розділі 6.3 «Підписи сторін поручитель : [PERSON]» у копії додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року, виконані не [PERSON]. Посилаючись на ст.ст. 202, 203, 638, 215 ЦК України з урахуванням уточнень просив суд визнати угоду від 05.03.2009 року до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року укладену між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» недійсною. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження, 66 грн. 50 коп. банківські послуги, 4500 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з обставин викладених в позові. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Солом*янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 048-2008-104 від 29.01.2008 року. Для забезпечення виконання зобов*язань між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 048-2008-104-Р/2 . Позивач зазначав , що отримавши позовну заяву про стягнення з нього 123602,55 швейцарських франків на користь ПАТ «Універсал Банк» на підставі додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року дізнався про її наявність, проте її не підписував. Відповідно до ст.203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме : Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним тощо. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В свою чергу ч.3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного типу, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підтвердження законності своїх дій позивач, звернувся до ТОВ «Київський експортно-дослідний центр» з заявою про проведення експертного почеркознавчого дослідження Додаткової угоди. Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження за заявою [PERSON] № 14268 від 18.08.2015 р. встановлено, що підписи від імені [PERSON], електрографічне зображення яких містяться в розділі 6.3 «Підписи сторін поручитель : [PERSON]» у копії додаткової угоди від 05.03.2009 року до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 року, виконані не [PERSON]. Представником відповідача в судовому засіданні вищевказаний висновок було поставлено під сумнів, а тому за клопотанням представника відповідача по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2016 року № 1749/1750/16-32 підписи від імені [PERSON] в розділі 6.3 Підписи Сторін: поручитель: [PERSON]» у рядку «([PERSON]), та у графі «Підтверджую, що примірник Договору отримав: ___([PERSON])» у додатковій угоді від 05.03.2009 до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 , виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] в розділі «6.3. Підписи Сторін: поручитель: [PERSON]» у рядку «[PERSON]»), та у графі «Підтверджую, що примірник Договору отримав : __________ ([PERSON])» у додатковій угоді від 05.03.2009 до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008, виконано не [PERSON], зокрема навмисно зміненим почерком, а іншою особою. Висновок судово-почеркознавчої експертизи не спростував висновку експертного почеркознавчого дослідження від 18.08.2015 року наданого позивачем, а тому суд обидва висновки приймає в якості належних доказів по справі. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи те, що спірний правочин позивач не підписував, суд приходить до висновку про його недійсність в зв*язку з цим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., 4200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження, 66 грн. 50 коп. банківські послуги, 4500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved