Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Процедура : 1. У липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачкаа заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2013 року в розмірі 27 007 грн. 20 коп. 2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Представник позивача, Гребенюк О.С. , надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 4. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 5. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: 6. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 21 жовтня 2013 року договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві від 21 жовтня 2013 року. Проте, [PERSON] з січня 2018 року перестала повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 21 жовтня 2013 року, внаслідок чого станом на 30 квітня 2020 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 27007,20 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредита - 1285,43 грн.; - заборгованість по процентам за прострочений кредит - 23331,77 грн.; - заборгованість за пенєю - 2390 грн.; 7. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - анкета-заява відповідачка від 21 жовтня 2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта відповідачки; - розрахунок заборгованості відповідачка перед Банком за договором б/н від 21 жовтня 2013 року з якого видно, що відповідачка використовував кредитні кошти та погашала заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 215 грн. здійснила 13 грудня 2017 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту [PERSON] . Позиція відповідачки, [PERSON] : 8. Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала. 9. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачка суд не повідомила. 10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити частково з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 11. 21 жовтня 2013 року [PERSON] уклала з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» йому надало, а вона отримала кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 12. На підставі вказаного договору відповідачка [PERSON] з жовтня 2013 року отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашав кредит і відсотки. Останній платіж щодо повернення боргу відповідачка в сумі 215 грн. здійснила 13 грудня 2017 р. 13. Після грудня 2017 року [PERSON] перестала надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 21 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2020 року Банком нарахована заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість за тілом кредита - 1285,43 грн.; заборгованість по процентам за прострочений кредит - 23331,77 грн.; заборгованість за пенєю - 2390 грн. 14. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 21 жовтня 2013 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку. 15. У січні липні року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2013 року в розмірі 27007 грн. 20 коп. 16. Відповідачка, [PERSON] , не надіслала до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідачка суду не повідомив. Оцінка суду: 17. Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 18. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 19. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання). 20. В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. 21. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. 22. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Висновок суду: 23. 21 жовтня 2013 року [PERSON] уклала з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 24. На підставі вказаного договору відповідачкака [PERSON] з жовтня 2013 року отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашав кредит і відсотки. Останній платіж щодо повернення боргу відповідачка в сумі 215 грн. здійснила 13 грудня 2017 року. Після грудня 2017 року [PERSON] перестала надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 21 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2020 року Банком нарахована заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість за тілом кредита - 1285,43 грн. 25. На підставі викладеного позовну вимогу АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2013 року, а саме - заборгованість за тілом кредита в сумі 1285 грн. 43 коп. слід задовольнити. Оцінка суду: 26. Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідачка заборгованості за процентами за користування кредитом суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 27. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 28. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 29. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 30. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Висновок суду: 31. Відповідно до укладеного 21 жовтня 2013 року договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. На підставі вказаного договору відповідачка [PERSON] з жовтня 2013 року отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашала кредит і відсотки за користування кредитом. Останній платіж щодо повернення боргу з кредиту та по відсоткам відповідачка в сумі 215 грн. здійснила 13 грудня 2017 р. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 квітня 2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком становить: загальна заборгованість за тілом кредитом в сумі 1285,43 грн., а також нараховано відповідачці заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 23331,77 грн. 32. На підставі викладеного позовну вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23331 грн. 77 коп. слід задовольнити. Оцінка суду: 33. Вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості за пенею суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою. 34. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 35. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання) як зазначено в п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». 36. Слід зауважити, що умови споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності (Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013). Висновок суду: 37. Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачкакаем свого зобов"язання за кредитним договором спричинено позивачу збитки в розмірі сум заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 1285,43 грн. та заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит в сумі 23331,77 грн., які даним рішенням вирішено стягнути. 38. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 квітня 2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком становить: заборгованість за пенєю - 2390 грн.. 39. Враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити загальну суму пені до 100 грн., оскільки на думку суду, саме такий розмір є справедливим, розумним та співмірним, виходячи з встановлених фактичних обставин. 40. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial