Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2020 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що позивач надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 28,00м.кв., у зв`язку із чим, йому було відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків за №35645. Незважаючи на\~те,\~що відповідач\~не відреагував\~на пропозицію\~позивача укласти\~договір про\~надання послуг\~з централізованого\~опалення,\~однак і\~не відмовлявся\~від надання\~таких послуг, постачання теплової енергії надавались [PERSON] протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого у нього за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2020 року утворилась заборгованість в сумі 6997,66 грн. Відповідач на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. За таких обставин, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 6997,66грн., а також стягнути з нього втрати від інфляційних процесів в сумі 485,94грн., три відсотки річних в розмірі 215,44грн. та 2102грн. сплаченого судового збору. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися. 06 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення на сайті суду оголошення про його виклик. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що згідно довідки КЖРЕП №11 від 01.03.2018р. власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.9). МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у квартиру [ADDRESS] , опалювальною площею 28,00м.кв. Вказана квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, що передбачене вимогам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» та іншими будівельними вимогами. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення. У зв`язку із цим, відповідачу для проведення розрахунків було відкрито особовий рахунок №35645 (а.с.6). Таким чином, між позивачем та відповідачем існували фактичні договірні правовідносини, передбачені ст.11 ЦК України. У відповідності з типовим договором, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, позивачем було розроблено та надіслано відповідачу проект договору про надання послуг з централізованого опалення. Втім, на пропозицію укласти договір відповідач не відреагував. Незважаючи на це, послуги централізованого опалення надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно по роках. Нарахування відповідачу за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р. Проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до постанови КМУ №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17 лютого 2010 року. Пунктом 5\~ч.2\~ст.7\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» передбачено,\~що споживач\~зобов`язаний оплачувати\~житлово-комунальні\~послуги у\~строки встановлені\~договором або\~законом. У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідач не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у нього за період з 01 вересня 2016 року по 31 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 6997,66грн., а також 485,94грн. - втрати від інфляційних процесів; 215,44грн. - три відсотки річних (а.с.10,11). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагував (а.с.7,8,12). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст.625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved