Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним Договором №58/П/56/2006-840 від 15.12.2006 року на загальну суму 36 312, 46 грн., яка включає: непогашений кредит в сумі - 13 169, 83 грн.; несплачені відсотки в сумі - 2 743, 88 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі - 4 601,50 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі - 14 349, 83 грн.; несплачені комісії в сумі - 1 447, 42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його використання, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач скористався процесуальним право подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір №58/П/56/2006-840, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 17953 доларів США 00 центів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. Факт укладення кредитного договору та договору поруки відповідачем не заперечується, кредитний договір та договір поруки в межах даного спору не оспорюються. Однак, з часу укладання кредитного договору відповідач добросовісно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, однак в подальшому, в силу життєвих обставин, підвищення курсу валют, а всі платежі по кредитному договору мали бути здійсненні саме в іноземній валюті, що значно погіршило його майнове становище та призвело до неможливості виконання договірних зобов'язань, в обсязі визначеному кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] не відмовляється від виконання договірних зобов'язань, в межах даного спору відповідач визнає розмір основної суми заборгованості та суму нарахованих процентів, та пеню, однак відповідач заперечує проти вимог позивача в частині стягнення з відповідача несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі - 14 349, 83 грн. а також несплачені комісії які нараховані позивачем в сумі 1 447,42 грн., мотивуючи тим, сума несплаченого штрафу та комісії значно перевищують суму непогашеного кредиту перед позивачем та розмір завданих збитків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, відповідач подала до суду заяву, просила розгляд справи проводити без її участі, через неможливість бути присутньою у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю здійснювати догляд за дитиною. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір за №58/П/56/2006-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на придбання автомобіля у сумі 17953,00 доларів США, на придбання автотранспортного засобу, визначеному у п. 2.1 Кредитного договору, зі строком повернення кредиту до 14 грудня 2012 року, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 9,5 % річних, а Позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість та сплатити за кредитом до його закінчення. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також, у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.2.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2 кредитного договору). За умовами п. 4.3. Договору, Позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього Договору; сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2 та п. 3.3.3. цього Договору. Згідно п.5.3 кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за неналежне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №58/П/56/2006-840 від 15 грудня 2006 року, в тому числі: повернути до 14 грудня 2012 року кредит у сумі 17953,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5 % річних, розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня). Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору поруки). (а.с. 9-10) Підпунктами 2.1-2.4 пункту 2 Договору поруки визначено порядок виконання зобов'язання Поручителем, а саме Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині); повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року шляхом реорганізації Комерційного банку «Надра» з Товариства з обмеженою відповідальністю у Відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26.10.1993 року реєстраційний № 205, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та витягом зі статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», затвердженого Наказом тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Надра» № 52 від 26 січня 2011 р. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Така правова позиція висловлена у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 21 травня 2012 року у справі №6-68 цс11. Відповідно до умов п. 5 п.п. 5.3 договору Поруки, дія договору поруки закінчується належним виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в межах даного спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» пред'явило вимоги до [PERSON], як поручителя, з порушенням строків, визначених у ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, що є окремим предметом доказування, при цьому доказів, які мали підтвердити, що позивачем вживались заходи для належного повідомлення поручителя про виконання зобов'язань по кредитному договору, строк дії якого закінчився 14 грудня 2012 року, суду надано не було. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що відповідач [PERSON] порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним Договором №58/П/56/2006-840 від 15.12.2006 року у розмірі, яка станом на 19.09.2013 року складає 20515,21 грн., з яких: непогашений кредит в розмірі - 13 169,83 грн.; несплачені відсотки в розмірі - 2 743,88 грн.; несплачена пеня за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 4601,50 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи, з при цьому суд враховує позицію відповідача, який в межах розгляду даної справи визнав позов в цій частині, тому у відповідності до положень ч.1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнанні сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «КБ «Надра», окремо заявлено вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі - 14 349, 83 грн.; з посиланням на порушення положень п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного Договору, а також стягнення несплаченої комісії в сумі - 1 447, 42 грн., оскільки, відповідно до умов вказаного кредитного договору, а саме п. 4.3 розділу 4 міститься перелік зобов'язань покладених на позичальника, серед іншого: забезпечення всіма необхідними документами (п.п. 4.3.1 Договору), суворе дотримання положень кредитного договору (п.п. 4.3.2 Договору), обов'язок повідомити протягом 2-х робочих днів про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, про факт розлучення, народження дітей та ін. (п.п. 4.3.7 Договору), на вимогу банку надати документи, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника (п.п. 4.3.9 Договору), надати додаткове забезпечення виконання зобов'язань за договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану (п.п. 4.3.10 Договору). Однак в межах розгляду справи, в порядку ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов п. 4.3 кредитного Договору, що зумовлювало б застосування до відповідача [PERSON] фінансових санкцій передбачених п. 5.1. кредитного Договору, як і відсутні підставі для стягнення з відповідача несплаченої комісії в сумі - 1 447, 42 грн., у зв'язку з відсутністю належного правового обґрунтування вимог в цій частині. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним Договором №58/П/56/2006-840 від 15.12.2006 року у розмірі 20515,21 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 205,15 грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа. Враховуючи наведене та

Outcome: partial