Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року, по справі № 0818/8041/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право звернути стягнення на заставну квартиру загальною площею 57,64 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN80FI00000128 від 21.08.2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON]. На підставі вищезазначеного рішення суду [PERSON] було виселено із заставної квартири, про що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було складено Акт від 08.07.2013 року. Проте, як зазначає представник позивача, для продажу зазначеної квартири, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 21.08.2007 року за реєстровим № 2812. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною договору купівлі-продажу даний документ у них відсутній, а без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Розшук правовстановлюючого документу на предмет іпотеки результатів не дав, оскільки він був втрачений [PERSON] при його виселені із заставної квартири. 18.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року за реєстровим №2812, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, та було рекомендовано звернутись із відповідною заявою до суду. Посилаючись на те, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано усі права, необхідні для продажу квартири, що перебуває у іпотеці, тому за відсутності правовстановлюючого документа на це майно з причин втрати іпотекодавцем, у банка виникає право на отримання дублікату такого документу, у зв'язку із чим, позивач вважає, що дії нотаріуса щодо відмови у видачі дублікату вказаного документу є неправомірними, позивач просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], у зв'язку із втратою оригіналу договору, видати ПАТ КБ «ПриватБанк», дублікат договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 21.08.2007 року за реєстровим №2812, встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 21.08.2007 року за реєстровим №2812. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову,з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON], на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки № dn80fi00000128, за умовами якого [PERSON] надав в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 21.08.2007 року за реєстровим № 2812. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року, по справі № 0818/8041/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 57,64 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN80FI00000128 від 21.08.2007 року. 18.11.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з листом про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 21.08.2007 року, за реєстровим № 2812, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Листом від 21.11.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] було відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу на підставі ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус при видачі дублікату документу повинен впевнитися в тому, що такий документ власником втрачено або зіпсовано, крім того, дублікат договору купівлі-продажу може бути видано особі за дорученням якої або щодо якої вчинялась нотаріальна дія, тобто [PERSON] або його уповноважений представник. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод". Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка". Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що договір правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу на квартиру, яка є предметом іпотеки втрачено чи зіпсовано. Відсутність договору купівлі-продажу квартири у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 року, яким банку надано право на отримання дублікату правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, не свідчить про обов'язок нотаріуса видати банку дублікат цього договору. Даним рішенням суду нотаріуса не зобов'язано вчинити будь - які певні дії (видати банку дублікат договору купівлі - продажу квартири), а тому нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору купівлі - продажу квартири, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і такі його дії не свідчать про невиконання ним зазначеного рішення суду. Крім того позивачем не надано суду документів, які би свідчили про те, що [PERSON], який власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором купівлі - продажу, надавав повноваження Банку для отримання дублікату договору купівлі продажу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання нотаріуса видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу іпотечного майна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат». Відповідно є такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення права та наявність повноважень позивача на реєстрацію від імені [PERSON] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] 21.08.2007 року за реєстровим №2812, оскільки по-перше, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, а по-друге, зазначена позовна вимога не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав.

Outcome: dismissed