Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

01 квітня 2016 року до Бориспільського міськрайоного суду Київської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] міської ради Київської області (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2), в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення [PERSON] міської від 08.09.2016 року № № 5607-66-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» та від 28.01.2016 року № 360-4-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» в частині, що стосується земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, пров. Щорса (нова назва вул. [PERSON]), 40, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на вказану ділянку на імя [PERSON]. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2014 року звернулась до [PERSON] міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки по пров. Щорса, 40 в м. Борисполі у власність, до якої зокрема було додано всі передбачені законодавством документи, в тому числі графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки. На що у лютому 2015 року [PERSON] міською радою їй була надана відповідь листом від 03.02.2015 року №Р.00.5015.П про те, що при голосуванні по її питанню рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів (рішення не прийнято). Не погоджуючись з таким розвитком подій Позивач 16.10.2015 року повторно звернулась до [PERSON] міської ради з даним зверненням, проте дане звернення належним чином розглянуте не було. В звязку з чим звернулася з адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного суду про визнання незаконної бездіяльності [PERSON] міської ради, що полягає в ухиленні від розгляду її клопотань та зобовязати розглянути Відповідача на пленарному засіданні сесії її клопотання. Постановою від 04.02.2016 року у справі №359/10796/15-а, провадження № 2-а/359/9/2016 позов задоволено. Проте отримавши рішення Позивач не може вважати своє право відновленим (захищеним), оскільки за час судового розгляду їй стало відомо, що вищевказана земельна ділянка вже передана у власність на підставі оскаржуваних рішень Відповідачу 2 та на неї зареєстровано право власності. Вважає, що [PERSON] міською радою вжито всіх можливих і залежних від неї протиправних заходів з метою позбавлення права отримати у власність земельну ділянку по пров. Щорса, 40 в м. Борисполі, а оскаржувані рішення прийняті з порушенням принципу рівності права на землю (надання пріоритету права на оспорювану земельну ділянку [PERSON] відносно такого ж права Позивача заявленого нею раніше) тому повинні бути визнаними незаконними та підлягають скасуванню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник [PERSON] міської ради позов не визнав та заперечував проти його задоволення посилаючись на правомірність та законність оскаржуваних рішень. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечив проти його задоволення посилаючись, що жодних прав [PERSON] він не порушував, звертає увагу, що земельна ділянка набута ним у власність у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, обєктивно, повно та всебічно дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. [PERSON] ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами та державою відповідно до закону. [PERSON] ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Рівність конституційних прав і свобод громадян та їх рівність перед законом встановлена також в ст.24 Конституції України. Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. [PERSON] з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 6. ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для …. будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), …. у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, …. забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Встановлено, що 22.12.2014 року [PERSON] звернулась до [PERSON] міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га (а.с. 11), до клопотання поміж іншого було додано кадастровий план земельної ділянки (а.с. 15) та схема розбивки кварталу (фрагмент ) до висновку на можливість відведення (забудови) земельної ділянки по провулку Щорса, 40 (а.с. 17). В додаток згідно висновків Управління містобудування та архітектури [PERSON] міської ради від 21.07.2010 №1665/1-09 та від 05.01.2014 №1/04.05 на звернення гр.[PERSON] підтверджено відповідність місця розташування земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Щорса, 40 в м. Бориспіль містобудівній документації (Генеральному плану м. Бориспіль затвердженого рішенням міської ради від 11.05.2007 № 1339-17-V та Плану зонування м. Бориспіль, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2012 № 2543-29-VI), а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с. 16-19). Пунктом 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.\~\~ [PERSON] ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. [PERSON] міської ради від 03.02.2015 року №Р.00.5015.П [PERSON] було повідомлено, що її клопотання винесено на розгляд сесії [PERSON] міської ради VI скликання 30 січня 2015 року. Проте повідомлено, що при голосуванні рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів (рішення не прийнято) (а.с. 24). Тобто жодного рішення прийнято не було. [PERSON] з протоколу пленарного засідання міської ради від 30.01.2015 року №60, вирішили прийняти рішення №4974-60-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» (додається), окрім: [PERSON] пров. Щорса, 40 0,1000 га ( а.с. 21). Відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Як встановлено у судовому засіданні постановою від 04 лютого 2016 року по справі №359/10796/15-а, провадження №2-а/359/9/2016 було визнано незаконною бездіяльність [PERSON] міської ради, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання [PERSON] та зобовязано [PERSON] міську раду( відповідач 1) з дня набрання постанови суду законної сили розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність вказаної земельної ділянки ( а.с. 29-30). Проте дане рішення на даний час не виконано, що визнано представником Відповідача 1 та пояснено, що вказана земельна ділянка вже належить на праві власності [PERSON] (відповідач 2), тому на розгляд пленарного засідання [PERSON] міської ради Київської області заяву [PERSON] винесено не було . В судовому засіданні встановлено, що не розглядаючи звернення Позивача, Відповідач діяв всупереч вимог закону, так як підстав, визначених ст.118 ЗК України, які б слугували причиною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину [PERSON] у м. Бориспіль були відсутні . Крім того не дотримався порядку розгляду заяви [PERSON] від 10.11.2008 року передбаченого ст.ст.5,7 Закону України «Про звернення громадяни» та порушив основоположний принцип діяльності органу місцевого самоврядування, встановлений ст. 19 Конституції України. В ході судового розгляду встановлено, що 28.08.2015 року відносно оспорюваної земельної ділянки Відповідачем 2 було подано до [PERSON] міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1 га по пров. Щорса 40. (а.с. 31). Зазначене звернення було подано Відповідачем 2 до [PERSON] міської ради близько через 8 місяців після звернення Позивача. За результатами розгляду звернення Відповідача 2 [PERSON] міською радою було надано відповідний дозвіл на розробку проекту землеустрою згідно рішення № 360-4-VII від 28.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» (а.с. 34-36). В подальшому рішенням [PERSON] міської ради № 360-4-VII від 28.01.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» (а.с.37-38) затверджено відповідний проект землеустрою та [PERSON] зареєстрував своє право власності на земельну ділянку по вул. Віри Онацької, 40 в м. Бориспіль. [PERSON] додатку до рішення [PERSON] міської ради від 17.12. 2015 року 42-2-VII назву провул. Щорса в м. Борисполі змінено на вул. [PERSON]. (а.с. 40-41). Відповідно до ч.4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АРК або органів місцевого самоврядування. [PERSON] ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно п.4, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Порушені права землекористувачів підлягають захисту в порядку, передбаченому ст. 152 Земельного Кодексу з урахуванням обов'язкового дотримання норм чинного законодавства. [PERSON] із цими нормами захист прав громадян і юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, що кореспондується з вимогами частини другої статті 55 Конституцій України і частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За таких обставин суд приходить до висновку, що бездіяльністю [PERSON] міської ради протиправно позбавлено [PERSON] права отримати у власність земельну ділянку по пров. Щорса, 40 у м. Борисполі, шляхом надання пріоритету права на оспорювану земельну ділянку [PERSON] відносно такого ж права Позивача заявленого нею раніше. А отже оскаржувані рішення прийняті відносно неї необґрунтовано, упереджено, з порушенням принципу рівності права на землю та мають бути визнані незаконними і підлягають скасуванню. [PERSON] зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини не можуть бути обмежені,крім випадків, передбачених Конституцією України. Статтею 5 Земельного кодексу України, передбачається, що земельне законодавство базується на таких принципах: б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; ґ) забезпечення гарантій прав на землю. [PERSON] ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. [PERSON] ч.3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону виникають з моменту такої реєстрації. Положеннями ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки право власності у відповідача 2, [PERSON], виникло на підставі незаконних рішень [PERSON] міської ради, то воно є також незаконним і для відновлення порушених прав Позивача підлягає скасуванню одночасно з оскаржуваними рішеннями, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав Відповідача 2 на земельну ділянку. Враховуючи наведене та встановлені під час судового розгляду справи обставини, надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у позивача прав, що були порушені оскаржуваними рішеннями, внаслідок чого даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved