Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У березні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивував тим, що 23 серпня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Боярка на перехресті вулиць Грушевського-Хрещатик, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника автомобіля [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоду власнику даного транспортного засобу. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не має чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 вересня 2017 року власник автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 1887 від 27 лютого 2018 року МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому у розмірі 20834 грн. 20 коп., окрім того МТСБУ понесло додаткові витрати в сумі 700 грн. 00 коп.. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не було Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду заподіяну внаслідок ДТП в загальному розмірі 21534,20 грн. та судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового засідання. Між тим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, вказану цивільну справу на підставі ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року дану цивільну справу було прийнято до провадження суддею Осауловою Н.А. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, зазначив, що проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Боярка на перехресті вулиць Грушевського-Хрещатик, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника автомобіля [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоду власнику даного транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова суду набрала законної сили 20 жовтня 2017 року (а.с. 9) У відповідності з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13). При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим його власник, 12 вересня 2017 року, звернувся до МТСБУ із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10, 12). В подальшому 24 жовтня 2017 року, [PERSON] звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 11). Згідно Звіту № 5944/09/17 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Octavia Tour 1.9 TDI реєстраційний номер [NUMBER] , зробленого ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20834,20 грн. (а.с.14-23) На підставі Довідки № 1 МТСБУ від 18 січня 2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 1887 від 27 лютого 2018 року, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] регламентну виплату в розмірі 20834,20 грн., що підтверджено Платіжним дорученням № 902341 від 28 лютого 2018 року (а.с. 26). Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Сател Груп» 700,00 грн. за оціночні послуги, огляд пошкодженого транспортного засобу та виїзд на огляд за маршрутом м. Київ, вул. Стуса, 35/37-буд. Праці, 10, що підтверджено Платіжним дорученням № 1260965 від 27 жовтня 2017 року (а.с. 24-25). З метою досудового врегулювання спору 13 вересня 2018 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію про компенсацію МТСБУ в добровільному порядку 21534,20 грн., проте відповідачем в добровільному порядку кошти, повернуті не були (а.с 27). У відповідності до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] завданих останнім збитків на загальну суму 21534,20 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень\~ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved