Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

У жовтні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» /далі Банк/ звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] 2088,40 грн. заборгованості за овердрафтом та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем був укладений договір № А9Т-0000429-Ф/13-SUM на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування / далі Договір /. Згідно умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251000963493 у національній валюті, встановив позичальнику на картковий рахунок дозволений овердрафт короткостроковий кредит в сумі 3000,00 грн. на строк 24 місяці з 04 жовтня 2013 року до 03 жовтня 2015 року зі сплатою 30% річних за користування дозволеним овердрафтом, процентів в розмірі 48% річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом. На виконання умов договору Банком відповідачу було видано платіжну картку з пін кодом, на яку було зараховано кошти в сумі 3000,00 грн. В свою чергу, відповідач, в порушення норм закону та умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, допустивши утворення заборгованості, яка станом на 21 вересня 2016 року становить загальною сумою 2088,40 грн., з якої: 1229,86 грн.\~- заборгованість за овердрафтом, 858,54 грн.\~- за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи /ас.41-42/. Відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною пятою статті 74 ЦПК України /ас. 31-33, 38-40 /, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 158, 169, 197,224 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підставним до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. З положень частини першої статті 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси. У відповідності з п. 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Суд розглядає справу у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статтей 60, 137 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом за матеріалами справи встановлено, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ АК "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений договір № А9Т-0000429-Ф/13-SUM на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування / копія ас. 12 15 /. Згідно п.п.2.22.5 Договору про встановлення ліміту овердрафту, банк встановив позичальнику на картковий рахунок дозволений овердрафт в сумі 3000,00 грн. з 04.10.2013 по 03.10.2015 зі сплатою 30 % річних за користування дозволеним овердрафтом та 48% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість або на суму понад встановленого ліміту). Згідно з п.4.2 договору щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому Клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання цього договору, клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом. На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту Банком Відповідачу було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., що підтверджується розпискою держателя картки від 04.10.2013 із власноручним підписом [PERSON] / копія ас.16 /. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, разом з цим відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за\~\~договором станом на 21 вересня 2016 року яка дорівнює 2088,40 грн., і складається з: 1229,86 грн.\~- заборгованість за овердрафтом, 858,54 грн. за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом /ас. 5-11/. Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані нормами ЦК України, чинними на час виникнення спірних відносин. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з статтями 525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови Пленуму №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив грошове зобовязання, і відповідно до укладеного між сторонами договору зобов'язаний повернути заборгованість за овердрафтом та по нарахованим процентам за користування овердрафтом і прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, оскільки відповідач не надав суду належних і допустимих доказів у спростування позовних вимог, чим не виконав вимоги статей 10, 58-59 ЦПК України. Судом таких доказів не встановлено і при розгляді справи. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено, тому порушене право позивача підлягає захисту. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», », що діяв на час подачі позову до суду, та стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved