Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Приватне підприємство «Маловський», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», про виселення, та просить виселити відповідачку з\~ квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог представник позивача посилалася на те, що в зазначеній квартирі проживав та був зареєстрований [PERSON], який помер 14.08.2011 року. Після його смерті особовий рахунок на квартиру було закрито, будь яких інших осіб в квартирі не зареєстровано. В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи - ПП «Маловський» - директор [PERSON], підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання та її представник заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи ОСББ «Маловський» залишила питання задоволення позову на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № 10 по вулиці Маловського, знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Маловський». Згідно Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради,- райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створена нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Суворовського району м. Одеси. У галузі житлово - комунального господарства Суворовська райадміністрація, згідно п. 3.2.4. Положення, виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень. Квартира № 70 у житловому будинку № 10 по вулиці Маловського м. Одеси, в даний час ніким не приватизована та, відповідно, належить до комунальної власності громади м. Одеси. Раніше квартира знаходилася у користуванні [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї №4 від 21.02.2006р., наданої приватним підприємством „Маловський" особовий рахунок на квартиру було відкрито на ім'я [PERSON], який був зареєстрований за вказаною адресою постійно, як основний квартиронаймач з 28 січня 2005 року. 14 серпня 2011 року гр. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть про реєстрацію смерті виданий Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1726. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради отримала інформацію від приватного підприємства «Маловський», що самовільно була зайнята житлова площа, а саме: однокімнатна квартира за № 70, в буд. № 10 по вул. Маловського в м. Одесі, [PERSON]. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2013р. по цивільній справі № 523/2195/13-ц позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства „Маловський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, було задоволено частково. Визнано за [PERSON] право користування квартирою № 70 в будинку № 10, по вул. Маловського в місті Одесі. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. [PERSON] не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу. 09.10.2013р. Апеляційним судом Одеської області винесено рішення по справі № 22-ц/785/6551/13 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2013р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства „Маловський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, згідно якого апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2013р. - скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства „Маловський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем - відмовити. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга була оскаржена в касаційному порядку. 04 червня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, згідно якої касаційну скаргу [PERSON], подану в інтересах [PERSON] - відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013р. - залишено без змін. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року по цивільній справі № 1527/2-о-376/11 було встановлено, що [PERSON] з червня 2005 року по 14.08.2011 року постійно проживала однією сімєю з [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у будинку № 27 по вул. Хуторській у м. Одесі (а.с.89 зворот). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що знала померлого [PERSON] та відповідачку, які разом мешкали у спірній квартирі з 2004 року, була у них декілька разів протягом всіх цих років. Раніше під час розгляду вищевказаної справи не була свідком, свідчень не надавала. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно довідки про склад сім'ї №142 від 18.03.2015 року в квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований. Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу України, єдиною підставою для вселення в жиле приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є ордер. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно із ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем. Оскільки Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як виконавчий орган Одеської міської ради ордер на зайняття\~ квартири [ADDRESS] [PERSON] не видавала, договір найму житлового приміщення з нею не укладала, то суд приходить висновку про те, що [PERSON] самовільно зайняла вищевказану квартиру, тому підлягає виселенню з неї без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.15). На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved