Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

01 червня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позов обґрунтований тим, що 16 січня 2020 року [PERSON] , підписанням анкети-заяви приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Альфа-Банк» (далі Банк). Відповідно до\~умов укладеного\~кредитного договору,\~банк зобов`язався\~надати відповідачу\~кредит у\~сумі 125\~068,95\~грн.,\~зі сплатою\~відсотків у\~розмірі 23\~%\~річних строком\~на 84\~місяці,\~а відповідач\~зобов`язався\~у порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~договором,\~повертати кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~кредитом,\~сплачувати неустойку\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~договором та\~Додатком 1\~до нього\~ Графіком\~погашення кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ «Альфа-Банк разом з умовами та правилами і тарифами, складають між ним та Банком кредитний договір (далі - Договір). Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 09 квітня 2021 року складає 132\~569,40 грн., з яких: 121\~531,43 грн. заборгованість за кредитом, 11\~037,97 грн. заборгованість за відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 132\~569,40 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Васюхіної К.Є. надійшло клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 16 січня 2020 року відповідачем [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 9). Підписавши анкету-заяву відповідач зобов`язався виконувати умови та правила надання банківських послуг. Відповідно до\~умов укладеного\~кредитного договору,\~банк зобов`язався\~надати відповідачу\~кредит у\~сумі 125\~068,95\~грн.,\~зі сплатою\~відсотків у\~розмірі 23\~%\~річних строком\~на 84\~місяці,\~а відповідач\~зобов`язався\~у порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~договором,\~повертати кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~кредитом,\~сплачувати неустойку\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~договором та\~Додатком 1\~до нього\~ Графіком\~погашення кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ «Альфа-Банк разом з умовами та правилами і тарифами, складають між ним та Банком кредитний договір (а.с. 7, 8). Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 09 квітня 2021 року складає 132\~569,40 грн., з яких: 121\~531,43 грн. заборгованість за кредитом, 11\~037,97 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 11). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved