Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

01.08.2019 представник позивача, адвокат Гордов Микола Миколайович, звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.06.2017 між позивачем [PERSON] (замовник) та відповідачем ПП «ПС «Барбос» (підрядник) було укладено договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання доставити матеріали та змонтувати за допомогою них на об`єкті замовника металоконструкцію в кількості 2 (дві) за характеристиками, узгодженими сторонами у ескізному проекті конструкції (за необхідності), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 1.5 Договору у рамках цього Договору підрядник повинен виконати всі необхідні роботи з монтажу конструкції на об`єкті замовника за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Скребиші. Факт виконання робіт з монтажу конструкції і їх передачі замовнику фіксується сторонами шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.6. Договору). Відповідно до п. 2.1, п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Договору загальна сума цього Договору становить 390 000,00 грн., які сплачуються замовником в такому порядку: передплата в розмірі 80% від загальної суми цього Договору в сумі 312 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Договору; остаточний розрахунок в розмірі 20% від загальної суми цього Договору в сумі 78 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. На виконання умов Договору, позивач сплатив на користь Відповідача майже всю суму Договору, а саме 14 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 376 605,00 грн., в такому порядку:29.06.2017 - 7 500,00 дол. США, що еквівалентно 195 600,00 грн., 05.08.2017 - 2 500,00 дол. США, що еквівалентно 64 725,00 грн., 07.08.2017 - 4 500,00 дол. США, що еквівалентно 116 280,00 грн.. Отже, враховуючи приписи п.п. 3.1, 3.2 Договору відповідач зобов`язаний був доставити матеріали та почати виконання робіт по монтажу конструкції за цим Договором не пізніше ніж 19.09.2017 та змонтувати конструкції не пізніше ніж 31.10.2017, та надати позивачу акти приймання-передачі виконаних робіт па підписання. Проте, відповідач допустив порушення умов Договору та по теперішній час роботи до кінця не виконані, а частково виконані роботи мають певні недоліки та дефекти, акти прийому-передачі виконаних робіт позивачеві не надавалися на підписання та не підписувалися. Позивач неодноразово звертався до відповідача, як засобами телефонного зв`язку, так і шляхом направлення письмової претензії, однак, останній ігнорує всі вимоги, щодо закінчення робіт та виправлення недоліків, що порушує права та законні інтереси позивача, як споживача. Також, відповідно до п. 5.3 Договору у разі затримки виконання робіт в повному обсязі, як то заявлено замовником, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочки. Відповідач зобов`язаний був змонтувати конструкції не пізніше ніж 31.10.2017, чого останнім виконано не було, тому починаючи з 01.11.2017 розпочалося прострочення відповідача, за яке п. 5.3 Договору передбачена відповідальність у виді сплати пені. За період 01.11.2017 по 18.07.2019 кількість днів прострочення становить 624 календарних дні. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 219 039,66 грн. Тому, просив зобов`язати відповідача належним чином у повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017 року, укладеним між ПП ПС «БАРБОС» та [PERSON] , а саме: змонтувати на об`єкті за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші металоконструкції з подвійним плівковим покриттям та системою наддуву з матеріалів вид, розмір/об`єм, яких відповідають умовам додатку № 1 до вказаного договору, стягнути з відповідача на його користь пеню передбачену п. 5.3. договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017 в розмірі 219 039.66 грн. та судові витрати по справі. 07.08.2019 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 20.08.2019 та 15.11.2019 представник позивача, адвокат Гордов Микола Миколайович, подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). За приписами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день(кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Відповідач зобов`язаний був змонтувати конструкції не пізніше ніж 01.11.2017. чого останнім виконано не було, тому починаючи з 02.11.2017 розпочалося прострочення Відповідача, за яке ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність у виді сплати пені. За період 16.08.2018 по 15.08.2019 кількість днів прострочення становить 365 календарних дні. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 4 123 824,75 грн. (376 605,00 грн. ? 3 - 100 ?365 днів).У зв`язку з цим, просив зобов`язати Приватне підприємство «Зодчий Хіл» належним чином у повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017 року, укладеним між ПП ПС «БАРБОС» та [PERSON] , а саме: змонтувати на об`єкті за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші металоконструкції з подвійним плівковим покриттям та системою наддуву з матеріалів вид, розмір/об`єм, яких відповідають умовам додатку № 1 до вказаного договору, стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 4 123 824,75 грн. та судові витрати по справі. 27.09.2019 представник відповідача, адвокат Микулик Василь Миколайович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позицією позивача він не згоден з огляду на наступне. 29 червня 2017 року між ПП «Продакшн-студія «Барбос» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання поставити матеріали та змонтувати за допомогою них на об`єкті замовника металоконструкцію в кількості 2 (дві) (далі - роботи) за характеристиками, узгодженими сторонами у ескізному проекті інструкції (за необхідності), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п.2.1. договору загальна сума цього договору становить 390 000,00 грн..Відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.2. п.2.2. договору оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі в наступному порядку:передплата в розмірі 80% від загальної суми цього договору, в сумі - 312 000,00 грн., повинна бути здійснена замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору; остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 20% від загальної суми цього договору в сумі 78 000,00 грн., повинен бути здійснений замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. Посилання позивача на внесення передоплати по договору на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів: №151 від 29.06.2017 на суму 5 000 дол. США + 2 500 дол.. США, №156 від 05.08.2017 на суму 2 500дол. США, №157 від 07.08.2017 на суму 4 500дол. США не узгоджується з п.п.2.2.1., 2.2.2. п.2.2. договору, оскільки сторони поголили оплату робіт виключно в національній валюті України - гривні та у безготівковій формі. Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З наведених норм законодавства вбачається, що внесення готівкової іноземної валюти в касу підприємства, в якості оплати за товари/послуги, не дозволяється. Разом з тим, записи у квитанціях до прибуткових касових ордерів, на які посилається позивач, виконані російською мовою, з виправленнями, відсутнє посилання на договір. Окрім того, на квитанціях відсутній підпис бухгалтера, а дублюється підпис невідомого походження, що також вказує на сумнівне походження цих квитанцій. Відповідно до п.8.8. договору замовник надає підряднику право для виконання умов даного договору укласти договір субпідряду. У цьому випадку на субпідрядника покладаються всі права, обов`язки та відповідальність за даним договором. 30 червня 2017 року між Приватним підприємством «Продакшн-студія «Барбос» та Приватним підприємством «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба» укладено договір субпідряду №30/06/2017.Згідно п.1.1. договору №30/06/2017 підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання доставити матеріали та змонтувати за допомогою них на об`єкті підрядника металоконструкцію в кількості 2 (дві) (далі - роботи) за характеристиками, узгодженими сторонами у ескізному проекті конструкції (за необхідності), а підрядник зобов`язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.1.2. договору №30/06/2017 конструкції повинні бути змонтовані субпідрядником разом із подвійним плівковим покриттям та системою наддуву за визначеним підрядником розміром: 11x75x4 м в кількості 2 шт. Пунктом 1.5. договору №30/06/2017 визначено, що у рамках цього договору субпідрядник повинен виконати всі необхідні роботи з монтажу конструкції на об`єкті підрядника за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Скребиші. Згідно п.1.6. договору №30/06/2017 факт виконання робіт з монтажу конструкції і їх передачі підряднику, фіксується сторонами шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт. Пунктом 3.10. договору №30/06/2017 після виконання усіх робіт за цим договором, субпідрядник надає для підписання підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів повинен прийняти виконані субпідрядником роботи та підписати акт, або в той же термін надати субпідряднику письмову мотивовану відмову. Підставою відмови підрядника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт можуть бути виявлені підрядником недоліки виконаних субпідрядником робіт. 25 вересня 2017 року між ПП «Продакшн-студія «Барбос» та ПП «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба» погоджено та підписано акт №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт по договору №30/06/2017 від 30.06.2017.Таким чином, саме Приватне підприємство «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба» безпосередньо виконувало роботи по виготовленню та монтажу тепличних металоконструкцій в с. Скребиші, Білоцерківського р-ну., Київської області, а отже, у відповідності до п.8.8. договору повинно відповідати за належну якість виконаних робіт. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні позову. 19.11.2019 та 20.11.2019 представник позивача, адвокат Гордов Микола Миколайович, подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що на переконання позивача, ні доводи викладені у відзиві, ні інформація, що міститься в додатках до відзиву, не спростовує обставин та фактів, що викладені у позовній заяві, з урахування заяви представника позивача - адвоката Гордова М.М. про зміну підстав позову від 15.08.2019 № 15/08/2019-1. Надана представником відповідача копія договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції від 29.06.2017 № 29/06/2017 не стосується предмету доказування, а отже відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом, у зв`язку із наступним. Підставою, на якій ґрунтуються позовні вимоги, є договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції від 29.06.2017 №29/06/2017, копія якого надана позивачем до суду, яким передбачено наступне: в преамбулі замовник: [PERSON] (заповнено машинодруком);зміст п. 1.2.: «Конструкції повинні бути змонтовані Підрядником разом із подвійним плівковимпокриттям та системою наддуву за визначеним Замовником розміром: 11x75x4 м в кількості2 шт.), зміст п. 2.1.: «Загальна сума цього Договору становить 390 000 грн. 00 коп.».Тоді, як у копії договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції від 29.06.2017 № 29/06/2017, наданій представником відповідача, передбачено наступне: в преамбулі замовник: ФОП [PERSON] (заповнено від руки) при цьому в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити Сторін» [PERSON] підписує як фізична особа, а не як фізична особі-підприємець;зміст п. 1.2.: «Конструкція повинна бути змонтована Підрядником разом із подвійним плівковим покриттям та системою наддуву за визначеним Замовником розміром: 11x100x4 м в кількості 1 шт.», зміст п. 2.1.: «Загальна сума цього Договору становить 260 000 грн. 00 коп.».При цьому, представник відповідача у відзиві визнає той факт, що відповідно до умов договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції від 29.06.2017 №29/06/2017 металоконструкцій було 2 шт., а загальна сума договору 390 000,00 грн., тобто те, що спір між сторонами виник з правовідносин на підставі Договору, наданого позивачем. Крім того, на підтвердження факту того, що виконувалися роботи саме по монтажу двох металоконструкцій розміром 11x75x4 м, відповідачем додається договір субпідряду від 30.06.2017 № 30/06/2017, укладений між ним та ПП «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба». Отже, відповідач визнав, що спірні правовідносини виникли саме на підставі Договору, наданого позивачем, яким передбачалося поставка та монтаж двох металоконструкцій розміром 11x75x4 м загальною вартістю 390 000,00 грн.Посилання представника відповідача на норми законодавства, що визначають правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ є безпідставними, оскільки вони не стосуються предмета доказування. Позивач здійснив передплату відповідно до умов Договору, відповідач прийняв вказану передплату про що видав позивачу розрахункові документи, та приступив до виконання робіт, проте не виконав їх належним чином у встановлені Договором строки. Відповідач не надав акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем, а отже не доведено факту належного виконання відповідачем робіт з монтажу конструкцій і їх передачі позивачу відповідно до п. 1.6. Договору. Крім того, окремі недоліки у квитанціях до прибуткових касових ордерів № 151 від 29.06.2017, № 156 від 05.08.2017 та №157 від 07.08.2017, на які посилається представник відповідача, є несуттєвими та не спростовують факт отримання відповідачем на виконання Договору грошових коштів у розмірі 14 500.00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату передачі грошових коштів становило 376 605,00 грн. 19.11.2019 ухвалою суду закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів. 11.02.2020 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 26.02.2020 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було задоволено заяву про самовідвід судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 справу розподілено судді Бондаренко О.В. та 28.02.2020 передано до провадження. 02.03.2020 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2020. 16.04.2020 підготовче засідання було відкладено в порядку п.1. ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України. 28.04.2020 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі в порядку п. 15.12. Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України. 27.05.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 20.07.2021. 20.07.2021 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про зміну найменування та місцезнаходження відповідача з ПП «ПС «Барбарос» на ПП «Зодчий Хіл», у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 18.08.2021. 18.08.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача, адвокат Недотопа Микола Миколайович, у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.08.2021, 25.08.2021, 29.09.2021 та 04.10.2021 подав до суду заяви - клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач - Приватного підприємства «Зодчий Хіл» в судове засідання свого представника не направив, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, ч. ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Судом встановлено, що 29.06.2017 між [PERSON] (замовник) та відповідачем ПП «Продакшн-студія «Барбос» (підрядник) було укладено договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 (Т. 1 а.с. 7-9), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання доставити матеріали та змонтувати за допомогою них на об`єкті замовника металоконструкцію в кількості 2 (дві) за характеристиками, узгодженими сторонами у ескізному проекті конструкції (за необхідності), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору конструкції повинні бути змонтовані Підрядником разом із подвійним плівковим покриттям та системою наддуву за визначеним Замовником розміром: 11x75x4 м в кількості 2 шт. Згідно з п. 1.3 Договору Підрядник зобов`язується виконувати роботи, визначені цим Договором своїми засобами (устаткуванням) і зі свого матеріалу. Підрядник гарантує використання ним при монтуванні конструкції тільки матеріалів, які відповідають державним стандартам та технічним умовам, які діють в Україні. Відповідно до п. 1.5 Договору у рамках цього Договору Підрядник повинен виконати всі необхідні роботи з монтажу конструкції на об`єкті Замовника за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші, Факт виконання робіт з монтажу конструкції і їх передачі Замовнику фіксується Сторонами шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.6. Договору). Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору загальна сума цього Договору становить 390 000 грн. 00 коп., які сплачуються Замовником в такому порядку:передплата в розмірі 80% від загальної суми цього Договору в сумі 312 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Договору;остаточний розрахунок в розмірі 20% від загальної суми цього Договору в сумі 78 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з п. 3.1 Договору Підрядник зобов`язується доставити матеріали та почати виконання робіт по монтажу за цим Договором не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту отримання від Замовника передплати в порядку п. 2.2.1 Договору. Згідно з п. 3.2 Договору Підрядник зобов`язується змонтувати конструкції, згідно п. 1.2., не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту отримання конструкції Замовником, при умові сприятливих погодних умов. Встановлено, що 23.01.2019 [PERSON] звертався до ПП «Продакшн-студія «Барбос» шляхом направлення письмової претензії щодо невиконання умов договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017 (Т. 1 а.с. 14). При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно із ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що істотними умовами договору підряду є погодження сторонами предмету договору (об`єкту, який передається замовнику як результат роботи), строку його дії, розмір плати та строки виконання роботи. Отже, між фізичною особою [PERSON] та ПП «Продакшн-студія «Барбос» (підрядник) було укладено договір поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 та сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Позивач на підтвердження виконання умов договору щодо оплати робіт за цим договором, зокрема, передплати в розмірі 312 000,00 грн. від загальної суми цього договору, надав копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №151 від 29.06.2017, №156 від 05.08.2017 та № 157 від 07.08.2017 (Т. 1 а.с. 11, 12, 13), згідно яких вбачається, що [PERSON] сплатив на користь відповідача суму Договору, а саме: 14 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 376 605,00 грн., в такому порядку: 29.06.2017 - 7 500,00 доларів США, що еквівалентно 195 600,00 грн., 05.08.2017 - 2 500,00 доларів США, що еквівалентно 64 725,00 грн., 07.08.2017 - 4 500,00 доларів США, що еквівалентно 116 280,00 грн.. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що посилання позивача на внесення передоплати по договору на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів: №151 від 29.06.2017 на суму 5 000 доларів США та 2 500 доларів США, №156 від 05.08.2017 на суму 2 500 доларів США, №157 від 07.08.2017 на суму 4 500 доларів США не узгоджується з п.п.2.2.1., 2.2.2. п.2.2. договору, оскільки сторони поголили оплату робіт виключно в національній валюті України - гривні та у безготівковій формі. Крім того, внесення готівкової іноземної валюти в касу підприємства, в якості оплати за товари/послуги, не дозволяється та записи у квитанціях до прибуткових касових ордерів, на які посилається позивач, виконані російською мовою, з виправленнями, відсутнє посилання на договір, також, на квитанціях відсутній підпис бухгалтера, а дублюється підпис невідомого походження, що також вказує на сумнівне походження цих квитанцій. Однак, дане твердження відповідача суд оцінює критично, адже вони спростовуються укладеним 30 червня 2017 року між Приватним підприємством «Продакшн-студія «Барбос» та Приватним підприємством «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба» договором субпідряду №30/06/2017 (далі Договір №30/06/2017), оскільки, лише після отримання від замовника передоплати в порядку п. 2.3.1 Договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017, підрядник зобов`язується почати виконання робіт по монтажу конструкції. Крім того, відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору №30/06/2017 загальна сума цього Договору становить 320 000 грн. 00 коп., які сплачуються підрядником в такому порядку: передплата в розмірі 30% від загальної суми цього Договору, зазначеної в п. 2.1 в сумі 96 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього Договору та остаточний розрахунок за виконані роботи (інші 70% від загальної суми цього Договору, зазначеної в п. 2.1) в сумі 224 000,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. Тобто, підрядник, здійснив передоплату в розмірі 30% від загальної суми цього Договору (320000,00 грн.) в сумі 96 000,00 грн. на підставі чого субпідрядник розпочав виконання робіт по монтажу конструкції. Так, згідно п.1.1. Договору №30/06/2017 підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання доставити матеріали та змонтувати за допомогою них на об`єкті підрядника металоконструкцію в кількості 2 (дві) (далі - роботи) за характеристиками, узгодженими сторонами у ескізному проекті конструкції (за необхідності), а підрядник зобов`язується прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.1.2. Договору №30/06/2017 конструкції повинні бути змонтовані субпідрядником разом із подвійним плівковим покриттям та системою наддуву за визначеним підрядником розміром: 11x75x4 м в кількості 2 шт. Пунктом 1.5. Договору №30/06/2017 визначено, що у рамках цього договору субпідрядник повинен виконати всі необхідні роботи з монтажу конструкції на об`єкті підрядника за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Скребиші. Пунктом 1.6 Договору №30/06/2017 визначено, що факт виконання робіт з монтажу конструкції та їх передачі підряднику, фіксується сторонами шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт. Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п.8.8. договору саме на субпідрядника покладаються всі права, обов`язки та відповідальність за даним договором. Так, дійсно, згідно п. 8.8 Договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017, замовник надає підряднику право для виконання умов даного договору укласти договір субпідряду. У цьому випадку на субпідрядника покладаються всі права, обов`язки та відповідальність за цим договором. Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, пунктом 3.10. Договору субпідряду №30/06/2017 передбачено, що після виконання усіх робіт за цим договором, субпідрядник надає для підписання підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів повинен прийняти виконані субпідрядником роботи та підписати акт, або в той же термін надати субпідряднику письмову мотивовану відмову. Підставою відмови підрядника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт можуть бути виявлені підрядником недоліки виконаних субпідрядником робіт. Також, пунктом 3.10 Договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 передбачено, що після виконання усіх робіт за цим договором, підрядник надає для підписання замовником акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів повинен прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт, або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову. Підставою відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт можуть бути виявлені підрядником недоліки виконаних підрядником робіт. Крім того, згідно положень ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану саме підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Так, 25 вересня 2017 року відповідачем ПП «Продакшн-студія «Барбос», на виконання Договору субпідряду №30/06/2017 від 30.06.2017, погоджено та підписано з Приватним підприємством «Студія копірайтингу та паблік рілейшнз «Пр-оба» акт №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт по договору №30/06/2017 від 30.06.2017. Проте, відповідач допустив порушення умов Договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 (п. 3.10 Договору), оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт позивачу на підписання наданий не був та до суду даний акт здачі-приймання виконаних робіт не наданий. За приписами ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно із п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору (Т.1 а.с.10), замовник доручає, а піджрядник бере на себе зобов`язання по виготовленню та монтажу тепличної металоконструкції з наступними параметрами: матеріал несучої конструкції каркасу - вуглецева сталь, оцинкована труба 60?1,5, матеріал продольних планок - вуглецева сталь, оцинкована труба 25?1,5, матеріал прижимних болтових з`єднань - листкова оцинкована сталь 1,5 мм, матеріал для покриття конструкції - теплична плівка 150 мкм. 10 сезонів (Франція), матеріал для внутрішнього шару плівки - теплична плівка 150 мкм, 10 сезонів (Франція), система наддуву плівки - сертифіковане вентиляційне обладнання: канальний вентилятор, таймер, переходи, муфти. Тобто, відповідно до умов договору країною-виробником плівки є Франція, однак, матеріал для покриття та для внутрішнього шару плівки не відповідає умовам Договору, оскільки плівка, що була поставлена відповідачем вироблена угорською компанією PARTIUM'70ZRt. (штриховий код товару на етикетці: 5996314607927), що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 17-33). За змістом ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання З порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов`язання Приватного підприємства «Зодчий Хіл» належним чином у повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017, укладений між ПП ПС «БАРБОС» та [PERSON] , а саме: змонтувати на об`єкті за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші металоконструкції з подвійним плівковим покриттям та системою наддуву з матеріалів вид, розмір/об`єм, яких відповідають умовам додатку № 1 до вказаного договору, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення пені за прострочення виконання договору на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 16.08.2018 по 15.08.2019 в розмірі 4123 824,75 грн., необхідно зазначити наступне. Так, за приписами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). Отже, виходячи із змісту ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Судом встановлено, що сторони у п. 5.3 Договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції № 29/06/2017 від 29.06.2017 погодили, що у разі затримки виконання робіт в повному обсязі, як то заявлено замовником, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочки. Отже, суд враховує, що позивачем на виконання умов договору поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017 фактично було сплачено 14500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 376605,00 грн., таким чином розмір пені за період з 16.08.2018 по 15.08.2019 на рівні подвійної облікової ставки НБУ становить 133 906,29 грн. (376 605,00 грн. ? подвійна ставка пені%/100%/365 (кількість днів прострочення)). Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав вищевказаний договір і зобов`язаний був змонтувати конструкцію, згідно п. 1.2 договору в строки визначені п. 3.1 та 3.2 Договору, однак умови договору порушив, а тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за період з 16.08.2018 по 15.08.2019 на рівні подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 133 906,29 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн..

Outcome: partial