Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2016 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення чергової частини кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 24.02.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 13231,86 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 19 292,86 грн., яка складається з наступного: - 13064,93 грн.- заборгованість за кредитом; - 1337,05 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2612,95 грн. - заборгованість за комісією; - 2277,93 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. На підтвердження вказаних обставин покликається на Генеральну угоду №б/н від 24.02.2016 року з додатками, а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві Банк вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 2 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи через джерала масової інформації про виклик до суду. (а.с. 47) Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 24.02.2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено Генеральну угоду № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості та відповідно до Умов та правил надання продукту кредитних карт видати [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 13231,86 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується документально. ( а.с. 4 -30 ) Як видно з наявної у справі Генеральної угоди № б/н, Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 13231,86 грн., що підтверджується відповідним підписом на Генеральній угоді [PERSON] і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час підписання кредитного договору. ( а.с. 5 ). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 19.09.2016 року за ним виникла заборгованість в сумі 19 292,86 грн., яка складається з наступного: - 13064,93 грн.- заборгованість за кредитом; - 1337,05 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2612,95 грн. - заборгованість за комісією; - 2277,93 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту в строки по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3). За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути\~ \~борг\~ за кредитним договором в сумі 19292,86 гривень в повному обсязі.\~ \~ Згідно з п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судовоиї справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які становлять розмір - 132 грн.. (а.с. 46) Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на\~\~підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved