Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

01.10.2009 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя по цивільній справі №2-2160/09 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно було задоволено. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, вказуючи на те, що другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 25, ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом 01.10.2009 року), зокрема в ній не зазначено складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті ПАТ АБ «Укргазбанк» з вартості предмету забезпечувального обтяження; в мотивувальній частині суд Ленінського районного суду м. Севастополя дійшов до висновку про виникнення права звернення стягнення на предмет застави, але в резолютивній частині суд не зазначив, в який спосіб має бути здійснений продаж предмету забезпечувального обтяження (в позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просив звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50 % заставної вартості предмета застави). Отже, виникла потреба в ухваленні додаткового рішення по справі №2-2160/09 в частині встановлення способу звернення стягнення предмету забезпечувального обтяження, передбачені ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом на 01.10.2009 року), початкової ціни продажу предмету застави на прилюдних торгах, зазначення складових частин загального розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмету забезпечувального обтяження тощо. Ухвалою судді Київського апеляційного суду м.Києва від 09.09.2021 року визначено підсудність даної заяви Деснянському районному суду м.Києва. В судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі №2-2160/09 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2203-01-29/USD від 09.04.2008 року, проценти у розмірі 78923,52 дол. США та пеню у розмірі 27434,17 грн. Визнано за ПАТ АБ «Укргазбанк» право на звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу, а саме: на автомобіль марки «Renge Rover», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 13.10.2009 року. На виконання вказаного заочного рішення суду 09.02.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало в Ленінському районному суді м. Севастополя виконавчі листи по вищевказаній справі. З метою примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі №2-2160/09 ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя були відкриті виконавчі провадження ВП №32580619 від 15.05.2012 року та ВП №32579088 від 15.05.2012 року. Станом на момент подання цієї заяви судове рішення по цивільній справі №2-2160/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно не виконано. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі № 2-2160/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2021 року виправлено описки в рішенні суду, виконавчому листі та ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2021 року щодо назви автомобіля, а саме виправлено з «Renge Rover» на «Rаnge Rover». Відповідно до ст.ст.25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом на 01.10.2009 року на дату ухвалення судом рішення), в рішенні суду, серед іншого, має бути зазначено складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмету забезпечувального обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або застосування однієї з процедур, передбачених ст.26 цього ЗУ. На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved