overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], але не виконує обов'язків батька, матеріальної допомоги на утримання дитини, який є інвалідом з дитинства, не надає, його долею не цікавиться. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Особи, які беруть участь у справі, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства та проживає разом з позивачкою. Відповідно до висновку Овідіопольської районної державної адміністрації від 17 березня 2015 року №01/01-25/951 малолітній [PERSON] перебуває на "Д" обліку (ЦРП) та потребує лікування за межами України в Республіці Молдова. Відповідно до листа Новодолинської сільської ради від 04.03.2015 року № 02-07/58, з'ясовано, що відповідач [PERSON] на території сільської ради не проживає та місце знаходження сільській раді невідоме. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки [PERSON] встановлено, що мати самостійно здійснює догляд за сином - інвалідом дитинства. Батько [PERSON] з сім'єю не проживає і матеріально не допомагає з 2010 року. До Овідіопольської районної державної адміністрації 05 березня 2015 року поштою надійшло звернення відповідача [PERSON] про згоду на позбавленням його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON]. Овідіопольська районна державна адміністрація вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього малолітнього [PERSON], [INFO]. Обставини, викладені у висновку органу опіки та піклування, підтверджуються документальними доказами, що є в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, він заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №587136440 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 14 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,98% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 02.02.2015 року, заборгованість відповідача за Договором склала 5340,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 3300,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 31.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У лютому 2015р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Універсальній біржі "Номінал" 17.11.1999р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купили квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі. У судовому засіданні позивачі були відсутні, надали заяви про підтримку позову і розгляд справи без їх участі. Відповідачі у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивачів ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17.11.1999р. відповідачі [PERSON], яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали, а позивачі [PERSON](до зміни прізвища - Ішмурат), [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Універсальній біржі "Номінал" договір був зареєстрований в БТІ 26.11.1999р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена. Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] предявила в суді позов, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що 04 січня 2013 року рішенням Бердичівського міськраойнного суду Житомирської області між нею та відповідачем розірвано шлюб. Вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно. Він працює офіційно на посаді інженера у ПрАТ "УХЛ - Маш" в м. Києві, а тому може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує. У судове засідання сторони не з'явилися. До суду спрямували заяви, в яких просять справу слухати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд, відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК, приймає визнання відповідачем позов та ухвалює рішення про його задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04 січня 2013 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано (а.с. 7). Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частинами другою та третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. Між сторонами не досягнуто згоди щодо участі батька в утриманні дитини. А тому аліменти слід стягувати за рішенням суду. Зважаючи, що відповідач позов визнав, підтвердив працевлаштування у ПрАТ "УХЛ-Маш", а отже його дохід є регулярним, суд стягує аліменти розмірі 1/4 частки його доходу. Судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена при зверненні до суду, в розмірі 640 гривень, слід стягнути з відповідача в дохід держави (частина третя статті 88 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Слід допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог статті367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У лютому 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову обгрунтовані тим, що малолітня [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони у справі, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач (батько) в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Посилаючись на норми статей 180, 181 СК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини від усіх видів заробітку (доходу) відповіда щомісячно. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.06.2003 вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] про що в книзі записів актів громадянського стану про народження відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції у Сумській області 02.06.2003 зроблено відповідний запис за № 524 і її батьками є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. з вимог про стягнення аліментів, від оплати якого позивача звільнено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 09.09.2011 року між ним та відповідачкою [PERSON], Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 69. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 09.09.2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 69. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 11749,62 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства "Управління міським господарством" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11749,62 грн.. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідачі[PERSON]., [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 11749,62 грн. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач працює по найму, але ніякої участі в утриманні дитини не приймає, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 3000,00 гривень. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав: Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач працює по найму та ніякої участі в утриманні дитини не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягє задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 03.03.2006 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Позивачка в позовній заяві просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам, а також неповнолітню доньку просить залишити їй на виховання. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~\~ \~ \~ Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 03.03.2006 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 06.12.2003 року між нею та відповідачем [PERSON], Відділом РАЦС Надимського району служби РАЦС Ямало-Німецького автономного округу, м. Надим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 439. Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 06.12.2003 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Відділом РАЦС Надимського району служби РАЦС Ямало-Німецького автономного округу, м. Надим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 439. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved