Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

01.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] згідно кредитного договору №0195/07/19CL від 21.08.2007 року, укладеного з позивачем, отримав кредит у розмірі 25000 доларів США. Згідно з умовами п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) [PERSON] передала в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого 21 серпня 2007 року, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого, станом на 22.07.2015 року має заборгованість у розмірі 233357,93 грн., що в еквіваленті становить 10369,79 доларів США та 5000,00 грн., штраф за порушення п.3.3.7, п.4.4 кредитного договору. У звязку зі порушенням відповідачем умов кредитного договору, банк предявив відповідачу вимогу про усунення порушення умов договору та попередив, що у разі невиконання протягом 30 днів вимог буде звернуто стягнення на предмет іпотеки , однак пропозицій щодо погашення заборгованості відповідачів не отримано. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області 06.10.2015 року. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через розміщення оголошення про виклик особи на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] згідно кредитного договору №0195/07/19CL від 21.08.2007 року, укладеного з позивачем, отримала кредит у розмірі 25\~000 доларів США. Згідно з умовами п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору (а.с. 6-13). Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Меморіального ордеру №10678 від 21.08.2007 року, №10635 від 21.08.2007 року, № 10494 від 19.09.2007 року, № 14159 від 25.09.2007 року, № 14352 від 22.10.2007 року, № 16960 від 22.11.2007 року, № 21059 від 27.11.2007 року (а.с.24-27). 15.03.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] згідно до умов якого іпотекодавець поручається перед кредитором (іпотекодержателем) за виконання позичальником Кредитного договору № 0195/07/19CL від 21.08.2007 року (а.с.14-17). Предметом іпотеки є\~нерухоме майно: квартира № 281, що складається з двох жилих кімнат загальною площею 48кв.м., житловою 27,40 кв.м., в будинку № 1 по площі Конституції у м. Донецьку, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 27.12.2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 4462, зареєстрованого цим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 27.12.2004 року за № 411534, про що наданий відповідний витяг з Державного реєстру правочинів № 577548, зареєстрованого в Комунальному підприємстві БТІ м. Донецька 24.01.2005 року реєстраційний № 8198361, в книзі № 8/47дк-116, номер запису 59, номер витягу 629957. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого, станом на 22.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором №0195/07/19CL від 21.08.2007 року становить 233357,93грн., еквівалент 10369,7 доларів США та 5000 гривень штраф за порушення п.3.3.7, п.4.4 кредитного договору (а.с. 4-5). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 592\~ЦПК України\~заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації . У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, отже позивач звільнений від сплати судового збору. Оскільки ціна позову становить 233357,93 грн., то у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2333,58 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved