Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], яким просить стягнути із відповідача на його користь безпідставно отримані ним кошти в сумі 40 981,20 грн. та понесені судові витрати.Вимоги мотивував тим, що розпорядженням Кіровоградського міського голови від 28 березня 2011 року №120-к відповідача звільнено з посади начальника КРЕП №3, за невиконання умов, передбачених контрактом. Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням міського голови, [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із вимогами про поновлення його на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2011 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2011 року було задоволено частково апеляційну скаргу [PERSON] та вирішено розпорядження Кіровоградського міського голови від 28 березня 2011 року №120-Л визнати незаконним та скасувати, поновлено [PERSON] на посаді начальника КРЕП №3 з 28 березня 2011 року, стягнуто із КРЕП №3 на його користь 40 981 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу Кіровоградського міського голови [PERSON] відхилено та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін. Згідно постанови Верховного суду України від 26 грудня 2012 року заяву Кіровоградського міського голови [PERSON] задоволено та справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 лютого 2013 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2011 року залишено без змін. Однак, на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року, Кіровською ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на розрахункові рахунки КРЕП №3 в установах банків та стягнуто на користь [PERSON] 40 981,20 грн., які ним отримано. Оскільки, грошові кошти відповідачу по справі сплачені КРЕП №3 не добровільно, а стягнуті Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні рішення суду, підстава, на якій грошові кошти набуті відпала, вважають, що отримані відповідачем кошти підлягають поверненню. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала та не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги , з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що розпорядженням Кіровоградського міського голови від 03.09.2009 р. № 223-к [PERSON] призначено на посаду начальника комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 з 03 вересня 2009 року на умовах контракту з терміном випробування до трьох місяців. Пунктом другим визначено першому заступнику директора департаменту житлово-комунального господарства укласти контракт з начальником комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 [PERSON] 13 вересня 2010 року між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та [PERSON] було укладено контракт, відповідно до вказаного контракту [PERSON] призначається на посаду начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на строк з 13 вересня 2010 року по 31 серпня 2015 року. Розпорядженням Кіровоградського міського голови від 28 березня 2011 року за № 120-к «Про звільнення [PERSON]» , останнього звільнено з посади начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 28 березня 2011 року за невиконання умов, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України) . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2011 року в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Кіровоградського міського голови [PERSON], КРЕП № 3, Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (а.с.5-10). Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградського області від 25.10.2011 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Кіровоградського міського голови [PERSON], комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Розпорядження Кіровоградського міського голови від 28 березня 2011 року № 120-Л „Про звільнення [PERSON]" визнано незаконним та скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 з 28 березня 2011 року. Стягнуто з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на користь [PERSON] 40981 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який визначений без утримання податків та інших обов"язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.Стягнуто з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на користь держави 409,81 грн. судових витрат та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 24 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Закалашнюком О.С. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в порядку статей 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" проведено розрахунок стягнутих з КРЕП №3 коштів, які надійшли на депозитний рахунок 24.10.2011 року- 1995,41 грн., 17.11.2011 року- 61,00 грн., 17.11.2011 року- 1478,96 грн., 17.11.2011 року- 11 600,41 грн. Всього: 15 135,78 грн. В тому числі, за виконавчим листом №2-3147 від 02.11.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда стягувачу [PERSON] сума боргу за виконавчим документом- 40 981,20 грн. (а.с.11-13). Постановою Верховного суду України від 26 грудня 2012 року заяву Кіровоградського міського голови [PERSON] задоволено. Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (а.с. 14-21). 06 лютого 2013 року Вищим спецілізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу Кіровоградського міського голови [PERSON] в особі представника [PERSON] задоволено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2011 року залишено в силі (а.с.22-27). Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України). Згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, оскільки кошти відповідачу були виплачені КРЕП №3 не добровільно, а стягнуті Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні рішення суду, підстава на якій грошові кошти набуті відпала, а відтак суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 409,82 грн. - судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved