overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року [PERSON] в позові до [PERSON] про виділ земельної ділянки в натурі - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], №? 14/35 у відповідності до варіанту № 1 користування земельною ділянкою, наданому у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, виділено [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку площею 710 кв.м кожному. Границя користування земельною ділянкою проходить від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір зі сторони [ADDRESS] на відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі по існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м від прибудови літ. "АЗ-1", далі по прямій на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої кухні літ. "Ж", далі ліворуч під прямим кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по прямій на 18, 40 м до точки , що знаходиться на відстані 15, 60 м від межі по [ADDRESS] та 6, 90 м від тильної межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м, далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що розподіляє лінійний розмір тильної межі на відрізки 20,20 м та 11, 50 м(відповідно до додатку № 1 експертизи). В судовому засіданні сторони питання щодо розподілу між ними судових витрат залишили на розсуд суду. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. За п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду 08 серпня 2012 року з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 100). Відповідачем [PERSON] також було сплачено вартість додаткової судово-будівельної експертизи в розмірі 1029 грн., на підтвердження чого останньою надано квитанцію № 165 від 22 липня 2013 року. (а.с. 264) Крім того, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертизи, оплата за проведення якої покладена на сторін в рівних часках, а саме по 1226 грн. Проте, [PERSON] квитанцію на підтвердження сплати вартості судової будівельно-технічної експертизи не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що під час ухвалення вище вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати, пов'язані з проведенням додаткової судово-будівельної експертизи в розмірі 1029 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 01.08.2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до [PERSON], Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016 року розяснено, що відповідно до матеріалів справи залишилось не вирішеним питання щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації речового права, не міститься рішення суду і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву в якій просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Понесені судові витрати просить залишити за нею. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 01.08.2016 року не вирішено питання щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації речового права (договору оренди). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації даного речового права (договору оренди), оскільки рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2016 року відмовлено в задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до [PERSON], Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2007/840К489 від 06.04.2007 року в розмірі 55582,39 доларів США, що дорівнює 444270,05 грн., стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Буренкової К.О. від 21.07.2014 року справа повернута до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду на 14.08.2014 року на 15.30 год. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. При розгляді даної справи судом було вивчено доводи позову, матеріали справи та надана в нарадчій кімнаті оцінка представленим по справі письмовим доказам, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов. Вищевказане знайшло своє відображення в рішенні суду, винесеному 07.05.2014 року, між тим, судом не вирішено питання щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ "Надра", [PERSON] про визнання умов кредитного договору недійсними. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ "Надра", [PERSON] про визнання умов кредитного договору недійсними слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.02.2014 року розглянуто вказану цивільну справі з ухваленням рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 28596,06 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 06 коп.) та 870,78 грн. (вісімсот сімдесят грн. 78 коп.) пені за прострочення виплати страхового відшкодування; Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 510 грн. (п'ятсот десять грн.) франшизи та 500 грн. (п'ятсот) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року вказане рішення Цюрупинського районного суду змінено, зменшивши стягнуту з ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування з 28596,06 грн. на 27064,19 грн. Це ж рішення суду в частині стягнення пені в сумі 870,78 грн. скасоване. Під час ухвалення рішення Цюрупинського районного суду від 25.02.2014 року не було вирішено питання про сплату судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, пропорційно до задоволених вимог позивача з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2014 року в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] з відповідача ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" підлягає стягненню 270,63 грн. (двісті сімдесят грн. 63 коп.), а з відповідача [PERSON] 10,11 грн. (десять грн. 11 коп.) Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства\~ з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 11 січня 1997 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, за актовим записом № 7. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з "[PERSON]" на дошлюбне "[PERSON]". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги [PERSON] до акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, задоволено частково. Ухвалено стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] , [INFO] , в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Однак судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, пов`язаного із розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~2ст.\~247\~ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Позов задоволено частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в рахунок держави пропорційно до задоволених вимог (35 % = 700 грн.). \~ \~ \~ \~Позивач також просила стягнути з відповідача судові витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги в розмірі 10 000 грн. Під час ухвалення рішення, до початку судових дебатів представник позивача заявив, що докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правовою допомогою будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення від 17.02.2021 року. Однак станом на 04.03.2021 року такі докази на адресу суду не надійшли, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено, визнано звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ "Ліра-2000" незаконним, поновлено останнього на вказаній посаді, а також стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 263 414,52 грн. У резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо часу поновлення позивача на посаді, крім того, не допущено негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі, у зв'язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року не допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON], крім того, не зазначено дату, з якої останній підлягає поновленню на роботі. Так, поновлення на роботі здійснюється з дня незаконного звільнення працівника, а тому, враховуючи, що [PERSON] був незаконно звільнений з роботи з 07 травня 2014 року, то повинен бути поновлений на роботі з цієї дати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, а також зазначити дату, з якої поновити позивача на роботі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року задоволено позов [PERSON], визнано поновленим договір оренди землі від 19 січня 2009 року, укладений між Шепетівською міською радою Хмельницької області та [PERSON] про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва торгового павільйону, зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП "ЦДЗК" 10.04.2009 року за №040974600049, з 10 квітня 2014 року на той самий строк на тих самих умовах. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою Шепетівської міськради на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року повернуто до Шепетівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати. Позивач не заперечує ухваленню додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, оскільки при ухваленні рішення 30 вересня 2014 року вказане питання судом не вирішено. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши пояснення позивача, суд знаходить ухвалити у справі додаткове рішення по питанню стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні 30 вересня 2014 року рішення у вищевказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] при поданні позову правильно сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як з позовної заяви немайнового характеру. Вимоги [PERSON] рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року задоволено повністю. Питання про судові витрати вказаним рішенням не вирішувалось. Таким чином на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, які підлягають стягненню з Шепетівської міської ради Хмельницької області відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відмовлено, однак не вирішено питання стосовно позовних вимог, що стосуються\~співвідповідача [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник позивача не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надходило. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Cуд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Ухвалою Щорського райорнного суду Чернігівської області 08 вересня 2016 року залучено в якості співвідповідача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивачу ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 було відмовлено у зміні предмету позову в порядку ст..31 ЦПК України та у задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" до співвідповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено. Однак резолютивна частина рішення суду не містить висновок суду по суті вимог щодо співвідповідача [PERSON], що неузгоджується з приписами ст. 215 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбуу, був звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 5). Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON],.на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved