Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» звернулось з позовом до [PERSON], Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2008 року між банком, яким є - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "[PERSON] Дніпро", що вподальшому на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 28.05.2009 тип Банку із Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства, Банком змінено найменування із Закритого акціонерного товариства комерційного банку «[PERSON] Дніпро» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» (далі - Позивач, Заставодержатель, ПАТ «[PERSON] Дніпро») та особою, якою є - [PERSON], було укладено кредитний договір № 080508-USD, надалі за текстом - Кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 128 000,00 дол. США, який зобов'язувалася повернути. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 080508-USD іпотекодавець, передав відповідно до договору іпотеки № б/н від 08.05.2008 (далі - Договір забезпечення) в іпотеку нерухоме майно, а саме: підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек., загальною площею: 290,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сергія Ядова, буд. 16-А, м. Одеса. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивачеві стало відомо, що державними виконавцями Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (правонаступником якого є Суворовський відділ ДВС ОМУЮ) під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях: № 17298270 яке відкрито 05.02.2010, № 18990729 яке відкрито 30.04.2010, № 22205419 яке відкрито 28.10.2010, № 22974124 яке відкрито 02.12.2010, № 27798737 яке відкрито 18.07.2011, № 29040535 яке відкрито 03.10.2011, № 30375382 яке відкрито 28.11.2011, № 30971354 яке відкрито 31.01.2012, № 32350281 яке відкрито 25.04.2012, № 32969965 яке відкрито 11.06.2012, № 38919856 яке відкрито 17.07.2013, № 40123587 яке відкрито 10.10.2013, № 40951660 яке відкрито 28.11.2013, № 40951700 яке відкрито 28.11.2013, № 44154466 яке відкрито 25.07.2014, № 44882303 яке відкрито 29.09.2014, № 45229570 яке відкрито 11.11.2014, № 45731256 яке відкрито 15.12.2014, № 45788536 яке відкрито 12.12.2014, № 46099856 яке відкрито 20.01.2015, № 46202572 яке відкрито 26.01.2015, № 47543864 яке відкрито 14.05.2015, а також постановами державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна АВ№ 970776 від 01.09.2009, АА№ 100379 від 14.04.2010, АА№ 100307 від 20.08.2010 було накладено арешти на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на майно яке перебуває в іпотеці у ПАТ «[PERSON] Дніпро». Позивач посилається на те, що згідно з ч.5. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку, право в Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло раніше, ніж винесені постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами. На підставі викладеного, позивач просить: Зняти арешти та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек., загальною площею: 290,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сергія Ядова, буд. 16-А, м. Одеса, що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), які накладено під час здійснення виконавчих дій державними виконавцями Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчих провадженнях: № 17298270 яке відкрито 05.02.2010, № 18990729 яке відкрито 30.04.2010, № 22205419 яке відкрито 28.10.2010, № 22974124 яке відкрито 02.12.2010, № 27798737 яке відкрито 18.07.2011, № 29040535 яке відкрито 03.10.2011, № 30375382 яке відкрито 28.11.2011, № 30971354 яке відкрито 31.01.2012, № 32350281 яке відкрито 25.04.2012, № 32969965 яке відкрито 11.06.2012, № 38919856 яке відкрито 17.07.2013, № 40123587 яке відкрито 10.10.2013, № 40951660 яке відкрито 28.11.2013, № 40951700 яке відкрито 28.11.2013, № 44154466 яке відкрито 25.07.2014, № 44882303 яке відкрито 29.09.2014, № 45229570 яке відкрито 11.11.2014, № 45731256 яке відкрито 15.12.2014, № 45788536 яке відкрито 12.12.2014, № 46099856 яке відкрито 20.01.2015, № 46202572 яке відкрито 26.01.2015, № 47543864 яке відкрито 14.05.2015, а також постановами державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна АВ№ 970776 від 01.09.2009, АА№ 100379 від 14.04.2010, АА№ 100307 від 20.08.2010р.. В процесі розгляд справи представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив факти, які викладені в позовній заяві. В останнє судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, однак за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленими про розгляд справи. Представники Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 08.05.2008 року між банком, яким є - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "[PERSON] Дніпро", що вподальшому на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 28.05.2009 тип Банку із Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства, Банком змінено найменування із Закритого акціонерного товариства комерційного банку «[PERSON] Дніпро» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» (далі - Позивач, Заставодержатель, ПАТ «[PERSON] Дніпро») та особою, якою є - [PERSON], було укладено кредитний договір № 080508-USD, надалі за текстом - Кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 128 000,00 дол. США, який зобов'язувалася повернути. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 080508-USD іпотекодавець, передав відповідно до договору іпотеки № б/н від 08.05.2008 (далі - Договір забезпечення) в іпотеку нерухоме майно, а саме: підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек., загальною площею: 290,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сергія Ядова, буд. 16-А, м. Одеса. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/351, АВ № 970776 від 01.09.2009р. був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/351, АВ № 970776 від 01.09.2009р. був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/215 14.04.2010р. був накладений арешт на все майно боржника [PERSON]; постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№100307 був накладений арешт на нежилі приміщення , підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек., загальною площею: 290,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сергія Ядова, буд. 16-А, м. Одеса. Таким чином, фактично на нежилі приміщення - підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек., загальною площею: 290,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Сергія Ядова, буд. 16-А, м. Одеса був накладений арешт тільки постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/215 14.04.2010р. та постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№100307, інших арештів не існує. Вищевказана інформація підтверджується листом Суворовського відділу ДВС ОМУЮ № 8253 від 14.03.2016р., а також вона підтверджується наявною інформацію у Єдиному реєстрі. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. На підставі викладеного та

Outcome: partial