Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим, підписав Заяву б/н від 15 травня 2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених Наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4., 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 30 червня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 14\~862,40 грн., з яких: 910,67 грн. - заборгованість за кредитом, 9\~867,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 683,92 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14\~862,40 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1 378,00 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він укладав договір із банком, підписував анкету-заяву та був ознайомлений із Умовами та Правилами надання кредиту. Він отримав кредитну лінію, користувався грошима, протягом трьої років банк його не інформував про зміну відсоткової ставки та про наявність заборгованості. В телефонному режимі в вересні 2013 року йому повідомили про наявність заборгованості в розмір 600 грн., яку він сплатив. Після чого банк із ним не зв"язувався протягом трьох років щодо погашення заборгованості, а коли від отримав документи та повістку із суду, то звернувся до банку, але йому повідомили, що він має заборгованість в розмірі 18000 грн.. Зазначив, що згоден сплатити суму заборгованості за кредитом в розмірі 710 грн. 67 коп., так як іншу суму банк не обгрунтував. Також зазначив, що в 2013 році, до оплати ним 600 грн., йому по телефону представник банку погрожував, у зв"язку із чим він неодноразово звертався до колцентру банку із усною скаргою, але відповіді на скаргу так і не отримав. Зазначив, що якщо би йому було відомо про наявну заборгованість в 2013 році то, він би її сплатив. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15 травня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.\~\~ (а.с.8) [PERSON] із Тарифів по картках "Универсальная, 55 дней льготного периода", яку отримав відповідач, зазначено, що базова % ставка на місяць становить 2,5%, з 01.09.2014 року -2,9%, з 01.04.2015 року - 3,6%, тобто відповідач при підписані договору був ознайомлений із змінами відсоткової ставки за кредитним лімітом. Крім того, про зміну відсоткової ставки відповідача повідомляли за допомогою смс-повімомлень (а.с.104-106). [PERSON] довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що з 15.05.2012 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в 300 грн., в цей же день змінено на 3000 грн., з 11.03.2014 року змінено на 920 грн., строк дії кредитної картки - березень 2016 року. (а.с.7,10) [PERSON] ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. [PERSON] ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). [PERSON] особистим підписом підтвердив, що ознайомлений і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. [PERSON] надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та [PERSON] дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Пунктом 2.1.1.12.3. «Умов та правил надання банківських послуг» закріплено, що погашення кредиту - поповнення карткового рахунку [PERSON] здійснюється шляхом внесення засобів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх банком на картковий рахунок [PERSON], а також шляхом договірного списання засобів з інших рахунків клієнта на підставі договору. [PERSON] п. 2.1.1.12.6. «Умов та правил надання банківських послуг», за користування кредитом та овердрафтом [PERSON] нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. За п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобовязався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, за перевиплати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 2.1.1.2.11.«Умов та правил надання банківських послуг», передбачено, що [PERSON] діє до останнього дня місяця, зазначеного на лицьовому боці [PERSON], включно. Забороняється використання [PERSON] (її реквізитів) із закінченим терміном дії. Банк не несе відповідальності за несвоєчасне отримання [PERSON], випущеної на новий термін дії. За п. 2.1.1.2.12. «Умов та правил надання банківських послуг», після закінчення терміну дії відповідна [PERSON] продовжується Банком на новий термін (шляхом надання [PERSON] з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява [PERSON] про закриття Картрахунку. Перевипуск карти на новий термін здійснюється при дотриманні [PERSON] умов обслуговування [PERSON], передбачених Договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 30 червня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 14\~862,40 грн.. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок (а.с.5,6). Крім того, в підтвердження отримання грошових коштів відповідачем, користування ними та часткове погашення, нарахування відсотків та пені була надана виписка по рахунку відповідача (а.с.108, 131) [PERSON]\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобовязань, які передбачені договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Матеріали справи свідчать, що станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 15 травня 2012 року складає 14\~862,40 грн., з яких: 910,67 грн. - заборгованість за кредитом (складається із поточної 684,14 грн. та простроченої 226,53 грн. заборгованості), 9\~867,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1\~183,92 грн. - заборгованість по судовим штрафам. З наданого суду розрахунку вбачається, що розрахунок пені відповідачу розпочато в лютому 2014 року, що не грунтується на вимогах закону, так як до суду позивач звернувся лише в серпні 2016 року, тому пеню необхідно стягнути з відповідача лише за останній рік перед подачею позову до суду в розмірі 1100 грн.. Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 р. № 6- 160цс14. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, штраф і пеня нараховані за одні і ті ж порушення, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку із порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу у вигляді 500 грн.\~штраф (фіксована частина) та 683,92 грн.\~штраф (процентна складова), відсутні. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав в повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial