Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У березні представник позивача адвокат Юрко О.Г. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Ю.А., у якому просила визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 43395 таким, що не підлягає виконанню, за яким стягнено з позивачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 21\~176,44 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020, зареєстровано в реєстрі за № 43395, за умовами кредитного договору № 01463/04289ВССА від 17.07.2013 укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148-К від 23.03.2018 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року на користь «Фінансова компанія «Аланд», проте докази переходу права вимоги до відповідача відсутні. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, сума основної заборгованості не відповідає розміру кредитного ліміту, зазначеного в кредитному договорі 01463/04289ВССА від 17.07.2013 року (п.1.4), виконавчий напис вчинено на заборгованість поза межами трирічного строку, адже строк дії кредитного договору складає 36 місяців за щомісячним внесенням платежу, тобто строк дії договору сплив 17.08.2016 року, положень про автоматичну пролонгацію строку дії договору кредитний договір не містить. Крім того, у виконавчому написі вказані адреси позивачки: [ADDRESS] та [ADDRESS] , за якими вона ніколи не мешкала. Місце реєстрації постійного проживання позивачки з 2011 року по теперішній час не змінювалось. Дані обставини підтверджено відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання станом на 17.02.2021 року. Будь-якого майна за вказаними адресами позивачка немає, що підтверджено інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявлено про застосування строків позовної давності. Також зазначено, що позивачка звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постав, винесених у ВП № 64218776. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. по справі №520/1727/21 дані постанови визнані протиправними та були скасовані. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та зазначила, що позов просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., а також приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до судового засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 28.01.2021 було направлено адвокатський запит №28/01 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Ю.А. з вимогою надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64218776 з ідентифікатором доступу, копію виконавчого напису та документів до нього. 01.02.2021 отримано відповідь на адвокатський запит №28/01 від 28.01.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельник Ю.А. за вих. № 8400 від 01.02.2021 року, до якої долучено копію виконавчого напису №43395 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., копія кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис №43395 від 08.09.2020 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 64218776 від 21.01.2021 року. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 64218776 вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 43395, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на суму боргу в розмірі 21176,44 грн. При цьому боржником зазначено позивачку - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Проте, згідно відомостям з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання позивачки станом на 17.02.2021 місце реєстрації постійного проживання позивачки з 2011 року є [ADDRESS] ), яке по теперішній час не змінювалось. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/1727/21 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постав, винесених у ВП №64218776, заявлений позов задоволено, дані постанови визнані протиправними та були скасовані. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі №\~520/1727/21 зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578 та належного повідомлення позивачки про відступлення права вимоги та вимоги про погашення заборгованості. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «»АЛАНД», що є порушенням вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат». З виконавчого напису від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який зареєстрований в реєстрі за № 43395 вбачається, що нотаріус вчиняє цей виконавчий напис на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», шляхом звернення стягнення з [PERSON] за умовами кредитного договору № 01463/04289ВССА\~від 17.03.2013 укладеним із ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за сумою кредиту 17 729,76 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2946,68 гривень, а також витрат за вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень, всього 21 176,44 гривень. Із самого виконавчого напису нотаріуса № 43395 від 08 вересня 2020 року вбачається, що його було вчинено на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". В матеріалах справи виписка з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі Перелік). Відповідно до Постанови № 1172 для одержання виконавчого напису також додаються: засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254 Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Згідно п.5.6 даного Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписка з рахунку позивача, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з обов`язковими реквізитами, встановленими п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254 відсутня. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн. (п.1.4) згідно кредитного договору № 01463/04289ВССА від 17. 07.2013 року складає 36 місяців за щомісячним внесенням платежу, тобто строк дії договору сплив 17.08.2016 року. Положень про автоматичну пролонгацію строку дії договору кредитний договір № 01463/04289ВССА від 17.07.2013 року не містить. Крім того, згідно оскаржуваного виконавчого напису прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 17 729,76 гривень, в той час як згідно п.1.4 вищезазначеного кредитного договору кредитний ліміт встановлено в розмірі 10000,00 грн. Право одностороннього збільшення кредитного ліміту договором не передбачено. Матеріали справи не містять докази надання позивачці 17729,76грн. Дані обставини також вказують на відсутність безспірності боргу позивачки перед відповідачем по справі. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Частиною 3\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (08 вересня 2020 року) з моменту виникнення права вимоги банку (2016 рік) минуло більше трьох років, вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. В силу положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Про застосування загального строку позовної давності в три роки позивачем заявлено при подачі позову. Суд погоджується з доводами позивача про вчинення оспорюваного виконавчого напису всупереч ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і приймає до уваги посилання на відсутність в матеріалах справи належних допустимих доказів укладання договорів відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» з третіми особами. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості поза межами трирічного строку з моменту виникнення зобов`язань. Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 «725/5» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року №8679 на ім`я [PERSON] анульовано у зв`язку з надходженням протягом липня-листопада 2020 року численних скарг від фізичних осіб з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчих написів на кредитних договорах. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18.03.2021 [PERSON] звільнено від сплати судового збору в сумі 908,00 грн. Суд вважає, що з відповідача в порядку\~ст.\~141\~ЦПК України та\~Закону України\~"Про\~судовий збір" підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved