Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У червні 2014 року позивачка пред'явила у суді вказаний позов ( а.с. 2), змінивши підстави позову ( а.с. 174) та збільшивши позовні вимоги ( а.с. 181), остаточно просила визнати за нею право власності порядку спадкування за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO] право на ? ідеальну частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує наступним. [INFO] померла [PERSON], яка все своє майно відповідно до заповіту від 29.10.1998 заповіла [PERSON]. До складу спадщини увійшли всі права та обов'язки спадкодавці, в тому числі і право на ? частку житлового будинку [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою № 1353 від 13.07.2001. Вона звернулася в установлений законом строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність реєстрації в БТІ свідоцтва про право на спадщину за законом № 1353 від 13.07.2001 за [PERSON] А тому вона позбавлена можливості у нотаріуса оформити свої спадкові права. Крім того позивачка у позові вказала, що рішенням суду від 28.05.1998 було встановлено, що [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], який помер [INFO]. У зв'язку з цим, [PERSON] успадкувавши після [PERSON] ? частку будинку [ADDRESS] 13 липня 2001 року подарувала цю частку будинку [PERSON]. Провадження у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] закрито у зв'язку зі смертю особи. Оскільки спадщина після [PERSON] відкрилася в період дії ЦК УРСР в редакції 1963 року, відповідно до положень статей 527 та 554 ЦК України, внаслідок прирощення часток у спадщині, [PERSON] вважається такою, що прийняла всю спадщину після [PERSON]. Ухвалами суду, занесеними до журналу судового засідання від 29.09.2014 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучені [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 132). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, вказані у позовній заяві. Додатково пояснила, що [PERSON] - рідна сестра померлого [PERSON]. [PERSON] являється невісткою [PERSON]. [PERSON] і її син - чоловік [PERSON] - померли. [PERSON] на спадщину не претендує. [PERSON] племінниця [PERSON]. Вона раніше не оформляла своїх спадкових прав через хворобу дитини. Вона від імені свого сина [PERSON] та [PERSON] отримала завдаток за спірний будинок від [PERSON], не розуміючи, що діє. У неї тоді була хвора дитина. Вона спадщину за заповітом [PERSON] прийняла, так як зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] у спірному будинку проводила ремонті роботи. Щодо підстав відмови нотаріусом у видачі їй свідоцтва про право на спадщину пояснити не змогла. Представник позивачки, адвокат [PERSON] позов підтримала, з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача Бердичівської міської ради Бєлова А.Г. у судовому засіданні 15.12.2014 позов не визнала через відсутність правових підстав для оформлення спадщини. Крім того подала заяву про відмову у позові через пропуск позивачкою строків давності звернення до суду ( а.с. 215-217). В подальшому у судові засідання представник відповідача не з'являвся з причин, які судом не визнавалися поважними. Третя особа - [PERSON] просив відмовити у позові, пояснив, що він фактично проживає у спірному будинку з 2005 року. Представник [PERSON], адвокат [PERSON] просила відмовити у позові через безпідставність вимог та пропуск позивачкою строку давності звернення до суду. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши докази, розглянувши справу на засадах змагальності, в межах пред'явлених вимог, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов'язків, відповідно до положень статей 10,11,60 ЦПК України, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.25). Відповідно до заповіту від 29.10.1998, який не змінений та не скасований, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] ( а.с. 31, 32). Будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.07.2001 - 1/2 його частка та [PERSON] на підставі договору дарування від 13.07.2001 - 1/2 ідеальна частка ( а.с. 36). Пред'являючи до суду позов про визнання права на ? частку будинку та господарських споруд у порядку спадкування після [PERSON], позивачка у позові вказала на неможливість оформлення своїх спадкових прав у нотаріуса через відсутність реєстрації в БТІ свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку будинку [ADDRESS], виданого [PERSON] після смерті [PERSON] від 13 липня 2001 року ( а.с. 39). Поряд з тим, з досліджених доказів, в тому числі і матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на спірне будинковолодіння, вбачається, що 13 липня 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/2 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS], який їй належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою 13 липня 2001 року після смерті [PERSON], за реєстром № 1-1353, зареєстрованого в Бердичівському БТІ в книзі за № 18, стор. 92, р 3727 ( а.с. 67) Таким чином посилання [PERSON] на неможливість оформлення спадщини у нотаріуса після смерті [PERSON] через відсутність реєстрації свідоцтва про право на спадщину не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Вказавши у позовній заяві ( після змін підстав позову, а.с 174-175), крім іншого, що оскільки спадщина після [PERSON] відкрилася в період дії ЦК УРСР в редакції 1963 року, відповідно до положень статей 527 та 554 ЦК України, внаслідок прирощення часток у спадщині, [PERSON] вважається такою, що прийняла всю спадщину після [PERSON], а тому вона може претендувати на все майно, належне [PERSON], суд зазначає наступне. З матеріалів спадкової справи до майна [PERSON], вбачається, що [PERSON] 13.07.2001 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом ? частку житлового будинку [ADDRESS] після [PERSON], померлого [INFO], як особа, що перебувала на утриманні спадкодавця ( а.с. 163-168, 237). З листа нотаріуса від 27.01.2015 та аркуша з книги обліку та реєстрації спадкових справ вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] в шестимісячний строк звернулася [PERSON] (а.с. 230, 232). Також з ухвали суду від 12.02.2000 ( а.с. 179) про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове будинковолодіння вбачається, що [PERSON] зверталася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ( рідній брат та сестра) з [PERSON] через неможливість підтвердження родинних відносин з метою оформлення спадкових прав на будинок [ADDRESS]. Провадження у справі закрито через відсутність правонаступників. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON], яка померла у 1999 році являлася рідною сестрою [PERSON]. У [PERSON] був син, який помер. Дружина сина [PERSON] - [PERSON] на спадщину після [PERSON] не претендує. При цьому з матеріалів інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння вбачається, що [PERSON] у 2005 році зверталася до БТІ з заявою про видачу з реєстру прав власності для оформлення спадщини після [PERSON] (а.с. 65 інвентаризаційної справи). Пред'явлення позову саме до Бердичівської міської ради представником позивача мотивовано відсутністю інших спадкоємців до майна [PERSON] та [PERSON]. Поряд з тим, позивачем не надано суду доказів того, що особа яка звернулася з заявою про прийняття спадщини - після [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину після [PERSON]. Позов до цих осіб не пред'являвся, заяв про залучення [PERSON] та [PERSON] до участі у справі не надходило. Крім того, з матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] вбачається, що з письмовою заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, [PERSON] не зверталася. Відповідно до статті 549 ЦК в редакції 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З довідки МК ВЖРЕП №7 від 12.06.2014 №5 вбачається, що [PERSON] після смерті [PERSON] зробила ремонт у будинку по [ADDRESS], зробила забор, покрасила всі кімнати, опалення, каналізацію (а.с. 234, зворот) Суд зазначає, що з вказаного документу не вбачається, що саме в шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] [PERSON] вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини. Відповідно до довідки МК ВЖРЕП № 7 від 15.12.2014 № 6, відомості у довідці № 5 від 12.06.2014 вказані зі слів [PERSON] ( а.с. 257) А отже позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття позивачкою спадщини після [PERSON] Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до статті 15 ЦПК України суд розглядає спори з приводу порушених, невизнаних чи оспорюваних прав осіб, що виникають з цивільних правовідносин. Позивачкою не надано суду доказів неможливості оформлення у нотаріуса своїх спадкових прав після [PERSON] на 1/2 частку будиковолодіння, яка останній належала останній як спадкоємцю [PERSON], внаслідок прирощення часток, відповідно до статі 554 ЦК в редакції 1963 року. Відмова нотаріуса з цього приводу відсутня. А тому пред'явлення позову передчасне. Виходячи з вищевикладеного, заявлені позивачкою вимоги безпідставні. При цьому суд зазначає, що позивачка не буде позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав, за умови відмови нотаріусом в їх оформленні. Оскільки суд відмовляє в позові через безпідставність вимог, суд не дає оцінки заяві відповідача про застосування строків давності, виходячи роз'яснень, що містяться у п 11 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до якого встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Інші письмові докази, що є у матеріалах справи, не оцінюються судом, як такі, що не стосуються предмету спору.

Outcome: dismissed