Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суді позов до [PERSON]. у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2014 року у розмірі 38731, 49 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 07 листопада 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 21 червня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 38 731, 49 грн, яка включає: 7418, 40 грн - заборгованість за кредитом; 12810, 03 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16182, 51 - пеня, 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1820, 55 грн - штраф (процентна складова). Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився у матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32). Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах статей 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк"(правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 28, 29-30)) уклали договір, за яким відповідачка отримала кредит у виді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 14000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом за період з 02 серпня 2016 року по 21 червня 2018 року у розмірі 43, 2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складає анкета-заява [PERSON], Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку (а.с. 7, 8, 9-23). Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України). Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобов'язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів. Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості (а.с.6), який не оспорений відповідачкою вбачається, що відповідачка не вносила у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, станом на 21 червня 2018 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 7418,40 грн, та 16 182, 51 грн. - заборгованість за пенею. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Суд частково стягує борг за відсотками, оскільки розрахунок боргу, наведений позивачем в цій частині, не узгоджується з умовами договору. За період з 02 серпня 2016 року до 14 липня 2017 року слід стягнути 19, 54 грн. відсотків; за період з 15 липня 2017 року до 21 червня 2018 року підлягають стягненню відсотки в розмірі - 3035, 61 грн (7418, 40грн*43,2*341:360:100). Всього за період з 02 серпня 2016 року до 21 червня 2018 року слід стягнути 3055, 15 грн відсотків. Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн фіксована частина та 1820, 55 грн процентна складова, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 2320, 55 грн. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15. Таким чином стягненню підлягає борг у розмірі 23 283, 58 грн. Відповідно до частини першої статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1059, 23 грн ( 23 283, 58* 1762: 38731, 49).

Outcome: partial