Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у червні 2021 року [PERSON] дізналася про те, що за виконавчим написом від 18.03.2021 №33326, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з позивача як з боржника стягується на користь відповідача заборгованість у розмірі 23466,80 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №65789087 про стягнення з позивачки заборгованості у сумі 23466,80 грн. Позивачці невідомо про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» чи іншими кредиторами. Відповідачем на адресу позивачки жодних повідомлень з розрахунками заборгованості не надходило, не відомі підстави примусового стягнення заборгованості та з чого складається заборгованість. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило. Представник позивача Сумцов Є.С. посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 18.03.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №33326, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кредит-Капітал" заборгованість у розмірі 23466,80 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції відповідача У відзиві ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заперечуючи проти позову, посилалось на те, що позивачка не виконала умови кредитного договору №3035435 від 06.09.2020 року, укладеного нею з ТОВ «Мілоан» у формі електронного правочину, до 06.10.2020 року не повернула кредит в сумі 5200 грн., відсотки за його користування. Відповідно до пункту 3.2.6 Кредитного договору №3035435 від 06.09.2020 року ТОВ «Мілоан» 16.12.2020 та відповідачем було укладено Договір відступлення прав вимоги № 56-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК Кредит Капітал» набуло статусу нового Кредитора. Позивачці 27.02.2021 була надіслана письмова претензія про погашення заборгованості, яку [PERSON] отримала 04.03.2021. Відповідач при подачі Заяви на вчинення виконавчого напису від 17.03.2020 року було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №3035435 від 06.09.2020 виключно щодо грошових сум простроченої заборгованості, які мають безспірний характер та інші документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко О.Ю. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 23.06.2021 за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 09.07.2021 року було надіслано відзив на позовну заяву. Представником позивача 22.07.2021 року було надано відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідачем 02.08.2021 року було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.03.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 33326, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за № 3035435 від 06.09.2020, укладеним боржником з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.12.2020 № 56-МЛ є ТОВ ФК «Кредит-Капітал». У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №3035435 від 06.09.2020 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 16.12.2020 по 27.02.2021 у сумі 22536,80 грн., яка складається з: 5200 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 16972,80 грн. простроченої заборгованості по неспеченим відсоткам, 364 грн. прострочена заборгованість за комісією, загальна сума заборгованості враховуючи плату за видачу виконавчого напису, сплаченої стягувачем становить 23466,80 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 33326 від 18.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. постановою від 14.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65789087 (а.с. 6). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відповідачем до суду надано копію Кредитного договору №3035435 від 06.09.2020 складений від імені [PERSON] як позичальника та ТОВ «Мілоан» як позикодавця, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5200 грн., строком на 30 днів з 06.09.2020, а термін повернення кредиту 06.10.2020 року. Сукупна вартість кредиту складає 6936,80 грн. та 406,00 відсотків річних у процентному значенні, комісія за надання кредиту 364 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 1372,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.34-36). Відповідно до пунктів 6.1, 7.1 Кредитного договору №3035435 від 06.09.2020 року цей Кредитний договір, укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Цей договір складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку ви отримуєте за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення. [PERSON] не заперечила укладення (підписання) Кредитного договору №3035435 від 06.09.2020 року. Суд погоджується з доводами представника позивачки, що оскільки Кредитний договір №3035435 від 06.09.2020 не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. 18.03.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. У позові сторона позивача не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на поданих суду розрахунках суми кожної складової боргу (період нарахування, ставка відсотків та розмір комісії), відомостях про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань, що має підтверджуватись випискою про рух коштів по рахунку боржника. Надана відповідачем виписка з особового рахунку не є належним доказом розміру заборгованості за відсотками, оскільки не містить деталізованого розрахунку указаної у ньому суми з посиланням на формулу нарахування (суми кредиту, на який їх нараховано, відсоткова ставка, період нарахування) (а.с.46). Крім того, за кредитним договором № 3035435 від 06.09.2020 кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.10.2020 (пункти 1.3, 1.4 Кредитного договору). Відповідно до пункту 1.5 указаного Договору та Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до Кредитного договору, комісія за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту складає 364 грн., а проценти за користування кредитом у межах строку кредитування складають - 1372 грн. Натомість у спірному виконавчому написі сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом указана - 16972,80 грн., тобто значно більша, ніж визначена у договорі (1372 грн.). Крім того,у виконавчому написі від 18.03.2021 указано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 грудня 2020 року по 27 лютого 2021 року. Вказана сума заборгованості включає у себе заборгованість за відсотками у розмірі 16972,80, які нараховані після закінчення строку дії кредитного договору. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 23466,80 грн. є спірною. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов Сумцова Є.С. , поданий в інтересах [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 15.06.2021 року з Додатком № 1 (послуги оплачуються з розрахунку 500 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 4500 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 14.09.2021, фіскальний чек від 13.09.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 4500 грн. В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 14.09.2021 представник позивача надав опис наданих послуг: 1) надання консультації клієнту щодо спору, узгодження правової позиції та підготовка позовної заяви - 2000 грн., виходячи з витрат часу 4 години; 2) підготовка відповіді на відзив - 1500 грн., виходячи з витрат часу - 3 години; 3) представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 1000 грн. З огляду на обсяг і зміст позовної заяви, зібрані докази, які надані суду стороною позивача, складення і подання заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, участь представника позивачки у трьох судових засіданнях 23.07.2021, 14.09.2021, 28.09.2021, суд вважає, що викладені вище послуги адвоката Сумцова Є.С. та зазначений в Акті наданих послуг від 14.09.2021 час на їх надання є реальними, об`єктивним і співмірними зі складністю справи і доводи відповідача, які викладені у відзиві цього не спростовують. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 4500 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено. На підставі викладеного та

Outcome: approved