overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Ухвалою Волноваського районного суду від 05 січня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ Держгеокадаста у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки за заявою позивача залишено без розгляду. Судом не прийнята до уваги заява представника відповідача [PERSON]-[PERSON] від 05.01.2017 року про стягнення з позивача судових витрат. 13.01.2017 року представник відповідача [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення, яким просив стягнути судові витрати на його користь, та користь відповідача які він зазначив у заяві від 05.01.2017 року, а саме: згідно ст. 8 Закону "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлений мінімальний розмір зарплати з 01 січня - 3200 гривень, а у погодинному 19,34 грн. Представник відповідача та відповідач не державні службовці, не працюють в бюджетних установах, не отримують бюджетного фінансування, враховуючи вказане та згідно з Податковим кодексом з 01.04.2011 року сума добових становить 0,2 мінімальних зарплат на початок року. Тобто в 2016 р. компенсація за один раз добових становить 275,60 грн. (1378 грн. х на 0,2 = 275,60 грн.). В 2017 року компенсація за один раз добових становить 640 грн. ( 3200 грн. х на 0,2 = 640 грн.). Добові для представника відповідача [PERSON]- [PERSON] за 4 рази становлять 1466,80 грн. (275,60 грн. х 3 рази + 640 грн.), для відповдача [PERSON] за 3 рази становлять 1191,20 грн. (275,60 грн. х 2 рази + 640 грн. ). Відрив від звичайних занять для представника [PERSON]- [PERSON] становить 90,08 грн. (13,04 + 19,18 +19,18 +38,68), а для [PERSON] 70,90 грн. (13,04 + 19,18 + 38,68). Тому просив суд стягнути на його користь 1556,88 грн., на користь відповдача [PERSON] - 1262,10 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] - на заявленіх вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] - підтримав вимоги представника [PERSON] Позивач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON]- [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити. Згідно ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК УКраїни у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закритття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідк необгрунтованих дій позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Ухвалою Волноваського районного суду від 05 січня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ Держгеокадаста у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки за заявою позивача залишено без розгляду. Судом не прийнята до уваги заява представника відповідача [PERSON]-[PERSON] від 05.01.2017 року про стягнення з позивача судових витрат. 13.01.2017 року представник відповідача [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення, яким просив стягнути судові витрати на його користь, та користь відповідача які він зазначив у заяві від 05.01.2017 року, а саме: згідно ст. 8 Закону "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлений мінімальний розмір зарплати з 01 січня - 3200 гривень, а у погодинному 19,34 грн. Представник відповідача та відповідач не державні службовці, не працюють в бюджетних установах, не отримують бюджетного фінансування, враховуючи вказане та згідно з Податковим кодексом з 01.04.2011 року сума добових становить 0,2 мінімальних зарплат на початок року. Тобто в 2016 р. компенсація за один раз добових становить 275,60 грн. (1378 грн. х на 0,2 = 275,60 грн.) . В 2017 року компенсація за один раз добових становить 640 грн.( 3200 грн. х на 0,2 = 640 грн.). Добові для представника відповідача [PERSON]- [PERSON] за 4 рази становлять 1466,80 грн. (275,60 грн. х 3 рази + 640 грн.), для відповдача [PERSON] за 3 рази становлять 1191,20 грн. (275,60 грн. х 2 рази + 640 грн. ). Відрив від звичайних занять для представника [PERSON]- [PERSON] становить 90,08 грн. (13,04 + 19,18 +19,18 +38,68), а для [PERSON] 70,90 грн. (13,04 + 19,18 + 38,68). Тому просив суд стягнути на його користь 1556,88 грн., на користь відповдача [PERSON] - 1262,10 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] - на заявленіх вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] - підтримав вимоги представника [PERSON] Позивач у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON]- [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити. Згідно ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК УКраїни у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закритття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідк необгрунтованих дій позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року заявлені вимоги адвоката Санамян Ольги Олегівни, яка діє в інтересах [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 30.10.2013 року про стягнення з ТОВ "ТРАНС-АВТО" (Код ЄДРПОУ 30898151) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) суму середнього заробітку за період з 15.05.2013 року по 08.10.2013 року у розмірі 20 292,54 грн. задоволено повністю. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні ухвали не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Заявником згідно п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні ухвали, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року скасовано судовий наказ виданий за заявою ТОВ «Краматорськеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з [PERSON] - скасовано. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.06.2011 по 01.12.2012 року, ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, що мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.06.2011 по 01.12.2012року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3960грн. 75 коп. Просять суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 3960 грн. 75 коп., а також судовий збір усього у сумі 229 грн. 40 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.115.2021 р. ухвалено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №334/3743/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи заяву тим, що згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. [PERSON] понесені витрати на оплату професійної правової допомоги в сумі 3250,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 04.11.2021 року та актом передачі-приймання послуг від 04.11.2021 року. Сторони в судове засідання не з`явилися. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,00 грн., оскільки згідно з ч.9. ст.141, ч.5, ч.6 ст.142ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі залишення позову без розгляду на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення суду. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1 073 289 грн. За подачу позову [PERSON] сплатила 1000 грн. судового збору. 13 листопада 2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за позиковим зобов`язанням у розмірі 1 073 289 (один мільйон сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. (еквівалент в гривні до долара США за курсом НБУ). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент звернення до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривні. Ухвалюючи рішення по суті спору судом стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. судового збору, хоча за ціною позову його розмір повинен становити 8000 грн. (1600 грн. х 5), однак не вирішено питання щодо недоплаченої суми судового збору в дохід держави у сумі 7000,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд звернутися із запитом до Центру № 6 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з приводу надання інформації чи зареєстровані за [PERSON] будь-які транспортні засоби; звернутися із запитом до Центру № 5 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з приводу надання інформації чи зареєстровані за [PERSON] будь-які транспортні засоби; звернутися з запитом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві з приводу надання інформації чи зареєстровано за [PERSON], [PERSON] будь-яке нерухоме майно. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника банку, заяву про забезпечення доказів підтримують. Відповідачу у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1610812,50 грн. Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації, інформація, яку просить витребувати позивач, необхідна останньому для реалізації його права на подання заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2015 року дану справу повернуто до Любешівського районного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Особи, які беруть участь у справі, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даній справі рішенням Любешівського районного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано голову кооперативу "Агора" [PERSON] розглянути заяву [PERSON] від 02.02.2015 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". \~ Разом з тим, при ухваленні рішення судом в порядку, визначеному п.6 ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, що потребує винесення з цього питання дотаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] при зверненні до суду заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у відповідності до задоволених позовних вимог з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення в користь позивача [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору, а з позивача [PERSON] слід стягнути в користь держави 730 грн. 80 коп. недослаченого при поданні позовної заяви судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру (243,60 х 3 = 730,80 грн). \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 55845,98 грн., а також нараховані відсотки у сумі 3908,05 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 23 грудня 2013 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу, предметом якого було розміщення вкладником в банку строкового вкладу в сумі 10000,00 доларів США на умовах депозитного продукту на строк 13 місяців та щомісячною виплатою відсотків у розмірі 12 % річних. 13 лютого 2014 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак станом на день подачі позову до суду грошові кошти у повному обсязі їй повернуті не були, у зв'язку із чим остання була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 25.09.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 04 червня 1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою з його добровільної згоди. Подружні відносини між ними припинені з 2012 року. Мають різні характери, у зв"язку з чим відсутні взаєморозуміння і довір"я, протилежні погляди на сімейне життя, обов"язки та виховання дітей. Таким чином збереження шлюбу є неможливим, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 04.06.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 2. Із свідоцтв про народження серії [NUMBER] [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків та спільного господарства не ведуть, з 2012 року вони проживають окремо, мають різні погляди на сімейні відносини та обов"язкки, виховання дітей, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved