Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк 17305 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що 17.11.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта) і відповідачем було укладено кредитний договір № 003-14960-171107. Відповідно до кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку, а також код до картки. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день кредитного договору встановив ліміт на рахунку на суму 3000 грн. У відповідності до договору відповідач зобовзаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 16 липня 2015 року заборгованість по кредиту становила 17305 грн. 98 коп., а саме, тіло кредиту-7782 грн.79 коп.; прострочене тіло кредиту-3770 грн. 29 коп.; заборгованість по відсотках-5752 грн. 90 коп. Просив позов задовольнити. Представник Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, позов банку визнає повністю. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи представника Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір за № 003-14960-171107 від 17.11.2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачу платіжну картку, а також код до картки. Протягом дії кредитного до договору відповідач, [PERSON] не виконував його вимоги, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту на загальну суму станом на 16 липня 2015 року, яка становить 17305 грн.98 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона \~зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобовязання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Відповідно до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 року за № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справі, пов"язаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору.Тому з відповідача також слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved