Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

01.03.2016 року було винесено рішення Уманського міськрайонного суду у цивільній справі № 705/6464/15-ц, 2/705/350/16 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районні Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом. Згідно з резолютивною частиною цього рішення суд вирішив: «…Позов задовольнити. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] право власності на 1/3 частки майна - земельної ділянки, площею 3,9246 га, що розташована на території Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] що виданий 16.12.2003 року, на підставі розпорядження Уманської районної державної адміністрації за № 282 від 27.10.2003 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 413. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] право власності на 1/3 частки майна - земельної ділянки, площею 1,9623 га, що розташована на території Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], що виданий 15.03.2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010779400012…». 10.11.2016 року за вх.. № 26769 від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. В заяві заявник вказує, що він не може зареєструвати право власності на 1/3 частини вказаних земельних ділянок, оскільки в рішенні суду від 01.03.2016 року не вказано конкретну площу земельних ділянок, а саме: «…земельна ділянка площею 0,6541 га та земельна ділянка площею 1,3082 га…». Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у його відсутність та просив задоволити його заяву. Представник заявника [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи про винесення додаткового рішення у його відсутність. Інші учасники розгляду заяви, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, враховуючи такі мотиви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та внести відповідні доповнення до рішення Уманського міськрайонного суду від 01.03.2016 року.

Outcome: approved