Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У серпні 2013 року МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Позивач просить стягнути з Відповідача 33122,93 гривень в порядку відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати, понесені на оплату судового збору та на оплату вартості юридичної допомоги. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2010 року на вулиці Теліги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автобуса марки «Богдан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивач зазначає, що відповідальність водія автобуса «Богдан», д/н [NUMBER], належним чином не була застрахована. У позові зазначається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року встановлена вина [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому власник пошкодженого автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, завданих з вини особи (Відповідача), яка не застрахувала свою відповідальність у встановленому порядку. Згідно з висновками звіту, складеного 23.02.2011р. ПП [PERSON], розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 39747,52 гривень. 18 та 25 травня 2011 року МТСБУ на підставі звіту та інших документів здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], страхового відшкодування в розмірі 33122,93 грн., а тому Позивач просить в порядку регресної вимоги стягнути з Відповідача понесені витрати. Крім того, Позивач вказує, що ним було додатково понесені витрати на оплату вартості правової допомоги в розмірі 2000,00 гривень, які він також просить стягнути з Відповідача в якості судових витрат на рівні з витратами по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник Позивача зазначив, що в МТСБУ було відомо, що Автотранспортним підприємством №1302 було застраховано відповідальність водіїв транспортного засобу «Богдан», д/н [NUMBER], в СК «Провідна», проте у зв'язку з тим, що договір оренди підприємством автобуса у його власника ([PERSON]) був неналежним чином оформлений, СК «Провідна» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність правових підстав для керування автобусом водієм АТП-1302 [PERSON] При цьому, на уточнююче запитання суду представник Позивача зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання своїх трудових обов'язків [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, що додатково підтверджується наявною у справі довідкою АТП-1302. Відповідач та представник АТП-1302 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати спарву на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року на вулиці Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», належного [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], та автобуса марки «Богдан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Встановлено, що власником транспортного засобу «Богдан», д/н [NUMBER], є [PERSON], який на підставі договору №36 оренди транспортних засобів від 02.05.2010р. передав його у тимчасове користування Автотранспортному підприємству №1302. (а.с. 131, 102) Автотранспортним підприємством №1302 на підставі полісу ВЕ/2234206 було застраховано відповідальність водіїв автобуса «Богдан», д/н [NUMBER]. У відповідь на звернення [PERSON] про виплату страхового відшкодування Страховою компанією «Провідна» йому було відмовлено з посиланням на нікчемність договору оренди транспортного засобу №36 від 02.05.2010р., та відповідно, відсутність правових підстав керування автобусом водієм АТП-1302 [PERSON] (а.с. 100) Відмова СК «Провідна» [PERSON] у виплаті страхового відшкодування жодною заінтересованою стороною не оспорювалась. Таким чином фактично на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного полісу загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Встановлено, що в подальшому [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та надав копію свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2324621. Платіжними дорученнями №2262 від 23 травня 2011 року та №2109 від 17 травня 2011р. Позивач на підставі наданого Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], та інших документів здійснив виплату власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 33122,93 грн. (а.с. 48,49) Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач має право регресної вимоги до винної особи на відшкодування зазначеної суми. Разом з тим, в даному випадку слід звернути увагу на наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то цю шкоду має відшкодовувати саме ця юридична особа (або фізична особа). З наявних матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був прийнятий на посаду водія АТП-1302 наказом №39 від 23.10.2009р. (а.с. 133) Як вбачається з копії подорожнього листа №250711 за жовтень 2010 року, [PERSON] керував автобусом «Богдан», дн [NUMBER], тобто офіційно виконував трудові обов'язки, 22 жовтня починаючи з близько 06 години ранку. (а.с. 134) Дорожньо-транспорна пригода сталась о 09-00 год, що дає підстави для висновку про те, що під час ДТП [PERSON] виконував трудові обов'язки. Довідку, надану АТП-1302 на запит суду, з якої вбачається, що [PERSON] був вихідний, суд оцінює критично, оскільки вона суперечить усім іншим матеріалам справи. При цьому пропозицію суду надати документальні докази вихідного дня у Відповідача 22.10.2010р. АТП-1302 проігнорував. Відтак, підстав для задоволення позову суд не вбачає, оскільки вимоги пред'явлені до неналежного Відповідача.

Outcome: dismissed