Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26164 грн 52 коп. за Договором про надання споживчого кредиту № 2003317626 від 04.04.2013 року ( далі - Кредитний договір). Свої вимоги обгрунтовує тим, що позичальник зобов»язувався здійснювати погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, а також виконувати інші умови, передбачені договором та виконати своєчасно і в повному обсязі зобов»язання не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту - 04 квітня 2016 року. Проте, відповідач порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи ( а.с. 34-35). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція ( а.с.36), заяву про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 04 квітня 2013 року [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклали Договір про надання споживчого кредиту №2003317626, згідно якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 23000,00 грн на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, комісії 1,95 % від суми кредиту щомічно, а позичальник зобов"язався виконувати свої зобов"язання перед банком за договором. Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредит у сумі 23000,00 грн . Відповідно до п. 1.4.2 Договору, позичальник зобов'язувався щомісяця погашати суму отриманого кредиту в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Пунктом 1.4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені Кредитним договором не пізніше 04 квітня 2016 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що відповідач покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 26164 грн 52 коп., яка складається з : 21822,38 грн - заборгованість за кредитом, 1,77 грн - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 4340,37 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно з умовами договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» одержало право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2003317626 від 04 квітня 2013 року. 25 березня 2014 року позичальнику будо відправлено повідомлення (вимога) № 200102798 про необхідність сплати заборгованості протягом 10 днів з моменту отримання листа, проте заборгованість погашена не була. Наведене дає підстави вважати вимоги Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов кредитного договору № 2003317626 від 04 квітня 2013 року, повинен відповідати за цивільними зобов"язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved