Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У червні 2013 року представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» і [PERSON] укладено договір «Автопакет» №71/АП/840-2007 та надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20520,00 доларів США, строком до 26 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, відповідачка передала в заставу автомобіль марки OPEL, модель Astra-H 0AHL48, 2007 року випуску, синього кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого за домовленістю сторін складає 103622,00 гривні. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 20520,00 доларів США. Наявність заборгованості боржника підтверджується рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року по справі №2-789/11 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 37279,04 доларів США. У зв'язку із викладеним, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, а саме зазначений автомобіль, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «НАДРА» за договором «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року в загальній сумі 37279,04 доларів США; встановити спосіб реалізації предмета застави - автомобіля OPEL Astra-H шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, а також стягнути судовий збір в сумі 1036,22 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача не заперечує, що договір застави не був нотаріально посвідчений і не заперечує, що інші обтяжувачі, на користь яких було встановлено зареєстроване обтяження цього рухомого майна не були повідомлені про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, при цьому вважає, що позивач не зобов'язаний був здійснювати такі повідомлення. Як на доказ, що на час розгляду позову про звернення стягнення на предмет застави існує заборгованість за кредитом, представник позивача посилався на рішення Красилівського районного суду від 08 листопада 2011 року, лист Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції №7142 від 31 жовтня 2013 року, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 жовтня 2013 року та виконавчий лист виданий Красилівським районним судом 01 жовтня 2010 року. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на порушення вимог ст.ст.13, 16 Закону України «Про заставу», ст.585 ЦК України позивач нотаріально не посвідчив договір застави, що згідно ст.14 Закону України «Про заставу» тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. На порушення вимог ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач до моменту подання відповідного позову до суду письмово не повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Представник позивача не надав доказів, того, що на час розгляду позову про звернення стягнення на предмет застави існує заборгованість за кредитом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено та сторонами не оспорюється, що 29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» і [PERSON] укладено договір «Автопакет» №71/АП/840-2007 та надані їй в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20520,00 доларів США, строком до 26 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, відповідачка передала в заставу автомобіль марки OPEL, модель Astra-H 0AHL48, 2007 року випуску, синього кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого за домовленістю сторін складає 103622,00 гривні. Договір «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року нотаріально не посвідчений. Застава відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України є способом забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена, на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» та ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Посилання відповідача та її представника на те, що право застави не виникло, оскільки договір «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року, всупереч положенням ст.ст.13,16 Закону України «Про заставу» та положенням ст.585 ЦК України, не був нотаріально посвідчений, є безпідставними з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу» в редакції від 27 квітня 2007 року, яка діяла на час укладення договору «Автопакет» №71/АП/840-2007, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти. Таким чином, при укладенні 29 листопада 2007 року договору «Автопакет» №71/АП/840-2007, нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу чинним законодавством не передбачалось. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але позивач вимог цієї статті не виконав, що визнається в судовому засіданні представником позивача та підтверджується відсутністю письмових повідомлень в матеріалах справи та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43200491 від 20 січня 2014 року. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказаним витягом підтверджується, що існують інші обтяжувачі. Так, 04 грудня 2009 року на підставі договору «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року був обтяжений автомобіль легковий марки OPEL, модель Astra-H 0AHL48, 2007 року випуску, синього кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON]. Обтяжувачем є ВАТ КБ «Надра» Філія Хмельницьке регіональне управління, код:26382172, 29000 Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Свободи, 79. Також, вказаний автомобіль був обтяжений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 28509086 від 06 вересня 2011 року. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, код:34971814, 31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Театральна, 1. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як вбачається з п.3.1.5. договору «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави виникає у банка при порушенні позичальником умов цього договору щодо строків виконання зобов'язання. Згідно п.1.1.4. договору «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року термін виконання зобов'язання сторонами встановлений до 26 листопада 2010 року. В судовому засіданні із наданої позивачем копії рішення Красилівського районного суду від 08 листопада 2011 року по справі №2-789/11 встановлено, що 29 лютого 2012 року набрало чинності рішення Красилівського районного суду по цивільній справі №2-789/11 про стягнення з відповідача і поручителя [PERSON] 37279,04 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року. За змістом ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Представник позивача не надав суду доказів щодо невиконання відповідачем і її поручителем зазначеного рішення суду в частині погашення заборгованості за договором «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року, а тому позивач не набув, відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, права на звернення стягнення на предмет застави. Докази, на які посилався представник позивача, що відповідач та її поручитель [PERSON] не виконали рішення суду по справі №2-789/11 про стягнення 37279,04 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №71/АП/840-2007 від 29 листопада 2007 року, а саме: - супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції №7142 від 31 жовтня 2013 року, згідно якого ПАТ КБ «Надра» надсилається постанова від 31 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист №2-483 від 01 жовтня 2010 року, виданий Красилівським районним судом; - постанову державного виконавця від 31 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-483 виданого 01 жовтня 2010 року Красилівським районним судом; - виконавчий листа №2-483 виданий 01 жовтня 2010 року Красилівським районним судом, згідно якого рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №14/02/2008/840-К/282 від 14 лютого 2008 року в розмірі 25804,99 доларів США, є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування і стосуються рішення суду про стягнення заборгованості за іншим договором про надання кредиту. Суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення, щодо звернення стягнення на заставне майно. Таким чином, необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed