Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Цопко С.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна. В жовтні 2020 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просила: скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 411707 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 27.11.2006 року на підставі повідомлення серія та номер б/н виданий 11.06.1987 року, видавник Закарпатська контора Будбанку, номер запису про обтяження д Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 36493769. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 152 від 14.05.2020 року, позивач успадкував після смерті матері житловий будинок [ADDRESS] . Позивач, як новий власник будинку має намір скористуватись своїм правом щодо відчуження майна, однак державним нотаріусом йому було відмовлено у оформленні договору купівлі-продажу та повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує заборона на відчуження спадкового майна. Підставою виникнення обтяжень стало повідомлення б/н видане 11.06.1987, видавник: Закарпатська контора Будбанку, особа майно якої обтяжується [PERSON] . На даний час такого банку як «Будбанк» в Україні не існує, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, також згідно даних даного витягу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відомості відсутні, тобто правонаступника особи яка накладала обтяження не має. Заборона на відчуження нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. В судове засідання позивач та його представник Цопко С.В. не з`явилися. На адресу суду адвокат Цопко С.В. надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Хустської ДНК не з`явився, до суду надійшло клопотання за підписом Завідуючої Хустської ДНК Турчин В.Ф., про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 152 від 14.05.2020 року є власником житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження заборони на об`єкт: номер запису про обтяження: 36493769, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н, видане 11.06.1987 року, видавник: Закарпатська контора Будбанку, власник [PERSON] (а.с.12-14). Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача як власника будинку, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Outcome: approved