Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У листопаді 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11 травня 2010 року у розмірі 25 433 грн 46 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1 218 грн 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк вказував, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 травня 2010 року [PERSON] у день укладення договору отримав кредит у розмірі 1 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10 серпня 2015 року має заборгованість - 25433 грн 46 коп., яка складається з наступного: 13 021 грн 82 коп. - заборгованість за кредитом, 9 824 грн 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 187 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник Банку не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості, - підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11 травня 2010 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, згідно якого [PERSON] 11 травня 2010 року отримав кредит у розмірі 1 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписуючи заяву про надання кредиту відповідач погодився, що ця заява разом із запропонованими Банком Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 11 травня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та клієнтом - [PERSON], встановлено, що станом на 11 травня 2015 року заборгованість складає 25 433 грн \~46 коп., яка складається з наступного: 13 021 грн 82 коп. - заборгованість за кредитом; 9 824 грн 33 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 900 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 1 687 грн 31 коп. - штрафи (а.с. 4-9). \~ В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконував. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, \~а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах \~або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання \~другої сторони до запропонованого договору в цілому. Наведене узгоджується із роз'ясненнями, що надані у п. 21 \~постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні \~спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику \~у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має \~виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови \~від зобов'язання, якщо \~це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. У даному випадку умови договору були визначені в заяві [PERSON] від\~11 травня 2010 року та в Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою (а.с. 10-35). \~\~\~\~ Зважаючи на те, що між сторонами 11 травня 2010 року був укладений договір про надання строкового кредиту, та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 10 серпня 2015 року розмір заборгованості становить 25 433 грн 46 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем (а.с. 4-9) та випискою по особовому рахунку (а.с. 55-81). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 \~цієї \~глави, якщо інше не встановлено \~цим параграфом \~і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника \~процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок \~одержання процентів \~встановлюються \~\~договором. Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов надання \~банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання. за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 1.1.2.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 1.1.5.32 Умов надання банківських послуг, -при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих прострочених відсотків та комісії. Отже, позовні вимоги Банку щодо стягнення заборгованості: за кредитом, за процентами за користування кредитом, \~по комісії за користування кредитом та штрафу, є такими, що ґрунтуються на положеннях Умов надання банківських послуг, а саме пунктів 1.1.2.5, 1.1.2.6, 1.1.5.32 відповідно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує \~з другої сторони \~понесені нею і документально підтверджені \~судові витрати. Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним \~дорученням \~\~№PROM7BUSZR від 27 жовтня \~2015 року про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. \~Ураховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного та

Outcome: approved