Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 252,40 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. 16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року з вини відповідача, як власника квартири [ADDRESS], його квартиру було затоплено, що підтверджується актами обстеження ОСББ "Садовніченко 4". Відповідно до висновку спеціаліста № 31 від 31.10.2013 року ринкова вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS], які виникли в результаті залиття, складають 5 252,40 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану йому шкоду. У зв'язку з цим, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою та не має можливості відшкодувати позивачу завдану шкоду. Не заперечувала той факт, що 16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року було залиття квартири позивача, у зв'язку з тим, що в її квартирі зламаний кран на радіаторі опалення. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.10.2008 року (а.с. 7). 16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року відбулося залиття квартири позивача, внаслідок несправності крану на радіаторі опалення у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу, що підтверджується актами обстеження квартири [ADDRESS] від 16.09.2013 року, 20.09.2013 року, 21.10.2013 року, складеними представниками ОСББ "Садовніченко, 4" (а.с. 12-14), а також зазначені факти не заперечувалися в судовому засіданні й самим відповідачем. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Відповідно до висновку спеціаліста № 31 від 31.10.2013 року ринкова вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS], які виникли в результаті залиття, складають 5 252,40 грн. (а.с. 10-11). Крім того, у зв'язку з необхідністю визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS], які виникли в результаті залиття, позивач поніс витрати в сумі 1 000,00 грн., сплачені за проведення висновку (а.с. 9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved