Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

02.06.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з громадянином [PERSON] вона знайома тривалий час. У червні 2009 року, до неї звернувся громадянин [PERSON] з проханням дати йому в борг гроші в сумі 20000 доларів США. Гроші йому потрібні були, як він їй пояснив для ведення бізнесу. Вказала, що знаючи його тривалий час і те, що він запевнив її у поверненні грошей, вона погодилась допомогти йому. Вказану угоду вони оформили у вигляді договору позики, яку склали 04 червня 2009 року в м.Харків.На момент укладання договору позики, 20000 доларів США по курсу складав 156 000 гривень. Зазначила, що згідно до договору позики [PERSON] зобов'язався повернути вказану суму грошей до 04 червня 2011 року. На даний час [PERSON] не вчинює жодних дій, щодо часткового або повного розрахунку з нею , уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки, цим самим навмисно відтягує виконання своїх зобов'язань. Також вказала, що аналізуючи викладене, та ситуацію яку навмисно створює [PERSON], вона зрозуміла, що він не бажає взагалі повертати їй кошти. На час подачі позовної заяви курс долара США до гривні складає: 11.765592 гривні за 1 долар США. Посилаючись на викладене просила, стягнути борг з відповідача [PERSON] на її користь в сумі 235311, 84 гривні, що складає еквівалент 20000 доларів США та стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Від [PERSON] надійшла на адресу суду заява про відкладення розгляду справ, на інше число в зв'язку із бажанням укласти угоду із адвокатом, надати письмові заперечення та пред'явити зустрічний позов. Враховуючи попереднє засідання розгляду справи, наявність тривалого часу для використання відповідачем своїх процесуальних прав, відсутністю доказів укладення угод з адвокатом, суд вважає, що причини неявки відповідача не є поважними. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з договору позики від 04 червня 2009 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 156000 грн., терміном до 04 червня 2011 року. Крім того, [PERSON] не оспорив договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді були одержані. Таким чином, суд приходить висновку, що [PERSON] розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При таких обставинах, у суду не викликає сумніву факт передачі позивачем відповідачу в борг грошей у сумі 156000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Відповідно до ст. 527 ЦК України виконання зобов'язання належними сторонами Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України правові наслідки порушення зобов'язання У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Так судом встановлено що відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання перед позивачем, так зокрема відмовився повернути борг в термін встановлений договором , чим порушив умови договору позики. Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав у своє зобов'язання про повернення боргу, а також те що відповідач отримав позику згідно договору позики , а саме гроші в сумі 156000 грн., за таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 156 000 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнути судові витрати в розмірі 1560 гривень, а в задоволенні позову в іншій частині відмовити..

Outcome: partial