Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

01 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що 27.11.2012 року виконком Великодолинської селищної ради прийняв рішення №194 «Про оформлення права власності [PERSON] на нерухоме майно», яким було оформлено право власності [PERSON] на нерухоме майно - садовий будинок, який складається з літер, вказаних у плані технічного паспорту, а саме: літ.А, А1, А2 - садовий будинок, загальною площею - 38,4 м2, літ.а - навіс - загальною площею 2,5 м2, літ.аі - ґанок, літ.Б - вбиральня - загальною площею 1,4 м2, літ.В - душ, загальною площею - 1,3 м2, №1-8,1 - споруди, розташованого за адресою: [ADDRESS], про що видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. [PERSON] вважає вказане рішення виконкому Великодолинської селищної ради незаконним з наступних підстав. В період шлюбу в 1999 році [PERSON] був прийнятий до складу СОГ «Ювілейний» (в подальшому перейменований в ГО «Ювілейний») та йому була виділена земельна ділянка [ADDRESS] для ведення садівництва площею 0,06 га, на якій вона разом з колишнім чоловіком в період з 1999 року по 2000 рік за спільні кошти та власними силами без належних доказів та затвердженого проекту самочинно побудувала садовий будинок. В 2005 році шлюб між ними був розірваний за рішенням Малиновського суду м.Одеси від 19.09.2005 року. 01.11.2005 року отримано свідоцтво про розірвання шлюбу, видане Другим відділом РАЦСу Малиновського РУЮ м.Одеси серії [NUMBER]. [PERSON] відмовився проводити приватизацію земельної ділянки та здавати в експлуатацію садовий будинок. [PERSON] вимушена була подати позов до суду про поділ спільного майна подружжя в лютому 2006 року. Рішенням Овідіопольського районного суду від 04.10.2010 року позов [PERSON] був задоволений і за нею та [PERSON] було визнано право спільної сумісної власності на самочинно побудований садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2010 року було скасовано в частині задоволення вимог [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В травні 2013 року [PERSON] подав до Овідіопольського районного суду позов про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні. З документів, які додані до позовної заяви [PERSON] стало відомо, що [PERSON] здав в експлуатацію садовий будинок, про що свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 25.10.2012 року. В подальшому він звернувся до виконкому Великодолинської селищної ради з заявою про оформлення свідоцтва на право власності на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі отриманого рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р. [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок від 26.12.2012 року. Як вбачається з тексту рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р., [PERSON] було приєднано до заяви лише рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року. Рішення ж Овідіопольського районного суду від 04.10.2010 року ним було приховано і не додано до заяви. Ним також приховано той факт, що садовий будинок побудований на спільні кошти зі [PERSON] у період шлюбу і повинен бути визнаний спільною сумісною власністю. В результаті зловживання своїми правами щодо приватизації земельної ділянки та не здачі садового будинку в експлуатацію в період спору між нами про поділ майна, [PERSON] отримав у приватну власність майно, яке належить і [PERSON], і таким чином порушив її права власника. Тому вона вважає, що рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р. прийнято без врахування всіх суттєвих обставин, більш того з порушенням її законних прав власника, який здійснював будівництво садового будинку за спільні кошти з відповідачем в період шлюбу. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представника с/ради у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій просив суд слухати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.22 КпШС України (діючий на час виникнення права позивачки на спільне сумісне майно подружжя) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтею 28 КпШС України визначено, що в разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 року виконком Великодолинської селищної ради прийняв рішення №194 «Про оформлення права власності [PERSON] на нерухоме майно», яким було оформлено право власності [PERSON] на нерухоме майно - садовий будинок, який складається з літер, вказаних у плані технічного паспорту, а саме: літ.А, А1, А2 - садовий будинок, загальною площею - 38,4 м2, літ.а - навіс - загальною площею 2,5 м2, літ.аі - ґанок, літ.Б - вбиральня - загальною площею 1,4 м2, літ.В - душ, загальною площею - 1,3 м2, № 1-8,1 - споруди, розташованого за адресою: [ADDRESS], про що видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. В період шлюбу в 1999 році [PERSON] був прийнятий до складу СОГ «Ювілейний» (в подальшому перейменований в ГО «Ювілейний») та йому була виділена земельна ділянка [ADDRESS] для ведення садівництва площею 0,06 га, на якій сторони в період з 1999 року по 2000 рік за спільні кошти та власними силами без належних доказів та затвердженого проекту самочинно побудували садовий будинок. В 2005 році шлюб між сторонами був розірваний за рішенням Малиновського суду м.Одеси від 19.09.2005 року. 01.11.2005 року отримано свідоцтво про розірвання шлюбу, видане Другим відділом РАЦСу Малиновського РУЮ м.Одеси серії [NUMBER]. [PERSON] відмовився проводити приватизацію земельної ділянки та здавати в експлуатацію садовий будинок. [PERSON] подала позов до суду про поділ спільного майна подружжя в лютому 2006 року. Рішенням Овідіопольського районного суду від 04.10.2010 року позов [PERSON] був задоволений і за [PERSON] та [PERSON] було визнано право спільної сумісної власності на самочинно побудований садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2010 року було скасовано в частині задоволення вимог [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В травні 2013 року [PERSON] подав до Овідіопольського районного суду позов про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні. З документів, які додані до позовної заяви [PERSON] вбачається, що [PERSON] здав в експлуатацію садовий будинок, про що свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 25.10.2012 року. В подальшому [PERSON] звернувся до виконкому Великодолинської селищної ради з заявою про оформлення свідоцтва на право власності на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі отриманого рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р. [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок від 26.12.2012 року. Як вбачається з тексту рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р., [PERSON] було приєднано до заяви рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року, рішення Овідіопольського районного суду від 04.10.2010 року [PERSON] не додано до заяви. [PERSON] приховано той факт, що садовий будинок побудований на спільні кошти зі [PERSON] у період шлюбу і повинен бути визнаний спільною сумісною власністю. В результаті зловживання своїми правами щодо приватизації земельної ділянки та не здачі садового будинку в експлуатацію в період спору між сторонами про поділ майна, [PERSON] отримав у приватну власність майно, яке належить і [PERSON], і таким чином порушив її права власника. Тому суд вважає, що рішення виконкому Великодолинської селищної ради від 27.11.2012р. прийнято без врахування всіх суттєвих обставин, з порушенням законних прав [PERSON] як власника, яка здійснювала будівництво садового будинку за спільні кошти з [PERSON] в період шлюбу. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved