Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], посилаючись на те, що кімната [ADDRESS] була надана відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградського міської ради №1492 від 27.12.2006 р., а 16.07.2007 р. відповідачі зареєстрували своє місце проживання у кімнаті, розташованій за зазначеною адресою. Вказане житло перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Павлограда та має статус "Соціальне житло". Більше 12 місяців відповідачі у спірній кімнаті не проживають, комунальні платежі не сплачують, не виконують свої обов'язки щодо утримання житла в належному стані. Тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною кімнатою. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що з 16 січня 2007 року відповідачі зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] /а.с.7,8/. Вказана кімната перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Павлограда та має статус "Соціальне житло" /а.с.6/. Як вбачається з акту, складеного 12 листопада 2014 року комісією КП «Житлосервіс-2» у присутності сусідів, відповідачі більше дванадцяти місяців не проживають у зазначеній кімнаті /а.с.19/. Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у кімнаті [ADDRESS], відповідачі не проживають більше шести місяців, а лише зареєстровані в ній. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. В зв'язку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кімнаті за вищезазначеною адресою. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved