Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

01 грудня 2017 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що їй на підставі біржового контракту №9887, укладеного 16 липня 1996 року належить квартира [ADDRESS]. Однак, біржовий контракт №9887, укладений 16 липня 1996 року втрачено, у звязку з чим, позивач не може розпоряджатись належним їй майном. Зазначає, що нею було прийнято ряд дій щодо звернення до Центрального ВП через втрату біржового контракту №9887, укладеного 16 липня 1996 року, про що їй було видана довідка (повідомлення) щодо прийому та реєстрації заяви від 27 квітня 2015 року. У звязку з чим, просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], площею 32,2 кв.м. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У звязку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2018 року залучити до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності, у якості співвідповідача [PERSON] Позивач у судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяви з клопотанням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно з копією біржового контракту №9887, укладеного 16 липня 1996 року у місті Маріуполі (брокерська контора №200) [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 35,40 кв.м. Відповідно до довідки від 24 квітня 2015 року №22/еу [PERSON] зверталась до Жовтневого РВ ММУ за фактом втрати документів БТІ на квартиру [ADDRESS]. Згідно з квитанцією, датованою 27 квітня 2015 року, [PERSON] було подане оголошення до відділу реклами ПрАТ «Газета «Приазовський робочий» з приводу втрати договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з відповіддю від 21 квітня 2015 року №808 МКП «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» однокімнатна квартира [ADDRESS] належить [PERSON], на підставі біржового контракту від 16 липня 1996 року №9887, зареєстрованого МКП «[PERSON] БТІ» 16 липня 1996 року. Інформація надана станом на 31 грудня 1966 року. Згідно з технічної інвентаризації, проведеної 15 квітня 2015 року однокімнатна квартира [ADDRESS] має загальну площу 36,2 м.кв, інвентаризаційна вартість 57749 грн. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON], виданого 15 квітня 2015 року МКП «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» загальна площа квартири складає 36,2 кв.м, житлова площа квартири складає 17,5 кв.м. Відповідно до ст. 224\~ЦК Української\~РСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 15\~Закону України\~«Про товарну\~біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з пунктом 4 статті 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Позивачем, як підставу для задоволення вимог про визнання права власності, наведено втрату правовстановлювального документу. Згідно зі ст. 149 ЦК Української РСР власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Також, положеннями ст. 392 ЦК України 2003 року передбачено право власника майна предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки спір з приводу захисту права власності у звязку із втратою правовстановлюючого документа виник на теперішній час, то застосуванню підлягають положення ст. 392 ЦК України 2003 року. Отже, право на захист права власності на певне нерухоме майно в особи виникає на підставі статей 15, 16, 392 ЦК України. Позивачем за таким позовом є власник нерухомого майна, у володінні якого воно знаходиться та права якого оспорюються або не визнаються іншою особою, з якою власник не перебуває у зобовязальних або інших відносинах з приводу спірного майна. Відповідачем може бути будь-яка особа, яка не визнає або оспорює право власності позивача на це майно. За змістом ст. 128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. З огляду на наведені норми матеріального права, враховуючи, що позивачем втрачено правовствнолюючий документ (біржовий контракт) на спірну квартиру, [PERSON] БТІ підтверджено біржовий контракт від 16 липня 1996 року №9887 зареєстрований МКП «[PERSON] БТІ» 16 липня 1996 року, що свідчить про передачу позивачу відповідачем розпорядчого документа та вказує на набуття ним права власності, на теперішній час біржа ліквідована, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на указану квартиру з підстав, передбачених ст.392 ЦК України, у звязку із втратою правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved