Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

01.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2877 від 08.07.1997 року, а саме квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа. Із позовних вимог вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу нотаріальне посвідчення договору не було потрібним, але у звязку зі змінами законодавства, договори купівлі-продажу, які укладалися на товарних біржах, повинні бути нотаріально посвідчені. На даний час позивачу невідомо місце проживання відповідачів, у звязку з чим він не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Таким чином, для реалізації свого права власності на вказану квартиру позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та просив слухати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON],[PERSON] повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що наявні документи достатні для розгляду справи за відсутності відповідачів та представника третьої особи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~\~задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.07.1997 року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» був укладений договір купівлі-продажу № 2877, за яким [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Договір зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2877 від 08.07.1997року/а.с.6-7/ Договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «ОМБТІ» 11 липня 1997 року\~ під №367 стр. 141 кн.212 пр . З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі звільнили квартиру, а позивач вселився, зареєструвався та постійно проживає разом зі своєю сімєю/а.с.10/ Позивач мав намір нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але він не знає місця проживання відповідачів, тому позбавлений можливості оформити договір у встановленому законом порядку. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1997 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто\~договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, \~якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р/, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved