Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

02.01.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22113, 73 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 01.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 01.11.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000. 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, умовами надання кредиту Банк керується Умовами та Правилами надання банківських послуг. Позивач свої зобовязання за Договором та угодоювиконав в повномуобсязі, а саменадаввідповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошовікошти для погашеннязаборгованостіза Кредитом, відсотками, а такожі ншими витратами відповідно до умов Договору, щомаєвідображенняуРозрахункузаборгованості за договором. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом 10.10.2013 року має заборгованість 22113, 73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом: 2705. 00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 10844, 50 грн.; 7035.00 заборгованість по комісіх за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00; штраф (процентна складова) 1029, 23 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини: 26.07.2013 року між позивачем: Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем: фізичною особою [PERSON] [INFO], укладено договір № б/н від 01.11.2007 року. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умовах сплапти відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та на Умовах та Правилах надання банківських послуг. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. У підтвердження заявлених позовних вимог та їх розміру позивачем представлено суду Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», станом на 10.10.2013 року. Із зазначеного розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року станом на 10.10.2013 року складає:22113, 73 (двадцять дві тисячі сто тринадцять гривень, 73 коп.) грн. Оцінюючи зазначений розрахунок у сукупності із іншими доказами у цивільній справі судом встановлено, що таким розрахунком не доведено факту виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року. Так, позивачем не представлено суду відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок, здійснення відповідачем операції з використанням карткового рахунку, отримання платежів, передбачених умовами вищевказаного договору. Відтак, розрахунок заборгованості станом на 10.10.2013 за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року, суд вважає неналежними доказом виконання позивачем зазначених вище зобовязань за кредитним договором№ б/н від 01.11.2007 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного вище предмету доказування. У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № б/н від 01.11.2007 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed