Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

02.03.2018 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2014 року о 23:00 год. в м. Києві, на пр.-ті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Seat Ibiza Sport» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Opel Vectra» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. До ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернувся із письмовою заявою потерпілий щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №АС/5753284 від 13.09.2013 року. Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування до нього про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Ibiza Sport» д.н. [NUMBER], ПАТ НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування з врахуванням франшизи 510 грн. у розмірі 22 423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 82 копійки. З'ясувалось, що на момент ДТП [PERSON], водій автомобіля «Opel Vectra» д.н. [NUMBER], керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 20.03.2017 року відповідачу було направлено лист № 195 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 22 423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 82 копійки, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача НАСК «ОРАНТА» [PERSON], підтримав позов з підстав зазначених у ньому та просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 08.05.2014 року о 23:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» д.н. [NUMBER] в м. Києві, на пр.-ті Перемоги, 123, внаслідок порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza Sport», д.н. [NUMBER] яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, [PERSON] на вимогу працівників міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил. (а.с.3) Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави (а.с. 3). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АС/5753284 (а.с.14). [PERSON] звернулась до позивача ПАТ НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.4). ПАТ НАСК «ОРАНТА» було виплачено у відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 22 423 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 82 копійки, що підтверджується платіжним дорученнями № 11484 від 03.03.2015 р. (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи. З огляду на ст. 6 вищезазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved