Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У вересні 2011 ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 490063088 у розмірі 30 473 долари США 25 центів, посилаючись на порушення останніми умов договору. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 позов було задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490063088 від 11.04.2008 року у розмірі 30 473 (тридцять тисяч чотириста сімдесят три) долари США 25 центів та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн. Ухвалою від 03.01.2013 року заочне рішення від 18 червня 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490063088. Відповідно до п.2.1., п.2.2 кредитного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 30 863, 83 дол. США з номінальною процентною ставкою 13,5% річних. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції, загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві. (том 1 а.с. 144). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п. 6.1 п.10 кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту у випадку істотного порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. В даному випадку відбулося затримання сплати частини кредиту та/або його процентів. Отже, у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань прийнятих ним за кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове стягнення всієї суми наданого кредиту. 11.04.2008 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 490063088-П. Відповідно до пункту 2.1. договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором (позивачем) відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до пункту 3.1 договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За приписами ч. 1 ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідно п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачами не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1 820 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved