Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління звернулося до суду з позовом, вказавши, що 12 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України » в особі Інгулецького відділення № 7857 (далі - ВАТ «Ощадбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2237 про надання останній кредитних коштів в сумі 190 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 12 квітня 2009 року на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 12 квітня 2006 року між ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ТОВ «Трікс - Компані» було укладено договір поруки № 1, де ТОВ «Трікс - Компані» виступило солідарним поручителем за кредитним договором. В п.1.1. договору поруки зазначено , що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором , а також додатковими угодами до нього , які можуть бути укладені в майбутньому . 12 квітня 2006 року відповідачкою [PERSON] подано заяву про перенесення строку погашення платежів по кредитному договору починаючи з 01.09.2007 року без зміни кінцевого строку погашення кредиту, в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами. У зв'язку з чим 14.04.2006 року була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 2237 від 12.04.2006 року. 27 лютого 2009 року відповідач [PERSON] знов подала заяву про перенесення строку погашення платежів на два роки , а також здійснити погашення всієї суми заборгованості одним платежем в кінці дії строку кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями, в зв'язку з початком розвитку у бізнесі. У зв'язку з чим 27.02.2009 року була укладена Додаткова угода № 2 до кредитного договору . Кредит надано на 60 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 12 квітня 2011 року на споживчі потреби (п. 1.2 Додаткової угоди № 2). Позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору, (п. 3.3.2. Кредитного договору). В зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, позивачем відповідачу [PERSON] надсилались вимога про необхідність повернення заборгованості за кредитом, також з відповідачем було неодноразово проведено зустрічі. Однак, до теперішнього часу [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02 квітня 2013 року у відповідача [PERSON] існує заборгованість по Кредитному договору перед позивачем у сумі 379402,69 грн., яку просять стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Трікс-Компані» та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Дей І.А. позов підтримала з підстав зазначений у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день слухання була повідомлена. Представник ТОВ «Трікс -Компані» в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлялися, листи поверталися до суду без вручення з поміткою за сплином строку зберігання. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Розпорядженням Президента України від 20.05.1999 р. № 106, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 р. № 876 Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України було перетворено у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Також 28.12.2011 року відповідно до наказу № 513 від 28.12.2011 року філію - Інгулецьке відділення № 7857 АТ «Ощадбанк» реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення І типу № 10003/0407, відкрите на балансі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Повне найменування: «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочене «АТ «Ощадбанк», а найменування філії - Інгулецьке відділення № 7857 - ТВБВ І типу № 10003/0407 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (л.с. - 32-46 -копії статуту, змін до статуту, витягу, свідоцтва, положень, наказу ). Щодо позовних вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено, що наданий позивачем до матеріалів справи кредитний договір № 2237 від 12.04.2006 року про надання [PERSON] кредиту в розмірі 190 000,00 грн., порушення умов якого стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості, останньою не підписувався, про що свідчить висновок експерта про проведеній почеркознавчій експертизи, відповідно до висновків якого підпис від імені [PERSON] у всіх документах вищезазначеного кредитного договору виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Вказані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 626 ЦК України - договір є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Внутрішнє бажання особи укласти ту чи іншу угоду й тим самим досягнути певного правового результату іменується волею. Однак наявність внутрішньої волі особи недостатньо для укладання угоди. Зовнішнє вираження внутрішнього бажання особи є волевиявлення. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не мала наміру укладати з Інгулецьким відділенням № 7857 ВАТ « Ощадбанк» кредитний договір та фактично його не укладала і не підписувала. Відповідно до повідомлення від 07 02 2014 року, що надійшло з ГУ МВС України в Дніпропетровській області , СУ ГУМВС України проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню відкритого за ознаками злочинів передбачених ч1 ст. 364, ч 3 с. 190, ч 4 ст. 190 КК України у відношенні посадових осіб Інгулецького відділення АТ « Ощадбанк» , а також інших неустановлених осіб . В заяві АТ « Ощадбанк» до правоохоронних органів був зазначений кредитний договір № 2237 від 12 04 2006 року, згідно якого позичальником була [PERSON] , яка допитана в якості свідка по вищезазначеному кримінальному провадженню. А також надали висновок експерта про проведеній почеркознавчій експертизі, відповідно до висновків якого підпис від імені [PERSON] у всіх документах вищезазначеного кредитного договору виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким що, вчинений у письмовій якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи приведені вище норми права та співвідношуючи їх з встановленими в судовому засіданні обставинами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON] з підстав та у спосіб заявлений позивачем. Щодо позовних вимог до ТОВ " Трікс - Компані" суд зазначає наступне . В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2237 від 12.04.2006 р. був укладений Договір поруки № 1 від 12.04.2006 р. з TOB «Трікс- Компані», яке виступило солідарним поручителем за кредитним договором ( л.с. 24- 26 ) . В п.1.1. зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 2237 від 12.04.2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому . Згідно п. 2.1. договору поруки , у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник . Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір , поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (п.3.2 договору поруки). Достовірність вказаного договору поруки ніким не оспорюєть, тому у суду не має підстав сумніватися у його достовірності. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до положень ст. 610 ЦК України,зобов'язання вважається порушеним у випадку його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (належне виконання) . Відповідно до умов Кредитного договору , остаточний термін погашення позичальник повинен був здійснити не пізніше 12.04.2011 року, проте до теперішнього часу поручителем погашення кредиту та відсотків не здійснено. Як визначено ч. 1 ст. 549 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме неустойки, пені, штрафу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань , станом на 02.04.2013 року за кредитним договором № 2237 від 12.04.2006 року виникла заборгованість , яка складає 379 402, 69 грн., а саме : простроченої заборгованості по кредиту - 186 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 116352,73 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -33945,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 21 234,35 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 11037,70 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 6 904,66 грн.; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 2764,90грн.; втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 1163,35 грн.( л.с . 8-10 розрахунки). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 27.02.2009 р. пункт 1.2. викладено наступній редакції: «Кредит надається на 60 (шістдесят) місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 12 квітня 2011 року на споживчі потреби. У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки ( л.с. 25 ) порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконаня зобов»язання за кредитним договором не пред»явить вимоги по поручителя. Строк остаточного повернення кредиту в повному обсязі настав 12 квітня 2011 року, але до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості банк звернувся лише 25 04 2013 року подавши до суду позовну заяву, тобто після закінчення шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя. Виходячи з того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування ( дії) самого зобов'язання поруки ( преклюзивність строку), то і право кредитора, і обов»язок поручителя по його закінченні також припиняється. А оскільки із закінченням шестимісячного строку припинилось матеріальне право (поручительство), то і пред»явлення позову поза межами цього строку позбавляє ПАТ «Державний ощадний банк України» права на задоволення позову до поручителя в судовому порядку. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині покладення на поручителя ТОВ " Трікс - Компані" солідарного обов»язку, щодо повернення кредитних коштів .

Outcome: dismissed