Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10690 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що він та його родина проживають в [ADDRESS]. Домоволодіння та земельна ділянка приватизовані. Земельні ділянка позивача межує з земельною ділянкою та будинком за адресою: [ADDRESS], власником якої була мати позивача. Позивач зазначає, що в даному будинку проживає рідний брат позивача [PERSON] зі своєю родиною. Після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли неприязні відносини з приводу межі ділянок. Також і погіршилися стосунки і з рідними сестрами позивача [PERSON], [PERSON] та братом [PERSON]. Відповідачі постійно ображали, принижували позивача та його родину. Оскільки паркану між двома будинками не було і відповідачі кожного разу при зустрічі на подвір'ї ображали позивача, останній, для уникнення неприязних стосунків між сторонами, для законного встановлення паркану, викликав комісію у складі землевпорядника, дільничного та депутата сільської ради, в присутності яких землевпорядником згідно актів було встановлено межі між земельними ділянками. У жовтні - листопаді 2015 року позивач встановив паркан згідно меж які зазначені в Державному акті про право власності на земельну ділянку. Позивач зазначає, що відповідачі постійно погрожували позивачу та його родині у пошкодженні паркану. Позивач неодноразово з цього приводу звертався до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування. 07 квітня 2016 року біля 19.00 відповідач [PERSON] підійшов зі своєї сторони земельної ділянки, за допомогою болгарки почав обрізати та руйнувати паркан. Дружина позивача викликала поліцію, тоді останній зібрав речі та втік. Про даний випадок було заявлено в поліцію Броварського району. 30 квітня 2016 року відповідачі разом з іншими членами їхніх родин почали зрізати та ламати паркан за допомогою болгарки. Все що було зруйновано відповідачі викинули на територію позивача. Позивач зазначає, що пошкоджено та зруйновано 14 метрів паркану. Не витримавши моральних страждань які були нанесені відповідачами у вигляді погроз, словесних образ та пошкодженням майна, сім'я позивача звернулась до швидкої допомоги с. Літки. Позивачу та його донці, яка є інвалідом 2-ї групи поставлено діагноз ситуативний стрес. Також, щодо подій 30 квітня 2016 року позивач вказує, що він звернувся до поліції. У відповіді 30 травня 2016 року Броварського відділу поліції зазначено, що між позивачем та відповідачами склались цивільно-правові відносини, які потрібно вирішувати у суді. Також зазначено, що відповідачами було завдано матеріальний збиток позивачу у вигляді пошкодження паркану. Позивач зазначає, що спільними неправомірними діями відповідачів йому була нанесена матеріальна шкода, яка становить 10690 грн. Крім завданих матеріальних збитків позивач вказує, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна (паркану) та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. На підтвердження завданої моральної шкоди надані довідки дільничного лікаря с.Літки від 13 травня 2016 року № 5 та № 6. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 50000 грн., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. 21 жовтня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року. 06 грудня 2016 року до суду надійшли заперечення на позов представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в якому зазначається про те, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, вважає, що не зрозуміло яким чином позивач розраховував шкоду, та з яких міркувань він виходив при її обчисленні. В запереченні представник відповідача зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано як доказ завдання матеріальної шкоди доданий чек від 22 вересня 2015 року на суму 1690 грн., де вказано матеріали шифер, труба та інші, виданий не відомо на чиє ім'я, також додані три видаткові накладні під одним номером та від однієї дати та й підпис на них про отримання даного товару відсутній. Таким чином, такі докази ніяким чином не можуть підтвердити факт завдання шкоди позивачу відповідачами та її розмір, а є нічим іншим як припущення придбання такого товару невідомою особою. Жодного чека, а саме розрахункового документу до даних накладних не надано та не підтверджено отримання позивачем даного товару. Та навіть отримання даного товару не є доказом завдання матеріальної шкоди. Щодо завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн. 00 коп. представник відповідача зазначає, що позивач вказує, на те, що моральні страждання йому були нанесені у вигляді погроз, словесних образ та пошкодження майна, і не витримавши моральних страждань сім'я позивача звернулась до швидкої допомоги с. Літки, позивачу та його донці поставлений діагноз ситуативний стрес. В даному випадку предметом доказування є вина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність вищевказаних обставин, але на підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди, позивач зазначив лише перелік обставин, які на йому думку, свідчать про заподіяння моральної шкоди, однак позивачем не надано будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 59, 60 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідачів та з яких міркувань виходи в позивач при визначені розміру моральної шкоди. (текст заперечень від 06 грудня 2016 року). 15 червня 2017 року позивачем подана позовна заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачами [PERSON] та [PERSON]. Позивач просив суд стягнути солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10690 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1950 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп. 08 грудня 2017 року згідно розпорядження № 177 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи", відповідно до рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року № 33 та пунктів 2.3.13., 2.3.17 й 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), вирішено призначити повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року справу розподілено головуючому судді Радзівіл А.Г. 14 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження справу та призначений судовий розгляд на 18 січня 2018 року. 18 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, залучено співвідповідачами у справі [PERSON] та [PERSON], призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року. 12 червня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2018 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Суду надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважають, що стягненню з відповідачів підлягає вартість пошкодженого забору про що були надані відповідні видаткові накладні та квитанції, які містяться в матеріалах справи. Щодо завданої моральної шкоди позивач пояснив, що у зв'язку із знищенням забору 30 квітня 2016 року, неправомірними діями відповідачів, йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації, тому оцінив її в розмірі 50000 грн. На підтвердження спричинення моральної шкоди посилається на довідку дільничного лікаря с.Літки від 13 травня 2016 року за № № 5,6. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, просили в його задоволенні відмовити. Пояснення надали аналогічні поданим письмовим запереченням. Відповідач [PERSON] вважає, що паркан встановлений позивач не законно, частково займає територію домоволодіння, що належала її матері [PERSON], та перешкоджає проходу та проїзду для обробки городу. Суду пояснила, що між [PERSON] та відповідачами дійсно виник спір щодо користування частиною земельної ділянки після смерті їх матері. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, зазначив, що він взагалі участі у демонтажі паркану не брав. Приїхав значно пізніше, за дзвінком своєї сестри [PERSON], та намагався шляхом переговорів із позивачем [PERSON] уникнути сварок між братами та сестрами, наголошуючи, що позивач незаконно встановив паркан. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували своєї участі у демонтажі паркану, але не погодились із заявленими вимогами, просили в їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Суд вислухавши сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, та додані на флешносіях відеозаписи, встановивши обставини та відповідні їм правовідносин, приходить до наступного висновку. Відповідно ч.1, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що неодноразово між позивачем та відповідачами виникали конфлікти та непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою на якій встановлений паркан та спір щодо встановлення даного паркану між суміжними земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS], вказані обставини не заперечували сторони під час розгляду справи та вони підтверджуються письмовими доказами у справі. Згідно Державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], йому належить на праві власності на підставі рішення Літківської сільської ради 18 сесії 06 скликання № 1278 від 12 липня 2012 року 0,1900 га земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка від точки Г до точки А межує із земельною ділянкою [PERSON] (а.с. 6) До матеріалів цивільної справи доданий план схема забудови земельної ділянки по [ADDRESS], [PERSON]. Забудова земельної ділянки дозволена на підставі свідоцтва виданого згідно рішення виконавчого комітету Броварської районної Ради народних депутатів № 20 від 14 січня 1985 року. (а.с. 8) 30 квітня 2016 року між позивачем та відповідачами виникла сварка щодо встановленого забору позивачем [PERSON] між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами, в яких вказував, що відповідачі вчиняють неправомірні дії щодо нього, членів його сім'ї та намагаються пошкодити належне йому на праві власності майно, а саме побудований ним паркан між суміжними земельними ділянками. Так, 19 грудня 2015 року [PERSON] звертався до начальника Броварського ВПГУНП в Київській області із заявою про те, що зважаючи на те, що між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON] виниклі напружені стосунки і у зв'язку з тим, що вони весь час погрожують спиляти стовпи та труби, які він ставить для забору, повикопувати їх із землі, чим спричинять матеріальну шкоду і він буде змушений звертатись до суду. Також [PERSON] звертався до керівника Броварської місцевої прокуратури, оскільки йому в телефонному режимі став погрожувати фізичною розправою [PERSON], чоловік [PERSON], та дав на роздуми дві доби щоб відмовитись від частки у спадщині і прибрати паркан. 09 грудня 2015 року [PERSON] звертався до начальника Броварського РВ із заявою про те, щоб були прийняті міри щодо неправомірної поведінки його сестер [PERSON] та [PERSON], які вчиняють сварки, скандали, кричать, погрожують його сім'ї, що негативно впливає на його здоров'я та здоров'я його дітей. 06 травня 2016 року начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області [PERSON] подав скаргу щодо вжиття заходів у письмовій формі та притягнути до відповідальності сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які руйнують його паркан. На вищевказані звернення до правоохоронних органів [PERSON] отримав наступні відповіді. Так, у висновку по матеріалам ЄО № 10918 від 27 травня 2016 року від 15 червня 2016 року, в якому зазначається, що в ході перевірки по факту встановлено, що в провадженні Броварського ВП вже знаходиться аналогічна заява ЄО № 8706 від 30 квітня 2016 року за якою було проведено перевірку та прийнято рішення, матеріалами перевірки встановлено, що між братами склалися спірні відносини які носять цивільно-правовий характер та не входять до компетенції ОВС, а вирішуються судом в приватному порядку. Сума завданого матеріального збитку є малозначною, а тому для її відшкодування необхідно звернутися із заявою до суду. 30 травня 2016 року № П-491 [PERSON] з Броварського відділу поліції отримав листа про те, що були розглянуті його заяви від 30.04.2016 року, 05.05.2016 року, 10.05.2016 року з приводу того, що у заявника із сусідами будинку [ADDRESS] виник конфлікт з приводу пошкодження паркану. Вказані заяви були розглянуті, перевіркою встановлено, що між заявником та сусідом [PERSON] склались цивільно-правові відносини з приводу розміщення пошкодження паркану. Завданий матеріальний збиток є незначним. Грубого порушення громадського порядку під час даного непорозуміння та пошкодження паркану не було. Вирішення даного питання цивільно-правового характеру можливе в суді шляхом подачі цивільного позову. Заявнику [PERSON] було запропоновано звернутися до суду із позовом для відшкодування завданого матеріального збитку. Крім того, питання щодо користування земельною ділянкою та використанням паркану вирішувалось на засіданні виконавчого комітету Літківської сільської ради Броварського району Київської області, рішенням виконавчого комітету Літківської сільської ради за № 32 від 30 березня 2016 року "Про розгляд заяви [PERSON] щодо вирішення конфліктної ситуації між нею та її братом [PERSON]" розглянувши заяву [PERSON] про вирішення конфліктної, а саме: заборонити заходити на належну їй частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та його сім'ї та зобов'язати його прибрати паркан з зазначеної земельної ділянки,

Outcome: dismissed