Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 серпня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода № 369344 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля марки «KIA cee'd» базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак. [PERSON], належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля. 04 липня 2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля шляхом підписання ним акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки «KIA cee'd» на автомобіль «OPEL Astra H». 10 липня 2012 року [PERSON] отримав автомобіль марки «OPEL Astra H», 2012 року випуску та зареєстрував його на своє імя у ВРЕР ДАІ. Відповідач зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Крім того, 04 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором і [PERSON] та [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, згідно якого останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань за угодою [PERSON] Починаючи з вересня 2013 року, відповідач припинив сплачувати щомісячні повні внески. Посилаючись на норми цивільного законодавства України та умови угоди, позивач зазначив, що заборгованість [PERSON] за угодою у грошовому еквіваленті складає 157803 грн., які ТОВ «Авто Просто» просить стягнути із боржника [PERSON] та його поручителів [PERSON] і [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги збільшив станом на березень 2015 року просив стягнути із відповідачів 361770 грн. 55 коп. заборгованості та судовий збір. Відповідач [PERSON], його представник адвокат [PERSON] проти позову заперечили, вважають, що відповідачем умови угоди виконані в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які є поручителями за угодою, в судове засідання не зявилися, їх інтереси згідно договору про надання правової допомоги представляв адвокат [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] була укладена угода № 369344 та Додатки 1, 2, предметом якої було надання учаснику системи послуг [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 2 угоди було визначено, що «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди. Ст. 5 цієї угоди визначено обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею, а саме: -Сплатити плату за послуги, повязані із вступом до системи при укладанні угоди; -Сплатити плату за послуги, повязані із видачею автомобіля за системою при наданні такого права; -Щомісячно сплачувати повні внески; -Сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; -Отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою. Згідно ст. 6 угоди № 36944 від 22 серпня 2011 року визначено, що учасник системи уповноважує та доручає [PERSON] укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля. Відповідно до додатку №1 до Угоди, було визначено марку автомобіля, який мав намір отримати [PERSON] - «KIA cee'd»; розмір платежів, зокрема, 3 відсотка + ПДВ - вступний внесок; щомісячний чистий внесок - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % +ПДВ ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, повязані з видачею автомобіля - 3% + ПДВ. Відповідач на асигнаційному акті від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля. Згідно п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та /або модель, що відрізняється від марки та /або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи [PERSON]. 27 червня 2012 року між сторонами угоди був підписаний додаток № 3 згідно якого загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання додатку становить 249984 грн. 83 коп. На день підписання цього додатка учасник сплатив 104920 грн. 99 коп., сума заборгованості учасника становить 145063 грн. 84 коп. У п. 3 додатку № 3 зазначено, що сума заборгованості має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. 04 липня 2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля, обравши замість автомобіля «KIA cee'd» автомобіль OPEL Astra H, про що свідчить акт вибору автомобіля. 10 липня 2012 року відповідач отримав автомобіль OPEL Astra H, 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє імя у ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів (свідоцтво про реєстрацію САК 924192, д.н.з. [NUMBER]).

Outcome: approved