overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 19.09.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини вони не підтримують, примирення між подружжям не виявляється можливим, подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19.09.2014 року Центральним відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1526, змінити прізвище позивача з "Кєль" на "Чернявська". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, але надіслав нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що дає згоду на розірвання шлюбу зареєстрованого 19.09.2014 року під актовим записом № 1526 Центральним відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з [PERSON], [INFO], та просить розглянути позов у його відсутність. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 122674, виданого 19.09.2014 року, зроблений актовий запис № 1526. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. З травня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини. 17.05.2000 року укладено договір № 266 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір був зареєстрований за № 266 на Універсальній товарній біржі " [PERSON] ". 19.05.2000 року право власності на вказаний житловий будинок був зареєстрований за [PERSON] в Миколаївському МБТІ р. № 3614. В зв`язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач вимушена звернутися до суду. Позивач надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Правовстановлюючим документом на житловий будинок [ADDRESS] є договір № 266 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2000 року, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Марія". Обставини належності вказаного житлового будинку [PERSON] ; укладення нею з відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила будинок за адресою: [ADDRESS] ; реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту, довідки КП ММБТІ. Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У березні 2019 рокупозивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 24 грудня 2011 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 866. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 24 грудня 2011 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 866. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе На підставі викладеного позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Окрім позивачки спадкоємцями є відповідачі, які відмовилися від спащини. Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що залишився після смерті померлого [INFO] її батька [PERSON] Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Але наявні в матерілах справи докази, а саме технічний паспорт на зазначений житловий будинок, складений на ім"я спадкодавця, підтверджують належність [PERSON] житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . На підставі викладеного вище позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого спільного проживання сторін і збереження шлюбу. Позивач позов підтримала. Відповідач погодився на розірвання шлюбу. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. 19.10.2017 між сторонами зареєстровано шлюб, до реєстрації шлюбу позивач мала прізвище " [PERSON] ", після реєстрації шлюбу прізвище не змінила, а залишила " [PERSON] " (а.с. 7). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2019 року, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дітей, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 840,80 грн судового збору (а.с. 1,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

У березні 2020 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18\~220,53 грн. та судові\~витрати по\~справі.\~ В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3672к від 13.12.2011 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 970к від 12.12.2011 року Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 9 000,00 грн. строком на 20 місяців з 13.12.2011 року по 13.07.2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. На підставі додаткової угоди від 05.03.2013 року до кредитного договору № 3672к від 13.12.2011 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. строком з 05.03.2013 року по 05.03.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 34 від 26.12.2011 року, № 6 від 01.04.2013 року. У відповідності із Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 34 від 26.12.2011 року, № 6 від 01.04.2013 року, кредитний договір, укладений між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 23\~708,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У березні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 07.09.2018 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , який належить КО "Київмедспецтранс" та був під керуванням водія [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «Citroen», згідно Звіту № 7225/09/18, складеного 09.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 23866,13 грн. Відповідно до платіжного доручення № 677098 від 28.01.2019 та №677097 від 28.01.2019 року року МТСБУ виплатило КО "Київмедспецтранс" страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Citroen» у сумі 23 866,13 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 23 866,13 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ у сумі 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді від01.04.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

У березні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 150, 164, 165, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", п. п. 15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

у березні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Позивачка у суді позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у суді позов не визнав, оскільки з позивачкою не вирішено питання щодо поділу квартири. Пояснив, що більше року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, але він періодично відвідує дітей, які мешкають з позивачкою. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст.112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 10 листопада 2007 року Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , відповідно (а.с.9, 10). Сімейні відносини сторони припинили у січні 2019 року, мешкають окремо, за цей час примирення не досягли. Посилання відповідача на те, що спочатку потрібно поділити квартиру, а потім розривати шлюб, не стосуються предмета спору. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи бажання позивачки, суд вважає необхідним залишити їй прізвище [PERSON] Згідно ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

У березні 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 06 червня 2009 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №61. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 06 червня 2009 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №61. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 17415 від 1.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором від 22.04.2012 року в розмірі 13 387 грн. 96 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що вказаний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки із стягувачем - ТОВ "Росвен Інвест Україна", який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, позивач будь-яких кредитних договорів, не укладав. Кредитний договір укладено 22.04.2012 року строком 364 календарних дні, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Приватний нотаріус не повідомляв позивача про наявність грошових вимог до нього. Тому позивач вважає, що заявлена заборгованість не є безспірною, а відтак приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. В судове засідання позивач не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved