Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Представник структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаський РЕМ, що діє на підставі Положення про Черкаський РЕМ та [PERSON] було укладено договір № 165135 (71190040464) від 14.05.2014 року про постачання електричної енергії. Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», було переукладено договір між позивачем та відповідачем шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до публічних договорів приєднання: договору споживача пронадання послуг з розподілу; відповідного договору про постачання електричної енергії - на умовах чинних договорів про постачання та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом. Заява - приєднання від 20.12.2018 року № 716. Відповідно до умов договору Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" зобов`язався постачати електричну енергію споживачу в межах приєднаної потужності, згідно з визначеними в цьому договорі умовами, а споживач зобов`язався щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до цін договору та встановленого порядку розрахунків за спожиту електричну енергію. Черкаський РЕМ належним чином і у повному обсязі виконав власні договірні зобов`язання по постачанню електроенергії відповідачу. Відповідач зі своєї сторони не виконав умови договору, порушивши Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від14.03.2018 року № 312. Відповідно до Акту про порушення № 003362 від 30.07.2019 року, виявлено порушення п.5.5.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії , згідно якого позивач [PERSON] самовільно підключив електроустановку до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1. Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 30.07.2019 року, при виявленні порушення, шафу на опорі ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем, що зазначено як місце пломбування, було опломбовано представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності відповідача, про що свідчить його особистий підпис (відбиток тавра А0909522 ). Також було опломбовано вилучений речовий доказ (зразок вилученого кабелю), згідно акту 3/30.07.2019 року, в присутності і за підписом відповідача. Дане порушення виявлене на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 12 від 04.05.1998 року. Відповідно тільки він міг вчинити дане порушення. Згідно розділом VII п.7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, оператор має право без попередження припинити електроживлення лише без облікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути без облікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Відповідач самовільно підключив електроустановку до електричної мережі електропростачальника поза засобами обліку без укладення відповідного договору шляхом підключення електроприводів, відповідно Акт про порушення складений правомірно. 22.08.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 270 від 22.08.2019р.) в присутності відповідача [PERSON] , один примірник протоколу вручено особисто останньому під особистий підпис. Позивачу було надано для оплати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, складає 20072 кВт*год на загальну суму 44 541,82 грн. Один рахунок на суму 15245,58 грн. нарахування по акту ПРТ (постачальник за регульованим тарифом), якщо період стосується до 01.01.2019 року та другий рахунок на 29 296,24 грн. нарахування по акту ОСР (оператор системи розподілу), якщо період нарахування стосується після 01.01.2019 року). Розрахунок було здійснено за період з 30.06.2018 по 01.07.2019 pp., про що зазначено в Протоколі засідання комісії. Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, застосовувалась Методика, яка була чинною на час складення Акту про порушення (втратила чинність 27.07.2019 р.). 02.09.2019 року відповідачем було подано позовну заяву до Черкаського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення. 09.10.2019 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області (справа № 2/707/1186/19) у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено повністю. 17.12.2019 року Черкаський апеляційний суд (справа № 707/2118/19) апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Юрченка В.О. залишив без задоволення. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" кошти в сумі 44 541 грн. 82 коп. збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 14.02.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подання відзиву на позовну заяву. 11.03.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ. Згідно даного відзиву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав наведених у відзиві. У порядку ст. 178 ЦПК України позивачем на адресу суду 25.03.2020 року надано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , відповідно до якого представник позивача, вказав на обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ та наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. 24.03.2020 року від відповідача на адресу суду надано заперечення на відповідь на відзив позивача, згідно яких відповідач повністю не згоден з доводами позивача, наведеними у відповіді на відзив, та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. На підставі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів та письмових пояснень наданих сторонами та які наявні у матеріалах справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення, у позовних вимогах [PERSON] відмовлено повністю. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.12.2019 року вказане судове рішення залишено без змін, вказана постанова набрала законної сили. Вказаними рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 17.12.2019 року встановлено наступні обставини. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] згідно договору про спотачання електичної енергії №165135 від 14.05.2014 року. Станом на день виникнення спірних правовідносин були чинними Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Із наявного в матеріалах справи Акту про порушення № 003362 від 30 липня 2019 року вбачається, що працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено порушення [PERSON] . Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору. В пункті 1 акту зазначено, що засоби обліку відсутні. Акт було підписано представниками постачальника електроенергії та [PERSON] із зазначенням, що зауваження до складеного акту зі сторони споживача відсутні. З Акту від 30 липня 2019 року про пломбування засобів обліку вбачається, що відбулось пломбування шафи на опорі 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем. Вказаний акт також було підписано представниками постачальника електроенергії та споживачем [PERSON] . Посилань в зазначеному акті на наявність і пломбування засобу обліку електричної енергії відсутні. Будь-яких зауважень в Акті про пломбування засобів обліку від 30 липня 2019 року зі сторони [PERSON] не вбачається. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. (п. 8.2.6 ПРРЕЕ) Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22 серпня 2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 003362 від 30 липня 2019 року споживач [PERSON] визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ та проведено розрахунок збитків. Розмір відшкодування збитків зазначений в протоколі засідання комісії від 22 серпня 2019 року, як і сам протокол позивачем не оскаржувався. Із заявами про визнання Акту про порушення № 003362 від 30 липня 2019 року недійсним [PERSON] не звертався. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). У відповідності до п.п.3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач отримує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22.08.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 003362 від 30.07.2019 року споживач [PERSON] визний причетним до порушення ПРРЕЕ, проведено розрахунок збитків за період з 30.06.2018 р. по 30.07.2019 р. у сумі 44541, 82 грн. Відповідно до п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричнох енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН, складеного відповідно до Акту про порушення № 003362 від 30.07.2019 року, наданого позивачем, останній контрольний огляд споживача [PERSON] здійснено 30.06.2018 року. Щодо доводів відповідача про наявність приладу обліку елекричної енергії в місці, де було зафіксовано порушення, у підтвердження чого ним надано протокол огляду місця події від 03.03.2020 року за адресою [ADDRESS] Черкаської області , складений старшим слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП у Черкаській області капітаном поліції Магльованим М.І., в якому зазначено, що у місці фіксації порушення наявний лічильник, то суд зазначає, що даний протокол не є належним та допустими доказом, оскільки позивачем на підтвердження його доводів будь-яких рішеннь у рамках вказаного кримінального провадження надано до суду не було. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, підтверджуються належними та допустими доказами, тому підлягають до задоволення. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved