Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-Страхування») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача затрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 8339,70грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 20.01.2014р. сторони уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заслбів. 23.12.2014р. в м. Києві на вул. Дніпровський узвіз сталася ДТП, одним з учасників якої був відповідач на забезпеченому транспортному засобі. 23.12.2014р. постраждала внаслідок ДТП особа [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про подію, а 19.02.2015р. - із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком та 03.03.15р. позивач виплатив страхове відшкодування. Оскільки відповідач з повідомленням про настання ДТП до страховика не звертався, позивач просить стягнути з відповідача виплачену ним суму страхового відшкодування. Представник позивача ПрАТ «Просто-Страхування» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в впоєному обсязі, просить провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 1 Закону України „Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с. 10-11). Цією постановою встановлено, що 23.12.2014 року, о 10 годині 30 хвилин [PERSON]., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], на вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Мітцубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження задньої правої частини. (а.с. 9) Як убачається з матеріалів справи, за полісом № АС/9546657 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» забезпечено цивільно-правову відповідальність наземного транспорту - автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], строком дії Договору з 21.01.2014 року до 20.01.2015 року. (а.с. 50) 23.12.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, що відбулася 23.12.2014 року на вулиці Дніпровський узвіз, в м. Києві, за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «Мітцубіші», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5-8). Згідно Акту огляду транспортного засобу № 104669 від 23.12.2014 року, складеного оцінювачем ПрАТ «Просто-Страхування», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мітцубіші», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 10007,64грн. (а.с. 12-28). 19.02.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 23.12.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], що є об'єктом страхування (а.с. 29). На підставі Страхового акту № 104669 від 30.03.2015 року ПрАТ «Просто-Страхування» прийнято рішення про виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 8339,70грн. (а.с. 30), сплата якого підтверджується платіжним дорученням №3524 від 03.03.2015р. (а.с.51). Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2. п.33.1. ст.33. Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпезпеки", у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved