Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2007 року між АК інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11204104000, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в порядку та умовах, визначених у кредитному договорі у сумі 118 000 доларів США зі сплатою 11,3 %, строком до 10.09.2037 року. Зазначив, що банк повністю виконав умови договору та здійснив виплату кредитних коштів. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав за кредитами. Відповідач порушує умови кредитного договору та не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.08.2014 року складає 2 320 268 грн. 76 коп., з яких: - 1 390 652 гривні 18 копійок - сума заборгованості за кредитом; - 906 608 гривень 17 копійок - сума заборгованості за відсотками; - 23 008 гривень 42 копійок - заборгованість за відсотками (за кредитним договором № 11204104000). В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 10 вересня 2007 року між Кредитором і [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. У зв'язку з наявністю заборгованості позивач був змушений звернутися до суду та просив суд просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 11204104000 та Додатковою угодою № 11204104001 в сумі 2 320 268 грн. 76 коп. звернути стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк " на предмет іпотеки - квартиру квартиру [ADDRESS] шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність, визнання за Іпотекодержателем права власності та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved