Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

01.08.2018 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт та визнати право власності на житловий будинок №32 по вул. Садова у мкр. Велика Корениха у м. Миколаєві та порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої 12.04.2017 року. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 25.04.2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв мкр. Велика Корениха, вул. Садова, 32. Звернувшись в установленому законом порядку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, мотивовану наявністю заборон та обтяжень накладених на спадкове майно. Підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні про що свідчать відповіді на письмові запити від АТ «Державний ощадний банк України», Державного нотаріального архіву Миколаївської області та Першої миколаївської нотаріальної контори. У звязку із чим, для захисту своїх прав вимушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій викладенні в позовній заяві обставини підтвердив, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник Першої миколаївської нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій не заперечував проти зняття арештів та заборон з спадкового майна, просив розгляд справи провести за його відсутності. Представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду відзив в якому зазначив, що ГТУЮ в Миколаївській області є неналежним відповідачем у зазначеній справі оскільки жодним чином не може сприяти визнанню права власності та зняттю обтяжень з даної нерухомості. Просив розгляд справи провести за його відсутності. Представник Другої миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав до суду відзив в якому зазначив, що Друга МДНК є неналежним відповідачем у зазначеній справі оскільки у нотаріуса відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору та реалізації прийнятого рішення, тому нотаріус не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, повязаних з нотаріальною дією. Просив розгляд справи провести за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Представник АТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не зявився, надав до суду пояснення в якому зазначив, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем оскільки зазначений спір виник з підстав оскарження нотаріальних дій, а у АТ «Ощадбанк» відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Просив розгляд справи провести за його відсутності та відмовити позивачу у задоволені вимог предявлених АТ «Державний ощадний банк України». Представник Миколаївської міської ради до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження 1-ФП №270665 від 19.07.2017 року. Відповідно до Рішення Великокоренихської селищної ради народних депутатів №8/5 від 26.12.1991 року [PERSON] виділено земельну ділянку №32 по вул. Садова у [PERSON], площею 1000 кв.м. Рішенням Виконавчого комітету Великокоренихської селищної ради від 30.01.1998 року, житловий будинок№32 розташований за адресою м. Миколаїв, [PERSON], вул. Садова було прийнято до експлуатації та визнано право власності за [PERSON]. 13.04.2017 року [PERSON] померла, про що свідчить повторно видане свідоцтво про смерть серії 1-ФП №265033 від 19.07.2017 року. Після її смерті, [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено в цьому, з відповідними роз'ясненнями постановою від 29.03.2018 року. Так, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2018 року, виданої Другою миколаївською державною нотаріальною конторою, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності за законом на спадкове майно, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на зазначене майно розташоване за адресою м. Миколаїв, [PERSON], вул. Садова№32 накладено заборони відчуження та арешти. Таким чином відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 31.07.2018 року на житловий будинок №32 розташований по вул. Садова, [PERSON] у м. Миколаєві накладено наступні типи обтяжень: 1)Заборона (архівний запис), реєстраційний номер 3487557, зареєстрована 20.07.2006 р. за № 3787557 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, на підставі листа б/н. 16.03.1993 , Ленінського відділення Ощадбанку № 8351. Обєктом обтяження є будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, с.м.т. [PERSON], вулиця Садова, будинок 32. Власник: [PERSON], [PERSON] номер: 18770NIKOLAEV1, [PERSON] дата: 08.09.1997 , [PERSON] виникнення: 16.03.1993, 119 реєстра: 2064-23. 2)Арешт (архівний запис), реєстраційний номер:3508692, зареєстрований 25.07.2006 р. за № 3508692, реєстратором, Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава рішення, 851, 12.08.1983, Не вказано. Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 29948NIKOLAEV1. [PERSON] дата: 16.09.1997 , [PERSON] виникнення: 12.08.1983, № реєстра: 4017-43. 3)Арешт (архівний запис), реєстраційний номер: 3508722. Зареєстровано 25.07.2006 р. за № 3508722, реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстави обтяження: рішення, 578 . 26.07.1985. Не вказано будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 29980NIKOLAEV1, [PERSON]: 16.09.1997 , [PERSON] виникнення: 26.07.1985, № реєстра: 4024-43. 4)Арешт (архівний запис), реєстраційний номер: 3508781. Зареєстровано 25.07.2006 р. за № 3508781 реєстратором : Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження : рішення. 977 . 27.12.1985, Не вказано. Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 30005NIKOLAEV1, [PERSON] дата: 16.09.1997 , [PERSON] виникнення: 27.12.1985, № реєстра: 4030-43. 5)Заборона (архівний запис), реєстровий номер: 3513374. Зареєстровано 26.07.2006 р. за №3513374 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження рішення, 974 , 27.12.1985, Не вказано. Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 35615NIKOLAEV1, [PERSON] дата: 17.09.1997, [PERSON] виникнення: 27.12.1985, № реєстра: 5396-21. 6)Заборона (архівний запис) реєстровий номер: 3520684. Зареєстровано: 27.07.2006 р. за № 3520684 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: рішення, 851 , 12.08.1983, Не вказано Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле. адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 36881NIKOLAEV1, № реєстр: 5742-43. 7)Арешт (архівний запис) реєстровий номер:3526526. Зареєстровано: 28.07.2006 р. за № 3526526 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: рішення, 578 , 26.07.1985, Не вказано. Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: недобудоване, статус: жиле, адреса Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Садова, будинок 32 [PERSON] номер: 39796NIKOLAEV1, [PERSON]: 19.09.1997. Дата виникнення: 26.07.1985, № реєстра: 6653-43. Проте як вбачається з матеріалів справи у [PERSON] були відсутні будь-які заборгованості чи невиконані зобовязання перед АТ «Ощадбанк», що підтверджується відповідним листом повідомлення з Філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за №112.11-16/1913/2018-14/С від 10.04.2018 року. Окрім того, відповідно до інформації з Державного нотаріального архіву Миколаївської області за вих. № 352/02-02 від 26.03.2018 р. записи про реєстрацію заборони від 16.03.1993, 119 206423 - відсутній; про реєстрацію арешту від 12.08.1983, № 4017-43 - відсутній; про реєстрацію арешту від 26.07.1985, 110. 4024-43 - відсутній; про реєстрацію арешту від 27.12.1985, На 4030-43 - відсутній; про реєстрацію заборони від 27.12.1985, № 5396-21 - відсутній; про реєстрацію заборони від 12.08.1983, Не 5742-43 - відсутній; про реєстрацію арешту від 26.07.1985, № 6653-43 - відсутній. Також, відповідно до довідки наданої Першою миколаївською державною нотаріальною конторою за вих. 652/01-16 від 23.03.2018 р. інформацію щодо накладених заборон та арештів відносно будинку № 32 по вул. Садова ([PERSON]) в м. Миколаєві не має можливості надати, через її відсутність. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За приписами ст.1223 ч.2 ЦК України право на спадкування у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 ЦК України. Частиною 1 ст. 1261 ЦК України передбачено, що до першої черги спадкоємців за законом належать діти спадкодавця, у тому числі народжені після його смерті, другий з подружжя, який пережив спадкодавця. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою Верховного Суду України від 23.01. 2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Судом встановлено, що єдиною перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №32 по вул. Садова у мкр. Велика Корениха у м. Миколаєві є наявність арешту на майно. Таким чином позовні вимоги в частині скасування обтяжень на спадкове майно підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, суд виходить з наступного. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Тобто, звернення до суду може мати місце в разі відмови нотаріусом в видачі свідоцтва з таких підстав, які унеможливлюють його видачу, оскільки підстави нотаріальної відмови не можуть бути усунуті спадкоємцями. Відповідно до ст. 392ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження на житловий будинок №32 по вул. Садова у мкр. Велика Корениха у м. Миколаєві, будь-яких інших перешкод для одержання\~позивачем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не встановлено, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим за задоволенню не підлягає.

Outcome: partial