Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров"я, в особі Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Підставою звернення до суду послужило те, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.09.2014 року відносно неповнолітньої [PERSON] застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька [PERSON] та встановлено обмеження і особливі вимоги до поведінки неповнолітньої в частині заборони відвідувати у вечірній час парки, нічні заклади, кафе, бари терміном на 1 рік. 17.06.2014 року біля 18:00 год. в [ADDRESS], неповнолітня [PERSON], знаходячись в приміщенні будинку, по місцю свого проживання разом із подругою [PERSON], демонструючи зброю, взяла в руки пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку мод. ХТВ-3, калібру 4,5 мм., котра належить її старшому брату [PERSON], не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, не переконавшись у тому, що зброя не заряджена, натиснула на спусковий гачок пневматичної гвинтівки, внаслідок чого відбувся постріл і кулька влучила в малолітню [PERSON], від чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої орбітальної ділянки з порушенням цілості очного яблука, випадінням його оболонок, частковим випорожненням лівого очного яблука з проникненням кулі в порожнину черепа, перелом кісток орбіти та раною нижньої повіки, що призвело до повної втрати функції зору лівого ока, що згідно висновку експерта № 160 від 11.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Згідно довідки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні та розрахунку вартості лікування стаціонарної хворої [PERSON] становить 3721 грн. 16 коп. Неповнолітня [PERSON] навчається в Ланчинській ЗОШ І-ІІ ст., майна, достатнього для відшкодування шкоди, заподіяної лікувальному закладу - Івано-Франківській ОДКЛ, немає, а отже позов пред»являється до законного представника неповнолітньої - її батька [PERSON] Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Враховуючи, що дії [PERSON] з приводу несвоєчасного відшкодування витрат на лікування потерпілої [PERSON], ускладнюють надання вказаним лікувальним закладом безоплатної медичної допомоги населенню, оскільки до бюджету не надходять кошти, що значно ускладнює фінансовий стан лікувального закладу та негативно впливає на ефективність здійснення своїх функцій установою охорони здоров'я, невідшкодування шкоди в даному випадку є порушенням загальнодержавних інтересів, що відповідно дост.121 Конституції України є правовою підставою для звернення прокурора в інтересах держави до суду з позовною заявою. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Івано-Франківської ОДКЛ 3721 грн. 16 коп. шкоди завданої злочином та судові витрати. Від позивача Івано-Франківської ОДКЛ надійшла заява, позовні вимоги підтримують, просять справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить поштова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.09.2014 року відносно неповнолітньої [PERSON] застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька [PERSON] та встановлено обмеження і особливі вимоги до поведінки неповнолітньої в частині заборони відвідувати у вечірній час парки, нічні заклади, кафе, бари терміном на 1 рік. Судом встановлено, що 17.06.2014 року біля 18:00 год. в [ADDRESS], неповнолітня [PERSON], знаходячись в приміщенні будинку, по місцю свого проживання разом із подругою [PERSON], демонструючи зброю, взяла в руки пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку мод. ХТВ-3, калібру 4,5 мм., котра належить її старшому брату [PERSON], не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, не переконавшись у тому, що зброя не заряджена, натиснула на спусковий гачок пневматичної гвинтівки, внаслідок чого відбувся постріл і кулька влучила в малолітню [PERSON], від чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої орбітальної ділянки з порушенням цілості очного яблука, випадінням його оболонок, частковим випорожненням лівого очного яблука з проникненням кулі в порожнину черепа, перелом кісток орбіти та раною нижньої повіки, що призвело до повної втрати функції зору лівого ока, що згідно висновку експерта № 160 від 11.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Згідно довідки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні та розрахунку вартості лікування стаціонарної хворої [PERSON] становить 3721 грн. 16 коп. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] Івано-Франківській ОДКЛ спричинено майнову шкоду в сумі 3721 грн.16 коп., яку станом на сьогоднішній день не відшкодовано. Неповнолітня [PERSON] навчається в Ланчинській ЗОШ І-ІІ ст., майна, достатнього для відшкодування шкоди, заподіяної лікувальному закладу - Івано-Франківській ОДКЛ, немає, а отже позов пред»являється до законного представника неповнолітньої - її батька [PERSON] Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166 ЦК України та

Outcome: approved