Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

01.04.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту від 27.08.2008 року за №860/13-27/18/3/8-457 у розмірі 20447,36 доларів США, що еквівалентно 448467,48 грн. станом на 15.10.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір для оплати транспортного засобу, марки «Mazda», моделі «3», 2008 року випуску, відповідно до договору купівлі-продажу №МК-00275 від 06.08.2008, укладеним позивачем з ТОВ «АККО-Моторс». Відповідач [PERSON] виступив як поручитель за зобовязаннями [PERSON] перед позивачем. Позивач умови укладеного між сторонами договору виконав у повному обсязі, надавши позивачу відповідні кредитні кошти. Відповідачі, у свою чергу, зобовязання не виконали, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.49), надав суду засобами поштового звязку заяву від 21.06.2016 року, відповідно до якої надав згоду на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.61, 62). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання, як особа місце проживання якої невідоме, повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий Курєр» за №111 (5731) від 14 червня 2016 року (а.с.63), про причину неявки у судове засідання не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.51 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 12.05.2016 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, а.с.56 повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 07.06.2016 року та а.с.64 - повернута до суду з відміткою органу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», повістка про виклик у судове засідання 29.06.2016 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача [PERSON] до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе,за згодою позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №860/13-27/18/3/8-457 на суму 27039,00 доларів США на купівлю транспортних засобів без номеру, відповідно до якого [PERSON] отримала у позивача кредит для оплати транспортного засобу, марки «Mazda», моделі «3», 2008 року випуску, відповідно до договору купівлі-продажу №МК-00275 від 06.08.2008, укладеним між нею та ТОВ «АККО-Моторс», зі сплатою 11,90% річних відповідно до графіка погашення заборгованості (а.с.5-9). 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №860/14-27/18/3/8-331, відповідно до якого відповідач [PERSON] брав на себе зобовязання відповідати перед позивачем в разі порушення відповідачем [PERSON] порядку та умов оплати за договором кредиту №860/13-27/18/3/8-457 від 27.08.2008 року (а.с.12). Відповідач [PERSON] гроші за вищевказаним договором кредиту отримала, що підтверджується заявою на видачу готівки №391/6а від 27.08.2008 року та випискою по особовому рахунку станом на 27.08.2008 року (а.с.13-14). Свої зобовязання відповідачі належним чином не виконували та не виконують у звязку з чим за договором кредиту утворилася заборгованість у розмірі 20447,36 доларів США, що еквівалентно станом на 15 жовтня 2015 року 448467,48 грн., розмір якої підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, а саме заборгованість за кредитом становить 13848,01 доларів США (303725,41 грн.) та заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту становить 6599,35 доларів США (144742,03 грн.)(а.с.20). Відповідно до п.п.3.3 Договору кредиту №860/13-27/18/3/8-457 від 27.08.2008 року позивальник зобов`язаний, у тому числі, вчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші обовязкові платежі за договором. Згідно з п.п.3.1.2 договору поруки №860/14-27/18/3/8-331 від 27.08.2008 року, відповідач [PERSON] повинен у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязання, забезпеченого порукою відповідати перед позивачем як солідарний боржник разом з [PERSON] всім своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно зі статтями 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. В той же час розмір судового збору підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів, оскільки діючим законодавством не передбачено стягнення судового збору солідарно. Щодо витрат на оголошення у пресі виклику відповідача [PERSON], то оскільки позивач не надав квитанцію про сплату коштів за подання такого оголошення, у суду відсутня можливість перевірити вартість та надходження таких коштів, а тому витрати на оголошення у пресі відповідно до ст. 87 ЦПК стягненню у рівних частках з відповідачів не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved