Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

01.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження № 26871609 від 03 липня 2018 року, який було зроблено [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області, щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Київська 12. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2015 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Київська 12, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за №3261. 08.09.2016 року [PERSON] подав податкову декларацію про майновий стан і доходи до Васильківського відділення Києво-Святошинської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за отримання у дарунок вищезазначеного житлового будинку, даний факт підтверджується Податковою декларацією про майновий стан і доходи та квитанціями № 0.0.601663738.1, 0.0.601662807.7 від 17.08.2016 року, виданим Васильківським відділенням №2 «Приват банку». Під час звернення до нотаріуса з метою укладання правочину, [PERSON] дізнався, що постановою про арешт майна боржника [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції і Івано-Франківській області від 03.07.2018 року за виконавчим провадженням №38875114 на підставі виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 12.06.2013 року по справі № 2а-242/11/0970, на вищевказаний житловий будинок накладено арешт. Однак право власності на вказаний вище житловий будинок у [PERSON] припинилось у результаті відчуження ним свого майна 30.12.2015 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна здійснено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна про обтяження № 26871609 від 03.07.2018 року. Відповідно до відповіді від 17.08.2018 року, яка була надана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, повідомлено що згідно інформаційної довідки №129480006 від 03.07.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, боржнику [PERSON] належить майно, а саме: житловий будинок загальною площею 51,3 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м.Васильків, вул.Київська 12, у звязку з цим накладено арешт. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. В судове засіданні позивач не зявився, однак, його представник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, заяв, заперечень (відзив на позов) суду не надав.\~ Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 30.12.2015 року, посвідченим нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 3261, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою Київська область, м.Васильків, вул.Київська 12. (а.с.7) 08.09.2016 року [PERSON] подав податкову декларацію про майновий стан і доходи до Васильківського відділення Києво-Святошинської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за отримання у дарунок вищезазначеного житлового будинку, даний факт підтверджується Податковою декларацією про майновий стан і доходи та квитанціями № 0.0.601663738.1, 0.0.601662807.7 від 17.08.2016 року, виданим Васильківським відділенням №2 «Приват банку». ( а.с.9-10) Відповідно до інформації № 142292326 від 23.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого, вбачається, що [PERSON] належить нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 51,3 кв.м, за адресою Київська область, м.Васильків, вул.Київська 12, та на вищевказаний житловий будинок від 03.07.2018 року за № 26871609 накладено обтяження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про арешт майна боржника, виконавче провадження №38875114 від 03.07.2018 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] від 13.03.2019 року за № 144/01-16, повідомлено, що [PERSON] 30.12.2015 року було посвідчено договір дарування житловового будинку з господарсько-побутовими будівлями за вище зазначеною адресою, відповідно до якого [PERSON], а [PERSON] прийняв в дарунок вищевказаний житловий будинок. Приватним нотаріусом, під час посвідчення договору дарування було перевірено відсутність заборон відчуження або арешту майна та відсутність обтяження нерухомого майно іпотекою. Під час реєстрації переходу права власності від дарувальника [PERSON] до обдарованого [PERSON], приватним нотаріусом [PERSON] була допущена технічна помилка, а саме помилково зареєстровано перехід права власності на [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 30.12.2015 року за № 3261, замість власника [PERSON] Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~державна реєстрація\~прав є\~обов'язковою.\~Інформація про\~права на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження підлягає\~внесенню до\~Державного реєстру\~прав.\~Держава гарантує\~достовірність зареєстрованих\~прав на\~нерухоме майно.\~Права на\~нерухоме майно,\~які підлягають\~державній реєстрації\~відповідно до цього\~Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Згідно\~ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України\~зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено що при реєстрації переходу права власності приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області, була допущена технічна помилка, а саме помилково зареєстровано перехід права власності на [PERSON], замість власника [PERSON], а тому існування накладеної заборони на майно чинить позивачам перешкоди у здійсненні його права власника, щодо розпорядження своїм майном, при цьому наявність потреби та правомірність зазначеної заборони на час розгляду справи відповідачем не доведено, у зв'язку з чим суд вважає, що обмеження майнових прав позивача є безпідставною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved