Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

01.03.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2019 р. надійшла вишевказана цивільна справа за позовною заявою [PERSON] як законного представника в інтересах сина [PERSON] . Відповідно до позовних вимог позивач прохала суд стягнути з відповідача на його користь її сина [PERSON] 13 497,00 грн. майнової шкоди, що полягає у вартості втраченого під час поштового відправлення майна позивача, а також 3 270,31 грн. штрафу за втрату посилки згідно з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, що разом становить 16767,32 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 24.07.2018 року її син [PERSON] надав відповідачу ТОВ «Нова Пошта» в особі відділення № 12 у м. Запоріжжя для перевезення майно - телефон вживаний, без пошкоджень, марки Samsung Galaxy, IMEI [NUMBER] , із зарядним пристрієм, оголошеною вартістю 8000,00 грн., для доставки у м. Одеса, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 7 одержувачу [PERSON] , що підтверджується експрес-накладною № 59000352210587 від 24.07.2018 р. Однак, поштове відправлення не було отримано одержувачем, що вказаний в експрес-накладній, однак за відомостями ТОВ «Нова Пошта» відправлення було видане 25.07.2018 року. Претензія позивача, надіслана 26.07.2018 р. ТОВ «Нова Пошта» була залишена останнім без задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, з викликом усіх учасників справи. 27.03.2019 р. до суду, в межах строку встановленого судом, від відповідача ТОВ «Нова Пошта» надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечень вказував, що позивач дійсно [PERSON] згідно з експрес-накладною № 59000352210587 здійснив відправлення вантажу згідно з описом в експрес-накладній, а саме: мобільний телефон б/у, без пошкоджень із зарядкою, імей записано з коробки [NUMBER]; відправлення під час приймання не оглядалось; жодна інформація про виробника та модель товару в експрес-накладній відсутня, що не дає змоги ідентифікувати майно. Вантаж було доставлено до відділення № 7 у м. Одеса де 25.07.2018 року та видано одержувачу відповідно до умов п. 11.4.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», а саме одержувач повідомив номер експрес-накладної та смс-код, надісланий на його мобільний телефон в момент одержання, що зазначений був відправником в експрес-накладній, а тому працівник ТОВ «Нова Пошта» видав майно одержувачу. Відповідач вважає, що жодних порушень умов договору перевезення не вчинив. Також, відповідач вказував, що заявлена у позову сума матеріальної шкоди у розмірі вартості майна, не відповідає фактичній вартості такого майна, оскільки мобільний телефон бувший у користуванні, а тому його вартість не може дорівнювати вартості нового телефону такої марки та моделі, а тому розмір шкоди не доведений позивачем. Наданий позивачем чек, на придбання телефону, не міститьзазначення про імей та найменування покупця товару, а тому є неналежним доказом. Заперечення на відзив від сторони позивача до суду не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник відповідача 13.06.2019 року надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд розглянути справу за його відсутності, прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні 13.06.2019 року [PERSON] та адвокат Сенько С.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі доказі, надавши їм оцінку в їх сукупності, встановив наступне. Згідно з наявною в матеріалах справи експрес-накладною № 59000352210587 від 24.07.2018 року [PERSON] (надалі - Відправник, Замовник ) з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12 у м. Запоріжжя (надалі - Перевізник, Відповідач) було відправлено вантаж до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 7 у м. Одеса; одержувачем вантажу зазначено - приватна особа - [PERSON] , тел. [NUMBER] ; вид вантажу - посилка; вага - 1кг (об`ємна); місць: 1; опис: інше: мобільний телефон, б/у, пошкоджень не має; та зарядка; оголошена вартість зазначена - 8000,00 грн.; додаткова інформація - імей записано з коробки [NUMBER]; відправлення під час приймання не оглядалося; доставку сплачує отримувач: 92 грн. готівкою. При складанні експрес-накладної Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта, надалі - Публічний договір) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://noyaposhta.ua. Відповідно до п. 1.2 Публічного договору договір є укладеним з моменту передачі Замовником Експедитору відправлення. Таким чином, між сторонами було укладено договір перевезення вантажу. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Вказана експрес-накладна підтверджує, що між сторонами було укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Факт отримання вантажу від [PERSON] визнається відповідачем відповідно до відзиву, а також підтверджений експрес-накладною № 59000352210587 від 24.07.18 р. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до п. 3.1 Публічного договору Експедитор взяв на себе зобов`язання здійснити за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення. Відповідно до п. 4.1.2 Публічного договору Експедитор взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Пунктом 3.4. Публічного договору передбачено, що шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами падання послуг, чинними на момент передачі підправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пунктом 4.3.2. Публічного договору визначено обов`язок Відправника відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Доказів про порушення позивачем, як Відправником, вказаного обов`язку суду не надано, а тому суд виходить із того, що інформація, зазначена в експрес-накладній вірна. В свою чергу, Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору). Судом встановлено, що не заперечується сторонами, що посилку було видано за місцем отримання 25.07.2018 р . Стороною позивача заперечується, той факт, що посилку видано особі, що зазначена в експрес-накладній. Натомість відповідач зазначає, що посилку видано особі відповідно до порядку, передбаченого п. 11.4.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», а саме одержувач повідомив номер експрес-накладної та смс-код, надісланий на його мобільний телефон в момент одержання умов Договору. Вказаний порядок по суті є ідентифікуванням особи працівником ТОВ «Нова Пошта», якій необхідно видати посилку. Разом із тим, на сторону відповідача покладається обов`язок довести, що вказаний порядок проводився саме з особою, що визначена в експрес накладній як [PERSON] , докази на підтвердження чого стороною відповідача не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини відправника тощо. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час пе\-ревезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу. Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до п. 6.1 Публічного договору оголошена вартість - це вартість відправлення, заявлена Відправником в експрем-накладній. Відповідно до п. 6.2 Публічного договору оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Доказів того, що зазначена позивачем, як відправником, в експрес-накладній оголошена вартість не відповідає реальній (ринковій) вартості, суду з відповідачем не надано, а тому, на суд вважає, що розмір шкоди за втрату посилки відповідає оголошеній вартості посилки. Наданий позивачем на підтвердження майнової шкоди чек № 10 на суму 13497,00 грн. не є належним доказом у справі майнової шкоди за втрату посилки, оскільки не містить відомостей про ідентифікуючі ознаки придбаного товару (серед іншого імей придбаного мобільного телефону), а також відомості про покупця. При цьому, у чеку зазначено вартість інших придбаних покупцем товарів та послуг (стартовий пакет, захисне скло, наклеювання захисного скла). Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). В даному випадку розмір штрафу складає 1938,40 грн. (24,23% від 8000,00 грн. оголошеної вартості відправлення). Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі, що відповідає вказаній в експрес-накладній оголошеній вартості - 8000,00 грн., а також стягнення штрафу у розмірі 1938,40 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживача».

Outcome: partial