Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У грудні 2016 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 26 541,52 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 18.01.2016 ПрАТ «СК «Уніка» та страхувальник [PERSON] уклали договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER]. 05.04.2016 у м. Києві на пр-ті П.Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу. Для відшкодування понесених збитків [PERSON] своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої становила 76 541,52 грн. Позивач сплатив потерпілій страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На дату страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», яке компенсувало позивачу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 50 000 грн. Таким чином відповідно до вимог ст. 1191, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі різниці між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, одержаною від ПрАТ «СК «Провідна». На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.05.2017 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою від 19.09.2017 справу прийнято до провадження Дарницького районного суду м. Києва. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], зареєстроване місце проживання (перебування), фактичне місцезнаходження та місце роботи якого невідоме, викликався до суду в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судове засідання він не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 18.01.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 030529/4600/0000148 (а.с. 5), відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). 05.04.2016 у м. Києві на пр-ті П.Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 6). Вина відповідача у цій дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 (а.с. 7). 07.04.2016 потерпіла [PERSON] повідомила позивача про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Проведеною на замовлення позивача автотоварознавчим дослідженням автомобіля «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], встановлено, що вартість його відновлювального ремонту становить 79 499,70 грн. (Звіт про оцінку № 01-13/04 від 13.04.2016, а.с. 12-24). Страховим актом № 00190464 від 11.05.2016 позивач визнав дорожнньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив розмір страхового відшкодування, належного до сплати страхувальнику, в сумі 76 541,52 грн. (а.с. 25). На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 76 541,52 грн., що підтверджується наказом ПрАТ «СК «Уніка» від 11.05.2016 № 00190464 та платіжним дорученням № 27 від 12.05.2016 (а.с. 26, 27). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 10), позивач звернувся до останнього з регресною вимогою. В межах ліміту відповідальності, встановленого укладеним з відповідачем договором, ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 50 000 грн. Відтак різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою від страхової компанії винуватця ДТП, становить 26 541,52 грн. За вимогами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 29.09.2016 позивач направив [PERSON] письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону вимоги ПрАТ «СК «Уніка» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved