Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» грошові кошти в сумі 439 100,18 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 26 червня 2013 року складає 3 509 727,74 грн. солідарно з [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю Аудитор Барристер Менеджер, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0496 га, розташована в місті Одеса, по провулку Мореплавний (Морехідний) під номером 15-А, з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110137500:52:011:0049, що є власністю [PERSON]; і якою забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 11112111000 від 01 лютого 2007 року, також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір. 11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси виніс Заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги позивача були задоволені. 23.02.2015 року [PERSON] подала до Приморського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 р. по справі №522/26362/13ц, ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву [PERSON] задовольнили, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по цивільний справі 522/26362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудитор Барриситер Менеджер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - скасували, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомляли, були повідомлені про судове засідання неодноразово. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, назву якого, відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про акціонерні товариства в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк і реквізити якого (код ЄДРПОУ, МФО. та кореспондентський рахунок в НБУ) змінені не були (далі Первинний кредитор) та громадянкою України [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач 1) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11112111000, за яким Первинний кредитор надав, Позичальнику, на умовах, строковості, платності та забезпеченості грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США. Вказана сума кредиту, дорівнювала еквіваленту 1 515 000.00 грн. за курсом Національного банку України на день укладання кредитного договору (далі Кредитний договір 1). Відповідно п. 1.4. Кредитного договору 1, кредит було надано Позичальнику для його особистих \~потреб (безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), а саме на: придбання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, 15-А. Відповідно п. 1.5. Кредитного договору 1, кредит було надано шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 26206013548501 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Відповідно п. 2.1 Кредитного договору 1, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним договором Банком приймається: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~застава нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0496 га., за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, 15-А; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ порука фізичної особи, а саме: [PERSON] (далі Відповідач 2); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ порука юридичної особи, а саме: ТОВ Аудитор Барристер Менеджер (далі Відповідач 3). Відповідно п. 2.2 Кредитного договору 1, Кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернуте стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Відповідно п. 2.3 Кредитного договору 1, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення за цим Договором, а також у разі забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. Також, 01 лютого 2007 року, між Первинним кредитором і Відповідачем 1, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11112111000/2 у вигляді надання Первинним кредитором Відповідачу 1 поновлюваної кредитної лінії в гривні під страхові платежі (далі Кредитний договір 2). Відповідно п. 1.1 Кредитного договору 2, Банк зобов'язується надати позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 1 359,21 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно п. 2.1 Кредитного договору 2, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним договором Банком приймається застава нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0496 га., за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, 15-А; На виконання п. 2.1 Кредитного договору 1 і забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по кредитному договору № 11112111000, 01 лютого 2007 року було укладено: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між Первинним кредитором та громадянином України [PERSON] (далі Поручитель 1, Відповідач 2) договір поруки № 81345, за яким Відповідач 2 поручається за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, які виникли, або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 11112111000 від 01 лютого 2007 року (далі Договір поруки 1). Відповідно п. 1.4. зазначеного договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Відповідно п. 2.2 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання Божником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між Первинним кредитором та юридичною особою зареєстрованою за законодавством України товариством з обмеженою відповідальністю Аудитор Барристер Менеджер (далі Поручитель 2, відповідач 3) договір поруки № 93367, за яким Відповідач 3 поручається за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, які виникли, або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 11112111000 від 01 лютого 2007 року (далі Договір поруки 2). Відповідно п. 1.4. зазначеного договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Відповідно п. 2.2 зазначеного договору поруки, у випадку невиконання божником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які с обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Крім того, 01 лютого 2007 року, на забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором № 11112111000 від 01 лютого 2007 року, між Первинним кредитором (як Іпогекодержателем) та Відповідачем 1 (як Іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки. Відповідно п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, зазначену в п. 1.5 цього Договору. За домовленістю сторін вартість Предмету іпотеки складає 2 157 471,00 гри. (два мільйони сто п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят одна гривня 00 копійок). Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки, Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов'язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту № 11112111000 від 01 лютого 2007 року (Кредитний договір 1) та Договором про надання споживчого кредиту №11112111000/2 від 01 лютого 2007 року (Кредитний договір 2), а саме, але не обмежуючись наступними зобов'язаннями: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 1.2.1. Зобов'язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору кредитних коштів в сумі 300 000,00 доларів СІНА (гриста тисяч доларів 00 центів), що на день укладання Кредитного договору склало 1 515 000,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 1.2.2. Зобов'язань по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором в термін по 01 лютого 2028 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно до умов Кредитного договору 1. Відповідно п. 1.5. Договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0496 га (нуль цілих чотириста дев'яносто шість десятитисячних гектара), розташована в місті [PERSON], по ''провулку Мореплавний під номером 15-А (П'ятнадцять А), з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110137500:52:011:0049, що стане власністю Іпотекодавця після укладання цього Договору, а саме з моменту одержання Державного акту на земельну ділянку та його державної реєстрації. У цьому разі, за вимогою Іпотекодержателя Сторони укладають додатковий договір до цього договору, яким вносяться зміни до опису Предмета іпотеки. Зазначеним додатковим договором можуть бути передбачені інші умови за згодою Сторін. На підтвердження факту про набуття у власність предмета іпотеки в майбутньому Іпотекодавець надав договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.А. 01 лютого 2007 року, реєстраційний номер № 804, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.А. 01 лютого 2007 року за № 1 893961. Експертна вартість земельної ділянки згідно висновку експерта складає 2 157 541,00 грн. На використання Іпотекодавцем земельної ділянки або її частини обмежень (обтяжень) не встановлено. Вищевказана земельна ділянка є предметом іпотеки за цим договором. Всі будівлі (споруди), а також об'єкти незакінченого будівництва, які стануть власністю Іпотекодавця після укладання цього договору, також стають предметом іпотеки. Нотаріус роз'яснив Іпотекодержателю заяву Іпотекодавця про те, що майно, яке є предметом цього правочину, не є спільною сумісною власністю, тому що Іпотекодавець на час приймання вказаної в договорі нерухомості у шлюбі не знаходив(ла)ся та не проживав(ла) однією сім'єю з чоловіком, не [перебуваючи при цьому у шлюбі з ним. Іпотека за цим договором поширюється і на частину об'єкта Майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Відповідно п. 1.6. Договору іпотеки, Іпотекодавець засвідчує, що на момент укладання цього договору: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 1.6.1. предмет іпотеки за цим договором належить Іпотекодавцю на праві власності, не знаходиться в іпотеці у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, нікому не подарований, не проданий, в суперечці та під арештом не перебуває, боргом за будь-які послуги і податки не обтяжений, не переданий як внесок до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, не є часткою у спільному майні за договором про сумісну діяльність, не виступає предметом судових та інших спорів, не обтяжений з метою забезпечення виконання інших зобов'язань, а також прав у третіх осіб(в тому числі за договорами оренди, найму або лізінгу) як в межах так і за межами України немає, на використання Іпотекодавцем Земельної ділянки або її частини обмеження (обтяження) та земельні сервітути, що передбачені ст.ст. 98, 99, 110, 111 Земельного кодексу України, відносно неї не встановлені: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 1.6.2. на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 1.6.3. до Іпотекодавця не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові вимоги, пов'язані з вилученням Майна, та/або зверненням стягнення на Майно. Відповідно п. 2.1.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої І вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно п. 4.2. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішення суду; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виконавчого напису нотаріуса; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно п. 4.5 Договору іпотеки, звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюєься відповідно до законодавства України. Зазначений договір іпотеки посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 810. Також, 21.04.2005 року, [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, відповідно до вимог ст. 73 Закону України Про нотаріат, було накладено заборону відчуження зазначеної у договорі іпотеки земельної ділянки, що належить [PERSON], надалі до припинення чи розірвання зазначеного договору іпотеки. Зазначена заборона зареєстрована в реєстрі за № 811. У порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 11112111000, Відповідач 1 свої (зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 26 червня 2013 року, прострочена заборгованість за Прострочена договором складає 439 100,18 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 26 червня 2013 року складає 3 509 727,74 грн. (три мільйони п'ятсот дев'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 74 копійки), в тому числі: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за кредитом - 266 529,40 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют НБУ станом на 26 червня 2013 року склало 2 130 369,49 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~по процентах 172 570,78 доларів США, що за офіційним курсом обміну валю НБУ, станом на 26 червня 2013 року склало 1 379 358,25 грн.. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту та Договорами забезпечення, \~в тому числі: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за Договором про надання споживчого кредиту № 11112111000 від 01 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за Договором поруки № 81345 від 01 лютого 2007 року (з помилкою в даті, яка зазначена як 22 грудня 2006 року), укладеного між ПАТ УкрСиббанк та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за Договором поруки № 93367 від 01 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Аудитор Барристер Менеджер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За Договором іпотеки від 01 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та [PERSON] і зареєстрованого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01 лютого 2007 року за реєстровим № 810. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою \~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно ст. 252 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 25 січня 2013 року позивачем було направлено відповідачам повідомлення-вимогу щодо негайного виконання порушеного зобов'язання, за Кредитним договором № 11112111000 від 01 лютого 21007 року, та попередження, що у випадку невиконання вимоги, Банк ініціюватиме звернення стягнення у судовому порядку, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки. Відповідно ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону Про іпотеку, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.212 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи Іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.212 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця) Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобовязань стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати з Відповідача 2 та Відповідач 3 солідарно заборгованість по кредитному договору № 11112111000 від 01 лютого 2007 року, а з Відповідача 1 - предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, шляхом продажу предмета іпотеки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved