Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

01.09.2017\~ року [PERSON] (далі Позивач) звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Кооперативна, буд. 1 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги\~ обгрунтовує тим, що 04 грудня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Кооперативна, буд. 1 с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області. Ще за життя його мати придбала на підставі договору купівлі-продажу зазначений житловий будинок, відповідно до якого [PERSON] продала його, а [PERSON] купила. Зазначений договір було посвідчено 01.03.1996 року державним нотаріусом [PERSON] Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за реєстровим № 377. Позивач являється єдиним спадкоємцем після померлої 04.12.2009 [PERSON] Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, отримав відмову, у зв`язку з нездійсненою реєстрацією права власності на вищезазначений житловий будинок. \~\~\~\~\~\~ Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить суд прийняти рішення на свій розсуд. Представник третьої особи Першої камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами ознайомлений. Враховуючи, те що сторони скористалися своїм правом врегульованим ч.2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через наступне. [PERSON] померла 04 грудня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1473, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 312473, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 07.12.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 1 по вулиці Кооперативній в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, який належав спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 01.03.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 377, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила вказаний будинок. Постановою державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20.10.2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 1 , розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Кооперативна, після смерті [PERSON], померлої 04.12.2009 року, у звязку із нездійсненою реєстрацією права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 року. Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 275358, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 08.04.2010 року, згідно якого [PERSON] народився 21.01.1961 року, а матірю записано [PERSON]. З Інформаційної довідки за № 49167283 від 20.09.2017 року зі Спадкового реєстру, що надійшла до суду з Петриківської державної нотаріальної контори встановлено, що 18.05.2010 року Першою камянською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 254/2010 на майно спадкодавця [PERSON], яка померла 04.12.2009 року. Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного. Частиною 1 ст. 1 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У ст. 5 ЦК України закріплено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. До 19 січня 1996 року згідно Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої 31.01.66 Міністерством комунального господарства УРСР, не підлягали реєстрації будинки та домоволодіння, розташовані в сільських населених пунктах, які адміністративно підпорядковані містам або селищам міського типу, але не приєднані до них. Обов'язок власників забезпечити державну реєстрацію прав власності на всі без винятку об'єкти нерухомості введений лише з 29.06.1998. Саме в цей день набрала чинності Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 09.06.1998 № 121. За наведених обставин, позивачем обґрунтовано належність житлового будинку № 1, що розташований за адресою: вул. Кооперативна, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, спадкодавцю [PERSON], яка померла 04.12.2009 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Поняття спадкування визначено у ст. 1216 Цивільного Кодексу України, як перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ч. 1 ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини відповідно до статті 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Відповідно до ст. 1223 ЦК України: у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці першої, другої, третьої, четвертої та п'ятої черги. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У ч. 3 ст. 1296 ЦК України закріплено те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доцільність задоволення позову, шляхом визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 1 по вул. Кооперативній, в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла 04.12.2009 року. Вирішуючи питання про судовий збір суд зауважує на тому, що позивач при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідача не заявив. Отже, суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Outcome: approved