Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У вересні 2020 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі: 4 482,32 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 28.06.2017 у м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4 482,32 грн. Також МТСБУ понесло витрати на проведення експертизи в сумі 600 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою від 23.10.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 14.01.2021. Відповідачу [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак в судове засідання він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзиву встановлений судом строк не подав. Окрім того, за адресою, зазначеною у позовній заяві та у постанові судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності з частиною 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідношення. 28.06.2017 у м. Києві по вул. Лисківська, 28-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Geely», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2017 встановлена обоюдна вина [PERSON] та [PERSON] у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-6). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Geely», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , який зареєстрував цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АК/1373976. Відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності і шкоду [PERSON] ним добровільно не відшкодував. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.04.2018 [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38). Проведеною за замовленням позивача оцінкою автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість відновленого ремонту автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 022, 88 грн. (Звіт № 5873/07/17 від 19.07.2017 (а.с. 13-26)). За проведення оцінки розміру матеріального збитку позивач сплатив 600 грн. Відповідно до ст. 36.3 Закону № 1961- IV встановлено що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування ( регламентованої виплати ) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Виходячи з вищевикладеного позивач визначив розмір регламентованої виплати шляхом поділу визначеної оцінювачем вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Geely», д.н.з. [NUMBER] на два ( 9 022, 88/2 ) та здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 4 482,32 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 4142 від 03.05.2018, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 27.04.2018 та платіжними дорученнями № 904436 від 04.05.2018 (а.с. 13-26). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved