overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 1976 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, від якого народилося двоє дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на взаємообов'язки та поведінку подружжя. Відповідач проявляє абсолютну байдужість до проблем позивача, стану його здоров'я, у зв'язку з чим вони постійно перебувають в стані взаємної нетерпимості, що негативно впливає на їх психологічний стан. Намагання позивача налагодити подружні відносини позитивних результатів не дали. Вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 5. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 12 серпня 2014 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 01 травня 1976 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31 липня 2014 року (а.с.5). Подружнє життя сторін не склалося. Налагодити подружні стосунки не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Відповідно до ч.1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, його необхідно прийняти та ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона із відповідачем з 22 серпня 2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені через постійні сварки, різні погляди на шлюбні обов'язки та відсутності взаєморозуміння, сумісне господарство не ведуть з початку 2014 року. Вважає, що збереження шлюбу не має сенсу, майновий спір та спір щодо місця мешкання дітей між ними відсутній. Просила позов задовольнити, прізвище залишити без змін «[PERSON]». Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засіданні не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, постановляє заочне рішення у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] 22 серпня 2007 року зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 135, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданом 22 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За таких встановлених судом обставин, з урахуванням підстав, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, внаслідок чого задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

01 серпня 2014року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 27 листопада 1993року у Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області він уклав шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, різні погляди на життя, втрату поваги і любові. Сторони не проживають разом близько півтора року. Позивач тривалий час проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Позивач вказав, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати без її участі та вказала що позов визнає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1993року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 01.08.2014року ВДРАЦС РС Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Неповнолітніх дітей від вказаного шлюбу сторони не мають. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Клопотання відповідача про залишення шлюбного прізвища слід задовольнити та залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 грудня 2013 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, тривалий час сторони проживають окремо. Позивача вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON], до суду не з'явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 грудня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, актовий запис № 399, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5723,99 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач порушила умови кредитного договору № 004-14518-080812, укладеного 08 серпня 2012 року між банком та відповідачем, відповідно до якого, останньому було надано картковий рахунок № 26257906578296, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. На день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6271,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-14518-080812, відповідно до якого, відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. з лімітом на день укладання кредитного договору 6271,76 грн. (а.с.4-9). Згідно умов вказаного договору, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитної лінії, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості станом на 15 травня 2014 року, становить 5723,99 грн., з яких: прострочене тіло кредиту - 4845,91 грн., заборгованість по комісіям - 878,08 грн. (а.с. 3). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №002-14571-020712 від 02 липня 2012 року в сумі 4816 грн. 60 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №002-14571-020712 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1451 грн. 60 коп., прострочене тіло кредиту - 1530 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1835 грн. 00 коп.-станом на 15.05.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4816 грн. 60 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №002-14571-020712 від 02 липня 2012 року в сумі 4816 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її особистої участі, при цьому позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав з Республіки Білорусь до суду телеграму з проханням розглянути справу без його участі та повідомив, що претензій не має. КП «ЖЕК-13» ЧМР свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи судом було сповіщено завчасно належним чином. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її особистої участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що житло за адресою: [ADDRESS] належить до комунальної форми власності (не приватизоване). Позивач є наймачем вказаної квартири відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. З довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1355 від 19.07.2014 року вбачається, що у вищевказаному житловому приміщенні зареєстровані позивач - [PERSON], її дочка - [PERSON], син - [PERSON], який є відповідачем по справі, та малолітня онука - [PERSON] Згідно акта КП «ЖЕК-13» ЧМР від 16.07.2014 року відповідач за вказаною адресою не проживає з липня 2011 року, тобто понад шість місяців. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не проживає на спірній житловій площі, не сплачує комунальні платежі за квартиру, його особисте майно в квартирі відсутнє, а тому позов щодо визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони від шлюбу мають спільних неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що відповідач, який є батьком дітей, не бере участі в їх утриманні та не надає матеріальної допомоги. У зв'язку з цим позивач просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила розглянути справу без її особистої участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) від дня пред'явлення позову і до їх повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

01 серпня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просила суд, розірвати укладений з відповідачем шлюб, який було зареєстровано 07 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 298. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем не склався. Кожен з подружжя тривалий час не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного, в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності.Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подавав. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 07 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 298, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 02 червня 2009 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №27. (а.с. 8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, хоча вони і продовжують проживати разом, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved