Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

01.08.2017 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 21.02.2009 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 20. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що з 21 лютого 2009 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також у позові зазначає про те, що фактично разом вони не проживають з 14.03.2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, оскільки відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один до одного. За таких обставин позивачка вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 21.02.2009 року з відповідачем [PERSON] розірвати. ЇЇ шлюбне прізвище просить не змінювати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. На заявлених позовних вимогах позивачка [PERSON] наполягає та просить суд задовольнити її позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без змін - «Лисенко». В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 лютого 2009 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, за актовим записом № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копії якого міститься в матеріалах справи (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених позивачкою [PERSON] позовних вимог та враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] у повному обсязі, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved