Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом який обґрунтовує тим, що 28 березня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 28/03/2006/840/к-92, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 13 031,0 доларів США на споживчі цілі строком на 84 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 10,0% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27 березня 2012 року. У відповідності до п. 3.4 та 3.4.2 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплачує Банку платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту щомісячна сума якого складає 284,0 доларів США. 17 вересня 2012 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.03.2006 року відповідно до умов якої було складено новий графік платежів та збільшено термін користування кредитними коштами до 27.03.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитом від 28.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки б/н за умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих зобов»язань за кредитом. 17.09.2012 року у зв»язку із укладанням із позичальником додаткової угоди щодо продовження строку дії кредитного договору згідно умов якого він поручається за виконання зобов»язань позичальника, що витікають із кредитного договору та додаткової угоди з поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 28.03.2006 року. Позичальник неналежним чином виконував зобов»язання за кредитом і станом на 07.07.2015 року заборгованість за кредитом складає 12 424,46 доларів США, з них залишок по тілу кредиту складає 9 393,69 доларів США, що еквіваленто 234 430,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1 926,36 доларів США, заборгованість з пені та штрафу 60 471,12 грн. за порушення умов договору. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 28/03/2006/840/к-92, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 13 031,0 доларів США на споживчі цілі на придбання транспортного засобу строком на 84 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 10,0% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27 березня 2012 року. У відповідності до п. 3.4., 3.4.2 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплачує Банку платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту щомісячна сума якого складає 284,0 доларів США. 17 вересня 2012 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.03.2006 року відповідно до умов якої було складено новий графік платежів та збільшено термін користування кредитними коштами до 27.03.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитом від 28.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки б/н за умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником взятих зобов»язань за кредитом. 17.09.2012 року у зв»язку із укладанням із позичальником додаткової угоди щодо продовження строку дії кредитного договору згідно умов якого він поручається за виконання зобов»язань позичальника, що витікають із кредитного договору та додаткової угоди з поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 28.03.2006 року. Позичальник неналежним чином виконував зобов»язання за кредитом і станом на 07.07.2015 року заборгованість за кредитом складає 12 424,46 доларів США, з них залишок по тілу кредиту складає 9 393,69 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1 926,36 доларів США, заборгованість по сплатиі комісії 1 104,41 доларів США, заборгованість з пені та штрафу 60 471,12 грн. Відповідно до вимог закону поруки поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Представник відповідача [PERSON] подав клопотання в якому просить зменшити розмір пені у звязку із її важким матеріальним становищем. За таких обставин суд приходить до висновку зменшити розмір пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 5 000 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості у розмірі 12 424,46 доларів США, пені та штрафу в сумі 5 000 грн. та судові витрати.

Outcome: dismissed