Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У лютому 2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 23180,08 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1300 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 24.05.2017 у м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, МТСБУ у відповідності до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23180,08 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1300 грн. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА від 22.04.2019 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2019 вказаний позов передано за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою від 29.07.2019 Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 24.05.2017 у м. Києві на вул. Зарічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2017 (а.с. 4). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проведеною на замовлення позивача оцінкою автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23180,08 грн. (Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 24.05.2017, а.с. 8-29). 20.07.2017 [PERSON] подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 23180,08 грн. та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 1300 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 7357 від 08.08.2017, довідкою про розмір відшкодування №1 від 02.08.2017 та платіжними дорученнями № 1236318 від 15.08.2017, № 1236236 від 11.08.2017 (а.с. 29, 30, 31). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved