Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

01.07.2015 р. [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що їм з відповідачкою належить на праві спільної часткової власності по ? частині кожному квартира, розташована в [ADDRESS]. Оскільки згоди у спільному користуванні квартирою між ними не досягнуто, на час розгляду справи в суді відповідачка не допускає його до квартири, а з технічної точки зору провести поділ квартири неможливо, він просить визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування кімнату 3-2 площею 14,1 кв.м, кімнату 3-3 площею 11,9 кв.м, відповідачці - кімнату 3-4 площею 14,6 кв.м, а підсобні приміщення: коридор, кухню та санвузол залишити у спільному користуванні співвласників. Такий варіант поділу обґрунтовує тим, що в кімнаті 3-4 зроблений капітальний ремонт, а в кімнатах 3-2 та 3-3 немає ремонту. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, проте не заперечував проти іншого варіанту, а саме виділення позивачці у користування кімнат 3-2 та 3-3, йому - кімнати 3-4, підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала письмові заперечення, в яких позов не визнала та пояснила, що запропонований позивачем порядок користування спільною частковою власністю порушує її право власності на ? частину квартири, так як не відповідає розмірам належних їм часток. Крім того, вона не перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності на ? частину квартири. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, в його заперечення надав аналогічні пояснення. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як визначено п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві [PERSON] та відповідачці [PERSON] на підставі рішення Балтського районного суду від 25.11.2013 р. на праві власності належить по ? частині кожному квартира [ADDRESS]. Квартира знаходиться на 2-му поверсі двоповерхового житлового будинку. Сторони не досягли згоди щодо порядку користування квартирою, на час постановлення рішення позивач не має доступу до квартири, здійснити її поділ в натурі технічно неможливо. Отже, законними є вимоги позивача про визначення порядку користування квартирою. При визначенні такого порядку, виходячи з вимог позивача, зазначених у позовній заяві, судом встановлено, що виділити кожній із сторін у користування кімнати відповідно до частки кожного з них є неможливим, так як квартира має три кімнати площами 14,1, 11,9 та 14,6 кв.м відповідно. Тому доцільним є виділення у користування кожному із співвласників по одній кімнаті, а третю кімнату, коридор, кухню та санвузол (за технічним паспортом - котельню) залишити у спільному користуванні. Суд погоджується з вимогами позивача про виділення відповідачці у користування кімнати 3-4 площею 14,6 кв.м. Разом з тим відповідно до технічного паспорту на квартиру більш подібна за площею кімната 3-2 площею 14,1 кв.м є прохідною, через яку здійснюється прохід до кімнати 3-3, тому є недоцільним виділення у користування позивачеві кімнати 3-2 площею 14,1 кв.м, а залишення у загальному користуванні кімнати 3-3 площею 11,9 кв.м, так як це ускладнить можливість користування позивачем кімнатою 3-2, а відповідачкою - можливість спільного користування кімнатою 3-3. За таких обставин позивачеві може бути виділена у користування кімната 3-3 площею 11,9 кв.м, а кімната 3-2 площею 14,1 кв.м - залишена у загальному користуванні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial