Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

01.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариство « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними по відключенню електропостачання та про відшкодування моральної шкоди. Із позову вбачається, що 01.04.2012 року ПАТ «Донецькобленерго» без попередження припинило подачу позивачці електричної енергії в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Не погодившись з діями, позивачка звернулася до керівництва «Краматорські електричні мережі», яке є структурним підрозділом відповідача, про поновлення подачі електроенергії. Відповідачем було відмовлено з посиланням на те, що відносно позивачки 06.02.2011 року при перевірці житла, було виявлено порушення у вигляді розкрадання електричної енергії та складено акт №136584 та на засіданні комісії надораховано суму 2050,78 грн, за спожиту та сплачену електроенергію. Вважає відключення незаконним з наступних підстав. Позивачка є власником квартири, лічильник знаходиться у загальному коридорі. Підключення ніяких дротів самостійно не робила, лічильник переносили та встановлювали працівники електропостачання. На протязі всього проживання у квартирі, ремонт не робила, розетки не змінювала, дроти не підключала. Щомісяця згідно розрахунків проводиться сплата за спожиту електричну енергію, заборгованості не мається. Також протиправними діями відповідача, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевному хвилюванні, позивачка не могла приготувати їжу, проводити лікування. Просить винести рішення, яким визнати дії відповідача по відключенню постачання електроенергіі неправомірними та стягнути 10000 моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, так як вважає їх необґрунтованими та незаконними. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з повідомлення, позивачці припинено постачання електроенергії 01.04.2012 року.(а.с.5). Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 11 липня 2013 року, ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Позовні вимоги позивача були задоволені частково і відповідачки було стягнено 152,19 грн заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію.(а.с.64-68). Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.08.2013 року, рішення Краматорського міського суду скасовано, апеляційну скаргу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго задоволено та з [PERSON] стягнуто на користь позивача 2050,78 грн.(а.с.61-63). Як вбачається з копії квитанції , відповідачка сплатила заборгованість за енергопостачання, стягнуту за рішенням суду в розмірі 615 грн, 21.10.2013 року. (а.с.57). Отже в судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Краматорському міському суді знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії. Предметом вказаного спору було стягнення недооблікованої електроенергії саме на підставі акту про порушення ПКЕЕн №136584 від 6.02.2011р. в сумі 2050,78 грн. Рішенням суду І інстанції від 11.07.2013р. позовні вимоги енергопостачальної організації були задоволені частково, на вищезазначене рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.08.2013р. апеляційна скарга енергопостачальної організації була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: Позивачка добровільно сплатили частину суми боргу за рішенням суду На даний час є рішення суду, що набрало законної сили та відповідно являється обов'язковим до виконання. Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено правомірність дій Відповідача відносно порядку складення акту про порушення ПКЕЕн №136584 від 06.02.2011р. і відповідно підтверджено порядок дотримання передбаченої чинним законодавством України процедури здійснення відключення від енергопостачання квартири [PERSON] У відповідності до п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Порушення, яке було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕн №136584 від 06.02.2011р. зазначено як: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, поза приладом обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду не було можливості - змонтована розетка з прихованою електропроводкою». Таким чином, відповідач на момент здійснення відключення квартири позивача діяв у межах та у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку. Що стосується позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає в їх задоволенні відмовити у повному обсязі з наступного: Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказує, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством, зокрема, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів». У п. 3 Постанови зазначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. Але ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право на відшкодування матеріального та морального, спричиненого небезпечною для життя та здоров'я людини продукцією, у випадках передбачених законодавством. У позивача відсутні докази про наявність обставин, вказаних в цій нормі права, що є підставою для незадоволення позову про відшкодування моральної шкоди, тому що ніякої шкоди діями відповідача здоров'ю позивача нанесено не було. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою проти неї. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином необхідною умовою відповідальності та підставою для відшкодування завданої моральної шкоди є наявність вини особи яка її завдала. В даному випадку провина ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed