Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

01.03.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] у вказану квартиру, а також зобов`язати відповідачів забезпечити безперешкодне входження позивача у квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.03.2021 року провадження по справі відкрито. 18.05.2021 року до участі в справі залучено [PERSON] в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 18.05.2021 року судом застосовані заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 14.06.2021 року судом задоволено клопотання про витребування доказів. 05.07.2021 року представником відповідача [PERSON] до суду надано відзив на позовну заяву [PERSON] 06.08.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач [PERSON] просить: - Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] у вказану квартиру. - Зобов`язати [PERSON] забезпечити безперешкодне входження [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі. - Зобов`язати [PERSON] забезпечити безперешкодне входження [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі. - Зобов`язати [PERSON] забезпечити безперешкодне входження [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , та її безперешкодне проживання (перебування) у цій квартирі. Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та інших вимог, - задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] у вказану квартиру. В задоволенні інших вимог [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. в рівних частках. 01.11.2021 року поштою в інтересах [PERSON] до суду звернувся адвокат Ногай Д.С. з заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу. При цьому адвокат Ногай Д.С. посилається на те, що за час розгляду справи [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Судовим рішенням задоволено лише одну з чотирьох позовних вимог, в зв`язку з чим позивач повинен компенсувати 3/4 витрат на правничу допомогу відповідача, а саме 12000,00 грн. 17.11.2021 року від представника позивача адвоката Федорова А.А. до суду надійшли заперечення проти клопотання про стягнення судових витрат, в яких представник позивача посилається на те, що при оцінці кількості позовних вимог слід виходити з їх змісту, а не кількості пунктів у прохальній частині позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вислухавши представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що при ухваленні рішення по суті спору суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] , викладені в пунктах 2, 3, 4 позову відповідно до заяви від 06.08.2021 року /а.с.158-159/, є такими, що охоплюються першою позовною вимогою щодо усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивача у спірну квартиру, в зв`язку з чим вказані вимоги задоволенню не підлягають. З цього приводу суд зазначає, що задоволення позову в частині саме першої позовної вимоги не свідчить про те, що на 3/4 в позові [PERSON] відмовлено, та тим паче не свідчить про наявність підстав для відшкодування [PERSON] 3/4 понесених нею судових витрат, оскільки пункти 2, 3 позовних вимог взагалі стосуються лише інших відповідачів - [PERSON] та [PERSON] , та будь-яким чином не відносяться до [PERSON] . На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог [PERSON] про стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed