Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: 18.03.2008 р. між ЗАТ „ОТП Банк" та відповідачем укладений кредитний договір №ML101/942/2008 на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 44 000, 00 доларів США. 29.06.2010 р. між позивачем та ОТП Банком укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором №ML101/942/2008. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 02.04.2013 р. складає по тілу кредиту - 40 236, 43 доларів США, по нарахованим та несплаченим відсоткам - 7 458, 00 доларів США, розмір пені, розрахований на підставі п. 4.1.1. кредитного договору, виходячи з 1 відсотку від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення, становить 1 391 458, 77 грн. Посилаючись на ст.ст. 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказані суми. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення рішення у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по цієї справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини: 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладений кредитний договір №ML101/942/2008, предметом якого є строковий кредит у сумі 44 000, 00 доларів США. Дата погашення заборгованості має бути не пізнішою ніж 18.03.2014 р. У матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження повного повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та процентів. 29 червня 2010 року між позивачем та ПАТ „ОТП Банк" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до додатку 1 до цього договору предметом купівлі-продажу є кредитні зобов'язання за кредитним договором №ML101/942/2008 на загальну суму 47 694, 43 доларів США, у тому числі сума боргу за кредитним договором - 40 236, 43 доларів США, сума процентів - 7458, 00 доларів США. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч. 2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до позивача перейшли права первісного кредитора (ОТП Банка) за кредитним договором №ML101/942/2008 від 18.03.2008 р. З урахуванням того факту, що відповідач свій обов'язок, щодо повернення до кредитних коштів у повному обсязі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У ч. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 „Про судове рішення" роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. У зв'язку з чим суму боргу за кредитним договором слід стягнути з відповідача у гривневому еквіваленті за офіційним курсом долара США на день ухвалення рішення, тобто 9,9598 грн. за 1 долар США, що дорівнює по тілу кредиту - 400 746, 80 грн. (40 236, 43 дол.США х 9,9598), по відсоткам - 74 280, 19 грн. (7 458,00 дол.США х 9,9598). Сума пені ( 1 391 458, 77 грн.) перерахунку не відповідає у зв'язку з тим, що визначена у позові в національній валюті України. На підстав ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної суми. На підставі ст.ст. 192, 512, 514, 549, 610, 611, 612, 624, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved