Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

01.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (ухвалою суду уточнено по батькові відповідача [PERSON]А.) про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення відповідача [PERSON] та вселення позивача разом із малолітньою донькою [PERSON], [INFO] в квартиру [ADDRESS]. Вказує, що з 12.10.2001 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого в них народилася донька [PERSON] [INFO]. Рішенням Виконкому Тернівської районної у місті ради 19.09.2012 року їй, доньці та відповідачу [PERSON] була передана у приватну власність квартира [ADDRESS], де мешкала вона разом із донькою та чоловіком та була зареєстрована. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.04.2016 року за [PERSON] та [PERSON], за кожною з них, визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Оскільки між нею та чоловіком виникали сварки, вона була вимушена піти разом із донькою із квартири та винаймати житло. В квартирі залишилися їх особисті речі, відповідач змінив замки та пускає її разом із донькою в квартиру, відповідач мешкає в квартирі разом із співмешканкою [PERSON] Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять вселити позивача разом із донькою в спірну квартиру та виселити із квартири [PERSON], яка є співмешканкою [PERSON], оскільки їх спільне мешкання в квартирі не можливе. Позивач винаймає інше житло з вересня 2015 р., оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, су3дові повістки повернулися до суду за спливом терміну зберігання, тому судом зроблено висновок, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Вислухавши позивача та представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Слід задовольнити позов в частині усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні, а в задоволенні позову про виселення відмовити. Судом встановлено поясненнями позивача, рішенням Виконкому Тернівської районної у місті ради, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, рішення суду, а.с.5-7, 51, що квартира [ADDRESS] отримана [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у приватну власність в період перебування у шлюбі 19.09.2012 року, тобто є спільною частковою власністю сторін. Відповідач [PERSON] є чоловіком позивача, проживає та зареєстрований в спірній квартирі, позивач [PERSON] разом із донькою [PERSON] також зареєстровані у спірній квартирі згідно довідки «Нова-Ком» та даних паспорту а.с.4,8. Тобто судом встановлено, що позивачі та відповідач [PERSON] є власниками спірної квартирі, зареєстровані в квартирі на відповідній правовій підставі. Відповідач [PERSON] є співмешканкою власника частини спірної квартири [PERSON], тобто є членом сімї власника квартири та мешкає в квартирі на відповідній правовій підставі. Згідно ст.ст.156-157, 116 ч.1 ЖК України член сімї власника житлового будинку /квартири/ може бути виселений без надання іншого житлового приміщення, якщо він систематично порушує правила проживання, робить неможливим для інших членів сімї спільне з ним проживання в одному будинку, а заходи попередження та впливу виявилися безрезультатними. Члени сімї власника користуються жилим приміщенням нарівні з власником, а припинення сімейних відносин з власником не позбавляє їх права користування житловим приміщенням Таким чином виселенню з житлового приміщення підлягає член сімї власника, та для вказаного виселення потрібна обовязкова ознака систематичності, тобто вчинення дій два та більше разів, з заходами попередження, а сам факт мешкання відповідача [PERSON] в спірній квартирі разом із співмешканкою [PERSON] не тягне для відповідача [PERSON] наслідків звільнення житла. Позивач просить виселити з квартири співмешканку відповідача посилаючись лише на свій моральний стан та на моральний стан дитини, яка мешкаючи в квартирі буде спостерігати за відносинами батька із іншою жінкою, що може негативно вплинути на психологічний та духовний розвиток дитини, але не зважаючи на вказані посилання позивача та її представника, нормами діючого законодавства, зокрема ст.9 ЖК України, передбачений вичерпний перелік підстав для виселення, не інакше як з підстав передбачених законом. Закон не передбачає виселення осіб, які проживають в квартирі зі згод власника, але без згоди інших співвласників, та зі їх вимогою. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки позивач [PERSON] разом із донькою [PERSON], [INFO] є власниками квартири в якій не проживають, то їх права підлягають захисту шляхом вселення позивача разом із дитиною в спірну квартиру, усунення перешкод в реалізації права, шляхом зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та передати [PERSON] і дочці [PERSON] ключі від вхідних дверей спірної квартири. На підставі ст.ст.150, 156, 157, 116 ч.1 ЖК України,

Outcome: partial