Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

01 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Фастівської районної державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення, мотивуючи тим, що з 01.08.2002 року вона працює у Фастівській районній державній адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу економіки. Розпорядженням №40-а від 03 березня 2014 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за невиконання протокольного доручення робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки, згідно протоколу №1 від 21.01.2014р. спільного засідання комісії райдержадміністрації з питань забезпечення своєчасності виплати заробітної плати, сплати податків, обовязкових платежів та соціальних виплат та районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, у п. 2 відділу економіки дано доручення підготувати та направити листи головам сіл Веприк, Дідівщина, Скригалівка та Волиця, щодо надання ними інформації про субєктів підприємницької діяльності, які фактично здійснюють діяльність на території сіл. Позивачем підготовлено та розіслано відповідні листи від 22.01.2014 №06-19/214. 25.02.2014 першим заступником голови райдержадміністрації [PERSON]В позивачу було дано усне доручення відвідати фастівське відділення Васильківської ДПІ, де буде надано можливість роботи з компютерною базою даних (з обмеженим доступом), щоб самостійно опрацювати податкову звітність субєктів підприємницької діяльності. яка знаходиться в інформаційних базах податкової. Доповідною запискою від 26.02.2014 № 04/18 позивачем було поставлено до відома першого заступника голови адміністрації [PERSON] про відсутність правових підстав виконувати усне доручення по відвідуванню податкового органу та роботи з базами даних. 06.03.2014 року позивачу дали на ознайомлення розпорядження №40-а від 03.03.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.». що підготовлене на підставі доповідної записки начальника відділу економіки райдержадміністрації [PERSON], яка не містить жодних реквізитів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимог, мотивуючи вище наведеними обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодившись з безпідставністю накладення даного дисциплінарного стягнення на позивача. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.08.2002 року вона працює у Фастівській районній державній адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу економіки. Розпорядженням №40-а від 03 березня 2014 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за невиконання протокольного доручення робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки, згідно протоколу №1 від 21.01.2014р. спільного засідання комісії райдержадміністрації з питань забезпечення своєчасності виплати заробітної плати, сплати податків, обовязкових платежів та соціальних виплат та районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, у п. 2 відділу економіки дано доручення підготувати та направити листи головам сіл Веприк, Дідівщина, Скригалівка та Волиця, щодо надання ними інформації про субєктів підприємницької діяльності, які фактично здійснюють діяльність на території сіл. Позивачем підготовлено та розіслано відповідні листи від 22.01.2014 №06-19/214. 25.02.2014 першим заступником голови райдержадміністрації [PERSON]В позивачу було дано усне доручення відвідати фастівське відділення Васильківської ДПІ, де буде надано можливість роботи з компютерною базою даних (з обмеженим доступом), щоб самостійно опрацювати податкову звітність субєктів підприємницької діяльності, яка знаходиться в інформаційних базах податкової. Доповідною запискою від 26.02.2014 № 04/18 позивачем було поставлено до відома першого заступника голови адміністрації [PERSON] про відсутність правових підстав виконувати усне доручення по відвідуванню податкового органу та роботи з базами даних, та що відповідно до п. 74.1 статті Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися безпосередньо посадовими особами контролюючих органів. 06.03.2014 року позивачу дали на ознайомлення розпорядження №40-а від 03.03.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.». що підготовлене на підставі доповідної записки начальника відділу економіки райдержадміністрації [PERSON], яка не містить жодних реквізитів. Доповідна записка є службовим документом і відповідно до п. 15 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади , місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 повинна містини дату і ре6єстраційний індекс документа. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Керівництвом Фастівської районної державної адміністрації не було визначено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частиною четвертою статті 176 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що представник Фастівської районної державної адміністрації Київської області позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує їх права, суд дійшов до висновку про задоволення позову та скасування розпорядження №40-а від 03.03.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.». На підставі викладеного та

Outcome: approved