overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

02.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси між нею та [PERSON], актовий запис про шлюб №138. Позивач [PERSON] до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до положення ст. 200 ч.3,4 ЦПК України суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.02.2007 рокувідділом реєстрації актів цивільного стану київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №138, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження виданого 21.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси серії 1-ЖД №121359. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають понад 4 роки. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 704,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

02.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення до квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інша частина квартири на праві спільної часткової власності належить відповідачу у справі - [PERSON], яка не бажає приймати участі в утриманні майна. Усі фінансові витрати по утриманню квартири здійснює позивач одноособово. 02.04.2018 року [PERSON] приїхав до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], проте, потрапити всередину не зміг, оскільки двері були попередньо відчинені та змінено замок. В середині квартири залишилися речі, майно та гроші позивача. На час звернення з позовом до суду, позивач не мав жодного контакту з [PERSON], до квартири, частина якої належить позивачу, останній потрапити не може, оскільки не має ключів від вхідних дверей та не бажає ламати дверей. З цих підстав, [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 16.08.2018 року надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 4 450 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] жодного разу не з'явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] підтвердив факт порушення відповідачем прав [PERSON] на користування, володіння та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом відзив на позовну заяву не надала без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

02.04.2018 року Новоукраїнським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON], від імені та в інтересах якого діють представники [PERSON] та [PERSON], до Головнного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,\~ про визнання неправомірною відмову у поновленні договору, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, Не погодившись із рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка разом із справою надіслана на розгляд до Апеляційного суду Кіровоградської області. 14.06.2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області справу повернуто для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції відсутній висновок суду по позовній вимозі про визнання протиправною відмови ГУ ДГК у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні №31-11-0.63-1410/2-18 від 12.02.2018 року у поновленні договору оренди землі. Судом призначено судове засідання на 26.06.2018 року, в яке сторони не викликались, так як суд вважав за можливе вирішити вказане питання у відсутності сторін, у зв'язку з чим фіксація ходу судового засідання не відбувалась. Дослідивши матеріали справи, зміст рішення, переслухавши аудіозапис ходу судового засідання, суд прийшов до наступних висновків. У позовній заяві було заявлено три вимоги, по усіх з яких сторони надавали пояснення, обгрунтовуючи їх доказами. В мотивувальній частині рішення суд прийшов до переконання про підставність усіх трьох заявлених позовних вимог, в т.ч. й вимоги про визнання протиправною відмови ГУ ДГК у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні у поновленні договору оренди землі, однак у резолютивній частині рішення відсутній висновок по вказаній позовній вимозі. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмови ГУ ДГК у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні №31-11-0.63-1410/2-18 від 12.02.2018 року у поновленні договору оренди землі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

02.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема і право власності на будинок загальною площею 49,3 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] На випадок смерті [PERSON] заповіту не складав. Інших спадкоємців майна [PERSON] не має. На момент смерті [INFO] батько мешкав на тимчасово окупованій території, де органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, тому свідоцтво про смерть позивач зміг отримати тільки 30.01.2018 року. Таким чином, [PERSON] не міг отримати спадщину по незалежним від нього причинам. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Старобільської міської ради Літвінова Я.М. в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої позов визнає та просить суд справу розглядати без участі представника відповідача. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що 30.01.2018 року складено відповідний актовий запис № 61, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] є сином померлому [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] було відмовлено, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.03.2018 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

02.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~[PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 17 липня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2017 року вони припинили сімейні стосунки, сумісне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо, на примирення позивач не згоден.\~Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у підготовче засідання не зявився, надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно приписів ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони одружилися 17 липня 2015 року та зареєстрували свій шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області\~(а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

02.04.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком їхнього сина, [PERSON], [INFO]. З відповідачем у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають, не спілкуються, тому на даний час подана заява до суду про розірвання шлюбу. Малолітній син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання свого сина. Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення справи не надсилав. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], являється сином відповідача [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 6). [PERSON] офіційно не працює. Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст. 184 СК України передбачає, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, та те, що дитині не виповнилось 3-х років, [PERSON] доглядає малолітню дитину, суд вирішив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 5, у будинку № 41/4, по вул. О.Невського, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав нотаріально посвідчену заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно з договором купівл-\~продажу від 12.03.1951 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]Д, але фактично не проживає там більше одного року, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) . Відповідно до вимог\~ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ч.2\~ст.405 ЦК України,\~член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.ст.319,\~321,\~391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад рік, та враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

02.04. 2018 року позивач звернулась до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 13.08.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2128, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2018 р. провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 2128 та видано відповідне свідоцтво (а.с.26). Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] [INFO] (а.с. 25). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

02.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а саме, просить змінити розмір аліментів, присуджених Новоград-Волинським міськрайонним судом 02.10.2015 року, на 1/4, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування позову посилається на те, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 500 грн., щомісячно. Зазначила, що такий розмір є замалий, тому змушена звернутися з цим позовом про зміну розміру аліментів. Крім цього, відповідач офіційно працює і є необхідність стягнення у частині заробітку. Позивач у судове засідання не зявилася. Надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання з винесенням заочного рішення у справі. Встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом № 285/3201/15-ц від 02.10.2015 року, відповідач зобовязаний сплачувати на користь [PERSON], позивача у справі, аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі по 500 грн., щомісячно (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України проголошує, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ч. 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які стягуються на даний час з відповідача на утримання дитини є замалий та такий, що не відповідає вимогам закону, тому слід збільшити стягувані аліменти з відповідача шляхом задоволення позовних вимог. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved