Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В позові вказав, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н від 28.07.2006 року, за яким позичальник отримав кредит у сумі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 3000,00 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2013 року заборгованість [PERSON], складає 22 346,97 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок шість грн. дев'яносто сім коп..) з яких сума заборгованості за кредитом - 5826,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14979,86 грн., а також штрафи - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1040,33 грн. - штраф (процентна складова). Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 22 346,97 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, крім того надав формулу розрахунків заборгованості, виписку по особовому рахунку [PERSON] з 28.07.2006 року по 31.08.2013 року, а також електронний варіант наказу яким було затверджено спрощену форму укладення Договорів, яка складається з Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності по основному та додатковому зобов'язанню, про що надав відповідну заяву. Крім того вважає, що позивачем не доведено, що на момент укладання спірного кредитного договору б/н від 08.07.2006 року діяли саме ті Умови та правила надання банківських послуг, текст яких долучено до позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № б/н від 28.07.2006 року, за яким позичальник отримав кредит у сумі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 3000,00 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2013 року заборгованість [PERSON], складає 22 346,97 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок шість грн. дев'яносто сім коп..) з яких сума заборгованості за кредитом - 5826,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14979,86 грн., а також штрафи - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1040,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, то воно не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Статтею 256 ЦК визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2006 року при укладенні договору між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] останній надав згоду, що заява разом із запропонованими Банком умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 9.12. умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п. 9.3 кредитного договору він діє необмежений період часу. Посилання представника відповідача на те, що позивач не довів, що на момент укладення спірного договору діяли саме ті Умови та правила надання банківських послуг, текст яких долучено до позовної заяви в розумінні ст.. 60 ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки положення вказаної норми також розповсюджуються і на доводи представника відповідача, який в свою черго жодних доказів, які б спростовували наданий позивачем текст Умов та правил надання банківських послуг, не надав. Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що сторони у письмовій формі домовились про строк дії договору у зазначений спосіб. В зв'язку з тим, що жодна із сторін не інформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгувався з липня 2006 року по теперішній час. А відтоді строк позовної давності за спірним правовідносинами не настав Оскільки [PERSON] не сплатив заборгованість за кредитним договором № б/н укладеним 28.07.2006 року, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанак" такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved