Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

01.03.2021 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2017 відповідач підписав\~заяву про\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу (платіжної\~картки),\~тобто приєднався\~до договору\~в редакції,\~яка на\~день підписання\~цієї заяви\~на приєднання\~розміщена на\~Інтернет сторінці\~банку та\~уклав з\~банком договір,\~складовою частиною\~якого є\~умови договору\~банківського рахунку,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредит\~у розмірі\~1500\~грн у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 30%\~річних,\~що сплачується\~щомісячно. 26.07.2017 відповідачем підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), на підставі якої банк встановив клієнту кредит в сумі 21000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, що сплачуються щомісячно. В зв`язку з порушенням умов укладеного договору, станом на 03.02.2021 за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 29816,15 грн, з них: 20969,39 грн заборгованість за основним боргом (кредитом); 4271,06 грн проценти за користування кредитом; 14,86 грн комісія; 2805,34 грн пеня; 1297,99 грн три проценти річних від простроченої суми; 458,37 грн витрати від інфляції. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29816,15 грн за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно укладав договір, допустив прострочення, однак представники банку не повідомляли про утворення заборгованості. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що 28.04.2017 між AT «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/050 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання №1001900/280417, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Договір). Пунктом 3.4 блоку 3 Заяви про приєднання визначено, що Банк на підставі наданих Клієнтом документів відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в Гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку. Також Банк надав Клієнту Платіжну картку типу Master Card Debit Standart та пін - конверт до неї. На виконання блоку 6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) Банк встановив Клієнту кредит в сумі 1500 грн. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки. При випуску Платіжної картки на новий термін Кредит продовжується на строк дії Платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складала 30% процентів річних та сплачується щомісячно. Відповідно до заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), підписаного відповідачем 26.05.2017, Банк встановив Клієнту кредит в сумі 21000 грн, процентна ставка за кредитом є фіксованою і складала 30% процентів річних та сплачується щомісячно. Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості, а також виписки по картковому рахунку, що були надані позивачем та відповідачем не оспорені, вбачається, що відповідач регулярно користувався кредитними коштами, проте допустив заборгованість, яка станом на 03.02.2021 становить 29816,15 грн, з них:\~20969,39\~грн \~заборгованість за\~основним боргом\~(кредитом);\~4271,06\~грн \~проценти за\~користування кредитом;\~14,86\~грн \~комісія;\~2805,34\~грн \~пеня;\~1297,99\~грн \~три проценти\~річних від\~простроченої суми;\~458,37\~грн \~витрати від\~інфляції та допустимих доказів погашення заборгованості за Договором суду відповідачем не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved