Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31 208, 24 грн., покликаючись на те, що надав кредит відповідачу в розмірі 1 679.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 03.02.2014 року допустив заборгованість в сумі 30 924, 94 грн., тому позивач просить стягнути з нього вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно довідки РВЗ "Укрпошта" за вказаною у паспортних даних адресою, не проживає. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв»язику з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір LVL6FB00970216, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 1679 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04.% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 03 лютого 2014 року становить: 987.26 грн.- заборгованість за кредитом, 8 043,60 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 453.33 грн. - заброгованість по комісії за користування кредитом ; 21 449.75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500,00 грн. штраф(фіксована частина); 1 462,30 грн. - штраф (процентна складова) - а всього 32 887 грн..24 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 1 679 грн., присуджена до стягнення судовим наказом Жидачівського районного суду від 18.10.2007 р., тобто до стягнення підлягає сума в розмірі 31 208.24 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 312,08 грн.

Outcome: approved