Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовом до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України'" в особі філії - Одеське обласне управління, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2063-н про надання кредитних коштів у сумі 429 250,00 грн. з оплатою 16,5 % річних зі строком виконання до 01.11.2017 року - В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 07.11.2007 року,посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль H C за реєстровим № 400. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно: будинок №36, розташований на вулиці Капітана Кузнецова в місті Одесі загальною площею 70,2 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м.., який належить Іпотекодавцю на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 11 січня 1961 року, під реєстровим номером 294, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 25 січня 1984 року за номером запису 19466 на стор. 66 в книзі 195. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору. 21 березня 2014 року Банк звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Банком від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. 04 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси увалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» задоволено частково. 21 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №36 по вулиці Капітана Кузнецова в місті Одесі, який належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2063-н від 01.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] в сумі 1 553 641,59 грн. шляхом реалізації предмету іпотеки з правом ПАТ «Державний ощадний банк України» на укладення договору купівлі - продажу від свого імені з іншою особою - покупцем з наданням ПАТ «Державний ощадний Банк України» всіх повноважень продавця за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності за звичайними цінами на цей вид майна, але не нижче 422 113,00 грн.. з наданням права банку на отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності документів, необхідних для продажу предмета іпотеки та з можливістю здійснення ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 02 лютого 2016 року AT «Ощадбанк» звернувся з письмовою заявою до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори щодо видачі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.01.1961 року за реєстровим №294 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року. 08 лютого 2016 року Банком отримано відповідь завідувача Четвертої Одеської державної нотаріальної контори №252/01-16 з зазначенням того, що звернення AT «Ощадбанк» залишено без виконання. Та додатково повідомлено, що відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обгрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Позивач вважає, що вищевказані дії нотаріуса є незаконними, оскільки резолютивна частина рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року містить абзац наступного змісту: надати право Банку на отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності документів, необхідних для продажу предмета іпотеки та з можливістю здійснення ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до ч.2 статті 5 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси зобов'язані сприяти громадянам, підприємствам , установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів. Однією із нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», є видача дублікату нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. Статтею 50 ЗУ « Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно статті 49 частини 4 ЗУ «Про нотаріат», про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. На підставі викладеного, позивач просить: 1.Визнати незаконною бездіяльність Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відмови від. вчинення нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору про надання [PERSON] у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.01.1961 року за реєстровим №294. 2.Зобов'язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Одеській області видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» дублікат договору про надання у безстрокове користування [PERSON] земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.01.1961 року за реєстровим №294. В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердила факти, які викладені в позовній заяві. Представник Четвертої Одеської державної нотаріальної контори позовні вимоги не визнала та пояснила, що взагалі до них надійшло звернення від представника банку, який не мав повноважень на отримання даної інформації. В звязку з чим, наданий лист був розцінений як інформаційний запит, а тому, згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» було відмовлено у наданні дублікату договору. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 01.11.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України'" в особі філії - Одеське обласне управління, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2063-н про надання кредитних коштів у сумі 429 250,00 грн. з оплатою 16,5 % річних зі строком виконання до 01.11.2017 року - В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 07.11.2007 року,посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль H C за реєстровим № 400. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно: будинок №36, розташований на вулиці Капітана Кузнецов . в місті Одесі загальною площею 70,2 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м.., який належить Іпотекодавцю на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 11 січня 1961 року, під реєстровим номером 294, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 25 січня 1984 року за номером запису 19466 на стор. 66 в книзі 195. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору. 21 березня 2014 року Банк звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Банком від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. 04 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси увалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» задоволено частково. 21 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №36 по вулиці Капітана Кузнецова в місті Одесі, який належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2063-н від 01.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] в сумі 1 553 641,59 грн. шляхом реалізації предмету іпотеки з правом ПАТ «Державний ощадний банк України» на укладення договору купівлі - продажу від свого імені з іншою особою - покупцем з наданням ПАТ «Державний ощадний Банк України» всіх повноважень продавця за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності за звичайними цінами на цей вид майна, але не нижче 422 113,00 грн.. з наданням права банку на отримання у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності документів, необхідних для продажу предмета іпотеки та з можливістю здійснення ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 02 лютого 2016 року AT «Ощадбанк» звернувся з письмовою заявою до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори щодо видачі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.01.1961 року за реєстровим №294 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року. В судовому засіданні представником відповідача був наданий для огляду лист Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 28/01-3/2063-н/1239 від 02.02.2016р. до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори. Вищевказаний лист був підписаний заступником начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - [PERSON]. До вищевказаної заяви також була надана копії довіреності від 20.20.2015р., яка була надана Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» на імя [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], у реєстрі за 2359. Пунктом 3 даної довіреності передбачено, що [PERSON] має право представляти інтереси АТ «Ощадбанк» та вести справи в органах нотаріату України, подавати до органів нотаріату заяви та інші документи без права їх підпису. Крім того, копія рішення апеляційного суду Одеської області не була завірена належним чином. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 1 ст. 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. Відповідно до ч. 6,7 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей. Пунктом 5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ встановлено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень. Згідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Частиною 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. В листі завідувача Четвертої Одеської державної нотаріальної контори №252/с1-16 від 08.02.2016р. вбачається, що саме на дану норму Закону посилався нотаріус. Необхідно відзначити, що п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ нотаріальною дією є видача дублікатів нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. В судовому засіданні встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в порушення ч. 1 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ особисто не зявився до нотаріуса для здійснення нотаріальної дії з метою перевірки повноважень представника, його паспортних даних, а також документів на які він посилався у своєму зверненні. При цьому, суд вважає, що всі документи, які були додані представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у зверненні № 28/01-3/2063-н/1239 від 02.02.2016р. повинні були завірені належним чином, або надані в оригіналі. Крім того, представник не мав повноважень на подачу вищевказаної заяви, оскільки в довіреності на імя [PERSON] було зазначено, що він має право представляти інтереси АТ «Ощадбанк» та вести справи в органах нотаріату України, подавати до органів нотаріату заяви та інші документи без права їх підпису. В звязку з чим, суд вважає, що нотаріус не відмовляв у здійсненні нотаріальної дії, а вищевказане звернення позивача 28/01-3/2063-н/1239 від 02.02.2016р. необхідно розцінювати як інформаційний запит. При цьому банк має повторно звернутись до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогами про отримання дублікату вищевказаного договору при усуненні недоліків попереднього звернення. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed