Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк „Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк „Фінанси та Кредит") звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 64571,04 гривень за кредитним договором № 572/08/-МК (далі - Договір) та договором поруки, укладених між сторонами 30.05.2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 29.05.2015 року. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідачів 64571,04 гривень, стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 645,71 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю згідно заяви, просить зменшити пеню, [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності сторін. Наявність зобов'язань відповідачів перед позивачем підтверджує наданий суду Договір (№ 572/08/-МК), з якого вбачається, що сторони 30.05.2008 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 8000 доларів США, які відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позивачу до 29.05.2015 року. З договору поруки вбачається, що позивач та [PERSON] 30.05.2008 року уклали договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Договору і відповідно до умов договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за зобов'язання [PERSON] в повному обсязі всім належним на праві власності майном та грошовими коштами. Загальна сума заборгованості складає 64571,04 гривень, з яких 25967,02+7743,70 гривень заборгованість по кредиту, 477,58+1464,24 гривень - не сплачені відсотки, 28918,50 гривень пеня за порушення умов кредитного договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає підстави зменшення розміру неустойки. Враховуючи, що розмір неустойки в межах заявлених позовних вимог є значною сумою для відповідачів, які мають труднощі у виконанні зобов'язань за кредитним договором, сама пеня нарахована понад строки спеціальної позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до її четвертої частини - (28918,50/4)= 7229,63 гривень. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 42882,17 грн. боргу по Договору (64571,04 - 28918,50 + 7229,63) та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 645,71 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved