overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

02.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.08.2018 року. До початку проведення підготовчого судового засіданні від відповідача - [PERSON], надійшла заява про визнання позову. Одночасно з цим від позивача - [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Встановлено, що позивач - [PERSON], звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не проживають разом як подружжя. Позивач зазначає, що на примирення з відповідачем вона не згодна. Позивач також просить залишити їй шлюбне прізвище «Лукашевська». В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач подав заяву про визнання позову. На підставі ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. У відповідності до положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Норми частин 3 і 4 статті 56\~Сімейного кодексу\~України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін. Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Залишити позивачу її шлюбне прізвище після розірвання шлюбу «Лукашевська». На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.03.2018 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилалася на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Верхня Терса, вул. Мічуріна, буд. 38, що підтверджується договором дарування від 26.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], в якому зареєстрований її син - відповідач у справі. У вересні 2016 року відповідач виїхав до м. Оріхів, де винайняв житло та влаштувався на роботу. \~ \~ \~ \~Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням виписатися з її будинку та зареєструватись за місцем фактичного проживання, але всякий раз останній відмовлявся вирішити це питання в добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вона, як власник будинку, має законні права розпоряджатися ним на свій розсуд. На ній лежить обовязок сплачувати вартість комунальних послуг. Оскільки відповідач продовжує бути зареєстрованими в будинку позивача, він перешкоджає останній вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач у вказаному житловому будинку вже понад рік не проживає, не приймає участі в утриманні будинку, позивач, посилаючись на ст. 405 ЦК України, просить позбавити його права користування житловим будинком, що є її власністю, для подальшого зняття його з реєстрації. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 09.03.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 116737,17 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3626,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 102823,73 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4251,66 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 5535,10 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 116737,17 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11.04.2018 року. 11.04.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 11.05.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 21.02.2018 року склала в сумі 58579,08 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8404,45 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 45013,96 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 1895 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2765,67 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58579,08 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 05.04.2018 року. 05.04.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 12.10.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 11099 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1212,70 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8881,59 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 504,71 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11099 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10.04.2018 року. 10.04.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 24.02.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.01.2018 року склала в сумі 47689,48 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3377,83 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 38170,95 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3393,58 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2247,12 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47689,48 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11.04.2018 року. 11.04.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 24.06.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 20074,02 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 595,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15129,06 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 2917,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 932,10 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20074,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 05.04.2018 року. 05.04.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 25.03.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.01.2018 року склала в сумі 41105,63 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3461,86 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 32410,17 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1933,60 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41105,63 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 12.04.2018 року. 12.04.2018 року представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

02.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19356,89 грн., в якому зазначив, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 06.07.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Далі в позові зазначив про те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та «[PERSON] Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, згідно доданих до позовної заяви копій Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Як зазначається в позовній заяві, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

02.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою понад шість місяців, а саме з 2008 року, без поважних причин, житло залишили добровільно. Відповідачі відзив на позовну заяву не надали. Позивач через канцелярію суду подав заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1990 року зареєстрований, є наймачем та постійно проживає в [ADDRESS], яка належить Чернігівській міській раді. В квартирі також зареєстровані дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] та відповідачі дочка [PERSON] та онука [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.5). Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 14.02.2018 року (а.с.4) відповідачі у спірній квартирі не проживають з грудня 2008 року. Відповідачі виїхали з квартири добровільно, перешкод щодо користування квартирою їм ніхто не чинив. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст..72 ЖК України). За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

02.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.10.2002 року у\~міському відділі\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Харківського обласного\~управління юстиції, про що є актовий запис № 2013. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Власенко» Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року, про що є актовий запис № 2013 у міському\~відділі реєстрації\~актів громадянського\~стану Харківського\~обласного управління\~юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved