Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У лютому\~ 2021\~року позивач\~ [PERSON] \~ звернулася\~із \~цим позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначила\~,\~що \~у січні\~2021\~року позивачем\~було отримано\~постанову державного\~виконавця Вільнянського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Біченко Людмили\~Павлівни \~про відкриття\~виконавчого провадження\~64249285\~ з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~ приватного\~нотаріуса КМНО\~Остапенко Є.М.\~№ 31056\~від 18.12.2020\~року про\~стягнення боргу\~з [PERSON] \~ на\~користь АТ\~«Ідея Банк»\~в сумі\~186\~688,77\~грн.\~на підставі\~кредитного договору\~№Z06.210.73966\~ від\~23.06.2017\~року,\~проте \~на адресу\~позивача не\~надходило будь-яких\~вимог від\~останнього,\~документи надані\~нотаріусу для\~вчинення цього\~напису не\~свідчили про\~безспірність вимог\~ зазначеного\~товариства,\~напис вчинено\~всупереч діючому\~порядку \~з урахуванням\~постанови Київського\~апеляційного адміністративного\~ суду\~ від\~22.02.2017\~року ,\~тому позивач\~вважав виконавчий\~напис повинен\~бути визнаний\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позивач просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача\~надав відзив,\~в якому\~просить розглянути\~справу у\~його відсутність,\~проти задоволення\~позовних вимог\~заперечує та\~зазначає,\~що 23.06.2017\~ між\~позивачкою та\~Банком було\~укладено Кредитний\~договір № Z06.210.73966 ,\~згідно пункту\~1.1.\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит (грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 49\~999\~,00\~грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а позичальник\~зобов`язався одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~Договору.\~Банк свої\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~виконав в\~повному обсязі.\~Зі сторони\~позивачки договірні\~відносини виконувалися\~неналежним чином,\~ утворилась\~заборгованість станом\~на 04.11.2020\~у розмірі\~184\~788,77\~грн.,\~з яких\~ 30734,01\~грн.\~-\~строковий основний\~борг 19220,18\~грн.\~-\~прострочений основний\~борг,\~42084,50\~грн.\~-\~прострочені проценти,\~360,16\~грн .\~-\~строкові проценти,\~1207,53\~грн.\~-\~строкова плата\~за обслуговування\~кредиту,\~53288,17\~ грн.\~-\~прострочена плата\~за обслуговування\~кредиту,\~37894,22\~ пеня.\~ На\~адресу \~боржника кредитором\~АТ «Ідея\~Банк» було\~направлено вимогу\~про усунення\~ порушення\~кредитних зобов`язань\~та довідку\~ розрахунок\~заборгованості ,\~які були\~залишені боржником\~без задоволення.\~ АТ\~«Ідея Банк»\~ з\~метою вчинення\~виконавчого напису\~звернулось до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича \~з заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~про стягнення\~боргу за\~цим Кредитним\~договором та\~надало нотаріусу\~всі необхідні\~документи у\~тому числі:\~заяву АТ\~«Ідея Банк»\~про вчинення\~виконавчого напису\~№12.4.2/168565\~від 14.12.2020\~року,\~вимогу про\~усунення порушення\~кредитних зобов`язань\~ №12.4.2/№ Z06.210.73966 від 04.11.2020;довідку про ненадходження платежів №12.4.2/168911 від 14.12.2020, довідку розрахунок заборгованості [PERSON] за цим кредитним договором станом на 04.11.2020, виписку по рахунку [NUMBER] IBAN [NUMBER] за розрахунковий період з 23.06.2017 по 14.12.2020; зазначений кредитний договір;заяву №Z06.210.73966 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 23.06.2017 року; опис вкладення у цінний лист; список №10 ф.103; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта»; список від ПАТ «Укрпошта»;Детальний розрахунок заборгованості [PERSON] відповідно до умов кредитного договору, при цьому такі перелічені документи на думку відповідача підтверджували факт кредитної заборгованості, тому у нотаріуса були підстави для вчинення спірного виконавчого напису . Відповідач також зазначив про обізнаність боржника [PERSON] про наявність заборгованості , останні платежі нею зроблені 23.11.2017 року, до неї від банку було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку розрахунок заборгованості та умови непогашення відповідних сум у тридцятиденний термін, проте станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису нею не було вчинено дій з метою оскарження сум заборгованості, боржницею крім того не доведено в чому саме полягає спірність заборгованості, що є її обов`язком за змістом постанови Верховного Суду у справі 916/3006/17 від 02.07.2019 року тобто нею не спростовано, що сума заборгованості на дату вчинення спірного напису була іншою. Вимога про усунення зобов`язань була надіслана належним чином, це підтверджується такими документами : копії опису вкладення у цінний лист списку № 10 ф.103, фіскальний чек «Укрпошти», список від Укрпошти, що узгоджується з п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусу надана виписка по рахунку, детальний розрахунок заборгованості й сам кредитний договір , що підтверджує безспірність заборгованості позивачки. Щодо порушення порядку вчинення спірного напису у зв`язку із застосуванням Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року відповідач зазначив, що вказане судове рішення не містить дати з якої втрачає чинність відповідна постанова КМУ , також в цьому аспекті послалися на постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі 355/1214/16-ц. Треті особи до суду не з`явилися. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі, відмовити позивачу в задоволенні позову, зокрема зазначивши про нечинність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року , відсутність закінченого провадження у справі адміністративного судочинства № 826/20084/14,виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог діючого законодавства. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що позивачем не було отримано жодних листів від банку, тому не мала можливості вчини будь-які дії з метою оскарження сум заборгованості, в чому полягає безспірність заборгованості було викладено позивачем у позові, довідку надану нотаріусу про ненадходження платежів не конкретизована та є неспроможною, які саме платежі необхідно було сплатити є незрозумілим. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Жук Г.В. подав суду заперечення на відповідь на відзив в якому не погодився з відповіддю на відзив позивача, зазначивши, що відповідно до пункту 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В розумінні пункту 5.8. кредитного договору всі повідомлення сторін за цим договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами сторін, безспірність була дослідженою та встановлена нотаріусом,боржник хоча посилається на начебто наявність спору щодо суми кредитної заборгованості на момент вчинення Виконавчого напису, проте не надає жодного доказу спірності такої, інформацію про платежі, які необхідно було сплатити [PERSON] були зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису, довідці розрахунку , вимозі про усунення порушення кредитних зобов`язань , тому не було підстав дублювати інформацію у довідці про ненадходження платежів. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. 23.06.2017\~ між\~позивачкою та\~Банком було\~укладено Кредитний\~договір № Z06.210.73966 (а.с. 33-34) ,\~згідно пункту\~1.1.\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит (грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 49\~999\~,00\~грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а позичальник\~зобов`язався одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~Договору.\~ На\~адресу \~боржника 10.11.20\~ \~кредитором АТ\~«Ідея Банк»\~було направлено\~вимогу про\~усунення \~порушення кредитних\~зобов`язань (а.с.\~36)\~ та\~довідку \~розрахунок заборгованості\~(а.с.\~37).\~Після цього\~АТ «Ідея\~Банк» 18.12.2020\~року \~звернулось до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича \~з заявою\~ від\~14.12.2020\~року про\~вчинення виконавчого\~напису про\~стягнення боргу\~за цим\~Кредитним договором\~(а.с.\~25)\~та надало\~нотаріусу заяву\~АТ «Ідея\~Банк» про\~вчинення виконавчого\~напису №12.4.2/168565\~від 14.12.2020\~року,\~вимогу про\~усунення порушення\~кредитних зобов`язань\~ №12.4.2/№ Z06.210.73966 від 04.11.2020;довідку про ненадходження платежів №12.4.2/168911 від 14.12.2020, довідку розрахунок заборгованості [PERSON] за цим кредитним договором станом на 04.11.2020, виписку по рахунку [NUMBER] IBAN [NUMBER] за розрахунковий період з 23.06.2017 по 14.12.2020; зазначений кредитний договір;заяву №Z06.210.73966 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 23.06.2017 року; опис вкладення у цінний лист; список №10 ф.103; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта»; список від ПАТ «Укрпошта»;детальний розрахунок заборгованості [PERSON] . З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виписки з 23.06.2017 по 14.12.2020 (а.с. 31-32) та з 01.01.2012 по 14.12.2020 року не можуть бути визнані документами, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки не відображено руху коштів на рахунку боржника, а надана банком довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Також суд звертає увагу на те, що положення п. 1.11. кредитного договору , яким позичальнику було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, і обов`язку позичальника сплачувати таку плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №194/1387/19 (провадження № 617416св20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження №61-22778св19) щодо аналогічних правовідносин (укладення кредитного договору після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування»). Крім того, вказаний висновок, загалом, узгоджується із висновками Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18). Позивач стверджував,\~що не\~отримував від\~банку вимогу\~про сплату\~заборгованості та\~її можливе\~стягнення шляхом\~видачі виконавчого\~напису нотаріуса.\~Те ,\~що АТ\~«Ідея Банк»\~було направлено\~засобами поштового\~зв`язку\~на зазначену\~в кредитному\~договорі адресу\~проживання позивача\~ вимогу\~банку про\~усунення порушення\~кредитних зобов`язань\~із застереженням\~вчинення виконавчого\~напису разом\~з довідкою-розрахунком\~заборгованості за\~кредитним договором,\~-\~не є\~належним доказом\~того,\~що [PERSON] \~отримала зазначені\~документи.\~Оскільки вчинення\~виконавчого напису\~в разі\~порушення основного\~зобов`язання\~здійснюється нотаріусом\~після спливу\~тридцяти днів\~з моменту\~надісланих кредитором\~повідомлень -\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень боржнику,\~а повідомлення\~вважається надісланим,\~якщо є\~відмітка на\~письмовому повідомленні\~про його\~отримання,\~та обставина,\~що \~боржник не\~отримав письмову\~вимогу банку\~виключає можливість\~вчинення виконавчого\~напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 р. у справі № 554/6777/17. Тобто повідомлення, слід вважати здійсненим належним чином за умови, що боржник одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначені висновки\~відповідають правовій\~позиції Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~викладеній у\~постановах:\~від 02\~липня 2019\~року у\~справі \~ \~ №\~916/3006/17\~(провадження\~№ 14-278\~гс 18);\~від 23\~червня 2020\~року \~у справі\~№ 645/1979/15-ц\~(провадження\~№ 14-706\~цс 19).\~Аналогічні висновки\~містяться у\~постановах Верховного\~Суду:\~від 03\~червня 2020\~року \~у справі\~№ 363/568/18\~(провадження\~№ 61-49018\~св 18),\~від 03\~червня 2020\~року у\~справі №\~359/8181/18\~(провадження\~№ 61-22164\~св 19), від 05 квітня 2021 року у справі 235/2961/19. Посилання на пункт 5.8 договору в частині належного повідомлення шляхом рекомендованого листа в даному випадку суд вважає неспроможним з огляду й на наступні встановлені обставини справи. Так, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані \~обставини \~підтверджуються постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14,\~яка залишена\~без змін\~ухвалою Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017. При цьому касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суд України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року, при цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Більше того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі №826/20084/14, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі. Тобто, судом встановлено, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису 22.09.2020 дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рок у справі № 826/20084/14 була чинною. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника Зазначений висновок узгоджується із позиціями Верховного Суду , викладених у постановах від 12 березня 2020 рок у справі 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17,від 21 жовтня 2020 року у справі 172/1652/18. \~ \~ \~ За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved