Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

01.02.2017 року представник позивача ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.02.2014 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.229554.001., за яким відповідачу надано кредит у сумі 125 160,00 гривень на наступні цілі: на придбання автомобіля 125 010,00 грн.; на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 150,00 грн., термін користування кредитом до 18.02.2021 року, зі сплатою відсотків в розмірі 15,5% річних, а відповідач зобов'язався щомісячно в період сплати надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення зі сплатою комісії у розмірі 0,20% від суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання 19.02.2014 року було укладено договір поруки №PX029031.229567.001, за яким відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язання 19.02.2014 року було укладено договір поруки №PX029031.229585.001, за яким відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та станом на 16.01.2017р. має заборгованість у сумі 173 120 гривень 22 коп. яка складається із: поточна заборгованість по тілу кредиту 85 705,04 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 32\~625,09 грн., поточна заборгованість по процентам 485,24 грн., прострочена заборгованість по процентам 46 795,25 грн., прострочена заборгованість за комісією 7509,60 грн. У зв'язку з чим просили суд винести рішення, яким стягнути на користь ПАТ «ВБР» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. У судове засідання представник позивача ПАТ «ВБР» не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 05 травня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до розділу 1 кредитного договору №IKAPNAIG.229554.001 від 19.02.2014р. (а.с.18-20) банк - ПАТ «ВБР» надає позичальнику [PERSON] кредит в сумі 125\~160,00 гривень на строк до 18.02.2021р., процента ставка складає 15,5 процентів річних, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідно до п.3.1.9, 3.1.11 [PERSON] має право достроково стягнути кредит при порушенні позичальником своїх зобов'язань. Відповідно до розділу 6 вказаного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, [PERSON] може нараховувати позичальнику штраф в розмірі 2% від суми кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та\\або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1% від суми позову. Згідно договорів поруки №PX029031.229567.001, №PX029031.229585.001 від 19.02.2014р. (а.с.24-28) відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язались відповідати у повному обсязі перед кредитором - ПАТ «ВБР» за виконання боржником - відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-17) станом на 16.01.2017р. заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.229554.001 від 19.02.2014р. складає 173 120 гривень 22 копійки, з якої: поточна заборгованість по тілу кредиту 85 705,04 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 32\~625,09 грн., поточна заборгованість по процентам 485,24 грн., прострочена заборгованість по процентам 46 795,25 грн., прострочена заборгованість за комісією 7509,60 грн. Зазначений розрахунок сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «ВБР» за кредитним договором у розмірі 173120 грн. 22 коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-17,24-28), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 173\~120,22 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки як на момент нарахування заборгованості, так і на час винесення рішення, дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014р., і до теперішнього часу не затверджено перелік населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем платіжним дорученням від 14.02.2017 був сплачений судовий збір у сумі 2596,80 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповіда на користь позивача.

Outcome: approved