Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2014 року [PERSON] Олександрівна та [PERSON] (далі - Відповідач) уклали договір № 121029052 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Відповідно до п. 1.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше і редакції згідно Наказу №8 від 03 вересня 2014 р. (далі - Правила), які є невідємною частиною цього Договору. Копія Правил надається для ознайомлення Клієнту і електронному вигляді на веб - сайті Процесинг-центру. Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "диван-книжка"(далі - Товар), встановленою вартістю 2 428,00 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Також, згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше №1407251 від 25 липня 2014 р. всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені [PERSON] Олександрівна на користь Позивача в момент підписання Договору 17 листопада 2014 р. Незважаючи на обов'язок своєчасно та в розмірі, згідно умов пакету фінансування, сплачувати місячні платежі за Договором, Відповідач за весь період дії Договору сплатив: 26 грудня 2014 р.- 300,00 грн.; 01 лютого 2015 р.- 300,00 грн. За невиконання умов Договору заборгованість Відповідача становить 2 420,31 грн., з яких сума заборгованості за основним зобов'язанням - 1 866,79 грн., сума неустойки - 553,52 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року [PERSON] Олександрівна та [PERSON] (далі - Відповідач) уклали договір № 121029052 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (а.с.5). В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «[PERSON]), далі - Позивач. Пунктом 2.1. Договору визначено, що умови, за якими товари (послуги) надаються Клієнту, визначаються обраним Клієнтом Пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "диван-книжка"(далі - Товар), встановленою вартістю 2 428,00 грн. Незважаючи на обов'язок своєчасно та в розмірі, згідно умов пакету фінансування, сплачувати місячні платежі за Договором, Відповідач за весь період дії Договору сплатив: 26 грудня 2014 р.- 300,00 грн.; 01 лютого 2015 р.- 300,00 грн. Таким чином, за невиконання умов Договору заборгованість Відповідача становить 2 420,31 грн., з яких сума заборгованості за основним зобов'язанням - 1 866,79 грн., сума неустойки - 553,52 грн. Суд, також, враховує положення статті 611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.3). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved