Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №128-08П від 23.04.2008 року звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER], клір чорний перламутр, державний номер [NUMBER] , що належить на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №6341/2016/001787 від 09.08.2016 [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову в позовній заяві позивач зазначає, що 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №128-08/П відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 65000,00 доларів США, із сплатою процентів 18% річних, строком погашення 22.04.2011 року. Кредитні кошти були отримані [PERSON] у повному обсязі з каси банку про, що свідчить квитанція на видачу готівки №449-46 від 23.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Надія» було укладено договір застави автомобіля, предметом якого є автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER] , клір чорний перламутр, який належить ТОВ «Надія». Через те, що [PERSON] ухилявся від неналежного виконання прийнятих на себе кредитних зобов`язань за кредитним договором №128-08/П від 23.04.2008 року, виникла заборгованість яка становить 83955,96 доларів США і складається з: прострочна заборгованість по кредиту - 48948,08 дол. США, прострочена заборгованість по процентам 34727,60 дол. США, поточна заборгованість по процентам - 280,28 дол. США, що змусило банк звернутись до суду. Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року справа №1519/2-911/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 83 955,96 доларів США. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» нараховану на суму заборгованості за пенею в розмірі 652083,81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 22 871,05 грн. В рахунок погашення заборгованості в сумі 83 955,96 дол. США та 652 083,81 грн. за кредитним договором №218-08П від 23.04.2008 року та штрафу за невизнання умов договору застави у сумі 22 871,05 грн. звернуто стягнення на рухоме майно - автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» на підставі дилерського договору №2512207 на постачання продукції AUDI AG укладеному з ЗАТ «Автомобільная группа ВІПОС» 25.12.2007 року, угоди №20071167 від 03.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета застави визначеного суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства. Стягнуто з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Станом на дату складання даного позову рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року не виконано, заборгованість не погашена. Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області в територіальному сервісному центрі №6341 РСЦ МВС Харківської області вищевказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №6341/2016/001787 від 09.08.2016 перереєстрований на ім`я [PERSON] та закріплені номерні знаки [NUMBER] . Застава є способом забезпечення зобов`язань: у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (прав) (ст. 572 ЦК України та ст. 1 ЗУ «Про заставу»), не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури власника предмета застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Згідно заяви представника позивача [PERSON] від 26.11.2020 року, позов вона підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на підставі наданих доказів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Орєхова Н.В. також згідно заяви від 26.11.2020 року просила розглянути справу без неї та відмовити у задоволенні позову з урахуванням наданих нею письмових пояснень. Представник відповідача ТОВ «Надія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Надія» повідомлено у встановленому порядку шляхом публікації оголошення на сайті суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Третя особа: [PERSON] відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що отримав судову повістку. Суд, дослідивши докази, що надали сторони, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до таких висновків. Із мотивувальної частини позовної заяви слідує, що 23.04.2008 року між АБ та [PERSON] був укладений кредитний договір №128-08/П відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 65000,00 доларів США, із сплатою процентів 18% річних, строком погашення 22.04.2011 року. Далі позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №128-08/П, між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Надія» укладено договір застави автомобіля, предметом якого є автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER], колір чорний перламутр, який належить ТОВ «Надія», але до позовної заяви додано договір застави автомобіля, який не є предметом розгляду даної справи. Відповідно до наданої копії договору застави він укладений між позивачем та ТОВ «Надія» в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №127/08/П від 23.04.2008 року, предметом застави є автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2003 року випуску, з іншим номером кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER] , колір чорний «Фантом» перламутр (а.с. 9-11). Крім того, відповідно до копії рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року справа № 1519/2-911/22 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 83 955,96 доларів США. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» нараховану на суму заборгованості за пенею в розмірі 652083,81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 22 871,05 грн. Відмітка про набрання законної сили даного рішення відсутня. Також відповідно до вищезазначеного рішення в рахунок погашення заборгованості в сумі 83 955,96 дол. США та 652 083,81 грн. за кредитним договором №218-08П від 23.04.2008 року та штрафу за невизнання умов договору застави у сумі 22 871,05 грн. звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун BDX 007387, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» на підставі дилерського договору №2512207 на постачання продукції AUDI AG укладеному з ЗАТ «Автомобільная группа ВІПОС» 25.12.2007 року, угоди №20071167 від 03.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета застави визначеного суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства (а.с. 7-9). Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області в територіальному сервісному центрі №6341 РСЦ МВС Харківської області автомобіль марки AUDI A6, 2008 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №6341/2016/001787 від 09.08.2016 перереєстрований на ім`я [PERSON] та закріплені номерні знаки [NUMBER] (а.с. 12). Тобто позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог надано суду інформаційну довідку Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (№31/15-6316 від 12.11.2019); копію договору застави транспортного засобу м.Одеса 23.04.2008 року; копію заочного рішення Малинівського районного суду м.Одеси від 04.11.2013 року справа № 1511/2-911/11 ( провадження 2/52/2871/13). За клопотанням представника відповідача додатково надані матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року за виконавчим листом № 1519/2-911/11. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із ч.1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, уважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України. Відповідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 12.11.2019 року за № 31/15-6316 наданої позивачем 27.05.2008 року ТОВ «Надія» відчужено автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , який зареєстровано за гр. [PERSON] та закріплені номерні знаки [NUMBER] , з послідуючою реєстрацією транспортного засобу. В подальшому вказаний автомобіль був відчужений 24.01.2012 року та здійснена його державна реєстрація гр. [PERSON] за закріплені номерні знаки [NUMBER] . 15.12.2015 року вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу перереєстровано на ім`я [PERSON] та закріплені номерні знаки [NUMBER] . [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу 6341/2016/001787 транспортного засобу від 09.08.2016 року укладеного між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) отримано у власність автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . В подальшому нею як власником 09.08.2016 року проведено державну реєстрацію автомобіля за номерним знаком [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Разом з тим, позивачем не надано суду відповідних доказів про те, на час придбання відповідачем транспортного засобу в реєстрі були відомості про обтяження рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення даного позову, оскільки надана копія заочного рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у справі №1519/2-911/11 не доводить законності на обґрунтованості заявлених вимог позивачем ПАТ АБ « Укргазбанк» до [PERSON] в цивільній справі № 626/500/20, так як вказаним заочним рішенням вирішено питання щодо стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Надія» за кредитним договором №218-08П, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун ВDX 007387, який не перебуває у власності [PERSON] , так як у номері кузова автомобіля відсутня ще одна буква "Z" і зазначений в резолютивній частині цього рішення зовсім інший номер кредитного договору №218-08П ніж в договорі застави від 23.04.2008 року, на який також посилається у своєму позові позивач. Договір застави транспортного засобу від 23.04.2008 року укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «Надія» (Заставодавець) не доводить законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки його умови випливають з іншого кредитного договору № 127-08/П і предметом застави був автомобіль AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , двигун ВDX 007387, колір чорний «Фантом», перламутр, який не перебуває у власності [PERSON] , так як згідно наданого позивачем доказу-довідки Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 12.11.2019 року, на [PERSON] була здійснена переєстрація автомобіля AUDI А6 з іншим номером кузова, а саме [NUMBER] . Крім того, згідно цього договору застави ТОВ "Надія" діяла в інтересах зовсім іншої особи - [PERSON] , а не [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» слід відмовити за недоведеністю. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed