overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. У заяві позивачка вказав, що крім неї в спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки самостійно зняти відповідача з реєстрації не може. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року, виданого згідно розпорядженням №04704 від 28.11.1994 року, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (серія [NUMBER] від 26.02.2002 року) посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Також судом встановлено, що згідно довідки ЖКП ММР ЖЕК №2 «Бриз» №973 від 26.01.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з правом на користування житловою площею: позивачка [PERSON], що є власником особового рахунку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідно до акту про непроживання від 27.01.2016 року посвідченого ЖКП ММР ЖЕК №2 «Бриз» 28.01.2016 року з 2011 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, будь-який зв'язок із спірною квартирою не підтримує. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивача, судом встановлено не було. Крім того, наявність формальної реєстрації відповідача у квартирі приводить до додаткових матеріальних витрат позивачем, а саме додаткових платежів за квартплату та комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], 14 червня 2013 року, актовий запис №17. Зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не приділяє уваги сім»ї, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем,які виникають, не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Через постійні конфлікти, суперечки життя стало не можливим та нестерпним, шлюбні стосунки фактично припинені. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.06.2013 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.03.2016 року подружжю було призначено строк на примирення терміном на один тиждень. Однак, в наданий судом строк сторони не примирились. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача стягується на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

02.02.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргументовано тим, що 10.05.2005 року шлюб між сторонами зареєстровано виконкомом Сніжнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

02.02.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В обґрунтування заяви покликається на те, що він, [PERSON], 02.12.1983 р.н.є зятем (чоловіком доньки) [PERSON], [INFO], який зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] проживає разом з дружиною [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 3-ї групи. [PERSON] є інвалідом першої групи. Згідно висновку МСЕК, він потребує постійного стороннього догляду та спеціального лікування в неврології. Після перенесення інсульту психічний стан здоровя [PERSON] постійно незворотньо погіршується. [PERSON] наявні психічні зрушення, а саме: він не може контролювати свою поведінку, некритичний до своїх дій, часом поводиться неадекватно. [PERSON] лікується (стоїть на обліку) у Львівському міському психоневрологічному диспансері на вул. Коциловського, 30, зараз проходить курс медикаментозного лікування. Зазначає, що [PERSON] проживає в сусідньому будинку з [PERSON], за адресою: [ADDRESS], та здійснює догляд за своїм тестем, оскільки він, внаслідок психічного захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, є непрацездатним, не в змозі самостійно захищати свої права, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки. В судове засідання заявник [PERSON] заяву підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні просить прийняти рішення з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та висновку судово-психіатричної експертизи. Орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради позов підтримує. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є затем (чоловіком доньки) [PERSON], [INFO] Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. З висновку судово-психіатричного експерта №201 від 08.04.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особи та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, травматичного генезу з вираженням психоорганічним синдромом, емоційно-вольовими розладами та судомними нападами різної частоти. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

02.02.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 02.09.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень проти вимог позивача, відповідач не надав ( а.с. 14, 20, 23). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] ( а.с. 22 заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~02.09.2006 року, про що Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 551 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, в наданий судом строк для примирення сторони не помирилися, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13\~261 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві справу просить розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.01.2016 року виникла заборгованість в розмірі 13 261 грн. 91 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1987 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7966 грн. 53 коп., заборгованість за пенею та комісією 2200 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. , штраф (процентна складова) 607 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 13 261 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви від 21.03.2016 року) до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 16241,47 грн станом на 09.02.2016 року, який підтримав в судовому засіданні. Представник відповідача позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач з 01.04.2015 року працює регулювальником радіоелектронної апаратури та приладів 4-го розряду в складальному виробництві №002 ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів», з вини відповідача позивачу не виплачена заробітна плата в розмірі 16241,47 грн станом на 09.02.2016 року і ці обставини підтверджуються Трудовою книжкою позивача БТ-1 №0956670, з датою заповнення 20.08.1977 року та довідкою відповідача №466/466 від 10.02.2016 року (а.с.3-4) Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Оскільки відповідач, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в розмірі 16241,47 грн станом на 09.02.2016 року (з яких утримані податок та обовязкові платежі) - ці обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

02.02.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13188,71 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2006 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 14.06.2006 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 31.12.2015 року має заборгованість у сумі 13188,71 грн., яка складається: 6150,70 грн. заборгованість за кредитом, 4983,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 604,22 грн. штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 26.05.2006 року, Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання 14.06.2006 року відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

02.02.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14601,99грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2013 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 07.02.2013 року договору № б/н відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 30.11.2015 року має заборгованість у сумі 14601,99грн., яка складається: 7855,12 грн. заборгованість за кредитом, 4825,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 671,52 грн. штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без нього, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому так як відповідач позов визнав, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved