Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.12.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 30422124 накладено арешт на майно боржника [PERSON] у зв'язку з виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-5734/11 у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 351 797,43 грн. 27.12.2013 року державним виконавцем Коблош О.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника не знято. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, накладено арешт на все майно [PERSON], у зв'язку з виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-5734/11 у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 351 797,43 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 30422124. 27.12.2013 року державним виконавцем Коблош О.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що [PERSON] виконав рішення суду та погасив заборгованість в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією про сплату боргу № 161389229 від 18.10.2012 року та довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» (ПАТ «СЕБ БАНК») від 14.11.2016 року № 2-3-2-2-/1420-ЛК-ОГ, яка підтверджує той факт, що станом на 09.11.2016 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед банком. Кредит, відсотки та інші платежі за кредитом сплачено в повному обсязі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved