Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON], треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № OD30АЕ00000397 від 27.06.2007 року [PERSON] 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 42763.21 (Долар США) на термін до 27.06.2012 p., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 27.06.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою року Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було оголошено у розшук автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 27.06.2007 року, а постанова про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 26.06.2015, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також, Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3854/11 від 05.07.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного, позивач просить: 1. Зняти арешт, накладений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 2. Припинити розшук, оголошений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 4. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати. В судове засідання представники позивача не з'явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відповідач не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Представники Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження,

Outcome: approved