Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. У березні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача пояснив, що 20 січня 2006 року [PERSON] придбав у [PERSON], відповідачки , 13/25 частин будинку № 8, тобто квартиру № 2, по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську. На час придбання частини будинку[ADDRESS], [PERSON] не була відома обставина, що [PERSON] ввела в оману суд, який 04 червня 2004 року виніс рішення про визнання [PERSON], матері [PERSON] та співвласника 13/25 частин домоволодіння, померлою. У зв*язку з цим [PERSON] отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, яке на час укладення договору купівлі-продажу не було визнано незаконним. Лише 09 липня 2008 року рішенням суду укладений [PERSON] з [PERSON] договір купівлі-продажу 13/25 частин [ADDRESS], по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську був визнаний недійсним і додатковим рішенням суду від 09 грудня 2010 року [PERSON] був зобов*язаний повернути [PERSON] 13/25 частин вказаного будинку, тобто квартиру № 2. Цим же рішенням суду [PERSON] була зобов*язана повернути [PERSON] 15.784 гривні, які нею були отримані від [PERSON] за продажу 13/25 частин будинку. Про стягнення вказаних коштів з [PERSON] [PERSON] не було відомо та за їх стягненням [PERSON] не звертався. Однак, до теперішнього часу [PERSON] не повернула [PERSON] вказані гроші. При цьому, 13/25 частин будинку, придбаних [PERSON], були непридатні для житла. У будинку були відсутні вікна та двері, будинок у зв*язку із заборгованістю був відключений від газопостачання. На приведення будинку у придатний для проживання у ньому стан [PERSON] були витрачені значні кошти. Проводити поліпшення 13/25 частин будинку[ADDRESS], [PERSON] почав з 2006 року. [PERSON] на придбання та установку вікон було витрачено 12.100 гривень та за підключення будинку до газопостачання [PERSON] сплатив заборгованість, яка утворилась - 7.406 гривень 43 копійки. Також [PERSON] оштукатурив будинок, побудував паркан та гараж, забетонував подвір*я. Всього [PERSON] на облаштування будинку було витрачено 19.506 гривень 43 копійки, що значно перевищує суму, яку йому повинна сплатити [PERSON] Однак, відповідачі добровільно сплачувати [PERSON] 15.784 гривні за придбання 13/25 частин будинку та 19.506 гривень 43 копійки, затрачених на приведення будинку до житлового стану, не бажають. Вважає, що строк позовної давності пропущений не був тому, що обставина, що придбані 13/25 частин будинку є спірними, [PERSON] стала відома у 2008 році після прийняття судом рішення. Тобто, після проведених поліпшень. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Відповідачка [PERSON] пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у судових засіданнях було встановлено, що у всьому винна нотаріус і [PERSON] необхідно з позовом звертатись до нотаріуса, а не до неї та її дочки. Вказала, що 13/25 частин [ADDRESS], по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську, яка була продана дочкою [PERSON], належала їй, її дочці [PERSON] та її онуці. [PERSON] квартира у її дочки була придбана незаконно. Квартира була придатна для проживання та у належному санітарно-гігієнічному стані. Обставина, що квартира спірна позивачу була відома ще у лютому 2007 року. У квартирі були двері та дубові вікна, а у подвір*ї - гараж. У [PERSON] не було необхідності їх замінювати. Із договору купівлі-продажу, укладеного [PERSON] з її дочкою вбачається, що квартира була у належному стані. Позов стосовно, ніби-то, проведених [PERSON] у квартирі поліпшень вона не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Ніякого іншого житла вона не має. У зв*язку з тим, що [PERSON] чинить їй перешкоди у вселенні та проживанні у квартирі їй спричинені фізичні та моральні страждання. Із-за неправомірних дій позивача вона вимушена проживати у найманому житлі. У задоволенні позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний. Представник [PERSON] та [PERSON] також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] з [PERSON] ніяких договорів не укладав. [PERSON] поліпшення у квартирі проводились з 2006 року по 2008 рік. [PERSON] не просила [PERSON] ремонтувати, облаштовувати та поліпшувати квартиру. Строк пред*явлення [PERSON] позову до суду розпочався у 2008 році і позивачем та його представником не заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку поважними. Окрім того, рішенням суду на користь [PERSON] з [PERSON] уже стягнуто 15.784 гривні. Однак, [PERSON] до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, до виконання рішення суду не зверталось. Відповідачі за первісним позовом є власниками 13/25 частин[ADDRESS], і рішенням суду, яке набрало чинності, [PERSON] виселений з квартири. При таких обставинах у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, задовільнивши зустрічний. Відповідачка за первісним позовом, а позивачка за зустрічним, [PERSON] у судове засідання не з*явилась. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши [PERSON], представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково. Із договору купівлі-продажу від 20 січня 2006 року вбачається, що [PERSON], яка діяла від свого імені та як законний представник від імені малолітньої [PERSON], [INFO], "продавці" та [PERSON] "покупець" продали, а [PERSON] придбав 13/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями по 2-му [ADDRESS], жилою площею 35,6м.кв, загальною площею 60,0м.кв. На земельній ділянці 1552,0м.кв. розташований каркаснозасипний обкладений цеглою жилий будинок жилою площею 71,8м.кв, В-1 гараж шл.блок., № 4-7 огорожі, I тротуар. Відчужувана частина жилого будинку була оглянута Покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню частини жилого будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавців щодо якісних характеристик відчужуваної частини жилого будинку Покупець не має. Продаж частини жилого будинку за домовленістю сторін вчиняється за 15.784 гривні 60 копійок, які отримані Продавцями від Покупця під час оформлення Договору. Продавець [PERSON] зобов*язується сплатити борги за комунальні послуги до 20 березня 2006 року. Сторони стверджують, що відчужувана частина жилого будинку відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору. Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення представника позивача за первісним позовом [PERSON] у тій частині, що придбані [PERSON] 13/25 частин житлового будинку[ADDRESS], були непридатні до проживання, що ним був збудований гараж, паркан, забетоноване подвір*я. У позивача не було необхідності замінювати вікна та проводити інші переобладнання. У судовому засіданні також було встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2008 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням суду договір купівлі-продажу 13/25 частин жилого [ADDRESS], по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську, укладений 20 січня 2006 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та як законний представник малолітньої [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, посвідчений 2-ю Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, був визнаний недійсним та з 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на користь [PERSON] в рахунок спричиненої моральної шкоди було стягнуто 20.000 гривень. Додатковим рішенням суду від 09 грудня 2010 року [PERSON] був зобов*язаний повернути [PERSON] 13/25 частин жилого [ADDRESS], по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську. Цим же додатковим рішенням з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 15.784 гривні, отримані нею від [PERSON] за продаж 13/25 частин жилого [ADDRESS], по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську. Рішення суду від 09 липня 2008 року та додаткове рішення суду від 09 грудня 2010 року набрали чинності. При цьому, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2014 року був частково задоволений позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації. Вказаним рішенням суду [PERSON] був зобов*язаний не чинити [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO], перешкод у користуванні квартирою № 2 у будинку № 8 по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську. Цим же рішенням суду [PERSON] був виселений із квартири № 2 у будинку № 8 по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення. Рішення суду набрало чинності. При цьому, суд не приймає до уваги копію довідки № 11521 від 01 березня 2007 року, яка видана Левичевій, особовий рахунок 481528, що станом на 01 січня 2006 року заборгованість за користування газом складає 7.406 гривень 43 копійка. Надана суду позивачем довідка не свідчить про сплату позивачем заборгованості за користування газом. Із договору купівлі-продажу вбачається, що продавець, а не покупець зобов*язується сплатити заборгованість за комунальні послуги. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] стосовно стягнення з [PERSON] та [PERSON] 19.506 гривень 43 копійок необхідно відмовити. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] стосовно стягнення 15.784 гривень. Вказана сума з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2010 року, яке набрало чинності, та яке [PERSON] не оскаржувалось. У цій частині позову [PERSON] необхідно пред*явити для виконання виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на його користь вказаної суми. При цьому суд також вважає, що підлягає, але частковому задоволенню позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2014 року, яке набрало чинності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, скасування реєстрації були задоволені частково: [PERSON] був зобов*язаний не чинити [PERSON] перешкод у користуванні квартирою та був виселений із квартири без надання іншого жилого приміщення. Разом з тим, рішення суду до теперішнього часу не виконано з тих підстав, що [PERSON] добровільно виселятись із квартири не бажає, продовжуючи чинити [PERSON] перешкоди у користуванні власністю. Таким чином, діями [PERSON], суд вважає, [PERSON] була спричинена моральна шкода. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити з тих підстав, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт спричинення [PERSON] моральної шкоди. У судовому засіданні було встановлено, що саме [PERSON] продала 13/25 частин[ADDRESS], у будинку № 8 по 2-му провулку Менделєєва у м. Дніпродзержинську [PERSON], що [PERSON] була відповідачкою по справі за позовом [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У судовому засіданні також було встановлено, що укладений [PERSON]О з [PERSON] договір купівлі-продажу був визнаний недійсним і рішення суду набуло чинності. При таких обставинах суд вважає, що діями [PERSON] [PERSON] не було спричинено моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд вважає, що понесені [PERSON] судові витрати необхідно покласти на нього ж. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги частково, враховуючи, що позивачі за зустрічним позовом судом були звільнені від сплати судового збору, то судові витрати у цій частині необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial