Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що 08 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв. на перехресті вул. [PERSON] та 24 [PERSON] в м. Яготині Київської області трапилась ДТП за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року встановлено факт порушення [PERSON] п.п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що у результаті ДТП його машина була пошкоджена, тривалий час він шукав кошти для її ремонту, через що не міг в ночі спокійно спати, сімейний бюджет був спрямований на ремонт пошкодженого автомобіля, йому довелось на тривалий час після ДТП пересісти на громадський транспорт, багато запланованих раніше справ, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від деяких він взагалі відмовився, що спричинило виникнення в нього пригніченого стану, внаслідок чого він став нервово відноситись до оточуючого світу, чим йому завдано моральної шкоди, просив стягнути з [PERSON] на його користь 20 тис. грн. завданої моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що фактично він є власником автомобіля [NUMBER], вказаний автомобіль 20 березня 2015 року він зареєстрував на своє ім'я, крім того, МТСБУ здійснило йому виплату страхового відшкодування у сумі 35798 грн. 23 коп. Також пояснив, що він змушений був витрачати свій час на поїздки до МТСБУ, відмінив деякі зустрічі, оскільки автомобіль було пошкоджено, двері водія в автомобілі не функціонували, [PERSON] не пропонував йому жодної компенсації. Просив також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 2205 грн. 20 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме: визнав, що [PERSON] вказаною ДТП було завдано моральну шкоду, однак вважає, що така шкода має бути оцінена у 1 тис. грн., щодо розрахунку витрат на правову допомогу, то вважав, що такий розрахунок є обґрунтованим. Крім того, просив врахувати наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 08 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв. на перехресті вул. [PERSON] та 24 [PERSON] в м. Яготині Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля, який належить на праві власності [PERSON], яким керував [PERSON], "Audi A6", д/н [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року встановлено факт порушення [PERSON] 08 листопада 2014 року на перехресті вул. [PERSON] та 24 [PERSON] в м. Яготині Київської області п.п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7). У результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль КАМАЗ, яким керував [PERSON] під час вчинення ДТП, застрахованим не був. У звязку із чим МТСБУ здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 35798 грн. 23 коп. (а.с. 68). [PERSON] під час ДТП керував автомобілем [NUMBER], на підставі довіреності, 20 березня 2015 року вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON] Внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] було завдано моральної шкоди, оскільки для ремонту автомобіля [PERSON] довелось тривалий час самостійно шукати кошти, через що він не міг в ночі спокійно спати, його сімейний бюджет був спрямований на ремонт пошкодженого автомобіля, що спричинило виникнення в нього пригніченого стану, внаслідок чого він став нервово відноситься до оточуючого світу. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів постраждав він та члени його родини, що призвело до розладу стосунків у сім'ї. Крім того, [PERSON] му А.В. довелось на тривалий час після ДТП пересісти на громадський транспорт, багато запланованих раніше справ, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від деяких він взагалі відмовився, він змушений був витрачати час на поїздки до МТСБУ. За змістом ст. ст. 1167, 1187 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцвтом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Ураховуючи, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року встановлено факт порушення [PERSON] п.п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, за що [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок винних дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль, яким керував [PERSON], автомобіль КАМАЗ, яким керував [PERSON] під час вчинення ДТП, застрахованим не був, у звязку із чим МТСБУ здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 3 5798 грн. 23 коп., внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] завдано моральної шкоди, оскільки [PERSON] довелось тривалий час шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він не міг вночі спокійно спати, крім того, від нецільового призначення сімейних коштів, які були спрямовані на ремонт пошкодженого автомобіля, постраждали члени родини [PERSON], що призвело до розладу стосунків у сім'ї, у результаті ДТП [PERSON] зазнав душевних страждань, йому довелось на тривалий час після ДТП пересісти на громадський транспорт, багато запланованих раніше справ, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від деяких він взагалі відмовився, він витрачав свій час на поїздки до МТСБУ, все це спричинило виникнення в нього пригніченого стану, через що відповідно до ст. ст. 386, 396 ЦК України [PERSON] має право на відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку про покладення на [PERSON] обовязку по відшкодуванню на користь [PERSON] завданої пошкодженням автомобіля моральної шкоди, яку відповідно до засад розумності та справедливості, зважаючи на доводи представника відповідача про те, що у відповідача на утриманні перебуває неповнолітня дитина, характер правопорушення (правопорушення [PERSON] вчинено у стані алкогольного сп'яніння), глибину душевних страждань [PERSON], суд вважає за необхідне визначити у сумі 6 тис. грн. Доводи представника відповідача в запереченнях (а.с. 21) про те, що під номером д/н [NUMBER] зареєстровано інший автомобіль, суд не приймає до уваги з огляду на відповідь УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на документально підтверджені витрати [PERSON] на правову допомогу (така допомога надавалась згідно договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2015 року з адвокатом [PERSON] (а.с. 14), про сплату вартості такої правової допомоги свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 28 квітня 2015 року, розрахунок вартості відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та розясненням, що викладені у п.п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»), а також сплачений [PERSON] судовий збір.

Outcome: partial