Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

У грудні 2017р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначила, що згідно договору дарування від 08.11.2017 року вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Чкалова,62 у м. Бердянську Запорізької області, який розташовано на земельній ділянці площею 0,0475га. Дарувальник [PERSON], ще до укладання і підписання договору дарування у нотаріуса, пояснила [PERSON], з наданням документів та рішень суду, усі правові моменти щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння. А саме те, що між нею та іншим співвласником домоволодіння [PERSON] рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 07.11.2005 р. було проведено розподіл спірної земельної ділянки за порядком користування що склався між співвласниками. [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,0229 га зафарбовану на схемі у рожевий колір. Співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,0260 га, зафарбовану на схемі у зелений колір. Суд зобов'язав [PERSON] та [PERSON] укласти договір на встановлення земельного сервітуту для обслуговування будов, позначених літерами «а», «Н», «К» і огорожі уздовж межі ділянки 38,5 м., що належать [PERSON] і розташовані по вул. Чкалова,62 в м. Бердянську. Ухвалою колегії судової палати апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2006 р. рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 07.11.2005 року залишено без змін. Оскільки [PERSON] ігнорувалося розпорядження суду про укладання договору про встановлення сервітуту то, додатковим рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 15.06.2007 року було уточнено рішення суду від 07.11.2005 р. в частині встановлення земельного сервітуту і встановлено для [PERSON] та [PERSON] земельний сервітут для обслуговування будов, позначених літерами «а», «Н», «К» і огорожі уздовж межі ділянки 38,5 м., що належать [PERSON] і розташовані по вул. Чкалова,62 в м. Бердянську. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2008 року додаткове рішення Бердянського міськрайсуду від 15.06.2007 року залишено без змін. В подальшому [PERSON] неодноразово зверталася до суду з заявами про перегляд вищевказаних рішень у зв'язку з виявленням нових обставин, які були залишені без задоволення. Тобто, як до укладання угоди дарування так і на момент укладання цієї угоди, між дарувальником [PERSON] та існуючим співвласником домоволодіння [PERSON], було проведено розподіл земельної ділянки відповідно до рішень суду та схем розподілу та встановлені огорожі, межові знаки. Однак, після укладення угоди дарування, коли позивачка [PERSON], разом зі своєю родиною, 01.12.2017 року здійснювала переїзд до належної їй частини житлового будинку та перевозила свої речі, співвласниця домоволодіння [PERSON] самовільно перенесла огорожу та розподільчі знаки на територію користування [PERSON] Фактично відібрала майже усю територію вільної земельної ділянки, що належала [PERSON], за попередньою схемою розділу землі. Спеціалістом землевпорядником, в результаті натурних обмірів було виявлено, що площа частини земельної ділянки [PERSON] станом на 23.01.2018 року становить 0,0188 га, що на 0,0041 га менше ніж була встановлена рішенням суду від 07.10.2005р. у справі №2-408/05. Посилаючись на вищевикладене просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,0229га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чкалова,62; повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041га; відновити межові знаки та переставити паркан відповідно до меж, визначених у схемі розділу земельної ділянки між співвласниками, встановлених рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року у справі №2-408/2005р. У лютому 2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав відзив на позов [PERSON] (а.с.87-88), в якому зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає. Між [PERSON] та [PERSON] ніякої домовленості щодо користування земельною ділянкою не було, а тому позивач передчасно звернулася до суду з цим позовом. Попередній порядок користування земельною ділянкою, який був визначений за рішенням суду, відповідача не влаштовує, оскільки порушує її права. Також відповідач подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради(а.с.95-96), в якій просила встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №62 по вул. Чкалова у м. Бердянськ Запорізької області, виділивши в її користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташована 1/ 2 частина її житлового будинку. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона набула право власності на 1/ 2 частину вказаного будинку на підставі договору дарування від 10.09.2002 року. Між існуючими співвласниками домоволодіння №62 по вул. Чкалова у м. Бердянськ, немає домовленості щодо користування спільним майном, зокрема земельною ділянкою. В зв'язку з тим, що позивачеві належить 1/ 2 частка житлового будинку № 62 по Чкалова у м. Бердянськ Запорізької області, вона має право користування земельною ділянко, на якій розміщена її частка житла, та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд. Вказана обставина обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Земельна ділянка, яка знаходиться під житловим будинком не була поділена позивачем та відповідачем в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також цими особами не був встановлений порядок користування нею. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2005 р. та додаткового рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.06.2007 р., встановлено порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] (колишньою співвласницею домоволодіння). Попередній порядок користування [PERSON] не може бути виконаний, оскільки за таких обставин вона має ускладнений прохід до своєї частини будинку (ширина проходу 80-100см.), не має можливості належним чином обслуговувати свою частину будинку (організувати водовідведення, забезпечити під'їзд обслуговуючої та рятувальної техніки тощо). Також, зазначеними рішеннями передбачено встановлення земельного сервітуту, що суперечить вимогам чинного земельного законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст.98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника, землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками), а сторони є співкористувачами однієї земельної ділянки з кадастровим номером 2310400000:10:012:0633. Позивач подала відзив на зустрічний позов відповідача (а.с.106-110) та відповідь на відзив (а.с.129-133), в яких вказує на те, що порядок користування спірною земельною ділянкою склався між співвласниками домоволодіння дуже давно. Фактично ними було організовано окремі подвіря з окремими входами до будинків. Рішенням суду від 17.11.2005 року у справі №2-408/05 суд визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до того, який склався між співвласниками будинку: [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,0229 га ( рожевий колір), а [PERSON] площею 0,0260 га (зелений колір). Відповідно до ст. 377 ЦК України, при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, до нового власника переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі і на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, Відтак, до неї, як до нового власника 1/ 2 частки будинку перейшло право користування земельною ділянкою, яке було встановлено для попереднього власника відповідно до рішення суду від 17.11.2005 року у справі №2-408/05. Ухвалою суду від 20.05.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-408/05 за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду від 07.11.2005 року та додаткового рішення від 15.06.2007 року у цивільній справі №2-408/2005 за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у справі було відновлено. Позивач [PERSON] в сьогоднішнє судове засідання не зявилась, в минулих судових засіданнях посилаючись на обставини викладені в позові просила його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача [PERSON] (а.с.36) в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві (а.с.62-65) та відповіді на відзив (а.с.129-133). В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] і її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених, у зустрічній позовній заяві та у відзиві на позовну заяву (а.с.87-88), просили відмовити у його задоволенні і задовольнити зустрічний позов. [PERSON] посилалась на те, що на сьогодні розмір земельної ділянки становить згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку становить 0,0475 га. За рішенням суду від 17.11.2005р. їй була виділена земельна ділянка площею 0,0260га і на той час загальний розмір земельної ділянки становив 0,0489га. Тобто її земельна ділянка зменшилася, їй не вистачає землі, нікуди складати будівельні матеріали. Вважає, що необхідно визначити новий порядок користування земельною ділянкою. Третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що до 2016 року проживав в [INFO]. 1/ 2 частина цього будинку належала його матері [PERSON] У листопаді 2017 року мати подарувала 1/ 2 частину будинку [PERSON] Оформленням договору займався він. На час оформлення договору дарування між [PERSON] і співвласником [PERSON] існували окремі двори користування земельною ділянкою з окремими виходами. За рішенням суду від 17.11.2005 року у справі №2-408/05 суд визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до того, який склався між співвласниками будинку: [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,0229 га, а [PERSON] площею 0,0260 га. Рішення суду було виконано. На земельній ділянці був встановлений паркан, який розділяв земельні ділянки. Але після оформлення договору дарування відповідач [PERSON] самовільно переставила паркан, зменшила земельну ділянку, яка була передана позивачу в користування. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду показали, що 01.12.2017 року вони перевозили речі дочки до будинку №62 по вул. Чкалова в м. Бердянську і побачили, що сусідка [PERSON] перенесла паркан в сторону будівель [PERSON] На прохання повернути все назад, вона відмовилася. Між ними виник конфлікт, довелося викликали поліцію. Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив таке. На підставі\~договору дарування\~частки житлового\~будинку,\~посвідченого 08.11.2017\~року [PERSON],\~приватним нотаріусом\~Бердянського міського\~нотаріального округу,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№1874,\~[PERSON]\~набула право\~власності на\~1/\~2\~частку житлового\~будинку по\~вул.\~Чкалова,\~62\~у місті\~Бердянську Запорізької\~області. (а.с.8-10). Інша 1/ 2 частка житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого 10.09.2002 року [PERSON], приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2661 (а.с.97). Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0475га., кадастровий номер: 2310400000:10:012:0633, яка перебуває у користуванні сторін і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.90). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року у справі №2-408/05 (а.с.11-13) проведено розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Чкалова, 62, за порядком користування що склався між співвласниками, і виділено [PERSON] (попередньому власнику 1/2 частки будинку) земельну ділянку площею 0,0229 га зафарбовану на схемі у рожевий колір. Співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,0260 га, зафарбовану на схемі у зелений колір. Зобов'язано [PERSON] і [PERSON] укласти договір на встановлення земельного сервітута для обслуговування будов, позначених літерами «а», «Н», «К» і огорожі уздовж межі ділянки 38,5м., що належать [PERSON] і розташовані по вул. Чкалова,62 в м. Бердянську. Ухвалою колегії судової палати апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2006 року вказане рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін. Додатковим рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 15.06.2007 року (а.с.14) уточнено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року в частині встановлення земельного сервітуту і встановлено для [PERSON] та [PERSON] земельний сервітут для обслуговування будов, позначених літерами «а», «Н», «К» і огорожі уздовж межі ділянки 38,5 м., що належать [PERSON] і розташовані по вул. Чкалова,62 в м. Бердянську (а.с.14-15). Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2008 року (а.с.16-17) додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року залишено без змін. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2008 року у справі №8-17/2008 (а.с.18-19) заява [PERSON] про перегляд справи у зв'язку з виявленням нових обставин та про скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року і додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року, залишена без задоволення. Ухвалою колегії судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2008 року (а.с.20) ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2008 року залишена без змін. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2009 року у справі №8-10/2009 (а.с.21-22) заява [PERSON] про перегляд справи у зв'язку з виявленням нових обставин маючих важливе значення по справі та скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року і додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року залишена без задоволення. Ухвалою колегії судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2009 року (а.с.23-24) ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2009 року залишена без змін. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №2-405/05 (а.с.241-242) заява [PERSON] про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року і додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року у звязку з ново виявленими обставинами, залишена без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили 20.06.2018 року. Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення договору дарування 1/ 2 частки житлового будинку на користь [PERSON], між попереднім власником 1/ 2 частки будинку [PERSON] та іншим співвласником домоволодіння [PERSON], було проведено розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Чкалова,62, за порядком користування що склався між співвласниками, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2005 року і додаткового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року, на межі поділу земельних ділянок встановлено паркан. Згодом відповідач [PERSON] самовільно перенесла паркан вглиб земельної ділянки позивача. З пояснювальної записки інженера-землевпорядника [PERSON] (а.с.57-60, 134-136) вбачається, що в результаті натурних обмірів площі, частина земельної ділянки [PERSON] станом на 23.01.2018 року становить - 0,0188 га, що на 0,0041 га менше ніж встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2005 року №2-408/05. За приписами статей 15, 16 ЦК України, а також статей 2-5, 11 ЦПК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Частиною 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 3 ст. 415 ЦК України встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Частиною 2 ст.120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Пунктами "а" і "е " ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою і набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], то вони задоволенню не підлягають. В пункті 21 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами) судам було розяснено, що «виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам». Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного\~суду Запорізької\~області від\~07.11.2005\~року \~визначено порядок\~користування спірною\~земельною ділянкою і проведено розподіл\~земельної ділянки\~за порядком\~користування що\~склався між\~співвласниками будинку №62 по вул. Чкалова в м. Бердянську. [PERSON] (попередньому власнику 1/2 частки будинку) було виділено земельну ділянку площею 0,0229 га зафарбовану на схемі у рожевий колір, а [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,0260 га, зафарбовану на схемі у зелений колір. Відповідачем не надано суду доказів того, що визначений на підставі рішення Бердянського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 15.06.2007\~року порядок користування спірною земельною ділянкою ущемляє її законні права або позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною будинку, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Подане 03.03.2018 року клопотання про призначення земельно-технічної експертизи [PERSON] і її представники не підтримали. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за його недоведеністю. На підставі викладено,

Outcome: approved