Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

У березні 2017 року позивачі звернулися у суд з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2017 року просять зобов'язати останніх демонтувати частину несучих конструкцій даху, дах, надбудовані стін, монолітний пояс, що заходить на їх територію, і відновити частину даху до попереднього стану в межах власної земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказали, що з відповідачами є сусідами та співвласниками двоквартирного будинку за адресою [ADDRESS]. Зазначили, що відповідачі у 2015 році здійснили самочинну реконструкцію дахового покриття з одночасною зміною висоти стін, не погоджуючи з ними винесли конструкції за межу земельної ділянки, самовільно демонтували бляху примикання до фасаду для відводу води, пошкодили фасад будинку. Стверджують, що влаштування несучих дерев'яних конструкцій даху квартири відповідачів впритул до стіни надбудови їхньої квартири не є обов'язковим. Також вказали, що у добровільному порядку відповідачі не погодилися усунути перешкоди. У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснили, що відповідачі змонтували частину стіни, бетонного поясу, конструкції даху на території позивачів без згоди останніх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Пояснили, що провели реконструкцію даху, який прилягає до даху позивачів у повітряному просторі. Вважають позов безпідставним. Пояснення останніх підтримав їх представник. Інші відповідачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи у справі зазначив, що відповідачі здійснили самочинну без проекту реконструкцію даху будинку, де мешкають по сусідству з позивачами. Внаслідок зазначених дій без згоди позивачів змонтували частину стіни, даху, монолітного поясу на території останніх. За порушення будівництва був виданий припис і притягнуто до відповідальності. Вислухавши пояснення сторін, представників, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку. Встановлено, що сторони між собою є сусідами та мають у спільній власності будинок [ADDRESS], а саме - позивачі квартиру [ADDRESS], відповідачі - квартиру [ADDRESS]. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS] перебуває у власності позивачів, що стверджується актом серії [NUMBER] від 03.09.2007 року, а суміжна ділянка за адресою [ADDRESS] - у власності відповідачів відповідно до акту серії [NUMBER]. Згідно висновку експертиз з питань охорони праці та промислової безпеки №3214.15.46.41.20/3611 від 14.09.2015 року, влаштування несучих дерев'яних конструкцій даху квартири [ADDRESS] впритул до стіни надбудови квартири [ADDRESS] не є обов'язковим. Відповідно до листа Департаменту ДАБІ у Львівській області від 27.03.2017 року №1013-1753-17, відповідач [PERSON] при капітальному ремонті будинку (дахові роботи) во двох фасадах будинку вийшов за межі власної квартири та земельної ділянки (лінійними розмірами шириною 0,16м на всю довжину примикання даху до стіни сусідньої квартири), внаслідок чого порушено абз.4,5 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, про що складено відповідний протокол за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96 КУпАП та видано припис про зупинення будівельних робіт. Відповідно до ст.383 цього Кодексу, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановлено, що відповідачі проводили будівельні роботи без права на виконання останніх, без затвердження проектної документації та порушили межі земельних ділянок. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судовий збір у сумі 1102,40 грн., сплачений позивачами при звернені у суд, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved