Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Бугайчук А.М. звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.06.2006 року ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 580/1-114/06. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 128 000,00 гривень зі сплатою 17,00 % річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 02.06.2016 р., а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У порушення умов Кредитного договору та вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 01.06.2016 року за відповідачем мається заборгованість яка складає 48 197,63 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 24 372,87 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9 596,53 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 065,93 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 600,42 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 2 775,54 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 786,34 грн. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, позичальник не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов'язання виконане належним чином не було. На підставі викладеного просив суд, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 580/1-114/06 від 07.06.2006 року в розмірі 48 197,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача Бугайчук А.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась на [ADDRESS], клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачки, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 580/1-114/06. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 128 000,00 гривень зі сплатою 17,00 % річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами цього Договору, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення не пізніше 02.06.2016 р. Відповідач зобов'язалась повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цого Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього Договору, відповідач сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 550-3/1-001288 від 18.12.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 01.06.2016 року становить 48 197,63 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 24 372,87 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9 596,53 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 065,93 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 600,42 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 2 775,54 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 786,34 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 13.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Outcome: approved