Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У липня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Червонозаводського районного суду з позовом та просить визначити ідеальні частки співвласників [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] (померлої [INFO] ) в праві спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «В-1»(загальна площа - 66,0 кв.м., житлова площа - 37,8 кв.м.), прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», ганок літ. «в3», погріб літ. «Е», літні кухні літ. «С» та літ. «С1», душ літ. «Щ», вбиральня літ. «Є», навіси літ. «Ю» та літ. «АГ» та літ. «АЕ», котельня літ. «Я», сарай літ. «АВ», гараж літ. « АД», колодязі №7 та №8, зливна яма №9, ворота №14,огорожі №№15,18,19, які розташовані за окремою новою адресою: [ADDRESS] ,(колишня адреса: [ADDRESS] ) наступним чином: частка [PERSON] складає 24/100, частка померлої [PERSON] складає 76/100. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485), рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, цивільна справа № 646/7088/17, свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 18.12.2019 року, заповіту від 11 серпня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Нескородовою О.А., [PERSON] , [INFO] є єдиним власником житлового будинку літ. «В-1»(загальна площа - 66,0 кв.м., житлова площа - 37,8 кв.м.), прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», ганок літ. «в3», погріб літ. «Е», літні кухні літ. «С» та літ. «С1», душ літ. «Щ», вбиральня літ. «Є», навіси літ. «Ю» та літ. «АГ» та літ. «АЕ», котельня літ. «Я», сарай літ. «АВ», гараж літ. « АД», колодязі №7 та №8, зливна яма №9, ворота №14,огорожі №№15,18,19. Спадщину вона прийняла, є рідною донькою спадкодавці та з народження мешкала зі спадкодавицею. Постановою № 21/02-31 від 10.07.2020 р. приватний нотаріус ХМНО Беленісова О.І. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підставою для вказаної відмови стало не визначення часток у праві власності на будинок, що розтпшований за адресою: [ADDRESS] , за життя спадкодавця та відсутності відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності померлої на вказане майно. В Постанові також зазначено, що по спливу 6 місяців після смерті спадкодавця [PERSON] , ніхто, окрім [PERSON] за оформленням спадщини не звернувся. Але, без рішення суду про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, повністю реалізувати своє право власності позивач не має можливості, бо в зв`язку зі смертю [PERSON] немає можливості у досудовому порядку визначити частки у спільній власності на житловий будинок літ. «В-1» з надвірними будівлями по [ADDRESS] , про що зазначено в рішенні Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16 березня 2020 року. Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. 31.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для його усунення. 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Відповідач, Харківська міська рада, не надав відзив на позову, 16.02.2021 року, надав заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради та заяву про розгляд справи без участі представника Харківської міської ради. 04.09.2020 року третя особа [PERSON] надав пояснення, згідно яких підтримав позовні вимоги та просив позовну заяву задовольнити. Ухвалою суду від 17.02.2021 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4434/20 за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Беленісова Оксана Іванівна, про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради. Ухвалою суду від 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивача адвокат Філімонова О.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просилила їх задовольнити. Відповідач у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надав. Третя особа [PERSON] , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Беленісова Оксана Іванівна надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Департаменту реєстрації ХМР в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485) за [PERSON] визнано право спільної часткової власності на 37/100 домоволодіння [ADDRESS] , а за [PERSON] визнано право спільної часткової власності на 12/100 відповідного домоволодіння, що взагалі складає 49/100. В 1991 році [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на шлюбне- « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 03.10.1990р., свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER] від 27.12.1991., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00015339327 від 05.05.2015р. Згідно рішення Харківської міської ради № 12/15 від 20.11.2015 року «Про переіменування об`єктів топоніміки міста Харкова», вулиця Ленінська у Червонозаводському районі міста Харкова переіменована у вулицю Лазаревича. Як вбачається витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145495962 від 15 листопада 2018 року за [PERSON] зареєстровано 37/100 нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145495462 від 15 листопада 2018 року за [PERSON] зареєстровано 12/100 нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідно рішення Народного суду Червонозаводського району м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485) та Договору дарування від 23 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Котляровою О.М., рег.номер 303, [PERSON] (третя особа за чинним позовом) визначений співвласником 51/100 житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] . Відповідні дані внесені до Державного реєстріу речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягами № 145496232 від 15 листопада 2018 року(10/100) та №145496589 від 15 листопада 2018 року(41/100). Згідно положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як встановлено рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, цивільна справа № 646/7088/17, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення меж земельної ділянки, визначення порядку права користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, - припинена спільна часткова власність власників у домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] та виділено в натурі два окремі домоволодіння, шляхом виділення в натурі у власність [PERSON] (третя особа за чинним позовом), [INFO] , податковий номер [NUMBER] , відповідно фактичного користування та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21519/14731, що складений 25.06.2018 року, 51/100 частку домоволодіння , яка складається з приміщень: Житловий будинок літ.«Б-1» (загальна площа - 89,2 кв.м., житлова площа - 45,7 кв.м.), житлова прибудова літ. «Б`-1», ганок літ.»б3», прибудова літ. «б4», погріб літ. «Р», вбиральня літ. «Ш», навіс «Ф», сараї «АБ», «И», «Х», «Т», «Ц», літня кухня «К», гараж «АА», душ «Ч», вигрібна яма(зливна) №10, колодязь №6,огорожі №№11,12,16,13(ворота). Іншу частину домоволодіння, цим же рішенням суду, 49/100 виділено в натурі у власність [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , та [PERSON] (позивач за чинним позовом), [INFO] , податковий номер [NUMBER] , яка складається з приміщень: Житловий будинок літ. «В-1»(загальна площа - 66,0 кв.м., житлова площа - 37,8 кв.м.), прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», ганок літ. «в3», погріб літ. «Е», літні кухні літ. «С» та літ. «С1», душ літ. «Щ», вбиральня літ. «Є», навіси літ. «Ю» та літ. «АГ» та літ. «АЕ», котельня літ. «Я», сарай літ. «АВ», гараж літ. « АД», колодязі №7 та №8, зливна яма №9, ворота №14,огорожі №№15,18,19. Цим же рішенням суду був визначений порядок користування земельною ділянкою. Таким чином, відповідно рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, цивільна справа № 646/7088/17, утворився новий об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок літ. «В-1»(загальна площа - 66,0 кв.м., житлова площа - 37,8 кв.м.), прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», ганок літ. «в3», погріб літ. «Е», літні кухні літ. «С» та літ. «С1», душ літ. «Щ», вбиральня літ. «Є», навіси літ. «Ю» та літ. «АГ» та літ. «АЕ», котельня літ. «Я», сарай літ. «АВ», гараж літ. « АД», колодязі №7 та №8, зливна яма №9, ворота №14,огорожі №№15,18,19, який є у спільній сумісній власності [PERSON] (спадкодавці) та [PERSON] (позивача), бо їх частки у праві власності на цей об`єкт не визначалися, вказаним рішенням суду. Відповідно положень статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Частина 1 статті 368 ЦК України, визначає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. В чинному випадку між співвласниками були встановлені не рівні долі, згідно рішенню Народного суду Червонозаводського районного м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485). 18 грудня 2019 року, співвласник житлового будинку літ. «В-1» господарськими будівлями та спорудами, [PERSON] померла, свідоцтво про смерть [NUMBER] від 18.12.2019 року, видане Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Померла [PERSON] , згідно заповіту від 11 серпня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Нескородовою О.А.,(витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №44743183 від 11.08.2016р.) все своє майно, що належало їй на день смерті заповіла [PERSON] , [INFO] , яка відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] ,що видане 25.07.1968 року бюро запису актів громадянського стану, є донькою спадкодавці [PERSON] . Відповідно Витягу № 2801 від 09.01.2020 року з єдиного адресного реєстру м.Харкова, згідно наказу Департаменту містобудування та архітектури № 130/1а від 09.01.2020, який виданий на заяву [PERSON] та [PERSON] , об`єкту нерухомості -житловому будинку літ.«В-1» з надвірними будівлями та спорудами, надано адресу: [ADDRESS] . Станом на 21 січня 2020 року, на будинок «В-1» з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , ТОВ «Будівельний інвестиційний центр» було виготовлено технічний паспорт. Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 06 лютого 2020 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса ХМНО Беленісової О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її матері [PERSON] , спадщина складається з частини Житлового будинку літ. «В-1» з господарськими будівлями та спорудами(за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року, цивільна справа № 646/7088/17) , що розташований за адресою: [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS] ), отримала Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 59308189 від 06.02.2020р. Приватним нотаріусом ХМНО Беленісовою О.І. була відкрита спадкова справа за № 65467822. 05 березня 2020 року приватним нотаріусом ХМНО Беленісовою О.І., [PERSON] була надана довідка № 07/02-14/02/2020 про склад спадкоємців, де зазначено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла її донька [PERSON] , інші особи не зверталися. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. В чинному випадку між співвласниками були встановлені не рівні долі, згідно рішення Народного суду Червонозаводського районного м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485). ТОВ «Будівельний інвестиційний центр» (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 004197) - 18.05.2020 року був проведений Розрахунок №135/18-05, часток житлового будинку «В-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , враховуючи частки [PERSON] та [PERSON] , що були визначені рішенням Народного суду Червонозаводського районного м. Харкова від 28 листопада 1989 року (справа 2/5-1485) та згідно рішення Червонозаводського суду м.Харкова, де встановлено, що частки [PERSON] , [PERSON] (померлої) складають в цілому 49/100. Враховуючи виділення їх часток в окреме домоволодіння, частка [PERSON] , [PERSON] повинна складати - «1», тому перерозподіл визначений наступним чином: Частка [PERSON] (за документом 12/100 часток), що складає: (12х100%)/49=24,4%, що відповідає 24/100 часток. Частка [PERSON] (померлої)(за документом 37/100часток), що складає: (37х100%)/49=75,5%, що відповідає 76/100 часток. 18.05.2020 року [PERSON] оформила заяву, що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Беленісовою О.І.(зареєстрована в реєстрі за №179) про згоду з визначенням цих часток у будинку «В-1» з господарськими будівлями. З матеріалів справи вбачається, що у рішенні № 52861100 від 26 червня 2020 року, державний реєстратор визначив, що для проведення реєстрації необхідно надати договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду. Своєю Постановою № 21/02-31 від 10.07.2020 р. приватний нотаріус ХМНО Беленісова О.І. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підставою для вказаної відмови стало не визначення часток у праві власності на будинок, що розтпшований за адресою: [ADDRESS] , за життя спадкодавця та відсутності відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності померлої на вказане майно. В Постанові також зазначено, що по спливу 6 місяців після смерті спадкодавця [PERSON] , ніхто, окрім [PERSON] за оформленням спадщини не звернувся. За змістом ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. В абзаці 5 п. 3.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», роз`яснено, що, - «У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності». Як роз`яснено в підпункті 3.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24- 753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Те ж саме розтлумачено і в пункті 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 визначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Позивач після визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності має отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріальному порядку. Позовні вимоги позивача стосуються лише визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. Право власності позивача на житловий будинок «В-1» з надвірними будівлями, частина якого є об`єктом спадкування, ніким не оспорюється. Позивач лише не має можливості провести державну реєстрацію права власності в зв`язку з невизначеністю за життя співвласника ідеальних часток у праві спільної власності. Всі правоустановлюючи документи наявні у позивача, ніякий документ не втрачений. За життя співвласника [PERSON] частки співвласників у праві спільної сумісної власності у новому об`єкті нерухомості літ. «В-1» з надвірними будівлями, що визначений рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року, не виділені та не визначені. Наявні істотні обставини для нового розрахунку часток співвласників, оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2018 року по справі №646/7088/17 визначений новий об`єкт спільної власноті. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, - визнання права. На підставі статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Встановлені судом факти та обставини щодо необхідності визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, підтверджуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи. На підставі ст. 141 ЦПК України та думки позивача судовий збір з відповідача на користь позиваач не стягується. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: approved