Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

01 квітня 2019 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2015 року в розмірі 20830 грн. 91 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 24.12.2015 року [PERSON] відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, отримав кредит у розмірі 8287 грн. 09 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконав і станом на 11.03.2019 року має заборгованість у сумі 20830 грн. 91 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8287 грн. 09 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом - 2 грн. 70 коп.; нарахованої пені та комісії - 10464 грн. 76 коп.; штрафу (відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди) - 608 грн. 22 коп. На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «КБ «Приватбанк». Представник позивача Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку зі скуртним матеріальним становищем просив зменшити суму заборгованості та розстрочити виконання рішення суду. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Судом встановлено, що 24.12.2015 року [PERSON] , відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, отримав кредит у розмірі 8287 грн. 09 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7,8) Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета -заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі - Умови) та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 5,6). Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 24.12.2015 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором № б/н від 24.12.2015 року належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] , станом на 11.03.2019 року має заборгованість у сумі 20830 грн. 91 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8287 грн. 09 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом - 2 грн. 70 коп.; нарахованої пені та комісії - 10464 грн. 76 коп.; штрафу (відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди) - 608 грн. 22 коп. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 4). Крім того, [PERSON] , не заперечував факту наявності заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимоги про стягнення штрафів, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, а саме: 608 грн. 22 коп. - штраф (відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди) слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, та ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у Постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14. Крім того, суд керується висновком Верховного суду від 28.02.2018 року у справі №202/3351/14-ц, відповідно до якого, Цивільним кодексом України судам надано право зменшити розмір, а не звільнити від сплати неустойки взагалі. Заборгованість за тілом кредиту у відповідача складає 8287 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками становить 2 грн. 70 коп. В той же час розмір пені - 10464 грн. 76 коп. Враховуючи, що розмір пені не є співмірним із сумою заборгованості за кредитом, значно перевищує збитки, які завдані позивачу, суд вважає необхідним з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки на 50 відсотків, а саме зменшити розмір пені з 10464 грн. 76 коп. до 5232 грн. 38 коп. Рішення про можливість зменшення розміру неустойки, крім того, ґрунтується на встановлених в ході розгляду фактах, що вказують на незадовільний стан здоров`я відповідача, скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. (а.с. 55-61) За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] , на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 11.03.2019 року у сумі 13522 грн. 17 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 8287 грн. 09 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом - 2 грн. 70 коп.; нарахованої пені - 5232 грн. 38 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідачем [PERSON] , надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про його матеріальний стан, незадовільний стан здоров`я, наявність утриманців, відомості про розмір доходу. Зокрема, з довідки про доходи вбачається, що [PERSON] , працює на посаді водія ТОВ «ТВК Молочний світ», розмір заробітної плати за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 року складає 18319 грн. 56 коп. Крім того, відповідач має на утриманні неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З наданої медичної документації вбачається, що [PERSON] , перебував на тривалому стаціонарному лікуванні з приводу залізодефіцитної анемії, метаболічної кардіоміпатії. (а.с.55-58) У травні 2018 року [PERSON] , отримав травму в ДТП, внаслідок якої отримав перелом 6-10 ребер, правобічний, травматичний гемоторакс, забій правої легені, гідроторакс, ПТФС правої нижньої кінцівки, ХВНІ, перелом основи п`яткової лівої кисті, закритий перелом метафазу лівої променевої кістки. З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання [PERSON] , про розстрочення виконання рішення суду. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] , на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.

Outcome: partial