Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі належних йому 1/ 2 частки житлового будинку та 1/ 2 частки земельної ділянки, що знаходяться по вул. Терешкової, 10 в м. Бердянську. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач двічі уточнював свої позовні вимоги. Спочатку просив виділити йому в натурі в рахунок належної йому 1/ 2 частки житлового будинку ( відповідно до варіанту №1 цієї експертизи): в будинку «А»: кімнату №4, кімнату №5, веранду «а1» з ганком до «а1», прибудову «а2», сарай «Д», вбиральню «Б», частину замощення І, частину паркану №1, частину паркану №4 і 1/ 2 частку земельної ділянки, а саме 207 кв.м., що зазначена в варіанті №1 в плані експертизи зеленим кольором. В останній уточненій позовній заяві (а.с.160-164) позивач просив суд виділити в натурі, в рахунок належних йому 1/ 2 частини домоволодіння по вул. Терешкової, 10 в м.Бердянську: з житлового будинку «А» - вітальню № 2, кімнату № 3 , прибудову -коридор «а» з ганком до «а», гараж «В», сарай «З», частину замощення І загальною площею 50,9 кв.м., частину паркану металевого №1 загальною площею 11,8 кв.м., частину паркану з шиферу №4 загальною площею 44,4 кв.м., ворота № 2, припинивши право спільної часткової власності на це майно. А також виділити в натурі в рахунок належної йому 1/ 2 частини земельної ділянки, призначеної для будівництва, розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 207 кв.м., зазначену на плані жовтим кольором, що відповідає Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. Також просив визнати за ним право власності на виділену частину житлового будинку та виділену частину земельної ділянки. Стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір в розмірі 2\~385,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.12.2015 року належить 1/ 2 частка житлового будинку №10 по вул. Терешковій в м. Бердянську Запорізької області та 1/ 2 частка земельної ділянки під цим будинком. Він не може дійти домовленості з відповідачем щодо поділу цього майна, а тому просить виділити його частку нерухомого майна в натурі в судовому порядку. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи і додаткової будівельно-технічної експертизи можливо, з технічної точки зору, влаштувати в будинку дві окремі ізольовані квартири у відповідності до запропонованого експертом варіанту №1 експертизи, здійснивши деякі переобладнання в будинку, а саме закриття дверних отворів, влаштування дверних прорізів, демонтажу та влаштування перегородок. Для здійснення цих будівельних робіт ним замовлено робочий проект реконструкції житлового будинку та подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Витрати щодо проведення цієї реконструкції він бере на себе. Експертом був запропонований варіант поділу житлового будинку, яким відповідачу [PERSON] пропонувалося залишити в користуванні в житловому будинку «А» вітальню №2, кімнату №3, коридор «а» з ганком до «а», гараж «В», сарай «З», частину замощення І загальною площею 50,9 кв.м., частину металевого паркану №1 загальною площею 11,8 кв.м., частину паркану з шиферу №4 загальною площею 44,4 м.кв., ворота №2, водопровід «Ж». [PERSON] виділити в будинку «А» кімнати №4 і №5, веранду «а1» з ганком до «а1», житлову прибудову «а2»; сарай «Д», вбиральню «Б», частину замощення І загальною площею 24,1 м.кв., частину паркану металевого №1 загальною площею 6,3м.кв., частину паркану з шиферу №4 загальною площею 18,1 м.кв. Відповідач заперечував проти запропонованого експертом такого варіанту поділу житлового будинку, посилаючись на те, що в тій половині, яку пропонувалося залишити йому, відсутні комунікації. З урахуванням цих заперечень і завдання найменших незручностей відповідачу, повязаних з виділом нерухомого майна, просить виділити йому в натурі ту частину будинку, яка пропонувалася відповідачу, а відповідачу залишити в користуванні ті приміщення, які за експертним висновком пропонувалися для виділу йому. Позивач і представник позивача в судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги, викладені в останній уточненій заяві підтримує, просять їх задовольнити. Відповідач і представник відповідача в судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує, вважає, що поділ житлового будинку та припинення спільної часткової власності є передчасним, технічно не можливим. В разі поділу будинку проживання в ньому стає неможливим у звязку з відсутністю окремих санвузлів, водопостачання, газопостачання та відокремлених приміщень. Крім того житлова площа в житлових приміщеннях, що виділяється не вистачає для функціонування одноквартирного житлового будинку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив таке. Житловий будинок №10 по вул. Терешковій в м. Бердянську та земельна ділянка під цим будинком загальною площею 0,0414 га належать на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON], по 1/ 2 частці кожному, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.6-9). З технічного паспорту на житловий будинок ( а.с.10-12) вбачається, що будинок має два окремих виходи і складається: з житлового будинку «А», прибудови «а», веранди «а1», прибудови «а2», ганку до «а», ганку до «а1», гаражу «В», сараю «Д», сараю «З», вбиральні «Б», водопроводу «Ж», замощення І, воріт №2, паркану №1, паркану №3, паркану №4, паркану №5. Згідно зі ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~355, ч. 1 ст.\~356 Цивільного кодексу України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (\~ст. 358 ЦК України). За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Під час вирішення зазначеного спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55. Так, згідно з пунктом 1.2 цієї Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюються відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості такого поділу або виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №108/07-16, складеного 19.07.2016 року судовим експертом [PERSON] (а.с.51-64) експерт пропонував 2 варіанти виділу в натурі в рахунок належних [PERSON] 1/ 2 частини нерухомого майна по вул. Терешковій,10 в м. Бердянську наступні будівлі та споруди, що відповідає запропонованим варіантам №1 і №2 виділу частини земельної ділянки: Варіант №1: з жилого будинку «А» кімнату №4 площею 8,1 кв.м., кімнату №5 площею 11,4 кв.м., веранду «а1» з ганком до «а1», прибудову «а2», сарай «Д», вбиральню «Б», паркан №3, паркан №5, частину замощення І площею 24.1 м2, частину паркану №1 площею 6,3 м.2, частину паркану №4 площею 18,1 м2; Варіант №2: з жилого будинку «А» кімнату №4 площею 8,1 кв.м., кімнату №5 площею 11,4 кв.м., веранду 2а1» з ганком до «а1», прибудову «а2», сарай «Д», вбиральню «Б», паркан №3, паркан №5, частину замощення І площею 22,4 м2, частину паркану №1 площею 6,3 м.2, частину паркану №4 площею 28,0м2. Та два варіанти виділу земельної ділянки площею 207,0 м2. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №115/01-17 від 17.01.2017 року, експерт вважає можливим з технічної точки зору влаштувати в будинку №10 по вул. Терешковій в м. Бердянську дві окремі ізольовані квартири у відповідності до запропонованого у варіанті №1 висновку експерта від 19.07.2016 року порядку виділу в натурі позивачу 1/ 2 частини нерухомого майна. Для улаштування двох окремих квартир з незалежними входами та необхідними для комфортного проживання приміщеннями у спірному житловому будинку необхідно виконати наступні роботи: закрити проходи (закласти дверні отвори) між існуючими приміщеннями №1 і №2, №3 і №4, №2 і №5. По квартирі №1: існуючу прихожу №3 площею 13,8 кв.м. поділити на три приміщення: коридор «1-1 площею 2,2 кв.м., мінімальною шириною 1,1 м, санвузол №1-4 площею 3,9 кв.м., кухня-їдальня №1-2 площею 7,7 кв.м. Для цього необхідно улаштувати перегородки орієнтовною площею 13 кв.м., встановити два дверних блока (вхід в санвузол та коридор), встановити сантехнічні прибори вану, унітаз, раковину, мийку, кухонну плиту, прокласти внутрішні мережі водопостачання, каналізації, електропостачання, виконати оздоблювальні роботи в нових приміщеннях. По квартирі №2: обєднати існуючі кімнати №4 і №5 з улаштуванням нової кімнати №2-2 площею 19,9 кв.м. Для цього необхідно розібрати (демонтувати) існуючу перегородку між кімнатами №4 і №5 ( для забезпечення мінімально необхідної житлової площі кімнати -15кв.м.); існуючу комору №6 використати в якості коридору №2-3. Для цього необхідно розібрати (демонтувати ) перегородку між приміщенням кухні №1 і комори №6 ( для забезпечення мінімальної ширини коридору); влаштувати дверний проріз між існуючою кімнатою №5 і коморою №6; закрити дверний отвір існуючого санвузлу з боку нового коридору №2-3. Перенести санітарні прибори у санвузлі на інші міста для можливості входу в санвузол. Перенести в санвузлі існуючі внутрішні мережі водопостачання та каналізації для можливості підключення сантехнічних приборів. Суд зауважує на тому, що відповідно до ст. 152 ЖК України дозвіл на переобладнання чи перепланування житлового будинку не є необхідним, якщо роботи з переобладнання та перепланування не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, і після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Задля забезпечення улаштування двох окремих квартир з незалежними входами позивачем замовлений робочий проект реконструкції жилого будинку, здійснений сертифікованим інженером проектувальником [PERSON] (а.с.131-158) та подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.03.2017 року за №ЗП082170710020 (а.с.135-138). В уточненій позовній заяві позивач просить виділити йому ті приміщення, які за експертним висновком пропонувалося залишити в користуванні позивачу, посилаючись на те, що відповідач заперечував проти цього варіанту виділу, а також вказує на те, що такий варіант виділу завдасть найменших незручностей для відповідача, оскілки в його користуванні залишаються облаштовані кухня і санвузол, в які вже підведені вода та газ. Усі необхідні роботи з реконструкції і перепланування, які треба буде здійснити для улаштування двох окремих квартир, позивач просить покласти на нього. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 2\~385,00 (дві тисячі триста вісімдесят п»ять) грн.

Outcome: approved