Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити [PERSON], батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову послалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей, не провідує їх, не піклується про їх розвиток, не цікавиться станом здоров'я. Рішенням суду від 20.01.2014 року з нього стягнуто аліменти на утримання дітей, проте, вказане рішення відповідач не виконував. Заборгованість зі сплати аліментів становить 8600,00 грн. Вироком суду [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Також зазначає, що неодноразово відповідач знаходився на лікуванні в наркологічному диспансері м.Червонограда. Вважає, що поведінка та спосіб життя [PERSON] негативно впливає на дітей, тому його доцільно позбавити батьківських прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснила, що вона одноосібно займається вихованням дітей. Батько з ними не спілкується, не цікавиться їхнім життям, веде аморальний спосіб життя. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Позовні вимоги позивача підтримав у судовому засіданні її представник [PERSON] Оскільки відповідач відбуває покарання у Львівській ВК № 48, судом направлялася на адресу даної установи копії документів для передання засудженому. Однак на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань від [PERSON] не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.06.2016 року № 123 п.12 підтримує. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, щосторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2013 року. Від подружнього життя в останніх народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року до повноліття дітей. В той же час, із розрахунку заборгованості, виданого ВДВС Червоноградського МУЮ по виконавчому документу № 459/5301/13-ц, видно, що станом на 15.02.2016 року [PERSON] не сплачено аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] за жоден місяць. У матеріалах справи міститься копія вироку Червоноградського міського суду Львівської області із якого вбачається, [PERSON] засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Разом із тим, повідомленням Червоноградської центральної міської лікарні вих.№3691 від 26.04.2016 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в наркологічному кабінеті ЧЦМЛ з 2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності. Відповідно до витягу з рішення № 123 від 30.06.2016 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], є доцільним. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.2 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч.2 ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Пунктом 2,4 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та є хронічним наркоманом. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та судовому засіданні, згідно з якими відповідач не цікавиться станом здоров'я дітей, їхнім розвитком та потребами, не спілкується з ними, коштів на їх утримання не надає, тобто ухиляється від обов'язку по їх вихованню, крім того є наркозалежним. Тому, враховуючи пояснення позивача, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, су,

Outcome: approved