Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

01.09.2015 року близько 21 години по вул. Леніна м. Немирова Вінницької області [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ДЕО Ланос державний номер [NUMBER] та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Пежо Партнер держномер [NUMBER] чим порушив п.п. 1.1; 11.2; 12.3; 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби Део Ланос та Пежо Партнер були механічно пошкоджені. Постановою Немирівського районного суду від 21.09.2015 року [PERSON] піддано адміністративному стягненню по ст. 124, 130 КУпАП. В автомобіля Пежо Партнер державний номер [NUMBER] ,зареєстрованого за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.08.2013 року, за висновком експерта №700Е-09/15 автотоварознавчого дослідження від 12.09.2015 року встановлено вартість матеріального збитку заподіяного власнику під час дорожньо-транспортної пригоди що склала 129390,71 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Део Ланос держномер [NUMBER] була застрахована у ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» за полісом АІ/1150235. За Законом України «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих 100000 гривень на одного потерпілого та 50000 гривень за шкоду майна потерпілого. Коли страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої особою, яка зареєструвала свою цивільну відповідальність, вона зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. [PERSON] як потерпіла особа звернувся до ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування і йому ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» платіжним дорученням №302 від 23.12.2015 року відшкодувала в добровільному порядку 49500 гривень, крім франшизи в сумі 500 гривень. Різниця між розміром шкоди і страховою виплатою становить 129390,70 гривень за мінусом 49500 гривень страхової виплати - 79890,71 гривень яку має відшкодувати винуватець ДТП [PERSON]. Однак, [PERSON] після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди не виявив бажання вирішити питання відшкодування збитків поза зверненням до суду. З дня ДТП пройшло півроку і [PERSON] звернувся 03.03.2016 року з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник адвокат Павленко І.С. позовні вимоги підтвердили просять відшкодувати збитки в сумі 79890,71 гривень, судові витрати за сплату судового збору у сумі 798,91 гривень. Відповідач [PERSON] в судові засідання особисто не з'являвся, його інтереси в суді представляла адвокат Шеремет Г.А., яка позову не визнала, подала заперечення на позовну заяву. В запереченнях зазначила, що у висновку зазначено ринкову вартість автомобіля Пежо Партнер держномер [NUMBER], а вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, а тому проводити відновлювальний ремонт недоцільно. Вважає транспортний засіб фізично знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, витрати по евакуації транспортного засобу з місця пригоди, а тому в позові відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. 01.09.2015 року близько 21 години на вул. Леніна м. Немирів мала місце ДТП винним у якій визнано [PERSON], що підтверджується постановою судді від 21.09.2015 року /а.с.9/, а також матеріалами самої справи про адміністративне правопорушення № 3/140/725/16. А відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.08.2013 року власником автомобіля Пежо Партнер держномер [NUMBER] 2005 року випуску є [PERSON] /а.с.10/. Транспортний засіб Део Ланос держномер [NUMBER] його власником застраховано цивільно-правову відповідальність Поліс № АІ/1150235 /а.с.11/. Страхова сума виплачена згідно платіжного доручення № 302 від 23.12.2015 року [PERSON] з ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» /а.с.12/. Після ДТП по заяві [PERSON] було проведено експертне дослідження транспортного засобу Пежо Партнер держномер [NUMBER] про що складено висновок № 700Е-09/15 від 12.09.2015 року де визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 129390,71 гривень /а.с.13-39/. Представник відповідача адвокат Шеремет Г.А. в своїх поясненнях і запереченнях вважає транспортний засіб фізично знищеним, але її довіритель відповідач [PERSON] в досудовому порядку не прийняв будь-яких мір до відшкодування збитків. Відповідно позивач звернувся з позовом до нього, про відшкодування збитків за пошкодження автомобіля, а не визнав фізично знищенним. Була за висновком експерта визначена сума матеріальних збитків і різниця між цією сумою та страховим відшкодуванням стягується з винної особи згідно вимог ст. 1194 ЦК України. Відповідно до відшкодування з відповідача підлягають зазначена різниця між вартістю матеріального збитку і страховим відшкодуванням в сумі 79890,71 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України коли майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved