Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

02.06.2014 року представник ПАТ «ФІДОБАНК» Приходько С.В. звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY6XS/3/002 в сумі 10 500,00 гривень, строком користування кредитними коштами 36 місяців до 04.03.2015 року, із сплатою 35 % річних на споживчі потреби за формою погашення ануїтет. Відповідно до умов, погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступному порядку: щомісячно 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. У разі порушення умов зобов'язання позичальник, відповідно до умов кредитування, несе відповідальність у вигляді накладення на нього штрафних санкцій: штрафів та пені. [PERSON] порушив взяте на себе зобов'язання перед ПАТ «ФІДОБАНК» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 12 612,64грн., з них 3 235,63грн. - заборгованість за кредитом, 9 377,01 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 014XS/3/002 від 05 березня 2012 року та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн., які були сплачені ним при пред'явленні позову до суду. Представник позивача Приходько С.В. у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY6XS/3/002 в сумі 10 500,00 гривень, строком користування кредитними коштами 36 місяців до 04.03.2015 року, із сплатою 35 % річних на споживчі потреби за формою погашення ануїтет. Зазначений договір підписаний [PERSON] та представником кредитора. Кредитний договір між відповідачем та позивачем було укладено на наступних умовах: сума кредиту - 10 500, 00 грн., строк дії договору - 36 місяців, кінцева дата договору 04.03.2015 року включно, зі сплатою 35,00 % річних за користування кредитом, тип кредиту - споживчий (а.с.5). Відповідно до мов кредитування, погашення заборгованості за кредитом здійснюється в наступному порядку: щомісяця 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат. [PERSON] були порушені умови договору, останній не здійснює погашення кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. З викладених у позовній заяві обставин та з матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/ZAY6XS/3/002 від 05.03.2012 встановлено, що станом на 24.04.2014 року заборгованість за кредитом становить 3 235, 63 грн., заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, в тому числі прострочені відсотки - 9 377, 01 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Підставою для зменшення неустойки за рішенням суду є наявність хоча б однієї з підстав, передбачених ст. 551 ЦК України, а саме, значне перевищення розміру неустойки розміру збитків. Судом встановлено, що предметом договору № 014/ZAY6XS/3/002 від 05.03.2012 року є грошові кошти у сумі 10 500, 00 грн. Станом на 24.04.2014 року внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, сума основної заборгованості по кредиту складає 3 235, 63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 9 377, 01 грн. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу на спростування обставин, які викладені позивачем та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.15). З урахуванням положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору, який сплачено при пред'явленні позову до суду, підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 243,60 грн. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved