Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», де третя особа [PERSON] , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування позову посилався на те, що 27\~липня 2018\~року близько\~20\~години 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ореl»,\~реєстраційний номер\~KLI 33 [NUMBER] ,\~рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в м.Дніпро, по вулиці Передовій з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку провулку Клубного. Під час руху [PERSON] , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину дороги з ліва направо за напрямом його руху по пішохідному переходу, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі перехрестя провулку Клубного та вулиці Передова на пішохідному переході, скоїв на останнього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді закритого травматичного неповного вивиху голівок правої та лівої плечових кісток, закритого внутрішньо-суглобового осколкового перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків, синця по передньо-внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини, синця - по передній поверхні грудної клітини праворуч між середньо - підшкірної гематоми в проекції правої надбрівної дуги синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну область праворуч, двох саден по зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Відповідно до страхового полісу, цивільна відповідальність щодо водія вказаного автомобіля була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». За вказаними обставинами було порушено кримінальне провадження №12018040030001761. 18 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був винесений вирок по справі №199/6524/18, яким суд визнав [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вказаний вирок набрав чинності та був залишений в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019. В рамках вказаного кримінального провадження був поданий цивільний позов про стягнення з [PERSON] заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в якому [PERSON] було відмовлено, у зв`язку з тим, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на обвинуваченого суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 117 368,82 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.54). Ухвалою суду від 04 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.157). 05 грудня 2019 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судовому засіванні позивач [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зокрема, пояснив, що після отриманих, з вини [PERSON] , тілесних ушкоджень, він лікується до цього часу. Протягом тривалого часу останній взагалі не міг користуватися обома руками та потребував сторонньої допомоги і функції рук до цього часу не відновилися, внаслідок чого він втратив свою роботу та не може працевлаштуватися. Представник позивача адвокат Герасимчук С.С. позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що після отримання позивачем травм та проходження стаціонарного лікування, все навантаження щодо матеріального забезпечення та вирішення організаційних питань сім`ї, було покладено на його дружину [PERSON] , яка працює шеф-кухарем ресторану, та у зв`язку з чим немала можливості доглядати за останнім, а тому було прийнято рішення про необхідність звернутися до послуг доглядальниці. Додатково повідомив, що 30 липня 2018 року [PERSON] повідомив страховика про страховий випадок шляхом подання відповідної письмової заяви проте страховою компанією нічого не відшкодовано. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності їх представника та врахувати відзив. У відзиві відповідачем зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега», відповідно до полісу серії АК/8129384. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 100\~000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, та 200\~000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю. Також представник відповідача зазначив, що витрати, пов`язані із лікуванням позивача та необхідність їх здійснення у зв`язку із настанням ДТП від 27.07.2018 не підтверджена належними документами та відповідним закладом охорони, а тому не може бути стягнута із відповідача. Позивачем не надано підтвердження звернення до лікарні в день настання ДТП та наступні декілька днів, тому прямий зв`язок із ДТП та лікуванням позивача відсутні. Також позивачем не підтверджено необхідності присутності доглядальниць, а вартість послуг, якість їх надання та чи мали такі послуги місце невідомо, а тому відповідні витрати не мають відшкодовуватися відповідачем по справі. Крім того, позивачем не доведено нужденність його у посиленому харчуванні у спосіб передбачений чинним законодавством України. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.69-71). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення відповідно до норм чинного законодавства. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (а.с.16-19). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.20-23). Вказаним вироком суду встановлено, а отже не підлягає доказуванню, що 27 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ореl», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Старості Лімановскі, мешкає Республіка Польща, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в м.Дніпро, по вулиці Передовій з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку провулку Клубного. Під час руху [PERSON] , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину дороги з ліва направо за напрямом його руху по пішохідному переходу, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі перехрестя провулку Клубного та вулиці Передова на пішохідному переході, скоїв на останнього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) у вигляді закритого травматичного неповного вивиху голівок правої та лівої плечових кісток, закритого внутрішньо-суглобового осколкового перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків, синця по передньо-внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини, синця - по передній поверхні грудної клітини праворуч між середньо - підшкірної гематоми в проекції правої надбрівної дуги синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну область праворуч, двох саден по зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ореl», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги п. 18.1\~Правил дорожнього руху\~України. Відповідно до ч.6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи, що також спростовує твердження представника відповідача у письмовому відзиві на позов про відсутність прямого зв`язку отримання травм [PERSON] та ДТП. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено та визнається сторонами, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8129384 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом «Ореl», реєстраційний номер [NUMBER] , в даному випадку [PERSON] , була застрахована ПрАТ АСК «Омега» (а.с.49). Розділом ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлено порядок виплати страхового відшкодування на території України. Так, згідно ст.22.1.\~цього Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 23 цього Закону\~визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Згідно ст.24.1\~Закону\~у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Статтею 24.3\~цього Закону\~передбачено, що зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Як убачається із матеріалів справи, обґрунтованими витратами, пов`язаними з лікуванням позивача, є витрати в сумі 2\~218,82 грн. на придбання медикаментів під час перебування [PERSON] на лікуванні та витрат на проведення масажу в розмірі 10\~500 грн., що підтверджується наданими чеками та лікарськими призначеннями (а.с. 15, 32, 33, 122, 125, 152). \~\~\~\~ Таким чином,\~\~загальна сума витрат на придбання медикаментів, лікування, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», є сума\~\~12\~718,82 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування вартості пошкодженого одягу та речей, то у задоволенні цих вимог слід відмовити з огляду на наступне. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням та фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано статтями 29 та 30 Закону про страхування, цей порядок згідно зі\~ст. 8 ЦК України\~(аналогія закону) може бути застосовано не лише до транспортного засобу, але й до пошкодженого або знищеного майна потерпілого. Відповідно до положень зазначених статей у зв`язку з пошкодженням майна потерпілого відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Майно вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт майна\~\~ перевищують вартість майна до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження вартості пошкодженого одягу - сорочки вартістю 2000 грн., штанів - 3000 грн., взуття - 1200 грн.,сумки - 300 грн., мобільного телефону Samsung вартістю 4000 грн., мобільного телефону iPhone, вартістю 15000 грн., доказів не надано, як і не надано доказів чи знищено це майно, чи відремонтовано і чи взагалі ці речі придатні до використання. Щодо стягнення зі страхової компанії витрат на доглядальниць, суд зазначає таке. На підтвердження витрат на послуги доглядальниць, позивачем надано розписки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] грошові кошти за допомогу у догляді [PERSON] в період хвороби з 22.08. 2018 по 10.09.2018 та з 28.07.2018 по 21.08.2018 відповідно по 20 000 грн. та 25\~000 грн. (а.с.30,31). Проте, суд вважає розписки не належними доказами. Так, позивачем, окрім зазначених розписок, не надано доказів потреби у сторонній допомозі, укладання договорів про надання послуг догляду, із зазначенням умов такого догляду, режиму догляду, вартості однієї години, тощо. За таких обставин, суд вважає такі вимоги позивача не доведеними. Вимоги про відшкодування витрат на посилення харчування в розмірі 20\~250 грн., суд також вважає необґрунтованими. Як роз`яснено\~у п.п."а","б" п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: а) компенсація (відшкодування) витрат на додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в лікувально-профілактичному або реабілітаційному закладі, визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали; б) розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду (який при ушкодженні здоров`я у зв`язку з виконанням трудових обов`язків визначається МСЕК, а в інших випадках - судово-медичною експертизою).\~\~ Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вище витрат, тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Щодо позовних вимог про відшкодування не отриманого доходу за час втрати працездатності, то слід зазначити наступне. Згідно з частиною першою\~статті 1195 ЦК України\~фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Частиною 1 статті 1197 ЦК України передбачено, що розмір втраченого\~фізичною особою\~внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного\~розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної\~заробітної плати. Судом встановлено, що на момент ДТП [PERSON] працював у ТОВ «Парк Інвест», загальна сума доходу за період 12 місяців, що передували, ДТП, становить 42 131,10 грн., Середньомісячна заробітна плата за один місяць становить 3510,93 грн., водночас, як мінімальна заробітна плата на день ДТП становила 3723,00 коп. Таким чином, середньомісячний заробіток [PERSON] , є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, отже розраховувати необхідно у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу) виходячи із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Так, Позивач [PERSON] , був непрацездатний з 27 липня 2018 по 23 жовтня 2018 року, та недотримав наступний дохід: липень 2018 року - (22 робочі дні), вартість 1 робочого дня (169,23), кількість невідпрацьованих днів (7), 3723,00 / 22 дні * 7 днів = 1184,59 серпень2018 року - (21 робочій день), вартість 1 робочого дня (177,28), кількість невідпрацьованих днів (21), 3723,00 / 21 дні * 21 днів = 3723,00 вересень 2018 року - \~ \~ \~ \~(20 робочих днів), вартість 1 робочого дня (186,15), кількість невідпрацьованих днів (20), 3723,00 / 20 дні * 20 днів = 3723,00 жовтень 2018 року - (22 робочі дні), вартість 1 робочого дня (169,23), кількість невідпрацьованих днів (13), 3723,00 / 22 дні * 13 днів = 2199,95 Тобто до сплати підлягає: 1184,59 + 3723,00 + 3723,00 + 2199,95 = 10 830 54 грн. Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] підлягає стягненню не отриманий дохід за час втрати працездатності в розмірі 10\~830 грн. 54 коп. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд зазначає наступне. Моральна шкода, відповідно до положень ч. 2\~ст. 23 ЦК України, з-поміж іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як встановлено під час розгляду справи, внаслідок ДТП, яка відбулась 27 липня 2018 року [PERSON] було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджено вироком суду, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача в цій частині, що викладені в позовній заяві, оскільки матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що внаслідок ДТП [PERSON] відчував фізичний біль та страждання. Враховуючи викладене та

Outcome: partial