Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] 19.01.2012 р. було укладено кредитний договір № 004 відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 147920,00 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, про що свідчить наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 110201,22 грн., яка складається із наступного: - 102923,78 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 5907,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1369,82 грн. - сума пені за прострочення погашення кредиту. Враховуючи зазначене просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача - Троцан Є.Ю. позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, одночасно надавши до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в його задоволенні. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за його відсутності в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] 19.01.2012 р. було укладено кредитний договір № 004 відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 147920,00 грн. строком до 18.01.2017 р. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, про що свідчить наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 110201,22 грн., яка складається із наступного: - 102923,78 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 5907,62 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1369,82 грн. - сума пені за прострочення погашення кредиту. Відповідачці надсилалася вимога про усунення порушення договору від 25.07.2013 р. № 4 з повідомленням про вручення поштового відправлення з вимогами повернути несплачену суму заборгованості, але [PERSON] ніяким чином не прореагувала на відповідні прохання позивача. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з вищевикладеним вимога позивача про стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості за договором кредиту обґрунтована. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 110201,22 грн. за кредитним договором № 004 від 19 січня 2012 р. також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 1102,01 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved