Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2015 між нею як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента - ФОП [PERSON], що діяла від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору № 0123/11 від 23 січня 2014 року, було укладено договір на туристичне обслуговування № 287632, за умовами якого турагент зобов'язався надати позивачу за його рахунок туристичну подорож до Індії (штат Гоа) у період з 16.04.2015 року по 01.05.2015 року. Позивачка зазначила, що загальна вартість вказаного туристичного продукту склала 37 245 грн., які були сплачені 16.01.2015 року, відповідач фактично отримав суму 36 476 грн. 70 коп. за вирахуванням утриманої Турагентом винагороди, що підтверджується рахунком-фактурою та чеком. Вказала, що 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-сайті відповідача з»явилась інформація про те, що Туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки з 17 січня 2015 року всі тури скасовуються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. Посилаючись на те, що вона виконала свої зобов'язання належним чином за договором, а відповідач на заяви про повернення суми коштів за скасований тур не реагує, добровільно кошти віддавати не бажає, позивачка просила стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на свою користь 36 476 грн. 70 коп. - заборгованість за договором на туристичне обслуговування, 7 660 грн. 10 коп. - пені. У судовому засіданні, ухвалою Подільського районного суду м. Києва, не виходячи до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. ФОП [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2015 між [PERSON] як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента - ФОП [PERSON], що діяла від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору № 0123/11 від 23.01.2014 року (а.с. 18-25), було укладено договір на туристичне обслуговування № 287632 (а.с. 30-33). За умовами даного договору та додатку №1 до нього Турагент зобов'язався надати позивачу туристичну подорож до Індії (штат Гоа) у період з 16.04.2015 року по 01.05.2015 року вартістю 37 245 грн. (а.с. 33). Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що Турист зобов'язується оплатити вартість туристичного продукту в терміни, передбачені цим Договором. Як зазначила позивачка, вона свої зобов'язання відповідно до п. 3.4.2. договору виконала належним чином,вчасно сплативши через Турагента 37 245 грн., що підтверджується квитанцією від 16 січня 2015 року (а.с. 17). Згідно рахунку-фактури від 16.01.2015 року та чеку ПАТ «ПриватБанк» від 16.01.2015 року відповідач фактично отримав суму 36 476 грн. 70 коп. за вирахуванням утриманої Турагентом винагороди (а.с. 15-16). У судовому засіданні позивачка пояснювала, що 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-сайті відповідача з'явилась інформація про те, що Туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки з 17 січня 2015 року всі тури скасовуються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. [PERSON] 17 січня 2015 року та 19 січня 2015 року направляла до ТОВ «Ньюз Тревел» листи, в яких просила повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги від 16.01.2015 в сумі 36 476 грн. 70 коп., у звязку з неможливістю надання відповідачем замовленого туристичного продукту (а.с. 12-13). Згідно відміток ТОВ «Ньюз Тревел» отримало зазначені заяви 17 січня 2015 року та 20 січня 2015 року (а.с. 12-13). Однак відповіді ТОВ «Ньюз Тревел» надано не було. Крім того, 27 лютого 2015 року ФОП [PERSON] також зверталася до ТОВ «Ньюз Тревел» з листом щодо виконання зобов'язання за договором від 16.01.2015 року (а.с. 9), який було отримано відповідачем 02 березня 2015 року (а.с. 11), відповіді на даний лист відповідач не направив. Статтею 25 Закону України "Про туризм" передбачено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно п. 2.4 Ліцензійних умов туроператор повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки у разі невиконання або невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з невиконанням ТОВ «Ньюз Тревел» своїх зобов'язань за договором на туристичне обслуговуваненя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 36 476 грн. 70 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 7 660 грн. 10 коп. - пені, оскільки суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах)прострочення споживачем сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 441 грн. 36 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved