Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

У вересні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 11 вересня 2007 року між АКіБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту за №11213398000, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 47 000 доларів США строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,4% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 вересня 2017 року. Банк зобов»язання за договором виконав повністю та надав позичальнику кредит в сумі 47 000 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору пункту 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Позичальник зобов»яаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіка. Відповідач належним чином зобов»язань за кредитом не виконувала, допустила заборгованість по кредиту. Станом на 05.03.2014 року заборгованість позичальника по кредиту становить 24 459,11 доларів США, що еквівалентно 237842,83 грн., з них заборгованості за кредитом 17 881,58 доларів США, що еквівалентно 173 882,27 грн., заборгованості по відсотках 5 949,24 доларів США, що еквівалентно 57 851,0 грн., пені за несвоєчасну повернення кредиту 8,27 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 80,42 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків 620,02 доларів США, що еквівалентно 6 029,14 грн. 11 вересня 2007 року в якості забезпечення зобов»язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки №140598. Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов'язку, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору №11213398000 від 11.09.2007 року в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила, що дійсно із позичальником було укладено додаткову угоду №1 того ж 11 вересня 2007 року щодо зміни процентів за договором, із поручителем необхідності укладати таку додаткову угоду не було, оскільки вона укладена в той же день, що і додаткова угода, і він, поручитель з умовами її погодився. Представник відповідачів в судовому засіданні заявлені вимоги щодо повернення кредиту позичальником не заперечує, розміру нарахувань заборгованості за кредитом не заперечує та погоджується із ними. Однак вимоги про повернення кредиту поручителем в солідарному порядку із боржником не визнає, позаяк укладанням із позичальником [PERSON] додаткової угоди №1 11 вересня 2007 року збільшується обсяг відповідальності із поручителем, і згоди на таке збільшення [PERSON] не давала, додаткової угоди з нею не укладено. Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення в частині вимог до поручителя представника відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 11 вересня 2007 року між АКіБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту за №11213398000, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 47 000 доларів США на поточні потреби строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,4% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 вересня 2017 року. Того ж, 11 вересня 2007 року між банком та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 відповідно пункт 5.2, доповнено новим абзацом, умовами якого передбачено збільшення відсоткової ставки в разі порушення кредитної дисципліни, здійснення поточних коливань ставок за вкладом, погіршення фінансового стану позичальника. Позивачем, як кредитором взяті на себе за кредитним договором зобов'язання перед [PERSON] були виконані та наданий кредит в розмірі 47 000 доларів США, тоді як останній своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконав, допусти заборгованість по кредиту. Внаслідок цього позивачем 10.06.2014 року направлена лист вимога про наявність заборгованості за кредитом. У зв»язку із несплатою кредитних коштів позичальнику нараховано заборгованість станом 05.03.2014 року на загальну 24 459,11 доларів США, що еквівалентна 237 842,83 грн., з них заборгованості за кредитом 17 881,58 доларів США, що еквівалентно 173 882,27 грн., заборгованості по відсотках 5 949,24 доларів США, що еквівалентно 57 851,0 грн., пені за несвоєчасну повернення кредиту 8,27 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 80,42 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків 620,02 доларів США, що еквівалентно 6 029,14 грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому з наведених підстав стягненню з позичальника [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 24 459,11 доларів США, що еквівалентно 237 842,83 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 вересня 2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки №140598. Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, поручитель зобов»язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обов»язку, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору №11213398000 від 11.09.2007 року в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором При цьому укладений ним договір поруки не передбачав збільшення зобов»язання за цим кредитним договором від 11.09.2007 року згідно пункту 1.1 договору. А, відповідно до пункту 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Як убачається із матеріалів справи із позичальником [PERSON] 11.09.2007 року укладено додатковий договір №1, згідно умов якого змінено розмір процентної ставки за кредитом, такі зміни із поручителем [PERSON] не узгоджувалась та додаткові договори із цим поручителем не укладались, внаслідок чого збільшена відсоткова ставка позичальнику без його поручителя згоди є підставою для припинення договорів поруки. Відповідно до вимог частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Тому суд виходить із того, що збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором призвело до збільшення процентів за користування кредитом, відбулося без згоди поручителя, і призвело до збільшення обсягу їх відповідальності, та дійшов висновку про наявність підстав для припинення договорів поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Такі обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наданого позивачем стосовно збільшення відсоткової ставки до 24,8%. Однак додаткового договору із поручителем про збільшення відсоткової ставки банк не укладав. При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя із зазначених підстав слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial