overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

01.07.2014 р. [PERSON] звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати. Відповідно до заяви, позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. За даний судом строк примирення не відбулося, отже сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

01.07.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON], який помер [INFO], з 2008 року за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини. Заявник підтримала заяву та просила її задовольнити Від представника зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, вирішення справи залишила на розсуд суду. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане [INFO] Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS], яка належала йому на праві власності та в якій він постійно проживав. Заявник звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.06.2014 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що вона не підтвердила документально факт проживання однією сім'єю із померлим протягом останніх п'яти років. Як вбачається із копії акту № 103 від 03.02.2014 року, складеного Центром обслуговування абонентів № 4 МКП «Основаніє», [PERSON] проживала однією сім'єю із [PERSON] з 2008 року за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою заявниці та її померлого цивільного чоловіка [PERSON], коли вони проживали [ADDRESS]. Засвідчила, що заявниця та [PERSON] проживали разом із 1998 року та охарактеризувала їх як дуже дружню сім'ю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом заявниці. Вказав, що [PERSON] та [PERSON] стали проживати у [ADDRESS] з 2008 року та постійно проживали там разом як одна сім'я. Після смерті [PERSON] заявниця залишилася проживати у цій квартирі. Таким чином, суд робить висновок про те, що всі представлені докази свідчать про проживання заявника однією сім'єю разом із померлим [PERSON] з 2008 року до його смерті, за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину, просив встановити факт родинних відносин між ним - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], на рівні рідних брата та сестри, мотивуючи тим, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], так як відсутні родинні відносини зі спадкодавицею. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.02.1960 року, ксерокопія (а.с.10) видно, що [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою) 25.02.1960 року уклали шлюб, після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (російською мовою). При огляді свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної РАЦС Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області від 12.12.2013 року, ксерокопія (а.с.7) видно, що [INFO] в м. Новий Буг Миколаївської області померла [PERSON]. При огляді акту про підтвердження юридичного факту, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області від 14.06.2014 року (а.с.17) видно, що [PERSON] з початку 2012 року по [INFO] постійно проживала у свого рідного брата - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 25.07.2003р., зареєстрованим у відділі РАЦС Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання з березня 2013 року, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2003р., шлюб зареєстровано у відділ РАЦС Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №226 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що з березня 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з березня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, т.ч. суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1996 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою мешкають в одному будинку, але шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне життя не склалося через те, що не зійшлися характерами, спільне господарство ними не ведеться, дітей від шлюбу не мають. Спору про розділ майна немає. Вважав, що збереження шлюбу є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що мають істотне значення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від позову не відмовився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавала. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року. (а. с. 4). Позивачем в позовній заяві зазначено, що фактично сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, проти чого не подала заперечення відповідачка. Спору про розділ майна між сторонами немає. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка [PERSON] будь-яких заперечень проти позовної заяви не надала, чим виявила байдуже ставлення до збереження сім'ї, належить дійти висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам позивача, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22.12.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO], яка в даний час знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У зв'язку з чим просить суд, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що з 22.12.2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відповідач [PERSON] являється батьком останньої. (а.с. 4) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, а також прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 243,60 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати її тітку - [PERSON], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник є тіткою хворої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, копіями свідоцтв про шлюб та копією свідоцтва про укладення шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копією паспорта [PERSON] (а.с. 4-9 ). [PERSON] в останні кілька років страждає на виражену судинну деменцію з періодичними порушеннями психіки (галюцинаційний синдром) та свідомості. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів та слабоумства на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини стверджуються актом судово-психіатричної експертизи за № 361-2014 від 02.09.2014 року (а.с. 19-20). Виконком Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району надав подання від 29.10.2014 року, в якому просить призначити опікуном [PERSON], [INFO], її племінницю - [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення фактів прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем, зазначивши, що вона з [PERSON] є зведеними братом та сестрою. Мати заявниці [PERSON] була одружена з батьком [PERSON] - [PERSON] з 20.08.1974 року, які разом проживали в [ADDRESS]. Вказана квартира належала на праві власності її матері [PERSON], вітчиму [PERSON], зведеному братові [PERSON] та його дружині [PERSON], згідно свідоцтва про право власності № 2689 від 08.12.1993 року. 01.09.1995 року [PERSON] та [PERSON] згідно договору дарування подарували [PERSON] свою 1/2 частку вищевказаної квартири. Після смерті матері [PERSON] [INFO] року , відкрилася спадщина за заповітом на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка не оформлена заявницею, але прийняла шляхом спільного проживання з вітчимом в даній квартирі та доглядом за ним з 2003 року. [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, в зв'язку з відсутністю підстав для закликання до спадкування майна померлого, а саме документів, які посвідчують родинні відносини. Тому, заявниця прохає суд встановити факт прийняття нею спадщини після померлої матері; встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], з яким заявниця проживала близько 10 років в спадковій квартирі та доглядала за ним , а також визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого вітчима. Встановлення даних фактів необхідно їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Кобеляцької міської ради Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти встановлення фактів. Суд, заслухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON], які проживають в [ADDRESS] та були сусідами померлих: [PERSON] та [PERSON], підтверджують факт спільного проживання з 2003 року [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю як пасербиці з вітчимом, яка допомагала йому по домогосподарству та доглядала під час хвороби й до дня його смерті [INFO] року, розглянувши і дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені факти знайшли своє підтвердження в суді. Таким чином, судом встановлено, що дійсно [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном ( відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року) після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року шляхом спільного проживання з [PERSON] близько 10 років як пасербиці з вітчимом, прийняла спадщину за заповітом (а.с.21), і є спадкоємцем четвертої черги (а.с.24) за законом після [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки її зведений брат [PERSON] відмовився на її користь від спадкового майна, яке залишилося після батька [PERSON].(а.с.25). Враховуючи, що встановлення даних фактів має для заявниці мають юридичне значення, вони підлягають встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

01.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її батька - [PERSON]. В обґрунтування заяви послалася на відсутність у місці постійного проживання відомостей про місце перебування батька з липня 2011 року. Також зазначила, що оголошення [PERSON] померлим необхідно для вирішення питання вступу в спадщину, оскільки він не має інших спадкоємців. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав листа з проханням розглянути справу за його відсутності. Допитана в якості свідка [PERSON] (матір заявника) підтвердила відсутність в місці постійного проживання відомостей про місце перебування [PERSON] з липня 2011 року. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявниця є дочкою [PERSON], [INFO], уродженця міста Виноградів Закарпатської області, який постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Матеріалами справи та показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується відсутність у місці постійного проживання [PERSON] відомостей про місце його перебування з 30.06.2011 року. Відповідно до частин першої, третьої статті 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Вищевикладене є підставою для задоволення заяви та оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

01.07.2014 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що в 1993 році року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, шлюб був розірваний, на даний час проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ним надавалися кошти особисто дитині для витрат на її потреби. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Сторони не оспорюють факт проживання дитини на даний час разом з позивачкою, що також підтверджується довідкою Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області від 19.06.2014 року № 341. Сторони не дійшли згоди про добровільну участь відповідача в матеріальному утриманні дитини. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги матеріальне становище сторін, те, що відповідач являється особою працездатного віку, має постійне місце роботи, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, що також не заперечується сторонами, а отже не підлягає додатковому доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому, відповідно до положень ст. 183 Сімейного кодексу України, підлягають задоволенню і вимоги щодо розміру аліментів на утримання дітей. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved