Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

02.03.2015 року [PERSON] подав позовну заяву до Деснянського районного суду м.Чернігова до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є споживачем електричної енергії за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а, 16.02.2014 року його домоволодіння було відключено від електромережі. 25.02.215 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було відновлено енергопостачання позивача. 30.03.2015 року домоволодіння позивача за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а було повторно відключено від електромережі за неіснуючий борг. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача при вирішенні спору просив в задоволенні позову відмовити. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є споживачем електричної енергії за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а, 16.02.2014 року його домоволодіння було відключено від електромережі. Після розгляду даного питання на комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» 17.02.2015 року, рішенням якого було визнано відключення з порушенням вимог діючого законодавства. 25.02.215 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було відновлено енергопостачання позивача. 30.03.2015 року домоволодіння позивача за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а було повторно відключено від електромережі за неіснуючий борг. Посилання представника про наявність у позивача боргу в судовому засіданні не було доведено належними доказами. Суд неодноразово звертав увагу представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів про наявність у позивача боргу. Згідно квитанцій наявних в матеріалах справи (а.с.12-121) у позивача на вересень, жовтень 2014 року існувала переплата. Представник відповідача не надав обґрунтованих доводів звідки виникла заборгованість у позивача перед відповідачем та не підтвердив свої докази належними документами. Відповідач не звертався до суду з позовом стягнення з позивача існуючого боргу. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в частині незаконного відключення від енергопостачання домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а. Окрім того, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що були підстави для відключення відповідача від електропостачання. Отже, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відновити електропостачання [PERSON] за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а.

Outcome: partial