Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

01.07.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі. В позові позивач посилався на те, що 08.08.2008 року між ним та ПАТ Комерційний банк Надра укладено кредитний договір, виконання зобовязання за кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу, який був придбаний на кредитні кошти, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист №315/454/14-ц, виданий 30.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 165309,28 грн., постановою державного виконавця накладено арешт на все його рухоме майно з забороною його відчуження, в тому числі і на автомобіль, що знаходиться в заставі, вважає, що державним виконавцем порушено право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення, посилаючись на ст.ст. 589, 590 ЦК України, п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, прохає зняти арешт з заставного транспортного засобу Dey модель TF699P01 рік випуску 2008 заводський номер кузова [NUMBER] чорного кольору реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності рухомого майна. 15.07.2015 року до суду звернулася начальник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] з запереченнями проти позову, в якому посилалася на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист №315/454/14-ц, виданий 30.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 165309,28 грн., у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, який є заставодержателем транспортного засобу, прохав одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження накласти арешт та оголосити в розшук майно боржника, а саме: автомобіль ЗАЗ TF699P01 2008 року випуску чорного кольору реєстраційний номер [NUMBER], 04.09.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 165309,28 грн., 26.02.2015 року постановою державного виконавця вказаний транспортний засіб оголошено у розшук, вважає, що у державного виконавця є всі законні підстави звернути стягнення на заставне майно позивача, оскільки згоду на це надав стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження. 16.07.2015 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, прохав розглянути справу за участі його представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що її довіритель не погоджується з арештом автомобіля державним виконавцем оскільки вказане майно перебуває в заставі, вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам ст.590 ЦК України, в рішенні суду було вказано про стягнення грошових коштів, прохає задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, суду пояснивши, що під час примусового виконання рішення суду у позивача не виявлено доходів, в тому числі від заробітної плати, однак встановлено, що боржник має у власності автомобіль, за місцем свого проживання позивач неодноразово не допускав державного виконавця до свого домоволодіння для проведення опису та арешту належного йому майна, навіть після отримання рішення суду про примусове входження до домоволодіння позивач не допускає державного виконавця, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, який є заставодержателем транспортного засобу, прохав одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження накласти арешт та оголосити в розшук майно боржника, а саме: автомобіль ЗАЗ TF699P01 2008 року випуску чорного кольору реєстраційний номер [NUMBER], 04.09.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 165309,28 грн., 26.02.2015 року постановою державного виконавця вказаний транспортний засіб оголошено у розшук, вважає, що у державного виконавця є всі законні підстави звертати стягнення на заставне майно позивача, оскільки згоду на це надав стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, прохала відмовити у задоволенні позову. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ПАТ Комерційний банк Надра, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 13.05.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 165309,28 грн. 30.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №315/454/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 165309,28 грн. 02.09.2014 року до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звернувся представник ПАТ Комерційний банк Надра [PERSON] з заявою про відкриття виконавчого провадження в якій прохала одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження накласти арешт та оголосити в розшук майно боржника, а саме: автомобіль ЗАЗ TF699P01 2008 року випуску чорного кольору реєстраційний номер [NUMBER]. 04.09.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/454/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року станом на 07.03.2014 року в сумі 165309,28 грн. 04.09.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення 165309,28 грн. (а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за [PERSON] зареєстровано 3 записи: 1) 12.08.2008 року, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір Автопакет 303/П/05/2008/840 від 08.08.2008 року, обєкт обтяження: автомобіль легковий Dey TF699P01 номер обєкта Y6DTF699P8W401333 номер державної реєстрації АР7067ВЕ рік випуску 2008 чорного кольору, обтяжувач: ПАТ Комерційний банк Надра, термін дії: 12.08.2018 року; 2) 04.09.2014 року, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44578346 від 04.09.2014 року, обєкт обтяження: все рухоме майно боржника, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, термін дії: 04.09.2019 року; 3) 12.09.2014 року, тип обтяження: арешт рухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3212297 від 12.09.2014 року обєкт обтяження: все рухоме майно боржника, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, термін дії: 12.09.2019 року. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Статтею 60 Закону України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника у незавершеному виконавчому провадженні. Відповідно до п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник рухомого майна: автомобіля, який перебуває у заставі в ПАТ Комерційний банк Надра з позовом до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області у зв`язку з тим, що на його рухоме майно: автомобіль, який перебуває у заставі в ПАТ Комерційний банк Надра, постановою державною виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] накладено арешт та заборонено його відчужувати, чим вважає державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на предмет застави без згоди банку, а зняття арешту з майна у незавершеному виконавчому провадженні можливе лише за рішенням суду. Судом встановлено, що арешт на рухоме майно позивача: автомобіль, який перебуває у заставі в ПАТ Комерційний банк Надра, накладений державним виконавцем в порядку примусового виконання за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача-заставодержателя: ПАТ Комерційний банк Надра за його заявою. А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не грунтується на законі.

Outcome: dismissed