Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

01.10.2020 року АТ «Миколаївобленерго» (далі Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення залишку не сплаченої реструктуризованої заборгованості у сумі 7688,66грн. Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що 25.03.2010 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №41021829 за адресою: [ADDRESS] . На ім`я\~ [PERSON] відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] . 13.11.2019року представником Позивача при проведенні робіт по установці виносного щита обліку (ВЩО) за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Федора Осадчого, в присутності [PERSON] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених-постановою Національної комісії, що здійсює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), а саме: фіксація індикаторами впливу на ЗВТ постійного (змінного) магнітних полів (п.п.4 п.8.4.2 гл.8.4 р.VIII ПРРЕЕ). За фактом\~виявленого порушення\~складено акт\~про порушення\~від 13.11.2019\~№К5106\~(далі\~-\~Акт),\~який підписано\~уповноваженим представником\~Позивача та\~Відповідач,\~без зауважень. 21.11.2019 року Акт про порушення був розглянутий комісією філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу (далі - Комісія), за участі Відповідача. За результатами розгляду Акта, Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.11.2019 №107, про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого було реально спожито, але необліковано лічильником електричної енергії на суму 11672,06 грн. 25.11.2019 року на підставі заяви Відповідача, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір реструктуризації №45403383 заборгованості побутового споживача по акту про порушення (далі Договір реструктуризації). Згідно з пунктом 1.1 Договору реструктуризації, Боржник визнав свій борг станом на 21.11.2019 року за не обліковану електроенергію на суму 11672,06 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта про порушення ПРРЕЕ №К5106 від 13.11.2019, згідно з Порядком визначеним главою 8.4 ПРРЕЕ. Відповідно до пункту 2.1 Договору реструктуризації Кредитор надав Боржнику розстрочку у погашені заборгованості на суму 11672,06 грн. строком на 18 місяців згідно графіку. Відповідача зобов`язалася сплатити 500грн заборгованості до 29.11.2019року та у подальшому сплачувати заборгованість частинами по 620,67коп. до 10 числа кожного наступного місяці до повного погашення заборгованості (до 10.06.2021 року). Згідно п. 2.3 Договору реструктуризації у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1 Договору реструктуризації та/або виконання їх в неповному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) Кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором (пункт 2.3 Договору реструктуризації). Згідно п. 2.3 Договору реструктуризації у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3 Договору реструктуризації), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (п`яти банківських днів), визначеного у п. 2.3 цього Договору. Умови Договору реструктуризації постійно порушувались Відповідачем, з початку укладання договору жодного платежу не оплачено в строки передбачені Графіком погашення заборгованості, та з урахуванням того, що платежі за період з листопада 2019 по березень 2020 сплачувались Відповідачем у повному обсязі, Позивач вважає, що повне порушення умов договору відбулося в квітні 2020 року. Так, Відповідачу в квітні 2020 року необхідно було оплатити платіж у сумі 620,67 грн. у термін до 10.04.2020, проте оплата надійшла лише 12.05.2020 в сумі 200 грн.; за травень 2020 (строк оплати 10.05.2020) Відповідачем сплачено частково 200 грн. (10.06.2020); за червень 2020 (строк оплати 10.06.2020) сплачено 300грн. (10.07.2020); і останній платіж Відповідача в сумі 300 грн. (за липень 2020 термін оплати 10.07.2020) надійшов на рахунок Позивача 07.08.2020; за серпень 2020 та вересень 2020 оплати взагалі не надходило. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань по Договору реструктуризації, договір вважається розірваним з 18.04.2020 (наступний день після спливу строку (п`яти банківських днів), визначеного у п. 2.3 Договору реструктуризації). Відповідно до пункту 3.2.3 Договору реструктуризації, за умови порушення Боржником умов цього Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. На даний момент різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості (11672,06 грн) та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за Договором реструктуризації, складає 5188,06 грн., яку в добровільному порядку Відповідач не оплачує. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищевказане позивач просив стягнути з [PERSON] вищевказану суму не сплаченої реструктуризованої заборгованості у сумі 5188,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність та що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати за її відсутності та вказала, що позовні вимоги визнає повністю. Як видно із матеріалів справи 25.03.2010 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №41021829 за адресою: [ADDRESS] . На ім`я\~ [PERSON] відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] . 13.11.2019року представником Позивача при проведенні робіт по установці виносного щита обліку (ВЩО) за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Федора Осадчого, в присутності [PERSON] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених-постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 , а саме: фіксація індикаторами впливу на ЗВТ постійного (змінного) магнітних полів (п.п.4 п.8.4.2 гл.8.4 р.VIII ПРРЕЕ). За фактом\~виявленого порушення\~складено акт\~про порушення\~від 13.11.2019\~№К5106\~(далі\~-\~Акт),\~який підписано\~уповноваженим представником\~Позивача та\~Відповідачем,\~без зауважень. 21.11.2019 року Акт про порушення був розглянутий комісією філії АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу (далі - Комісія), за участі Відповідача. За результатами розгляду Акта, Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.11.2019 №107, про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого було реально спожито, але необлікованої лічильником електричної енергії на суму 11672,06 грн. 25.11.2019 року на підставі заяви Відповідача, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір реструктуризації №45403383 заборгованості побутового споживача по акту про порушення. Згідно з пунктом 1.1 Договору реструктуризації, Боржник визнав свій борг станом на 21.11.2019 року за не обліковану електроенергію на суму 11672,06 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта про порушення ПРРЕЕ №К5106 від 13.11.2019, згідно з Порядком визначеним главою 8.4 ПРРЕЕ. Таким чином відповідач визнала факт вчинення нею порушення і завдання шкоди позивачу на вищевказану суму. Відповідно до пункту 2.1 Договору реструктуризації Кредитор надав Боржнику розстрочку у погашені заборгованості на суму 11672,06 грн. строком на 18 місяців згідно графіку. Відповідача зобов`язалася сплатити 500грн заборгованості до 29.11.2019року та у подальшому сплачувати заборгованість частинами по 620,67коп. до 10 числа кожного наступного місяці до повного погашення заборгованості (до 10.06.2021 року). Згідно п. 2.3 Договору реструктуризації у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1 Договору реструктуризації та/або виконання їх в неповному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) Кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором (пункт 2.3 Договору реструктуризації). Згідно п. 2.3 Договору реструктуризації у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3 Договору реструктуризації), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (п`яти банківських днів), визначеного у п. 2.3 цього Договору. Відповідачем не належним чином виконувалися умови вищевказаного договору реструктуризації, так зокрема у квітні 2020 року необхідно було сплатити 620,67 грн. у термін до 10.04.2020 року, проте оплата надійшла лише 12.05.2020 року в сумі 200 грн.; за травень 2020 року (строк оплати 10.05.2020 року) Відповідачем сплачено частково 200 грн. (10.06.2020 року); за червень 2020 року (строк оплати 10.06.2020 року) сплачено 300грн. (10.07.2020 року). Останній платіж Відповідача в сумі 300 грн. (за липень 2020 року термін оплати 10.07.2020 року) надійшов на рахунок Позивача 07.08.2020 року. За серпень 2020 року та вересень 2020 року відповідачем чергові платежі взагалі не сплачувалися. У подальшому, після подачі АТ ««Миколаївобленерго» позову відповідач здійснила часткову сплату заборгованості і на час розгляду справи її заборгованість за договором реструктуризації становить 5188,06 грн. Згідно із ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин 3 та 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати заборгованості за договором реструктуризації не представила, а позовні вимоги визнала повністю. Оцінюючи досліджені судом обставини та докази на їх підтвердження суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача залишок не сплаченої реструктуризованої заборгованості у сумі 5188,06 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2102 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зважаючи на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1051 грн. \~ \~ \~ \~Ураховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 1051 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved