Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] кредитного договору № 398-И від 10.12.2009 року та додаткової угоди № 1 від 25.12.2009 року, відповідач отримала 12000,00 грн. зі сплатою 60 % річних за строковою позикою, та 180 % річних за простроченою позикою, строком на 36 місяців. У забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 3891 від 10.12.2009 року, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 13593,00 грн. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, що призвело для збитків для КС «Південно-Східна кредитна компанія», які виразились у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного у забезпечення простроченої заборгованості позичальника та несенні витрат по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У звязку із цим, станом на 27.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 122813,42 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 110813,42 грн. Просив звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом набуття КС «Південно-Східна кредитна компанія» права власності на предмет іпотеки за вартістю, обумовленою сторонами договору іпотеки, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 10 грудня 2009 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 398-И, на підставі якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у розмірі 12000 грн. для використання на споживчі потреби зі сплатою 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, строком на 36 місяців, тобто з 10 грудня 2009 року по 10 грудня 2012 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.12.2009 року до Кредитного договору № 398-И від 10.12.2009 року КС «Південно-Східна кредитна компанія» надала [PERSON] 2000 грн. для реконструкції гаража сплатою 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, строком на 36 місяців, тобто по 10 грудня 2012 року. 10 грудня 2009 року [PERSON] та КС «Південно-Східна кредитна компанія» уклали договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 3891, на підставі якого для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 398-И від 10.12.2009 року [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS], складену з однієї кімнати, жилою площею 13,06 кв.м., загальною площею 18,42 кв.м. та належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Вартість іпотечного майна була оцінена сторонами в сумі 13593,00 грн. Дійсно, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 13.10.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 1549, [PERSON] належить квартира [ADDRESS], право власності на яку 26.11.2009 року зареєстровано у Маріупольському БТІ за реєстраційним № 52785. У відповідності до касових ордерів №№ 156,170 від 10.12.2009 р. та від 25.12.2009 р. відповідно, відповідач отримала кредити у сумах 10000 грн. та 2000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 398-И від 10.12.2009 року, відповідач, станом на 27.07.2015 року, має заборгованість за кредитним договором у сумі 122813,42 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000,00 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом 110813,42 грн. Згідно претензії від 29.03.2013 року відповідач повідомлена про наявність у неї простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу своє зобовязання належним чином не виконала. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавецем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно умов договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотеко держатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх обовязків за основним зобовязанням. Також умовами договору іпотеки передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: повного або часткового неповернення у встановлені основним зобовязанням суми грошей; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми відсотків; несплати або часткової несплати у встановлені основним зобовязанням строки суми неустойки. У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки закріплене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед кредитно спілкою не виконані, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за кредитним договором та підтверджено неналежне виконання його умов. Проте, зі свого боку відповідач не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved