overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

01.10.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище Швець (а.с.16-19). Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.20-22). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

01.10.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 31.08.2012 року між нею та [PERSON] укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання позивача [PERSON] та її представника [PERSON], а також те, що відповідач при наданні суду заяви про відкладення розгляду справи, не надав суду жодних документів, які б підтвердили ту обставину, що відповідач з поважних причини не може з'явитися в судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 31.08.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 149 (а.с.8). Від даного шлюбу в них [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], від 27.12.2013 року, актовий запис №1298 (а.с.9). Крім того, судом встановлено, що сторони на даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, але відповідач не надає матеріальної допомоги та перестав піклуватися про сина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Оскільки відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

01.10.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 31.08.2012 року між нею та [PERSON] укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Заперечувала щодо стягнення аліментів в розмірі 50 % частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не заперечувала щодо стягнення аліментів в розмірі 25 % частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги щодо стягнення аліментів задовольнити, але в частині стягнення розміру аліментів покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], адвоката [PERSON], представника третьої особи [PERSON]А, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних. Судом встановлено, що з 31.08.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про шлюб серії 1КЕ №095730, актовий запис № 149 (а.с.8). Від даного шлюбу в них 21.12.2013 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №186504, від 27.12.2013 року, актовий запис №1298 (а.с.9). 29.03.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави шлюб зареєстрований 31 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 149 - розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, що також не заперечувала адвокат [PERSON] відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

01.10.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя і сімейні відносини; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач просив розглянути справу за його відсутності, вказав про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача; позивач ухвалою від 05.10.2015р. звільнена від сплати судового збору на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

01.10.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованності за договором позики в розмірі 29945,80 грн.та 299,46 грн.сплаченого судового збору. 13.10.2015 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі стосовно збільшених позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення і не ухвалено рішення, а саме додаткового стягнення з відповідача 6107,05 грн., а також доплачений позивачем судовий збір у розмірі 187,74 грн. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про яку-небудь позовну вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно збільшених позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення і не ухвалено рішення. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає, що збільшені позовні вимоги, з приводу яких представник позивача подавав докази і давав пояснення, слід стягнути з відповідача [PERSON] заборгованость за договором позики в розмірі 6107,05 грн. та 187,74 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

01.10.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 03.03.1998 року померла її баба [PERSON], [INFO] Після її смерті залишилося спадкове майно, на успадкування якого, за законом, вона має право, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості за відсутністю доказів родинних звязків, оскільки втрачене свідоцтво про народження її батька [PERSON], який був рідним сином [PERSON] В зв'язку з цим, заявник прохала встановити факт, що [PERSON], що померла 03.03.1998 року доводилася їй рідною бабою, а [PERSON], її батькові, який помер 14 травня 2004 року - рідною матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги. Від представника заінтересованої особи Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова [PERSON] прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та його представника адвоката [PERSON], свідків: [PERSON] та [PERSON], які були сусідами сімї [PERSON] у с. Лівобережна Сокілка, Кобеляцького району, що підтвердили факт родинних відносин заявника з [PERSON], [INFO], як внуки з бабою, [PERSON] з [PERSON], як сина з матірю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

01.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 21.02.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Боково-Платівською селищною радою міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв,язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з 2013 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Боково-Платівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 2. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Майнового спору не мають. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

01.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 26.09.1981 року Вознесенським міськвідділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис №346, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2015 року, він бажає створити іншу сім'ю з жінкою, з якою фактично проживає, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, заперечує проти на надання строку на примирення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

01.10.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 15.03.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Відповідач створив іншу сімю. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у них не має. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Деркач, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~\~ (а.с. 15,16 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~15.03.2013 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 72 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище Деркач, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Деркач. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

01.10.2015 року позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення судом додаткового строку десять днів для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 21.05.2011 року батька [PERSON], мотивуючи позов тим, що вона не була обізнана з спадковим законодавством і помилково вважала, що наявність заповіту давало право бути власником спадкового майна . У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і пояснила, що 21.05.2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно і який все своє майно заповідав її, і на яке вона до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що вона з поважної причини пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що наявність на руках заповіту підтверджує її право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON]стверджує, що спору за спадкове майно немає.. Дружина померлого спадкодавця [PERSON] спадщину після смерті чоловіка [PERSON] не прийняла і на неї не претендує. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, просить його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер 24.05.2011 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 24.11.2011року. З копії заповіту вбачається, що померлий [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] (а.с.7). Із пояснення відповідача [PERSON] у суді вбачається, що вона спадщину після смерті чоловіка не прийняла і на неї не претендує . З пояснення позивача у суді вбачається , що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із пояснення відповідача [PERSON] у суді вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , посилаючись у своїх вимогах на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 21 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що примирення з дружиною та збереження шлюбу є неможливим, оскільки дружина не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. ЇЇ ставлення до нього призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судові засідання, призначені на 07.12.2015 року, 18.12.2015 року та 28.01.2016 року, не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] Син проживає з батьками, які зареєстровані за однією адресою. Після надходження позову до суду пройшло майже чотири місяці і позивач наполягає на розірвання шлюбу, що вказує на відсутність примирення між сторонами. Відповідач в судове засідання не з'явилася і заперечень не надала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, підстав для відмови в задоволенні позову немає.

Outcome: approved