Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в розмірі 100 860,00 гривень та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2020 о 12:00 год. в м. Калуші на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Підвальна-Винниченка-Українська водій[PERSON] керував транспортним засобом марки «Дачіа Сандеро», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу марки «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим завдано позивачці матеріальних збитків. На місце пригоди виїхали працівники Калуського ВП ГУНП, які склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] за фактом ДТП. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Оскільки пошкодження автомобіля «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , завдані внаслідок ДТП від автомобіля «Дачіа Сандеро», д.н.з. [NUMBER] , з вини водія цього автомобіля, відповідача по справі, то завдана їй шкода перебуває у причинному зв"язку з діями винуватця ДТП. Отримати страхове відшкодування вона не має можливості, так як цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована, а відповідно обов"язок по відшкодуванню шкоди лежить повністю на ньому. Вартість матеріального збитку згідно висновка експертного дослідження становить 100860,00 грн. Представник позивача до судового засідання подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просила здійснювати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.33). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 19.10.2020 представник позивача подала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позов підтримала. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: судом встановлено, що 22.05.2020 о 12:00 год. в м. Калуші на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Підвальна-Винниченка-Українська водій[PERSON] керував транспортним засобом марки «Дачіа Сандеро», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу марки «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.6). Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/109/13/3-17АВ/20 від 31.07.2020 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 22.05.2020 становить 100860,00 грн. станом на 16.07.2020, що відповідає ринковій вартості автомобіля на момент ДТП. При цьому судовим експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту згідно з даними ремонтної калькуляції № ЕД-19/109 від 31.07.2020 вартість робіт становить 157388,74 грн., що перевищує ринкову вартість вказаного вище транспортного засобу. На ілюстрованій таблиці до висновку експертного дослідження № ЕД-19/109/13/3-17АВ/20 від 31.07.2020, долучених до позову, видно наявність пошкоджень автомобіля «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] (а.с.8-23). Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 22.05.2020. Оцінка суду: врахувавши позицію позивача, викладену в її позовній заяві та письмовій заяві, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи №345/1757/20 встановлено, що 22.05.2020 р., о 12:00 год. в м. Калуші на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Підвальна-Винниченка-Українська, водій[PERSON] керував транспортним засобом марки «Дачіа Сандеро», д.н.з. [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу марки «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Згідно з постановою суду від 12.06.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5) власником автомобіля «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] ,є позивач [PERSON] . Відповідно до ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на положення ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/109/13/3-17АВ/20 від 31.07.2020 вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «Мазда Кседос 6», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 22.05.2020, становить 100860,00 грн. станом на 16.07.2020 Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, становить 100860,00 грн. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в сумі 100860,00 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами: Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №51045265 від 19.08.2020 (а.с.4). На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23 ЦК України,

Outcome: approved