Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Придніпровський регіональний Департамент Череп'яний А.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту № 005-027832/12-00938-вкл-к від 19 вересня 2012 року у розмірі 14171 грн. 36 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2-5). В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту № 005-027832/12-00938-вкл-к від 19 вересня 2012 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок Позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 3350,00 грн., зі сплатою відсотків за користування Кредитними ресурсами 78 відсотків річних, а Позичальник зобов'язується повністю повернути отримані Кредитні ресурси в строк до 20 вересня 2014 року та сплатити відсотки за користування Кредитними ресурсами у розмірі, порядку та в терміни, встановлені даним Договором. Відповідач починаючи з вересня 2012 року систематично не виконує свої зобов'язання, розрахунки у повному обсязі з банком не провів, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 14171 гривень 36 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 19 вересня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 5 філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] та [PERSON] укладений Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-027832/12-00938-вкл-к, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 3550,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 78,0 % річних, а відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20.09.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку та у строки, встановлені договором (а.с. 8-22). Таким чином, між позивачем та відповідачем на підставі Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-027832/12-00938-вкл-к від 19.09.2012 року, виникли цивільно-правові відносини, які регулюються статтею 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до вимоги якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем було відкрито на ім'я відповідача картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти на суму 3550,00 грн. та видано платіжну картку та ПІН-код до неї (а.с. 21). Положеннями кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20.09.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку та у строки, встановлені п. 4 договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Проте, відповідач починаючи з вересня 2012 року систематично не виконує свої зобов'язання, розрахунки у повному обсязі з банком не провів, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 14171 гривень 36 копійок, в тому числі: всього на кінець звітного періоду - 10438,97 грн.; заборгованість за кредитним договором - 0,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3111,34 грн., заборгованість по відсоткам - 7246,10 грн.; нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованій заборгованості) - 81,53 грн.; загальна сума пені - 3732,39 грн. (а.с. 6-7). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вимогами статей 549, 550 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved