Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У лютому 2014 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10119,26 гривень. 13 грудня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги за теплопостачання, який 23 січня 2014 року ухвалою суду був скасований, згідно заяви відповідача про скасування судового наказу. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але сплачувати заборгованість у добровільному порядку він не бажає. У зв'язку з чим за період часу з 01.12.2008 року по 01.01.2015 року утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг за теплопостачання у розмірі 13740,28 гривень, у тому числі в межах строків позовної давності 7258,14 гривень. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заперечував проти стягнення з нього боргу за період часу з 01.12.2008 року по 01.01.2015 у розмірі 13740,28 гривень. Пояснив, що теплопостачання надавалось позивачем дуже погано. У квартирі було холодно, у результаті чого стіни покрилися пліснявою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач оплату наданих йому позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10119,26 гривень. 13 грудня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги за теплопостачання, який 23 січня 2014 року ухвалою суду був скасований, згідно заяви відповідача про скасування судового наказу. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Але сплачувати заборгованість у добровільному порядку він не бажає. У зв'язку з чим за період часу з 01.12.2008 року по 01.01.2015 року утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг за теплопостачання у розмірі 13740,28 гривень, у тому числі в межах строків позовної давності 7258,14 гривень. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" до [PERSON] заборгованості по оплаті за теплопостачання, стягнувши борг у межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial