Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ "Рада 2") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01.03.2015 по 31.05.2015, з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальній сумі 1385.55 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], а ТОВ "Рада 2" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 17.01.2000 відповідач зобов'язався вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 25 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 у відповідача утворився борг в сумі 1385.55 грн. Отже відповідач, як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язаний сплатити зазначену суму основного боргу - 604,59 грн., інфляційної складової боргу 168,97 грн., 3% річних -7,70 грн.,пеню в розмірі 1 % - 604,59 грн. Під час розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський». В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. За його міркуванням зобов'язання між сторонами з надання житлово-комунальних послуг припинилося лише з 1 червня 2015 р., а до цієї дати відповідачі повинні були оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Представник третьої особи Колотун Н.Є. пояснила, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання будинку [ADDRESS] та придомової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Заслухавши представника позивача, та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 09.02.2000 року. 21.08.2015 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. квартиру [ADDRESS] було продано [PERSON] Відповідно до довідки, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» від 20.08.2015 № 51 у відповідача станом на 20.08.2015 року відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги. Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири. За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Разом з тим, доказів правонаступництва ТОВ «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку [ADDRESS] суду не надано, однак враховуючи сплату відповідачами вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача, суд вважає доведеним, що до 1 березня 2015 р. саме ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку [ADDRESS] і його прибудинкової території. Водночас судом встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку [ADDRESS], що підтверджується листом ТОВ «Рада-2», і не заперечується представником позивача. 28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р. На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 р. будинок [ADDRESS] прийнято на баланс об'єднання. Відтак балансоутримувачем та управителем будинку [ADDRESS] наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт. Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з 01.03.2015 по 31.05.2015 відповідачу були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких ним не оплачено, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 1385.55 грн. Проте доводи позивача про несплату відповідачем вартості наданих йому в період з березня 2015 по травень 2015 послуг з утримання будинку та прибудинкової території спростовуються наданою довідкою, виданою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» від 20.08.2015 № 51, за якою у відповідача станом на 20.08.2015 року відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги та договором купівлі продажу квартири від 21.08.2015, а отже підстав для стягнення неіснуючого боргу не має. При вирішенні вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня по травень 2015 року суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положенням частини 1 статті 903 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу про стягнення із замовника боргу за оплатним договором про надання послуг, повинен зокрема довести такі складові: надання послуги виконавцем; невиконання замовником умов договору щодо оплати наданої послуги. Представник позивача не надав доказів, які б підтверджували, що з березня 2015 року по травень 2015 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавало ТОВ «Рада 2», таких доказів надано не було. Натомість, третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. правовідносини між ТОВ «Рада-2» і відповідачем припинилися, а послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавались ОСББ «Позняківський». Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог. Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, підстави для їх задоволення також відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed