Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль»; [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 26.02.1999р., зареєстрованого в реєстрі № 454. Відповідачем в рамках невідомого їй виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.08.2010р., якою накладено арешт на належне їй нерухоме майно, № обтяження 10111858, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.08.2010р. Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Боржником у виконавчому провадженні, в межах якого наклали арешт, є [PERSON] , який відповідно до даних, які знаходяться в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна є власником будинку [ADDRESS] . Тернівський відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в листі від 04.08.2020р. № 30210 повідомив їй, що у відділі на виконанні не перебували і не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є [PERSON] . 17.08.2020р. вона звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту помилково накладеного постановою Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, б/н від 05.08.2010р., з нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Однак відповідач відмовив у задоволенні її заяви посилаючи на те, що у Тернівському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 20649754 з примусового виконання виконавчого листа №2-842 від 16.06.2010р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] солідарно боргу в сумі 18 202,41 грн на користь АТ «Райфайзен Банк «Аваль». Державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2010р. накладено арешт на майно боржника, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Виконавче провадження закінчено 22.05.2013р. п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, знищено відповідно до вимог Інструкції ведення діловодства в органах державної виконавчої служби № 470/4 від 05.07.1999р., тому не має можливості встановити, які документи містилися у виконавчому провадженні, на підставі яких державним виконавцем накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS] . Також зазначив, що відсутні законні підстави для зняття арешту з зазначено вище нерухомого майна, так як боржником [PERSON] заборгованість не погашено. А тому, просила суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05.08.2010р. в рамках виконавчого провадження № 20649754, відкритого на підставі заяви з примусового виконання виконавчого листа № 2-842 від 16.06.2010р., а саме з будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22.09.2020р. прийнято справу до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справи на 27.10.2020р. Ухвалою суду від 12.11.2020р. закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті. 14 січня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на позовну заяву з додатками, в яких остання зазначає, що на виконанні в відділі ДВС не перебували і не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиною реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту від 29.07.2020р. арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] накладено державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №20649754 від 03.08.2010р. з примусового виконання виконавчого листа №2-842 від 16.06.2010р. виданого Тернівським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 18 202, 41 грн на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Боржник за виконавчим провадженням ВП№20497540 [PERSON] , [INFO] . Постановою про відкриття від 05.08.2010р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Виконавче провадження закінчено 22.05.2013р. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та вирішення питання по суті залишає на розсуд суду (а.с. 61-68). Ухвалою суду від 14.01.2021р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 59). Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 61-62). Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суд вважає, за можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~з земельною\~ділянкою від 26 лютого 1999 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з господарчими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будинок під номером дев`ять. Вказаний договір 26 лютого 1999 року посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 454 (а.с.9). 15 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що 15 січня 1999 року відповідний актовий запис за № 05. Прізвище [PERSON] після державної реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.11). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформації 218937810; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10111858; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.08.2010, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] (10). У довідці КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» виданій Безрукавій В.В. вказано, що відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012р., право власності на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 136, сторінка 17, запис 30279 на ім`я: - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.02.1999р. Бикановою І.М., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 454 (а.с.12). Листом Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безрукавій В.В. повідомлено, що на виконанні у відділі не перебували і не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими [PERSON] . Відповідно до\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкту\~від 29.07.2020р.\~арешт на\~нерухоме майно,\~а саме:\~домоволодіння [ADDRESS] накладено\~державним виконавцем\~постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~05.08.2010р.,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 13). 17.08.2020р. [PERSON] звернулася до Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з майна помилково накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 05.08.2010р. Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с.14-15). Листом Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2020р. № 34180 у задоволенні вищевказаної заяви [PERSON] відмовлено та повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №20649754 з примусового виконання виконавчого листа №2-842 від 16.06.2010р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] солідарно боргу в сумі 18\~202,41 грн на користь АТ «Раййфайзен Банк «Аваль», державним виконавцем постановою про відкриття 05.08.2010 накладено арешт на майно боржника, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є [PERSON] у відділі не перебували і не перебувають. Виконавче провадження, яке перебувало на виконанні з 2010 року завершено та знищено, відповідно до вимог Інструкції ведення діловодства в органах державної виконавчої служби № 470/4 від 05.07.1999р., тому не має можливості встановити, які документи містилися у виконавчому провадженні, на підставі яких державним виконавцем накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS] . Також вказано, що відсутні законні підстави для зняття арешту з зазначеного вище нерухомого майна, так як боржником [PERSON] заборгованість не погашена (а.с.16). Згідно копії\~витягу з\~автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~від 29.07.2020р.,\~виконавче провадження №20649754 від 03.08.2010р. відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-842 від 16.06.2010р. виданого Тернівським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 18\~202, 41 грн на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 05.08.2010р. накладено арешт на майно боржника. Виконавче провадження закінчено 22.05.2013р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.66-67). Судом було витребувано копію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010р. по справі № 2-842/2010, відповідно до якого позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Кредитний договір № 014/0125/29079/082 від 26.072006р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] - розірвано. Стягнуто на користь «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 18\~129,15 грн заборгованості за договором кредиту солідарно, по 10 грн з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 63,26 грн з кожного, судового збору (а.с. 107-109). А отже [PERSON] не є боржником за вищевказаним рішенням на підставі якого 05.08.2010р. було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на нерухоме майно боржника. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606-XIV). Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно ст.\~41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права. Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки судом встановлено, що за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010р. позивачка не є боржником, і [PERSON] ніколи не був власником майна, на яке накладено арешт, крім того судом не встановлено обставин, що були підставою для накладення арешту на майно позивача, також судом не встановлено інших підстав для продовження обтяження на майно, і оскільки наявність арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача, таким чином суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved