Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021 позовні вимоги Позивача задоволено частково. Вирішено визнати право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та здійснити його поділ шляхом визнання за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) права особистої приватної власності на Ѕ нежитлового приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: [ADDRESS] . Визнати право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та здійснити її поділ шляхом визнання за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) від 27.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162. Витребувати з володіння [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Визнати дивіденди від діяльності ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374), нараховані [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24.02.2020 р. у сумі 66 407 000,00 грн. (шістдесят шість мільйонів чотириста сім тисяч гривень 00 копійок) спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ: 35521374) 61 758 510,00 грн. (шістдесят один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник [PERSON] адвокат Баранов Тарас Олегович та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» подали апеляційні скарги. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року цивільну справу №953/2623/21 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме для уточнення дати ухвалення рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021 позовні вимоги позивача задоволено частково, разом з цим, при винесенні рішення судом не було вирішено вимогу позивача про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Враховуючи, що позовна заява задоволена частково, суд вирішив розподілити судові витрати між відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту судових витрат, зокрема щодо вимог до [PERSON] та ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» покласти на позивача у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved