Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

01.03.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 16.07.1984 р. по 01.03.1993 р., з 04.09.1995 р. по 01.04.1996 р. та з 13.01.2003 р. по 06.02.2013 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.02.2013 р. звільнений за власним бажанням у звязку з виявленням невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, які перешкоджають продовженню роботи. Зазначає, що працював за професією електрозварника ручного зварювання і згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 30.11.2012 р. йому було встановлено такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ступень, ризик дуже високий. СН І ст. з діастологічною дисфункцією ЛШ І типу. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. РОХП з з сенсорними порушеннями. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз). Професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю те\-хнологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Згідно довідки МСЕК м. Суми від 07.02.2018 р. ступінь страти працездатності склала 65% та йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Вказує, що отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу страждає через постійні сердечні та легеневі болі, його стан здоровя постійно погіршується, він змушений постійно лікуватися як амбулаторно так і в стаціонарах, через матеріальне положення змушений змінити свій спосіб життя. Просив стягнути з відповідача на його користь 65000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. 27.03.2018 р. відповідачем ПАТ «Сумське НВО» надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить выдмовити. Зазначив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди товариством. Окрім наявності ряду захворювань єдиним доказом моральних страждань позивач вказує на порушення стану здоровя, порушення життєвих звязків та навичок. Позивач безпідставно повязує розвиток у нього професійних захворювань виключно з тим, що роботодавець не виконав покладені на нього обовязки по створенню безпечних і нешкідливих умов праці. Позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, спецодягом, взуттям згідно нормативів. Будь-яких скарг щодо неотримання засобів індивідуального захисту від позивача за час роботи не надходило. Крім того, під час укладання трудового договору товариство проінформувало позивача про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Вказує, що згідно висновку МСЕК позивачу протипоказана робота тільки у шкідливих умовах, але він підлягає раціональному працевлаштуванню. Після встановлення втрати працездатності у 2017 році позивач прийнятий на роботу сторожем. Активна професійна діяльність після встановлення позивачу втрати працездатності спростовує його доводи про значні моральні страждання. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву підтримала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 16.07.1984 р. по 01.03.1993 р., з 04.09.1995 р. по 01.04.1996 р. та з 13.01.2003 р. по 06.02.2013 р. перебував у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», електрозварник ручного зварювання у цеху № 16, звільнений з роботи 06.02.2013 р. на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП, у звязку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи (а.с. 6-15). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 58 від 30.11.2012 р. [PERSON] встановлено діагноз: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше встановлено ППЛЕК 29.01.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ основний діагноз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ступень, ризик дуже високий. СН І ст. з діастологічною дисфункцією ЛШ І типу. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромами. РОХП з з сенсорними порушеннями. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки супутній діагноз. На момент розслідування [PERSON] переведений на легшу роботу (п. 15). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці (п.16); причина професійного захворювання перебування проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 16 [PERSON]: постійно дотримуватись регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум;

Outcome: partial