Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

02.02.2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом, який був в процесі розгляду справи уточнений, в якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 627,65 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,542193 грн.) є еквівалентом 217 028,34 грн. та судовий збір в розмірі 2 170,58 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» було укладений кредитний договір № 014/3530/5/13294, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 30 600 дол. США строком до 08.04.2015 р. зі сплатою 12 % річних. 30.10.2013 р. ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу було правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ВАТ «Ерсте Банк». В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, [PERSON] було передано в заставу банку відповідно до договору застави транспортний засіб марки Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] зобов'язався щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів. Проте умови договору систематично порушуються відповідачем. Окрім цього між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено три договори порук, відповідно до яких останні взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі солідарно по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Станом на день пред'явлення позову заборгованість за кредитним договором становить 9 627,65 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,542193 грн.) є еквівалентом 217 028,34 грн. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/3530/5/13294, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 30 600 дол. США строком до 08.04.2015 р. зі сплатою 12 % річних. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, [PERSON] було передано в заставу банку відповідно до договору застави транспортний засіб марки Dodge Caliber SXT, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Окрім цього між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено три договори порук, відповідно до яких останні взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі солідарно по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів банку від 30.10.2013 р. ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу було правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ВАТ «Ерсте Банк». Відповідно до п. 6. Кредитного договору, позивач, як кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадках порушення останнім істотних умов кредитування, а саме порушення позичальником п. 6.2 кредитних договорів щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] зобов'язався щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів. Проте умови договору систематично порушуються відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що станом на день пред'явлення позову, заборгованість за кредитним договором становить 9 627,65 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,542193 грн.) є еквівалентом 217 028,34 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 170,58 грн.

Outcome: approved