Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

01.07.2021 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у у задоволенні позовних вимог [PERSON] до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено. 06.07.2021 року від представника відповідача КС «Перше кредитне товариство» адвоката Племениченко Г.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з заявою, суд доходить наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому\~статтею 270 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу проведенням експертиз, тощо. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 139 ЦПКУкраїни\~витрати,\~пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При прийнятті 01 липня 2021 року рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано копії договору про надання правової допомоги від 11.12.2020 року №461/34/2020/1, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 25.06.2021 року, а також акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2021 року на суму 3\~000 грн. У відзиві на позов був зазначений попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом інтересів КС «ПКТ» у суді першої інстанції 3000 грн. Суд вбачає правові підстави для стягнення витрат на правову допомогу з [PERSON] , не зважаючи на те, що він являється інвалідом ІІ групи, з огляду на наступне. Так, [PERSON] звільнений від сплати судового збору у зв`язку з тим, що являється інвалідом ІІ групи. Водночас, при цьому [PERSON] , не звільняється від сплати витрат на правову допомогу. Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року у спарві №567/517/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2018 року у справі №635/5462/17. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Пустомитівським районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, яким стягнути з [PERSON] на користь КС «ПКТ» 3000 грн. суму судових витрат на правову допомогу.

Outcome: approved