Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнових збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], допустили порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у даному домоволодінні, що виявилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку та пошкодженні приладу обліку. Таким чином, електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. При перевірці 18 червня 2014 року в присутності споживача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунок по акту порушення проводився відповідно до п. 3.1 (п.п.5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. У зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення публічному акціонерному товариству ДТЕК „Дніпрообленерго" було завдано збитки на суму 7494 грн. 24 коп., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, а саме суму судового збору, сплачену ним під час пред'явлення позову в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що абонента було відключено у зв'язку з наявністю заборгованості. Під час перевірки було встановлено, що прилад обліку було пошкодження, а споживачі підключилися до мережі поза приладом обліку. У зв'язку з чим електроенергія споживалась, проте приладом обліку не враховувалась. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що дійсно була заборгованість за електроенергію, проте вона її поступового погашає. Лічильник дійсно зламався і про це було відомо позивачу, і робітники позивача, коли приходили знімати показники, бачили, що лічильник не працює, проте вони його не міняли. Ніколи відключення електроенергії не було і самовільно до мережі не підключалися. Відповідач не заперечувала факт складання акту, жодних заперечень вона не мала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають по [ADDRESS] (а.с.11,12). Відповідачі допустили порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у пошкодженні приладу обліку та самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку, про що 18 червня 2014 року в присутності трьох працівників електропостачальника та споживача було складено акт Н № 103500 (а.с.3). На засіданні комісії Верхньодніпровського РЕМ за результатами розгляду даного акту було прийнято рішення, оформлене у виді протоколу № 68 від 8 липня 2014 року, яким було встановлено, що актом зафіксовано використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку відкритим способом (а.с.6). Акт Н № 103500 від 18 червня 2014 року та протокол засідання комісії РЕМ № 68 від 8 липня 2014 року складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Факт порушення правил користування електричною енергією також в судовому засіданні підтвердили свідки. Так свідок [PERSON] суду показала, що 18 червня 2014 року вона приїхала в м. Верхівцеве на вул.. Гвардійська за заявкою електромонтера про те, що необхідно було у абонента перевірити лічильник. Під час огляду лічильника було встановлено, що була зірвана пломба. Про це порушення було складено акт в присутності споживача. Лічильник було знято та проведено заміну на новий лічильник. Споживача підключили до електроенергії, оскільки вона обіцяла погасити заборгованість. Жодних заперечень щодо виявлених порушень та порядку їх фіксації з боку споживача не було. Раніше також за даною адресою фіксували самовільне підключення до мережі електропостачання. Свідок [PERSON] суду показав, що 18 червня 2014 року по заяві електромонтера вони приїхали на [ADDRESS]. під час огляду було встановлено, що на лічильнику було зірвано пломбу. Також було зафіксовано підключення до електромережі поза приладом обліку. Було проведено заміну лічильника та складено акт про порушення. Електропостачання споживачу залишили, оскільки вона обіцяла погасити заборгованість. Свідок [PERSON] суду показав, що він був у складі бригади по виконанню завдання щодо перевірки абонента в [ADDRESS]. Під час огляду було встановлено, що зірвала пломба. Напруга подавалась поза приладом обліку. Було складено акт про порушення. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вона зверталася до позивача з метою заміни лічильника, проте цього не було зроблено, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини у відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України не було надано. Окрім того представником позивача було надано довідку від 22 жовтня 2014 року № 555 про те, що [PERSON] в період з 4 вересня 2013 року до 18 червня 2014 року до Верхньодніпровського РВЕ з приводу пошкодження приладу обліку не звертався (а.с.23). Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що відключення від мережі електропостачання в неї в будинку не було, оскільки такі твердження протирічать актам про відключення побутового споживача від 29 жовтня 2009 року та 4 вересня 2013 року (а.с.24). Також суд звертає увагу на те, що згідно з карткою абонента [PERSON] в період з вересня 2013 року до червня 2014 року електроенергія приладом обліку не рахувалась (а.с.18), проте споживач користувався електроенергією, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає одним зі способів відшкодування шкоди - відшкодування збитків. Внаслідок недоотримання коштів за не обліковану електричну енергію, спожиту [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з порушенням ними Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення після відключення через прилад обліку без оплати за повторне підключення, енергопостачальнику - публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" було завдано збитки. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією здійснюється у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року. Згідно довідки-розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією [PERSON] сума збитків становить 7494 грн. 24 коп. (а.с 4). Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Доказів сплати [PERSON] та [PERSON] вартості не облікованої спожитої енергії на час розгляду справи судом сторонами не надано. Отже, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON] та [PERSON], позивачу, публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" завдано майнову шкоду, яка має бути відшкодована відповідачами шляхом відшкодування збитків, а тому вимоги позивача про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 7494 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування збитків є законним та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved