Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

02.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 83124 грн 87 коп. у відшкодування майнової шкоди та 50000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані виготовленням дверей і вікон, які є неналежної якості, а також відшкодування судових витрат у сумі 1471 грн 25 коп. В обґрунтування позову зазначила, що за усною домовленістю з відповідачем, останній виготовив на її замовлення 4 міжкімнатні двері, загальна вартість яких разом із монтажем складає 30400 грн; три віконних рами, загальна вартість яких разом із монтажем складає 37910 грн; вхідні двері, вартість яких разом із монтажем складає 7350 грн. Крім того, вона передала відповідачеві 680 грн на придбання замка для вхідних дверей та 500 грн для придбання фурнітури для вікон. В подальшому зясувалося, що виготовлені відповідачем вироби є неналежної якості та не можуть використовуватися за призначенням, чим завдано майнової і моральної шкоди, яку просить відшкодувати. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, при цьому надіслав заперечення, в яких не визнав предявлені до нього вимоги, в звязку з їх безпідставністю. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) майнова шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, особі, якій шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, або якщо шкода завдана майну потерпілої особи. Згідно з частиною першою статті 1167 Кодексу моральна шкода, завдана фізичні або юридичній особі, діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Наведені положення Кодексу визначають загальні засади відшкодування майнової і моральної шкоди, яка є наслідком деліктного правопорушення, протиправної поведінки (проступку, злочину). Як убачається з позовної заяви і пояснень позивача, завдана їй майнова шкода полягає у виготовленні відповідачем на замовлення виробів із деревини (вікон та дверей) неналежної якості, які вона не може використовувати за призначенням; при цьому в справі відсутні докази того, що вказані вироби виготовлені саме з матеріалу позивача. Моральна шкода полягає у погіршенні самопочуття позивача та порушенні звичайного укладу її життя внаслідок неналежного виконання відповідачем замовлення на виготовлення виробів із деревини, а тому є похідною від завдання майнової шкоди. Таким чином, між сторонами фактично відбулася усна угода на виготовлення виробів із деревини, яка, як стверджує позивач, виконана відповідачем неналежним чином, що виключає можливість застування до спірних правовідносин положень Кодексу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок деліктного правопорушення. Водночас, на спірні правовідносини не можна поширювати й положення статті 865 Кодексу, що визначає умови договору побутового підряду, тому як за приписом цієї статті підрядником може бути лише особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця; з цих же мотивів на спірні правовідносини не поширюється й дія Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, визначені позивачем підстави позову є хибними і не дають законної можливості для його задоволення. В той же час, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому в статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд не має права самостійно визначати правові підстави захисту прав позивача, а тому предявлений позов не підлягає задоволенню. Суду констатує, що до цієї ситуації призвела саме бездіяльність і легковажність позивача, яка не вжила заходів щодо укладення договору побутового підряду саме з особою, яка здійснює діяльність з виготовлення і встановлення вікон і дверей на професійній основі (господарську підприємницьку діяльність) і, як наслідок цього, може нести юридичну відповідальністю за якість виготовленої продукції та виконаних робіт; не потурбувалася про отримання від особи, яка виконує замовлення, письмових доказів, що підтверджують фактичну передачу нею грошових коштів за здійснене замовлення і, таким чином, не забезпечила належну доказову базу по справі.

Outcome: dismissed