Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 року в розмірі 245119,66 грн. В позові посилається на те, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 180386,00 грн. з розрахунку 11,50% річних за користування кредитом строком до 07.05.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В порушення умов кредитного договору, третя особа не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість третьої особи за Кредитним договором становить 245119,66 грн., з яких: тіло кредиту - 163135,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 70319,35 грн.; пеня - 11665,05 грн. Також, в позові посилається на те, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, за умовами якого відповідач зобов'язалася відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1055-1-0201001/ФК-08, укладеного між Позивачем та Третьою особою 08.05.2008 року. Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов'язання за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 не виконані. Посилаючись на викладене вище, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона перебуває на лікуванні. Разом з тим, доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано, а тому суд визнає її неявку неповажною. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1055-1-0201001/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 180386,00 грн. з розрахунку 11,50% річних за користування кредитом строком до 07.05.2015 року (а.с.5-9). Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством України. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості, але не менше 500,00 гривень. Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору кредиту та надав третій особі, тобто [PERSON] кошти у повному обсязі. Між тим, [PERSON] умов договору кредиту не виконав і станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 245119,66 грн., з яких: тіло кредиту - 163135,26 грн.; заборгованість по відсоткам - 70319,35 грн.; пеня - 11665,05 грн. (а.с.13). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором, 08.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1055-1-0201001/ZФПОР-08, за умовами якого відповідач зобов'язалася відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1055-1-0201001/ФК-08, укладеного між Позивачем та Третьою особою 08.05.2008 року (а.с.12). Відповідно до п.3. Договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно до п.2. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 року. Разом з тим, відповідно до ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір є значним. В пункті 27 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Слід зазначити, що неустойка як спосіб забезпечення виконання зобов'язання та як відповідальність за своєю правовою природою спрямована стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань. Беручи до уваги розмір пені в сумі 11665,05 грн., з урахуванням обставин справи, суд вважає, що розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань є значною сумою, а тому суд вважає за необхідне ухвалити рішення на засадах справедливості та зменшити розмір пені до 500,00 грн., в порядку ч.3 ст.551 ЦК України. Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.09.2014 № 6-100цс14, який є обов'язковим для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов»язань, а тому відповідальність відповідача, як поручителя є солідарною з боржником, а не як самостійного боржника. Таким чином, вимоги позивача щодо порядку стягнення спірної заборгованості з відповідача, як самостійного боржника, є помилковими. З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідача, як солідарного з [PERSON] боржника на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08.05.2008 року у розмірі 233 954,61 гривень. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2339,55 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial