Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] звернулись до суду з позовом, згідно якого прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №08-Б-338 від 13 листопада 2008 року, укладений від імені [PERSON] та від імені [PERSON] про перехід права власності на акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», визнати недійсним Передавальне розпорядження від 25 березня 2011 року, на якому справжність підпису [PERSON] 26 березня 2011 року була посвідчена нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зобовязати Депозитарний центр Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» зареєструвати іменні акції емітентів ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод» на імя [PERSON] та на імя [PERSON]. Свій позов позивачі мотивували тим, що вони працювали у ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Як працівники підприємства вони приймали участь у його приватизації. [PERSON] та [PERSON] належать акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Оригінали сертифікатів на належні їм акції постійно знаходяться у представника [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не мають можливості перебувати на території України, їй були надіслані довіреності від їх імені про право розпорядження акціями. У травні 2012 року захворіла [PERSON], попрохала представника [PERSON] отримати належні їй та [PERSON] дивіденди. Представник позивачів звернулася до Голови Правління ПАТ «КСЗ» з проханням сплатити належні їм дивіденди, але отримала відмовну відповідь (лист № 40-03/267 від 17.07.2012 року). Після цього також двічі зверталася у ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор-Запоріжжя» з питанням виплати дивідендів, але знову ж їй надійшли негативні відповіді (лист № 2006/1-В від 20.06.2012 року та 0607/2-В від 06 липня 2012 року). Не погодившись з такими відповідями, представник позивачів звернулася до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів ті фондового ринку. З відповіді їй стало відомо, що згідно наданих документа ТОВ «Обєднаний фондовий реєстратор-Запоріжжя», 13 листопада 2008 росу між [PERSON] та [PERSON], за участю торговця цінними паперами ТОВ «Комфорт-Цінні папери», був укладений договір № 08-Б-331 купівлі-продажу цінних паперів. Згідно вказаного договору [PERSON] продав [PERSON] 18200 штук акцій ВАТ «КСЗ» а 4550 грн. 00 коп. Крім того, пакет документів на переоформлення прав власності містив: анкету фізичної особи [PERSON], заяву про зміну реквізитів, заяву про видачу нових сертифікатів у звязку з їх втратою, до якої додавалися копії сторінок його паспорту та картки фізичної особи - платника податків [PERSON] про одержання ідентифікаційного номеру, передавальне розпорядження та договір купівлі-продажу цінних паперів. Усі ці документи містять його особистий підпис. Також, з цього листа стало відомо, що для переоформлення прав власності було надано передавальне розпорядження від 14.11.2008 року, на якому справжність особистого підпису [PERSON] 14.11.2008 року була завірена секретарем Чечелевської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області [PERSON]. Згідно інформації прокуратури м. Кременчука Чечелівська сільське рада взагалі не зареєстрована у Кременчуцькому районі. Також, хочу зазначити, що [PERSON] з 1997 року не перетинав державний кордон Росії та України, нікому не надавав особисті документи, і взагалі, не мав наміру продавати належні йому акції. Продаж цінних паперів гр. [PERSON] він не здійснював і бажає поновити свої порушені права. Стосовно акцій, що належать [PERSON], представник також отримала відповідь від Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що 30.03.2011 року на адресу реєстратора ТОВ «ОФР-Запоріжжя» від ТОВ «Експерт Трейдінг» надійшов пакет документів для внесення до системи реєстру записів про знерухомлення цінних паперів ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» шляхом унесення на особовий рахунок депозитарію ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», як номінального утримувача інформації про знерухомлення цінних паперів з подальшим їх списанням із особового рахунку [PERSON] Також, у відповіді зазначається, що в пакеті документів, наданих реєстратору ТОВ «ОФР-Запоріжжі» для знерухомлення цінних паперів, було надано передавальне розпорядження від 25.03.2011 року, на якому справжність підпису [PERSON] 26.03.2011 року була засвідчена нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON]. [PERSON] не мала бажання позбавляти себе права власності на акції та ніякого передавального розпорядження не підписувала. Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] взагалі не існує. З 19 червня 1996 року ведення реєстру цінних паперів ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» здійснювало ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор - Запоріжжя». 16 липня 2012 року відбулася зміна найменування ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор - Запоріжжя» на ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров'я». З приводу незаконного позбавлення права власності на цінні папери, які належать позивачам представник зверталася із заявою про злочин. Неодноразово зверталася до відповідних органів про поновлення своїх прав, але отримувала відповіді та рекомендації щодо звернення до суду з метою відновлення та захисту своїх прав як акціонера. Позивачі вважають, що договір купівлі-продажу іменних акцій, був укладений без волевиявлення власників, суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є всі підстави для визнання договору недійсним. Відповідач ТОВ Депозитарний центр «Придніпровя» в судове засідання представника не направив, надіслав листа з поясненнями по справі по справі, де прохав розглядати справу без участі їх представника. Згідно наданого листа ТОВ «ДЦ «ПРИДНІПРОВЯ», яке до зміни найменування мало назву - ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» зазначено, що Товариство здійснює діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, в тому числі і ведення реєстру Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод». До функцій та обовязків реєстратора відносились, крім іншого, функції перереєстрацій прав власності на акції, проведення операцій знерухомлення акцій, тобто, зміна фактичного місця обліку цінних паперів певного власника. Стосовно відносин з [PERSON] зазначили, що 01 квітня 2011 року на підставі отриманого пакету документів від ТОВ «Експерт Трейдінг» було знерухомлено 14 000 шт. акцій ПАТ «КСЗ» з рахунку [PERSON] на рахунок ПрАТ «ВДЦП», як номінального утримувача. До пакету документів надавались Передавальне розпорядження від 25.03.2011 року, оригінал Договору про відкриття рахунку у цінних паперах за №16/11Р від 25.03.2011р. між ТОВ «Експерт Трейдінг» та [PERSON], засвідчена копія Депозтарного Договора за №Д341/09 від 28.12.2009р. між ТОВ «Експерт Трейдінг» та ПрАТ «ВДЦП», Анкета фізичної особи [PERSON], копія ІНПП. Пакет документів надійшов рекомендованим листом, відправником якого значиться [PERSON] Справжність підпису власника [PERSON] на передавальному розпорядженні засвідчено нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №347 від 26.03.2011 року. Посвідчувальний надпис містить підпис нотаріуса, печатку, реєстраційний номер, тобто, за змістом та оформленням відповідає вимогам законодавства. 01.04.2011 року за наслідками проведення операції знерухомлення цінних паперів рахунок [PERSON] за №4004 було закрито, про що на адресу [PERSON]І, було відправлено повідомлення за вих.№16512 від 01.04.2011 року та Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку за №16511 від 01.04.2011 року. В 2011 році після звернення осіб, з рахунків яких були списані акції за результатом знерухомлення ЦП на зберігача ТОВ «Експерт-трейдінг» у них зявилася підозра на шахрайство. На звернення нашого Товариства було отримано листа від Головного управління юстиції у Полтавській області, яким повідомлялось, що станом на 09.09.2011 року, а також до цієї дати, на території Полтавської області діяльність приватного нотаріуса [PERSON] не зареєстрована та не була зареєстрована. Тобто, документи, які надавались до ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» зберігачем ТОВ «Експерт- трейдінг», а саме - передавальні розпорядження - були підробними, засвідчені неіснуючим нотаріусом та скріплені підробною печаткою. Відразу ж після виявлення фактів шахрайства при проведення операцій знерухомлення акцій з рахунків власників, ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» були направлені відповідні повідомлення про злочин до Генеральної прокуратури України, до Служби безпеки України, а також до Міністерства внутрішніх справ України. За наслідком проведення операції знерухомлення цінні папери, що обліковувались на рахунку власника в системі реєстру, перераховувались на рахунок власника, відкритий в зберігачі ТОВ «Експерт-трейдінг» в системі депозитарного обліку депозитарія ПрАТ «ВДЦП». Після проведення таких операцій реєстратор не мав можливості бачити подальші операції щодо ЦП, які обліковувались в зберігачі ТОВ «Експерт-трейдінг» Стосовно відносин з [PERSON] в листі зазначено, що 14 листопада 2008 року до ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» від ТОВ «Комфорт-цінні папери», надійшов пакет документів на внесення змін до системи реєстру ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у звязку із переходом права власності на іменні цінні папери. В пакеті документів, наданому 14.11.2008 року було, крім іншого, надано передавальне розпорядження, відповідно до якого [PERSON] переказував акції ВАТ «КСЗ» у кількості 18200 шт. на рахунок [PERSON], відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів № 08-Б-338 від 13.11.2008 року. Підпис [PERSON] на передавальному розпорядженні був засвідчений 14.11.2008 року [PERSON], секретарем Чечелевської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за N2 658. Засвідчувальний надпис містив печатку сільської ради та підпис [PERSON] Відповідно до отриманих документів, цінні папери були списані з особового рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON], після чого 14.11.2008 року рахунок [PERSON] за №4003 було закрито. Проте, 09.08.2011 року Товариством був отриманий лист Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області вих. № 01-26/1879 від 01.08.2011 року, згідно якого станом на 14.11.2008 року Чечелевської сільської ради не існувало і не існує. Викладені факти свідчать, що передавальні розпорядження містять недостовірні відомості і засвідчувальні написи є недійсними. За фактом виявлення шахрайства 14.09.2011 року Товариством направлено Повідомлення про злочин до Генерального прокурора України Голові Служби безпеки України та Міністру внутрішніх справ України. Також, у листі ТОВ «ДЦ «ПРИДНІПРОВЯ» зазначено, що для повернення (зарахування) цінних паперів на рахунок власників необхідно мати інформацію та розпорядження від суду з якого саме рахунку та в якій депозитарній установі обліковується рахунок, з якого необхідно списати дані цінні папери. Одночасно з розпорядженням суду на зарахування акцій в нашій депозитарній установі необхідно надавати й розпорядження на списання акцій іншій депозитарній установі, в якої обліковується власник, з рахунку якого треба списати ці цінні папери. Даному Товариству дана інформація невідома та не може бути відома. Відповідач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в судове засідання представника не направив, надіслав листа з поясненнями по справі, де прохали розглядати справу без участі їх представника. Згідно письмового повідомлення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» встановлено, що [PERSON] працював на посаді стропальника 2 розряду обрубного цеху ливарного виробництва на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у період з 25.12.1989 року по 27.05.1996 року. [PERSON] працювала на посаді транспортувальника на вибивних ділянках 2 розряду фасонолнварного цеху на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у період з 15.09.1981 року по 11.05.1999 року. Надати інформацію щодо участі позивачів у приватизації підприємства, останнє не має змоги надати запитувану інформацію у звязку з її відсутністю на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». Також зазначено, що ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не здійснює та ніколи не здійснювало облік випущених Товариством цінних паперів, зокрема, облік власників іменних цінних паперів, випущених нашим підприємством, підтвердження чого є договори між ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Обєднаний Фондовий Реєстратор - Запоріжжя» (перейменовано в ТОВ «Депозитарний центр «Придніпровя»), а саме договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів №160606 від 16.06.2006 року та договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів без документарної форми існування №01-04-2011/1Д від 01.04.2011 року. Третя особа - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання представника не направило, належним чином повідомлялось про час місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивачів, які підтримали позовні вимоги з паідстав зазначених в позові, дослідивши матеріла позовної заяви, суд приходить до наступних висновків. З наданих позивачами матеріалів встановлено, що позивачі є власниками іменних акції ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». [PERSON] у кількості 18200 штук, загальною вартістю 4550 грн., [PERSON] 16000 штук, загальною вартістю 4000 грн., що підтверджено сертифікатами іменних акцій виданих на імя [PERSON] №784 від 11.07.2003 року, №1625 від 21.12.2005 року та виданих на імя [PERSON] №02911 від 27.01.1997 року, №1400 від 08.09.2003 року, №1626 від 21.12.2005 року. 01 квітня 2011 року від ТОВ «Експерт Трейдінг» на адресу ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ», (яке змінило назву на ТОВ Депозитарний центр «Придніпровя») надійшов пакет документів, на підставі якого знерухомлено 14 000 шт. акцій ПАТ «КСЗ» з рахунку [PERSON] на рахунок ПрАТ «ВДЦП», як номінального утримувача. До пакету документів надавались Передавальне розпорядження від 25.03.2011 року, оригінал Договору про відкриття рахунку у цінних паперах за №16/11Р від 25.03.2011р. між ТОВ «Експерт Трейдінг» та [PERSON], засвідчена копія Депозтарного Договора за №Д341/09 від 28.12.2009р. між ТОВ «Експерт Трейдінг» та ПрАТ «ВДЦП», Анкета фізичної особи [PERSON], копія ІНПП. Пакет документів надійшов рекомендованим листом, відправником якого значиться [PERSON] Справжність підпису власника [PERSON] на передавальному розпорядженні засвідчено нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №347 від 26.03.2011 року. Посвідчувальний надпис містить підпис нотаріуса, печатку, реєстраційний номер, тобто, за змістом та оформленням відповідає вимогам законодавства. 01.04.2011 року за наслідками проведення операції знерухомлення цінних паперів рахунок [PERSON] за №4004 було закрито, про що на адресу [PERSON]І, було відправлено повідомлення за вих.№16512 від 01.04.2011 року та Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку за №16511 від 01.04.2011 року. 14 листопада 2008 року до ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» від ТОВ «Комфорт-цінні папери», надійшов пакет документів на внесення змін до системи реєстру ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у звязку із переходом права власності на іменні цінні папери. В пакеті документів, наданому 14.11.2008 року було, крім іншого, надано передавальне розпорядження, відповідно до якого [PERSON] переказував акції ВАТ «КСЗ» у кількості 18200 шт. на рахунок [PERSON], відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів № 08-Б-338 від 13.11.2008 року. Підпис [PERSON] на передавальному розпорядженні був засвідчений 14.11.2008 року [PERSON], секретарем Чечелевської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за N2 658. Засвідчувальний надпис містив печатку сільської ради та підпис [PERSON] Відповідно до отриманих документів, цінні папери були списані з особового рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON], після чого 14.11.2008 року рахунок [PERSON] за №4003 було закрито. Відповідно до\~ст. 1 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтями\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачами, та їх представниками не надано жодного належного та допустимого доказу, у відповідності до ст..ст.58, 59 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог. Так, позивачами на підтвердження позовних вимог надано листи з їх переписки з Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за №02-44/754 від 05.06.2013 року, №08/01/1060 від 21.08.2012 року, з ТОВ Депозитарний центр «Придніпровя» №1704/1-В від 17.04.2013 року, з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №40-03/267 від 17.07.12 року, ТОВ «ОФР-ЗАПОРІЖЖЯ» №2006/1-В від 20.06.2012 року, №0607/2-В від 06.07.2012 року, в яких зазначається про підозру в підробці оспорюваних позивачами договору купівлі-продажу цінних паперів №08-Б-338 від 13 листопада 2008 року та передавального розпорядження від 25 березня 2011 року, у звязку з наданими їм повідомленнями про відсутність Чечелевської сільської ради та приватного нотаріуса [PERSON] і повідомлення про цю підозру до правоохоронних органів. А також, позивачі послались на лист прокуратури м.Кременчука від 06.12.2013 року №146-669-13 про порушенням слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України а Полтавській області кримінального провадження за фактом заволодіння акціями ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за ознаками ч.1 ст.191 КК України. Однак, у відповідності до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому, суд не може визнати належними та допустимими доказом підробки оспорюваних позивачами договору купівлі-продажу цінних паперів №08-Б-338 від 13 листопада 2008 року та передавального розпорядження від 25 березня 2011 року, повідомлення з переписки позивачів, їх представника з Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з ТОВ Депозитарний центр «Придніпровя», з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», оскільки з даної переписки можливо зробити тільки припущення про таку підробку, а висновок про це повинні зробити відповідні компетентні правоохоронні органи за результатами досудового розслідування. При цьому позивачами не надано, як доказ у справі навіть оспорювані ними договір купівлі-продажу цінних паперів №08-Б-338 від 13 листопада 2008 року та передавальне розпорядження від 25 березня 2011 року; доказів того, що на підставі цих оспорюваних документів позивачі були позбавлені права власності сама на цінні папери, сертифікати яких надані ними до суду; відсутні повідомлення компетентних органів про те, що станом на 14.11.2008 року Чечелевської сільської ради не існувало і не існує; доказів того, що станом на 09.09.2011 року, а також до цієї дати, на території Полтавської області діяльність приватного нотаріуса [PERSON] не зареєстрована та не була зареєстрована; результатів досудового розслідування правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння іменними акціями позивачів. Вказані обставини позбавляють суд будь-яких можливостей дослідити їх наявність та відповідність вимогам закону та обставинам, за яких вони були складені. Крім того, згідно статті 177 ЦК України, цінні папери є об'єктом цивільних прав. За змістом\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК\~\~ України). Згідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Статтею 204 ЦК України\~встановлена презумпція правомірності правочину. Відповідно до цієї правової норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з нормами\~глави 16 ЦК України\~правочин може бути визнано судом недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Підставою недійсності правочину відповідно до\~статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;\~\~\~3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як роз'яснено в п.п. 19, 20\~постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до\~статей 229 - 233 ЦК\~правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. У пункті 8 вказаної Постанови зазначено, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. З пояснень представників позивачів вбачається, що позивачі не здійснювали правочинів, які оскаржують, тому у суду відсутні підстави для визнання їх недійсними у відповідності до ст..203, 215 ЦПК України. Разом з тим, належних доказів вчинення відносно позивачів шахрайських, чи інших злочинних дій, в результаті чого їм завдано матеріальну шкоду, шляхом позбавлення права власності на іменні акції, позивачами не надано. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачами предмета спору, а також доводів представників позивачів, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed