Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

01 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.08.2012р. у розмірі 18060грн.67коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг, підписав заяву №б/н від 06.08.2012р., згідно якої отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.08.2017 року має заборгованість у розмірі 18060грн.67коп., з яких: 9061грн.03коп. тіло кредиту, 1812грн.83коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5850грн.59коп. нараховано пені, 500грн. - штраф (фіксована частина), 836грн.22коп. штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору №б/н від 06.08.2012р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.7-8). У порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим відповідач станом на 10.08.2017 року має заборгованість у розмірі 18060грн.67коп., з яких: 9061грн.03коп. тіло кредиту, 1812грн.83коп. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5850грн.59коп. нараховано пені, 500грн. - штраф (фіксована частина), 836грн.22коп. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач також просить компенсувати витрати, повязані із розглядом справи, а саме витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З цього приводу необхідно зазначити таке. У відповідності до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлено виключний перелік витрат, повязаних з розглядом справи, серед яких відсутні витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відтак, такі витрати компенсації не підлягають.

Outcome: approved