Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

01.03.2012 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 281, 48 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2012 року становить 33 970, 31 грн. та судові витрати у розмірі 339, 70 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 26.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 843/05Р-231/419 (10301803000), згідно умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 36 000,00 євро, зі строком користування до 26.12.2011 року під 11,6 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 33 970, 31 грн. з яких: 32 220, 52 заборгованість за кредитом, 1 727, 03 грн. заборгованість по процентам, 22, 76 грн. пеня. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 26.12.2005 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 843/05Р-231/419 (10301803000). Згідно п. п. п. 1.1, 1.2.1, 7.1 коедитного договору № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземні валюті в сумі 36 000, 00 євро, надання кредиту здійснюється у термін з 26.12.2005 р. по 26.12.2011 р., за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 % від суми заборгованості. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Таким чином, позичальник отримав кредит у сумі 36 000,00 євро, зі строком користування до 26.12.2011 року, що стверджується умовами перевіреного кредитного Договору № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року. Встановлено, що [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року, внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 05.01.2012 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 33 970, 31 грн. з яких: 32 220, 52 заборгованість за кредитом, 1 727, 03 грн. заборгованість по процентам, 22, 76 грн. пеня. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року, Розрахунком заборгованості по процентам за кредитним договором № 843/05Р-231/419 (10301803000) від 26.12.2005 року, Розрахунком пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме [PERSON] надіслав повідомлення вимогу № 137-10/3356 від 12.08.2011 року, яку їй було вручено 28.08.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте боржник не виконав покладених на неї зобовязань у добровільному порядку. Встановлено, що боржник в добровільному порядку не бажає погасити заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку. Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки позивачем не представлено належних доказів, які б підтверджували поруку [PERSON] за виконання зобовязань за кредитним договором боржника [PERSON]. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають частковому задоволенню із наведених вище підстав. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved