Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», ПП «[PERSON] Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представники відповідачів, ПАТ «Дельта Банк», ПП «[PERSON] Плюс», ТОВ «Український промисловий банк», в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки. 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято\~Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Пунктом 9 частини 1 розділу\~ХІІІ\~«Перехідні положення» \~Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року\~\~визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з вищевикладеним, питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат між сторонами в зазначеній справі повинно бути вирішено за правилами, що діють після набрання чинності\~Цивільно-процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року \~в редакції \~Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року. Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приймає до уваги те, що положення статті 220 Цивільно-процесуального кодексу України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі, не суперечать положенням статті 270 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), які регламентують питання ухвалення судом додаткового рішення. Так, згідно положень частини 4 статті 270 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», ПП «[PERSON] Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі; іпотечний договір №14/Zкіп-08, укладений 27 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» - визнано припиненим; договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, укладеного 15 березня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» - визнано припиненим; обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В, загальною площею 176,5 кв.м припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2017 року виправлено допущені описки в заочному рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року, а саме зазначено правильною площу нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В 176,6 кв.м. \~\~\~\~ Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення наступним чином: «Обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-В, загальною площею 176,6 кв.м припинити шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 4742806, реєстраційний номер обтяження 6884387) та з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 4742821, реєстраційний номер іпотеки 6884495)». Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №537/6072/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», ПП «[PERSON] Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки - залишено без задоволення. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 17 січня 2017 року питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Відповідно до статті 141 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зміст положень вказаної вище норми чинного законодавства не суперечать змісту положень статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі. Згідно із частиною 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні судом рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», ПП «[PERSON] Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки від 17 січня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, понесені ним у звязку зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, оскільки позов задоволено.

Outcome: approved