Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 3186, 82 грн., стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] майнову шкоду в сумі 13452,21 грн. та заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 312,99 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2010р. представниками Бахчисарайського РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: [ADDRESS] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією, який виразився в самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку. 10.04.2013р. в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією на цьому самому об'єкті був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією, який виразився в самовільному підключенні після відключення. Прилад обліку відсутній. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано шкоду в загальному розмірі 16 639,03 грн. (вартість недорахованої електричної енергії). Крім того, згідно з витягом з облікового рахунку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] значиться заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 312,99 грн., яку позивач також просить стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Янус С.І. заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині, заявленій до [PERSON], без розгляду та просила всю суму завданої шкоди, а також заборгованість за спожиту електричну енергію, що значиться за будинком, стягнути з [PERSON] Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечували у повному обсязі. При цьому посилались на те, що будинок по [ADDRESS] належить батьку [PERSON] [PERSON], якій помер в [INFO]. При цьому у право на спадщину відповідачка на вказаний будинок не вступала; спірним будинком не користується. Посилались на те, що відповідачка [PERSON] періодично з'являється у будинку, щоб його не розкрадали, проте в останньому не проживає, що підтверджується актом, складеним депутатом Поштовської селищної ради [PERSON] Додатково вказували на те, що відповідачка актів про порушення не отримувала. Ухвалою суду від 07.02.2014р. позовні вимоги в частині, заявленій до [PERSON], залишені без розгляду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідачки, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 05.11.2010р. представниками Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією на об'єкті - житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією, який виразився в самовільному накиді дротів на мережу електропостачання ВЛ - 0,4 кВ лінію ВАТ «Крименерго» ТП - 52, Л - 2, ОЛ- 9 б. Абонент раніше відключений. На момент перевірки електрична енергія споживалась, не обліковувалась. Даний факт зафіксовано в акті №196531 про порушення, який складений у присутності [PERSON] (новий абонент), абонентом є [PERSON]. [PERSON] від підпису відмовився, що зафіксовано комісійно (а.с.4). 10.04.2013р. представниками Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією на об'єкті - житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією, який виразився в самовільному підключенні після відключення до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» шляхом монтажу фазного та нульового дротів, які закінчуються внутрибудинковою проводкою, від якої запитаний весь будинок. Електролічильник відсутній. Даний факт зафіксовано в акті №244963 про порушення (а.с.6), який складений у присутності доньки [PERSON] [PERSON], яка від підпису відмовилась, що зафіксовано комісійно (зворотній бік а.с.6). На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.11.2010р. був, зокрема, розглянутий акт №196531 від 05.11.2010р. за відсутності відповідача та на його підставі згідно з «Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національною комісією регулювань електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, нарахована сума збитків у розмірі 3186 грн. Рішення комісії оформлено відповідним протоколом №50 від 17.11.2010р. (зворотній бік а.с.5) та направлено відповідачу поштою. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 08.05.2013р. був, зокрема, розглянутий акт №244963 від 10.04.2013р. за відсутності відповідача та на його підставі згідно з «Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національною комісією регулювань електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, нарахована сума збитків у розмірі 13 452,21 грн. Рішення комісії оформлено відповідним протоколом №560/60 від 08.05.2013р. та направлено відповідачу поштою. Загальний розмір завданої позивачу шкоди склав 16 639,03 грн. (вартість недоврахованої електричної енергії). Згідно з отриманою на запит суду відповіддю Поштовської селищної ради від 04.02.2014р., згідно з погосподарською книгою будинок [ADDRESS] значиться за померлим [PERSON] Зі слів сусідів ([PERSON], депутата Поштовської селищної ради [PERSON]) з 2009 року по даний час у вказаному будинку проживає донька померлого [PERSON] Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] фактично проживає в спірному будинку, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачкою та її представником, остання має відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. При цьому суд критично ставиться до акту від 24.01.2014р., складеного депутатом Поштовської селищної ради [PERSON], як доказу того, що [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні. З наданого суду акту депутата вбачається, що [PERSON] не проживала з батьком - [PERSON] та не була прописана за адресою [ADDRESS] у період з 1985 по 2006 рік. Факт того, що відповідачка не проживала в будинку з 2006 року депутатом не підтверджений. Крім того, в наданій Поштовською селищною радою суду відповіді міститься посилання саме на показання депутата [PERSON], що [PERSON] з 2009 року проживає у спірному будинку. Слід додатково зазначити, що хоча акт про порушення від 05.11.2010р. складений у присутності сина [PERSON] [PERSON], якій був взятий під варту 23.11.2010р. та в подальшому відбував покарання, то доказів того, що на час складання акту про порушення останній проживав у цьому будинку немає, тому суд доходить висновку, що майнова шкода має бути стягнута саме з [PERSON], факт проживання якої в будинку підтверджується матеріалами справи. Суду також не було надано жодних доказів того, що відповідачка фактично проживає за адресою реєстрації (як то акт депутата, довідка селищної/сільської ради і т.і.) або іншою адресою. Крім того, на думку суду факт отримання відповідачкою поштової кореспонденції, надісланої судом за адресою: [ADDRESS] також свідчить про її фактичне проживання у даному будинку. Суд також не приймає до уваги посилання відповідачки та її представника на те, що вона не отримувала актів про порушення, та у разі б їх складання у її присутності не відмовлялась від підпису останніх, оскільки такі посилання є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, при складанні вказаних актів працівники підприємства позивача діяли на підставі Правил користування електричної енергії, положення яких зокрема передбачають, що у разі відмови споживача від підписання акту про порушення така відмова має бути зафіксована комісійно. Щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 312,99 грн., то в ці частині слід відмовити у зв'язку з наступним. Як вбачається з витягу з особового рахунку (а.с.9), станом на липень 2009 року значилась заборгованість за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встанолюється тривалістю у три роки. Також положеннями ч. 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вимоги ст.267 ЦК України щодо застосування судом позовної давності, подану заяву представником відповідача [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості, що була наявна ще у липні 2009 року, задоволенню не підлягають. Доказів поважності пропуску строку позовної давності за вказаний період представником позивача суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК України покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст.1166, 1212, 267 ЦК України, ст.ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: partial