Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

01 червня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року по 22 березня 2015 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з психологічною несумісністю сторони проживають окремо, позивач проживає в [ADDRESS], відповідачка разом з сином проживають постійно в м.Дніпро. Позивач вказує, що після вирішення розлучитися, відповідачка усілякими способами перешкоджає йому спілкуватися з сином. Відповідачка мотивує це тим, що вона створила нову сім'ю, що син буде спілкуватися лише з іншим чоловіком, якого згодом називатиме батьком. Декілька разів позивач приїзжав в м.Дніпро з метою побачитись з сином, однак відповідачка в цьому відмовляє. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з сином, визначити способи участі його у спілкуванні та вихованні дитини у вигляді систематичних побачень з сином відповідно до запропонованого ним графіку: -одні повні вихідні (субота та неділя) один раз на місяць за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, -від 14 до 21 календарного дня літніх канікул, з правом проживання дитини за адресою позивача в м.Енергодарі, що збігатимуться із графіком відпустки позивача та за попереднім повідомленням відповідачки, -частини канікулярних днів осінніх, зимових та весняних канікул з правом проживання дитини за його адресою в м.Енергодарі, -у святкові дні: новорічні свята в період з 1 по 7 січня -кожного непарного року, день народження сина- кожного непарного року, Пасхи, Троїці, День Перемоги (травня)- щорічно, -безперешкодне щоденне спілкування телефоном або за програмою СКАЙП. Також позивач просив стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати при зверненні до суду- судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. В судовому засіданні 29 вересня 2016 року представник позивача підтримав вказані позовні вимоги. В подальшому представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду письмове клопотання про подальший розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, просив прийняти до уваги його аргументи, щодо урахування судом стану здоров'я його сина, який викладений суду стороною відповідачки необ'єктивно, можливості позивача надати достатню допомогу в організації здорового способу життя дитини, наявності житла у рідних позивача в м.Одесі, де сина можна оздоровлювати. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що відповідачка не чинить позивачу перешкод у спілкуванні, вихованні дитини. Але заперечувала проти задоволення вимог позивача, пропонувала графік відповідачки, щодо системних побачень позивача з сином та участі в його вихованні: -перші вихідні кожного місяця (субота з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., неділя з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.), -день народження сина- кожного непарного року в м.Дніпро- 4-5 годин, або кожен рік з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. -щоденне спілкування позивача з сином по мобільному телефону не більш ніж 20 хв. в інтервалі з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., через програму СКАЙП в суботу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. -можливість спільного відпочинку позивача з сином по досягненню дитиною12 років, -позивач при цьому зобов'язаний нотаріально посвідчити дозвіл на виїзд сина за кордон на відпочинок. При цьому акцентовано увагу на те, що син сторін має проблеми зі здоров'ям, зокрема з органами зору, потребує прийому ліків та здійснення по три-чотири на добу вправ для очей на відповідному спеціалізованому обладнанні. Представник третьої особи- органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради просив розглядати справу по суті за відсутності представника третьої особи, просив розглядати справу по суті з урахуванням висновку Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради № 16/253 від 19 серпня 2016 року «Про доцільність визначення порядку участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO]». Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. З'ясовано, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року по 22 березня 2015 року. Шлюб сторін розірвано на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 вересня 2012 року (а.с.15). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом по народження дитини (а.с.13). У зв'язку з психологічною несумісністю сторони проживають окремо, позивач проживає в [ADDRESS], відповідачка разом з сином проживають постійно в м.Дніпро, вказані обставини сторонами не заперечуються. Суд визнає переконливими посилання позивача на те, що відповідачка після розлучення фактично перешкоджає йому спілкуватися з сином. Стосунки сторін склалися неприязні, почуття довіри між ними втрачено, що вбачається з матеріалів позову, заперечень відповідачки, пояснень в судовому засіданні представників сторін. Згідно зі ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування. Позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав батька. У відповідності до закону Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради розглянув питання про доцільність визначення порядку за вказаним спором, згідно висновку Виконавчого комітету № 16/253 від 19 серпня 2016 року «Про доцільність визначення порядку участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO]» визначено, з урахуванням конкретних обставин, в інтересах малолітньої дитини, що доцільно визначити слідуючий порядок участі батька у вихованні сина: -їх зустрічей один раз на місяць у суботу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та у неділю з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері [PERSON], за попередньою домовленістю з матір'ю дитини в день народження малолітнього [PERSON] кожного непарного року, -спільного відпочинку протягом 14 календарних днів у період літніх канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини [PERSON], -безперешкодного спілкування телефоном з урахуванням розпорядку дня малолітнього [PERSON], -спілкування батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] через програму СКАЙП кожну суботу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. Таким чином, суд вважає, що виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради розглянув питання про доцільність визначення порядку за вказаним спором з урахуванням всіх обставин, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання, висновок Виконавчого комітету № 16/253 від 19 серпня 2016 року чинний, саме в рамках його суд і визначає об'єм задоволених позовних вимог. За вказані рамки підстав виходити у суду немає. Заперечення сторони позивача стосовно некоректності висновків сімейної клініки Медексперт за серпень 2016 року про потребу регулярного лікування сина сторін у офтальмолога, недоведеності аргументів відповідачки стосовно дійсного стану здоров'я дитини, суд не приймає до уваги, оскільки посилання ці не є достатньо аргументованими, відсутні підстави вважати висновки лікарів необ'єктивними тощо. Окрім того, суд вважає, що у позивача залишається можливість в подальшому скорегувати з відповідачкою визначений порядок спілкування з дитиною, її виховання, з урахуванням віку дитини, стану здоров'я, розвитку. Суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення судових витрат за сплачений судовий збір (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial