Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк, Позичальник) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог Банк посилався на те, що 17.10. 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 516/П-14, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 34 500 доларів США строком до 16.10.2017 року зі сплатою 12,5 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.10.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки та між Банком і [PERSON] - договір поруки. Посилаючись на порушення зобов`язань за кредитним договором, Банк, в уточненій позовній заяві станом на 04.12.2014 року, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 52 427,49 доларів США та 362 625, 37 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 15 099,68 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 16 100,18 доларів США, поточна заборгованість за процентами - 355,91 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 20 871,72 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 151 016 грн 24 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 211 609 грн 13 коп., а також стягнути з штраф у зв`язку з порушенням договору іпотеки у розмірі 12 200 грн. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 року № 516/П-14: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 168 540 грн. 55 коп., відсотки - 128 402 грн. 21 коп., неустойку - 262 грн. 82 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 187-194 т.2). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції: «позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 року № 516/П-14: основну заборгованість за кредитом - 168 540,55 грн., заборгованість за процентами - 128 402,21 грн., заборгованість з пені - 50 972,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 236 -240 т.2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2015 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач неодноразово уточнював розмір позовних вимог по справі та, остаточно уточнивши розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 08.04.2016 р. в розмірі 58 300,97 дол. США та 1 040 205,02 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту строкова - 8 669,70 дол. США, заборгованість по тілу кредиту прострочена - 22 530,16 дол. США, заборгованість по процентам поточна - 439,47 дол. США, заборгованість по процентам прострочена - 26 661,64 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 455 096 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 585 108,73 грн. та 12 200 грн. - сума штрафу за порушення умов договору іпотеки (а.с. 70-79 т.3). 01.12.2016 р. відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (а.с.109-113 т.3). В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначила, що за ухвалою суду першої інстанції у 2013 та у 2014 рр. судовим експертом було проведено дві економічні експертизи, якими, за її думкою, підтверджено, що за договором кредиту № 516/П-14 від 17.10.2007 р., який було укладено нею із позивачем, грошові кошти не видавались у доларах США, як в ньому зазначено, а у гривні. Тому позивач не може просити виконання кредитних зобов`язань в іноземній валюті. Крім того, вважає, що Банком неправомірно підвищено процентну ставку на нарахування відсотків за користування кредитом у зв`язку з простроченням заборгованості на 1 процент (з 12,5 % до 13,5 %), оскільки про зміну відсоткової ставки споживачу, відповідно до Закону України «Про захист прав споживача», Кредитором має бути у письмовому вигляді протягом 7 календарних днів повідомлено про таку зміну. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки, вважає, є недійсною. Проте, оскільки таке повідомлення Банком направлено не було, вважає, що при розрахунку заборгованості має застосовуватись процентна ставка за користування кредитом - 12.5 % річних. Вважає, що Банком було приховано від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, що є підставою для визнання договору Кредиту недійсним за ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України. А, як наслідок недійсного Кредитного договору, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, просила визнати недійсним і договір іпотеки та виключити з реєстру іпотек та заборон запис про заборону відчуження майна. Ухвалою суду від 01.12.2016 р. зустрічну позовну заяву прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.116 т.3). 20.03.2020 р. у судове засідання сторони не з`явилисть. Представник за первісним позовом подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними в матеріалах справи документами (а.с.48 т.5). Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про відкладення розгляду справи із посиланням на встановлення на території України карантину задля запобігання поширення корона вірусу COVID-19, набранням чинності обмеження на міжміське та міжобласне сполучення з 12 год.18.03.2020 р. та рекомендуванням Радою суддів України встановлення особливого режиму роботи судів України, а саме: роз`яснення громадянам можливість відкладення розгляду справ тощо (а.с.44-47 т.5). Вивчивши заяви представника ПАТ АБ «Украгазбанк», [PERSON] та [PERSON] , суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Так, в силу вимог частини пршої статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі „Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Так, згідно листу Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20 Верховному Суду, Вищому антикорупційному та місцевим і апеляційним судам у зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» та введенням з 12.03.2020 р. на території України картину, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, а саме, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ та можливість розгляду справ в режимі відео конференції, по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін тощо. Разом з тим, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам, зокрема, всі необхідні документи надавати суду поштою, факсом та пр.., рекомендувала учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами (а.с.49-50 т.5). Згідно рішенню зборів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №7 від 17.03.2020 р., зокрема, рекомендовано громадянам надавати клопотання про розгляд судових справ зі їх відсутності в судовому засіданні (а.с.51 т.5). Як вбачається з матеріалів справи, справа судами слухалась неодноразово, у сторін по справі було достатньо часу для надання суду своїх пояснень, відповідних клопотань, явки в судові засідання. Так, відповідач [PERSON] була присутня в судовому засіданні 31.01.2020 р. (а.с.21 т.5), у зв`язку з відсутністю додаткових пояснень по справі подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.22 т.5). Але лише через відсутність у суду необхідної інформації по справі, було оголошено перерву у судовому засіданні на іншу дату (а.с.26 т.5). Ухвалою суду від 10.03.2020 р. за клопотанням представника позивача було вирішено судове засідання 20.03.2020 р. провести в режимі відео конференції. Згідно телефонограмі № 4239/2020 від 17.03.2020 р. судовим розпорядником Київського районного суду м. Одеса було повідомлено про зайнятість залів у вказаному суді 20.03.2020 р. о 11:30, на коли призначено судове засідання в режимі відео конференції (а.с.39 т.5). У зв`язку з вказаним 19.03.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено листа з роз`ясненням можливості надання суду терміново письмових пояснень із посиланням/наданням доказів зокрема, з наступних питань: зчого виходив Банк, застосувавши ставку 13,50 нарахування відсотків, починаючи з 2011 року?; з чого виходив Банк, застосувавши ставку 13,50 нарахування відсотків, починаючи з 2011 року, з урахуванням набрання чинності 09.09.2009 року Закону України № 661-VI ?; чи повідомляв Банк позичальника, поручителя про підвищення процентної ставки за користування кредитом?; Якщо так, чим підтверджується факт отримання такого повідомлення позичальником, поручителем? Роз`яснив право надати суду первинні документи по руху видачи кредиту: меморіальні ордера Банку (бух. проводки Дт 2203 Кт 2620 Дт 2620 Кт 1001 (2) /2620/2600, с увязкой на счета 3801/3800) и регистры учета Банку за усіма вказаними рахунками на дату видачі кредиту, копії квітанцій по сплаті платежів в рамках договору та у підтвердження відповідей на питання: як проходила сплата за кредитом: в іноземній валюті/грн., чи були конвертації/обмін, на які розрахунки Банку? (а.с.40 т.5). 20.03.2020 р. представником ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду було подано заяву, що у зв`язку з виданням наказу керівника апарату Київського районного суду м. Одеса «Про запровадження запобіжних заходів», яким було обмежено доступ до приміщення суду тощо, просила розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.48 т.5). Крім того, відповідач [PERSON] раніше по справі подавав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.177 т.4), що свідчить про використання останнім своїх прав щодо можливості надання пояснень по справі, прийняття участі у судових засіданнях. Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотек виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 516/П-14, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 34 500 доларів США строком до 16.10.2017 року зі сплатою 12,5 % річних (а.с.7-10 т.1). Пунктом 3.3.3 Кредитного договору встановлено зобов`язання Позичальника щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.1.10 вказаного кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитним договором проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1 (тобто, 12,5%), збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Як вбачається з п.4.1 Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов вказаного договору, зокрема, несплати процентів тощо, Банк має право внести зміни/доповнення до кредитного договору в односторонньому порядку, включаючи зміну Позичальнику процентної ставки користування кредитом та встановлення її на рівні 13,5 % річних (а.с.8 зв. т.1). Разом з тим, цим же пунктом Кредитного договору (абз.2) передбачено необхідність попередження Банком Позичальника про внесення відповідних односторонніх змін (доповнень) до Кредитного договору, не менше ніж за сім календарних днів із зазначенням, яких саме змін. Пунктом 4.2 Кредитного договору визначено, що сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надіслання Банком письмового попередження про внесення змін до Кредитного договору в односторонньому порядку, є поштова квитанція (касовий/фінансовий чек) поштового відділення про прийняття від Банку поштових відправлень - рекомендованих листів з описом вкладення (а.с.8 зв. т.1). На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 17.10.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, пунктом 4.2 якого за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі невчасне) виконання іпотекодавець сплачує на користь іпотеко держателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3 договору іпотеки, тобто 244 000 грн. (а.с.15-18 т.1). В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань в повному обсязі (а.с.12 т.1)). Згідно пункту 2.7 вказаного договору кредитор повідомити в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь-яких змін та доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом тощо не пізніше наступного робочого дня (а.с.12 т.1). У відповідності до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 3.2 Кредитного договору сторонами передбачено право Банку достроково вимагати повернення суми позики/кредиту (а.с.7 зв. т.1). Відповідач [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Так, станом на 08.04.2016 року Банк за відповідачем [PERSON] нарахував заборгованість у загальному розмірі 58 300,97 доларів США та 1 040 205,02 грн., з яких: 8 669,70 дол. США - заборгованість за кредитом строкова, 22 530,16 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 439, 47 дол. США - заборгованість по процентам поточна, 26 661,64 дол. США - заборгованість по процентам прострочена, 455 096,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 585 108,73 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 12 200 грн. - сума штрафу за порушення умов договору іпотеки (а.с.70-71 т.3). При чому, як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач виказав вимогу повернення всієї суми кредиту станом на 31.10.2012 р.: 8 669,70 дол. США - заборгованість за кредитом строкова, 22 530,16 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, а усього заборгованість за тілом кредиту - 31 199, 86 дол. США (а.с.112-113 т.1). Отже, позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку судом має застосуватися вимога про сплату процентів від суми кредиту, передбачена ст. 1048 ЦК України, до дня, встановленого вимогою кредитором про дострокове повернення кредиту, а саме, - по 31.10.2012 р., оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення кредиту поза межами строку дії Кредитного договору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку Банком суми заборгованості, останнім, починаючи з квітня 2011 року, періодично нараховувались відсотки, виходячи з ставки 13,5 % (а.с.73-79 т.3). В той же час, 09.01.2009 року набрав чинності Закон № 661-VІ, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, якою передбачено, що: фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (нікчемний правочин, тобто його недійсність встановлена законом, не потребує визнання його таким судом). За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України, слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом № 661-VІ. Разом з тим, суду не надано доказів у підтвердження того, що за даним кредитним договором позичальника відповідно до норм п.4.1 Кредитного договору було письмово повідомлено про таку зміну розміру процентної ставки. А, відтак, проценти за наданим кредитом в порядку ст. 1048 ЦК України мають бути нараховані за процентною ставкою 12,5, і, як зазначалось вище станом на 31.10.2012 р. При цьому, суд погоджується з обставинами, на які посилається Банк щодо укладення кредитного договору в іноземній валюті, а, відтак, правомірності останнього вимагати стягнення суми кредиту та відсотків також в іноземній валюті. Так, відповідно до висновків судово-економічних експертиз №№ 1-11/13 від 26.11.2013 р. та 1-04/14 від 13.05.2014 р. у бухгалтерському обліку Банка операція видачі кредитних коштів не відображає позицію Банку щодо іноземної валюти та не підтверджено призначення валюти рахунків, а саме, у доларах США, а, відтак, експерт вважає, що кредит за вказаним договором надавався у гривні (а.с.148-174 т.1 та 216-236 т.1). Проте, суд не може погодитись із таким висновком експерту. Так, після проведення експертом першої судово-економічної експертизи, Банк подавав до суду свої письмові пояснення у заперечення позичальника щодо отримання кредиту в гривні та заявив клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи (а.с.205-206 т.1) та зазначив, що документи, які підтверджують видачу готівки [PERSON] у 2007 р. знищено згідно акту № 14 від 12.03.2013 р. Разом з тим, як вбачається з оригіналів заяв на переказ готівки № 27 від 15.04.2008 р., № 35 від 30.09.2008 р., № 43 від 17.07.2008 р., № 88 від 01.04.2008 р., № 67 від 29.02.2008 р. [PERSON] на власний рахунок № [NUMBER] вносила готівку у доларах США (а.с.207-211 т.1). Пунктом 3.2.2 Кредитного договору сторонами було передбачено договірне списання на користь Банку, зокрема з власного рахунку [PERSON] № [NUMBER] грошових коштів у разі настання строку платежу під час виконання умов дійсного кредитного договору (а.с.7 зв. т.1). 12.11.2014 р. Банком суду надавались письмові пояснення, згідно яким Правилами ведення аналітичного обліку в установах АБ «Укргазбанк» передбачено схему аналітичного обліку для кредитних рахунків: XXXX K B NN D.F, де «F» - код валюти ((згідно класифікатору валют) (а.с.89-95 т.2)). Згідно умовам кредитного договору № 516/П-14 від 17.10.2007 р. F=840. Отже, суд не може погодитись із припущенням експерту щодо надання кредиту відповідачу у національній валюті, тобто гривні. Виходячи з положень ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» основна заборгованість та відсотки за користування валютним кредитом можуть нараховуватись та стягуватись в іноземній валюті. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог Банку про стягнення з позичальника та поручителя солідарно в іноземній валюті заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками за ставкою 12,5 % річних, що утворилась станом на 31.10.2012 р. та вимог про стягнення з іпотекодавця штрафу в розмірі 12 200 грн. за порушення вимог кредитного договору. Згідно розрахунку загальний розмір суми заборгованості суми кредиту та відсотків становить - 44 270,25 дол. США, з якої: заборгованість по кредиту строкова - 8 669,70 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена - 22 530,16 дол. США, заборгованість по процентам поточна - 330,33 дол. США, заборгованість по процентам прострочена - 12 740,06 дол. Витяг розрахунку судом надається нижче. При цьому, повний розрахунок нарахування вказаних сум судом не може бути наведено у тексті рішення з технічних причин. Роздруківка повного розрахунку додається до рішення суду. № п/п Дата операції Сума наданого кредиту, дол. США Сума погашеного кредиту за даними банку, дол. СШАЗагальна заборгованість по кредиту, дол. США Залишок заборгованості за графіком, дол. США Розмір щомісячних платежів за кредитом згідно Графіку, дол. США Строкова заборгованість по кредиту, дол. США Прострочена заборгованість по кредиту, дол. США Календарна кількість днів користування кредитом Ставка % на строкову заборгованість за кредитом Щоденна сума нарахованих відсотків на строкову заборгованість згідно умов договору, дол. США Ставка % на прострочену заборгованість за кредитом Щоденна сума нарахованих відсотків на прострочену заборгованість згідно умов договору, дол. США Сума до сплати за нарахованими відсотками на кінцеві дати згідно умов договору, дол. США Сума до сплати за нарахованими відсотками, дол. США Погашено відсотків за даними банку, дол. США Забор Гова ність за відсотками, дол. США Всього сплачено, дол. США Всього заборго ваність за креди том та відсотками, дол. США на строкову заборгованістьна прострочену заборгованість 123456789101112131415161718192021 117.10.0734500,00 34500,0034500,000,0034 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 11,820,0034511,82 218.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 23,630,0034523,63 319.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 35,450,0034535,45 420.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 47,260,0034547,26 521.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 59,080,0034559,08 622.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 70,890,0034570,89 723.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 82,710,0034582,71 824.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 94,520,0034594,52 925.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 106,340,0034606,34 1026.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 118,150,0034618,15 1127.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 129,970,0034629,97 1228.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 141,780,0034641,78 1329.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 153,600,0034653,60 1430.10.07 34500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 165,410,0034665,41 1531.10.07 0,0034500,0034500,00 34 500,000,00112,5011,8212,500,000,00 177,230,00177,2334500,00 1601.11.07 327,7734172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 11,70327,7734183,93 1702.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 23,400,0034195,63 1803.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 35,100,0034207,33 1904.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 46,810,0034219,04 2005.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 58,510,0034230,74 2106.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 70,210,0034242,44 2207.11.07 34172,2334500,00 34 172,23-327,77112,5011,7012,500,000,00 81,920,0034254,15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 183827.10.12 31199,8622449,03 22 449,038750,83112,507,6712,502,990,00 13027,770,0044227,63 183928.10.12 31199,8622449,03 22 449,038750,83112,507,6712,502,990,00 13038,420,0044238,28 184029.10.12 31199,8622449,03 22 449,038750,83112,507,6712,502,990,00 13049,080,0044248,94 184130.10.12 31199,8622449,03 22 449,038750,83112,507,6712,502,990,00 13059,730,0044259,59 184231.10.12 31199,8622449,03 22 449,038750,83112,507,6712,502,99330,33238,5991,73 13070,390,0044270,25 1843Всього34500,003300,1431199,8622449,0312050,9722449,038750,831842х18243,31х1697,5519940,8618243,311697,556870,4713070,3910170,6144270,25 Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та пенею за несвоєчасну сплату процентів в загальній сумі 1 040 205,02 грн., оскільки вказана заборгованість нарахована Банком з 09.04.2013 р. по 08.04.2016 р. (а.с.78-79 т.3). А, оскільки, судом встановлено, що з вимогою станом на 31.10.2012 р. дострокового повернення усієї суми кредиту, строк дії договору також змінився, право Банку вимагання сплати суми пені поза вказаним строком відсутнє. Щодо зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач за сустрічним позовом погодився з умовами укладеного договору кредиту, підписав договір кредиту, отримав від Банку кошти , здійснював платежі по погашенню кредиту на умовах та в порядку визначеному договором кредиту. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Отже, судом встановлено, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач за зустрічним позовом на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови. На підставі вищевикладеного, вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. Крім того, згідно ст. 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, позивачем при подачі позову та уточнені розміру позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірах: 1 700 грн., 1 399 грн., 555 грн., а разом - 3 654 грн. (а.с.1, 70 т.1, а.с.76 т.2). Враховуючи курс валют для визначення пропорційності розміру задоволених вимог, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір (не солідарно) - по 232,75 грн. (12,74 % х 3 654/100/2).

Outcome: partial