Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

\~ У жовтні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів \~\~\~\~ Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року в позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення дивідендів судом було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року , однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року залишено без змін. Рішення суду від 23 вересня 2013 року набрало законної сили 13 лютого 2014 року. 28 листопада 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів в звязку з нововиявленими обставинами. Заява позивачем неодноразово була уточнена , останній раз 14 вересня 2015 року. У своїй заяві [PERSON] вказує, що нововиявленими обставинами, на її думку, в даній справі є те, що представник відповідача ККП « УЕЧМ-1» [PERSON]А, у відкритому судовому засіданні по справі №2-477/07 стверджував, що він виконує обовязки арбітражного керуючого, на підтвердження чого подав сфальсифіковану Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про визнання ККП « Укренергочормет-1» банкрутом та ліквідацію юридичної особи ККП « УЕМЧ-1» від 10.05.2007 року. Між тим, зазначена особа не була арбітражним керуючим, і він не мав права виконувати обов»язки арбітражного керуючого, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.04.2014р., який вона отримала вже після ухвалення рішення суду та його оскарження, що свідчить про незаконність проведеної процедури «ліквідації підприємства ККП «Укренергочормет-1». Позивач вважає, що Криворізьке колективне підприємство «Укренергочормет-1» не було ліквідовано, а реорганізоване в ЦРЕО-1 КДГМ «Криворіжсталь» з залученням працівників ККП «Укренергочормет-1» та обладнання підприємства, згідно з Наказом № 429 від 25.05.1999р. по КДГМК «Криворіжсталь». При реорганізації підприємства сукупність його прав та обовязків переходить до правонаступника. В 2004 році шляхом перетворення КДГМК «Криворіжсталь» створено Відкрите акціонерне товариство «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», а на даний час шляхом перетворення ВАТ «Криворіжсталь» створено Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал [PERSON] Ріг". Таким чином, ККП « Укренергочормет-1» продовжує виконувати технологічний процес по цей час, як структурний підрозділ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг", що свідчить про те, що його правонаступником є ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг». Позивач просить переглянути рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2013 року за її позовом до ПАТ « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення дивідендів за нововиявленими обставинами; задовольнити її позов та стягнути з відповідача на її користь дивіденди за 1996-1997 р.р. з урахуванням індексу інфляції по 01.07.2013 року в сумі 9676 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 865 грн.67 коп.; витрати на проведення аудиторської перевірки в розмірі 2200 грн.; моральну шкоду в сумі 7000 грн.; сплачені суми судового збору: 749 грн. та 328 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою заяву про перегляд вищеназваного рішення суду за нововиявленими обставинами та пояснила, що вона працювала в ККП « Укренергочормет-1» та як один із власників колективного підприємства мала право на отримання доходів від підприємницької діяльності у вигляді дивідендів, але вони не виплачувались. Приблизно в липні 1999 року було зібрання членів колективу підприємства, на якому була створена ліквідаційна комісія, яку очолив хтось із податкової інспекції. Вона вважає , що Криворізьке колективне підприємство «Укренергочермет-1» не було ліквідовано, а реорганізоване в ЦРЕО-1 КДГМ «Криворіжсталь» з залученням працівників КП «Укренергочермет-1» та обладнання підприємства, згідно з Наказом № 429 від 25.05.1999р. по КДГМК «Криворіжсталь».Крім того, посилається на показання свідка [PERSON] та запису з його трудової книжки який пояснив, що був прийнятим за переводом на КДГМК « Криворіжсталь». Позивачка [PERSON] показала, що після набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2013 року, вона отримала у квітні 2014 року лист від Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , з якого убачається, що [PERSON] не являється арбітражним керуючим, тому вона вважає, що ця обставина свідчить про фальсифікацію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. і підтверджує ті обставини, що ККП «Укренергочормет-1» фактично не було ліквідовано, а увійшло до складу КДГМК «Криворіжсталь», який є його правонаступником, отже зобов»язаний виплатити належні їй дивіденди. Представник позивача підтримала думку свого довірителя та просила скасувати раніше ухвалене судом рішення за ново виявленими обставинами та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2013 року та пояснила, що нововиявлені обставини, на які посилається позивач [PERSON] не стосуються предмету спору в даній справі. Твердження позивача про те, що ПАТ « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» є правонаступником Криворізького колективного підприємства « Укренергочормет-1» є хибними . Наказ по підприємству № 429 від 25.05.1999 року , на який посилається позивач не передбачає те, що діяльність ККП «УЕЧМ-1» припиняється шляхом реорганізації з передачею майнових та немайнових прав і зобов»язань, а регламентує структурні перетворення в межах самого підприємства. В.п.7.3 даного наказу йдеться мова стосовно придбання комбінатом необхідних основних фондів та оборотних засобів, а не стосовно безоплатної передачі, що включає правонаступництво. Просив відмовити у задоволенні заяви. Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши письмові докази, суд вважає, що подана позивачем [PERSON] заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року в позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення дивідендів судом було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року , однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року залишено без змін. Рішення суду від 23 вересня 2013 року набрало законної сили 13 лютого 2014 року. При винесенні вищеназваного рішення судом були досліджені статутні та інші документи щодо створення ( реорганізації) відповідача ( а.с.58-91 т.1), за яким був зроблений судом висновок про те, що при створенні та подальшій реорганізації Криворізького державного металургійного комбінату до його складу ніколи не входило ККП « Укренергочормет-1», а отже відповідач не є правонаступником вказаного підприємства. Також судом був досліджений наказ № 429 від 25.05.1999 р., виданий Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом « Криворіжсталь» ( а.с.34-36 т.1), на який посилалась позивач , суд дійшов висновку, що цей наказ регламентує структурні перетворення на самому підприємстві, зокрема ліквідацію управління з ремонту енергетичного обладнання КДГМК «Криворіжсталь» та створення на його основі нових структурних підрозділів, у тому числі шляхом придбання необхідних основних фондів та оборотних засобів і не може слугувати доказом реорганізації ККП « Укренергочормет-1» у складі КДГМ « Криворіжсталь». Крім того, судом була досліджена і ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року по справі № Б26/258/01 на підставі якого затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ККП « Укренергочормет-1» та ліквідовано підприємство як юридичну особу. Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України у зв»язку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами передбачений ч. 2 вищеназваної статті При цьому, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку із нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Істотними для справи є обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленою обставиною, яка, на думку позивача, може вплинути на інше вирішення спору за її позовом до ПАТ « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» є лист Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , з якого убачається, що [PERSON] не являється арбітражним керуючим, тому вона вважає, що ця обставина свідчить про фальсифікацію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. і підтверджує ті обставини, що ККП «Укренергочормет-1» фактично не було ліквідовано, а увійшло до складу КДГМК «Криворіжсталь», який є його правонаступником. Між тим, з думкою [PERSON] суд не може погодитись, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні відомості з сайту Державного підприємства інформаційно- ресурсний центр ( пошуковий запит 00192436), з якого убачається, що органом реєстрації виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області проведена 29.05.2007 року державна реєстрація припинення юридичної особи Колективного підприємства Криворізьке колективне підприємство « Укренергочормет-1» у зв»язку із визнанням його банкрутом ( а.с.95-96 т.1). Факт банкрутства підприємства встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. по справі № Б26/258/01 ( а.с.97 т.1). На підставі ст.60 ЦПК України заявник- позивач [PERSON] повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Стверджуючи про фальсифікацію вищеназваної ухвали Господарського суду , [PERSON] не довела належними доказами зазначені твердження. Як вона пояснила у судовому засіданні , вона не оскаржувала у встановленому законом порядку це рішення. Доказів того, що вона зверталась до органів прокуратури або правоохоронних органів з питань фальсифікації ухвали Господарського суду та її звернення розглянуто з порушенням кримінального провадження , за яким прийнято судом рішення , заявник при розгляді даної справи не надала. Таким чином, її доводи щодо факту фальсифікації ухвали Господарського суду Дніпропетровської області є бездоказовими та грунтуються тільки на її особистій думці. Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України такі обставини як неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що призвели до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Вирок суду , яким були б встановлені факти фальсифікації судового рішення та який би набрав законної сили при даному розгляді справи суду не був наданий. Крім того, суд вважає, що заявником неправильно обраний спосіб захисту порушеного права і нею не доведено взагалі : яким чином наявність чи відсутність прав арбітражного керуючого у гр.[PERSON] може вплинути на прийняття нового рішення по цивільній справі за її позовом до ПАТ « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» про визнання факту правонаступництва та виплати дивідендів. Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник [PERSON] , на підставі ч. 2 ст.361 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими щодо предмету та підстав даного позову, у зв»язку з чим подана нею заява не підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні заявлених вимог, понесені судові витрати не відшкодовуються .

Outcome: dismissed