Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноокнянське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір №129, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,0% річних, з кінцевим терміном повернення до 27 червня 2018 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноокнянське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] 04 липня 2008 року було укладено договір про іпотеку, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9-м, на земельній ділянці 132 кв.м. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 285942,43 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №129 від 27 червня 2018 року у розмірі 319490,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку від 04 липня 2008 року за реєстровим №2442, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9-м, на земельній ділянці 132 кв.м, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Котовської міської ради, зареєстрованим в комунальному підприємстві «Котовське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі №6, запис №633, реєстраційний номер 20641008, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19260210 від 20 червня 2008 року, виданого комунальним підприємством «Котовське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу. В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноокнянське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір №129, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,0% річних, з кінцевим терміном повернення до 27 червня 2018 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноокнянське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] 04 липня 2008 року було укладено договір про іпотеку, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 9-м, на земельній ділянці 132 кв.м. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 285942,43 грн. Станом на 30 липня 2015 року заборгованість [PERSON] складає 319490,46 грн., з яких: строковий основний борг - 59972,00 грн.,прострочений основний борг - 132721,34 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 50961,01 грн., пеня за прострочений основний борг - 22527,15 грн., пеня за прострочені відсотки за користування кредитом 7037,48 грн., сума інфляційних витрат за прострочення сум по кредиту 31273,91 грн., сума інфляційних витрат від прострочених відсотків по кредиту 7484,02 грн., 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту 7513,55 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, суд погоджується, що у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та утворення заборгованості в сумі 319490,46 грн. Проте, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем письмової вимоги від представника банку матеріали справи не містять. Виходячи з того, що позивач на порушення ч. 1 ст. 35 Закону № 898-IV та п. 6.5 договору іпотеки не направив відповідачу письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та в його задоволенні необхідно відмовити. При таких обставинах, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed