Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити [PERSON] із квартири №32 за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Партизанів, 2. Свої вимоги мотивував тим, що право відповідача на користування квартирою, як складова права власності, припинилося одночасно з припиненням права власності на неї, а ПАТ "Універсал банк" набувши права власності на предмет іпотеки набув всіх прав і обовязків власника, передбачених законодавством. Крім того, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймача та членів їх сімей. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року позов повністю було задоволено. 21.07.2015 року [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року заочне рішення від 24.11.2014 року було скасоване, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача надав до суду заяву про зміну підстави позову, оскільки позов містив обставини порушення вимог ст. 109 ЖК України та ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", відтак заява вже має містити інші обставини - порушення майнових прав позивача, що обумовлені ст.ст. 317,319,383, 391, 825, 826 ЦК України, ст. 150, 155, 168, 169 ЖК, оскільки вказана квартира належить ПАТ «Універсал Банк», право власності на яку позивач набув у порядку виконання судового рішення по справі № 2-1021/11 Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що дане арештоване майно не було продане. Перешкодою в отриманні доступу до житла являється проживання в квартирі попереднього власника [PERSON], яка порушує права власника квартири та підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, просить розглядати справу без його участі. Проти ухвалення зачного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи її повідомлено у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ч .4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст .60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва, що посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу квартира №32, за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Партизан буд. №2 належить на праві приватної власності публічному акціонерному товариству «Універсал банк», оскільки торги по реалізації вказаної квартири не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно. (а.с.12, 104). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира №32 за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Партизанів, буд. 2 на праві приватної власності належить публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (а.с.13, 105). Відповідно до адресної довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України та ЖЕО за вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.25, 42). Позивачем на адресу відповідача надсилались вимоги про виселення із приміщення квартири (а.с.14, 15). Згідно із ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. За визначенням ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 і 2 ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 цієї статті власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст.ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України неможливість позивача користуватися своєю квартирою порушує його право власності на зазначену квартиру. Тому враховуючи те, що позивач по справі є власником квартири, а відповідач створює перешкоди в користуванні квартирою позивачу, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved