Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У серпні 2014 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО», ТОВ «С.К.С.М.» з вимогами: про стягнення з ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 19479 грн. 10 коп.; про стягнення з ТОВ «С.К.С.М» на користь [PERSON] встановлену суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 2942,42 грн. про стягнення ТОВ «С.К.С.М» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.06.2014 року на перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара сталося дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] на приналежному позивачу автомобілі [NUMBER] та водія [PERSON] на автомобілі [NUMBER], який належить ТОВ «С.К.С.М.». Зазначав, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року [PERSON] був визнаний винним у порушення п.п.8.4, 16.11 Правил Дорожнього руху України. Вказував, що оскільки відповідальність водія [PERSON] була застрахована на момент скоєння ДТП у ПрАТ СК «ЗДОРОВО» полісом АС/0949500, то на підставі діючого законодавства 03.06.2014 року він звернувся з повідомленням про настання події та надав всю необхідну інформацію. Висновком експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 18879,10 грн., а сума втрати товарної вартості складає 2942,42 грн. Посилаючись на те, що страховик не виконав свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі, встановленою експертизою, просив суд стягнути з СК «ЗДОРОВО» розмір страхового відшкодування в сумі 19479 грн. 10 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 600 грн., а з ТОВ «С.К.С.М.» шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу у сумі 2942,42 грн. 07.10.2014 року подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» без розгляду, на задоволенні решти позовних вимог наполягав. Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» про стягнення сум страхового відшкодування в розмірі 19479 грн. 10 коп. були залишені без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. У попередніх судових засіданнях просив суд позов задовольнити, наводив доводи аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. В судове засідання представник відповідач ТОВ «С.К.С.М.» Рум’янцева І.Г., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2013 року не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.57), причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило, письмових заперечень на позов у встановлений судом строк не надала. У зв'язку з чим та зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд розглянув цивільну справу з урахуванням усіх письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи. Представник відповідача ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» Барибіна К.Б., яка діє на підставі довіреності №017/147 від 01.04.2014 року та Ніколенко Є.А., який діє на підстав довіреності №015/14 від 06.03.2014 року в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, надали до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що ПрАТ «СК «Здорово» було прийнято рішення про виплату позивачу [PERSON] страхового відшкодування, яке було виплачено у встановлений ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» строк, що підтверджується належним чином завіреними платіжними дорученнями №1514 від 17.09.2014 року та №1544 від 24.09.2014 року на загальну суму 16332,58 гр. (а.с.58-61). Третя особа - [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та те, що він на час вчинення ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «С.К.С.М.». В судове засідання, призначене на 04.11.2014 року не з'явився, був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні 02.06.2014 року на перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Харків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ИЖ 2717-90, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалася по головній дорозі, чим порушив п.п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 211540, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] належить на праві власності позивачу по справі - [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії трудової книжки на ім'я [PERSON], останній був прийнятий на посаду водія - експедитора на підставі наказу №199-к від 02.12.2013 року до ТОВ «С.К.С.М.» (а.с.48). Судом встановлено, що третя особа - [PERSON] має посвідчення водія серії [NUMBER], категорія «В» (а.с.49). Відповідно до Наказу №3/1 від 09.01.2014 року за водієм - експедитором [PERSON] було закріплено автомобіль ИЖ 2717-90, державний номер [NUMBER] (а.с.44). Відповідно до виданого ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/0949500 транспортний засіб ИЖ 2717-90 державний номер [NUMBER], 2004 року випуску є забезпеченим, а відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах є застрахованою (а.с.6). Отже, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] як робітника ТОВ «С.К.С.М.» була застрахована ПрАТ «ЗДОРОВО», про що свідчить поліс № АС/0949500. Ліміт відповідальності за цим полісом за шкоду заподіяну майну, встановлений у сумі 50 000 грн. (п. 2 Полісу). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 водій автомобіля ИЖ 2717-90, державний номер [NUMBER] [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана постанова [PERSON] не оскаржив, постанова набула законної сили (а.с.10). Згідно приписам п.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи ця вимогу Закону була виконана, а саме 03.06.2014 року [PERSON], яка керувала транспортним засобом позивача на час дорожньо - транспортної пригоди, звернулась із заявою повідомленням про пошкодження транспортного засобу; 30.07.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, вказавши при цьому розрахунковий рахунок на переказ коштів (а.с.7-9). Судом встановлено, що на теперішній час страхова виплата позивачу виплачена (а.с.60,61) у розмірі 16332,58 грн., у зв'язку з чим позивач залишив свої вимоги до ПрАТ «ЗДОРОВО» без розгляду. Щодо позовних вимог позивача до відповідача ТОВ «С.К.С.М.» про стягнення на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 2942,42 грн., то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень. Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дорожньо-транспортна подія, яка сталася з вини третьої особи була визначена страховим випадком згідно з умовами укладеного договору страхування. Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи. Відповідно до п.32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Як вбачається із звіту № 0953 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля від 05 липня 2014 року втрата товарного виду автомобіля визначена у розмірі 2942 грн.42 коп. (а.с.13). Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, було надано всі можливості для подання необхідних клопотань про призначення експертиз та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи Представник ТОВ «С.К.С.М.» не заявляла клопотань про призначення експертизи для визначення втрати товарного виду пошкодженого автомобіля [NUMBER] ХК, а тому суд погоджується із розміром, визначеним у звіті №0953 від 05.07.2014 року, оскільки він відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-49цс14 від 04.06.2014 року, застосування якої є обов'язковим в силу ст. 360-7 ЦПК України, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Таким чином, за наявності законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, суд дійшов висновку, що матеріальний збиток, який полягає у втраті товарної вартості, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «С.К.С.М.» як володільця джерела підвищеної небезпеки на користь позивача [PERSON], а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «С.К.С.М.» судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Щодо долученої до матеріалів справи квитанції №ПГ870387 від 14.08.2014 року на суму 250 грн. 00 коп., то суд зазначає, що позивач має право звернутися з вимогою про повернення йому зайво сплаченого ним судового збору у розмірі 6 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved