Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

01.02.2021 [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. До заяви долучила договір №16 від 03.10.2017 про виконання комісійної судово-медичної експертизи та оригінали чеків на оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Додатково, 09.02.2021 подала заяву в порядку ст. 270 ЦПК України про стягнення з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на її користь витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у загальній сумі 5443,35 грн., які складаються з витрат за проведення експертизи, оплати за УЗД для експертизи, витрат на проїзд до м. Запоріжжя на експертизу, які підтверджені документально. Представник відповідача\~ДП «Бердянський\~морський торговельний\~порт» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно вимог ч.1 та ч.2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2021 позовні вимоги [PERSON] до ДП «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди задоволено. 01.02.2021, в порядку, передбаченому ч.8\~ст. 141 ЦПК України, в межах встановленого строку, позивач [PERSON] подала заяву та докази понесених нею судових витрат, а саме: Договір №16 від 03.10.2017 про проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чек від 03.10.2017 на суму 3750,06 грн. про оплату послуг за проведення судово-медичної експертизи, чек від 10.11.2017 на суму 554 грн. про оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД, чек від 25.10.2017 на суму 143,12 грн. про оплату квитка на проїзд з м. Бердянська до м. Запоріжжя, чек № 291994 від 31.10.2017 на суму 107,33 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Запоріжжя до м. Бердянська, чек №106003 від 22.03.2018 на суму 167,42 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Бердянська до м. Запоріжжя, чек № 321088 від 22.03.2018 на суму 167,42 грн. на оплату квитка за проїзд з м. Запоріжжя до м. Бердянська, всього на загальну суму 4889,35 грн. Крім того, до заяви від 01.02.2021 [PERSON] долучено копію чеку №0005 від 10.11.2017 на суму 554 грн. про оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД. Виходячи з наданих доказів, суд вважає, що витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4889,35 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки саме в цьому розмірі позивач документально підтвердив їх понесення. В частині витрат, понесених [PERSON] у сумі 554 грн. на оплату послуг ТОВ «Медифаст» за УЗД, які позивач підтвердила копією чеку №0005 від 10.11.2017 на суму 554 грн., суд вважає, що витрати в цій частині стягненню з відповідача не підлягають, оскільки [PERSON] не підтвердила їх належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: partial