Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно уточнених позовних заяв від 11.02.2013 року, 06.03.2013 року, 27.09.2013 року та 16.10.2013 року, до Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» та Керченської міської ради АР Крим, третя особи [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, а саме кухнею - площею 8,9 кв.м., червоним кутком - площею 19,9 кв.м., коридором та холом - площею 26,6 кв.м. та балконом в секції № 31 на четвертому поверсі гуртожитку за адресою: [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільних споруд та приведення у первісний стан місць загального користування відповідно з технічним поверховим планом будівлі літ. «А» по [ADDRESS] секції №31 за рахунок відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим за № 439 від 27.06.2012 року їй, як матері одиначки, був виданий ордер №20 серія Д від 05.07.2012 року для вселення у кімнату [ADDRESS] загальною площею 13,1кв.м. На підставі даного ордеру вона та її неповнолітній син були зареєстровані на даній жилий площі 12.07.2013 року. Але вселитись у надану кімнату гуртожитку не мала можливості, оскільки у кімнаті залишились речі попереднього мешканця кімнати. Рішенням Керченського міського суд АР Крим від 23.07.2012 року її позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні кімнатою №407 були задоволені, вона була вселена до вказаної кімнати гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч» було зобов'язано звільнити від по сторонніх речей вказану кімнату, а також передати їй ключі від кімнати. Дане рішення суду було виконано, ключі від кімнати їй були передані. Але вирішив проблему зі вселенням у надану кімнату, вона стикнулась з іншою проблемою користування місцями загального користування. Ізольована кімната гуртожитку на обладнана водою. Кімната розташована в гуртожитку коридорного типу. Кожна секція оснащена загальною кухнею, їдальні, душовою і комори, які знаходяться в загальному користуванні і мешканців інших кімнат. Однак всі ці місця загального користування переобладнані і розподілені між мешканцями, які проживали в даній секції до вселення її в кімнату №407. Зокрема, приміщення кухні, яке є місцем загального користування та відповідно з функціональним призначенням служить для приготування їжі, обладнана раковиною і підключена до центрального водопостачання, закрита на замок треті особою [PERSON], яка самовільно справила переобладнання загальної кухні,встановила в неї чавунну ванну, унітаз, знищивши при цьому, суміжну стіну. Таким чином користуватися кухнею може тільки [PERSON] На її прохання надати їй можливість користуватись кухнею, оскільки вона проводить оплату за житло, виходячи з площі 19,73 кв.м., та пояснила, що вона це може робити у туалеті, який знаходиться біля її кімнати, і вона не повинна віддавати ключі від кухні кому не будь. Контроль за дотриманням "Правил утримання житлових будинків і прибудинкової території" затверджений наказом №76 відноситися до компетенції балансоутримувача житлового фонду у даному випадку КП "Жилавтосервіс-Керч". На її звернення до комунального підприємства їй була надана відповідь, що всі питання необхідно вирішувати в судовому порядку. Відповідно з п.1.4.4.вказаних Правил переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих та нежилих в жилих будинках приміщень, які суттєво погіршують умови експлуатації та проживання усіх або окремих громадян в будинках або квартирах, не допускається. Постановою Рад Міністрів СРР №208 від 03.06.1986 року «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки» встановлений порядок користування гуртожитками, згідно п.18 розділу 3 якого «Громадяни, які мешкають у гуртожитку, зобов'язані використовувати надану жилу площу відповідно з її призначенням, забезпечувати збереження приміщень, обладнання та інвентарю, дотримуватись правил гуртожитку а правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, своєчасно проводити плату за користування жилою площею та за комунальні послуги» Також п.19 цього положення заборонено проводити самовільне переобладнання та перепланування приміщень, а також заграждать предметами домашнього вжитку балкони, пожежні проходи, коридори, сходові клітини. Під час проведення технічного огляду місць загального користування робітниками ЖЕУ №3 КП «Жилавтосервіс-Керч» у жовтні 2012 року виявлений факт самовільне переобладнання місць загального користування, проведений третіми особами по справі були складені протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просила суд зобов'язати відповідачів КП «Жилавтосервіс-Керч» та Керченську міську раді АР Крим усунути їй перешкоди у користуванні місцями загального користування кухнею - площею 8,9 кв.м., червоним кутком - площею 19,9 кв.м., коридором та холом - площею 26,6 кв.м. та балконом в секції № 31 на четвертому поверсі гуртожитку за адресою: [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільних споруд та приведення у первісний стан місць загального користування відповідно з технічним поверховим планом будівлі літ. «А» по [ADDRESS] секції №31 за свій рахунок, а також понесені судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити на підставі обставин викладених у позові та доданих до нього доказів. На питання сторін пояснила, що приймала участь у судовому засіданні коли її вселяли у кімнату, оглядовий ордер був у неї на руках. Про те що залишився вільним лише туалет стало відомо лише пізніше. На початку ходила та дивилась кімнату, потім дала згоду. Під час огляду кімнати майстер ЖЕУ показав туалет та двері, пояснив при цьому що це двері до кухні. У кімнаті не проживала ні дня, оскільки відсутній доступ до води, кухні, не має можливості дитину нагодувати та помити. До сусідів по секції зверталась, щоб звільнили місце на кухні, допомогти з ремонтом сусід не пропонували. Пропонувала і вона і сусіди вирішити це питання у досудовому порядку, але знайти компроміс не змогли, квадратні метри які положенні до кімнати №407 були розподілені між сусідами. До кімнати періодично заходить, встановила нові двері, зняла старі шпалери, підготовила кімнату для ремонту, якщо б допустили до місць загального користування почала би ремонт у кімнаті. Перепланування зробили третя особи по справі, а позов заявлений до комунального підприємства та міської ради як до власника будинку та балансоутримувача. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі належним чином оформленої довіреності у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити у повному обсязі, додатково пояснила, що судова експертиза, яка була призначена по справі, встановила що перепланування у секції де знаходиться кімната [PERSON] є незаконними, дозвільні документи не отримували, чим порушили права позивача, збільшивши площу яку використовують треті особи. Це є незаконним, даний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, третя особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за самовільне переобладнання та перепланування секції. Жиле приміщення за адресою [ADDRESS] є гуртожитком, це житловий будинок комунального типу та за повідом є гуртожитком. За ордером [PERSON] була надана одна кімната у комунальні квартирі, тобто гуртожитку. Це зазначено і у рішенні та у довідці Також в рішенні суду за зверненням [PERSON] про визнання ордеру про вселення [PERSON] недійсним вказано, що це кімната у гуртожитку, тобто відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України факт встановлений рішенням суду не підлягає доказуванню. Правила переобладнання жилих приміщень та нежилих у жилих приміщеннях передбачені у Постанові Ради Міністрів СРСР, у якій зазначено, що якщо переобладнання погіршує права мешканців жилого приміщення є недопустимими. У зв'язку з переобладнанням та переплануванням місць загального користування [PERSON] позбавлена можливості готувати та годувати дитини, помити дитину та інше. Вирішити це питання можливо шляхом демонтування самовільних споруд відповідно до технічного плану літ. «А» секції №31 по [ADDRESS]. На питання представника третьої особи пояснила, що експертизу не оскаржували, відповідно до висновку експертизи знесення самовільних споруд не приведе до негативних наслідків будівлі в загалі. Представник відповідача КП «Жилавтосервіс-Керч» Панарат П.В., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Погодився на знесення самовільних споруд але заперечував проти стягнення з комунального підприємства судових витрат. Додатково пояснив, що даний будинок є гуртожитком, було рішення виконавчого комітету Керченської міської рад про надання дозволу для реконструкції та переобладнання даного будинку з гуртожитку на жилий будинок, але це не було зроблено у зв'язку з відсутністю грошей, даний будинок було взято на баланс підприємства як гуртожиток. Проект на реконструкцію не було розроблено, також даний будинок не було введено в експлуатацію як жилий будинок. Скільки приватизовано кімнат у гуртожитку йому не відомо. Переобладнання у секції є самовільними, мешканці секції дозвіл на переобладнання у підприємства не отримували, також треті особи по справі, мешканці секції були притягнути до адміністративної відповідальності за самовільне перепланування та переобладнання, штрафи були сплачені добровільно. Є чи ні заборгованість у змивача по комунальним послугам йому не відомо. Представник відповідача Керченської міської ради Новіков М.Ю., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні повністю. НЕ заперечував, що є факт самовільного переобладнання, але заперечував проти знесення самовільних споруд за рахунок власника будинку, оскільки відповідно до положень ст.. 100 ЖК України витрати повинні нести особи які це переобладнання провели, тобто треті особи по справі. Керченська міська рада є неналежним відповідачем по справі, відповідачами повинні бути мешканці секції, треті особи по справі. На питання сторін пояснив, що йому відомо, що сторони намагались вирішити це питання у позасудовому порядку, надавалось багато пропозицій, але найти вирішення цього питання не змогли У даній секції був, бачив двері у кімнату, хто їх встановив йому не відомо. Під час притягнення третіх осіб до адміністративної відповідальності попереджали, що це переобладнання є незаконним, потрібно привести до первісного стану. Як власника будівлі, Керченську міську раду АР Крим, вперше цікавила цілісність будівлі взагалі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та просила суд відмовити у їх задоволенні. Додатково пояснила, що проживає у секції №31 по [ADDRESS] з родиною, місця загального користування між мешканцями секції поділили ще у 2011 році, коли [PERSON] ще не проживала у секції. Колишній мешканець кімнати у розподілу приміщень участі не брав. Під час поділу приміщень покликали майстра ЖЕУ, т подивився та сказав що перепланування можливе, про дозвіл на перепланування він нічого не казав. Приміщення кухні переобладнала для себе кухню,провела туди воду, світло, зробила ремонт та поставила нові двері. Підпису колишнього мешканця кімнати №407 Олейник у актах про добровільний поділ приміщень немає. На питання свого представника уточнила, що [PERSON] до неї по питанню користування кухнею не зверталась, оскільки під час огляду останньою кімнати та секції її не було у місті. Приміщення своєї кухні вона не буде надавати [PERSON] для користування. Вони пропонували позивачу приміщення які собі зайняла [PERSON], оскільки вона зайняла більше км. м. чим необхідно. Переобладнання у секції робили самостійно, документів на будівельні матеріали не збереглись. Представник третьої особи [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала думку свого довірителя та пояснила, що у м. Керчі є будинок по [ADDRESS], коли потрібно це жилий будинок, а коли потрібно це гуртожиток. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мешкає у кімнаті, але говорить що її права порушені. В даному випадку відсутній предмет спору, з вимогами про знесення самовільних споруд мала право звертатись Керченська міська рада АР Крим як власник будівлі, але цього не зроблено, це її право а не обов'язок Позов не має правової підстави, позивач неодноразово змінював відповідачів по справі, не надано доказів перешкод у проживанні. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не підтримали та просили відмовити у їх задоволенні, додатково пояснили, що у кімнатах №408,411 проживають тривалий час з 1993 року, усі ремонті роботи проводили за свій рахунок. Під час розподілу між мешканцями секції місць загального користування кімнаті №407 залишили туалет, якій знаходиться біля кімнати, собі вини залишили частину холу, балкону та відгородили частину туалету. Проект для перепланування не роли, технічні документи також, дозволу на переобладнання також не мають. Намагались вирішити цей спір у позасудовому порядку. Пропонували різні варіанти, але [PERSON] Не бажає йти на поступки. Перешкоди не чинили [PERSON] У користуванні місцями загального користування. У судове засіданні треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм правової оцінки прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.». Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим за №439 від 27.06.2012 року [PERSON], як матері одиначці, була виділена кімната [ADDRESS], виданий ордер №20 серії Д від 05.07.2012 року для вселення в кімнату загальною площею 13,1 кв.м.(а.с.5, 19) Відповідно до оглядового листа від 15.05.2012 року [PERSON] погодилась на вселення в кімнату. (а.с.160) Посилання представника третьої особи [PERSON] на те, що [PERSON] було відомо про те, що місця загального користування розподілені між мешканцями секції, не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні її довіритель, ні інші треті особи не були присутні під час огляду кімнати [PERSON] та не їм відомо повідомляв чи ні майстер ЖЕУ про це останній. Також не знайшло підтвердження у судовому засіданні посилання представника третьої особи [PERSON] на те, що будівля по [ADDRESS] вже не є гуртожитком, відповідно до рішення виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим від 11.02.2005 року за №127 про надання дозволу комунальному підприємству провести переобладнання та реконструкцію будівлі. Оскільки як слідує з пояснень, наданих у судовому засіданні, представником комунального підприємства так і з наданої КП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» довідки убачається, що будинок по [ADDRESS] має правовий статус гуртожитку, проект перепланування та реконструкції не було розроблено, акт введення в експлуатації будинку не складався.(а.с. 2,17, 29-30 т.2) Згідно рішення Керченського міського суду АР Крим від 11.07.2013 року, яке набрало чинності 03.09.2013 року, за позовом [PERSON], даний ордер не було визнано недійсним.(а.с.91, 122-124) Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23.08.2012 року [PERSON] вселена в дану кімнату гуртожитку (а.с.6) Рішення Керченського міського суду АР Крим від 23.08.2012 року було виконано у примусовому порядку Відділом державної виконавчої служби Керченського МУЮ АР Крим. (а.с.7) Відповідно до довідки від 31.12.2012 року наданої КП «Жилавтосервіс-Керч» та копії розрахункової книжки по оплаті за квартплат, комунальних та інших послуг, [PERSON] була зареєстрована та мешкає у кімнаті [ADDRESS], а також сплачує комунальні послуги за дану кімнату. (а.с.8, 12, 36-49) Як було встановлено у судовому засіданні [PERSON] почала робити ремонт у кімнаті №407, замінила вхідні двері та зняла старі шпалери. (а.с.15,18) Як слідує з копій заяв [PERSON] до КП «Жилавтосервіс-Керч» від 1010ю2012 року та 27.11.2012 року, вона просить усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування у зв'язку з неможливістю це робити у добровільному порядку. (а.с.9-10) З відповіді директора КП «Жилавтосервіс-Керч» на звернення [PERSON] про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, їй було рекомендовано звернутись з даним питанням до суду. (а.с.11) Факт перешкод у користуванні місцями користування [PERSON] зі сторони мешканців секції, який виразився у самовільному переобладнанні та переплануванні місць загального користування у секції, підтверджується наданими поясненнями третіх осіб, фотографіями секції, технічним планом 4-го поверху будівлі по [ADDRESS] та висновками судової експертизи. (а.с.14, 16-17, 188-229) Також факт перешкод у користуванні місцями загального користування шляхом самовільного переобладнання підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], [PERSON] ., [PERSON] та притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності за ст.. 150 КУпАП у вигляді штрафів, які були сплачені добровільно. (а.с.71-77) У підтвердження факту позасудового вирішення спору треті особи надали копії заяв на ім'я Начальника ЖЕУ, укладених між мешканцями секції, про розподіл місць загального користування, але з даних заяв убачається, що під час даного розподілу кімнаті №407 ні які приміщення не виділялись та не залишались також даний розподіл проводився без узгодження з комунальним підприємством та міською радою, яка надає дозвіл на переобладнання. (а.с.161-162). Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи у приміщенні секції №31 по [ADDRESS] проведено перепланування місць загального користування та не відповідає технічній документації поверхового плану будівлі літ. «А», дозвільні документи на перепланування відсутні, у випадку демонтування самовільних споруд у первісний стан до погіршення загального стану несущих конструкцій будівлі гуртожитку у цілому або до руйнування приміщення секції це не призведе. Також займані приміщення загального користування мешканцями секції перевищують пропорційно жилій площі, відповідно до лицевих рахунків на жили кімнати секції №31. (а.с.192-203, 221-225) Посилання представника відповідача Керченської міської рад АР Крим та представника третьої особи [PERSON] на те, що [PERSON] не мала правових підстав для звернення з даним позовом, оскільки питання про знесення самовільних споруд та усунення перешкод вирішуються у судовому порядку за звернення саме власника будинку, Керченської міської ради АР Крим, судом оцінені як неналежний доказ відсутності відповідальності відповідача по даному позову. Оскільки відповідно до письмових матеріалів справи, [PERSON] зверталась до КП «Жилавтосервіс-Керч», якому були делеговані повноваження міською радою по утриманню, контролю по цілісності будинків, які перебувають на балансі підприємства, з заявами про вирішення даних питань. Але як комунальне підприємство, балансоутримувач будинку, так і міська рада, як власник будинку, самоусунулись від вирішення даного питання, обмежившись лише складанням протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов. Ні яких інших дій, які могли сказати про вирішення питання про користування місцями загального користування у секції №31 по [ADDRESS], проведено не було. На підставі чого, суд, може зробити висновки про правові підстави звернення [PERSON] до суду з зазначеним позов, оскільки усі інші можливості, вирішення даного питання, нею були використанні. Стаття 129 ЖК України передбачає, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до положень ст..130 цього Кодексу порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР. Зі ст.. 131 цього Кодексу убачається, що відповідно до законодавства Союзу РСР Примірне положення про гуртожитки затверджується Радою Міністрів Української РСР, міністерствами, державними комітетами і відомствами СРСР за погодженням з відповідними профспілковими і комсомольськими органами. Відповідно до наказу Державного комітету України з питань ЖКГ №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» контроль за виконанням даних Правил відноситься до компетенції балансоутримувача жилого фонду, у даному випадку КП «Жилавтосервіс-Керч». Відповідно до п.1.4.4 вказаних Правил перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Як слідує з п.1.4.5 вказаних Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Представники відповідачів та треті особи у судовому засіданні підтвердили відсутність дозволу на проведені переобладнання. Відповідно до п. 1.4.6. Правил у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання порушують права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. У зв'язку з чим, суд відносить посилання представника третьої особи [PERSON] проте, що [PERSON] визначено не вірне коло осіб по справі, відповідачів, до таким, що суперечать нормам діючого законодавства. Оскільки виконавцем послуги в даному випадку є саме КП «Жилавтосервіс-Керч». Постановою Ради Міністрів СРСР за №208 від 03.06.1986 року «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки» встановлений порядок користування гуртожитками. Відповідно до п.18 розділу 3 даного положення громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані: використовувати надану жилу площу відповідно до її призначення; забезпечувати схоронність приміщень, обладнання й інвентаря; додержувати правил соціалістичного співжиття і правил внутрішнього розпорядку гуртожитку; зберігати чистоту й порядок у жилих приміщеннях, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування; своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення. Пунктом 19 даного Положення передбачено, що мешканцям гуртожитку забороняється: провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень; захаращувати предметами домашнього вжитку балкони, пожежні проходи, коридори, сходові клітки й запасні виходи. Відповідно до п. 22 даного Положення керівники підприємств, установ, організацій, у віданні яких перебувають гуртожитки, несуть відповідальність за правильну експлуатацію та утримання гуртожитків, підтримання в них установленого порядку і правил проживання, організацію побуту мешканців. Як було встановлено у судовому засіданні Керченська міська рада АР Крим є власником гуртожитку по [ADDRESS], але делегувала свої повноваження по контролю за цілісністю споруди та утриманню будинку, шляхом передачі будинку на баланс комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», що підтверджується реєстром будинків які знаходяться на балансі КП.(а.с. 17 т.2) Посилання представника відповідача Керченської міської рад на те, що правовідносини між сторонами по даній справі повинні вирішуватись відповідно до положень Стаття 100 ЖК України «Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення» судом розцінені, як невірне застосування норм права, оскільки дана стаття регулює правовідносини між наймачем і наймодавцем у жилому будинку, а не гуртожитку. Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування: кухнею - площею 8,9 кв.м., червоним кутком - площею 19,9 кв.м., коридором та холом - площею 26,6 кв.м. та балконом в секції № 31 на четвертому поверсі гуртожитку за адресою: [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільних споруд та приведення у первісний стан місць загального користування відповідно з технічним поверховим планом будівлі літ. «А» по [ADDRESS] секції №31- в частині заявлених вимог до КП «Жилавтосервіс-Керч» та за рахунок підприємства. Заявлені вимоги до Керченської міської ради АР Крим задоволенню не підлягають у зв'язку з обставинами встановленими у судовому рішенні, а саме делегування повноважень по виконанню послуг комунальному підприємству. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідачів у рівних частках пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial