Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

01 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] із позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни вчинений 30.10.2019 р. і зареєстрований в реєстрі за № 1454 про звернення стягнення з гр. [PERSON] заборгованості за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р., який було укладено між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), у розмірі 13 882,82 доларів США (що станом на 24.10.2019 р. еквівалентно становить 345 577,50 грн.) та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.04.2020 р. після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 60471633 представнику позивача [PERSON] адвокату Дерев`янко Дмитру Володимировичу стало відомо про винесення 01.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60471486 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» з примусового виконання Виконавчого напису вчиненого 30.10.2019 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною і зареєстрованого в реєстрі за № 1454. Вищезазначеним оскаржуваним виконавчим написом Стягувачу Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» запропоновано звернути стягнення з гр. [PERSON] заборгованості за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р., який було укладено між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Відповідач АТ «Альфа-Банк»), у розмірі 13 882,82 доларів США (що станом на 24.10.2019 р. еквівалентно становить 345 577,50 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн. . Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Так, відомості про розмір заборгованості позивача перед відповідачем за Договором кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів в оскаржуваному виконавчому написі (вчиненому 30.10.2019 р.) у розмірі 345 577,50 грн. є хибними, отже ця заборгованість не є безспірною. Окрім того, оскаржуваний виконавчий припис містить наступний зміст: «Строк платежу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-295 від 03 липня 2008 р. настав з 20.07.2017 року по 24.10.2019 року». Дані відомості не відповідають дійсності, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року приватним нотаріусом Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис (в трьох вищевказаних випадках) після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни належним чином завірені копії: Примірнику виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни вчинений 30.10.2019 року і зареєстрований в реєстрі за №1454. Заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 року та додані до неї усі документи необхідні для одержання виконавчого напису, зокрема, засвідчена стягувачем виписка з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та інші наявні документи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/4029/20 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. Представник позивача - адвокат Дерев`янко Д.В., який діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 1431000232 від 02 квітня 2020 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Мартиненко В.В., який діє на підставі Довіреності від 10.0.6.2020 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким Позивачу було надано в кредит 17 790,00 доларів США зі сплатою 5 % річних. Відповідно до п.1.2. ст. 1 вищевказаного Договору № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. кредит надавався Позичальнику для оплати придбаного автомобіля Skoda Fabia, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № ХС22319 від 27.06.2008 р. укладеного з ДП «Автотрейдінг-Харків». (а.с. 16-31) 30 жовтня 2019 року Приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1454, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 20.07.2019 року по 24.10.2019 року. Сума заборгованості складає 13 882,82 доларів США (що станом на 24.10.2019 р. еквівалентно становить 345 577,50 грн.) та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 644,14 доларів США, що еквівалентно 190 281,98 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 824,76 доларів США, що еквівалентно 70 314,42 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 731,08 доларів США, шо еквівалентно 67 983,49 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 682,84 доларів США, що еквівалентно 16 977,61 грн. (а.с. 14-15) 01 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60471633, з примусового виконання виконавчого напису № 1454, виданого 30.10.2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (а.с. 12-13) На думку позивача, зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19), а також Верховний Суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 355/1214/16-ц, провадження № 61-25331св18, від 12 березня 2020 року у справі № 754/7994/17-ц, провадження № 61-19592св19. З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 жовтня 2005 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17 січня 2005 року, зареєстрований: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ідентифікаційний код: 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 155 322, 92 грн. та стягнуто третейський збір у розмірі 1953, 22 (а.с. 32-35) Вказана заборгованість частково погашалася [PERSON] , про що свідчить Постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа від 11.06.2019 року та про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року, у яких зазначено, що залишок боргу [PERSON] за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків складає 53 078, 78 грн. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким, чином суд приходить до висновку, що оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за Договором кредиту № 833/33- 27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів під час примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2014 р. у справі № 1690/14 була частково погашена боржницею і станом на 11.06.2019 р. склала суму у розмірі 53 078,78 грн., то відомості про розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначений у виконавчому написі не відповідають дійсності, а отже ця заборгованість не може вважатися безспірною. Також судом було встановлено, що підпунктом 1.1.1. пункту 1.1, ст. 1 Договору кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів визначений кінцевий термін повернення основної суми заборгованості - до 02.07.2015 р. Виконавчий напис Приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вчинено 30.10.2019 р. тобто після спливу 4 років 3 місяців та 28 днів з дня виникнення права вимоги (за умовами договору кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р.) Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з простроченням [PERSON] щомісячних платежів за Договором кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України на дострокове вимагання від боржника погашення всієї суми кредитної заборгованості, що залишилася несплаченою і пред`явив Боржниці 07.10.2014 р. Позовну заяву № 566-05- 1/18 від 17.09.2014 р., яку було подано до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 07.10.2014 р. Виконавчий напис Приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. вчинено 30.10.2019 р., тобто після спливу 5 років та 23 днів з дня виникнення права вимоги (за фактом пред`явлення Позовної заяви № 566-05-1/18 від 17.09.2014 р. про дострокове стягнення всієї суми боргу за Договором кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р.) Пунктом 4.4. ст. 4 вищевказаного Договору кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р. на купівлю автотранспортних засобів (зі змінами внесеними Договором про внесення змін № 1 від 30.05.2012 р. до Договору кредиту № 833/33-27/33/8-295 від 03.07.2008 р.) встановлено, що «у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. З.З.6., 3.3.7. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня Кредитору повернути Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню)». Встановити чітко визначену календарну дату, коли у Позичальника (Позивача) виник обов`язок по дострокову поверненню Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій (штраф, пеню), у зв`язку з простроченням ним більше ніж на 90 календарних днів сплати чергової оплати за кредит, Позивач позбавлений можливості, так як ці відомості знаходяться на його особистому рахунку, який ведеться і контролюється саме Відповідачем. Але даний строк настав раніше ніж 07.10.2014 р. - дати подачі Позовної заяви ПАТ «Уксоцбанк» № 566- 05-1/18 від 17.09.2014 р. до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 07.10.2014 р. Таким чином, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року приватним нотаріусом Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Суд звертає увагу, що судом вживалися заходи щодо витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак на ухвали суду нотаріус не виконала, документи не надала, а отже, достовірно встановити чи було надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору у суду не має можливості, в матеріалах справи міститься копія договору, яка не є нотаріально посвідченою, що не відповідає вимогам, які містяться у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням усього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим виконавчий напис, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною 30 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1454, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved