Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

02.06.2015 року представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 04.10.2004 року в с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області помер [PERSON], який 23.05.2002 року оформив заповіт, згідно якого право власності на земельну частку (пай) площею 4,5650 га, розташованої на території Потоківської сільської ради Жмеринського району, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН №67 від 22.01.2002 року, заповів своїй дочці [PERSON]. Про складений заповіт заявниця нічого не знала, а лише в липні 2014 року знайшла вказаний заповіт. Звернулася до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, з приводу прийняття спадщини за законом після смерті батька, однак отримала постанову №407/02-31 від 01.04.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилось після померлого 04.10.2004 року [PERSON], в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.12). Позивачка вважає, що основною і поважною причиною неподання письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька являється те, що позивачка не знала про те, що її батько на час смерті мав право на земельну частку (пай). Без продовження строку в судовому порядку, для подання письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті батька - [PERSON]. В звязку з цим позивачка просить суд ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку тривалістю 30 днів після набрання законної сили даного рішення. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Потоківської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але сільський голова [PERSON] надав суду заяву проте, що позовні вимоги визнає у та не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без участі представника Потоківської сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача.

Outcome: approved