Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

01.07.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.08.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що на початку листопада 2019 року він домовився з відповідачем про придбання деревини та за усною домовленістю він в рахунок оплати за деревину сплатив відповідачеві кошти в сумі 10000 грн., а відповідач зобов`язаний був привезти йому деревину. Однак останній деревину не привіз, від виконання своїх зобов`язань ухиляється та відмовляється повернути йому сплачені кошти. Тому він звернувся до поліції. Після виклику [PERSON] до поліції він пообіцяв позивачу до середини квітня 2020 року повернути кошти, однак своєї обіцянки не дотримав, в письмовому поясненні в поліції останній підтвердив факт отримання коштів за деревину та зобов`язання їх повернути. Тому він просить стягнути з відповідача суму сплачених коштів у розмірі 10000 грн та понесені судові витрати. Відповідач в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки надсилалися за його місцем проживання, крім того, оголошення про його виклик в судове засідання, призначене на 14.04.2021 року, було розміщено на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, у в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України за згодою позивача судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивача, покази свідка [PERSON] , який підтвердив факт передачі позивачем відповідачеві 10000 грн в рахунок майбутнього придбання деревини, а також неповернення відповідачем коштів позивачеві, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в листопаді 2019 року позивач уклав з відповідачем усний договір про купівлю у відповідача деревини. Відповідно до домовленості позивач передав, а відповідач отримав від нього кошти у сумі 10000 грн як попередню оплату товару, про що відповідач зазначив у своєму письмовому поясненні від 15.04.2020 року, яке міститься в матеріалах ЄО № 1360 від 01.04.2020 року. Свої зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався з вимогою щодо повернення коштів, проте відповідач їх ігнорує. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання продати деревину, а позивач здійснив оплату авансу за вказаний товар, однак відповідач не виконав умови договору, не передав позивачеві деревину та фактично відмовився повернути суму авансу. Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач отримав суму попередньої оплати товару, а товар покупцеві не передав, покупець, тобто позивач, має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Отже вимоги позивача є законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов [PERSON] задовольняється повністю, на його користь підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого ним судового збору, а саме 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved