Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

01 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, в якому просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 07.08.2010 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на все її нерухоме майно. Вказаний судовий наказ за її заявою було скасовано, однак держвиконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про скасування арешту на майно, і на теперішній час позивач не може в повній мірі володіти та розпоряджатися власним майном, в звязку з чим вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив звільнити з-під арешту квартиру позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно копії [PERSON] № 21613314 від 20.01.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06.12.2008 (а.с. 23-24). 07 серпня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2н-2042/09 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості у розмірі 208527,39 грн. (а.с. 6). На підставі вказаного судового наказу 19 листопада 2009 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 15962145 (а.с. 41). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 вищезазначений судовий наказ скасовано (а.с. 7). Згідно Інформації з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 47800003 від 17.11.2015 на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 951688 від 18.01.2010, винесеної Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ (а.с. 40). Згідно відповіді Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ № 38976 від 28 вересня 2015 року, на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2н-2042/09, однак станом на дату відповіді вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, в звязку з завершенням виконавчого провадження, також повідомлено, що по завершеним виконавчим провадження виконавець не має можливості сформувати витяг щодо наявних обтяжень нерухомого майна (а.с.9). Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 18.01.2010, АЕ № 951688.

Outcome: approved