Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в якій вказала, що ініціатором накладення обтяжень на нерухоме майно був Миколаївський комбінат силікатних виробів, а нотаріальна контора виконала лише функцію реєстратора. Також вказала, що заперечень стосовно зняття заборони відчуження житлового будинку не має. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] (далі - Позичальник) звернувся до приватного нотаріуса з проханням посвідчити договір дарування, але йому було відмовлено в посвідченні, мотивуючи тим що на мій житловий будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS] державною нотаріальною конторою 21.07.2006 року за №3497121 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис про його обтяження. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.02.1989 року, житловий будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності, належить [PERSON] . Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачем, на підставі лист б/н Миколаївського комбінату силікатних виробів від 01.04.1988 року, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа «Миколаївським комбінатом силікатних виробів» не значиться, а у мережі інтернет міститься інформація «Арбітражний суд Миколаївської області (328009, м. Миколаїв, пл. Леніна, 1) порушив справу про визнання банкрутом ВАТ "Миколаївський\~комбінат силікатних\~виробів" (327043, м. Миколаїв, вул. Силікатна, р/р [NUMBER] у Центральному відділенні АКБ ПІБ м. Миколаєва, МФО 326397, ЗКПО 00291322, справа N 1330/4). Претензії кредиторів та заяви санаторів приймаються протягом місяця від дня опублікування оголошення. ("Урядовий кур`єр", N 203-204, 22 жовтня 1998 року» за посиланням - http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/BI004528.html) Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1ст.321ЦК\~України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391\~ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи наведене та встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема те що обтяження на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу, накладено помилково, а наявність заборони відчуження цього майна порушує право власності останнього, суд, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Outcome: approved