Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просив зобовязати відповідача внести до трудової книжки записи такого змісту: № 11 від 22 серпня 2013 року - поновлений на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу згідно рішення суду від 27 листопада 2013 року; № 13 від 01 жовтня 2014 року - у звязку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання обліку газу, Наказ № 201-в від 29 вересня 2014 року; № 14 від 04 червня 2014 року поновлений на посаді контролера газового господарства відділу контролю обліку газу згідно рішення суду від 18 грудня 2014 року, наказ № 302 від 19 грудня 2014 року. Вказуючи на те, що при заповненні його трудової книжки відповідач недотримався положення п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2013 року «Про ведення трудових книжок», що змусило його звернутися до суду із даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові обставин. Представник публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріла справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1\~статті 3 ЦПК\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 3 ст.\~10, ч. ч. 1, 2 ст.\~60 ЦПК України,\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом із тим відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року [PERSON] за наказом № 194-к від 21 серпня 2013 року звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записом № 10 трудової книжки серії АА № 472151 заповненій 01 березня 2006 року на імя [PERSON] (далі-трудова книжка) (а.с. 16). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 362/5831/13-ц, що набрало законної сили, [PERSON] поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с. 17). Відповідно до Наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року про поновлення на роботі винесений на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 362/5831/13-ц наступного змісту: наказ від 21 серпня 2013 року № 194-к про звільнення [PERSON] скасувати. Поновити [PERSON] контролером газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю витрачання природного газу споживачами з 28 листопада 2013 року з оплатою праці згідно штатного розкладу, із врахуванням доплати за розподіл змін на дві частини в розмірі 30 % посадового окладу. Виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6\~298,50 грн. та 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 6\~798,50 грн. (а.с. 19). 28 листопада 2013 року в трудовій книжці відповідачем зроблено запис № 11 наступного змісту: Запис за № 10 вважати недійсним. Поновлено на попередній посаді. Наказ № 265-к від 28 листопада 2013 року (а.с. 16). 04 червня 2014 року [PERSON] звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, наказ № 140-к від 04 червня 2014 року, що вбачається із запису № 12 трудової книжки (а.с. 16). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 362/2886/14-ц, що набрало законної сили, [PERSON] поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (а.с. 18). 19 грудня 2015 року в трудовій книжці за № 13 зроблено запис, згідно з яким запис № 12 вважати недійсним. Поновлено контролером газового господарства відділу обліку та балансів газу на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі № 362/2886/14-ц. Наказ № 302-к від 19 грудня 2014 року (а.с. 16). З огляду наказу № 302-к від 19 грудня 2014 року, запис № 12 трудової книжки відповідає його змісту (а.с. 19). 21 травня 2015 року позивача звільнено з роботи у звязку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, наказ № 183-к від 21 травня 2015 року, що підтверджується запис № 14 трудової книжки (а.с. 16). Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5\~ст. 48 КЗпП України,\~трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі-інстуркція), у разі виявлення неправильного або неповного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених в трудовій книжці (п.2.9 Інструкції). За вимогами п. 2.2, п. 2.3., п. 2.4. Інструкції, до трудової книжки вносяться в тому числі: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Враховуючи, що відповідачем при веденні трудової книжки позивача та здійсненні записів про роботу починаючи із запису за № 12 дотримано порядок ведення трудових книжок працівників, встановлений інструкцією, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та зобовязання публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" виправити запис № 11 від 28 листопада 2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії АА № 472151 заповненій 01 березня 2006 року на імя [PERSON] у точній відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач звільнений від оплати судових витрат, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial