Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до ДП «СЕТАМ», Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області та [PERSON], після уточнення вимог, просила: - визнати недійсними та скасувати торги, які проведені 03 серпня 2016 року, по реалізації належного їй нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця «Жовтнева»), буд.31/16; - визнати незаконними і скасувати протокол №188162 проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року по реалізації належного їй нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця «Жовтнева»), буд.31/16 ; - визнати недійсними та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 22 вересня 2016 року, який датовано 01 вересня 2016 року, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця «Жовтнева»), буд.31/16 і належить їй на праві власності, складений державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що електронні торги з продажу належного їй нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова» проведені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасового порядку, який визначає процедуру проведення торгів, а саме її не було повідомлено про оцінку майна державним виконавцем, призначення та проведення електронних торгів, переоцінку та уцінку тайна, уповноважені службові особи не пересвідчилися чи отримала вона будь-які повідомлення про будь-які дії державного виконавця та ДП «СЕТАМ», повязані з реалізацією належного їй майна. Зазначала, що про проведення торгів їй стало відомо вже після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. [PERSON] того вказувала, що з протоколу проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року вбачається, що в торгах прийняв участь лише один учасник, а з акту ДВС вбачається, що учасників ніби-то було два, і, встановивши наявність розбіжностей, державний виконавець склав новий акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 вересня 2016 року, який датовано 01 вересня 2016 року, та направлено для підписання ДП «СЕТАМ», що додатково свідчить, на думку позивача, про незаконність торгів. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року позов [PERSON] задоволений частково. Визнано недійсними та скасовано: електронні торги, які були проведені 03 серпня 2016 року, по реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова» загальною площею 62,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця «Жовтнева»), буд.31/16, протокол №188162 проведення вказаних торгів та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки без номерів від 01 вересня 2016 року, від 22 вересня 2016 року, який датовано 01 вересня 2016 року, складені державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] Вирішено питання судового збору. Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. [PERSON], представник [PERSON], та представник ДП "СЕТАМ" [PERSON] в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи та не звернув увагу на те, що [PERSON] була повідомлена про оцінку майна, його уцінку, призначення і проведення торгів у встановлений законом спосіб. Вказували також, що [PERSON] недобросовісно користується правами боржника і у вільному доступі на сайті ДП «СЕТАМ» перебувала інформація про початок та перенесення торгів. Участь в електронних торгах одного учасника і продаж майна по мінімальній ціні (після уцінки) не заборонені, а навпаки передбачені Законом і неповідомлення боржника про електронні торги само по собі не може бути підставою для визнання торгів недійсними (правова позиція ВСУ від 18.11.2015 року № 6-1884цс15), і має бути доведено негативні наслідки такого неповідомлення. Також посилалися на те, що виправлення помилки в акті від 01 вересня 2016 року відбулося у спосіб, передбачений законом, та у межах повноважень начальника ДВС. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог в разі неправильного застосування судом матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення, що розташоване по вул.Жовтневій, 31/16 в м.Кременчуці, на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 7808 (т.2 а.с.57-58). Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2007 року визнано за [PERSON] право власності на самовільно переобладнане під кафе нежитлове приміщення з прибудовою площею 62,3 кв.м., що розташоване по вул. Жовтневій, 31/16 в м.Кременчуці (т.2 а.с.109). 21 грудня 2007 року вказане нежитлове приміщення [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ПроКредит Банк» у забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року (т.2 а.с.59-61). 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 20.1420/18 від 21 грудня 2007 року на загальну суму 346 747,51 грн. На виконання вказаного рішення суду 30 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-254/2010 (т.2 а.с.20). 07 березня 2013 року виконавчий лист передано до виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області та 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36952608 (т.2 а.с.19,23). 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука також ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21 грудня 2007 року на загальну суму 411 065,89 грн. На виконання вказаного рішення суду 30 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-254/2010.(т.2 а.с.30) 07 березня 2013 року вказаний виконавчий лист передано до виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області та 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36953359 (т.2 а.с.29,33). Цим же рішенням від 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати, а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. На виконання вказаного рішення суду 30 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-254/2010.(т.2 а.с.45). 07 березня 2013 року виконавчий лист передано до виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області та 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП№ 36953017 (т.2 а.с.44,48) \~ 05 липня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором № МК7-07/7 від 27 лютого 2007 року на загальну суму 284 937,19 грн. На виконання вказаного рішення суду 24 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2-1101/11.(т.2 а.с.5). 12 грудня 2012 року виконавчий лист передано до виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області та 14 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35795425 (т.2 а.с.4,16). \~ 06 травня 2016 року на підставі вимоги про сплату недоїмки № ф-3313, виданої 01 вересня 2013 року УПФУ у м. Кременчуці про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ у м. Кременчуці заборгованості на загальну суму 1824,85 грн. відкрито виконавче провадження ВП № 51001700 (т.2 а.с.37,38,40,49). Одночасно, при відкритті виконавчого провадження ВП № 36952608 державний виконавець своєю постановою від 26 квітня 2016 року наклав арешт на нежитлове приміщення кафе-бару «Підкова», що розташоване по вул. Жовтневій, 31/16 в м.Кременчуці (т.2 а.с.26). Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження № 37251513 постановами державного виконавця від 27 березня 2013 року та 13 травня 2016 року (т.2 а.с.3,17,24,34,41). Розпорядженням № 36953017-21 від 15 серпня 2016 року грошові кошти у сумі 289\~275 грн., які надійшли 10 серпня 2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-254/2010 виданого 07 травня 2010 року Крюківським райсудом Полтавської області, про стягнення грошових коштів з [PERSON] та перераховано кошти в рахунок часткового погашення боргу (т.2 а.с.53-54). Постановою державного виконавця від 19 серпня 2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виведено виконавче провадження ВП № 36953017 про стягнення коштів на користь ПАТ «Про [PERSON]» із зведеного виконавчого провадження.(т.2 а.с.55). Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 37251513 загальна сума заборгованості [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні станом на 04 листопада 2016 рік складала 1\~044\~575,44 грн. (т.2 а.с.3). Також з матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення належне [PERSON] було описано та арештовано, що підтверджується актами опису й арешту майна, складених 02 грудня 2010 року та 25 березня 2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.79-80, 85-86). Як вбачається із зведеного виконавчого провадження № 37251513, [PERSON] 25 березня 2013 року подано заяву, в якій вона повідомляє, що проживає за адресою: [INFO], працює приватним підприємцем, рухомого майна не має, має кафе «Підкова» 62,3 кв.м. Просить звернути стягнення на іпотечне майно, а саме нежитлове приміщення 62,3 кв.м. по вул. Жовтневій, 31/16, кафе «Підкова» (т.1 а.с.78). Постановою старшого державного виконавця Меренкова Д.О. 20 серпня 2014 року зобовязано Центр незалежної оцінки та експертизи надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна [PERSON], а саме нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова» загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця Жовтнева) буд.31/16. В цей же день вказану постанову направлено [PERSON] до відому (т.2 а.с.25, 279). Звіт про незалежну оцінку цього майна позивача складено 01 березня 2016 року за № 201 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», з яким було укладено договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 24/15 від 27 травня 2016 року, де сторонами договору є Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та Автозаводський відділ державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції. Вартість спірного нерухомого майна згідно вказаного звіту склала 609 000 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 253-278). Звіт про оцінку надійшов до Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 12 квітня 2016 року за вх. № 6487 (т.2 а.с.253). 13 квітня 2016 року за вих. № 17597 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС [PERSON] направлено повідомлення сторонам зведеного виконавчого провадження про визначену вартість спірного майна (т.2 а.с. 292). Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] його отримала 14 квітня 2016 року за адресою: с.В.Терешківка, Полтавської області м.Кременчука, вул. Ворошилова 76, про що в графі особисто перебуває прізвище «Бощенко» (т.1 а.с.14, т.2 а.с.293). Також з матеріалів справи вбачається, що повідомлення за вих. № 17597 [PERSON] було направлено і за адресою: [ADDRESS], але повернулося на адресу виконавчої служби без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання» (т.1 а.с.15, т.2 а.с.294).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 квітня 2016 року державним виконавцем направлено до ДП «СЕТАМ» пакет документів на реалізацію спірного арештованого майна позивача (т.2 а.с.297). 20 квітня 2016 року за № 1565/19-18-16 організатором торгів - ДП «СЕТАМ», здійснено інформаційні повідомлення про майно, яке підлягало реалізації з електронних торгів, місце його знаходження, дату, час та місце проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна 25 травня 2016 року - 27 травня 2016 року з початковою ціною продажу майна 609 000 грн., номер лота, у тому числі у друкованих засобах масової інформації, а також шляхом направлення відповідних повідомлень Автозаводському ВДВС по м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та сторонам виконавчого провадження (т.2 а.с.299). 12 травня 2016 року в газеті «Полтавський вісник» та «Жовта газета» опубліковано оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення торгів (т.1 а.с.195-196,197). 25 травня 2016 - 27 травня 2016 року електронні торги по лоту №144958 не відбулись, про що системою сформовано протокол проведення електронних торгів від 27 травня 2016 року № 169535 (т.1 а.с.12, т.2 а.с.301-302). 31 травня 2016 року державним виконавцем проведено першу уцінку майна позивача у зв'язку з тим, що торги, призначені на 25 травня 2016 року - 27 травня 2016 року, не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. Уцінка проведена на 20% відвизначеної вартості, про що складено акт уцінки і сума уцінки склала 121 800 грн., а вартість майна після уцінки 48 7200 грн.(т.1 а.с.13) Своїм листом від 01серпня 2016 року за № 26242 Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області повідомив сторони виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» про уцінку нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова» загальною площею 62,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця Жовтнева) буд.31/16 (т.1 а.с.13, т.2 а.с.300). Листом від 06 червня 2016 року за\~№ 2385/19-18-16 ДП «СЕТАМ» повідомило учасників виконавчого провадження та виконавчу службу про призначення повторних електронних торгів по реалізації арештованого майна на 29 червня 2016 року - 01 липня 2016 року з початковою ціною продажу після уцінки в розмірі 487 200 грн. (т.2 а.с.303-304). 09 червня 2016 року в газеті «Полтавська думка» опубліковано оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення торгів (т.1 а.с.198). 29 червня 2016 року - 01 липня 2016 року електронні торги по лоту №144958 також не відбулись, про що системою сформовано протокол проведення електронних торгів від 01 липня 2016 року № 179015 (т.1 а.с.10, т.2 а.с.306-307). 02 липня 2016 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна позивача у зв'язку з тим, що торги, призначені на 29 червня 2016 року - 01 липня 2016 року, не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. Уцінка проведена на 50% від первісної вартості спірного нерухомого майна, про що складено акт уцінки, вартість майна після уцінки склала 304 500 грн. (т.1 а.с.11, т.2 а.с.305). Листом від 12 липня 2016 року за\~№ 3018/19-18-16 ДП «СЕТАМ» повідомило учасників виконавчого провадження та виконавчу службу про призначення втретє електронних торгів по реалізації арештованого майна на 01 серпня 2016 року - 03 серпня 2016 року з початковою ціною продажу 304 500 грн .(т.2 а.с.308-309). 14 липня 2016 року в газеті «Полтавський вісник» та «Жовта газета» опубліковано оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення торгів (т.1 а.с.193,194). 01 серпня 2016 року - 03 серпня 2016 року відбулись треті електронні торги по реалізації арештованого майна позивача, про що системою сформовано протокол проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року № 188162 (т.1 а.с.8). 01 серпня 2016 року [PERSON] сплатила гарантійний внесок в сумі 15 225,00 грн., зазначений на сайті «Система електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» для лоту № 160023: нерухоме майно нежитлове приміщення «кафе-бар «Підкова», загальною площею 62,3 м2, зі стартовою ціною лоту 304 500.00 грн., за допомогою системи електронних платежів на рахунок, зазначений на сайті ДП «СЕТАМ». Після підтвердження отримання гарантійного внеску, система в автоматичному режимі перевірила дані [PERSON], підтвердила отримання гарантійного внеску і остання була допущена до торгів. 03 серпня 2016р. ДП «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №188162, копія якого надійшла до Автозаводський ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 29 серпня 2016 року за вх. № 14207. Переможцем торгів визнано відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. 01 вересня 2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] на підставі отриманого протоколу проведення електронних торгів складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки за участю двох учасників. Акт затверджений начальником відділу та скріплений його печаткою (т.1 а.с.7, т.2 а.с.327). 01 вересня 2016 року за вих. № 45653 зазначений акт направлений організатору прилюдних торгів - ДП «СЕТАМ» відповідно до вимог ч.3 ст.47 Закону України «Про іпотеку» (т.2 а.с.326). Постановою начальника цього ВДВС від 22 вересня 2016 року при перевірці зведеного виконавчого провадження [PERSON] про електронні торги від 01 вересня 2016 року було скасовано без внесення виправлень.\~\~ 22 вересня 2016 року з врахуванням постанови начальника ВДВС державним виконавцем складено [PERSON] про електронні торги із зазначенням одного учасника торгів, але датованим 01 вересня 2016 року (т.2 а.с.331). Таким чином, станом на день розгляду справи існує два [PERSON] про проведення електронних торгів, складених 01 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року, але із зазначенням лише однієї дати складання - 01 вересня 2016 року та різною кількістю учасників торгів. Свідоцтво про право власності на спірне майно, яке було придбано за результатами електронних торгів, [PERSON] не видавалося. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з доведеності обставин щодо неповідомлення позивача про оцінку та уцінки вартості майна, про призначення і проведення електронних торгів, невиконання відповідачем ДП «СЕТАМ» вимог щодо публікації в друкованих засобах масової інформації за місцем розташування майна, що було передано на реалізацію. При встановленні факту порушення прав та законних інтересів позивача суд першої інстанції виходив з того, що майно позивача продане лише з третіх торгів з проведенням максимально допустимої уцінки та за початковою ціною торгів без жодного її підвищення і за участю лише одного учасника торгів, а також з того, що державний виконавець не мав права виправляти помилки у акті від 01 вересня 2016 року у спосіб, яким це було зроблено 22 вересня 2016 року. Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла до 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. ЗУ «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника серед іншого, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Частиною 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує реалізацію майна, на яке звернено стягнення, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Згідно ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості, оцінки майна боржника, встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч.5 ст.58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно частини 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Верховним Судом України сформульована стала правова позиція у спорах щодо визнання недійсними прилюдних торгів, суть якої полягає у тому, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна за своєю правовою природою є правочином, наслідком якого є перехід права власності на арештоване майно від однієї особи (боржника у виконавчому провадженні) до іншої особи (переможця торгів). Виконання (реалізація) цього правочину врегульована спеціальними нормативними актами, якими визначений правила та порядок організації і проведення прилюдних торгів. Отже, прилюдні торги як правочин можуть бути визнані недійсними, якщо судом будуть встановлені суттєві порушення правил та порядку проведення торгів, які істотно вплинули на його результати, що відповідно порушило законні права та інтереси осіб учасників цих правовідносин. ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. (див. Постанова №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року, № 6-3174цс15 від 06 липня 2016 року). Всупереч наведеним правовим висновкам суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов висновку, що неналежне повідомлення державним виконавцем Бощенко Н.М. про результати оцінки арештованого майна є однією з підстав для визнання недійсними електронних торгів від 03 серпня 2016 року. Разом з тим, перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів виходить з того, що за змістом частини 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, на державного виконавця не покладався обовязок пересвідчитися у тому чи отримав боржник повідомлення про оцінку майна. Окрім того, згідно частини сьомої ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Зазначену норму закону слід розуміти таким чином, що сторони виконавчого провадження, зокрема боржник, мають проявляти свідому, розумну активність, зацікавленість щодо процедури виконання судового рішення. Рішенням суду першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами спору, що 13 квітня 2016 року державний виконавець надіслав [PERSON] повідомлення про оцінку арештованого майна за двома адресами. Один лист повернувся не врученим у звязку із сплином строку зберігання поштового відправлення. Щодо іншого листа, то державний виконавець отримав повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 14 квітня 2016 року. Та обставина, що допитана у суді першої інстанції як свідок листоноша [PERSON] повідомила, що вручила поштове відправлення не особисто [PERSON], а іншій особі за вказаною адресою, не може бути розцінена як порушення державним виконавцем вимог частини 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» . Відповідно до ч.2, ч.3 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Таким чином, начальник відділу ДВС вправі вносити виправлення у процесуальний документ державного виконавця виключно з метою виправлення граматичних чи арифметичних помилок. Як вбачається зі змісту постанови начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 22 вересня 2016 року (т.1 а.с.238-240) в акті державного виконавця від 01 вересня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки виявлені такі порушення: неповністю зазначена назва реалізованого майна; не зазначені правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно; не зазначена вартість реалізованого майна після першої та другої уцінок; помилково зазначено про участь у електронних торгах двох учасників, тоді як у торгах приймав участь один учасник. Наведені порушення або невідповідності не є граматичними чи арифметичними помилками, отже у начальника Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області не було правових підстав вносити виправлення у постанову державного виконавця та зобовязувати його внести виправлення у акт про реалізацію предмета іпотеки. Наведене порушення порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження колегія суддів розцінює з позиції висновків ВСУ, сформульованих у постанові № 6-3174цс15 від 06 липня 2016 року, і констатує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що зазначене порушення вплинуло на результати проведених електронних торгів, а отже не доведеним є факт порушення прав та законних інтересів [PERSON] як боржника у виконавчому провадженні. Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 (надалі Тимчасовий порядок), з 25.10.2015 року є організатором електронних торгів та уповноважений на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. На час проведення оспорюваних електронних торгів (з 26 квітня по 03 серпня 2016 року) Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів діяв у редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р. (ця редакція була чинною до 29 вересня 2016 року).\~ Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Тимчасового порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Аналіз змісту Тимчасового порядку дає підстави обґрунтовано стверджувати, що на організатора торгів не покладався обовязок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг цих торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. У постанові Верховного Суду України №6-813цс15 від 02 вересня 2015 року зроблений такий правовий висновок: «[PERSON] законодавства у контексті колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що в разі, якщо прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються». У справі, що переглядається, реалізація належного [PERSON] нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, здійснена в порядку виконання судових рішень про стягнення з неї заборгованості, у тому числі за кредитними договорами, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно. Отже, з урахування наведеної правової позиції до спірних правовідносин правила частини третьої ст.43 ЗУ «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення боржника не можуть бути застосовані. Посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду України (№6-813цс15 від 02 вересня 2015 року) у частині розуміння поняття «повідомлення» боржника про проведення торгів не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі, переглянутій Верховним Судом України, прилюдні торги проводилися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинним на той час), пунктом 3.11 якого на спеціалізовану організацію з проведення прилюдних торгів покладався обовязок письмово повідомляти державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Нормами ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.62 у редакції, яка діяла за станом на час проведення електронних торгів, на організатора торгів чи державного виконавця не покладався обовязок письмово повідомляти боржника про призначення торгів та їх перебіг. Суд першої інстанції визнав достатнім для визнання електронних торгів недійсними доведеність таких обставин: відсутність доказів публікації про проведення електронних торгів у двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження арештованого майна (м.Кременчук), а також відсутність доказів повідомлення боржника про проведення електронних торгів. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2016 року на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова» у м.Кременчуці по вул.Жовтневій, 31/16. 11 та 12 травня 2016 року у двох місцевих газетах «Жовта газета», «Полтавський вісник» і «Полтавська думка», які також реалізуються у м.Кременчуці, опубліковані оголошення про реалізацію вказаного нерухомого майна. При цьому, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ДП «Сетам» про те, що відповідно до Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 12/5 від 21 лютого 2006 року, зазначені газети відносяться до категорії місцевих періодичних видань. Отже, слід виходити з того, що ДП «СЕТАМ» виконало вимоги абзацу третього пункту третього розділу сьомого Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Повідомлення про реалізацію спірного майна направлені також поштою учасникам виконавчого провадження. Аналогічні дії вчинені ДП «СЕТАМ» після того, як перші і другі призначені торги не відбулися, а також при підготовці третіх торгів (т.1 а.с.108-109, 113 114, 142-159, 193-198, 226; т.2 а.с.299, 303; т.3 а.с.38-40, 65-70, 137; т.4 а.с.55-83). За змістом положень Тимчасового порядку, зокрема пунктів 5-7 розділу пятого, розділів девятого, одинадцятого, не заборонено проведення електронних торгів за участю лише одного учасника та продаж арештованого майна за мінімальною ціню після проведення його уцінок відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на встановлене апеляційним судом висновки суду першої інстанції про те, що електронні торги відбулися з порушеннями визначеної процедури і це призвело до порушення права позивачки на реалізацію майна за найвищою ціною суперечать фактичним обставинам, а також нормам закону, якими врегульовані правила та умови реалізації іпотечного майна за відсутності рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно. Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та задоволення апеляційних скарг, з позивача [PERSON] на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,\~ [PERSON], представника [PERSON], ДП "СЕТАМ" підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 4562 грн. 36 коп. на користь кожного. Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , переплачений судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Outcome: approved