Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

02.05.2019 року Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л.Шупика звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №1561 «Про надання освітніх послуг», відповідно до умов якого Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л.Шупика зобов`язувалась за рахунок коштів відповідача\~надати йому освітню послугу, а саме навчання на курсах спеціалізації з ортопедичної стоматології у період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року. Згідно п.9 договору, загальна вартість освітньої послуги становила 11\~600,00 грн. за весь термін навчання. Відповідно до п.10 Договору відповідачу необхідно було до четвертого числа поточного місяця вносити кошти на розрахунковий рахунок академії в розмірі 2\~900,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 23.04.2019 року сума боргу за навчання становить 5\~800, 00 грн. Добровільно [PERSON] відмовляється сплатити борг, а тому просять суд, стягнути з відповідача в користь позивача\~5\~800,00 грн. боргу за надані освітні послуги та судові витрати по справі. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд підготовчого засідання проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2\~ ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 \~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В зв`язку з визнанням позову відповідачем [PERSON] , суд ухвалив рішення у підготовчому засіданні. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно\~ст.629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до\~ст.901 ЦК України\~- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно\~ст.903 ЦК України\~- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 06.04.2016 року між Національною академією післядипломної освіти імені П.Л.Шупика та Даньчуком І.Ю. був укладений договір №1561 про надання освітньої послуги, а саме, навчання на курсах спеціалізації з ортопедичної стоматології у період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 11\~600,00 грн. (а.с. 6). Відповідно до п.10 Договору замовник відповідач [PERSON] зобов`язувався вносити оплату за навчання помісячно в розмірі 2\~900,00 грн. до четвертого числа поточного місяця (а.с. 6). З матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором №1561 виконав в повному обсязі, а саме, відповідачу надано в період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року освітні послуги, що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг від 11.10.2016 року (а.с. 7). З розрахунку суми боргу встановлено, що за весь період навчання з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року відповідачем 07.04.2016 року було сплачено лише 5\~800,00 грн. ( а.с.19). На неодноразові\~вимоги позивача\~про сплату\~боргу за\~навчання,\~а саме\~№12/106-1858\~від 05.09.2017\~року,\~№12/106-619\~від 15.03.2018\~року,\~№12/106-991\~від 17.04.2018\~року,\~№12/106-1800\~від 16.07.2018\~року,\~№12/106-844\~від 27.03.2019\~року\~\~відповідач не\~реагував,\~заборгованості не\~сплатив (а.с.8-17). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] істотно порушив умови договору, не сплатив грошові кошти за надання освітньої послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~договору\~\~та\~\~вимог\~\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому частиною першою статті 142\~ЦПК\~України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. слід повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 960,50 грн., а 960,50 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved