Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Особистий рахунок на квартиру відкритий на його ім»я. Загальна площа квартири складає 27,4 кв.м., а житлова площа-15,2 кв.м.. В 1997 році він зареєстрував шлюб з [PERSON] і перейшов проживати до неї в [ADDRESS], а в свою квартиру дав дозвіл на реєстрацію її сина [PERSON] із сім»єю. Згодом він дав дозвіл на реєстрацію на дану жилу площу племінниці жінки [PERSON], але остання житлом не користувалась жодного дня. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проживали на спірній житловій площі до середини 2012 року. З 2012 року відносини у них з дружиною зіпсувались, і з цього часу син жінки з сім»єю залишив житло. Він з дружиною припинив шлюбні відносини і подальше спільне проживання, а потім згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 червня 2016 року шлюб між ними розірвано. На даний час квартира необхідна йому для подальшого проживання. Відповідачі житлом не користуються. Витрат по утриманню квартири відповідачі не несуть, а навпаки створюють йому додаткові комунальні витрати. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] і представник позивача не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності і у відсутності позивача. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідачі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03 квітня 2002 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], загальною площею 27,4 кв.м.. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді від 26 квітня 2016 року № 110 в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 11 жовтня 1997 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10, було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживали і не підтримували шлюбні стосунки і не вели спільного господарства. Дані обставини були встановлені Києво-Святошинським районним судом Київської області в рішенні від 21 червня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, згідно якого позов задоволено, і шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 11 жовтня 1997 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10-розірвіано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача «[PERSON]» змінено на дошлюбне «[PERSON]». Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з червня місяця 2012 року не проживають за адресою: [ADDRESS], що стверджується актами депутата Гореницької сільської ради від 11 липня 2016 року, від 10 березня 2016 року, від 05 січня 2016 року, від 16 вересня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved