Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

01 серпня 2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до [PERSON], [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.В рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПП « Юридичний Департамент «Дікон Юг» по Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12\~422\~317,50 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 675\~404,91 дол. США; простроченої заборгованості за відсотками 27\~967,17 дол. США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 1\~816,28 дол. США, з врахуванням вже отриманих ПП « Юридичний Департамент «Дікон Юг» грошових коштів у розмірі 5\~076\~787 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку № 67, кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, площа земельної ділянки 0,1814 га, на якій знаходиться обєкт нерухомого майна, дачний будинок №67, загальною площею 647,9 кв.м., за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначено на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності у розмірі 7\~346\~912, 00 грн. Зобовязано [PERSON] до реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів вживати всі необхідні заходи його належного збереження, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Встановлено, що вимоги Приватного підприємства « Юридичний Департамент «Дікон Юг» мають вищий пріоритет перед вимогами ПАТ «Банк Восток» в розмірі 2\~700\~000,00 дол. США на їх задоволення за рахунок предмета іпотеки. При винесення вказаного рішення суду не було вирішено питання про розподілення судових витрат. Представник позивача, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, від представника позивача, відповідача та представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про вирішення вказаного питання у їх відсутність, на розсуд суду. Від представника відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, згідно яких він посилаючись на те, що [PERSON] на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, просить суд судові витрати компенсувати за рахунок держави. В судовому засіданні вказані додаткові пояснення представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2018 року позивачу відстрочено оплату судового збору за подачу позову до ухвалення судового рішення у справі. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до [PERSON], [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У відповідності до ст.133 ч.1,2 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 вищезгаданої норми цивільно-процесуального законодавства передбачено,що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача,яким задоволені його позовні вимоги в повному обсязі, прийнявши до уваги, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, судові витрати у цій справі повинні компенсуватись з відповідача [PERSON] та за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України порівну. У відповідності до ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір з фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вставнолений ЗУ «Про державний бюджет» станом 1 липня 2018 року становить - 1841 грн. 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становитиме 1841*5=9205 грн., що має прапорційно компенуватись з відповідача [PERSON] та держави. Проте, суд ухвалюючи рішення не вирішив вказане питання. Відповідно до ч. ч. 1, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved